Förderung von Kindern und Jugendlichen mit Migrationshintergrund

dung des Personals als sinnvoll und notwendig erachtet (lt. Aussagen der Fachreferentinnen
beim BLK-Workshop in Hamburg, Januar 2003).
- Die Dauer der Durchführung und Auswertung sollen in einem praktikablen Rahmen
gehalten werden.
- Es werden Bildmaterialien und andere kindorientierte Materialien als Sprechimpulse
verwendet.
- Es werden zusätzliche Kontextinformationen über die familiäre Sprachpraxis erhoben;
dazu werden in Berlin, Hamburg und Niedersachsen zusätzliche Fragebögen verwendet;
beim bayerischen Screening wird das Kind bei der Anmeldung danach gefragt,
welche Sprachen es spricht und wann es Deutsch spricht.
- Die Verfahren sind in - allerdings unterschiedlicher - Weise darauf ausgerichtet, Informationen
darüber zu erheben, ob ein spezifischer Förderbedarf im Deutschen als Zweitsprache
vorliegt.
- Bis auf „Bärenstark“ verzichten die Verfahren auf die Bewertung grammatischer Korrektheit.
Große Unterschiede bestehen hinsichtlich der Konstruktion der Verfahren, insbesondere hinsichtlich
des zugrunde gelegten Verständnisse von „Sprache“, der Orientierung an der Kindersprachforschung
und der Zweitspracherwerbsforschung sowie der angestrebten Reichweite
hinsichtlich des Anschlusses von Fördermaßnahmen.
Der größte Unterschied des Hamburger Verfahrens zu den anderen besteht in der Erhebung
des Sprachstandes in derzeit sechs Herkunftssprachen neben dem Deutschen. Unabhängig
davon, dass der erfolgreiche Erwerb des Deutschen den zentralen Aspekt einer erfolgreichen
Schuleinmündung darstellt, ist zu diskutieren, ob allein die Erfassung des Deutschen einen
hinreichenden Einblick in die sprachliche Kompetenz eines zwei- oder mehrsprachigen Kindes
erbringt. Die Forschung zum Spracherwerb Bilingualer deutet darauf, dass es sinnvoller
ist, den gesamten Sprachbesitz der einzuschulenden Kinder zu erfassen, also neben dem
Deutschem auch die Familiensprache(n). Ein Vorteil eines solcherart umfassenden Einblicks
in das Sprachvermögen eines Kindes ist es, Informationen darüber zu erhalten, ob mangelhafte
Deutschkenntnisse ihre Ursache ggf. in einer allgemeinen Sprachentwicklungsverzögerung
haben. Dies kann entscheiden dafür sein, ob dem Kind mit systematischer Förderung in
Deutsch als Zweitsprache erhielte geholfen wäre, oder eine spezielle sprachheilpädagogische
bzw. -therapeutische Behandlung benötigt wird. Ebenso ließen sich auf der Basis der Erhebung
beider Sprachen auch Auswirkungen der allgemeinen kognitiven Entwicklung auf das
Sprachverhalten eher erkennen.
Außerdem scheint es gewinnbringend, wenn die Ergebnisse der begleitenden Evaluationen,
wie sie derzeit in Hamburg und Niedersachsen durchgeführt werden, in diesen Prozess einbezogen
werden, um auf diese Weise das Problem einer ausstehenden Validierung und Genauigkeitsprüfung
auch von ad hoc entwickelten Verfahren nicht von vornherein aufzugeben,
sondern als eine notwendige Absicherung hinsichtlich der Vertretbarkeit von Entscheidungen
über die Bildungskarriere der betroffenen Kinder einzubeziehen.
Weiterhin sieht es das Gutachterteam als nützlich an, alternative Bobachtungsverfahren im
Elementarbereich (wie z.B. „Sprachverhalten und Interesse an Sprache bei Migrantenkindern
in Kindertageseinrichtungen – SISMIK“), das am Staatsinstitut für Frühpädagogik in Mün-
82