127 Politikwissenschaft - DVPW

127 Politikwissenschaft
Rundbrief der
Deutschen Vereinigung für
Politische Wissenschaft
Herbst 2002
Hergestellt mit freundlicher Unterstützung des
LIT – Verlag Münster – Hamburg - London

Der DVPW-Rundbrief mit dem Titel
„Politikwissenschaft“ ist die
zweimal jährlich erscheinende
Mitgliederzeitschrift der Deutschen
Vereinigung für Politische Wissenschaft
und wird üblicherweise Mitte
April und Mitte Oktober eines jeden
Jahres an die derzeit ca. 1400
Mitglieder der DVPW und an die
Fachbibliotheken der politikwissenschaftlichen
Institute in Deutschland
versandt. Die Beiträge der
Sektionen, Arbeitskreise, Landes-
und Ad-hoc-Gruppen stehen in
Verantwortung der jeweiligen
Sprecherinnen und Sprecher. Für
die Beiträge der Mitglieder zeichnen
diese persönlich verantwortlich. Für
unverlangt eingesandte Manuskripte
übernimmt die Redaktion keinerlei
Haftung. Beiträge zum Rundbrief
sollten der Redaktion spätestens
zwei Monate vor Semesterbeginn
als Datei (möglichst in einem Word
für Windows-Format) zusammen mit
einem Probeausdruck vorliegen.
Gedruckt auf 100% Recyclingpapier.
Bitte beacht en Sie die Beilage des
Verl ages UTB
Herausgegeben im Auftrag von
Vorstand und Beirat der DVPW
Redaktion und Organisation:
Felix W. Wurm
Dipl.Soz.Wiss., M.A. (USA)
DVPW
c/o Universität Osnabrück
FB 1 - Sozialwissenschaften
D-49069 Osnabrück
Telefon 0541.9 69-62 64
Telefax 0541.9 69-62 66
eMail: dvpw@uos.de
http://www.dvpw.de
Telefonzeiten:
Mo bis Do 9.00 – 12.30 Uhr
Herbst 2002
Nr. 127

Inhalt
Seite 5 Editorial
8 I. DVPW-Kongress 2003
11 II. Nachwuchspreise der DVPW
12 III. Ständiger Ausschuss für Fragen der
Frauenförderung (StAFF)
16 IV. Berichte der Sektionen
16 Entwicklungstheorie und Entwicklungspolitik
18 Internationale Politik
22 Politik und Ökonomie
26 Politische Soziologie
27 Politische Theorien und Ideengeschichte
32 Staatslehre und politische Verwaltung
34 Vergleichende Politikwissenschaft
38 V. Berichte der Arbeitskreise
38 Film und Politik/Visuelle Politik
39 Geschichte der Politikwissenschaft
41 Geschichte und Politik
44 Handlungs- und Entscheidungstheorien
46 Integrationsforschung
50 Interkultureller Demokratievergleich
54 Lokale Politikforschung
56 Migrationspolitik
58 Parteienforschung
60 Politik, Kultur, Sprache
66 Politik und Geschlecht
82 Politik und Kommunikation
84 Politik und Religion
87 Politik und Technik
94 Politikfeldanalyse Innere Sicherheit
96 Politische Psychologie
98 Postsozialistische Gesellschaften
102 Soziale Bewegungen
114 Umweltpolitik/Global Change
120 Verbände

Seite 122 VI. Berichte der Ad-hoc-Gruppen
122 Ideelle Grundlagen außenpolitischen Handelns
124 Internet und Politik
128 Politische Steuerung im Wandel
130 VII. Verschiedenes
132 VIII. Terminplan, Vorankündigungen
136 IX. Veröffentlichungen unserer Mitglieder
139 X. Mitteilungen zur Mitgliedschaft

Herbst 2002
Nr. 127
Editorial
Liebe Mitglieder,
Ein geradezu idealer Tag, um ein Editorial zu schreiben: draußen ist
sprichwörtliches Editorial-Wetter, grau in grau der Himmel über dem
Rhein-Main-Gebiet, Regen ohne Ende, die ersten Blätter beginnen sich
zu färben, eine Atempause auch im Vorwahlstress, (fast) keine Interviews,
(fast) keine störenden Anrufe Auskunft suchender Journalisten,
die hören wollen, wie die Wahl ausgehen wird und welchen Effekt das
zweite Duell denn nun wirklich gehabt habe, kurz: ein Morgen wie geschaffen
für die trockene Schreibtischtätigkeit des Editorialdichtens...
Was gibt es seit dem Erscheinen des letzten Rundbriefs zu berichten?
Wie immer Gutes und auch weniger Gutes. Zu ersterem zählt ohne
Zweifel, dass die Redaktionsgeschäfte der PVS völlig reibungslos von
der alten an die neue Redaktion übergeben worden sind (Heft 1/2003
wird das erste von der neuen Redaktion frei gestaltete Heft sein). Zu
letzterem, dass der Kongressband 2000 noch immer nicht ausgeliefert
werden kann (!), obwohl ich das bereits vor einem Dreivierteljahr angekündigt
hatte. Die Ursachen der Verzögerung liegen weder bei der Herausgeberin,
Christine Landfried, noch bei der DVPW, sondern einzig
und allein beim Verlag Wissenschaft und Politik, der sich im vergangenen
Dreivierteljahr wochen- und monatelang nicht meldete, dessen Leiter
sich immer wieder tot stellt, aus welchen Gründen auch immer. Dafür
aber haben wir vom Westdeutschen Verlag die Zusage, dass der in
Druck befindliche Band zum 50-jährigen Jubiläum der DVPW im Herbst
dieses Jahres tatsächlich erscheinen wird. In ihm sind die Reminiszenzen
der ehemaligen Vorsitzenden über „ihr“ Jahrzehnt, ferner wichtige,
die Entwicklung der Disziplin widerspiegelnde Presidential Addresses
früherer Vorsitzender und einige „bestellte“, die Geschichte der DVPW
analysierende Beiträge sowie weitere interessante Angaben zur Geschichte
unserer Vereinigung versammelt. Felix Wurm und ich teilen
uns die Aufgabe der Herausgeberschaft.
Weiter ist zu vermelden, dass die DVPW dem epsNet als assoziiertes
Mitglied beitritt und in der ECNA aktiv vertreten ist. Wem diese Akronyme
noch fremd sind, findet in den vorangegangenen Rundbriefen Informationen
zu diesen beiden europäischen politikwissenschaftlichen
Verbänden. In die Rubrik „internationale Aktivitäten“ gehört auch der
Hinweis auf die nächste gemeinsame Tagung von ÖGPW, SVPW und
DVPW, die im November 2003 in der Schweiz stattfinden soll. Die Or-
5

ganisation der Tagung 2003 liegt turnusgemäß bei den Schweizer Kollegen,
danach sind dann wieder die Österreicher „dran“ etc.
Zunehmend stärker in Beschlag legt uns die Planung und Vorbereitung
des nächsten DVPW-Kongresses, der vom 22. - 25. September 2003
unter dem Motto „Politik – Wissenschaft - Öffentlichkeit“ in Mainz
stattfinden wird. Die bereits vorliegenden Zusagen reichen von Bundespräsident
Rau und dem Ministerpräsidenten von Rheinland-Pfalz,
Kurt Beck, bis zum Intendanten des ZDF, Markus Schächter (übrigens
selbst ein Politologe), der in einer Podiumsdiskussion am Eröffnungstag
mit Kurt Beck und mir über das Verhältnis von Wissenschaft, Politik
und Öffentlichkeit diskutieren wird. An den folgenden Tagen sollen in
den Plenarveranstaltungen am Morgen des jeweiligen Kongresstages
prominente Politikwissenschaftler, Politiker und Journalisten über wichtige
Probleme der Politik sprechen. Auch hier liegen bereits mehrere
Zusagen vor. Ich bin gespannt, ob es uns auf diese Weise gelingen
wird, das Augenmerk der Öffentlichkeit etwas stärker als bei den letzten
Kongressen auf unsere Disziplin zu richten. Die Nachmittage sowie
der letzte Kongresstag werden schwerpunktmäßig von den Sektionen
und Arbeitskreisen gestaltet. Weiter hinten im Rundbrief finden Sie Einzelheiten
zur Struktur des Kongresses und seiner inhaltlichen Begründung.
Erfreulich ist sicher auch die Nachricht, dass in den nächsten Monaten
die neu gestaltete Homepage der DVPW um einen mitgliederinternen
Bereich mit zusätzlichen Serviceleistungen erweitert werden wird. Nach
Fertigstellung dieses Bereichs erhalten alle Mitglieder ein Anschreiben
von der Geschäftsstelle mit ihrem persönlichen Passwort. In diesem
Zusammenhang ist auch zu erwähnen, dass Vorstand und Beirat sich in
Form einer Absichtserklärung einstimmig für eine Verstetigung des PolitikON-Projekts
nach 2003 ausgesprochen haben, wobei die Modalitäten
einer Verstetigung jedoch noch offen sind.
Schließlich sollte berichtet werden, dass von Vorstand und Beirat (nota
bene: ebenfalls einstimmig) die Modalitäten für die beiden Nachwuchspreise
und den Theodor-Eschenburg-Preis beschlossen wurden. Einzelheiten
dazu finden sich in diesem Rundbrief. Eine Entscheidung über
einen speziellen Frauenförderungspreis soll auf der Sitzung im Dezember
2002 gefällt werden.
Besonders erfreulich erscheint mir, dies ganz zum Schluss, die Mitteilung,
dass das Executive Committee der IPSA Max Kaase einstimmig
als (einzigen) Kandidaten für die IPSA-Präsidentschaft 2003 - 2006
nominiert hat. Die formelle Wahl findet im Sommer 2003 statt. Erfah-
6
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
rungsgemäß werden die vorgeschlagenen Kandidaten auch gewählt.
Unseren herzlichen Glückwunsch! Das ist natürlich sowohl für Max
Kaase selbst als auch für die deutsche Politikwissenschaft eine hohe
Anerkennung.
Ich wünsche Ihnen allen einen gelungenen Einstieg in die kühlere Jahreszeit
und dass das Ergebnis der Bundestagswahl Ihnen möglichst
wenig Katererscheinungen bescheren möge.
Mainz, im September 2002
Ihr
Jürgen Falter
7

I. DVPW-Kongress 2003
Einige inhaltliche und strukturelle Gedanken zum DVPW-Kongress 2003
Politik ist seit der Antike unverkennbar und untrennbar mit Inszenierungen
verbunden. Im Mittelpunkt praktisch betriebener Politik steht nie der Inhalt
von Entscheidungen allein, sondern immer auch die Kernfrage, wie sage ich
was, wann, wem und mit welchem Effekt? Wo irgendeine Form von Öffentlichkeit
eine Rolle spielt, hat Inszenierung von Politik Bedeutung. Inszenierung
aber erfolgt über das Medium der Öffentlichkeit, ist in die Öffentlichkeit
hinein geplant. Diese Öffentlichkeit ist nun in den vergangenen Jahrzehnten
einem starken Strukturwandel unterworfen worden. Durch die Ausbreitung
der elektronischen Medien - vor allem des Fernsehens und immer stärker
auch des Internets - haben wir es mit einer neuen Öffentlichkeit zu tun, eine
Öffentlichkeit mit ganz anderen Wirkungen und Gesetzmäßigkeiten als noch
vor 25 oder gar 50 Jahren. Heute existiert eine scheinbar direkte Beziehung
zwischen Politikern und Bürgern über den Bildschirm. Scheinbar deshalb,
weil das Medium mit seinen Machern, seinen Gesetzmäßigkeiten und Manipulationsmöglichkeiten
ja immer dazwischen geschaltet ist. Die Kommunikationswissenschaft
nennt dieses Phänomen „Para-Soziale-Interaktion“. Die
Gesetzmäßigkeiten des Mediums Fernsehen begünstigen wiederum bestimmte
Inszenierungsformen der Politik, aber auch bestimmte Typen von
Politikern. Nicht zuletzt wird durch die Mediatisierung der politischen Öffentlichkeit
die Wahlkampfführung bestimmt, das Stichwort lautet hier, obwohl
extrem vereinfachend, „Amerikanisierung“.
Begünstigt wird durch diese neue Form der Öffentlichkeit und die damit verbundenen
Inszenierungsformen ein bestimmter Politiker-Typus, zumindest
der Tendenz nach. Was bekommen wir, oder was haben wir schon? Den mediengerechten,
immer das scheinbar richtige Wort findenden Staatsschauspieler
mit der Begabung zur absolut überzeugenden Unverbindlichkeit und
der Tendenz zur Halbwahrheit (weil die ganze nicht ankäme)? Einer der wichtigsten
Politikereigenschaften heute ist die Bella Figura auf dem Fernsehbildschirm,
der Versuch, Punkte zu machen in der immer währenden Auseinandersetzung
der Gladiatoren in der politischen Arena, im permanenten
Wahlkampf vor den Fernsehkameras. Maßstäbe für Erfolg und Misserfolg
sind Einschaltquoten und die Rankings der Meinungsforscher. Die harte
Währung, in der gerechnet wird, ist positives Image, die Chance, besser dazustehen
als die Anderen. Der Preis, der dafür gezahlt wird, ist allerdings
hoch. Da bleibt kaum Raum für schmerzhafte Eröffnungen oder die volle,
brutale Wahrheit, denn die könnte ja genügend Leuten wehtun, die einen
dann nicht mehr wählen. Wer sie dennoch ausspricht, wird umgehend bestraft.
Dies zeigt sich etwa an der nur halbherzigen Diskussion über unser
System der Altersvorsorge und das der Gesundheitsversorgung im Lichte der
demographischen und wirtschaftlichen Entwicklung, die prekäre Beziehung
8
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
von unflexiblem, verkrustetem Arbeitsrecht und struktureller wie konjunktureller
Arbeitslosigkeit, die tendenzielle Unvereinbarkeit von Quantität und
Qualität im höheren Bildungswesen oder die lange gehegte Fiktion, Deutschland
sei entweder kein Einwanderungsland oder, umgekehrt, ein Hafen für alle
asylsuchenden Schiffbrüchigen der Welt.
Diese Veränderung des Verhältnisses von Politik und Öffentlichkeit, die ja
auch die wissenschaftliche Analyse von Politik nicht unbeeinflusst lässt, soll
eingangs, in der Eröffnungsveranstaltung des Kongresses, in einer Podiumsdiskussion
zwischen Ministerpräsident Kurt Beck, dem Intendanten des ZDF,
Markus Schächter, und dem Vorsitzenden der DVPW, Jürgen Falter, angesprochen
werden.
In den darauf folgenden Tagen soll am Beispiel konkreter Politikfelder der
Versuch unternommen werden, prominente Vertreter aus den Bereichen Politik,
Öffentlichkeit und Politikwissenschaft zusammenzubringen. Dies soll in
vier Plenarveranstaltungen erfolgen, die sich mit Fragen der internationalen
Politik unter dem Rubrum „Die Welt nach dem 11. September“, „Aspekten
der Informalisierung von Politik und ihre Konsequenzen für das parlamentarische
System“ sowie der Frage nach der „Gegenwart der Vergangenheit“ beschäftigen.
Gedacht ist dabei, dass jeweils aus Sichtweise von Politik, Journalismus
und Politikwissenschaft in thesenartiger Form bzw. als zehnminütiges
Kurzreferat die jeweilige Thematik andiskutiert wird, um dann zunächst
auf dem Podium im Vierergespräch und später unter Einbeziehung des Publikums
weiter analysiert zu werden. Ein viertes Plenarthema bleibt zunächst
noch offen, um auf aktuelle Entwicklungen reagieren zu können.
Hinzu treten Gastvorträge sowie an den Nachmittagen die Sitzungen der
Sektionen, Arbeitskreise und Ad-hoc-Gruppen, die sich auch wieder in irgendeiner
Form um das Kongressthema gruppieren sollen, aber dabei sehr
frei sind in der Wahl der Thematik und deren Behandlung.
Das ist eine bewusste Abweichung von den Formaten der bisherigen Kongresse,
die stets unter einem vereinheitlichenden, aber auch einzwängenden
Generalthema standen. Es ist ein Versuch, thematisch, aber insgesamt doch
eher formal als inhaltlich einen roten Faden zu finden, wobei gleichzeitig
größere Flexibilität und Gestaltungsmöglichkeit als bei den vergangenen drei
oder vier Kongressen erhalten bleiben soll. Das ist sozusagen ein Mittelweg
zwischen der thematisch völlig unstrukturierten jährlichen Convention der
American Political Science Association und der DVPW-Praxis des vergangenen
Jahrzehnts.
Und ein weiterer Hintergedanke ist mit der Wahl des Kongressthemas verbunden:
Wir wollen versuchen, mit der Politik und der Öffentlichkeit in Form
der Medien durch Einbeziehung prominenter Politiker und Journalisten stärker
ins Gespräch zu kommen, als das in den letzten eineinhalb oder zwei
9

Jahrzehnten der Fall war. Auch hoffen wir dadurch deutlich mehr öffentliche
Aufmerksamkeit für unseren Kongress zu gewinnen, als das bei den vergangenen
drei oder vier Kongressen von Potsdam bis Halle der Fall war.
Jürgen Falter
Programmstruktur des 22. wissenschaftlichen Kongresses der DVPW zum
Thema „Politik – Wissenschaft – Öffentlichkeit“ vom 22. bis 25. September
2003 an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz (Stand 9.9.02)
Vormittag
10
Montag,
22.9.2003
Mittag 12:30 – 13:30:
Gastvortrag
Nachmittag
15:00 –
18:00 Uhr:
Eröffnung
Abend Im direkten
Anschluss:
Empfang
Dienstag, Mittwoch, Donnerstag,
23.9.2003 24.9.2003 25.9.2003
9:00 - 10:30: 9:00 - 10:30: 9:00 – 12:00:
Plenum I: „Die Plenum III: „Die Veranstaltungen
Welt nach dem Gegenwart der der Arbeitskrei-
11. September“ Vergangenheit“ se und Ad-hoc-
Gruppen
10:45 - 12:15: 10:45 - 12:15:
Plenum II: „In- Plenum IV: akformalisierung
der Politik“
tuelles Thema
15:00 – 18:00:
Veranstaltungen
der Sektionen
19:30 Uhr:
Nachwuchsversammlung
12:30 – 13:30:
Panel zu Berufschancen
für Politikwissenschaftler
und
Politikwissenschaftlerinnen
15:00 – 17:00:
Veranstaltungen
der Sektionen
und Arbeitskrei-
se
18:00 Uhr:
Mitgliederversammlung
13:00 – 15:00:
Abschlussveranstaltung
mit
Laudationes auf
die Träger der
Wissenschaftspreise
und Vortrag des
Theodor-
Eschenburg-
Preisträgers
15:00 – 18:00:
offen für jeglicheVeranstaltungen
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
II. Nachwuchspreise der DVPW
Vorstand und Beirat der DVPW haben die jährliche Vergabe von zwei mit
jeweils 1.000,00 EURO dotierten Nachwuchspreisen ab dem Jahre 2002
beschlossen. Ein Preis wird für eine Dissertation vergeben, ein weiterer für
eine Monographie nach der Promotion.
Folgende Bedingungen gelten:
1. In Frage kommende Publikationen für beide Preise sollen im Vorjahr
des Vergabejahres veröffentlicht worden sein.
2. Die potenziellen Nachwuchspreisträger bzw. –trägerinnen dürfen nicht
zur Gruppe der Hochschullehrer und -lehrerinnen bzw. Gleichgestellter
gehören.
3. Für die beiden Nachwuchspreise sind Selbstbewerbungen möglich, aber
selbstverständlich sind Vorschläge von Dritten willkommen.
4. Frauen sind besonders aufgefordert, sich zu bewerben; dies gilt auch
für die Benennung von Kandidatinnen durch Dritte.
5. Die Einsendefrist für im Jahre 2001 veröffentlichte Publikationen ist der
31. Oktober 2002; für im Jahre 2002 veröffentlichte Publikationen
wurde als Einreichungsfrist der 30. März 2003 festgelegt.
Vorschläge und Benennungen für die Wissenschaftspreise bitten wir Sie,
zusammen mit einem Exemplar der Veröffentlichung an die Geschäftsstelle
der DVPW zu senden. Vorstand und Beirat werden die Vorschläge durch
eine aus drei Kolleginnen und Kollegen bestehende Jury begutachten lassen.
Deutsche Vereinigung für Politische Wissenschaft, c/o Universität Osnabrück,
FB 1 – Sozialwissenschaften, D-49069 Osnabrück, www.dvpw.de
11

III. Ständiger Ausschuss für Fragen der Frauenförderung (StAFF)
Beschäftigt hat den StAFF seit dem letzten Rundbrief die Vorbereitungen
zum Kongress im nächsten Jahr sowie die Diskussion um die Wissenschaftspreise.
Hinsichtlich der Kongressvorbereitung macht es sich der StAFF zur Aufgabe,
auf Ausgewogenheit und eine deutliche Präsenz von Kolleginnen bei
den zentralen Veranstaltungen zu achten. Einstimmig von Vorstand und
Beirat wurde der Vorschlag des StAFF angenommen, als Gastrednerin
Nancy Fraser einzuladen. Sie wird vom Vorstand gebeten, zu dem Themengebiet
Sozialstaat, Gerechtigkeit, öffentliche Güter zu sprechen. Falls
Nancy Fraser absagen sollte, werden alternativ Amy Gutman, Arlie Hochschild
oder Jean L. Cohen eingeladen bzw. angefragt.
Wie schon auf vorherigen Kongressen planen StAFF und AK Geschlecht
und Politik, zu einem Empfang einzuladen.
Auch die DVPW lobt jetzt Preise aus. Anlass hierzu war der Beschluss der
letzten Mitgliederversammlung insbesondere junge Wissenschaftlerinnen
besonders zu fördern. Die Idee einer Preisvergabe traf in Vorstand und
Beirat auf sehr positive Resonanz, so dass der DVPW auf dem nächsten
Kongress gleich drei Preise vergeben wird: einen Preis für das Lebenswerk
eines Kollegen/Kollegin (Theodor-Eschenburg-Preis undotiert), einen
Nachwuchspreis für eine herausragende Promotionsarbeit (1.000 €) sowie
einen weiteren Nachwuchspreis (1.000 €) für eine Monographie nach der
Promotion.
Mit dieser Lösung ist der StAFF allerdings insofern nicht einverstanden, als
hiermit der Beschluss der Mitgliederversammlung nicht umgesetzt wird.
Ferner hatte sich der StAFF dafür eingesetzt, dass ein Preis für Genderforschung
ausgelobt wird. Die Diskussion um die Preise der DVPW ist mit der
jetzt vorgesehenen Regelung noch nicht vom Tisch. Der StAFF wird sich
auch weiterhin für eine dauerhaft tragfähige Lösung einsetzen, die die
Kombination der unterschiedlichen Ziele, die mit der Preisvergabe erreicht
werden sollen – nämlich besondere Förderung der Arbeit von Wissenschaftlerinnen,
Herausstellung der Leistungen des wissenschaftlichen
Nachwuchses und Außendarstellung der DVPW – miteinander verbindet.
Annette Zimmer
12
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Portrait: Heidi Wedel
Turkologin und Politikwissenschaftlerin (Dr. Phil.), Leitung der Türkeiarbeit
im Internationalen Sekretariat von Amensty International London
„Nach dem Abitur war für mich klar: Ich wollte mich mit anderen Ländern
und Kulturen beschäftigen und „gesellschaftlich nützlich machen“, entweder
in der Entwicklungspolitik oder in der Arbeit mit ausländischen Mitbürgern.
Aus der Vielzahl von Disziplinen, die zu diesem Ziel geführt hätten
wählte ich Turkologie, Islamwissenschaft und VWL. Meine Magisterarbeit,
eine kritische Untersuchung der kemalistischen Modernisierungsideologie,
wurde 1991 als Der türkische Weg zwischen Laizismus und Islam bei
Leske und Budrich veröffentlicht.
Während des Studiums arbeitete ich als Leiterin der sogenannten Ausländerabteilung
eines Stadtteilzentrums in Hamburg. 1985 nahm ich an dem
entwicklungspolitischen ASA-Programm teil, führte mit einer interdisziplinären
Gruppe eine Studie zu den Problemen der Remigration in der
Türkei durch und war anschließend Tutorin bei den ASA-Vorbereitungsseminaren.
Nach dem Studium besuchte ich die Postgraduiertenausbildung am Deutschen
Institut für Entwicklungspolitik und beteiligte mich in diesem Rahmen
an einer interdisziplinären Studie zu den entwicklungspolitischen
Auswirkungen des Staudammprojektes in Syrien (1990). Die sich bietenden
Möglichkeiten einer entwicklungspolitischen Karriere schlug ich aus,
als mir eine Stelle angeboten wurde, die das zu bieten schien, was ich am
liebsten gemacht hätte: praxisbezogene Forschung. 1991 wechselte ich an
die FU Berlin, wo ich wissenschaftliche Mitarbeiterin am Fachbereich Politische
Wissenschaft, Arbeitsstelle „Politik des Vorderen Orients“ wurde.
Dort wirkte ich tragend an einer Arbeitsgruppe zu Problemen der Demokratisierung
und Zivilgesellschaft mit.
Neben der immensen Herausforderung, als damalige ‚noch-nicht’-
Politologin Politikwissenschaft zu unterrichten, wählte ich ein Promotionsthema,
für das eine umfassende Feldforschung notwendig war. In meinem
Freisemester 1993-94 beobachtete ich in Istanbul den lokalen Wahlkampf
in Squattervierteln und setzte meine Feldforschung in allen folgenden Semesterferien
fort. Die eigenen empirischen Ergebnisse verglich ich mit
Studien zu städtischen sozialen Bewegungen in Lateinamerika und entwickelte
einen Ansatz, der diesen weitgehend geschlechtsblinden Diskurs
mit der feministischen Diskussion zu reproduktionsbezogener Politikpartizipation
verband. Diese Promotion zu Geschlecht und lokaler Politikpartizipation
schloss ich mit einem Stipendium vom Förderprogramm Frauenfor-
13

schung ab. Sie wurde 1999 auf deutsch (Lokale Politik und Geschlechter-
rollen,
Hamburg) und 2001 auf Türkisch veröffentlicht.
Neben Lehre und Forschung wurde ich Mitglied der Dozentinnengruppe,
ging für diese 1994 in den Fachbereichsrat und setzte mich mit ihr erfolgreich
für Frauenförderung, gegen Diskriminierung und für die Berücksichtigung
der Kategorie Geschlecht in den Lehrveranstaltungen am Fachbereich
ein. Ich schloß mich der Berliner Regionalgruppe vom Netzwerk politikwissenschaftlich
und politisch arbeitender Frauen an und hielt 1996 einen
Vortrag auf der Tagung des AK Politik und Geschlecht zu Inter nationale
Frauenpolitik/Geschlechterforschung in den internationalen Beziehungen in
Springe. 1997 gründete ich zusammen mit anderen Wissenschaftlerinnen das
International Kurdish Women’s Studies Network mit dem Ziel, eine Frauen- und
Geschlechterperspektive in die sich gerade erst entwickelnden kurdischen Studien
einzubringen.
Neben Lehre und Forschung, die ich immer sehr gern machte, blieb mir der Bezug
zur angewandten Politik auch während meiner Arbeit am OSI wichtig. Neben
Konferenz- und Univorträgen hielt ich zahlreiche Vorträge im Rahmen von
Erwachsenenbildung, politischer Bildung, Berufsfortbildungsveranstaltungen
und politischen Konferenzen und wurde als Sachverständige zu Anhörungen
eingeladen.
Seit 1984 war ich Mitglied der deutschen Sektion von Amnesty International
(AI) und vertrat die Türkeipolitik dieser Menschenrechtsorganisation gegenüber
der deutschen Öffentlichkeit, den Medien und in der Lobbyarbeit. Nach 15jährigem
ehrenamtlichen Engagement bei AI und weil die Stellensituation an
deutschen Universitäten mir wenig Möglichkeit bot, meine wissenschaftliche
Laufbahn auf einer einigermaßen gesicherten Stelle fortzusetzen, übernahm ich
Anfang 1999 die Leitung der Türkeiarbeit im Internationalen Sekretariat von
Amnesty International in London. Ich analysiere die politischen und rechtlichen
Entwicklungen in der Türkei, um zu entscheiden, wie Amnesty International am
wirksamsten für eine Verbesserung der Menschenrechtssituation in der Türkei
aktiv werden kann. Auf Missionen in die Türkei spreche ich mit staatlichen Stellen,
Menschenrechtsorganisationen, juristischen und medizinischen Verbänden
sowie den Opfern von Menschenrechtsverletzungen. Ergebnisse werden in Berichten
veröffentlicht, gegenüber dem türkischen Staat zur Sprache gebracht
und internationalen und supranationalen Organisationen vorgelegt und diskutiert.
Auch bei AI baute ich geschlechtsbewußte Arbeit aus: Ich habe gerade ein Projekt
zu Sexual torture and gendered concepts of honour in Turkey angeworben
und beteilige mich an der Konzeption einer weltweiten AI-Kampagne gegen
14
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Gewalt gegen Frauen. Ich beschäftige mich damit, wie die Menschenrechtsbewegung
in Ergänzung zur internationalen Frauenbewegung am effektivsten zur
Umsetzung von internationalen Normen für Frauenmenschenrechte beitragen
kann und vertrat AI beim Seminar des Europarates zur Beteiligung von Frauen
an der Prävention und Lösung von bewaffneten Konflikten (September 2001)
sowie bei dem OSZE –Treffen zu Gewalt gegen Frauen im März 2002 in Wien.
Im Februar 2002 organisierte ich ein Panel zu Frauen in bewaffneten Konflikten
für eine internationale Konferenz in Paris, im April ein Panel zu Frauenmenschenrechten
auf der Tagung des AK Politik und Geschlecht in der DVPW.
Die verantwortungsvolle Aufgabe bei AI ist äußerst spannend. Sie erscheint mir
für eine Lebensstelle aber zu belastend. Mittelfristig würde ich gerne wieder
stärker wissenschaftlich arbeiten. Meine derzeitigen Forschungsinteressen sind
vor allem Frauenmenschenrechte und geschlechtsbewußte Friedens- und Konfliktforschung.“
Heidi Wedel
15

IV. Berichte der Sektionen
Sektion „Entwicklungstheorie und Entwicklungspolitik“
Die Sektion für Entwicklungstheorie und Entwicklungspolitik wird am 25.
und 26 . Oktober 2002 in Freiburg eine Tagung zum Thema Politik der
Nord-Süd-Beziehungen durchführen. Aus den eingegangenen Vorschlägen
des im letzten Rundbrief ergangenen Call for Paper konnte das nachfolgende
Tagungsprogramm konzipiert werden. Weiterhin soll im Rahmen der
Tagung die anstehende Sprecherwahl für die Sektion durchgeführt werden.
Anmeldungen zur Tagung können an Heribert Weiland oder Jörg Faust gerichtet
werden.
Vorläufiges Tagungsprogramm Politik der Nord-Süd-Beziehungen
Freitag 25. Oktober
9: 00 : Eröffnung (Heribert Weiland, Freiburg)
Einführungsreferate
Gewinner und Verlierer der Globalisierung (Robert Kappel, Leipzig)
Nord-Süd-Beziehungen, Entwicklungstheorien und die institutionalistische
Wende in der Politikwissenschaft (Hans-Joachim Lauth, Landau)
Panel 1: Organisation der Nord-Süd-Beziehungen
Koordinationsprozesse in den Nord-Süd-Beziehungen (Christoph Weller,
Duisburg)
Transnationale Politiknetzwerke in den Nord-Süd-Beziehungen (Andreas
Nölke, Amsterdam)
Öffentlich-private Netzwerke der humanitären Hilfe (Thomas Henzschel,
Jena)
Panel 2: Wirtschaftspolitik in den Nord-Süd-Beziehungen
Außenwirtschaftliche Öffnung in Entwicklungsländern – regulativer Wettbewerb
oder globale Konvergenz? (Christian Martin/Gerald Schneider,
Konstanz)
Organisation der Weltwirtschaft und Nord-Süd Beziehungen
Das Konzept der „Weltwirtschafts-Triangle“ (Dirk Messner, Duisburg)
Netzwerke in der Informations- und Kommunikationstechnologie als Problem
der Nord-Süd-Beziehungen (Philipp Müller, Berlin)
Internationale Regime im Politikfeld Wirtschaft Das Verschuldungsregime in den Nord-Süd-Beziehungen im Umbruch? (Joachim
Betz, Hamburg)
Die internationale Verregelung geistiger Eigentumsrechte als Problem der
Nord-Süd-Beziehungen (Johannes Marx, Mainz)
16
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Samstag 26. Oktober
Panel 3: Demokratie und Menschenrechte
Demokratisierung, demokratischer Frieden und Internationalen Organisationen
in den Nord-Süd-Beziehungen (Anja Jetschke, Freiburg)
Auswirkungen von Menschenrechtsregimen auf innerstaatliche Konflikte in
Lateinamerika (IngridWehr, Freiburg)
Demokratie als Strukturprinzip der afrikanischen Staatengemeinschaft
(Christof Hartmann, Bochum)
Panel 4: Südpolitik der EU
Verantwortungsvolle Regierungsführung und das EU-AKP-Partnerschaftsabkommen
(Thomas Conzelmann, Darmstadt)
Freihandel und Protektionismus im Rahmen der Euro-Mediterranen Partnerschaft
(Tobias Schumacher, Mainz)
Die Krisen- und Interventionspolitik der EU auf dem Balkan und in Zentralafrika
(Siegmar Schmidt, Landau)
16:00 Zusammenfassung und Abschlussdiskussion (Jörg Faust, Mainz/
Heribert Weiland, Freiburg)
Vorstand der Sektion:
Prof. Dr. Hartmut Elsenhans/Universität Leipzig, Institut für Politikwissenschaft
(helsen@rz.uni-leipzig.de)
Dr. Jörg Faust/Universität Mainz, Institut für Politikwissenschaft
(faust@politik.uni-mainz.de)
PD Dr. Heribert Weiland/Arnold Bergstraesser Institut Freiburg
(weiland@uni-freiburg.de)
Dr. Heidrun Zinecker, Hessische Stiftung Friedens- und Konfliktforschung
(HSFK) (zinecker@hsfk.de)
Homepage der Sektion:
http://www.politik.uni-mainz.de/dvpw-entwicklungspolitik/
17

Sektion „Internationale Politik“
1. Call for Papers und Planungen für den DVPW-Kongreß
Für den Kongreß am 22.-25.9.2003 plant die Sektion an zwei Nachmittagen
je eine Veranstaltung:
1. „Der 11. September und die Folgen für die Disziplin Internationale Beziehungen“.
Zu diesem Thema sind zwei wissenschaftliche Vorträge mit anschließender
Diskussion und ein Panel mit 4-5 TeilnehmerInnen vorgesehen. Für die
zwei Vorträge von jeweils 20-30 Minuten bitten wir um die Einreichung von
Proposals bis zum 30.10.2002. Für die Planungen zum Panel haben bereits
zwei amerikanische Kollegen zugesagt, die sich aus unterschiedlichen
Blickwinkeln mit dem Thema intensiv beschäftigt haben: Charles Kupchan
und James Der Derian. Das vollständige Programm erscheint im nächsten
Rundbrief.
2. „Workshop zur Lehre der Internationalen Beziehungen“
Wie auch auf dem letzten DVPW-Kongreß möchten wir uns mit einer Paneldiskussion
bzw. Vorträgen der Lehre in der Disziplin „Internationale Beziehungen“
widmen. Auch hierzu bitten wir um Vorschläge und Beiträge bis
zum 30.10.2002.
2. Tagung „Global Economic Governance“
Am 10.-12. April 2003 findet in Arnoldshain die Sektionstagung „Global
Economic Governance“ statt. Der entsprechende Call for Papers wurde im
letzten DVPW-Rundbrief veröffentlicht. Da der Einsendeschluß für Proposals
(1.9.2002) bei Redaktionsschluß dieses Rundbriefes noch nicht abgelaufen
war, wird das endgültige Tagungsprogramm im nächsten Rundbrief
veröffentlicht. Verantwortlich für die Tagung ist Stefan Schirm
(stefan.schirm@po.pol.uni-stuttgart.de).
3. Tagung „Forschungslogik und Methoden der Internationalen Beziehungen
und der Europaforschung“
Tagung der Sektion Internationale Beziehungen (Nachwuchsgruppe und
Arbeitskreis Integrationsforschung) in Hofgeismar 2.-4. April 2003 (vorläufiges
Programm)
02.04.2003 Erster Tag
13.45 bis 15.30 Uhr: Grundlagen einer postnationalen Regierungslehre
• Einführung in die Tagungsthematik (Antje Wiener/Bernhard Zangl)
• Entwicklungsperspektiven einer postnationalen Regierungslehre (Jürgen
Neyer)
18
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
• Theoretischer Brückenschlag oder Quadratur des Kreises? Zur Synthese
rationalistischer und konstruktivistischer Logiken der Institutionenwirkung
am Beispiel der Normeinhaltung (Tanja Börzel)
16.00 bis 17.30 Uhr: Brückenschlag zwischen rationalistischen und konstruktivistischen
Ansätzen I (Vergleich europäischer und internationaler
Politik)
• Internationale Sozialisation. Theoretische und methodische Herausforderungen
(Frank Schimmelfennig)
• Middle Ground or Half-Way House? Social Constructivism and the Theory
of European Integration (Jörg Friedrichs)
• Jenseits von Rationalismus und Konstruktivismus. Probleme und Perspektiven
eines pluralistischen Zugangs zur Rolle von Ideen in der (internationalen)
Politik (Matthias Leonhard Maier)
03.04.2003 Zweiter Tag
9.00 bis 10.30 Uhr: Brückenschlag zwischen rationalistischen und konstruktivistischen
Ansätzen II (Vergleich europäischer und internationaler
Politik)
• Das internationale Management von Compliance zwischen Diskurs und
Zwang (Cornelia Ulbert)
• Netzwerkbildung und Offene Koordinierung in der Europäischen Union.
Konsequenzen für Fragestellungen und methodische Ansätze in der EU-
Forschung (Frank Wendler)
11.00 bis 12.30 Uhr: Postnationale Architektur politischer Institutionen
(Vergleich nationaler und europäischer Institutionen )
• Die Analyse der Koordinationsprozesse von Global Governance (Christoph
Weller)
• Soziales Handeln auf drei Ebenen. Die Einflußfaktoren bei der Analyse
politischer Steuerungs- und Reformfähigkeit in komplexen Mehrebenensystemen
(Andreas Wimmel)
14.00 bis 15.30 Uhr: Postnationales Regieren in internationalen Institutionen
(Vergleich europäischer und internationaler Politik)
• Solving the Community’s ‚Legitimacy Deficit‘ by Empowering the European
Parliament: Why do States Delegate Powers to Majoritarian Institutions?
(Berthold Rittberger)
• Absolute Regime Effects. Seperating Institutional Effects from Other Factors
in Explaining Performance (Detlef Sprinz)
19

16.00 bis 17.30 Uhr: Postnationales Regieren in der Europäischen Union
(Vergleich von Innen- und Außenbeziehungen)
• Nationale Interessen und die Rolle von Institutionen im EU-
Verhandlungsprozeß am Beispiel der Gemeinsamen Fischereipolitik (Eugénia
Conceicao-Heldt)
• The Eastward Enlargement of the Eurozone. A Framework of Political
Economy (Achim Kemmerling)
02.04.2003 Dritter Tag
9.00 bis 10.30 Uhr: Postnationale Außenpolitikanalyse (Vergleich nationaler
und europäischer Außenpolitik)
• Ein interaktionistisches Analysemodell deutscher Außenpolitik in Europa
(Monika Bösche, Gunther Hellmann, Wolfgang Wagner)
• Die USA und die EU als Verhandlungsmächte bei der Einbeziehung Chinas
in den Welthandel (Hubert Zimmermann)
11.00 bis 12.30 Uhr: Methoden für eine postnationale Regierungslehere
• Begrenzte Diversität und die Qualitativ Vergleichende Analyse. Die Erklärung
von Europäisierungsprozessen (Ulrike Liebert)
• Die Entgrenzung der wissenschaftlichen Vorgehensweise (Regine Schöneberg)
4. Workshop „Didaktische Methoden in der Lehre der Internationalen Beziehungen“
Im Zuge der Bemühungen der Sektion Internationale Politik, zu einer Verbesserung
des Angebots an hochschuldidaktischen Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen
für Lehrende im Bereich der Internationalen Beziehungen
beizutragen, strebt die Sektion an, künftig an wechselnden Orten
hochschuldidaktische Weiterbildungsveranstaltungen anzubieten, die sich
speziell an den Bedürfnissen IB-Lehrender orientieren werden und unter
Leitung eines Hochschuldidaktikers in enger Zusammenarbeit mit den jeweiligen
TeilnehmerInnen konzipiert werden können.Ein erster dieser
Workshops soll Ende März 2003 an der FU Berlin stattfinden und soll sich
mit Methoden der Aktivierung von Studierenden, des problemzentrierten
Lernens und der gezielten Vermittlung grundlegender Inhalte in Seminaren
(mit Anwendungsübungen) beschäftigen. Der genaue Termin stand vor Redaktionsschluss
des DVPW-Rundbriefs noch nicht fest und wird auf der
Homepage der Sektion unter http://www.uni-stuttgart.de/soz/ib/dvpw
veröffentlicht. Der Workshop ist auf 1,5 Tage angelegt. Die genauen Inhalte
(welche Methoden, welche fachlichen Beispiele?) werden die OrganisatorInnen
des Workshops Andrea Liese, Cornelia Ulbert (beide FU Berlin)
und Reinhard Wolf (Universität Greifswald) mit dem Leiter des Workshops,
Herrn Frank Marks von der Arbeitsstelle Hochschuldidaktische Fortbildung
20
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
und Beratung der FU Berlin, abstimmen, wobei die Schwerpunkte von den
Interessen der Teilnehmenden abhängig gemacht werden können. Diesem
Seminar soll am Ende des Sommersemesters, im Juli 2003, ein „Feedback-
Seminar“ folgen, bei dem Anwendungsprobleme diskutiert und die gelernten
Methoden vertieft oder neue erlernt werden können. Weitere Seminare,
etwa spezifisch zum Thema "problemorientiertes Lernen", "seminaristisches
Lernen" oder anderen Themen, an denen Interesse angemeldet wird,
könnten daran anschließend angeboten werden. Für den Workshop zu didaktischen
Methoden an der FU Berlin stehen 10 Plätze zur Verfügung, die
in der Reihenfolge des Eingangs der Anmeldungen vergeben werden. Je
nach Interesse kann dieser Workshop auch nochmals an einem anderen
Veranstaltungsort angeboten werden. In Abhängigkeit von der Teilnehmer-
Innenzahl und unseren Bemühungen, eine Drittmittelfinanzierung einzuwerben,
wird eine Teilnahmegebühr von etwa 60 Euro fällig werden. Fahrtkosten
sowie Verpflegungs- und Übernachtungskosten müssten unter Umständen
auch in voller Höhe selbst getragen werden. InteressentInnen
wenden sich bitte an Andrea Liese, Freie Universität Berlin, FB Politik- und
Sozialwissenschaften, Arbeitsstelle Transatlantische Außen- und Sicherheitspolitik,
Ihnestrasse 22, D-14195 Berlin, Tel. 030/838-52299, Fax
030/838-54160, email: aliese@zedat.fu-berlin.de.
5. SprecherIn der Sektion
Für Rückfragen stehen die SprecherIn der Sektion unter folgenden Adressen
zur Verfügung:
Prof. Dr. Stefan A. Schirm
(Geschäftsführung vom 1.10.2001 bis 30.9.2002)
Institut für Sozialwissenschaften, Universität Stuttgart, Keplerstr. 17,
70174 Stuttgart, stefan.schirm@po.pol.uni-stuttgart.de, Tel.: 0711/121-
3425
Prof. Dr. Susanne Feske
(Geschäftsführung vom 1.10.2002 bis 30.9.2003)
Institut für Politikwissenschaft, Westfälische Wilhelms-Universität Münster,
Scharnhorststr. 100, Platz der Weißen Rose, 48151 Münster,
feske@uni-muenster.de, Tel.: 0251/832-5319
Prof. Dr. Gunther Hellmann
(Geschäftsführung vom 1.10.2000 bis 30.9.2001)
Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main, Institut für Vergleichende
Politikwissenschaft und Internationale Beziehungen, Robert-
Mayer-Str. 5, fach 102, 60054 Frankfurt/M, g.hellmann@soz.unifrankfurt.de,
Tel.: 069/798-25191 oder -22667
21

Sektion „Politik und Ökonomie“
Die Sektion veranstaltet vom 15. - 17. November 2002 in Osnabrück eine
Tagung zum Thema
Politische Ökonomien im Transformationsprozess
Vorläufiges Programm:
Freitag, den 15. November 2002
14.00 Uhr Begrüßung und Einführung in das Thema
Roland Czada und Susanne Lütz
Der koordinierte Kapitalismus im Wandel
14.30 Uhr Deutsches und schwedisches Modell unter Veränderungsdruck:
Der Wandel industrieller Beziehungen im koordinierten
Kapitalismus
Wolfgang Schroeder, IG Metall/ Universität Frankfurt a.M.
15.30 Uhr Das schwedische Modell im Wandel: Niedergang der Konzertierung
und wohlfahrtsstaatliches Reformpotential des Parteienwettbewerbs
Sven Jochem, Universität Konstanz
16.30 Uhr Kaffeepause
17.00 Uhr Ausdifferenzierung statt Auflösung: Die sektoral variierende
Transformation des rheinischen Kapitalismus in den 90er
Jahren
Britta Rehder, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung
Köln
18.00 Uhr Ostdeutschland in der Globalisierung: Auf eigenständigen
Wegen?
Stefan Beck und Christoph Scherrer, Universität Kassel
19.30 Uhr Abendessen
Samstag, den 16. November 2002
9.00 Uhr Disorganisierter Wohlfahrtskapitalismus oder: Die Transformation
sozialer Infrastruktursektoren im internationalen Vergleich
Ingo Bode, Universität Duisburg
22
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
10.00 Uhr MigrantInnen zwischen sozialem Rechtsstaat und nationalem
Wettbewerbsstaat
Olaf Köppe, Universität Duisburg
11.00 Uhr Kaffeepause Fragmentierte Staaten im Transformationsprozess
11.30 Uhr “Varieties of Capitalism” in Europa –Fragmentierte Staatlichkeit
und klientelistischer Kapitalismus
Barbara Lehmbruch, TU München
12.30 Uhr Russlands schwieriger Übergang zu Demokratie und
Marktwirtschaft
Georg Schild, Universität Bonn
13.30 Uhr Mittagessen
Transformation regionaler Ökonomien
14.30 Uhr “Produktive Inkohärenzen” in der Governance nationaler und
lokaler Ökonomien
Helmut Voelzkow, Universität Osnabrück
15.30 Uhr Die soziale Einbettung der New Economy: Die Rolle lokaler
und regionaler Unterstützungsstrukturen
Gerhard Fuchs, TA-Akademie Stuttgart
16.30 Uhr Kaffeepause Sektorale Transformation zwischen Regulierung und Wettbewerb (I)
17.00 Uhr Der Biotech-Konflikt im Welthandelssystem
Thomas Bernauer, CIS/ETH Zürich
18.00 Uhr Imitation oder Innovation? Marktregulierung und Verbraucherpolitikin
den USA und Europa
Christoph Strünck, Universität Düsseldorf
19.00 Uhr Abend zur freien Verfügung
Sonntag, den 17. November 2002
Sektorale Transformation zwischen Regulierung und Wettbewerb (II)
9.00 Uhr Neue Staatlichkeit und Telekommunikationsregulierung
Ute Hartenberger, TU München
23

10.00 Uhr Standards und die Transformation des Finanzsektors
Dieter Kerwer, Max-Planck Projektgruppe Recht der Gemeinschaftsgüter,
Bonn
11.00 Uhr Kaffeepause
Governance zwischen Staat und Markt
11.30 Uhr Sozialdemokratische Antworten auf integrierte Märkte. Das
programmatische Verhältnis von Markt, Staat, Hierarchie
und Konsens
Christoph Egle, Christian Henkes und Tobias Ostheim, Universität
Heidelberg
12.30 Uhr Mehr Staat? Weniger Staat? Ein handlungsfähiger Staat! Finanzpolitik
und Arbeitsmarkt in den Niederlanden, 1977-
2002.
Eric Seils, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung
Köln.
Die Tagung findet an der Universität Osnabrück statt. Wir bitten darum,
Tagungsanmeldungen an Susanne Lütz zu richten.
Homepage der Sektion: http://www.fernuni-hagen.de/POLOEK
Sektionssprecher:
Prof. Dr. Roland Czada
Universität Osnabrück
Fachbereich Sozialwissenschaften
Seminarstrasse 33
49069 Osnabrück
Tel. 0541/9 69-60 24 oder 9 69-46 06 (Sekr.)
Fax 0541/9 69-46 00
Mail: Roland.Czada@uni-osnabrueck.de
PD Dr. Susanne Lütz
FernUniversität Hagen
Lehrgebiet Politikfeldanalyse und Verwaltungswissenschaft
Universitätsstrasse 41
58084 Hagen
Tel. 02331/ 987- 4843/-4844
Fax. 02331/ 987-4845
Mail: susanne.luetz@fernuni-hagen.de
24
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Annonce
Westdeutscher Verlag
25

Sektion „Politische Soziologie“
Bitte beachten Sie die Berichte / Ankündigungen der zur Sektion gehörenden
Arbeitskreise
26
• Parteienforschung
• Politik und Kommunikation
• Soziale Bewegungen
• Verbände
• Wahlen und politische Einstellungen
Sprecherin der Sektion:
Prof. Dr. Bettina Westle, Universität Erlangen-Nürnberg, Wirtschafts- und
Sozialwissenschaftliche Fakultät, Postfach 3931, 90020 Nürnberg
Tel.: 0911/53 02 – 6 05 d, eMail: Bettina.Westle@wiso.uni-erlangen.de
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Sektion „Politische Theorien und Ideengeschichte“
Die Sektion wird bis zum DVPW-Kongress im Herbst 2003 in Mainz noch
zwei Tagungen durchführen:
1) Wintertagung in Berlin
2) Frühjahrstagung in Mainz
1) Tagung: "Demokratie und Sozialstaat in der Krise? Sozialwissenschaftliche
Perspektiven im Anschluss an Claus Offe" vom 17. - 18.01. 2003 am
Wissenschaftszentrum Berlin (in Kooperation mit der Heinrich-Böll-
Stiftung).
Anmeldungsmodalitäten: Die für die Tagung genutzten Räumlichkeiten des
Wissenschaftszentrums machen eine Beschränkung der Teilnehmerzahl
auf 40 Personen erforderlich, eine verbindliche Voranmeldung ist unerlässlich.
Wir bitten Interessenten daher dringend, sich bis zum 15.12.2002 per
Email verbindlich anzumelden bei Anna Geis (geis@hsfk.de). Eine Teilnahmegebühr
von 10 Euro wird vor Ort erhoben. Weitere Fragen zur Tagung
beantworten Ihnen gerne Anna Geis (Hessische Stiftung Friedens- und
Konfliktforschung, Leimenrode 29, 60322 Frankfurt am Main, 069/959
104-62, geis@hsfk.de) und David Strecker (FU Berlin, Institut für Soziologie,
Garystr. 55, 14195 Berlin, 030/838 576 09, dstrecke@zedat.fuberlin.de)
Die Sektion greift auf dieser Tagung zentrale Themen des Werks von Claus
Offe auf, um in kritischer Auseinandersetzung mit seinen Überlegungen zur
Zukunft von Demokratie und Sozialstaat auch die Forschungsperspektiven
einer kritischen Sozialwissenschaft zu diskutieren. Die Tagung ist in weiten
Teilen als Nachwuchstagung angelegt und richtet sich mit ihrem breiten
Themenspektrum ausdrücklich auch an Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler
aus anderen DVPW-Sektionen.
Freitag 17.01.03
14:00-14:15: Begrüßung:
Rainer Schmalz-Bruns (Wissenschaftskolleg Berlin)
14:15-14:45: Zum politischen Engagement Claus Offes Ralf Fücks (Vorstand der Heinrich-Böll-Stiftung)
15:15-18:30: Chancen und Gefährdungen demokratischer Institutionen
Moderation: Mattias Iser (FU Berlin)
15:15-16:45: Voraussetzungen und institutionelle Ausgestaltung delibera- tiver Demokrat ie
Sandra Seubert (Uni Potsdam)
Kommentar: Thorsten Hüller (Uni Bremen)
27

17:00-18:30: Pathologien demokratischer Gesellschaften. Erfahrungen
von Unzivilität
Anna Geis (HSFK, Frankfurt a. M.)
Kommentar: Martin Hartmann (Uni Frankfurt a. M.)
19:00-20:00: Intellektuelle Biographie und Rezeptionsgeschichte Claus
Offes
Michael Th. Greven (Uni Hamburg)
Samstag 18.01.03
9:00-12:15: Staatstheorie und Sozialstaat
9:00-10:30: Zur Aktualität der Spätkapitalismustheorie von Claus Offe
Jens Borchert (Uni Göttingen)/Stephan Lessenich (Uni
Göttingen)
Kommentar: Hans-Jürgen Bieling (Uni Marburg)
10:45-12:15: Sozialstaatlichkeit oder Demokratisierung der Wohlfahrtsgesellschaft?
Jörn Lamla (Uni Gießen)
Kommentar: Katrin Töns (Uni Konstanz)
14:00-15:30: Voraussetzungen, Formen und Herausforderungen kollekti ver Handlungsfähigkeit . Zur Organisations- und Konfliktfähig keit von Interessen
Ulrich Willems (Darmstadt)
Kommentar: Gary S. Schaal (Uni Stuttgart)
15:45-17:15: Kr itische Sozialwissenschaft im Anschluss an Claus Offe
David Strecker (FU Berlin)
Kommentar: Hartmut Rosa (Uni Jena)
17:45-20:00: Claus Offe in de r Diskussion (Podium)
Moderation: Bernd Ladwig (Uni Magdeburg)
Heidrun Abromeit (TU Darmstadt)
Ilona Ostner (Uni Göttingen)
Bernhard Peters (Uni Bremen)
Ulrich K. Preuß (FU Berlin)
Claus Offe (HU Berlin)
2) Tagung: "Ethik und Politik als Spannungsverhältnis gesellschaftlicher
Professionsethiken (am Beispiel der politischen Debatte um die Lebenswissenschaften)"
vom 13. - 15.03.2003 an der Johannes Gutenberg-
Universität Mainz. Organisation und Programm: Dr. Hans-Peter Burth, Johannes
Gutenberg-Universität Mainz, Institut für Politikwissenschaft, Abt.
Politische Theorie, Colonel-Kleinmann-Weg 2, 55099 Mainz, Tel.: (06131)
39-22907, e-Mail: burth@politik.uni-mainz.de; PD Dr. Harald Bluhm, Tech-
28
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
nische Universität Darmstadt, Institut für Politikwissenschaft, Residenzschloss,
64283 Darmstadt, Tel.: (06151) 16-2142/16-4599, e-Mail:
harald@bluhm-digital.de.
Donnerstag 13.03.03
14:00-14:15 Eröffnung Rainer Schmalz-Bruns (Wissenschaftskolleg Berlin)
14:15-15:15 Vortrag: Das Verhältnis von Ethik und Politik vor dem Hintergrund
der politischen Steuerung gesellschaftlicher Mo-
dernisierung (Arbeitstitel)
Anton Leist (Universität Zürich), angefragt
15:15-15:45 Kaffeepause
15:45-16:45 Vortrag: Ethik und Politik als Spannungsverhältnis gesellschaftlicher
Professionsethiken (Arbeitstitel)
Hans-Peter Burth (Universität Mainz)
17:00-18:00 Sektionsversammlung Abendessen
Freitag 14.03.03
09:00-10:45 Workshop 1: Professionsethik als Topos in der Politischen
Ideengeschichte und als Gegenstand politischer E-
thik/Philosophie
Referat 1
Bernd Ladwig (Universität Magdeburg), angefragt
Referat 2
Mathias Hildebrandt (Universität Erlangen), angefragt
10:45-11:15 Kaffeepause
11:15-12:15 Fortsetzung Workshop 1
Referat 3: Grenzen der Medizin und das Ethos der "normativen
Kräfte". Beginn und Ende menschlichen Lebens in den
Händen von Recht und Politik.
Elke Schwinger (Universität der Bundeswehr München)
12:15-13:30 Mittagessen
13:45-15:30 Workshop 2: Professionsethik als Gegenstand moderner politischer
Theorie und politischer Soziologie Referat 1
Ulrich Willems (TU Darmstadt)
Referat 2
Renate Martinsen (Universität Konstanz)
15:30-16:00 Kaffeepause
16:00-17:00 Referat 3
Michaela Pfadenhauer (Universität Dortmund), angefragt
29

17:15-18:15 Abendessen
18:30-19:30 Vortrag: Verantwortung angesichts neuer Biotechnologien
Julian Nida-Rümelin (Universität Göttingen)
Samstag 15.03.03
09:30-10:45 Podiumsdiskussion
M. Dreyer (Landesministerin für Arbeit, Soziales, Familie und
Gesundheit Rheinland-Pfalz), angefragt; F. Hufen (Universität
Mainz); E. Conradi (Universität Göttingen), angefragt; E.
Schmidt (Universität Mainz), angefragt; M. Raulf (Verband
forschender Arzneimittelhersteller).
10:45-11:00 Kaffeepause
11:00-12:00 Vortrag: Die politische Debatte um die Lebenswissenschaft
im Kontext verschiedener Professionsethiken. Ein Fazit (Arbeitstite
l)
Ulrich Druwe (Universität Mainz)
12:15-12:30 Schlusswort der/des Vorsitzenden der Sektion
Auf der Sektionsversammlung während der Mainzer Tagung soll u.a. der
Vorstand der Sektion neu gewählt werden.
Die Tagungen in Berlin und Mainz richten sich, nachdem sich die Sektion
Ende September in Erlangen mit konzeptionellen und methodischen Fragen
der Ideengeschichtsschreibung auseinandergesetzt hat, schon thematisch
an ein breiteres Publikum. Die Sektion möchte deshalb auch die Mitglieder
anderer Sektionen und Arbeitskreise (und insbesondere den wissenschaftlichen
Nachwuchs) in der DVPW ausdrücklich einladen, an den
Diskussionen mitzuwirken. Weitere und laufend aktualisierte Informationen
zu diesen Tagungen und zur Arbeit der Sektion insgesamt können auch der
Homepage der Sektion (http://arthur.ifs.tu-darmstadt.de/pg/dvpwtheo/)
entnommen werden.
gez. Rainer Schmalz-Bruns
30
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Annonce
Leske + Budrich
31

Sektion „Staatslehre und politische Verwaltung“
Die Sektion veranstaltete vom 13. Bis zum 15. Juni 2002 an der Technischen
Universität München die
16.00 Uhr: Steuerung und Kontrolle : Grundlagen des Verhältnisses von
Politik und Verwaltung
Dr. Nicloai Dose (München): „Reflexive Modernisierung der politischen
Steuerung? Eine Trendanalyse der Steuerungstheorie“
Nathalie Strohm (Hagen): "Ethik in Politik und Verwaltung - über Vertrauen
und Kontrolle zwischen Prinzipalen und Agenten"
(Diskutant: Prof. Dr. Rainer Prätorius)
11 Uhr s.t. Zentralisation und Dezentralisation Dr. Henning Schridde (Hannover): „‘Network Governance‘ und die neue
Wohlfahrtsstaatlichkeit am Beispiel der Bekämpfung der Jugendarbeitslosigkeit
– ein deutsch-britischer Vergleich“
Dr. Karsten Schneider (Kassel) "Die Auflösung hierarchischer Koordination
im Zuge organisatorischer Dezentralisierung im kommunalen Sektor"
(Diskutant: Prof. Dr. Dieter Grunow)
32
Tagung: "Politische Steuerung und neue Staatlichkeit"
Der Tagungsverlauf folgte diesem endgültigem Programm:
Do., 13.06.2002
15.30 Uhr: Anreise & Begrüßung; Einführung in das Thema: Prof. Dr. Edgar
Grande/Prof. Dr. Rainer Prätorius
18 Uhr: 1. Abendvortrag: Prof. Dr. Wolfgang Seibel (Konstanz): "Theoriegeschichtliche
Grundlagen politikwissenschaftlicher Institutionenforschung".
Fr., 14.06.2002, 9 Uhr, s.t.
Steuerung im System der Gewaltenteilung
Katrin Auel (Hagen): "Anpassung nationaler Parlamente an das europäische
Mehrebenensystem"
Ralf Tils (Lüneburg): "Politische Logik administrativen Handelns? Ministerialverwaltung
im Gesetzgebungsprozess am Beispiel des Bundes-
Bodenschutzgesetzes"
(Diskutant: Prof. Dr. Wolfgang Seibel)
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Freitag, 14.06., 14 Uhr s.t.
Delegation und Koordination im Verhältnis Staat/Wirtschaft Dr. Annette E. Töller (Hamburg): "Politische Steuerung durch Umweltabkommen“
Arndt Oschmann / Jörg Raab (Konstanz): "Das institutionelle Erbe des
"Treuhand-Regimes" in Ostdeutschland: Zentralisierungstendenzen oder
Anpassung an die bundesdeutsche Normalverfassung?"
Dr. Ute Hartenberger / Olivia van Riesen (München): "Abschied vom Einheitsmodell?
Zu Charakteristiken des Regulierungsstaats im Bereich der
Infrastrukturregulierung"
(Diskutant: PD Dr. Jörg Bogumil)
17 Uhr c.t.: 2. Abendvortrag: Prof. Dr. Edgar Grande (München): „Vom Nationalstaat
zum transnationalen Politikregime: Staatliche Steuerungsfähigkeit
im Zeitalter der Globalisierung“
Sa., 15.06., 9 Uhr, s.t.
Steuerung in Politikfeldern: Am Beispiel der Regional- und Strukt urpolitik
Thomas Köller (Bielefeld): "Entwicklungslinien und Entwicklungslogik der
NRW-Strukturpolitik seit 1966 und deren wirtschaftspolitische und steuerungstheroretische
Implikation"
Michael Böcher (Göttingen): "Regionalpolitik zwischen Top-Down-Politik
und Bottom Up-Ideal"
(Diskutant: Prof. Dr. Edgar Grande)
11.30 Uhr: Bilanz und Ausblick - Panel mit Kurzbeiträgen und Diskussion
Prof. Dr. Edgar Grande / Prof. Dr. Dieter Grunow / Prof. Dr. Rainer Prätorius
: "Steuerung" als Perspektive: bereichert oder verengt sie die Staatsdiskussion?
Es ist geplant, die Tagungsbeiträge in der Buchreihe „Staatslehre und politische
Verwaltung“ (Nomos-Verlag) zu publizieren. Zuletzt erschienen in
dieser Reihe: Jörg Bogumil: Modernisierung lokaler Politik. Kommunale
Entscheidungsprozesse im Spannungsfeld zwischen Parteienwettbewerb,
Verhandlungszwängen und Ökonomisierung, Baden-Baden 2001 (Band 5)
Rainer Prätorius (Hrsg.): Wachsam und kooperativ? Der lokale Staat als Sicherheitsproduzent,
Baden-Baden 2002 (Band 6)
Prof. Dr. Edgar Grande, Technische Universität München, Lothstr. 17
80335 München, grande@pol.wiso.tu-muenchen.de
Prof. Dr. Rainer Prätorius, Universität der Bundeswehr Hamburg, FB WOW;
22039 Hamburg, rainer.praetorius@unibw-hamburg.de
33

Sektion „Vergleichende Politikwissenschaft“
Vom 29.11.2002 bis 1.12.2002 veranstaltet die Sektion in Kooperation
mit dem Lehrstuhl „Regierungslehre und Policyforschung“ der Universität
Halle-Wittenberg, Prof. Dr. Suzanne S. Schüttemeyer, in der Stiftung Leucorea
in Lutherstadt Wittenberg eine Tagung zum Thema „Demographische
r Wandel, Migration und Policy Response im internationalen Vergleich“.
34
TAGUNG
„DEMOGRAPHISCHER WANDEL, MIGRATION UND POLICY RESPONSE IM
INTERNATIONALEN VERGLEICH“
Sowohl westliche Demokratien als auch die jungen Demokratien in Osteuropa
stehen vor der Herausforderung, demographische Veränderungen (alternde
Gesellschaften, aber auch Binnen- sowie internationale Migration)
mit konkreten Handlungsinstrumenten zu untersetzen. Dabei stehen politische
und gesellschaftliche Akteure vor der Aufgabe, die Abkehr von herkömmlichen
Paradigmata in verschiedenen Policies (z.B. Steuer-
/Finanzpolitik, Wohnungspolitik, Verkehrspolitik, Bildungspolitik, Einwanderungspolitik
usw.) zu vollziehen. Während der Tagung soll insbesondere
der unterschiedliche (bzw. ähnliche) Policy-Response vor dem Hintergrund
der jeweiligen institutionellen Ausstattung des politischen Systems und
seiner politisch-kulturellen Grundlagen vergleichend untersucht werden.
Folgende Aspekte stehen im Mittelpunkt der Tagung:
• Ursachen von Migration und demographischem Wandel und regionale
Verteilung der Wirkungen;
• Auswirkungen auf verschiedene Politikfelder;
• Frage nach den Handlungsmöglichkeiten angesichts bestehender institutioneller
Rahmenbedingungen (z.B. Föderalismus, kommunale Selbstverwaltung,
europäische Verflechtung usw.) und Akteurskonstellationen;
Analyse von Entscheidungsprozessen;
• Untersuchung des Policy-Output;
• Quantitative und qualitative Methoden des Vergleichs in diesem Zusammenhang.
Tagungsbeiträge:
Prof. Dr. Klaus J. Bade (Universität Osnabrück):
Demographische Trends und Migrationsprozesse in Europa (angefragt)
Dr. Jürgen Dorbritz (Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung beim Statistischen
Bundesamt, Wiesbaden):
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Demographischer Wandel in den Reformstaaten Mittel- und Osteuropas
(angefragt)
Dr. Petra Bendel (Universität Erlangen-Nürnberg)
Policy Response im Politikfeld Einwanderungspolitik – Deutschland, Großbritannien
und Spanien im Vergleich
PD Dr. Karen Schönwälder (Berlin):
Neue Offenheit, effektivere Abgrenzung und innere Geschlossenheit:
Großbritanniens Suche nach einer neu konzipierten Migrations- und Integrationspolitik
Dr. Norbert Cyrus/Dr. Franck Düvell (Universität Oldenburg/University of
Exeter)
Im globalen Wettbewerb um die „besten Köpfe“. Ein Vergleich der aktuellen
deutschen und britischen Politik und Praxis der Anwerbung von Arbeitskräften
Prof. Dr. Hartmut Häußermann (Humboldt-Universität Berlin):
Städtische Fragmentierung und politische Integration
Dr. Frank Gesemann (Fachhochschule für Verwaltung und Rechtspflege
Berlin):
Städtische Integrationspolitik im Vergleich: Zwischen Krisenmanagement
und Zukunftsgestaltung
Dr. Wilhelm Hinrichs (Wissenschaftszentrum Berlin):
Wohnungssituation von Ausländern – ein Vergleich von Deutschland und
Österreich
Prof. Dr. Gisela Färber (Deutsche Hochschule für Verwaltungswissenschaften,
Speyer):
Demographische Entwicklung und Finanzpolitik - Wirkungsweise, Probleme
und politischer Handlungsbedarf
Dr. Katharina Müller (Deutsches Institut für Entwicklungspolitik, Bonn):
Die Politische Ökonomie der Rentenprivatisierung in Osteuropa und Lateinamerika
Dr. Manfred Füllsack (Universität Wien):
Bildungspolitik in den Transitionsstaaten Mittel- und Osteuropas
Dr. Gerhard Fuchs (Akademie f. Technikfolgenabschätzung, Stuttgart):
Innovative Maßnahmen zur Förderung der Beschäftigungsfähigkeit älterer
Fachkräfte
35

Prof. Dr. Irene Gerlach (Universität Münster):
Familienpolitik in Westeuropa
Prof. Dr. Wolfgang Merkel (Universität Heidelberg):
Die Regierung Schröder und ihre Vetospieler. George Tsebelis‘ Vetospieler-Theorem
auf dem Prüfstand
PD Dr. Andreas Busch (Centre for European Politics, University of Oxford),
angefragt
Methoden und Probleme der vergleichenden Policy-Analyse
Dr. Ute Behning (Institut für Höhere Studien, Wien):
Die „Methode der offenen Koordination“: Plädoyer für einen quantitativqualitativen
Methodenmix
Prof. Dr. Ralf Kleinfeld (Universität Osnabrück):
Präsentation neuerer Ergebnisse von PolitikOnline – Vergleichende Politikwissenschaft
Anmeldungen über:
PD Dr. Sabine Kropp
Universität Potsdam, Wirtschafts- und Sozialwissenschaftliche Fakultät
LS Regierungssystem BRD/Innenpolitik
Postfach 601553, 14415 Potsdam
Tel.: 0331/977-3341 (d.) o. – 3340, 0345/2033526 (p)
E-Mail: skropp@rz.uni-potsdam.de
Prof. Dr. Michael Minkenberg
Europa-Universität Viadrina Frankfurt/Oder
Lehrstuhl Politikwissenschaft
Große Scharrnstraße 59, Tel.: 0335/5534-2257
E-Mail: mminken@euv-frankfurt-o.de
Weitere Informationen zur Sektionsarbeit:
Während der letzten Tagung der Sektion im April zum Thema „Vergleichen
in der Politikwissenschaft“ wurde Prof. Dr. Detlef Jahn, Universität Greifswald,
zum dritten Sektionssprecher gewählt. Aus dieser Tagung geht ein
Sammelband hervor, der 2003 im Westdeutschen Verlag erscheinen wird.
36
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Annonce
LIT-Verlag
37

V. Berichte der Arbeitskreise
Arbeitskreis „Film und Politik/Visuelle Politik”
Der Arbeitskreis wird sich anläßlich des DVPW-Kongresses 2003 am
24.9.2003 (nachmittags) und am 25.9.2003 (vormittags) mit folgendem
dem Thema beschäftigen
VISUELLE IDENTITÄT UND FILM
Nach einem Call for Papers im DVPW-Rundbrief 126 / 2002 (S. 50) liegen
hierzu mehrere Meldungen vor. Zusätzlich werden weitere Interessierte
aufgefordert, eigene Beiträge zu dem Rahmenthema zu präsentieren.
Dabei geht es um politologische und zeitgeschichtliche Fragestellungen in
Spiel- oder Dokumentarfilmen, die sich auf die Herausbildung von Identität
durch Inklusion bzw. Exklusion und auf die Suche nach Selbstfindung beziehen.
Identitätsstiftung im Sinne einer vermeidlichen regionalen
und/oder nationalen Identität ist ebenso zu behandeln wie gesellschaftlich
relevante Teilidentitäten von Klassen und sozialen Schichten, von Minderheiten,
von Geschlechtern, Generationen und Alterskohorten. Auch sollen
allgemeine Fragen einer politischen Identitätsstiftung durch visuelle Kommunikation
angesprochen werden.
Weitere Interessenten und Interessentinnen melden sich bitte bei den
Sprechern des AK:
Professor Dr. Michael Strübel
Universität Erfurt, Staatswissenschaftliche Fakultät, Internationale Beziehungen,
PF 99105, 900221 Erfurt, Tel: 0361/737–1083, Fax: 0361/737–
1941, mail: michael.struebel@uni-erfurt.de
PD Dr. Wilhelm Hofmann
Universität Augsburg, Politikwissenschaft/Kommunikationswissenschaft,
Philosophisch-sozialwissenschaftliche Fakultät, Universitätsstr. 10, 86135
Augsburg, Tel: (0821) 87 556, mail: wilhelmhofmann@my-box.de
Die Ergebnisse der letzten beiden Tagungen erscheinen unter:
Strübel, Michael (Hrsg.): Film und Krieg, Leske & Budrich, Herbst 2002.
Hofmann, Wilhelm/Mühleisen, Hans-Otto (Hrsg.): Kunst und Macht – Politik
und Herrschaft im Medium der bildenden Kunst, Wissenschaft und Politik,
Herbst 2002.
38
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Arbeitskreis „Geschichte der Politikwissenschaft“
Der Arbeitskreis hat im April in dem angenehmen und komfortablen Ambiente
der „Fachhochschule bfi Wien“ seinen Zyklus
„Die Geschichte der politischen Idee ‚Europa’“
Konzeptionen und Programme zur Entwicklung Europas
mit einer Sitzung über die Europakonzeptionen des 20 . Jahrhunderts fortgesetzt.
Theoriegeschichtliche Vorträge über die frühen staatsrechtlichen Theorien
(Hitzel-Cassagnes/ Darmstadt), die gründungspolitischen Ideen der EWG
(Joerges/ Florenz), die Europavorstellungen der „Freiburger Schule (Hegmann/Bern+Herdecke)
und die programmatischen Konzeptionen politischer
Übergangs- und Modernisierungsregime (Lietzmann/ Wuppertal) ergänzten
sich mit den ideengeschichtlichen Ausführungen zum Europabegriff
des „Tat-Kreises“ (Thöndl/ Wien) sowie die Debatten in der 1. und 2.
österreichischen Republik (Stimmer/ Wien) sowie unter den deutschen
Emigranten in den USA (Mertens/ Berlin) zu einem spannenden Gesamtbild
der europäischen Gründungsphase. Neben einer aktuelleren Betrachtung
der wirtschafts- und währungspolitischen Konzeptionen (Friedrich/
München) rundete ein Beitrag über Zeitkonzeptionen im Umgang mit der
Europapolitik („Time and integration“: Taalas/ Helsinki+Wien) die Tagung
ab.
Zu einer weiteren, dritten und voraussichtlich abschließenden Sitzung über
die
„Geschichte der politischen Idee ‚Europa’“
Vormoderne Europakonzeptionen
trifft sich der Arbeitskreis „Geschichte der Politikwissenschaft“ am
24./25./26. Januar 2003
Im Gästehaus der
Bergischen Universität Wuppertal.
Zu erwarten sind in jedem Fall Beiträge zu „Zustand und Perspektiven Europas
aus der Sicht der französischen Aufklärung“ (Asbach/ Hamburg), zu
den „Europaideen des vormärzlichen Liberalismus“ (Bleek/ Bochum), den
„Europavorstellungen der Statistik des 18./19. Jahrhunderts: Europa ‚vermessen’“
(Koop/ Leipzig), zum Europabild in der politischen Philosophie
von Leibnitz (Nitschke/ Vechta) und in der Politiklehre der frühen Neuzeit
(Philipp/ Augsburg) sowie zum britischen Europabild im18. Jahrhundert (P.
Schröder).
39

40
Call for paper!!!!!
Über das bereits geplante Programm hinaus sind auch noch weitere Meldungen
zu einem Vortrag sehr willkommen.
Darüber hinaus sind natürlich alle Interessenten an der Geschichte der politischen
Theorie und der Geschichte der Europäischen Einigung herzlich
eingeladen, an den Sitzungen und Diskussionen auch ohne eigenen Vortrag
teilzunehmen und die ebenso intensive wie entspannte Arbeitsatmosphäre,
um die wir uns bemühen, zu genießen.
Nachfragen, Anmeldungen und Anregungen können gleichermaßen an beide
Sprecher des Arbeitskreises „Geschichte der Politikwissenschaft“ gerichtet
werden:
Prof. Dr. Hans J. Lietzmann, Bergische Universität Wuppertal, Fb 2: Politikwissenschaft,
Gauß-Str.20, 42119 Wuppertal, +202 439-2428 (fax -
3948)
Hans.J.Lietzmann@uni-wuppertal.de
Prof. Dr. Wilhelm Bleek
Ruhr-Universität Bochum, Fb Sozialwissenschaften/ Politikwissenschaft I,
Pf. 102148, 44780 Bochum +234 32-22976 (fax -14508)
Wilhelm.Bleek@ruhr-uni-bochum.de
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Arbeitskreis „Geschichte und Politik“
Der Arbeitskreis "Geschichte und Politik" trifft sich in diesem Herbst im
Zusammenhang mit der erstmaligen Gestaltung einer ganzen Sektion des
Deutschen Historikertages durch die politikwissenschaftliche Arbeitsgruppe.
Das Thema der Sektion lautete: "Politik - Gesellschaft - Geschichte:
Wie ging die deutsche Gesellschaft nach 1945 mit Geschichte um" und
vereinigt insgesamt fünf Beitrage:
1. PD Dr. Edgar Wolfrum, Darmstadt
Geschichtspolitik – Forschungsansatz und Fragestellungen zwischen Geschichts-
und Politikwissenschaft im internationalen Kontext
Seit der Französischen Revolution kam es zu einer Politisierung und Dynamisierung
der Zeiterfahrung, zu einem neuen Verständnis der Machbarkeit
von Geschichte. Zugleich wurde Geschichte zu einer Reflexionswissenschaft.
"Geschichtspolitik" als transdisziplinäres Forschungsparadigma
stellt die zentralen Fragen nach Interesse, Macht und Herrschaft und den
Kampf darum in den Mittelpunk der Analyse, um so die Nutzung von Geschichte
aufzudecken. Als nützliches Raster, um die vielfältigen Dimensionen
heuristisch zu trennen, bietet es sich an, nach den 3Ps zu unterscheiden
(polity, politics, policy).
2. PD Dr. Horst-Alfred Heinrich, Gießen
Der Systembruch von 1945 in der kollektiven Erinnerung der Deutschen:
Nationale Identität und Geschichtsbewußtsein - empirisch erforscht
Sowohl im gesellschaftlichen als auch im wissenschaftlichen Diskurs wird
wie selbstverständlich davon ausgegangen, dass die ähnliche Wahrnehmung
und Interpretation der zentralen Vergangenheitsereignisse einer Gesellschaft
deren nationale Identität konstituiere. Demgegenüber vertreten
die meisten Identitätstheoretiker die Ansicht, postmoderne Gesellschaften
benötigten keine Geschichte. Die vorliegende Untersuchung unterzieht
beide Hypothesen einem empirischen Test. Danach sind beide Positionen
zu differenzieren.
3. Dr. des. Marc von Miquel, Bochum
Vergangenheitspolitik – Verjährungsdebatten und Strafverfolgungspolitik in
den sechziger Jahren
Was besagt die Politisierung der NS-Vergangenheit in den sechziger Jahren
über das demokratische Selbstverständnis der Bundesrepublik und welche
Bedeutung ist in diesem Zusammenhang dem politischen Handeln gegenüber
den NS- Tätern beizumessen? Antworten auf diese bis heute umstrit-
41

tenen Fragen bietet die Erforschung der Gründungsgeschichte und Tätigkeit
der Zentralen Stelle in Ludwigburg sowie der Debatten über die Verjährung
nationalsozialistischer Verbrechen.
4. Michael Kohlstruck, Berlin und Claudia Fröhlich, Berlin
Kritische Vergangenheitspolitik und Wertkonflikte in Westdeutschland in
den fünfziger und sechziger Jahren.
In den fünfziger und sechziger Jahren erhoben einzelne politische Akteure
Einspruch gegen die weitreichende Integration und Amnestierung der Träger
des NS-Regimes. Zu ihnen gehörte Fritz Bauer, der einen Paradigmenwechsel
in der Thematisierung des Widerstandes jenseits seiner politischen
Funktionalisierung postulierte. Die Relevanz dieser "kritischen Vergangenheitspolitik"
für die Etablierung einer demokratischen politischen
Kultur in Westdeutschland ist Gegenstand des Vortrags.
5. Prof. Dr. Peter Steinbach, Karlsruhe
Zeitgeschichte – die Durchsetzung einer geschichtswissenschaftlichen
Bindestrichdisziplin in der Politikwissenschaft
In der Nachkriegszeit hat die zeitgeschichtliche Forschung gerade im demokratietheoretisch
reflektierten Zusammenhang einen breiten Aufschwung
genommen. Das Scheitern der Weimarer Republik und die Konsolidierung
der NS-Diktatur stand dabei im Zentrum des Interesses. Zugleich
war aber auch eine Konkurrenz zwischen der jungen Politik- und der etablierten,
der Zeitgeschichte reserviert gegenüber stehenden Geschichtswissenschaft
festzustellen, der entscheidend auch durch politisch-praktische
und geschichtspädagogische Verwertungszusammenhänge geprägt wurde.
Die Adressen der Referenten:
PD Dr. Edgar Wolfrum
Loristr. 9, 80335 München
e-mail:edgar.wolfrum@t-online.de
PD Dr. Horst-Alfred Heinrich
Kornbergstraße 39, 70176 Stuttgart
e-mail:Horst-Alfred.Heinrich@sowi.uni-giessen.de
Dr. des. Marc von Miquel
Castroper Str. 92, 44791 Bochum
e-mail: Marc.vonMiquel@ruhr-uni-bochum.de
42
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Dr. Michael Kohlstruck
Technische Universitaet Berlin, Zentrum fuer Antisemitismusforschung
Arbeitsstelle Jugendgewalt und Rechtsextremismus
TU Berlin, TEL 9-1, Ernst-Reuter-Platz 7, 10587 Berlin
e-mail:kohlstruck@zfa.kgw.tu-berlin.de
Claudia Fröhlich M.A.
FU Berlin, Otto-Suhr-Institut, Historische Grundlagen der Politik
Forschungsstelle Widerstandsgeschichte
Ihnestraße 22, 14195 Berlin
e-mail:polhist5@zedat.fu-berlin.de
Prof. Dr. Peter Steinbach
Universität Karlsruhe (TH), Institut für Geschichte
Postfach 6980, 76128 Karlsruhe
e-mail: peter.steinbach@geist-soz.uni-karlsruhe.de
Im nächsten Arbeitsbericht wird die Sektionssitzung ausführlicher vorgestellt.
Prof.Dr. Peter Steinbach Tel. 0721 - 6083492 Fax 0721-6084398 Institut
für Geschichte - Franz-Schnabel-Haus Universität Karlsruhe (Gebäude
30.91) Kaiserstr. 12 D - 76131 Karlsruhe
43

Arbeitskreis „Handlungs- und Entscheidungstheorien“
Der Arbeitskreis veranstaltete am 07./08. Juni in Mainz eine Tagung, die
sich mit der Analyse politischer Konflikte befasste. Es referierten Paul
Thurner (Mannheim) Sonja Haug (Wiesbaden), Ulrike Sabrina Krämer (Konstanz),
Harald May (Aachen), Thomas Plümper (Konstanz), Bernhard
Prosch und Sören Petermann (Erlangen-Nürnberg und Halle Wittenberg)
sowie Detlef Sack (Kassel) . Auf der im Rahmen der Tagung durchgeführten
Mitgliederversammlung des AKs wurde Joachim Behnke – neben Hans-
Peter Burth und Thomas Plümper – zum dritten Sprecher des Arbeitskreises
gewählt. Die Erweiterung des Sprechergremiums erschien wegen der
durch die Herausgabe des Jahrbuches für Handlungs- und Entscheidungstheorie
gestiegenen Arbeitsbelastung angeraten.
Dies gibt das Stichwort für einen Hinweis auf den in Kürze erscheinenden
zweiten Band des Jahrbuches für Handlungs-und Entscheidungstheorie. Er
wird Beiträge von Philip Manow (MPI, Köln), Daniel Diermeier (Northwestern),
Sonja Haug (Wiesbaden) und Karsten Weber (Frankfurt, Oder), Michael
Neugart (Harvard) und Björn Rother (FU Berlin), Eduard Brandstätter
und Friedrich Schneider (beide Linz) sowie Ulrich Druwe (Mainz) enthalten.
Auf der Mitgliederversammlung wurde weiterhin entschieden, die Tagungen
während des Sommersemesters abzuhalten, wegen des DVPW Kongresses
soll die nächste Tagung aber erst 2004 stattfinden. Tagungsort
wird voraussichtlich Bamberg sein, aber wir werden rechtzeitig genauere
Informationen zu Inhalt, Zeitpunkt und Ort über den DVPW-Rundbrief und
die Homepage des AKs (http://www.politik.uni-mainz.de/theorie/ak) bekannt
geben.
Schließlich möchten wir darauf verweisen, dass der Arbeitkreis – vorbehaltlich
einer Annahme durch die DVPW – auf dem Kongress in Mainz eine
Tagung zum Thema „Anreize und Kontrollen im System der organisierten
Wissenschaft“ veranstalten wird. Dieser Workshop nimmt den Status Quo
des deutschen Hochschulsystems zum Ausgangspunkt, um Anreiz- und
Kontrollstrukturen innerhalb der organisierten Wissenschaft zu untersuchen.
Aus positiver Perspektive geht es dabei darum, zu analysieren, welche
Auswirkungen bestimmte Strukturen auf Probleme der Selektion (Forschungsvorhaben,
Personal) und Performanz haben. Aus normativer Perspektive
gilt es zu untersuchen, welche Formen von Anreiz- und Kontrollstrukturen
überhaupt erwünscht sein können und sich mit dem Selbstverständnis
der Wissenschaftler vertragen bzw. mit diesem im Konflikt stehen
können. Auch hier gilt: Wir werden in absehbarer Zeit über die üblichen
44
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Kommunikationswege einen Call for Papers verbreiten. Wir freuen uns aber
auch über frühzeitige Hinweise und Vorschläge zu dem Programm.
Die Sprecher,
Joachim Behnke, Hans-Peter Burth, Thomas Plümper
Kontakt: Joachim.Behnke@sowi.uni-bamberg.de
45

Arbeitskreis „Integrationsforschung“
Tagung: "Der Beitrag der Integrationsforschung zur Institutionentheorie",
23. - 24. Mai 2002 in Mannheim
Ausgangspunkt der Tagung, die der Arbeitskreis zusammen mit dem DFG-
Schwerpunkt 'Regieren in der Europäischen Union' veranstaltete, war die
Beobachtung, daß die Integrationsforschung sich gegenwärtig schrittweise
von der „sui generis“ Annahme zu befreien scheint. Zunehmend werden
die EU bzw. der Prozess der europäischen Integration nicht mehr als Einzelfälle
ohne Vergleichsmöglichkeit betrachtet, sondern als Teil bestimmter
Klassen ähnlicher Phänomene. Dadurch gewinnt die Integrationsforschung
Anschluss an die allgemeine Entwicklung der politikwissenschaftlichen
Forschung. Damit weiten sich nicht nur die Möglichkeiten für den
Import von konzeptuellen Ansätze aus, die in anderen Bereichen der Politikwissenschaft
entwickelt wurden. Die Suche nach generalisierenden
Aussagen in der Integrationsforschung müßte auch dazu führen, dass die
von ihr entwickelten Ansätze interessante Exportgüter für die Internationalen
Beziehungen sind. Im Mittelpunkt der Tagung stand deshalb die Frage,
welchen Erkenntnisgewinn die Integrationsforschung für das Verständnis
und die Analyse der Bedeutung politisch relevanter Institutionen in der internationalen
Politik zu liefern vermag. Dazu wurden die folgenden neun
Beiträge und Ideenskizzen vorgestellt und intensiv diskutiert:
• Berthold Rittberger: The Democratic Deficit in the European Union: Lessons
for the Constitutional Development of International Politics;
• Thomas Gehring: Internationale Institutionen als Entscheidungssysteme;
• Britta Meinke: Die Rolle von NGOs in institutionellen Entscheidungsprozessen;
• Thomas Conzelmann: Institutionengenese innerhalb und außerhalb der
EU;
• Frank Schimmelfennig: Mechanismen und Bedingungen sozialen Einflusses;
• Tanja Malek: Internationale Bürokratien als lernende Organisationen;
• Sebastian Oberthür: Wechselwirkung zwischen sektorspezifischen Steuerungsinstitutionen;
• Jürgen Neyer: Politische Herrschaft in nicht-hierarchischen Mehrebenensystemen:
• Tanja Börzel: Internationale Institutionen sind wichtig - aber warum ?
Was wir aus der Integrationsforschung über die Wirkung internationaler
Institutionen lernen können.
46
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Tagung: "Forschungslogik und Methoden
der Internationalen Beziehungen und der Europaforschung"
Arbeitstagung der Sektion Internationale Beziehungen (Nachwuchsgruppe)
und des Arbeitskreises Integrationsforschung in Hofgeismar, 2.-4. April
2003
-- vorläufiges Programm --
02.04.2003
13.45 bis 15.30 Uhr: Grundlagen einer postnationalen Regierungslehre
• Einführung in die Tagungsthematik (Antje Wiener/Bernhard Zangl)
• Entwicklungsperspektiven einer postnationalen Regierungslehre (Jürgen
Neyer)
• Theoretischer Brückenschlag oder Quadratur des Kreises? Zur Synthese
rationalistischer und konstruktivistischer Logiken der Institutionenwirkung
am Beispiel der Normeinhaltung (Tanja Börzel)
16.00 bis 17.30 Uhr: Brückenschlag zwischen rationalistischen und konstruktivistischen
Ansätzen I (Vergleich europäischer und internationaler
Politik)
• Internationale Sozialisation. Theoretische und methodische Herausforderungen
(Frank Schimmelfennig)
• Middle Ground or Half-Way House? Social Constructivism and the Theory
of European Integration (Jörg Friedrichs)
• Jenseits von Rationalismus und Konstruktivismus. Probleme und Perspektiven
eines pluralistischen Zugangs zur Rolle von Ideen in der (internationalen)
Politik (Matthias Leonhard Maier)
03.04.2003
9.00 bis 10.30 Uhr: Brückenschlag zwischen rationalistischen und konstruktivistischen
Ansätzen II (Vergleich europäischer und internationaler
Politik)
• Das internationale Management von Compliance zwischen Diskurs und
Zwang (Cornelia Ulbert)
• Netzwerkbildung und Offene Koordinierung in der Europäischen Union.
Konsequenzen für Fragestellungen und methodische Ansätze in der EU-
Forschung (Frank Wendler)
11.00 bis 12.30 Uhr: Postnationale Architektur politischer Institutionen
(Vergleich nationaler und europäischer Institutionen )
• Die Analyse der Koordinationsprozesse von Global Governance (Christoph
Weller)
47

• Soziales Handeln auf drei Ebenen. Die Einflußfaktoren bei der Analyse
politischer Steuerungs- und Reformfähigkeit in komplexen Mehrebenensystemen
(Andreas Wimmel)
14.00 bis 15.30 Uhr: Postnationales Regieren in internationalen Institutionen
(Vergleich europäischer und internationaler Politik)
• Solving the Community’s ‚Legitimacy Deficit‘ by Empowering the European
Parliament: Why do States Delegate Powers to Majoritarian Institutions?
(Berthold Rittberger)
• Absolute Regime Effects. Seperating Institutional Effects from Other Factors
in Explaining Performance (Detlef Sprinz)
16.00 bis 17.30 Uhr: Postnationales Regieren in der Europäischen Union
(Vergleich von Innen- und Außenbeziehungen)
• Nationale Interessen und die Rolle von Institutionen im EU-
Verhandlungsprozeß am Beispiel der Gemeinsamen Fischereipolitik (Eugénia
Conceicao-Heldt)
• The Eastward Enlargement of the Eurozone. A Framework of Political
Economy (Achim Kemmerling)
02.04.2003
9.00 bis 10.30 Uhr: Postnationale Außenpolitikanalyse (Vergleich nationaler
und europäischer Außenpolitik)
• Ein interaktionistisches Analysemodell deutscher Außenpolitik in Europa
(Monika Bösche, Gunther Hellmann, Wolfgang Wagner)
• Die USA und die EU als Verhandlungsmächte bei der Einbeziehung Chinas
in den Welthandel (Hubert Zimmermann)
11.00 bis 12.30 Uhr: Methoden für eine postnationale Regierungslehere
• Begrenzte Diversität und die Qualitativ Vergleichende Analyse. Die Erklärung
von Europäisierungsprozessen (Ulrike Liebert)
• Die Entgrenzung der wissenschaftlichen Vorgehensweise (Regine Schöneberg)
Ansprechpartner:
Antje Wiener (Queen's University Belfast), Tel.: 0044-2890-335544, email:
a.wiener@qub.ac.uk
Bernhard Zangl (Universität Bremen), Tel.: 0421-218 3649, e-mail:
bzangl@uni-bremen.de
Für aktuelle Informationen beachten Sie bitte auch die Homepage des Arbeitskreises
(www.qub.ac.uk/ies/main.html)
48
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Generelle Fragen zu den Aktivitäten des Arbeitskreises richten Sie bitte an
die Sprecher:
Prof. Dr. Thomas Gehring, Otto-Friedrich-Universität Bamberg, Fakultät
Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, Feldkirchenstr. 21, 96095
Bamberg, Tel.: 0951-863-2720,
e-mail: Thomas.Gehring@sowi.uni-bamberg.de
Prof. Dr. Markus Jachtenfuchs, International University Bremen, Postfach
750 561, 28725 Bremen, Tel.: 0421-200 3451,
e-mail: m-jachtenfuchs@iu-bremen.de
Dr. Antje Wiener, Queen's University, Institute of European Studies
Belfast BT7 1NN, Nordirland, Tel.: 0044-2890-335544,
e-mail: a.wiener@qub.ac.uk
49

Arbeitskreis „Interkultureller Demokratievergleich“
Call for Papers für die nächste Sitzung des Arbeitskreises
Der Arbeitskreis plant für den Januar 2003 eine Tagung zu dem Thema
“Politische Kommunikation und Öffentlichkeit im interkulturellen Vergleich”.
Sie wird voraussichtlich in Frankfurt/Main stattfinden. Nachfolgend
der Call for Papers.
Politische Kommunikation und Öffentlichkeit/en im interkulturellen Demokratienvergleich
Politische Kommunikation ist die öffentliche Verständigung über politische
Sachverhalte, die sowohl die Sprecherseite als auch die Seite der Wahrnehmung
(Perzeption) betrachtet. Politische Kommunikation ist dabei aber
auch weniger formal gesehen eine der Grundlagen für die Schaffung von
Öffentlichkeit/en und Gegenöffentlichkeit/en in der Gesellschaft. So besitzt
die politische Kommunikation Bedeutung für die gesellschaftliche
Entwicklung und die Ausgestaltung von Demokratie. Öffentliche Diskurse
und die Art, wie sie geführt werden, können sich sowohl positiv wie auch
negativ auf die politischen Prozesse und die politische Kultur eines Landes
auswirken. Doch nicht nur als sogenannte „unabhängige Variable“ ist sie
für den interkulturellen Demokratienvergleich von Interesse, auch die sie
beeinflussenden Faktoren sind nicht immer eindeutig bestimmt. So sind
politische Kommunikation und die Entstehung von Öffentlichkeit/en als –
bleibt man in diesem Sprachgebrauch – abhängige Variablen nicht minder
interessant. Der strukturelle Kontext von politischen Institutionen, ihrer
Wirkungsweise und von kulturellen Gegebenheiten können verschiedene
Formen und Wirkungen politischer Kommunikation erzeugen.
Die vorgesehene Tagung möchte sich mit verschiedenen Aspekten der politischen
Kommunikation und der Struktur, Bedeutung und Genese von Öffentlichkeit/en
und Gegenöffentlichkeit/en im interkulturellen Vergleich
auseinandersetzen. Dabei sind vergleichende Untersuchungen, wie auch
Fallstudien und theoretische wie auch empirische Zugänge erbeten.
Folgende Ansatzpunkte sind für die Diskussion hilfreich:
• Die Bestimmung von Formen und Typen der politischen Kommunikation
• Die Identifikation von Akteuren der politischen Kommunikation
• Die Herausarbeitung von Funktionen der politischen Kommunikation für
die Gesellschaft und die Politik
• Die Bedeutung von politischer Kommunikation, Öffentlichkeit/en und
Gegenöffentlichkeiten für die Demokratie (z.B. Effekte auf Transition und
Konsolidierung politischer Regime)
50
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
• Auswirkung des Systemwechsel (Änderung der Institutionen) auf Formen
und Typen politischer Kommunikation und Öffentlichkeit/en
• Die Bedeutung kultureller Kontexte für politische Kommunikation
• Die Strukturierung von Privatheit und Öffentlichkeit/en in verschiedenen
Gesellschaften und Kulturen
Die Tagung soll im Januar 2003 am Institut für Vergleichende Politikwissenschaft
und Internationale Beziehungen der Johann Wolfgang Goethe-
Universität in Frankfurt am Main stattfinden. Vortragsvorschläge inklusive
eines ein- bis zweiseitigen Abstracts bitte an folgende Adresse:
Linda Helfrich-Bernal
Institut für Vergleichende Politikwissenschaft und Internationale Beziehungen
Johann Wolfgang Goethe-Universität, Robert-Mayer-Str. 5, Postfach
111932, 60054 Frankfurt a. M.
oder an folgende E-Mail-Adresse: helfrich-bernal@soz.uni-frankfurt.de
Kurzbericht der Arbeitskreistagung vom 4-7.07.2002 in Greifswald
Vom 4.-7. Juli 2002 fand in der Hansestadt Greifswald die diesjährige Sitzung
des Arbeitskreises statt. Thema der Tagung war die Auseinandersetzung
mit Sinn, Nutzen und Problemen der vergleichenden Methoden der
Politikwissenschaft für den interkulturellen Vergleich. Damit wurde ein
grundlegendes Thema für die Arbeit des Arbeitskreises aufgearbeitet. Um
auch ausländischen Experten die Gelegenheit zu geben an den Diskussionen
teilzunehmen, war die Tagung von Anfang an auf englisch geplant und
wurde auch in dieser Sprache durchgeführt. Erfreulich war, dass in der Tat
ausländische Gäste begrüßt werden konnten. Nach der Eröffnung der lokalen
Veranstalter, Prof. Dr. Detlef Jahn und Dr. Susanne Pickel mit einigen
einführenden Worten zur Thematik erfolgte in fünf Panels eine Auseinandersetzung
mit vielen Facetten des Themas. Insbesondere die Diskussion
zu den in Deutschland bislang noch nicht ausführlich diskutierten Gedanken
der Fuzzy-Set Analyse wurde sehr rege geführt. Im folgenden kurz das
Programm mit den gehaltenen Vorträgen.
Introduction to Topic of the Conference
Detlef Jahn/Susanne Pickel (University Greifswald):
Introduction:
Methods in Comparative Political Science – First Remarks
Plenary Lecture
Ulrike Liebert (University of Bremen): “Öffentlichkeit” in Inter-Cultural Comparison: Theoretical Concepts and Problems of Analysis.
51

Panel 1: Conceptual Aspects of the Use of Methods
Hans-Joachim Lauth (University of Mainz): The Use o f Typologies in Comparative
Political Research : Problems and Answers.
Detlef Jahn (University of Greifswald): Comparative Studies, Globalisation
and the Galton Problem.
Panel 2: Methods and Special Problems – Survey Research
Gert Pickel (European University Viadrina Frankfurt/Oder; University of
Greifswald): Using Individual Data to Compare Nations: Some Remarks
and Examples fo r Comparative Research.
Susanne Pickel (University of Greifswald): Jugglery with Analytic Levels:
Triangulation o f Aggregate and Individual Data fo r Western and Eastern European Political Support.
Panel 3: Methodological Discussions between Aggregate and Individual
Data
Guido Tiemann (University of Greifswald): Multi-Level Approaches in Comparative
Politics.
Tomas Kostelecky (Academy of Science, Prague): Surveys and aggregate
data analysis – discussion on the usability of different approaches in comparative
analysis of political behaviour
Panel 4: Fuzzy-Sets and QCA – Quantitative Designs Meet Qualitative Designs
Carsten Schneider/Claudius Wagemann (European University Institute
Florenz): QCA: Limited Diversity – limited Applicability? The Role of Theor y
in QCA-based Studies of Democra isation. t
Paul Pennings (University of Amsterdam): Explaining constitutiona l Control
in Modern Democracies with Fuzzy-sets. Jörg Jacobs (European University Viadrina Frankfurt/Oder): The Emperors
New Clothes? – Fuzzy-Sets and the Analysis o f Midsized N`s.
Panel 5: Comparing Transformation Countries
Philipp Harfst (University of Düsseldorf): Vetoplayers in Eastern Europe.
Marina Krasilnikova (VCIOM Moskau): Cross-country Analyses of Social
and Economic Values Structure.
Gert-Rüdiger Wegmarshaus (European-University Viadrina Frankfurt/Oder):
Political Culture in Estonia and in North-West Russia.
52
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Anette Henninger (FU Berlin): Innovation Strategies in the Software Indus-
try: A Comparative Research Using Qualitative Methods. Panel Discussion on “The Future Methods of Comparative Politics: Conclusions
of the Conference”
Discussants: Detlef Jahn, Paul Pennings, Ulrike Liebert
Die um Texte zu spezifischen Fragestellungen ergänzten Beiträge der Tagung
werden 2003 voraussichtlich im Westdeutschen Verlag erscheinen.
Publikationen des Arbeitskreises
An dieser Stelle sei kurz auf die letzten beiden Publikationen, die aus der
Arbeit des Arbeitskreises hervorgegangen sind, verwiesen:
Michael Becker/Hans-Joachim Lauth/Gert Pickel (Hrsg.) (2001): Rechtsstaat
und Demokratie. Theoretische und empirische Studien zum Recht in
der Demokratie. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Hartmut Behr/Siegmar Schmidt (Hrsg.) (2001): Multikulturelle Demokratien.
Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.
Die Internetseite des Arbeitskreises ist unter http://viadrina.euv-frankfurto.de/~vgkulsoz/arbeitskreis.htm
einzusehen. Wer noch Informationen,
Querverweise oder Hinweise besitzt, die hierfür interessant wären, sollte
diese an Gert Pickel weitergeben.
Adressen der Sprecher des Arbeitskreises:
PD Dr. Hans-Joachim Lauth
Johannes Gutenberg-Universität, Institut für Politikwissenschaft, Colonel
Kleinmann-Weg 2, D-55099 Mainz, Tel.: 06131 – 395572, Fax: 06131 –
395642, Lauth@mail.uni-mainz.de
Prof. Dr. Ulrike Liebert
Universität Bremen/FB 8 Sozialwissenschaften: Vergleich politischer Systeme,
Postfach 330440, D-28334 Bremen, Tel.: 0421-218 9033/9037,
Fax: 0421-218-3625, liebert@uni-bremen.de
Dipl.-Soz, Dipl.-Pol. Gert Pickel
Europa Universität Viadrina, Lehrstuhl für vergleichende Kultursoziologie
Fakultät Kulturwissenschaft, Postfach 1786, D-15207 Frankfurt/Oder
Tel.: 0335-5534-922, Fax: 0335-5534-923, pickel@euv-frankfurt-o.de
gz. Gert Pickel / Hans-Joachim Lauth / Ulrike Liebert
53

Arbeitskreis „Lokale Politikforschung“
1. Call for Papers zur Tagung: Praxis ohne Theorie? Wissenschaftliche
Diskurse zum Programm "Stadtteile mit besonderem Entwicklungsbedarf -
Die Soziale Stadt", 8./9. Mai 2003, Stuttgart
„Stadtteile mit besonderem Entwicklungsbedarf - Die Soziale Stadt“, so
nennt sich ein seit 1999 existierendes Bund-Länder-Programm auf dessen
Agenda die Verbesserung der Wohn-, Lebens- und Arbeitsbedingungen in
benachteiligten Stadtteilen steht. Das Programm setzt die klassische
Stadterneuerung fort. Es will mit Hilfe eines integrativen Handlungsansatzes
aber wichtige Defizite der bisherigen Praxis überwinden. Neben Akteuren
verschiedener Ebenen des politisch-administrativen Systems stehen
dabei vor allem die Bürger und deren Mitwirkung vor Ort im Mittelpunkt
des Interesses.
Inzwischen wurden bundesweit über hundert Kommunen in das Programm
aufgenommen. Mit dieser rasanten Entwicklung konnte die Theorie bisher
allerdings nicht Schritt halten. Ungeachtet der Bestellung zahlreicher wissenschaftlicher
Gutachter für die vorbereitenden Untersuchungen, ungeachtet
zahlreicher Workshops und Erfahrungstreffen, ist das Programm
nach Ansicht vieler Beobachter in starkem Maße durch tagespolitische,
pragmatische und aktionistische Vorgehensweisen gekennzeichnet. Eine
Einbindung in wissenschaftliche Diskurse lässt sich nur sporadisch entdecken.
Dabei stünden Theorien auf vielen Feldern bereit. Sie könnten Orientierungen
für das Handeln vor Ort bieten und gleichzeitig durch die Beobachtung
des lokalen Geschehens überprüft bzw. weiterentwickelt werden.
Wenig thematisiert werden auch die Akzeptanz sowie die Auswirkungen
der vom Programm geforderten ressortübergreifenden Koordination und
Kooperation von Politik und Verwaltung mit Akteuren aus den Stadtteilen
(Quartiersmanager, ehrenamtlich Tätige, Bürger usw.).
Der AK Lokale Politikforschung will gemeinsam mit dem Institut für Sozialforschung
und Sozialplanung (IfSS; Sylvia Greiffenhagen/Katja Neller/Regine
Jautz) den Theorie-Praxis-Diskurs zum Programm „Soziale
Stadt“ anregen. Im Mittelpunkt stehen u.a. die folgenden Fragen: Wie lässt
sich die bestehende Praxis in vorhandene Theorien einordnen? Inwiefern
wird überhaupt theorieorientiert gearbeitet? Welche Evaluationsmethoden
werden auf welchem Theoriehintergrund angewendet? Inwiefern können
wissenschaftliche Diskurse durch die Praxis vor Ort profitieren? Welche
Erkenntnisse für eine angemessene Weiterentwicklung des Programms
lassen sich heute schon ableiten? Wie verändern sich politische bzw. Verwaltungsprozesse
und -strukturen durch das Programm „Soziale Stadt“
und wie wird dies von den Betroffenen bewertet? Wie verändert sich das
54
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Spannungsfeld Politik-Verwaltung-Bürger durch das Programm „Soziale
Stadt“? Welche Rolle spielt dabei das Quartiersmanagent vor Ort? Die Tagung
wendet sich an Wissenschaftler und Praktiker aus verschiedenen
Disziplinen (Politikwissenschaft, Soziologie, Verwaltungswissenschaft, Sozialarbeitswissenschaft,
Stadtplanung ...).
Bitte reichen Sie Ihre Abstracts mit Vorschlägen für Tagungsbeiträge spätestens
bis zum 22. Dezember 2002 ein. Anmeldeschluss für die Tagungsteilnahme
ist der 31. März 2003. Es wird ein Tagungsbeitrag erhoben.
Kontaktadresse:
katja.neller@po.pol.uni-stuttgart.de oder Katja Neller, Universität Stuttgart,
Institut für Sozialwissenschaften, Breitscheidstr. 2, 70174 Stuttgart, Tel.:
0711/121-3427; Fax: 0711/121-2333
2. DVPW-Kongress 2003
Im Rahmen des DVPW-Kongresses 2003 startet der Arbeitskreis mit einer
neuen Tagungsreihe zum Thema "Vergleichende Analyse der Kommunalpolitik
in den deutschen Bundesländern". Nähere Hinweise zum Programm
mit dem entsprechenden Call for Papers erhalten Sie über den Lopofo-email-Verteiler
und im Frühjahrsrundbrief der DVPW 2003.
3. Mitteilungen in eigener Sache
Weitere Informationen zu den Aktivitäten des AK‘s sowie interessante
Links finden Sie auf der Homepage unter http://www.ifs.tudarmstadt.de/lopofo/index.
html.
Mitglieder und Interessenten des AK werden über den Lopofo-e-mail-
Verteiler mit aktuellen Informationen angeschrieben. Änderungen der bisherigen
Adresse oder Neuanmeldungen schicken Sie bitte an Jörg Bogumil
(joerg.bogumil@fernuni-hagen.de).
Um einen aktuellen Überblick über die lokale Politikforschung zu ermöglichen,
sammelt der AK auf seiner Homepage aktuelle Projekte und Forschungsschwerpunkte
im Bereich der lokalen Politikforschung. Bitte schicken
Sie uns einen kurzen Hinweis auf Ihre Projekte oder Forschungsvorhaben
(heinelt@pg.tu-darmstadt.de). Wir veröffentlichen diese dann auf
unserer Homepage oder verweisen von dort auf Ihre Seiten.
Wir wünschen Ihnen ein angenehmes Wintersemester.
Mit freundlichen Grüßen, Ihr AK-Sprecherteam
Jörg Bogumil, Hubert Heinelt, Angelika Vetter
55

Arbeitskreis „Migrationspolitik“
Der AK Migration führt am 11.-13. Dezember gemeinsam mit der Sektion
Migration der Deutschen Gesellschaft für Soziologie, der Friedrich-Ebert-
Stfitung und dem IMIS Osnabrück eine Tagung zum unterschiedlichen nationalen
Selbstverständnis von Migration in fünfzehn europäischen und
außereuropäischen Ländern durch. Tagungsort in Osnabrück, Anmeldungen
bei imis@rz.uni-osnabrueck.de. Genaueres finden Sie auf unserer homepage.
Bei der DVPW-Tagung 2003 wird der sich der Arbeitskreis mit dem Tagungsthema
beschäftigen. Ein Call for Papers wird im Frühjahr 2003 erfolgen.
Sigrid Baringhorst, Uni Siegen, Fachbereich 1, Sozialwissenschaften-
Philosophie, D-57068,
email: Baringhorst@Politikwissenschaft.uni-siegen.de
Thomas Faist, Hochschule Bremen, Fachbereich 1, Neustadtswall, D-
28334 Bremen, email: tfaist@uni-bremen.de
Dietrich Thränhardt, NIAS; Meijboomlaan 1, NL-2242 PR Wassenaar,
thraenhardt@nias.knaw.nl
56
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Annonce
Nomos - Verlag
57

Arbeitskreis „Parteienforschung“
Die diesjährige Herbsttagung des Arbeitskreises findet in Kooperation mit
der Akademie für Politische Bildung am 18./19. Oktober 2002 in Tutzing
statt. Das Thema lautet:
58
Parteiensysteme in Europa
Folgender Programmablauf ist vorgesehen:
Heinrich Oberreuter:
Begrüßung
Oskar Niedermayer:
Die Entwicklung der Parteiensysteme in Westeuropa
Jürgen Winkler:
Konfliktlinien in den westeuropäischen Parteiensystemen
Torsten Oppelland:
Wahlen und Parteiensysteme in Europa
Thomas Saalfeld:
Parteiensystem, Koalitionsmanagement und Kabinettsstabilität in Westeuropa
1945-1999
Richard Stöss:
Die Vernetzung rechtsextremer Parteien in Westeuropa
Hiltrud Naßmacher:
Parteiensysteme und Parteienfinanzierung in Westeuropa
Wolfgang Schroeder:
Der sozialdemokratische Reformprozess in Frankreich, Großbritannien und
Deutschland und die Bedeutung der Gewerkschaften
Wolfgang Merkel:
Statement zum Referat von Wolfgang Schroeder
Paul Lucardie:
Die Entwicklung des niederländischen Parteiensystems
Roland Höhne:
Frankreich – Die Krise der politischen Repräsentation
Reimut Zohlnhöfer:
Die Entwicklung des italienischen Parteiensystems
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Sprecher des Arbeitskreises:
Prof. Dr. Oskar Niedermayer
Freie Universität Berlin
Fachbereich Politik- und Sozialwissenschaften
Ihnestr. 26, 14195 Berlin
Tel. (030) 838-54959, Fax (030) 838-54960
E-Mail: niederm@zedat.fu-berlin.de
http://www.polwiss.fu-berlin.de/people/niedermayer/
PD Dr. Richard Stöss
Freie Universität Berlin
Fachbereich Politik- und Sozialwissenschaften
Ihnestr. 26, 14195 Berlin
Tel. (030) 838-52023, Fax (030) 838-54960
E-Mail: rstoess@zedat.fu-berlin.de
Internet: http://www.polwiss.fu-berlin.de/people/stoess/
Internetadresse des Arbeitskreises:
http://www.polwiss.fu-berlin.de/osz/akpf/
59

Arbeitskreis „Politik, Kultur, Sprache“
Der Arbeitskreis veranstaltete im April 2002 in der Akademie für Politische
Bildung Tutzing eine Tagung zum Thema „Nationalsozialismus und Holocaust
als negative Sinngeber der Berliner Republik“. Im Mittelpunkt des
Workshops stand die Frage nach Stellenwert und Funktion der nationalsozialistischen
Vergangenheit für die politische Kultur, Erinnerungskultur und
Identitätsbildung in Deutschland. Die Beiträge behandelten aus verschiedenen
Perspektiven die Ursachen, Formen und Folgen der NS-bezogenen
Geschichtserinnerung, die das Nazi-Regime mitsamt seiner Gewaltverbrechen
in den Fokus des öffentlichen Diskurses gerückt hat. Dabei wurde die
Intensivierung deutlich, die die Reflexion der eigenen Vergangenheit nach
dem Ende des Kalten Krieges und seit der deutschen Vereinigung erfahren
hat.
Nach der Tagungseröffnung durch Wolfgang Bergem und Jürgen Weber,
der im Namen der gastlichen Akademie die Teilnehmer willkommen hieß,
analysierte Harald Mey (RWTH Aachen) die spezifisch deutschen Schwierigkeiten
bei der Rezeption der nordamerikanischen Kommunitarismusdiskussion.
Obwohl diese Probleme nicht nur auf der Diskreditierung von Begriff
und Idee der Gemeinschaft vor dem Hintergrund der nationalsozialistischen
Vergangenheit basierten, sondern auch auf ältere Merkmale politischer
Kultur wie Autoritarismus und unpolitische Haltungen zurückzuführen
seien, erkannte Mey in kommunitaristischen Werten ein zentrales Motiv
für die breit geführte Diskussion über Zivilgesellschaft und eine aktuelle
Möglichkeit zur Anknüpfung für „demokratische Communities“ in der Berliner
Republik. Birgit Schwelling (Universität Frankfurt/Oder) richtete das
Augenmerk auf Mentalitäten als Teilbereich politischer Kultur, um anhand
des Übergangs vom Nationalsozialismus zur Bundesrepublik zu untersuchen,
wie sich die Wege von der Diktatur in die Demokratie aus der Perspektive
individueller Akteure gestalten. Auf der empirischen Basis von
narrativen Interviews unterschied sie fünf typische Reaktionen auf den
Systemwechsel, die sich in spezifischen Strategien des Umgangs mit NS-
Diktatur und veränderter staatlicher Verfasstheit zeigten, und lieferte mit
der Analyse der lebensgeschichtlichen Erzählungen ein tiefergehendes
Verständnis von Lepsius’ These, die Bundesrepublik habe als „Demokratie
ohne Demokraten“ begonnen.
Die Funktion der nationalsozialistischen Vergangenheit als eine dem Mythos
ähnliche „Basiserzählung“ und Ressource, die zur Durchsetzung politischer
Interessen nutzbar gemacht werden kann, machte Michael
Schwab-Trapp (Universität Siegen) am Fall des Diskurses über den Jugoslawienkonflikt
deutlich. Dabei sei diese (west-) deutsche Basiserzählung
60
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
zur Legitimierung und Delegitimierung militärischer Einsätze dramatisierend
gebraucht worden; bei der Diskussion über den Kosovokrieg habe
sich der Status der NS-Vergangenheit für die deutsche Außenpolitik innerhalb
weniger Wochen grundlegend verändert: Aus einem Argument gegen
sei ein Argument für die deutsche Beteiligung an militärischen Interventionen
geworden. Im Unterschied zu Schwab-Trapp, der den Nationalsozialismus
als das zentrale Bezugsereignis auch der neuen „deutschen politischen
Kultur des Krieges“ präsentierte, stellte Volker Heins (Universität
Essen) im Blick auf die öffentliche Auseinandersetzung in Deutschland über
die militärische Reaktion auf die Terroranschläge von New York und
Washington fest, die nationalsozialistische Diktatur höre gegenwärtig auf,
eine relevante Funktion für Sinnstiftung zu spielen. Auf Grundlage einer
systematischen Analyse kommentierender Artikel der FAZ und der taz
nach dem 11. September 2001 argumentierte er, in den drei zentralen
Narrativen des Diskurses über die Operation „Enduring Freedom“, dem atlantischen,
dem pazifistisch-humanitären sowie dem neutralistischen Narrativ,
habe der Bezug auf die NS-Vergangenheit keine nennenswerte Rolle
mehr gespielt.
Die Frage, wie die Beschäftigung mit der barbarischen Vergangenheit des
NS-Regimes formativ wurde für den Identitätsdiskurs im vereinigten
Deutschland, erörterte Wolfgang Bergem (Universität Wuppertal). Der für
die neunziger Jahre festgestellte Wandel im Umgang mit der Nazi-
Vergangenheit basiere u. a. auf einer Veränderung der Erinnerungsmodi
mit dem allmählichen Aussterben der Zeitzeugen, einer Entlastung des
Verhältnisses zur NS-Diktatur von der doppelten Ideologisierung des Kalten
Krieges und auf den seit der Vereinigung veränderten Rahmenbedingungen
der Diskussion über eine „Normalisierung“ der Bundesrepublik;
diese zeige sich im Blick auf die weltweit wachsende Normalität von Identitätskonstruktionen
durch öffentliches Eingeständnis historischer Schuld.
Als ein symbolisches Merkzeichen sozialer Schuld interpretierte Dariuš Zifonun
(Universität Konstanz) die Berliner Gedenkstätte „Topographie des
Terrors“ und stellte als Folge der Selbststigmatisierung durch diesen „Täterort“
einen Wandel von Schuld und Scham in „Gnade“ und Verantwortung
fest. Mit einem Verständnis von Identität, demzufolge konflikthafter
politischer Diskurs in Form der permanenten Auseinandersetzung mit Angriffen
auf das kollektive Selbstverständnis einer Gesellschaft die Identitätsbildung
motiviere, werde in der Erinnerungsarbeit der Gedenkstätte
aus der Last der Erinnerung eine Chance zur Schöpfung einer neuen politischen
Kultur und zur Aktualisierung nationaler Identität. Auch Erik Meyer
(Universität Gießen) erkannte in den Konflikten zwischen konkurrierenden
Deutungen der NS-Vergangenheit ein zentrales Movens der politischen
61

Kultur der Bundesrepublik. Anhand der Arbeit der beiden Enquete-
Kommissionen des Deutschen Bundestages zur SED-Diktatur, die auch den
gesamtdeutschen Umgang mit der NS-Diktatur thematisierten, und der
langjährigen Diskussion um die Errichtung eines zentralen Mahnmals für
die ermordeten Juden Europas in Berlin zielte er darauf zu zeigen, wie divergierende
Erinnerungsinteressen und -konkurrenzen auch bei Hierarchisierung
durch Expertise die Differenzierung und Pluralisierung des Gedenkens
förderten.
Das „schwarze Loch“ der siebziger Jahre, das in der Forschung zur deutschen
Erinnerungskultur zwischen Studentenrevolte und Historikerstreit
klaffe, ergründete Julia
Kölsch (Universität Duisburg). Auf Grundlage der
These, dass das, was erinnert wird, gegenwärtigen Bedürfnissen geschuldet
sei, vertrat sie den Standpunkt, das erste große Gedenken an den Holocaust
sei nicht zufällig mit der ersten Krise der Bundesrepublik aufgrund
des RAF-Terrorismus zeitlich zusammengefallen. Obwohl das Thema Terrorismus
in Deutschland bis heute mit Latenzen belegt sei, habe der Herbst
1977 bei aller Tragik eine integrierende und im Blick auf den staatlichen
Terror des NS-Regimes entlastende, gar „kathartische Wirkung“ für die
Bundesrepublik entfalten können. Mit der Annahme, dass auch der liberale
Staat Rituale zur Förderung von Gemeinschaftlichkeit brauche, untersuchte
Reinhard Wesel (Universität Magdeburg) den politischen Sinn der Rituale
des Gedenkens. Den deutschen Ritualen der Erinnerung an den Nationalsozialismus
sprach er die Funktionen der Gemeinschaftsstiftung, der
Sühne und Buße sowie der Herstellung von Einigkeit und Konsens zu. Lothar
Probst (Universität Bremen) erweiterte die Perspektive über den deutschen
Rahmen hinaus, indem er nach der „Europäisierung“ des Holocaust
fragte. Den Versuch, den Holocaust als legitimationsstiftenden Gründungsmythos
zu europäisieren, hätten die Geschichtsdebatten in verschiedenen
europäischen Staaten über Kollaboration und Verstrickung in NS-
Verbrechen ebenso vorangetrieben wie die deutlicher werdenden Legitimations-
und Identitätsdefizite der EU. Gegen die These der Entstehung
transnationaler bzw. kosmopolitischer Erinnerungskulturen machte Probst
jedoch geltend, dass die Tatsache des Holocaust-Gedenkens in immer
mehr Staaten nicht zwangsläufig zu transnationalen Erinnerungskulturen
führe, wies auf die Gefahr einer gesamteuropäischen Geschichtsdidaktik
mit affirmativer Gedenkpflicht hin und warnte vor einer moralischen Aufladung
des Politischen, die das suprahistorische Ereignis des Holocaust instrumentalisierbar
mache.
62
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Im Blick auf die künftige Arbeit wurde beschlossen, im Rahmen des Mainzer
DVPW-Kongresses vom 22.-25. September 2003 eine Veranstaltung zu
folgendem Thema durchzuführen:
Politische Symbolik und symbolische Politik der „Globalisierung“
Call for Papers
Der kiloschwere Abschlussbericht der Enquete-Kommission des Deutschen
Bundestages zur „Globalisierung der Weltwirtschaft“ zeigt, in welchem
Ausmaß Stellungnahmen dazu immer noch Bekenntnisse zu Glaubensfragen
sind, die zwischen Verheißung und Untergangsprophetie oszillieren:
Der sich angeblich herausbildende „Weltbürger“ scheint im aufkommenden
„globalen Dorf“ vom „Globalisierungs-Schock“ bedrängt oder gar von
der „Globalisierungs-Falle“ im „Globalisierungs-Wettkampf“ bedroht. Konstrukte
wie eine „Weltinnenpolitik“ (einer fiktiven „Weltregierung“?) oder
„global governance“, durchgesetzt und kritisch begleitet durch eine
„globale Zivilgesellschaft“ (in Form der hochgeschätzten „NGOs“?), alles
möglichst angeleitet durch eine im „globalen Dialog“ gewonnene neue
„Welt-Ethik“, verweisen möglicherweise eher auf alte politische Mythen
und Legenden als auf neue Konzepte.
Nach jahrelanger Diskussion der Phänomene und Prozesse der sog. „Globalisierung“
liegt ausreichend Material vor, um zu fragen, welche Implikationen
und Funktionen dem Globalisierungsdiskurs aus der Perspektive der
Untersuchung von politischer Symbolik und symbolischer Politik zugeschrieben
werden können.
Denkbare Themenstellungen sind:
• Sprache und Symbolik der „Globalisierung“
• „Globalisierung“ als Mythos und/oder Ideologie ?
• „Dialog der Kulturen“ / „Dialog der Religionen“: Abwehr oder Öffnung?
• Symbolwelt und -strategie der „Globalisierungsgegner“
• Mediale Vermittlung von „global events“ wie Gipfelkonferenzen und Gipfelprotesten,
aber auch von Weltmeisterschaften und olympischen Spielen
• Die „Vereinten Nationen“ als symbolischer Kristallisationskern von Globalisierungsdebatten
• Einzeluntersuchungen zu Konzepten wie „Weltinnenpolitik“ / „Weltregierung“,
„global governance“ / „civil society“ u.a.
• Kulturvergleichende Diskursanalysen
Meldungen bitte bis 15. Januar 2003 an Reinhard Wesel, Magdeburg
(Reinhard.Wesel@gse-w.uni-magdeburg.de)
63

Sprecher des Arbeitskreises:
Prof. Dr. K. Peter Fritzsche
Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Institut für Politikwissenschaft,
Postfach 4120, 39016 Magdeburg,
Tel. (0391) 67-16584,
E-mail: karl-peter.fritzsche@gse-w.uni-magdeburg.de
Dr. Wolfgang Bergem
Bergische Universität Wuppertal, FB 2, Gaußstraße 20, 42097 Wuppertal,
Tel. (0202) 439-2769, E-mail: bergem@uni-wuppertal.de
Reinhard Wesel, M.A.
Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, Institut für Politikwissenschaft,
Postfach 4120, 39016 Magdeburg,
Tel. (0391) 67-16691, E-mail: reinhard.wesel@gse-w.uni-magdeburg.de
64
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Annonce
Nomos - Verlag
65

Arbeitskreis „Politik und Geschlecht“
Konstitution des 6. Sprecherinnen-Rates des AK „Politik und Geschlecht“
Der auf der Mitgliederversammlung in Hamburg gewählte 6. Sprecherinnen-Rat
(Dagny Eggert, Hellen Fitsch, Ursula E. Frübis, Annette Henninger
und Ingrid Reichart-Dreyer) hat seit seiner Konstitution im April diesen Jahres
bereits in zwei Arbeitstreffen über das weitere Vorgehen diskutiert.
Dabei haben wir zunächst die Aufgabenteilung innerhalb des Sprecherinnen-Rates
festgelegt (siehe unten). Zudem erforderten die Beschlüsse des
Vorstands der DVPW zur Vergabe eines Nachwuchspreises unsere Initiative
(siehe kurzer Bericht in diesem DVPW-Rundbrief). Weiter haben wie die
Planung für die nächste DVPW-Tagung in Mainz im September 2003 begonnen.
So haben wir bereits das Thema für ein Panel des AK Politik und
Geschlecht festgelegt: dabei soll es unter dem Titel „Parteilichkeit, Distanzierung
oder Instrumentalisierung?“ um das Verhältnis zwischen politikwissenschaftlicher
Frauen-/Geschlechterforschung und (Frauen-)Politik gehen
(siehe Call for Papers). Die nächste Mitgliederversammlung des AK wird
ebenfalls im Rahmen der DVPW-Veranstaltung stattfinden. Weitere Aktivitäten
im Rahmen der DVWP-Tagung sind noch in Planung.
Vorstellung der Sprecherinnen
Dagny Eggert, Hamburg
Tel. 040 / 3571 4650
Ema il: dagny_eggert@public.uni-hamburg.de
Dagny Eggert wurde als kooptierte Studentin in den Sprecherinnen-Rat
gewählt. Sie studiert seit 1994 Geschichte im Hauptfach mit den Fächern
internationale Politik und neuere deutsche Literatur im Nebenfach und
schließt ihr Studium gegenwärtig mit der Magistra-Prüfung ab. Ihr Interesse
für internationale Politik und Geschlechtergeschichte schlug sich in ihrer
Magisterarbeit zum Thema „Internationalismus in der bürgerlichen
Frauenbewegung der Weimarer Republik“ nieder. Seit Frühjahr 2000 ist sie
Teil des Hamburger Politologinnen-Netzwerks.
Im Sprecherinnen-Rat ist Dagny Eggert für den Kontakt zur femina politica
und zur Presse zuständig.
Hellen Fitsch, Stuttgart
Tel. 0711 / 540 1482
Email: hellenFitsch@web.de
Hellen Fitsch beschäftigte sich während ihres Studiums der Politikwissenschaft
in Frankfurt/Main mit Geschlechterforschung und Organisationstheorie
und verband beide Disziplinen in ihrer Diplomarbeit "Ansätze orga-
66
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
nisationalen Wandels als Mittel der Gleichstellungspolitik". Diesen
Schwerpunkt ergänzte sie durch die Nebenfächer VWL sowie Arbeits- und
Organisationspsychologie. Nach dem Abschluß ihres Studiums im Mai
2002 ist sie derzeit ein halbes Jahr bei DaimlerChrysler in Stuttgart beschäftigt,
um Praxiserfahrung im Bereich Organisationsentwicklung zu
sammeln.
Hellen Fitsch übernahm im Sprecherinnen-Rat die Aufgabe, die Mitgliederrundbriefe
des AK zu redigieren, sowie die Berichterstattung für den
DVPW-Rundbrief.
Ursula E . Frübis, Ber lin
Tel. 030 / 2949 2694
Email: fruebis@zedat.fu-ber lin. de
Ursula E. Frübis hat nach einer Tätigkeit in ihrem Erstberuf als Übersetzerin
(Engl./Frz./Span.) Philosophie und Osteuropa-Studien an der FU-Berlin
studiert. Ihre Abschlussarbeit schrieb sie zum „Wandel der Geschlechter-
Arrangements in der Tschechischen Republik und Polen, im Kontext der
EU-Osterweiterung“. Daneben war sie während der letzten vier Jahre Frauenbeauftragte
am Osteuropa-Institut und Sprecherin des Plenums der
Frauenbeauftragten an der FU Berlin. Derzeit ist sie Lehrbeauftragte am
Osteuropa-Institut. Ihre Forschungsschwerpunkte liegen im Bereich der
Geschlechterforschung, dem Wandel der Sozial- und Bildungssysteme in
Osteuropa und der Qualitativen Sozialforschung. Zur Zeit bereitet sie ihre
Promotion vor.
Ursula Frübis ist zuständig für die Aktualisierung der AK-Homepage, für die
Mailingliste des AK sowie für das Mitgliederverzeichnis.
Annette Henninger, Berlin
Tel. 030 / 618 8747
Email: Annette.Henni@snafu.de
Annette Henninger studierte nach einer Ausbildung zur Bürokauffrau Politikwissenschaft
an der FU Berlin. Als Promotionsstipendiatin der Hans-
Böckler-Stiftung promovierte sie über Frauenförderung in der Berliner Arbeitsmarktpolitik.
Nach einer Beschäftigung als wissenschaftliche Mitarbeiterin
in einem interdisziplinären DFG-Projekt an der TU Chemnitz arbeitet
sie seit Mai 2002 als wissenschaftliche Mitarbeiterin am Zentrum für
Sozialpolitik der Universität Bremen.
Annette Henninger ist im Sprecherinnen-Rat für die Kassenführung zuständig
und hat den Kontakt zum StAFF sowie zu Vorstand und Beirat der
DVPW übernommen.
67

Ingrid Reichart-Dreyer, Berlin
Tel. 030 / 663 2929
Ema il: Reichart@zedat.fu-berlin.de
Nach dem Studium der Politikwissenschaft am Otto-Suhr-Institut der Freien
Universität Berlin von 1966-1970, zweijähriger Berufspraxis in der Politikberatung
und Promotion 1976 hat Ingrid Reichart-Dreyer nach Familienphase
und Tätigkeit in der Erwachsenenbildung ihre Fähigkeiten sechs Jahre
in der Politikberatung zur Frauen-, Familien- und Schulpolitik im Abgeordnetenhaus
von Berlin angewandt und kehrte 1990 über eine C 1 Stelle
für Parteienforschung - CDU - Forschung an das Zentralinstitut für sozialwissenschaftliche
Forschung an der FU Berlin in die wissenschaftliche Arbeit
zurück. 1999 habilitierte sie sich mit einer Arbeit über “Macht und
Demokratie in der CDU. Dargestellt an Prozess und Ergebnis der Meinungsbildung
zum Grundsatzprogramm 1994”. Ab 1. Oktober 2002 wird
sie an der TU-Berlin als Professorin lehren.Ingrid Reichart-Dreyer ist dem
AK als Gründungsmitglied von Anfang an verbunden.
Ingrid Reichart-Dreyer wurde von der MV als Kontaktperson zu Leske +
Budrich gewählt; bei diesem Verlag erscheint die Buchreihe des AK.
Parteilichkeit, Distanzierung oder Instrumentalisierung?
Erkundungen zum Verhältnis von politikwissenschaftlicher Frauen-
/Geschlechterforschung, Frauenbewegung und Politik
Call for Papers für ein Panel auf der DVPW-Tagung in Mainz im Herbst
2003
Junge politisch aktive Studentinnen fragen heute wieder nach dem Verhältnis
von Frauenforschung, Frauenbewegung und (Frauen)Politik. Wir
wollen deswegen das Rahmenthema des DVPW-Kongresses nutzen, die
Wechselwirkungen zwischen Wissenschaft, Politik und Öffentlichkeit zu reflektieren.
In den 80er Jahren führten die methodischen Postulate zur Frauenforschung
von Maria Mies zu kontroversen Debatten in der deutschen Frauenforschung.
Gegen die von Mies geforderte Parteilichkeit der Forscherin
sowie gegen die von ihr angestrebte enge Verknüpfung von Frauenforschung
und Frauenpolitik betonten Kritikerinnen die unterschiedlichen
Funktionslogiken und Ziele beider Bereiche und forderten, die Frauenforschung
müsse sich eine kritische Distanz zur Frauenpolitik bewahren. In
den letzten Jahren ist es ruhig geworden um diese Debatte – zu Unrecht,
wie wir meinen.
Die Frauenbewegung und der gesellschaftliche Wandel haben dazu beigetragen,
dass der politische Malestream heute scheinbar Frauen und ihre
68
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Interessen berücksichtigt. Frauen und Frauenpolitik werden zwar strategisch
eingesetzt, um Frauen (und auch Männer) als WählerInnen oder als
UnterstützerInnen bestimmter politischer Maßnahmen zu gewinnen. Beispiele
hierfür sind Auftritte der Ehefrauen der Kandidaten in Wahlkämpfen
oder die Berufung von Katherina Reiche in Edmund Stoibers Kompetenzteam
vor der deutschen Bundestagswahl. Doch trotz Gleichstellungspolitik
und Quotierungsregelungen in vielen gesellschaftlichen Bereichen wurde
die Politik nicht grundlegend verändert.
Interessant ist in diesem Zusammenhang wie Frauenforschung und –politik
vordergründig dazu benutzt werden, um politische Entscheidungen öffentlich
zu legitimieren. So wurde die Intervention in Afghanistan u.a. dadurch
gerechtfertigt, dass das Taliban-Regime Frauen unterdrückte. Es geht also
nicht mehr allein um die Frage nach dem Verhältnis zwischen Frauenforschung
und Frauenpolitik, sondern auch um eine Positionierung der Frauen-/Geschlechterforschung
gegenüber der Politik insgesamt.
Unserer Ansicht nach ist das Verhältnis von politikwissenschaftlicher
Frauen- und Geschlechterforschung, Frauenbewegung und Politik vielschichtiger
geworden seit Frauen durch öffentlichen Druck zumindest formal
zunehmend in der Politik vertreten sind. Frauen- und GeschlechterforscherInnen
sollten nicht länger eine Position der Kritik jenseits der Politik
einnehmen. Ihre Forschungsergebnisse und politischen Forderungen haben
sich in unerwarteter Weise verselbständigt und sind in modifizierter
Form in den politischen Diskurs eingegangen. Frauen- und GeschlechterforscherInnen
müssen sich also mit ihren (Teil)Erfolgen und der Vereinnahmung
ihrer Forderungen durch den Malestream auseinandersetzen.
Eine Reflexion dieser Verschiebungen und der komplexen Wechselwirkungen
im Verhältnis von Frauen-/Geschlechterforschung und (Frauen)Politik
steht bislang noch aus. Um eine möglichst offene und kontroverse Diskussion
zu diesem Thema anzustoßen, wünschen uns für das Panel Beiträge,
die
- dafür plädieren, feministische Politikwissenschaft, Politikerinnen und
(Frauen)Politik wieder zusammenzuführen,
- begründete Argumente für eine Trennung zwischen den Feldern liefern,
- Ambivalenzen und Wechselwirkungen zwischen den Bereichen aufzeigen
- und/oder die Instrumentalisierung von Frauenpolitik durch den Malestream
analysieren.
Interessierte ReferentInnen werden gebeten, bis zum 15.01.2003 ein Abstract
mit max. 200 Worten A.Henninger@zes.uni-bremen.de zu senden.
69

Kontakt:
Dr. Annette Henninger Ursula Frübis, M.A.
Universität Bremen Krossener Str. 29
Zentrum für Sozialpolitik 10245 Berlin
Parkallee 39 Tel. 030 / 2949 2694
23209 Bremen fruebis@zedat.fu-berlin.de
Tel. 0421 / 218 4398
A.Henninger@zes.uni-bremen.de
Nachwuchspreis statt Frauenförderung?
Als Sprecherinnen des Arbeitskreises Politik und Geschlecht haben wir im
DVPW-Rundbrief vom Frühjahr 2002 die Beschlüsse von Vorstand und Beirat
zu den drei Wissenschaftspreisen mit Befremden zur Kenntnis genommen.
Unser Befremden rührt daher, dass neben dem Preis für ein Lebenswerk
und den beiden Nachwuchspreisen nunmehr kein Preis mehr für Wissenschaftlerinnen
in der Politikwissenschaft vorgesehen ist.
Zur Erinnerung: Der Ständige Ausschuß für Fragen der Frauenförderung
(StAFF) hatte 1999 Empfehlungen zur Frauenförderung in der DVPW erarbeitet,
die dann im Vorstand und Beirat diskutiert und auch abgestimmt
wurden. In dieser Agenda, abgedruckt im DVPW-Rundbrief vom Herbst
1999, lautet der letzte Punkt:
70
"Vorstand und Beirat schreiben jährlich einen Preis für die beste Doktorarbeit
einer Wissenschaftlerin aus. Ein Komitee soll die Arbeit auswählen
und eine Laudatio verfassen, die dann in der PVS veröffentlicht
wird." (DVPW-Rundbrief 121, Herbst 1999: 9)
Dieser Vorsatz ist im Übrigen auch der „Agenda zur Frauenförderung“ auf
der Homepage der DVPW zu entnehmen
(www.dvpw.de/data/htm/navsets/gremien/profrau.htm)
Hintergrund dieses Beschlusses war die immer noch unbefriedigende Situation
von Frauen in der DVPW und in der Politikwissenschaft und die Idee,
die hervorragende wissenschaftliche Arbeit von Politologinnen sichtbar zu
machen. Die Mitgliederversammlung der DVPW auf dem letzten Kongress
im Jahr 2000 in Halle hat diesem Beschluss grundsätzlich zugestimmt. Die
Ausgestaltung des Preises verlief jedoch nicht im Sinne des oben genannten
Beschlusses – statt eines Nachwuchswissenschaftlerinnenpreises gibt
es nun einen Preis für das Lebenswerk eines Wissenschaftlers/ einer Wissenschaftlerin
und zwei Nachwuchspreise für eine Dissertation bzw. eine
Monografie eines Wissenschaftlers/ einer Wissenschaftlerin. Dieses Er-
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
gebnis widerspricht dem Beschluß, Frauen in der DVPW durch einen Preis
zu fördern. StAFF und AK baten daraufhin den Vorstand, die Ausgestaltung
des Preises zu überdenken und schnellstmöglich einen Nachwuchswissenschaftlerinnen-Preis
einzurichten.
Da möglicherweise bereits Bewerbungen für die Nachwuchspreise eingegangen
sind (siehe Ausschreibung in diesem Heft), halten wir es nicht für
zweckmäßig, die Ausgestaltung des laufenden Verfahrens zu verändern.
Wir regen jedoch an, den Preis vom nächsten Jahr an entsprechend der vorausgegangen
Beschlüsse auszuschreiben.
Zugleich fordern wir politikwissenschaftlich arbeitende Frauen auf, sich für
die bereits ausgeschriebenen Nachwuchspreise zu bewerben, um die vielfältige
Arbeit von Politikwissenschaftlerinnen zu dokumentieren.
10 Jahre Arbeitskreis ‚Politik und Geschlecht’ der DVPW – Zeit für ein Lob,
das insbesondere den jeweiligen Sprecherinnen gebührt, wie Eva Brink-
mann to Broxten in ihrer Laudatio hervorhob. Die Tagungstitel des vergangenen
Jahrzehnts zeigten das beeindruckende Themenspektrum, das vom
AK im vergangenen Jahrzehnt angepackt wurden.
Delia Schindler ergänzte in der Leistungsbilanz zwei erfolgreiche Buchreihen,
zahlreiche Publikationen, einen Rundbrief, eine Homepage und den
Beitrag zur Entstehung der „femina poitica“. Innerhalb der DVPW sei Einiges
bewegt worden, die Anerkennung als Sektion bzw. der Geschlechterfrage
als Querschnittsthema stehe jedoch weiterhin aus.
Im Panel zu Methoden und Methodologie erinnerte Gabriele Sturm (Sozio-
logie, Marburg) daran, dass die Methode immer durch die Forschende und
den Gegenstand geprägt werde. Wissenschaftliches Forschen sollte immer
das eigene „Warum?“ klären und den Bezug zum alltäglichen Handeln behalten.
Regina-Maria Dackweile r (Wien) beschrieb, wie mit dem wissenssoziologischen
Ansatz von Berger/Luckmann Deutungs- und Handlungsmuster
von Institutionen, Gruppen und Individuen in ihrer Unterschiedlichkeit
und in ihrem Werden erfasst werden können. Ähnliches gilt laut Annette
Henninger (Berlin) für den jedoch begrenzteren wissenspolitologischen
Ansatz von Frank Nullmeier. Heike Kahlert (Rostock) skizzierte die Möglichkeiten
postmoderner Methodik an den Begriffen ‚Subjekt’, ‚Wissen’ und
‚Institution’.
Die Podiumsveranstaltung zu Hochschulreform und Gleichstellung konzentrierte
sich aus gegebenem Anlass auf eine Bewertung der Juniorprofessur.
Laut Edith Kirsch-Auwärther (Göttingen) zeigen die Erfahrungen an
der Universität Göttingen, dass der oder die Wunschkandidat/in sehr jung
71

und dynamisch sei und eine starke Einbindung in Forschungsnetzwerke
aufweise. Christine Färber (Potsdam, Organisations- und Politikberatung) befürchtet, dass die geplanten Leistungszulagen neue Diskriminierungsmöglichkeiten
enthielten. Die aktuelle Generation der 35-45jährigen würde
unter die Räder dieser Reform geraten, während für die Jüngeren eine
Hochschullaufbahn nun planbarer würde. Ursula Knee r (Flensburg) kritisierte
Gender Mainstreaming (GM) als Modewort, von dem widersprüchlichen
Definitionen kursierten. Während Christine Ruloff (Dortmund) dem
Argument, dass mit GM die Ressource Mensch besser genutzt werden
könne, durchaus folgte, warnte Kneer genau vor dieser Ökonomisierung
der Debatte.
In ihrer Bilanz beleuchtete Birgi t Seemann (Frankfurt/M ), . die Genese und
Perspektiven der feministischen Staatsforschung. Nach langjähriger Abstinenz
habe sich feministische Forschung auf die wohlfahrtstaatlichen Leistungen
bzw. Fehlleistungen konzentriert, das dem Staat unterlegte Verhältnis
von privat und öffentlich untersucht und den Staat als Männerbund
analysiert.
In dem Workshop ‚Geschlecht, Gemeinschaft, Widerstandsmythen‘ skizzierten
Claudia Lenz und Kirsten Heinsohn (beide Hambur g ) die Rezeptionsgeschichte
des norwegischen Films Ni liv.
Für den Workshop ‚Macht, Identität, Differenz’ hat Ina Kerner (Berlin) Mc-
Kinnon, Butler und Weingarten/Wellershof auf ihre jeweilige Vorstellung
von Macht und Geschlecht gelesen. Antke Engel charakterisierte die radikal-poststrukturalistische
Herangehensweise an Identität als Strategie der
Veruneindeutigung, die nicht mehr von einer Identität als geschlossener
Einheit ausgeht. Elke Schwinger (München) skizzierte den Unterschied von
Ergebnis- und Entscheidungsquoten an den unterschiedlichen Maßnahmen
in Länder- und Europa-Gesetzgebungen.
Das Panel zu ‚Politisches System/Partizipation’ eröffnete der Arbeitskreis
Zukunft des Marburger Zentrums für Gender Studies und feministische Zukunftsforschung,
vertreten durch Bar bara Holland-Cunz (Gießen ) , Karola
Maltry (Marburg) und Renate Rausch (Marburg) mit der Vorstellung einer
Delphi-Studie zu den Zukunftswegen von Frauen in Politik und Gesellschaft.
Im Eingangsreferat zum Workshop ‚Biopolitik’ erklärte Katrin Braun (Hannover)
die Abstinenz der herkömmlichen Politikwissenschaft gegenüber
diesem neuen Problemfeld damit, dass der Mainstream geschichtsvergessen
sei, ethische Fragen, Wissenschaft und vor allem den Körper als unpolitisch
betrachte.
72
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
In den Länderreferaten eröffnete sich ein anregender internationaler Vergleichsbogen.
In Schweden, so schilderte Teresa Kulawik (Wien), sind relativ
viele Frauen in den biopolitischen Diskurs eingebunden, ohne einen
frauenpolitischen Standpunkt erkennen zu lassen. In Großbritannien hingegen
tauchen laut Svea Hermann (Hannover) Frauen weder als Akteurinnen
noch als Betroffene auf. Die deutsche Situation – analysiert von Ingrid
Schneider (Hamburg) – sei durch eine außerordentlich lebhafte Debatte
gekennzeichnet. Während die zahlreichen Feuilletonbeiträge deutlich männerdominiert
seien, habe es in den politischen Parteien Wortführerinnen
gegeben, die eine überraschende transfraktionelle Koalition gebildet haben.
Die internationale Kritik zur Reproduktionstechnologie sei verstummt
– so berichtete schließlich Gabriele Abels Bielefeld). ( Dies sei auf unterschiedliche
Zuständigkeiten zurückzuführen. So falle die Biotechnologie in
die Kompetenz des Europarates, die Biomedizin unterliege aber der Regulierung
durch die nationalen Regierungen.
In dem Workshop ‚Partizipation und Geschlechtergerechtigkeit‘ stellte Regula
Stämpli (Zürich) die Ergebnisse ihrer Studie vor. So kommen sich in
der Schweiz Männer und Frauen an der Urne näher. Im Anschluss daran
hat Hellen Fitsch (Frankfurt) ein geschlechtergerechtes Veränderungskonzept
für Organisationen skizziert, das auf eine Veränderung der Denk- und
Handlungsmuster zielt. Angelika Koch (Bonn) hat Anforderungen an ein
Gleichstellungsgesetz für die Privatwirtschaft aufgezeigt und Gründe für
das bisherige Scheitern benannt.
In einem Plenarvortrag bilanzierte Uta Ruppert (Gießen) die Entwicklung
feministischer Politikwissenschaft im Bereich Internationale Beziehungen:
Obwohl verspätet, handele es sich um ein fruchtbares Analyse- und Forschungsfeld,
das in der Mainstream-Disziplin nur punktuell auf Offenheit
stoße.
Im Workshop ‚FrauenMenschenrechte und internationale FrauenBewegung‘
setzte Jutta Joachim (Hannover) Frauenorganisationen und internationalen
Wandel in Beziehung. Birgi t Locher (Hamburg) berichtete über
Frauenhandel als ein neues Politikfeld in der EU. Wie internationale und lokale
Menschenrechtsorganisationen beim Thema Gewalt gegen Frauen zusammenarbeiten
beschrieb Heidi Wedel (London). Heike Brabandt (Mün-
chen) stellte internationale Menschenrechtsnormen dar und skizzierte deren
Umsetzung in Deutschland.
Im Workshop zu ‚Globalisierung und Geschlecht‘ berichtete Katj Teubner
(Münster) von geschlechtsspezifischen Unterschieden im Internetverhalten.
Frauen würden das Internet als Werk-, Männer als Spielzeug benutzen.
73

Umut Erel (Münster) lieferte einen Überblick über verschiedene Ansätze
der Migrationsforschung, deren Prototyp fast durchgehend männlich war.
In der Abschlussdiskussion wurden die „Hausaufgaben“ formuliert, die sich
aus den Tagen der Bilanzierung und der Diskussion ergeben: Lokale und
globale Analyseebenen müssen stärker verbunden und durch empirische
Analyse gestärkt werden. Als tagespolitische Aufgabe stünde außerdem
an, den erstarkten realpolitischen Wind zu analysieren, der seit dem Afghanistankrieg
durch die Welt bläst.
„10 Jahre AK Politik und Geschlecht – Ansichten in Bewegung“
Eröffnungsrede von Dipl. pol. Delia Schindler zur Jubiläumstagung des AK
Politik und Geschlecht am 19. April 2002 in Hamburg, Warburghaus:
Liebe Frauen des AK, liebe Gäste,
ich möchte das zehnjährige Jubiläum des AK würdigen, indem ich einen
genaueren Blick aus vier unterschiedlichen Perspektiven auf ihn werfe.
Dabei werde ich mich hüten, mich auf eine Interpretation der AK-
Geschichte festzulegen Ich erhebe auch nicht den Anspruch, die feministische
Politikwissenschaft vollständig zu überblicken. Mein Ziel ist vielmehr,
eine Diskussion über die Zukunft des AK anzuregen. Dafür ist es hilfreich,
sich seine Qualität und seine Stärken und Schwächen vor Augen zu führen.
Ich stütze mich dabei auf eine Bandbreite von Meinungen und Beobachtungen,
die ich bei zehn Telefoninterviews mit aktiven Frauen des AK eingeholt
habe.
1 Der AK als Ort der Erkenntnisgenerierung.
.
Mit seiner Gründung hat der AK feministische Politikwissenschaft in
Deutschland sichtbar gemacht, die vorher nur an einsamen Schreibtischen
stattfand. Mit seinen Tagungen und Kommunikationskanälen ist der AK inzwischen
der Ort zum Austausch und zur Diskussion feministischer Politologinnen
avanciert (neben der „femina politica“, dazu später mehr). Dieser
Ort ist die meiste Zeit über virtuell, denn die AK-Mitglieder sehen sich im
Schnitt nur etwa einmal im Jahr bei Tagungen und den dazugehörigen Mitgliederversammlungen.
Seine Kommunikation läuft zwischenzeitlich in
kleinen Kontexten an den Universitäten und sonst über den Rundbrief ab
und d. h. one-way, nämlich zu den Mitgliedern hin. Das ist normalerweise
keine gute Voraussetzung für ein funktionierendes Netzwerk. Dennoch ist
der AK über die Jahre gesehen eine relativ stabile Organisationsform mit
steigenden Mitgliedszahlen und scheint ungebrochen erfolgreich bei der
Herstellung einer verbindenden politischen Identität zu sein (vgl. Abels
74
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
u.a.1997: 406). Das Netzwerk trägt. Ich komme darauf unter meinem
Punkt 3 noch zurück.
Quantifiziert ausgedrückt lautet die stolze Bilanz des AK: Seine Mitglieder
haben 2 Buchreihen bei zwei angesehenen Verlagen hervorgebracht (bei
Campus und bei Leske+Budrich), 13 Tagungen veranstaltet, 1 Rundbrief
zur Information und Kommunikation zwischen den Mitgliedern, eine Homepage,
ein Logo und Massen an Publikationen hervorgebracht. Aus der
Gründungsgeschichte der femina politica, der einzigen feministischpolitologischen
Zeitschrift im deutschsprachigen Raum, ist der AK nicht
wegzudenken.
Wie sieht die Wissenschaft aus, die im AK gemacht wird?
Da sich feministische Politikwissenschaft als Querschnittsforschung betrachtet,
reicht ihr Feld mindestens ebenso weit wie das Fach insgesamt.
Die Größe des Feldes, das zu untersuchen, zu rekonstruieren, zu dekonstruieren,
zu kritisieren, zu reformulieren oder zu verwerfen ist, steht in
keinem Verhältnis zu der Anzahl der Personen, die daran arbeiten.
Regionale Schwerpunkte des AK sind Berlin, Nordrhein-Westfalen und
Hessen (ein leicht hanseatischer Einschlag aus Hamburg ist allerdings
nicht zu leugnen.).
Feministische Politikwissenschaft findet im westdeutschen Nachwuchs
statt: Im Mittelbau, in zeitlich befristeten empirischen Projekten sowie bei
Qualifizierungsarbeiten und Hausarbeiten der Studentinnen. Kontinuierliche
Arbeit ist nur vereinzelt bei Lehrstuhlinhaberinnen möglich. Daraus resultiert
das Bild einer Patchworkforschung. Cluster oder gar Schulen können
sich in der Regel nicht bilden, weil das eine Infrastruktur und Kontinuität
voraussetzt, die sich die feministische Politikwissenschaft nicht leisten
kann. Sie ist eine „Aufsatzwissenschaft“, wie deutlich am Verhältnis von
Sammelbänden gegenüber Monographien ersichtlich wird. Das lässt sie in
der Konkurrenz zu den anderen Teilbereichen der Politikwissenschaft und
gemessen an ihrem eigenen Anspruch schwach aussehen. Das schlägt
sich natürlich nieder in der Karriereplanung der Frauen – ich komme darauf
später zurück.
Trotzdem hat sie es in die einschlägigen Lexika der Politikwissenschaft geschafft
und manchmal sogar weiter als bis zur Fußnote in den Büchern der
altgedienten Politologen. Damit gehört sie schon beinahe zum
Mainstream.
Was weitgehend fehlt ist die Einmischung in internationale Debatten. Aufsätze
in englisch zu verfassen gehört noch nicht zum Standard. Dieser
75

Verzicht auf Profilierung versetzte übrigens Cynthia Enloe (USA) bei unserem
Panel in Halle 2000 in grenzenloses Erstaunen angesichts der lebhaften
Debatten, die bei uns geführt werden und woanders nicht wahrgenommen
werden können.
2 . Der AK als politischer Akteur innerhalb und außerhalb der Deutschen
Vereinigung fü r Politische Wissenschaft (DVPW)
An seinem Beginn sollte der AK innerhalb seiner Mutterorganisation DVPW
Anlaufstelle für Diskriminierungs- und sexistische Erfahrungen sein. Beide
Aufgaben sind auch auf Betreiben der DVPW (ich erinnere an den Brief von
Gerhard Lehmbruch, in dem er dem AK seine Legitimität als Interessenvertretungsorgan
absprach, s. Rundbrief 1) erfolgreich in den Ständigen Ausschuss
für Fragen der Frauenförderung, StAFF, ausgelagert worden. So erfolgreich,
dass sich fast keine der von mir interviewten Frauen an diese
Funktion erinnern konnte.
Ist es ketzerisch zu behaupten, der AK wird von den anderen Sektionen
und AKs immer dann wahrgenommen, wenn es hörbaren Streit gibt oder
„die Frauen“ wieder beeindruckend fleißig waren, die MV wieder bis 2 Uhr
nachts gedauert hat (was natürlich nur alle drei Jahre beim DVPW-
Kongress „auffällt“) und der Empfang ausgesprochen gesellig war? Ist die
DVPW immer noch dieselbe „feministische Vorhölle“ (Birgit Sauer im
Rundbrief 1), dessen old-boys-network nicht „aufgedröselt“ werden kann?
Alle meine Interviewpartnerinnen waren sich einig, dass der AK viel in der
DVPW erreicht und verändert hat. Abgelesen wird das z. B. daran, dass im
Laufe der Jahre einige AK-Frauen in den allgemeinen Gremien in der DVPW
vertreten waren, was sie möglicherweise sonst nicht gewesen wären. Leider
besteht ein Schwachpunkt der Geschlechterpolitik des AK in der
DVPW darin, dass ihr Erfolg ganz von erfolgreichem Lobbying abhängig ist.
Anders als etwa in der Österreichischen Gesellschaft für Politische Wissenschaft,
die 1997 eine 40%-Quote für alle Vorstandsgremien einführte,
ist es in der DVPW immer noch harte, andauernde Arbeit wahr- und ernstgenommen
zu werden.
Trotz nicht zu bezweifelnder Erfolge beim Agenda-Setting müssen wir sagen:
das Projekt „Engendering die DVPW“, wie es vor zehn Jahren einmal
formuliert worden ist, ist alles in allem nicht verwirklicht. Dennoch träumten
fast alle meiner Interviewpartnerinnen davon, dass der AK einmal eine
Sektion wird. Tatsächlich wären wir dann am Ziel, denn in der DVPW ist die
strukturelle Frage mit der inhaltlichen Frage verknüpft. So überrascht es
also nicht, wenn Felix Wurm, der Geschäftsführer der DVPW, uns bescheidet:
„Ein Arbeitskreis wird keine Sektion. Es gibt unsere neun Sektionen,
76
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
die die Hauptbestandteile des Faches repräsentieren, und daneben die
AKs, die sich spezielleren Themen widmen.“ So steht es immer noch geschrieben
(in der Satzung). Abgesehen davon, dass von einigen Frauen aus
dem AK schon immer die Exklusivität von Sektionen bemängelt wurde (die
m. A. n. in der Praxis weniger wirksam ist als auf dem Papier), ist dieser
Traum noch immer nicht vom Tisch: Offiziell die Genderfrage als Querschnittsthema
und -aufgabe von der DVPW anerkannt zu bekommen - in
der politischen Praxis ist das vielerorts längst schon passiert (Stichwort
Gender Mainstreaming).
Außerhalb der DVPW ist die Bilanz eher mager. Zu Beginn mischte sich der
AK z. B. noch in Berufungsverfahren ein. Neuere Versuche, wissenschaftspolitisch
Stellung zu beziehen, sind trotz rascher Kommunikationsmöglichkeiten
via E-Mail gescheitert.
Das Verhältnis des AK zur Frauenbewegung war von Beginn an ambivalent,
dennoch war das erklärte Ziel, „bewegungsorientiert“ zu sein. Der Gefahr
einer „Akademisierung“ sollte u.a. mit der parallelen Gründung des Netzwerks
politisch und politikwissenschaftlich arbeitender Frauen begegnet
werden. Der 3. Sprecherinnenrat des AK feierte noch 1997 die gleichzeitige
Bewegungs- und Verbandspolitik, die durch die Verzahnung von Netzwerk
und AK gelungen sei. Ich bin mir nicht sicher, inwieweit hier der
Wunsch Mutter des Gedanken war.
Das Berliner Netzwerk jedenfalls hat sich rasch weiterentwickelt und existiert
nicht mehr in seiner ursprünglichen Form: inzwischen ist es vollkommen
aufgegangen in der Redaktion der femina politica (die Zeitschrift war
ursprünglich der Rundbrief der AK- und Netzwerkmitglieder). Der Hamburger
Ableger des Netzwerks, das es auch schon sieben Jahre gibt, konnte
Frauen aus der Praxis auch nicht dauerhaft an sich binden. Im Moment befindet
sich das Hamburger Netzwerk in einem Neuordnungsprozess, Ausgang
ungewiss.
Eine Heranführung von Praktikerinnen an den AK über das Netzwerk ist also
eher nicht gelungen. Der AK selbst tut sich ebenfalls schwer damit,
Frauen aus der Praxis einzubinden. Die letzten 10 Jahre haben bestätigt,
dass „wir“ eben nicht per se dieselben Ziele haben, zudem unterscheidet
sich unsere Sprache. Das ist ein nicht zu unterschätzender Punkt.
Der angestrebte Austausch zwischen Wissenschaftlerinnen innerhalb und
außerhalb der Hochschulen und vor allem mit Frauen aus der politischen
Praxis ist eine Aufgabe, die viel Engagement und Übersetzungsleistung erfordert,
und vielleicht auch nicht von allen gewünscht ist. Auch der AK überschreitet
hier nicht die tradierten Grenzen der Disziplin, er bleibt, um es
77

neudeutsch auszudrücken, in der Regel bei seiner Kernkompetenz, dem
Austausch zwischen Wissenschaftlerinnen.
M. E. führt dies aber nicht zur Loslösung der feministischen Politikwissenschaft
von den Praxisansätzen, die „aus gesellschaftlichen Konflikten heraus
geboren wurden“ (Anja Ruf, Rundbrief 1:28) und immer als Humus für
die Theoriebildung fungierten: Die Nähe der feministischen Politikwissenschaft
zum Feld ist an der reichen Palette der empirischen Forschung abzulesen.
Außerdem engagieren sich viele Frauen parallel, in Wissenschaft
und Praxis oder sind sogar von der Praxis in die Wissenschaft gelangt und
gehen nicht selten dorthin auch wieder zurück. Diese Tagung jedenfalls
hat einen beeindruckenden Anteil von „Praxisfrauen“ aus Frauenprojekten,
Stiftungen, Parteien, usw. Die Erfahrungen und Kompetenzen, die dadurch
beständig in den AK gelangen, sind sein großes Kapital.
3 . Der AK als homosozialer Ort mit familiären Regeln
Der AK ist eine für die DVPW einzigartige Familiengeschichte. Er ist ein
„Nest“ (Zitat aus den Interviews), das Schutz und Entspannung bietet. Er
ist „Heimat“(s.o.) für „versprengte Feministinnen“ (s.o.) gewesen. In der
Familie AK gibt es keinen Patriarchen, hier wurde „basisdemokratisch“
(s.o.) entschieden.
Der Wunsch nach Anerkennung, Unterstützung und Solidarität war eines
der Hauptmotive bei der Frage danach, welche Bedeutung der AK für die in
meinen Interviews befragten Frauen hat. Die emotionale Bindung zum AK
ist ausgesprochen hoch. Der Wunsch nach „Überwindung der Lieblosigkeit
der Hochschule“, so hat es Sigrun Nickel (anlässlich der Abschlusstagung
vom Projekt Universitätsentwicklung in Hamburg) einmal formuliert, mag
dafür verantwortlich sein, ebenso wie die im Zentrum der Arbeit stehenden
gesellschaftlichen Widersprüche, die sich um das Geschlecht ranken und
von jeder am eigenen Leib erfahren werden.
Die hohe emotionale Aufladung bewirkt zweierlei:
- Sie führt dazu, dass Auseinandersetzungen manchmal für Außenstehende
kaum nachvollziehbar heftig geführt werden. Die informellen Koalitionsbildungen,
die dabei schon herausgekommen sind, führen zu einer bedauernswerten
Zersplitterung und Ermüdung der kreativen Kräfte. Nebenbei
gesagt: Dieses Problem ist dem Hochschulsystem, in dem es vergleichsweise
wenige Differenzierungs- und Annerkennungsmöglichkeiten verglichen
mit anderen Berufsfeldern gibt, m. E. strukturell immanent. Diese
Problem gibt es also durchaus und noch viel subtiler in den anderen Orga-
78
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
nen der DVPW und erst recht in den Instituts- und Fachbereichsräten an
den Hochschulen!
- Des weiteren ermöglicht die emotionale Zugewandtheit zum AK und seinen
Zielen ein einzigartig offenes Klima gegenüber neuen Themen und
Personen. Hier waren und sind Frauen mit ihrem Herzblut bei der Sache,
begeisterungsfähig und andere begeisternd und unterstützend. Ein befreundeter
Beobachter des AK meint hierzu: „Über allem liegt ein Hauch
vom Kampf gegen die Ungerechtigkeit, der zusammenschweißt.“ Ich denke,
das ist nicht alles: Ich möchte in diesem Zusammenhang nur an die
Abschlussdiskussion der letzten Tagung in Springe 2001 erinnern, wo es
Frauen aller Statusgruppen kaum auf den Stühlen gehalten hat, um auf einem
Metaplan ihre Theoriegebäude ad hoc mit den Erkenntnissen anderer
Frauen zu integrieren, um ein großes Ganzes zu schaffen. Das war für mich
eine unserer Sternstunden und ich würde uns wünschen, dass es auf dieser
Tagung auch gelänge, solcherart kreatives Feuerwerk an Erkenntnisfortschritten
und guten Ideen zu zünden!
Was die thematische Vielfalt angeht, bin ich der Meinung, dass wir es uns
auf Dauer nicht werden leisten können, weiterhin queer studies und Männerforschung
zu ignorieren. Die Diskussion darüber hat bereits begonnen
und nicht zuletzt unsere Mitgliederbefragung, bei der ein großer Teil eine
aktive Rolle von Männern im AK befürwortete, zeigt die innere Zerissenheit
des AK bei der Frage, wer mit uns am Tisch sitzen soll. Das klare Gefühl,
Frauenräume nicht aufgeben zu wollen, wo Männer doch so unzählige Orte
haben, steht dem Wunsch nach wissenschaftlichem Austausch, Inspiration
und Innovation gegenüber. Kreativität kommt selten aus dem Mainstream
und es muss doch möglich sein, Ressourcen für Frauen zu bewahren und
trotzdem die Männerforschung zu nutzen. Möglicherweise, so mein Vorschlag,
bei dem ich nur für mich spreche, lässt sich dieses Dilemma konstruktiv
strukturell umsetzen, und zwar durch die Bildung einer „AG queer
studies und Männerforschung“, unter dem Dach des AK. Lasst uns darüber
sprechen.
4 . Der AK als Durchlauferhitzer von Karrieren
Mittlerweile sind die Frauen der ersten Generation des AK älter geworden
in ihren Erwerbsbiographien. Sie stehen nicht nur in inhaltlicher Konkurrenz,
sondern auch beim Zugang zu Ressourcen und Kontakten. Damit
einher geht eine Interessenverschiebung hin zu Macht- und Entscheidungsbefugnissen,
die für die Wissenschaftskarriere zählen, raus aus dem
Nest, dorthin, wo es was zu holen gibt. Eine vollkommen normale Entwicklung
– das ist Professionalisierung und m. E. kein Verrat an der feministi-
79

schen Sache: Diejenigen, die den AK mit aus der Taufe gehoben und bspw.
als Sprecherinnen aktiv waren, wenden sich inzwischen anderen Themen
und d. h.: anderen Sektionen zu. Viele Frauen sind mit dem AK „groß“ geworden,
wurden hier sozialisiert, haben dabei viel gelernt und wenden dieses
Wissen nun woanders an, und zwar dort, wo die Perspektiven einen
Hauch rosiger sind. Wer sich heute hier umguckt, kann das sicher schnell
nachvollziehen: wir vermissen einige Frauen.
Das drängt die Frage auf: Wer wird den AK in Zukunft tragen?
Alle meine Interviewpartnerinnen äußerten die Befürchtung, die Nachwuchsdecke
sei zu dünn. Wenn ich die Teilnehmerinnenliste dieser Tagung
angucke, glaube ich eher, dass diese Sorge mit der Angst zusammenhängt,
das Kind AK allein weiterlaufen zu lassen.
Richtig ist: dieses Kind braucht viel Zuwendung und so viele Mütter wie
möglich. Der Grad an Selbstausbeutung, den der AK den Sprecherinnen
zumutet, halte ich für „typisch weiblich“, heißt: über alle Maßen hoch. Die
Beschaffung der zur Aufgabenbewältigung notwendigen Ressourcen füllt
über weite Strecken einen Halbtagsjob aus und wird doch ehrenamtlich
getan. Das halte ich für ein ernsthaftes Problem für die Zukunft, wenn der
Professionalisierungsgrad aufrecht erhalten bleiben soll. Auch darüber
muss gesprochen werden.
Eine Idee, die in den Interviews geäußert wurde, lautet, zur Gewährleistung
der Kontinuität und zur Erleichterung der Arbeit die Totalrotation aufzugeben
oder aufzuweichen: Die Arbeit würde dann in routinierten Händen
verbleiben. Diese Idee torpediert m. E. eine wichtige Erfolgsgrundlage des
AK.
Der AK hat seit seinem Bestehen eine unvergleichlich offene Struktur.
Dank des Prinzips der Totalrotation ist er dazu gezwungen, sich immer
wieder um die Nachwuchsrekrutierung zu kümmern und junge Wissenschaftlerinnen
teils noch als Studentinnen an die Organisation heranzuführen.
Das ist zwar mühselig, macht aber, wie ich denke, einen großen Teil
seines Charmes aus und heißt ja überhaupt nicht, dass wir die Erfahrungen
der „alten Häsinnen“ nicht brauchen.
Die Selbstverständlichkeit, mit der Ansprache und Gespräch über alle Statusgruppen
hinweg im AK stattfinden, und die Diskussionskultur, sind geeignet,
eine gute Portion Selbstbewusstsein als Wissenschaftlerin zu vermitteln.
Das macht den AK für junge Wissenschaftlerinnen attraktiv: wir
können etwas bieten, was es woanders nicht unbedingt gibt, wo per ordre
80
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
de mufti über das nächste Buch entschieden wird. Das stimmt mich optimistisch.
Der AK ist eine Erfolgsgeschichte.
Dies soll in meinem Vortrag deutlich geworden sein. Um diesen Erfolg
langfristig zu sichern und auszubauen, ist es wünschenswert, aus der
Patchworkforschung einen dichten Teppich zu machen, auf dem nachfolgende
Forscherinnen gehen können und der vielleicht sogar den
Mainstream lockt. Dafür bedarf es freilich der strukturellen Voraussetzungen,
die derzeit kaum verbesserungsfähig zu sein scheinen. Für den AK
gibt es aus meiner Sicht eine neue und eine alte Richtungsentscheidung zu
diskutieren: die eine bei der Sektionsfrage, die andere bei der inhaltlichen
Öffnung.
Ich bin sicher, wir werden während dieser Tagung noch Gelegenheit finden
darüber zu diskutieren – und zwar ohne, dass der Haussegen danach
schief hängt. In diesem Sinn wünsche ich uns eine schöne, konstruktive
und streitbare Tagung. Vielen Dank!
Literatur:
Abels, u. a. 1997: Zwischen Networking und Verbandspolitik. Gleichstellungspolitik
in der bundesdeutschen Politikwissenschaft. In: Kreisky,
Eva/Birgit Sauer (Hrg.): Geschlechterverhältnisse im Kontext politischer
Transformation. PVS-Sonderheft 28/1997. 398-408.
81

Arbeitskreis „Politik und Kommunikation“
Vom 06. - 08.02.2003 findet in Passau die gemeinsame Jahrestagung des
DVPW-Arbeitskreises „Politik und Kommunikation“ sowie des DGPuK-
Arbeitskreises „Kommunikation und Politik“ zum Thema „Repräsentation
und Präsentation in der Mediengesellschaft“ statt.
Im Mittelpunkt der Jahrestagung werden die Präsentation von Politik in der
modernen Mediengesellschaft und ihre Auswirkungen auf die repräsentative
Demokratie stehen. Die Tagungsbeiträge werden die spezifischen Politikvermittlungsprozesse
der verschiedenen politischen Akteure (Regierung,
Parlament, Parteien, Interessengruppen, soziale Bewegungen) sowie Aspekte
der Repräsentation von Politik in den Medien und deren Folgen behandeln.
Dabei soll ein Bezug zwischen Aspekten der Politikvermittlung
und dem Prinzip der Repräsentation bzw. den Funktionsmechanismen repräsentativer
politischer Systeme hergestellt werden.
Sprecher des Arbeitskreises:
Prof. Dr. Winand Gellner (geschäftsführend)
Universität Passau
Lehrstuhl für Politikwissenschaft II
Innstr. 39
94030 Passau
Tel. 0851/5 09-29 00 oder 2901 (Sek.)
Fax 0851/5 09-29 02
E-Mail: gellner@uni-passau.de
Prof. Dr. Barbara Pfetsch
Universität Hohenheim
Institut für Sozialwissenschaften 540E
FG Kommunikationswissenschaft/Medienpolitik
70593 Stuttgart
Tel. 0711/4 59-26 28
Fax 0711/4 59-37 39
E-Mail: pfetsch@uni-hohenheim.de
82
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Annonce
Westdeutscher Verlag
83

Arbeitskreis „Politik und Religion“
A. Tagung
Der Arbeitskreis hat seinen neuen Themenzyklus „Politik und Religion im
interkulturellen Vergleich“ mit der Tagung „Politik und Religion in einer erweiterten
EU: Nationale Traditionen und religiöser Pluralismus im Europäischen
Integrationsprozess“ vom 12. - 14. Juli an der Akademie für Politische
Bildung in Tutzing unter großer Publikumsbeteiligung erfolgreich eröffnet.
Die Beiträge dieser Tagung werden wie in den vergangenen Jahren
in der Schriftenreihe des AK im Westdeutschen Verlag veröffentlicht.
B. Veröffentlichungen
Wir möchten an dieser Stelle noch einmal auf die bereits erfolgten bzw.
bevorstehenden Veröffentlichungen des AK hinweisen:
Mathias Hildebrandt/Manfred Brocker/Hartmut Behr (Hrsg.): Säkularisierung
und Resakralisierung in westlichen Gesellschaften. Ideengeschichtliche
und theoretische Perspektiven, Wiesbaden 2001.
Manfred Brocker/Hartmut Behr/Mathias Hildebrandt (Hrsg.): Religion –
Staat – Politik: Religiöse Einflussfaktoren auf die nationale und internationale
Politik, Wiesbaden 2002 (voraussichtlicher Erscheinungstermin: Oktober
2002).
Hartmut Behr/Mathias Hildebrandt/Manfred Brocker (Hrsg.): Politik und
Religion in einer erweiterten EU: Nationale Traditionen und religiöser Pluralismus
im Europäischen Integrationsprozess, Wiesbaden 2003 (voraussichtlicher
Erscheinungstermin: Juli 2003).
C. Nächste Tagung im Juni/Juli 2003
Auf der Mitgliederversammlung des Arbeitskreises während der letzten Tagung
in Tutzing wurde beschlossen, den eröffneten Themenzyklus „Politik
und Religion im interkulturellen Vergleich“ fortzusetzen mit einer Tagung
zum Thema:
„Politisch-religiöse Konflikte in nationaler und internationaler Politik“
Call for Papers
Zumeist werden Religion und religiöse Werthaltungen in der politikwissenschaftlichen
und insbesondere in der politiktheoretischen Diskussion als
Integrationsfaktoren traditioneller, aber auch moderner Gesellschaften
diskutiert. Im Allgemeinen wird dabei unterstellt, dass Religion(en) der Absicherung
moralischer Normen, Werte und Handlungsdispositionen dien-
84
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
lich und somit der Stabilisierung von Gesellschaften förderlich seien. Diese
Sicht blendet jedoch die Konfliktpotentiale von Glaubensinhalten und religiösen
Überzeugungen aus bzw. vernachlässigt diesen Aspekt. Denn Religionen
können nicht nur die Integration und Stabilisierung einer ‚in-group‘
absichern, sondern definieren durch relativ rigorose politische, soziale und
moralische Verhaltens- und Handlungsnormen auch ‚out-groups‘, mit denen
es zum Konflikt kommen kann. Der Arbeitskreis möchte auf seiner
nächsten Tagung diese ‚dunkle‘ und problematische Seite des Verhältnisses
von Politik und Religion untersuchen. Folgende Themen könnten/sollten
zum Gegenstand dieser Tagung werden.
1. Aus theoretisch-systematischer Perspektive wäre zu untersuchen, welche
sozialwissenschaftlichen Konflikttheorien für die Analyse religiöser
Konflikte erfolgreich genutzt und weiterentwickelt werden können. Hierbei
wären nicht nur die Strukturen und inhaltlichen Konstellationen religiösen
Glaubens zu berücksichtigen, sondern auch externe gesellschaftliche Faktoren,
die Glaubensgegensätzen ihre politische Sprengkraft geben. In diesem
Zusammenhang wäre auch zu fragen, ob und inwieweit religiöse Gegensätze
selbst schon politische Implikationen haben und Konfliktpotential
bergen, d. h. als Konfliktauslöser und/oder Konfliktverstärker auftreten
können. Zu denken ist in diesem Zusammenhang aber auch an die Möglichkeit,
dass Religion/religiösen Akteuren eine Rolle als Konfliktmoderator
zukommen kann. Ferner ist auch nach der Bedeutung und Problematik
einer Instrumentalisierung von Religion(en) und Glaubensinhalten durch
politische Akteure zu fragen. Theoretische Fragestellungen wie diese wären
anschließend anhand empirischer Fallstudien näher zu untersuchen.
2. Empirische Studien könnten zum einen auf innenpolitische Konfliktkonstellationen
in multireligiösen Gesellschaften Bezug nehmen und danach
fragen, wie der Konflikt ausgelöst wurde, welche Schärfe der Auseinandersetzung
er erreicht, welche Chancen bestehen, den Konflikt mit oder ohne
Hilfe der Religionen zu entschärfen bzw. beizulegen. In diesem Rahmen
wären Studien über den Konflikt in Nordirland, im Sudan und in Nigeria, in
Indien oder in Indonesien denkbar. Es wäre aber auch zu überlegen, anhand
von Beispielen weitgehend befriedeter multireligiöser Gesellschaften
wie z. B. Singapur oder den USA nach den Bedingungen eines friedlichen
Zusammenlebens einer Vielzahl von Religionen zu fragen.
3. Neben innenpolitischen Konfliktkonstellationen können und sollten auch
Religionskonflikte in der internationalen Politik unter ähnlichen Fragestellungen
analysiert werden. Als Beispiele könnten zwischenstaatliche Auseinandersetzungen
zwischen Pakistan und Indien, zwischen dem schiitischen
Iran und dem sunnitischen Irak, zwischen der arabischen Welt und
85

Israel etc. herangezogen werden (etwa im Zusammenhang mit einer Diskussion
der Huntington-These), aber auch Konflikte und Risiken, die durch
transnationale religiöse Akteure mit herausbeschworen werden, wie bspw.
durch den islamischen Terrorismus.
4. Abschließend sollte in einem vierten Tagungsblock versucht werden,
aus theoretischen Vorarbeiten und empirischen Untersuchungen Schlussfolgerungen
zu ziehen, die das Konfliktpotential, wie auch den Beitrag, den
Religionen und religiöse Akteure zur Konfliktmoderation leisten können, im
Kontext umfassender politischer und sozialer Ordnungsprobleme zu bemessen.
Wir bitten interessierte Kolleginnen und Kollegen um die Zusendung von
Vortragsvorschlägen mit einem 1 bis 2-seitigen Abstract bis zum 15. Januar
2003 an einen der unten genannten Sprecher des AK. Wir freuen uns
auf ihr Interesse und hoffen wieder auf eine rege Teilnahme. Der Tagungsort
und der genaue Tagungstermin werden im Frühjahrsrundbrief 2003 der
DVPW bekannt gegeben.
D. Kontaktadressen
Dr. Hartmut Behr, Institut für Politikwissenschaft, Universität Jena, Ernst-
Abbe-Platz 8, 07740 Jena, Tel.: 03641 – 945493; Fax: 945412;
e-mail: Hartmut.Behr@uni-jena.de
Dr. Dr. Manfred Brocker, Walter-Flex-Str. 2, 50996 Köln, Tel.: 0221 –
425379; Fax: 0221 – 9418 851; e-mail: manfred.brocker@uni-koeln.de
PD Dr. Mathias Hildebrandt, Institut für Politische Wissenschaft, Universität
Erlangen-Nürnberg, Kochstr. 4, 91054 Erlangen, Tel.: 09131 –
8526326, Fax: 8522371, e-mail: mshildeb@phil.uni-erlangen.de
Unsere homepage:
http://www.phil.uni-erlangen.de/~p1pol/home.html>> Forschung >>
DVPW Arbeitskreis „Politik und Religion“
86
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Arbeitskreis „Politik und Technik“
1. Bericht über die Frühjahrstagung 2002
Die Tagung zum Thema
"Organisatorischer Wandel in sektoralen Wirtschaftsverbänden:
ökonomische, politische und technische Determinanten"
fand vom 6.-7. Juni 2002 im Neuen Schloß in Meersburg (Bodensee) statt.
Sie wurde von dem Arbeitskreis Politik und Technik gemeinsam mit dem
Arbeitskreis "Verbände" durchgeführt. Die Tagungsorganisation lag bei Jürgen
Grote (Universität Konstanz).
Thematik und Zusammensetzung der Tagung:
Europäisierung und Globalisierung sind die gegenwärtig relevantesten Herausforderungen,
denen sich sowohl private als auch öffentliche Akteure
und Institutionen gegenüber sehen. Besonders nationale Wirtschaftsverbände
sind von diesen Prozessen insofern betroffen, als es sich bei diesen
um eine doppelte Herausforderung handelt: einerseits sind sie (wie andere
korporative Akteure auch) diesem Druck direkt ausgesetzt und haben mit
potentiellen Einflußverlusten zu rechnen. Andererseits wirkt dieser Druck
aber auch indirekt auf sie ein, d.h. vermittelt über ihre Mitglieder. In beiden
Dimensionen geht es, in unterschiedlichen Mischungsverhältnissen,
um ökonomische, politische und technologische Veränderungen verbandlicher
Umwelten. Dies war das Hauptthema eines von Jürgen Grote und Volke
r Schneider im Juni organisierten Workshops in Meersburg. Der Thematik
entsprechend wurde er sowohl von dem AK Verbände als auch von dem
AK Politik und Technik mitgetragen, die beide Vertreter nach Meersburg
entsandten. Neben der Diskussion von Ergebnissen gegenwärtig laufender
Forschungsprojekte bestand ein Hauptziel darin, Vertreter der wissenschaftlichen
und der (verbands-) politischen Praxis zusammenzuführen und
damit einen ganz neuen Weg der Generierung und Überprüfung wissenschaftlicher
Erkenntnisse zu beschreiten. Gerade letzteres hat sich nach
übereinstimmender Meinung der über dreißig Teilnehmer als überaus erfolgreich
und attraktiv erwiesen Neben 25 Wissenschaftlern (davon 11 Referenten)
konnten wir 7 Vertreter von Chemie- und Bankenverbänden sowie
der IG Metall begrüßen. Die Vertreter der Praxis (durchweg Geschäftsführer
oder Mitglieder der jeweiligen Geschäftsführungen) benutzten die
Tagung keinesfalls als Horchposten oder Gelegenheit für Public Relations,
sondern bestimmten den Verlauf der Diskussion ganz entscheidend mit.
Nicht selten führte dies zur Problematisierung gängiger Konzepte, die sich
nicht in jedem Fall als für alle behandelten Sektoren gültig herausstellten.
87

Referate und Diskussion:
Nach einleitenden Worten des Bürgermeisters der Stadt Meersburg, Herrn
Tausendfreund, und des Rektors der Universität Konstanz, Herrn von Grävenitz,
wurde das Treffen inhaltlich durch einen Beitrag Philippe C. Schmitters
(EHI Florenz) eröffnet. An der eingangs erwähnten Frage anknüpfend
argumentierte Schmitter (Business Associations, Organizational Change
and the Challenge of Europeanization cum Globalization), daß Europäisierungseffekte
vorwiegend auf der Seite der "Einflußlogik" von Wirtschaftsverbänden
zu verbuchen seien, während sich Globalisierung primär über
die Mitgliedschaftslogik vermittelt auf Organisationseigenschaften und Reaktionsweisen
von Verbänden auswirke. Eine der interessantesten Fragen
für die Forschung beträfe das "meso-political terrain", innerhalb dessen
verschiedene Mischformen europäischer und globaler Faktoren sektorale
und intersektorale Verbände in die unterschiedlichsten Richtungen drängen
würden. Daran anküpfend stellte Dirk Lehmkuhl (Universität Zürich)
Ergebnisse zweier Sektorstudien vor (Internationalisierung, Europäisierung
und Wirtschaftsverbände in zwei Sektoren: Unterhaltungselektronik und
Straßengüterverkehr). Der außergewöhnlich hohe, bzw. niedrige Grad wirtschaftlicher
Internationalisierung in beiden Sektoren führe zu stark unterschiedlichen
Anpassungsleistungen, die noch dadurch akzentuiert seien,
daß im einen Fall die Regelkompetenz der EU und der Druck der Kommission
eine erhebliche, im anderen Falle aber nur eine unbedeutende Rolle
spiele. Lehmkuhl wies in diesem Kontext insbesondere auf die Rolle großer
Unternehmen in den beiden Sektoren und auf Veränderungen in den Domänen
von Verbänden hin. In einem daran anschließenden Beitrag stellte
Rainer Eising (Fern-Universität Hagen) Teilergebnisse seiner umfassenden
und international vergleichend angelegten Verbandsstudie vor (Die Europäisierung
der Interessenvermittlung in Deutschland). Hauptresultat seiner
Ausführungen war, daß Veränderungen politischer Governance-
Arrangements allein keine hinreichende Erklärung für Variationen in der
Rekonfiguration verbandlicher Strukturen abgeben könnten. Ganz entscheidend
seien darüber hinaus v.a. die Größe organisierter Firmen sowie
die Größe der analysierten Länder. Der nächste Vormittag blieb dann im
wesentlichen der Diskussion eines gegenwärtig am Fachbereich Politik-
und Verwaltungswissenschaften der Universität Konstanz in Kooperation
mit dem EHI-Florenz laufenden Projektes (DFG) über "Organisatorischen
Wandel von Wirtschaftsverbänden" (OWW) vorbehalten. Jürgen Grote (Universität
Konstanz) eröffnete diesen Abschnitt der Tagung mit einem Vortrag
über deutsche und britische Chemieverbände (VCI und CIA - Gibt es
eine "model interest association" im Chemiesektor?). Herausragend sei der
Kontrast zwischen der außergewöhnlichen Stabilität des Systems der
88
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
deutschen Branchenverbände und ihrer Spitzenorganisation (VCI) und der
Fluktuation und permanenten Rekonstitution des britischen Verbandssystems,
das nur partiell durch den CIA repräsentiert wird. Grote rekurrierte
dabei sowohl auf traditionelle Umfragedaten als auch auf netzwerkanalytische
Ergebnisse und stellte die Frage, inwieweit es für beide nationalen
Fälle eine Art idealtypische Verbandsstruktur geben könne, die die bereits
angesprochenen Herausforderungen zu absorbieren in der Lage sei. Daran
anschließend präsentierte Achim Lang (Universität Konstanz) erste Ergebnisse
seines Vergleichsfalls über den Informations- und Kommunikationssektor
(Strukturen und Verbandsstrategien im I&K Sektor - Deutschland
und Großbritannien im Vergleich). Im Zentrum von Langs Ausführungen
stand eine organisationsökologische Perspektive, derzufolge die verbandliche
Umwelt (technische Konvergenz, fragmentierte Regulierungsstruktur,
starkes Wirtschaftswachstum) mit in einzelnen Verbänden und der gesamten
Verbandspopulation ablaufenden Prozessen (Integration, Fragmentierung,
Ausdehnung) verglichen wurde. Abgerundet wurde das Bild über die
genannten Sektoren durch einen Beitrag von Volker Schneider (Universität
Konstanz) und Johannes Bauer (Michigan State University) über "Die Organisation
von Wirtschaftsinteressen im ICT-Sektor der USA". Dem OWW-
Projektdesign folgend und den gleichen Fragebogen in den Vereinigten
Staaten einsetzend, kamen die Referenten zu folgenden Schlußfolgerungen.
Die amerikanische ICT-Verbandslandschaft ist stark pluralisiert und
spezialisiert, es überwiegt eine Konzentration auf Lobbying bei gleichzeitigem
Fehlen von Selbstregulierung, Kommunikationsstrukturen sind wenig
zentralisiert, es gibt eine hohe Fluktuation mit viel "exit" und "entry" Optionen
sowie eine hohe Issue-Dezentralisierung. Die von Claudius Wagemann
(EHI-Florenz) präsentierten Ergebnisse über den "Abschied von der Sonderstellung:
Milchverbände zwischen Resistenz und Neuorientierung", die
ebenfalls im Kontext des Konstanzer Projektes entstanden sind, schloß
diesen Teil der Tagung ab. Wagemanns Vier-Länder-Studie kommt zu dem
unerwarteten Resultat, daß sich in dem für Milchverbände relevantesten
Bereich, d.h. der Regulierung, bzw. Selbstregulierung, praktisch kein Wandel
in Deutschland und Österreich nachweisen ließe, während sowohl die
Schweiz als auch Großbritannien durch fundamentalen Wandel, nämlich
durch den Verlust assoziativer Regulierungsformen gekennzeichnet seien.
Gleichzeitig ergäbe sich in der Mehrzahl der Fälle eine Transformation hin
zu einem "Verband neuen Typus", der primär durch Marketing, Werbung
und Image-Building charakterisiert sei. Der letzte Teil der Tagung wurde
durch einen stark theoretisch orientierten Beitrag Karsten Ronits (Universität
Kopenhagen) eingeleitet (Beyond the myth of self-interested individual
firms - the role of business associations in internationalized markets). Ro-
89

nit argumentierte in erster Linie für eine Erweiterung der Forschungsperspektive.
Es müsse heute darum gehen, verschiedene Ansätze (business
administration, economics, international relations, political science) zusammenzuführen,
um derart die potentielle Regulierungskompetenz privater
Akteure in einem Umfeld, das generell durch schwache öffentliche Institutionen
gekennzeichnet sei, analytisch einzufangen und zu bewerten.
Abgeschlossen wurde das Treffen durch zwei Beiträge von Raymund Werle
(Max Planck Institut für Gesellschaftsforschung, Köln) und von Gerhard
Fuchs (Akademie für Technikfolgenabschätzung, Stuttgart). Werle (Verbände
im Politikfeld Multimedia I) zeichnete in seinem Referat die Entwicklung
der Verbände im Bereich Multimedia in Deutschland nach und betonte
dabei besonders die funktionale Ausrichtung und Spezialisierung der
einzelnen Interessengruppen auf spezielle Subsektoren. Fuchs (Verbände
im Politikfeld Multimedia II) ging in seinem Teil des Vortrages der Frage
nach, unter welchen Voraussetzungen es in Baden-Württemberg zur Entstehung
von regionalen Industrieclustern "Multimedia" kommt , und wie
gegebenenfalls deren Entstehung und Entwicklung von regionalen Akteuren
unterstützt und beeinflußt werden kann. Im Zentrum der Nachmittagsdiskussion
stand ein Roundtable mit den anwesenden Verbandsvertretern.
Das aus dieser Diskussion resultierende Bild läßt sich mit den Worten "gebrochene
Kontinuitäten/permanenter Wandel" am besten zusammenfassen.
Die bis vor kurzem europäischen Verbänden zugeschriebene Bedeutung
scheint deutlich abzunehmen, während nationale Verbände auch im
internationalen Bereich wichtiger werden. Dabei stoßen sie insbesondere
deshalb auf Grenzen, weil sich bei den meisten Verbänden bei Erhöhung
des Aufgabenspektrums gleichzeitig eine Verminderung des Stammpersonals
abzuzeichnen beginnt. Als besonders bedrohlich wurde die dramatisch
steigende Zahl ausländischer und vorwiegend amerikanischer Firmengeschäftsführer
(CEOs) empfunden, die oft nur schwer von (aktiver)
Verbandsmitarbeit und von Mitgliedschaft insgesamt zu überzeugen seien.
Vertreter der Praxis und der Theorie kamen abschließend zu dem Schluß,
daß diese Tagungsform außerordentlich stimulierend und deshalb als beispielgebend
für zukünftige Veranstaltungen zu empfehlen sei. Die Veröffentlichung
eines Tagungsbandes ist für 2003 geplant.
Jürgen R. Grote, Universität Konstanz, Fachbereich Politik- und Verwaltungswissenschaft
(Juergen.Grote@uni-konstanz.de)
90
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
2. Herbsttagung 2002
Wie im letzten Rundbrief angekündigt, wird die diesjährige Herbsttagung
des Arbeitskreises zum Thema
„Energie-, Umwelt- und Technologiepolitik:
Möglichkeiten und Grenzen einer ökologischen Modernisierung“
vom 27. bis zum 28. September 2002 an der Universität Lüneburg stattfinden.
An der Tagung werden auch Mitglieder des Arbeitskreises Umweltpolitik
als Referenten mitwirken. Ein ausführlicher Bericht über diese Tagung
kann aus zeitlichen Gründen (Redaktionsschluß) erst im nächsten
Rundbrief erscheinen.
3. Frühjahrstagung 2003
Für das Frühjahr 2003 plant der Arbeitskreis „Politik und Technik“ eine Tagung
zu dem Thema
„Technologiepolitik unter den Bedingungen der Globalisierung“
Diese Tagung greift die Thematik des Karlsruher Workshops vom November
2001 zu europäischen und vergleichenden Perspektiven in der Technologiepolitik
auf, stellt sie aber in einen größeren Zusammenhang. Möglichkeiten,
Institutionen und Effekte nationaler, regionaler und internationaler
politischer Steuerung von Technik (Technologieförderung und/oder –
regulierung) sollen dabei im Kontext ökonomischer Globalisierung behandelt
werden. Die Tagung findet vom 9.–10. Mai 2003 in Hagen statt. Nähere
Informationen sowie ein Call for Papers werden im Spätherbst auf den
Webseiten des Arbeitskreises Politik und Technik (s.u.) und via e-mail bekannt
gegeben.
4. DVPW-Kongress Herbst 2003
Im Rahmen des DVPW-Kongresses im September 2003 in Mainz plant der
Arbeitskreis zwei Veranstaltungen zum Thema
„Technik außer Kontrolle?
Neue Technologien, neue Risiken und die Chancen ihrer politischen Bewältigung.“
Die Koordination für diese Veranstaltungen liegt bei Volker Schneider. Weitere
Informationen und ein Call for Papers werden im Spätherbst auf der
Homepage des Arbeitskreises Politik und Technik (s.u.) zu finden sein und
via e-mail verbreitet werden.
91

5. Homepage
Die Homepage des Arbeitskreises und die Mitgliederdatei werden von Prof.
Dr. Volker Schneider (Universität Konstanz) betreut. Aktuelle Informationen
über die Aktivitäten des Arbeitskreises finden sich über seine Homepage
an der Fakultät für Verwaltungswissenschaften der Universität Konstanz:
http://www.uni-konstanz.de/FuF/Verwiss/Schneider/Akpt/index.html
Neue Interessenten und alte Mitglieder des Arbeitskreises, deren Adresse
sich geändert hat, werden gebeten, ihre aktuellen Daten nach Konstanz zu
melden (volker.schneider@uni-konstanz.de).
6. Kontaktadressen
Dr. Maria Behrens, FernUniversität Hagen, FB ESGW, Institut für Politikwissenschaft,
Universitätsstr. 41, D-58084 Hagen, Tel.: 02331/987-2146,
Fax: 02331/987-4890, E-Mail: Maria.Behrens@FernUni-Hagen.de
Prof. Dr. Volker Schneider, Universität Konstanz, Fakultät für Verwaltungswissenschaft,
Fach D 81, D-78457 Konstanz, Tel.: 07531/88-2318,
Fax: 07531/88-4006, E-Mail: volker.schneider@uni-konstanz.de
Dr. Raymund Werle, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung,
Paulstr. 3, D-50676 Köln, Tel.: 0221/2767-224, Fax: 0221/2767-452, E-
Mail: werle@mpi-fg-koeln.mpg.de
Prof. Dr. Thomas Saretzki, Universität Lüneburg, Fachbereich Umweltwissenschaften,
Institut für Umweltstrategien, D-21322 Lüneburg, Tel.:
04131/78-2460, Fax: 04131/78-2464, E-mail: thomas.saretzki@unilueneburg.de
92
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Annonce
LIT - Verlag
93

Arbeitskreis „Politikfeldanalyse Innere Sicherheit“
I. Neue Publikationen des Arbeitskreises
Aus den zurückliegenden Workshops sind zwei neue strukturierte Gemeinschaftsstudien
des Arbeitskreises hervorgegangen. Die Bücher erscheinen
in der Reihe „Studien zur Inneren Sicherheit“ bei Leske+Budrich, Opladen:
1. Die Polizei der Gesellschaft. Zur Soziologie der Inneren Sicherheit
hrsg. von Hans-Jürgen Lange
Bd. 4 Studien zur Inneren Sicherheit, Leske+Budrich, Opladen
Die Beiträge des Buches beinhalten eine umfassende Darstellung der historischen,
theoretischen und empirischen Forschung über die Polizei. Aus
interdisziplinärer Sicht wird die Stellung der Polizei als Bestandteil des gesellschaftlichen
und politischen Systems der „Inneren Sicherheit“ herausgearbeitet.
2. Hermeneutische Polizeiforschung
hrsg. von Jo Reichertz und Norbert Schröer
Bd. 5 Studien zur Inneren Sicherheit, Leske+Budrich, Opladen
Das Buch stellt den Ansatz einer Hermeneutischen Polizeiforschung vor
und behandelt dessen theoretisches, methodisches und empirisches Vorgehen.
II. Der 14. Workshop des AKIS
Der 14. Workshop des AKIS fand statt im Rahmen des Soziologenkongresses
der DGS, der das Generalthema „Entstaatlichung und soziale Sicherheit“
behandelte. Der DGS-Kongress tagte in Leipzig vom 7.-11. Oktober
2002. Die Veranstaltung wurde in Zusammenarbeit mit der Ad-hoc-Gruppe
„Empirische Polizeiforschung: Der Strukturwandel des ´Polizierens` aus
der Sicht der Polizierenden“ der DGS durchgeführt. Veranstalter waren:
Prof. Dr. Jo Reichertz und PD Dr. Norbert Schröer (beide Universität Essen).
Die Ad-hoc-Gruppe wurde beantragt von: Sussanne Krasmann, Hans-
Jürgen Lange, Karlhans Liebl, Thomas Ohlemacher, Jo Reichertz, Norbert
Schröer.
Das ausführliche Programmkonzept findet sich auf der Homepage des Arbeitskreises:
www.AK-Innere-Sicherheit.de
Der Workshop fand statt am Mittwoch, 9. Oktober 2002, in der Universität
Leipzig.
94
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Programmablauf:
14.15: Jo Reichertz / Norbert Schröer (beide Essen): Einleitung
14.25: Delef Nogalla (Hamburg/Freiburg)
Ordnungsarbeiter in einer unordentlichen Welt: Perspektiven und Interessen
14.50: Fabien Jobard (Paris) / Dominique Linhardt (Guyancourt)
Der Kontrolleur und der Verwalter. Vergleichende Pragmatik zweier Modalitäten
des ‚Polizierens‘ in modernen Gesellschaften
15.20: Jens Wurtzbacher (Berlin)
Gemeinsinn und lokale Sicherheit – das Kontrollhandeln der brandenburgischen
Sicherheitspartner
15.45: Karlhans Liebl (Rothenburg)
Gewalt als Reaktion, Kriminalität durch Polizieren?
16.10: Arne Niederbacher (Dortmund)
„Ich brauch ne Waffe ...“: Notizen über die Relevanzstrukturen von Besitzern
legaler Schußwaffen in Deutschland
16.35: Hans-Jürgen Lange (Marburg)
Die ambivalente Rolle des Staates in der Sicherheitsgesellschaft.
Zur Individualisierung des Staats- und Sicherheitsverständnisses
17.00: Ende der Veranstaltung
III. Mitarbeit im Arbeitskreis
Alle Kolleginnen und Kollegen, die sich an der Arbeit des Arbeitskreises
beteiligen möchten und noch nicht in die Mitgliederliste aufgenommen
sind, wenden sich bitte an folgende Kontaktadresse:
PD Dr. Hans-Jürgen Lange
Philipps-Universität Marburg, Institut für Politikwissenschaft
Wilhelm-Röpke-Str. 6, 35032 Marburg
Tel.: 0 64 21 / 28 – 2 47 22
Fax: 0 64 21 / 28 – 2 89 91
und in Bochum:
Tel.: 0234 / 85 41 57, Fax: 0234 / 85 41 57
E-Mail: langeh@mailer.uni-marburg.de
Internet: www.AK-Innere-Sicherheit.de
95

Arbeitskreis „Politische Psychologie“
Der Arbeitskreis wird seine nächste Jahrestagung voraussichtlich am
10./11.05.2003 im Sigmund Freud-Institut in Frankfurt am Main abhalten.
Das Thema lautet:
Psychoanalyse – Gesellschaft – Kultur.
Es sollen die Forschungsansätze der führenden Repräsentanten des Diskurses
im Arbeitskreis vorgestellt und diskutiert werden. Ein Call for Papers
wird daher dieses Mal nicht versandt.
Nähere Informationen:
PD Dr . Hans-J oachim Busch
Arbeitskreis Politische Psychologie
c/o Sigmund-Freud-Institut
Myliusstr. 20
60323 Frankfurt am Main
Tel. 069/971204-0, Fax 069/971204-4,
Email: SFI-S.Kroll@t-online.de, Homepage:www.sfi-frankurt.de
96
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Annonce
Berlin - Verlag
97

Arbeitskreis „Postsozialistische Gesellschaften“
1. Tagungsbericht
Die bereits angekündigte Tagung: „Politische Partizipation von Frauen im
postsozialistischen Mittel - und Osteuropa“ hat vom 28. bis 30. Juni 2002
in Berlin (Internationale Begegnungsstätte Jagdschloss Glienicke) stattgefunden.
Gefördert wurde sie mit Mitteln der Volkswagenstiftung.
Die einleitenden vergleichenden Beiträge verwiesen auf einige Gemeinsamkeiten
postsozialistischer Länder, die sie zugleich von den meisten etablierten
Demokratien unterscheiden: Obwohl Frauen in allen postsozialistischen
Ländern Transformationsverliererinnen waren, entsprechen ihre
Parteipräferenzen weitgehend denen der Männer (Dorothée de Nève). Und
das, obwohl die Geschlechterfrage unabhängig von der ideologischen
Rechts-Links-Orientierung in kaum einem Parteiprogramm bisher mehr als
eine marginale Bedeutung hat (Tanja Binder). Auch um Unterschiede in der
parlamentarischen Repräsentanz von Frauen zu erklären, ist eine tiefergehende
Analyse der Parteien, des Parteityps und der Nominierungsverfahren
erforderlich, zumal die Erklärungskraft anderer, aus der Partizipationsforschung
zu westlichen etablierten Demokratien bekannter politischinstitutioneller
Stellgrößen gering ist (Frances Millard).
Beiträge zu der Mitwirkung von Frauen in Parteien in der Slowakei (Katharina
Mallok), Bosnien (Anne Peper) und Russland (Galina Michaleva) führten
hier ein Stück weiter. Sie ergaben, dass die schwache Beteiligung von
Frauen an der politischen Elite nicht die Folge einer geringen Mitwirkung
an den Parteien ist. Zurückzuführen ist sie vielmehr auf das Tätigkeitsmuster
von Frauen in den Parteien, das Nominierungsverhalten einer in der
Geschlechterfrage konservativen (männlichen) Parteielite und eine für
neue Geschlechterdiskurse wenig förderliche Fluidität und geringe Institutionalisierung
der Parteien. Die Analyse der Beteiligung von Frauen an den
Parlamenten Litauens (Alina Žvinkliene), Ungarns (Gabriella Ilonszki), Bulgariens
(Dobrinka Kostova) und Russlands (Susanne Kraatz) lieferte weitere
Anhaltspunkte, warum die gängigen politisch-institutionellen Stellgrößen
in den postsozialistischen Ländern weniger greifen: Offene, nicht durch finanzmächtige
Gruppen oder einen intensiven Parteienwettbewerb versperrte
Zugangswege zu einer Kandidatur als Unabhängige können zum
Beispiel die Mehrheitswahl „frauenfreundlicher“ machen als die Verhältniswahl
mit Parteilisten. Die parlamentarische Repräsentanz von Frauen
stieg auch ohne innerparteiliche Diskurse in der Gleichstellungsfrage,
wenn die situativen Parteienkonstellationen und Mobilisierungsbedingungen
günstig waren und wenn wahlstrategische Überlegungen der Parteifüh-
98
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
rung oder der Druck internationaler Organisationen die Einführung von
Quoten stimulierten. Von dauerhafter Wirkung scheint ein solcher Wandel
jedoch nicht zu sein.
Gemeinsamkeiten im Vergleich zu westlichen Demokratien wurden hingegen
bei der Analyse nicht verfasster Partizipation in Polen (Gesine Fuchs),
Russland (Eva Maria Hinterhuber) und Belarus (Astrid Lorenz) sichtbar:
Frauen partizipieren auch in postsozialistischen Ländern anders als Männer.
Sie sind besonders aktiv im neu entstandenen zivilgesellschaftlichen
Sektor. Als Folge des sowjetsozialistischen Erbes wurden jedoch besondere
inhaltliche und strukturelle Spaltungen sichtbar: Inhaltlich konzentrieren
sich Frauenaktivitäten und auch viele Frauengruppen auf den sozialkaritativen
und familienbezogenen Bereich, nur wenige sind feministisch;
strukturell stehen aus „alten“ Organisationen hervorgegangene den neuen
gegenüber. Das blieb nicht ohne Einfluss auf die Funktion der einzelnen
Gruppen und Frauenparteien in den neuen politischen Systemen.
Abschließend wurde der Partizipationsbegriff selbst zum Gegenstand der
Diskussion: Wie weit ist er zu fassen und wie zu unterteilen, um die politische
Partizipation von Frauen mit Erkenntnisgewinn zu analysieren. Als ein
Fazit wurde festgehalten, dass weitere empirische Forschung zu „Partizipationsverläufen“
von Frauen wünschenswert ist, um zu klären, inwieweit ein
Zusammenhang zwischen verschiedenen Partizipationsformen besteht. Zu
diesem Zweck erscheint es sinnvoll, den Begriff zunächst weit zu fassen
und auch die herkömmliche Trennung in verfasste und nicht verfasste Partizipation
beizubehalten.
2 . Wahl der Sprecherinnen und Sprecher
Dem langjährigen Sprecher des Arbeitskreises, Herrn Professor Dr. Klaus
Ziemer (Deutsches Historisches Institut Warschau), der nicht wieder kandidierte,
möchten wir an dieser Stelle noch einmal für seinen Einsatz danken.
Als Sprecherinnen wurden (wieder-)gewählt: Dr. Susanne Kraatz, Dozentin
an der Fachhochschule des Bundes für öffentliche Verwaltung,
Mannheim, Dr. Dorothée de Nève, Wissenschaftliche Assistentin an der
Universität Halle-Wittenberg und Dr. Silvia von Steinsdorff, Privatdozentin
an der Universität München.
3 . Veröffentlichungen Ende August ist der von Susanne Kraatz und Silvia von Steinsdorff herausgegebene
Sammelband: Parlamente und Systemtransformation im postsozialistischen
Europa bei Leske und Budrich erschienen. Die Druckvorberei-
99

tung wurde freundlicherweise von der Volkswagenstiftung gefördert. In
zwölf Länderstudien und einigen vergleichenden Analysen wird sowohl die
institutionelle Konsolidierung der Parlamente als auch ihre Rolle in den
neuen politischen Systemen untersucht.
Ergebnisse der Tagung Politische Partizipation von Frauen in Mittel- und
Osteuropa sind in Form von Abstracts auf der Homepage des Arbeitskreises
zu finden (www.postsozialistische-gesellschaften.de). Darüber hinaus
ist eine Veröffentlichung als Sonderband der Zeitschrift Osteuropa in Vorbereitung,
der im Frühjahr 2003 erscheinen wird.
4. Call for papers
Die nächste Tagung des Arbeitskreises wird während des DVPW-
Kongresses 2003 vom 23. bis 25. September an der Universität Mainz
stattfinden und von Dr. Timm Beichelt, Dr. Frank Bönker und Dr. Jan Wielgohs
(alle Europa-Universität Viadrina, Frankfurt/Oder) vorbereitet:
100
Der Einfluss kulturelle r Faktoren auf die politische und ökonomische
Transformation postsozialistischer Gesellschaften
Mehr als zehn Jahre nach dem Beginn der Transformation lassen sich in
Osteuropa trotz der gemeinsamen kommunistischen Vergangenheit sehr
unterschiedliche Transformationsergebnisse und -verläufe feststellen. Die
ökonomischen und politischen Systeme, das Pro-Kopf-Einkommen, die
Ungleichheit oder auch die Qualität der öffentlichen Aufgabenerfüllung variieren
stärker als in den anderen Regionen der Welt. In den fortgeschrittenen
Transformationsländern sind unterschiedliche „Wege zum Erfolg“ auszumachen.
In der Diskussion um die Ursachen für diese Varianz wird in zunehmendem
Maße auch auf kulturelle Faktoren rekurriert. Dabei wird allerdings selten
spezifiziert, wie diese mit anderen Größen zusammenwirken und Transformationsergebnisse
konkret beeinflussen. Häufig bleibt es bei der bloßen
Behauptung der reformwidrigen Wirkung kultureller Hinterlassenschaften
der sozialistischen Ära. Oder „Kultur“ fungiert als eine Residualkategorie,
auf die man verweist, wenn andere Erklärungsansätze nicht greifen, die
aber nicht in ein systematisches Erklärungsmodell eingebettet ist.
Die kommende Tagung soll der systematischen Untersuchung des Einflusses
kultureller Faktoren auf die politische und ökonomische Transformation
gewidmet sein. Unter „Kultur“ verstehen wir in diesem Zusammenhang
ganz allgemein als auf kollektiven Erfahrungen beruhende komplexe Gefüge
von sinnhaften Orientierungen, d.h. gesellschaftlich verbreitete Wert-
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
vorstellungen, Normen, Einstellungen und Erwartungshaltungen, die sich
auf politische bzw. sozio-ökonomische Themen beziehen. Wenn wir hier
den Begriff der „politischen Kultur“ vermeiden, so vornehmlich deshalb,
weil es in seiner traditionellen Verwendung ausschließlich Einstellungen
zum politischen System, nicht aber sozio-ökonomische Orientierungen
einschließt. Untersucht werden soll vor allem, in welcher Weise und unter
welchen Bedingungen kulturelle Faktoren für den Transformationsverlauf
Bedeutung erlangt haben und zur Erklärung der Unterschiede in den Transformationsresultaten
beitragen können. Aus diesem Grunde sind vor allem
zwei Arten von Beiträgen erwünscht. Zum einen solche, die sich eher theoretisch-konzeptionell
mit der Bedeutung von Kultur im Transformationsprozess
befassen; zum anderen empirische Arbeiten, die explizit kulturelle mit
anderen Erklärungsfaktoren kontrastieren.
Hiermit möchten wir Interessierte einladen, kurze Exposés von max. einer
Seite bei der Vorbereitungsgruppe einzureichen. Besonders eingeladen
sind Referent(inn)en aus Mittel- und Osteuropa. Die Exposés sollen bis
zum 30.1.2003 eingesandt werden. Die Auswahl der Beiträge wird dann
innerhalb von zwei Wochen erfolgen.
Kontaktadresse:
Dr. Timm Beichelt, Europa-Universität Viadrina, Postfach 1786, 15207
Frankfurt/Oder, Tel.: (0335 – 5534 2537), E -mail: beichelt@euv-frankfurto.de
Adressen der Sprecherinnen und Sprecher des Arbeitskreises
Dr. Susanne Kraatz
Fachhochschule des Bundes für öffentliche Verwaltung
Seckenheimer Landstraße 16, 68163 Mannheim
E-Mail: susakraatz@t-online.de
Dr. Dorothée de Nève
Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg
Institut für Politikwissenschaft
06099 Halle/Saale
Tel.: 0345/ 55- 242 19, Fax: 0345/ 55 - 271 45
E-mail: deneve@politik.uni-halle.de
PD Dr. Silvia von Steinsdorff
Fregestr. 23, 12159 Berlin,
Tel. / Fax: 030/85961694
E-mail: silviavst@aol.com
101

Arbeitskreis „Soziale Bewegungen“
1. Tagungsbericht
1.1 Demokratie, Sozialkapital und die Rolle zivilgesellschaftlicher Akteure 1
- Kongress am 28./29.6.2002 in Berlin
Auf einer Tagung im Wissenschaftszentrum für Sozialforschung in Berlin
diskutierten 150 Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen sowie Praktiker
aus den Feldern des bürgerschaftlichen Engagements am 28./29. Juni
im Wissenschaftszentrum Berlin über sozialhistorische, wissenschaftstheoretische,
politische und ökonomische Aspekte der Zivilgesellschaft und
des Dritten Sektors
Der Begriff der Zivilgesellschaft, durchaus recht "schillernd" in ganz unterschiedlichen
sozialen Kreisen gebraucht, erfährt seit Ende der achtziger
Jahre eine bis dahin ungeahnte Konjunktur. Insbesondere seit den umfassenden
Transformationsprozessen in den osteuropäischen Staaten, in deren
Kontext Bürgerbewegungen eine große Rolle gespielt und wichtige Impulse
gesetzt hatten, ist die Bedeutung zivilgesellschaftlichen Engagements
stärker in den Blick sowohl politischer als auch gesellschaftlicher
Diskurse geraten und in reformpolitische Debatten eingesickert. Der unscharfe
Gebrauch des Terminus Zivilgesellschaft führte zu einer breiten
Verwendung sowohl innerhalb politisch linker Kreise als auch bei den Liberalen
und den Vertretern des sogenannten "Dritten Weges".
Allein schon diese geradezu phänomenale "Mehrfachverwertung" eines für
demokratische Prozesse und Zustände wichtigen Aktionsfeldes war den
Tagungsveranstaltern – den Arbeitskreisen "Soziale Bewegungen" und
"Verbände" der Deutschen Vereinigung für politische Wissenschaft, dem
Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen (FJNSB) und dem Wissenschaftszentrum
Berlin für Sozialforschung (WZB) – einen umfassenden
Kongress zum Thema wert. Mit der Unterstützung der Bundeszentrale für
politische Bildung, der Hans-Böckler-Stiftung , der Otto-Brenner-Stiftung,
der Friedrich-Ebert-Stiftung und der Heinrich-Böll-Stiftung hatten sie zu
drei parallel laufenden Workshops mit jeweils drei Panels und insgesamt
drei längeren Plenarvorträgen eingeladen. Das Interesse an einer Teilnahme
sowie einer aktiven Mitgestaltung am Kongress war enorm. Rund 150
Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen, aber auch Praktikerinnen und
Praktiker aus den verschiedenen Feldern des bürgerschaftlichen Engagements
hatten sich eingefunden. Die Workshops boten insgesamt mehr als
1
Dieser Bericht wurde unter Mitwirkung von Sven Reichardt (für Workshop 1) und Eckhard Priller
(für Workshop 3) erstellt.
102
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
vierzig Vorträge und Referate zu historischen, theoriegeschichtlichen, politischen
und ökonomischen Aspekten der Zivilgesellschaft im Spannungsfeld
zwischen Demokratie und staatlicher Instrumentalisierung.
Die Workshops oder "Paralleltagungen" deckten dabei drei große Teildiskursbereiche
ab. In einem sozialhistorischen Teil loteten Wissenschaftler
und Wissenschaftlerinnen Fragen der Wertebasis, der Risiken und Ambivalenzen
sowie soziale Ungleichheiten von Zivilgesellschaften aus. Ein weiterer
Workshop beschäftigte sich mit dem Zusammenhang zwischen Demokratie
und Sozialkapital und mit der politischen und sozialen Integration zivilgesellschaftlicher
Akteure. Die in jüngster Zeit heftig diskutierten Arbeiten
Robert Putnams standen hier im Vordergrund, insbesondere dessen
Konzept des "sozialen Kapitals" im Vergleich etwa zu dem Konzept des
"sozialen Kapitals" des vor einigen Monaten verstorbenen, selbst zivilgesellschaftlich
sehr engagierten französischen Soziologen Pierre Bourdieus.
Theoretisch-konzeptionelle Überlegungen sowie "praxisbezogene" Diskurse
über die Zivilgesellschaft – die Diskussionen über den sogenannten "Dritten
Sektor" oder das "Dritte System", in dem vor allem Non-Profit-
Organisationen agieren – bot der dritte Workshop dieses Kongresses an.
Die Kernpunkte des sozialhistorischen Diskurses über die Zivilgesellschaft
skizzierte der Historiker und Präsident des WZB, Jürgen Kocka, in einem
Plenarvortrag. Der Begriff Zivilgesellschaft, so Kocka, reicht bis auf die aristotelische
Theorietradition zurück, wurde aber zum ersten Mal in einem
breiteren Kontext während der Aufklärung von Thomas Paine, Immanuel
Kant, John Locke und anderen analysiert und war zu dieser Zeit im Sinne
des "mündigen Bürgers" positiv besetzt. Im späteren 19. Jahrhundert, erfuhr
dieser Begriff eine "Verschiebung", in deren Folge die Zivilgesellschaft
dem Staat entgegengesetzt und negativ aufgeladen wurde. In der Tradition
von Hegel und Marx wurde die “bürgerliche Gesellschaft” als kapitalistische
Wirtschaftsgesellschaft Gegenstand der Kritik. In jüngerer Zeit erhielt
der Begriff neue Attraktivität für die Bürgerbewegungen Ostmitteleuropas
und die neuen sozialen Bewegungen. Dort wurde er als ein Bereich jenseits
von Staat und Markt gedacht, der zu ihnen spannungsreiche Bezüge
aufweist. Gegenwärtig könne man, so Kocka, dieses Verständnis gerade an
dem Spannungsverhältnis zwischen der globalisierungskritischen Bewegung,
den Staaten und der Wirtschaft beobachten. Daher sei es auch
notwendig, sowohl die normativen, als auch die deskriptiv-analytischen
Bedeutungsschichten des Terminus Zivilgesellschaft herauszuarbeiten, sowie
bereichslogische und interaktionslogische Kriterien der Zivilgesellschaft
zu bestimmen. Wichtige Analysekriterien sieht der Historiker in dem
Verhältnis der Zivilgesellschaft zu Staat, Familie und Wirtschaft.
103

Eine stärkere Ausdiffenzierung der sozialhistorischen Betrachtung nahmen
die Historiker Manfred Hettling von der Universität Halle und Thomas
Welskopp von der Universität Zürich vor. Sie beschäftigten sich mit den
sozialen Trägergruppen der Zivilgesellschaft im Bürgertum und in der Sozialdemokratie.
Während Hettling Bürgerlichkeit als Antwort auf den Zusammenbruch
der ständischen Ordnung und die mit ihr verbundene gesellschaftlliche
Isolierung interpretierte, hob Welskopp die Bedeutung der Zivilgesellschaft
in der Arbeiterschaft, vertreten durch die sich herausbildende
Sozialdemokratie, hervor. Interessant an dieser Gegenüberstellung ist
insbesondere die gegenseitige Verweigerung einer legitimen Inanspruchnahme
des Begriffs: Während das Bürgertum der Arbeiterschaft bürgerschaftliche
Tugenden absprach, anerkannte im Gegenzug die Arbeiterschaft
den bürgerlichen Akteuren keine hinreichende Vertretung des Volkes
oder der "Zivilgesellschaft". Allein diese Gegenüberstellung zeigte, mit
welcher konzeptionellen Vielfalt und Normativität der Zivilgesellschaftsbegriff
historisch aufgeladen wurde.
Mit der Zwischenkriegszeit der US-amerikanischen und der europäischen
Zivilgesellschaften befaßten sich die Beiträge von Friedrich Jaeger (Kulturwissenschaftliches
Institut Essen), Thomas Mergel (Universität Bochum)
und Jürgen Nautz (Universität Kassel). Hiermit wurde eine historische Periode
von Zivilgesellschaften behandelt, die gleichermaßen durch ein florierendes
Assoziationswesen und eine Integrationskrise gekennzeichnet waren.
Dabei wurde ganz unterschiedlich mit der gesellschaftlichen Fragmentierung,
Milieubildung oder Versäulung umgegangen. Teilweise wurden, wie
etwa in der Weimarer Republik, zu hohe Erwartungen an das politische
System gerichtet, teilweise, wie in den USA, wurde das zivilreligiös überhöhte
Gemeinwohl zur hegemoniefähigen Integrationsklammer, teilweise
konnten, wie in den Niederlanden, staatliche Interventionen die Zivilgesellschaft
integrieren. Diese Amivalenzen der Zivilgesellschaft wurden auch
am Thema des Klientelismus und der Proteste thematisiert, wobei Dieter
Rucht (WZB) die konstruktive Rolle und produktive Funktion von Konflikten
und Protesten heraushob.
Im dritten Panel wurde die Rolle von sozialer, geschlechterbezogener und
rechtlicher Ungleichheit für Zivilgesellschaften thematisiert. Sowohl Paul
Nolte (International University Bremen) als auch Dieter Gosewinkel (FU
Berlin) betonen, wie wichtig der Staat zur Sicherung der Zivilgesellschaften
ist: Einerseits schützt die wohlfahrtsstaatliche Umverteilung vor zu großer
sozialer Ungleichheit und andererseits sichern staatsbürgerliche Rechtsgarantien
vor diskriminierender Ausgrenzung. Gunilla Budde (FU Berlin) hob
104
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
zudem die Bedeutung der Familien als zivilgesellschaftliche Erziehungsinstanzen
hervor.
Der Plenarvortrag von Detlev Pollack (Europa-Universität Viadrina) bot eine
systematische Einführung in das Verhältnis von Demokratie und Zivilgesellschaft.
Um die Bedeutung der Zivilgesellschaft für die Demokratie präzise
zu erfassen, sei, so Pollack, eine Entnormativierung und analytische
Übersetzung des Konzepts erforderlich. Helmut Anheier (London School of
Economics) skizzierte in einem weiteren Plenarvortrag anhand empirischer
Daten die sprunghafte Entwicklung der internationalen Zivilgesellschaft in
den letzten Jahrzehnten. Beeindruckend machen die empirischen Erhebungen
deutlich, dass in zunehmendem Maße multipolare Netzwerkstrukturen
entstehen und die europäischen NGOs in der internationalen Zivilgesellschaft
mittlerweile den aktivsten Part spielen.
Der Workshop 2 des Kongresses “Demokratie und Sozialkapital” konnte
auf diesen beiden Plenarvorträgen aufbauen. Er bot eine gute Mischung
aus Theorie und Empirie. In einem ersten Panel standen Fragen der internationalen
Zivilgesellschaft (Volker Heins, Universität Essen), der Bedeutung
einer europäischen Zivilgesellschaft (Achim Hurrelmann, Universität
Essen), der kommunalen Demokratie (Alexander Thumfahrt, Universität Erfurt)
sowie der “dunklen Seiten” der Zivilgesellschaft – Korruption, Rassismus,
Rechtsextremismus (Roland Roth, FH Magdeburg)- im Mittelpunkt.
In Panel 2 debattierten die Teilnehmenden über Robert Putnams Begriff
des Sozialkapitals in Abgrenzung zu anderen Konzepten und Begriffsbestimmungen,
etwa bei Pierre Bourdieu und Niklas Luhmann.
Adalbert Evers von der Universität Gießen kritisierte, dass der usamerikanische
Sozialwissenschaftler Putnam die Wechselwirkungen zwischen
politischen und gesellschaftlichen Institutionen und zivilgesellschaftlichen
Assoziationen unterschätzt. Während Putnam immer wieder auf die
Bedeutung der Zivilgesellschaft für die Ausbildung des “sozialen Kapitals”
hinweist, unterschätze er die Bedeutung demokratischer, beteiligungsoffener,
deliberativer und responsiver Institutionen für die Bildung sozialen Kapitals.
Demokratie ist aus der Sicht von Evers nicht der Effekt des sozialen
Kapitals, sondern in starkem Maße auch dessen Voraussetzung. Als sehr
interessant erwies sich auch die Gegenüberstellung der Beiträge von Evers
und Kai-Uwe Hellmann von der Fachhochschule Erfurt, der Putnams Konzept
unter dem Blickwinkel von Luhmanns systemtheoretischen Ansatz
des Systemvertrauens betrachtete und zu dem Schluss kam, dass der Gemeinschaftsbegriff
bei Putnam mit einer nicht zu bewältigenden Integrationsleistung
überfrachtet werde und somit romantisch-verklärend wirke.
Zum Vertrauen, einer der wesentlichen Faktoren des Sozialkapitals, gehöre
105

auch der Aspekt des Misstrauens, der bei Putnam nicht ausreichend miteinbezogen
werde.
Den empirischen Teil zu diesem Fragenkomplex ergänzten Jan Delhey vom
WZB und Peter Feindt von der Universität Hamburg. Delhey stellte eine
großangelegte Studie, die derzeit am WZB durchgeführt wird, vor. Darin
geht es um das Sozialvertrauen in insgesamt neun Ländern, das in dieser
repräsentativen Euromodul-Umfrage anhand verschiedener individueller
und sozialer Theorien und eines standardisierten Fragebogens erhoben
wurde. Erste Ergebnisse dieser Studie zeigen, dass Strategien zur Vertrauensbildung
nicht in allen Ländern gleichermaßen angewendet werden können,
da einzelne Determinanten von Vertrauen in den Ländern unterschiedliche
Wertigkeiten erfahren. So zeigt sich in den postsozialistischen
Ländern ein größeres Vertrauen in lokale Zusammenschlüsse als in westeuropäischen
Staaten.
Mit den praktischen und politischen Seiten des Sozialkapitals hat sich Peter
Feindt (Universität Hamburg) beschäftigt. Er analysierte ein Politiknetzwerk,
die Arbeitsgemeinschaft "Soziale Probleme am Hamburger
Hauptbahnhof". Innerhalb dieses Netzwerks kam es zu "Tendenzkoalitionen"
zwischen sich jeweils näher stehende Akteuren, die einem liberalen
Umgang mit Drogenabhängigen eher positiv oder negativ gegenüber standen.
Sozialkapitaleffekte zeigten sich zwar innerhalb der jeweiligen Politiknetzwerke,
dock kam es nach Außen zu Abgrenzungen und Misstrauen
und gegenseitigen Vorwürfen der "Kungelei". Insgesamt machte dieses Panel
unterschiedliche Konzepte und Verständnisse des Terminus "Sozialkapital"
deutlich und verwies mit den vorgestellten empirischen Studien auch
auf den künftigen Bedarf einer differenzierten theoretischen Betrachtung.
In einem dritten Panel des Workshops wurde die Bedeutung des Engagements
in ethnischen Gemeinschaften debattiert. Im Mittelpunkt stand die
Kontroverse, ob dieses Engagement zu mehr sozialer und politischer Integration
oder aber zur Ausbildung von “Parallelgesellschaften” führt. Theoretisch
war auch hier das Konzept des Sozialkapitals von zentraler Bedeutung.
Die Entwicklung zivilgesellschaftlicher Strukturen in ethnischen Gemeinschaften
von Migranten ist, wie die Referenten deutlich machten, entscheidend
für die soziale und politische Integration, doch warnten sie auch
vor vorschnellen Generalisierungen. Erforderlich seien vielmehr genaue
empirische Studien, um Integrations- und Segregationseffekte zivilgesellschaftlicher
Strukturbildungen in ethnischen Gemeinschaften kenntlich zu
machen. Erfreulicherweise liegen mittlerweile mehrere solcher empirischen
Studien vor oder sind derzeit im Gange. Methodische Herangehensweisen
und empirische Ergebnisse aus der Forschungswerkstatt prä-
106
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
sentierten Jürgen Fijalkowski von der FU Berlin, ein Forschungspionier in
diesem Themenfeld in Deutschland, Jean Tillie (Universiteit van Amsterdam),
Valentin Rauer (Universität Konstanz), Heiko Geiling (Universität
Hannover), Ruud Koopmans (WZB) und Maria Berger (Universiteit van Amsterdam)
sowie Claudia Diehl (Bundesinstitut für Bevölkerungsforschung).
Unter dem Blickwinkel „Zivilgesellschaft“ richtete der dritte Workshop seine
Schwerpunkte auf die theoretische Fundierung der Konzepte zum Dritten
Sektor bzw. zum Dritten System, auf die multiple Funktionslogik der
Nonprofit-Organisationen sowie auf die Spezifik von ökonomisch ausgerichteten
Projekten in diesem Bereich.
Das Spektrum der im ersten Panel vorgestellten Theorieangebote für den
Dritten Sektor erwies sich als recht breit und vielschichtig. Es reichte von
der Anknüpfung an die Theorien der Zivilgesellschaft und an vertragstheoretische
Überlegungen (Vertrag im Sinne des Rechtsgeschäfts, der Legitimation
politischer Herrschaft und als Form der Regelung kooperativer Zusammenarbeit)
im Beitrag von Annette Zimmer und Eckhard Priller (Universität
Münster bzw. WZB) über zivilgesellschaftliche und wirtschaftstheoretische
Ansätze zur theoretischen Fundierung des Dritten Systems bei Karl
Birkhölzer (TU Berlin), über ein Konzept der „Solidarität“ im Sinne soziologischer
Steuerungstheorie als Grundlage des Dritten Sektors bei Holger
Backhaus-Maul und Gert Mutz (Munich Institute for Social Science) bis hin
zur „Intermediarität“ als theoretisches Paradigma für den Dritten Sektor
bei Rudolph Bauer (Universität Bremen). Im Ergebnis des Panels lässt sich
konstatieren, dass trotz der in den Beiträgen vorgestellten unterschiedlichen
Ansätze weiterhin Defizite in der theoretischen Diskussion vorhanden
sind. Es blieb offen, ob es durch die Erweiterung des Blickwinkels in Richtung
der Zivilgesellschaftsdebatte eine „große“ Theorie des Dritten Sektors
geben kann oder ob die in den letzten 15 Jahren vorgelegten theoretischen
Aussagen zu verschiedenen Details dieses Bereichs nicht als ausreichend
anzusehen sind.
Der Beitrag von Antonin Wagner (New School University, New York) „Der
Dritte Sektor in gesellschaftsvertraglicher Sicht“ knüpfte im Panel 2 „Wandel
von Funktion und Dynamik von Dritte-Sektor-Organisationen“ nahtlos
an die Theoriedebatte aus dem ersten Panel an. Im Ergebnis wurde hervorgehoben,
dass den Dritte-Sektor-Organisationen im gesellschaftlichen
Integrationsprozess auf unterschiedlicher Ebenen spezifische Funktionen
zukommen können – auf nationaler Ebene (Dienstleister), auf subnationaler
Ebene (Integrationsleistungen in der städtischen Lebenswelt
und in der assoziativen Demokratie) und auf supra-nationaler Ebene (Konfliktregelung).
Der Beitrag von Sebastian Braun (London School of Econo-
107

mics and Political Science) beschäftigte sich ebenfalls mit der Integrationsfunktion
von Dritte-Sektor-Organisationen; er differenzierte im Rahmen
eines empirischen Forschungskonzepts zwischen drei elementaren Integrationsdimensionen:
der Sozialintegration, der Systemintegration und der
Integration über sozialstrukturelle Bindungen. Während bislang die Beiträge
der beiden Panels weitgehend auf eine Präsentation von Daten verzichteten,
standen empirische Analyseergebnisse zur arbeitsmarktpolitischen
Funktion des Dritten Sektors auf der Grundlage des IAB-Betriebspanels im
Mittelpunkt des Beitrages von Dietmar Dathe/Ernst Kistler (internationales
Institut für empirische Sozialökonomie). Neben einer weiteren Zunahme
von Arbeitsplätzen zeigten sich weitere Eigenschaften, die den Dritten
Sektor arbeitsmarktpolitisch interessant machen – hohe Anteile von Frauen,
Älteren, Qualifizierten, starke Aus- und Weiterbildungsaktivitäten sowie
verbreitet Arbeitszeitflexibilisierung.
Mit den Schwierigkeiten und Herausforderungen zivilgesellschaftlicher Akteure,
ökonomisch tragbare Projekte aufzubauen und zu betreiben, setzte
sich das letzte Panel des dritten Workshops des Kongresses auseinander.
U.a. stellte hier stellte Mel Evans von der Middlesex University in London
ein transnationales Forschungsprojekt, das Conscise-Project, vor, in dem
versucht wird, Unternehmen und Projekten des Dritten Sektors ökonomisch
zu begleiten sowie ein Konzept zu entwickeln, in dem Sozialkapital,
soziale Unternehmen und soziale Ökonomie zusammengebracht werden.
Sozialkapital sei, betonte Evans, eine wichtige ökonomische Ressource
und damit auch Teil der Kapitalbildung. Dieser Zusammenhang müsse einerseits
den Akteuren sozialer Unternehmen selbst, andererseits aber
auch staatlichen und wissenschaftlichen Stellen verdeutlicht werden. Die
Forschung stehe in dieser Hinsicht noch ganz am Anfang, pflichtete auch
Karl Birkhölzer von der TU Berlin bei. Im Panel selbst wurden der Ansatz
und die Probleme der Sozialökonomie anhand eines Fallbeispiels, der
"Werkstatt" in Heidelberg, erörtert. Dieses "Sozialunternehmen" arbeitet
einerseits marktorientiert (die "Werkstatt" baut Spielplätze), agiert aber
andererseits im gemeinnützigen Bereich, in dem sie schwervermittelbaren
Jugendlichen, Langzeitarbeitslosen und Schwerbehinderten Arbeitsplätze
bietet.
Über die Schwierigkeiten, aber auch die Erfolge der Unternehmensführung
berichtete Ulrike Kalb. Soziale Unternehmen unterliegen dem Nachteil,
über keine Kapitaldecke zu verfügen, dadurch schlecht planen zu können,
teilweise widersprüchlichen Förderkriterien etwa von Stiftungen und staatlichen
Stellen ausgesetzt zu sein und oft mit schwierigerem Personal zurecht
kommen zu müssen. Das werde von staatlicher Seite bisher zu wenig
108
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
in Augenschein genommen, pflichtete auch Lothar Binding, Mitglied des
Bundestages und der Enquete-Kommission "Zukunft des Bürgerschaftlichen
Engagements", bei, aber auch von den Akteuren selbst oft unterschätzt.
Konkrete Ergebnisse wurden in diesem Workshop nicht präsentiert,
vielmehr scheint der "Dritte Sektor" in dieser Hinsicht in einem Aufbruch
zu stecken, in dessen Verlauf es noch viel theoretisch, praktisch,
ökonomisch, sozial und politisch zu bewältigen gibt. Immerhin aber, so
Birkhölzer, ist dieser Workshop ein Anfang, denn in der Zusammenstellung
von theoretischen, funktionalen und ökonomischen Aspekten zum Dritten
Sektor habe eine solche Veranstaltung zum ersten Mal stattgefunden.
Ausgewählte Beiträge des Kongresses werden in einem Themenhefte „Zivilgesellschaft“
des Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen (Heft
1/2003) sowie in 3 Buchpublikationen präsentiert werden, die im Verlag
Leske+Budrich im Sommer 2003 erscheinen werden.
Ansga r Klein/Gabi Rohmann
1.2 Europas Töchter. Traditionen, Erwartungen und Strategien von Frauenbewegungen
in Europa. Tagung vom 14. – 16. Juni 2002 in Berlin
Zur Europäischen Union gehören gegenwärtig 193 Millionen Frauen - weitere
54 Millionen werden aus den 12 Beitrittsländern hinzukommen. Dann
werden ca. 10 Millionen mehr Frauen als Männer in der EU leben. Seit
Jahrzehnten bemühen sich Frauenbewegungen in Westeuropa mit Erfolg
darum, zu verhindern, dass Europas Frauen in die Hinterzimmer des „Europäischen
Hauses“ verwiesen werden. So ist beispielsweise das EU-Konzept
des Gendermainstreaming, das in allen Bereichen der EU berücksichtigt
werden soll, sofern die geplanten Reformen Frauen betreffen, ein Ergebnis
aktiver Interessenvertretung durch Frauen. Aber auch in Mittel- und Osteuropa
engagieren sich Frauenbewegungen und -organisationen schon seit
Jahren länderübergreifend für eine Politik, die Frauen und ihre Anliegen
einbezieht. Inwieweit verstehen sich verschiedene Frauenbewegungen als
"feministische Bewegungen"? Welche Erfahrungen, Erwartungen und Strategien
haben diese Initiativen und Netzwerke in Ostmittel- und Westeuropa
in Bezug auf die EU? Können sie auf dem konfliktreichen Weg der EU-
Erweiterung Interessen-Unterschiede überbrücken, gemeinsame Ziele entwickeln
und sich gegenseitig unterstützen und stärken?
Diese Fragen wurden vom 14. bis 16. Juni 2002 auf der Tagung „Europas
Töchter - Traditionen, Erwartungen und Strategien von Frauenbewegungen
in Europa“ von Referentinnen aus elf europäischen Staaten (EU-Mitglieds-,
Beitritts- und anderen Ländern) diskutiert. Veranstaltet wurde die Tagung
109

von der Evangelischen Akademie zu Berlin, der Evangelischen Akademie
Thüringen, der Heinrich-Böll-Stiftung, des Ost-West-Europäischen Frauennetzwerkes
(OWEN).
Am Freitag abend diskutierten in der Auftaktveranstaltung in der Französischen
Friedrichstadtkirche am Gendarmenmarkt Karin Junker (Mitglied des
Europäischen Parlaments und Bundesvorsitzende der Arbeitsgemeinschaft
Sozialdemokratischer Frauen) und Bozena Choluj (Universität Warschau,
Europa Universität Viandrina, z.Zt. Gastprofessorin an der Universität Oldenburg)
über „Fraueninteressen im Reformprozess“. Karin Junker beschrieb
die im Vergleich zu vielen Parlamenten der Mitgliedsländern starke
Frauenpräsenz im europäischen Parlament sowie im Konvent. Selbst wenn
nicht alle Ziele erreicht worden seien, haben die EU-Institutionen mit steigendem
Frauenanteil (Parlament, Gerichtshof, Rechnungshof) Gendermainstreaming
und damit der Gleichstellung von Mann und Frau auf die
Sprünge geholfen. Nach dieser optimistischen Bilanz warf Bozena Choluj
die Frage auf, wie es um die Gemeinsamkeiten zwischen Frauen in den
Mitgliedsländern und den Beitrittsländern bestellt sei. In Polen würde
Frauen, die Forderung nach Gleichstellung stellen, vorgehalten, dass es ihnen
besser ginge als Frauen in anderen Ländern. Die Implementation von
EU-Regelungen sei von der – oft mangelnden – Unterstützung der Regierung
abhängig. Weiterhin fehle Frauen teilweise die Kompetenzen für die
Teilnahme in politischen Institutionen, sie vertreten nicht immer Fraueninteressen
und die Identifikation mit Frauenthemen könne der politischen
Karriere von Frauen schaden. Nach dieser ernüchternden Bilanz von Bozena
Choluj betonte Marina Beyer-Grasse (OWEN), dass die Institutionalisierung
von Gleichstellungspolitik ein Ergebnis sozialer Bewegungen sei, die
jedoch den steten Druck der Bewegung bedürfe. In diesem Zusammenhang
verwies sie darauf, dass der Berliner Senat nach 10 Jahren erfolgreicher
Arbeit die finanzielle Grundsicherung für OWEN gestrichen hat.
In historischen Rückblicken wurden die Entwicklungen, verschiedenen
Strömungen und Spannungen europäischer Frauenbewegungen beschrieben.
In den Darstellungen von England (Barbara Einhorn, University Sussex),
Frankreich (Beatrice Durand, Universität Halle), Deutschland (Ute
Gerhard, Universität Frankfurt) und Türkei (Karin Ronge, Women for Women’s
Human Rights) wurde deutlich, dass sich Frauenbewegungen nicht
nur in Mittel-, Ost- und Westeuropa unterscheiden, sondern auch innerhalb
eines Landes, wobei die verschiedenen Strömungen trotz Distanzierungen
und Konflikten zu bestimmten Themen zusammenarbeiten. In ihren Beschreibungen
von Frauenbewegungen in den postsozialistischen Ländern
Russlands (Larissa Lissjutkina, früher Akademie der Wissenschaften Russ-
110
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
land), Tchechiens (Hana Havelkova, Universität Prag), Jugoslawiens (Svenca
Savić, Universität Novi Sad), Ungarns (Andrea Petö, z.Zt. Europäische
Universität Florenz) und Polens (Bozena Choluj, Universität Warschau, Viandrina
Frankfurt/O., z.Zt. Universität Oldenburg) wurde deutlich, inwiefern
die Frauenbewegungen MOE palimpsetartig vom historischen Erbe der
Region, den Erfahrungen im Sozialismus und der westlichen Unterstützung
zum Aufbau der Zivilgesellschaft geprägt sind. So wurde einerseits betont,
dass die westliche Unterstützung wichtig für die Aufrechterhaltung der
Frauenbewegungen und -organisationen Mittel- und Osteuropas seien, andererseits
wurde daran erinnert, dass die Erwerbs-, Bildungs- und politische
Beteiligung von Frauen während des Sozialismus höher war, dass im
Reproduktionsbereich (Gesundheit, Kinderbetreuung) eine Infrastruktur bereitstand,
die heute fehle. Während einerseits begrüßt wurde, dass durch
die EU teilweise Druck auf die männlich dominierten Regierungen ausgeübt
werden könne, wurde andererseits auch gewünscht, dass die Frauenorganisationen
und –bewegungen in den postsozialistischen Ländern einen
eigenen theoretischen und diskursiven Beitrag zum Feminismus leisten.
Solveig Bergman (Abo Universität) erklärte die Anti-EU-Haltung der nordischen
Frauen, die durch die Einigung eine Verschlechterung befürchten,
obwohl die EU sogar im frauenfreundlichen Finnland zu einer Erweiterung
feministischer Themen (z.B. sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz) geführt
habe.
Der EU-Beitritt wurde zwar als Gelegenheitsstruktur erkannt, gleichzeitig
aber problematisiert, inwiefern die Regierungen auch zur Umsetzung der
Richtlinien gezwungen werden können. Weiterhin würden politisch aktive
Frauen nicht notwendigerweise frauenpolitische Positionen vertreten, zum
Teil engagierten sie sich paradoxerweise sogar anti-feministisch (z.B. Ungarn).
Wesentlich dafür, dass Fraueninteressen auf die Tagesordnung der
Politik kommen und durchgesetzt werden können, ist der Druck, der durch
gut vernetzte Frauenorganisationen ausgeübt wird. Die Arbeit von mehreren
solchen Netzwerken wurde auf der Tagung vorgestellt. Regina Indshewa
beschrieb die aktionsorientierte Koalition Karat, die 1997 entstand und
der zur Zeit 40 Organisationen aus 13 Ländern MOE und GUS angehören.
Marina Beyer-Grasse stellte die Arbeit des Ost-West-Europäisches Frauennetzwerk
(OWEN) vor, das 1992 gegründet wurde. Inspiriert von der Befreiungstheorie
von Paul Freire steht bei OWEN Empowerment und Selbsthilfe
in der Nachbarschaft (community) im Mittelpunkt während gleichzeitig
der Trialog zwischen Osten, Süden und Westen/Norden gesucht wird
sowie der direkte Kontakt zwischen Expertinnen und Akteurinnen an der
Basis. Agnieszka Rochon beschrieb die Arbeit des Büro der Heinrich-Böll-
Stiftung (hbs) in Warschau. Marion Böker sprach über die Arbeit des KOK-
111

Bundesweiten Koordinierungskreis gegen Frauenhandel und Gewalt an
Frauen im Migrationsprozess e.V. In der anschliessenden Diskussion wurde
festgehalten, dass Kontakte zu Netzwerken, die sich nicht in erster Linie
mit Frauen beschäftigen sowie zu vielfältigen sozialen Bewegungen, in
denen sich Frauen engagieren hergestellt werden müssten. Die Zeit der
klassischen feministischen Bewegungen sei vorbei.
Kurzbiografien der Referentinnen und Abstracts der Beiträge sind unter
www.glow-boell.de zu finden. Eine Buchveröffentlichung ist geplant.
Silke Roth
rothsilke@aol.com
silkerot@ssc.upenn.edu
2. Buchpublikation des AK Soziale Bewegungen: „Bürgerschaft, Öffentlichkeit
und Demokratie in Europa“
Die Europaskepsis unter den EU-Bürgern nimmt allenthalben eher zu als
ab, und es besteht dringender Bedarf, den Integrationsprozess auf politischer,
sozialer und kultureller Ebene zu verstärken. Ohne eine Demokratisierung
der EU und eine Vertiefung der Integration wird die EU den Herausforderungen
der Erweiterung wie auch der Globalisierung kaum gewachsen
sein. Doch wie sind die Aussichten einer Demokratisierung der Europäischen
Union zu bewerten? Hierüber gibt es in den letzten Jahren eine kontroverse
Diskussion. Die einen vertreten die Ansicht, dass die Option der
Demokratisierung der EU als supranationaler Einrichtung nur sehr eingegrenzt
bestehe, dass es an einer europäischen Öffentlichkeit und einem
europäischen politischen Diskurs fehle und auch von einer europäischen
Zivilgesellschaft nicht die Rede sein könne. Die anderen sehen erste Fortschritte
und unterstreichen den Prozesscharakter einer Demokratisierung
der EU. Demokratie und Bürgerbeteiligung, europäische Öffentlichkeit und
Integration sowie Entwicklungslinien einer europäischen Zivilgesellschaft
sind Gegenstand der Beiträge in diesem Band. Er erscheint im Herbst bei
Leske+Budrich (Hg.: Ansgar Klein/Ruud Koopmans/Hans-Jörg-Trenz u.a.)
Der Band versammelt ausgewählte und für die Publikation gründlich überarbeitete
Beiträge des gleichnamigen Kongresses des AK Soziale Bewegungen
in Zusammenarbeit mit dem WZB und dem Forschungsjournal NSB
im Juni 2001.
112
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
3. Vorausschau: Der AK Soziale Bewegungen auf dem Kongress der DVPW
2003 (22.-25.9.2003 in Mainz)
Der AK Soziale Bewegungen wird auf dem Politologentag 2003 mit folgenden
Beiträgen vertreten sein:
1. Sektion Politische Soziologie
Im Rahmen der Sektion Politische Soziologie sind am Dienstag, dem
23.9.2003 zwischen 15.00 und 17.00 folgende Beiträge des AK Soziale
Bewegungen geplant:
Ansgar Klein: Kurzbericht zu den Aktivitäten des Arbeitskreises soziale
Bewegungen
Claudia Ritter: Die Bedeutung sozialer Bewegungen für Innovationen in der
politischen Theorie
Dieter Rucht: Medienstrategien und Medienresonanz globalisierungskritischer
Bewegungen
2. Panel „Europäische Öffentlichkeit“
Der Panel „Europäische Öffentlichkeit“ des AK Soziale Bewegungen wird
am Donnerstag, dem 25.9.2003 von 9-12 Uhr stattfinden. Für die einzelnen
Vorträge sind jeweils 35 Minuten (ca. 20 Minuten Vortrag und 15 Minuten
Diskussion angesetzt. Das angemeldete Programm setzt sich aus
insgesamt 4 Vorträgen zusammen:
Thomas Risse: Europäisierung und der Wandel nationaler Öffentlichkeiten:
Die „Haider-Debatte“
Klaus Eder/Cathleen Kantner/ Dr. Hans-Jörg Trenz: Die Europaberichterstattung
in der Qualitätspresse. Symptome einer „Europäisierung“ von Öffentlichkeit?
Ruud Koopmans: Think nationally, act nationally? Ausmaß und Formen der
Europäisierung politischer Kommunikation und Mobilisierung in Deutschland
Christian Lahusen: Die Fragilität einer ‚europäischen’ Mobilisierung von Öffentlichkeiten.
Erste Ergebnisse eines europäischen Forschungsprojektes
zur Arbeitslosenthematik.
Ansgar Klein, Sprecher des AK Soziale Bewegungen
113

Arbeitskreis „Umweltpolitik / Global Change“
I. 2001 Berlin Conference on the Human Dimensions of Global Environmental
Change “Global Environmental Change and the Nation State”
Die Proceedings der Jahrestagung 2001 des AK Umweltpolitik/Global
Change der DVPW – der 2001 Berlin Conference on the Human Dimensions
of Global Environmental Change – sind inzwischen erschienen und ab
September 2002 im Internet unter www.glogov.org abrufbar. Die Proceedings
umfassen die besten fünfzig Papiere, welche auf der Konferenz eingereicht
wurde, die mit 166 Experten aus 28 Ländern am 7.-8. Dezember
2001 in Berlin stattfand. Thema war die verbleibende Rolle des Nationalstaates
in Zeiten globaler Umweltveränderungen. Die Jahrestagung wurde
vom weltweiten Forschungsprogramm “International Human Dimensions
Programme on Global Environmental Change” (IHDP) unterstützt. Teilgenommen
haben u.a. Bundesumweltminister Jürgen Trittin und der Exekutivdirektor
des UN-Umweltprogramms, Klaus Töpfer. Plenarvorträge wurden
gehalten von Prof. Carlo C. Jaeger (Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung),
Prof. Martin Jänicke (Freie Universität Berlin), Prof. Sheila Jasanoff
(Harvard University), Prof. Ronald B. Mitchell (Stanford University/Oregon
University), Prof. Peter Sand (Universitäten München und Duke),
Prof. Arild Underdal (Universität Oslo und Vorsitzender des International
Human Dimensions Programme on Global Environmental Change) sowie
PD Dr. Frank Biermann (Sprecher des Arbeitskreises “Umweltpolitik/Global
Change” der DVPW). Weitere Informationen zur 2001 Berlin
Conference (Programm, Teilnehmerliste, Abstracts aller Vorträge, Fotos
von Konferenzgeschehen usw.) sind ebenfalls über die Konferenzwebsite
zugänglich, die auch Zugang zu einer Mailingliste bietet. Ansprechpartner
ist PD Dr. Frank Biermann [biermann@pik-potsdam.de].
II. 2002 Berlin Conference on the Human Dimensions of Global Environmental
Change “Knowledge for the Sustainability Transition: The Challenge
for Social Science”
Die Jahrestagung 2002 des AK wird wieder als internationale „Berlin Conference
on the Human Dimensions of Global Environmental Change“ veranstaltet,
und zwar am 6.-7. Dezember 2002 in Berlin. Der Call for Papers
ist abgeschlossen. Über 260 Abstracts wurden aus 49 Ländern eingereicht,
von denen etwa die Hälfte akzeptiert wird. Das Programm wird Mitte
September auf www.environmental-policy.de abrufbar sein. Das Thema
der Konferenz lautet „Knowledge for the Sustainability Transition: The
Challenge for Social Science“.
114
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Alle Mitglieder der DVPW sind eingeladen, an der Konferenz teilzunehmen.
Eine Zusammenfassung der Fragestellung wird hier in englischer Sprache –
der Konferenzsprache – angefügt:
The 2002 Berlin Conference on the Human Dimensions of Global Environmental
Change, to be held in Berlin on 6-7 December 2002, will address
the theme "Knowledge for the Sustainability Transition: The Challenge for
Social Science". The 2002 Berlin Conference has been endorsed by the
Institutional Dimensions of Global Environmental Change core project of
the International Human Dimensions Programme on Global Environmental
Change (IHDP), and is organised by the Global Governance Project of the
Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK) in co-operation with
the Environmental Policy Research Unit of the Free University of Berlin.
Plenary speakers include Rajendra Pachauri, chair of the Intergovernmental
Panel on Climate Change; Oran Young, chair of the IHDP Institutional
Dimensions of Global Environmental Change project; and John
Schellnhuber, director of PIK and research director of the Tyndall Centre
for Climate Change Research.
What do we know?
The global environmental crisis—from stratospheric ozone depletion to local
water pollution—serves to emphasize anew the role of knowledge in political
decision-making. Many observers view the existing knowledge base
as insufficient for a world-wide transition to sustainability. But how can we
do better? Do we need new kinds of knowledge or new ways to generate
knowledge, for instance through a fundamental overhaul of the way we
conduct scientific research? How could social and scientific institutions be
designed, and possibly reformed, to generate sustainability-relevant
knowledge? And what are the effects of the current knowledge base, and
the ways it is generated and distributed, on societal decision-making on
environmental protection? Within this general framework, we invite papers
for the 2002 Berlin Conference on one of three sets of questions:
Knowledge for Sustainability: Three Research Questions
First, we invite papers that conceptualise the knowledge base for the sustainability
transition as something that is affected by political decisionmaking.
We seek papers, in particular, that analyse ways in which national
and international politics and institutions influence the way sustainability
knowledge is generated, distributed and used by actors. Papers could address,
for example, ways in which political systems influence scientific research
for the sustainability transition, including policies that shape the
115

development and safe use of new technologies both harmful and beneficial
to the sustainability transition. We also invite papers that examine the distribution
and utilisation of knowledge, from scientific information to technical
expertise, and that seek to explain the role of political institutions
and political and societal actors in these knowledge-generation processes.
Second, and interrelated with the first point, we invite papers that view
knowledge as a factor that affects and influences political decisionmaking.
It has long been argued that not only power and interests, but also
ideas, discourses or belief systems influence the outcome of political decision-making.
We thus solicit papers that present cutting-edge research on
these questions and that analyse, in particular, the ways in which existing
knowledge—from scientific information to more general ideas, discourses
or belief systems—affects the ways in which political actors respond to the
global environmental crisis. Are there dominant discourses and ideas that
prevent us from reaching a more sustainable development? Does 'science'
and modern technology in itself lead to unsustainable development paths—
and how can democratic political institutions manage to live with, for example,
the Genie of modern nuclear and molecular technologies?
Third, we invite papers from fellow social scientists that respond to the
challenges raised by recent thinkers who have argued for fundamental
changes in the way science is conducted—thinkers who have put forward
integrative concepts such as 'earth system analysis', 'syndromes of global
change' or 'sustainability science'. It has been maintained, for example,
that a new 'sustainability science' must bridge the local-global divide and
must include interdisciplinary research that is concerned with multiple
scales and multiple actors—how would this affect social science, for example
the divide between scholars of international relations and comparative
environmental politics? Also, it has been suggested that a sustainability
science would require joint efforts of experts and stakeholders from a variety
of regions and backgrounds: does the current practice of stakeholder
involvement live up to the requirements of sustainability science? In a similar
vein, new initiatives strive to better integrate colleagues from developing
countries and to build-up independent research capacities in the
South—how will this affect the way social science is conducted in the
North? Sustainability science, finally, is envisaged as inherently problemdriven
in a way that defines academic puzzles from the practitioners' side,
not from the autonomous theory-building research process. How would
this affect social science? We welcome innovative and (self-)critical papers
on these questions, and hope to stir up debate within the social science
community. In addition, we intend to provide some open space during the
116
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
conference to engage in informal debate among participants on these
broader questions.
Kontakt: PD Dr. Frank Biermann [biermann@pik-potsdam.de] oder Sabine
Campe, Manager, 2002 Berlin Conference on the Human Dimensions of
Global Environmental Change [sabine.campe@pik-potsdam.de].
III. DVPW-Jahreskongress – Call for Papers
Der AK Umweltpolitik/Global Change lädt anlässlich des Wissenschaftlichen
Kongresses der DVPW vom 22. bis 25. September 2003 in Mainz
zum Thema „Politik - Wissenschaft – Öffentlichkeit“ dazu ein, Beiträge zu
einem Panel „Innovationen in der Umweltpolitik“ einzureichen und vorzustellen.
Die Beiträge sollen sich mit der Frage auseinandersetzen, welches
die treibenden Faktoren für Umweltpolitikinnovationen sind. In der politikwissenschaftlichen
Literatur lassen sich in Bezug auf die Rolle von Wissenschaft
und Öffentlichkeit zwei unterschiedliche Argumentationen ausmachen:
Einige Forscher heben die Bedeutung der öffentlichen Meinung, der
Skandalisierung von Umweltproblemen, des allgemeinen öffentlichen Umweltbewusstseins
etc. als notwendige Randbedingung für Weiterentwicklungen
von Umweltpolitik in demokratisch verfassten Staaten hervor. Eine
andere Gruppe von Forschern sieht die Quelle von Innovationen eher in
Netzwerken einer begrenzten Fachöffentlichkeit aus Bürokraten, Wissenschaftlern
und ggf. Experten der Zielgruppen. Aus diesen Prämissen folgen
notwendig unterschiedliche Forschungsdesigns und Politikempfehlungen.
Die Panel des Arbeitskreises sollen diese unterschiedlichen Argumentationen
zuspitzen und auf der Basis empirisch orientierter Policy Studien die
jeweilige Bedeutung von Wissenschaft und Öffentlichkeit für Politikinnovationen
klären. Von Interesse wären aber auch wechselseitige Komplementaritäten
oder eine systematische Herausarbeitung der Bedeutung für die
unterschiedlichen Politikphasen. Als Politikinnovationen kommen dabei
neue Instrumente, Strategien, Programme, Institutionen oder Verfahren in
Betracht. Willkommen sind Beiträge aus allen Bereichen der Umweltpolitik,
Einzelfallstudien wie vergleichende Studien. Von Interesse ist ein Fokus
auf Pionierstaaten der Umweltpolitik und die Rolle von internationalen Organisationen,
einschließlich der EU. Wünschenswert sind Beiträge, die die
Bedeutung der jeweils unterschiedlichen Determinanten „Wissenschaft“
und „Öffentlichkeit“ weiter konzeptionalisieren und vergleichend analysieren.
Abstracts mit einer Länge von maximal 1 Seite werden erbeten bis zum
31. Oktober 2002 an Frank Biermann (biermann@pik-potsdam.de) oder
117

Klaus Jacob (jacob@zedat.fu-berlin.de). In den beiden Panels können maximal
6 Papiere diskutiert werden. Falls mehr Papiere vorgeschlagen werden,
wird der Sprecherkreis eine anonymisierte Bewertung durchführen.
Für jeden Beitrag wird ein kurzes Ko-Referat vorbereitet. Daher ist es notwendig,
zumindest ein detailliertes Thesenpapier, falls möglich jedoch einen
umfassenden Beitrag vor der Konferenz einzureichen. Die Beiträge
können über die Webseite des AK Umweltpolitik/Global Change veröffentlicht
werden. Falls von den Referenten gewünscht, können im Anschluss
an die Veranstaltung auch weitergehende Formen der Veröffentlichung
verabredet werden.
IV. International Studies Association Convention, Portland
Der AK “Umwelt/Global Change“ ist Mitveranstalter von zwei Paneln – in
Kooperation mit dem International Human Dimension Programme on Global
Environmental Change – auf dem Jahreskongress 2003 der International
Studies Association in Portland, USA.
V. Indo-German Forum on International Environmental Governance
Der AK „Umwelt/Global Change“ kooperierte mit dem neu gegründeten
Indo-German Forum on International Environmental Governance und dessen
internationaler Auftaktkonferenz, welche am 26.-27. September in
Potsdam stattfindet. Informationen über www.indo-german-forum.net.
VI. Website www.environmental-policy.de und Mailingliste
Informationen über alle geplanten Tagungen und Veranstaltungen werden
über unsere Mailingliste mit 166 Mitgliedern verbreitet. Interessierte können
sich auf unserer AK-Website www.environmental-policy.de selbst in
die Mailingliste eintragen.
Verantwortlich/Sprecher:
PD Dr. Frank Biermann
Global Governance Project (glogov.org)
Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK)
PF 60 12 03
14412 Potsdam
E-mail: biermann@pik-potsdam.de
118
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Annonce
Nomos - Verlag
119

Arbeitskreis „Verbände“
1. Tagungen
Gemeinsam mit dem AK ‚Politik und Technik’ hat der AK Verbände vom 6.
bis 8.Juni 2002 in Meersburg am Bodensee die Tagung ‚Organisatorischer
Wandel in sektoralen Wirtschaftsverbänden: technische, wirtschaftliche
und politische Determinanten‘ organisiert. Ein Bericht über diese Tagung
findet sich in den Mitteilungen des AK ‚Politik und Technik‘ in diesem
Rundbrief.
Gemeinsam mit dem AK ‚Soziale Bewegungen‘, dem Wissenschaftszentrum
Berlin und dem Forschungsjournal ‚Neue Soziale Bewegungen‘ hat
der AK Verbände vom 28. bis 29. Juni 2002 am Wissenschaftszentrum Berlin
den Kongress ‚Demokratie und Sozialkapital - die Rolle zivilgesellschaftlicher
Akteure‘ veranstaltet. Ein Bericht über diesen Kongress findet sich in
den Mitteilungen des AK ‚Soziale Bewegungen‘ in diesem Rundbrief.
Für das Jahr 2003 sind neben der Beteiligung des AK an der Veranstaltung
der Sektion ‚Politische Soziologie‘ auf dem DVPW-Kongress in Mainz keine
weiteren Tagungen geplant. Die nächste Jahrestagung des AK findet voraussichtlich
im Frühjahr 2004 statt. Mit Blick auf die weitere Tagungsplanung
werden derzeit die Möglichkeiten einer verstärkten Kooperation mit
dem AK ‚Soziale Bewegungen‘ ausgelotet.
2. Publikationen
Derzeit wird die Publikation der Beiträge der Jahrestagung 2001 zum Thema
‚Lobbying: Strukturen, Akteure, Strategien‘, die vom 16. bis 17. November
2001 in Münster stattfand, vorbereitet. Auch die Ergebnisse der
drei Workshops des Kongresses ‚Demokratie und Sozialkapital - die Rolle
zivilgesellschaftlicher Akteure‘ sollen in drei Bänden dokumentiert werden.
Zuletzt ist aus der Arbeit des AK der Band mit den Ergebnissen der Jahrestagung
1999 erschienen: Annette Zimmer/Bernhard Weßels (Hrsg.)
(2001): Verbände und Demokratie in Deutschland (Bürgerschaftliches Engagement
und Nonprofit-Sektor, Bd. 5), Opladen: Leske + Budrich.
3. Kontaktadressen der Sprecherin und Sprecher des Arbeitskreises
Prof. Dr. Annette Zimmer
Westf. Wilhelms-Universität Münster, Institut für Politikwissenschaft
Scharnhorststr. 100, 48151 Münster
Tel.: 0251/83-253 25, Fax: 0251/83-293 56
E-Mail: zimmean@uni-muenster.de
120
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Prof. Dr. Ralf Kleinfeld
Vergleichende Politikwissenschaft
Universität Osnabrück
Seminarstr. 33, 49069 Osnabrück
Tel.: 0541/969-4601, Fax: 0541/969-4600
E-Mail: rkleinfeld@aol.com
Dr. Ulrich Willems
Universität Hamburg
Institut für Politische Wissenschaft
Allende-Platz 1, 20146 Hamburg
Tel.: 040/42838-6180, Fax: 040/42838-6818
E-Mail: Uwillems@aol.com
Homepage: http://www.dvpw.de/~akverbaende.de/
121

VI. Berichte der Ad-hoc-Gruppen
Ad-hoc-Gruppe „Ideelle Grundlagen außenpolitischen
Handelns" (IGAPHA)
1. DVPW-Kongress
Nach dem großen Interesse, welches die Veranstaltung der Ad-hoc-Gruppe
"Ideelle Grundlagen außenpolitischen Handelns" beim DVPW-Kongress in
Bamberg gefunden hatte, ist auch für den im kommenden Jahr stattfindenden
DVPW-Kongress in Mainz eine Arbeitstagung dieser Ad-hoc-
Gruppe geplant. Je nach Menge der angebotenen Vorträge sind bis zu vier
Panels geplant. Der untenstehende "Call for Papers" orientiert sich am
Kongress-Thema und richtet sich nicht nur an die Mitglieder dieser Gruppe,
sondern an alle Interessierten!
2. Veröffentlichung von der Hofgeismarer Tagung
Nachdem für die geplante Publikation dieser Ad-hoc-Gruppe nun bereits
eine Reihe von Beiträgen in überarbeiteter Fassung vorliegen, bereiten die
HerausgeberInnen (Cornelia Ulbert/Christoph Weller) die Veröffentlichung
des Bandes "Konstruktivistische Analysen der internationalen Politik" für
die Wintermonate vor.
122
Call for Papers:
„Wissenschaft und Öffentlichkeit in der Außen- und internationalen Politik -
Analysen ihres Einflusses“
Dritte Arbeitstagung der Ad-hoc-Gruppe IGAPHA im Rahmen des 22. wissenschaftlichen
Kongresses der DVPW zum Thema „Politik – Wissenschaft
– Öffentlichkeit“ am 25. September 2003 an der Johannes Gutenberg-
Universität Mainz
In den Internationalen Beziehungen gilt es längst als Gemeinplatz, dass
neben Staaten auch eine Reihe nicht-staatlicher Akteure eine aktive Rolle
bei der Gestaltung von internationaler Politik übernehmen. Die Einschätzungen
darüber, welche nicht-staatlichen Akteure Einfluss ausüben können
und auf welche Art und Weise sie dies tun, variieren jedoch beträchtlich.
Dies trifft auch auf die Rolle von Wissenschaft und Öffentlichkeit in der
Außen- und internationalen Politik zu.
Bei der geplanten Arbeitstagung soll das Oberthema des Kongresses ("Politik
- Wissenschaft - Öffentlichkeit") in der Weise aufgegriffen werden,
konzeptionelle und empirische Studien über den Einfluss von Wissenschaft
und Öffentlichkeit auf Außen- und internationale Politik zu diskutieren.
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Zwar wird in den Internationalen Beziehungen die empirische Relevanz
dieser Einflüsse regelmäßig betont, ihre tatsächliche Wirkung aber nur selten
systematisch untersucht. So wird etwa der „Wissenschaft“ vor allem in
der Umweltpolitik bei der Problemdefinition und bei der Erarbeitung von
Lösungsstrategien für Umweltprobleme eine große Rolle zugeschrieben.
Der Einfluss von „Öffentlichkeit“, insbesondere im Sinne von „öffentlicher
Meinung“, auf Außenpolitik ist seit jeher Gegenstand fundamentaler Kontroversen,
ohne dass davon die Forschung produktiv stimuliert worden wäre.
Ziel des Panels soll es daher sein, vor allem Arbeiten zu präsentieren, die
- einen Beitrag leisten zur Konzeptualisierung von „Wissenschaft“
und/oder „Öffentlichkeit“ bzw. „öffentlicher Meinung“ als Einflussfaktoren
auf Außen- und internationale Politik;
- theoretisch und methodisch reflektierte empirische Analysen zum Einfluss
von "Wissenschaft" und/oder "Öffentlichkeit" bzw. "öffentlicher
Meinung" in ausgesuchten Bereichen der Außen- und internationalen Politik
zum Gegenstand haben;
- Bedingungen und Rahmenfaktoren (z. B. Massenmedien, Politikberatung
etc.) untersuchen, unter denen "Wissenschaft" und/oder "Öffentlichkeit"
bzw. "öffentliche Meinung" Einfluss auf Prozesse der Außen- und internationalen
Politik nehmen können.
Die Veranstaltungen der Ad-hoc-Gruppen finden im Rahmen des DVPW-
Kongresses am Donnerstag, den 25. September 2003, voraussichtlich von
9-12 Uhr statt. Je nach Angebot an interessanten Beiträgen besteht jedoch
auch die Möglichkeit, die Arbeitstagung am Nachmittag von 15-18 Uhr
fortzusetzen.
InteressentInnen werden gebeten, maximal dreiseitige Abstracts bis 20.
Dezember 2002 an eine der untenstehenden Kontaktadressen zu senden.
Kontaktadressen:
Dr. Cornelia Ulbert
Freie Universität Berlin, FB Politik- und Sozialwissenschaften
Arbeitsstelle Transatlantische Außen- und Sicherheitspolitik
Ihnestraße 22, 14195 Berlin
E-Mail: culbert@zedat.fu-berlin.de
Dr. Christoph Weller
Institut für Entwicklung und Frieden (INEF)
Universität Duisburg
Geibelstr. 41, 47057 Duisburg
E-Mail: weller@uni-duisburg.de
123

Ad-hoc-Gruppe „Internet und Politik“
Bericht zur Entwicklung der Ad-hoc-Gruppe
Die Ad-hoc-Gruppe „Internet und Politik“ versteht sich vor allem auch als
Schnittstelle für angewandte Politikforschung. Dabei geht es vorrangig um
die funktionalen Wechselbeziehungen zwischen Politik, Internet und Öffentlicher
Verwaltung in Deutschland und im internationalen Vergleich.
Nach ihrer formellen Konstituierung im Oktober 2001 nun ein Jahr lang bestehend,
umfasst unsere Gruppe bereits 55 Mitglieder. Bisher stand die
Erarbeitung des State of the Art („SOTA“) im Vordergrund. Dieses Tätigkeitsprofil
der Gruppe wurde mit der Fachtagung „Digitale Demokratie wagen“
am 27. und 28. Juni 2002 an der Humboldt-Universität zu Berlin abgerundet.
Alexander Siedschlag organisierte das Eröffnungspanel „Demokratische
Willensbildung online – Empirische Befunde und politische Erfahrungen“
(mit Beiträgen von Gerhard Fuchs, Hilmar Westholm und Gerhard Kümmel)
sowie das Panel „Politik als Geschäft – Implementierungsvoraussetzungen
von Cyberdemocracy und die Übertragbarkeit von E-Business-Modellen“
(mit Beiträgen von Alexandra Quiring, Christoph Kaletka, Lutz Lesener,
Thorsten Faas und Jan Mühlig). Arne Rogg war das Panel „Macht und Virtualität“
zu verdanken (mit Beiträgen von Sebastian Schwark und Till
Westermeyer). Carolin Welzel verantwortete das Panel „Politics online (Politisches
Handeln im Cyberspace): Virtuelle Akteure und digitale Partizipation“
(mit Beiträgen von Martina Krogmann, Hans J. Kleinsteuber, Meike
Freis, MatthiasTrénel und Svenja Falk). Die zusammenfassende Aussprache
wurde eingeleitet und moderiert von Christoph Bieber. Oliver Passek
moderierte das abschließende SOTA-Roundtable.
Ein ausführlicher Tagungsbericht erscheint auf unserer Homepage und in
Bd. 2/2002 des Kursbuch Internet und Pol tik. i Unter der Verantwortung
von Arne Rogg ist auf der Grundlage der Fachtagung ein Sammelband im
Entstehen begriffen (Genaueres siehe auf unserer Homepage).
Für die Zeit bis zum Mainzer DVPW-Kongress wird sich die Aktivität der
Gruppe auf die Diskussion laufender Forschungsarbeiten ihrer Mitglieder
und aktuelle Analyseperspektiven zum Thema Internet und Politik konzentrieren.
Als übergreifendem Bezugsrahmen ist die Arbeit der Gruppe am Modell der
digitalen Demokratie orientiert, das allgemeinen politikwissenschaftlichen
Fragestellungen (z.B. Partizipation, deliberative Demokratie, Öffentlichkeitsarbeit
von Parlamenten, innerparteiliche Willensbildung, Wahlkampf)
124
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
in Bezug auf die Wirkung des Internets als neuem Politikkanal und politischen
Instrument (Stichwort z.B. politisches „Customer Relationship Management“)
nachgeht. Dieser Ansatz ist dargelegt in Alexander Siedschlag/Arne
Rogg/Carolin Welzel: Digitale Demokratie. Willensbildung und
Partizipation per Interne t.
Opladen: Leske + Budrich, 2002.
Damit ist unsere Ad-hoc-Gruppe inzwischen an fünf Publikationen beteiligt,
neben der Digitalen Demokratie die Bände 1/2001 und 1/2002 des Kursbuch
Internet
und Politik sowie der in Vorbereitung stehende Band
2/2002 mit dem Schwerpunkt „E-Government im Vergleich“ und der erwähnte
Sammelband auf der Grundlage der Tagung „Digitale Demokratie
wagen“.
Homepage
Über die Tätigkeit der Gruppe, ihre Mitglieder ebenso wie über grundlegende
Literatur und interessante Internetadressen zum Thema informiert
unsere Homepage http://www.interne -und-politik.de.vu.
t
Veranstaltungen
Bisher fanden zwei Konferenzen und vier Arbeitstreffen statt. Über den
Termin des nächsten Arbeitstreffens informiert unsere Homepage. Am
Mainzer DVPW-Kongress im September 2003 wird sich die Ad-hoc-Gruppe
mit einem Panel beteiligen (siehe unten).
Partizipationschancen / Call for Papers
Sachlich interessierte Neumitglieder sind uns stets willkommen. Gerne
vermittelt der Sprecher auch Forschungs- oder Gesprächskontakte. An
dem Angebot interessanter Manuskripte für das Kursbuch Internet und Politik
ist der Sprecher stets interessiert.
Darüber hinaus besteht (gem. Beschluss auf dem Arbeitstreffen am 27. Juni
2002) ein Call for Papers für unser beabsichtigtes Panel
Öffentlichkeit über das Internet politisieren –
Neue Impulse für das Standardmodell politische r Partizipation? vstl. am Donnerstag, 25. September 2003, 9-12 Uhr, auf dem DVPW-
Kongress 2003 – „Politik, Wissenschaft, Öffentlichkeit“.
Vorschläge für entsprechende politikwissenschaftliche Referate/ Präsentationen
können bis zum 13. Dezember 2002 an den Sprecher gerichtet
werden. Über die Annahme der Vorschläge entscheiden der Sprecher und
125

sein Stellvertreter gemeinsam unter Hinzuziehung von externem Sachverstand.
Besonders willkommen sind Vorschläge zu den folgenden Themen:
- Rekapitulierender Abriss zum Standardmodell politischer Partizipation
- Längsschnittstudien zum internetbedingten Wandel politischer Öffentlichkeit
- Empirische Fallstudien: Wie erschließt das Internet neue politisch relevante
Öffentlichkeiten?
- Teilöffentlichkeiten im Internet
- Transnationale Öffentlichkeiten im Internet/Konstitutierungsbedingungen
politischer Öffentlichkeit in transnationalen Räumen
Hinweis: Gemäß Beschluss der DVPW-Leitung können Referierende nur in
das Kongressprogramm aufgenommen werden, wenn sie die Kongressgebüren
entrichten und bis zum 31. März 2003 ein einseitiges Abstract für
den virtuellen „Paperroom“ auf der DVPW-Homepage (www.dvpw.de) einreichen.
Sprecher und Kontaktadresse
PD Dr. Alexander Siedschlag
Humboldt-Universität zu Berlin
Institut für Sozialwissenschaften
– Politikwissenschaft –
10099 Berlin
Tel. (030) 2093-1630
Fax (030) 2093-1438
Derzeit Hochschule für Politik München
Privatanschrift: Theresienstr. 54, 80333 München, Tel. (089) 28 77 88 39
E-Mail: alexander.siedschlag@rz.hu-berlin.de
Internet: www.siedschlag.de.vu
126
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Annonce
Nomos - Verlag
127

Ad-hoc-Gruppe „Politische Steuerung im Wandel“
Die Ad-hoc-Gruppe Politische Steuerung im Wandel veranstaltet in den
Jahren 2002 und 2003 zwei Tagungen.
128
1.Tagung:
Steuerungserfolg und Steuerungsversagen in Mehrebenensystemen
15./16. November 2002, Friedrich-Schiller-Universität Jena
Vorläufiges Programm:
Freitag, 15. November 2002
14.00: Christoph Knill (Universitä t Jena)
Eröffnung und Begrüßung
Theoretische Überlegungen zur politischen Steuerung in Mehrebenensystemen
14.30: Arthur Benz (FernUniversität Hagen)
"Steuerung durch Wettbewerb in Mehrebenensystemen"
15.15: Jürgen Neyer (FU Berlin)
"Politische Herrschaft in nicht-hierarchischen Mehrebenensystemen"
Internationale Organisationen
16.30: Thomas Gehring (Universität Bamberg)" Globale Handelspolitik: Die Nationalstaaten und die Welthandelsorganisation"
17.15: Frank Biermann (Potsdam Institu t fü r Klimafor schung) (angefragt)
"Erfolgsbedingungen internationaler Umweltvereinbarungen im Bereich des
Klimaschutzes"
Samstag, 16. November 2002
Europäische Union
9.00: Christoph Knill (Universitä t Jena) / Andrea Lenschow (Universität
Salzburg)
"Governance im europäischen Mehrebenensystem: Der Einfluß unterschiedlicher
Regulierungsformen"
i
9.45: Tanja Börzel/Tobias Hofmann/Carina Sprungk (Humboldt Un versität
Berlin)
"Determinanten politischen Steuerungsversagens in Mehrebenensystemen
am Beispiel der EU"
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
11.00: Katharina Holzinger (EUI Florenz)
"Erfolge und Mißerfolge europäischer Politik: Euro und Kapitalertragssteuer
im Vergleich"
11.45: Philipp Genschel (International University Bremen)
"Steuerwettbewerb in der Europäischen Union"
Nationale Mehrebenensysteme
14.00: Jörg Broschek (Universitä t Augsburg)
"Politische Steuerung und Mehrebenenstrukturen im Vergleich: Wandel im
kanadischen, deutschen und europäischen Mehrebenensystem“
14.45: Sabine Kropp (Universität Potsdam)
"Wohnungsbaupolitik in föderalen und unitarischen Staaten: Großbritannien
und Deutschland im Vergleich"
16.00: Detlef Sack (Universitä t Kassel)
"Doppelter Deregulierungsstress lokaler Politik: Zur Implementation von
Güterverkehrszentren im deutschen Mehrebenensystem"
16.45: Helga Ostendorff (Berlin)
"Das Abhandenkommen politischer Kontrolle im Mehrebenensystem am
Beispiel der Bundesanstalt für Arbeit"
17.30: Dirk Lehmkuhl (Universität Zürich)
Zusammenfassung und ausblickende Diskussion der Konferenzbeiträge
Anmeldungen werden bis 31. Oktober erbeten an Christoph Knill
(christoph.knill@uni-jena.de)
2. Tagung:
Open Method of Coordination – Steuerung unter Ausschluß der
Öffentlichkeit?
im Rahmen des 22. Wissenschaftlichen Kongresses der DVPW in Mainz
am Donnerstag, 25. November 2003, 9-12 Uhr
Beiträge folgender Referentinnen und Referenten sind vorgesehen:
Adrienne Héritier (EUI Florenz)
Patrizia Nanz (Universität Bremen)
Ingeborg Tömmel (Universität Osnabrück)
Wolfgang Wessels (Universität Köln)
129

VII. Verschiedenes
Tagung der Interessenvereinigung für Politikwissenschaftsstudierende
130
Governance in Europe – The Role of Interest Groups
IPOSS Regional Conference: Konstanz - 14./15. Dezember 2002
Eine gängige Annahme in der Literatur zur europäischen Integration ist,
dass sie in gewisssem Maße den Interessen der Wirtschaft geschuldet ist.
Andererseits wird wiederholt darauf hingewiesen, dass die Gründung von
Gruppen, die ökonomisch schwache Gruppen vertreten, von den supranationalen
Institutionen der Europäischen Union ermuntert und gefördert
wird.
Diese Tagung verknüpft die Aussagen zur Entwicklung der Europäischen
Union und ihrer Beziehung zu gesellschaftlichen Interessengruppen mit der
gegenwärtigen Debatte über “governance” in Europa. Könnte funktionale
Repräsentation ein Weg sein, sowohl die Effektivität als auch den demokratischen
Charakter der Europäischen Zusammenarbeit zu verstärken?
Oder trägt sie lediglich zur Erweiterung der Komplexität des europäischen
Entscheidungssystems bei, die die Handlungsfähigkeit und Transparenz
der Europäischen Union einschränkt.
Basierend auf empirischen Befunden wollen wir mit Studierenden aus ganz
Europa die Rolle von Interessengruppen für ein demokratisches und effektives
Regieren in Europa diskutieren, wobei sich normative Fragestellungen
mit enormer Tragweite für eine “immer engere, immer tiefere und immer
weitere” Union ergeben werden.
Dazu werden wir uns zunächst konzeptionell mit dem Begriff „governance“
beschäftigen. Nach einer Diskussion empirischer Resultate bezüglich der
Einflussmöglichkeiten von Verbänden, diskutieren wir die theoretischen
Erwartungen an funktionale Repräsentation hinsichtlich Steuerungsfähigkeit
und Demokratie. In kleinen Gruppen behandeln wir anschließend die
unterschiedlichen Aspekte des Konzeptes vor dem Hintergrund der empirischen
Befunde.
Die Konferenzsprache ist englisch.
Weitere Informationen:
http://www.uni-konstanz.de/europa/de/konf/konf.htm
Nachfragen bitte an: governance_europe@yahoogroups.com
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Samstag, 14.12.2002
- Tagungsplan -
9.00-10.30: Prof. Dr. V. Schneider, Universität Konstanz
“Governance” - demokratisch und effektiv? Eine konzeptionelle Einführung
11.00-11.45: Prof. Dr. G. Schneider, Universität Konstanz
Die Formulierung nationaler Positionen für EU-Politiken: Wirtschafts- gegen
Gesellschafts- interessen?
11.45-12.00: Prof. Dr. B. Keller, Universität Konstanz
Anmerkungen des Diskutanten
12.00-12.45: Allgemeine Diskussion
15.00-15.45: Dr. R. Eising, Gesamthochschule Hagen
Lobbying in der EU – empirische Befunde und theoretische Konzepte
15.45-16.00: Dr. J. Grote, Universität Konstanz
Anmerkungen des Diskutanten
16.00-16.45: Allgemeine Diskussion
17.30-19.00: Prof. Dr. P. C. Schmitter, EUI, Florenz
Funktionale Repräsentation – Demokratisch und effektiv?
Sonntag, 15.12.2002
9.00-12.00: Workshops
A) Input Legitimität: Funktionale Repräsentation und Demokratie
B) Output Legitimität: Governance und Demokratie
C) Interessengruppen und die “soziale Dimension” der Europäischen Union
13.00-14.30: Dr. Amanda Sloat (angefragt), Queen’s University, Belfast
Das Governance-Weissbuch der EU-Kommission: Anmerkungen und Erfahrungsberichte
aus der Perspektive einer Mitverfasserin.
15.00-16.30: Abschlußdiskussion
Konferenzsprache: Englisch
131

VIII. Terminplan, Vorankündigungen (ohne Gewähr)
18./19. Oktober 2002 – Akademie für Politische Bildung Tutzing
Arbeitskreis „Parteienforschung“
Tagung – „Parteiensysteme in Europa“
24./25. Oktober 2002 – Universität Göttingen
Prof. Dr. Walter Reese-Schäfer und Dr. Elisabeth Conradi
Tagung – „Bürgerschaftliches Engagement und kommunitarische Politiktheorie“
25./26. Oktober 2002 – Freiburg
Sektion „ Entwicklungstheorie und Entwicklungspolitik“
Tagung – „Politik der Nord-Süd-Beziehungen“
15./16. November 2002 – Friedrich-Schiller-Universität Jena
Ad hoc Gruppe „Politische Steuerung im Wandel“
Tagung – „Steuerungserfolg und Steuerungsversagen in Mehrebenensystemen“
15. – 17. November 2002 – Osnabrück
Sektion „Politik und Ökonomie“
Tagung – „Politische Ökonomien im Transformationsprozess“
29. November – 1. Dezember 2002 – Universität Halle-Wittenberg
Sektion „Vergleichende Politikwissenschaft“ in Kooperation mit dem Lehrstuhl
„Regierungslehre und Policyforschung“
Tagung – „Demographischer Wandel, Migration und Policy Response im internationalen
Vergleich“
6./7. Dezember 2002 – Berlin
Arbeitskreis „Umweltpolitik/Global Change“
Jahrestagung – „Knowledge for the Sustainability Transition: The Challenge
for Social Science“
11. – 13. Dezember 2002 – Osnabrück
Arbeitskreis “Migration” zusammen mit der Sekt. „Migration“ der Deutschen
Gesellschaft für Soziologie sowie der Friedrich-Ebert-Stiftung und
dem IMIS Osnabrück
Tagung zum unterschiedlichen nationalen Selbstverständnis von Migration
in fünfzehn europäischen und außereuropäischen Ländern
14./15. Dezember 2002 – Universität Konstanz
IPOSS e.V. und IAPSS
Tagung – „Governance in Europe – The Role of Interest Groups“
132
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
17./18. Januar 2003 – Wissenschaftszentrum Berlin, in Kooperation mit
der Heinrich-Böll-Stiftung
Sektion „Politische Theorien und Ideengeschichte“
Tagung – „Demokratie und Sozialstaat in der Krise? Sozialwissenschaftliche
Perspektiven im Anschluss an Claus Offe“
24. – 26. Januar 2003 – Bergische Universität Wuppertal
Arbeitskreis „Geschichte der Politikwissenschaft“
Tagung – „Geschichte der politischen Idee ´Europa` - Vormoderne Europakonzeptionen“
Januar 2003 – Frankfurt/Main
Arbeitskreis „Interkultureller Demokratievergleich“
Tagung – „Politische Kommunikation und Öffentlichkeit/en im interkulturellen
Vergleich“
6. – 8. Februar 2003 – Passau
Arbeitskreis „Politik und Kommunikation“ und DGPuK-Arbeitskreis „Kommunikation
und Politik“
Jahrestagung – „Repräsentation und Präsentation in der Mediengesellschaft“
13. – 15. März 2003 – Universität Mainz
Sektion „Politische Theorien und Ideengeschichte“
Tagung – „Ethik und Politik als Spannungsverhältnis gesellschaftlicher Professionsethiken
(am Beispiel der politischen Debatte um die Lebenswissenschaften)“
2. – 4. April 2003 – Hofgeismar
Sektion „Internationale Politik“ (Nachwuchsgruppe) und Arbeitskreis „Integrationsforschung“
Tagung – „Forschungslogik und Methoden der Internationalen Beziehungen
und der Europaforschung“
10. – 12. April 2003 – Arnoldshain
Sektion „Internationale Politik“
Tagung – „Global Economic Governance“
8./9. Mai 2003 – Stuttgart
Arbeitskreis „Lokale Politikforschung“
Tagung – „Stadtteile mit besonderem Entwicklungsbedarf – Die soziale
Stadt“
133

9./10. Mai 2003 – Hagen
Arbeitskreis „Politik und Technik“
Tagung – „Technologiepolitik unter den Bedingungen der Globalisierung“
10./11. Mai 2003 – Sigmund Freud-Institut Frankfurt/Main
Arbeitskreis „Politische Psychologie“
Tagung – „Psychoanalyse – Gesellschaft – Kultur“
Juni/Juli 2003
Arbeitskreis „Politik und Religion“
Tagung – „Politisch-religiöse Konflikte in nationaler und internationaler Politik“
18. – 21. September 2003 – Marburg
ECPR
Konferenz
22. – 25. September 2003 – Johannes Gutenberg-Universität Mainz
Deutsche Vereinigung für Politische Wissenschaft
22. Kongress „Politik – Wissenschaft – Öffentlichkeit“
134
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Annonce
Beck - Verlag
135

IX. Veröffentlichungen unserer Mitglieder (Selbstanzeigen)
Abromeit, Heidrun; Wozu braucht man Demokratie? Die postnationale
Herausforderung der Demokratietheorie, Leske + Budrich 2002, ISBN
3-8100-3350-2.
Alemann, Ulrich von / Marschall, Stefan (Hrsg.); Parteien in der Mediendemokratie.
Westdeutscher Verlag 2002, ISBN 3-531-13704-2.
Bönker, Frank / Müller, Klaus / Pickel, Andreas (Hrsg.); Postcommunist
Transformation and the Social Sciences: Cross-Disciplinary Approaches.
Lanham/Boulder/New York/Oxford, Rowman & Littlefield
2002.
Butterwegge, Christoph; Rechtsextremismus. Herder spektrum 2002,
ISBN 3-451-05229-6.
Butterwegge, Christoph; Themen der Rechten – Themen der Mitte. Zuwanderung,
Demografischer Wandel und Nationalbewusstsein. Opladen
2002, Leske + Budrich. ISBN 3-8100-3419-3.
Butterwegge, Christoph / Hentges, Gudrun (Hrsg.); Politische Bildung
und Globalisierung. Opladen 2002, Leske + Budrich. ISBN 3-8100-
2602-6.
Butterwegge, Christoph / Klundt, Michael (Hrsg.); Kinderarmut und Generationengerechtigkeit.
Leske + Budrich 2002. ISBN 3-8100-3082-1.
Claußen, Bernhard / Zschieschang, Susann (Hrsg.); Politik – Bildung –
Gesellschaft. Studien zur exemplarischen Verhältnisbestimmung in sozialgeschichtlicher
und zeitdiagnostischer Perspektive (Reihe: Demokratie
und Aufklärung – Materialien, Bd. 2); Glienicke/Berlin und Cambridge/Massachusetts,
Galda & Wilch 2002, ISBN 3-931397-43-2.
Dienel, Peter C.; Der Bürger als Chance. 5. Aufl. 2002, mit Statusreport
2002, Westdeutscher Verlag, ISBN 3-531-33028-4.
Engel, Ulf / Kappel, Robert (Hrsg.); Germany`s Africa policy revisited –
Interests, images and incrementalism (= Politics and Economics in Africa
4). Münster, Hamburg, London, LIT Verlag; News Bruinswick, London,
Transaction Publishers, ISBN 3-8258-5985-1.
Feiner, Sabine / Kick, Karl G. / Krauß, Stefan (Hrsg.); Raumdeutungen.
Ein interdisziplinärer Blick auf das Phänomen Raum (Regensburger
Schriften aus Philosophie, Politik, Gesellschaft und Geschichte, Bd. 1),
Hamburg, LIT Verlag 2001.
Gellner, Winand / Strohmeier, Gerd (Hrsg.); Identität und Fremdheit. Eine
amerikanische Leitkultur für Europa? Baden-Baden, Nomos, 2001.
136
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Gellner, Winand / Schön, Markus (Hrsg.); Paradigmenwechsel in der Gesundheitspolitik?,
Baden-Baden, Nomos, 2002.
Gellner, Winand / Strohmeier, Gerd (Hrsg.); Freiheit und Gemeinwohl -
Politikfelder und Politikvermittlung zu Beginn des 21. Jahrhunderts, Baden-Baden,
Nomos 2002.
Gstöhl, Sieglinde; Flexible Integration für Kleinstaaten? Liechtenstein und
die Europäische Union. Schaan, Verlag der LAG, 2001, ISBN 3-7211-
1049-8.
Gstöhl, Sieglinde; Reluctant Europeans: Sweden, Norway, and Switzerland
in the Process of Integration. Boulder, Lynne Rienner, 2002, ISBN
1-58826-036-4.
Kaiser, André; Mehrheitsdemokratie und Institutionenreform. Verfassungspolitischer
Wandel in Australien, Großbritannien, Kanada und
Neuseeland im Vergleich, Frankfurt a.M.: Campus 2002, ISBN 3-593-
37118-9.
Kittlaus, Martin; Ideologie und Sozialistische Marktwirtschaft in der VR
China (Strukturen der Macht – Studien zum politischen Denken Chinas
Bd. 10, hg. Von K. Wegmann und M. Kittlaus). LIT Verlag 2002, Münster,
Hamburg, London, ISBN 3-8258-6036-1.
Nitschke, Peter; Politische Philosophie. Stuttgart, Weimar, J.B. Metzler
2002.
Rittberger, Volker (Hrsg.); Global Governance and the United Nations
System. United Nations University Press, ISBN 92-808-1075-8.
Salzborn, Samuel; Heimatrecht und Volkstumskampf. Außenpolitische
Konzepte der Vertriebenenverbände und ihre praktische Umsetzung.
Hannover, Offizin Verlag 2001.
Schiller, Dietmar; Brennpunkt Plenum. Die Präsentation von Parlamenten
im Fernsehen. Britisches House of Commons und Deutscher Bundestag
im Vergleich. Wiesbaden 2002.
Segert, Dieter; Die Grenzen Osteuropas. 1918, 1945, 1989 – Drei Versuche
im Westen anzukommen, Campus-Verlag, Frankfurt/New York
2002, ISBN 3-593-37020-4.
Siedschlag, Alexander / Rogg, Arne / Welzel, Carolin; Digitale Demokratie.
Willensbildung und Partizipation per Internet. Opladen, Leske +
Budrich, 2002.
Siedschlag, Alexander / Bilgeri, Alexander / Lamatsch, Dorothea (Hrsg.);
Kursbuch Internet und Politik. Bd. 1/2002. Schwerpunkt: Wahlkampf
im Netz. Opladen, Leske + Budrich, 2002.
137

Siedschlag, Alexander; WeltTrends. Zeitschrift für internationale Politik
und vergleichende Studien. Nr. 35 (Sommer 2002) Thema: Krieg im 21.
Jahrhundert. Zusammengestellt von Alexander Siedschlag.
Strohmeier, Gerd; Moderne Wahlkämpfe - wie sie geplant, geführt und
gewonnen werden, Baden-Baden, Nomos, 2002.
Willems, Ulrich (Hrsg.); Demokratie auf dem Prüfstand. Bürger – Staaten
– Weltwirtschaft, Opladen Leske + Budrich 2002, ISBN 3-8100-3411-8
138
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
X. Mitteilungen zur Mitgliedschaft
Neumitglieder Juni 2002
Behnke, Joachim, Dr.
Otto-Friedrich-Universität Bamberg, Lehrstuhl für Politikwissenschaft I, Zimmer
228, Feldkirchenstr. 1, 96052 Bamberg; 0951/8 63 26 98 d, 0951/8
63 26 41 Fax d, joachim.behnke@sowi-bamberg.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Wahlen und politische Einstellungen"; AK "Handlungs-
und Entscheidungstheorien"
Bonacker, Thorsten, Dr.
Philipps-Universität Marburg, Institut für Soziologie, Ketzerbach 11, 35032
Marburg; 06421/2 82 45 74 d, thorsten.bonacker@mailer.uni-marburg.de
Deller, Kerstin, M.A.
Humboldt-Universität zu Berlin, Institut für Sozialwissenschaften, Unter den
Linden 6, 10099 Berlin; 030/20 93 15 37 d, Kerstin.Deller@sowi.huberlin.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Umweltpolitik/Global Change"; Sek. "Internationale
Politik"
Frübis, Ursula E., M.A.
Krossener Straße 29, 10245 Berlin; 030/29 49 26 94 p, fruebis@zedat.fuberlin.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Politik und Geschlecht" (Sprecherin)
Grawert, Elke, Dr.
Universität Bremen, FB 8, Postfach 330 440, 28334 Bremen; 0421/2 18 47
79 d, 0421/2 18 75 42 Fax d, grawert@uni-bremen.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Entwicklungstheorie und Entwicklungspolitik"; Sek.
"Vergleichende Politikwissenschaft"; AK "Systemwechsel"; AK Interkultureller
Demokratievergleich"; Forschungsgebiet(e): 7) Vergleichende Politikforschung;
8) Internationale Politik und Außenpolitik
Heller, Regina, Dipl. Pol.
Marienburger Straße 7, 10405 Berlin; 040/44 03 24 42 p, 0172/6 58 75
70 p, Regina_Heller@web.de
Holst, Christian, Dr.
INRA Deutschland GmbH, Papenkamp 2 - 6, 23879 Mölln; 04542/80 12 06
d, 04542/80 12 01 Fax d, Christian.Holst@inra.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Wahlen und politische Einstellungen"
139

Janning, Frank, Dr.
Universität Konstanz, FB Politik- und Verwaltungswissenschaft, Postfach 55
60 D 81, 78434 Konstanz; 07531/88 23 15 d, Frank.Janning@unikonstanz.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politische Theorien und Ideengeschichte"; Sek.
"Staatslehre und Politische Verwaltung"; AK "Politik und Technik"; AK "Verbände"
Jetschke, Anja, Dr.
Universität Freiburg, Seminar für Wissenschaftliche Politik, Rempartstraße
15, 79085 Freiburg; 0761/2 03 34 70 d, 0761/2 03 91 85 Fax d, anja.jetschke@politik.uni-freiburg.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Internationale Politik"; Ad-hoc-Gr. "Ideelle Grundlagen
außenpolitischen Handelns"
Kohlsche, Andreas J., Dr.
Institut für Wahl-, Sozial- und Methodenforschung, Allgäuer Straße 41,
87600 Kaufbeuren; 08341/4 19 19 d, 08341/9 49 36 Fax d, info@wahlforschung.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Wahlen und politische Einstellungen"; AK "Parteienforschung";
Forschungsgebiet(e): 4.08) Politische Parteien; 4.13) Wahlsysteme;
4.14) Wahlverhalten
Kunz, Thomas, Dipl. Pol.
Idsteiner Straße 137, 60326 Frankfurt / Main; 069/97 39 38 08 p,
M.T.Kunz@em.uni-frankfurt.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Politikfeldanalyse Innere Sicherheit"; Forschungsgebiet(e):
5.07) Einwanderungs- und Einbürgerungspolitik; 5.17) Innere Sicherheit
Kurz-Scherf, Ingrid, Prof. Dr.
Philipps-Universität Marburg, Institut für Politikwissenschaft, Wilhelm-Röpke-
Str. 6G, 35032 Marburg; 06421/2 82 43 94 d, 06421/2 82 89 91 Fax d,
kurz-scherf@mailer.uni-marburg.de
Lübker, Malte, Dipl.-Pol.; MSc (London)
Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg, Institut für Politikwissenschaft,
06099 Halle (Saale); 0345/5 52 42 62 d, luebker@politik.uni-halle.de
Forschungsgebiet(e): 4.08) Politische Parteien; 8.02) Entwicklungspolitik
und -theorie
Matthes, Felix Christian, Dr.
Gaudystraße 7, 10437 Berlin; 030/44 04 64 46 p, 030/44 04 64 45 Fax p,
matthes@oeko.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Umweltpolitik/Global Change"
140
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Mengel, Hans-Joachim, Prof. Dr. Dr.
Freie Universität Berlin, FB Politik und Sozialwissenschaften, Ihnestraße 22,
14195 Berlin; 030/83 85 23 30 d, 030/83 85 23 02 Fax d, wartin@zedat.fu-berlin.de
Mihr, Anja, Dr.
Otto-von-Guericke-Universität Magdeburg, UNESCO-Lehrstuhl für Menschenrechtserziehung,
IPW, Postfach 41 20, 39016 Magdeburg; 0391/6 71
61 13 d, 0391/6 71 65 75 Fax d, anjamihr@aol.com
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Internationale Politik"; Sek. "Vergleichende Politikwissenschaft";
AK "Interkultureller Demokratievergleich"; AK "Soziale Bewegungen"
Römmele, Andrea, PD Dr.
Universität Mannheim, MZES, , 68161 Mannheim; 0621/1 81 28 78 d,
0621/1 81 28 80 Fax d, roemmele@mzes.uni-mannheim.de
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Vergleichende Politikwissenschaft"; AK "Parteienforschung";
AK "Politik und Kommunikation"
Ruge, Undine, M.A.
Zentrum für Europa- und Nordamerikastudien (ZENS), Geort-August-
Universität Göttingen, Humboldtallee 3, 37073 Göttingen; 0551/39 23 81
d, 0551/39 97 88 Fax d, uruge@uni-goettingen.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Geschichte der Politikwissenschaft"
Schmid, Harald, Dr.
Fibigerstraße 123 A, 22419 Hamburg; 040/5 27 92 05 p, 040/52 73 97 64
Fax p, Schmid_Harald@t-online.de
DVPW-Aktivitäten: AK "Geschichte und Politik"; AK "Politik, Kultur, Sprache";
AK "Systemwechsel"
Schmidt, Peter, Prof. Dr.
Universität Gießen, Institut für Politikwissenschaft, Karl-Glöckner-Straße
21e, 35394 Gießen; 0641/2 30 50 d, peter.schmidt@sowi.giessen.de
Sélitrenny, Rita, Dipl. Pol.
Jacobstraße 7, 04105 Leipzig; 0341/9 83 05 04 p, 0173/3 67 60 27 p,
0341/9 83 05 04 Fax p
DVPW-Aktivitäten: AK "Geschichte und Politik"
Trampusch, Christine, Dr.
Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung, Paulstraße 3, 50676 Köln;
0221/2 76 71 56 d, 0221/2 76 55 55 Fax d, trampusch@mpi-fgkoeln.mpg.de
Forschungsgebiet(e): 4.02) Interessengruppen; 7.01) Theorien und Methoden
der vergleichenden Politikforschung; 7.03) Institutionen
141

Tyran, Jean-Robert, Dr.
Universität St. Gallen, Department of Economics, Dozent VWA-HSG,
Bodanstraße 1, CH-9000 St. Gallen, SCHWEIZ; 0041/7 12 24 23 15 d,
Jean-Robert.Tyran@unisg.ch
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Politik und Ökonomie"; AK "Handlungs- und Entscheidungstheorien"
Werkner, Ines-Jacqueline, Dr.
Waldstraße 6, 12487 Berlin; 030/6 36 94 28 p
DVPW-Aktivitäten: Sek. "Regierungssystem und Regieren in der Bundesrepublik
Deutschland"; AK "Handlungs- und Entscheidungstheorien"; AK "Politik
und Religion"
142
Herbst 2002
Nr. 127

Herbst 2002
Nr. 127
Annonce
AFK - Nachwuchspreis
143

144
Angaben für das DVPW-Mitgliederverzeichnis
Sehr geehrtes Mitglied,
sofern Sie für das nächste Mitgliederverzeichnis Änderungen bei den Angaben
zu Ihrer Person wünschen, teilen Sie uns dies bitte auf diesem Blatt
oder auch formlos mit. Bitte tragen Sie Ihren Namen und eventuell gewünschte
Adressenänderungen in die unten stehenden Zeilen ein und geben
Sie gleichzeitig Ihre primären Forschungsgebiete (max. drei) an. Darüber
hinaus benennen Sie bitte die Sektionen und Arbeitskreise, in denen
Sie aktiv mitarbeiten. Damit Ihre Daten für das Mitgliederverzeichnis
2003/2004 aktualisiert werden können, senden Sie Ihre Änderungsmitteilung
bitte spätestens bis zum 31. August 2003 an die Adresse unserer Geschäftsstelle.
Falls Sie mit der Veröffentlichung Ihrer Adresse im Mitgliederverzeichnis
nicht einverstanden sind, teilen Sie uns dies bitte mit. Wir
werden dann lediglich Ihren Namen in das neue Verzeichnis aufnehmen.
Name, Vorname, Titel:
Adresse für das MV:
Forschungsgebiete (max. drei - Bitte Liste aus dem Mitgliederverzeichnis
verwenden!):
Mitarbeit in folgenden Sektionen und Arbeitskreisen der DVPW:
Bitte senden an: DVPW, c/o. Universität Osnabrück, FB 1, 49069 Osnabrück
Herbst 2002
Nr. 127