BWE Serviceumfrage 2015

REPORT 

15. BWE-Umfrage 

„Servicezufriedenheit“ 

Juni 2015 

www.wind-energie.de

REPORT 

15. BWE-Umfrage 

„Servicezufriedenheit“ 

Juni 2015

Inhaltsverzeichnis 

Inhaltsverzeichnis 5 

Einführung 6 

Ziele der Umfrage 6 

Struktur der Umfrage 6 

Wesentliche Ergebnisse 7 

Teilnehmerzahlen 7 

Vollwartungsvertrag 16 

Details zu einzelnen Herstellern/unabhängigen Serviceanbietern 20 

Zusammenfassung 22 

Anhang 23 

Methodischer Hintergrund 23 

Signifikanz 23 

Konfidenzintervall 24 

Untersuchungseinheit 24 

Grundgesamtheit und Stichprobendesign 24 

Fragebogen zur Umfrage 26 

Impressum 28 

Report zur BWE-Umfrage „Servicezufriedenheit“ 

5

Einführung 

Im Herbst 2014 wurde vom BWE im 15. Jahr in Folge die „Umfrage zur Servicezufriedenheit 

von Windenergieanlagenbetreibern“ durchgeführt. Angeschrieben 

wurden knapp 2200 Betreiber/-gesellschaften, mit der Bitte die Qualität ihres Serviceanbieters 

zu bewerten. Alle Betreiber, die beim BWE Anlagen gemeldet haben, 

können sich jährlich an der Umfrage beteiligen. Derzeit gibt es – auch im Ausland – 

kein mit der Umfrage vergleichbares Servicebarometer, weshalb die Ergebnisse 

große Beachtung finden. 

Ziele der Umfrage 

Ziel der Umfrage ist es, einen umfassenden Überblick über die Qualität des Service 

bei Windenergieanlagen zu geben. Darüber hinaus soll die Umfrage zu mehr 

Transparenz und Qualität auf dem Servicemarkt beitragen. Aber auch für die Serviceanbieter 

und Hersteller selbst sind die Ergebnisse von großer Bedeutung, da 

sie so ein realistisches Abbild ihrer eigenen Servicequalität erhalten und Verbesserungen 

anstoßen können. 

Struktur der Umfrage 

Die Anlagenbetreiber erhalten den Fragebogen in gedruckter Form zusammen mit 

einem Anschreiben. Parallel steht der Fragebogen online zur Verfügung. 

Die Umfrage gliedert sich in drei Teilbereiche: Regelmäßige Wartungsarbeiten, 

außerplanmäßige Instandsetzungen/Reparaturen sowie außerordentliche Serviceleistungen. 

Alle drei Bereiche gehen zu gleichen Teilen in die Bewertung der 

Gesamtnote ein. 

Der vollständige Fragebogen findet sich als Referenz im Anhang auf S. 26. 

6 Report zur BWE-Umfrage „Servicezufriedenheit“

Wesentliche Ergebnisse 

Teilnehmerzahlen 

Die folgende Tabelle gibt Aufschluss über die Anzahl der Respondenten, die Anzahl 

der Fragebögen und die Anzahl der bewerteten Anlagen. Respondenten im Sinne 

der Umfrage sind Anlagenbetreiber, die Mitglied im Bundesverband Windenergie 

sind und an der Umfrage teilgenommen haben. Die Zahl der eingesandten 

Fragebögen (hier werden gleichermaßen Rücksendungen per Post, Fax und online 

ausgefüllte Fragebögen berücksichtigt) liegt höher, da Betreiber ggf. verschiedene 

Anlagen im Bestand haben und somit mehrere Hersteller/Serviceunternehmen 

bewerten können. Die letzte Spalte der Tabelle enthält die Werte für die 

gesamten Unternehmen. In Klammern stehen jeweils zum Vergleich die Werte 

aus dem Vorjahr. In der finalen Auswertung werden nur Hersteller/unabhängige 

Serviceanbieter berücksichtigt, zu denen mindestens 10 Bewertungen vorliegen. 

Hersteller erreichen i.d. R. diese Hürde, während kleinere unabhängige Anbieter 

(z.B. Windservice-NF/DMP, Windtek) im Folgenden unberücksichtigt bleiben. Von 

den 234 Bewertungen zu unabhängigen Anbietern, bleiben dadurch 60 in der 

Auswertung unberücksichtigt. Die Anzahl der bei den unabhängigen Anbietern 

bewerteten Anlagen reduziert sich dadurch jedoch nur geringfügig von 1286 auf 

1112. Die betroffenen unabhängigen Anbieter werden also hauptsächlichen auch 

von kleineren Betreibern mit dem Service beauftragt. Insgesamt stieg die Anzahl 

an bewerteten Anlagen von 4346 im Vorjahr auf 4828 in der aktuellen Befragungswelle 

an. 

Ergebnisse der der Serviceumfrage Serviceumfrage für für 2014: 2014: Rücklauf Rücklauf 

Gesamter Rücklauf Hersteller Unabhängige Anbieter Gesamt 

Respondenten 566 (567) 210 (225) 734 (758) 

Fragebögen 721 (689) 234 (249) 955 (938) 

Anlagenanzahl 3542 (3357) 1286 (989) 4828 (4346) 

Die Werte für das Vorjahr stehen in Klammern. 

Für Auswertung relevant Hersteller Unabhängige Anbieter Gesamt 

Respondenten 566 (567) 126 (160) 668 (702) 

Fragebögen 721 (689) 174 (176) 895 (865) 

Anlagenanzahl 3542 (3357) 1112 (760) 4654 (4117) 

Die relevanten Werte für das Vorjahr stehen in Klammern. Es werden nur Hersteller 

und Anbieter berücksichtigt, für die mindestens 10 Fragebögen aus der aktuellen 

Umfrage vorliegen. 

1 


7

Ergebnisse der Serviceumfrage f 

ür 2014: Hersteller 

Ergebnisse der Serviceumfrage für 2014: Hersteller 

60 

55.6% 

58.2% 

Rücklauf 

Anlagen 

50 

Häufigkeit in % 

40 

30 

20 

21.2% 

21.5% 

10 

5.4% 

6.5% 

4.6% 

3.8% 

10.4% 

7.1% 

2.8% 

2.8% 

0 

Enercon GE Energy Nordex Senvion Siemens Vestas 


sehr gut 

Folgende Hersteller wurden einer genaueren Analyse unterzogen: Enercon, GE 

Energy, Nordex, Senvion, Siemens und Vestas. Mehr als 50% der Bewertungen der 

Hersteller entfielen auf Enercon, gefolgt von Vestas mit gut 20%. Die Abbildung 

vergleicht den Rücklauf bezogen auf Fragebogen und die Anzahl der bewerteten 

Windenergieanlagen. 


Enercon 

GE Energy 

Nordex 

Senvion 

Siemens 

Vestas 

gut 

● 

● 

● 

● 

Note 

befr. 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

ausr. 

Wartung Reparatur Service Gesamtnote 


Das Liniendiagramm zeigt die Bereichsnoten (Wartung, Reparatur, Service) sowie 

die Gesamtnote für die Hersteller. Die Notenskala richtet sich nach dem Schulnotensystem 

(1–sehr gut, 2–gut, 3–befriedigend, 4–ausreichend, 5–mangelhaft, 

6–ungenügend). Der Bereich Service wird im Vergleich zu Wartung und Reparatur 

schlechter bewertet. Dies gilt für alle Hersteller außer Enercon und Senvion. 

Enercon hält, wie bereits in den vergangenen Jahren, die absolute Spitzenposition 

in allen Bereichen. 

Die Ergebnisse der Serviceumfrage enthalten für jeden Hersteller und Serviceanbieter 

das Gesamturteil, die drei Bereichsnoten für die Fragenkomplexe „regelmäßige 

Wartungsarbeiten“, „außerplanmäßige Instandsetzung bzw. Reparatur“ und 

„außerordentliche Servicedienstleistungen“ sowie die Durchschnittsnote zu jeder 

Einzelfrage. Die Gesamtnote setzt sich zu jeweils gleichen Teilen aus diesen drei 

Bereichsnoten zusammen. Der entsprechende Vorjahreswert ist in Klammern ausgewiesen. 

Im Kopf der Tabelle sind für jeden Anbieter die Datengrundlage (Anzahl 

der berücksichtigten Fragebögen), die Anlagenanzahl, auf die sich die Bewertung 

bezieht, sowie die Wechselbereitschaft in Prozent angegeben. Bei der Beurteilung 

der Wechselbereitschaft, gilt es besonders die Anzahl der eingegangenen Fragebögen 

zu beachten. Die rechte Spalte der Tabelle enthält – als Referenzgruppe – 

den Durchschnitt über alle Hersteller bzw. Serviceanbieter und ermöglicht eine 

Bewertung der einzelnen Anbieter im Vergleich zum Durchschnitt. Es ist zu berücksichtigen, 

dass insbesondere Hersteller mit vielen Bewertungen (z.B. Enercon) 

selbst einen erheblichen Einfluss auf den Durchschnitt ausüben. 

Die Umfrage basiert letztendlich auf einer Stichprobe, da nur für einen Teil der Anlagenstandorte 

in Deutschland Bewertungen vorliegen. Die Ergebnisse sind vor diesem Hintergrund mit 

einer gewissen Ungenauigkeit behaftet. Die Ungenauigkeit spiegelt sich in der Signifikanzangabe 

anhand von Sternchen wider. In Bezug auf Verbesserungen bzw. Verschlechterungen im 

Vergleich zum Vorjahr gibt es folgende Symbolik: 

drei Sternchen (***) – die Veränderung ist mit sehr großer Sicherheit systematisch 

(1% Signifikanzniveau) 

zwei Sternchen (**) – die Veränderung ist mit großer Sicherheit systematisch 


ein Sternchen (*) – es gibt Hinweise auf eine systematische Veränderung 


Ist ein Wertepaar nicht mit mindestens einem Sternchen gekennzeichnet, ist davon auszugehen, 

dass eine ggf. im Vergleich zum Vorjahr vorhandene Veränderung lediglich zufällig, also 

durch die Stichprobe, bedingt ist und somit als nicht-systematisch anzusehen ist. 


9



4 

Hersteller Enercon GE Energy Nordex Senvion Siemens Vestas Ø 

Gesamturteil 100 % 2.07 (1.94) ∗∗∗ 2.78 (2.49) ∗∗∗ 2.79 (2.87) 2.74 (3.00) ∗ 3.10 (2.86) 3.40 (3.24) 2.81 

Datengrundlage Fragebögen 401 (404) 39 (48) 33 (33) 75 (46) 20 (25) 153 (133) 120.17 

Anlagenanzahl 2062 (1886) 230 (290) 135 (100) 252 (299) 100 (108) 763 (674) 590.33 

Wechselbereitschaft in Prozent 1.84 (1.24) 0.00 (4.26) 21.88 (18.18) 13.70 (13.04) 20.00 (24.00) 18.75 (23.85) 12.70 

Regelmäßige Wartungsarbeiten 33.3 % 2.23 (2.09) ∗∗∗ 2.55 (2.27) ∗∗ 2.61 (2.80) 2.73 (2.94) 2.85 (2.55) 3.35 (3.00) ∗∗∗ 2.72 

Absprache und Einhaltung der Wartungstermine 

2.12 (1.91) ∗∗∗ 2.18 (1.96) ∗ 2.45 (2.61) 2.74 (2.82) 2.75 (2.32) ∗ 3.28 (2.98) ∗∗ 2.59 

Qualität der durchgeführten Arbeiten 1.79 (1.69) ∗∗ 2.21 (2.04) 2.48 (2.66) 2.42 (2.40) 2.50 (2.40) 2.91 (2.51) ∗∗∗ 2.38 

Rückmeldung vorgenommener Wartungsarbeiten 

(Tätigkeitsberichte, Protokolle) 

Zufriedenheit mit dem Preis- 

Leistungsverhältnis 

Außerplanmäßige Instandsetzung bzw. 

Reparatur 

2.39 (2.24) ∗∗ 2.74 (2.06) ∗∗∗ 2.45 (2.79) 3.07 (3.49) ∗ 2.89 (2.28) ∗∗ 3.62 (3.26) ∗∗ 2.86 

2.59 (2.52) 3.05 (2.94) 3.06 (3.16) 2.71 (3.07) ∗∗ 3.37 (3.20) 3.58 (3.24) ∗∗∗ 3.06 

33.3 % 2.01 (1.93) ∗ 2.62 (2.17) ∗∗∗ 2.65 (2.76) 2.69 (3.11) ∗∗∗ 2.79 (2.74) 3.21 (3.00) ∗ 2.66 

Erreichbarkeit des Serviceteams 1.76 (1.69) 2.08 (1.83) ∗ 2.24 (2.55) 2.68 (3.41) ∗∗∗ 2.30 (2.20) 2.85 (2.52) ∗∗ 2.32 

Schnelligkeit der Wiederinstandsetzung 1.71 (1.65) 2.49 (1.98) ∗∗∗ 2.66 (2.61) 2.59 (2.98) ∗∗ 2.55 (2.52) 3.07 (2.65) ∗∗∗ 2.51 

von betriebsnotwendigen Teilen 

Schnelligkeit der Wiederinstandsetzung 1.83 (1.81) 2.92 (2.38) ∗∗∗ 3.09 (2.94) 2.73 (3.17) ∗∗ 3.00 (3.00) 3.36 (3.43) 2.82 

von sonstigen Teilen 

Qualität der durchgeführten Arbeiten 1.76 (1.71) 2.28 (2.10) ∗ 2.39 (2.48) 2.28 (2.42) 2.55 (2.44) 2.91 (2.44) ∗∗∗ 2.36 

Rückmeldung vorgenommener Arbeiten 

(Tätigkeitsberichte,Protokolle) 

Zufriedenheit mit dem Preis- Leistungsverhältnis 

2.41 (2.25) ∗∗ 2.82 (1.92) ∗∗∗ 2.58 (2.85) 2.97 (3.52) ∗∗ 2.95 (2.76) 3.40 (3.39) 2.85 

2.55 (2.50) 3.13 (2.79) ∗∗ 3.03 (3.16) 2.89 (3.17) 3.35 (3.52) 3.72 (3.59) 3.11 

Außerordentliche Serviceleistungen 33.3 % 1.99 (1.81) ∗∗∗ 3.14 (3.03) 3.10 (3.06) 2.75 (2.97) 3.65 (3.31) 3.63 (3.72) 3.04 

Verbesserungen ohne besonderen Auftrag 1.88 (1.65) ∗∗∗ 3.17 (3.09) 3.14 (3.12) 2.68 (2.67) 3.74 (3.38) 3.46 (3.41) 3.01 

(Updates etc.) 

Kulanzbereitschaft 2.11 (1.98) ∗∗ 3.08 (2.98) 3.03 (3.00) 2.79 (3.21) ∗∗ 3.58 (3.22) 3.96 (4.07) 3.09 

Die Werte aus dem Vorjahr stehen in Klammern. Signifikante Veränderungen sind mit * gekennzeichnet. 

Signifikanzniveau: 1% ***, 5% **, 10% * 

Die in der letzten Spalte der vorherigen Tabelle aufgeführten durchschnittlichen 

Bewertungen der Hersteller zeigen tendenziell eine höhere Zufriedenheit der 

Betreiber mit den Bereichen „regelmäßige Wartungsarbeiten“ und „außerplanmäßige 

Instandsetzung bzw. Reparatur“. Der Bereich der „außerordentlichen 

Serviceleistungen“ wird tendenziell eher schlechter bewertet. 

Die folgende Grafik stellt die Gesamtnoten (gekennzeichnet mit einem Punkt) aus 

dem aktuellen Jahr sowie dem Vorjahr dar. 




sehr gut 

gut 

1.94 

● 

● ● 

2.07 

Note 

befr. 

2.49 

● 

● ● 

2.78 ● ● 2.79 

2.87 ● 

3.00 

● ● 

● 

2.74 

2.86 

● 

● ● 

3.10 

3.24 

● 

● ● 

3.40 

ausr. 

● 

● 

I 


Gesamtnote 2014 


90% Konfidenzintervall 

Die in der obigen Grafik die Punkte umgebenden Balken stellen die sogenannten 90%-Konfidenzintervalle 

dar. Die Intervalle geben die Genauigkeit der Note wieder. Je breiter ein 

Intervall ist, desto mehr Unsicherheit besteht und umgekehrt. Die Genauigkeit ist hoch, wenn 

viele Bewertungen zu einem Anbieter vorliegen und/oder, wenn vergleichsweise homogen 

bewertet wurde. Die Genauigkeit ist niedrig für Anbieter mit einer geringen Zahl an Rückläufen 

und/oder stark schwankenden Bewertungen. Bei Überschneidungen zwischen zwei 

Intervallen ist eher von zufälligen Unterschieden auszugehen. Sind zwei Intervalle dagegen 

überschneidungsfrei deutet das auf einen systematischen Unterschied (Verbesserung/Verschlechterung) 

hin. 

Die Grafik veranschaulicht die absolute Spitzenposition von Enercon. Die Gesamtnoten 

für GE Energy, Nordex und Senvion liegen im 2er-Bereich und unterscheiden 

sich im Rahmen der durch die Zahl an Rückmeldungen bedingten Genauigkeit 

nicht. Die Gesamtnote des Herstellers Vestas grenzt sich von den Bewertungen 

der übrigen Hersteller (mit Ausnahme von Siemens) deutlich ab. Die Hersteller 

Enercon und GE Energy verbesserten sich im Vergleich zum Vorjahr signifikant. Bei 

den anderen Herstellern sind keine oder nur schwach signifikante Veränderungen 

zu beobachten. 

Mit Hinblick auf die unabhängigen Anbieter schafften es – wie schon im Vorjahr – 

Availon, DWTS, Enertrag, NTES, PSM und Wind Max in die Auswertung. 


11

Ergebnisse der Serviceumfrage für 2014: Unabhängige Anbieter 

Ergebnisse der Serviceumfrage f ür 2014: Unabh ängige Anbieter 

40 

37.7% 

Rücklauf 

Anlagen 

30 

30.5% 

Häufigkeit in % 

20 

10 

16.7% 

21.8% 

23.3% 

21.8% 

7.5% 

5.1% 

17.2% 

10.2% 

6.3% 

2.0% 

0 

Availon DWTS Enertrag NTES PSM Wind Max 

Etwa 38% der berücksichtigten Windenergieanlagen der unabhängigen Anbieter 

entfielen auf Enertrag, gefolgt von DWTS mit ca. 23% und Availon mit ca. 22%. Der 

größte Anteil (30%) der Bewertungen der unabhängigen Anbieter entfielen auf 

DWTS. Ca. 22% der Bewertungen betrafen Enertrag, gefolgt von PSM und Availon 

(jeweils ca. 17%). Im Vergleich zum Vorjahr fällt auf, dass der Anteil von Enertrag 

bedeutend gestiegen ist (21,8% im Vergleich zu 11,9% des Vorjahres). Insbesondere 

bei Enertrag zeigt sich eine Diskrepanz zwischen dem Anteil bezogen auf die 

abgegebenen Bewertungen und die Anzahl der bewerteten Anlagen (21,8% im 

Vergleich zu 37,7%). Es sind also hauptsächlich Betreiber größerer Anlagenparks, 

die Enertrag als Serviceanbieter gewählt bzw. bewertet haben. 


Ergebnisse der Serviceumfrage f ür 2014: Unabh ängige Anbieter 

sehr gut 

● 

Availon 

DWTS 

Enertrag 

NTES 

PSM 

Wind Max 

● 

● 

● 

● 

● 

Note 

gut 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

● 

befr. 

Wartung Reparatur Service Gesamtnote 

Das Liniendiagramm zeigt für die unabhängigen Anbieter die Bereichsnoten (Wartung, 

Reparatur, Service) sowie die Gesamtnote. Die Notenskala richtet sich nach 

dem Schulnotensystem (von 1–sehr gut bis 6-ungenügend). Der Bereich Service 

wird im Vergleich zu Wartung und Reparatur, schlechter bewertet. Im Gegensatz 

zu den Herstellern, rangiert keiner der unabhängigen Anbieter eindeutig, d. h. in 

allen Kategorien, auf Platz eins. 


13



8 

Unabhängige Anbieter Availon DWTS 1 Enertrag 2 NTES PSM 3 Wind Max Ø 

Gesamturteil 100 % 2.14 (2.60) ∗∗∗ 2.29 (2.01) ∗∗ 1.95 (2.29) ∗ 1.68 (1.43) ∗ 1.59 (1.60) 1.88 (1.53) ∗∗ 1.92 

Datengrundlage Fragebögen 29 (22) 53 (74) 38 (21) 13 (16) 30 (30) 11 (13) 29.00 

Anlagenanzahl 242 (126) 259 (335) 419 (106) 57 (36) 113 (118) 22 (39) 185.33 

Wechselbereitschaft in Prozent 0.00 (22.73) ∗∗∗ 6.12 (0.00) ∗∗ 5.41 (9.52) 7.69 (0.00) 0.00 (3.33) 0.00 (0.00) 3.20 

Regelmäßige Wartungsarbeiten 33.3 % 2.09 (2.33) ∗ 2.07 (1.84) ∗∗ 1.80 (2.16) ∗∗ 1.63 (1.36) ∗ 1.41 (1.66) ∗∗∗ 1.82 (1.56) ∗ 1.80 


2.07 (2.68) ∗∗ 2.15 (1.79) ∗∗ 1.46 (2.05) ∗∗∗ 2.00 (1.81) 1.17 (1.73) ∗∗∗ 2.00 (1.54) ∗∗ 1.81 

Qualität der durchgeführten Arbeiten 2.03 (2.18) 1.85 (1.77) 1.63 (2.30) ∗∗∗ 1.54 (1.31) 1.24 (1.75) ∗∗∗ 1.64 (1.46) 1.66 






Reparatur 

2.00 (2.18) 1.92 (1.69) ∗ 2.13 (2.20) 1.62 (1.19) ∗ 1.21 (1.10) 2.00 (1.69) 1.81 

2.28 (2.24) 2.37 (2.04) ∗∗ 1.95 (2.10) 1.17 (1.12) 2.00 (2.03) 1.64 (1.54) 1.90 

33.3 % 1.99 (2.30) ∗∗ 2.02 (1.83) ∗∗ 1.94 (2.04) 1.56 (1.31) ∗ 1.32 (1.63) ∗∗∗ 1.85 (1.50) ∗∗ 1.78 

Erreichbarkeit des Serviceteams 1.86 (1.86) 1.70 (1.53) ∗ 1.54 (1.68) 1.38 (1.19) 1.14 (1.27) 1.73 (1.46) 1.56 

Schnelligkeit der Wiederinstandsetzung 1.86 (2.55) ∗∗∗ 1.94 (1.69) ∗∗ 2.03 (2.21) 1.38 (1.25) 1.14 (1.60) ∗∗∗ 1.82 (1.50) ∗ 1.69 


Schnelligkeit der Wiederinstandsetzung 2.03 (2.64) ∗∗ 2.10 (2.15) 2.22 (2.00) 1.77 (2.00) 1.21 (1.87) ∗∗∗ 2.09 (1.67) ∗∗ 1.90 


Qualität der durchgeführten Arbeiten 1.90 (2.36) ∗∗ 1.92 (1.77) 1.61 (2.25) ∗∗∗ 1.54 (1.25) ∗ 1.24 (1.87) ∗∗∗ 1.55 (1.17) ∗∗ 1.63 




2.00 (2.00) 2.00 (1.74) ∗∗ 2.25 (2.05) 1.85 (1.12) ∗∗ 1.17 (1.17) 2.18 (1.67) ∗∗ 1.91 

2.31 (2.38) 2.48 (2.07) ∗∗∗ 1.97 (2.05) 1.33 (1.06) ∗ 2.00 (2.00) 1.73 (1.33) ∗∗ 1.97 

Außerordentliche Serviceleistungen 33.3 % 2.35 (3.16) ∗∗∗ 2.62 (2.24) ∗∗∗ 2.13 (2.63) ∗ 1.85 (1.62) 2.03 (1.52) ∗∗∗ 2.05 (1.62) ∗∗ 2.17 

Verbesserungen ohne besonderen Auftrag 2.36 (3.35) ∗∗∗ 2.52 (2.32) ∗ 2.37 (3.05) ∗∗ 2.20 (2.06) 2.00 (1.90) ∗ 2.10 (1.64) ∗∗ 2.26 


Kulanzbereitschaft 2.33 (3.00) ∗∗ 2.71 (2.18) ∗∗∗ 1.91 (2.00) 1.54 (1.19) ∗ 2.07 (1.13) ∗∗∗ 2.00 (1.67) 2.09 

Die Werte aus dem Vorjahr stehen in Klammern. Signifikante Veränderungen sind mit * gekennzeichnet. 


1) Deutsche Windtechnik AG/ Mitglied der WPD-Gruppe 2) Enertrag Service/ Mitglied der Enertrag AG 

3) PSM Nature Power Service & Management / Mitglied der WPD-Gruppe 

Die in der letzten Spalte der vorherigen Tabelle aufgeführten durchschnittlichen 

Bewertungen der unabhängigen Anbieter zeigen tendenziell eine höhere Zufriedenheit 

der Betreiber mit den Bereichen „regelmäßige Wartungsarbeiten“ und 

„außerplanmäßige Instandsetzung bzw. Reparatur“. Der Bereich der „außerordentlichen 

Serviceleistungen“ wird tendenziell eher schlechter bewertet. 


Die folgende Grafik stellt die Gesamtnoten aus dem aktuellen Jahr sowie dem 

Ergebnisse der Serviceumfrage f ür Vorjahr 2014: Unabh dar. Die Gesamtnote ängige Anbieter ist in der Abbildung mit einem Punkt gekennzeichnet. 

sehr gut 

1.43 

● 

● ● 

1.68 

1.60 

● ● ● 

1.59 

1.53 

● 

Note 

gut 

● ● 

2.14 

2.01 

● 

● ● 

2.29 

2.29 

● ● 

● 

1.95 

● ● 

1.88 

2.60 

● 

befr. 


● 

● 

I 




Die in der obigen Grafik die Punkte umgebenden Balken (90%-Konfidenzintervalle) geben 

die Genauigkeit der Note wieder. Je breiter ein Intervall ist, desto mehr Unsicherheit besteht 

und umgekehrt. Sind zwei Intervalle überschneidungsfrei, ist von einem systematischen 

Unterschied auszugehen, im anderen Fall lediglich von stichprobenbedingten Abweichungen 

in der Bewertung. 

Die Grafik zeigt, dass NTES und PSM sich signifikant von Availon und DWTS unterscheiden, 

d.h. dieser Unterschied besteht auch unter Berücksichtigung der durch 

die Zahl an Rückmeldungen bedingten Ungenauigkeit. Enertrag und Wind Max 

rangieren im Mittelfeld und heben sich nicht signifikant von anderen Anbietern ab. 

Im Vergleich zum Vorjahr fällt das Zusammenrücken der Bewertungen ins Auge. 

Während 2013 die schlechteste Bewertung bei 2,6 lag und die beste bei 1,43, hat 

sich im Jahr 2014 der Korridor verkleinert: Die schlechteste Bewertung liegt bei 

2,29 und die beste bei 1,59. Availon verbesserte sich im Vergleich zum Vorjahr 

signifikant, während DWTS und Wind Max sich signifikant verschlechterten. Bei 

den übrigen Anbietern traten keine oder lediglich schwach signifikante Veränderungen 

auf. 


15

Vollwartungsvertrag 

Erfahrungsgemäß bewerten Betreiber, die über einen Vollwartungsvertrag 

verfügen, den Service besser als die Betreiber, die den Service von Fall zu Fall 

beauftragen. Um diesem Umstand Rechnung zu tragen schlüsselt der Report die 

Ergebnisse im Vergleich „Vollwartung – ja/nein“ auf. Die folgenden Tabellen zeigen 

die Unterschiede für die Hersteller (Seite 16 ff) und die unabhängigen Anbieter 

(Seite 18 ff). 

In der folgenden Tabelle ist neben der Anzahl der pro Anbieter vorliegenden 

Fragebögen angegeben, wie hoch pro Anbieter der Anteil derjenigen Rückläufe 

ist, bei denen ein Vollwartungsvertrag besteht. Der untere Teil der Tabelle stellt 

die Durchschnittsnoten für Rückläufe mit Vollwartungsvertrag denen gegenüber 

bei denen kein Vollwartungsvertrag besteht. Berücksichtigt werden in dieser 

Auswertung lediglich Anbieter, bei denen mindestens 5 Rückläufe in den Gruppen 

Vollwartung – ja/nein vorliegen. 

Wurde die Frage, ob ein Vollwartungsvertrag besteht, für einen Anbieter nicht auf allen Fragebögen 

beantwortet, so weicht die Summe der Anzahl der Rückläufe in der Aufschlüsselung 

„Vollwartung – ja/nein“ von der Gesamtzahl der Rückläufe für den Anbieter ab. 

Analog zur Gesamtauswertung wird auch hier ein statistischer Test durchgeführt, der 

überprüft, ob ein bestehender Unterschied statistisch signifikant ist, also als systematisch 

angesehen werden kann. Dabei gelten die oben genannten Signifikanzangaben. 

Ergebnisse der Serviceumfrage für 2014: Hersteller, Vollwartungsvertrag: ja/nein 

Ergebnisse (mindestens der 5 Fragebögen) 

Serviceumfrage für 2014: Hersteller, Vollwartungsvertrag: ja/nein 

(mindestens 5 Fragebögen) 

Hersteller Enercon GE Energy Nordex Senvion Siemens Vestas Ø 

1 

Datengrundlage Fragebögen gesamt 401 39 33 75 20 153 120.17 

Vollwartung in Prozent 89.8 41.0 63.6 89.3 50.0 79.7 68.92 

Vollwartung ja nein ja nein ja nein ja nein ja nein ja nein ja nein 

Gesamturteil 100 % 2.01 2.50( ∗∗∗ ) 2.92 2.68 2.51 3.27( ∗∗∗ ) 2.72 2.90 2.86 3.20 3.39 3.62 2.73 3.03 

Datengrundlage Fragebögen 360 37 16 23 21 11 67 7 10 9 122 24 99.33 18.50 

Anlagenanzahl 1900 148 88 142 104 22 226 25 53 41 649 101 503.33 79.83 

Wechselbereitschaft in Prozent 1.45 3.03 0.00 0.00 4.76 54.55( ∗∗∗ ) 9.09 57.14( ∗∗∗ ) 20.00 22.22 18.00 21.74 8.88 26.45 

Regelmäßige Wartungsarbeiten 33.3 % 2.19 2.54( ∗∗∗ ) 2.70 2.44( ∗ ) 2.33 3.09( ∗∗∗ ) 2.72 2.89 2.73 2.83 3.39 3.28 2.68 2.84 


2.07 2.51( ∗∗∗ ) 2.31 2.09 2.05 3.27( ∗∗∗ ) 2.78 2.43( ∗ ) 2.70 2.67 3.38 3.04( ∗ ) 2.55 2.67 

Qualität der durchgeführten Arbeiten 1.76 2.06( ∗∗ ) 2.31 2.14 2.24 2.91( ∗∗∗ ) 2.39 2.71( ∗ ) 2.20 2.78( ∗ ) 2.98 2.71( ∗ ) 2.31 2.55 






Reparatur 

2.33 2.81( ∗∗∗ ) 3.19 2.43( ∗∗ ) 2.19 2.73( ∗ ) 3.04 3.29 3.00 2.50 3.62 3.71 2.90 2.91 

2.56 2.81( ∗ ) 3.00 3.09 2.86 3.45( ∗∗ ) 2.66 3.14( ∗ ) 3.00 3.62 3.60 3.67 2.95 3.30 

33.3 % 1.97 2.37( ∗∗∗ ) 2.84 2.46( ∗∗ ) 2.43 3.03( ∗∗∗ ) 2.66 3.02( ∗ ) 2.60 2.87 3.22 3.32 2.62 2.84 

Erreichbarkeit des Serviceteams 1.70 2.14( ∗∗ ) 2.25 1.96 2.00 2.73( ∗ ) 2.69 2.57 2.10 2.44 2.91 2.71 2.27 2.42 

Schnelligkeit der Wiederinstandsetzung 1.65 2.16( ∗∗∗ ) 2.50 2.48 2.50 3.00( ∗ ) 2.57 2.86 2.40 2.67 3.07 3.13 2.45 2.72 


Schnelligkeit der Wiederinstandsetzung 1.80 2.08( ∗∗ ) 3.25 2.70( ∗∗ ) 2.95 3.45 2.70 3.00 2.78 3.11 3.30 3.86( ∗∗ ) 2.80 3.03 


Qualität der durchgeführten Arbeiten 1.72 2.06( ∗∗ ) 2.62 2.04( ∗∗∗ ) 2.19 2.73( ∗∗ ) 2.24 2.71( ∗ ) 2.30 2.67 2.98 2.77 2.34 2.50 




2.36 2.78( ∗∗ ) 3.38 2.43( ∗∗ ) 2.33 2.82( ∗∗ ) 2.93 3.43 3.00 2.67 3.36 3.78 2.89 2.98 

2.51 2.95( ∗∗∗ ) 3.06 3.17 2.74 3.50( ∗∗ ) 2.82 3.57( ∗∗ ) 3.00 3.67 3.69 4.00 2.97 3.48 

Außerordentliche Serviceleistungen 33.3 % 1.92 2.58( ∗∗∗ ) 3.22 3.07 2.76 3.68( ∗∗ ) 2.73 2.92 3.25 3.89 3.58 4.13( ∗∗ ) 2.91 3.38 

Verbesserungen ohne besonderen Auftrag 1.81 2.50( ∗∗∗ ) 3.12 3.21 2.79 3.80( ∗∗ ) 2.67 2.80 3.33 3.89 3.41 4.00( ∗∗ ) 2.85 3.37 


Kulanzbereitschaft 2.04 2.69( ∗∗∗ ) 3.20 3.00 2.67 3.64( ∗∗∗ ) 2.77 3.00 3.10 4.00( ∗ ) 3.91 4.43( ∗ ) 2.95 3.46 

Signifikante Unterschiede sind mit * gekennzeichnet. 



Das Gesamturteil der Hersteller Enercon und Nordex ist mit Vollwartungsvertrag 

signifikant besser als mit Service- bzw. Wartungsvertrag. Dies trifft für GE Energy 

nicht zu. Während sich hier im Gesamturteil die Bewertungen nicht signifikant 

unterscheiden, sind in den Bereichen Wartung und Reparatur die Bewertungen 

der Dienstleistung mit Vollwartungsvertrag signifikant schlechter als jene ohne. 

Die Unterschiede in der Bewertung kommen besonders bei der Frage nach der 

Wechselbereitschaft zum Ausdruck: Diese ist über alle Hersteller hinweg höher, 

wenn kein Vollwartungsvertrag besteht – im Fall von Nordex und Senvion ist der 

Unterschied auch signifikant. Im Gesamtdurchschnitt gibt es keine signifikanten 

Unterschiede zwischen den Bewertungen. 


(mindestens 5 Frageb ögen) 

ür Die 2014: folgende Hersteller, Grafik Vollwartungsvertrag: stellt die Gesamtnoten ja/nein(gekennzeichnet mit einem Punkt) 

aufgeschlüsselt nach dem Merkmal „Vollwartungsvertrag – ja/nein“ gegenüber. 

sehr gut 

gut 

2.01 

● ● 

Note 

befr. 

● 

2.50 

2.92 

● 

● ● 

2.68 

2.51 

● ● 

● 

3.27 

2.72 

● ● 

● 

2.90 

2.86 

● ● 

● 

3.20 

3.39 

● ● 

● 

3.62 

ausr. 

● 

● 

I 


Gesamtnote Vollwartung ja 

Gesamtnote Vollwartung nein 







Die Grafik zeigt, dass bei den Herstellern Enercon und Nordex die Bewertungen 

von Dienstleistungen im Rahmen eines Vollwartungsvertrags signifikant besser 

ausfallen als jene Dienstleistungen, die im Rahmen eines Service- bzw. Wartungsvertrags 

erbracht werden. Bei den übrigen Herstellern lassen sich unter Berücksichtigung 

der Genauigkeit keine Unterschiede feststellen. 

Der durchschnittliche Prozentsatz an Vollwartung liegt relativ konstant bei ca. 70%. 


17

Ergebnisse der Serviceumfrage für 2014: Unabhängige Anbieter, Vollwartungsvertrag: ja/nein 

Ergebnisse (mindestens 5 der Fragebögen) Serviceumfrage für 2014: Unabhängige Anbieter, Vollwartungsvertrag: ja/nein 

(mindestens 5 Fragebögen) 

4 

Unabhängige Anbieter Availon DWTS 1 Enertrag 2 NTES PSM 3 Wind Max Ø 

Datengrundlage Fragebögen gesamt 29 53 38 13 30 11 29 

Vollwartung in Prozent 31.0 34.0 26.3 0.0 0.0 45.5 22.79 

Vollwartung ja nein ja nein ja nein ja nein ja nein ja nein ja nein 

Gesamturteil 100 % 1.73 2.28( ∗∗ ) 2.11 2.38( ∗ ) 1.88 1.97 1.68 1.60 2.13 1.62( ∗∗ ) 1.96 1.92 

Datengrundlage Fragebögen 9 20 18 33 10 28 0 13 0 25 5 6 7.00 20.83 

Anlagenanzahl 47 195 75 153 34 385 0 57 0 98 15 7 28.50 149.17 

Wechselbereitschaft in Prozent 0.00 0.00 0.00 10.00 0.00 7.14 7.69 0.00 0.00 0.00 0.00 4.14 

Regelmäßige Wartungsarbeiten 33.3 % 1.78 2.24( ∗∗ ) 1.94 2.12 1.88 1.77 1.63 1.43 2.05 1.62( ∗ ) 1.91 1.80 


2.00 2.10 1.83 2.24( ∗∗ ) 1.70 1.37 2.00 1.20 2.20 1.83( ∗ ) 1.93 1.79 

Qualität der durchgeführten Arbeiten 1.56 2.25( ∗∗ ) 1.83 1.88 1.60 1.64 1.54 1.28 1.80 1.50 1.70 1.68 






Reparatur 

1.67 2.15( ∗∗ ) 1.83 2.00 1.80 2.25( ∗∗ ) 1.62 1.24 2.20 1.83 1.88 1.85 

1.89 2.45( ∗∗ ) 2.29 2.36 2.40 1.79( ∗∗∗ ) 1.17 2.00 2.00 1.33( ∗∗ ) 2.14 1.85 

33.3 % 1.76 2.10( ∗ ) 1.84 2.10( ∗∗ ) 1.88 1.96 1.56 1.34 2.03 1.69( ∗∗ ) 1.88 1.79 

Erreichbarkeit des Serviceteams 1.78 1.90 1.61 1.73 1.75 1.48 1.38 1.16 2.00 1.50 1.79 1.52 

Schnelligkeit der Wiederinstandsetzung 1.67 1.95( ∗ ) 1.67 2.06( ∗∗ ) 2.00 2.04 1.38 1.16 2.00 1.67 1.83 1.71 


Schnelligkeit der Wiederinstandsetzung 1.89 2.10 1.83 2.19( ∗∗ ) 1.88 2.32( ∗ ) 1.77 1.24 2.20 2.00 1.95 1.94 


Qualität der durchgeführten Arbeiten 1.67 2.00( ∗ ) 1.83 1.97 1.62 1.61 1.54 1.28 1.80 1.33( ∗ ) 1.73 1.62 




1.67 2.15( ∗∗ ) 1.89 2.09 1.88 2.36( ∗∗∗ ) 1.85 1.20 2.20 2.17 1.91 1.97 

1.89 2.50( ∗∗ ) 2.18 2.61( ∗∗ ) 2.12 1.93 1.33 2.00 2.00 1.50( ∗∗ ) 2.05 1.98 

Außerordentliche Serviceleistungen 33.3 % 1.93 2.50( ∗ ) 2.53 2.65 1.88 2.20 1.85 2.04 2.30 1.80( ∗∗ ) 2.16 2.17 

Verbesserungen ohne besonderen Auftrag 2.00 2.47 2.44 2.54 1.88 2.52( ∗ ) 2.20 2.00 2.20 2.00 2.13 2.29 


Kulanzbereitschaft 1.86 2.50( ∗∗ ) 2.56 2.78 2.00 1.88 1.54 2.08 2.40 1.60( ∗∗ ) 2.21 2.06 

Signifikante Unterschiede sind mit * gekennzeichnet. Signifikanzniveau: 1% ***, 5% **, 10% * 

1) Deutsche Windtechnik AG/ Mitglied der WPD-Gruppe 2) Enertrag Service/ Mitglied der Enertrag AG 

3) PSM Nature Power Service & Management / Mitglied der WPD-Gruppe 

Analog zu den Ergebnissen bezüglich der Hersteller, werden auch Dienstleistungen 

der unabhängigen Anbieter – falls ein Vergleich aufgrund der geringen Fallzahlen 

möglich ist – unter Vollwartungsvertrag besser bewertet als unter Service- bzw. 

Wartungsvertrag. Signifikante Unterschiede bestehen bei Availon und DWTS. 

Lediglich beim Anbieter Wind Max liegt ein signifikanter Unterschied in entgegengesetzter 

Richtung vor. Im Gesamtdurchschnitt über die Anbieter zeigt sich 

kein signifikanter Unterschied zwischen Vollwartungsvertrag und Service- bzw. 

Wartungsvertrag. 


Ergebnisse der Serviceumfrage f ürDie 2014: folgende UnabhGrafik ängige stellt Anbieter, die Gesamtnoten Vollwartungsvertrag: (gekennzeichnet ja/neinmit einem Punkt) 

(mindestens 5 Frageb ögen) 

aufgeschlüsselt nach dem Merkmal „Vollwartungsvertrag – ja/nein“ gegenüber. 

sehr gut 

Note 

gut 

1.73 

● ● 

● 

2.28 

2.11 

● ● 

● 

2.38 

1.88 

● ● 

● 

1.97 

● 

1.68 

● 

1.60 ● 1.62 

2.13 

● ● 

befr. 


● 

● 

I 

Gesamtnote Vollwartung ja 

Gesamtnote Vollwartung nein 







Die grafische Darstellung zeigt den deutlichen Unterschied zwischen Vollwartungsvertrag 

und Service- bzw. Wartungsvertrag für die Anbieter Availon und Wind 

Max. Die sich überlappenden Konfidenzintervalle um die Bewertungen des DWTS 

weisen auf eine schwächere Signifikanz des beobachteten Unterschieds hin. Da 

für NTES und PSM nicht ausreichend Fragebögen in der Kategorie Vollwartung 

eingegangen sind, ist hier kein Vergleich möglich. 

Im Gegensatz zu den Herstellern bezogen sich bei den unabhängigen Anbietern 

24% der Fragebögen auf Anlagen mit Vollwartungsvertrag wohingegen 76% der 

Fragebögen sich auf Anlagen mit Service- bzw. Wartungsvertrag bezogen. 


19

Details zu einzelnen 

Herstellern/unabhängigen 

Serviceanbietern 

Obwohl Enercon mit einer Gesamtnote von 2,07 nach wie vor die Position des 

Spitzenreiters innehat, verschlechterten sich seine Leistungen im Vergleich zum 

Vorjahr (Gesamtnote 1,94) – wenn auch gering - signifikant. In Bezug auf die 

Wartungsarbeiten (Bereichsnote 2,23 im Vergleich zu 2,09 im Vorjahr) waren in 

allen Bereichen außer dem Preis-Leistungsverhältnis leichte Verschlechterungen 

festzustellen, während eine (schwach) signifikante Änderung der Bewertung des 

Bereichs Reparatur (von 1,93 im Vorjahr zu 2,01 in 2014) vorlag. Die angegebene 

Wechselbereitschaft von 1,84% ist im Vergleich zum Durchschnitt (12,7%) gering. 

Die Datengrundlage von 401 Fragebögen ist sehr solide, kein anderer Hersteller 

erhielt so viele Bewertungen wie Enercon. 

Senvion, ehemals Repower, schneidet mit einer Gesamtnote von 2,74 geringfügig, 

aber signifikant, besser als im vorherigen Jahr ab. Diese Verbesserung kann hauptsächlich 

auf den Bereich der außerplanmäßigen Instandsetzung bzw. Reparatur 

zurückgeführt werden (2014: 2,69; 2013: 3,11). Außer in den Bereichen Qualität 

der durchgeführten Arbeiten und Zufriedenheit mit dem Preis-Leistungsverhältnis 

wurden alle Teilaspekte hier im Vergleich zum Vorjahr signifikant besser benotet. 

GE Energy schneidet mit der Gesamtbewertung von 2,78 signifikant, aber nur 

geringfügig, besser als im Vorjahr ab. Der Hersteller konnte in den Bereichen 

Wartung (Bereichsnote 2,55) und Reparatur (Bereichsnote 2,62) nicht ganz an 

das hohe Niveau des Vorjahres anknüpfen. Während in dem Bereich der außerplanmäßigen 

Instandsetzung bzw. Reparatur alle Teilaspekte leicht schlechter 

eingeschätzt wurden, rührt die Verschlechterung der Bereichsnote zur Wartung 

hauptsächlich von einer Veränderung der Note zur Absprache und Einhaltung der 

Wartungstermine sowie der Rückmeldung vorgenommener Wartungsarbeiten 

her. GE Energy sticht unter den Herstellen in Bezug auf die quasi nicht vorhandene 

Wechselbereitschaft (0%) hervor. 

Beim Hersteller Nordex sind keine der Veränderungen zum Vorjahr statistisch 

signifikant. Dies ist in Teilen der geringen Datengrundlage von 33 Fragebögen 

geschuldet. Die Wechselbereitschaft von ca. 22% ist als hoch einzuschätzen. 

Die Bewertungen des Herstellers Siemens basieren lediglich auf einer Datengrundlage 

von 20 Fragebögen – hier sind keine Signifikanzen der Hauptbereiche 

feststellbar. Lediglich zwei Teilaspekte der Wartung (Bereichsnote 2,85) – Absprache 

und Einhaltung der Wartungstermine sowie Rückmeldung vorgenommener 

Wartungsarbeiten – haben sich signifikant verschlechtert. Die Anzahl an von 

Siemens betreuten und bei der Serviceumfrage bewerteten Anlagen ist mit einer 

Größenordnung von 100 unter den Herstellern am geringsten. Die Wechselbereitschaft 

der Kunden ist mit 20% überdurchschnittlich hoch. 

Vestas bildet mit einer Gesamtbewertung von 3,4 erneut das Schlusslicht unter 

den Herstellern. Dabei liegen signifikante Verschlechterungen im Bereich der Wartung 

(2014: 3,35 und 2013: 3,0) und der Reparatur (2014: 3,2 und 2013: 3,0) vor. 

Die angegebene Wechselbereitschaft von knapp 19% ist gerade mit Hinblick auf 

die relativ große Datengrundlage von 153 Fragebögen ein Warnsignal. 


Während 2011 Wind Max den ersten Platz innehatte und dort 2012 und 2013 von 

NTES verdrängt wurde, führt in der aktuellen Umfrage PSM das Feld der unabhängigen 

Anbieter an (Gesamtbeurteilung 1,59). Trotz der geringen Anzahl an 

Fragebögen (30 Bewertungen) waren die Veränderungen zum Vorjahr innerhalb 

der Bereichsnoten signifikant. Während PSM sich in den Bereichen Wartung (Bereichsnote 

1,41) und Reparatur (Bereichsnote 1,32) signifikant verbessern konnte, 

wurden die außerordentlichen Serviceleistungen (Bereichsnote 2,03) etwas 

schlechter bewertet als im Vorjahr. 

NTES verschlechterte sich im Vergleich zum Vorjahr signifikant. Der Rücklauf von 

lediglich 13 Fragebögen ist aber sehr gering, so dass eine detaillierte Analyse der 

Gründe anhand der vorliegenden Daten schwierig ist. Die Wechselbereitschaft 

der Kunden liegt bei ca. 8% und ist damit unter den unabhängigen Anbietern am 

höchsten. 

Auch der Anbieter Wind Max verschlechterte sich im Vergleich zum Vorjahr signifikant 

– sowohl in Bezug auf die Gesamtnote wie auch bezüglich der drei Bereichsnoten. 

Trotzdem liegt die Wechselbereitschaft der Kunden von Wind Max seit 

einigen Jahren in der Umfrage konstant bei 0%. Die Bewertungen, die für Wind 

Max in der aktuellen Welle der Umfrage eingegangen sind, beziehen sich lediglich 

auf 22 Anlagen, was das Minimum in der Umfrage markiert. 

Enertrag verbesserte sich mit einem Gesamturteil von 1,95 im Vergleich zum Vorjahr 

(2,29) signifikant. In den Bereichen Wartung (aktuelle Note 1,8; Vorjahr 2,16) 

und Service (aktuelle Note 2,13; Vorjahr 2,63) konnte der unabhängige Anbieter 

sich im Vergleich zum Vorjahr signifikant verbessern. Die Anzahl an betreuten 

Anlagen ist mit 419 sowohl im Vergleich zum Vorjahr als auch im Vergleich mit den 

anderen Anbietern sehr hoch. 

Availon schnitt mit einem Gesamturteil von 2,14 im Vergleich zum Vorjahr 

signifikant besser ab. Dies ist auf alle drei Bereiche Wartung (Bereichsnote 2,09), 

Reparatur (Bereichsnote 1,99) und Service (Bereichsnote 2,35) zurückzuführen. 

Während die Wechselbereitschaft in den Jahren 2012 und 2013 mit fast 23% hoch 

war, gab in der aktuellen Befragungswelle kein Availon-Kunde an, über einen 

Wechsel nachzudenken. Die Anzahl der von Availon betreuten Anlagen ist in der 

aktuellen Welle der Befragung mit 242 fast doppelt so hoch wie im Vorjahr. 

Das Schlusslicht unter den unabhängigen Anbietern bildet die DWTS mit einem 

Gesamturteil von 2,29. Dies stellt im Vergleich zum Vorjahreswert von 2,01 eine 

signifikante Verschlechterung dar. Alle drei Bereiche unterstreichen dieses Bild. 

Die Wartung sank von 1,84 im Vorjahr auf 2,07 im aktuellen Jahr. Die Reparatur 

verschlechterte sich von 1,83 auf 2,02 und der Service sank von 2,24 auf 2,62. Die 

Wechselbereitschaft stieg von 0% auf 6,12%. 


21

Zusammenfassung 

Bei der im Herbst 2014 vom BWE durchgeführten „Umfrage zur Servicezufriedenheit 

von Windenergieanlagenbetreibern“ wurden knapp 2200 Betreiber/- 

gesellschaften angeschrieben, mit der Bitte die Qualität ihres Serviceanbieters zu 

bewerten. 

Folgende Hersteller wurden einer genaueren Analyse unterzogen: Enercon, GE 

Energy, Nordex, Senvion, Siemens und Vestas. Bei den unabhängigen Anbietern 

erfolgte für Availon, DWTS, Enertrag, NTES, PSM und Wind Max eine detaillierte 

Analyse. 

Von den bewerteten Bereichen Wartung, Reparatur und Service wird sowohl bei 

den Herstellern als auch bei den unabhängigen Anbietern der Service tendenziell 

schlechter bewertet als die übrigen Bereiche. 

Im Vergleich zum Vorjahr verschlechterten sich die Hersteller Enercon und GE 

Energy signifikant. Bei den anderen Herstellern sind keine oder nur schwach 

signifikante Veränderungen zu beobachten. Unter den unabhängigen Anbietern 

verbesserte sich Availon im Vergleich zum Vorjahr signifikant, während DWTS 

und Wind Max sich signifikant verschlechterten. Bei den übrigen Anbietern traten 

keine oder nur schwach signifikante Veränderungen auf. 

Wie schon in den Vorjahren zeigt auch die aktuelle Auswertung, dass die Bewertungen 

der Kunden, die über einen Vollwartungsvertrag verfügen tendenziell 

besser ausfallen, als die Bewertungen der Kunden, die Service und Reparatur 

individuell beauftragen. Dies gilt fast durchgängig in Bezug auf die bewerteten 

Unternehmen. Ausnahmen bilden lediglich der Hersteller GE Energy, sowie der 

unabhängige Anbieter Wind Max. In Bezug auf das Feld der Hersteller ist zudem 

eine geringere Wechselbereitschaft bei den Kunden mit Vollwartungsverträgen zu 

beobachten. 

In den Details zu den einzelnen Herstellern und unabhängigen Anbietern lassen 

sich im Vergleich zum Vorjahr keine generellen Trends erkennen. Manche Hersteller 

wie Senvion und GE Energy verbesserten sich auch in Bezug auf die bewerteten 

Teilbereiche signifikant während Enercon sich signifikant verschlechterte. Unter 

den unabhängigen Anbietern waren Verbesserungen bei Enertrag und Availon zu 

beobachten, während NTES, Wind Max und DWTS sich in der Bewertung teilweise 

nach unten bewegten. 


Anhang 

Methodischer 

Hintergrund 

Zu Beginn des Fragebogens werden Informationen zu den Anlagen am bewerteten 

Standort (Hersteller, Anzahl der Anlagen, Standort) und zum Servicepartner (Unternehmen, 

Absicht zum Wechsel des Servicepartners, Art des Wartungsvertrags) 

abgefragt. Der Hauptteil des Fragebogens enthält Fragen zu den drei Bereichen 

„regelmäßige Wartungsarbeiten“, „außerplanmäßige Instandsetzungen“ und 

„außerordentliche Serviceleistungen“ sowie seit dem Jahr 2008 einen vom Rest 

der Befragung unabhängigen Teil zu Sachverständigengutachten, der in diesem 

Report nicht weiter thematisiert wird. Bewertungen werden einheitlich auf einer 

sechs-stufigen Schulnotenskala von 1 – sehr gut bis 6 – ungenügend abgegeben. 

Die Rückseite des Fragebogens bietet Raum für Freitext-Kommentare. 

Über die Notenskala wird das arithmetische Mittel über die Rückläufe berechnet. 

Durch Bildung des arithmetischen Mittels über die entsprechenden Teilfragen 

wird jeweils die Bereichsnote bestimmt. Die Gesamtnote wird als arithmetisches 

Mittel aus den drei Bereichsnoten bestimmt. Jeder Bereich erhält ein Gewicht von 

33.3%, wobei zu beachten ist, dass die Anzahl der Fragen innerhalb der Bereiche 

variiert (regelmäßige Wartungsarbeiten: 4 Fragen, außerplanmäßige Instandsetzungen: 

6 Fragen und außerordentliche Serviceleistungen: 2 Fragen). 

Die Verdichtung der Einzelergebnisse zu Bereichs- und Gesamtnoten erhöht die 

Übersichtlichkeit der Ergebnisse und vereinfacht den Vergleich zwischen verschiedenen 

Herstellern und Anbietern. Die zusätzliche Angabe der Vorjahresergebnisse 

erlaubt es, die Veränderung der Servicequalität im zeitlichen Verlauf zu beurteilen. 

Eine Prüfung dieser Veränderung auf Signifikanz durch Verwendung (einseitiger) 

t-Tests bietet zusätzlich die Möglichkeit, signifikante Trends zu erkennen und von – 

lediglich stichprobenbedingten zufälligen Schwankungen – zu trennen. In den 

Grafiken werden Konfidenzintervalle zur Visualisierung eingesetzt. 

Signifikanz 

Die Umfrage basiert auf einer Stichprobe, so dass die Ergebnisse einer gewissen 

Ungenauigkeit unterliegen. Z.B. beim Vergleich der aktuellen Note und der Note 

aus dem Vorjahr (oder analog beim Vergleich der Noten zweier Anbieter) stellt 

sich die Frage, ob kleinere Unterschiede auf die stichprobenbedingte Ungenauigkeit 

zurückzuführen sind oder als systematisch angesehen werden können. Diese 

Frage beantwortet ein statistischer Signifikanztest. Sind hinter dem Vorjahreswert 

drei Sternchen (***) angegeben, so kann mit sehr großer Sicherheit (zum Signifikanzniveau 

1%) davon ausgegangen werden, dass ein Unterschied systematisch 

ist, es sich also um eine „signifikante“ Verbesserung bzw. Verschlechterung zum 

Vorjahr handelt. Bei zwei Sternchen (**) kann mit großer Sicherheit (Signifikanzniveau 

5%) von einer signifikanten Veränderung ausgegangen werden, bei einem 

Sternchen (*) gibt es zumindest Hinweise auf eine mögliche Veränderung (Signifikanzniveau 

10%). Sind keine Sternchen angegeben, ist davon auszugehen, dass ein 

beim Vergleich der Durchschnittsnoten sichtbarer Unterschied rein zufällig ist und 

somit keine systematische Verbesserung bzw. Verschlechterung vorliegt. Die Signifikanzangabe 

(Sternchen) bezieht sich auf eine sogenannte einseitige Hypothese, 

es wird also gezielt überprüft, ob es eine Verbesserung bzw. Verschlechterung 

gegeben hat. 


23

Konfidenzintervall 

Die oben beschriebene Ungenauigkeit der Ergebnisse ist ebenfalls in einigen 

Grafiken visualisiert. Meist ist die Gesamtnote in der Abbildung mit einem Punkt 

gekennzeichnet. Die den Punkt umgebenden Balken stellen das sogenannte Konfidenzintervall 

dar. Je breiter ein Intervall ist, desto mehr Unsicherheit besteht. Schmale 

Intervalle deuten dagegen auf eine hohe Genauigkeit hin. Die Genauigkeit 

ist dann hoch, wenn bspw. viele Bewertungen zu einem Anbieter vorliegen und 

die abgegebenen Bewertungen vergleichsweise homogen sind. Für Anbieter mit 

einer geringen Zahl an Rückläufen und/oder stark schwankenden Bewertungen 

werden die Konfidenzintervalle breiter. Je größer die Überschneidung zwischen 

zwei Intervallen (zwischen zwei Anbietern oder für einen Anbieter zwischen den 

Ergebnissen aus dem aktuellen und dem Vorjahr) ausfällt, desto eher ist lediglich 

von stichprobenbedingten Unterschieden auszugehen. Sind zwei Intervalle 

dagegen überschneidungsfrei deutet das auf einen systematischen Unterschied 

(Verbesserung/ Verschlechterung) hin. Um weitestgehende Vergleichbarkeit zum 

Signifikanztest (s. vorheriger Absatz) zu gewährleisten, sind die 90%-Konfidenzintervalle 

angegeben, da i.d.R. gezielt nach einer Verbesserung/Verschlechterung 

geschaut wird und nicht nach einer (ungerichteten) Veränderung. 

Die saubere Definition einer Untersuchungseinheit, die Abgrenzung der Grundgesamtheit 

sowie das Stichprobendesign stellen das methodische Fundament jeder 

Befragung dar. Damit zusammen hängt die Interpretation der Ergebnisse sowie die 

Frage der Repräsentativität und somit letztendlich die Aussagekraft der Befragung. 

Die Begriffe werden zunächst gegeneinander abgegrenzt: 

Untersuchungseinheit 

Die „Untersuchungseinheit“ ist Element der Grundgesamtheit und Träger von 

(interessierenden) Merkmalen. In Bezug auf die Serviceumfrage sind die Untersuchungseinheiten 

die Betreiber, die den Service für die Windanlagen an einem 

Standort bewerten. 

Grundgesamtheit und Stichprobendesign 

Die Grundgesamtheit definiert die Menge der interessierenden Untersuchungseinheiten. 

Im Kontext der BWE-Umfrage „Servicezufriedenheit“ wird die Grundgesamtheit 

durch alle Anlagenstandorte (in der Bundesrepublik Deutschland) 

der Betreiber gebildet, die Mitglied im BWE sind. Methodisch wird zwischen 

Vollerhebungen (es werden alle Elemente der Grundgesamtheit untersucht) und 

Teilerhebungen (es wird eine Stichprobe gezogen und nur diese untersucht) unterschieden. 

Die Umfrage zur Servicezufriedenheit ist vom Ansatz als Vollerhebung 

konzipiert, wobei die Responsequote nicht genau angegeben werden kann, da 

dem BWE keine (vollständigen) Daten über die Anlagenstandorte seiner Mitglieder 

vorliegen. Die Möglichkeit verschiedene Standorte getrennt zu bewerten, wurde 

auf expliziten Wunsch einiger Betreiber geschaffen, die unterschiedliche Servicequalität 

an einigen Standorten beklagten. Viele Betreiber, die über Anlagenparks 

an unterschiedlichen Standorten verfügen, neigen allerdings dazu, stellvertretend 

nur einen Standort zu bewerten, sofern sie sich nicht mit einem solchen Problem 

konfrontiert sehen. 


In Zusammenhang mit der Aussagekraft der Ergebnisse ist der Begriff der „Repräsentativität“ 

von zentraler Bedeutung. Repräsentativität spielt immer dann eine 

Rolle, wenn nicht alle Einheiten der Grundgesamtheit untersucht werden können, 

aber dennoch eine generalisierte Aussage über die Grundgesamtheit angestrebt 

wird. Dazu ist eine Verallgemeinerung von der Stichprobe auf die Grundgesamtheit 

erforderlich. Diese ist mit üblichen inferenzstatistischen Methoden nur 

möglich, wenn die Stichprobe als repräsentativ gelten kann. Im vorliegenden Fall 

dürfen dazu die Bewertungen der Servicequalität, die für die Teilmenge der bewerteten 

Anlagenstandorte abgegeben wurden, nicht systematisch von den nicht 

bewerteten Standorten abweichen. 

In Teilen der amtlichen Statistik gibt es hauptsächlich für Befragungen, an denen 

die Teilnahme von Haushalten gesetzlich verpflichtend ist, die aufwendige 

Möglichkeit der Nachbefragung von Haushalten, die zunächst nicht geantwortet 

haben. So lässt sich beurteilen, ob Haushalte die nicht teilgenommen haben, 

systematisch abweichende Einschätzungen zu einzelnen Fragen gegeben hätten 

und die Ergebnisse der Befragung lassen sich ggf. um eine dadurch verursachte 

Verzerrung korrigieren. Im Kontext einer Befragung mit nicht verpflichtender Teilnahme 

ist ein solches Vorgehen regelmäßig nicht praktikabel. Auch wenn die Responsequote 

in der BWE-Befragung (aufgrund des fehlenden Verzeichnisses aller 

Anlagenstandorte) nicht exakt angegeben werden kann, liegt die Responsequote 

in der Größenordnung deutlich über dem, was in anderen Umfragen erreicht wird 

(in der Markt- und Meinungsforschung sind Responsequoten von deutlich unter 

10% keine Seltenheit). Dieser Umstand und auch das Feedback aus persönlichen 

Gesprächen mit den Betreibern, liefern keine Anhaltspunkte für systematisch 

bedingte Verzerrungen bei der BWE-Umfrage zur Service zufriedenheit. 

Bei der Befragung von Unternehmen stellt sich – anders als bei der Befragung von 

Einzelpersonen – zusätzlich die Frage der Vergleichbarkeit. Aufgrund der Heterogenität 

der Unternehmen (in diesem Fall der Betreiber) wird oft eine Gewichtung 

nach der – wie auch immer definierten – Größe oder Wirtschaftsleistung der 

Unternehmen diskutiert. Im vorliegenden Fall wurde auf eine solche Gewichtung 

bewusst verzichtet. Stattdessen ist in den Auswertungen neben der Zahl der berücksichtigten 

Fragebögen die Zahl der bewerteten Anlagen ausgewiesen. So kann 

der Leser ggf. durch die Größe der Anlagenstandorte bedingte Besonderheiten 

selbst einschätzen. 


25

Fragebogen zur Umfrage 

15. BWE – Umfrage zur Servicezufriedenheit von Windenergieanlagenbetreibern 

Je Serviceunternehmen und Standort der Anlagen bitte nur einen Fragebogen verwenden. Für die Bewertung verschiedener 

Serviceunternehmen und/ oder bei unterschiedlichem Standort der Anlagen bitte diesen Fragebogen vervielfältigen. 

Hersteller der Anlage(n): 

Derzeit mit Wartung und Service beauftragtes Unternehmen: 

Planen Sie zukünftig ein anderes Wartungs- bzw. Serviceunternehmen 

zu beauftragen? 

Ja 

Nein 

Standort der Anlage(n) – bitte Bundesland angeben: 

Haben Sie einen Vollwartungsvertrag abgeschlossen? 

Ja 

Nein 

Anzahl der Anlagen: 

hier fehlt noch 

Bitte markieren Sie die „Schulnoten“ in den vorgegebenen Feldern. 

1–sehr gut; 2-gut; 3 –befriedigend; 4-ausreichend; 5-mangelhaft; 6-ungenügend 

Kontrollnummer: 

der Fragebogen 

Regelmäßige Wartungsarbeiten: 


1 2 3 4 5 6 

Qualität der durchgeführten Arbeiten 



Zufriedenheit mit dem Preis-Leistungsverhältnis 

Außerplanmäßige Instandsetzungen und Reparaturen: 

Erreichbarkeit des Serviceteams 

Schnelligkeit der Wiederinstandsetzung von betriebsnotwendigen 

Teilen 

Schnelligkeit der Wiederinstandsetzung von sonstigen Teilen 

Qualität der durchgeführten Arbeiten 

Rückmeldung vorgenommener Arbeiten (Tätigkeitsberichte, 

Protokolle) 

Zufriedenheit mit dem Preis-Leistungsverhältnis 

Außerordentliche Serviceleistungen: 

Verbesserungen ohne besonderen Auftrag (Updates etc.) 

Kulanzbereitschaft 

1 2 3 4 5 6 

1 2 3 4 5 6 

1 2 3 4 5 6 

1 2 3 4 5 6 

1 2 3 4 5 6 

1 2 3 4 5 6 

1 2 3 4 5 6 

1 2 3 4 5 6 

1 2 3 4 5 6 

1 2 3 4 5 6 

1 2 3 4 5 6 

Sachverständigengutachten: (Wiederkehrende Prüfung, 

Zustandsorientierte Prüfung, Komponentenprüfung) 

Wer war Ihr Vertragspartner? (Firma, Unternehmen, Name): 

Wie bewerten Sie die Kompetenz des Sachverständigen? 

Wie sind Sie mit dem Preis-Leistungsverhältnis zufrieden? 

Wie bewerten Sie die Qualität der Ausführung? 

Wie bewerten Sie die Unabhängigkeit des Sachverständigen? 

Für Anmerkungen und Kommentare verwenden Sie bitte die Rückseite des Fragebogens 

___________________________________________ 

1 2 3 4 5 6 

1 2 3 4 5 6 

1 2 3 4 5 6 

1 2 3 4 5 6 

→ 


Impressum 

Herausgeber: Bundesverband WindEnergie e.V. 

Neustädtische Kirchstraße 6 

10117 Berlin 

info@wind-energie.de 

www.wind-energie.de 

Bearbeitung: 

INWT Statistics GmbH, Dr. Amit Ghosh 

Obentrautstr. 72 

10963 Berlin 

www.inwt-statistics.de 

beauftragt durch: Bundesverband WindEnergie e.V. (BWE) 

Stand: Juni 2015 

Gestaltung: bigbenreklamebureau gmbh, Fischerhude 


27

FSC-Label ab 

FSC MIX 

www.wind-energie.de

BWE Serviceumfrage 2015

Verwandeln Sie Ihre PDFs in ePaper und steigern Sie Ihre Umsätze!

Template löschen?

Als Template speichern ?