Abnehmbarer Zahnersatz mit Implantaten

11.2011
Abnehmbarer Zahnersatz mit Implantaten
Wissenswertes über Konstruktionselemente
Christian E. Besimo, Prof. Dr. med. dent.
Hans-Peter Rohner, Zahntechnikermeister
Zusammenfassung
Die implantatprothetische Versorgung zahnloser, zumeist älterer Patienten
erfordert aus medizinischer und sozioökonomischer Sicht ein breitgefächertes
Behandlungs spektrum. Dieses soll durch unterschiedlichen therapeutischen
Aufwand seiner Rekonstruktionsformen einen der individuellen
Situation des einzelnen Patienten anpassbaren implantatverankerten
Zahnersatz ermöglichen. Für den zahnlosen Unterkiefer bieten sich
neben der festen Brücke und der mit Kugelattachments, Magneten oder
Stegen befestigten Hybridprothese innovative Suprastrukturen mit starrer
Verankerung durch Konuskronen bzw. präfabrizierte Zylinderanker an.
Sie optimieren das bisherige Behandlungsangebot und verbinden
Gewebefreund lichkeit, Tragekomfort und Ästhetik des festsitzenden
Zahnersatzes mit der vereinfachten Pflege und Nachsorge abnehmbarer
Lösungen. Schliesslich kann mit diesen implantatgetragenen Geschieben
die prothetische Situation auch bei wenigen verbleibenden Zähnen durch
Pfeilervermehrung wesentlich verbessert werden.
1. Einleitung
Das 20. Jahrhundert wurde durch eine stetig zunehmende Alterung der
Populationen geprägt, die sich mit ihren nur schwer prognostizierbaren
Folgen bis weit ins nächste Jahrhundert fortsetzen wird (1).
Aus zahnärztlicher Sicht muss dabei berücksichtigt werden, dass die
intensiven Anstrengungen in Prophylaxe und restaurativer Zahnheilkunde
auch im fortgeschrittenen Lebensalter zu einem immer höheren Grad
der Eigenbezahnung führen werden (2, 3). Eine massive Zunahme der
zahnärztlichen Behandlungsbedürfnisse älterer Menschen wird die Folge
sein. Nach neueren Untersuchungen in der Schweiz soll die anwachsende
Betagten population das durch die präventivzahnmedizinischen Erfolge
bei Jugendlichen und Erwachsenen freiwerdende Arbeitspotential des
zahn ärztlichen Berufsstandes wieder absorbieren (4 – 6). Karies- und
paro dontal therapeutische Massnahmen dürften in Zukunft vermehrt auf
den älteren Bevölkerungsteil entfallen. Festsitzende oder abnehmbare
Rekonstruktionen, und hiermit auch implantatgetragener Zahnersatz im
zahnlosen Kiefer, werden infolgedessen in einem immer späteren, für die
zahnärztliche Therapie häufig nicht nur in medizinischer, sondern auch
psychosozialer Hinsicht schwierigeren Lebensabschnitt notwendig werden
(7– 10). Bei der Anpas sung des zahnärztlichen Leistungsangebotes an
diese Entwicklung müssen auch wirtschaftliche Gesichtspunkte in Betracht
gezogen werden. Einerseits gilt es, vor dem Hintergrund der rasanten
Kostenexplosion im Gesundheitswesen, die längerfristig nicht gesicherte
Altersvorsorge und somit fragliche Kaufkraft des älteren Bevölkerungsteils
zu berücksichtigen. Andererseits dürfen die wachsenden An sprüche
der Senioren an die zahnmedizinische Versorgung nicht unter schätzt
werden. Wie Untersuchungen über das Konsumverhalten von Senioren in
Deutschland gezeigt haben, achtet mehr als die Hälfte der über 60jährigen
beim Einkauf mehr auf die Qualität als auf den Preis (11).
Cendres+Métaux SA
Rue de Boujean 122
CH-2501 Biel/Bienne
Ein prothetisches Behandlungskonzept für unsere Senioren muss somit in
der Lage sein, der individuellen medizinischen, psychosozialen und wirtschaftlichen
Situation sowie möglichen zukünftigen Veränderungen des
einzelnen Patienten durch unterschiedlichen therapeutischen Aufwand
der angebotenen rekonstruktiven Lösungen weitestgehend Rechnung
zu tragen. Betrachtet man die Versorgung zahnloser Patienten mit
implantatgetragenem Zahnersatz, so kann diese Forderung nur durch ein
breitgefächertes Behandlungsangebot erfüllt werden, welches festsitzende
Brückenkonstruktionen und abnehmbare Suprastrukturen umfasst. Für
den zahn losen Unterkiefer bieten sich neben der mit Kugelattachments,
Magneten oder Stegen befestigten Hybridprothese Suprastrukturen mit
starrer Verankerung durch Konuskronen oder präfabrizierte Zylinderanker
an. Sie optimieren in sinnvoller Weise das bisherige Behandlungsspektrum,
indem sie Gewebefreundlichkeit, Tragekomfort und Ästhetik des
festsitzenden Zahnersatzes mit der vereinfachten Pflege und Nachsorge
abnehmbarer Lösungen verbinden (12). Diese Arbeit bietet eine praxisbezogene
Übersicht eines um diese innovativen Suprastrukturformen
ergänzten Behandlungskonzeptes mit abnhembarem Zahnersatz im
zahnlosen Unterkiefer. Für die Prothesenverankerung stehen industriell
vorgefertigte Attachments im Vordergrund.
Die Produkte sind CE gekennzeichnet.
Details siehe Produktverpackung.
Phone +41 58 360 20 00
Fax +41 58 360 20 11
info@cmsa.ch www.cmsa.ch/dental

Fig. 1 Günstige Verteilung der zwei Implantatpfeiler bei gelenkiger Prothesen
verankerung mit Kugelattachments
a
b
(3)
(2)
(1)
Fig. 2 Kugelanker Dalbo ® -Classic.
Die sphärische Patrize (1) und
das Matrizengehäuse (2) sind
aus hochgoldhaltiger Legierung
gefertigt.
Der PVC-Ring (3) verhindert das
Eindrin gen von Kunststoff zwischen
die aktivierbaren Lamellen
beim Einkleben der Matrize in die
Prothesenbasis.
Fig. 3a, b Unveränderte sphärische Patrize aus Titan bei Matrize mit
Lamellengeometrie (a) und deutlicher Ober flächen abtrag durch Ringfeder
(b) nach 10 4 Lastwechsel zyklen in vitro
Abnehmbarer Zahnersatz mit Implantaten
2. Behandlungskonzept mit abnehmbaren
Suprastrukturen
2.1 Hybridprothese mit Kugelankern auf zwei Implantaten
Kugelanker auf zwei Implantaten ermöglichen eine einfache und kostengünstige
Verankerung bestehender oder neu angefertigter Totalprothesen
(13 – 15). Eine funktionell stabile Prothesenlagerung mit sphärischen
Attachments setzt jedoch eine günstige Positionierung der Implantate
voraus, um traumatisierende Kipp- und Schaukelbewegungen des
Zahnersatzes zu vermeiden. Die transversale Rotations achse, definiert
durch die Kugelanker, soll möglichst anterior zu liegen kommen. Zudem
ist die Lage der zwei Implantate so zu wählen, dass eine ausreichend
lange Stützlinie entsteht, um Rotationen der Prothese um eine sagittale
Achse zu verhindern (12, 16) (Fig. 1). Versuche mit Kugelattachments
auf nur einem median im zahnlosen Unterkiefer positionierten Implantat
zeitigten positive erste Ergebnisse (17). Die erfolgreiche Optimierung
des Prothesenhaltes mit diesem minimalen Behandlungsaufwand dürfte
allerdings in hohem Mass von der Qualität und Quantität des Hart- und
Weichgewebes im Bereich der Kieferkämme abhängig sein.
Kugelanker auf zwei Implantaten eignen sich insbesondere zur Stabilisierung
bestehender Totalprothesen bei betagten Patienten mit reduzierter
Belastbarkeit und fraglicher Adaptationsfähigkeit an eine veränderte prothetische
Situation. Kugelanker sind Stegen mit rundem oder eiförmigem
Querschnitt vorzuziehen, da Einzelanker einen wesentlich kleineren Platzbedarf
aufweisen. Sie können bei entsprechender Behandlungs planung
in der Regel ohne Verstär kungsgerüst und somit ohne Veränderung
der Aussenform der Prothese direkt im Mund des Patienten eingebaut
werden. Auf diese Weise bleiben die prothetischen Strukturen, für welche
eine zentrale sensitive Projektion besteht, vollständig erhalten und sind
adaptive Leistungen durch den Patienten kaum mehr erforderlich (12).
Eine einfache Prothesenverankerung kann auch mit Magne ten erzielt
werden. Allerdings benötigen diese Attachments in der Regel ein
wesentlich grösseres Platzangebot als Kugelanker und ist ihre Haltekraft
nicht dosierbar. Im weiteren gewährleisten Magnete keine Stabilisierung
des Zahn ersatzes gegen horizontale Schubkräfte. Ein ungenügender
Prothesenhalt ist die Folge. Schliesslich zeigen Magnete, nicht zuletzt
aufgrund der Verschieblichkeit der Prothesen, eine relativ hohe Verschleissanfälligkeit
(13 – 15).
Neben den durch verschiedene Implantathersteller angebotenen, stets
axial und zentral zum Implantat stehenden Kugelankern können auch
systemunabhängige Attachments verwendet werden. Ihre Montage erfolgt
durch Löten oder besser Laserschweissen auf speziellen Implantataufbauten,
die nachfolgend in Kombination mit Zylinderankern noch ausführlich
beschrieben werden (12). Die Position der Kugel anker auf den Aufbauten
ist frei wählbar und kann somit der Form und der Einschubrichtung des
abnehmbaren Prothe senteils angepasst werden. Kugelanker (z. B.
Dalbo ® -Classic, Cendres+Métaux, Biel, Schweiz) bestehen aus einer
sphärischen Patrize und einer aktivierbaren hülsenförmigen Matrize
(Fig. 2). Matrizen gehäuse mit Lamellen geometrie sind solchen mit
Ringfedern vorzuziehen, da sie zu einer deutlich geringeren Abnutzung
der Patrizen führen und mit speziellen Hilfs instrumenten auch leichter
aktiviert bzw. desaktiviert werden können (18) (Fig. 3). Im Handel sind
heute Kugelanker sowohl aus hochgoldhaltigen Legierungen als auch
Titan erhältlich. Für implantatverankerten Zahn ersatz sind Attachments
aus Titan vorzuziehen, deren Patrizen eingeschraubt oder angeschweisst
werden können. Die Matrizen werden in die Prothesenbasis eingeklebt.

Abnehmbarer Zahnersatz mit Implantaten
2.2 Hybridprothese mit Steg-Geschiebe auf drei bis vier Implantaten
Die primäre Verblockung von mehr als zwei Implantaten mit einem
Steg-Geschiebe ermöglicht eine stabile, weitgehend starre Abstützung
des abnehmbaren Prothesenteils (19) (Fig. 4). Diese gewährleistet
insbesondere im bogenförmigen frontalen Unterkiefersegment eine höhere
Prothesen stabi li tät, als sie mit gelenkiger Verankerung durch zwei Kugelattach
ments erreicht werden kann. Ein wichtiges Anwendungsgebiet für
implantatgetragene Stegkonstruktionen stellt die Defektprothetik dar (12).
Kieferdefekte können durch einzelne Stegsegmente überbrückt werden.
Zudem ist durch zusätzliche endständige Stegextensionen eine rein implantatgetragene
Prothesenabstützung realisierbar, die bei Defektpatienten
von grossem Nutzen sein kann und vermehrt auch als Möglichkeit der
Atrophieprophylaxe in den zahn- und implantatlosen Kieferabschnitten
diskutiert wird (20, 21). Klinische Ergebnisse weisen jedoch darauf hin,
dass im Bereich von Stegextensionen möglicherweise vermehrt Frakturen
auftreten (22).
Der hohe Platzbedarf von Stegkonstruktionen erweist sich in der
klinischen Anwen dung oft als problematisch. Dieser kann zwar durch
die bevorzugte Verwendung klein dimensionierter, präfabrizierter Bauteile
minimiert werden. Die aufwendige Anfertigung eines Verstärkungsgerüstes
mit anatomisch geformter Rückenplatte für den abnehmbaren
Prothesenteil lässt sich aber in der Regel dennoch nicht vermeiden. Eine
Neuanfertigung des Zahnersatzes ist in diesen Fällen, aus konstruktiven
und wirtschaftlichen Gründen, die Regel. Nicht nur die Herstellung des
abnehm baren Prothesengerüstes, sondern auch das passgenaue Fügen
der Stegsegmente stellen anspruchsvolle labortechnische Arbeitsschritte
dar. Nachsorgemassnahmen, wie Unterfütterungen oder Auswechseln
defekter Stegreiter, sind deutlich komplizierter als bei Einzelattachments.
Schliesslich ist aufgrund der komplexen Weichteilsituation im atrophischen
zahnlosen Unterkiefer in vielen Fällen, bei vergleichbarem oder
geringerem therapeutischem Aufwand, eine Optimierung des Prothesendesigns
durch Verwendung von Konuskronen oder Zylinderankern ins
Auge zu fassen (12).
Präfabrizierte Stege sind ebenfalls in Titan oder Edelmetall-Legierung
erhältlich. Die Patrizen (z. B. Steg-Geschiebe nach Dolder ® ,
Cendres+Métaux) bestehen aus einem kaltverformten Draht mit einem
vier eckigen, okklusal abgerundeten Querschnitt. Die gewünschten
Steglängen werden jeweils vom Draht abgetrennt und mit den aus dem
gleichen Werkstoff vorgefertigten Aufbauteilen des jeweiligen Implantatsystems
verlötet oder besser verschweisst. Die Matrizen sind aus Stegreiter
und Retentionsplatte zum Einkleben aufgebaut. Auch hier können
einzelne Segmente von einem längeren Stück abgetrennt werden, wobei
die Schnittstellen zwischen die Schweisspunkte gelegt werden müssen,
die Stegreiter und Retentionsplatte miteinander verbinden. Die Matrizen
werden mit spezifischen Hilfsinstrumenten aktiviert und desaktiviert
(Fig. 5).
Fig. 4 Ausdehnung des Abstützungspolygons der Prothese durch Steg-
Geschiebe auf vier Implantaten im interforaminalen Bereich des zahnlosen
Unterkiefers
(3)
(2)
Fig. 5 Parallelwandiges Steg-Geschiebe nach Dolder ® (1) mit Steg-
reiter (2) und aufgeschweisster Retentionsplatte (3) aus hochgoldhaltiger
Legierung
(1)

a
b
c
Fig. 6a – c Abnehmbare Suprastruktur auf implantatgetrage nen Konuskronen
mit periimplantär offener Basis gestal tung. Der Prothesenkörper
ersetzt verlorenes Zahn- und Alveolar fortsatzgewebe.
Abnehmbarer Zahnersatz mit Implantaten
2.3 Suprastrukturen mit Konuskronen oder Zylinderankern auf drei bis
vier Implantaten
Die sekundäre Verblockung von drei bis vier Implantaten mit Konuskronen
oder präfabrizierten Zylinderankern eröffnet im zahnlosen Unterkiefer die
Möglichkeit einer wesentlichen Verbesserung des Designs herkömmlicher
hybridprothetischer Suprastrukturen. Der abnehmbare Prothesenteil
kann im periimplantären Bereich in Form eines Brückenkörpers gestaltet
werden. Schleimhautgetragene Sattelpartien werden lediglich im Bereich
der posterioren Kieferkammpartien belassen (Fig. 6). Diese Art der Prothesenkonstruktion
berücksichtigt die ungünstigen Weichteilverhältnisse,
wie sie bei den heute zu versorgenden, in der Regel fortgeschrittenen
Atrophieformen des zahnlosen Unterkiefers auftreten. Periimplantäre
Schleimhautirritationen, die unter geschlossenen Prothesenbasen regelmässig
zu beobachten sind, werden praktisch ausgeschlossen.
Eine prothesenbedingte Begünstigung der periimplantären Plaque- und
somit Entzündungsbildung wird durch die offene Basisgestaltung minimiert.
Das Brückendesign trägt auch der beim Seniorpatienten vielfach
durch Altersprozesse beeinträchtigten Mundhygienefähigkeit Rechnung,
indem sich der Prothesenkörper als Führungshilfe bei der Mundhygiene
verwenden lässt (Fig. 7). Ungünstige Implantatpositionen oder -achsen,
die bei fortgeschrittener Kieferatrophie trotz subtiler Planung oft nicht
vermeidbar sind, können mit den kleinen präfabrizierten Zylinderankern
weitestgehend kompensiert werden (Fig. 8). Die korrekte Konturierung der
Suprastruktur bleibt auf diese Weise gewährleistet (12, 23).
Fig. 7 Verwendung der offenen Prothe senbasis als Füh rungshilfe für
die mukosanahe Pfeilerhygiene. Die Reinigung der lingualen Anteile der
Implantathälse und der Geschiebe oberflächen erfolgt nach Entfernen der
Prothese.

Abnehmbarer Zahnersatz mit Implantaten
Suprastrukturen mit vier Konuskronen oder Zylinderankern können bei
genügendem Knochenangebot durch Insertion von je zwei Implantaten
vor und hinter den Foramina mentalia als rein implantatgetragene
abnehmbare Brücken konstruiert werden. Schliesslich kann bei wenigen
verbleibenden und ungünstig verteilten Zähnen durch Pfeilervermehrung
mit diesen Implantat getragenen Geschieben eine nicht zu unterschätzende
Optimierung der prothetischen Situation (24) (Fig. 9) erreicht
werden.
Die Ergebnisse von Periotestmessungen am Unterkiefermodell wiesen
darauf hin, dass mit Konuskronen auf vier Implantaten eine zu Stegkonstruktionen
vergleichbare Kraftübertragung auf die Implantatpfeiler erzielt
werden kann (25). Diese Beobachtung wurde durch laserholographische
Beurteilung der Implantatauslenkung am Unterkiefermodell (26) sowie
durch Kraftmessungen an Patienten bestätigt (27). Die Resultate dieser
Studien liessen keine Rückschlüsse auf eindeutige Nachteile einer der
untersuchten Verankerungssysteme zu. Die vergleichende Analyse der
primären und sekundären Verblockung von zwei Implantaten durch Finite
Elemente ergab sowohl an zwei- als auch dreidimensionalen Unterkiefermodellen
eine für Einzelattachments gleichmässigere Kraftverteilung
als für die gelenkige Stegverankerung (28, 29). Diese Ergebnisse sowie
die klinischen Erfahrungen unterstützen aus funktioneller Sicht das
Konzept der periimplantären und ästhetischen Optimierung abnehmbarer
Suprastrukturen durch die sekundäre Verblockung von Implantaten mit
Geschieben. Weitergehende klinische Langzeitstudien sind notwendig,
um etwaige Unterschiede zwischen den diskutierten implantatgetragenen
Prothesenverankerungen aufzeigen zu können.
3. Design und Konstruktion von Suprastrukturen mit
präfabrizierten Zylinderankern
Die Verwendung industriell präfabrizierter Zylinderanker vereinfacht
im Vergleich zu Stegkonstruktionen und individuell gefertigten Konuskronen
das klinische und labortechnische Procedere für abnehmbare
Suprastrukturen wesentlich. Wie bereits darauf hingewiesen, besteht
aufgrund der kleinen Dimensionen der Attachments auch bei prothetisch
ungünstigen Ausgangssituationen eine wesentlich grössere Flexibilität bei
der Gestaltung selbst brückenförmiger Prothesenkörper (Fig. 8). Zudem
werden Serviceleistungen im Rahmen der langfristigen Nachbetreuung der
Patienten durch ein spezifisches Hilfsinstrumentarium und auswechselbare
Teile wesentlich erleichtert (12, 24). Die auf Implantaten mögliche
vollständige Präfabrikation von Konuskronen (30) erbrachte infolge des
erhöhten Platzbedarfs der Konstruktionsteile bisher kein mit Suprastrukturen
auf individuell gefertigten Konuskronen oder Zylinderankern qualitativ
vergleichbares Behandlungsresultat.
3.1 Fertigung der Primäranker nach dem Baukastenprinzip
Industriell vorgefertigte Zylinderanker sind aus einer zylindrischen Patrize
und einem hülsenförmigen Matrizengehäuse aufgebaut und stellen in
ihrer reinen Form konfektionierte Doppelkronen dar. Der Halt innerhalb
der Zylinderanker kann durch Kombination von Friktion und Klemmung,
oder durch den Einbezug aktiver, retentiver Elemente erreicht werden.
Die Befestigung der Ankerpatrizen erfolgt entweder durch Löten, oder
besser durch Laserschweissen. Die Matrizen werden in den abnehmbaren
Prothesenteil eingeklebt. Die Montage, Aktivierung und Auswechslung
dieser Verankerungselemente ist mit vom Hersteller mitgelieferten, zahnärztlichen
und zahntechnischen Hilfsinstrumenten einfach durchführbar.
In der bisherigen klinischen Anwendung auf Implantaten bewährt haben
sich die Verankerung nach Conod ® , der Zylinderanker Dalbo ® -Z und der
Retentionszylinder Mini-Gerber (Cendres+Métaux) (12, 23).
Fig. 8 Flexible Korrekturmöglichkeit divergierender Implantatachsen zur
Parallelisierung präfabrizierter Zylinderanker
a
b
Fig. 9a, b Optimierung der Prothesenabstützung durch Pfeilervermehrung.
Das prothetische Procedere wird durch Einzelattachments im
Vergleich zu Stegkonstruktionen wesentlich vereinfacht.

a
(4)
3
2
1
(3)
(2)
(1)
Fig. 10 Aufbau zur Montage
präfabrizierter Attachments.
Zwischenring (1) und Axialschraube
(2) aus Titan dienen
als Verbindungselement für die
Befestigung des eigentlichen
Montageteils aus hochgoldhaltiger
Edelmetall-Legierung (3) für das
Auflöten oder -schweissen des
Verankerungselementes.
Fig. 11 Zylinderanker Mini-
Gerber PLUS mit Patrize aus
hochgoldhaltiger Legierung (1)
und Matrizengehäuse (2) sowie
Gewindering (3) aus Titan.
Die kontinuierliche Aktivierung
des Verankerungselementes
erfolgt durch Eindrehen des
Gewinderings und Kompression
des Retentionseinsatzes aus
Kunststoff (4).
b c
Abnehmbarer Zahnersatz mit Implantaten
Spezielle Aufbauten mit löt- und schweissbaren Teilen, wie sie bereits
durch mehrere Implantatsysteme zur Verfügung gestellt werden,
ermöglichen die Montage präfabrizierter Einzelattachments. Diese
Aufbauten besitzen einen axial verschraubten Zwischenring aus Titan,
der in mehreren Höhen vorliegt. Die Auswahl der Ringhöhe erfolgt in
Abhängigkeit der periimplantären Schleimhautdicke. Der Zwischenring
stellt das Verbindungsstück zur Befestigung des eigentlichen Montageteils
aus hochgoldhaltiger Legierung dar (Fig. 10). Dieses wird mit einem den
Aussenvielkant umfassenden Spezialinstrument festgeschraubt.
Der glatte zylindrische Anteil kann durch Beschleifen modifiziert werden.
Dies erlaubt die Parallelisierung von Zylinderankern auf mehreren
Implantaten sowie die Korrektur ungünstiger Pfeilerstellungen. Durch eine
zirkuläre Schulterfräsung im zylindrischen Bereich des Montageteils wird
die Stabilität der Verbindungsstelle zum brückenförmigen Gerüst erhöht
und gleichzeitig das Platzangebot für die schleimhautfreundliche Konturierung
des abnehmbaren Prothesenteils vergrössert. Die Verwendung von
rein in Titan hergestellten, auf Implantaten montierbaren Zylinderankern
ist heute möglich. Montageteile aus Titan und Prototypen des Mini-Gerber
Plus-Zylinderankers, bei welchen neben dem Matrizengehäuse auch die
Patrize aus Titan gefertigt ist, befinden sich gegenwärtig in der klinischen
Erprobung. Die implantatgetragenen Montageteile und die Zylinderanker
werden durch Laserschweissen gefügt (12) (Fig. 11 und 12).
Fig. 12a – c Abnehmbarer brückenförmiger Zahnersatz mit in Titan präfabrizierten Montageteilen und aufgeschweissten Zylinderankern sowie in
Titan gegossenem Sekundärgerüst

Abnehmbarer Zahnersatz mit Implantaten
a b
Fig. 13a, b Silikonschlüssel der definitiven Zahnaufstellung in Wachs als Grundlage für die Gestaltung der Primäranker (a) und des brückenförmigen
Sekundär gerüstes (b)
3.2 Abnehmbarer Prothesenteil
In der rekonstruktiven Phase bildet eine definitive Zahnaufstellung,
die am Patienten überprüft wird, die Grundlage für die Anfertigung der
Primäranker und der Sekundärkonstruktion. Der Zahntechniker verwendet
einen Silikonschlüssel der am Patienten überarbeiteten Zahnaufstellung
zur exakten übertragung der vorgegebenen Form in die definitive Rekonstruktion
(Fig. 13). Das abnehmbare Sekundärgerüst weist periimplantär
ein brückenförmiges Design auf, das im Bereich der Sattelpartien durch
unterfütterbare Retentionen ergänzt wird (Fig. 14).
Der spannungsfreie Sitz des in Titan oder einer Co-Basislegierung
gegossenen Sekundär gerüstes wird durch direktes Einkleben der Geschiebematrizen
im Mund des Patienten erreicht (12). Im Anschluss an die
Gerüsteinprobe werden die Sattelpartien zur Perfektionierung der Passform
mit an den unterfütterbaren Retentionen montierten Kunststoffbasen
und Silikon- oder Zinkoxydeugenolmasse nochmals abgeformt. Auf dem
Arbeitsmodell werden die vorbestehenden Kieferkämme abgetragen, das
Gerüst reponiert und die abgeformten Areale mit Gips neu ausgegossen.
Für die Verblendung des Brückenkörpers werden entweder chemisch-
bzw. lichthärtende Kunststoffe oder aufgeschliffene Prothesenzähne
aus Kunststoff verwendet. Die individuelle Farbgebung erfolgt mit
Intensiv farben anhand einer für den einzelnen Patienten erstellten
Farbpalette (Fig. 15). In funktionell und ästhetisch schwierigen Fällen
kann eine letzte Einprobe der Suprastruktur vor der Feinausarbeitung
noch eingeplant werden.
4. Schlussbetrachtung
Abschliessend darf festgestellt werden, dass das aufgezeigte Spektrum
von unterschiedlich verankerten abnehmbaren Suprastrukturen eine den
individuellen Bedürfnissen und Wünschen des älteren und alten Patienten
angepasste implan tatprothetische Rehabilitation des zahnlosen Unterkiefers
ermöglicht. Die innovative Ergänzung konventioneller hybridprothetischer
Suprastrukturformen durch abnehmbare Brückenkonstruktionen
mit Konuskronen oder präfabrizierten Zylinderankern berücksichtigt nicht
nur in optimierter Weise die bei fortgeschrittener Kieferatrophie vielfach
sehr ungünstige Weichteilsituation. Eine Verbesserung der Prothesenfunktion
bei wenigen verbleibenden und ungünstig verteilten Zähnen wird
durch Pfeilervermehrung und Einsatz der Einzelattachments erreicht.
Schliesslich kann durch die in dieser Arbeit vorgestellte, gegenüber
individuell gefertigten Konuskronen bevorzugte Verwendung präfabrizierter
Zylinderanker das klinische und labortechnische Prozedere auch im
Vergleich zu Stegkonstruktionen deutlich vereinfacht werden.
a
b
Fig. 14a, b Montageteile und Zylinderanker mit aufgesetzten Matrizen (a)
zum Einkleben in das Sekundärgerüst aus Titan (b)
Fig. 15 Individuelle Form- und Farb gebung der implantatgetragenen
brückenförmigen Suprastruktur im Unterkiefer sowie der Totalprothese im
Oberkiefer

Literatur
(1) Roos B: Altersstruktur der Bevölkerung und ihre Bedeutung für das
Gesundheitswesen. Schweiz Monatsschr Zahnmed 1988; 98: 1141-
1142.
(2) Hefti A: Einfluss der Prophylaxe auf die Entwicklung der Behandlungsbedürfnisse.
Schweiz Mschr Zahnmed 1986; 96: 1314-1321.
(3) Ainamo A, Österberg T: Changing demographic and oral disease
patterns and treatment needs in the Scandinavian populations of old
people. Int Dent J 1992; 42: 311-322.
(4) Imfeld Th, Sorg Th, Burkhardt P, Engelke W: Zahnärztlicher Befund
und Behandlungsnotwendigkeit von 66jährigen Einwohnern der Stadt
Zürich. Schweiz Monatsschr Zahnmed 1988; 98: 1328-1335.
(5) Widdop F T: Caring for the dentate elderly. Int Dent J 1989; 39:
85-94.
(6) Stuck A E, Flury H, Lang N P, Chappuis Ch: Zeitbedarf für die zahnmedizinische
Behandlung bei selbständigen und behinderten geriatrischen
Patienten. Schweiz Monatsschr Zahnmed 1989; 99: 1261-1266.
(7) Markkanen H, Rajala M, Paunio K: Periodontal treatment need
of Finish population aged 30 years and over. Community Dent Oral
Epidemiol 1983; 11: 25-29.
(8) Vehkalahti M, Rajala M, Tuominen R, Paunio I: Prevalence of root
caries in the adult Finish population. Community Dent Oral Epidemiol
1983; 11: 188-190.
(9) Douglass C W, Gammon M, Gillings D, Sollecito W, Rundle D G:
Estimating the market for periodontal services in the United States. JADA
1984; 108: 968-974.
(10) Ship J A: Trends in Oral Health in the Aging Population. Dent Clin
North Am 1989; 33: 33-42.
(11) Der goldene Herbst der grauen Panther. Dent-tax 1997; 1: 12-14.
(12) Besimo Ch: Removable Partial Dentures on Osseointegrated
Implants. Chicago: Quint essence, 1997.
(13) Burns D R, Unger J W, Elswick R K, Giglio J A: Prospective clinical
evaluation of mandibular implant overdentures: Part II - patient satisfaction
and preference. J Prosthet Dent 1994; 73: 364-369.
(14) Burns D R, Unger J W, Elswick R K, Beck D A: Prospective clinical
evaluation of mandibular implant overdentures: Part I - retention, stability,
and tissue response. J Prosthet Dent 1995; 73: 354-363.
(15) Naert I, Gizani S, Vuylsteke M, van Steenberghe D: A 5-year
randomized clinical trial on the influence of splinted and unsplinted oral
implants in the mandibular overdenture therapy. Clin Oral Impl Res 1998;
9: 170-177.
(16) Spiekermann H: Enossale Implantate für unbezahnte Kiefer. In:
Hupfauf L (ed). Praxis der Zahnheilkunde, vol 7. München: Urban &
Schwarzenberg, 1987: 255-284.
(17) Cordioli G, Majzoub Z, Castagna S: Mandibular overdentures
anchored to single implants: A five-year prospective study. J Prosthet Dent
1997; 78: 159-165.
(18) Oechsli U: Comparative study of retention force changes with
implant-borne attachments made of gold alloys or pure titanium. Thesis.
Basel, (in press).
(19) Makkonen T A, Holmberg S, Niemi L, Olsson C, Tammisalo T,
Peltola J: A 5-year prospective clinical study of Astra Tech dental implants
supporting fixed bridges or overdentures in the edentulous mandible. Clin
Oral Impl Res 1997; 8: 469-475.
(20) Vassos D M: Dental implant treatment in a severely compromised
(irradiated) patient. J Oral Implantol 1992; 18: 142-147.
Abnehmbarer Zahnersatz mit Implantaten
(21) Behneke A, Behneke N, Fuhr K, d‘Hoedt B, Wagner W: Konventionelle
implantatgetragene Geschiebestege vs. Extensionsstege im zahnlosen
Unterkiefer. 3-Jahres-Ergebnisse einer randomisierten prospektiven
Studie. Dtsch Zahnärztl Z 1997; 52: 787-794.
(22) Dunnen A C L, Slagter A P, de Baat C, Kalk W: Adjustments and
Complications of Mandibular Overdentures Retained by Four Implants.
A Comparison Between Superstructures With and Without Cantilever
Extensions. Int J Prosthodont 1998; 11: 307-311.
(23) Besimo Ch, Graber G: A New Concept of Overdentures With
Telescope Crowns on Osseointegrated Implants. Int J Periodont Rest Dent
1994; 14: 487-495.
(24) Besimo Ch, Wiehl P, Demartines B: Betagte zahnlose Patienten und
implantatgetragener Zahnersatz. Implantologie 1996a; 3: 199-208.
(25) Blickle W, Niederdellmann H, Schwarzer J: Stabilität enossaler Implantate
bei primärer und sekundärer Verblockung. Z Zahnärztl Implantol
1991; 7: 116-120.
(26) Besimo Ch, Kempf B: In vitro investigation of various attachments
for overdentures on osseointegrated implants. J Oral Rehab 1995; 22:
691-698.
(27) Mericske-Stern R, Piotti M, Sirtes G: 3-D in vivo force measurements
on mandibular implants supporting overdentures. A comparative study.
Clin Oral Impl Res 1996; 7: 387-396.
(28) Meijer H J A, Kuiper J H, Starmans F J M, Bosman F: Stress
distribution around dental implants: Influence of superstructure, length of
implants, and height of mandible. J Prosthet Dent 1992; 68: 96-102.
(29) Meijer H J A, Starmans F J M, Bosman F, Steen W H A: A comparison
of three finite element models of an edentulous mandible provided
with implants. J Oral Rehab 1993; 20: 147-157.
(30) Ludwig K, Behrens E: Implantatgetragene Hybridprothesen mit
präfabrizierten Konuskronen aus Titan. ZWR 1997; 106: 10-16.