Die Geschichte in die Eigenen Hände nehmen

Dritter Teil: Krieg und Revolution
3.1. Krieg und Revolution
Das Verhältnis von (imperialistischem) Krieg und
(proletarischer) Revolution steht im Zentrum
der leninistischen Erfahrung, und dies seit dem
Russisch-Japanischen Krieg (1905) und dem
Balkankrieg (1912-1913). Dieses Verhältnis
erscheint in zwei Formen:
1. Der imperialistische Krieg ist, wenn nicht
hauptsächlich, wenigstens teilweise ein Instrument
der Konterrevolution. Auf der ideologischen Ebene
werden die klassenkämpferischen Positionen und
die Einheit der internationalen Arbeiterbewegung
durch eine nationalistische und chauvinistische
Propaganda angegriffen. Konkret erlaubt es ein
Kriegszustand, politische und gewerkschaftliche
Organisationen der Klasse zu zerstören.
2. In einem gegensätzlichen (aber dialektisch
verbundenen) Mechanismus verschärft der
imperialistische Krieg die Widersprüche durch die
Massaker, die Zwangsarbeit, die Misere und die
Zerstörung.
Die internationale Arbeiterbewegung war auf
den ersten Punkt konzentriert. Der Kampf gegen
den Krieg war ein humanitärer Imperativ, aber
für die Zweite Internationale auch erforderlich,
um die «altbewährte Taktik» weiterzufahren, im
Glauben, dass die Zeit, das Geschichtsbewusstsein,
der historische Determinismus, die Entwicklung
des Kapitalismus und seiner Widersprüche dem
Sozialismus zuspielen würden. Die pazifistischen
Fortschritte der Arbeiterbewegung schienen
unaufhaltbar, und sie schienen den Frieden und
damit die Gewissheit des Sieges aufrecht zu
erhalten. Lenin fiel aus dem Rahmen, als während
des internationalen Kongresses in Stuttgart 1907
die sozialdemokratischen Führer die Möglichkeiten
zur Vermeidung des Krieges suchten. Er legte dar,
dass man nicht ausschliesslich versuchen sollte,
den Krieg zu verhindern, sondern im Fall des
Scheiterns die Krise, die durch den Krieg ausgelöst
wird, dazu benutzen, die Bourgeoisie zu stürzen.
Dadurch, dass Lenin den Krieg als Katalysator
der sozialen Widersprüche sah, hob er sich von
denen ab, die den Krieg nur als Katastrophe für die
Arbeiterbewegung sahen. Lenins Änderungsantrag
stiess die Rechte innerhalb der Internationalen
vor den Kopf. Bebel fürchtete, dass eine solche
revolutionäre Deklaration zu Prozessen führen
würde, und so wurde sie «juristisch unangreifbar»
formuliert, aber auch weniger klar.
In der Theorie Lenins fördert der Krieg allerdings
nicht zwingend den revolutionären Prozess. Er hob
sich von Radek und der deutschen Linksextremen
ab, welche die «Konvulsionen des Krieges» als den
kürzesten Weg zur Revolution auffassten. Lenin
glaubte, dass Kriege auf Grund der Entwicklung
des Imperialismus unvermeidbar waren. Aber die
konkreten historischen Bedingungen, die sehr
schwierig zu durchschauen sind, bestimmen,
ob ein Krieg den Klassenkampf bremst oder
beschleunigt. Der eine Krieg verschärft die
revolutionären Widersprüche, der andere wirft
die Arbeiterbewegung zurück. Für Lenin war
wichtig, dass im Krieg das Ziel der Revolution
beibehalten wird und « daß man in den Massen
das Bewußtsein der Notwendigkeit revolutionärer
Aktionsmethoden in Verbindung mit den Krisen, die
der Krieg unvermeidlich im Gefolge hat, entwickeln
muß » 41 . In den Konferenzen von Zimmerwald und
Kiental kämpfte er eine doppelte Schlacht: gegen
aussen gegen die Sozalchauvinisten, die sich mit
ihrer Bourgeoisie vereinigt haben, und gegen innen
gegen diejenigen Zimmerwalder, die als einziges
Ziel den Frieden hatten, den sofortigen Frieden
ohne Annexionen. Diese pazifistische Linie war in
Zimmerwald in der Mehrheit, sogar Clara Zetkin
und Angelica Balabanowa stimmten ihr zu 42 . Die
revolutionären Thesen von Lenin vereinigten nur
sieben oder acht der vierzig TeilnehmerInnen.
Lenin hatte nicht auf Zimmerwald gewartet, um
den Pazifismus zu bemängeln: « Der Krieg ist kein
Zufall, keine „Sünde», wie die christlichen Pfaffen
glauben (die nicht schlechter als die Opportunisten
Patriotismus, Humanität und Frieden predigen),
er ist vielmehr eine unvermeidliche Etappe des
Kapitalismus, eine ebenso gesetzmäßige Form des
kapitalistischen Lebens wie der Frieden. Der Krieg
unserer Tage ist ein Volkskrieg. Aus dieser Wahrheit
folgt indes nicht, daß man mit dem „Volks»strom
des Chauvinismus schwimmen soll, sondern daß die
Klassengegensätze, von denen die Völker zerfleischt
werden, auch zur Kriegszeit, auch im Krieg und dem
Krieg angepaßt, fortbestehen und in Erscheinung
treten werden. Kriegsdienstverweigerung, Streik
51