Burschenschaftliche Blätter 2014 - 1 & 2

Weitere Magazine

Empfehlungen

Info

Burschenschaftliche Blätter 100 Jahre danach: Der Erste Weltkrieg in der gesellschaftlichen Wahrnehmung Schwerpunkt Einführungsvortrag der Verbandstagung „1914/2014 – Wie weiter mit Europa?“ Von Philipp Mann Wir alle sind wahrscheinlich Zeugen eines epochalen Wandels; einer scheinbar anbrechenden Zeitenwende in der Geschichtsschreibung über den Ausbruch des Ersten Weltkrieges sowie über die Bewertung von dessen Konsequenzen. Die 100. Wiederkehr des Auftaktes der „Urkatastrophe des 20. Jahrhunderts“ – wie der Erste Weltkrieg von dem US-amerikanischen Historiker und Diplomaten George F. Kennan tituliert wurde – ist in mehrfacher Hinsicht ein herausragendes Jubiläum. Denn durch die jubiläumsbasierte Auseinandersetzung mit den Um ständen des Kriegsausbruchs und der neu aufkeimenden Diskussion über die weichenstellenden Folgen dieses einschneidenden Konfliktes für die euro päische Geschichte bekommt ein aus dem kollektiven Gedächtnis weit - gehend verdrängtes Kapitel frische Brisanz. Mit der heutigen Veranstaltung sollen die Umstände der Zeitenwende, welche 1914 eingeläutet wurde, im Lichte der um uns stattfindenden Debatten näher beleuchtet und die gesellschaftliche wie staatspolitische Wirkung der immer wieder neu aufbrechenden Frage nach der Verantwortungsintensität Deutschlands nachvollzogen werden. Darüber hinaus wird in den Hauptreferaten, welchen ich mit diesem Einleitungsvortrag den thematischen Weg ebnen möchte, deutlich gemacht werden, wie die Kriegskonsequenzen ihre Tentakel bis in unsere Zeit erstrecken und das politische wie gesellschaftliche Selbstbild unseres Kontinentes noch immer prägen. Der eine wie andere wird sich an dieser Stelle vielleicht die Frage stellen, ob über den Ersten Weltkrieg und dessen Konsequenzen nicht bereits alles gesagt, geschrieben, erforscht und publiziert ist; der Krieg ein für die Gegenwart irrelevantes Kapitel Vergangenheit darstellt!? Manche werden gar einen Schritt weitergehen und fragen: Was kann eine Vortragsreihe wie die heutige noch Erhellendes liefern? Denjenigen kann ich bereits jetzt antworten, daß die Zäsur von 1914 im Jahre 2014 in einigen Punkten nichts an Brisanz verloren hat! Ich möchte dies durch die Beantwortung zweier Fragenkomplexe im ersten Part des Einführungsvortrages versuchen zu untermauern: I. Wie stellt sich die Debatte um die deutsche Verantwortung am Ausbruch des Ersten Weltkrieges seit 1949, dem Gründungsjahr der Bundesrepublik Deutschland sowie der Deutschen Demokratischen Republik, dar? II. Existieren in der Gegenwart geschicht - liche Konstanten sowie Analogien auf dem politischen Parkett Europas, welche bereits im Epochenjahr 1914 vorhanden gewesen sind? Bergen diese eventuell eine erneute europäische Kriegsgefahr in sich? Über den Versuch hinaus, diese Fragen einleitend anhand von gegenwärtig im gesellschaftlichen Diskurs wahrnehmbaren Argumenten zu beantworten, werden im zweiten Part die drei Hauptreferenten der folgenden Vorträge vorgestellt! Werte Tagungsteilnehmer, welche Position nimmt das Jahr 1914 eigentlich im kollek - tiven Gedächtnis der Deutschen des Jahres 2014 ein? Wie beeinflussen insbesondere die seit 1949 geführten Debatten um die deutsche Verantwortung am Ausbruch des Ersten Weltkrieges das auf Europa ausstrahlende Selbstbewußtsein der Bundesrepublik Deutschland? Das gegenwärtige Gedenken repräsentiert im Kontrast zu den vorangegangenen großen – dem 50. wie auch noch dem 75. – das erste, an welchem die Erlebnisgene - ration vollständig verblichen erscheint. Der daraus resultierende Umstand, daß Erinnerung restlos der Geschichtsschreibung gewichen ist und keine Zeitzeugen das Wort als ergänzendes Korrektiv möglicher Verzer rungen in der Geschichtsschreibung erheben können, verlangt den Historikern der Gegenwart ein hohes Ethos ab. Denn diese Zeitzeugengeneration war über Dekaden eine wahrnehmbare Stimme im Chor derer, die die Historie des Ersten Weltkrieges zu deuten versuchten. Wider der Zeitzeugen waren Interpretationen meist schwer zu kommunizieren. Während die deutsche Hauptschuld am Ersten Weltkrieg in der 1949 gegründeten Deutschen Demokra tischen Republik als indiskutabel angesehen wurde, galt bis in die erste Hälfte der 1960er Jahre in der bundesrepublikanischen Gesellschaft sowie der universitären Geschichtswissenschaft der allgemein wirkende Konsens, daß der erste Weltenbrand eine historische Tragik sei, an welcher Deutschland definitiv keine Hauptschuld trage. Als die Handlungsgeneration vor fünf Jahrzehnten weitgehend verstorben erschien, durchbrach der hanseatische Historiker Fritz Fischer das seinerzeitige Tabu, eine deutsche Hauptschuld am Ersten Weltkrieg geschichtswissenschaftlich anzuerkennen. Ob wohl bereits seit Weimarer Zeiten Historiker versuchten, diese Zäsur wider dem jeweiligen Zeitgeist einzuleiten – genannt sei exemplarisch Hans Herzfeld als Wiederentdecker des dem Reichskanzler Bethmann Hollweg zugeschriebenen und einige Zeit als verschollen geglaubten „Septemberprogramms“ – trat die vielschichtige Debatte durch den Zweiten Weltkrieg bedingt in den Hintergrund. Erst Fischers 1961 verlegtes Buch „Griff nach der Weltmacht. Die Kriegszielpolitik des kaiserlichen Deutschland 1914/18“(1) ließ eine nach dem Autor benannte Kontroverse entflammen, die auf breite Bevölkerungskreise ausstrahlte und es vermochte, das deutsche Selbstverständnis sowie die Mentalität deutscher Politik bis in unsere heutigen Tage zu beeinflussen. Fischer vertrat sinngemäß die folgende Thesentrias: I. Deutschland trägt die Hauptschuld am Ausbruch des Ersten Weltkrieges. II. Das Deutsche Kaiserreich plante den Krieg vorsätzlich, um die führende Hegemonialmacht Europas zu werden. III. Es führt eine historische Kontinuitäts - linie von den deutschen Weltmachtambitionen, welche den Ersten Weltkrieg entzündeten, zu den Verbrechen des Dritten Reiches. Obwohl Fischers Thesen anfänglich nicht nur in der Historikerzunft leidenschaftlich disputiert wurden, mutierten sie im Laufe der Zeit zu einem festen Bestandteil des kollektiven Bewußtseins, welcher gegenwärtig erneut in den gesellschaftlichen Fokus rückt. Denn im Vorfeld des zeitnah anstehenden 100. Gedenkens an den Kriegsausbruch haben mehrere namhafte Wissenschaftler den engagierten Versuch unternommen, die von Fischer formulierten Thesen kritisch zu hinterfragen. Eine interna - tional vernehmbare Stimme ist hierbei der australisch-stämmige und in Großbritannien lehrende Historiker Christopher Clark. Sein 2012 erst veröffentlichtes Werk „Die Schlaf-
Schwerpunkt wandler“(2) ist ein anschauliches wie facettenreiches Portrait unseres Kontinents am Vorabend des Ersten Weltkrieges. Die detaillierte Monographie offenbart das aka - demische Aufbrechen des geläufigen Standpunktes, einzig und allein die Weltmachtambitionen des Deutschen Kaiserreichs hätten Europa 1914 in den Abgrund getrieben. In dem Buch werden auf der Basis zahlreicher Quellen Thesen formuliert, welche wie folgt zusammengefaßt werden können: Erstens: „Deutschland war nicht alleine schuld!“(3) Clark stellt unter Bezugnahme auf die gegenwärtigen Forschungstendenzen dar, daß die Eskalation im August 1914 keineswegs nur aus deutschem Fehlverhalten, sondern vielmehr aus der Melange der unheilvollen diplomatischen Fehltritte aller europäischen Akteure resultierte. Zweitens: „Der Krieg kam nicht zwangsläufig!“(4) Clark betont vordergründig die fundamentale Machtverschiebung auf dem europäischen Kontinent. Während bis zur Jahrhundertwende das unter der Ägide Bismarcks geschaffene fein austarierte Bündnisnetz den Frieden maßgeblich sicherte, war in den Folgejahren die Spaltung Europas in zwei Machtblöcke zu verzeichnen. Diese Tendenz hätte zu jedem früheren wie zu jedem späteren Zeitpunkt zu einem heißen Konflikt führen können. Drittens: „Die Krise wäre noch zu stoppen gewesen!“(5) Ausgehend vom Attentat in Sarajevo, wo am 28. Juni 1914 der österreichische Thronfolger Franz Ferdi - nand sowie dessen Gattin Sophie Chotek von Gavrilo Princip, einem Mitglied der radikalen Jugendorganisation „Mlada Bosna“, ermordet wurden, zeichnet Clark das serbische Pulverfaß nach, welches den europäischen Konflikt entzünden sollte. Die Vision der im Untergrund agierenden Fronde war es, die südslawischen Provinzen des Habsburger-Reiches mit Serbien zu alliieren. Als Reaktion auf das Attentat, hinter welchem man die serbische Regierung vermutete, stellten Anfang Juli Kaiser Wilhelm II. sowie Reichskanzler Theobald von Bethmann Hollweg den Habsburgern unisono jenen verhängnisvollen militärischen Blanko scheck aus, welcher der k.u.k Doppelmonarchie die bedingungslose deutsche Unterstützung garantierte. Daraufhin stellte die österreichische Regierung Serbien ein dreiwöchiges Ultimatum, getreu welchem die Verschwörer von Sarajevo vor Gericht zu stellen seien, anderenfalls würde der Casus Belli ausgerufen werden. Doch Serbien, seit dem Ende des Zweiten Balkankrieges letzter Verbündeter Rußlands auf dem Balkan und von dessen Schutzgarantie gestärkt, lehnte diese Forderung strikt ab, worauf Österreich-Ungarn dem Balkanland den Krieg deklarierte und der russische Zar folgerichtig die allgemeine Mobilmachung anordnete. Ob ihrer Bündnisverpflichtungen traten in kurzer Folge das Deutsche Kaiserreich an der Seite Österreichs sowie Frankreich und Großbritannien als Partner der Triple Entente in den Krieg ein. Viertens: „Der deutsche Flottenbau war keine Bedrohung.“(6) In der Historio gra - phie wird des Öfteren dargestellt, der deutsche Flottenausbau der Vorkriegsjahre sei eine staatliche Fehlinvestition, ein verschwen derisches Steckenpferd des Kaisers gewesen und darüber hinaus ursächlich dafür, daß die Briten Bündnisse mit Frankreich und Rußland eingingen. Clark kontrastiert diese Ansicht mit Quellen, die andeuten, daß die deutsche Flotte keine veritable Gefahr für die „Royal Navy“ darstellte. Die Briten wurden vielmehr in die Arme der Franzosen und Russen getrieben, da gegen diese Nationen der Erhalt des Empire illusorisch gewesen wäre. Fünftens: „Wilhelm II. hatte nur geringen Einfluß.“(7) Vielfach wurde versucht, Kaiser Wilhelm II. die persönliche Hauptschuld an der politischen Einkreisung Deutschlands anzutragen. Nicht zuletzt sein großspuriges Auftreten hätte das Reich auf dem internationalen Parkett bündnisunfähig und einsam gemacht. Clark stellt dar, daß die Macht des Kaisers im Rahmen der konsti - tutionellen Monarchie viel eingeschränkter reglementiert war, als diesem persönlich lieb gewesen sein dürfte. Die von Fischer aufgestellten Thesen werden gegenwärtig nicht zuletzt ob dieser grenzüberschreitenden Blicke Clarks in die Archive früherer Kriegsgegner in ein neues Licht gestellt. Christopher Clark arbeitet in seinem Buch den aus Dokumenten ableitbaren Anteil Deutschlands sowie der anderen Kriegsparteien am Ausbruch des Ersten Weltkrieges auf einer breiten Basis internationaler Quellen heraus, ohne dabei selbst den Leser beeinflussende Wertungen vorzunehmen. Der Autor zeichnet resümierend ein Gesamtbild, welches das Deutsche Kaiserreich als einen unglücklich agierenden Akteur im Konzert der internationalen Verstrickungen jenes epochalen Sommers 1914 ablichtet. Eine Nation, deren reale politische Möglichkeiten in der seinerzeitigen Gemengelage weit ab von einer hegemonialen Stellung gewesen zu sein scheinen, die den Weltkriegsauftakt hätte allein charakterisieren oder gar verhindern können. Clark wird durch seine sachliche Methodik dem bereits zuvor erwähnten Ethos des Historikers in besonderer Weise gerecht; jenem zeitgenössisch leider nicht immer anzutreffenden Historiker-Ethos, das Objektivität anstrebt und von externen Erwartungen unbeeinflußt versucht, das darzustellen, was nach heutigem Wissensstand in einer früheren Zeit gewesen zu sein scheint. Sein Werk ist daher Geschichtsschreibung par excellence. Burschenschaftliche Blätter Neben anderen herausragenden Historikern ist der in Berlin lehrende Politikwissenschaftler Professor Herfried Münkler in meinen Augen ein beachtenswertes deutsches Äquivalent zu Christopher Clark. Sein vor kurzem erschienenes Werk „Der Große Krieg. Die Welt 1914 bis 1918“(8) deckt thematisch über Clark hinaus die gesamte europäische Fehde ab. Bei Münkler ist schon der Titel „Der Große Krieg“ etwas Interessantes für einen deutschen Autor. Denn während diese Titulierung noch heute im kollektiven Geschichtsbild unserer westlichen Nachbarn präsent ist und ein nationales Identifikationsmoment darstellt, trat der Erste Weltkrieg hierzulande verständ - licherweise in den Schatten des Zweiten. Münkler konstatiert sinngemäß, daß die politischen Folgen des Ersten Weltkriegs für den geschichtlichen Kompaß Europas in ihrer Komplexität noch heute eine gewisse Brisanz besitzen. Das vielschichtige Ursachengeflecht des Kriegsausbruches bündelte Münkler während einer erhellenden sowie eloquenten Vorlesung auf Basis seines Buches an der TU Dresden zum Thema „Politische Zwänge, Fehlentscheidungen und Irrtümer: die deutsche Politik im Sommer und Herbst 1914“ sinngemäß in drei zentrale Fragen, welche die politische Agenda Europas im Sommer 1914 dominierten. Erste Frage: Welche Macht ist die ökonomische wie politische Hegemo - nialmacht in West- sowie Mitteleuropa? Zweite Frage: Wer wird Nachfolger des bisherigen Weltpolizisten Großbritannien? Dritte Frage: Wie schaut die Zukunft der multinationalen wie multireligiösen Imperien Kleinasiens, Südosteuropas sowie des Vorderen Orients aus?(9) Der Erste Weltkrieg ließe sich in diesem Sinne als ein äußerst tragischer Versuch aller europäischen Großmächte – und damit keineswegs als nur jener eines einzelnen Landes – deuten, auf diese tiefgreifenden Fragen politische Antworten zu for - mulieren. Werte Tagungsteilnehmer, wir haben einige schlagkräftige wie prominente Argumente international renommierter Wissenschaftler vernommen, die den gegenwärtigen Diskurs bestimmen und eine deutsche Hauptschuld am Ersten Weltkrieg wissenschaftlich kritisch hinterfragen. Die aufgeführten Argumente werden über die beiden dargestellten Werke hinaus in zahlreichen weiteren Publikationen thematisiert – exemplarisch sei Jörg Friedrich mit seiner interessant provokanten Neuerscheinung „14/18: Der Weg nach Versailles“ erwähnt. Doch warum findet dieser Diskurs ausgerechnet anläßlich der 100. Wiederkehr des Kriegsausbruches in dieser Form statt? Könnte der Grund etwa darin liegen, daß zahlreiche Historiker in den Entwicklungen der näheren Vergangenheit und Gegenwart einzelne systemische Parallelen zwischen
Seite 1 und 2: Burschenschaftliche 1+2/2014 Blätt
Seite 3: Mitteilungen der Schriftleitung Mit
Seite 7 und 8: Schwerpunkt perien, die multireligi
Seite 9 und 10: Schwerpunkt Akunow: Das möchte ich
Seite 11 und 12: Schwerpunkt schluß eins gesichert
Seite 13 und 14: Schwerpunkt Demgegenüber ist die e
Seite 15 und 16: Schwerpunkt Ländern darf Deutschla
Seite 17 und 18: Schwerpunkt In diesem Zusammenhang
Seite 19 und 20: Schwerpunkt Burschenschaftliche Bl
Seite 21 und 22: Schwerpunkt Festrede anläßlich de
Seite 23 und 24: Schwerpunkt politischen Eliten anpr
Seite 25 und 26: Aus dem Burschenschaftlichen Leben
Seite 33 und 34: Burschentag 2014 der Freiheit der B
Seite 35 und 36: Burschentag 2014 üben können. Auc
Seite 37 und 38: Burschentag 2014 Bericht vom Bursch
Seite 39 und 40: Burschentag 2014 In aller Kürze so
Seite 41 und 42: Burschentag 2014 Burschenschaftlich
Seite 43 und 44: Burschentag 2014 beschränkt. Vom S
Seite 45 und 46: Burschentag 2014 Auch wenn unsere D
Seite 47 und 48: Burschentag 2014 gutheißen oder ga
Seite 49 und 50: Burschentag 2014 Eine kleine Polemi
Seite 51 und 52: Geschichte Karls Pfalz Aachen, in s
Seite 53 und 54: Geschichte Deutscher Stich, 19. Jah
Seite 55 und 56:
Nachrichten Burschenschaftliche Bl
Seite 57 und 58:
Nachrichten an. Während in westlic
Seite 59 und 60:
Nachrichten Feierlichen Eröffnung
Seite 61 und 62:
Rezensionen Rezensionen „Das Wort
Seite 63 und 64:
Termine / Anschriften Termine Stamm
Alle anzeigen

Burschenschaftliche Blätter 2014 - 1 & 2

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?