Abwägung der - bei Regionale-Planung.de

Abwägungsdokumentation 

Abwägung der Anregungen und Bedenken zum 2. Entwurf des Regionalen Entwicklungsplanes der 

Planungsregion Harz 

29.11.2007 Regionale Planungsgemeinschaft Harz

TÖB -LIste 2. Entwurf des Regionalen Entwicklungsplanes für die Planungsregion Harz 

Kürzel Bezeichnung TÖB-ID 

- Abfallzweckverband Nordharz 183 

- Abwasserverband "Holtemme" 185 

- Abwasserverband "Südharz" 184 

- Abwasserzweckverband "Bodeniederung" 187 

- Abwasserzweckverband "Mittlere und Untere Selke" 186 

- ADAC Niedersachsen/Sachsen-Anhalt e.V 188 

- ADFC Allgem. Deutscher Fahrradclub Landesverband Sachsen- 

Anhalt e.V. 

- Agentur für Arbeit 191 

- Agentur für Arbeit 190 

- Agrargenossenschaft "Vorharz" eG Silstedt-Benzingerode 426 

- Amt für Landwirtschaft, Flurneuordnung und Forsten Halle 192 

- Amt für Landwirtschaft, Flurneuordnung und Forsten Mitte HBS 193 

- Amt für Landwirtschaft, Flurneuordnung und Forsten Mitte MD 194 

- Amt für Landwirtschaft, Flurneuordnung und Forsten Süd 195 

- Architektenkammer Sachsen-Anhalt 196 

- Arcor AG & Co. KG 197 

- ARCOR AG & Co. KG Region Nord-Ost 455 

- B & W Vertriebsgesellschaft mbH 407 

- Bauernverband Börde e.V. 201 

- Bauernverband Mansfeld-Südharz e.V. 202 

- Bauernverband Nordharz e.V. 200 

- Betreibergemeinschaft Gersdorfer Burg GbR 394 

- Biosphärenreservatsverwaltung Karstlandschaft Südharz i.G. 290 

Seite: 1 von 11 29.11.2007 

189 

- Bischöfliches Ordinariat 204 

- BNU-Kreisstelle 439 

- Botanischer Arbeitskreis 431 

- Bröer Gbr. 401 

- Bund für Natur und Umwelt (BNU) Landesverband Sachsen-Anhalt, e. 

V. 

- Bund für Umwelt- und Naturschutz Deutschland e.V. (BUND) 

Landesverband Sachsen-Anhalt e. V. 

- Bundesamt für Strahlenschutz 207 

- Bundesanstalt für Immobilienaufgaben 388 

- Bundesforstamt Roßlau 208 

- Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung 422 

- Bundesnetzagentur, Außenstelle Leipzig 444 

- Bundesverband mittelständischer Wirtschaft Landesgeschäftsstelle 209 

- Bundesverband WindEnergie e.V. Regionalverband Sachsen-Anhalt 210 

- Bundesvermögensamt Halle 211 

- Bundesvermögensamt Magdeburg 212 

- Bundeswehr Landeskommando 367 

- Bundeswehr Verteidigungsbezirkskommando 82 213 

- Bündnis 90 / Die Grünen 474 

- Bürgerinitiative Naturnaher Hochwasserschutz Selke 457 

- Bürgerinnen und Bürger der Gemeinde Wienrode 389 

- Bürgerverein Unterharz 402 

- BVVG Bodenverwertungs- und verwaltungs GmbH 214 

- CEMEX Deutschland AG, Abt. LGU 406 

205 

206


- Connex Sachsen-Anhalt GmbH 215 

- DB Netz AG 216 

- DB ProjektBau GmbH 410 

- DB Regio AG Regionalleitung Südost 217 

- DB Services Immobilien GmbH Niederlassung Leipzig 218 

- DEGES Deutsche Einheit Fernstraßenplanungs- und -bau GmbH 219 

- Deutsche Bahn AG 220 

- Deutsche Bundespost Direktion Postdienst 221 

- Deutsche Bundespost Regionalbereich Halle 222 

- Deutsche Post Bauen GmbH Niederlassung Berlin 384 

- Deutsche Telekom Niederlassung Magdeburg 223 

- Deutsche UNESCO-Kommission e.V. 428 

- Deutscher Beamtenbund Sachsen-Anhalt 224 

- Deutscher Gewerkschaftsbund Landesverband Sachsen-Anhalt 225 

- Deutscher Wetterdienst Wetteramt Leipzig 226 

- DFS Deutsche Flugsicherung GmbH 227 

- Die Naturfreunde Sachsen-Anhalt e.V. 228 

- DOW Olefinverbund GmbH 447 

- EEG- Erdgas Erdöl Berlin GmbH 229 

- Eisenbahn Bundesamt Außenstelle Halle 230 

- ENERCON GmbH 403 

- Energieagentur Sachsen-Anhalt 231 

- EnerSys GmbH 472 

- envia Mitteldeutsche Energie AG Hauptdirektion Sachsen-Anhalt 232 

- EON Avacon AG 198 

Seite: 2 von 11 29.11.2007 

- EON Avacon AG 199 

- E-Plus Mobilfunk GmbH & Co. KG Geschäftsstelle Ost 233 

- Erdgas Mittelsachsen 234 

- EURAWASSER Betriebsführungsgesell. Berlin Niederlassung Goslar 235 

- Ev. Konsistorium der Kirchenprovinz Sachsen Forstaufsichtsamt 236 

- Fels-Werke GmbH 387 

- Fernwasserversorgung Elbaue-Ostharz GmbH 237 

- Forstliche Landesanstalt Abt. Forstplanung 245 

- GDMcom Gesellschaft für Dokumentation und Telekommunikation 

mbH 

- Gem. Huy, OT Dingelstedt am Huy 480 

- Gem. Huy, OT Eilenstedt 482 

- Gem. Huy, OT Eilsdorf 481 

- Gem. Huy, OT Pabstorf 484 

- Gem. Huy, OT Schlanstedt 485 

- Gem. Huy, OT Vogelsdorf 483 

- Gemeinde Abbenrode c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 151 

- Gemeinde Allrode c/o Verwaltungsgemeinschaft Brocken-Hochharz 169 

- Gemeinde Altenbrak c/o Verwaltungsgemeinschaft Brocken-Hochharz 170 

- Gemeinde Amesdorf c/o Verwaltungsgemeinschaft Staßfurt 17 

- Gemeinde Aspenstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft Harzvorland-Huy 47 

- Gemeinde Athenstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft Harzvorland-Huy 48 

- Gemeinde Aue-Fallstein c/o Verwaltungsgemeinschaft Osterwieck- 

Fallstein 

- Gemeinde Bad Suderode c/o Verwaltungsgemeinschaft 

"Gernrode/Harz" 

- Gemeinde Bennungen c/o Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 131 

246 

54 

73


- Gemeinde Berga c/o Verwaltungsgemeinschaft "Goldene Aue" 110 

- Gemeinde Berßel c/o Verwaltungsgemeinschaft Osterwieck-Fallstein 55 

- Gemeinde Beyernaumburg c/o Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt- 

Kaltenborn" 

- Gemeinde Blankenheim c/o Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt- 

Kaltenborn" 

- Gemeinde Borne c/o Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 4 

- Gemeinde Breitenstein c/o Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 136 

- Gemeinde Breitungen c/o Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 130 

- Gemeinde Brücken (Helme) c/o Verwaltungsgemeinschaft "Goldene 

Aue" 

- Gemeinde Bühne c/o Verwaltungsgemeinschaft Osterwieck-Fallstein 56 

- Gemeinde Cattenstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft Blankenburg 161 

- Gemeinde Dankerode c/o Verwaltungsgemeinschaft "Unterharz" 76 

- Gemeinde Danstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft Harzvorland-Huy 49 

- Gemeinde Darlingerode c/o Verwaltungsgemeinschaft Ilsenburg 181 

- Gemeinde Dietersdorf c/o Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 129 

- Gemeinde Ditfurt c/o Verwaltungsgemeinschaft "Ballenstedt - Bode- 

Selke-Aue" 

- Gemeinde Drebsdorf c/o Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 128 

- Gemeinde Drohndorf c/o Verwaltungsgemeinschaft ASL Land 20 

- Gemeinde Drübeck c/o Verwaltungsgemeinschaft Ilsenburg 182 

- Gemeinde Edersleben c/o Verwaltungsgemeinschaft "Goldene Aue" 112 

- Gemeinde Elend c/o Verwaltungsgemeinschaft Brocken-Hochharz 172 

- Gemeinde Emseloh c/o Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt- 

Kaltenborn" 

- Gemeinde Etgersleben c/o Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 5 

- Gemeinde Freckleben c/o Verwaltungsgemeinschaft ASL Land 21 

Seite: 3 von 11 29.11.2007 

96 

97 

111 

87 

98 

- Gemeinde Friedrichsaue c/o Verwaltungsgemeinschaft Seeland 29 

- Gemeinde Friedrichsbrunn c/o Verwaltungsgemeinschaft 


- Gemeinde Frose c/o Verwaltungsgemeinschaft Seeland 30 

- Gemeinde Gatersleben c/o Verwaltungsgemeinschaft Seeland 31 

- Gemeinde Giersleben c/o Verwaltungsgemeinschaft "Stadt 

Hecklingen" 

- Gemeinde Groß Quenstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft Bode- 

Holtemme 

- Gemeinde Groß Schierstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft ASL Land 22 

- Gemeinde Großleinungen c/o Verwaltungsgemeinschaft Roßla- 

Südharz 

- Gemeinde Hackpfüffel c/o Verwaltungsgemeinschaft "Goldene Aue" 113 

- Gemeinde Hainrode c/o Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 126 

- Gemeinde Hakeborn c/o Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 6 

- Gemeinde Harsleben c/o Verwaltungsgemeinschaft Bode-Holtemme 42 

- Gemeinde Hausneindorf c/o Verwaltungsgemeinschaft "Ballenstedt - 

Bode-Selke-Aue" 

- Gemeinde Hayn c/o Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 125 

- Gemeinde Hedersleben c/o Verwaltungsgemeinschaft "Ballenstedt - 


- Gemeinde Heimburg c/o Verwaltungsgemeinschaft Blankenburg 162 

- Gemeinde Heteborn c/o Verwaltungsgemeinschaft "Ballenstedt - Bode- 

Selke-Aue" 

- Gemeinde Heudeber c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 152 

- Gemeinde Holdenstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt- 

Kaltenborn" 

- Gemeinde Hüttenrode c/o Verwaltungsgemeinschaft Blankenburg 163 

- Gemeinde Huy 39 

71 

13 

41 

127 

88 

89 

90 

99


- Gemeinde Katharinenrieth c/o Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt- 

Kaltenborn" 

- Gemeinde Kleinleinungen c/o Verwaltungsgemeinschaft Roßla- 

Südharz 

- Gemeinde Königerode c/o Verwaltungsgemeinschaft "Unterharz" 79 

- Gemeinde Langeln c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 153 

- Gemeinde Langenstein c/o Verwaltungsgemeinschaft Harzvorland-Huy 50 

- Gemeinde Liedersdorf c/o Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt- 

Kaltenborn" 

- Gemeinde Lüttgenrode c/o Verwaltungsgemeinschaft Osterwieck- 

Fallstein 

- Gemeinde Martiensrieth c/o Verwaltungsgemeinschaft "Goldene Aue" 115 

- Gemeinde Mehringen c/o Verwaltungsgemeinschaft ASL Land 24 

- Gemeinde Mittelhausen c/o Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt- 

Kaltenborn" 

- Gemeinde Nachterstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft Seeland 33 

- Gemeinde Neinstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft Thale 65 

- Gemeinde Neudorf c/o Verwaltungsgemeinschaft "Unterharz" 80 

- Gemeinde Neu-Königsaue c/o Verwaltungsgemeinschaft Seeland 34 

- Gemeinde Neundorf c/o Verwaltungsgemeinschaft Staßfurt 16 

- Gemeinde Niederröblingen c/o Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt- 

Kaltenborn" 

- Gemeinde Nienhagen c/o Verwaltungsgemeinschaft Bode-Holtemme 43 

- Gemeinde Nienstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt- 

Kaltenborn" 

- Gemeinde Pölsfeld c/o Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt-Kaltenborn" 105 

- Gemeinde Questenberg c/o Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 123 

- Gemeinde Radisleben c/o Verwaltungsgemeinschaft "Ballenstedt - 


- Gemeinde Redebber c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 154 

Seite: 4 von 11 29.11.2007 

100 

124 

101 

57 

102 

103 

104 

86 

- Gemeinde Rhoden c/o Verwaltungsgemeinschaft Osterwieck-Fallstein 59 

- Gemeinde Rieder c/o Verwaltungsgemeinschaft "Gernrode/Harz" 74 

- Gemeinde Riethnordhausen c/o Verwaltungsgemeinschaft "Goldene 

Aue" 

- Gemeinde Roßla c/o Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 122 

- Gemeinde Rottleberode c/o Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 135 

- Gemeinde Sargstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft Harzvorland-Huy 51 

- Gemeinde Schachdorf Ströbeck c/o Verwaltungsgemeinschaft 

Harzvorland-Huy 

- Gemeinde Schackenthal c/o Verwaltungsgemeinschaft ASL Land 25 

- Gemeinde Schadeleben c/o Verwaltungsgemeinschaft Seeland 35 

- Gemeinde Schauen c/o Verwaltungsgemeinschaft Osterwieck-Fallstein 60 

- Gemeinde Schielo c/o Verwaltungsgemeinschaft "Unterharz" 81 

- Gemeinde Schierke c/o Verwaltungsgemeinschaft Brocken-Hochharz 174 

- Gemeinde Schmatzfeld c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 155 

- Gemeinde Schwenda c/o Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 134 

- Gemeinde Siptenfelde c/o Verwaltungsgemeinschaft "Unterharz" 82 

- Gemeinde Sorge c/o Verwaltungsgemeinschaft Brocken-Hochharz 175 

- Gemeinde Sotterhausen c/o Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt- 

Kaltenborn" 

- Gemeinde Stapelburg c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 156 

- Gemeinde Stecklenberg c/o Verwaltungsgemeinschaft 


- Gemeinde Stiege c/o Verwaltungsgemeinschaft Brocken-Hochharz 176 

- Gemeinde Straßberg c/o Verwaltungsgemeinschaft "Unterharz" 83 

- Gemeinde Tanne c/o Verwaltungsgemeinschaft Brocken-Hochharz 177 

- Gemeinde Tarthun c/o Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 7 

116 

52 

106 

72


- Gemeinde Tilleda c/o Verwaltungsgemeinschaft "Goldene Aue" 117 

- Gemeinde Timmenrode c/o Verwaltungsgemeinschaft Blankenburg 164 

- Gemeinde Treseburg c/o Verwaltungsgemeinschaft Brocken-Hochharz 178 

- Gemeinde Uftrungen c/o Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 133 

- Gemeinde Unseburg c/o Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 8 

- Gemeinde Veckenstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 157 

- Gemeinde Wallhausen c/o Verwaltungsgemeinschaft "Goldene Aue" 118 

- Gemeinde Wasserleben c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 158 

- Gemeinde Weddersleben c/o Verwaltungsgemeinschaft Thale 68 

- Gemeinde Wedderstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft "Ballenstedt - 


- Gemeinde Westdorf c/o Verwaltungsgemeinschaft ASL Land 26 

- Gemeinde Westeregeln c/o Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 9 

- Gemeinde Westerhausen c/o Verwaltungsgemeinschaft Thale 67 

- Gemeinde Wickerode c/o Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 121 

- Gemeinde Wienrode c/o Verwaltungsgemeinschaft Blankenburg 165 

- Gemeinde Winkel c/o Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt-Kaltenborn" 107 

- Gemeinde Wolferstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt- 

Kaltenborn" 

- Gemeinde Wolmirsleben c/o Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 10 

- Gemeinde Wülperode c/o Verwaltungsgemeinschaft Osterwieck- 

Fallstein 

- Gesellschaft zur Förderung des Nationalparks Harz e.V. 451 

- Gesellschaft zur Verwahrung und Verwertung v. stillgelegtem 

Bergwerkseigentum mbH (GVV) 

- GoEn 419 

- Grüne Liga Sachsen-Anhalt e. V. 247 

Seite: 5 von 11 29.11.2007 

91 

108 

61 

420 

- Handwerkskammer Halle 248 

- Handwerkskammer Magdeburg 249 

- Harz Energie GmbH & Co. KG 250 

- Harz Granit Natursteinwerke GmbH 462 

- Harzer Schmalspurbahn GmbH 251 

- Harzer Verkehrsverband e.V. 252 

- Harzklub Harzgerode e.V. 476 

- Industrie- und Handelskammer Halle/Dessau 253 

- Industrie- und Handelskammer Magdeburg 254 

- Industrieverband Steine und Erden, Transportbeton, Mörtel und 

Asphalt Thüringen und Sachsen-Anhalt e.V. 

- Institut für Pflanzengenetik und Kulturpflanzenforschung 393 

- Investitions- und Marketinggesellschaft Sachsen-Anhalt mbH 285 

- Kieswerke Berga GmbH 411 

- Kinder- und Jugenderholungszentrum Güntersberge 398 

- Kreissportbund Sangerhausen 257 

- Kürbis-Rülander-GbR 465 

- Landes Golf Verband Sachsen-Anhalt e.V. c/o Parkhotel Schloss 

Meisdorf 

- Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie Sachsen-Anhalt 259 

- Landesamt für Geologie und Bergwesen Sachsen-Anhalt 260 

- Landesamt für Geologie und Bergwesen Sachsen-Anhalt 261 

- Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt 262 

- Landesamt für Verbraucherschutz Sachsen-Anhalt 264 

- Landesamt für Vermessung u. Geoinformation 265 

- Landesanglerverband Sachsen-Anhalt e. V. 266 

255 

258


- Landesanstalt für Altlastenfreistellung 267 

- Landesanstalt für Landwirtschaft und Gartenbau 268 

- Landesarbeitsamt Sachsen-Anhalt/Thüringen 269 

- Landesbauernverband Sachsen-Anhalt e.V. 270 

- Landesbetrieb Bau Niederlassung Süd 441 

- Landesbetrieb Bau Niederlassung West 271 

- Landesbetrieb Bau Sachsen-Anhalt Außenstelle Niederlassung Mitte 272 

- Landesbetrieb Bau Sachsen-Anhalt Bereich Straßenbau u. -betrieb 273 

- Landesbetrieb Bau Sachsen-Anhalt Hauptniederlassung 274 

- Landesbetrieb Bau Sachsen-Anhalt Niederlassung Süd Bereich 

Straßenbau u. -betrieb 

- Landesbetrieb für Hochwasserschutz und Wasserwirtschaft 276 

- Landesbetrieb für Hochwasserschutz und Wasserwirtschaft 

Flußbereich Halberstadt 

- Landesbetrieb für Hochwasserschutz und Wasserwirtschaft Halle 427 

- Landesbetrieb für Hochwasserschutz und Wasserwirtschaft Wittenberg 277 

- Landesfischereiverband Sachsen-Anhalt e.V. 279 

- Landesfrauenrat Sachsen-Anhalt e.V. 281 

- Landesfrauenverband Sachsen-Anhalt e. V. 282 

- Landesheimatbund Sachsen-Anhalt e.V. 283 

- Landesjagdverband Sachsen-Anhalt e.V. 284 

- Landesverband der Bauindustrie Sachsen-Anhalt e.V. 286 

- Landesverband des Verkehrsgewerbes Sachsen-Anhalt e.V. 287 

- Landesverband Sachsen-Anhalt der Deutschen Gebirgs- u. 

Wandervereine e.V. 

- Landesvereinigung der Arbeitgeber- u. Wirtschaftsverbände 289 

- Landesverwaltungsamt Sachsen-Anhalt 291 

Seite: 6 von 11 29.11.2007 

275 

278 

288 

- Landesweingut Kloster Pforta 292 

- Landgesellschaft Sachsen-Anhalt 293 

- LANDGESTÜT Sachsen-Anhalt 294 

- Landkreis Aschersleben-Staßfurt 1 

- Landkreis Bernburg 295 

- Landkreis Bördekreis 296 

- Landkreis Goslar 297 

- Landkreis Halberstadt 37 

- Landkreis Helmstedt 298 

- Landkreis Kyffhäuserkreis 299 

- Landkreis Mansfelder Land 300 

- Landkreis Merseburg-Querfurt 301 

- Landkreis Nordhausen 302 

- Landkreis Osterode am Harz 303 

- Landkreis Quedlinburg 62 

- Landkreis Sangerhausen 92 

- Landkreis Schönebeck 304 

- Landkreis Wernigerode 148 

- Landkreis Wolfenbüttel 305 

- Landkreistag Sachsen-Anhalt 306 

- Landschaftpflegeverband Harz e.V 307 

- Landvolkverband Sachsen-Anhalt Landesgeschäftsstelle 308 

- LMBV Lausitzer und Mitteldeutsche Bergbau-Vewaltungsgesellschaft 

mbH Liegenschaftsabteilung Sachsen-Anhalt 

- Magdeburger Tourismusverband Elbe-Börde-Heide e.V. 310 

- MBBF Windparkplanung GmbH & Co. KG 395 

309


- MIBRAG Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH 311 

- Mineralölverbundleitung GmbH 312 

- Ministerium für Finanzen LSA 424 

- Ministerium für Gesundheit und Soziales 423 

- Ministerium für Landesentwicklung und Verkehr 313 

- Ministerium für Landwirtschaft und Umwelt 314 

- Ministerium für Wirtschaft und Arbeit des Landes Sachsen-Anhalt 315 

- MITGAS GmbH 316 

- Mitteldeutsche Baustoffe GmbH 399 

- Mitteldeutsche Wasser- und Abwasser GmbH MIDEWA 317 

- Nahverkehrsservice Sachsen-Anhalt GmbH 318 

- Nationalparkverwaltung Hochharz 319 

- Naturnaher Hochwasserschutz Selke 408 

- Naturschutzbund Deutschland (NABU) Landesverband Sachsen- 

Anhalt e.V. 

- Niedersächsisches Ministerium für den ländlichen Raum, Ernährung, 

Landwirtschaft und Verbraucherschutz 

- Niedersächsisches Ministerium für Ländlichen Raum, Ernährung, 

Landwirtschaft und Verbraucherschutz 

- Norddeutsche Naturstein GmbH 385 

- Oberfinanzdirektion Magdeburg Bundesvermögensabteilung 322 

- Ornithologenverband Sachsen-Anhalt e.V. 323 

- Ortschaftsrat Hessen 459 

- Planungsgesellschaft Bahnbau Deutsche Einheit mbH 324 

- Polizeidirektion Halberstadt 325 

- Polizeidirektion Merseburg 326 

- PrimaCom Region Leipzig GmbH & Co.KG 412 

Seite: 7 von 11 29.11.2007 

320 

321 

425 

- Privatperson A. G. 454 

- Privatperson A.B. 437 

- Privatperson An.B. 443 

- Privatperson B.B. 434 

- Privatperson B.K. 409 

- Privatperson B.L. 429 

- Privatperson B.S. 390 

- Privatperson B.S. 478 

- Privatperson C.F. 448 

- Privatperson C.L. 450 

- Privatperson C.S. 446 

- Privatperson C.W. 475 

- Privatperson Ca.S. 449 

- Privatperson D. u. M. H. 452 

- Privatperson D.M. 413 

- Privatperson Dr. B. 415 

- Privatperson Dr. D.P. 391 

- Privatperson Dr. G.S. 468 

- Privatperson Dr. K.P. 440 

- Privatperson E.M. 432 

- Privatperson G.B. 470 

- Privatperson H. T. 453 

- Privatperson H.B. 405 

- Privatperson K.G. 438 

- Privatperson L.W. 464


- Privatperson M.B. 479 

- Privatperson N.J. 473 

- Privatperson N.R. 436 

- Privatperson P.&B. 430 

- Privatperson P.B. 404 

- Privatperson R.F. 467 

- Privatperson U.G. 414 

- Privatperson U.K. 418 

- Privatperson U.W. 477 

- Privatperson W.B. 433 

- Privatperson W.H. 435 

- Privatperson W.Q. 471 

- Privatperson, D.F. 445 

- Q-Bus Nahverkehrsgesellschaft mbH 386 

- Regionale Planungsgemeinschaft Anhalt-Bitterfeld-Wittenberg 327 

- Regionale Planungsgemeinschaft Halle 328 

- Regionale Planungsgemeinschaft Magdeburg 329 

- Regionale Planungsgemeinschaft Nordthüringen Planungsstelle 330 

- Regionalverband Harz e. V. 331 

- Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post 332 

- Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post Außenstelle 

Leipzig 

- Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post Außenstelle 

Magdeburg 

- Saatzucht Josef Breun GdbR 397 

- Salzgitter Flachstahl GmbH 456 

Seite: 8 von 11 29.11.2007 

334 

333 

- Scheffler Gbr 396 

- Schutzgemeinschaft Deutscher Wald LV Sachsen-Anhalt e. V. 335 

- Seeland GmbH 336 

- Sodawerk Stassfurt 416 

- Sozial-Aktien-Gesellschaft Bielefeld 461 

- Stadt Allstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt-Kaltenborn" 95 

- Stadt Aschersleben 19 

- Stadt Ballenstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft "Ballenstedt - Bode- 

Selke-Aue" 

- Stadt Benneckenstein c/o Verwaltungsgemeinschaft Brocken- 

Hochharz 

- Stadt Blankenburg 160 

- Stadt Derenburg c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 166 

- Stadt Egeln c/o Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 3 

- Stadt Elbingerode 167 

- Stadt Falkenstein/Harz OT Ermsleben 36 

- Stadt Gernrode c/o Verwaltungsgemeinschaft "Gernrode/Harz" 70 

- Stadt Güntersberge c/o Verwaltungsgemeinschaft "Unterharz" 77 

- Stadt Halberstadt 38 

- Stadt Harzgerode mit Ortsteilen Alexisbad, Mägdesprung, u. 

Silberhütte 

- Stadt Hasselfelde c/o Verwaltungsgemeinschaft Brocken-Hochharz 173 

- Stadt Hecklingen c/o Verwaltungsgemeinschaft "Stadt Hecklingen" 12 

- Stadt Hoym c/o Verwaltungsgemeinschaft Seeland 32 

- Stadt Ilsenburg c/o Verwaltungsgemeinschaft Ilsenburg 180 

- Stadt Kelbra c/o Verwaltungsgemeinschaft "Goldene Aue" 114 

- Stadt Osterwieck c/o Verwaltungsgemeinschaft Osterwieck-Fallstein 58 

85 

171 

78


- Stadt Quedlinburg 63 

- Stadt Querfurt 417 

- Stadt Sangerhausen 93 

- Stadt Schwanebeck c/o Verwaltungsgemeinschaft Bode-Holtemme 44 

- Stadt Staßfurt c/o Verwaltungsgemeinschaft Staßfurt 15 

- Stadt Stolberg c/o Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 132 

- Stadt Thale c/o Verwaltungsgemeinschaft Thale 66 

- Stadt Wegeleben c/o Verwaltungsgemeinschaft Bode-Holtemme 45 

- Stadt Wernigerode 149 

- Stadtwerke Aschersleben GmbH 337 

- Stadtwerke Blankenburg GmbH 338 

- Stadtwerke Halberstadt 339 

- Stadtwerke Quedlinburg 340 

- Stadtwerke Sangerhausen 341 

- Stadtwerke Staßfurt 460 

- Stadtwerke Wernigerode 342 

- Stiftung Umwelt und Naturschutz Sachsen-Anhalt 343 

- Systemisches Kolleg 463 

- Talsperrenbetrieb des Landes Sachsen-Anhalt 344 

- THAM Projektmanagement 466 

- Thüringer Ministerium für Bau und Verkehr 421 

- Thüringer Ministerium für Landwirtschaft, Naturschutz u. Umwelt 345 

- TLG Immobilien GmbH 346 

- TLG Immobilien Niederlassung Sachsen-Anhalt 347 

- Tourismusverband Sachsen-Anhalt e.V. 348 

Seite: 9 von 11 29.11.2007 

- Trink- und Abwasserzweckverband Blankenburg und Umgebung 349 

- Trinkwasserversorgung Magdeburg GmbH 350 

- Umwelthaus Magdeburg e.V. 351 

- Untergrundspeicher- und Geotechnologie-Systeme GmbH 352 

- Unterhaltungsverband "Selke/Obere Bode" 353 

- Unterhaltungsverband "Großer Graben" 354 

- Unterhaltungsverband "Ilse/Holtemme" 355 

- Unterhaltungsverband "Untere Bode" 356 

- Unterhaltungsverband "Wipper-Weida" 357 

- Unterhaltungsverband Helme 358 

- Unterhaltungsverband Untere Unstrut 359 

- Unternehmerverband Mineralische Baustoffe 458 

- Vattenfall Europe Transmission GmbH 360 

- Verband der Elektrizitätswirtschaft e. V. Landesgruppe Sachsen-Anhalt 361 

- Verband der Wohnungsgenossenschaften Sachsen-Anhalt e.V. 362 

- Verband der Wohnungswirtschaft Sachsen-Anhalt e. V. 363 

- Vereinigte Energiewerke VEAG 364 

- Verkehrsgesellschaft Südharz Eisleben mbH 365 

- Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt-Kaltenborn" 94 

- Verwaltungsgemeinschaft "Stadt Hecklingen" 11 

- Verwaltungsgemeinschaft "Ballenstedt-Bode-Selke-Aue" 84 

- Verwaltungsgemeinschaft "Gernrode/Harz" 69 

- Verwaltungsgemeinschaft "Goldene Aue" 109 

- Verwaltungsgemeinschaft "Unterharz" 75 

- Verwaltungsgemeinschaft Aschersleben/Land 18


- Verwaltungsgemeinschaft Blankenburg 159 

- Verwaltungsgemeinschaft Bode-Holtemme 40 

- Verwaltungsgemeinschaft Brocken-Hochharz 168 

- Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 2 

- Verwaltungsgemeinschaft Harzvorland-Huy 46 

- Verwaltungsgemeinschaft Ilsenburg 179 

- Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 150 

- Verwaltungsgemeinschaft Osterwieck-Fallstein 53 

- Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 119 

- Verwaltungsgemeinschaft Seeland 28 

- Verwaltungsgemeinschaft Staßfurt 14 

- Verwaltungsgemeinschaft Thale 64 

- Verwaltungsgericht Halle 368 

- Verwaltungsgericht Magdeburg 369 

- VNG-Verbundnetz Gas Aktiengesellschaft 370 

- Vodafone D2 GmbH Niederlassung Nord-Ost 371 

- Volkswind GmbH 469 

- Waldbesitzerverband für Sachsen-Anhalt e.V. 372 

- Waldgemeinschaft Mansfeld 373 

- Wasser- u. Abwasserzweckverband "Bode-Wipper" 374 

- Wasser- u. Schifffahrtsamt Magdeburg 375 

- Wasser- und Abwasserzweckverband "Huy-Fallstein" 377 

- Wasser- und Abwasserzweckverband Oberharz 376 

- Wasserwerke Südharz GmbH 378 

- WAZ "Ilsetal" 379 

Seite: 10 von 11 29.11.2007 

- Wehrbereichsverwaltung Ost 380 

- Wernigeröder Verkehrsbetriebe 381 

- Windpark Druiberg GmbH & CO KG 442 

- WindStrom Nord GmbH 400 

- Zweckverband Großraum Braunschweig 382 

- Zweckverband Ostharz Wasserver- und Abwasserentsorgung 383


Anzahl der TÖB: 458 

Hinweis: Die Liste enthält alle TÖB/Einwänder, die im Rahmen des Beteiligungsverfahrens (1./2. Entwurf) angeschrieben wurden. 

In der Abwägungsdokumentation sind die TÖB/Stellungnehmer nach TÖB-ID geordnet. 

Seite: 11 von 11 29.11.2007

Abkürzungsverzeichnis 

A-B-W Anhalt-Bitterfeld-Wittenberg EWG Einwohnergleichwerte 

AEG Allgemeines Eisenbahngesetz FFH Flora-Fauna-Habitat 

A-/E-Maßnahmen 

Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen FNP Flächennutzungsplan 

ALFF 

Amt für Landwirtschaft, Flurneuordnung und Forsten 

G Grundsatz des REPHarz 

ASL-SFT Aschersleben-Staßfurt GGB gesetzlich geschützter Biotop (§ 37) 

AVP Agrarstrukturelle Vorplanung ggf. gegebenenfalls 

B-Plan Bebauungsplan 

GL- 

Standorte 

Grünlandstandorte 

BauGB Baugesetzbuch HBS Halberstadt 

BauNVO Baunutzungsverordnung HRB, HWRB Hochwasserrückhaltebecken 

BBergG Bundesberggesetz HWS Hochwasserschutz 

BBodSchG Bundesbodenschutzgesetz ibs. insbesondere 

BImSchG Bundes Immissionsschutzgesetz i.d.R. in der Regel 

BNatSchG Bundesnaturschutzgesetz IGZ Innovations- und Gründerzentrum 

BVE (ü) IHK Industrie- und Handelskammer 

BVwG Bundesverwaltungsgericht ILEK integriertes ländliches Entwicklungskonzept 

BVWP Bundesverkehrswegeplan i.S.v im Sinne von 

BWE Bergwerkseigentum KA Kläranlage 

DB Deutsche Bundesbahn Kr. Nr. Kriterien-Nummer des Kriterienkataloges 

DenkmSchG Denkmalschutzgesetz Kurort VO Kurort-Verordnung 

DTV durchschnittliche tägliche Verkehrsmenge LAGB Landesamt für Geologie und Bergwesen 

EBA Eisenbahnbundesamt LAU Landesamt für Umweltschutz 

EE erneuerbare Energien LEP - LSA 

Landesentwicklungsplan des Landes 

Sachsen-Anhalt 

EG Eignungsgebiet für die Nutzung der Windenergie lfd. laufende 

etc. et cetera LHW Landesbetrieb für Hochwasserschutz 

EU Europäische Union LK Landkreis 

EU SPA Europäisches Vogelschutzgebiet LPlG Landesplanungsgesetz 

EUREK Europäisches Raumentwicklungskonzept LRP Landschaftsrahmenplan 

EW Einwohner LSA Land Sachsen-Anhalt 

E-W Ost-West LSG Landschaftsschutzgebiet

lt. laut 

RA- 

Beschluss 

LVwA Landesverwaltungsamt RAS-Q 

LVWP Landesverkehrwegeplan RB Regionalbahn 

LW Landwirtschaft RE Regionalexpress 

LwG LSA Landwirtschaftsgesetz Sachsen-Anhalt Ref. Referat 

Beschuss des Regionalausschusses 

Richtlinie für die Anlage von Straßen - 

Querschnitt 

m.d.W. mit der Wirkung RegPlGHarz Regionale Planungsgemeinschaft Harz 

MKRO Ministerkonferenz für Raumordnung REPHarz 

Regionaler Entwicklungsplan für die 

Planungsregion Harz 

MLU Ministerium für Landwirtschaft, Raumordnung und Umwelt REPMd 

Regionales Entwicklungsprogramm 

Magdeburg 

MLV 

Ministerium für Landesentwicklung und Verkehr 

REP 2000 

Ergänzung des REP Md von 2000 um die 

EG Windenergienutzung 

MW Megawatt ROG Raumordnungsgesetz 

MW Ministerium für Wirtschaft und Arbeit ROK 

Raumordnungskataster des Landes 

Sachsen-Anhalt 

NASA Nahverkehrsservice Sachsen-Anhalt e.V. ROP Raumordnungsprogramm 

NatSchG Naturschutzgesetz ROV Raumordnungsverfahren 

ND Naturdenkmal ROVerf Raumordnungsverfahren 

NuL Natur und Landschaft RQ Regelquerschnitt 

NSG/FND Naturschutzgebiet/Flächennaturdenkmal RV Regionalversammlung 

NW-SE nordwest-südost SGH Sangerhausen 

o.g. oben genannten SO Sondergebiet 

OD Ortsdurchfahrt SPFV Schienenpersonenfernverkehr 

OL Ortslage SPNV Schienenpersonennahverkehr 

ONB Obere Naturschutzbehörde STN Stellungnahme 

ÖPNV öffentlicher Personennahverkehr TF Teilfunktion 

OT Ortsteil tlw. teilweise 

OU Ortsumfahrung TÖB Träger öffentlicher Belange 

OVG Oberverwaltungsgericht TOU Teil-Ortsumfahrung 

ÖVS Ökologisches Verbundsystem TuE Tourismus und Erholung 

Pkt. Punkt TW Trinkwasser 

PR Planungsregion TWSG Trinkwasserschutzgebiet 

QLB Quedlinburg u.a., v.a. unter anderem, vor allem

u.a.m. und andere mehr 

u.E. unseres Erachtens 

u.a.m. und andere mehr 

u.E. unseres Erachtens 

UNB Untere Naturschutzbehörde 

UP Umweltprüfung 

UVPG Gesetz über die Umweltverträglichkeitsprüfung 

VBG Vorbehaltsgebiet 

VG Vorschlagsgebiet 

vgl. vergleiche 

VRG Vorranggebiet 

VRSt, VRSTO Vorrangstandort 

VWG Verwaltungsgemeinschaft 

WaldG LSA Waldgesetz des Landes Sachsen-Anhalt 

WG LSA Wassergesetz des Landes Sachsen-Anhalt 

WKA Windkraftanlagen 

WR Wernigerode 

WSG Wasserschutzgebiet 

Z Ziel des REPHarz 

z.B., z.T. zum Beispiel, zum Teil

Abwägung der Anregungen und Bedenken zum 2. Entwurf des Regionalen Entwicklungsplanes für die Planungsregion Harz 

TÖB: (1) Landkreis Aschersleben-Staßfurt 

Satz-Nr. Anregung / Bedenken Begründung 

Abwägungsvorschlag Abwägungsergebnis Kartenänderung 

4.3 Zentralörtliche Gliederung 

1-6 hier: Z 11 Punkt 7. Ermsleben (Ortsteil der Stadt 

Falkenstein) 

Die vollständige Stadtbezeichnung lautet Stadt 

Falkenstein/Harz. 

5.1.1 Vorranggebiete für Hochwasserschutz 

1-8 hier: G 7, Z 8: 

Die hierunter behandelten Erfordernisse der 

Raumordnung sind auf 

Hochwasserschutzeinrichtungen, insbesondere in 

Gestalt von Hochwasserrückhaltebecken, 

ausgerichtet. G 7 und Z 8 Satz 1 bestimmen, dass 

vorrangig die Möglichkeiten des natürlichen 

Wasserrückhalts und eines ungehinderten Abflusses 

auszuschöpfen sind, ehe aufwendige technische 

Hochwasserschutzanlagen zur Gefahrenminderung 

in Betracht kommen. Im Sinne dieses Anliegens wird 

folgende Formulierung des G 7 vorgeschlagen: 

"Für den vorbeugenden Hochwasserschutz sind 

vorrangig die Möglichkeiten des natürlichen 

Wasserrückhalts und eines ungehinderten Abflusses 

auszuschöpfen, ehe aufwendige technische 

Hochwasserschutzanlagen zur Gefahrenminderung 

in Betracht kommen. 

Bei nachzuweisendem Bedarf soll der erforderliche 

Hochwasserschutz, insbesondere für 

Siedlungsbereiche im Selketal, ergänzend durch 

technische Hochwasserschutzmaßnahmen wie 

Hochwasserrückhaltebecken (Vorbehaltsstandorte 

Straßberg und Meisdorf), Polder, Deiche und 

Dämme (einschließlich deren Rückverlegung) 

gewährleistet werden." 

Auf das Z 8, das ohnehin nur Grundsatzcharakter 

besitzt, könnte insoweit verzichtet werden. 

volle Berücksichtigung vorgeschlagene Änderung wird vorgenommen 

Entscheidung noch offen nein 

keine Berücksichtigung G 7 stellt auf Fließgewässersysteme der gesamten 

Planungsregion ab, Z 8 dagegen ist speziell auf die konkrete 

Hochwassergefährdung im Selketal ausgerichtet (deswegen 

getrennte Festlegung). 

Der Bedarf für mindestens ein Hochwasserrückhaltebecken zur 

Minimierung der Hochwassergefährdung der Siedlungsbereiche 

im Bereich des Selketals ist prinzipiell wasserwirtschaftlich 

hinreichend belegt. Die strikte Zielvorgabe ist an die 

Fachplanung gerichtet, die entsprechenden Planungen für 

den/die geeigenten Standort(e) voranzutreiben. Die Eignung 

bezieht sich hierbei nicht nur auf die Wasserwirtschaft sondern 

auch auf andere betroffene Belange (z.B. Naturschutz, 

Erholungsfunktion), damit diese, auch unter Berücksichtigung 

machbarer dezentraler Hochwasserschutzmaßnahmen, nur im 

möglichst geringen Maße beeinträchtigt werden. Eine 

diesbezügliche, wegwägbare Grundsatzformulierung würde 

dem Handlungsbedarf hinsichtlich eines ausreichenden 

Hochwasserschutz in den o.g. Siedlungsbereichen (Schutz von 

Leben und Gesundheit) nicht gerecht werden. 


29.11.2007 Regionale Planungsgemeinschaft Harz - Abwägung der Anregungen und Bedenken zum 2. Entwurf des Regionalen Entwicklungsplanes für die Planungsregion Harz 

Seite 1 von 610




5.1.4 Vorranggebiete für Landwirtschaft 

1-10 Vorranggebiet für Landwirtschaft "Teile der 

Magdeburger Börde" hier: Flächen im nordöstlichen 

Gemarkungsgebiet der Stadt Staßfurt bis an die 

Gemarkungsgrenzen Atzendorf und Förderstedt im 

Landkreis Schönebeck 

Auf Grund der hier die landwirtschaftlichen 

Verhältnisse bereits umfänglich beeinflussenden 

derzeitigen und künftigen komplexen 

Raumnutzungen (insbesondere Steinsalzgewinnung 

im Solfeld Staßfurt, unterirdische Gasspeicherung in 

ausgesolten Kavernen, Kiessandgewinnung im Feld 

Staßfurt NE, ober- und unterirdisch verlegte Ver- und 

Entsorgungsleitungen, Windenergieanlagen, 

Industrie- und Gewerbegebiete Staßfurt "Am 

Silberfeld", "Nord-Ost") erscheint es m.E. in 

raumstruktureller Hinsicht für gerechtfertigt, diesem 

Teilgebiet der Landwirtschaft eine Vorbehaltsfunktion 

zuzusprechen und es dem dargestellten 

Vorbehaltsgebiet "Teile der Magdeburger Börde" 

anzugliedern. 

5.2.2 Vorbehaltsgebiete für Wassergewinnung 

1-7 hier: Begründung, 2. Absatz, Seite 67 

Es müsste wohl "Die Vorbehaltsgebiete ergänzen die 

in Punkt 5.1.2. genannten Vorranggebiete für 

Wassergewinnung" heißen. 

volle Berücksichtigung Generell ist die Fläche aufgrund der Bodenqualitäten 

entsprechend unseres Kriterienkataloges als Vorranggebiet für 

Landwirtschaft geeignet. Da sich die Fläche jedoch in einem 

Kreuzungspunkt von anderen Raumnutzungen (insbesondere 

Steinsalzgewinnung im Solfeld Staßfurt, unterirdische 

Gasspeicherung in ausgesolten Kavernen, Kiessandgewinnung 

im Feld Staßfurt NE, ober- und unterirdisch verlegte Ver- und 

Entsorgungsleitungen, Windenergieanlagen, Industrie- und 

Gewerbegebiete Staßfurt "Am Silberfeld", "Nord-Ost") befindet 

und damit verbundene erhebliche raumordnerische 

Nutzungskonflikte nicht ausgeschlossen sind, wird dieses 

Teilgebiet dem Vorbehaltsgebiet für Landwirtschaft zugeordnet, 

auch, um im Konfliktfall einen Ermessensspielraum für 

Entscheidungsfindungen zu haben. 

Entscheidung noch offen ja 

volle Berücksichtigung Die vorgeschlagene Änderung wird übernommen. 



Seite 2 von 610




5.2.4 Vorbehaltsgebiete für Landwirtschaft 

1-15 Vorbehaltsgebiet für Landwirtschaft, hier: Teile der 

Magdeburger Börde; Gebiet um Aschersleben- 

Staßfurt 

In der Bodeniederung zwischen Egeln und Staßfurt 

sind zum vorbeugenden Hochwasserschutz 

bedeutende Flächen mit prägender 

landwirtschaftlicher Nutzung als Vorbehaltsgebiete 

für Hochwasserschutz gemäß Ziele 5.2.1. 

ausgewiesen. 

Mit Blick auf die planvolle schrittweise Umsetzung 

der Agrarstrukturellen Entwicklungsplanung (AEP) 

"Bodeniederung", die u.a. eine dem 

Hochwasserschutz angepasste Gestaltung der 

Landwirtschaft zum Gegenstand hat, sollte überlegt 

werden, die im Betrachtungsraum ausgewiesenen 

VBG für Hochwasserschutz mit einer 

Vorbehaltsfunktion für Landwirtschaft, die das bereits 

festgelegte VBG für Landwirtschaft "Teile der 

Magdeburger Börde" (oder auch VBG Landwirtschaft 

"Gebiet um Aschersleben-Staßfurt") ergänzt, zu 

unterlegen (vgl. z. Bsp. "Südliches Harzvorland", 

nördlich Riethnordhausen). 

1-16 Sinngemäß gilt das Vorgesagte (Datensatz 1-15) 

auch für landwirtschaftlich genutzte Flächen im 

dargestellten VBG für Hochwasserschutz westlich 

und südlich Gatersleben. 

5.3.1 Eignungsgebiete für die Nutzung der Windenergie 

1-1 hier: Z 1 Nr. 2 Unseburg 

Nach dem Landesentwicklungsplan Sachsen-Anhalt 

ist bei der Bestimmung von Eignungsgebieten für die 

Nutzung der Windenergie auch der Gesichtspunkt 

Repowering zu berücksichtigen (Pkt. 3.5a G). 

Mit Blick auf die bereits errichteten 

Windenergieanlagen sollte sich daher die graphische 

Abgrenzung des künftigen EG Unseburg an der 110kV-Freileitung 

orientieren. 

teilweise Berücksichitgung Das VBG Landwirtschaft "Südliches Harzvorland" war bereits 

im 1. Entwurf enthalten und ist aufgrund anderer 

Voraussetzungen entstanden, u.a. weil das VBG Landwirtschaft 

"Östliches und Südöstliches Harzvorland" im LEP ebenfalls in 

diesem Bereich als landesplanerische Vorgabe vorhanden ist, 

im Bereich der Bodeniederung ist das nicht der Fall. 

Die Bereiche wurden nochmals geprüft und, falls außer der 

Überlagerungsproblematik mit dem VBG-HWS keine weiteren 

inhaltlichen Konflikte mit anderen Erfordernissen der 

Raumordnung auftraten und sinnvolle Flächen entstanden, in 

das VBG Landwirtschaft aufgenommen (nördlich 

Schneidlingen). Dazu müssen z.B. die Flächen eine 

Mindestgröße von 100 ha erreichen und nicht von anderen VRG 

bzw. VBG ÖVS belegt sein. 


keine Berücksichtigung Das VRG Landwirtschaft wurde schon größer gefasst als das 

VBG Landwirtschaft im LEP. Desweiteren befinden sich die 

Flächen im VRG HWS des LEP, das im REPHarz aufgrund von 

Gemeindeangaben bereits konkretisiert wurde. Das VBG HWS 

wird in diesen Bereichen nicht mit dem VBG LW überlagert, 

weil hier die Flächengrößen von 100 ha nach den Kriterien zur 

Festlegung von VBG Landwirtschaft nicht erreicht werden. 


teilweise Berücksichtigung Gemäß 2. Planentwurf würden vom zwischenzeiltich errichteten 

Windpark Unseburg-Nord mit 7 WKA lediglich 3 WKA innerhalb 

des EG liegen. Durch eine geringfügige Verschiebung der 

nördlichen Grenze um ca. 50 m würden 3 weitere WKA (jeweils 

ca. 150 m von Straße entfernt) in das EG einbezogen werden 

können. Angesichts der damit verbundenen deutlichen 

Verbesserung der Repowermöglichkeiten des Windparks ist 

unter Berücksichtigung anderer Flächenblockierungen im EG 

durch die EG-querende 110-kV-Leitung diese geringfügige EG- 

Vergrößerung um ca. 5 ha und das damit verbundene 

Abweichen vom Abstandskriterium Straße (200 m) gemäß 

Kriterienkatalog-Wind hier als Einzelfall vertretbar. 



Seite 3 von 610




5.3.2 Vorranggebiete für die Nutzung von Windenergie mit der Wirkung von Eignungsgebieten 

1-2 hier: Z 1 I Egeln-Etgersleben 

In der Stellungnahme vom 30.12.2005 zum 1. 

Entwurf für den REP Harz hat der Landkreis 

Aschersleben-Staßfurt zur Normenklarheit generell 

angeregt, flächenhafte Gebietsdarstellungen an 

vorhandene Elemente, z.B. Straßen, Schienenwege, 

auszurichten. In Hinblick darauf wird vorgeschlagen, 

für die kartographisch südliche Grenze des 

vorbezeichneten VRG Egeln-Etgersleben den, im 

amtlichen topographischen Kartenwerk 

verzeichneten, landwirtschaftlichen Verbindungsweg 

zwischen Egeln und Etgersleben, anzunehmen. 

Hierzu wird zu Grunde gelegt, dass die "1000 m"- 

Abstandsregel gemäß Kriterienkatalog zur 

Ausweisung von Eignungsgebieten für die 

Windenergienutzung keine Anwendung auf den 

bebauten Bereich mit Wohnnutzung im 

Außenbereich nördlich und südlich der B 180 

zwischen Egeln und Etgersleben findet, da diese 

vorhandene Bebauung zu Wohnzwecken kein 

städtebauliches Gewicht erkennen lässt und für eine 

weitere Bebauung im Wege der baulichen 

Verdichtung der Wohnhäuser keine Anhaltspunkte 

vorliegen. 

1-3 hier: Z 1 III "Reinstedt-Ermsleben" 

Das besagte Vorranggebiet sollte sich ausschließlich 

auf Teilflächen im Gebiet der Stadt Falkenstein/Harz, 

OT Reinstedt und OT Ermsleben, beschränken. Ein 

Erfordernis zur bisherigen Festlegung einer 

unbedeutenden Splitterfläche in der Gemarkung der 

Stadt Aschersleben, OT Aschersleben, wird nicht 

ersichtlich. 

Eine nördliche Erweiterung des VRG Reinstedt- 

Ermsleben, ggf. auch als Eignungsgebiet (EG), 

sollte, angesichts entsprechender Bauabsichten für 

weitere Windenergieanlagen, in Betracht gezogen 

werden. 

volle Berücksichtigung bisher unklare städtebauliche Einschätzung der Wohnbebauung 

am Nordrand der Ortslage Egeln-Nord wird hiermit klargestellt 

(siehe auch STN der Stadt Egeln, Datensatz 3-1) 


teilweise Berücksichtigung Die Einbeziehung der Gemarkung Aschersleben auf ca. 1 bis 2 

ha in das Windgebiet Ermleben-Reinstedt erfolgte erstmals im 

REP2000. Im REPHarz-Aufstellungsverfahren wurden keine 

fachlichen oder rechtlichen Gründe erkennbar, die eine 

Änderung der Gebietsgrenze in diesem Bereich notwendig 

machen würde. Räumlich handelt es sich ohne Betrachtung der 

Gemarkungsgrenze auch nicht um eine Splitterfläche. Der 

Verlauf der administrativen Grenze mitten über Ackerland spielt 

für die Eignung des Gebietes für die Windenergienutzung keine 

Rolle. Auch die Stadt Aschersleben hat im Anhörungsverfahren 

keine Bedenken gegen das VRG-Wind im allgemeinen bzw. 

zum Grenzverlauf im speziellen geäußert. 

Eine geringfügige nördliche Erweiterung des VRG 

(Flächentausch mit anderen randlichen VRG-Bereichen, die ein 

erhöhtes Konfliktpotential aufweisen), wird in Teilen 

vorgenommen (siehe hierzu Abwägung der Stadt Falkenstein 

Datensatz 36-19). 



Seite 4 von 610




6.1.1 Vorrangstandorte für Industrie und Gewerbe 

1-4 hier: Z 3 "Westeregeln": 

Über Anschlussbahnanlagen ist der Industriestandort 

Westeregeln mit der regional bedeutsamen 

Eisenbahnstrecke Staßfurt - Egeln verknüpft. 

Zur nachhaltigen Sicherung dieser begünstigenden 

Infrastrukturausstattung wird es für ratsam gehalten, 

die Festlegung unter Z 3 zu präzisieren in: 

Westeregeln, einschließlich 

Eisenbahnbetriebsanlagen. 

6.2.4 Rad- und fußläufiger Verkehr 

1-5 hier: Z 5 "Wipperrundweg mit Wipper-Saale- 

Radweg" (Verlängerung) 

Zur Ergänzung und Konkretisierung, insbesondere in 

der zeichnerischen Darstellung, erhalten Sie 

beiliegend die mit dem MLV LSA abgestimmte 

Vorplanung des Wipperradweges im Landkreis 

Aschersleben-Staßfurt zur Verbindung des Saale- 

Radweges (Landkreis Bernburg) mit dem 

Harzrundweg (Landkreis Mansfelder Land). 

teilweise Berücksichtigung Hier werden nur die Industrie- und Gewerbestandorte gesichert. 

Eine Sicherung der Schienenstrecken kann in der Regel nur 

unter Pkt. 6.2.2. des REPHarz (Schienenverkehr) erfolgen. Dort 

wird in Z 12 a) folgende Ergänzung vorgenommen: "..Cochstedt 

und Anschlussgleis Westeregeln". In der REPKarte wird die 

Trasse als Schienenverbindung mit regionaler Bedeutung 

ergänzend zur Schienenverbindung Staßfurt-Blumenberg 

entsprechend des Trassenverlaufes in der TK 100.000 

aufgenommen. 


volle Berücksichtigung Aufnahme des Weges als nicht abgestimmte Planung erfolgt 

textlich und kartografisch. 



Seite 5 von 610




9 Zeichnerische Darstellung 

1-11 Vorrangstandorte für Ver- und Entsorgungsanlagen 

hier: "Energie- und Verwertungszentrale Anhalt, 

Standort Staßfurt" 

Auf Grund des fortgeschrittenen Bauzustandes und 

mit Blick auf den möglichen Zeitpunkt des 

Inkrafttretens des REP Harz sollte die Darstellung 

des hierfür vorgesehenen Planzeichens mit der 

graphischen Ausführung "Bestand" (Vollfarbe) 

verwendet werden. 

Zur besseren und vollständigen Erkennbarkeit des 

Planzeichens sollte eine Verschiebung der 

Anordnung nach Norden vorgenommen werden. 

1-12 Anschlussstellen im Verlauf der B 6n 

hier: AS Hoym-Nachterstedt (B6n/L75); 

Aschersleben-West (B6n/B180n); Aschersleben- 

Nord (B6n/B180), Güsten (B6n/L72) 

Die vorbezeichneten AS können m.E. auf Grund 

ihrer baulichen Realität als "Bestand" dargestellt 


1-13 Anschlussstellen im Verlauf weiterer dargestellter 

Straßen 

hier: B 180n Ortsumgehung Aschersleben 

Die OU Aschersleben besitzt eine planfestgestellte 

Anschlussstelle mit der B 185 zwischen 

Aschersleben und OT Ermsleben. 

Dieser Knoten könnte logischerweise zumindest als 

Anschlussstelle "abgestimmt" dargestellt werden. 

1-14 BAB 14/L 73 

Die bestehende Anschlussstelle 9 Staßfurt im Zuge 

der BAB 14 sollte durch das Planzeichen 

Anschlussstelle "Bestand" dargestellt werden (vgl. 

Darstellungen AS 10 Bernburg und AS 11 Plötzkau). 

volle Berücksichtigung Entscheidung noch offen ja 





Seite 6 von 610

TÖB: (3) Stadt Egeln c/o Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 



5.2.1 Vorbehaltsgebiete für Hochwasserschutz 

3-6 Im Wesentlichen sind die Verläufe der VBG 

Hochwasser nachvollziehbar. Insbesondere die 

Ortslage Egeln- Nord bedarf einer doch näheren 

intensiven Betrachtung. Nach vorliegenden 

Aussagen und 

Planungsunterlagen des Landesamtes für 

Hochwasserschutz sind für die Ortslagen Egeln als 

auch Egeln- Nord umfangreiche 

Hochwasserschutzmaßnahmen vorgesehen, die die 

Situation insbesondere innerhalb der bebauten 

Ortslage erheblich positiv beeinflussen. 

Zur Klärung des Sachverhalts und auch für eine 

mögliche korrigierte Darstellung ist ein Gespräch 

zwischen der Regionalen Planungsgemeinschaft und 

dem Landesamt für Hochwasserschutz zwingend 

anzuraten. 

keine Berücksichtigung Das LHW als die Fachbehörde für den Hochwasserschutz hatte 

ebenfalls Gelegenheit, eine Stellungnahme zum REPHarz 

abzugeben. In deren Stellungnahme werden keine Bedenken 

oder Anregungen zu den Vorbehaltsgebieten für 

Hochwasserschutz vorgetragen, so dass auch davon 

auszugehen ist, dass die methodische Herangehensweise (im 

REP kurz erläutert) zur Ausweisung dieser Gebiete fachlich 

nicht angezweifelt wird. 

Die für die VBG-Hochwasserschutz zu Grunde gelegten 

fachlichen Grundlagen (Morphologie, Auenlehmverbreitung, 

Teile der VRG-Hochwasserschutz des LEP, die im REPHarz 

nicht mehr VRG-Hochwasserschutz sind) führten auch zur 

Ausweisung des VBG-Hochwasserschutz im Bereich der OL 

Egeln-Nord. 

Es ist ja gerade die Aufgabe der VBG-Hochwasserschutz und 

im übrigen auch der nach Fachrecht künftig (zusätzlich zu den 

Überschwemmungsgebieten) auch in den Bauleitplänen 

auszuweisenden überschwemmungsgefährdeten Gebieten, u.a. 

die Bereiche aufzuzeigen, die bei Versagen von 

Hochwasserschutzeinrichtungen gefährdet wären. Folglich 

können mögliche Hochwasserschutzmaßnahmen in Egeln-Nord 

nicht zu Änderungen der genannten Gebiete führen. Die 

Gemeinde hat jedoch die Gelegenheit, auf Grund ihrer 

besseren Vor-Ort-Kenntnis und genaueren Maßstäblichkeit der 

Bauleitpläne im Zuge der Ausweisung der 

überschwemmungsgefährdeten Gebiete die regionalplanerisch 

grob ausgewiesenen VBG-Hochwasserschutz zu 

konkretisieren. 

Im übrigen sind mit dieser VBG-Ausweisung keine 

unmittelbaren, erheblichen Restriktionen verbunden (siehe 

Begründung zum Pkt. 5.2.1 des REP). 



Seite 7 von 610




5.2.5 Vorbehaltsgebiete für Rohstoffgewinnung 

3-5 Hinweis: 

Insbesondere handelt es sich hierbei um die 

Darstellung der Kiessandlagerstätte Egeln- Süd. Hier 

ist zwischen der Darstellung im genehmigten FNP 

der Stadt und der Darstellung im 2. Entwurf des REP 

eine erhebliche Differenz zu erkennen. Im FNP der 

Stadt Egeln wurden Flächen für Kiesabbau 

ausgewiesen, die nicht mit der Darstellung des 

Vorbehaltsgebietes für Rohstoffgewinnung Gebiet im 

REP übereinstimmen. Im REP ist der aktuelle Stand 

der Abbauberechtigung dargestellt. Nach Auskunft 

des Landesamtes für Bergwesen beträgt die Fläche 

der Abbaubewilligung ca. 216 ha. 

Beide Planungen müssen aufeinander abgestimmt 

werden. Es kann nicht sein, dass es unterschiedliche 

Darstellungen der Bewilligungsfelder gibt, noch dazu 

da die Vorbehaltsgebiete die konkreten 

Flächennutzungs- bzw. Schutzerfordernisse 

widerspiegeln sollen. Hier raten wir an, dringend 

während eines Beratungstermins zwischen 

Regionalplanung, Bergamt und der Stadt Egeln die 

Differenzen zuklären, um dann eine einheitliche 

Darstellung des Bewilligungsfeldes für den 

Kiesabbau auszuweisen. 

keine Berücksichtigung Bei den Vorrang- und Vorbehaltsgebieten für 

Rohstoffgewinnung handelt es sich im Vergleich zu einer 

bergrechtlichen Bewilligung um eine vollkommen 

eigenständige, vom Bergrecht losgelöste raumordnerische 

Festsetzung. Allerdings wurden bei der Ermittlung dieser REP- 

Gebiete zur fachlichen Untersetzung u.a. Bergrechtsfelder 

berücksichtigt, aber nicht in jedem Fall räumlich 1 zu 1 

übernommen. So wurde im vorliegenden Fall der nördliche Teil 

der Bewilligung wegen des Fehlens des gewinnbaren 

Rohstoffes (gemäß LAGB-Fachkarten) herausgeschnitten. 

Außerdem wurde wegen der Überlagerungsproblematik (i.d.R. 

kein VBG auf einem VRG), die es beim Flächennutzungsplan 

nicht gibt (dort auch nur nachrichtliche Darstellung der 

Bewilligung) der östliche Randbereich der Bewilligung im 

Bereich des VRG-Hochwasserschutz herausgenommen. Im 

Gegenzug wurde im mittleren Bereich wegen der 

Rohstoffverbreitung über den Süd-Rand der Bewilligung 

hinausgegangen, so dass das VBG-Rohstofgewinnung Egeln- 

Süd ca. 170 ha groß ist. 

Das LAGB als zuständige Fachbehörde für die Bergrechte und 

die Rohstoffsicherung hat keine Bedenken zu dieser 

Vorgehensweise beim VBG Egeln-Süd geäußert. 



Seite 8 von 610





3-1 Das Vorranggebiet für die Nutzung der Windenergie 

mit der Wirkung von Eignungsgebieten Egeln- 

Etgersleben, ausgewiesen im Entwurf vom 

26.08.2005, wird von der Stadt Egeln befürwortet. 

Ich bitte, den Entwurf vom 30.01.2007 zu 

überdenken und den Zustand lt. Entwurf vom 

26.08.05 wieder herzustellen. 

Die Volkswind GmbH beantragt u.a. eine Anlage (Nr. 

28), die 955 m vom nächsten Wohnhaus am 

Schwaneberger Weg entfernt ist und damit 

außerhalb der im 2. Entwurf geplanten Grenzen des 

Windeignungsgebietes liegt. Der Stadtrat hat aus 

folgenden Erwägungen der Errichtung dieser Anlage 

ausdrücklich zugestimmt und bittet die regionale 

Planungsgemeinschaft die formellen 

Voraussetzungen für deren Zulassung aus Sicht der 

Regionalplanung herzustellen. 

1. Das Wohnhaus Schwaneberger Weg 1 ist ein 

Einzelhaus, in dessen Umgebung gewerbliche 

Nutzungen (u.a. Autohaus und Lackiererei) 

vorhanden sind. Zusammenhängende 

Wohnbebauung befindet sich erst südlich der B180 

(Straßenrandbebauung an der alten B81). Ein 

besonders schutzwürdiges WA-Gebiet ist dort nicht 

vorhanden. 

2. Seit mehr als 5 Jahren stehen dort bereits 2 

Windkraftanlagen (Nr. 7 und 8) in geringerer 

Entfernung zum Ort. In der Betriebszeit gab es keine 

Bürgerbeschwerden über eventuelle 

Beeinträchtigungen der Wohnqualität. Die Anlage 7 

ist sogar eine der größten Anlagen in Deutschland 

und wurde damals als Prototyp errichtet. 

3. Die geplante Anlage 28 schließt lediglich eine 

Lücke zwischen den Anlagen 7 und 13 und 

vergrößert somit die vom Windpark eingenommene 

Fläche nicht. 

4. Für die planungsrechtliche Bewertung kann man 

hinsichtlich der Bebauung am Schwaneberger Weg 

auf der Grundlage des Kriteriums 2/SR (Einzelhaus) 

von einem Abstandserfordernis von 500 m 

ausgehen. Der Schutzabstand aus 

Vorsorgegesichtspunkten erscheint in diesem 

Einzelfall eingehalten. 

5. Durch die Antragstellerin wurde im 

Genehmigungsantrag nachgewiesen, dass der 

zulässige Schallimmissionswert am Schwaneberger 

Weg 1 mit 2 dB unter dem zulässigen 

Immissionsrichtwert sicher eingehalten wird. 

volle Berücksichtigung bisher unklare städtebauliche Einschätzung der Wohnbebauung 

am Nordrand der Ortslage Egeln-Nord wird hiermit klargestellt 

(siehe auch STN des LK ASL-SFT, Datensatz 1-2) 



Seite 9 von 610




10 Sonstiges 

3-7 Die Stadt Egeln stimmt dem vorgelegten 2. Entwurf 

des REP unter dem Vorbehalt der 

Einarbeitung der vorgenannten Anregungen und 

Bedenken zu. 

Die Hinweise sollten beachtet werden, da sie 

wesentlich der Klarstellung der Planungsunterlage 

dienen. 

12 Umweltbericht 

3-8 Dem Umweltbericht zum REP stimmt die Stadt 

Egeln für ihren Gemarkungsteil zu. 

Kenntnisnahme Entscheidung noch offen nein 



Seite 10 von 610

TÖB: (4) Gemeinde Borne c/o Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 



4.2 Ländliche Räume 

4-3 zu Pkt. 4; Seite 8 ff und S.57 ff der Begründung 

Es ist anzumerken, dass die Darstellungen der Karte 

3 (Raum- und Siedlungsstruktur), gem. des Punktes 

4.2 (Ländliche Räume) G 1 und die dazu gehörende 

Begründung absolut nicht nachvollziehbar sind. Die 

Ermittlungsindikatoren für die Einteilung der Gebiete 

und der daraus resultierenden räumlichen Zuordnung 

sind nicht nachvollziehbar. Aus diesem Grunde regt 

die Gemeinde Borne an, die Karte 3 wie folgt zu 

überarbeiten: Die Region um Unseburg/ 

Wolmirsleben und Borne sollte vom 

Entwicklungspotential als ländlichen Raum mit relativ 

günstigen Entwicklungspotenzialen eingeordnet 

werden. Dieses vorgenannte Gebiet ist auf Grund 

der vorzufindenden Bedingungen, die eine solche 

Einordnung rechtfertigen, durchaus dazu in der Lage. 

Grundlage dieser Aussage sind die sich ab Mitte des 

Jahres neu bildenden Landkreise und die damit 

verbundenen überregionalen Strukturen und 

Verbindungen. Hierbei wird besonders die sich 

andeutende wirtschaftliche Entwicklung und 

Verbindung z.B. zwischen den Mittelzentren 

Oschersleben / Staßfurt / Schönebeck oder zwischen 

den beiden Mittelzentren mit Teilfunktion 

Oberzentrum Wanzleben / Schönebeck usw. in den 

Betrachtungsmittelpunkt gelegt. Für den Bereich 

nördlich und westlich von Egeln wurde diese 

Einordnung vorgenommen, obwohl die 

Einordnungskriterien hier nicht zutreffen. Die in der 

Abwägung angeführte Begründung zum oben 

genannten Sachverhalt kann von uns überhaupt 

nicht nachvollzogen werden, da die zur Beurteilung 

herangezogene Quelle des Dritten Gesetzes zur 

Änderung des LEP- LSA vom 15.08.2007 (Anlage 2, 

Blatt 2) grundsätzlich nicht den Planungsbereich der 

Regionalen Planungsgemeinschaft Harz berührt. Die 

angegebene Begründung ist somit nicht zutreffend. 

Unter Berücksichtigung der zukünftigen Struktur der 

neu zu bildenden Landkreise sollte dieser Aspekt 

doch im Wesentlichen beachtet werden. Man sollte 

nicht im Vorfeld günstige Potenziale zur Entwicklung 

der ländlichen Gebiete vernachlässigen. Die 

Neustrukturierung der Landkreise wurde überhaupt 

nicht betrachtet geschweige denn berücksichtigt. 

Diesem Aspekt sollte man bei der Überarbeitung 

wesentlich mehr Beachtung schenken, um die 

Entwicklung der nicht zum Harz gehörenden 

Gemeinde und Städte nicht zu behindern oder 

keine Berücksichtigung Der Vorschlag ist gemäß der im Pkt. 4 des REP verwendeten 

Typendefintionen nicht eindeutig formuliert ("...mit relativ 

günstigen wirtschaftlichen Entwicklungspotenzialen oder ??). 

Der Raum Wolmirsleben-Unseburg-Borne wird im REPHarz 

bereits als Ländlicher Raum mit rel. günstigen 

Produktionsbedingungen für die Landwirtschaft eingestuft. 

Allein aufgrund eines gemeinsamen Gewerbegebietes mit 

Unseburg ist eine Einstufung des o.g. Raumes als ländlicher 

Raum mit rel. günstigen wirtschaftlichen 

Entwicklungspotenzialen noch nicht möglich. 

Die Neuordnung der Landkreise wurde bereits berücksichtigt; in 

der Planungsregion Magdeburg zählen zu den ländlichen 

Räumen außerhalb der Verdichtungs-/Ordnungsräume mit rel. 

günstigen wirtschaftlichen Entwicklungspotentialen südlich von 

Magdeburg nur das Mittelzentrum Oschersleben und das 

Grundzentrum Calbe. Die Magdeburger Börde wird auch hier 

als ländlicher Raum mit rel. günstigen Produktionsbedingungen 

für die Landwirtschaft eingestuft. Dazu gehört auch Wanzleben 

als (lediglich) Grundzentrum mit Teilfunktion eines 

Mittelzentrums und der direkt nördlich angrenzende Raum um 

Bahrendorf mit ähnlichen räumlichen Verhältnissen wie Borne- 

Unseburg-Wolmirsleben. Im Teil Bernburg des REPAnhalt ist 

die gewünschte Einstufung auch nur entlang der A 14 bzw. B 

71 und teilweise im Bereich der B 6 (Alsleben) und B 185 

(Güsten) vorgenommen worden. 

Durch die Kreisgebietsreform sind keine neuen überregionalen 

Strukturen und Verbindungen in Richtung Oschersleben- 

Wanzleben geschaffen worden (weiterhin getrennte 

Landkreise). Im Gegensatz zum Raum Egeln bzw. Staßfurt- 

Schönebeck fehlen im strittigen Raum sowohl überregionale 

Strukturen (keine landesbedeutsamen Straßenverbindungen, 

keine Entwicklungsachsen gemäß LEP oder REP) als auch 

zentrale Orte. Auch statistische Daten (z.B. Steueraufkommen, 

Bevölkerungs- und Siedlungsdichte, Pendlerbeziehung) 

unterscheiden sich relevant. 

Die vom Einwender bemängelte Abwägungsbegründung für die 

Stellungnahme zum 1. Planentwurf war nicht vollständig (siehe 

auch damalige Abwägung der zum Pkt. 4 inhaltsgleichen 

Stellungnahme der Gemeinde Unseburg). Dies wird hiermit 

nachgeholt. 



Seite 11 von 610





unmöglich zu machen. 

4-4 Die auf S.9 benannte Dorferneuerung sollte durch 

andere Begriffe ersetzt werden, da das 

Dorferneuerungsprogramm mit Ende des Jahres 

2006 ausgelaufen ist. 


4-6 Ein weiterer Hinweis der Gemeinde zum REP 

bezieht sich auf die Ausweisung der Grenzen des 

Eignungsgebietes Wind Borne. Insbesondere sind 

die Karte Regionaler Entwicklungsplan und der als 

Anlage 3.8 beigefügte Einzelplan zu korrigieren 

(siehe beigefügter Anlage 1). 

10 Sonstiges 

4-2 Nach Auswertung des entsprechenden 

Abwägungsentscheides der Regionalversammlung 

vom 30.01.07 wird die Stellungnahme der Gemeinde 

Borne in den nachfolgenden Punkten mit den 

entsprechenden Ergänzungen weiterhin 

aufrechterhalten. 

Folgende Anregungen und Hinweise sollten bei der 

weiteren notwendigen Bearbeitung des REP 

beachtet und eingearbeitet werden. Die 

nachfolgenden Bemerkungen stellen gleichzeitig die 

notwendige und erforderliche Auswertung der 

Abwägungsergebnisse zum 1. Entwurf dar. 

4-5 Unter Einbeziehung der o. g. Anregungen und 

Hinweise in die weitere Planung stimmt die 

Gemeinde Borne dem Entwurf des Regionalen 

Entwicklungsplanes einschließlich des 

dazugehörenden Umweltberichtes zu. 

11 keine Bedenken 

4-1 Grundsätzlich stimmt die Gemeinde Borne dem 

vorgelegten Entwurf des Regionalen 

Entwicklungsplanes für den Teil ihrer Gemarkung zu. 

keine Berücksichtigung Der dargestellte Sachverhalt ist für das bisherige 

Dorferneuerungsprogramm prinzipiell richtig. Es handelt sich 

hier aber um eine wortgleiche Übernahme aus dem LEP-LSA, 

die jedoch durch eine Aktualisierung ("ILEK") bereits ergänzt 

wurde. 

Gemäß MLU LSA wird der Förderbereich der Dorferneuerung/ 

Dorfentwicklung auch in der neuen EU-Förderphase 2007-2013 

bestehen bleiben. 


teilweise Berücksichtigung teilweise Anpassung der südwestlichen EG-Grenze an 

Sondergebietsgrenze gemäß 2006 genehmigten FNP unter 

Beachtung des 1.000-m-Abstandes zur Wohnbebauung in der 

Ortslage Borne möglich; dadurch geringfügige EG- 

Vergrößerung um ca. 10 ha 


Kenntnisnahme hinsichtlich der vorgebrachten Anregungen und Bedenken 

siehe Datensätze 4-3 bis 4-6 





Seite 12 von 610





4-7 Unter Einbeziehung der o. g. Anregungen und 

Hinweise in die weitere Planung stimmt die 

Gemeinde Borne dem Entwurf des Regionalen 

Entwicklungsplanes einschließlich des 

dazugehörenden Umweltberichtes zu. 



Seite 13 von 610

TÖB: (5) Gemeinde Etgersleben c/o Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 




5-1 Die Ausweisung des vor genannten VBG ist in der 

vorgelegten Planzeichnung auf Grund der 

Überlagerungen verschiedener Nutzungsarten so gut 

wie überhaupt nicht zu erkennen. Aus diesem 

Grunde verlangt die Gemeinde eine Klarstellung, um 

sich hier eine Grundsatzposition erarbeiten zu 

können. 

Es ist absolut nicht erkennbar, wie weit sich die 

Fläche des VBG Hochwasser in den Bereich der 

Ortslage erstreckt. Eine Beurteilung bzw die 

Erarbeitung einer Stellungnahme, für den, für die 

Gemeinde doch sehr aussagerelevanten Teil, ist 

nicht möglich. 

Es sollte hier eine Darstellungsweise gewählt 

werden, die eine Aussage zulässt. Bei der 

Festlegung von weiteren Ausuferungsflächen (hier 

VBG Hochwasser) der Fließgewässer Bode, 

Mühlgraben und Ehle sollten grundsätzlich erst 

einmal konstruktiv verwertbare Berechnungen der 

Fachämter vorgelegt werden, die dann als Basis für 

weitere Aussagen dienen können. Alle in der 

Begründung zitierten Unterlagen stellen zwar eine 

Grundlage dar, stellen aber keine klaren 

Sachverhalte fest. Diese sind nur rechnerisch, aber 

nicht hypothetisch ermittelbar. Seitens des 

Landesbetriebes Hochwasserschutz sollten hier 

konkrete Aussagen eingeholt werden, um eine 

Bewertung vornehmen zu können. 

keine Berücksichtigung Die Planzeichen zur kartografischen Darstellung des REP 

werden nach § 16 Abs. 1 Nr. 6 LPlG von der obersten 

Landesplanungsbehörde festgelegt. Auf unseren Wunsch hin 

wurde das Planzeichen für die VBG-Hochwasserschutz 

verändert, so dass bereits im 2. Planentwurf die Lesbarkeit der 

VBG Hochwasserschutz verbessert wurde. Allerdings sind 

raumordnerische Festlegungen nicht flächenscharf und können 

bei einem vorgegeben Maßstab von 1:100.000 auch nicht die 

gleiche Darstellungsqualität wie z.B. beim Flächennutzungsplan 

mit 1: 10.000 erreichen. Damit verbunden ist auch die rechtliche 

Wirkung von Gebietsgrenzen im REP, die in der Regel nicht im 

Metermaßstab auf die konkrete Vor-Ort-Situation anwendbar 

ist. 

Gerade im Bereich der Gemarkung Etgersleben waren im 

REPHarz keine Überlagerungen verschiedener REP- 

Festlegungen notwendig, so dass dort die Lesbarkeit 

vergleichsweise gut ist. Im übrigen ist auf der Homepage der 

Planungsgemeinschaft ein Kartenserver enthalten, bei dem 

jedermann die einzelnen Gebietsfestlegungen des REP mit 

höherer Genauigkeit einsehen kann. 

Das VBG-Hochwasserschutz deckt ungefähr den südlichen Teil 

der Ortslage Etgersleben ab. Eine genauere Beschreibung 

kann im Zuge von Stellungnahmen bei raumbedeutsamen 

Maßnahmen und Planungen erfolgen. 

Zur Verwendung von Fachdaten bei der VBG-Ausweisung siehe 

Datensatz 3-6 (Stadt Egeln) und 7-3 (Gemeinde Tarthun). 



Seite 14 von 610





5-2 Für die Gemeinderäte stellt sich hier eindeutig die 

Frage: Welche Auswirkungen hat die Ausweisung 

VBG Hochwasser auf die Genehmigung des 

Neubaus von Eigenheimen nach § 34 BauGB? Diese 

Frage ist grundsätzlich bei der Abwägung zu 

beantworten und die Antwort der Gemeinde 

mitzuteilen. 

5.2.8 Vorbehaltsgebiete für Wiederbewaldung/Erstaufforstung 

5-6 STN vom 02.01.06: 

Die ausgewiesenen Flächen als Vorbehaltsgebiet für 

Wiederbewaldung/ Erstaufforstung sollten aufgrund 

ihrer kaum erkennbaren Größe (Nummer 7; an der 

Gemarkungsgrenze Westeregeln und Groß 

Germersleben sowie an der B 180 Richtung Egeln- 

Nord) nicht dargestellt werden. 


5-3 STN vom 15.05.07: 

Die im Entwurf ausgewiesene und nachhaltig 

begründete Abstandsregel (1.000 m zur 

Wohnbebauung) wird positiv bewertet und in dieser 

Form akzeptiert. 

Kenntnisnahme Die rechtliche Wirkung der Ausweisung der VBG- 

Hochwasserschutz ist im REPHarz, Begründung zu Pkt. 5.2.1., 

bereits hinreichend erläutert. 

VBG sind Grundsätze der Raumordnung die von öffentlichen 

Stellen bei raumbedeutsamen Planungen und Maßnahmen in 

der Abwägung oder bei der Ermessensausübung mit erhöhtem 

Gewicht zu berücksichtigen sind (siehe auch Begründung zu 

Pkt. 2 im REPHarz). 

Befindet sich eine solche raumbedeutsame 

Planung/Maßnahme in einem VBG-Hochwasserschutz soll im 

Rahmen des Genehmigungsverfahrens eine planerische 

Konfliktbewältigung zum Hochwasserschutz durchgeführt 

werden, damit im Falle extremer Hochwasserereignisse bzw. 

beim Versagen von technischen 

Hochwasserschutzeinrichtungen das mögliche 

Schadenspotential minimiert werden kann. Zu dieser 

planerischen Konfliktbewältigung gehört natürlich zunächst die 

Einschätzung der realen Hochwassergefahr anhand der 

konkreten örtlichen Verhältnisse. 

Strikte Verbote, wie z.B. beim VRG-Hochwasserschutz die 

Neubebauung im Außenbereich, sind mit dieser VBG- 

Festlegung nicht verbunden. 


keine Berücksichtigung Im 2. Planentwurf waren die beschriebenen Flächen nicht mehr 

enthalten. 




Seite 15 von 610





5-7 STN vom 02.01.06: 

Der im Entwurf dargestellte Radweg in Richtung 

Groß Germersleben an der L76 ist nicht vorhanden. 

Laut Wegekonzept der Gemeinde Etgersleben ist die 

Weiterführung des Boderadweges in diese Richtung 

direkt an der Bode geplant. 

10 Sonstiges 

5-4 STN vom 15.05.07: 

In allen anderen Punkten behält die Stellungnahme 

der Gemeinde vom 19.12 2005 weiterhin ihre 

Gültigkeit. 

5-5 STN vom 15.05.07: 

Unter besonderem Verweis auf die geäußerten 

Anregungen und Bedenken in dieser Stellungnahme 

lehnt die Gemeinde Etgersleben den vorgelegten 2. 

Entwurf des REP Harz ab. Die negativen 

Auswirkungen, insbesondere des nicht klar 

definierten VBG- Hochwasser, in den Bereich der 

Gemeinde hinein sind zu bedeutend. 


5-8 Dem Umweltbericht zum REP stimmt die Gemeinde 

Etgersleben für ihren Gemarkungsteil zu. 

Kenntnisnahme Der Geschäftsstelle liegt dieses Konzept nicht vor, die 

Grundlage unserer Darstellung im REPHarz ist die Kreiskarte 

Wandern und Radwandern im LK ASL-SFT, 1:50.000. Dort 

verläuft der Weg so, wie im REPHarz dargestellt. 

Um solche örtlichen Trassenoptimierungen regionalplanerisch 

zu ermöglichen, wird in der Begründung zu Z 5 und Z 6 des Pkt. 

6.2.4. sinngemäß eingefügt: 

"Im Vordergrund der regionalplanerischen Trassensicherung 

gemäß Z 5 und Z 6 steht die räumliche Verbindungsfunktion 

gemäß der Darstellung dieser Wege in der Karte 1 des 

REPHarz. Kleinräumige Optimierungen der Trassenführung auf 

gemeindlicher Ebene sind möglich, sofern die weiteren 

raumordnerischen Erfordernisse des Pkt. 6.2.4. nicht in Frage 

gestellt werden." 


Kenntnisnahme siehe hierzu Datensätze 5-6 und 5-7 





Seite 16 von 610

TÖB: (6) Gemeinde Hakeborn c/o Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 



5.2.3 Vorbehaltsgebiete für den Aufbau eines ökologischen Verbundsystems 

6-1 Konkret wird die Ausweisung des unter Ziffer 12 

dargestellten Vorbehaltsgebietes für den Aufbau 

eines ökologischen Verbundsystems und des unter 

Ziffer 6 dargestellten Vorbehaltsgebietes für 

Wiederbewaldung beanstandet, da diese gegen die 

Planungsabsichten der Gemeinde verstoßen. 

Planungsziel ist die Verringerung der geplanten 

Waldflächen auf die Flächen, die als A/E- 

Maßnahmen der B6n planfestgestellt worden - 

insgesamt ca. 62 ha statt ursprünglich 156 ha (siehe 

Anlage 1). Dies wurde Ihnen bereits mit Schreiben 

vom 16.04.2003 mitgeteilt. Ich bitte um Anpassung 

der Flächen an die Ausgleichsflächen der B6n. Dies 

wurde Ihnen bereits mit Abgabe der Stellungnahme 

zum Ersten Entwurf mitgeteilt (als Anlage 1 

beigefügt). Der Abwägungsbeschluss der Regionalen 

Planungsgemeinschaft hat diesen Fakt leider nicht 

berücksichtigt. Hiermit bitte ich um Korrektur. 


6-2 Betrifft Punkt 5.2.2 (VBG Wassergewinnung) 

Über die Ortslage wurden das Vorbehaltsgebiet für 

Wassergewinnung und das Vorbehaltsgebiet für 

Landwirtschaft gelegt. Dies wird bemängelt. 

10 Sonstiges 

6-3 Die Zustimmung der Gemeinde Hakeborn zum 2. 

Entwurf des REP ergeht nur unter dem Vorbehalt der 

Einarbeitung des vorgenannten Hinweises. Dies gilt 

lediglich der Klarstellung der jeweiligen 

Planungsabsichten der beteiligten Parteien. 


6-4 Dem vorliegenden Umweltbericht zum REP stimmt 

die Gemeinde Hakeborn zu. 

keine Berücksichtigung Entsprechend LPlG LSA, Teil 2, § 3, Abs. 6 sind in den 

Raumordnungsplänen (wozu der REPHarz zählt) auch 

diejenigen Festlegungen zu raumbedeutsamen Planungen und 

Maßnahmen von öffentlichen Stellen enthalten, die zur 

Aufnahme in Raumordnungspläne geeignet sind ... wie die 

raumbedeutsamen Erfordernisse und Maßnahmen des 

Naturschutzes und der Landschaftspflege, ... der forstlichen 

Rahmenpläne (2.). 

Das VBG Nr. 12 ist bereits in der Biotopverbundplanung des 

LK ASL-SFT von 2003 enthalten. Die Gebietsfestlegung zur 

Aufforstungsfläche Nr. 6 ist in der forstlichen Rahmenplanung 

für die Planungsregion Harz (erstellt durch die 

Landesforstverwaltung und mit den Landkreisen wie den 

Trägern öffentlicher Belange abgestimmt) enthalten und 

entsprechend begründet. Durch uns erfolgte die Prüfung und 

teilweise Übernahme in den 1. Entwurf zum REPHarz. Diese 

Fläche wurde im 2. Entwurf aufgrund der STN der Gemeinde 

sowie aus Vogelschutzgründen verringert. Die 

Vorbehaltsgebiete für Wiederbewaldung stellen Suchräume für 

mögliche Aufforstungen dar. Da der Landkreis Aschersleben- 

Staßfurt waldarm ist und der Regionalplan eine ausgewogene 

Planung aller Nutzungsansprüche darstellen soll, wird hier 

keine weitere Planänderung vorgenommen. Beide VBG 

befinden sich im Bergschadensgebiet. 


teilweise Berücksichtigung Das VBG Landwirtschaft wird entfernt. 





Seite 17 von 610

TÖB: (7) Gemeinde Tarthun c/o Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 



5.1.5 Vorranggebiete für Rohstoffgewinnung 

7-2 Auf keinen Fall soll unsere Gegend als 

Vorranggebiet und/oder als Vorbehaltsgebiet für 

Rohstoffgewinnung ausgewiesen werden. Gegen 

den geplanten Braunkohleabbau der MIBRAG hat 

sich der Gemeinderat von Tarthun eindeutig 

positioniert. 

5.2 Vorbehaltsgebiete 

7-8 STN vom 02.01.06: 

Die im Bereich der Bodeniederung besonders 

ausgeprägte Art der Überlappungsdarstellung von 

mehreren Vorbehaltsgebieten sollte unbedingt 

vermieden werden, da es hierbei zwangsläufig zu 

Falschinterpretierungen kommen muss. 

Kenntnisnahme Im Bereich der Gemeinde Tarthun erfolgt keine Ausweisung 

eines Vorrang- und/oder Vorbehaltsgebietes für 

Rohstoffgewinnung und im gesamten REPHarz erfolgt keine 

entsprechende VRG-/VBG-Gebietsausweisung für eine 

Braunkohlengewinnung. 


keine Berücksichtigung Die Flächen wurden nochmals geprüft, eine weitere 

Vereinfachung ist unter Beachtung/Berücksichtigung anderer 

Planungen und Nutzungen nicht möglich. 



Seite 18 von 610





7-3 STN vom 15.05.07: 

Grundsätzlich behält die Stellungnahme der 

Gemeinde Tarthun, die am 06.12.2005 zum 1. 

Entwurf abgegeben wurde, uneingeschränkt ihre 

Wirksamkeit. 

Bezüglich einer Konkretisierung wird diese um die 

nachfolgenden Punkte ergänzt bzw. erweitert: 

Für den westlichen Bereich der Gemeinde Tarthun 

sowie für den im südlichen Bereich gelegenen Teil 

des Ortes als auch des Gewerbegebietes sind 

Konkretisierungen vorzunehmen, die sich auch in 

diesem Maßstab (1:100.000) durchaus erkennen 

lassen. Zur besseren Übersicht wird ein Ortslageplan 

beigefügt. 

Bei der Festlegung von weiteren Ausuferungsflächen 

(hier VBG Hochwasser) der Fließgewässer Bode, 

Mühlgraben und Ehle sollten grundsätzlich erst 

einmal konstruktiv verwertbare Berechnungen der 

Fachämter vorgelegt werden, die dann als Basis für 

weitere Aussagen dienen können. Alle in der 

Begründung zitierten Unterlagen stellen zwar eine 

Grundlage dar, stellen aber keine klaren 

Sachverhalte fest. Diese sind nur rechnerisch, aber 

nicht hypothetisch ermittelbar. Seitens des 

Landesbetriebes Hochwasserschutz sollten hier 

konkrete Aussagen eingeholt werden, um eine 

korrekte Bewertung vornehmen zu können. 

Für den mit 1 gekennzeichneten Bereich (siehe 

Anlage) stellen sich die Höhenverhältnisse wie folgt 

dar; von der nördlich gelegenen Zuwegung zur 

Kleingartenanlage steigt das Gelände in Richtung 

der südlich befindlichen K 301 stetig an. Dies sollte 

berücksichtigt werden. 

Der mit 2 gekennzeichnete Bereich der Gemeinde 

(neu Tarthun mit Gewerbegebiet) weist ein schon 

relativ hohes Geländeniveau auf. An der Brücke 

zwischen Groß Börnecke und Tarthun hat die Ehle 

eine Höhe von ca. 65.5 m, während die 

Zufahrtsstraße des Gewerbegebietes eine mittlere 

Höhe von 69.7 m aufweist. Der Schachtgraben in der 

Gemarkung Schneidlingen sowie weitere 

Grabensysteme zwischen der Ehle und Groß 

Börnecke dienen in diesem Fall als 

überdimensionales Flussbett durch die das Wasser 

ungehindert in Richtung Athensleben/ Löderburg 

abfließen kann. Ein Ansteigen des Wassers in 

Richtung Tarthun aus Richtung Ehle kommend ist 

kaum zu befürchten. Ich möchte Sie bitten, die 

teilweise Berücksichtigung Es ist regionalplanerischer Wille (Regionalausschuss, 

Regionalversammlung), ergänzend zu den VRG- 

Hochwasserschutz zum Zwecke des vorsorgenden 

Hochwasserschutzes diesbezügliche Vorbehaltsgebiete im 

REPHarz auszuweisen. Da bisher keine Fachdaten zu den 

überschwemmungsgefährdeten Gebieten gemäß § 98a WG 

LSA vorliegen, wurde auf die in der REP-Begründung 

genannten Datengrundlagen zurückgegriffen, die aber nicht 

hypothetisch, sondern ebenfalls fachgerecht ermittelt wurden 

(insbesondere Auenlehmverbreitung aus "Synthetische 

Konzeptbodenkarte für das Schwarzerdegebiet 1:25.000" des 

LAGB. 

Im übrigen konnte im REPHarz durch die ergänzende 

Ausweisung der VBG-HWS die VRG-HWS des LEP mit ihren 

deutlich höheren Restriktionen im Vergleich zu den anderen 

Planungsregionen am stärksten konkretisiert (räumlich 

reduziert) werden. 

Eine Reduzierung des VBG-Hochwasserschutz in der 1. 

Teilfläche der vorgelegten Karte kann nicht vorgenommen 

werden. Das VBG, welches nicht ganz bis zur K 301 reicht, 

deckt im wesentlichen das im LEP hier dargestellte VRG- 

Hochwasserschutz ab. Außerdem sind gemäß TK 10 bis auf 

den Südbereich Geländehöhen von lediglich 69 m ü NN 

vorhanden. 

Im Bereich der 2. Teilfläche erfolgt eine geringe Rücknahme 

des VBG im Bereich der Geländehöhe über 70 m ü. NN. Das 

Überschwemmungsgebiet (und damit auch das VRG- 

Hochwasserschutz) erreicht ausgehend von der Ehle direkt 

südlich der 2. Teilfläche Geländehöhen bis 68 m ü. NN. 

Die Gemeinde hat die Gelegenheit, auf Grund ihrer besseren 

Vor-Ort-Kenntnis und genaueren Maßstäblichkeit der 

Bauleitpläne im Zuge der Ausweisung der 

überschwemmungsgefährdeten Gebiete die regionalplanerisch 

grob ausgewiesenen VBG-Hochwasserschutz zu 

konkretisieren. 

Im übrigen sind mit dieser VBG-Ausweisungen keine 

unmittelbaren, erheblichen Restriktionen verbunden (siehe 

Begründung zum Pkt. 5.2.1 des REP). 



Seite 19 von 610





geschilderten Tatbestände möglichst vor Ort zu 

prüfen und die Ergebnisse dann in die Planung zu 

übertragen. 

7-6 STN vom 02.01.06 (im Zuge der STN vom 03.05.07 

erneut vorgetragen, siehe Datensatz 7-3) 

Es ist festzustellen, dass die ausgewiesenen 

Vorbehaltsgebiete Hochwasser ebenfalls nicht 

korrekt sind, denn der absolute Höchststand des 

Jahrhunderthochwassers 1994 betrug gemessene 

70,06 m über NN (Gemessen 69,91 m HN + 0,15m = 

70,06 m NN). 

Bei der Darstellung der Vorbehaltsflächen sollte 

unbedingt die Geländetopographie berücksichtigt 

werden damit das Kartenmaterial auch 

aussagekräftig wird. 

5.2.6 Vorbehaltsgebiete für Tourismus und Erholung 

7-7 STN vom 02.01.06: 

Im Bereich des Vorbehaltsgebietes Tourismus und 

Erholung geht man zwar auf den Bereich der 

Bodeniederung ein, aber die Darstellung ist dürftig. 

Das Auenwaldgebiet Wohl wird mit keiner Silbe 

erwähnt, der Radweg entlang der Mühlenbode und 

der Bode ist nur mit Betrachtung optischer Hilfsmittel 

erkennbar (In der gleichen Unterlage gibt es auch 

andere Darstellungen die klar erkennbar sind). 

10 Sonstiges 

7-4 Die Gemeinde Tarthun stimmt dem vorgelegten 2. 

Entwurf des REP nur unter dem Vorbehalt der 

Einarbeitung der vorgenannten Anregungen und 

Bedenken zu. 

teilweise Berücksichtigung Grundlage der kartografischen Festlegung der VBG-HWS sind 

nicht einmalige Hochwasserereignisse, wie das 1994- 

Hochwasser, deren Hochwasserverbreitung eher bei der 

Festlegung der VRG-HWS berücksichtigt wurde, sondern 

gemäß REPHarz-Begründung zum Pkt. 5.2.1 unter anderem 

die Auenlehmverbreitung, topografische Karten und digitale 

Hangneigungsdaten (also Geländetopografie berücksichtigt). 

Die fachliche Grundlage der Auenlehmverbreitung als fluviatile 

(Fluss-)Ablagerung stellt die entsprechende Konzeptbodenkarte 

des Landesamtes für Geologie und Bergwesen Sachsen-Anhalt 

im Maßstab 1:25.000 dar. 

Überschwemmungsgefährdete Gebiete, die außerhalb der 

Überschwemmungsgebiete liegen, sind nach § 98a WG LSA in 

Raumordnungs- und Bauleitplänen darzustellen. Im REPHarz 

erfolgt dies mit den VBG für Hochwasserschutz. Gemäß der 

Begründung zum Pkt. 5.2.1 des REPHarz sollen wegen der 

Grobmaßstäblichkeit der Regionalplanung diese 

überschwemmungsgefährdeten Bereiche in der Bauleitplanung 

konkretisiert werden. 


keine Berücksichtigung Der Wöhl ist in der Karte zum REP im Maßstab 1:100.000 als 

Vorbehaltsgebiet für Tourismus/Erholung gut erkennbar, textlich 

wurde die gesamte Egelner Mulde/Bodeniederung benannt. 

Durch die ebenfalls großflächige Abgrenzung des VBG für 

Hochwasserschutz ist das VBG für Tourismus und Erholung 

nicht zusammenhängend darstellbar, obwohl es im Text auch 

als großräumige Fläche benannt ist. 

Der Radweg ist bereits im 2. Entwurf bestens erkennbar, wurde 

bereits geändert. 




Seite 20 von 610





7-1 Das Gebiet der Egelner Mulde soll auch weiterhin als 

Vorranggebiet und Vorbehaltsgebiet für 

Hochwasserschutz, Landwirtschaft und für Natur und 

Landschaft ausgewiesen werden. 


7-9 Dem Umweltbericht zum REP stimmt die Gemeinde 

Tarthun für ihren Gemarkungsteil zu. 




Seite 21 von 610

TÖB: (8) Gemeinde Unseburg c/o Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 




8-3 Es ist anzumerken, dass die Darstellungen der Karte 


4.2 (Ländliche Räume) G 1und die dazu gehörende 

Begründung nicht nachvollziehbar sind. Die 

Ermittlungsindikatoren für die Einteilung der Gebiete 

und der daraus resultierenden räumlichen Zuordnung 

sind nicht nachvollziehbar. Aus diesem Grunde regt 

die Gemeinde Unseburg an, die Karte 3 wie folgt zu 

überarbeiten: Die Region um Unseburg/ 

Wolmirsleben und Borne sollte vom 

Entwicklungspotential als ländlicher Raum mit relativ 

günstigen Entwicklungspotenzialen eingeordnet 

werden. Dieses vorgenannte Gebiet ist auf Grund 

der vorzufindenden Bedingungen, die eine solche 

Einordnung rechtfertigen, durchaus dazu in der Lage. 

Grundlage dieser Aussage sind die sich ab Mitte des 

Jahres neu bildenden Landkreise und die damit 

verbundenen überregionalen Strukturen und 




Oschersleben/ Staßfurt/ Schönebeck oder zwischen 


Oberzentrum Wanzleben/ Schönebeck usw. in den 

Betrachtungsmittelpunkt gelegt. Für den Bereich 

nördlich und westlich von Egeln wurde diese 

Einordnung vorgenommen, obwohl die 




nicht mitgetragen werden, da die zur Beurteilung 





angegebene Begründung ist somit nicht zutreffend. 

Weiterhin sind die in der Begründung zur 

Nichtaufnahme auch zeitlich und politisch überholt. 

Sie sollten der heutigen Zeit angepasst werden. 

Unter Berücksichtigung der zukünftigen Struktur der 

neu zu bildenden Landkreise sollte dieser Aspekt 

doch im Wesentlichen beachtet werden. Man sollte 

nicht im Vorfeld günstige Potenziale zur Entwicklung 

der ländlichen Gebiete vernachlässigen. Die 





keine Berücksichtigung siehe Datensatz 4-3 (Stellungnahme der Gemeinde Borne), da 

wortgleiche Bedenken 



Seite 22 von 610








8-6 Die auf S. 9 benannte Dorferneuerung sollte durch 





wortgleiche Anregung 



Seite 23 von 610





8-1 Die in der Stellungnahme der Gemeinde Unseburg 

vom 28.11.05 abgegebene Stellungnahme behält 

weiterhin uneingeschränkt ihre Gültigkeit. Sie wird 

wie folgt erweitert: 

Die Gründe zur Ablehnung der Nichtberücksichtigung 

zur Herausnahme einzelner Teile aus dem Bereich 

der VBG Hochwasser sind nicht nachvollziehbar. Sie 

treffen auch die relevanten Tatsachen nicht. Die 

realistische Situation war und ist eine ganz andere. 

Bei der hypothetischen Annahme des HQ 200 wird 

die Situation auch eine Andere sein. Die operativen 

Werte zur Grundlagenermittlung für das so genannte 

HQ 200 sind in keiner Weise rechnerisch begründet 

oder nachgewiesen. Alles beruht nur auf 

Annahmen/Hypothesen. Das kann und darf nicht 

Grundlage einer Planung sein. Sollten diese Gebiete 

nördlich der L 70 überflutet werden, so ist das VBG 

zu überarbeiten, da auf Grund der Höhentopographie 

dann auch noch ganz andere Gebiete betroffen sein 


Die Detaillierung der Darstellungen auf die 

Kommune zu übertragen ist natürlich eine geschickte 

Lösung. In bestimmten Situationen (Randgebiete) 

mag das passen, aber nicht bei der großflächigen 

Darstellung der Räume; wie hier. Eine planerische 

Auseinandersetzung mit der Materie ist nicht 

erkennbar. Eine Korrektur der Darstellungen 

oberhalb der L 70 scheint dringend erforderlich. 

teilweise Berücksichtigung Die Kriterien für die Festlegung von VBG Hochwasserschutz 

wurden vor der Erarbeitung des REPHarz im 

Regionalausschuss diskutiert und beschlossen, die Sitzungen 

waren öffentlich. Diese Grundlagen wurden weder in der 1. 

noch in der 2 Abwägung von den Fachbehörden kritisiert. 

Außerdem wird auch in anderen vergleichbaren Regionen (z.B. 

Großraum Braunschweig) die Auenlehmkartierung als 

wesentliches Element der VBG-Ausweisung für 

Hochwasserschutz verwendet. Die Auenlehmverbreitung bzw. 

die Geländedaten, die verwendet wurden, sind keine 

Hypothese. 

Regionalplanung ist rahmengebend und nicht flächenscharf. 

Hiermit ist der Rahmen für die Fachbehörden und für die 

Gemeinden zur weiteren fachlichen und örtlichen 

Konkretisierung gegeben. Die andere Variante wäre das VRG 

für Hochwasserschutz aus dem LEP zu übernehmen, dazu ist 

der regionale Entwicklungsplan nach § 6 Abs. 1 LPlG 

verpflichtet (siehe hierzu auch Datensatz 7-3 der Gemeinde 

Tarthun). 

Unter Berücksichtigung der konkreten Vor-Ort-Situation gemäß 

TK 10 und der maximalen Höhen des 

Überschwemmungsgebietes (= VRG-Hochwasserschutz) wird 

im Bereich der L 70 bei Unseburg das VBG-Hochwasserschutz 

ungefähr auf die Höhenlinie von 70 m ü. NN zurückgenommen. 



Seite 24 von 610





8-7 aus STN vom 28.11.05 (im Zuge der STN vom 

30.04.07 erneut vorgetragen, siehe Datensatz 8-1) 

Es ist ebenfalls festzustellen, dass die 

ausgewiesenen Vorbehaltsgebiete Hochwasser nicht 

korrekt sein können, auch wenn hierbei verständliche 

Sicherheitsregularien eingebaut worden sind, denn 

der absolute Höchststand des 

Jahrhunderthochwassers 1994 betrug 68.75 m über 

NN (gemessen 68,60 m HN + 0,15 m = 68,75 m NN). 

Insbesondere die Ausweisung der Vorbehaltsgebiete 

Hochwasser oberhalb der L 70 erscheint bei den 

vorstehend genannten Werten abenteuerlich, da das 

davon betroffene Gewerbegebiet bei 73.5 m über NN 

liegt. 

teilweise Berücksichtigung Innerhalb des bisherigen VBG-Hochwasserschutz nördlich der L 

70 betragen die Geländehöhen beim Gewerbegebiet lt. TK 10 

im wesentlichen 69 bis 72 m. Grundlage der kartografischen 

Festlegung der VBG-HWS sind nicht einmalige 

Hochwasserereignisse, wie das 1994-Hochwasser, deren 

Hochwasserverbreitung eher bei der Festlegung der VRG-HWS 

berücksichtigt wurden, sondern gemäß REPHarz-Begründung 

zum Pkt. 5.2.1 unter anderem die Auenlehmverbreitung, 

topografische Karten und digitale Hangneigungsdaten. Die 

fachliche Grundlage der Auenlehmverbreitung als fluviatile 

(Fluss-)Ablagerung stellt die entsprechende Konzeptbodenkarte 

des Landesamtes für Geologie und Bergwesen Sachsen-Anhalt 

im Maßstab 1:25.000 dar. 

Überschwemmungsgefährdete Gebiete, die außerhalb der 

Überschwemmungsgebiete liegen, sind nach § 98a WG LSA in 

Raumordnungs- und Bauleitplänen darzustellen. Im REPHarz 

erfolgt dies mit den VBG für Hochwasserschutz. Gemäß der 

Begründung zum Pkt. 5.2.1 des REPHarz sollen wegen der 

Grobmaßstäblichkeit der Regionalplanung diese 

überschwemmungsgefährdeten Bereiche in der Bauleitplanung 


Unter Berücksichtigung der konkreten Vor-Ort-Situation und der 

maximalen Höhen des Überschwemmungsgebietes (= VRG- 

Hochwasserschutz) wird im Bereich der L 70 bei Unseburg das 

VBG-Hochwasserschutz ungefähr auf die Höhenlinie von 70 m 

ü. NN zurückgenommen. 



Seite 25 von 610





8-4 Zum oben genannten Punkt behält die 

Stellungnahme der Gemeinde vom 28.11.2005 ihre 

Gültigkeit. Ein, in der Begründung zur Ablehnung 

zitierter Sachverhalt, des durch den 

Regionalausschuss beschlossenen 

Kriterienkataloges zur Aufnahme von 

Gewerbegebieten ist nicht bekannt. Hier besteht 

einfach Klärungsbedarf. 

STN vom 28.11.05: 

Die Bedeutung des Gewerbegebietes in Unseburg ist 

nicht objektiv dargestellt. Der Gemeinderat ist 

einhellig der Auffassung, das das Gewerbegebiet in 

Unseburg mit der Produktionspalette eine 

überregionale Bedeutung besitzt. Die Firma BFU 

beliefert überwiegend die Region in einem Umkreis 

von ca. 100 km; die Firma Skandach liefert 

Holzprodukte bis zu einem Radius von etwa 150 km. 

Die Firma AFG versendet ihre Produktpalette 

weltweit. Alles das sind gute Gründe, das 

Gewerbegebiet in Unseburg der Kategorie 

Vorrangstandort insbesondere Industrie- und 

Gewerbestandort mit regionaler Bedeutung. Hiermit 

stellen wir den Antrag auf Einstufung des 

Gewerbegebietes entsprechend der vorgenannten 

Aussage. 

keine Berücksichtigung Die überregionale Bedeutung der Produktpalette 

produzierender Firmen wird nicht angezweifelt. Für die 

Aufnahme in den REPHarz wurden jedoch andere Kriterien 

angesetzt. 

Da alle Regionalausschüsse wie auch Regionalversammlungen 

öffentliche Veranstaltungen sind und in der Presse öffentlich 

bekannt gegeben werden, stand Ihnen eine Teilnahme und 

Information frei. Die festgelegten Kriterien zur Erstellung des 

REPHarz sind interne Festlegungen der Ausschüsse, die für die 

Festlegungen der Ziele und Grundsätze im REPHarz als 

Grundlage dienten. 

Hinzuweisen ist auf einen Vergleich zu anderen 

Planungsgemeinschaften, die Industrie- und 

Gewerbeausweisungen erst ab 50 bzw. 100 ha Größe als 

regional bedeutsam bewerten. Somit sind die in der 

RegPlGHarz angesetzten 30 ha Schwellenwert schon sehr 

gering. 

Weiterhin besitzt der Standort Unseburg als nichtzentraler Ort 

zu zentralen Orten wie Staßfurt und Egeln eine gewisse Nähe, 

so dass hier eine konkurrenzbedingte Beeinträchtigung der 

Industrie- und Gewerbeflächen dieser zentralen Orte zu 

vermeiden ist. 

Benachbarte, im REPHarz ausgewiesene Vorrangstandorte wie 

Westeregeln und Neu-Staßfurt besitzen durch Alt- 

Industrieflächen Revitalisierungsbereiche, die einer Erweiterung 

auf der "grünen Wiese", wie in Unseburg, zu bevorzugen sind. 

Es ist ebenfalls anzunehmen, dass die im B-Plan 

ausgewiesene Gewerbe/Industriefläche in Unseburg noch 

genügend Flächen für weitere Ansiedlungen ausweist. 



Seite 26 von 610




6.1.3 Vorrangstandorte für Ver- und Entsorgung 

8-2 Die Gemeinde Unseburg lehnt kategorisch eine 

andere als die im geltenden FNP der Gemeinde 

ausgewiesene Größe der 

Absetzbecken/Nachkärbecken Soda ab. Die im FNP 

ausgewiesenen maximal / Nachklärbecken sind 

zwischen Gemeinde und Sodawerke Staßfurt als 

alleinig verbindlich 

festgelegt worden. Es wird nicht mehr als sieben 

Becken geben. Eine Verlagerung weg von der 

Ortslage in östlicher oder südlicher Richtung wurde 

bisher nicht besprochen. 

Die im Verfahren bereits abgegebene Stellungnahme 

vom 28.11.05 bleibt weiterhin bestehen. 

Als Darstellung der für die Absetzbecken gemäß 

FNP als verbindlich festgelegten Flächen sollte eine 

Abgrenzung (Fläche) gewählt werden. An dieser 

Stelle betone ich nochmals eindringlich, dass die 

Festlegung der Grenzen der Flächen der 

Nachklärbecken mit allen Beteiligten bis ins Einzelne 

besprochen und abgesegnet wurden. Eine andere 

Aussage ist uns nicht bekannt und somit unzulässig. 

10 Sonstiges 

8-5 Unter besonderem Verweis auf die geäußerten 

Anregungen und Bedenken in dieser Stellungnahme 

lehnt die Gemeinde Unseburg den vorgelegten 2. 

Entwurf des REP Harz ab. Die negativen 

Auswirkungen in den Bereich der Gemeinde hinein 

sind zu bedeutend. 


8-8 Dem Umweltbericht wird nur unter dem Vorbehalt 

der Änderung der Aussagen zum VRST industrielle 

Absetzanlage Unseburg (S. 132/33) zugestimmt. 

keine Berücksichtigung Festlegungen zu Inhalt und Form der Regionalen 

Entwicklungspläne obliegen nach § 16 Abs. 1 Nr. 6 der 

obersten Landesplanungsbehörde. Die Festlegung im 

REPHarz, die über die FNP-Festlegungen der Gemeinde 

hinausgeht, dient der langfristigen Standortsicherung und 

bedarf der näheren Abstimmung in nachfolgenden Verfahren, 

z.B. ROV. In einem solchen Verfahren ist dann auch der 

genaue Standort eines möglichen neuen Nachklärbeckens zu 

prüfen bzw. festzulegen. Letzteres erfolgt nicht im REPHarz 

(Ausweisung als VRST "Planung, bedarf näherer Abstimmung"). 





Seite 27 von 610

TÖB: (9) Gemeinde Westeregeln c/o Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 




9-2 Im 2. Entwurf des REP ist die ausgewiesene Fläche 

des Vorbehaltsgebietes Hochwasserschutz eindeutig 

zu erkennen. Im 1. Entwurf war dies nicht der Fall, so 

dass dazu noch keine Aussage seitens der 

Gemeinde getroffen wurde. Die dargestellte Fläche 

einer möglichen Überflutung (HQ 200) betrifft fast die 

gesamte Ortslage. Dies entspricht nach Auffassung 

der Gemeinde keinesfalls den Tatsachen. Die 

gesamte Ortslage Westeregeln soll als 

Vorbehaltsgebiet Hochwasserschutz aus dem 

Regionalen Entwicklungsplan herausgenommen 


Hier sind seitens des Landes Sachsen- Anhalt 

entsprechende Hochwasserschutzmaßnahmen 

einzuleiten und auch durchzuführen. Mit der 

Erhöhung bzw. Erweiterung des vorhandenen 

Deichsystems lassen sich durchaus praktikable und 

effiziente Lösungen erzielen. Im geltenden F-Plan 

der Gemeinde Westeregeln sind die dazu 

notwendigen planerischen Vorläufe geschaffen. 

7.17 Erholung, Freizeit, Tourismus 

9-1 In der Anhörung zum ersten Entwurf des REP wurde 

seitens der Gemeinde Westeregeln darum gebeten 

die Ziegelei als touristischen Standort gesondert 

aufzunehmen. Dies ist nicht erfolgt. Die Moto-Cross- 

Strecke in unmittelbarer Nachbarschaft ist als 

großflächige Freizeitanlage aufgeführt. 

Aufgrund der historischen Bedeutung der Ziegelei 

und der Ausweisung als Industriedenkmal gibt die 

Gemeinde Westeregeln hiermit den Hinweis, die 

Ausweisung als Vorrangstandort für Kultur- und 

Denkmalpflege vorzunehmen. 

10 Sonstiges 

9-3 Die Zustimmung der Gemeinde Westeregeln zum 2. 

Entwurf des REP ergeht nur unter dem Vorbehalt der 

zwingenden Einarbeitung der vorgenannten 

Anregungen und Bedenken sowie des Hinweises. 



die Gemeinde Westeregeln zu. 

keine Berücksichtigung Das Vorbehaltsgebiet für Hochwasserschutz soll das VRG 

Hochwasserschutz ergänzen bzw. in den Ortslagen 

daraufhinweisen, dass der Belang des Hochwasserschutzes 

bei Baumaßnahmen im Sinne einer planerischen 

Konfliktbewältigung zu berücksichtigen ist. 

Es ist ja gerade Sinn und Zweck der Ausweisung der VBG- 

Hochwasserschutz (bzw. der überschwemmungsgefährdeten 

Bereiche gemäß § 98a WG LSA), ergänzend zu den VRG- 

Hochwasserschutz (bzw. Überschwemmungsgebieten gemäß § 

96 WG LSA) die bei Extremhochwasser bzw. bei Versagen 

technischer Hochwasserschutzeinrichtungen gefährdeten 

Bereiche aufzuzeigen. 

Inhaltlich größere Restriktionen für die Bauleitplanung (außer 

der o.g. planerischen Konfliktbewältigung) sind mit der 

regionalplanerischen VBG-Ausweisung zunächst nicht 

verbunden. Die Ortslage Westeregeln liegt nunmal zu großen 

Teilen (im Norden und Osten) in der Bodeniederung. 


keine Berücksichtigung Ziegeleien sind unter Pkt. 7.17, G 4 (technische Denkmale) 

bereits allgemein genannt. 





Seite 28 von 610

TÖB: (10) Gemeinde Wolmirsleben c/o Verwaltungsgemeinschaft Egelner Mulde 




10-3 Es ist anzumerken, dass die Darstellungen der Karte 


4.2 (Ländliche Räume) G 1und die dazu gehörende 

Begründung nicht nachvollziehbar sind. 

Die Ermittlungsindikatoren für die Einteilung der 

Gebiete und der daraus resultierenden räumlichen 

Zuordnung sind nicht nachvollziehbar. Aus diesem 

Grunde regt die Gemeinde Wolmirsleben an, die 

Karte 3 wie folgt zu überarbeiten: 

Die Region um Unseburg/ Wolmirsleben und Borne 

sollte vom Entwicklungspotential als ländlichen 

Raum mit relativ günstigen Entwicklungspotenzialen 

eingeordnet werden. Dieses vorgenannte Gebiet ist 

auf Grund der vorzufindenden Bedingungen, die eine 

solche Einordnung rechtfertigen, durchaus dazu in 

der Lage. Grundlage dieser Aussage sind die sich ab 

Mitte des Jahres neu bildenden Landkreise und die 

damit verbundenen überregionalen Strukturen und 




Oschersleben/ Staßfurt/ Schönebeck oder zwischen 


Oberzentrum Wanzleben/Schönebeck usw. in den 

Betrachtungsmittelpunkt gelegt. 

Für den Bereich nördlich und westlich von Egeln 

wurde diese Einordnung vorgenommen, obwohl die 




nicht mitgetragen werden, da die zur Beurteilung 





angegebene Begründung ist 

somit nicht zutreffend. Weiterhin sind die in der 

Begründung zur nichtaufnahme auch zeitlich und 

politisch überholt. Sie sollten der heutigen Zeit 

angepasst werden. Unter Berücksichtigung der 

zukünftigen Struktur der neu zu bildenden 

Landkreise sollte dieser Aspekt doch im 

Wesentlichen beachtet werden. Man sollte nicht im 

Vorfeld günstige Potenziale zur Entwicklung der 

ländlichen Gebiete vernachlässigen. Die 





wortgleiche Bedenken 



Seite 29 von 610









10-5 Die auf S.9 benannte Dorferneuerung sollte durch 





10-2 Es ist nicht nachvollziehbar, aus welchem Grund das 

Vorranggebiet Landwirtschaft zwischen der L 70 und 

dem Großtrappenschongebiet nicht mehr als solches 

ausgewiesen wird. Im LEP des Landes Sachsen- 

Anhalt ist diese Ausweisung als durchaus richtig 

erkennbar. Die Gemeinde dringt auf die Ausweisung 

des v.g. Gebietes als Vorranggebiet Landwirtschaft. 

Die in diesem Bereich ausgewiesenen Flächen 

Vorbehaltsgebiet für Wiederbewaldung; Tourismus 

und Erholung und Hochwasserschutz sollten 

geändert und wieder als Vorranggebiet 

Landwirtschaft ausgewiesen werden, um eine 

Übereinstimmung zwischen Landesplanung und der 

gemeindlicher Planung (FNP) zu erzielen. Auch die 

tatsächliche Nutzung erfolgt als Landwirtschaft, 

wobei die Flächen eine hohe Bodenbonität 

aufweisen. Wiederbewaldung sollte eigentlich nur auf 

qualitativ schlechten Flächen erfolgen. 


wortgleiche Anregung 


keine Berücksichtigung Das im LEP-LSA (1999) großflächig ausgewiesene 

Vorbehaltsgebiet für Landwirtschaft (Im LEP werden keine 

Vorranggebiete für Landwirtschaft dargestellt!) wurde im 

REPHarz konkretisiert (§ 6 Abs.1 LPlG). Im genannten Bereich 

befindet sich sowohl ein VRG für Landwirtschaft als auch ein 

VBG für Wiederbewaldung/ Erstaufforstung sowie ein VBG für 

Tourismus/Erholung. Nach § 7 Abs. 3 ROG sollen 

Raumordnungspläne auch diejenigen Festlegungen zu 

raumbedeutsamen Planungen und Maßnahmen von 

öffentlichen Stellen und Personen des Privatrechts enthalten, 

die zur Aufnahme geeignet sind und zur Koordinierung von 

Raumansprüchen erforderlich sind. Dazu zählen u.a. die 

raumbedeutsamen Erfordernisse der forstlichen 

Rahmenplanung. Das Vorbehaltsgebiet für Wiederbewaldung/ 

Erstaufforstung ist eine Konkretisierung des Suchraumes für 

Wiederbewaldung aus der Forstlichen Rahmenplanung (2003) 

und ist regionalplanerisch ebenfalls ein Suchraum, in dem bei 

Bedarf Teilflächen für eine Aufforstung gesucht werden können. 

Es ist eine Rahmenvorgabe, Nutzungsänderungen können nur 

mit Zustimmung des Flächeneigentümers erfolgen. 

Außerdem gehört dieser Bereich zu einem großflächig 

ausgewiesenen VBG für Tourismus/Erholung (Egelner Mulde, 

hier Wolmirslebener See), das aufgrund des LSG 

Bodeniederung und der Festlegung im Regionalen 

Entwicklungsprogramm Magdeburg aufgenommen wurde. 



Seite 30 von 610





10-1 Das ausgewiesene Vorbehaltsgebiet für 

Hochwasserschutz kann und wird nicht, wie oberhalb 

der L 70 besonders im Bereich des Schachtsees 

(westlich der Gemeinde) dargestellt akzeptiert, da 

diese Fläche ein durchschnittliches Höhenniveau von 

mehr als 74.5 m über NN aufweist (siehe Ausweisung 

in den topografischen Karten). Der Maximalstand 

des Hochwassers von 1994 betrug seinerzeit 70,06 

m über NN (gemessen 69,91 m HN + 0,15m = 70,06 

m NN). Als Messpunkt wurde die Station 32+950 

Straßenbrücke Wolmirsleben- Tarthun ausgewiesen. 

Auf Grund der vorgenannten Tatsache könnte es 

auch zu erheblichen Konflikten mit anderen 

dargestellten Nutzungen (Erholung) kommen. Es 

wird hierbei allzu deutlich, dass eine Überarbeitung 

der Hochwasserkarten zwingend erforderlich wird. 

Die in der Abwägungsstellungnahme zur 

Gebietsausweisung herangezogene und zitierte 

Auenlehmkartierung stellt für die Gemeinde 

Wolmirsleben eine sehr fragwürdige Unterlage dar. 

Zur Hilfe bei der Entscheidungsfindung mag diese ja 

brauchbar sein, mehr aber auch nicht. Die 

Anerkennung dieser Karte ist nach Aussagen von 

Vertretern des Landesbetriebes für 

Hochwasserschutz mit Vorsicht zu genießen. Als ein 

Beispiel sei hier die Planung und Errichtung eines 

Hochwasserschutzdeiches erwähnt. Im 

Erläuterungsbericht zu den Antragsunterlagen geht 

die Planung davon aus, ".... angenommen werden, 

dass auch zukünftig kein höherer Wasserspiegel in 

der Niederung als die 1994 beobachteten 70,90 m 

HN auftritt." Auf Grund dieser Aussagen sollte die 

Ausweisung des VBG konkretisiert werden. Hier ist 

eine planerische Auseinandersetzung mit der 

Grundthematik nicht erkennbar. Das sollte 

nachgeholt werden. 

10 Sonstiges 

10-4 Die Zustimmung der Gemeinde Wolmirsleben zum 

2. Entwurf des REP ergeht nur unter dem Vorbehalt 

der Einarbeitung der vorgenannten Anregungen und 

Bedenken. Der Hinweis sollte intensiv beraten 

werden und in die Planungsüberlegungen 

einbezogen werden. 

teilweise Berücksichtigung Im Bereich zwischen Egeln-Nord und dem Wolmirslebener 

Schachtssee wird die nördliche Grenze des VBG- 

Hochwasserschutz auf die Höhenlinie von 73 bis 72 m 

zurückgenommen. 

Auf Grund des Rechtscharakters des VBG- 

Hochwasserschutzes (siehe Begründung zum Pkt. 5.2.1.) sind 

keine erheblichen Konflikte mit der Erholungsnutzung im 

Bereich des Schachtsees zu erwarten. 

Zu den verwendeten Datengrundlagen für die VBG- 

Hochwasserschutzausweisung siehe Datensatz 8-1 (Gemeinde 

Unseburg). 




Seite 31 von 610






die Gemeinde Wolmirsleben zu. 



Seite 32 von 610

TÖB: (13) Gemeinde Giersleben c/o Verwaltungsgemeinschaft "Stadt Hecklingen" 




13-2 STN vom 14.12.05 (Stellungnahme zum 1. 

Planentwurf wird aufrechterhalten, siehe Datensatz 

13-1): 

Die Gemeinde Giersleben begrüßt die Ausweisung 

des EG 46 (135) MD 35 und der geringfügigen 

Erweiterung der EG - Fläche am östlichen Rand des 

Eignungsgebietes Der Wille der Gemeinde 

Giersleben ist es jedoch, das vorhandene 

Eignungsgebiet mit den bereits errichteten und 

betriebenen Windenergieanlagen in nördlicher als 

auch östlicher Richtung zu erweitern. Begründung: 

Die Gemeinde Giersleben hat nach sorgfaltiger 

Prüfung und Abwägung aller vorhandenen Flächen 

im Gemeindegebiet und unter Berücksichtigung des 

bereits bestehenden und bebauten 

Windvorranggebietes festgelegt, dass an anderer 

Stelle im Gemeindegebiet keine zusätzlichen 

Windenergieanlagen errichtet werden sollen. 

Stattdessen beschließt die Gemeinde eine 

Erweiterung des bereits bestehenden 

Windvorranggebietes in nördliche und östliche 

Richtung (siehe Anlage Karte). Der Standort befindet 

sich in ausreichender Entfernung von bebauten 

Gebieten, auch von der Gemeinde Neundorf, so 

dass störende Auswirkungen auf die bebauten 

Gebieten, durch Schlagschatten oder 

Lärmgeräusche auch nach einer Erweiterung des 

Windvorranggebietes praktisch ausgeschlossen sind. 

Die raumordnerischen Bedenken, welche von der 

Regionalplanung angeführt werden, wie z.B. die aus 

den bereits vorhandenen WEA errechnete 

statistische Dichte von Windenergieanlagen sind aus 

Sicht der Gemeinde nicht relevant, da diese die 

spezifischen Gegebenheiten vor Ort nicht 

hinreichend berücksichtigen und zudem die 

Auswirkungen auf die raumordnerischen 

Zielvorgaben an anderen Gemeindestandorten als 

wesentlich gravierender einzustufen sind. Alle bisher 

durchgeführten Untersuchungen aufgrund von 

naturschutzrechtlichen Vorgaben lassen im Bereich 

der geplanten Erweiterungsflächen keine erhebliche 

Belastung der Flora und Fauna erkennen und haben 

die Gemeinde veranlasse eine Erweiterung des 

bereits bestehenden Windeignungsgebietes an 

diesen Stellen zu beantragen. So sollen mit der 

Erweiterung des bereits vorhandenen und genutzten 

Gebietes, mögliche Neuausweisungen von 

Eignungsgebieten in noch unbelasteten 

keine Berücksichtigung Die gemeindlich gewünschte, großflächige Erweiterung des EG- 

Wind Giersleben-Aschersleben um weitere ca. 165 ha ist nicht 

mit der gesamträumlichen Planungskonzeption zur Ausweisung 

der VRG-/EG-Wind im REPHarz vereinbar. Es besteht bereits 

eine sehr hohen WKA-Vorbelastung im LK ASL-SFT, hier sind 

folglich großflächige VRG-/EG-Wind-Neuausweisungen bzw. - 

erweiterungen sehr kritisch zu bewerten. Eine großflächige 

Erweiterung unterschreitet deutlich die Mindestabstände zu den 

nächsten VRG-/EG-Wind. Weiterhin spricht die Lage im 

Bauschutzbereich des Sonderlandeplatzes Aschersleben und 

teilweise vom Verkehrsflughafen Cochstedt sowie ein hohes 

Konfliktpotential einer großflächigen Erweiterung mit den 

Belangen des Avifaunaschutzes (weiterer erheblicher Verlust 

von Nahrungsraum für Greifvögel, insbesondere Rotmilan, 

siehe Umweltbericht zum REPHarz) gegen den kommunalen 

Vorschlag. 

Besondere naturräumliche Bedingungen sind für den 

betroffenen Bereich der Gemarkung Giersleben nicht 

erkennbar, die ein relevantes Abweichen von der o.g. 

gesamträumlichen Planungskonzeption rechtfertigen würde. Die 

bereits jetzt vorhandenen hohe WKA-Konzentration im Gebiet 

um Aschersleben (ca. 135 WKA im Umkreis der Stadt von 10 

km) führt neben den Konflikten mit dem Landschafts- und 

Ortsbild auch zu einer starken Belastung der hiesigen 

Greifvogelpopulation, so dass auch die obere 

Naturschutzbehörde die naturschutzfachliche Belastungsgrenze 

des Nördlichen und Nordöstlichen Harzvorlandes v.a. wegen 

der Bedeutung für den Rotmilan als erreicht einschätzt (z.T. aus 

Sicht dieser Behörde auch bereits überschritten, siehe 

Datensätze 291-32 und 291-34, TÖB Landesverwaltungsamt). 



Seite 33 von 610





Naturräumen definitiv ausgeschlossenen werden. 

Durch die bereits vorhandene Konzentration von 

Windenergieanlagen im bestehenden 

Windeignungsgebiet und die dadurch vorhandene 

Vorbelastung führt die beantragte Erweiterung, im 

Gegensatz zur Ausweisung neuer Gebiete, zu keinen 

erheblichen Zusatzbelastungen oder 

Konfliktpotentialen, in Bezug auf die Planungsregion. 

Die Auswirkungen auf die raumordnerischen 

Zielvorgaben und die von der Planung ausgehenden 

zusätzlichen Belastungen von Natur und Landschaft 

können nach einer ersten Gesamtprüfung als gering 

eingestuft werden. 

Bei der Auswahl der beantragten 

Erweiterungsflächen wurden u. a. 

denkmalschützerische Kriterien bereits 

berücksichtigt. Da der Abstand zu 

denkmalgeschützten Gebäuden und Flächen sich 

durch die Erweiterung des Windvorranggebietes nur 

unwesentlich verringert, ist sichergestellt, dass von 

der geplanten Erweiterung des 

Windeignungsgebietes keine erheblichen 

Auswirkungen auf den Denkmalschutz ausgehen. 

Die landwirtschaftlich gewachsenen Strukturen, 

fließen in die weiterfuhrenden Planungen der 

Gemeinde ein, wobei das ländliche Wegekonzept 

integraler Bestandteil sein wird. Somit ist 

sichergestellt, dass die im Planungsgebiet 

vorherrschende landwirtschaftliche Nutzung, die im 

Regionalplan durch die Ausweisung eines 

landwirtschaftlichen Vorranggebietes abgesichert ist, 

durch die Erweiterung des Windeignungsgebietes 

nicht wesentlich beeinträchtigt wird und somit mit 

Zielen der Regionalplanung vereinbar ist. 


Seite 34 von 610





13-3 STN vom 14.12.05: 

Der bisherige Zuschnitt der im Entwurf des REP neu 

ausgewiesenen Wind-Vorranggebiete mit der 

Wirkung von Eignungsgebieten, wird von Seiten der 

Gemeinde Giersleben abgelehnt, da dieser der 

Gemeinde ein ausreichendes Entwicklungspotential 

in Bezug auf die Weiterentwicklung und 

Modernisierung der Windenergieanlagen verweigert, 

ohne dass zwingende raumordnerische Kriterien dies 

vorgeben. 

10 Sonstiges 

13-1 STN vom 13.04.07: 

Die Gemeinde Giersleben bleibt bei Ihrer STN zum 

REP Beschluss Nr. 106/IV/05 vom 14.12.2005. 


15-6 Aufgabe der Bindung des Vorranggebietes 

Rohstoffgewinnung an erteilte bergrechtliche 

Genehmigungen und Darstellung der Gebiete in der 

Hauptkarte 

keine Berücksichtigung Durch die Ausweisung eines ca. 368 ha großen EG-Wind im 

REPHarz, in dem bereits 25 WKA errichtet und weitere 12 WKA 

zwischenzeitlich genehmigt wurden, sind ausreichende 

Entwicklungspotentiale für eine Modernisierung der WKA 

(Repowering) gegeben. Innergebietlich erscheint auch auf 

Grund teilweiser sehr großer WKA-Abstände eine Verdichtung 

möglich. Außerdem wurde mit der bereits im 1. Planentwurf 

vorgenommenen Erweiterung von ca. 23 ha im Vgl. zum "alten" 

REP2000 sogar noch gewisse räumliche 

Entwicklungsmöglichkeiten eingeräumt, die bisher nicht genutzt 

wurden. Unter der Annahme eines 250 m großen Puffers um 

jede vorhandene bzw. genehmigte WKA als überplante Fläche 

sind derzeit fast 20 % des EG noch nicht überplant. Eine 

deutlich größere Erweiterung wäre aus o.g. Gründen (siehe 

Datensatz 13-2) nicht mehr raumverträglich und würde der 

regionalplanerischen Zielsetzung einer planvollen Konzentration 

von raumbedeutsamen WKA widersprechen. 


Kenntnisnahme Anregungen/Bedenken der STN vom 14.12.05 erneut in die 

Abwägung aufgenommen (siehe Datensätze 13-2 und 13-3). 


keine Berücksichtigung Vorranggebiete für Rohstoffgewinnung werden nicht willkürlich 

festgelegt, sondern aufgrund von schützenswerten, mindestens 

regional bedeutsamen Vorkommen/Lagerstätten mit meist 

vorhandenen Genehmigungen bzw. Bergbauberechtigungen. 

Dabei wurde jedoch bei der flächenmäßigen Abgrenzung nicht 

im jeden Fall die bergrechtlichen Grenzen 1 zu 1 übernommen 

(Änderungen z.B. durch andere Erfordernisse der 

Raumordnung.) Auf Grund der starken rechtlichen 

Bindungswirkung von VRG und der damit verbundenen 

notwendigen Nachvollziehbarkeit einer Grenzziehung von VRG 

stellen vorhandene Bergbauberechtigungen jedoch eine 

wesentliche fachliche Grundlage für den REPHarz dar. 

Untertägige VRG Rohstoffgewinnung sind in der Anlage 1 

nachrichtlich dargestellt. Für Vorgaben von Inhalt und Form der 

Regionalen Entwicklungspläne ist die oberste 

Landesplanungsbehörde zuständig (§ 16 Abs. 1 Nr. 6 LPlG). 

Danach sind untertägige VRG bzw. VBG für Rohstoffgewinnung 

nicht in der Hauptkarte eines Regionalplanes darzustellen. Im 

REPHarz erfolgt wenigstens die o.g. nachrichtliche Darstellung. 



Seite 35 von 610

TÖB: (15) Stadt Staßfurt c/o Verwaltungsgemeinschaft Staßfurt 




15-5 Flächenmäßige Reduzierung des Vorbehaltsgebietes 

"Aufbau eines ökologischen Verbundsystems" im 

Raum OT Rathmannsdorf 

6.1.4 Vorrangstandorte für Großflächige Freizeitanlagen 

15-3 Darstellung des Sport-, Hotel- und Freizeitkomplexes 

"Salzlandcenters" als Vorrangstandort für 

großflächige Freizeitanlagen 

6.1.8 Vorrangstandorte für Gesundheits- und Sozialwesen 

15-4 Darstellung des BFW und des BBRZ Rathmannsdorf 

als Vorrangstandort Gesundheits- und Sozialwesen 

keine Berücksichtigung Das Vorbehaltsgebiet für den Aufbau eines ökologischen 

Verbundsystems ist im Bereich Rathmannsdorf bereits 

weitgehend an die vorhandenen Strukturen angepasst. Grund 

der Ausweisung für den Bereich ist: "Erhalt und Entwicklung 

von naturnahen Fließgewässern und der dafür 

charakteristischen Vegetation sowie der strukturreichen, durch 

lockere Gehölzanteile geprägten Ackerlandschaft". 

Festlegungen im Regionalplan gehen nicht mit 

Nutzungsänderungen einher, diese sind ggf. nur unter 

Zustimmung des Bodeneigentümers möglich. Außerdem 

werden durch die Entwicklung eines ÖVS die ackerbaulich 

genutzten Flächen strukturiert. Dies kommt nicht nur der 

Verbindung von Lebensräumen zugute, sondern auch der 

Landwirtschaft selbst, z.B. durch Verminderung der 

Winderosion. 


keine Berücksichtigung Derartige Freizeitanlagen sind an Zentrale Orte gebunden, 

typischerweise an Mittelzentren wie Staßfurt. Somit ist eine 

nochmalige Nennung nicht notwendig. 


keine Berücksichtigung Die Standorte für Berufsschulen und Berufsförderwerke sind an 

Zentrale Orte gebunden und bedürfen keiner weiteren 

raumordnerischen Sicherung. Für das BBRZ in Rathmannsdorf 

liegen keine hinreichenden Unterlagen vor, die eine 

regionalplanerische Sicherung dieses Standortes notwendig 

macht. Die regionalplanerische Steuerungsmöglichkeit solcher 

Festlegungen ist ohnehin eingeschränkt. 



Seite 36 von 610

TÖB: (15) Stadt Staßfurt c/o Verwaltungsgemeinschaft Staßfurt 




15-1 In der Karte der überregional und regional 

bedeutsamenVersorgungs- und Produktenleitungen 

wurde festgestellt, dass dort eine 110-kV-Leitung im 

Bereich Staßfurt- Neundorf- Hecklingen eingetragen 

ist. Diese Leitung ist mit dem Vermerk "nähere 

Abstimmung erforderlich" gekennzeichnet. Da der 

Stadt SFT diese Leitung nicht bekannt ist, wurde die 

E.ON Avacon und die envia Mitteldeutsche Energie 

AG (enviaM) um nähere Informationen zur evtl. 

Leitungsführung gebeten. Nach deren Aussagen 

befindet sich o.g. Leitung nicht im 

Versorgungsbereich dieser. Der EON-Avacon 

(Bereich Hochspannung) ist diese Leitung nicht 

bekannt. Ich bitte daher um Auskunft, bei welchem 

Leitungsträger diese geplant ist und bitte um nähere 

Informationen. 

10 Sonstiges 

15-2 Ich habe mich mit Schreiben vom 19. Dezember 

2005 zum 1. Entwurf des REP Harz geäußert. Wie 

ich feststellen konnte, wurde einigen meiner 

Anregungen seitens Ihrer Behörde Folge geleistet 

und die Planung entsprechend angepasst. Andere 

Punkte hingegen blieben unberücksichtigt, sodass 

ich in diesem Rahmen nochmals auf diese Aspekte 

verweisen möchte, die nach wie vor Gültigkeit 

besitzen. 


16-1 Seitens der Gemeinde Neundorf (Anhalt) bestehen 

keine Einwände zur Planung des REPHarz. 

Kenntnisnahme Die geplante Leitung wurde aus dem ROK LSA übernommen. 

Wenn seitens der Planungsträger kein Bedarf mehr besteht, 

wird die Trasse gelöscht. Bisher wurden jedoch im 

Anhörungsverfahren von beiden überregionalen Versorgern 

keine Bedenken gegen diese Darstellung geäußert. 





Seite 37 von 610

TÖB: (18) Verwaltungsgemeinschaft Aschersleben/Land 




18-1 Die Verwaltungsgemeinschaft Aschersleben/Land 

begrüßt die Einstufung der Stadt Aschersleben unter 

Pkt 4.3. Zentralörtliche Gliederung als Mittelzentrum 

außerordentlich. Die Stadt hat sich seit der Wende 

auf den Gebieten Wirtschaft, Bildung, Stadtumbau 

und Kultur beispielhaft entwickelt und erfüllt für die 

Ortschaften im weiten Umkreis eine ausgesprochene 

Zentrumsfunktion. Die wirtschaftliche Stärke, die 

gute Verkehrsanbindung, das qualitätsvolle und 

vielfaltige Bildungsangebot der Schulen sowie das 

Kulturangebot der Stadt mit Zoo, Sport- und 

Freizeitzentrum, "Kunstquartier - Grauer Hof" und 

Bestehornhaus machen Aschersleben zu einem 

wichtigen Lebens- und Handelszentrum zwischen 

Harz und Börde. 

Aschersleben ist aus wirtschaftlicher, städtebaulicher 

und bildungspolitischer Sicht ein markanter Standort, 

den es im Interesse der Region weiterzuentwickeln 

gilt. 


18-5 Aufgrund der natürlichen Voraussetzungen (Pkt. 

5.1.4. Vorranggebiete für Landwirtschaft) - 

Schwarzerdeböden - kommt der Landwirtschaft im 

Gebiet der Verwaltungsgemeinschaft 

Aschersleben/Land eine besondere Bedeutung zu. 

Auch wird der Prioritätsanspruch für die 

landwirtschaftliche Nutzung unterstützt, weil sich die 

landwirtschaftliche Produktion zunehmend als 

Wirtschaftsfaktor entwickelt und hier eine 

jahrhundertealte Tradition hat. 




Seite 38 von 610

TÖB: (18) Verwaltungsgemeinschaft Aschersleben/Land 



6.2.3 Straßenverkehr 

18-2 Unter Pkt 6.2.3. Straßenverkehr wird die besondere 

Bedeutung der Fortführung der BAB A 71 von 

Würzburg - Erfurt - Sangerhausen (A 38) über 

Hettstedt in Richtung Bernburg (A 114/B 6n) zur 

Erschließung der Ostharzregion herausgearbeitet. 

Diese Maßnahmen, die ebenfalls die 

Verwaltungsgemeinschaft Aschersleben/Land 

tangiert, findet die volle Unterstützung, denn durch 

die Bundesautobahn werden die wirtschaftlichen 

Beziehungen in den süddeutschen Raum erheblich 

verbessert. 

18-3 Ebenso begrüßt die Verwaltungsgemeinschaft die 

Netzerweiterung der landes- und 

regionalbedeutsamen durch den Neubau der 

Ortsumfahrung (OU) im Zuge der B 180 OU 

Aschersleben/Süd-Quenstedt. 


18-4 Begrüßt wird auch der unter Pkt. 6.2.4. 

Rad- und fußläufiger Verkehr genannte 

Wipperrundweg als Verknüpfung mit dem Wipper- 

Saale-Radweg zur Belebung von Tourismus und 

Erholung, auch außerhalb der touristischen 

Schwerpunktregionen. 

10 Sonstiges 

18-6 Die Belange der Verwaltungsgemeinschaft 

Aschersleben/Land werden mit den Darstellungen 

des 2. Entwurfes des Regionalen 

Entwicklungsplanes Harz (REPHarz) ausreichend 

berücksichtigt. 


19-1 Entsprechend der Darstellung unter Pkt. 4.3. 

Zentralörtliche Gliederung wird Aschersleben als 

Mittelzentrum festgeschrieben. Die Stadt 

Aschersleben begrüßt diese Klassifizierung 

außerordentlich. Zum Erhalt dieses Status werden 

seitens der Stadt jegliche Anstrengungen 

unternommen, um die Wirkung eines Mittelzentrums 

auf das Umland beizubehalten. 







Seite 39 von 610

TÖB: (19) Stadt Aschersleben 



4.4 Entwicklungsachsen 

19-2 Laut der Karte 2 "Zeichnerische Darstellung des 

Regionalen Entwicklungsplanes - Karte der 

Entwicklungsachsen" befindet sich Aschersleben 

unmittelbar an der autobahnähnlichen B 6n. Mit der 

Fertigstellung der durchgehenden Verbindung von 

Goslar bis Bernburg wird der Wirtschaftsstandort 

Aschersleben einen weiteren Impuls erhalten. Im 

Gewerbegebiet "Güstener Straße" mit direkter 

Anbindung an die Abfahrt Aschersleben-Ost 

konzentrieren sich die Firmen auf die Produktion von 

Vliesstoffen und technischen Textilien. Die dort 

produzierten High-Tech-Artikel und deren 

Weiterentwicklung sichern den ansässigen 

Unternehmen internationale Marktpositionen. 


19-4 Aufgrund der natürlichen Voraussetzungen - 

Schwarzerdeböden - kommt der Landwirtschaft im 

Gebiet um Aschersleben eine besondere Bedeutung 

zu. Auch hier unterstütze ich den Prioritätsanspruch 

für die landwirtschaftliche Nutzung, weil sich die 

landwirtschaftliche Produktion zunehmend als 

Wirtschaftsfaktor entwickelt und hier eine 

jahrhundertealte Tradition hat. 




Seite 40 von 610





19-5 Hier wird das Untere Einetal bei Aschersleben 

genannt. Die kartografische Darstellung beschränkt 

sich aber nicht nur auf das Einetal. 

Das Vorbehaltsgebiet des ökologischen 

Verbundsystems erstreckt sich auch auf die 

Stadtseite des Burgberges. Hier befinden sich laut 

Flächennutzungsplan der Stadt Aschersleben 

Entwicklungsflächen für Wohnungsbau (Standort 1 = 

Hennestraße, Standort 2 = Körtestraße) Für die 

Stadt Aschersleben ist der Stellenwert des 

Wohnungsbaus an diesen beiden Standorten auf 

Grund der zentrumsnahen Lage (5 Minuten Fußweg 

bis zum Markt) von besonderer Bedeutung 

gegenüber dem Vorbehaltsgebiet. Deshalb wird an 

den Standorten wegen der Lage zur Innenstadt 

festgehalten. Außerdem beschreibt das 

Verbundsystem "Unteres Einetal", den Südhang des 

Burgbergs. Hier bitte ich die entsprechende 

zeichnerische Darstellung zu korrigieren. Als 

Erläuterung erhalten Sie in der Anlage einen Auszug 

aus dem Flächennutzungsplan. 


19-6 Seitens der Stadt Aschersleben werden die 

Aussagen unter Pkt. 6.1.1. Vorrangstandorte für 

Industrie und Gewerbe begrüßt. Aschersleben hat 

eine lange industrielle Tradition, deshalb sehe ich die 

Festlegung des Stadtgebietes als Vorrangstandorte 

für landesbedeutsame, großflächige 

Industrieanlagen in der Planungsregion Harz mit 

besonderem Wohlwollen. 

teilweise Berücksichtigung Das VBG wird in den Bereichen des FNP mit 

Wohnbauentwicklung zurückgenommen. Der Burgberg bleibt 

auch als Grünzug und Verbindung der Stadt mit dem Freiraum 

im VBG, evtl. im Landschaftsplan der Stadt Aschersleben als 

lokalen Grünzug darstellen. 


Kenntnisnahme Übernahme LEP, landesbedeutsamer Standort 



Seite 41 von 610




6.2.2 Schienenverkehr 

19-9 Der Standort Aschersleben ist durch die unter Pkt. 

6.2. Landes- und regionalbedeutsamer 

Verkehr genannten verkehrlichen Maßnahmen 

zweifach betroffen - Ausbau der Strecke Halle - 

Aschersleben - Halberstadt - Wernigerode - 

Vienenburg (Ausbau für Neigetechnik bis Tempo 160 

km/h) und Ausbau der Strecke Aschersleben - 

Güsten - Köthen - Dessau (Ausbau für Tempo bis 

120 km/h). Deshalb ist es verwunderlich, warum 

Aschersleben unter der Maßnahme Z 11 regional- 

und überregional bedeutsamen Güterverkehrsstellen 

des Schienennetzes nicht genannt wird. Bei der 

Lage an einem Verkehrsknoten der DB bitte ich hier 

um entsprechende Überprüfung der Aussage und 

ggf. um Überarbeitung der Darstellung. 


19-3 Unter Pkt. 6.2.3. Straßenverkehr wird die besondere 

Bedeutung der Fortführung der BAB A 71 von 

Würzburg - Erfurt - Sangerhausen (A 38) über 

Hettstedt in Richtung Bernburg (A 14/B 6n) zur 

Erschließung der Ostharzregion herausgearbeitet. 

Diese Maßnahmen, die ebenfalls die Stadt 

Aschersleben tangieren wird, findet meine volle 

Unterstützung, denn durch die Bundesautobahn 

werden die wirtschaftlichen Beziehungen in den 

süddeutschen Raum erheblich verbessert. 

6.2.5 Luftverkehr 

19-10 Der Vorrangstandort Verkehrsflughafen Cochstedt ist 

als leistungsfähiger Regionalflughafen für den 

Großraum Magdeburg auszubauen. Diese 

Feststellung, die ebenfalls die Stadt Aschersleben 

tangiert, findet meine volle Zustimmung. 


19-7 Hinweis: Die in der Planzeichnung dargestellt 

regional bedeutsame Abwasserbehandlungsanlage 

in Aschersleben ist nicht korrekt eingezeichnet. Das 

Planzeichen ist ca. 1,0 cm nach Südwesten an den 

Flusslauf der "Eine" zu verschieben. 

keine Berücksichtigung Die Aufnahme als Güterverkehrsstelle in Z 11 setzt voraus, 

dass in dem genannten Ort derzeit ein Güterbahnhof bzw. eine 

Güterverkehrsstelle genutzt, jedoch zumindest infrastrukturell 

noch vorhanden ist, die ggf. revitalisiert werden könnte. Diese 

Voraussetzungen sind nach unserer Kenntnis in Aschersleben 

nicht (mehr) gegeben. 




volle Berücksichtigung Standort wird verschoben. 



Seite 42 von 610




10 Sonstiges 

19-8 Die Rolle der Stadt Aschersleben in der Region ist 

als Standort für Bildung, Wissenschaft und 

Forschung zu festigen und weiter auszubauen, um 

insbesondere der Jugend Entwicklungsmöglichkeiten 

zu geben und die Bindung an die Region zu erhöhen. 

Die Schullandschaft in Aschersleben ist durch eine 

große Vielfalt gekennzeichnet. Die "Adam Olearius 

Schule" wird im Jahr 2008 in den dann sanierten und 

völlig neu gestalteten Industriekomplex der 

ehemaligen OPTIMA ziehen. Dieses heute 

"Bestehornpark" genannte Areal ist das Herzstück 

der Aschersleber Bildungsoffensive. Neben der 

Gesamtschule mit reformpädagogischem Ansatz 

wird auch ein privater Berufsbildungsträger, das 

IWK, Mieter in diesem monumentalen Gebäude an 

der Ortsdurchfahrt werden. 


28-2 Wir fordern die namentliche Erwähnung der beiden 

Rückhaltebecken in Straßberg und Meisdorf unter 

Pkt. 5.1.1. VRG für HWS Z 4, da nur diese im 

Zusammenhang mit innerörtlichen 

Hochwasserschutzmaßnahmen einen wirksamen 

Hochwasserschutz für die Selkeanrainer, 

insbesondere die Gemeinde Gatersleben bewirken. 

Die neue Zielformulierung unter Z 8 ist so nicht 

ausreichend. Die beiden HWRB sind als geplante 

technische Einrichtungen des Hochwasserschutzes 

Bestandteil der "Hochwasserschutzkonzeption des 

Landes Sachsen-Anhalt bis 2010" und sollten 

deshalb im Z. 8. konkret benannt und aufgeführt 



keine Berücksichtigung Eine raumordnerische Zielfestlegung, die geeignet ist, die 

Erhaltungsziele von Natur-2000-Gebiete erheblich zu 

beeinträchtigen, ist rechtlich nicht korrekt zu stande gekommen 

(und damit angreifbar), sofern gemäß § 7 Abs. 7 ROG nicht die 

diesbezüglichen Vorschriften des Bundesnaturschutzgesetzes 

für solche Ausnahmefälle angewendet und die (positive) 

Stellungnahme der EU-Kommission eingeholt wurde. Eine 

solche Beeinträchtigung ist bei beiden genannten 

Hochwasserrückhaltebecken nach den uns vorliegenden 

Projektplanungen (FFH-Verträglichskeitsuntersuchung) 

möglich. Auf Grund der fachlichen Schwierigkeit und 

Komplexität sowie der zeitgleich zum REPHarz- 

Aufstellungsverfahren parallel lfd. wasserrechtlichen 

Genehmigungsplanungen wird die Einholung der EU- 

Stellungnahme der Fachplanung überlassen (siehe auch 

Umweltbericht des REPHarz). Hinzu kommt, dass bisher eine 

nachvollziehbare, hinreichend abschließende Standort- 

Alternativenprüfung durch die Fachplanung aus unser Sicht 

noch nicht offiziell vorlegt wurde. 

Für die Ortslage Gatersleben ist es zunächst nicht 

entscheidend, wo das oder die Hochwasserrückhaltebecken 

errichtet wird/werden ; entscheidend ist, dass gemäß Z 8 durch 

eine dafür geeignete Standortwahl ein hinreichender 

Hochwasserschutz für alle Siedlungsbereiche im Selketal (und 

damit auch für Gatersleben) zeitnah geschaffen bzw. 

gewährleistet wird. Dass können u.U. die Standorte Meisdorf 

und Straßberg sein. Die diesbezügliche konkrete 

Standortentscheidung bleibt jedoch den wasserrrechtlichen 

Genehmigungsverfahren vorbehalten. 



Seite 43 von 610

TÖB: (28) Verwaltungsgemeinschaft Seeland 



10 Sonstiges 

28-1 Die Mitgliedsgemeinden der VWG Seeland stimmen 

dem 2. Entwurf des REPHarz nur bedingt zu. 

3 Allgemeine Grundsätze der Raumordnung für die Planungsregion 

36-2 3. Allgemeine Grundsätze der Raumordnung für die 

Planungsregion 

- Leistungsfähiges Grundzentrum schaffen und 

erhalten 

- Flächendeckende infrastrukturelle Sicherstellung 

- Stabilisieren der Wirtschaftskraft 

- Sicherung und Schaffung neuer 

zukunftsorientierter Arbeitsplätze 

- Wechselwirkung von Natur- und 

Landschaftsschutz mit touristischer Nutzung der 

vorhandenen Ressourcen. 


36-3 Der Erhalt und die Weiterentwicklung des 

Grundzentrums OT Ermsleben der Stadt 

Falkenstein/Harz ist mit der Aufnahme unter Z 11 

sichergestellt und stellt für die Stadt 

Falkenstein/Harz die Grundlage für die weitere 

städtebauliche Entwicklung dar. 


36-4 Z 4 1 XII " Selke" ist als Fließgewässer aufgeführt. 

Z 4 2 Die Errichtung eines 

Hochwasserrückhaltebeckens im Selketal bei 

Meisdorf wurde als eine dringende Notwendigkeit zur 

Umsetzung des Hochwasserschutzes der Region, 

der Stadt Falkenstein/Harz eingestuft. In der 

Abwägung stellten Sie dar, dass im Rahmen der 

weiteren wasserrechtlichen Projektplanung 

beabsichtigt wird, die Ziele der Raumordnung 

umzusetzen. Die Stadt Falkenstein/Harz weist 

nochmals auch im Hinblick auf die weiterführende 

Projektplanung auf die Notwendigkeit des 

Hochwasserrückhaltebeckens bei Meisdorf und 

Straßberg im Selketal hin. 


Kenntnisnahme Die genannten Aspekte sind bereits im Pkt. 3 enthalten: 

Grundzentren in Pkt. G 2-1 (dezentrale Siedlungsstruktur), 

Infrastrukur in G 4-1, G 4-2, G 8-3, G 11-1 und G 11-2, 

Wirtschaftskraft und Arbeitsplätze in G 8-1 bis G 8-6 

Natur- und Landschaftsschutz mit tour. Nutzung in G 7-1, G 8- 

8, G 9-2 und G 12-2 



Kenntnisnahme Die Hochwasserrückhaltebecken Meisdorf und Straßberg 

werden nicht mehr (wie noch im 1. Planentwurf) in Z 4, 

Unterpunkt 2., namentlich erwähnt. Die Errichtung von 

Hochwasserrückhaltebecken zur Gewährleistung eines 

hinreichenden Hochwasserschutzes von Siedlungsbereichen 

im (gesamten) Selketal an dafür geeignete Standorte wird im Z 

8 als Ziel der Raumordnung festgeschrieben. 

Siehe auch Datensatz 28-2 (Stellungnahme der VwG Seeland) 



Seite 44 von 610

TÖB: (36) Stadt Falkenstein/Harz OT Ermsleben 



5.1.3 Vorranggebiete für Natur und Landschaft 

36-6 Z 2 III Selketal - keine ergänzenden Hinweise Kenntnisnahme Entscheidung noch offen nein 

36-7 Z 2 VIII Der Friedrichshohenberg befindet sich bei 

den Ortsteilen Ermsleben und Wieserode der Stadt 

Falkenstein/Harz. Im Rahmen der 1. Abwägung wird 

darauf verwiesen, dass zur Lagebezeichnung " bei 

Meisdorf " zum Auffinden ausreichend sei. Die Stadt 

Falkenstein/Harz weist nochmals daraufhin, dass der 

Friedrichshohenberg die Belange der Ortsteile 

Ermsleben und Wieserode berührt. 

36-8 Z 2 X Clusberg in der Gemarkung des OT 

Pansfelde der Stadt Falkenstein/Harz, 

keine ergänzenden Hinweise 


36-9 Z 1 III nordöstliches Harzvorland - Der 

Landwirtschaft wird in der Stadt Falkenstein/Harz 

eine hohe Bedeutung beigemessen. Durch das 

Engagement der landwirtschaftlichen Betriebe wird 

die Bewirtschaftung und Nutzung der zur Verfügung 

stehenden Flächen sichergestellt und die 

vorhandenen sowie zukünftige Arbeitsplätze 

gesichert. Diese Hinweise wurden bereits in der 

Abwägung zum 1. Entwurf zur Kenntnis genommen. 

Die Stadt Falkenstein/Harz bekräftigt ihre 

Stellungnahme in diesem Pkt. wiederholt. 

keine Berücksichtigung Das das VRG NuL in der Gemarkung von Wieserode und 

Ermsleben liegt, ist uns bewusst. Zum Auffinden in der Karte 

(1:100.000) ist es aber erheblich, einfacher bei Meisdorf zu 

suchen. 



Kenntnisnahme Die festgelegten Vorbehaltsgebiete stehen einer 

landwirtschaftlichen Nutzung nicht entgegen. VBG sind von 

öffentlichen Stellen bei raumbedeutsamen Planungen und 

Maßnahmen in der Abwägung oder bei der 

Ermessensausübung zu berücksichtigen (§ 4 Abs. 2 ROG). Als 

VRG Landwirtschaft kann das gesamte Gemeindegebiet 

aufgrund der Vorgaben vom LEP/ Kriterien zur Festlegung von 

VRG Landwirtschaft sowie anderer Nutzungsansprüche nicht 

ausgewiesen werden. 



Seite 45 von 610





36-10 Z 4 VI Quarzsandlagerstätte Ermsleben, der 

Abbaubereich ist ausgeschöpft, der 

Hauptbetriebsplan sieht eine Nutzung bis 31.12.2007 

vor. Dieser Hinweis wurde bereits in der Abwägung 

zum 1. Entwurf beraten. 

36-11 Z 4 XXIV Hartsteinlagerstätte Ballenstedt - 

Rehköpfe - Eine Rohstoffgewinnung in dem 

genannten Bereich liegt nicht im Interesse der Stadt 

Falkenstein/Harz, da bei einem möglichen 

Hartsteinabbau der Abtransport durch den Ortsteil 

Meisdorf erfolgen könnte. Derzeit ist nicht 

sichergestellt, dass der Transport nur in Richtung 

Westen zur B 185 erfolgen wird. Der geplante 

Gesteinsabbau wirkt sich negativ auf die 

städtebauliche Entwicklung des anerkannten 

Erholungsortes OT Meisdorf der Stadt 

Falkenstein/Harz aus. Darüber hinaus kollidieren hier 

unterschiedliche Interessen miteinander. Das 

Selketal als Vorranggebiet für Natur- und 

Landschaftsschutz in Verbindung mit der 

touristischen Nutzung steht im Konflikt mit einem 

Hartgesteintagebau und wird von der Stadt 

Falkenstein/Harz abgelehnt. 


36-12 Bereits unter 5.1.1. beschrieben, ist die 

Notwendigkeit eines Hochwasserrückhaltebeckens 

im OT Meisdorf zum Schutz gegen 

Extremhochwasser und Überschwemmungen 

zwingend notwendig, da Überflutungsbereiche nicht 

vorhanden sind und alternative Lösungen und 

Möglichkeiten nicht bestehen. 


keine Berücksichtigung Das Bewilligungsfeld und damit das VRG ist größer als die 

beiden vorhandenen Abbauflächen, daher wird das VRG 

beibehalten. Nach Rücksprache mit dem LAGB sind noch 

abbaubare Rohstoffvorräte in der Quarzsandlagerstätte 

Ermsleben vorhanden. Ein bergrechtlicher Hauptbetriebsplan ist 

ohnehin immer nur befristet (i.d.R. 2 Jahre) und kann verlängert 

bzw. durch einen neuen Hauptbetriebsplan ersetzt werden. 


keine Berücksichtigung Mit der VRG-Ausweisung soll die hochwertige 

Hartsteinlagerstätte Ballenstedt-Rehköpfe regionalplanerisch 

langfristig für die Rohstoffversorgung der heimschen 

Volkswirtschaft gesichert werden. Detailfragen einer möglichen 

künftigen Betriebsführung, wie die Frage der Zuwegung bzw. 

der Transportwege zur Hartsteinlagestätte Ballenstedt- 

Rehköpfe sind im Genehmigungsverfahren zu klären. Dabei 

sind auch andere betroffene raumordnerische und 

städtebauliche Erfordernisse zu berücksichtigen. Nach unserer 

Kenntnis ist ein Transportweg ausgehend von der Lagerstätte in 

Richtung Westen bzw. B 185 geplant und auch nicht gänzlich 

ummöglich. Für einen Abtransport über Meisdorf fehlen ohnehin 

sinnvolle Straßenverbindungen. 

Städtebauliche Auswirkungen durch dieses Vorranggebiet, 

welches sich ca. 3,5 km Luftlinie von der Ortslage Meisdorf 

entfernt in der Gemarkung Ballenstedt befindet, sind nicht 

erkennbar. 


Kenntnisnahme siehe auch Datensatz 36-4 der Stadt Falkenstein 


36-13 Zu Z1 Nr. 2 "Ermsleben" - keine weiteren Anregungen Kenntnisnahme Entscheidung noch offen nein 


Seite 46 von 610





36-14 Nr. 1 Harz und Harzvorländer - Für den Aufbau 

eines ökologischen Verbundsystems sollen die 

Belange des Naturschutzes und der 

Landschaftspflege sowie einer naturnahen 

Waldbewirtschaftung Berücksichtigung finden. 

Darüber hinaus sollen auch die Belange der 

Sicherung und Entwicklung der landwirtschaftlichen 

Flächen innerhalb des ausgewiesenen 

Verbundsystems in der Gemarkung der Stadt 

Falkenstein/Harz ausreichende Würdigung erhalten. 

Eine Beeinträchtigung bzw. Verringerung von 

landwirtschaftlichen Flächen, welche sich schädlich 

auf den Wirtschaftszweig auswirken, lehnt die Stadt 

Falkenstein/Harz ab. 


36-15 Z 1 2 Nördliches Harzvorland - Die Sicherung und 

Entwicklung der landwirtschaftlichen Flächen ist eine 

wesentliche Voraussetzung zur Sicherung und dem 

Erhalt der Wettbewerbsfähigkeit der Landwirtschaft 

und der damit verbundenen vorhanden und 

zukünftigen Arbeitsplätze der Region. 


36-16 Unter Z 2 fehlt der Kiessandtagebau Reinstedt der 

RKW Reinstedt Kieswerke GmbH - Zulassung bis 

31.05.2008 im Texteil des REP, im Kartenteil ist 

dieser Bereich mit VII gekennzeichnet.- Wurde in 1. 

Abwägung bereits berücksichtigt - Unter 

Rohstoffgewinnung Nr. VI "Kiessandlager Reinstedt- 

Hoym" erfasst. - keine weiteren Hinweise . 


36-17 Gemäß Z 1 ist der Harz und Harzvorländer 

Schwerpunktregion zur touristischen Entwicklung im 

Land Sachsen-Anhalt. 

Der Erhalt, der Ausbau und die Erweiterung von 

vorhandenen Rad- und Wanderwegen sollte in die 

Zielstellung aufgenommen werden. 

Kenntnisnahme Die ordnungsgemäße Land- und Forstwirtschaft wird durch die 

Festlegung von VBG für den Aufbau eines ökologischen 

Verbundsystems nicht in Frage gestellt. Aufgrund der LSG- 

Verordnung, der Naturparkverordnung und der Festlegung im 

LEP als VBG für den Aufbau eines ökologischen 

Verbundsystems sind diese Flächen auch im REPHarz 

entsprechend festgelegt worden. 




keine Berücksichtigung Der Erhalt, der Ausbau und die Erweiterung von Rad- und 

Wanderwegen sind unter Pkt. 6.2.4., Z 5 und Z 6 als Ziele der 

Raumordnung bereits genannt, so dass eine Doppelnennung im 

Hinblick auf einen "schlanken" Regionalplan überflüssig ist. 



Seite 47 von 610





36-18 Die Stadt Falkenstein/Harz stimmt den neuen 

regional bedeutsamen Standorten für 

Vorbehaltsgebiete für Wiederbewaldung/ 

Erstaufforstung zu. Die Anpassung der Standorte 

wird begrüßt. Dem Vorschlag, das Vorbehaltsgebiet 

für Wiederbewaldung/ Erstaufforstung auf den 

"Wartenberg" beim OT Ermsleben zu beschränken, 

wird zugestimmt. 


36-19 Die von der Stadt Falkenstein/Harz vorgesehene 

Erweiterung des Eignungsgebietes EG 7 Reinstedt - 

Ermsleben fand im Entwurf des REP Harz keine 

Berücksichtigung. Im östlichen Randbereich gab es 

eine geringfügige Ergänzung. Um einer möglichen 

Beeinflussung der Sichtbeziehung zwischen den 

östlichen Regionen z. B. Aschersleben und dem 

Harz entgegenzuwirken und dennoch den 

konzentrierten Standort effektiv zu nutzen, schlägt 

die Stadt Falkenstein/Harz eine nach Norden 

ausgerichtete Abrundung des EG III vor. Diese 

Abrundung stellt keine großflächige Erweiterung dar 

sondern ist eine maßvolle Abrundung des 

bestehenden Eignungsgebietes unter Reduzierung 

von Teilflächen im östlichen Bereich. Hierbei sollte 

die östliche Verzahnung maßvoll abgerundet werden. 

Eine Verdichtung durch neue WKA innerhalb des 

Eignungsfeldes ist nur parziell möglich. Durch das 

Raumordnungsverfahren "Kiessandtagebau 

Reinstedt-Ost" sind Flächen für den Abbau von 

Rohstoffen reserviert. Im Süden des 

Vorranggebietes ist unter dem Aspekt des 

Anpassungsgebotes der Dornbergsweg als Grenze 

planungsrechtlich eindeutig nachvollziehbar. Der 

damit verbundene Flächenüberhang soll einerseits 

der nördlichen Anpassung dienen, andererseits die 

bestehende südlichste WKA in das Gebiet 

integrieren. Unter Beachtung des 

Anpassungsgebotes und der Grenzen von WKA zur 

nächstgelegenen Ortschaft werden zwei der 

bestehenden Anlagen außerhalb des 

Eignungsgebietes liegen. Im Zuge der weiteren 

Regionalplanung sind damit auftretende 

Folgebetrachtungen z. B. Repowering oder 

Nutzungsvereinbarungen usw. zu berücksichtigen. 


volle Berücksichtigung Das bereits 1997 abgeschlossene ROV zum genannten 

Kiessandtagebau stellt kein absolutes Hindernis für die 

Errichtung von WKA in diesem Bereich des VRG-Wind dar. Seit 

ROV-Abschluß wurde keine einzige Abbaugenehmigung 

beantragt und selbst nach Errichtung von WKA ist ein 

Kiessabbau, der hier im Trockenschnitt erfolgen sollte, 

zwischen den WKA-Standorten durchaus möglich. 

Der von der Stadt vorgeschlagende Flächentausch kann im 

wesentlichen gefolgt werden. Die ca. 4 ha bzw. ca. 15 ha 

großen, zackenartigen Teilflächen am bisherigen Ostrand des 

VRG werden zurückgenommen (dort geringere Windhöffigkeit, 

teilweise Querung einer regional bedeutenden Wasserleitung 

der Fernwasserversorgung, bisher dort keine konkreten WKA- 

Planungen, Abrundung der östlichen Gebietsgrenze). Die bisher 

noch außerhalb des VRG-Wind stehenden WKA werden durch 

eine geringfügige Änderung des Verlaufes der südlichen und 

nördlichen VRG-Grenze in das VRG mit einbezogen. Zusätzlich 

erfolgt am Westrand des VRG eine geringe Reduzierung um 

ca. 1 ha zur Einhaltung des 1.000-m-Abstandes zur 

geschlossenen Wohnbebauung in der OL Reinstedt 

Der mit diesen Grenzänderungen "gewonnene" Flächenanteil 

wird zu einer VRG-Erweiterung um ca. 29 ha an der 

nordwestlichen VRG-Grenze in Richtung B 6 genutzt. Diese 

Erweiterung wird durch den 200-m-Abstand zur Bahnlinie Frose- 

Ballenstedt im Westen und durch die bisher nördlichste, 

vorhandene WKA im Osten begrenzt. Der von der Erweiterung 

betroffene Bereich ist bereits stark technisch vorgeprägt und 

weist eine bessere Windhöffigkeit auf. 

Eine darüber hinaus gehende Erweiterung ist u.a. mit den 

Belangen des Greifvogelschutzes nicht vereinbar (siehe 

Umweltbericht, keine großflächige VRG-/EG-Erweiterung). Das 

VRG-Wind Reinstedt-Ermsleben hat damit eine Flächengröße 

von ca. 349 ha (bisher ca. 343 ha) 



Seite 48 von 610





36-21 Z 3 Vorrangstandorte OT Reinstedt - keine weiteren 

Hinweise und Anregungen 


36-22 Z 1 Golfplatz sowie das Feriendorf Selketal sind zu 

entwickeln 

36-23 Zur Sicherung der als räumliche Schwerpunkte zur 

touristischen Entwicklung eingestuften 

Freizeitanlagen entspricht ein möglicher 

Hartsteinabbau in Ballenstedt - Rehköpfe - nicht den 

Zielen der Tourismusentwicklung des REPHarz. Die 

Stadt Falkenstein/Harz lehnt den Hartgesteintagebau 

ab. 

6.1.6 Vorrangstandorte für Kultur- und Denkmalpflege 

36-24 Z 2 Burg Falkenstein mit Waldgebieten bis einschl. 

Landschaftspark Degenershausen wird durch die 

Stadt Falkenstein/Harz befürwortet. 

36-25 Z 2 Hier ist der Ortsteil Ermsleben mit historischer 

Altstadt und der Konradsburg aufgeführt. - Andere 

aufgeführte kulturhistorische Objekte haben nicht die 

regionale Bedeutung und sind daher nicht als 

Vorrangstandorte aufgeführt. 


36-26 Z 6 Erhalt und Ausbau der Strecke Quedlinburg - 

Gernrode -Aschersleben wurde durch die Stadt 

bereits bekräftigt, mit dem zusätzlichen Ziel Z 12 

wurde die Strecke Gernrode- Ballenstedt- Frose 

entsprechend planungsrechtlich neu zugeordnet - 

keine weiteren Hinweise. 


Kenntnisnahme Aus diesem Grund wurde der Standort Golfplatz sowie 

Feriendorf "Selketal" Meisdorf im REPHarz unter Pkt. 6.1.4., Z 

1 genannt. 


keine Berücksichtigung Bei Entfernungen (Luftlinie) von mehr als 2,7 km (Golfplatz) 

bzw. 3,7 km (Feriendorf) zum genannten VRG- 

Rohstoffgewinnung sind keine direkten Auswirkungen auf diese 

Standorte erkennbar. Auch erhebliche indirekte Auswirkungen 

durch eine mögliche künftige Rohstoffgewinnung im VRG- 

Rohstoffgewinnung Ballenstedt-Rehköpfe auf die 

Erholungseignung des Unterharzes und damit auch auf das 

Feriendorf Meisdorf sind nicht zu erwarten (siehe hierzu auch 

Datensatz 85-1, Stadt Ballenstedt). 






Seite 49 von 610





36-27 Die im Z 4 aufgeführte wichtige landes- und 

regionalbedeutsame Bundesstraßenverbindung 

beinhaltet die Funktionstüchtigkeit der B 185 

Ballenstedt - Aschersleben. Die Ortsdurchfahrt des 

Ortsteiles Ermsleben als Grundzentrum der Stadt 

Falkenstein/Harz soll im Zuge des Ausbaues 

vordringlich behandelt werden. Eine Abstufung der 

Bundesstraße stellt eine nachteilige Entwicklung der 

verkehrstechnischen Erschließung für die Stadt 

Falkenstein/Harz dar. Die Stadt Falkenstein/Harz 

lehnt daher eine Abstufung ab. 

36-28 Zu Z 6 Neu- und Ausbau der L 230 Ermsleben - 

Sangerhausen 

Die Maßnahme wird durch die Stadt 

Falkenstein/Harz als zwingend und vordringlich 

eingestuft. 

36-29 Z 7 Die Errichtung einer Teilortsumgehung L 229 im 

OT Ermsleben wird durch die Stadt befürwortet. In 

der Planzeichnung Karte Nr. 1 ist eine Trasse 

nördlich OT Ermsleben als Verbindung zw. der L 229 

und der Bundesstraßen B 185 eingezeichnet. Die 

Stadt geht davon aus, dass die zeichnerische 

Darstellung der Trasse den Zielen Z 7 entspricht. 

36-30 Die Notwendigkeit der Errichtung von 

straßenbegleitenden Radwegen soll in einem 

Radwegekonzept des Landes Sachsen-Anhalt 

dokumentiert werden. Der umweltfreundliche 

Fahrradverkehr belebt den Tourismus und die 

Erholung und verknüpft gleichzeitig die touristischen 

Schwerpunktregionen. Ein straßenbegleitender 

Radweg entlang der B 185 von Aschersleben nach 

OT Ermsleben erfüllt die Eigenschaften einer 

raumbedeutsamen Wegeverbindung. 


36-31 Das allgemeine Ziel, die Stabilisierung und 

Weiterentwicklung von rad-und fußläufigem Verkehr 

wird aus Sicht der Stadt Falkenstein/Harz 

befürwortet. 

Kenntnisnahme Die Regionale Planungsgemeinschaft nimmt keine Auf- oder 

Abstufungen von Bundes- zu Landesstraßen vor (zuständig 

Straßenbauverwaltung). Im REPHarz wird die B 185 weiterhin 

als Hauptverkehrsstraße mit Landesbedeutung geführt. 


keine Berücksichtigung Die textliche Erwähnung der L 230 in Z 6 entfällt künftig, da 

bereits Ausbaumaßnahmen zwischenzeitlich erfolgten (siehe 

hierzu Datensatz 274-10, Landesbetrieb Bau) 


Kenntnisnahme Es handelt sich hier nicht um eine Teilortsumfahrung, sondern 

um eine (Voll)-Ortsumfahrung. 


Kenntnisnahme In G 8 des Pkt. 6.2.3 wird nur allgemein auf die Notwendigkeit 

von mehr straßenbegleitenden Radwegen in der 

Planungsregion eingegangen. Eine namentliche Benennung 

von Radwegen erfolgt hier nicht (siehe hierzu Pkt. 6.2.4 des 

REPHarz). 




Seite 50 von 610




6.2.6 Öffentlicher Personennahverkehr (ÖPNV) 

36-32 Zur Absicherung der Mobilität für alle Einwohner der 

Stadt Falkenstein/Harz möchten wir die Bedeutung 

des Personennahverkehrs auch im Hinblick auf die 

Kreisgebietsreform hervorheben. Die Stadt 

Falkenstein/Harz mit dem Grundzentrum Ermsleben 

als zugehörige Kommune des neuen Landkreises 

Harz, sollte eine entsprechende Berücksichtigung im 

ÖPNV erfahren. 

10 Sonstiges 

36-1 Der vorliegende Entwurf des regionalen 

Entwicklungsplanes berücksichtigt die Belange der 

Planregion Harz, welcher die Entwicklung der Stadt 

Falkenstein/Harz wesentlich mit beeinflussen wird. In 

diesem Zusammenhang macht die Stadt 

Falkenstein/Harz von der Möglichkeit, Anregungen 

und Bedenken vorbringen zu können, Gebrauch und 

übergibt Ihnen in der Anlage die Stellungnahmen 

zum vorliegenden Planentwurf. 

Im Rahmen der Weiterführung und 

Überarbeitung des Entwurfes des Regionalen 

Entwicklungsplanes für die Planungsregion 

Harz bittet die Stadt Falkenstein/Harz, die 

vorgebrachten Anregungen, Bedenken und Hinweise 

in die Planung einzubeziehen. 


37-5 Amt für Umwelt-und Naturschutz, untere 

Wasserbehörde: 

Aus den Sachgebieten Überschwemmungsgebiete, 

Wasserrecht/wassergefährdende Stoffe 

ergeben sich zum 2. Entwurf des REP Harz keine 

weiteren Hinweise bzw. Ergänzungen. Es wird hier 

auf die Stellungnahme vom 22.12.2005 verwiesen. 

Der dort aufgeführte Hinweis hinsichtlich der 

Überlagerungen von VRG für den Hochwasserschutz 

und VRG für Natur und Landschaft im Bereich der 

"Oker" ist weiterhin gültig. 

Seitens des SG Gewässerbau/-unterhaltung 

bestehen keine Einwände gegenüber dem 

vorgelegten Entwurf. Die wasserrechtlichen Belange 

wurden berücksichtigt, einschl. das 

Überschwemmungsgebiet "Oker". 

volle Berücksichtigung Für die Erstellung der ÖPNV-Pläne sind die Landkreise 

zuständig. 

Wegen der ÖPNV-Bedeutung von Ermsleben für die anderen 

Ortsteile der Stadt Falkeinstein ist dieser Ortsteil als regional 

bedeutsame Schnittstelle in G 7 benannt. 



Kenntnisnahme Für das VRG-HWS "Oker", welches auch im LEP-LSA ohne 

kartografische Darstellung nur textlich ausgewiesen wurde, ist 

derzeit kein Überschwemmungsgebiet gemäß § 96 WG LSA 

bekannt. Hier ist im Einzelfall auf die jeweilige Vor-Ort-Situation 

unter Verwendung der Begriffsdefinition für ein VRG-HWS 

abzustellen (siehe Begründung zu Z 4 in in Pkt. 5.1.1). Im 

Konfliktfall zwischen VRG-HWS und VRG-NuL hat gemäß Pkt. 

5.1.3, Z 6, der Hochwasserschutz Vorrang. 



Seite 51 von 610

TÖB: (37) Landkreis Halberstadt 




37-9 Gemeinsames Gesundheitsamt der LK HBS, QLB 

und WR: Der Regionale Entwicklungsplan Harz stellt 

wesentliche Umweltziele dar. Zum Schutz der 

Gesundheit der Menschen sollten aus der Sicht des 

Gesundheitsamtes folgende Hinweise für den 

Landkreis Halberstadt berücksichtigt werden. 

Vorrang-Vorbehaltsgebiete für Rohstoffgewinnung: 

Tonlagerstätte Osterwieck: 

Die Vorbehaltsfläche Tonlagerstätte Osterwieck ist 

als hygienisch relevant einzuschätzen. Sie befindet 

sich am südwestlichen Stadtrand von Osterwieck. 

Die nächste Wohnbebauung ist ca. 250 m entfernt. 

Weitere Wohnhäuser sind in einem allgemeinen 

Wohngebiet in der Nähe geplant. Eine 

Wiederaufnahme der Tongewinnung würde 

erhebliche Immissionen an Lärm, Staub und anderen 

für die in der Nachbarschaft wohnenden Menschen 

hervorrufen. Auch der Ziel- und Quellverkehr, der mit 

dem Abbau verbunden ist, stellt eine nicht zu 

unterschätzende Lärmimmissionsquelle dar. Die 

Lebensqualität der Bewohner in der unmittelbaren 

Nachbarschaft wäre erheblich beeinträchtigt. 

37-10 N/ Kalksteinlagerstätte Schwanebeck: 

Diese Vorbehaltsfläche liegt im Außenbereich etwa 

2,5 km von der Stadt Schwanebeck entfernt und 

grenzt an das Landschaftsschutzgebiet "Huy" an. 

Auch hier würde es bei einer Wiederaufnahme des 

Rohstoffabbaus zu erheblichen Immissionen 

kommen, insbesondere durch den Transport (Ziel 

und Quellverkehr). Die ehemalige Betriebsanlage 

wurde bereits zurückgebaut und es wurden 

Renaturierungsmaßnahmen durchgeführt, so dass 

hier ein Bereich der Naherholung entstanden ist. 

Eine Ausgleichsfläche als Ökopool für die 

Windkraftanlagen, die nordöstlich der Stadt 

Schwanebeck errichtet wurden, ist hier ausgewiesen. 

Auch der "Huy" wird in den Naherholungsbereich 

einbezogen. Eine Umweltprüfung ist hier 

anzustreben. 

keine Berücksichtigung Im aktuellen rechtskräftigen Flächennutzungsplan der Stadt 

Osterwieck wurde die Vorbehaltsfläche für Rohstoffgewinnung 

übernommen. Zwischen dieser Fläche und den nächsten 

Wohngebieten befindet sich ein Gewerbegebiet, so dass eine 

Abschirmung des VBG-Rohstoffgewinnnung, aber auch bereits 

eine gewerblich genutzte Zuwegung vorhanden ist. Bei 

möglichen erheblichen Konflikten zwischen Rohstoffgewinnung, 

gewerblicher Nutzung und Wohnnutzung hätten solche 

benachbarten Ausweisungen im Flächennutzungsplan nicht 

erfolgen können. 


teilweise Berücksichtigung Das genannte VBG-Rohstoffgewinnung wurde in die 

Umweltprüfung des REPHarz einbezogen (siehe Umweltbericht, 

Pkt. 3.2.2 Unterpkt. N), mit dem Ergebnis, dass die Lagerstätte 

für die mittelbis langfristig ausgerichtete, regionalplanerische 

Rohstoffsicherung im Form einer Vorbehaltsgebietsfestlegung 

geeignet ist. Folglich können bei künftigen 

Abwägungsprozessen in begründeten Fällen, andere, 

möglicherweise entgegenstehende Nutzungen/Belange ein 

höheres Gewicht erlangen. Das dies jedoch auf der gesamten 

Fläche des VBG eintreten könnte, ist nach jetzigem 

Kenntnisstand nicht zu erwarten (derzeit größtenteils 

Ackerfläche). 



Seite 52 von 610





37-11 Erdgaslagerstätte Deersheim/ Fallstein: 

Die Erdgaslagerstätte liegt nordwestlich der 

Gemeinde Deersheim und grenzt an den "Fallstein" 

an. Bei einer Wiederaufnahme der Erdgasförderung 

ist zu beachten, dass sich ein Teil der Lagerflächen 

in der Trinkwasserschutzzone der 

Wassergewinnungsanlage Hessen befindet. Dabei 

handelt es sich um eine Quellfassung mit einem 

hohen Schutzbedarf. Aus der Sicht des 

Gesundheitsamtes ist der Sicherung dieses 

Wasserreservoirs Vorrang gegenüber den 

wirtschaftlichen Interessen der Erdgasförderung 

einzuräumen. 

Durch eine Wiederaufnahme der Erdgasgewinnung 

sind Immissionen an Lärm, Staub und andere zu 

erwarten, insbesondere durch die Betriebsanlagen 

und den Ziel- und Quellverkehr. Die notwendigen 

Maßnahmen zum Immissionsschutz sind zu 

beachten. 


37-12 Gebiet der Aueniederung und Hänge zwischen 

Hessen und den "Großen Bruch, Marienbach 

zwischen Badersleben und "Großen Bruch": 

Die Vorhaltsgebiete zur Wiederbewaldung/ 

Erstaufforstung im Gebiet der Aueniederung und der 

Hänge zwischen Hessen und dem "Großen Bruch" 

sowie am Marienbach zwischen Badersleben und 

dem "Großen Bruch" sind aus gesundheitlicher Sicht 

zu befürworten. Dadurch wird eine zusätzliche 

Naherholungsmöglichkeit geschaffen, die sich positiv 

auf die Gesundheit und das Wohlbefinden der 

Bevölkerung auswirkt. Dabei sollte auch der Ausbau 

von Radwegen mit berücksichtigt werden, um diese 

Naherholungsbereiche für die Menschen besser 

erreichbar zu gestalten und damit auch eine aktive 

Freizeitgestaltung zu fördern. 

keine Berücksichtigung Die genannte Trikwasserschutzzone nimmt nur einen relativ 

kleinen Teil des VGB-Rohstoffgewinnung ein. Im Zuge der 

Umweltprüfung des REPHarz (siehe Umweltbericht, Pkt. 3.2.2, 

Unterpkt. O) wurden keine solchen großräumigen erheblichen 

Umweltkonflikte ermittelt, die die Ausweisung als 

Vorbehaltsgebiet gänzlich in Frage stellen. Kleinräumige 

Restriktionen bzw. Maßnahmen zum Immissionsschutz sind bei 

Bedarf in den nachfolgenden Genehmigungsverfahren zu 

prüfen bzw. festzulegen. 


Kenntnisnahme Der Ausbau von Radwegen obliegt nicht der Regionalplanung, 

sondern den zuständigen Städten/Gemeinden. 

Im REPHarz ist im genannten Bereich zwischen Rhoden und 

Badersleben der regional touristisch bedeutsame Harzvorland- 

Radwanderweg dargestellt. 



Seite 53 von 610




5.3 Gebiete für die Nutzung der Windenergie 

37-2 Amt für Regionalplanung: 

Auch die erfolgten Bewertungen der 

Vorschlagsgebiete für die Nutzung der Windenergie 

(speziell die Erweiterung des EG (Gröningen-) 

Wegeleben und Osterwieck- Lüttgenrode-Schauen 

werden akzeptiert; es ergeben sich keine weiteren 

Forderungen nach Aufnahme in den Plan. 

Aus Gründen der Aktualität sollte im Umweltbericht 

unter Punkt 3.2.4. Gebiete für die Nutzung der 

Windenergie, G) EG Wind (Gröningen-) Wegeleben 

die Aussage: "Derzeit stehen noch keine WKA im 

EG;..."ersetzt werden durch: "5 WEA wurden 

zwischenzeitlich errichtet, für weitere 7 WEA besteht 

eine BlmSchG-Genehmigung zur Errichtung". 


37-13 Eignungsgebiet (Gröningen)- Wegeleben (teilweise) 

Das Vorranggebiet für Windenergieanlagen im 

Bereich Wegeleben befindet sich im Außenbereich. 

Auf Grund der großen Entfernung zur nächsten 

Wohnbebauung (ca. 1700m) sind gesundheitliche 

Auswirkungen auf die Menschen nicht zu erwarten. 

37-14 Eignungsgebiet Dardesheim-Badesleben 

Das Eignungsgebiet für Windenergieanlagen 

befindet sich teilweise in der Trinkwasserschutzzone 

3 der Wassergewinnungsanlagen Rohrsheim und 

Dardesheim "Butterberg". Bei beiden 

Wassergewinnungsanlagen handelt es sich um 

Quellfassungen, die zur Trinkwasserversorgung des 

jeweiligen Ortes genutzt werden. Zu beachten ist 

hier, dass der Schutz des Grundwassers, 

insbesondere im Umgang mit wassergefährdenden 

Stoffen geboten ist. Ein Teil der Windkraftanlagen 

befinden sich nordwestlich der Stadt Dardesheim 

und damit auch in der Hauptwindrichtung zur 

Ortslage. Von Windenergieanlagen gehen erhebliche 

Geräuschimmissionen aus, die zur Belästigung der 

Bevölkerung führen können. Aus diesem Grund 

sollen die Abstände zur Wohnbebauung eingehalten 

und möglichst großzügiger als zwingend 

vorgeschrieben ausgelegt werden. 

volle Berücksichtigung Aktualisierung im Umweltbericht erfolgt gemäß zwischenzeitlich 

erreichtem BImSchG-Tatbestand 



teilweise Berücksichtigung Auf Grund des relativ geringen Umgangs mit 

wassergefährdenen Stoffen beim WKA-Betrieb wurde bereits 

im Kriterienkatalog-Wind nur die TWSZ I und II als Tabubereich 

und die TWSZ III lediglich als Restriktionszone 

(Einzelfallprüfung) festgelegt. Speziell im Windpark 

Dardesheim-Badersleben erfolgte bereits eine diesbezügliche 

Prüfung in den abgeschlossenen Bau-/BImSchG- 

Genehmigungsverfahren. 

Ausgehend von der geschlossenen Wohnbebauung der OL 

Dardesheim wurde bei der VRG-Abgrenzung in nordwestliche 

Richtung der 1.000 m -Abstand gemäß Kriterienkatalog-Wind 

eingehalten. Lediglich in nördlicher Richtung wurde wegen der 

örtlichen besonderen Umstände (starke Reliefunterschiede 

zwischen Windpark und OL, mehrere genehmigte WKA im 

Abstandsbereich von 800 bis 1.000 m) zum Ermöglichen des 

Repowering das Abstandsmaß von 1.000 als Einzel- bzw-. 

Ausnahmefall unterschritten. 



Seite 54 von 610





37-20 Unter Z 1 soll die Stadt Halberstadt eingefügt werden. 

Das Industriegebiet "Oste" der Stadt Halberstadt 

(215 ha, dav. bisher erschlossen im 1. BA: 80 ha) 

gehört zu den ganz großen nach 1990 mit Bundes- 

und Landesmitteln neu geschaffenen Industrie-und 

Gewerbegebieten im LSA. Dieses Industriegebiet 

sollte auch seitens des Landes entsprechend zur 

Niederlassung großflächiger Industrien präferiert 

werden um auch mit Wernigerode als bereits 

definiertem Standort für großflächige Industrien 

gleichziehen zu können 

6.1.2 Vorrangstandorte für Verkehrsanlagen 

37-15 Güterverkehrszentrum Halberstadt 

Beim Ausbau des Güterverkehrszentrums in 

Verbindung mit dem Gewerbe- und Industriegebiet 

sind die entstehenden Immissionen an Lärm 

Gerüchen, Abgasen und ähnlichem zu beachten. 

Unweit der Bahnhofsanlage sind Wohnbebauung 

und auch eine Hotelanlage vorhanden. Auch 

angrenzend an das Gewerbegebiet wird eine 

Kleingartenanlage genutzt. Der Gesundheitsschutz 

der Anwohner und der Erholungswert der 

Kleingartenanlage müssen erhalten werden und 

sollten beim weiteren Ausbau beachtet werden 



Wasserbehörde: 

Im Plan wurden die Standorte der Kläranlagen 

Osterwieck (12800 EW) und Dedeleben (10000 EW) 

nicht erfasst. Sie sind jedoch für den Raum Fallstein 

bzw. Gemeinde Huy von großer Bedeutung. 

keine Berücksichtigung Für die Festlegung von landesbedeutsamen VRST ist die 

Oberste Landesplanungsbehörde zuständig und damit ist 

dieses Gegenstand des LEP. Die Regionalplanung ist lediglich 

verpflichtet nach § 6 Abs. 1 LPlG die landesbedeutsamen Ziele 

zu übernehmen und zu konkretisieren. 

Sollte die Fortschreibung des 1. Entwurfes des LEP-LSA vor 

der Erstellung der Endfassung des REPHarz einen solchen 

Standort in HBS enthalten, ist die Aufnahme im REPHarz noch 

möglich, ansonsten nicht. 


Kenntnisnahme Vorgebrachte Anregungen sind in der städtebaulichen 

Entwicklung des Vorrangstandortes durch die kommunale 

Bauleitplanung zu berücksichtigen. 


keine Berücksichtigung In den Kriterien zur Ausweisung von VRST für 

Abwasserbehandlung sind mind. 30.000 EWG festgelegt. 

Aufgrund der deutlichen Unterschreitung des Schwellenwertes, 

der peripheren Lage und der zu erwartenden 

Bevölkerungsentwicklung werden diese Standorte nicht 

aufgenommen. Diese Anlagen fallen unter G 7 und den Pkt. 

7.11. G 1 REPHarz und werden nicht näher benannt. 



Seite 55 von 610





37-16 Golfplatz Osterwieck: 

Am Vorrangstandort in Osterwieck ist eine 

Golfanlage geplant. Das Areal befindet sich nördlich 

der Stadt. Aus der Sicht des Gesundheitsamtes sind 

von der Golfanlage gesundheitliche Gefahren durch 

Immissionen nicht zu erwarten. Die Golfanlage wird 

gepflegt und hat für die allgemeine Bevölkerung 

einen geringen Erholungswert. Von Bedeutung ist 

aber der Schutz des Grundwassers. Durch die 

intensive Pflege eines Golfplatzes werden 

verschiedene Pflanzenschutz-und 

Schädlingsbekämpfungsmittel ausgebracht. Im 

Außenbereich stehende Wohnhäuser, die noch über 

Einzelbrunnenanlagen verfügen. Hier ist der Schutz 

des Grundwassers, insbesondere vor 

Verunreinigungen mit Pflanzenschutz- und 

Schädlingsbekämpfungsmitteln und anderen 

wassergefährdenden Stoffen geboten. Der 

Ressourcen schonende Umgang mit 

wassergefährdenden Stoffen ist zu beachten, d. h. 

wenn nicht durch Gutachten belegt werden kann, 

dass durch das Betreiben der Golfanlage die 

Grundwasserqualität unbeeinflusst bleibt, ist eine 

diesbezügliche Nutzung nicht möglich. 

keine Berücksichtigung Mit der Ausweisung im REPHarz wird nur die Standortsicherung 

eines Golfplatzes im Bereich Osterwieck betrieben. Der 

derzeitige Planungsstand gibt noch keine Auskunft über den 

Einsatz möglicher Pflanzenschutz- oder 

Schädlingsbekämpfungsmittel. Sollte es ein Vorhaben mit einer 

konkreten Planung geben, können diese Bedenken in dem 

gesonderten, nachgeordneten Verfahren angebracht werden. 



Seite 56 von 610





37-17 Ausbau der B 245 Haldensleben - Halberstadt 

Für die Gemeinde Gr.-Quenstedt soll in diesem 

Zusammenhang eine Ortsumfahrt ausgebaut 

werden, die teilweise außerorts und teilweise auch 

innerörtlich geführt werden soll. Dadurch wird die 

Ortslage nicht vollständig vom Durchgangsverkehr 

entlastet. Beim Ausbau ist zu beachten, dass 

Immissionen durch den Verkehrslärm nicht zu 

gesundheitlichen Gefahren und Belastungen für die 

Bevölkerung führen. Die erforderlichen aktiven und 

passiven lärmmindernden Maßnahmen sind zu 

berücksichtigen (z. B. Schallschutzwand. 

Schallschutzfenster, lärmmindernde Straßenbeläge) 

37-18 Ortsumgehung Harsleben 

Der Bau einer Ortsumgehung Harsleben führt zu 

einer teilweisen Entlastung des Durchgangsverkehrs 

in Richtung Quedlinburg und B 6 n. Bisher gibt es 

verschiedene Varianten der Straßenführung. Zu 

beachten ist, dass östlich der Gemeinde Harsleben 

die Trinkwasserschutzzone 3 der 

Wassergewinnungsanlage „Klus" Halberstadt 

angrenzt. Die Trassenführung würde somit durch die 

Schutzzone führen. Der Grundwasserschutz ist hier 

sicher zu stellen. Da die Straßenführung der 

östlichen Variante in der Hauptwindrichtung zur 

Ortslage Harsleben liegt, ist für die Wohnbereiche 

am Erzberg, Molkenmühlenweg, Pappelweg mit 

erheblichen Immissionen an Verkehrslärm zu 

rechnen. Hier müssen zum Schutz der Gesundheit 

der Menschen die entsprechenden 

Lärmschutzmaßnahmen vorgesehen werden, z.B. 

eine Schallschutzwand. 

37-24 Aufgrund des durch das LvWA am 28,02.07 

abgeschlossenen ROV für die OU Halberstadt- 

Harsleben im Zuge der B 79 ist die kartograph. 

Signatur im REPHarz von "bedarf näherer 

Abstimmung" in "abgestimmt "zu verändern. 

Kenntnisnahme Die entsprechenden lärmmindernden Maßnahmen sind in den 

nachfolgenden konkreten Projektplanungen auszuführen. 


Kenntnisnahme Zwischenzeitlich wurde die Vorzugsvariante der OU Halberstadt- 

Harsleben in einem Raumordnungsverfahren ermittelt, die mit 

dem Trassenverlauf des REPHarz identisch ist. 

Die entsprechenden örtlichen Schutzmaßnahmen sind in den 

nachfolgenden Projektplanungen festzulegen. 


volle Berücksichtigung wird aktualisiert 



Seite 57 von 610




7.2 Bodenschutz 

37-7 Amt für Umwelt-und Naturschutz, untere Abfall-und 

Bodenschutzbehörde: 

Die abfallrechtlichen bzw. abfallwirtschaftlichen und 

bodenschutzrechtlichen Belange sind bereits im 1. 

Planentwurf unter Ziff. 7.14. und 7.2. berücksichtigt 

worden. Die bodenschutzrechtlichen Maßgaben sind 

im 2. Entwurf unter Ziff. 7.2. teilweise inhaltlich 

präzisiert worden. Mit der Ausweitung der 

umweltbezogenen Festlegungen kann auch für das 

Kreisgebiet Halberstadt eine insgesamt positive 

Umweltbilanz gezogen werden. 


37-3 Hinweis: 

In der zeichnerischen Darstellung des REP Harz 

überdeckt die Bezeichnung einiger zentraler Orte 

nicht ganz die in der unterliegenden Top-Karte 

enthaltenen Ortsbezeichnungen, sodass der 

optische Eindruck entsteht, dass die Bezeichnungen 

verwischt wurden. 

Evtl. die Bezeichnung neu setzen für: 

Osterwieck; Quedlinburg, Elbingerode und 

Blankenburg. 




Seite 58 von 610




10 Sonstiges 

37-1 Amt für Regionalplanung: 

Für die in Form der Grundsätze und Ziele der 

Raumordnung getroffenen Festlegungen, sowohl 

allgemeiner Art als auch für die Raum-und 

Siedlungsstruktur, die Freiraumstruktur, die 

Infrastruktur und die Einzelfachlichen Grundsätze 

schätzt die untere Landesplanungsbehörde ein, dass 

der 2. Entwurf des REP Harz als raumordnerisches 

Steuerungsinstrument sowohl für den Bereich des 

Landkreises Halberstadt als auch für die Region 

Harz geeignet ist. Der dem 2. Entwurf des REP Harz 

beigefügte Umweltbericht unterstreicht und 

begründet hinreichend und für die Ebene der 

Regionalplanung umfassend die im REP Harz 

getroffenen Zielfestlegungen. 

Hier gibt es keine divergierenden Auffassungen. 


Naturschutzbehörde: 

Die Belange des Naturschutzes und der 

Landschaftspflege wurden im Planentwurf für den 

Bereich des Landkreises Halberstadt umfassend und 

sachgerecht berücksichtigt. 

Hinweis: 

Im Umweltbericht, Seite 116 unter G) (Gröningen-) 

Wegeleben in Zeile 9 bitte aktualisieren: 

"5 WEA wurden errichtet". 

37-19 Büro des Landrates, SB Wirtschaftsförderung: 

Die Funktion der Stadt Halberstadt als Zentrum des 

neuen Harzkreises mit rund 246.000 Einwohnern auf 

einer Fläche von 2.100 qkm macht es erforderlich, 

diese Funktion Halberstadts als Sitz des größten 

Kreises im LSA entsprechend hervorzuheben. 

37-21 Vorrangstandort für Tagungen (neu einfügen) Hier 

sollte die Stadt Halberstadt aufgenommen werden. 


volle Berücksichtigung Entscheidung noch offen nein 

keine Berücksichtigung Inhalt und Form der Regionalen Entwicklungspläne werden 

nach § 16 Abs. 1 Nr. 6 LPlG von der obersten 

Landesplanungsbehörde festgelegt. 


teilweise Berücksichtigung Es gibt keine Vorrangstandorte für Tagungen. Inhalt und Form 

der Regionalen Entwicklungspläne werden nach § 16 Abs. 1 Nr. 

6 LPlG von der obersten Landesplanungsbehörde festgelegt. 

In der Begründung zum Pkt. 7.17, G 11 (Städtetourismus) sind 

Empfehlungen für den Tagungstourismus enthalten, 

Halberstadt ist hier bereits genannt. 



Seite 59 von 610




10 Sonstiges 

37-22 Der 2. Entwurf des REP Harz hat ausgelegen bzw. 

liegt in der Zeit vom 05.03.2007 bis 17.04.2007 zu 

den üblichen Sprechzeiten in der Bürgerinformation 

der Kreisverwaltung Halberstadt zur öffentlichen 

Einsichtnahme aus. 

Die Bekanntmachung über die Auslegung und die 

Möglichkeit der Einsichtnahme erfolgte durch den 

Landkreis Halberstadt sowohl im Amtsblatt des 

Landkreises Halberstadt als auch durch Aushang in 

der Kreisverwaltung Halberstadt. 

Von der Abgabe von Hinweisen, Vorschlägen, 

Ergänzungen oder Änderungswünschen wurde 

seitens der Öffentlichkeit in der Kreisverwaltung 

Halberstadt bis zum 12.04.2007 kein Gebrauch 

gemacht. Sollten sich an den verbleibenden Tagen 

der Auslegung (bis 17.04.07) noch Wortmeldungen 

ergeben, werden diese umgehend nachgereicht. 

37-23 textl. Ergänzung zum Umweltbericht: 

Pkt. 3.2.4. Gebiete für die Nutzung der Windenergie: 

Hier sollte die Aufzählung in der Tabelle der zu 

prüfenden EG/VRG ergänzt werden um den 

Buchstaben j) sonstige Vorschlagsflächen, da in der 

nachfolgenden Abarbeitung auf S. 124 die übrigen 

Vorschlagsgebiete so überschrieben sind. 


volle Berücksichtigung wird ergänzt 



Seite 60 von 610






Immissionsschutzbehörde: 

Aus Sicht der unteren Immissionsschutzbehörde 

ergeben sich keine weiteren Hinweise, Ergänzungen 

oder Bedenken zum vorgelegten 2. Entwurf. 


Amt für Hochbau und Kreisstraßen. Sachbereich 

Kreisstraßen: 

Aus der Sicht des SB Kreisstraßen ergeben sich 

keine Einwände oder Hinweise. 

Bauordnunqsamt. untere Denkmalschutzbehörde: 

Es ergeben sich keine Hinweise oder Ergänzungen. 

Bauordnungsamt, Abt. Planungsrecht: 

Anregungen oder Bedenken ergeben sich 

planungsrechtlich nicht. 

Schulverwaltungsamt: 

Es ergeben sich keine Anmerkungen zu dem 

vorliegenden 2.Entwurf. 

Amt für Ordnung und Straßenverkehr, SB 

Verkehrslenkung: 

Anregungen, Hinweise oder Änderungsbedarf 

besteht nicht. 

Amt für Ordnung und Straßenverkehr, SB Brand-und 

Katastrophenschutz: keine weiteren Hinweise oder 

Anregungen. 

38-3 Zu Punkt 4.4 - Z 4: 

Die als regionale Entwicklungsachse Quedlinburg - 

Halberstadt - (Wolfenbüttel - Braunschweig) mit der 

B 79 benannte Achse besitzt schon heute eine weit 

über die Planungsregion hinausreichende Bedeutung 

und sollte daher auch als überregionale 

Entwicklungsachse im Vergleich mit den 

entsprechenden Achsen Magdeburg - Harz und 

Bernburg - Aschersleben -Wernigerode - Goslar 

(Nordharzachse) ausgewiesen werden. 


keine Berücksichtigung Im REPHarz können nur regionale Entwicklungsachsen 

ergänzend zu den im LEP festgeschriebenen Achsen mit 

europäischer und mit Landesbedeutung ausgewiesenen 


Dem seinerzeit im LEP-Änderungsverfahren vorgetragenen 

Vorschlag der Planungsgemeinschaft für eine 

landesbedeutsame Achse entlang der B 79 wurde durch die 

oberste Landesplanungsbehörde nicht gefolgt. 



Seite 61 von 610

TÖB: (38) Stadt Halberstadt 




38-2 Die in unserer Stellungnahme vom 22.12.2005 zum 

1. Planentwurf formulierte Forderung zum Pkt. 6.1.1. 

(Z 1 und 2) nach Aufnahme der Stadt Halberstadt zu 

den Vorrangstandorten für landesbedeutsame, 

großflächige Industrieanlagen fand im Ergebnis der 

bisherigen Abwägung mit Verweis auf den 

Festlegungsvorbehalt derartiger Standorte (unter 

Berücksichtigung der entsprechenden 

Planungshierarchie) im LEP LSA im neuen Entwurf 

des REPHarz keine Berücksichtigung. Mit diesem 

Ergebnis kann sich die Stadt Halberstadt nicht 

einverstanden erklären. 

Im Rahmen des derzeit laufenden 

Fortschreibungsverfahrens zum LEP LSA hat die 

Stadt Halberstadt im Januar 2007 auch zu den 

Vorrangstandorten mit dieser Forderung 

entsprechend Stellung bezogen und rechnet auch 

mit einer Berücksichtigung der Standortausweisung. 

Daher hält die Stadt im Sinne einer 

Gleichbehandlung mit anderen Städten wie 

Aschersleben, Staßfurt, Sangerhausen und 

Wernigerode die Forderung nach dieser Zuordnung 

auch im Rahmen der Regionalplanerstellung 

weiterhin aufrecht. Es kann nicht sein, dass 

gegebenenfalls nur auf Grund eventuell zeitlich 

verschobener Verfahrensabschlüsse (wenn z. B. das 

LEP-Fortschreibungsverfahren erst nach dem 

Aufstellungsverfahren zum REPHarz abgeschlossen 

werden sollte) Halberstadt hier benachteiligt wird, 

weil dann eventuell erst ein nachgestelltes 

Korrekturverfahren abgewartet werden müsste. 

keine Berücksichtigung Wie bereits in der Abwägung zum 1. Planentwurf mitgeteilt, legt 

die oberste Landesplanungsbehörde landesbedeutsame 

Vorrangstandorte im LEP fest. 

Die Geschäftsstelle der RegPlGHarz hat im Zuge der LEP- 

Fortschreibung vorgeschlagen, Halberstadt als 

landesbedeutsamen Vorrangstandort für großflächige Ind.- 

Gewerbeanlagen aufzunehmen. Sollte diese Fortschreibung 

des 1. Entwurfes des LEP-LSA vor der Erstellung der 

Endfassung des REPHarz einen solchen Standort in HBS 

enthalten, ist die Aufnahme im REPHarz noch möglich, 

ansonsten nicht. 



Seite 62 von 610





38-4 Z 1 Beim benannten Erholungsgebiet 

"Halberstädter See" sollte als 

Informationserweiterung der Campingplatz mit 

aufgeführt werden (=> "Halberstädter See mit 

Campingplatz"), um den entsprechenden Umfang 

der Freizeitgestaltungsmöglichkeiten besser deutlich 

zu machen. 

38-5 Das Erholungsgebiet "Halberstädter Berge" - bisher 

in der Begründung mit den Anlagen Tiergarten, 

Landschaftspark, Reithalle, Reiterhof, Tennisanlage, 

Bäder, Sportcenter, Stadion umrissen - ist um den 

Bereich der ehemals militärisch genutzten Flächen 

zu erweitern (textliche Ergänzung), da es inzwischen 

Vorstellungen bei der Stadt gibt, auch diesen Bereich 

für großflächige Freizeitanlagen bauleitplanerisch 

vorhalten zu können. Der Bereich schließt die Fläche 

von "Gebieten zur Sanierung und Entwicklung von 

Raumfunktionen" ein. Gegebenenfalls ist in diesem 

Bereich ein weiteres Sternsymbol aufzunehmen. 

6.1.5 Vorrangstandorte für Forschung und Bildung 

38-6 Aufnahme des Landesbildungszentrums für 

Hörgeschädigte, Blinde und Taubblinde. 

Diese Einrichtung wirkt über die Landesgrenzen 

hinaus und bedarf als eine derart bedeutende 

Spezialbildungsstätte mit besonderem 

Ausbildungsschwerpunkt unbedingt der Erhaltung 

und besonderen Förderung. 


38-7 Aufgrund ihrer länderübergreifenden besonderen 

kulturhistorischen und kulturellen Bedeutung sind die 

Objekte Gleimhaus, Heineanum, Moses Mendelson 

Akademie und John Cage Projekt dem benannten 

Standort Halberstadt (mit historischer Altstadt, Dom 

und Kirchen, Park Spiegelsberge ...) ergänzend 

anzufügen. 

volle Berücksichtigung Ergänzungsvorschlag wird aufgenommen, Änderung erfolgt: 

"Halberstädter See mit Campingplatz" 


keine Berücksichtigung Der Bereich der ehemals militärisch genutzten Flächen befindet 

sich im REPHarz unter Pkt. 5.4. "Sanierungsgebiete". Eine 

mögliche, beabsichtigte Nutzung der Stadt als großflächige 

Freizeitanlage ist somit nicht problemlos möglich, da 

verschiedene Nutzungsansprüche an den Raum bestehen (vor 

allem Naturschutz). Derzeit sind uns keinerlei konkrete 

Vorstellungen zur Entwicklung weiterer Freizeitanlagen an 

diesem Standort bekannt. Im Zuge der Umweltprüfung, die 

dann nötig wäre, kann nur ein Standort mit konkreten 

Planungen geprüft werden, da es sich hier auch um sensible 

ökologische Bereiche handelt. 


keine Berücksichtigung Obwohl dieses Landesbildungszentrum einen überregionalen 

Einzugsbereich besitzt, ist die raumordnerische 

Steuerungsmöglichkeit durch die Regionalplanung in Frage zu 

stellen. Die Bindung an Zentrale Orte ist bei diesen 

Einrichtungen raumordnerisch vorgegeben. 


keine Berücksichtigung Hier sollen nur stichpunktartige Schwerpunkte benannt werden, 

die im groben Rahmen der Regionalplanung keineswegs alle 

Sehenswürdigkeiten einer Stadt wie Halberstadt nennen kann 

und will. 



Seite 63 von 610




10 Sonstiges 

38-1 Im Ergebnis der Abwägung der Stellungnahmen zum 

1. Planentwurf sind für die zur Stadt Halberstadt 

zugehörenden Gemarkungsbereiche (Halberstadt, 

Klein Quenstedt, Emersleben) und unmittelbar 

angrenzend zum nunmehr vorgelegten 2. 

Planentwurf einige Änderungen/ Ergänzungen 

erkennbar. Diese stehen insoweit aber den 

gegenwärtigen raumplanerischen Zielstellungen der 

Stadt nicht entgegen. Die Vorgaben werden bei 

zukünftigen Planungen zu berücksichtigen und 

soweit erforderlich der Abwägung zu unterziehen 

sein. 



Seite 64 von 610

TÖB: (39) Gemeinde Huy 




39-1 Zu: Weitere Grundzentren in Planungsregion sind: 

Nach Nr. 4 Dardesheim ist als neue Nr. 5 Dingelstedt 

am Huy als Ortsteil der Gemeinde Huy zusätzlich 

aufzunehmen. Begründung: 

Im Ortsteil Dingelstedt am Huy befindet sich der Sitz 

der Verwaltung der Einheitsgemeinde Huy mit seinen 

11 Ortsteilen. Im Ort Dingelstedt am Huy besteht ein 

Sondergebiet für Einzelhandel. Hier befindet sich ein 

Einkaufszentrum mit einer Verkaufsfläche von 1.100 

qm, dass die Einwohner des ländlichen Raumes 

rund um das Territorium des Huy mit Waren des 

täglichen Bedarfs versorgt. Des Weiteren sind in 

Dingelstedt am Huy 78 Gewerbetreibende 

unterschiedlichster Art, vier Gaststätten und drei 

Landwirte angesiedelt, die der Versorgung des 

Ortsteils Dingelstedt am Huy als auch den 

angrenzenden ländlichen Orten dienen. Neben zwei 

Allgemeinmedizinern, einer Zahnarztpraxis, einer 

Physiotherapie, einem Sozialen Pflege- und 

Betreuungsservice ist auch ein Wohnheim für geistig 

und mehrfachbehinderte Menschen mit einer 

Kapazität von 80 Plätzen sowie ein 

Seniorenpflegezentrum mit 30 Plätzen vorhanden, 

welche als Dienstleistung ihre Betreuung auch über 

die Region des Huy's hinaus anbieten. Letztlich 

verweise ich noch auf die Ausführungen der 

Stellungnahme der Gemeinde Huy vom 28.12.05 

zum 1. Entwurf des REPHarz hinsichtlich der 

kommunalen Gebietsreform. Festzustellen ist, dass 

keinerlei Ausführungen zur Stellungnahme der 

Gemeinde Huy vom 28.12.05 zum Pkt. 4.3. in der 

vorliegenden Abwägung zum 1. Entwurf des 

REPHarz enthalten sind. Schon deshalb bitte ich um 

Prüfung der v.g. Begründung zum Pkt. 4.3. 

keine Berücksichtigung Zum 1. Entwurf hat die Gemeinde Huy in ihrer STN bezüglich 

einer Grundzentreneinstufung keine Anregungen/Bedenken 

abgegeben. Entsprechend Beschluss der 

Regionalversammlung wird die bisher geltende 

Grundzentreneinstufung (gemäß ehemaligem Regionalen 

Entwicklungsprogramm für den Regierungsbezirk Magdeburg) 

im REPHarz beibehalten. Eine Überprüfung und Neufestlegung 

der Grundzentren erfolgt im gesonderten Verfahren unter 

Berücksichtigung der Neuaufstellung des 

Landesentwicklungsplanes. 

Eine jetzige Neueinstufung von Grundzentren macht u.a. auch 

keinen Sinn, da die derzeit geltenden Vorgaben/Kriterien des 

LEP für ein Grundzentrum (z.B. mindestens 3000 bis 5000 

Einwohner im Ort bzw. Ortsteil und mindestens 10.000 

Einwohner im Verflechtungsbereich) eventuell im Zuge der 

LEP-Neuaufstellung geändert/angepasst werden. 

Die hier genannte infrastrukturelle Ausstattung von Dingelstedt 

wird im künftigen Verfahren zur Neufestlegung der 

Grundzentren berücksichtigt werden. 



Seite 65 von 610

TÖB: (39) Gemeinde Huy 




39-2 Z 1: V Dardesheim - Badersleben - Rohrsheim 

Zur Einstufung des bisherigen Eignungsgebietes für 

WKA als Vorranggebiet-Wind erklärt die Gemeinde 

Huy ihr Einverständnis. 

39-3 Jedoch hält die Gemeinde Huy an der mit 

Stellungnahme vom 28.12.05 geforderten 

Erweiterung des Gebietes auf der Grundlage der 

Ihnen mit dieser Stellungnahme zugesandten 

Kartengrundlage, Stand 21.12.05, fest. Die 

betreffenden Flächen sind in der kartographischen 

Darstellung - Karte 1 sowie in der Anlage 3.5 zum 

REPHarz zu ergänzen. 

Begründung: 

In dem grün dargestellten Bereich der Karte der 

Gemeinde Huy (Stand 21.12.05) sind bereits für 5 

WKA die Baugenehmigungen erteilt worden. 

Gleichfalls sind diese Anlagen Bestandteil des 

laufenden Verfahrens nach dem BImSchG. 

Grundlage hierfür bildete das REP für den 

Regierungsbezirk Magdeburg aus dem Jahr 2000. 

Anbei nochmals die vorgenannte Karte der 

Gemeinde Huy mit Eintragung der Standorte der 5 

Baugenehmigten WKA zur Einbeziehung in die 

Abwägungsentscheidung zum 2. Entwurf des 

REPHarz. 


40-2 Die Stadt Schwanebeck nimmt zur Kenntnis, dass im 

Entwurf des REPHarz die Stadt Schwanebeck 

weiterhin als Grundzentrum ausgewiesen ist. Die 

Stadt verfügt über sämtliche infrastrukturelle 

Einrichtungen, die für ein Grundzentrum erforderlich 

sind. 


keine Berücksichtigung Ca. 31 % (ca. 21 ha) der vorgeschlagenen EG-Erweiterung sind 

bereits Bestandteil des VRG-Wind. Darin befinden sich auch 3 

Standorte der genannten 5 WKA. Die beiden südlichen WKA- 

Standorte liegen außerhalb des VRG, da diese mit dem 

Kriterienkatalog-Wind (KrNr. 1 und 3) nicht vereinbar sind (1 

WKA mit ca. 850 m zu dicht an die Wohnbebauung der OL 

Badersleben und 1 WKA mit ca. 95 m zu dicht an 

Bundesstraße). Die rechtskräftigen Baugenehmigungen werden 

durch die Gebietsänderung des VRG-/EG-Wind im Vgl. zum 

REP2000 regionalplanerisch nicht in Frage gestellt. 

Auswirkungen würden sich erst beim möglichen Repowering 

ergeben. 




Seite 66 von 610

TÖB: (40) Verwaltungsgemeinschaft Bode-Holtemme 




40-3 Mit Schreiben vom 27.12.2005 hatte die Stadt 

Schwanebeck im Zusammenhang mit der 

Neuaufstellung des Regionalen Entwicklungsplanes 

auch angeregt, den Speditions- und Logistikstandort 

in Schwanebeck als Güterverkehrszentrum 

aufzunehmen. Diesem Hinweis wurde bisher nicht 

gefolgt. In der Stadt Schwanebeck haben sich in den 

vergangen Jahren mehrere Speditionen an der B 245 

auf einer Fläche von über 10 ha angesiedelt wobei 

darüber hinaus ein großer Logistikbetrieb im Jahr 

2007 eine nächste größere Erweiterung vornehmen 

wird. Nahezu 600 Arbeitsplätze sind an diesem 

Standort in den letzten Jahren entstanden. Für 

darüber hinausgehende Erweiterungen steht noch 

ausreichend Gewerbefläche zur Verfügung. Über die 

B 245 und B 81/ B79 zur B 6n ist auch die 

überregionale Anbindung des Logistikstandortes 

Schwanebeck sichergestellt. Aus diesem Grund 

beantragt die Stadt Schwanebeck unter der 

Gliederungsnummer 6.1.1 Z 3 bzw. 6.1.2, Z 2 die 

Aufnahme eines Güterverkehrszentrums im 

REPHarz. 

10 Sonstiges 

40-1 Die Stadt Wegeleben und die Gemeinden Harsleben, 

Nienhagen und Groß Quenstedt haben keine 

Anregungen bzw. Bedenken zum 2. Planentwurf des 

REPHarz abgegeben. 

keine Berücksichtigung Für eine Festlegung als regionales Güterverkehrszentrum fehlt 

beim Standort Schwanebeck entsprechend der Begründung 

zum Pkt. 6.1.2, Z 2 des REPHarz (bzw. der Vorgaben des LEP- 

LSA) die Schnittstelle zwischen verschiedenen 

Verkehrssystemen (z.B. Kombination von Straße und Schiene 

mit dem Ziel, den Transport von der Straße auf die Schiene zu 

verlagern). 

Eine weitere raumordnerische Sicherung des sicherlich regional 

bedeutsamen Gewerbestandortes ist angesichts der 

zentralörtlichen Einstufung Schwanebecks als Grundzentrum 

nicht zwingend notwendig. 

Für eine Ausweisung als Vorrangstandort für Industrie und 

Gewerbe wird der im Kriterienkatalog für den REPHarz 

festgelegte Schwellenwert von ca. 30 ha Gewerbe- 

/Industriefläche deutlich unterschritten. 




Seite 67 von 610

TÖB: (46) Verwaltungsgemeinschaft Harzvorland-Huy 




46-2 Aspenstedt: 

Mit gleichlautender Begründung wie beim ersten 

Entwurf (Stellungnahme vom 21.12.2005) wird die 

Einbeziehung der Gemarkung Aspenstedt in das 

ökologische Verbundsystem weiterhin abgelehnt. 

46-10 Sargstedt: 

Mit gleichlautender Begründung wie beim ersten 

Entwurf (Stellungnahme vom 21.12.2005) wird die 

Einbeziehung der Gemarkung Sargstedt in das 

ökologische Verbundsystem weiterhin abgelehnt. 

Aus STN vom 21.12.05: 

"Wie im Landschaftsplan der 

Verwaltungsgemeinschaft Hanzvorland-Huy (erstellt 

durch das Büro für Umweltplanung in Wernigerode) 

festgestellt wurde, sind weitere Maßnahmen zur 

Biotopvernetzung und Wiederbewaldung im Gebiet 

südlich des Huy's nicht wünschenswert, da dadurch 

die vielfaltige und schonende Nutzung durch Acker, 

Wald, Plantagen, Streuobstwiesen und Brachflächen 

ein Gleichgewicht geschaffen wurde. Daher ist es 

notwendig, diese Gebiete als Vorranggebiet 

Landwirtschaft einzustufen, um dieses Gleichgewicht 

nicht nachhaltig zu stören. Im Gegenzug sollten in 

den ausgeräumten und waldlosen Teilen der 

Gemarkungen Danstedt, Zilly und Deersheim 

Rückzugsgebiete und Wiederbewaldung gefördert 

werden, um eine Vernetzung der Biotope Huy und 

Fallstein zu erreichen." 

keine Berücksichtigung Das Vorbehaltsgebiet wurde im Vergleich zum 1. Entwurf um 

ca. 72% in der Gemarkung Aspenstedt reduziert. Eine weitere 

Reduzierung unter Berücksichtigung der Fachplanungen 

(Biotopverbundplanung des Landkreises, Forstliche 

Rahmenplanung) ist für dieses Gebiet nicht möglich. 


keine Berücksichtigung Das VBG für den Aufbau eines ökologischen Verbundsystems 

wurde aufgrund der LSG-Verordnung und der Natura 2000- 

Gebiete festgelegt. Die Ausweisung von Vorrangflächen für 

Landwirtschaft sind an bestimmte Faktoren der ackerbaulichen 

Standorteignung gebunden, die vor Beginn der 

Entwurfserstellung in einem Kriterienkatalog festgelegt und 

beschlossen wurden. Dieses Gebiet erfüllt die festgelegten 

Kriterien nicht. Festlegungen im Regionalplan gehen nicht mit 

Nutzungsänderung einher, diese sind nur mit Zustimmung des 

Bodeneigentümers möglich. Sowohl in der Gemarkung Zilly als 

auch in Deersheim sind entweder VBG für den Aufbau eines 

ökologischen Verbundsystems oder VBG für Wiederbewaldung 

im REP Harz als mögliche Vernetzungsgebiete ausgewiesen. 



Seite 68 von 610





46-5 Danstedt: 

Die Stellungnahme vom 21.12.2005 zum 1. Entwurf 

des REPHarz wird unverändert weiterhin aufrecht 

erhalten. 

Stellungnahme vom 21.12.2005: 

"Bei Prüfung des zur Anhörung gestellten Entwurfes 

des REPHarz ist festzustellen, dass der z. T. bereits 

entsprechend genutzte Windkraftstandort in unserer 

Gemeinde - hier stehen im räumlichen 

Zusammenhang bereits zwei Windenergieanlagen 

(WEA), die Fläche weist unter Anwendung der 

Abstandskriterien gemäß Beschluss der 

Regionalversammlung vom 10. 12. 2004 allerdings 

noch wesentliche Erweiterungsmöglichkeiten auf - 

bei der Festlegung der Eignungsgebiete bzw. der 

Vorranggebiete, verbunden mit der Wirkung von 

Eignungsgebieten, vollstandig unberücksichtigt 

geblieben ist. Hiergegen richtet sich der Einwand der 

Gemeinde Danstedt. Der Gemeinderat hat am 

06.03.2003 die Aufstellung eines 

Flachennutzungsplanes (FNP) beschlossen. Der 

Aufstellungsbeschluss wurde am 03.08.2005 gemäß 

§ 2 Abs. 1 BauGB bekannt gemacht. Im Rahmen 

der Neuaufstellung des FNP wird - unter 

Anwendung der Abstandskriterien gemäß Beschluss 

der Regionalversammlung vom 10.12.2004 - Im 

Bereich des v. g. Windkraftstandortes eine 

Sonderbaufläche "Windenergienutzung" (§ 1 Abs. 1 

Nr. 4 BauNVO) dargestellt. Mit der Zielsetzung, die 

rahmengebenden Darstellungen des FNP zu 

konkretisieren hat der Gemeinderat der Gemeinde 

Danstedt am 23.06.2005 darüber hinaus die 

Aufstellung des B-Planes "Windpark Danstedt" 

beschlossen. Der Aufstellungsbeschluss wurde am 

03.08.2005 gemäß § 2 Abs. 1 BauGB bekannt 

gemacht. Der Geltungsbereich des B-Planes liegt im 

Norden des Gemeindegebietes westlich der L 84 und 

umfasst mit insgesamt 5 zeichnerisch festgesetzten 

Einzelstandorten eine der bereits realisierten WEA. 

Darauf hinzuweisen ist ferner, dass mit den beiden 

bereits vorhandenen (genehmigten) WEA sowie 

einem in direkter Nachbarschaft stehenden 

Funkmast bereits eine erhebliche technische 

Vorprägung des Planungsraumes besteht. Seitens 

der Einwohnerschaft der Gemeinde gibt es offenbar 

keine Akzeptanzprobleme bei der begehrten 

maßvollen Erweiterung des Windparks. Der 

Gemeinderat hat auf seiner Ratssitzung am 

keine Berücksichtigung Gemäß Kriterienkatalog-Wind als Grundgerüst der 

gesamträumlichen Planungskonzeption zur Ausweisung der 

Gebiete für die Nutzung der Windenergie im REPHarz 

unterschreitet das Vorschlagsgebiet Danstedt deutlich den 

Mindestabstand zu dem bestehenden Vorrang-/Eignungsgebiet 

Dardesheim-Badersleben (Kr. Nr. 10). Das Vorschlagsgebiet 

liegt im Zentrum der landschaftsästhetisch wertvollen, sog. 

Sichtschüssel zwischen Harz und Huy, so dass ein hohes 

Konfliktpotenzial mit dem Landschafts- und Ortsbild (Kr. Nr. 9) 

besteht. Gleiches gilt für die Avifauna (Kr. Nr. 11) auf Grund der 

Nähe zum europäischen Vogelschutzgebiet "Huy" und dem 

damit verbundenen starken Konflikt mit dem Greifvogelschutz 

(insbesondere Rotmilan). Ebenfalls nicht vereinbar ist das 

Vorschlagsgebiet mit den regionalplanerischen Festsetzungen 

zur Tourismus- und Erholungsfunktion des weiteren Umfeldes, 

hier des Huys und des Naturparks Harz (Kr. Nr 16). Im Rahmen 

der Umweltprüfung wurde das Vorschlagsgebiet nochmals 

hinsichtlich der Konflikte mit der Avifauna sowie dem 

Landschafts- und Ortsbild vertiefend gutachterlich geprüft, 

verbunden mit dem Ergebnis, dass jeweils gutachterlich eine 

Ausweisung abgelehnt wird. 

Im Rahmen der genannten Bauleitplanverfahren hat die 

RegPlGHarz frühzeitig auf die Unvereinbarkeit mit den 

Festlegungen des REPHarz hingewiesen. 


Siehe weiterhin Abwägung der Stellungnahme der Gemeinde 

Danstedt (Datensätze 49-1 bis 49-6) 


Seite 69 von 610





22.11.2005 nochmals ausdrücklich manifestiert, dass 

an der Ausweisung eines Windeignungsgebietes 

festgehalten wird." 

Ergänzend wird vorgetragen: ...(siehe 

Stellungnahme der Gemeinde Danstedt, Datensätze 

49-1 bis 49-6) 


46-6 Langenstein: 

Unter Bezugnahme auf die Stellungnahme vom 

21.12.2005 wird festgestellt, daß: 

- unter Punkt 6.1.1 das Gewerbegebiet Hühnenknie 

weiterhin fehlt. 


46-4 Aspenstedt: 

Die Gemeinde Aspenstedt plant aktuell, die 

Klopstockquelle wiederherzustellen und dieses 

"Wasserdenkmal" gemeinsam mit dem Gleimhaus 

Halberstadt kulturinteressierten Touristen zugänglich 

zu machen. Einhergehend damit sollen die diversen 

Bachläufe und das Wegenetz, insbesondere zum 

Huy, ertüchtigt werden. Es wird um Aufnahme 

ersucht. 


bei Punkt 6.1.6 wird in Erweiterung des Unterpunktes 

"Schloß und Parkanlage Langenstein" um Aufnahme 

des "Amtshofes Langenstein" ersucht. Dieses vor 

Erbauung des Schlosses von der Familie Branconi 

bewohnte repräsentative Gebäude hat nunmehr 

nach jahrelangem Leerstand einen neuen 

Eigentümer und soll einer Nutzung, möglichst in 

Zusammenhang mit der in unmittelbarer Nähe 

befindlichen Altenburg-Ruine, zugeführt werden. 

keine Berücksichtigung Das Gewerbegebiet "Hühnenknie" besitzt sicherlich 

übergemeindliche Bedeutung; regionale Bedeutung für das 

Gebiet der Planungsregion besteht entsprechend der 

festgelegten Ausweisungskriterien zum REPHarz aufgrund der 

geringen Größe dieses Standortes jedoch nicht. 


keine Berücksichtigung Der Geschäftsstelle sind keine Informationen über dieses 

geplante Vorhaben bekannt, eine Aufnahme kann demzufolge 

nicht vorgenommen werden. Die regionale oder überregionale 

Bedeutung ist bei diesem Projekt ebenfalls in Frage zu stellen. 


keine Berücksichtigung Dies ist kein Vorschlag von der Fachbehörde. Nicht jedes 

histor. Gebäude kann im REP aufgenommen werden. 



Seite 70 von 610






Darüber hinaus wird mitgeteilt, daß sich die 

Gemeinde in den letzten Jahren und aktuell zum 

Vorrangstandort für Gesundheits- und Sozialwesen 

entwickelt hat. Das "Internationale Bildungs- und 

Sozialwerk", welches seit Jahren die 

Therapieeinrichtung für autistische Menschen im 

Schloß Langenstein betreibt, hat seit 2005 das 

"Haus am Goldbach" in Betrieb. Hier werden neben 

autistischen Menschen auch solche mit Prader-Willi- 

Syndrom behandelt und therapiert. Ein weiterer 

Ausbau des Standortes ist geplant, ein 

entsprechender Architektenwettbewerb hat bereits 

stattgefunden. Es wird um Aufnahme unter Ziffer 

6.1.8. ersucht. 


46-1 Athenstedt: 

Die OU B 79 wurde berücksichtigt. Eine 

weitergehende Stellungnahme wird nicht abgegeben. 


46-3 Aspenstedt 

Mit Besorgnis werden die aktuellen Bestrebungen 

des Landes beobachtet, den Harzvorland- 

Radwanderweg umzustufen bzw. aufzuheben. Es ist 

von daher wichtig, den Weg 

namentlich im Konzept zu benennen. 

keine Berücksichitgung Bei den Vorrangstandorten für Gesundheits- und Sozialwesen 

handelt es sich um Kurstandorte, wobei die gesamte 

Infrastruktur des Ortes auf diese Funktionen ausgerichtet ist. 

Die raumordnerische Wirkung einer solchen Zielfestlegung ist 

zu hinterfragen. 



Kenntnisnahme Der Harzvorland-Radwanderweg ist in der Karte zum REPHarz 

enthalten, ebenso wie im Textteil. Änderungsabsichten vom 

Land sind uns nicht bekannt. 



Seite 71 von 610






Unter Bezugnahme auf die Stellungnahme vom 

21.12.2005 wird festgestellt, daß: 

- unter Punkt 7.17 das Projekt "Gartenträume" 

weiterhin fehlt 

46-11 Schachdorf Ströbeck: 

zu G 4: Die Gemeinde begehrt die Aufnahme des 

Schachdorfes in das UNESCO-Welterbe, 

Kategorie:"Meisterwerke des mündlichen und 

immateriellen Erbes der Menschheit". Die 

Dokumentation befindet sich derzeit in der 

Erarbeitung. Je nach Fortgang des 

Aufnahmeverfahrens ersucht die Gemeinde um 

Aufnahme in den Regionalen Entwicklungsplan, ggf. 

unter Ziffer 7.17. 

keine Berücksichtigung Als Schwerpunkte für den Kulturtourismus sind die 

"Gartenträume" bereits unter Pkt. 7.17., G 4 (1. Anstrich) 

benannt. 


teilweise Berücksichtigung In Pkt. 6.1.6. Z 2 ist das Schachdorf Ströbeck bereits wegen 

seiner jahrhundertealten Schachtradition als Vorrangstandort 

für Kultur und Denkmalpflege festgelegt. Eine nochmalige 

Benennung im Pkt. 7.17. bei geringerer regionalplanerischer 

Bindungswirkung ist damit entbehrlich. 



Seite 72 von 610

TÖB: (49) Gemeinde Danstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft Harzvorland-Huy 




49-1 Der Gemeinderat der Gemeinde Danstedt hat am 


Flächennutzungsplanes beschlossen. Der 


§ 2 Abs. 1 BauGB bekannt gemacht. Im Rahmen der 

Neuaufstellung des Flächennutzungsplanes wird - 

unter Anwendung der Abstandskriterien gemäß 

Beschluss der Regionalversammlung vom 

10.12.2004 - im Bereich des v. g. 

Windkraftstandortes eine Sonderbaufläche 

"Windenergienutzung" (§ 1 Abs. 1 Nr. 4 BauNVO) 

dargestellt. Mit der Zielsetzung, die 

rahmengebenden Darstellungen des 

Flächennutzungsplanes zu konkretisieren, hat der 

Gemeinderat der Gemeinde Danstedt am 

23.06.2005 darüber hinaus die Aufstellung des 

Bebauungsplanes "Windpark Danstedt" 



gemacht. Der Gemeinderat der Gemeinde Danstedt 

hat in seiner Sitzung am 17.10.2006 dem Entwurf 

des Bebauungsplanes "Windpark Danstedt" mit 

Begründung und Umweltbericht in der vorgelegten 

Fassung zugestimmt und die öffentliche Auslegung 

gemäß § 3 Abs. 2 BauGB beschlossen. Der Entwurf 


Begründung, Umweltbericht mit Schallimmissions- 

und Schattenwurfprognose sowie die 

Abwägungsunterlagen gemäß § 3 Abs. 1 BauGB 

bzw. § 4 Abs. 1 BauGB, die der Gemeinderat der 

Gemeinde Danstedt in seiner Sitzung am 17.10.2006 

ohne Änderungen als Beschluss übernommen hat, 

lagen in der Zeit vom Montag, den 05.02.2007 bis 

einschließlich Dienstag, den 06.03.2007 in der 

Verwaltungsgemeinschaft Harzvorland-Huy gemäß § 

3 Abs. 2 BauGB öffentlich aus. Für die Belange des 

Umweltschutzes nach § 1 Abs. 6 Nr. 7 und § 1a 

BauGB wurde im Rahmen des 

Planaufstellungsverfahrens eine Umweltprüfling 

durchgeführt, in der die voraussichtlichen 

erheblichen Umweltauswirkungen ermittelt wurden 

und in einem Umweltbericht beschrieben und 

bewertet wurden. Gemäß § 2 Abs. 4 Satz 2 BauGB 

hat dazu die Gemeinde festgelegt, in welchem 

Umfang und Detaillierungsgrad die Ermittlung der 

Belange für die Abwägung erforderlich ist. Diese 

Festlegung -- dies betrifft sowohl die Abgrenzung 

des Untersuchungsraumes wie auch die im 

keine Berücksichtigung Im Rahmen der gesamträumlichen Planungskonzeption zur 

Ausweisung der Gebiete für die Nutzung der Windenergie im 

REPHarz mit dem Kriterienkatalog-Wind als entsprechendes 

Grundgerüst dieser Konzeption konnte im REPHarz im Bereich 

der Gemarkung Danstedt kein Vorrang- bzw. Eignungsgebiet 

für die Nutzung der Windenergie (VRG-/EG-Wind) ausgewiesen 

werden. So unterschreitet das Vorschlagsgebiet Danstedt 

deutlich den Mindestabstand zu dem bestehenden VRG-Wind 



"Sichtschüssel" zwischen Harz und Huy, so dass ein hohes 


besteht. Gleiches gilt für die Avifauna (Kr. Nr. 11) auf Grund der 






hier des Huys und des Naturparkes Harz (Kr. Nr 16). Im 

Rahmen 







RegPlGHarz frühzeitig auf die Unvereinbarkeit mit den in 

Aufstellung befindlichen Zielen der Raumordnung (REPHarz) 

hingewiesen. Aus den uns vorliegenden Abwägungsunterlagen 

zum B-Plan ist ersichtlich, dass neben der RegPlGHarz auch 

andere Träger öffentlicher Belange (z.B. untere 

Naturschutzbehörde, untere Landesplanungsbehörde) das 

Vorhaben aus Gründen der Raumordnung, des Natur- bzw. 

Artenschutz und des Schutzes eines hochwertigen 

Landschaftsbildes strikt ablehnen. Von einem (quasi) 

genehmigten Windpark im Zusammenhang von § 33 Abs. 1 

BauGB kann folglich auch nicht die Rede sein, da der B-Plan 

"Windpark Danstedt" nicht die dafür erforderliche materielle 

Planreife besitzt. Materielle Planreife setzt voraus, dass mit 

hinreichender Sicherheit erwartet werden kann, dass der B-Plan 

mit den künftigen Festsetzungen in dieser Form in Kraft treten 

wird. Dies ist hier aber nicht zu erwarten. 



Seite 73 von 610





Einzelnen berücksichtigten Schutzgüter (Vegetation, 

Biotoptypen, Brut-/Rastvögel, Fledermäuse, 

Kleinsäuger, Landschaftsbild) -- basiert wesentlich 

auf den Stellungnahmen gemäß § 4 Abs. 1 BauGB 

mit den dort gegebenen Empfehlungen der Unteren 

und der Oberen Naturschutzbehörde. Um die 

Auswirkungen beurteilen zu können, die sich bei 

einer Erweiterung des vorhandenen Windparks aus 

immissionsschutzrechtlicher Sicht ergeben, wurde im 

Rahmen entsprechender Gutachten 

(INGENIEURBÜRO FÜR WINDENERGIE 

PLANUNG BOSSE) außerdem die Belastung der 

umliegenden Bereiche durch Lärm und Schattenwurf 

untersucht. Die v. g. Gutachten, welche dem 

Umweltbericht als Anlagen beiliegen, führen 

einheitlich zu der Beurteilung, dass aus 

städtebaulicher Sicht keine Bedenken gegen die 

Aufstellung des Bebauungsplanes "Windpark 

Danstedt" geltend zu machen sind. 

Im Rahmen des Planaufstellungsverfahrens wurden 

die einzustellenden öffentlichen und privaten 

Belange gemäß § 1 Abs. 7 Baugesetzbuch (BauGB) 

gegeneinander und untereinander gerecht 

abgewogen. Die Zulässigkeit von Vorhaben im 

räumlichen Geltungsbereich des Bebauungsplanes 

"Windpark Danstedt" ist aktuell auf rechtlicher 

Grundlage des § 33 Abs. 1 BauGB zu beurteilen. 

Gemäß § 9 Abs. 2 ROG sind die 

Flächennutzungspläne und die Ergebnisse der von 

den Gemeinden beschlossenen sonstigen 

städtebaulichen Planungen entsprechend § 1 Abs. 3 

ROG in der Abwägung nach § 7 Abs. 7 ROG zu 

berücksichtigen. Wir stellen fest, dass dieser 

gesetzlichen Anforderung - bezogen auf den in 

Teilen bereits vorhandenen (genehmigten) 

"Windpark Danstedt" - bisher nicht Rechnung 

getragen wird bzw. dass die Nicht-Berücksichtigung 

des Windparks im Rahmen des in Aufstellung 

befindlichen Regionalen Entwicklungsplanes mit 

nach Lage der Dinge bzw. nach den Ergebnissen der 

vorliegenden Fachgutachten (die dem v. g. 

Bebauungsplan-Entwurf beigefügt waren) - schlicht 

"unerklärlichen" Argumenten begründet wird. 


Seite 74 von 610





49-2 (1) Die Aussage (Begründung zum 

Abwägungsvorschlag; Stand: 30.01.2007, S. 452), 

dass der geplante/vorhandene Windpark in Danstedt 

den Mindestabstand gemäß Kriterienkatalog-Wind zu 

dem Eignungsgebiet Dardesheim-Badersleben (Kr. 

Nr. 10) deutlich unterschreitet, trifft nicht zu; vielmehr 

beträgt der Abstand > 5 km. Nach hiesiger Kenntnis 

bestehen für Abstandsforderungen, die dieses Maß 

überschreiten, so wie im Abwägungsbereich (!) des 

Landschaftsbildgutachtens angeblich erforderlich -- 

bisher weder rechtliche noch fachliche Grundlagen; 

dies gilt umso mehr, wenn es sich wie in Danstedt 

um einen in Teilen bereits realisierten (genehmigten) 

Windpark handelt. 

keine Berücksichtigung In der Gemarkung Danstedt existiert kein Windpark, sondern es 

sind lediglich 2 ältere Einzel-WKA mit Gesamthöhen von 67 

bzw. 87 m vorhanden. 

Der Abstand vom Vorschlagsgebiet Danstedt zum VRG-Wind 

Dardesheim-Badersleben-Rohrsheim mit dem dort befindlichen 

Windpark beträgt ca. 5,0 km. Gemäß Kriterien Nr. 9 und 10 des 

Kriterienkataloges wird bei Festlegung der raumordnerisch 

gewollten Mindestabstände zwischen VRG-/EG-Wind als eine 

wesentliche Grundlage für die planvolle Konzentration 

raumbedeutsamer WKA je nach Landschaftsbildempfindlichkeit 

differenziert zwischen 5 km für den sogenannten Gunstbereich 

und 10 km für den Abwägungsbereich (Richtgröße). 

Diesbezügliche fachliche Grundlagen sind das 

Landschaftsbildgutachten von 2004 "Empfindlichkeit des 

Landschaftsbildes der Planungsregion Harz hinsichtlich der 

Errichtung von Windkraftanlagen", welches für die gesamte 

Planungsregion erstellt wurde sowie das räumlich und inhaltlich 

für einzelne Teilbereiche der Planungsregion (auch Danstedt) 

konkretisierende Gutachten von 2006 "Überprüfung der 

Landschafts- und Ortsbildempfindlichkeit im Umfeld 

ausgewählter/beantragter VRG-/EG-Wind im REPHarz mittels 

EDV-gestützter Landschaftsbildanalyse". Die Zuordnung des 

Gebietes um Danstedt in den Abwägungs- bis Tabubereich 

wurde damit 2-mal fachlich bestätigt (siehe auch Umweltbericht 

zum REPHarz). Im übrigen wäre angesichts der unmittelbaren 

Nähe des Landschaftsschutzgebietes "Huy" (ca. 1,0 km 

entfernt) und der regelmäßig großräumigen visuellen 

Auswirkungen heutiger gängiger WKA-Typen eine Zuordnung 

des Vorschlagsgebietes in den landschaftlichen Gunstbereich 

bereits ohne nähere fachliche Prüfung sehr fragwürdig. Auch 

im Umweltbericht zum B-Plan "Windpark Danstedt" wird dem 

geprüften Landschaftsraum von (lediglich) 2.250 m Radius um 

die geplanten Anlagenstandorte zu ca. 38 % eine hohe, 20% 

eine mittlere Bedeutung für das Landschaftsbild zugesprochen 

(nur 30 % geringe Bedeutung, Rest sichtverschattet). 

Angesichts der unstrittigen visuellen Fernwirkung von WKA mit 

Gesamthöhen von mehr als 100 m ist der o.g. 

Untersuchungsraum in der Umweltprüfung zum B-Plan- 

Verfahren deutlich zu gering angesetzt worden. Sowohl nach 

BREUER als auch nach NOHL sind in solchen Fällen 

Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes bis 10 km Abstand 

möglich. 

Das Verwaltungsgericht Magdeburg hat in seinem Urteil vom 

28.11.2006 (Az. 4 A 440/05 MD) für einen anderen Standort in 

der Planungsregion Harz eine solch diffenzierte 

Herangehensweise bei der Festlegung der Mindestabstände 

gemäß Kriterium Nr. 10 des Kriterienkataloges-Wind nicht 

beanstandet. 



Seite 75 von 610








"...im Zentrum der landschaftsästhetisch wertvollen, 

sog. Sichtschüssel zwischen Harz und Huy (liegt), so 

dass ein hohes Konfliktpotential mit dem 

Landschaftsund Ortsbild ... besteht", ist -- auch 

gerade vor dem Hintergrund der bestehenden 

technischen Vorprägung (2 WEA, 1 Funkmast) nicht 

nachvollziehbar. Nach allgemein herrschender 

Meinung trägt es gerade zur Vermeidung von 

Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes bei, wenn 

nicht die exponierten Höhenzüge (wie im Falle des 

EG Dardesheim-Badersleben), sondern die niedriger 

liegenden, durch die umgebenden Strukturen 

abgeschirmten Landschaftsräume genutzt werden. 

keine Berücksichtigung Die technische Vorbelastung von 2 älteren WKA mit 

Gesamthöhen von ca. 67 bzw. 87 m und einem Funkmast 

(max. 50 m hoch), die zudem mit jeweils ca. 600 bis 650 m 

relativ weit voneinander entfernt stehen und damit als jeweilige 

Einzelanlage wahrgenommen werden, ist mit der visuellen 

Wirkung eines Windparks mit 5 WKA und jeweiligen 

Gesamthöhen von ca. 130 m bis 150 m (wie von der Gemeinde 

geplant) nicht vergleichbar. 

Das Vorschlagsgebiet befindet sich mit Geländehöhen von ca. 

200 m ü. NN auf einer Hochfläche (Nähe Danstedter Berg) 

innerhalb der erstmals von NOHL 1996 

("Landschaftsästhetische Beurteilung der Windkraftnutzung im 

nördlichen Harzvorland des Landkreises Wernigerode") 

beschriebenen "Sichtschüssel" zwischen Harz und 

Huy/Fallstein . Damit würden die geplanten WKA die 

Horizontlinie im Bereich des nördlich benachbarten, bewaldeten 

Huy-Höhenzuges (ca. 250 m bis 315 m) noch deutlich 

übertreffen. 

Lt. EDV-gestützter Landschaftsbildanalyse stellt der 

Untersuchungsraum um das Vorschlagsgebiet Danstedt eine 

historisch gewachsene Kulturlandschaft mit gebietsweiser 

hoher Vielfalt, Naturnähe, Eigenart und Schönheit dar, welches 

abgesehen vom Windpark Dardesheim-Badersleben sowie der 

vereinzelten Alt-WKA bei Langeln und Danstedt weitgehend frei 

von WKA oder vergleichbaren technischen Objekten ist. Durch 

den geplanten Windpark würde die ohnehin schon vorhandene 

Beeinträchtigung des Landschafts- und Ortsbildes durch die Alt- 

WKA deutlich gesteigert werden (dann erhebliche 

Beeinträchigung bzw. Gefahr der Landschaftsbildverunstaltung). 



Seite 76 von 610








auch aus avifaunistischer Sicht -- aufgrund der Nähe 

zum Europäischen Vogelschutzgebiet Huy (> 1 km) - 

ein hohes Konfliktpotential aufweist, ist ebenfalls -- 

auch hier vor dem Hintergrund der bestehenden 

technischen Vorprägung (2 WEA, 1 Funkmast) -- 

nicht nachvollziehbar und wird zudem durch die im 

Rahmen der Umweltprüfung zum v. g. 

Bebauungsplan erstellten Untersuchungen widerlegt. 

keine Berücksichtigung Die genannte technische Vorbelastung ist angesichts der 

geringen Anzahl der Alt-WKA (2) und der ungleich geringeren 

Wirkung eines Funkmastes (keine drehenden Rotoren) 

hinsichtlich der Auswirkungen auf die Avifauna nicht 

vergleichbar mit einem Windpark von 5 großen WKA . Die im 

Umweltbericht zum B-Plan dargelegten 

Untersuchungsergebnisse zum Brut- und Rastvogelbestand, 

insbesondere zum Rotmilan, stehen nicht im Widerspruch zu 

den Aussagen des im Rahmen der regionalplanerischen 

Umweltprüfung erstellten Avifaunagutachtens, wurden doch 

Brutnachweise bzw. geeignete Horstmöglichkeiten für den 

Rotmilan im unmittelbaren Umfeld des Vorschlagsgebietes 

sowie sonstige häufige Sichtungen, z.T. mit "bemerkenswerten 

Konzentration von Rotmilanen" nachgewiesen. Jedoch sind die 

daraus gefassten Schlüsse nicht korrekt, da lt. 

Avifaunagutachten der RegPlGHarz das Umland des 

europäischen Vogelschutzgebiets "Huy nördlich Halberstadt" 

mit dem Vorschlagsgebiet Danstedt großräumig von den im 

Huy nistenden Greifvögeln (u.a. Rotmilan) als Nahrungsraum 

genutzt wird und damit eine erhöhte Kollisionsgefahr mit den 

WKA (Rotorblätter) besteht. Auf Grund dieser 

Vogelschlaggefahr wurde gutachtlich eine Übernahme des 

Vorschlaggebietes in den REPHarz abgelehnt. Außerdem wird 

gutachterlich, unabhängig von der Lage zu EU SPA, ein 

Tabubereich für WKA von mindestens 1.000 um tatsächlich 

genutzte und geeignete Milanbrutplätze empfohlen. Solche 

Plätze wurden in der Umweltprüfung zum B-Plan "Windpark 

Danstedt" nachgewiesen. 

Lt. unterer Naturschutzbehörde kann diesem B-Plan-Entwurf 

"Windpark Danstedt" nicht zugestimmt werden, da u.a. keine 

FFH-Verträglichkeit zum benachbarten EU SPA nachgewiesen 

wurde und der nach der Vogelschutz-Richtlinie notwendige 

besondere Artenschutz des Rotmilans nicht sachgerecht 

berücksichtigt wurde. 

Damit ist im Rahmen der Einzelfallprüfung gemäß Kriterium Nr. 

11 des Kriterienkataloges die hier betroffene Restriktionszone 

(Zone von 1 bis 4 km um EU SPA) derart umzusetzen, dass 

hier kein VRG-EG-/Wind ausgewiesen werden kann. 



Seite 77 von 610








nicht vereinbar ist mit den regionalplanerischen 

Festsetzungen zur Tourismus und Erholungsfunktion 

des weiteren Umfeldes, ist falsch und widerspricht 

der aktuellen Rechtsprechung. 

Die Darstellung von "Gebieten mit besonderer 

Bedeutung für Erholung" ,... stellt kein zulässiges 

Ziel der Raumordnung und Landesplanung dar, an 

das Bauleitpläne anzupassen sind. (Leitsatz aus 

OVG Lüneburg vom 29.08.1995, 1 L 894/94). Zudem 

liegen inzwischen diverse Gutachten und Studien 

vor, die zeigen, dass eine Erholungsnutzung / 

Tourismus nicht in Konflikt zur Windenergie steht. 

49-6 Die Gemeinde begehrt erneut die Festlegung eines 

Gebietes für die Nutzung der Windenergie unter 

Berücksichtigung der gemeindlichen Bauleitpläne. 

Der Ausschluß raumbedeutsamer WKA an anderen 

Stellen im Planungsraum, der damit auch in 

Danstedt gegeben wäre, ist nicht akzeptabel und 

schränkt die Planungs- und Entwicklungshoheit der 

Gemeinde über Gebühr und somit unzumutbar ein. 

5.2.7 Vorbehaltsgebiete für Forstwirtschaft 

53-1 Regionaler Entwicklungsplan (RP) S. 23 Punkt 5.2.7 

Vorbehaltsgebiete für Forstwirtschaft 

Hier fehlt der Höhenzug Fallstein als Waldgebiet. - 

Wir bitten um Aufnahme. 

keine Berücksichtigung Die im REPHarz ausgewiesenen Vorbehaltsgebiete für 

Tourismus und Erholung stellen keine Ziele der Raumordnung 

dar (da keine Vorranggebiete). Allerdings ist es rechtlich nicht 

bedenklich, im Rahmen regionalplanerischer Plankonzepte zur 

Gebietsausweisung für die Windenergienutzung relevante bzw. 

bedeutende Erholungsgebiete als Tabubereiche festzulegen 

und wegen der visuellen Fernwirkung der WKA diese noch um 

entsprechende Pufferbereiche zu ergänzen. Die im REPHarz 

festgelegten VBG-Tourismus und Erholung dienen in erster 

Linie der Sicherung der Potenziale für eine ruhige, 

landschaftsbezogene Erholung. Insbesondere beim nördlich nur 

in 1 km Entfernung beginnenden Landschaftsschutzgebiet Huy 

(=VBG-Tourismus und Erholung), welches solche Potenziale 

unstrittig aufweist, ist auf Grund der Sichtwirkung eine 

erhebliche Beeinträchtigung der Erholungsfunktion (z.B. am 

Waldrand bzw. an Aussichtspunkten in Richtung Süden) nicht 

ausgeschlossen. Im Umweltbericht zum B-Plan "Windpark 

Danstedt" wird, bezogen auf das Landschaftsbild als ein 

wesentliches Potenzial für die o.g. Vorbehaltsfunktion, im 

Untersuchungsraum, welches deutlich in das LSG Huy 

hineinreicht, von einer großflächigen erheblichen 

Beeinträchtigung durch den geplanten Windpark ausgegangen. 


keine Berücksichtigung Das Vorschlagsgebiet Danstedt ist nicht mit der 



vereinbar. Näheres hierzu siehe Datensätze 49-1 bis 49-5. 

Neue Erkenntnisse sind seit der Anhörung zum 1. Planentwurf, 

die ggf. eine andere Bewertung ermöglichen würden, nicht 

bekannt geworden. Im Ergebnis des Beteiligungsverfahrens 

zum B-Plan "Windpark Danstedt" ist eher davon auszugehen, 

dass auch unabhängig von der Regionalplanung andere 

öffentliche Belange der Windparkplanung im Bereich Danstedt 

entgegenstehen (Naturschutz, natürliche Eigenart der 

Landschaft mit ihrem Erholungswert, Gefahr der 

Landschaftsbildverunstaltung). 


keine Berücksichtigung Der Fallstein wurde nicht als VBG Forstwirtschaft festgelegt, 

weil hier als Vorgabe vom LEP ein VBG ÖVS festgelegt ist und 

verschiedene naturschutzrechtliche Festlegungen bestehen. 

Das gesamte Gebiet des Fallstein ist sowohl Vogelschutz- als 

auch FFH-Gebiet sowie Landschaftsschutzgebiet. Obwohl die 

Waldbereiche des Fallstein forstwirtschaftlich genutzt werden, 

entspricht hier eine Ausweisung als VBG ÖVS eher den 

überwiegenden naturschutzfachlichen Zielvorgaben. 



Seite 78 von 610

TÖB: (53) Verwaltungsgemeinschaft Osterwieck-Fallstein 




53-2 Wir verweisen hierzu auf die Antragstellung der 

Verwaltungsgemeinschaft Osterwieck-Fallstein vom 

12.06.2003 zur Ausweisung eines 

Windeignungsgebietes und halten unseren Antrag 

aufrecht und bitten um Aufnahme unter Punkt 5.3.1 

oder 5.3.2. 

keine Berücksichtigung Im Rahmen der Umweltprüfung des REPHarz wurden zur 

fachlichen Untersetzung des Kriterienkataloges Wind als 

Grundgerüst der gesamträumlichen Planungskonzeption zur 

Ausweisung der VRG-/EG-Wind im REPHarz neben dem 

großräumigen Landschaftsbildgutachten der Fa. BPI Consult 

aus dem Jahre 2004 zwei weitere Fachgutachten hinsichtlich 

ausgewählter bzw. beantragter VRG-/EG-Wind-Festlegungen in 

2006 eingeholt. Im Ergebnis dieser Gutachten 

(Avifaunagutachten, EDV-gestützte Landschaftsbildanalyse), 

die Eingang in den Umweltbericht des REPHarz gefunden 

haben, wird festgestellt, dass das kommunale Vorschlagsgebiet 

mit den Belangen des Vogelschutzes (Nähe des europäischen 

Vogelschutzgebietes Fallstein, Lage im bevorzugten 

Nahrungsraum des Rotmilans und des Schwarzstorches) und 

des Landschafts- und Ortsbildes (Gefahr der Landschafts- und 

Ortsbildverunstaltung in der landschaftlich wertvollen, 

sogenannten "Sichtschüssel" zwischen Fallstein und Harz) nicht 

vereinbar ist. Mit letzterem einher geht auch der 

entgegenstehende Belang des Denkmalschutzes, da der im 

REPHarz ausgewiesene Vorrangstandort für Kultur und 

Denkmalpflege "Fachwerkstadt Osterwieck mit historischen 

Stadtkern" nur ca. 2 km entfernt vom Vorschlagsgebiet liegt und 

Osterwieck als eines der bedeutendsten Fachwerkstädte des 

Vorharzes mit vielen Kulturdenkmälern einen entsprechenden 

Umgebungsschutz benötigt. Diesbezüglich hatte bereits die 

Stadt Osterwieck in ihrem aktuellen Flächennutzungsplan von 

2006 das zunächst beabsichtigte Sondergebiet Wind im 

Bereich der Vorschlagsfläche wegen erheblicher Bedenken des 

Landesamtes für Archäologie und Denkmalpflege aus dem FNP 

wieder herausgenommen. 

Gemäß der gesetzlichen Landesvorgaben in Form des LEP- 

LSA (Pkt. 3.5a) ist bei der Festlegung von Eignungsgebieten für 

die Nutzung der Windenergie insbesondere die Wirkung von 

Windkraftanlagen u.a. auf das Ortsbild, die Stadtsilhouette, 

großräumige Sichtachsen und das Landschaftsbild, auf 

Kulturgüter sowie den Naturhaushalt und naturräumliche 

Gegebenheiten in die Abwägung einzubeziehen. Im Ergebnis 

dieser Abwägung kann für das Vorschlagsgebiet Lüttgenrode- 

Schauen-Osterwieck keine Übernahme in den REPHarz 

erfolgen. 

Seit der Abwägung der Stellungnahmen zum 1. Planentwurf 

des REPHarz sind keine neuen Erkenntnisse bekannt 

geworden, die eine andere Bewertung des kommunalen 

Vorschlagsgebietes ermöglichen würden. 



Seite 79 von 610

TÖB: (53) Verwaltungsgemeinschaft Osterwieck-Fallstein 




53-3 Hier Punkt Z6 Abwasserbehandlung - Es fehlt die 

Kläranlage Osterwieck. Wir bitten um Aufnahme. 


53-4 Z6 "Aus- oder Neubau regional bedeutsamer Kreis- 

und Landstraßen." Hier fehlt die L 88 als Zubringer 

zur B6N. 

- Durch das sprunghaft angestiegene 

Verkehrsaufkommen als Zu- bzw. Abfahrt der B6N 

hat die L 88 an regionaler Bedeutung enorm 

zugenommen. Der Wirtschaftsstandort Osterwieck 

muss dem Verkehrsaufkommen entsprechend an die 

B6N angebunden werden. Gerade mit der 

Erweiterung der EU in die Ortsgebiete erhält dieser 

Zubringer regionale Bedeutung. Wir bitten um 

Aufnahme der L 88 unter Z6. 

53-5 Hier Tabelle der Begründung für Aus- und 

Neubaubedarf. 

Die L 88 als regional bedeutsamer Zubringer zur 

B6N durchquert die Ortslage Schauen. Der 

mangelhafte Ausbauzustand und die Zerschneidung 

eines ausgewiesenen Wohngebietes in der Ortslage 

verbunden mit allen Problemen im Zusammenhang 

mit dem Straßenverkehr machen eine 

Ortsumfahrung unumgänglich. Wir bitten um 

Aufnahme in Ortsumfahrungen gemäß Ziel 7. 

53-6 Zu Grundsatz 8 Straßen begleitende Radwege: 

Im Einzugsgebiet der Verwaltungsgemeinschaft 

Osterwieck-Fallstein fehlen an allen regional 

bedeutsamen Straßen, Ortsverbindungen Straßen 

begleitende Radwege entsprechend den 

aufgeführten Schwerpunkten im letzten Absatz zu 

Grundsatz 8. 

B 79; B244; L87; L88; L89; L90; L91 sowie an den 

Kreisstraßen im Einzugsgebiet (siehe Lageplan). 

keine Berücksichtigung In den Kriterien zur Ausweisung von VRST für 

Abwasserbehandlung sind mind. 30.000 EWG festgelegt. 

Aufgrund der deutlichen Unterschreitung des Schwellenwertes, 

der peripheren Lage und der zu erwartenden 

Bevölkerungsentwicklung werden diese Standorte nicht 

aufgenommen. Diese Anlagen fallen unter G 7 und den Pkt. 

7.11. G 1 REPHarz und werden nicht näher benannt. 


keine Berücksichtigung Die L 88 zwischen Osterwieck und der B6n läßt sich bereits 

dem allgemeinen Z 5 zuordnen und ist explizit in der REPKarte 

als Straße mit regionaler Bedeutung enthalten. 

Die Notwendigkeit einer grundhaften Erneuerung bzw. eines 

kompletten Ausbaus der L 88 ist gemäß der Angaben im 

Landesverkehrswegeplan unter weiterer Berücksichtigung der 

vergleichsweisen geringen Verkehrsbelegung von unter 2.000 

KfZ je Tag (Verkehrsmengenkarte 2005) im genannten L88- 

Abschnitt nicht erkennbar. 


keine Berücksichtigung Die in Z 6 und Z 7 festgelegten OU haben ihren 

entsprechenden Bezug in Fachplänen. Für eine OU Schauen 

sind diesbezügliche Planungen nicht bekannt und die 

Notwendigkeit für eine OU angesichts der relativ geringen 

Verkehrsdichte (siehe Datensatz 53-4) fraglich. Das schließt 

natürlich innerörtliche Baumaßnahmen zur Verbesserung der 

Ortsdurchfahrt im Sinne von Z 5 nicht aus. 


Kenntnisnahme Wegen des relativ geringen Anteils straßenbegleitender 

Radwege in der Planungsregion Harz wurde G 8 erstellt. Es 

handelt sich dabei um einen raumordnerischen Grundsatz, der 

bei Neuplanungen zu berücksichtigen ist. Auf eine konkrete 

Benennung ausgewählter straßenbegleitender Radwege wurde 

jedoch in G 8 verzichtet. 



Seite 80 von 610

TÖB: (54) Gemeinde Aue-Fallstein c/o Verwaltungsgemeinschaft Osterwieck-Fallstein 



2 Leitbild der Planungsregion Harz 

54-1 Vorgeschlagen wird seitens der Gemeinde Aue- 

Fallstein, dass bereits im Leitbild für die 

Planungsregion eine klare Position zur zukünftigen 

energiepolitischen Strategie für die Region bezogen 

wird. Unter 3." Allgemeine Grundsätze der 

Raumordnung für die Planungsregion" wird beim Pkt. 

G 7-2 zwar formuliert, dass den nachteiligen 

Veränderungen des Klimas entgegengewirkt werden 

soll und dass die dazu notwendigen Verringerungen 

der Emissionen von Treibhausgasen in dem Maße 

erreicht werden müssen, wie es aus den 

internationalen Verpflichtungen der Bundesrepublik 

notwendig ist - großer Mangel des 2. Entwurfs des 

REP Harz ist aber, dass keine Aussagen zu 

energiepolitischen Strategie für die Region gemacht 

werden, um diese Zielstellungen 

umzusetzen. Angesichts der aktuellen Entwicklung 

und der neuerlich formulierten höheren 

Verpflichtungen 

der Bundesrepublik im Rahmen der EU- 

Ratspräsidentschaft zu Reduzierung von 

Treibhausgasen müssen in einem solch 

wirtschaftlich bedeutsamen Raum wie der 

Planungsregion Harz schlüssige Zielvorgaben für die 

raumplanerische Begleitung dieses Prozesses 

gemacht werden, d.h. dass hier bereits im Leitbild für 

die Region ein klares Bekenntnis zur Reduzierung 

von Treibhausgasen und zur Rolle der erneuerbaren 

Energien formuliert werden sollte. 

teilweise Berücksichtigung Im Leitbild Pkt. 4. "Natur- und Landschaftsentwicklung" wird 

bereits auf die Erneuerbaren Energien eingegangen. Dem 

diesbezüglichen 2. Absatz im Pkt. 4 wird zusätzlich folgender 

Satz beigefügt: 

"Damit leistet die Planungsregion Harz ihren Beitrag zur 

Umsetzung der energie- und klimapolitischen Ziele der 

Bundesrepublik und der EU hinsichtlich der Reduzierung der 

Treibhausgase für den Umwelt-/Klimaschutz." 

Weiterhin wird im Pkt. 2 des Leitbildes (Wirtschaftsentwicklung) 

die im 2. Absatz vorhandene Aufzählung der für die 

Planungsregion typischen industriellen Wirtschaftsbranchen um 

"Erneuerbare Energien" ergänzt. 



Seite 81 von 610





54-2 4. Dardesheim (Ortschaft der Gemeinde Aue- 

Fallstein) 

Die Ausweisung Dardesheims als Grundzentrum im 

2. Entwurf wird begrüßt, diese Vorgabe muss auch 

für die Endfassung des REP Harz erhalten bleiben. 

Dardesheim ist Sekundarschulstandort, Schüler aus 

27 Orten besuchen die Thomas-Mann- 

Sekundarschule in Dardesheim. Um die 

grundzentrale Funktion zu stärken wird durch die 

Verwaltungsgemeinschaft Osterwieck - Fallstein ein 

Bürgerbüro ab Februar 2006 eingerichtet, indem die 

Bürger aus der Einheitsgemeinde Aue-Fallstein ihre 

Angelegenheiten regeln können, die Verwaltung ist 

damit auch über öffentliche Verkehrsmittel besser 

erreichbar. In Dardesheim kreuzen sich die 

Bundesstraßen 79 und 244, viele Buslinien führen 

durch den Ort. Das neu erschlossene Gewerbegebiet 

"Hinter dem grünen Jäger" bietet gegenwärtig auch 

überörtlich ca. 100 Arbeitsplätze für die Region. 

Firmen aus dem Gewerbegebiet haben für die 

Versorgung des Fernreiseverkehrs auf den 

Bundesstraßen wichtige Funktionen. 


54-3 Pkt. 5.1.1 Nr. V. Großer Graben 

keine Ergänzungen 


54-4 XI. Kleiner und Großer Fallstein 

XVI. Osteroder Holz 

- keine Ergänzungen 


Kenntnisnahme siehe auch Datensatz 39-1 (Stellungnahme der Gemeinde Huy) Entscheidung noch offen nein 



54-5 Nördliches Harzvorland - keine Ergänzungen Kenntnisnahme Entscheidung noch offen nein 


54-6 XVII. Kiessandlagerstätte Deersheim/Nord - keine 

Ergänzungen 



54-7 2. Fallstein - Huy - keine Ergänzungen Kenntnisnahme Entscheidung noch offen nein 


Seite 82 von 610





54-8 2. Nördliches Harzvorland - keine Ergänzungen Kenntnisnahme Entscheidung noch offen nein 


54-9 6. Erdgaslagerstätte Deersheim/Fallstein 

(untertägig) - keine Ergänzungen 



54-10 4. Huy und Fallstein - keine Ergänzungen Kenntnisnahme Entscheidung noch offen nein 


54-11 1. Gebiet der Aueniederung zwischen Hessen und 

dem "Großen Bruch": 

Die im 2. Entwurf ausgewiesene Erweiterung des 

Vorbehaltsgebietes für Wiederbewaldung/ 

Erstaufforstung vom Großen Bruch bis zum Serbala 

(Deersheim) wird begrüßt, sollte so auch in die 

Endfassung übernommen werden. 

1. Gebiet der Aueniederung Waldgebiet "Serbala" - 

Deersheim - Hessen - "Großes Bruch" Begründung: 

Im Bereich sind bereits viele kleinere und auch 

größere Vegetationsinseln mit Gehölzgruppen, aus 

Bäumen und Büschen bestehend, vorhanden. 

Entlang der Aue sind beiderseits Uferbepflanzungen 

vorhanden. Der Osthang des Aueufers ist teilweise 

stark ansteigend und damit für eine 

landwirtschaftliche Nutzung nur bedingt nutzbar. 

Viele Teilflächen sind Ödland und könnten 

aufgeforstet werden. 

Kenntnisnahme Gebiet aus 2. Entwurf wird in die Endfassung übernommen Entscheidung noch offen nein 


Seite 83 von 610





54-12 Dardesheim - Badersleben (Landkreis Halberstadt, 

Gemeinden Aue-Fallstein, Huy): 

I. 

Die Ausweisung des Vorranggebietes für die 

Nutzung der Windernergie mit der Wirkung von 

Eignungsgebieten It. Anlage 3.5 zum REP Harz, Pkt. 

5.3 wird in der vorliegenden Fassung durch die 

Gemeinde Aue-Fallstein abgelehnt. 

Begründung: 

Die Reduzierung des im REP 2000 ausgewiesenen 

Eignungsgebietes Nr. 41 (129) MD 29 auf Grund des 

Kriterienkataloges der Regionalen 

Planungsgemeinschaft ist nicht nachvollziehbar. Die 

ausgewiesene Fläche lt. der in Anlage 3.5 

beigefügter Karte umfasst ca. 235 ha, im REP 2000 

war eine Fläche von ca. 379 ha ausgewiesen. Der 2. 

Entwurf gibt zwar etwas mehr Fläche in Richtung 

Rohrsheim, reduziert aber gleichzeitig durch die 

Schaffung eines von WKA freien Korridors entlang 

der Kreisstrasse Dardesheim - Rohrsheim. 

Damit sind Flächen herausgenommen, auf denen 

bereits Windenergieanlagen entstanden sind, bzw. 

sind rechtskräftige Baugenehmigungen für 

Windenergieanlagen auf Flächen vorhanden, die aus 

dem Eignungsgebiet herausfallen. Die zum Ansatz 

gebrachten Abstandskriterien Nr. 1, 2, 3, 7 und 9 

führen zukünftig zu Reduzierung von WKA, da 

offensichtlich auch zukünftig auch ein Repowering 

von alten Anlagen nicht möglich sein wird. Tritt der 

Fall ein, dass auf Grund von Verschleiss der 

maschinentechnische Teil auf dem Turm einer 

Anlage durch ein neues Aggegrat ersetzt werden 

muss, wo auf Grund von neuen technischen 

Parametern eine neuerliche Baugenehmigung 

erforderlich sein könnte, wird der Ersatz der Anlagen 

nicht möglich sein, einzige Alternative wäre der 

Abriss der gesamten Anlage. Diese Vorgehensweise 

schafft keine Sicherheit für den Investor, die damit 

einsetzende rückwirkende Wegnahme von 

genehmigten Anlagen hat den Rückgang regionaler 

Wirtschaftskraft als Folge. 

keine Berücksichtigung Der jetzige vorhandene bzw. genehmigte Windpark am 

Druiberg ist ca. 250 ha groß und nimmt damit nur ca. 2/3 des 

seinerzeit im REP2000 ausgewiesenen Eignungsgebietes ein. 

Die restlichen Flächen des EG-alt (ca. 87 ha große Teilfläche 

südlich der B 79 und ca. 45 ha große Teilfläche zwischen 

jetzigem Windpark und der Ortslage Dardesheim) wurden nach 

unserer Kenntnis nie mit WKA-Standorten überplant. Die 

Gemeinde wünschte die EG-Reduzierung der alten EG- 

Teilfläche südlich der B 79 (Vermeidung einer Einkreisung 

durch WKA). Außerdem reichte das alte EG bis ca. 500 m an 

die Ortslage heran, so dass der alte, bisher nicht überbaute, 

ortsnahe EG-Teil gemäß Kriterienkatalog-Wind 

zurückgenommen wurde, wobei hier allerdings beim VRG-Wind 

Dardesheim-Badersleben bereits ausnahmesweise wegen 

besonderer örtlicher Umstände vom 1.000 m-Abstand 

(Kriteriennummer 1) abgewichen wurde (bis 800 m an 

Ortslage). Das heißt letztendlich, dass das alte EG mit seinen 

379 ha seinerzeit im REP2000 deutlich gröber geplant wurde 

als im REPHarz und Teilflächen aufwies, die für eine Bebauung 

mit WKA ohnehin nicht zur Verfügung standen (z.B. o.g. 

ortsnaher Bereich, Bundes- und Kreisstraße mit Pufferbereich 

innerhalb EG, Wohnbebauung direkt am südwestlichen EG- 

Rand). Um solche nicht überbaubaren Teilflächen wurde das 

VRG-Wind gemäß REPHarz bereinigt und sogar noch in 

Richtung Norden um ca. 60 ha überbaubare Fläche erweitert. 

Es kann kein Anspruch darauf geben, dass ein einmal 

ausgewiesenes Eignungsgebiet dauerhaft in seiner Abgrenzung 

unverändert bleibt. Bei Windgebietsfestsetzungen im Zuge von 

REP-Neuaufstellungen bzw. -Fortschreibungen sind die jeweils 

aktuellen und künftig technisch machbaren Entwicklungen von 

Windkraftanlagen und die davon ausgehenden Auswirkungen 

unter Berücksichtigung anderer Nutzungsansprüche an den 

Raum anzusetzen. So wurde bei der Erstellung des REP2000 

noch von 1 MW - Anlagen mit Höhen unter 100 m als Regelfall 

ausgegangen. Während des Geltungszeitraumes des REPHarz 

sind bzw. werden 2 MW- (derzeit) bis ca. 6 MW-Anlagen der 

Regelfall sein, die wiederum größere Auswirkungen auf den 

Raum haben. Folglich ist die Anpassung von Kriterien zur 

Abgrenzung von VRG-/EG-Wind an diese technische 

Entwicklung nachvollziehbar und legitim. Im übrigen geht selbst 

die Windpark Druiberg GmbH (siehe Datensatz Nr. 442-7) von 

6 MW-Anlagen mit 125 bis 130 m Rotordurchmesser als 

künftigen Standard aus, die einen Mindestabstand von ca. 5 

Rotordurchmesser erfordern. Folglich kann nicht damit 

gerechnet werden, dass bei einem Repowering der WKA in ca. 

15 bis 20 Jahren alle jetzigen, relativ dicht zueinander 

stehende WKA-Standorte im VRG Dardesheim-Badersleben 

wieder bebaut werden. Repowering von Windkraftanlagen ist 



Seite 84 von 610





nach allgemeinen Verständnis der Ersatz von vielen kleineren 

Alt-WKA durch weniger, aber leistungsfähigeren WKA (siehe 

z.B. Hintergrundinformation des Bundesverbandes Windenergie 

e.V. von 08/2005). Folglich sollen diese künftige WKA- 

Standorte im optimierten VRG-/EG-Wind positioniert werden. 

Die derzeit genehmigten WKA, die außerhalb des VRG-/EG- 

Wind, besitzen Bestandsschutz. 


Seite 85 von 610





54-19 III. 

Alternativ zur Beantragung im o.g. Pkt. II der 

Stellungnahme beantragt die Gemeinde Aue- 

Fallstein: 

- das It. Anlage 3.5 ausgewiesene Eignungsgebiet so 

zu demensionieren, dass die bestehenden Anlagen 

und Anlagen für die Baugenehmigungen vorliegen, 

miteinbezogen werden. 

- Der in der Gemarkung Rohrsheim ausgewiesene 

Erweiterungsstreifen sollte eine Breite von 500 m im 

Abstand von der südlichen Gemarkungsgrenze 

aufweisen und bis an den jetzt im Rahmen der 

Flurneuordnung ausgewiesenen nächsten Weg 

reichen, damit dort die von den Investoren 

vorgesehenen und besonders 

landschaftsbildschonenden Anlagen der 6 MW- 

Klasse an der vorhandenen Zuwegung errichtet 

werden können. 

- Das Vorranggebiet sollte im westlichen Bereich - 

ähnlich des bisher gültigen Regionalplanes 

wenigstens bis an die westlich und nördliche 

Gemarkungsgrenze reichen, damit dort die vom 

Investor im laufenden Verfahren vorgesehene 

besonders innovative Anlage 37/47 errichtet werden 

kann. Mit dieser Anlage wäre die Schaffung 

zumindest eines dauerhaften Vollarbeitsplatzes in 

Dardesheim verbunden. Die bisherige Restriktion 

"Wohnhaus" beim nächsten Nachbarhaus 

("Chausseehaus an der B 79") wurde durch eine 

baurechtliche Nutzungsänderung in 

"Betriebswohnung" geändert und ist somit 

aufgehobem. 

- Im Rahmen der Änderungen zum 2. Entwurf des 

REP Harz wurden im südöstlichen Bereich des 

Dardesheimer Vorranggebietes zwei 

Anlagenstandorte gestrichen, darunter die landesweit 

bisher einmalige und mit erheblichen touristischen 

Erwartungen verbundene Anlage 29 mit öffentlicher 

begehbarer und verglaster Aussichtskuppel. Diese 

beiden Anlagen - fern jeglicher nachbarlicher 

Beeinträchtigung müssen auf jeden Fall wieder in 

den REP Harz aufgenommen werden. 

Begründung: 

Das im 2. Entwurf des REPHarz It. Anlage 3.5 

ausgewiesene Eignungsgebiet umfasst nicht die 

Fläche des mit 36 Anlagen baugenehmigten 

Windpark Dardesheims. Die ausgewiesene Fläche 

reduziert den Windpark um ca. 15 genehmigte und 

keine Berücksichtigung - Zur Einbeziehung der vorhandenen bzw. genehmigten WKA 

siehe Datensatz 54-20 

- Mit der bereits erfolgten nördlichen Erweiterung des VRG im 

Vgl. zum REP2000 um ca. 60 ha sind bereits ausreichende 

regionalplanerische Voraussetzungen für die Errichtung einer 

weiteren nördlichen WKA-Reihe heute gängiger Typen in der 

Gemarkung Rohrsheim geschaffen worden. Das VRG reicht 

damit ca. 370 bis 390 m über die jetzige nördliche WKA-Reihe 

hinaus. Immerhin besitzen die derzeit vorhandenen/ 

genehmigten WKA bzw. die in der Gemarkung Badersleben in 

2007 im Zuge eines Repowering beantragten 5 WKA (i.d.R. 

alles 2 MW-Anlagen) nur Abstände untereinander von 200 bis 

250 m innerhalb einer WKA-Reihe bzw. 250 bis 350 zwischen 

den WKA-Reihen. Eine nochmalige Verschiebung der 

nördlichen VRG-Grenze und damit Erweiterung um zusätzliche 

ca. 45 bis 50 würde vor allem mit den Belangen des 

Vogelschutzes nach jetzigem Kenntnisstand nicht vereinbar 

sein (siehe Umweltbericht, lt. Avifaunagutachten sogar 

Reduzierung des VRG-/EG-Wind gefordert). Hinzu kommt, 

dass das weitere Heranrücken an die Westerburg 

(Vorrangstandort für Kultur und Denkmalpflege) die durch den 

Windpark dort verursachte erhebliche Landschafts- und 

Ortsbildbeeinträchtigung weiter verstärkt werden würde. 

Regionalplanerisch wird nicht auf bestimmte WKA-Typen 

abgestellt. So wurde durch das OVG LSA im Urteil vom 20. 

April 2007 (Az. 2 L 110/04) ein Regionalplan gerügt, dessen 

Windgebiete planerisch nur unter bezug auf WKA mit 

Rotordurchmesser von 120 m und mehr (Gesamthöhe von 200 

m und mehr) entstanden sind. Entscheidend für die 

wirtschaftliche Nutzung der Windenergie ist lt. OVG LSA die 

Windhöffigkeit in einer für raumbedeutsamen WKA 

repräsentativen Nabenhöhe. Solche modernen Anlagen mit 

Gesamthöhen zwischen 100 und 200 m werden auch künftig 

weiterhin gebaut und wirtschaftlich betrieben werden können. 

Ob eine vorgenommene VRG-Erweiterung dann tatsächlich mit 

wenigen größeren, z.B. 6 MW- WKA bebaut wird oder doch 

mehr "kleinere", z.B. 2 MW-Anlagen errichtet werden, kann 

regionalplanerisch nicht gesteuert werden. 

- Die im BImSchG-Verfahren 2004/2005 beantragte WKA Nr. 

37/47 als Bestandteil einer Windfarm mit 46 WKA wurde 

seinerzeit im Zuge der Stellungnahme der RegPlG bereits 

wegen der eindeutigen Lage außerhalb des im REP2000 

ausgewiesenen EG-Wind abgelehnt (kein Vertrauensschutz). 

Diese Anlage als gedachte westlichste WKA der o.g. Windfarm 

liegt mit mehr als 350 m Abstand auch außerhalb des im 

REPHarz ausgewiesenen VRG-/EG-Wind, so dass unter 

Anwendung des sogenannten baurechtlichen 

Planungsvorbehaltes durch die Regionalplanung (Ausschluss 



Seite 86 von 610





z.T. schon produzierende Windenergieanlagen. Die 

zusätzlich in der Rohrsheimer Gemarkung 

ausgewiesene relativ kleine Fläche kann auf Grund 

des zu geringen Abstandes zu den benachbarten 

Anlagen in der Dardesheimer Gemarkung nicht 

effektiv genutzt werden. Die Energiepark Nordharz 

Verwaltungs- GmbH beabsichtigt, den Windpark 

Dardesheim zu einem Energiezentrum auszubauen, 

dass ausschließlich auf der Basis heimischer 

erneuerbarer Energien sämtliche 

Energiedienstleistungen (Elektrizität, Wärme und 

Treibstoffe) für die Region der Gemeinden Aue- 

Fallstein und Huy bereitstellt. Grundlage sollen die 

Energieträger Windkraft, Biomasse, Solarenergie, 

Wasserkraft und Geothermie sein. Für Dardesheim 

wird gegenwärtig ein Nahwärmeversorgungskonzept 

erstellt, dass auf der Basis von heimischer Biomasse 

gekoppelt mit Sonnenkollektoren die Haushalte mit 

Wärme für Heizzwecke und Brauchwasser versorgen 

soll. Nach Vorliegen der raumplanerischen 

Voraussetzungen würde durch die Energiepark 

Nordharz Verwaltungs- GmbH mittelfristig ein 

Investitionsvolumen von 300 Millionen € eingesetzt 

werden, um die genannten Ziele zu realisieren. Das 

Konzept schließt ein, dass die bereits vorhandene 

Netzverbindung Dardesheim - Wasserleben um eine 

weitere Netzverbindung in Richtung Schwanebeck 

ergänzt und damit regionale Energiesicherheit 

geschaffen wird. Im Interesse der Wirtschaftlichkeit 

dieser Investition sind Erweiterungsflächen zum 

Eignungsgebiet zur Windenergienutzung notwendig. 

von raumbedeutsamen WKA außerhalb der im REP 

ausgewiesenen VRG-/EG-Wind) keine regionalplanerische 

Zustimmung zur genannten WKA erfolgen kann. Dem Investor 

hätte frühzeitig klar sein müssen, dass regionalplanerisch 

diesem WKA-Standort außerhalb eines Windgebietes nicht 

zugestimmt wird. Eine Erweiterung des VRG-Wind in Richtung 

Westen über den jetzigen Bestand vorhandener bzw. 

genehmigter WKA hinaus ist bereits aus Gründen des 

Landschaftsschutzes sehr problematisch. Die negative Wirkung 

der bereits vorhandenen, landschaftsbildmäßig ungünstigen, E- 

W-gestrecken Form des Windparks würde durch den 

genannten WKA-Standort als dann westliche Anlage noch 

weiter verstärkt werden (siehe auch Umweltbericht bzw. EDVgestützte 

Landschaftsbildanalyse). Die genannte 

Nutzungsänderung des "Chausseehauses" wurde bereits 

dahingehend berücksichtigt, dass die westliche VRG-/EG- 

Grenze des 1. Planentwurfes des REPHarz um ca. 350 m in 

Richtung Westen bis zu den dort genehmigten WKA- 

Standorten verschoben werde konnte. 

- Die beiden WKA-Standorte im südöstlichen Randbereich des 

Windparks Dardesheim-Badersleben lagen wegen der geringen 

Nähe zur B 244 (ca. 90 bis 100 m entfernt) bereits im 1. 

Planentwurf des REPHarz außerhalb des VRG-/EG-Wind. 

Besondere örtliche Umstände, die ein Abweichen vom 

Kriterienkatalog-Wind rechtfertigen würden, sind hier nicht 

erkennbar. Die rechtskräftigen Bau-/BImSchG-Genehmigungen 

besitzen aus regionalplanerischer Sicht Bestandsschutz (siehe 

auch Datensatz 54-20). 

- Inwieweit ein Investitionsvolumen von 300 Mio. € künftig 

eingesetzt werden soll (lt. homepage der Energiepark Druiberg 

GmbH zwischen 2003 und 2006 bereits > 70 Mio. € investiert), 

kann hier wegen fehlender konkreter Informationen nicht 

beurteilt werden. Eine Erweiterung des VRG-Wind Dardesheim- 

Badersleben-Rohrsheim kann nur so weit vorgenommen 

werden, dass die Grenzen der Raumverträglichkeit, auch 

hinsichtlich anderer Nutzungsansprüche an den Raum, nicht 

überschritten bzw. andere öffentliche Belange nicht erheblich 

beeinträchtigt werden. Mit den gemeindlich gewünschten 

Erweiterungen wäre dieses aber nach jetzigen Kenntnis- und 

Bewertungsstand nicht gegeben. 


Seite 87 von 610





54-20 II. a 

Die Gemeinde Aue-Fallstein beantragt, das It. 

Anlage 3.5 ausgewiesene Eignungsgebiet so zu 

dimensionieren, dass die bestehenden Anlagen und 

Anlagen für die Baugenehmigungen vorliegen, mit 


keine Berücksichtigung Die Genehmigung der bisherigen WKA-Standorte folgte den 

seinerzeit geltenden raumordnerischen Festsetzungen 

(REP2000). Die bereits bestehenden WKA bzw. baurechtlich 

genehmigten WKA genießen Bestandsschutz. Im VRG-Wind 

Dardesheim-Badersleben befinden sich alle bisher 

genehmigten WKA bis auf 10 WKA-Standorte in Straßennähe 

gemäß Kr.Nr. 3 des Kriterienkataloges-Wind. Diese WKA 

unterschreiten mit Abständen zur Bundes- bzw. Kreistraße von 

50 bis 100 m deutlich den 200-m-Abstand gemäß Kr.Nr. 3, so 

dass auch wegen der Ausweisung als Vorranggebiet (darf 

innergebietlich keine größeren Restriktionen aufweisen) ein 

Abweichen von KrNr. 3 nicht möglich ist. Zum Vergleich lautet 

dass Abstandsmaß zwischen WKA und klassifizierten Straßen 

gemäß Abstandserlass NRW 2005 das 1,5 fache von 

Nabenhöhe + Rotordurchmesser. Bei den hier derzeit 

stehenden WKA mit 2 MW und 150 m Gesamthöhe wäre dies 

sogar ein Abstand von ca. 275 m. Es ist davon auszugehen, 

dass im Zuge eines künftigen Repowering wegen 

zwischenzeitlich geänderter bauordnungsrechtlicher 

Abstandsflächen bei gleichzeitig wahrscheinlich noch größeren 

WKA ohnehin nicht alle bisherigen WKA-Standorte wieder 

bebaut werden können. Folglich soll der straßennahe Bereich 

bis 200 m Entfernung vorsorglich zur Konfliktminimierung 

(Kippschutz, präventive Gefahrenabwehr für Straßenverkehr) im 

Zuge des Repowering "freigeplant" werden. Von den o.g. 10 

WKA unterschreiten außerdem 2 WKA das Abstandsmaß zur 

geschlossenen Wohnbebauung gemäß KrNr. 1. Auf die 

ausnahmeweise Unterschreitung dieses Siedlungsabstandes 

nördlich der Ortslage Dardesheim wurde bereits oben 

(Datensatz 54-12) hingewiesen, so dass dort mehrere WKA- 

Standorte in das VRG-Wind noch mit einbezogen werden 

konnten. 



Seite 88 von 610





54-21 IIb 

Das Gebiet soll unter Beachtung der 

Abstandskriterien um weitere Flächen in den 

Gemarkungen der Ortschaften Dardesheim, Hessen, 

Rohrsheim erweitert werden (Siehe beiliegende 

Karte). Die Erweiterungsflächen sollen den Status 

eines Vorbehaltsgebietes erhalten. Die It. REP 2000 

ausgewiesene Fläche südwestlich der B 79 und 

Dardesheims und die in unserer Stellungnahme zum 

1. Entwurf enhaltene Fläche in der Gemarkung Zilly 

südwestlich der B 79 sollen entfallen. Als 

raumbedeutsames Vorhaben soll der Windpark 

Dardesheim zum Regenerativ-Energiepark Nordharz 

ausgebaut werden. 

keine Berücksichtigung Der vorgeschlagenen Flächenerweiterungen in die 

benachbarten Gemarkungen (insgesamt ca. 750 ha zuzüglich 

zum vorhandenen VRG-Wind) kann im wesentlichen nicht 

gefolgt werden. Die beantragten Erweiterungsflächen 

unterschreiten in Teilräumen wesentliche Abstandskriterien, wie 

zu Siedlungsbereichen, Straßen, bestehenden Windparks, 

Gebieten mit empfindlichen Landschaft- und Ortsbild, VBG für 

Aufbau eines ökologischen Verbundsystems, regional 

bedeutsame Standorte für Kultur- und Denkmalpflege, hier die 

Westerburg. Darüber hinaus wurden im Rahmen der 

Umweltprüfung gutachterlich aus Gründen des 

Avifaunaschutzes (Nähe EU SPA Huy und Fallstein) 

großflächige Erweiterungen abgelehnt, da insbesondere der 

Rotmilan vom großräumigen Verlust seiner Nahrungsfläche 

bzw. der hohen Vogelschlaggefahr erheblich betroffen wäre. 

Auch seitens des Landesamtes für Umweltschutz wird aus 

diesen Gründen bereits in der jetzigen Größenordnung das 

VRG-Wind sehr kritisch gesehen (siehe Datensatz 262-55). 

Weiterhin wurde im Rahmen einer EDV-gestützten 

Landschaftsbildanalyse gutachterlich wegen der bereit jetzt 

vorhandenen erheblichen Landschaftsbildbeeinträchtgung nur 

eine moderate EG-Erweiterung in Richtung Nord bzw. Süd 

vorgeschlagen, was zumindest in Richtung Nord durch eine 

Verschiebung der VRG-/EG-Nordgrenze in den Gemarkungen 

Dardesheim und Rohhrsheim um ca. 200 bis 400 m im Vgl. 

zum REP2000 auch erfolgte. Damit ist eine Nutzung der 

nördlichen Erweiterung (ca. 60 ha) für weitere WKA gegeben. 

Gegen eine südliche EG-Erweiterung spricht die Nähe der 

Wohnbebauung der Ortslage Dardesheim. Die Forderung zur 

EG-Reduzierung im Bereich südlich der B 79 wurde bereits 

umgesetzt. 

Die Ausweisung von Vorbehaltsgebieten für 

Windenergienutzung als regionalplanerische Gebietskategorie 

ist, auch im Sinne von Suchräumen, mit den 

landesplanerischen Vorgaben des LEP-LSA nicht vereinbar und 

würde die Genehmigungsfähigkeit des REPHarz gefährden. Im 

Übrigen bieten Vorbehaltsgebiete nicht die Gewähr, dass sich 

die privilegierte Nutzung der Windenergienutzung an dem ihr 

dort zugewiesenen Standort gegenüber konkurrierenden 

Nutzungen durchsetzt (Urteil BVerwG vom 13.03.03, Az. 4 C 

4.02). 

Mit den bereits vorhandenen bzw. genehmigten mehr als 40 

WKA gehört der Windpark Dardesheim-Badersleben bereits 

jetzt zu den größten Windparks in der Planungsregion. Damit ist 

aus unser Sicht unter Berücksichtigung der 

Erweiterungsmöglichkeiten am N-Rand des VRG der 

Grundstock für einen Energiepark Nordharz mit mehreren 

Erzeugungsarten erneuerbarer Energien längst gegeben. 



Seite 89 von 610





54-13 Entgegen unseren Vorschlägen zum 1. Entwurf des 

REP Harz wurde die Schloss -und Gartenanlage 

Hessen als Vorrangstandort für Denkmal -und 

Kulturpflege nicht aufgenommen. Die Gemeinde Aue- 

Fallstein fordert mit Nachdruck die folgende 

Ergänzung: 

- Schloss- und Gartenanlage Hessen 

Begründung: 

Schloss und Garten in Hessen haben eine große 

kulturhistorische Bedeutung für die Region. Seit 

1343 war der Flecken Hessen mit seiner Schloss - 

und Gartenanlage Besitz der Braunschweiger 

Herzöge, der Welfendynastie. Die Blütezeit der 

Anlage lag in den Jahren ab 1540 bis 1660, Schloss 

Hessen wurde 1560 dem späteren Herzog Julius 

(reg. 1568- 1589) und seiner Frau, der 

brandenburgischen Prinzessin Hedwig, zum 

ständigen Aufenthalt zugewiesen. Auf Schloss 

Hessen wurde am 15.10. 1564 Heinrich Julius (reg. 

1589- 1613), der spätere postulierte Bischof von 

Halberstadt, geboren. Unter den Herzögen Julius 

und Heinrich Julius wurde Schloss Hessen ab 1560 

im manieristischen Stil zu einer repräsentativen 

Sommerresidenz um -und ausgebaut. Der 

prachtliebende Herzog Heinrich Julius bevorzugte 

Schloss Hessen. Später wurde das Anwesen Sitz der 

Witwe Heinrich Julius', der Dänenprinzessin 

Elisabeth. In dieser Zeit erhielten Schloss und der 

dazugehörige Lustgarten eine quasi königliche 

Ausstattung. Noch bekannter als das Schloss war 

der Lustgarten, der durch den Hofgärtner und 

Botaniker Johann Royer zu einem im norddeutschem 

Raum einmaligen Renaissancegarten gestaltet 

wurde. Dazu gehörte mit über 1700 Arten eine der 

umfangreichsten Pflanzensammlungen 

Deutschlands. Royer hat mit seinen Publikationen 

über diesen Garten, aber auch über seine 

botanischen Exkursionen im Harz, im Fallstein, im 

Huy und im Großen Bruch Grundlagen für die 

Entwicklung der Botanik als Wissenschaft in 

Deutschland gelegt. 

Die Schlossanlage wurde seit der Wende mit 

großem finanziellen Aufwand saniert und wird 

zunehmend von Touristen besucht, die sich auch für 

die urkundlich wohl älteste Gaststätte Sachsen- 

Anhalts, die "Weinschenke" interessieren. Es bedarf 

aber noch weiterer Anstrengungen für den Erhalt der 

Anlage. 

keine Berücksichtigung Uns ist bekannt, dass das Landesamt für Denkmalpflege und 

Archäologie Sachsen-Anhalt die Burg in Hessen als 

Baudenkmal einschätzt. Denkmäler werden durch das 

Denkmalschutzgesetz LSA ausgewiesen. Im REPHarz werden 

nur regionalbedeutsame Standorte für Kultur und 

Denkmalpflege festgelegt. 



Seite 90 von 610





54-14 Z 4: - vordringlicher Neu -und Ausbau wichtiger.... 

Bundesstraßenanbindungen..... 

2. B 79 Wolfenbüttel - Halberstadt - Quedlinburg 

(Süd) 

Ergänzung: straßenbegleitender Radweg für 

Anbindung an bestehenden Radweg auf 

niedersächsischer Seite 

54-15 Z 6: - vordringlicher Neu -und Ausbau 

wichtiger.......Landesstraßenverbindungen..... 

4. L 89 Osterwieck - Hessen - keine Ergänzungen 

54-16 Z 7: "Das Netz der landes -und 

regionalbedeutsamen Straßen ist durch den Neubau 

folgender Ortsumfahrungen zu ergänzen: ...2. B 79 

OU Hessen (Übergangslösung Ausbau der 

Ortsdurchfahrt)..." 

Die Notwendigkeit der OU Hessen sollte angesichts 

des vollzogenen Ausbau's der Ortsdurchfahrt geprüft 



54-17 Folgende Zielstellung sollte aufgenommen werden: 

Anbindung bzw. Abstimmen von Buslinien mit dem 

Nachbarland Niedersachsen, um solche Regionen 

wie Wolfenbüttel, Goslar usw. für Pendler, darunter 

auch Auszubildende, besser erreichbar zu machen. 

keine Berücksichtigung Z 4 stellt größtenteils eine LEP-Übernahme dar und bezieht 

sich auf den eigentlichen Straßenbau. Straßenbegleitenden 

Radwege im Zuge von Straßenneu- bzw. -ausbau fallen unter G 

8 des Pkt. 6.2.3 , wobei auf ortskonkrete Benennungen 

verzichtet wird. 



keine Berücksichtigung Es erfolgt eine Übernahme aus dem LEP-LSA. 

Es besteht weiterhin die Notwendigkeit, die seinerzeit 

planfestgestellte Trasse der OU Hessen raumordnerisch mittelbis 

langfristig zu sichern. 


keine Berücksichtigung Solche konkreten Elemente einer ÖPNV-Planung können nicht 

mit Mitteln der Raumordnung gesteuert werden (Sache der 

Fachplanung). Außerdem können im REPHarz keine 

Festlegungen vorgenommen werden, die auch außerhalb der 

Planungsregion gelten sollen. Im Pkt. G 11 wird aber als 

Vorgabe für die Fachplanung allgemein auf die Notwendigkeit 

einer Abstimmung und Anbindung verschiedener Busnetze, bei 

Bedarf auch regionsübergreifend, eingegangen. 



Seite 91 von 610

TÖB: (62) Landkreis Quedlinburg 



10 Sonstiges 

62-1 Der Planentwurf hat den Ämtern Planung, 

Umweltschutz, Naturschutz, Wasserwirtschaft und 

dem Dezernat II/01 Mobilitätsmanagement/ Planung 

vorgelegen. Das Sozialamt, das Gesundheitsamt, 

das Jugend- Schulverwaltungs- und Kulturamt sowie 

die Abt. Straßenverkehr hatten schon zum 1. 

Planentwurf keine Einwände. 

62-2 Die Abteilungen Umweltschutz, Naturschutz und 

Wasserwirtschaft sowie die Stabsstelle 

Mobilitätsmanagement/Planung haben zum 

vorliegenden Planentwurf keine Hinweise bzw. 

Bedenken. Gleiches gilt für die Abt. Planung, deren 

Forderungen auf der Grundlage des 1. 

Planentwurfes im wesentlichen nachgekommen 

wurde. Wo das nicht der Fall war, hat die RegPlG im 

Abwägungsprotokoll begründet, warum dies nicht 

möglich/notwendig war. 




Seite 92 von 610

TÖB: (63) Stadt Quedlinburg 




63-1 Zu den Aussagen des Regionalen 

Entwicklungsplanes (REP) in der vorliegenden 

Fassung des 2.Entwurfes ergeht bezüglich der 

Festlegungen zu den Vorranggebieten 

Hochwasserschutz und Überschwemmungsgebiet 

folgende Stellungnahme der Stadt Quedlinburg. 

Der REP geht in seiner Festlegung deutlich über die 

des Landesentwicklungsprogrammes hinaus und 

überplant damit sowohl einen Teil des bestehenden 

Gewerbe- und Industriegebietes "Magdeburger 

Straße" (GE/GI) als auch die vorgesehene 

Erweiterungsfläche. Dies wird seitens der Stadt 

Quedlinburg abgelehnt, da ihr damit wesentliche 

Entwicklungsmöglichkeiten genommen werden. 

Mit dem Bau der bereits rechtskräftig genehmigten 

Verbindungsstraße vom Knoten L66/B6n (südlicher 

Ast der Abfahrt) zur Klärwerksbrücke in Dammlage 

wird der gesamte südlich dieser geplanten Straße 

gelegene Planbereich der Erweiterungsfläche des 

GE/GI "Magdeburger Straße" vor Überflutung 

weitgehend geschützt. 

Es ergibt sich mit dem vorhandenen Bodeteich an 

der Südseite der Bode, beginnend am Bahndamm 

bis zur Klärwerksbrücke und dann fortgesetzt durch 

die östliche Rampe der Klärwerksbrücke und die 

geplante Anschlussstraße zur L66/Knoten B6n, ein 

Hochwasserschutzsystem für das Plangebiet, das 

dann nur noch durch einen ca. 5 m langen 

Lückenschluss unmittelbar, unter der 

Klärwerksbrücke zu komplettieren wäre. 

Mit diesem Lückenschluss sind dann alle 

Festlegungen des REP zum Hochwasserschutz und 

zum Überschwemmungsgebiet hinfällig, da ein 

Einstau von der Einmündung des Tränkegrabens 

aus die Erweiterungsfläche nicht mehr erreichen 

kann. 

Gleichzeitig wäre es dann möglich, den am östlichen 

Ufer nördlich der Klärwerksbrücke vorhandenen 

Bodeteich zu öffnen, um der Bode bereits bei 

kleineren Hochwasserereignissen ein Ausufern zu 

ermöglichen. 

Dieses Ausufern ist unschädlich, da die 

landwrtschaftliche Nutzung der betroffenen 

Ackerflächen im Rahmen der A- und E-Maßnahmen 

der B6n ohnehin aufgegeben wird. 

Ich bitte darum, den oben geschilderten Sachverhalt 

in der Endfassung des REP zu berücksichtigen und 

durch eine entsprechende Verkleinerung des 

teilweise Berücksichtigung Wesentliche Grundlage der räumlichen Abgrenzung der im 

REPHarz ausgewiesenen VRG-Hochwasserschutz stellen die 

wasserrechtlich festgesetzten Übeschwemmungsgebiete (ÜGS) 

dar. Dies trifft auch auf den strittigen Bereich zu, wo das derzeit 

nach § 96 Abs. 5 WG LSA vorläufig festgesetzte ÜGS über das 

im LEP ausgewiesene VRG-Hochwasserschutz hinausgeht. 

Aber selbst das letztgenannte VRG überlagert bereits teilweise 

die von der Stadt geplante GE-/GI-Erweiterungsfläche. 

Unter Berücksichtigung der besonderen örtlichen Verhältnisse, 

incl. der zwischenzeitlich planfestgestellten Straßenanschlusses 

an die jetzige L 66 und des genehmigten B-Planes 

"Verkehrsanbindung GE Magdeburger Straße" kann jedoch 

eine teilweise Reduzierung des VRG-Hochwasserschutzes im 

strittigen Bereich vorgenommen werden. Das VRG wird 

zwischen vorhandenem Gewerbegebiet und geplanter 

Verkehrsanbindung südlich der B6n an die Grenzen des 

Überschwemmungsgebietes entsprechend der Stellungnahme 

der oberen Wasserbehörde vom 11.02.2004 (seinerzeit 

Überschwemmungsgebiet für die Festsetzung gemäß § 96 Abs. 

1 WG LSA vorgesehen) zum B-Plan-Entwurf "Erweiterung 

Gewerbegebiet Magdeburger Straße" zurückgezogen. 



Seite 93 von 610

TÖB: (63) Stadt Quedlinburg 




Vorranggebietes der Stadt Quedlinburg eine 

dringend benötigte Entwicklungsmöglichkeit zu 

sichern. 


69-1 Da die Gewerbeflächen der beiden Orte Gernrode 

und Rieder als ein gemeinsames Gebiet angesehen 

werden und damit die Mindestgröße von 30 ha im 

Zusammenhang erreichen, sollte der 

Gewerbestandort Gernrode (ohne Einklammerung) - 

Rieder unter Z 2 ergänzt werden. 

Falls diese Anregung abgelehnt und die 

Gewerbeflächen von Gernrode und Rieder nicht 

unter Z 2 aufgeführt werden sollten, sollte unter Z 3 

zumindest die überflüssige und irritierende 

Einklammerung des Wortes Gernrode entfernt 


keine Berücksichtigung Im REPHarz, Pkt. 6.1.1., Z 2 sind nur die Industrie- und 

Gewerbegebiete der zentralen Orte genannt. Hier wäre die 

Nennung von Gernrode theoretisch möglich, da Gernrode 

entspr. Pkt. 4.3., Z 11 als Grundzentrum eingestuft wurde. 

Gernrode selbst erfüllt entsprechend unserer Kriterien jedoch 

nicht die Größe für einen regional bedeutsamen Industrie- und 

Gewerbestandort. Demzufolge wurde die "Not"-Lösung im Pkt. 

Z 3 gefunden, die eine regionalplanerische Sicherung des 

gemeinsamen, z.T. nichtzentralen Standortes Rieder als 

Vorrangstandort sichern soll. Mit der Nennung unter Z 3 wurde 

Gernrode, wie bereits der Begründung zum 2. Entwurf zu 

entnehmen war, als zentraler Ort bei der hier aufgeführten 

Nennung nichtzentraler Orte in Klammern gesetzt. 



Seite 94 von 610

TÖB: (85) Stadt Ballenstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft "Ballenstedt - Bode-Selke-Aue" 




85-3 Das geplante Hochwasserrückhaltebecken oberhalb 

der Ortslage Meisdorf wird abgelehnt. 

Die unter 5.1.1 Vorranggebiete für 

Hochwasserschutz formulierten Ziele Z4 und Z8 und 

dementsprechend die Entstehung von Stauflächen 

für das Hochwasserrückhaltebecken oberhalb der 

Ortslage Meisdorf im Selketal wird abgelehnt. 

Der Konflikt mit dem unter 5.2.6 Vorbehaltsgebiete 

für Tourismus und Erholung formulierten Ziele Z1 

und Z3 unter 5.1.3 Vorbehaltsgebiete für Natur und 

Landwirtschaft formulierten Ziel Z2 III Selketal ist 

unüberbrückbar. Das geplante 

Hochwasserrückhaltbecken wird daher durch die VG 

abgelehnt. Der vorrangig auf Tourismus 

ausgerichtete Entwicklungsschwerpunkt touristisches 

Netzwerk Selketal ist im Verbund mit dem weiteren 

Unterharz als höherwertig anzusehen. Ein weiterer 

Mangel zu Punkt 5.1.1 ist auch, dass der gesamte 

Abschnitt nur die Hochwasserrückhaltebecken 

Strassberg und Meisdorf behandelt. Für die 

Gemeinden am Unterlauf der Selke ist der zügige 

Abfluss des Hochwassers von entscheidender 

Bedeutung auch nach dem Bau von 

Hochwasserrückhaltebecken. Dies wird nur 

gewährleistet wenn ein entsprechender Ausbau bzw. 

die Instandsetzung des Flussbettes auf das 

eigentliche Niveau und Maß erfolgt. Diese 

grundlegenden Arbeiten sind in den vergangenen 50 

Jahren versäumt worden und sollten sich deshalb im 

regionalen Entwicklungsplan wieder finden. 

85-6 Ebenfalls wird in der Betrachtung zu Pkt. 5.1.1 Z5 

vernachlässigt, dass neben den im Harz befindlichen 

Anlagen für den Hochwasserschutz auch 

Maßnahmen im Harzvorland und in den 

Niederungsgebieten notwendig sind. Durch weitere 

Selkezuflüsse sowie die Rückstauproblematik an 

dem Zusammenfluss mit der Bode sind 

Hochwasserschutzmaßnahmen erforderlich. 

keine Berücksichtigung Im gesamten Pkt. 5.1.1., incl. Z 4 und Z 8, ist eine 

standortkonkrete Festlegung eines 

Hochwasserrückhaltebeckens, z.B. Meisdorf, nicht enthalten. 

Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den 

Hochwasserrückhaltebecken Meisdorf und Straßberg findet auf 

Grundlage der bekannten Projektplanungen lediglich im Pkt. 

3.2.1 des Umweltberichtes statt. Da aber gerade die Frage 

weiterer Standortalternativen aus unserer Sicht bisher nicht 

hinreichend durch die Fachplanung geklärt wurde, wurde auf 

die im 1. Planentwurf noch enthaltende standörtliche 

Benennung von neu zu errichtenden 

Hochwasserrückhaltebecken im Festlegungsteil des REP 

verzichtet. 

Die vorgeschlagenden Maßnahmen zum Ausbau bzw. 

Instandsetzung eines Flussbetts können als Maßnahmen des 

vorsorgenden Hochwasserschutzes in G 6 und G 7 eingeordnet 


Im unmittelbaren Selkebereich des Unterharzes sind im REP 

und LEP das VRG für Natur und Landschaft "Selketal" und das 

VBG für Tourismus und Erholung "Harz und Harzvorländer" 

nicht ausgewiesen, sondern ein Vorranggebiet für 

Hochwasserschutz. Außerdem ist im Pkt. 5.1.3, Z 4, als 

Übernahme aus dem LEP-LSA klar geregelt, dass im 

Konfliktfall zwischen VRG Hochwasserschutz und VRG Natur 

und Landschaft der Hochwasserschutz Vorrang hat. Ein 

Vorbehaltsgebiet (z.B. für Tourismus und Erholung) hat ohnehin 

nicht die strikte Bindungswirkung wie ein Vorranggebiet und 

kann folglich durch nachfolgende Planungsebenen in 

begründeten Fällen "weggewogen" werden. 


keine Berücksichtigung Z 5 bezieht sich eindeutig auf die bereits (nur) im Harz 

vorhandenen, kleineren Talsperren, den sogenannten 

"Kleinspeicher" bzw. "Harzteiche", damit bereits im 

Hochwasserentstehungsgebiet ein möglichst frühzeitiger und 

dezentraler Hochwasserrückhalt gewährleistet werden kann. 

Alle anderen vorsorgenden Hochwasserschutzmaßnahmen sind 

bereits in den Festlegungen des Z 1 und der G 6 bis 7 

enthalten, ohne dass hier eine Trennung zwischen Harz und 

Harzvorland vorgenommen wird. 



Seite 95 von 610





85-7 Um den wichtigen Grundsatz G3 umzusetzen, ist es 

notwendig, Verantwortlichkeiten festzuschreiben. In 

diesem Zusammenhang sollte auch die Prüfung der 

Nutzung von Altgewässern im Unterlauf der Selke 

durchgeführt werden, um Hochwasser von den 

bebauten Gebieten in die Retentionsräume zu leiten. 

keine Berücksichtigung Behördliche Verantwortlichkeiten bzw. Zuständigkeiten können 

im REP nicht festgelegt werden. Der Grundsatz ist jedoch bei 

entsprechenden Anwendungsfällen nachweisbar in 

nachfolgenden Planungs-/Abwägungsentscheidungen der 

Fach- und Bauleitplanung zu berücksichtigen. Zuständig für die 

diesbezügliche Kontrolle ist dann die jeweilige 

Genehmigungsbehörde. Das gilt auch im speziellen Fall der 

Selke, wo nur die Fachplanung die Eignung von 

Ausgleichsmaßnahmen im Sinne des G 3 feststellen kann. 



Seite 96 von 610





85-1 Der geplante Hartsteinabbau Ballenstedt-Rehköpfe 

wird abgelehnt. 

Das unter 5.1.5 Vorranggebiete für 

Rohstoffgewinnung gestellte Ziel Z4 unter der 

Nummer XXIII als Ballenstedt-Rehköpfe 

ausgewiesene Hartsteinlagerstätte für Grauwacke 

steht im Konflikt mit dem unter 5.2.3 

Vorbehaltsgebiete für den Aufbau ökologischer 

Verbundsysteme formulierten Ziel Z3 und unter 5.2.6 

Vorbehaltsgebiete für Tourismus und Erholung 

formulierten Ziel Z1 und Z3. Wir gehen von einer 

Unverträglichkeit der Zielstellungen aus. 

Das Stadtmarketing der Stadt Ballenstedt ist 

vorrangig auf Tourismus ausgerichtet und im 

Verbund mit dem weiteren Unterharz als höherwertig 

anzusehen. Die Lagerstätte für Grauwacke wird 

daher als nicht regional bedeutsam angesehen und 

abgelehnt. 

keine Berücksichtigung Die regionale Bedeutsamkeit der Grauwackenlagerstätte 

Ballenstedt-Rehköpfe ergibt sich zunächst aus der fachlich 

nachgewiesenen und hinsichtlich der Rohstoffqualität und - 

menge rohstoffgeologisch hochwertigen 

Hartgesteinslagerstätte, die als Nachfolgelagerstätte des in den 

nächsten Jahren auslaufenden Steinbruchbetriebes Rieder gilt. 

Gemäß LEP, Pkt. 3.3.5, sind in den Regionalen 

Entwicklungsplänen 

Vorranggebiete für Rohstoffgewinnung für oberflächennahe 

Baurohstoffe (insbesondere Kiese und Sande und 

regionalbedeutsame Hartsteine) festzulegen. Dies erfolgt 

hiermit. 

Innerhalb des genannten VRG-Rohstoffgewinnung hat die 

Rohstoffgewinnung Vorrang vor allen anderen 

Nutzungsformen. Das umliegende VBG für den Aufbau eines 

ökologischen Verbundsystems "Harz und Harzvorländer" und 

das gleichnamige VBG für Tourismus und Erholung Nr. 1 sind 

großflächig dargestellt und werden von diesem VRG- 

Rohstoffgewinnung nicht erheblich beeinträchtigt. Dies ist aus 

grober regionalplanerischer Sichtweise im Rahmen der 

Umweltprüfung hinreichend belegt worden (siehe 

Umweltbericht). Es ist auch nicht bekannt, dass mit dem o.g., 

nur ca. 4 km entfernten und bereits langjährig betriebenen 

Steinbruch Rieder bei ähnlicher Naturraumausstattung 

erhebliche negative Auswirkungen auf die ökologische und 

touristischen Entwicklung des Unterharz verbunden waren. So 

wird durch den Regionalverband Harz eingestuft (Flyer zum 

Geopark Harz, Landmarke 15), dass "trotz der inszwischen 

bedeutenden Ausmaße der Gewinnungsbetrieb im Steinbruch 

Rieder so realisiert wird, dass er die Erholungseignung des 

Naturparks Harz nicht beeinträchtigt." Dieser 

Gewinnungsbetrieb soll lediglich auf die ähnlich große, 

benachbarte Lagerstätte Ballenstedt-Rehköpfe verlegt werden 

(nicht zusätzlicher Steinbruchsbetrieb). 

Das Harzgebirge hat auf Grund seiner naturräumlichen 

Ausstattung nicht nur regionalplanerische Funktionen für die 

Belange von Natur und Landschaft sowie von Tourismus und 

Erholung, sondern auch für andere Belange wahrzunehmen 

(z.B. auf Grund der Standortgebundenheit für die Rohstoff- und 

Wassergewinnung). 



Seite 97 von 610





85-5 Zudem unter 5.3.1 Eignungsgebiete für die Nutzung 

der Windenergie Z1 6 genannten Gebiete 

Gröningen/Wegeleben wird die Verringerung der 

Fläche um 35% auf ca. 120 ha befürwortet. 

Weitergehenden Reduzierungen wären aus unserer 

Sicht angebracht. 

Gemäß Z3 sollte auch der Standort in der 

Planungsregion Magdeburg verringert werden. Das 

hohe Konfliktpotenzial Flora/Fauna, biologische 

Vielfalt insbesondere wegen der Nähe zum EU SPA 

"Hakel" sollte noch wesentlich mehr zur Geltung 

kommen. 


85-4 Das Vorranggebiet (Reinstedt/Ermsleben) für 

Windenergie soll nur den jetzigen Ausbauzustand 

beibehalten. Eine darüber hinausgehende 

Vergrößerung durch Anpassung an Bauleitplanung 

bzw. Gemarkungsgrenze speziell auch die 

Streichung der bisher festgelegten WKA- 

Höhengrenzen von maximal 140 m auf 180 m wird 

abgelehnt. 

Die großräumige Sichtachse und das 

Landschaftsbild werden wesentlich beeinflusst. Das 

Gebiet liegt in der direkten Sichtachse vom Komplex 

Ballenstedter Schloss (Kulturdenkmal) stadtabwärts 

mit dem Blick in das Harzvorland über die Allee 

sowie vom Falkenstein und weiteren touristischen 

Orten des Harzvorlandes. 

keine Berücksichtigung Im Abwägungsprozess des REPHarz ist neben den 

Ergebnissen der eigenen Umweltprüfung (siehe Umweltbericht) 

für den Bereich des EG (Gröningen-)Wegeleben auch der dort 

zwischenzeitlich erreichte Genehmigungstatbestand von 12 

WKA-Standorten im EG zu beachten, die erst 2005 bzw. 2007 

vom Landesverwaltungsamt genehmigt wurden. Dies ist 

angesicht der baurechtlichen Privilegierung der 

Windenergienutzung umso wichtiger, denn ohne eine 

rechtsichere räumliche Einschränkung dieser Privilegierung 

durch die Regionalplanung ist eine planvolle Konzentration von 

WKA-Standorten (die im übrigen auch dem Vogelschutz zu 

gute kommt, z.B. durch das Freihalten des sonstigen näherem 

Hakelumfeldes) nicht möglich. Mit diesen genehmigten WKA 

ist das EG bereits jetzt fast vollständig überplant. 

Für das angrenzende Eignungsgebiet Gröningen (-Wegeleben) 

im Bereich der Planungsregion Magdeburg ist die Regionale 

Planungsgemeinschaft Harz nicht zuständig. Der dort geltende 

REPMagdeburg wurde 2006 rechtskräftig. 


teilweise Berücksichtigung Mit dem VRG-/EG-Wind wird im wesentlichen der derzeitige 

Ausbauzustand des Windparks Reinstedt-Ermsleben 

regionalplanerisch gesichert. Die bisher nicht bebauten Teile 

des VRG-/EG-Wind, die überwiegend bereits Bestandteil des 

"alten" EG gemäß REP2000 waren, erzeugen gemäß der 

gutachterlichen, EDV-gestützten Landschaftsbildanalyse (siehe 

Umweltbericht) keine wesentlich zusätzlichen Belastungen für 

die genannte Sichtachse (siehe auch Stellungnahme des 

Harzklub, Zweigverein Harzgerode, Datensatz 476-6). Im 

Ergebnis des genannten Gutachtens wurde auch auf die 

regionalplanerische Höhenbegrenzung verzichtet, da im Zuge 

eines Repowering durch höhere, aber weniger Anlagen pro 

Windpark und den langsameren Rotorbewegungen der 

größeren WKA ein Entlastungseffekt für das 

Landschaftserleben eintreten kann. Außerdem konnten 

gutachterlich keine rechtssicheren Argumente für eine konkrete 

regionalplanerische Höhenbegrenzung nachgewiesen werden 

(Höhenbegrenzung eher über städtebauliche Planungen 

regelbar). 



Seite 98 von 610





85-2 Die Erweiterung des Radwegenetzes um einen 

Radweg parall zur L 75 Ballenstedt-Hoym- 

Nachterstedt wird gefordert. 

Die unter 6.2.4 radund fußläufigen Verkehr 

formulierten Ziele Z 2, Z 3, Z 5 und G 7 müssen mit 

der Schaffung eines Radweges parallel zur L 75 

umgesetzt werden. Die direkte Verbindung zwischen 

dem Seeland-Radweg in Anerkennung der 

zunehmenden Attraktivität des 

Naherholungsgebietes Seeland mit dem 

Gartenträume- und Kulturstandort Ballenstedt stellt 

ein weiteres Ziel bei der Verknüpfung territorialer 

Radwege dar. 

Außerdem stellt der Ausbau der L 75 zwischen 

Ballenstedt und Hoym sowie deren Umwidmung zur 

B 185 mit dem Ziel der Anbindung der Harzregion 

um Harzgerode an die B 6n eine weitere Begründung 

dafür dar, dass auch der Rad- und Autoverkehr 

getrennt werden müssen. 

keine Berücksichtigung Die Ziele der Raumordnung Z 2 und Z 3 stellen Übernahmen 

aus dem LEP-LSA dar. Trotz Zielfestlegungen handelt es sich 

hier um allgemeingültige Aussagen. Der von Ihnen zur 

Aufnahme geforderte Radweg zwischen Hoym und Ballenstedt 

an der L 75 ist auch unseres Erachten eine Maßnahme, deren 

Notwendigkeit wir im Zuge des Straßenausbaus als 

straßenbegleitender Radweg im Sinne des G 8 im des Pkt. 

6.2.3 formuliert haben. Lt. derzeit lfd. 

Planfeststellungsverfahren ist jedoch kein straßenbegleitender 

Radweg geplant. 

Die touristische Radverbindung vom Harz zum Seeland wird 

über den R 1 über Ballenstedt-Hoym im REPHarz sichergestellt. 



Seite 99 von 610

TÖB: (92) Landkreis Sangerhausen 




92-2 Gemäß 2. Entwurf des REPHarz liegt die 

Gemarkung Rottleberode in einem "Vorbehaltsgebiet 

für den Aufbau eines ökologischen 

Verbundsystems", hier Nr. 1 - Harz und 

Harzvorländer. Der Ort Rottleberode ist weiterhin als 

"Vorrangstandort für Industrie und Gewerbe" 

ausgewiesen. 

Da eine gewerbliche Entwicklung von Rottleberode ( 

auch als Grundzentrum in Teilung der 

grundzentralen Aufgaben mit der Stadt Stolberg in 

der Planungsregion festgelegt) bezüglich der 

natürlichen Gegebenheiten nur im Süden des Ortes 

möglich ist, ist der Ansiedlung von Industrie- und 

Gewerbeanlagen im Ort die höchste Priorität 

einzuräumen. Die Entwicklung als Vorrangstandort 

für Industrie und Gewerbe ist nicht zu behindern. 

In der Stellungnahme des Landkreises 

Sangerhausen zur Fortschreibung des 

Landesentwicklungsplanes(LEP) des LSA vom 

30.10.2006 wird darüber hinaus vorgeschlagen, die 

im westlichen Kreisgebiet liegenden Gemeinden 

Roßla, Berga und Rottleberode gemeinsam als 

Schwerpunktstandort für wirtschaftliche Entwicklung 

festzusetzen, da sie auf der Entwicklungsachse von 

europäischer Bedeutung Richtung Rhein/ 

Ruhrgebiet/ Südwesteuropa liegen. Wir bitten um 

Beachtung. 


92-1 Im Beteiligungsverfahren mit öffentlicher Auslegung 

gab es keine grundlegenden Hinweise und 

Forderungen. 

Durch die beteiligten Fachbereiche der 

Kreisverwaltung wurden keine Ergänzungen oder 

zusätzliche Bemerkungen zum vorliegenden Entwurf 

geltend gemacht. 


93-1 In Kenntnis der Abwägungsbeschlüsse, des 

Umgangs mit den zum 1. Planentwurf eingebrachten 

Anregungen und Bedenken und dem vorliegenden 2. 

Entwurf möchte ich Ihnen mitteilen, dass die Stadt 

Sangerhausen keine Anregungen und Bedenken 

vorbringt. 

teilweise Berücksichtigung siehe Datensatz 119-1 (VwG Roßla-Südharz) 





Seite 100 von 610

TÖB: (94) Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt-Kaltenborn" 




94-4 Gemeinde Beyernaumburg: 

- Durch die Ausweisung des Naturschutzgebietes 

Othaler Wald ist der Reittourismus dort erheblich 

eingeschränkt; hier sollte eine Lockerung 

vorgesehen werden. 


- Der Hagen ist als Naturschutzgebiet ausgewiesen; 

hier findet erhebliche forstwirtschaftliche Nutzung 

statt und der Wald wird abgeholzt; es ist zu prüfen, 

ob die Ausweisung als Naturschutzgebiet sinnvoll ist 

und der Nutzer ist zu beauflagen, Wiederaufforstung 

zu betreiben. 

94-7 Gemeinde Blankenheim: 

- Die ausgewiesenen FFH-Gebiete sind zu 

berücksichtigen und in die Planung einzufügen. 

94-21 Gemeinde Pölsfeld: 

Die Ausweisung eines Naturschutzgebietes in der 

Gemarkung Pölsfeld steht der touristischen Nutzung 

entgegen, da durch das NSG starke 

Einschränkungen in der Nutzbarkeit der Landschaft 

für Wandergruppen, Radfahrer und Reiter 

hingenommen werden müssen - es wird eine 

Lockerung oder flachenmäßige Änderung gefordert 

keine Berücksichtigung Die Ausweisung als Vorranggebiet für Natur und Landschaft 

steht einer touristischen Nutzung nicht entgegen, solange der 

im REPHarz, Pkt. 5.1.3, Z 2 Nr. XXXI, festgelegte Schutzzweck 

nicht beeinträchtigt wird sowie die Verordnungen der 

Naturschutzgebiete nichts anderes festlegen. Die 

Verordnungen für Naturschutzgebiete werden von der Oberen 

Naturschutzbehörde festgelegt (Fachrecht), hier gibt es keine 

regionalplanerische Steuerungsmöglichkeit. 


keine Berücksichtigung Der Hagen ist im REPHarz nicht als Naturschutzgebiet, sondern 

als Teil des Vorranggebietes für Natur und Landschaft Nr. XXXI 

ausgewiesen. Hierbei handelt es sich um eine 

regionalplanerische Zielvorgabe für die entsprechende 

Fachbehörde aufgrund der dortigen FFH-Gebietsfestlegung. 

Nutzungsauflagen werden nur von der zuständigen 

Fachbehörde festgesetzt. Die Regionalplanung schafft nur den 

Rahmen für Maßnahmen der Fachbehörden. 


volle Berücksichtigung Die FFH-Gebiete wurden in die Planung einbezogen. Sie sind 

als Vorranggebiet für Natur und Landschaft oder als 

Vorbehaltsgebiet für den Aubau eines ökologischen 

Verbundsystems im REPHarz festgelegt. 


keine Berücksichtigung Für Änderungen von Naturschutzgebietsverordnungen ist die 

Obere Naturschutzbehörde zuständig, keine 

regionalplanerische Steuerungsmöglichkeit. 

Im REPHarz wurde auf Grundlage der örtlichen 

naturschutzrechtlichen Festlegungen (NSG, FFH-Gebiet) und 

der Vorgabe des LEP-LSA im Bereich Pölsfeld ein 

Vorranggebiet für Natur und Landschaft ausgewiesen (bereits 

im LEP ausgewiesen). Nutzungen in diesem VRG sind aus 

regionalplanerischer Sicht möglich, solange die gemäß LEP 

und REP zu sichernde Funktion (Pkt. 5.1.3, Z 2, Nr. IV) nicht 

beeinträchtigt wird. 



Seite 101 von 610






Touristische Belange sollten Vorrang vor anderen 

Belangen haben, da direkt an Pölsfeld der 

"Karstwanderweg" entlangführt und durch stärkere 

Förderung des Wandertourismus im Südharz in 

diesem Bereich Erwerbsrnöglichkeiten geschaffen 



94-1 Gemeinde Katharinenrieth: 

Am Montag, dem 16.04.2007, hat die Gemeinde 

Katharinenrieth in ihrer Gemeinderatssitzung 

beschlossen, die Ausweisung von zwei Standorten 

für Windenergieanlagen in der Gemarkung 

Katharinenrieth zu beantragen. Damit soll der 

Möglichkeit zur alternativen Energiegewinnung 

Rechnung getragen werden. Eine weitere 

Schädigung des Landschaftsbildes ist nicht zu 

befürchten, da in unmittelbarer Umgebung 

Kiessandabbau durchgeführt wurde und dadurch 

eine Belastung des natürlichen Landschaftsbildes 

bereits gegeben ist. 

Es wird hiermit beantragt, zwei Standorte in der 

Gemarkung Katharinenrieth in die Planung 

aufzunehmen und als Eignungsgebiet bzw. 

Vorranggebiet festzusetzen. Detaillierte Unterlagen 

mit Lageplan werden Ihnen bis zum 31.05.2007 zur 

Verfügung gestellt. Namens der Gemeinde bitten wir 

darum, diesem Antrag Beachtung zu schenken. 

Gleichzeitig möchten wir Sie darauf aufmerksam 

machen, dass die Gemeinde gegebenenfalls 

Widerspruch gegen die Fortführung des Regionalen 

Entwicklungsplanes einlegen wird, sollte ihr Antrag 

unbeachtet bleiben. 

Kenntnisnahme Pölsfeld ist fast vollständig vom Vorranggebiet für Natur und 

Landschaft des REPHarz umgeben. Grundlage für diese 

Ausweisung bildet das hier festgelegte Naturschutzgebiet und 

das in Planung befindliche Biosphärenreservat 

Gipskarstlandschaft Südharz. Gleichzeitig ist aber im REPHarz 

auch der Karstwanderweg Südharz dargestellt, so dass aus 

unserer Sicht der tourist. Entwicklung trotz der Ausweisungen 

des VRG für Natur und Landschaft keine raumordnerischen 

Belange im Wege stehen. In Pkt. 5.1.3. Z 1 wird 

daraufhingewiesen, dass bei den VRG NuL eine natur- und 

landschaftsbezogene Erholungsnutzung zu berücksichtigen ist. 


keine Berücksichtigung Erst mit Schreiben vom 05.07.07 wurde eine kartografische 

Darstellung eines ca. 40 ha großen Vorschlagsgebietes (auf 

zweiten Standort wurde nunmehr verzichtet) der RegPlGHarz 

zugestellt (eigentlich nicht mehr fristgerecht). 

Unabhängig von diesem neuen kommunalen Vorschlag konnte 

bereits zu einem früheren Zeitpunkt (Planungsphase für 1. und 

2. Planentwurf) im Rahmen der gesamträumlichen 

Planungskonzeption für die im REPHarz auszuweisenden 

Vorrang- und Eignungsgebiete für die Nutzung der Windenergie 

für den Bereich Katharinenrieth keine geeignete Fläche ermittelt 


Die konkrete Vorschlagsfläche steht im nicht überwindbaren 

Widerspruch zu ausgewählten Kriterien des Kriterienkataloges- 

Wind als wesentliche Grundlage der o.g. Planungskonzeption. 

Die Mindestabstände zu den nächsten Windparks bzw. 

nächsten VRG-/EG-Wind (Kriterien Nr. 10 mit 5 km bzw. 10 km) 

werden mehrfach deutlich unterschritten. Beim Kriterium Nr. 12 

ist festzustellen, dass das Vorschlagsgebiet vom FFH-Gebiet 

"Gewässersystem der Helmeniederung" gequert bzw. randlich 

begrenzt wird (hohes naturschutzfachliches Konfliktpotenzial). 

Hinzu kommt, dass die großräumigen Sichtbeziehungen 

zwischen Kyffhäuser und der Hochfläche bei Allstedt (mit 

Schloss Allstedt) über die Niederung der Goldenen Aue (hier 

Vorschlagsgebiet) hinweg unter Berücksichtigung der bereits 

vorhandenen Windparks dann erheblich beeinträchtigt werden. 

Diesbezüglich ist auch die vom Einwender erwähnte 

Vorbelastung durch einen Kiessandabbau, insbesondere 

hinsichtlich einer visuellen Fernwirkung, nicht vergleichbar mit 

Windkraftanlagen heutiger gängiger Größe. 



Seite 102 von 610





94-12 Gemeinde Liedersdorf: 

Folgende Anregungen und Bedenken werden 

vorgebracht: 

- Das vorhandene Windkraftgebiet wurde bereits mit 

Windkraftanlagen bebaut. Dabei ist zu beachten, 

dass die WKA in ausreichendem Abstand von der 

Wohnbebauung errichtet werden. Außerdem ist bei 

der Höhe der WKA eine Beschränkung der Höhe auf 

das derzeitige Maß festzusetzen. Die Gemeinde 

spricht sich außerdem gegen den weiteren Bau von 

Windkraftanlagen aus, da das vorhandene Gebiet 

bereits ausgelastet ist und eine Erweiterung nicht im 

Interesse der Bevölkerung ist. 

Kenntnisnahme Gemeint ist wohl das VRG-Wind Mittelhausen-Holdenstedt, 

welches zwar nicht das in der Gemarkung Liedersdorf liegt, 

aber im Bereich der VwG Allstedt-Kaltenborn. 

Die Mindestabstände zur nächsten Wohnbebauung werden mit 

≥ 1,0 km gemäß Kriterienkatalog-Wind eingehalten (bis zur OL 

Liedersdorf sogar ≥ 2,0 km). Die vom VRG betroffenen 

Gemeinden können im Rahmen ihrer kommunalen 

Bauleitplanung Höhenbegrenzungen bzw. die Anzahl der 

Baufenster bestimmen (allerdings nicht zu restriktiv, um nicht 

die raumordnerische Zweckbestimmung in Frage zu stellen). 

Die im REPHarz vorgenommene südliche VRG-/EG- 

Erweiterung, die auch nicht in Richtung Liedersdorf "geht", wird 

derzeit durch die Gemeinde Mittelhausen durch einen B-Plan- 

Verfahren städtebaulich untersetzt. 



Seite 103 von 610





94-14 Gemeinde Mittelhausen: 

In Ergänzung der bereits genehmigten und 

errichteten Windkraftanlagen in den Gemarkungen 

Holdenstedt und Bornstedt beabsichtigt die 

Gemeinde Mittelhausen Windkraftanlagen nördlich 

der Autobahn im Bereich des Windvorranggebietes 

Nr. II Holdenstedt-Mittelhausen errichten zu lassen. 

Zur Schaffung von Planungsrecht hat sie/haben wir 

bereits am 31.11.2006 einen Bebauungsplan 

aufgestellt. 

Der Plan soll eine planerisch ausgewogene 

Konzeption und Koordination im Innenverhältnis des 

vorgesehenen Windnutzungsgebietes gewährleisten. 

Der räumliche Geltungsbereich orientiert sich dabei 

an den Vorgaben des in der Aufstellung befindlichen 

Regionalen Entwicklungsplans. Entsprechend dem 

derzeitigen Stand der Technik sollen möglichst 

Windenergieanlagen mit einer Gesamthöhe von 

150m vorgesehen werden. Bei der Platzierung dieser 

Windenergieanlagen bzw. bei der Festsetzung der 

überbaubaren Flächen sind aber die v. g., 

unmittelbar nördlich der Gemeindegrenze bereits 

genehmigten und z. T. errichteten 

Windenergieanlagen zu berücksichtigen. 

Ein entsprechender technischer Mindestabstand zur 

Gewährleistung der Standsicherheit ist einzuhalten. 

Dadurch kommt es zur Verschiebung der Gesamt- 

Konfiguration der zunächst angedachten sechs 

Windenergieanlagen in Richtung Süd. 

Da zwischen den aktuell geplanten 

Windenergieanlagen ebenfalls Mindestabstände 

einzuhalten sind, hat dies zur Folge, dass zwei 

Windenergieanlagen-Standorte voraussichtlich nur 

unmittelbar außerhalb des derzeit ausgewiesen, in 

Ost-West-Richtung lang gestreckten 

Vorranggebietes in der Gemeinde Mittelhausen 

geplant werden können. 

Beide geplanten Standorte liegen dabei in einem 

ausreichenden Abstand von > 1000m zur 

Wohnbebauung bzw. zu den Ortsrändern von 

Einsdorf und Mittelhausen. Sie unterschreiten folglich 

nicht die im Zusammenhang mit der Aufstellung des 

ROP definierten Abstands- /Ausschlusskriterien (die 

1000m-Abstandskreise sind der als Anlage 1 

beigefügten Karte zu entnehmen). 

Die Standorte stehen außerdem in einem 

ausreichenden Abstand zur BAß. Hinzu kommt, dass 



Seite 104 von 610





die Grenzen des Vorranggebietes entsprechend der 

Terminologie der Raumordnungsplanung recht 

schematisch gezeichnet worden sind. Vorhandene 

Zäsuren bzw. topographische Gegebenheiten sowie 

Wegeführungen und Flurstücksgrenzen sind im 

vorliegenden Fall weitestgehend nicht berücksichtigt 

worden. 

Aufgrund dieser Tatsache und der Gewährleistung 

einer regional- und kommunalplanerisch gewollten 

und gleichzeitig auch wirtschaftlich sinnvollen 

Konzentration von WEA im konkreten Raum, bitten 

wir Sie um regionalplanerische Akzeptanz v. g. 

Standorte bzw. um geringfügige Erweiterung des 

Vorranggebietes in Richtung Süd. Die Erweiterung 

ist in der als Anlage 2 beigefügten Karte dargestellt. 


Seite 105 von 610






In Ergänzung der bereits genehmigten und 

errichteten Windkraftanlagen in den Gemarkungen 

Holdenstedt und Bornstedt beabsichtigt die 

Gemeinde Mittelhausen Windkraftanlagen nördlich 

der Autobahn im Bereich des Windvorranggebietes 

Nr. II Holdenstedt-Mittelhausen errichten zu lassen. 

Zur Schaffung von Planungsrecht hat sie/haben wir 

bereits am 31.11.2006 einen Bebauungsplan 

aufgestellt. Der Plan soll eine planerisch 

ausgewogene Konzeption und Koordination im 

Innenverhältnis des vorgesehenen 

Windnutzungsgebietes gewährleisten. Der räumliche 

Geltungsbereich orientiert sich dabei an den 

Vorgaben des in der Aufstellung befindlichen 

Regionalen Entwicklungsplans. Entsprechend dem 

derzeitigen Stand der Technik sollen möglichst 

Windenergieanlagen mit einer Gesamthöhe von 

150m vorgesehen werden. Bei der Platzierung dieser 

Windenergieanlagen bzw. bei der Festsetzung der 

überbaubaren Flächen sind aber die v. g., 

unmittelbar nördlich der Gemeindegrenze bereits 

genehmigten und z. T. errichteten 

Windenergieanlagen zu berücksichtigen. Ein 

entsprechender technischer Mindestabstand zur 

Gewährleistung der Standsicherheit ist einzuhalten. 

Dadurch kommt es zur Verschiebung der Gesamt- 

Konfiguration der zunächst angedachten sechs 

Windenergieanlagen in Richtung Süd. Da zwischen 

den aktuell geplanten Windenergieanlagen ebenfalls 

Mindestabstände einzuhalten sind, hat dies zur 

Folge, dass zwei Windenergieanlagen-Standorte 

voraussichtlich nur unmittelbar außerhalb des derzeit 

ausgewiesen, in Ost-West-Richtung lang gestreckten 

Vorranggebietes in der Gemeinde Mittelhausen 

geplant werden können. Beide geplanten Standorte 

liegen dabei in einem ausreichenden Abstand von 

>1000 m zur Wohnbebauung bzw. zu den 

Ortsrändern von Einsdorf und Mittelhausen. Sie 

unterschreiten folglich nicht die im Zusammenhang 

mit der Aufstellung des ROP definierten Abstands- 

/Ausschlusskriterien (die 1000-m-Abstandskreise 

sind der als Anlage 1 beigefügten Karte zu 

entnehmen). Die Standorte stehen außerdem in 

einem ausreichenden Abstand zur BAB. Hinzu 

kommt, dass die Grenzen des Vorranggebietes 

entsprechend der Terminologie der 

Raumordnungsplanung recht schematisch 

volle Berücksichtigung Das VRG kann geringfügig (um ca. 8 ha) in Richtung Süden 

erweitert werden, da die südliche VRG-Grenze vor allem durch 

den Siedlungsabstand gemäß Kriterienkatalog-Wind (KrNr. 1) 

bestimmt wird. Bei einer Verschiebung der südlichen Grenze 

um ca. 50 m wird der genannte Siedlungsabstand von 1.000 m 

noch eingehalten. 



Seite 106 von 610





gezeichnet worden sind. Vorhandene Zäsuren bzw. 

topographische Gegebenheiten sowie 



worden. Aufgrund dieser Tatsache und zur 

Gewährleistung einer regional- und 

kommunalplanerisch gewollten und gleichzeitig auch 

wirtschaftlich sinnvollen Konzentration von WEA im 

konkreten Raum, bitten wir Sie um 

regionalplanerische Akzeptanz v. g. Standorte bzw. 

um geringfügige Erweiterung des Vorranggebietes in 

Richtung Süd. 

94-17 Gemeinde Nienstedt: 

Die Einrichtung eines Vorranggebietes für die 

Errichtung von Windkraftanlagen in der Gemarkung 

Sotterhausen (VRG EG IV), welches unmittelbar an 

die Gemarkung Nienstedt-Einzingen anschließt, wird 

strikt abgelehnt. Als Alternative dazu wird 

vorgeschlagen, das planfestgestellte Gebiet 

Holdenstedt/Bornstedt in Richtung Liederdorf und 

Sotterhausen zu erweitern, um den dortigen 

Windpark zu vergrößern. Dadurch soll der 

Zerstörung des Landschaftsbildes Einhalt geboten 

werden, welche durch das Aufstellen von 

Windkraftanlagen an in der Landschaft verstreuten 

Standorten gegeben ist. Außerdem ist zu bedenken, 

daß die Standorte für WKA die Arbeitsbedingungen 

für die Landwirtschaft erschweren. Auch aus diesem 

Grund wird die Einrichtung eines weiteren 

Vorranggebietes in unmittelbarer Nähe der 

Gemeinde Nienstedt und des OT Einzingen 

abgelehnt. 

keine Berücksichtigung Die Landschafts- und Ortsbildbeeinträchtigung sowie die 

Auswirkungen auf die Bewirtschaftung von Ackerflächen wären 

beim Umsetzen des genannten Alternativorschlages deutlich 

größer (es würde ca. 650 bis 700 ha großes VRG-/EG-Wind 

zwischen Sotterhausen-West und Holdenstedt/Mittelhausen 

entstehen) als beim VRG-Wind Sotterhausen mit 36 ha Größe. 

Im Rahmen der Umweltprüfung wurde dieses VRG hinsichtlich 

der Landschaftsbildbeeinträchtigung nochmals gutachterlich 

geprüft (EDV-gestützte Landschaftsbildanalyse, siehe 

Umweltbericht), mit dem Ergebnis, dass eine 

Landschaftsbildverunstaltung durch zu errichtende WKA im 

VRG nicht zu erwarten ist. 

Auch das Ertragspotential der betroffenen Ackerböden ist im 

Bereich des großflächigen Alternativgebietes gemäß der 

Angaben des Landesamtes für Umweltschutz tendenziell höher 

("mittel bis hoch") als beim relativ kleinen VRG Sotterhausen 

("mittel"). 



Seite 107 von 610







vorgebracht: 

Der Gemeinderat spricht sich gegen die Errichtung 

der geplanten Schweinemastanlage im Ziegelrodaer 

Forst aus, da sich die Umweltbelastungen im 

östlichen Teil des Landkreises Sangerhausen 

konzentrieren und keine weitere Belastung der 

Umwelt hier zugelassen werden sollte. 


In der Begründung zu Punkt 5.2.6. Vorbehaltsgebiete 

für Tourismus (Seite 73, Pkt. 6. Allstedter Forst) wird 

dargelegt, dass der Allstedter Forst für die 

Naherholung eine regionale Bedeutung besitzt und 

Teil des Landschaftsschutzgebietes "Unstrut-Trias- 

Land" ist. Der dort geplanten industriellen 

Schweinemastanlage wird entschieden 

widersprochen, da sich dieses Projekt nicht mit der 

Nutzung des Forstes als Naherholungsgebiet in 

Einklang bringen lässt. Außerdem ist durch die 

Errichtung einer Schweinemastanlage in dieser 

Größe eine extrem starke Umweltbelastung zu 

befürchten, die alle umliegenden Gemeinden mit 

betrifft und eine Nutzung des Allstedter Forstes für 

Naherholung und Tourismus unmöglich macht. 

keine Berücksichtigung Der im REPHarz ausgewiesene Vorrangstandort für Industrie 

und Gewerbe am Flugplatz Allstedt bezieht sich nicht auf 

spezielle Nutzungen. Durch diese raumordnerische Festlegung 

wird lediglich der Standort für eine Industrie- oder 

Gewerbenutzung festgelegt. Nachfolgende 

bauplanungsrechtliche Verfahren bzw. Entscheidungen nach 

BImschG entscheiden dann erst über die 

Genehmigungsfähigkeit einer speziellen Nutzung. 

Entsprechend § 4 Raumordnungsgesetz (ROG) sind Ziele der 

Raumordnung von öffentlichen Stellen bei ihren 

raumbedeutsamen Planungen und Maßnahmen zu beachten. 

Dies gilt auch bei Genehmigungen, Planfeststellungen und 

sonstigen behördlichen Entscheidungen über die Zulässigkeit 

raumbedeutsamer Maßnahmen öffentlicher Stellen. Im Zuge 

des durchzuführenden Raumordnungsverfahrens bzw. des 

BImSchG-Genehmigungsverfahrens 

für die geplante Schweinemastanlage wird die 

Raumverträglichkeit des Vorhabens mit dem Standort in einem 

gesonderten Verfahren geprüft. 























Seite 108 von 610





94-25 Gemeinde Wolferstedt: 

Die Gemeinde Wolferstedt hat zu dem hier 

vorliegenden Entwurf des Regionalen 

Entwicklungsplanes für die Planungsregion Harz 

folgende Anregungen und Bedenken vorzubringen: 

- Eine industrielle Nutzung, die das Grundwasser 

schädigt, ist abzulehnen. 

Erläuterung zum Beschluss: Die Aussage bezieht 

sich auf die geplante Errichtung einer industriellen 

Schweinemastanlage in der angrenzenden 

Gemarkung Allstedt. Die von der Gülleausbringung 

ausgehende erhebliche Schädigung des 

Grundwassers wird auf Grund der in der Gemarkung 

Wolferstedt vorhandenen Tiefbrunnen für die 

Trinkwasserversorgung des östlichen Landkreises 

als äußerst bedenklich eingeschätzt. Aus diesem 

Grund wird die geplante agrar-industrielle Nutzung 

des Allstedter Waldes strikt abgelehnt. 



Unter Punkt 6.1.6. Vorrangstandorte für Kultur- und 

Denkmalpflege wird unter G 3 ausgeführt, dass die 

Standorte des historischen Montanwesens zu 

erhalten sind. Hier soll insbesondere erwähnt 

werden, dass die ehemalige Schachtanlage "Bernard- 

Koenen-Schacht II" in Nienstedt als kulturhistorisch 

wertvolle Stätte erhalten bleiben soll, da hier noch 

die Schachthalde und der Förderturm der 

Schachtanlage vollständig erhalten sind und auch 

erhalten werden sollten. Ein Abrissantrag der 

Bergbaunachfolgefirma für das Fördergerüst auf 

"BKS II" wurde durch die Kreisverwaltung 

Sangerhausen abgelehnt. Der Erhalt ist zu sichern. 



















gesonderten Verfahren geprüft (hier auch die Auswirkung auf 

das Schutzgut Wasser). 


keine Berücksichtigung Unter G 3 erfolgt nur eine allgemeine Aufzählung, hier sind 

keine Einzelnennungen von Standorten möglich, das würde den 

Rahmen der Regionalplanung sprengen. 

Generell ist die Regionalplanung nicht für Abriss von Gebäuden 

oder Denkmalen zuständig. 



Seite 109 von 610





94-2 Stadt Allstedt: 


vorgebracht: 

Es besteht kein vordringlicher Bedarf für den Neubau 

einer Ortsumfahrung Allstedt in der hier dargestellten 

Form - dieser wird von der Stadt Allstedt auch nicht 

befürwortet. 

Beschluß Nr. 100 - 21/07 aus der Stadtratssitzung 

vom 26.03.2007 

Erläuterung zum Beschluss: 

Die im REP-Harz dargestellte Ortsumfahrung wird 

abgelehnt, da sie nicht den erwünschten Erfolg 

erwarten lässt. Sollte im B-Plan-Gebiet "Allstedter 

Heide" die Ansiedelung von Gewerbe realisiert 

werden können, so wie das nach dem neuesten 

Erkenntnisstand zu erwarten ist, würde allenfalls eine 

Ortsumfahrung zwischen der L 219 und L 218 

sinnvoll sein, da diese die Ableitung des Verkehrs in 

Richtung A 38 Anschlussstelle Nienstedt zulassen 

würde und somit eine Verkehrsberuhigung für die 

Stadt Allstedt mit sich bringen würde. Die derzeit im 

REP-Harz dargestellte Ortsumfahrung ist als 

verkehrstechnisch ineffektiv zu betrachten. 

94-6 Gemeinde Blankenheim: 

folgende Anregungen und Bedenken werden 

vorgebracht: 

- Bei der Planung für den weiteren Ausbau der BAB 

A 71 ist zu beachten, dass die Trasse durch ein 

Trinkwasserschutzgebiet verläuft und hier besondere 

Schutzmaßnahmen erforderlich sind. 

- Die ausgewiesenen FFH-Gebiete sind zu 

berücksichtigen und in die Planung einzufügen. 

94-8 Gemeinde Emseloh: 


vorgebracht: 

- Sollte eine Nordverlängerung der BAB A 71 vom 

AD Oberröblingen (Südharz) mit der BAB A 38 in 

Richtung BAB A 14 geplant und realisiert werden, ist 

die Gemeinde am Planteststellungsverfahren zu 

beteiligen und sind die notwendigen Ausgleichs- und 

Ersatzmaßnahmen in der Gemarkung der Gemeinde 

Emseloh vorzusehen. 

keine Berücksichtigung Der im REPHarz dargestellte Trassenkorridor beruht auf 

Planungen des Landes (Landesverkehrswegeplan) und des 

Landkreises Sangerhausen, wobei die OU Allstedt lediglich als 

"Planung, bedarf näherer Abstimmung" kartografisch dargestellt 

wurde. Damit sind Veränderungen/Optimierungen im genauen 

Trassenverlauf auf den nachgeordneten Planungsebenen noch 

möglich. Insbesondere in einem Raumordnungsverfahren sind 

auch (Trassen-)Alternativen zu prüfen (siehe auch 

Umweltbericht, Pkt. 3.2.9. Unterpkt. R). 

Eine Einstufung in den vordringlichen Bedarf erfolgt nicht im 

REPHarz sondern nur im Landesverkehrswegeplan. 


teilweise Berücksichtigung Die genannten Belange wurden in der Umweltprüfung 

berücksichtigt (siehe Umweltbericht, Pkt. 3.2.9 Unterpkt. C und 

Pkt. 3.3. Unterpkt. I). 

Entsprechende Schutzmaßnahmen sind in den nachgeordneten 

Projektplanungen bzw. Planfeststellungsverfahren festzulegen. 


Kenntnisnahme Als direkt betroffene Gemeinde erfolgt eine Beteiligung bei 

einem künftigen Planfeststellungsverfahren (zuständig jedoch 

dafür Planfeststellungsbehörde). In einem solchen Verfahren 

sind dann auch A-/E-Maßnahmen festzulegen. 



Seite 110 von 610





94-9 Gemeinde Emseloh: 

- Außerdem sollte in der Planung eine 

Autobahnanbindung der L 151 (Sangerhausen - 

Lutherstadt Eisleben) und B 86 (OU Riestedt) an die 

A 71 berücksichtigt werden. 




vorgebracht: 

- In der Regionalplanung ist ein Rad- und 

Wanderweg von Sangerhausen nach Othal 

aufzunehmen, der eine bessere Verbindung 

zwischen der Stadt Sangerhausen und dem Ortsteil 

Othal herstellt. 

keine Berücksichtigung Auf Grund des geringen Planungsvorlaufes für die 

Verlängerung der A 71 ("Planung, bedarf näherer Abstimmung") 

wurden im REPHarz noch keine diesbezüglichen 

Autobahnanschlussstellen festgelegt. Dies bleibt den 

nachfolgenden Projektplanungen vorbehalten. Auf Grund der 

regionalen Bedeutung der genannten Straßen ist jedoch davon 

auszugehen, dass eine entsprechende Anbindung an die A 71 

erfolgen wird. 


keine Berücksichtigung Planung bzw. Bau von Rad- und Wanderwegen obliegt nicht 

dem direkten Zuständigkeitsbereich der Regionalplanung. 

Im REPHarz werden nur regional bedeutsame touristische Radund 

Wanderwege dargestellt. Der hier geforderte 

straßenbegleitende Radweg Sangerhausen-Othal stellt eine 

gemeindliche Anbindung dar. In Teilen ist dieser Radweg als 

Harzvorlandradwanderweg im REPHarz bereits enthalten. Die 

Umsetzung als straßenbegleitender Radweg zur Verbindung 

von Ortsteilen kann nicht unmittelbar über den REP gesteuert 

werden. Hier greift nur Pkt. 6.2.3., G 8 und Pkt. 6.2.4., G 4 des 

REPHarz. 



Seite 111 von 610




10 Sonstiges 

94-11 Gemeinde Katharinenrieth: 

Die Ausweisung der Standorte Kiesgrube und 

ehemalige Stallanlage zur Errichtung von 

Photovoltaikanlagen wird vorgeschlagen. 


Bei der weiteren Bearbeitung der Planung ist zu 

beachten, dass die Gemeinde Pölsfeld 

Mitgliedsgemeinde der Verwaltungsgemeinschaft 

"Allstedt-Kaltenbon" mit Sitz in Allstedt ist; es wird 

erwartet, dass sowohl der Plan als auch der 

Postverteilerschlüssel entsprechend korrigiert wird 

94-24 Gemeinde Winkel: 

Die Gemeinde Winkel gibt zu dem hier vorliegenden 

Entwurf des Regionalen Entwicklungsplanes für die 

Planungsregion Harz unabhängig von der VG 

"Allstedt-Kaltenborn" selbständig eine 

Stellungnahme ab. 

94-26 Gemeinde Wolferstedt: 

Durch die vom Landtag Sachsen-Anhalt 

beschlossene Kreisstrukturreform werden ab 

01.07.2007 der Landkreis "Sangerhausen" und der 

Landkreis "Mansfelder Land" zum Landkreis 

"Mansfeld - Südharz" zusammengelegt. Beide 

Landkreise gehören derzeit verschiedenen 

Planungsregionen an. Wir erwarten eine 

schnellstmögliche Entscheidung, wie mit der 

Regionalplanung weiter verfahren wird und welcher 

Planungsregion der fusionierte Landkreis in Zukunft 

angehören wird. Das weitere Vorantreiben der 

Regionalplanung angesichts der anstehenden 

Änderungen verursacht Kosten, die den Bürgern 

nicht vermittelbar sind. Diese Diskussion ist in 

verschiedenen Gemeinderatssitzungen geführt 

worden und ist zu beachten. 

keine Berücksichtigung Im REPHarz werden keine Vorrangstandorte oder 

Eignungsgebiete für großflächige Photovoltaikanlagen 

ausgewiesen. Zur regionalplanerischen Steuerung solcher 

Anlagen ist G 4 im Pkt. 7.9. des REPHarz anzuwenden. Die 

Standortplanung ist über die kommunale Bauleitplanung 

vorzunehmen. 


Kenntnisnahme wurde bereits vor der 2. Beteiligung geändert 



Kenntnisnahme Ist Gegenstand des derzeit lfd. Gesetzgebungsverfahren zur 

Änderung des Landesplanungsgesetzes. 



Seite 112 von 610




10 Sonstiges 



Die neu gebaut BAB A 38 wurde im Raum 

Mittelhausen ohne Lärmschutz errichtet und stellt 

dadurch eine erhebliche Belastung für die Anwohner 

dar; es ist zu prüfen, ob hier nachträglich Abhilfe 

geschaffen werden kann. 

94-10 Gemeinde Holdenstedt: 

Die Gemeinde Holdenstedt hat zu dem hier 



keine Anregungen und Bedenken vorzubringen. 

94-16 Gemeinde Niederröblingen: 

Die Gemeinde Niederröblingen hat zu dem hier 

vorgelegten Entwurf des REPHarz keine Anregungen 

und Bedenken vorzubringen. 

94-23 Gemeinde Sotterhausen: 

Die Gemeinde Sotterhausen hat zu dem hier 



keine Anregungen und Bedenken vorzubringen. 

keine Berücksichtigung keine regionalplanerische Steuerungsmöglichkeit 






Seite 113 von 610

TÖB: (107) Gemeinde Winkel c/o Verwaltungsgemeinschaft "Allstedt-Kaltenborn" 




107-1 Punkt 6.1.1. in Verbindung mit 6.2.5: 

Die Gemeinde Winkel hat ein Interesse daran, daß 

der Sonderlandeplatz Allstedt weiterhin vollständig 

erhalten bleibt. Dieser Standort wird für Flugsport. 

Privatverkehr und regionale Veranstaltungen genutzt. 

Umweltbericht zu REPHarz - Seite 208. 

Die Gemeindevertretung der Gemeinde Winkel stellt 

sich einstimmig gegen die im Vorrangstandort für 

Industrie und Gewerbe Flugplatz Allstedt 

ausgewiesenen anderen Pläne wie das BImSchG- 

Vorhaben "Schweinezucht- und Mastanlage Allstedt". 

Die Umweltauswirkungen sind vielfältig und 

nachhaltig sowohl auf die FFH-Gebiete als auch die 

Natura 2000 Gebiete. 

Da diese Schutzgebiete unmittelbar neben dem 

geplanten BImSchG-Vorhaben liegen, ist eine solche 

weitere Beplanung in Regionalen Entwicklungsplan 

Harz auszuschließen. 

Die anwaltliche Stellungnahme der Gemeinde Winkel 

zur Schweinemastanlage wurde im Zuge des 

Raumordnungsverfahrens dem 

Landesverwaltungsamt zugesandt. Die Gemeinde 

hat erhebliche Bedenken bezüglich ihrer 

Wasserversorgung, da die Gewinnungsgebiete 

unmittelbar an das Flugplatzgelände anschließen. 

Die Gemeinde Winkel fordert, daß sich der 

Regionalentwicklungsplan gegen eine solche 

Schweinezucht- und Mastanlage ausspricht und die 

ursprüngliche Planung von Industrieansiedlung mit 

weniger Immissionsproblemen wieder in den 

Vordergrund rückt. 


109-1 Klärungsbedarf gibt es lediglich zur zeichnerischen 

Darstellung des Windeignungsgebietes EG 7 

Riethnordhausen/Edersleben. Die Schraffur wurde 

nicht, wie im 1. Entwurf, wie es richtig ist, bis an die 

südliche Grenze des Geltungsbereiches 

eingezeichnet. Wir bitten um Prüfung und erwarten 

eine entsprechende Korrektur. 

Kenntnisnahme Der Sonderlandeplatz Allstedt ist nach wie vor Ziel der 

Raumordnung im REPHarz, Pkt. 6.2.5., Z 3 und somit bei 

anderen raumbedeutsamen Planungen zu beachten. 


Der hier ebenfalls ausgewiesene Vorrangstandort für Industrie 















BImSchGGenhmigungsverfahrens 




keine Berücksichtigung Im Rahmen der Umweltprüfung (siehe Umweltbericht) wurde 

festgestellt, dass die südliche Grenze des EG Riethnordhausen- 

Edersleben gemäß 1. Planentwurf des REPHarz teilweise den 

im Kriterienkatalog-Wind festgeschriebenen Mindestabstand 

zur nächsten geschlossenen Wohnbebauung (1.000 m), hier zu 

den Ortslagen Borxleben und Kachstedt auf thüringischer Seite, 

geringfügig unterschreitet. Aus Vorsorgegründen war 

diesbezüglich die EG-Grenze bis zur Einhaltung des 1.000-m- 

Abstandes zurückzunehmen (dadurch geringe EG-Reduzierung 

um ca. 9 ha). 



Seite 114 von 610

TÖB: (119) Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 




119-1 Die Gemeinde Rottleberode hat bereits 2002 den 

Aufstellungsbeschluss für den Bebauungsplan Nr. 5 

und 2005 den Aufstellungsbeschluss für den 

Bebauungsplan Nr. 6 gefasst. Beide 

Bebauungspläne entwickeln sich aus dem seit dem 

01.11.2002 wirksamen Flächennutzungsplan der 

Gemeinde. Für den Bebauungsplan Nr. 5 erfolgen 

zur Zeit die Erschließungsarbeiten für die Errichtung 

eines Holzsägewerkes. Irn Zuge der Verhandlungen 

mit den Investoren wurde im Verlaufe des Jahres 

2006 die Notwendigkeit für die Bereitstellung weiterer 

gewerblicher Bauflächen begründet, in der 

Konsequenz hat die Gemeinde Rottleberode am 

31.05.2006 die Beschlüsse für die Aufstellung der 1. 

Änderung des Flächennutzungsplans sowie für die 

Aufstellung der Bebauungspläne Nr. 7 und 8 gefasst. 

Zum Zeitpunkt des Beteiligungs-/ 

Anhörungsverfahren zum 1. Planentwurf des 

REPHarz im IV. Quartal 2005 konnten diese 

gemeindlichen Ziele noch nicht ausreichend 

konkretisiert und begründet werden. In der 

Beteiligung zum 2. Planentwurf verweist die 

Gemeinde Rottleberode ausdrücklich auf die 

Notwendigkeit der Entwicklung des 

Vorrangstandortes für Industrie und Gewerbe - 

Rottleberode. Diese Entwicklung ist nicht durch 

konkurrierende Nutzungsansprüche zu behindern. 

Das betrifft insbesondere das großflächig 

ausgewiesene VBG für den Aufbau eines ÖVS "Harz 

und Harzvorländer" und das VBG für Tourismus und 

Erholung "Harz und Harzvorländer". In den VBG für 

den Aufbau eines ÖVS ist den Belangen von 

Naturschutz und Landschaftspflege sowie einer 

naturnahen Waldbewirtschaftung bei der Abwägung 

mit entgegenstehenden Belangen ein erhöhtes 

Gewicht beizumessen. Die Gemeinde Rottleberode 

geht davon aus, dass dem entgegenstehenden 

Belang der Industrieansiedlung aufgrund seiner aus 

den Zielen der Raumordnung zu begründenden 

Vorrangfunktion zunächst ein höheres Gewicht 

beizumessen ist. Im großflächig ausgewiesenen 

VBG für Tourismus und Erholung "Harz und 

Harzvorländer" ist den Belangen des Tourismus bei 

der Abwägung mit entgegenstehenden Belangen ein 

besonderes Gewicht beizumessen. Tourismus und 

Erholung sollen in diesen Gebieten verstärkt 

weiterentwickelt werden. 

Auch hier geht die Gemeinde Rottleberode davon 

teilweise Berücksichtigung Die B-Plangebiete Nr. 5, 6 wurden bereits im 1. Entwurf 

berücksichtigt, sodass sich nur Randbereiche (Bach mit 

Gehölzbewuchs) im VBG für den Aufbau eines ökologischen 

Verbundsystems befinden. Da diese Flächen nicht nur aufgrund 

der LSG-Ausweisung sondern auch bedingt durch die 

Biotopverbundplanung des Landkreises in die VBG 

aufgenommen wurden, besteht auch weiterhin das 

Vorbehaltsgebiet, was jedoch in Teilbereichen (B-Plan Nr. 7,8) 

zurückgenommen wird. VBG sind Grundsätze der 

Raumordnung, d.h. sie sind von öffentlichen Stellen bei 

raumbedeutsamen Planungen und Maßnahmen in der 

Abwägung oder bei der Ermessensausübung zu 

berücksichtigen (§ 4 Abs. 2 ROG). Somit sind diese 

Festlegungen in begründeten Fällen in der Abwägung 

überwindbar. 



Seite 115 von 610

TÖB: (119) Verwaltungsgemeinschaft Roßla-Südharz 





aus, dass der Erfüllung der Ziele der Raumordnung 

und damit der Entwicklung des Vorrangstandortes für 

Industrie und Gewerbe Priorität einzuräumen ist. 

Festsetzungen des Bebauungsplans werden 

entsprechend eingegrünt. 

Auch andere Mitgliedsgemeinden baten die 

Verwaltung darauf hinzuweisen, dass durch die o.g. 

VBG keine nachteiligen Auswirkunen für die Land- 

und Forstwirtschaft der Region entstehen dürfen, da 

die Sicherung bzw. der Erhalt vorhandener 

Arbeitsplätze vor allem in diesen Bereichen nicht 

gefährdet werden soll. 

135-1 Zum REPHarz wurden die Anregungen der 

Gemeinde Rottleberode- Schreiben vom 25.10.06- 

berücksichtigt. Diesbezüglich bestehen keine 

weiteren Einwände bzw. Anregungen. 

1 Rechtliche Grundlagen 

148-3 Die rechtlichen Grundlagen sind gemäß 

zwischenzeitlich erfolgten Änderungen zu 

aktualisieren (ROG). Auch wenn es kein 

"verpflichtendes Dokument" ist, sollte das 

Europäische Raumentwicklungskonzept (EUREK) 

mit aufgeführt werden, um zu verdeutlichen, dass 

dem europäischen Rahmenkonzept Rechnung 

getragen wurde. Gravierende Gründe, die dagegen 

sprechen, sind der Abwägung nicht zu entnehmen. 


148-4 S. 3, 3. Absatz, 3. Satz 

Einfügen nach "verbunden mit einer -barrierefrei 

und - ökologisch ausgerichteten Modernisierung der 

touristischen Infrastruktur." Die Begründung aus der 

Stellungnahme des Landkreises Wernigerode gilt 

weiterhin. Gravierende Gründe, die dagegen 

sprechen, sind der Abwägung nicht zu entnehmen. 


teilweise Berücksichtigung Die im Pkt. 1 genannten gesetzlichen Rechtsgrundlagen 

werden aktualisiert. 

Das EUREK stellt dagegen keine verbindliche gesetzliche 

Rechtsgrundlage für den REPHarz dar. Es ist ein politisches 

Dokument, welches rechtlich nicht verbindlich ist und von jedem 

EU-Land nach eigenem Ermessen berücksichtigt wird. 

Außerdem löst die Territoriale Agenda der EU (Mai, 2007) das 

EUREK ab. 

Wenn z.B. das EUREK aufgeführt werden sollte, müssten auch 

andere relevante übergeordneten Konzepte und Planungen, die 

dem REPHarz zu Grunde liegen, (z.B. MKRO-Beschlüsse) 

bereits im Pkt. 1 aufgeführt werden. 


keine Berücksichtigung Die Frage der Barrierefreiheit stellt einen speziellen Teilaspekt 

einer modernen touristischen Infrastruktur dar und wird damit 

durch den im Leitbild bewusst allgemein gehaltenen Begriff 

"Modernisierung..." inhaltlich mit abgedeckt. Die Frage der 

Barrierefreiheit wird im REPHarz mehrmals und ausreichend 

thematisiert, z.B. im Pkt. 6.1.8 (VRST für Gesundheits- und 

Sozialwesen, hier G 4) und im Pkt. 7.17 ( Erholung, Freizeit, 

Tourismus, hier G 1). 



Seite 116 von 610

TÖB: (148) Landkreis Wernigerode 




148-5 G 5-1, letzter Satz - einfügen 

Begründung anpassen "ökologischen und 

erholungsrelevanten Funktionen..." In der Abwägung 

wird verkannt, dass die Erholung ein wichtiger Teil 

der Lebensqualität ist und gerade der ländliche 

Raum wichtige Aufgaben für Verdichtungsräume 

(Gesamtraum) übernimmt, die auch von 

wirtschaftlicher Relevanz sind. Unabhängig von der 

genauen Lage in der Planungsregion sind diese 

Funktionen sehr bedeutend, wie auch deren 

Wertschätzung in den ILEK zeigt. 

148-6 G 12-2 - ergänzen: 

Die wertvollen Sichtachsen zwischen Harz, Huy und 

Fallstein sollen erhalten und nicht verbaut werden. 

Der Abwägung könnte gefolgt werden, wenn im 

Vorbehaltsgebiet für TuE ein solcher konkreter 

Passus enthalten wäre (z.B. 5.2.6., Z3). Dieser fehlt 

jedoch. Aufgrund der Großräumigkeit greift hier nicht 

das Naturschutzrecht, sondern die überörtliche 

Regionalplanung. Daher ergibt sich die 

Notwendigkeit der Aufnahme in den REP. 


148-7 1. Absatz, vorletzter Satz - einfügen: "...Boden, 

Wasser, Luft und für die Erholung..." Die Abwägung 

verkennt, dass es hier gerade um eine Ergänzung 

des LEP im Rahmen des planerischen Ermessens 

geht. Ein inhaltlicher Widerspruch wird hier nicht 

gesehen, im Gegenteil! 

keine Berücksichtigung Übernahme aus dem LEP. Die ökologischen Funktionen, die im 

Satz 3 des G 5-1 thematisiert werden, sind zwingende 

Voraussetzungen für die Erholung im ländlichen Raum. Der 

gesamte ländliche Raum der Planungsregion gehört zum 

ökologischem Ausgleichsraum für die Verdichtungsräume. Dies 

trifft bei der Erholungsfunktion für Teile der Planungsregion 

nicht zu (bezogen auf o.g. Ausgleichsfunktion, siehe auch 

räumliche/thematische Schwerpunktsetzung im ILEK Harz). 

Die Bedeutung der Erholungsfunktion wird in anderen 

allgemeinen (G 9-2, 13-1) und einzelfachlichen Grundsätzen 

(7.17. Erholung, Freizeit, Tourismus) hervorgehoben. 


teilweise Berücksichtigung Grundsätze der Raumordnung sind allgemeine Aussagen zur 

Entwicklung, Ordnung und Sicherung des Gesamtraumes (§ 3 

Nr. 3 ROG) ohne ortskonkreten Bezug. 

In Pkt. 5.2.6 wäre die Rechtswirkung einer solchen Ergänzung 

nur auf die ausgewiesenen Vorbehaltsgebiete beschränkt, die 

genannten Sichtachsen gehen aber über diese hinaus. In Pkt. 

7.1. Natur- und Landschaftsschutz wird G 14 wie folgt 

sinngemäß geändert : "Technische Überprägungen, die 

sensible und wertvolle Sichtachsen oder Landschafts- , 

Ortsbilder stark beeinträchtigen können, sollen vermieden 

werden." 


keine Berücksichtigung LEP-Übernahme; Im systematischen Kontext der "Regeneration 

der (ökologischen) Schutzgüter Boden, Wasser und Luft" im 

Bereich des ländlichen Raumes passt die Erholung inhaltlich 

nicht hinein (da kein Schutzgut im Sinne UVPG). Was sollte die 

"Regeneration ...für die Erholung" sein? 

Ein entsprechender Bezug zur (sicherlich auch bedeutenden) 

Erholungsfunktion des ländlichen Raumes erfolgt bereits in G 1, 

und zwar hier differenziert und präzisiert. Auf die 

Erholungsfunktion wird ebenfalls in G 3 und G 4 näher 

eingegangen, an dieser Stelle unpassend. 



Seite 117 von 610





148-8 Z 1, 1. Satz - ergänzen: 

"Vorranggebiete für Natur und Landschaft sind 

aufgrund ihres eigenen Wertes und für die Erhaltung 

... " 

Begründung: Anpassung an § 1 Satz 1 NatSchG 

LSA, dieses fachrechtliche Ziel des Naturschutzes ist 

zu übernehmen. 

Hinweis aus Naturschutzsicht: Die Festlegungen des 

REP Harz sind eminent wichtig für die Umsetzung 

von Fachrecht, daher ist es nicht korrekt, wenn 

ausgewiesene NSG nicht einmal im REP-Text 

aufgeführt sind, eine Eigenbeschränkung auf 

Schutzgebiete > 30 ha kann sich nur auf die 

kartographische Darstellung beziehen. Textvorschlag 

für 5.1.3. Z 2 : " ... sowie alle NSG, FND und ND" 


148-9 Es wird begrüßt, dass das VRG XXVIII verkleinert 

wurde. Aufgrund der nur bedingten Vereinbarkeit des 

Gebietes im Ergebnis des Raumordnungsverfahrens, 

insbesondere mit den Belangen von Natur und 

Landschaft, sollte im REP Harz festgelegt werden, 

dass im Falle des Abbaubeginns möglichst zeitgleich 

mit der Rekultivierung begonnen wird. 

keine Berücksichtigung Regionalplanung ist überfachlich und nicht flächenscharf, das 

ist im gesetzlich vorgeschriebenen Maßstab nicht möglich. Für 

die Auflistung von NSG, FND usw. gibt es Fachplanungen 

(Landschaftsprogramm, Landschaftsrahmenplan, 

Landschaftsplan), das ist nicht die Aufgabe der 

Regionalplanung. Ansonsten müßten wir nach dem 

Gleichbehandlungsgebot alle anderen gesetzlich geschützten 

Gebiete aus den anderen Fachplanungen 

(Trinkwasserschutzgebiete, Geotope, Naturwaldzellen, usw.) 

auch aufzählen, das ist nicht Aufgabe eines Regionalplanes 

und mit der Maßgabe "Schlanker Regionalplan" nicht vereinbar. 

Die Verordnungen der nicht genannten Gebiete werden damit 

nicht negiert, das Fachrecht gilt weiterhin, wie in der 

Begründung zu Z 2 (Beachtenspflicht) und zu Pkt. 5.1., Z 1, 

formuliert. 

Im übrigen ist die in Z 1 enthaltende Begriffsdefintion für die 

VRG Natur und Landschaft bereits durch das LEP vorgegeben. 


keine Berücksichtigung Konkrete Fragen der Abbau- und Rekultivierungsplanung im 

Zuge einer möglichen künftigen Rohstoffgewinnung können 

nicht bereits regionalplanerisch gelöst werden. Allerdings sollte 

die Genehmigungsbehörde gemäß G 5 des Pkt. 7.12. im 

REPHarz ohnehin auf eine zum Abbau zeitlich parallel lfd. 

Rekultivierung hinwirken (Grundsatz gilt für alle 

Rohstoffvorhaben). 



Seite 118 von 610





148-10 Die kartographische Darstellung der Flächen zum 

ÖVS ist im Vorharz z.T. beschränkt, z.T. in anderen 

Bereichen ausgeweitet worden. Die eingegangenen 

Stellungnahmen, v.a. der Kommunen und aus der 

Landwirtschaft selbst, sollten bei der Darstellung 

unbedingt berücksichtigt werden. Erhebliche 

Nutzungskonflikte mit der Landwirtschaft sind zu 

vermeiden. 

148-11 G 7: Die Aussage wird weiterhin kritisch gesehen. 

Die Flächenabgrenzungen der ÖVS sind sehr grob. 

Es besteht hier die Gefahr von erheblichen 

Nutzungskonflikten, z.B. mit der Landwirtschaft. Um 

dies auszuschließen, sollte der 1. Satz im Sinne der 

nachhaltigen Entwicklung ergänzt werden: "soweit 

dies mit den Zielen des Naturschutzes, der 

Landschaftspflege, der Landwirtschaft und anderen 

Nutzungen vereinbar ist." 

148-33 Es wird bedauert, dass das frühere Z 5 komplett 

gestrichen wurde. Die Bedenken des Landkreises 

Wernigerode bezogen sich nur auf den 4. Anstrich, 

der gestrichen werden sollte. Die Abwägung 262-38 

sollte korrigiert werden. Die Regionalplanung ist nicht 

verpflichtet, die Ziele der Fachbehörden 1:1 zu 

übernehmen. Vielmehr ist hier ein integrierender 

Ansatz notwendig. Z 5 (ohne 4. Anstrich) ist eine 

sinnvolle Festlegung, die wieder aufgenommen 

werden sollte. 

Kenntnisnahme Sowohl die Fachplanungen als auch die Belange der 

Kommunen und Landwirtschaft wurden bei der Festlegung von 

VBG für den Aufbau eines ÖVS berücksichtigt. Im Vergleich 

zum ersten Entwurf wurden Flächen räumlich reduziert. 

Vorbehaltsgebiete sind Grundsätze der Raumordnung, die von 


Maßnahmen in der Abwägung oder Ermessensentscheidung zu 

berücksichtigen sind (§ 4 Abs. 2 ROG). 


keine Berücksichtigung Vorbehaltsgebiete sind Grundsätze der Raumordnung, die 

Flächenvorgaben sind entsprechend des Maßstabes grob, es 

obliegt den Fachplanungen, den Rahmen auszufüllen. Bei jeder 

Kompensationsmaßnahme werden die Flächen als 

Einzelfallentscheidung mit den Betroffenen zusammen gesucht. 

Es wird nicht davon ausgegangen, dass die gesamten Flächen 

als ÖVS umgesetzt werden. Wenn die 

Kompensationsmaßnahmen nicht in diesen Gebieten 

stattfinden sollen, wo dann? Z.B. VRG, VBG für Landwirtschaft 

oder Rohstoffgewinnung sind aus regionalplanerischer Sicht 

nicht geeignet. 


keine Berücksichtigung Die Ziele und Grundsätze zu Tourismus und Erholung werden 

im Pkt. 5.2.6. VBG TuE festgelegt, hier ist Z 5 sinngemäß 

enthalten. Doppelte Nennungen sind im Sinne eines 

"Schlanken Regionalplanes" entbehrlich. 



Seite 119 von 610





148-12 Z 1: Es wird wiederholt dringend angeraten, den 

gesamten Bereich zwischen Harz, Huy und Fallstein 

als Vorbehaltsgebiet für Tourismus und Erholung 

auszuweisen. Eine Minimalvariante wäre der 

Bereich, der z.Z. interkommunal im Rahmen des 

"Grünen Bandes" zwischen Ilsenburg, Veckenstedt 

über Osterwieck Fallstein/Großes Bruch mit 

Erholungsinfrastruktur, wie z.B. Radwegerouten, 

beplant wird (außerhalb von VRG-Festlegungen und 

sonstiger "Dreifachüberlagerungen" mit VBG). Der 

REP Harz muss hier stärker seiner 

Entwicklungsaufgabe gerecht werden, eine reine 

Bestandsaufnahme durch die Übernahme von 

Schutzgebietsgrenzen ist nicht ausreichend! 

teilweise Berücksichtigung Im nördlichen Harzvorland stellt der Naturpark die 

überwiegende Grenze des VBG Tourismus und Erholung dar 

(abweichend davon Teilbereiche in Abbenrode, Stapelburg, 

Wasserleben und Schauen). 

Hier soll eine neben dem VBG Landwirtschaft gleichwertige 

Entwicklung ermöglicht werden. 

Die Festlegungen des Naturpark Harz zielen auch auf die 

Entwicklung der Erholungsnutzung ab. Der Bereich nördlich 

davon (bis zum Fallstein/Huy) soll hauptsächlich 

landwirtschaftlich geprägt sein. Aus diesem Grund sind hier 

VRG und VBG für Landwirtschaft ausgewiesen. Das Große 

Bruch ist als Vorranggebiet für Hochwasserschutz festgelegt. 

Ein Vorranggebiet ist eine raumordnerische Letztentscheidung 

und daher keiner weiteren Abwägung und Überlagerung mit 

einem VBG Tourismus und Erholung zugänglich. Hier wurde 

nur im Oberharz wegen des wesentlich stärkeren 

Tourismusaufkommens im Verhältnis zum Vorharz abgewichen. 

Die Grenzen des Naturparkes sind bis auf Ausnahmen in 

diesem Bereich auch die Grenzen des VBG Tourismus und 

Erholung entsprechend Kriterienkatalog. Eine Erweiterung in 

nördliche Richtung würde auf keinem von der RV 

beschlossenen Kriterium basieren. Auch die betroffenen 

Gebietskörperschaften im Vorharz haben einen solchen 

Vorschlag nicht unterbreitet und Einverständnis mit den 

Ausweisungen signalisiert. 

Lediglich die Waldbereiche des Schauener Holzes werden um 

das VBG Tourismus und Erholung ergänzt. 



Seite 120 von 610





148-13 Z 3, 1. Satz 

Streichen: "insbesondere im Harz" oder ergänzen 

"insbesondere im Harz und im Nördlichen 

Harzvorland" 

Es ist anzuerkennen, wie kreativ die Geschäftsstelle 

war, um den Begriff "Kulturlandschaft" hier zu 

vermeiden. Jedoch entspricht dieser Begriff eher 

einem "schlanken Regionalplan" als die sperrige 

Formulierung der "gewachsenen und naturnahen 

Landschaftspotenziale". 

148-14 Ziel 3 - als 4. Satz einfügen: "Insbesondere 

überörtliche Sichtbeziehungen sind zu 

berücksichtigen." Begründung: siehe Hinweis zu 3., 

G 12.2.. 


148-15 Z 1 und Z 3 

Z 3 könnte i.S. eines schlanken Regionalplans 

gespart werden, wenn Z 1, 2. Satz, gemäß § 1 

Landeswaldgesetz LSA ergänzt werden würde: "Der 

Nutz-, Schutz- und Erholungsfunktion des Waldes..." 

In der Begründung kann dann auf Erholung, FFH, 

ÖVS usw. eingegangen werden. Die "Leitlinie Wald" 

ist im Text zu erwähnen. Die Abwägung geht am 

eigentlichen Anliegen vorbei, da ja Z 3 eingespart 

werden soll. 

keine Berücksichtigung Die Formulierung "insbesondere im Harz" wird nicht verändert, 

weil es hier vor allem um den Harz geht, was auch in der 

Begründung mit Zahlen untersetzt ist. Der Harz zeichnet sich 

durch eine besondere Naturnähe und viele seltene Tier- und 

Pflanzenarten aus. Um diese besondere biologische Vielfalt zu 

erhalten, wurden große Teile dem europäischen 

Schutzgebietssystem Natura 2000 unterstellt (Fauna- Flora- 

Habitat- und Vogelschutz-Richtlinie). Im Harzvorland sind diese 

"naturnahen Landschaftspotenziale" größtenteils nicht mehr 

vorhanden. Die Formulierung wurde bewusst gewählt, da das 

VBG TuE insbesondere im Harz große Teile der Natura 2000- 

Gebiete überlagert. Trotzdem können hier viele Freizeit- und 

Sportaktivitäten besonders gut ausgeübt werden. 

Der Begriff "Kulturlandschaft" beschreibt im allgemeinen das 

Ergebnis der Wechselwirkung zwischen naturräumlichen 

Gegebenheiten und menschlicher Einflussnahme im Verlauf der 

Geschichte. Es gibt heute in Mitteleuropa kaum eine 

Landschaft, die man nicht als Kulturlandschaft bezeichnen 

kann. Jedoch gibt es verschiedene Ausprägungen u.a. die 

historische Kulturlandschaft. Sie ist ein Ausschnitt aus der 

aktuellen Kulturlandschaft, der sehr stark durch historische 

Elemente und Strukturen geprägt wird. Wobei hier nicht nur die 

"grüne Infrastruktur" gemeint ist, sondern auch Böden, 

Gesteine, Landwehren, Schlösser, Burgen usw. 


keine Berücksichtigung Die Ergänzung ist nicht notwendig, da das Landschaftsbild 

bereits im 3. Satz erwähnt wird. 


keine Berücksichtigung In Z 1 soll bewußt nur die Nutzfunktion des Waldes für die 

Forstwirtschaft herausgestellt werden, denn die "Wirtschaft" ist 

das Grundanliegen dieses VBG. Es geht hier um 

Forstwirtschaft und nicht um die Wohlfahrtsfunktionen des 

Waldes. Aus diesem Grund bleibt die Funktionstrennung in Z 1 

und Z 3 bestehen. Die vom Einwender genannte 

Erholungsfunktion des Waldes wird größtenteils durch ein 

überlagerndes VBG Tourismus und Erholung regionaplanerisch 

gesichert. 

Die Leitlinie Wald ist in der Begründung zu Z 3 bereits genannt, 

auf eine weitere Nennung wird verzichtet. 



Seite 121 von 610





148-16 Z 1. Der Löwenberg (ehemalige Kiesgrube, jetzige 

Erdaushubdeponie) bei Derenburg sollte als 

Vorbehaltsgebiet für Wiederbewaldung/ 

Erstaufforstung ausgewiesen werden. Die 

Aufforstung des Löwenbergs ist ein Ziel der 

Gemeinde. Es gibt eine vom ALFF erteilte 

Genehmigung zur Erstaufforstung für diesen 

Bereich. Zur Abwägung: die alleinige Festlegung als 

VBG ÖVS ist nicht zwingend. Die Regionale 

Planungsgemeinschaft hat hier einen 

Ermessensspielraum. Gemäß 5.2.8., G 2, ergeben 

sich keine Nutzungskonflikte mit dem ÖVS, so dass 

hier entweder eine Überlagerung der beiden VBG 

möglich wäre oder die alleinige Festlegung der 

Wiederbewaldung. 

148-17 G 2, Satz 1, falsche Abwägung: 

Es gibt kein Z 3 unter 5.2.8.. Der Gedanke der 

Erholungsvorsorge (nicht Erholungsfunktion) 

entspricht § 1 des Landeswaldgesetzes, der 

integrierten nachhaltigen Entwicklung und wird der 

Entwicklungsaufgabe der Raumordnung gerecht. 

Daher bitte Klammer ergänzen: "(Optimierung der 

Forstwirtschaft, als Bestandteil des Biotopverbundes 

und der Erholungsvorsorge)," und Begründung 

entsprechend anpassen. 


148-18 Die Festlegungen und kartographischen 

Darstellungen des REPHarz sind auch in der 

derzeitigen Fassung zu begrüßen. Der Anforderung 

zum Schutz der landschaftsästhetisch äußerst 

sensiblen Bereiche zwischen Harz, Huy und Fallstein 

(Sichtschüssel), der daraus resultierenden 

Erholungspotenziale und der kommunalen 

Planungsabsichten wurde damit genüge getan. 

keine Berücksichtigung Entsprechend der bereits in der Abwägung zum 1. Entwurf 

abgegebenen Begründung ist hier keine Berücksichtigung des 

Wunsches des LK möglich, da es sich hier um eine Fläche 

handelt, die den Größenordnungen der festgelegten Kriterien 

für Aufforstungsflächen nicht entspricht. Wenn das ALFF hier 

auf Teilflächen Aufforstungen plant, so ist das mit den 

Festlegungen ÖVS im Regelfall vereinbar. Eine Festlegung 

VBG Wiederbewaldung würde jedoch zu einer Einschränkung 

der Entwicklungsmöglichkeiten für den ökologischen Verbund 

führen (z.B. Trockenrasen). 


keine Berücksichtigung Das Z 3, auf das sich bezogen wurde, betrifft den Pkt. 5.2.7. 

und ist somit korrekt. 

Das angesprochene G 2 Satz 1 wurde in der Abwägung zum 1. 

Entwurf bereits teilweise berücksichtigt, indem der Forderung, 

den Textbaustein "Optimierung der Forstwirtschaft" einzufügen, 

bereits im 2. Entwurf nachgekommen wurde. 

Der nun vorgeschlagenen Formulierung kann nicht gefolgt 

werden, da gefordert wird, die Forstwirtschaft als Bestandteil 

des Biotopverbundes anzusehen, was am eigentlichen Anliegen 

(der Bewirtschaftung des Waldes unter forstwirtschaftlichen 

Gesichtspunkten) vorbei gehen würde. 




Seite 122 von 610





148-19 Z 3, Rübeland ist in die Aufzählung mit 

aufzunehmen. Zur Abwägung: die Festlegung des 

VRG Rohstoffgewinnung schließt eine Festlegung 

Rübelands als regional bedeutsamen 

Vorrangstandort nicht aus, sondern ergänzt diese. Im 

Zuge des Haldenrückbaus findet eine industrielle 

Weiterverarbeitung statt, die von der eigentlichen 

Rohstoffgewinnung zu trennen und zu sichern ist. 


148-20 Z 1: Die Beschreibung der Projekte wurde z.T., wie 

vom Landkreis Wernigerode angeregt, allgemeiner 

gefasst. Bei folgenden Standorten ist dies ebenfalls 

noch vorzunehmen (siehe Zuarbeit des Landkreises 

Wernigerode vom 14.07.2006): 

- Freizeit- und Erholungsanlagen "Albrechtshaus" bei 

Stiege 

- Freizeit-, Erholungs- und Wintersportvorhaben in 

Schierke 

- Freizeit- und Erholungsanlagen in Stapelburg 

Im G 4 sollte die Bezeichnung i.d.S. ebenfalls 

geändert werden in: Freizeit- und Erholungsanlagen 

Blankenburg, Cattenstedt, Wienrode. 

148-21 Aufgrund der realisierten Projekte in Hasselfelde ist 

die kartographische Darstellung in "Bestand" zu 

ändern. 


148-22 G 3: Die älteste Eisenbahnstrecke des Harzes, die 

"Rübelandbahn" sollte als Sachzeuge der Verkehrs-, 

Montan- und Industriegeschichte und der 

Landesgeschichte der letzten 100 Jahre mit 

aufgenommen werden. Als Anlage ist die 

Begründung der Denkmaleigenschaft beigefügt. 

keine Berücksichtigung Auch der Haldenrückbau zur industriellen Weiterverarbeitung 

des Gesteins steht vorrangig mit dem Rohstoffabbau im 

Zusammenhang und rechtfertigt keine separate Ausweisung als 

Vorrangstandort für Industrie und Gewerbe, der ohnehin damit 

zeitlich begrenzt wäre. Im Hauptbetriebsplan ist auch die 

industrielle Weiterverarbeitung des Gesteins enthalten. 


keine Berücksichtigung In den vorliegenden Fällen sind konkrete Projekte vorhanden, 

auf deren Grundlage die Zielfestlegungen im REPHarz 

beruhen. Dies wird beibehalten, da ansonsten ein "Freibrief" für 

alle Planungen vergeben wird. Weiterhin wurde der 

Umweltbericht auf dieser Basis erstellt. 


G 4 wird ebenfalls nicht geändert, analog Begründung oben. 

keine Berücksichtigung Da nur ein geringer Teil der geplanten Vorhaben bereits 

vorhanden sind und ein größerer Teil sich noch in Planung 

befindet, sollte der Status "abgestimmte Planung" beibehalten 

werden, auch im Hinblick auf die Verwirklichung und mögliche 

Bündelung weiterer Vorhaben. 


keine Berücksichtigung Die Rübelandbahn ist ebenso ein technisches Denkmal wie die 

Schmalspurbahn. Im REPHarz wird die Schmalspurbahn unter 

Pkt. 6.1.6., G 3 benannt, da ihr in der Planungsregion neben 

der kulturhistorischen Bedeutung eine enorme touristische 

Bedeutung zukommt, die eine Nennung rechtfertigt. Diese 

Bedeutung besitzt die Rübelandbahn, die überwiegend zum 

Gütertransport genutzt wird, nicht. Der Personenverkehr wurde 

vor einigen Jahren eingestellt und die Bahnstrecke soll in 

Privatbesitz zum Zweck des Güterverkehrs übergehen. 



Seite 123 von 610





148-23 Aufgrund der realisierten Teufelsbadklinik in 

Blankenburg ist die kartographische Darstellung in 

"Bestand" zu ändern. 


148-24 Z 4 

Sinnvoller als die neue Version ist die Bezeichnung 

des 1. Entwurfes des REP Harz: B 81 Magdeburg- 

Halberstadt-Blankenburg-Hasselfelde. 

Die kartographische Darstellung der B 81 OU 

Blankenburg ist jetzt nach Abschluss des ROVerf in 

"abgestimmt" zu ändern. 

148-25 Z 5 

Einfügen als vorletzten Satz: "Dem regionalen und 

überregionalen Verkehr dienende Kreisstraßen als 

unmittelbare Verbindung zu wirtschaftlichen und 

touristischen Zentren und als Voraussetzung zur 

Entwicklung des ÖPNV kommt dabei eine besondere 

Bedeutung zu." Da die Bundes- und Landesstraßen 

in den anderen Punkten besonders hervorgehoben 

wurden, ist im Interesse einer leistungsfähigen 

Region hier die besondere Gewichtung der 

Kreisstraßen gerechtfertigt. 

keine Berücksichtigung Für einen Kurstandort reicht eine arbeitende Kurklinik allein 

nicht aus. Wie in Bad Suderode muss weitere entsprechende 

Infrastruktur vorgehalten werden. Auch die von der Stadt 

Blankenburg im Kurentwicklungsplan notwendigen Maßnahmen 

zur Erreichung des Status Heilbad sind in wesentlichen Punkten 

noch nicht realisiert worden. 


teilweise Berücksichtigung Die Bezeichnung der B 81 ist aus dem LEP zu übernehmen 

(siehe Stellungnahme des MLV zum 1. Planentwurf). Hinzu 

kommt, dass ein grundhafter Ausbau der B 81 von Blankenburg 

bis Hasselfelde, mit Ausnahme der in Z 7 bereits festgelegten 

OU, vom Land nicht vorgesehen wird. 

Die gewünschte kartografische Änderung wird vorgenommen. 


keine Berücksichtigung In Z 5 wird im 1. Satz das "Netz von Landes-, Kreis- und 

Gemeindestraßen" genannt. Eine allgemein gehaltende 

Bevorzugung von Kreisstraßen und damit ein nicht 

nachvollziehbare, da pauschale unterschiedliche Wichtung der 

o.g. Straßen in Z 5 ist nicht gerechtfertigt. Immerhin werden ca. 

1/3 der in der Planungsregion Harz vorhandenen Landstraßen 

in der REPKarte nicht gesondert dargestellt (dann i.d.R. wegen 

zu geringer Verkehrsbelegung bzw. fehlender relevanter 

Verbindungsfunktion). 

Für Z 5 ist nicht die Straßenklassifizierung entscheidend, 

sondern die Bedeutung der jeweiligen Straße für die in Z 5 

genannten, regional bedeutsamen Verbindungs- und 

Erschließungsfunktionen. 



Seite 124 von 610





148-26 Z 2 ergänzen letzter Satz: Die Mitnutzung und 

Vernetzung bestehender Wege (Multifunktionalität) 

hat Vorrang vor Neubau. Die Abwägung geht am 

eigentlichen Anliegen vorbei. 

148-27 Z 5: 

Hinweis: Die Umverlegung des R1 zwischen 

Ilsenburg und dem Raum um Blankenburg ist 

beantragt. Nach deren Genehmigung durch das 

Landesverwaltungsamt ist die kartographische 

Darstellung im REP zu ändern. 

6.3.2 Wasserversorgung 

148-28 Die wichtigsten Trassen und Leitungen, wie z.B. die 

Hauptversorgungsleitungen Wasser (z.B. 

Fernwasserversorgung Elbaue-Ostharz GmbH) 

sollten angesichts ihrer Landesbedeutung genannt 

werden. (Die Abwägung berücksichtigt nur die 

kartographische Darstellung, nicht die textliche 

Benennung.) 

7.1 Natur- und Landschaftsschutz 

148-29 G 4, ergänzen: " ... naturnahen und 

landschaftsästhetisch wertvollen Bereiche ... " 

Die Abwägung stellt einseitig auf die Ökologie ab. 

Naturnah muss jedoch nicht landschaftsästhetisch 

hochwertig sein. Im Sinne des § 1 des BNatSchG 

und z.B. des EUREK ist hier eine Ergänzung 

notwendig. 

keine Berücksichtigung Die Mitnutzung von vorhandenen Wegen ist bereits im G 7 

geregelt. Durch die Mitnutzungsempfehlung anderer Wege ist 

die Grundidee, diese vorrangig zu nutzen anstatt neu zu bauen, 

bereits enthalten. Ökonomische Zwänge verhindern nicht 

zwingenden Neubau ohnehin. 


volle Berücksichtigung Die betroffene Stadt Wernigerode und die VwG Blankenburg 

haben uns im Zuge der TÖB-Beteiligung zum 2. Entwurf bereits 

auf geplante Änderungen in ihren Gebieten hingewiesen. Der 

Landkreis WR machte im Zuge eines Fördermittelantrages auf 

die noch ausstehenden Teilbereiche aufmerksam. Eine 

kartografische Änderung erfolgt. 












keine Berücksichtigung Die Leitungen werden nicht genannt, da sie wie alle anderen 

Trassen als nachrichtliche Übernahme in Anlage 2 dargestellt 

sind. Mit der alleinigen Benennung von Versorgungsleitungen 

ist keine zusätzliche raumordnerische Steuerungsmöglichkeit 

verbunden. Generell wurde im bisherigen REPHarz- 

Aufstellungsverfahren auf die Benennung von vorhandenen 

Trassen und Leitungen verzichtet (siehe RA-Beschluss 02- 

RA032004). 


keine Berücksichtigung LEP-Übernahme, in G 14 wird auf die landschaftsästhetisch 

wertvollen Bereiche näher eingegangen. Doppelnennungen 

sind im Sinne eines "Schlanken Regionalplans" nicht notwendig. 



Seite 125 von 610




7.7 Landwirtschaft 

148-31 G 9 

Der Abwägung wird gefolgt. Dann sollte es im Satz 2 

jedoch heißen: "Landwirtschaftliche Anlagen, die aus 

der ... ". 


148-30 G 6: Der "Harzer Grenzweg" ist in der Aufzählung zu 

ergänzen. Die Begründung dazu wird aufrecht 

erhalten. In der Abwägung wurde jedoch nicht darauf 

eingegangen. 

keine Berücksichtigung Die Kernaussage des G 9 betrifft landwirtschaftlich genutzte 

Flächen. Der Rückbau und die zukünftige Nutzung der 

landwirtschaftlichen Anlagen, wie gefordert, ist bereits unter G 

10 geregelt. 


teilweise Berücksichtigung G 6, vorletzter Satz wird wie folgt ergänzt: " ... einschließlich der 

dortigen Rad- und Wanderwege im Bereich ... ". Somit ist der 

Bereich des Grenzweges abgedeckt. 



Seite 126 von 610




10 Sonstiges 

148-1 Der zweite Entwurf des REP Harz trägt den 

Forderungen und Hinweisen des Landkreises 

Wernigerode stärker Rechnung als der erste Entwurf 

und erscheint daher deutlich ausgewogener. Einige 

wichtige Anregungen, Hinweise und Bedenken, 

welche in den vorangegangenen Abstimmungen vom 

Landkreis Wernigerode geäußert wurden, sind 

jedoch noch nicht in den REP-Entwurf eingegangen. 

Gravierende Bedenken werden nicht erhoben. Es 

wird jedoch festgestellt, dass aus unserer Sicht 

einige Sachverhalte erneut abgewogen und im Plan 

geändert werden sollten. 

Insgesamt sollte bei einigen Punkten des REP Harz 

die Entwicklungs- und Gestaltungsaufgabe der 

Raumordnung gem. §1 ROG stärker beachtet 

werden (z.B. VBG Tourismus und Erholung). 

148-2 Allgemeiner Hinweis zu den Thematiken 

Landschaftsbild, Erholung, Kulturlandschaft: 

An dieser Stelle wird nicht noch einmal auf alle 

diesbezüglichen Hinweise des Landkreises 

Wernigerode im Zuge des 1. Anhörungsverfahrens 

eingegangen. Allgemein sollte Folgendes unbedingt 

beachtet werden: die Planungsregion Harz verfügt 

primär aufgrund der kulturlandschaftlichen 

Voraussetzungen über die touristische Destination 

Nr. 1 in Sachsen-Anhalt. Leider enthält der LEP-LSA, 

dessen Vorgaben die Regionalplanung übernehmen 

muss, aus der Sicht unseres besonders vom 

Landschaftsbild geprägten Landkreises zu wenig 

Vorgaben zur Entwicklung und Pflege des 

Landschaftsbildes. In unserer Stellungnahme zum 

ersten Entwurf des REP Harz wurden daher mehrere 

Anregungen zur Konkretisierung dieser Thematik im 

REP Harz gegeben. Diese Hinweise wurden jedoch 

zum größten Teil nicht aufgegriffen. Es ist zwar im 

REP Harz im Vergleich mit anderen REP bereits eine 

stärkere Fokussierung auf die Belange von Erholung 

und Tourismus sowie Landschaftsästhetik gerichtet 

worden (z.B. bei der Abwägung zu den Gebieten für 

die Nutzung der Windenergie), dies ist aus unserer 

Sicht jedoch noch nicht ausreichend. 




Seite 127 von 610





148-32 Umweltbericht: 

Die rechtlichen Grundlagen zum Schutzgut Boden 

unter Pkt. 1.5 des Umweltberichts sind wie folgt zu 

ändern: 

Erhalt von Gebieten mit sehr hoher Ertragsfähigkeit 

sowie hoher Puffer- und Filterfunktion gegenüber 

Schadstoffen - § 1 BBodSchG, G 2.10. LEP 

Bodenerosionen sind zu vermeiden - § 2 Abs. 1 Nr. 3 

BNatSchG, § 1 BBodSchG i. V. m § 1 Abs. 3 

BodSchAG LSA 

sparsamer Umgang mit Boden - § 1 BBodSchG 

i.V.m. § 1 Abs. 1 BodSchAG LSA, G 2.8 LEP 

Erhalt der Funktionsfähigkeit von Böden im 

Naturhaushalt - § 1 BBodSchG i. V. m. § 1 Abs. 1 

Bod-SchAG LSA, § 2 Abs. 1 Nr. 3 BNatSchG, G 

2.10. LEP 

Gewinnung von Gesteinen soll von Umfang und 

Anzahl der Steinbrüche her auf ein Minimum 

begrenzt werden - Landschaftsprogramm LSA 

Erhalt von Archivböden - § 1 BBodSchG i.V.m. § 1 

Abs. 1 BodSchAG LSA 



Seite 128 von 610

TÖB: (149) Stadt Wernigerode 




149-1 Leitbild der Planungsregion Harz: 

Hier sollten als allgemeine Ziele die Verlangsamung 

des Bevölkerungsrückgangs und die Ausbildung und 

das Halten von Fachkräften stärker formuliert 

werden, weil beides für die Zukunft von großer 

Bedeutung ist. 

149-2 2.2 Wirtschaftsentwicklung: 

- Folgende Aussage sollte korrigiert werden: "Die 

Planungsregion Harz begreift sich als 

Wirtschaftsraum zwischen der Metropolregion 

Mitteldeutschland. 

Diese Metropolregion Mitteldeutschland gibt es nicht, 

sie heißt offiziell: "Metropolregion 

Halle/Leipzig/Sachsendreieck". Zwar gab es 

Überlegungen, diese Metropolregion umzubenennen 

und zu erweitern, dies ist jedoch nach unserer 

Kenntnis bisher nicht erfolgt. 

149-3 2.2 Wirtschaftsentwicklung: 

- im zweiten Absatz ist von der industriellen 

Branchenvielfalt die Rede. Hier sollten noch die 

Automobilzulieferung und die 

Elektroindustrie/Elektronik ergänzt werden, die in der 

Region stark vertreten sind (Thale, Harzgerode, 

Wernigerode). 

149-4 Zentraler Leitbildqedanke für die Planunqsregion: 

Vorschlag zur Ergänzung im letzten Absatz: "... zu 

einer Region mit - modernen Industriestrukturen, - 

starker wirtschaftlicher und zukunftsfähiger 

Leistungskraft..." 

teilweise Berücksichtigung Nach dem 3. Satz im 1. Absatz des Pkt. 1. des Leitbildes 

(Bevölkerungs- und Siedlungsentwicklung) wird folgender Satz 

eingefügt: "Damit werden auch günstige Bedingungen für eine 

anzustrebende Verlangsamung des Bevölkerungsrückgangs 

geschaffen." 

Der Bezug zu den Fachkräften ist bereits im letzten Satz des 

gleichen Absatzes hinreichend gegeben ("...qualifizierte 

Menschen..") 


keine Berücksichtigung In der Ministerkonferenz für Raumordnung (MKRO) am 

28.04.2005 wurde für den Wirtschaftsraum Mitteldeutschland 

die Einbeziehung der Thüringer Städtereihe und der 

Oberzentren des Landes Sachsen-Anhalt in die bisherige 

Metropolregion Halle/Leipzig- 

Sachsendreieck vorgeschlagen. Es ist davon auszugehen, dass 

im Geltungszeitraum des REPHarz von der MKRO die 

Metropolregion Mitteldeutschland formal auch beschlossen wird 

(siehe auch Pressemitteilung des Ministeriums für Bau und 

Verkehr LSA vom 29.04.05 "Ministerkonferenz beschließt 

Ausdehnung der Metropolregion auf Mitteldeutschland"). 


teilweise Berücksichtigung Die Branche der Elektroindustrie wird zusätzlich mit 

aufgenommen. 

Größere Elektronikfirmen, die schwerpunktmäßig Elektronikteile 

( z.B. für Computer) herstellen, sind nicht bekannt. 

Der Begriff der Automobilzulieferung ist nicht eindeutig 

branchenspezifisch. Einige der bereits im Leitbild genannten 

Branchen (z.B. Metallurgie, Maschinen- und Anlagenbau) 

können auch als Automobilzulieferer eingestuft werden. Zur 

Vermeidung von Doppelungen wird auf die Benennung der 

Automobilzulieferung verzichtet. 


keine Berücksichtigung Die gewünschte Ergänzung "mit modernen Industriestrukturen" 

ist nicht notwendig, da dieser Fakt bereits mit "starker 

wirtschaftlicher und zukunftsfähiger Leistungskraft" abgedeckt 

wird. Außerdem ist hier eine solche Konkretisierung in dem 

sehr allgemein zu haltenden, möglichst allumfassenden 

zentralen Leitbildgedanken nicht angebracht. Es gibt z.B. in der 

Planungsregion auch moderne landwirtschaftliche Strukturen. 



Seite 129 von 610





149-5 Im Vorentwurf des neuen Flächennutzungsplanes für 

die Stadt Wernigerode ist ein Golfplatz am 

Lustberg/Charlottenlust dargestellt. Die Planung des 

Golfplatzes ist im REP unter 6.1.4 separat 

aufzunehmen oder unter der Bezeichnung "Freizeit- 

und Erholungsanlagen Wernigerode" in der 

Begründung zu ergänzen. 

keine Berücksichtigung Für Wernigerode erfolgen keine Einzelnennungen von 

großflächigen Freizeitanlagen, somit kann die Begründung nicht 

ergänzt werden. 

Derzeit liegt der F-Plan-Vorentwurf der Stadt Wernigerode vor. 

Hier ist ein Golfplatz im Stadtgebiet ausgewiesen, für den 

(derzeit) ein Umweltbericht erstellt wird. 

Eine Aufnahme zum jetzigen Zeitpunkt des 

Aufstellungsverfahrens zum REPHarz wäre ggf. nur dann noch 

möglich, wenn der REP-Entwurf nochmals öffentlich bekannt 

gemacht wird, da der bereits weit gediehene Planungsstand 

des REPHarz keine andere Möglichkeit mehr zulässt. Mit einer 

möglichen Aufnahme eines Golfplatzes wäre in jedem Fall auch 

der Umweltbericht zu ändern, der dann in eine erneute 

Öffentlichkeitsbeteiligung gehen müsste. Aufgrund des 

weitvorangeschrittenen Planungsstandes sollte auf eine erneute 

Planauslegung mit Umweltbericht verzichtet werden. 

Die derzeitige Formulierung im REPHarz-Entwurf, Pkt. 6.1.4., Z 

1 "Freizeit- und Erholungsanlagen Wernigerode" steht generell 

dem Vorhaben "Golfplatz" im Stadtgebiet nicht entgegen, 

ebenso die Ausweisungen eines VBG für Landwirtschaft und 

Tourismus/Erholung. Auf die Frage eines möglichen 

Raumordnungsverfahrens, die von anderen Behörden zu 

entscheiden ist, haben wir bereits in unserer Stellungnahme 

zum F-Plan-Entwurf Wernigerode hingewiesen. 

Andere Standortausweisungen für Golfplätze in der 

Planungsregion, deren Planungsstand weitaus fortgeschrittener 

ist, sind im Zuge des Gesamtkonzeptes der Planungsregion 

dann zu prüfen. 



Seite 130 von 610





149-6 Z 2: Wie bereits in der Stellungnahme vom 

19.12.2005 zum 1. Entwurf des REP ausgeführt, 

fordern wir weiterhin die Aufnahme des 

Berufsbildungszentrums des Baugewerbes in 

Wernigerode unter Z 2 . hier handelt es sich nicht um 

eine normale Berufsschule, die üblicherweise in 

Mittelzentren angesiedelt sind, sondern um einen 

von drei Standorten in ganz Deutschland des 

Berufsförderungswerkes Deutsches Baugewerbe 

e.V., dessen Hauptsitz in Dortmund gelegen ist. Eine 

Ausbildungsstätte ist somit nicht für jedes 

Mittelzentrum typisch und rechtfertigt somit die 

Aufnahme in den REP. Es ist in seiner Bedeutung 

ähnlich wie das Landesmusikgymnasium zu 

bewerten, das unter Z 2 separat aufgeführt ist. 

149-7 Z 3; Wie ebenfalls bereits in der Stellungnahme zum 

1. Entwurf des REP aufgeführt, fordern wir, unter Z 3 

das Innovations- und Gründerzentrum Wernigerode 

(IGZ) zu ergänzen, da dies eine bedeutende 

Einrichtung ist, in der mehrere wichtige 

Forschungseinrichtungen, die z.T. auch Aninstitute 

der Hochschule Harz sind, ansässig sind: 

- Institut für Automatisierung und Informatik 

GmbH/Zentrum für industrielle Forschung und 

Entwicklung 

- Pro Regio Consult (Institut für Wirtschaftsforschung 

und -beratung). Das Institut führt volks- und 

betriebswirtschaftliche Forschung durch, 

schwerpunktmäßig mit regionalwirtschaftlicher 

Ausrichtung. 

- Außenstelle des Fraunhofer Instituts - Institut 

Fabrikbetrieb und -automatisierung. Das Fraunhofer 

Institut ist Partner für Auftraggeber aus Mittelstand, 

Industrie, Forschung und Politik in den Bereichen 

Produktionssysteme, Produkte und Dienstleistungen. 


149-8 Z 12 e: Unserer Kenntnis nach ist es kein Ziel mehr, 

die Strecke Heudeber/Danstedt -Wasserleben - 

Vienenburg auszubauen. Es sollte noch einmal 

geprüft werden, ob die Nennung trotzdem im REP 

erfolgen soll 

keine Berücksichtigung An Mittelzentren sind Berufsschulen, Berufsbildungszentren u. 

dergl. zu binden. Aus diesem Grund bedarf eine separate 

Nennung des Standortes in Wernigerode keiner 

regionalplanerischen Steuerung. 


keine Berücksichtigung Mittelzentrum verfügen über ein IGZ und sind prädestinierter 

Standort aufgrund ihrer zentralörtlichen Gliederung. Aus diesem 

Grund werden die IGZ generell nicht aufgenommen. 

Eine raumordnerische Steuerungsmöglichkeit durch die 

Regionalplanung ist in Frage zu stellen. 


Die An-Institute der Hochschule Harz sind indirekt unter Pkt. 

6.1.5., Z 2 der Hochschule Harz genannt, so dass hier auf eine 

Doppelnennung verzichtet werden kann. 

keine Berücksichtigung Die Trasse ist im LEP (3.6.2.5. Z 2c) enthalten und muss daher 

zumindest in Z 12 übernommen werden (§ 6 Abs. 1 LPlG). 

Derzeitiges landesplanerisches Ziel ist eine Trassensicherung 

für eine evtl. Aktivierung der Strecke. 



Seite 131 von 610





149-13 B 244 - uns ist bekannt, dass es seitens des 

Landesbetriebes Bau Überlegungen gibt, den 

Trassenverlauf der B 244 innerhalb der OL 

Wernigerode von der Schmatzfelder Straße auf die 

derzeitige L 86 (Dornbergsweg) zu verlegen. Es 

muss geprüft werden, ob diese Planungen im REP 

berücksichtigt werden sollten. 


149-10 G 4: Wir hatten bereits in den zurückliegenden 

Stellungnahmen angeregt, dass die aus dem LEP 

unspezifisch übernommenen Ausführungen an die 

Gegebenheiten der Planungsregion angepasst 

werden. In der Abwägung wurden wir aufgefordert, 

Formulierungsvorschläge zu geben: " 

kulturhistorische Angebote, die der Region ein 

markantes Profil geben (Vorschlag zur Ergänzung: 

Naturpark Harz, Nationalpark Harz, Talsperren, 

Bergbau, Hüttenindustrie, Glasmanufaktur). 


149-12 Wir hatten Sie bereits vorab darüber informiert, dass 

im Landkreis Wernigerode mehrere Planungen zur 

Verlegung des europäischen Fernradweges R1 

zwischen Ilsenburg und Wienrode laufen. Inzwischen 

liegen die Planungen bereits zur Genehmigung beim 

Landesverwaltungsamt vor. Als Anlage fügen wir, 

wie von Ihnen gewünscht, Übersichtskarten zum 

neuen Trassenverlauf des R1 im Stadtgebiet 

Wernigerode bei. Eine Gesamtübersicht über den 

geänderten Trassenverlauf im gesamten Landkreis 

Wernigerode müssten Sie beim Landkreis 

Wernigerode abfordern, da uns diese Unterlagen 

nicht vorliegen. 

keine Berücksichtigung Die mögliche Änderung bei der Einstufung der 

Straßenklassifizierung hat zunächst nur innerörtliche 

Bedeutung. Wesentlich für den REPHarz ist die derzeitig 

geltende Strassenklassifizierung, die Bedeutung einer Straße 

für die regionale Verbindungs- und Erschließungsfunktion und 

die Höhe der Verkehrsbelegung. 

Mögliche Änderungen bei der Straßenklassifizierung sind bei 

kommenden REP-Fortschreibungen ggf. zu berücksichtigen. 


teilweise Berücksichtigung G 4 wird im 5. Anstrich ergänzt durch: Naturpark und 

Nationalpark Harz. Die bereits ergänzte Bezeichnung Harz 

entfällt somit und Bergbau bleibt bestehen. Die neue 

Formulierung im 5. Anstrich, G 4 lautet dann: - kulturhistor. 

Angebote, die der Region ein markantes Profil geben (wie 

Naturpark Harz, Nationalpark, Bergbau). 

Die von der Stadt WR geforderte Ergänzung der Bezeichnung 

Glasmanufaktur ist nicht profilgebend für die Region. Die 

touristische Bedeutung der Talsperren wurde bereits unter Pkt. 

7.17., G 13 abgehandelt. 


volle Berücksichtigung Im Vorfeld der Abwägung erhielten wir die gesamte Planung 

vom Landkreis Wernigerode zur Stellungnahme zur 

Beantragung der Fördermittel. 


Die Änderungen in der Karte werden eingearbeitet. 


Seite 132 von 610





149-11 OU Wernigerode/ S.174 "Schutzgut Mensch": Hier 

hatten wir bereits mit Schreiben vom 21.12.2006 

daraufhingewiesen, dass aufgrund der 

Tunnelführung der Trasse kein Querungsbauwerk für 

den R1/E11 erforderlich ist, da der Tunnel erst im 

Bereich der Waldkante enden wird, der Weg somit 

wie bisher im Wald, nur unmittelbar über dem Tunnel 

verlaufen wird. 


150-2 Die Gemeinde Veckenstedt als Sitz der VG Nordharz 

nimmt die zentralörtliche Funktion sowohl im Bereich 

der öffentlichen Verwaltung als auch hinsichtlich 

sozialer, kultureller und wirtschaftlicher Aufgaben 

innerhalb der Mitgliedsgemeinden der VG war. Die 

Gemeinde bietet die Grundversorgung (alle 

Schulformen, Einkaufszentrum, Verkehrsanbindung, 

ca. 50 Gewerbebetriebe - davon 22 

Handwerksbetriebe, Arztpraxen, Kindertagesstätte) 

über den eigenen örtlichen Bedarf hinaus, an. Bei 

der Neufestlegung der Grundzentren im 

Landesentwicklungsprogramm muss dies unbedingt 

Berücksichtigung finden. 

10 Sonstiges 

150-1 Der REPHarz bietet für die Gemeinden der 

Verwaltungsgemeinschaft sehr vielfältige 

Möglichkeiten, die vorhandenen Landschafts-, 

Naturraum- und Rohstoffpotenziale sowie die 

wirtschaftlichen und kulturellen Traditionen zu 

nutzen. 

Die Verwaltungsgemeinschaft ist bestrebt, eine 

ausgewogene Gesamtentwicklung aller Mitgliedsorte 

zu ermöglichen und setzt dabei auf die traditionelle 

Landwirtschaft und zunehmend auf einen 

naturverbundenen kulturbezogenen Tourismus. Erste 

Schritte dazu wurden mit der Umsetzung eines 

Radwege-Konzepts entlang des Grünen Bandes 

gemacht. 

teilweise Berücksichtigung Der Umweltbericht wird nicht geändert, da es zum jetzigen 

Zeitpunkt noch nicht absehbar ist, wie die Höhenlage der 

Straße genau an diesem Punkt sein wird und in welcher Weise 

die Querung stattfindet. Der Umweltbericht geht zunächst vom 

ungünstigsten Fall aus. 

Wegen des geringen Planungsvorlaufes erfolgt jedoch im 

betreffenden Teil des Umweltberichtes der Einschub "eventuell 

Querungsbauwerk notwendig". 


Kenntnisnahme Die Gemeinde Veckenstedt ist bisher kein Grundzentrum lt. 

REPHarz bzw. ehemaligem Regionalem 

Entwicklungsprogramm für den Regierungsbezirk Magdeburg. 

Die Neufestlegung der Grundzentren wird durch die 

Regionalplanung zum gegebenen Zeitpunkt nach den Vorgaben 

des derzeit neu aufgestellten LEP-LSA in einem separaten 

Verfahren (wahrscheinlich Teilfortschreibung des REPHarz) 

erfolgen. Die hier genannte infrastrukturelle Aussstattung von 

Veckenstedt wird dabei in diesem künftigen Verfahren 


Siehe auch Datensatz 166-1 (Stellungnahme der Stadt 

Derenburg) 




Seite 133 von 610

TÖB: (151) Gemeinde Abbenrode c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 




151-2 Die entgegen dem 1. Entwurf verstärkt 

ausgewiesenen Flächen für den Aufbau eines 

ökologischen Verbundsystems werden akzeptiert. 

Allerdings müssen sie, um den Belangen der 

Landwirtschaft, die bereits durch den Bau der B 6n 

und Eisenbahntrasse flächenmäßig sehr 

eingeschränkt wurde, gerecht zu werden, auch als 

Vorbehaltsgebiet Landwirtschaft hinterlegt werden. 

Das ist im Fall der Fläche Z 3 Nr. 30 besonders 

notwendig. 


151-3 Hinsichtlich der Abwägung zu Gebieten für die 

Nutzung von Windkraft begrüßt die Gemeinde 

Abbenrode diese Ergebnisse und bekräftigt ihren 

Standpunkt noch einmal, dass die landschaftlich und 

naturräumlich hochwertige Region zwischen Harz, 

Fallstein und Huy von Windkraftanlagen frei gehalten 

werden muss. 


151-4 Aus Sicht der Gemeinde Abbenrode sollte das REP 

Harz auf Aussagen zum Verkehrslandeplatz 

Nordharz gänzlich verzichten, da das eingeleitete 

Raumordnungsverfahren mit der Gemeinde erst- und 

letztmalig 2001 beraten worden ist (6.2.5. zu 

Grundsatz 4). 

7.11 Abwasserbeseitigung 

151-5 Die Gemeinde geht davon aus, dass die 

gemeinsame Kläranlage mit Stapelburg als 

kostengünstige, dezentrale 

Abwasserbehandlungsanlage entsprechend dem 

Punkt 7.11. G1 langfristig Bestand hat. 


151-1 Die Aussagen des 2. Entwurfs zum REP Harz 

entsprechen den lokalen Standortfaktoren und den 

kulturellen und wirtschaftlichen 

Entwicklungsabsichten der Gemeinde Abbenrode. 

keine Berücksichtigung Eine Doppelbelegung ist mit diesen VBG nicht möglich. Die 

betreffende Fläche ist als Teil des "Grünen Bandes" in die VBG 

ÖVS aufgenommen worden. In der Begründung zu Pkt. 5.2.3. 

G 1 und 2 wird darauf verwiesen, dass die ordnungsgemäße 

Land- und Forstwirtschaft unter Beachtung der geltenden 

Gesetze und Verordnungen weiterhin betrieben werden kann. 

Außerdem gehen Festlegungen im Regionalplan nicht mit 

Nutzungsänderungen einher, diese sind ggf. nur unter 

Zustimmung des Bodeneigentümers möglich. 



keine Berücksichtigung G 4 in Pkt. 6.2.5 stellt die Option in Aussicht, nach Beendigung 

des Raumordnungsverfahrens (ROV) unter Berücksichtigung 

des ROV-Ergebnisses den REPHarz um einen Standort 

(Verkehrslandeplatz Nordharz) gegebenfalls zu ergänzen. Der 

Regionale Entwicklungsplan berücksichtigt sowohl die Belange 

der Gemeinden als auch anderer Planungsträger, daher bleibt 

G 4 bestehen. 


Kenntnisnahme Die genannte Kläranlage fällt unter den Pkt. 7.11. G 1. 




Seite 134 von 610

TÖB: (152) Gemeinde Heudeber c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 




152-3 Die Gemeinde weist darauf hin, dass auch in 

Heudeber regelmäßig (alle 10 bis 15 Jahre) 

Hochwasserereignisse auftreten. Aus diesem Grund 

sollten Vorsorgemaßnahmen - evtl. 

Vorbehaltsflächen für Hochwasserschutz auch für die 

Darstellung im REP eingefügt werden. Hierzu liegt 

bereits ein Hochwasserschutzkonzept der Gemeinde 

vor. 


152-2 Aussagen zum Raumordnungsverfahren 

"Verkehrslandeplatz Nordharz" sollten in das REP 

nicht aufgenommen werden, da die Planungsabsicht 

offenbar verworfen wurde 

(Antragskonferenz 2001, dann keine Reaktion mehr). 


152-1 Für die Gemeinde Heudeber sieht der Entwurf des 

REP vielfältige Entwicklungsmöglichkeiten vor, die 

der beabsichtigten Ortsentwicklung entsprechen. So 

soll neben der traditionellen und gut entwickelten 

Landwirtschaft auch der Weg für touristische 

Entwicklungen frei sein. Der Bahnhof als 

Schnittstelle des ÖPNV ist ein wichtiger Schritt dazu. 

Eben so wichtig ist der Ausschluss von 

Eignungsgebieten für Windkraft in der sensiblen 

Region zwischen Harz, Huy und Fallstein. Die 

Gemeinde begrüßt die Aussagen des REP dazu. 

keine Berücksichtigung Im Regionalen Entwicklungsplan werden regional bedeutsame 

Flächen zum vorbeugenden Hochwasserschutz festgelegt; 

diese sind unter Berücksichtigung der fachtechnisch 

festgestellten Überschwemmungsgebieten und den daraus 

entwickelten VRG-Hochwasserschutz aus topografischen Daten 

und der Auelehmkartierung entwickelt worden. Aber auch ohne 

eine Darstellung in der Karte oder einer Erwähnung im Text 

gehören nach Pkt. 5.1.1., Z 1:":::die Flächen zwischen den 

Uferlinien der Gewässer und Hochwasserdeichen ...sowie die 

Ausuferungs- und Retentionsflächen der Fließgewässer,..." zu 

den VRG Hochwasserschutz. Die Aufzählung im Pkt. 5.1.1. Z 2 

und damit auch im Pkt. 5.2.1 (siehe Z 1) ist nicht abschließend, 

so dass in begründeten Einzelfällen auch andere, bisher im 

REPHarz nicht kartografisch bzw. nicht textlich benannte 

Talbereiche den VRG-/VBG-Hochwasserschutz zugerechnet 









G 4 bestehen. 




Seite 135 von 610

TÖB: (153) Gemeinde Langeln c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 




153-1 Die Gemeinde Langeln verfügt über außerordentlich 

gute Ackerböden, die Voraussetzung für 

leistungsfähige landwirtschaftliche Betriebe sind. Das 

im nördlichen Teil der Gemarkung vorgesehene 

Vorranggebiet Landwirtschaft trägt dem Rechung. 


153-2 Zudem strebt Langeln auch eine Entwicklung zu 

naturnahem sanften Tourismus an. So sollen gerade 

den ansässigen Landwirtschaftsbetrieben wegen den 

sich ändernden Produktionsbedingungen 

Einkommensalternativen aufgetan werden. Somit 

kommt die Überlagerung von Landwirtschaft, 

Tourismus und Erholung im Bereich des Naturparks 

Harz diesen Entwicklungsabsichten entgegen. 


153-3 Langeln unterstützt die Planungsabsicht für einen 

Verkehrslandeplatz im Nordharz nicht. 


154-2 Mit der Kennzeichnung als Vorbehaltsgebiet für 

Landwirtschaft sowie Tourismus und Erholung wird 

den geänderten Produktionsbedingungen in der 

Landwirtschaft Rechnung getragen. Es werden 

Einkommensalternativen z.B. im Tourismus aufgetan. 


154-3 Während im 1. Entwurf des REP das Gewerbegebiet 

Reddeber noch als Standort für Vorrangstandort 

Industrie VII gekennzeichnet war, ist dieser Standort 

jetzt an eine Fläche westlich der B 6n verschoben 

worden. Da in diesem Bereich bisher keine 

gewerblichen Ansiedlungen vorhanden sind, geht die 

Gemeinde davon aus, dass es sich um einen 

redaktionellen Fehler handelt. Er muss korrigiert 




Kenntnisnahme G 4 in Pkt. 6.2.5 stellt die Option in Aussicht, nach Beendigung 






G 4 bestehen. 



keine Berücksichtigung Hier handelt es sich um einen Irrtum beim Lesen des Planes. 

Die fälschlicherweise angenommene Zuordnung der blauen Nr. 

VII zum Vorrangstandort für Industrie und Gewerbe gehört dem 

Vorranggebiet für Hochwasserschutz (Pkt. 5.1.1., Z 4, Nr. VII - 

Holtemme). Die Vorrangstandorte für Industrie und Gewerbe 

besitzen entsprechend Legende keine Nummerierungen und 

Reddeber ist kein Vorrangstandort für Industrie und Gewerbe 

entspr. 6.1.1., Z 3. 



Seite 136 von 610

TÖB: (154) Gemeinde Redebber c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 




154-4 Die Gemeinde Reddeber weist darauf hin, dass sie 

die Planungen zu einem Verkehrslandeplatz in der 

Nordharzregion nicht unterstützt. 


154-1 Der Entwurf zum REP Harz sieht für Reddeber 

vielfältige Entwicklungsmöglichkeiten entsprechend 

den Standortvoraussetzungen vor. Reddeber verfügt 

über umfangreiche Naturraum-, Landschafts- und 

Wirtschaftspotenziale. 


155-1 Die Gemeinde Schmatzfeld sieht ihre 

Entwicklungspotenziale vor allem im Erhalt einer 

leistungsfähigen Landwirtschaft. 

Dazu soll nach dem Bau der B 6n vor allem einem 

weiteren Verbrauch von landwirtschaftlicher 

Nutzfläche entgegengewirkt werden. 


155-2 Nur unter der Voraussetzung, dass in 

Vorbehaltsgebieten für den Aufbau eines 

ökologischen Verbundsystems die ordnungsgemäße 

Landwirtschaft weiterhin möglich ist (Erläuterung 

5.2.3. zu Grundsatz 1), kann dieser Aussage des 

REP-Entwurfs zugestimmt werden. 


155-4 Die Gemeinde begrüßt die Entscheidung, 

Eignungsgebiete für die Nutzung von Windenergie in 

der Region Harz-Huy-Fallstein nicht vorzusehen. 

Kenntnisnahme G 4 in Pkt. 6.2.5 stellt die Option in Aussicht, nach Beendigung 






G 4 bestehen. 



Kenntnisnahme Die Festlegungen des REPHarz stehen den 

Entwicklungsabsichten der Gemeinde (überwiegend 

Vorbehaltsgebiet für Landwirtschaft) nicht entgegen. 

Regionalplanerische Festlegungen sind rahmensetzend und 

nicht flächenscharf. Nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 ROG soll der 

Regionalplan unterschiedliche Anforderungen an den Raum 

aufeinander abstimmen bzw. ausgleichend wirken. 


Kenntnisnahme Vorbehaltsgebiete sind nach § 3 ROG Grundsätze der 

Raumordnung, diese sind bei entgegenstehenden Planungen 

und Maßnahmen zu berücksichtigen, ihnen wird in der 

Abwägung ein besonderes Gewicht beigemessen. 


Nutzungsänderungen einher, diese sind ggf. nur mit 


In der Begründung zu G1 ist erläutert, dass die 

ordnungsgemäße Land- und Forstwirtschaft weiterhin möglich 

ist. 




Seite 137 von 610

TÖB: (155) Gemeinde Schmatzfeld c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 




155-3 Einem Verkehrslandeplatz im Nordharz wird die 

Gemeinde Schmatzfeld unter anderem aus den 

genannten Gründen nicht zustimmen. 


156-2 Probleme werden hinsichtlich des Vorranggebietes 

für Hochwasserschutz (II) gesehen. Diese zu klären, 

wird kurzfristig angestrebt. Die Regionale 

Planungsgemeinschaft wird zu möglichen 

Ergebnissen kurzfristig unterrichtet. 


156-3 Hinsichtlich des erwähnten Verkehrslandeplatz 

Nordharz (5.2.5.Luftverkehr) weist die Gemeinde 

Stapelburg nachdrücklich darauf hin, dass ein 

solches Vorhaben keine Unterstützung findet und 

den Zielen der Ortsentwicklung entgegensteht. 


156-1 Die Gemeinde Stapelburg sieht ihre 

Entwicklungsabsichten hinsichtlich 

naturverbundenem, ökologischen Tourismus durch 

den Entwurf des REP Harz bestätigt. Bereits der 

Verzicht auf ein Eignungsgebiet für Windkraft im 

Bereich Schauen/Osterwieck gibt der Gemeinde 

Planungssicherheit für Vorhaben wie ein Öko-Camp 

bzw. die Wiederbelebung des Kurstandorts Jungborn. 







G 4 bestehen. 


Kenntnisnahme Probleme werden hinsichtlich des VRG Hochwasserschutz Nr. 

II "Ecker" in der Stellungnahme nicht erläutert. Grundlage der 

regionalplanerischen VRG-Ausweisung im Bereich der Ecker ist 

das nach § 96 Abs. 5 WG LSA vorläufig festgesetzte 

Überschwemmungsgebiet. 








G 4 bestehen. 




Seite 138 von 610

TÖB: (157) Gemeinde Veckenstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 




157-1 Die Gemeinde Veckenstedt nimmt als Sitz der VG 

Nordharz zentralörtliche Aufgaben der öffentlichen 

Verwaltung wahr. 

Aufgrund ihrer räumlichen Lage innerhalb des 

ländlichen Siedlungsgefüges und ihrer Ausstattung 

mit Einrichtungen der Grundversorgung 

(Einkaufszentrum, Handwerks- und 

Gewerbebetriebe, alle Schulformen, 

Verkehrsanbindung) nimmt die Gemeinde bereits 

zentralörtliche Funktionen wahr und sollte im 

Regionalen Entwicklungsplan auch als 

Grundzentrum aufgenommen werden. 


157-2 Hinsichtlich der Kennzeichnung als Vorranggebiet für 

Hochwasserschutz gibt es Abstimmungsbedarf mit 

den zuständigen Behörden. Die Ergebnisse dieser 

Abstimmung 

werden Ihnen umgehend zur Kenntnis gegeben. 


157-5 Es ist jedoch wichtig, dass die umfangreich 

vorgesehenen Vorbehaltsgebiete für den Aufbau 

eines ökologischen Verbundsystems die 

landwirtschaftlichen Betriebe nicht beeinträchtigen, 

da diese bereits nach dem Bau der B 6n durch 

Flächenentzug erheblich in Ihrer Wirtschaftlichkeit 

bedroht sind. 


157-4 Die Kennzeichnung als Vorbehaltsgebiet für 

Landwirtschaft entspricht den Entwicklungszielen des 

Ortes. 


157-3 Die Kennzeichnung als Vorbehaltsgebiet tür 

Tourismus und Erholung entspricht den 

Entwicklungszielen des Ortes. 

keine Berücksichtigung Entsprechend Beschluss der Regionalversammlung wird die 

bisher geltende Grundzentreneinstufung (gemäß ehemaligem 

Regionalen Entwicklungsprogramm für den Regierungsbezirk 

Magdeburg) im REPHarz beibehalten. Eine Überprüfung und 

gegebenenfalls Neufestlegung der Grundzentren erfolgt im 

gesonderten Verfahren unter Berücksichtigung der 

Neuaufstellung des Landesentwicklungsplanes. 


Kenntnisnahme Grundlage der regionalplanerischen VRG-Ausweisung im 

Bereich Veckenstedt ist das nach § 96 Abs. 5 WG LSA 

vorläufig festgesetzte Überschwemmungsgebiet der Ilse. 









In der Begründung zu G1 ist erläutert, dass die 

ordnungsgemäße Land- und Forstwirtschaft weiterhin möglich 

ist. 





Seite 139 von 610

TÖB: (157) Gemeinde Veckenstedt c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 




157-6 Die Entscheidung gegen weitere Gebiete für die 

Nutzung von Windenergie wird von der Gemeinde 

begrüßt, da somit wertvolle Orts- und 

Landschaftsbilder zwischen Harz, Huy und Fallstein 

erhalten bleiben. 


157-7 Die Gemeinde Veckenstedt wendet sich entschieden 

gegen einen Verkehrslandeplatz im Nordharz. Dieser 

sollte im Zuge der Planungen zum REP Harz 

ausgeschlossen werden. 


158-3 Der Ausweisung von umfangreichen 

Vorbehaltsflächen für den Aufbau eines 

ökologischen Verbundsystems kann deshalb nur 

zugestimmt werden, wenn diese den Belangen der 

Landwirtschaftsbetriebe nicht entgegenstehen. 


158-2 Die Wirtschaftsgrundlage der leistungsfähigen 

Agrarbetriebe des Ortes wird nachhaltig gesichert. 

Zudem ist die Schaffung von 

Einkommensalternativen im sanften, naturnahen 

Tourismus möglich. 


158-4 Mit Erleichterung wird zur Kenntnis genommen, dass 

auf die Ausweisung von Gebieten für die Nutzung 

von Windenergie im Bereich des wertvollen Natur- 

und Landschaftsraums zwischen Harz, Huy und 

Fallstein verzichtet wurde. Insbesondere der 

ehemals beabsichtigte Standort in Schauen hätte 

eine touristische Entwicklung rund um das 

Ilsestrandbad unmöglich gemacht. 








G 4 bestehen. 









In der Begründung zu 5.2.3. G 1, 2 wird darauf hingewiesen, 

dass die ordnungsgemäße Land- und Forstwirtschaft weiterhin 

möglich ist. 





Seite 140 von 610

TÖB: (158) Gemeinde Wasserleben c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 




158-5 Die Gemeinde Wasserleben wird die Errichtung 

eines Verkehrslandeplatzes mit Auswirkungen auf 

ihre Gemarkung nicht dulden. Im Übrigen ist seit der 

Stellungnahme zum Antragsverfahren im Jahr 2001 

kein weiterer Verfahrensgang bei der Gemeinde 

bekannt geworden. 


158-1 Die Entwicklungsziele der Gemeinde Wasserleben 

entsprechen den Vorgaben des 2. Entwurfs zum 

REP Harz. 


160-1 Gemäß zentralörtlicher Gliederung ist Blankenburg 

als Grundzentrum mit Teilfunktion eines 

Mittelzentrums eingestuft. Dies entspricht den 

Entwicklungsabsichten der Stadt. 


160-6 Abschließend bitte ich um Prüfung, ob Blankenburg 

als Vorrangstandort für Forschung und Bildung 

ergänzend aufgenommen wird. Durch das 

Studieninstitut des Landes Sachsen- Anhalt wird in 

Blankenburg eine bedeutende Bildungs- und 

Wissenschaftseinrichtung vorgehalten. 







G 4 bestehen. 




keine Berücksichtigung Aufgrund der in den letzten Jahren stark zurückgegangenen 

Zahl der Ausbildungsplätze wurde der Standort als nicht 

regional bedeutsam z.B. im Gegensatz zur Fachhochschule 

Harz angesehen. 



Seite 141 von 610

TÖB: (160) Stadt Blankenburg 




160-2 Die Bahnstrecke Blankenburg - Thale ist im 2. 


Planungsregion Harz nicht mehr enthalten. 

Hierzu ist ein Beschluss zur Aufhebung des 

bestehenden Beschlusses Nr. 277/97 vom 

06.08.1997: "Willensbekundung zur Revitalisierung 

der Eisenbahnachse Quedlinburg-Thale-Blankenburg- 

Rübeland- Elbingerode-Königshütte-Brocken" für den 

nächsten Stadtrat der Stadt Blankenburg (Harz) 

vorbereitet. Dieser wird nach Beschlussfassung 

umgehend nachgereicht. 

STN v. 24.05.07: 

Hiermit teile ich Ihnen mit, dass der Stadtrat der 

Stadt Blankenburg in seiner Sitzung am 03.05.07 

nun den Beschluss zur Teilaufhebung des o.g. 

Beschlusses gefasst hat. Diesen Beschluss füge ich 

bei. 


160-5 Hinweisen möchte ich auch auf die beantragte 

Umverlegung eines Teilstückes des R 1, der nach 

Abschluss des Umwidmungsverfahrens 

(Genehmigung durch das Landesverwaltungsamt 

Sachsen- Anhalt) im neuen Verlauf zu übernehmen 

ist (siehe Stellungnahme der Gemeinde Cattenstedt). 


volle Berücksichtigung die Kartenänderung wird vorgenommen 













Seite 142 von 610

TÖB: (160) Stadt Blankenburg 




160-3 Zu Prüfen ist die Übernahme der Standorte der 

Gartenträume in der kartographischen Darstellung 

mit dem entsprechenden Symbol der 

Gartenschnecke. 

Das Projekt "Gartenträume" besitzt im Land Sachsen- 

Anhalt einen wesentlichen Stellenwert und ist von 

überregionaler Bedeutung. 

160-4 Weiterhin wird der Hinweis zur Verbesserung der 

kartographischen Darstellung der 

Schienenverbindung Blankenburg- Halberstadt 

(eindeutiger darstellen) gegeben. Sowohl die 

Bahnlinie als auch der Haltepunkt bzw. Bahnhof hat 

für Blankenburg durch die Aufnahme als REVITA- 

Projekt eine hohe Bedeutung. 


161-2 Hinweisen möchte ich auf die beantragte 

Umverlegung eines Teilstückes des R 1, der nach 

Abschluss des Umwidmungsverfahrens 



ist (Anlage 1). 

10 Sonstiges 

161-1 Im 2. Entwurf des Regionalen Entwicklungsplanes 

Harz sind für Cattenstedt ausgewiesen: 

- Vorbehaltsgebiet für Tourismus und Erholung 

- Vorbehaltsgebiet für Forstwirtschaft 

- Vorbehaltsgebiet für den Aufbau eines 

ökologischen Verbundsystems. 

Weiterhin sind der Verlauf der geplanten B 81 OU 

Blankenburg dargestellt sowie der überregionale 

Radweg R 1, der u.a. durch die Gemarkung 

Cattenstedt verläuft. 

keine Berücksichtigung Die Standorte der "Gartenträume" sind im Text aufgeführt, 

kartografisch erfolgt keine Darstellung. 

Inhalt und Form der Regionalen Entwicklungspläne werden 




volle Berücksichtigung Durch die oberste Landesplanungsbehörde wurde eine 

kräftigere Signatur festgelegt. 


volle Berücksichtigung die Kartenänderung wird vorgenommen 













161-3 Weitere Hinweise wurden nicht gegeben. Kenntnisnahme Entscheidung noch offen nein 


Seite 143 von 610

TÖB: (162) Gemeinde Heimburg c/o Verwaltungsgemeinschaft Blankenburg 





Harz sind für Heimburg ausgewiesen: 

- Vorranggebiet für Natur und Landschaft 

(Ziegenberg bei Heimburg) 




ökologischen Verbundsystems 

- Vorbehaltsgebiet für Hochwasserschutz. 

Weiterhin ist der überregionale Radweg R 1, der u.a. 

durch die Gemarkung Heimburg verläuft, dargestellt. 

Die Gemeinde Heimburg hat keine Einwände zu o.g. 

Planentwurf. 


163-2 Der Hinweis zur Berücksichtigung des geplanten 

Tourismusprojektes Blauer See im Rahmen des 

Barrierefreien Tourismus wird von der Gemeinde 

Hüttenrode weiterhin aufrechterhalten. 



Harz sind für Hüttenrode ausgewiesen: 





Desweiteren ist der geplante Verlauf der B 27 

Teilortsumgehung Hüttenrode dargestellt. 

Der Hinweis zum erforderlichen Weiterausbau der L 

94 bis zur B 81 wurde bereits ergänzend 

aufgenommen. 


164-2 Der Verlauf der Bahnlinie Blankenburg- Thale ist im 

2. Planentwurf nun nicht mehr enthalten. Hinweisen 

möchte ich in diesem Zusammenhang auf die 

geplante Nachnutzung der Trasse als überörtlichen 

Radweg. Dies ist im Regionalen Entwicklungsplan 

Harz ergänzend aufzunehmen. 


keine Berücksichtigung Die Planungen der Gemeinde zum barrierefreien Tourismus 

sind begrüßenswert, einen Eingang in die Regionalplanung 

kann diese gemeindliche Planung jedoch aufgrund seiner 

vergleichsweise geringen Größe nicht finden. 



keine Berücksichtigung Für die Aufnahme im REPHarz sind lediglich mindestens 

regional bedeutende Rad- und Wanderwege geeignet. 



Seite 144 von 610

TÖB: (164) Gemeinde Timmenrode c/o Verwaltungsgemeinschaft Blankenburg 



10 Sonstiges 


Harz sind für Timmenrode ausgewiesen: 

- Vorranggebiet für Rohstoffgewinnung 

(Kieslagerstätte Warnstedt- Timmenrode) 





- Vorbehaltsgebiet für Hochwasserschutz. 


165-2 Im o.g. Planentwurf sind ebenfalls der Verlauf der 

geplanten B 81 Ortsumgehung Blankenburg sowie 

der überregionale Radweg R 1, der u.a. durch die 

Gemarkung Wienrode verläuft, dargestellt. 

Bezogen auf die B 81 OU Blankenburg wird seitens 

der Gemeinde Wienrode weiterhin auf eine 

ortsverträgliche Lösung (das heißt, möglichst weit 

von der Ortsbebauung entfernt) gedrängt, um den 

unvermeidlich entstehenden Lärm weitestgehend zu 

vermindern. 


165-3 Desweiteren möchte ich auf die beantragte 

Umverlegung eines Teilstückes des R 1 hinweisen, 

der nach Abschluss des Umwidmungsverfahrens 



ist (Anlage 1). 


teilweise Berücksichtigung Zwischenzeitlich wurde die Vorzugsvariante der OU im Zuge 

der B 81 durch das ROV ermittelt. Der Trassenverlauf im REP 

wird diesbezüglich, jetzt als abgestimmte Planung, angepasst. 

Damit ergibt sich auch im REP eine geringfügige Vergrößerung 

des Abstandes des Trassenverlaufes der OU zur Ortslage 

Wienrode. 


volle Berücksichigung die Kartenänderung wird vorgenommen 













Seite 145 von 610

TÖB: (165) Gemeinde Wienrode c/o Verwaltungsgemeinschaft Blankenburg 



10 Sonstiges 


Harz sind für Wienrode ausgewiesen: 

- Vorranggebiet für Natur und Landschaft (Bodetal 

und Steinköpfe) 



- Vorbehaltsgebiet für den. Aufbau eines 

ökologischen Verbundsystems. 



Seite 146 von 610

TÖB: (166) Stadt Derenburg c/o Verwaltungsgemeinschaft Nordharz 




166-6 STN vom 19.12.05 (Bedenken erneut in STN zum 2. 

Planentwurf vorgetragen) : 

Als Grundproblem für die Stadt Derenburg stellt sich 

im gesamten REP-Entwurf die zentralörtliche 

Gliederung und die daraus folgende Wichtung der 

einzelnen Orte dar. Diese Probleme ziehen sich 

durch den gesamten REP-Entwurf in den Punkten: 

Punkt 3. G 2-1 (Seite 6); G 4-2 (Seite 6); G 5-1 

(Seite 6); G 5-2 (Seite 7); Punkt 4.2. G 4-4 (Seite 

14); G 4-5 (Seite 14); Z 5 (Seite 14); Punkt 4.3. 13 

(Seite 17); Punkt 5.2.8 Begründung zu Ziel 1 (Seite 

47); Punkt 6.1. Z 2 (Seite 58) und Punkt 6.2.1. Z 4 

(Seite 72), u. s. w. 

Beispielgebend für vorgenannte Auflistung wird hier 

Punkt 3. G 2-1 erläutert: 

Aus Sicht der Stadt Derenburg ist es nicht richtig, die 

Siedlungstätigkeit räumlich zu konzentrieren und nur 

auf ein System leistungsfähiger Orte auszurichten. 

Durch die Lage der Stadt Derenburg zwischen den 

zentralen Orten Wemigerode, Halberstadt und 

Blankenburg hat Derenburg selbst keine 

zentralörtliche Anerkennung als Grundzentrum 

erhalten. Sehr wohl ist aber durch diese zentrale 

Lage zwischen den drei Städten gerade der 

Wohnstandort Derenburg für Werktätige in diesen 

Städten äußerst günstig. Die wichtigen und 

notwendigen infrastrukturellen Voraussetzungen 

eines Wohnstandortes sind durch das 

Vorhandensein von Verkaufseinrichtungen für Waren 

des täglichen Bedarfs, Kindereinrichtungen (KITA, 

Grundschule), Ärzte (Zahn- und Allgemeinärzte), 

Apotheke, Physiotherapie, Sparkasse, 

Altenpflegeheim/ Altersgerechtes Wohnen, u.s.w. 

gegeben. Hierin sieht die Stadt Derenburg auch ein 

erhebliches Zukunftspotential für seine 

Stadtentwicklung. Durch die geplante Konzentration 

der Siedlungstätigkeit in zentralen Orten entsteht aus 

unserer Sicht eine "Klassengesellschaft" zwischen 

Orten mit und ohne zentralörtlicher Funktion. Bei G 2- 

1 müssten auch solche Kriterien wie eine günstige 

zentrale Lage und verkehrstechnische Anbindung 

zwischen zentralen Orten, wie oben beschrieben, 


keine Berücksichtigung Die genannten Punkte des REP beziehen sich auf Vorgaben 

des Landesentwicklungsplans, die gemäß § 6 des 

Landesplanungsgesetzes des Landes Sachsen-Anhalt zu 

übernehmen sind. Einen Ermessensspielraum hat die 

Regionale Planungsgemeinschaft hierbei nicht. Entwicklungen 

in den nichtzentralen Orten sind damit nicht ausgeschlossen, 

diese sind jedoch auf die Eigenentwicklung auszurichten. Die 

entsprechende LEP-Vorgabe des G 2-1 wurde inhaltlich 

identisch aus dem Raumordnungsgesetz des Bundes, § 2 

(Grundsätze der Raumordnung) Abs. 2 Nr. 2 übernommen. 

Die aufgeführten Fakten zur Lage der Stadt Derenburg und zur 

infrastrukturellen Ausstattung werden in der zukünftig 

durchzuführenden Überprüfung bzw. Neufestlegung der 

Grundzentren einfließen (siehe hierzu auch aktuellen Datensatz 

166-1) 



Seite 147 von 610





166-1 STN vom 03.04.07. 

Die Stadt Derenburg nimmt innerhalb ihrer 

territorialen Lage Aufgaben eines GZ war. Es ist für 

die Stadt nicht zu akzeptieren, dass diese Funktion 

nicht in den REPHarz aufgenommen wird. 

(Abwägung 1. Entwurf DS 166-2 i.V.m. DS 166-1). 

166-7 STN vom 19.12.05 (Bedenken erneut vorgetragen): 

Des Weiteren ein Ansinnen der Stadt Derenburg in 

Punkt 4.3. G 13: 

Hier liegt das Bestreben der Stadt Derenburg darin, 

perspektivisch ebenfalls als Grundzentrum wie alle 

anderen Städte im Landkreis Wemigerode 

ausgewiesen zu werden. Dem kann, wenn man die 

Karte 2 zum REP Harz betrachtet, nicht die Nähe zu 

den Orten Wernigerode, Halberstadt und 

Blankenburg als zentrale Orte entgegengehalten 

werden, da zwischen Blankenburg, Quedlinburg und 

Aschersleben ebenfalls in direkter Nähe fünf 

Grundzentren ausgewiesen sind. 


bisher geltende Grundzentreneinstufung (gemäß ehemaligem 

Regionalen Entwicklungsprogramm für den Regierungsbezirk 

Magdeburg) im REPHarz beibehalten. Eine Überprüfung und 

gegebenenfalls Neufestlegung der Grundzentren erfolgt im 

gesonderten Verfahren unter Berücksichtigung der derzeit lfd. 

Neuaufstellung des Landesentwicklungsplanes. Eine jetzige 

Neueinstufung von Grundzentren macht u.a. auch keinen Sinn, 

da die derzeit geltenden Vorgaben/Kriterien des LEP für ein 

Grundzentrum (z.B. mindestens 3000 bis 5000 Einwohner im 

Ort und mindestens 10.000 Einwohner im 

Verflechtungsbereich) eventuell im Zuge der LEP- 

Neuaufstellung geändert/angepasst werden. 


keine Berücksichtigung Die Grundzentren am Harzrand zwischen Quedlinburg und 

Aschersleben übernehmen auch die Versorgung der 

Bevölkerung im Harz. Derenburg übernimmt diese Funktion 

nicht. 

Zur Aufnahme der Stadt Derenburg als Grundzentrum siehe 

aktuellen Datensatz 166-1 



Seite 148 von 610





166-12 STN vom 19.12.05: 

Der REP betont ausdrücklich mehrfach die 

besondere Situation der Landwirtschaft und der 

guten Bodenverhältnisse in der Vorharzregion. 

Der Planbereich für die ökologischen 

Verbundsysteme ist aus Sicht der Stadt zu 

großräumig und zu nah angrenzend an das 

Stadtgebiet vorgesehen. Für Landwirtschaft 

geeignete Böden sind im vollen Umfang für die 

Landwirtschaft zu erhalten. 

Die Stadt Derenburg fordert die Ausweisung der 

landwirtschaftlichen Flächen in ihrer Gemarkung als 

Vorranggebiet für Landwirtschaft. Eine touristische 

Nutzung im Bereich der landwirtschaftlichen Flächen 

ist nicht vorgesehen. 


166-2 Im südöstlichen Teil der Gemarkung sind Flächen 

als VBG für Wassergewinnung vorgesehen. Die 

Stadt fordert hier dass diese Flächen auch für die 

Landwirtschaft vorbehalten bleiben, da sonst die 

Betriebe in ihrer Existenz gefährdet sein könnten. 

keine Berücksichtigung Im Sinne der Multifunktionalität der Landschaft werden 

Mehrfachüberlagerungen von Vorbehaltsgebieten 

vorgenommen. Dadurch sollen sowohl der landwirtschaftlichen 

Lagegunst als auch der Entwicklung der Erholungspotenziale 

des Vorharzes Rechnung getragen werden (LSG, Naturpark 

Harz). Eine Überlagerung eines Vorranggebietes für 

Landwirtschaft mit einem Vorbehaltsgebiet für Tourismus und 

Erholung würde zur Nichtgenehmigung des Planes durch die 

oberste Landesplanungsbehörde führen. Regionalplanerische 

Vorgaben sind rahmensetzend und nicht flächenscharf. Der 

Raum um Derenburg als Teil des Naturparks Harz soll als 

Erholungslandschaft stärker mit dem Harz vernetzt werden. Die 

bisherige und zukünftige landwirtschaftliche Nutzung wird durch 

die Festlegungen des REPHarz nicht in Frage gestellt. Die 

durchschnittl. Standortgüte (Ackerwertzahl um 73) der 

Gemarkung Derenburg läßt keine Eingruppierung in ein VRG 

Landwirtschaft zu, so dass die Fläche ohnehin im VBG 

verbleiben würde. 


Kenntnisnahme Unmittelbare rechtliche Auswirkungen auf die Bewirtschaftung 

betroffener Acker-/Grünlandflächen sind durch die 

regionalplanerische Ausweisung eines VBG- 

Wassergwewinnung nicht gegeben, da solche 

raumordnerischen Festlegungen nicht für Privatpersonen 

bestimmt sind. Schon gar nicht ist damit eine Änderung der 

jetzigen Nutzungsform verbunden. 



Seite 149 von 610





166-3 STN vom 03.04.07: 

Die Aufforstungen der Deponie Löwenberg ist 

erklärtes Ziel der Stadt. Die Fläche sollte auch in die 

Planung aufgenommen werden, da sich Biotope lt. 

Auskunft der unteren Naturschutzbehörde nur auf 

einer kleinen Teilfläche befinden. 

166-8 STN vom 19.12.05 (erneut vorgetragen): 

Zum Punkt 5.2.8. und zu Ziel 1 der Begründung 

sollte geprüft werden, ob nicht der Bereich 

Löwenberg, ehemalige Kiesgrube und jetzige 

Erdaushubdeponie perspektivisch als 

Erstaufforstungsgebiet ausgewiesen werden sollte. 

Dieses würde dem letzten Satz der Begründung zu 

Ziel 1 voll entsprechen, da es sich um eine Bergbau- 

/Abbaufolgelandschaft handelt. 


166-4 Die Stadt begrüßt den Verzicht auf die Ausweisung 

von weiteren Eignungsgebieten für Windkraft im 

sensiblen Naturraum zwischen harz, Huy und 

Fallstein. Für eine touristische Entwicklung des 

nördlichen Harzvorlandes ist der Erhalt des 

landschaftsbildlich hochwertigen Naturraums 

unverzichtbar 

keine Berücksichtigung Die Fläche befindet sich im Vorbehaltsgebiet für den Aufbau 

eines ökologischen Verbundsystems. Hier sind bereits 

Initialpflanzungen vorhanden, die punktuell ergänzt werden 

können. Da es sich bei dem Standort um verschiedene 

Biotopstrukturen (auch Trockenrasenflächen) handelt, würde 

ein Vorbehaltsgebiet für Wiederbewaldung/ Erstaufforstung 

einigen Biotopstrukturen und Entwicklungsmöglichkeiten 

entgegen stehen. Weiterhin entspricht die Flächengröße nicht 

den Anforderungen des Kriterienkataloges für eine 

Wiederbewaldung-/ Aufforstungsfläche. 


keine Berücksichtigung Die Fläche befindet sich im VBG für den Aufbau eines ÖVS. 

Hier sind bereits Initialpflanzungen vorhanden, die punktuell 

ergänzt werden können. Da es sich bei dem Standort um 

verschiedene Biotopstrukturen (auch Trockenrasenflächen) 

handelt, würde ein VBG für Wiederbewaldung/ Erstaufforstung 

einigen Biotopstrukturen und Entwicklungsmöglichkeiten 

entgegenstehen. 




Seite 150 von 610





166-9 STN vom 19.12.05 (Bedenken und Anregungen zum 

1. Planentwurf erneut vorgetragen): 

Zum Punkt 6.2.3. Z 7 Nr. 22 i. V. m. der Tabelle für Z 

7 Nr. 22: 

Folgende Einschätzung der Stadt Derenburg: 

Aufgrund der teilweisen schon fertigen bzw. in 

Fertigstellung befindlichen B6n ist eine deutliche 

Verminderung des Durchgangsverkehrs zu 

beobachten und auch weiter zu erwarten. 

Problematisch stellte sich in Derenburg bisher nur 

der Durchgangsverkehr mit Schwerlastfahrzeugen 

dar. Dieses Problem wurde neben der Realisierung 

der B6n auch durch eine Tonnagebegrenzung auf 

7,5 t (außer landwirtschaftlicher Verkehr und KOM) 

aus Richtung Halberstadt größtenteils gelöst bzw. 

stark entschärft. Aus Sicht der Stadt Derenburg ist 

es nicht mehr erforderlich, die hier aufgezeigte 

Teilortsumgehung der L82 für Derenburg zu 

realisieren. 


166-10 STN vom 19.12.05: 

G 11: In der Aufzählung fehlt aus unserer Sicht die 

Stadt Derenburg mit seinem historischen Stadtkern, 

die im Rahmen des städtebaulichen 

Denkmalschutzes entsprechend denkmalrechtlichen 

Forderungen zurzeit (komplett) saniert wird. Des 

Weiteren ist zu beachten, dass bei archäologischen 

Grabungen in neu entstandenen Wohnbaugebieten 

Funde von erheblicher überregionaler Bedeutung 

gesichert wurden, die auf eine sehr frühe Besiedlung 

im Gebiet der Stadt Derenburg hinweisen. 

10 Sonstiges 

166-5 STN vom 03.04.07: 

Ergänzend zu den vorgenannten Hauptpunkten 

behält die in der Anlage beigefügte, mit Beschluss 

Nr. 96-05 vom 19.12.2005 vom Stadtrat der Stadt 

Derenburg beschlossene STN in allen anderen 

Punkten inhaltlich ihre Gültigkeit. 

volle Berücksichtigung Die TOU Derenburg war bereits im 2. Planentwurf des REPHarz 

nicht mehr enthalten. 


keine Berücksichtigung Die Stadt Derenburg ist bereits unter Pkt. 6.1.6. 

(Vorrangstandorte für Kultur- und Denkmalpflege) unter Z 2 

genannt. Pkt. 7.17. legt nur weitere einzelfachliche Grundsätze 

fest, die für alle genannten Gebiete oder Orte gültig sind, hier 

sind keine separaten Ortsnennungen möglich, da diese Orte 

dem Handbuch des Tourismus entnommen wurden (siehe 

Begründung zu Z 11). 




Seite 151 von 610

TÖB: (167) Stadt Elbingerode 




167-5 Aus STN zum 1. Planentwurf (Anregungen, 

Bedenken erneut vorgetragen): 

G2-1 

Der o.g. Grundsatz birgt die Gefahr, dass nicht 

zentrale Orte in ihrer Entwicklung gehemmt werden 

und ein weiterer Verlust an Bevölkerung sowie 

Lebensqualität einhergeht. Ebenfalls gestaltet sich 

der Vorrang die Inanspruchnahme brachgefallener 

Siedlungsfläche vor Freiflächen aufgrund von 

Eigentumsverhältnissen, Flächengrößen, 

Sanierungsaufwendungen etc. als äußerst 

problematisch. Dies als Vorranggrundsatz zu 

formulieren kann daher nicht geteilt werden. Dieses 

ist analog zu G10-1 und G10-2 zu sehen. 

G10-1 

Der zweite Satz erlaubt den Rückschluss, dass es in 

anderen Gebieten nicht geplant ist Arbeitplätze zu 

schaffen. Dieses kann nicht als Grundsatz der 

Regionalplanung gelten. 

Auch dieser Grundsatz in seiner Gesamtheit zielt auf 

die erhebliche Benachteiligung der nicht zentralen 

Orte. Es muß bedacht werden, dass auch dort 

Infrastrukturen bestehen, deren Nicht- Auslastung zu 

finanziellen Belastungen führen oder an anderer 

Stelle neu geschaffen werden müssen. 


167-1 STN vom 12.04.07 zu 4.3. /Z 11, Nr. 6 Elbingerode 

(Ortschaft der Stadt Elbingerode): 

Es wird gebeten zu prüfen, ob der Status 

Grundzentrum nach der Einheitsgemeinde Stadt 

Elbingerode (Harz) nicht automatisch für die 

gesamte Einheitsgemeinde zu übertragen ist und 

nicht nur für ein Teilbereich einer Gemeinde gelten 

kann. Es wird hier u.a. auf das Mittelzentrum 

Wernigerode verwiesen, bei dem offensichtlich der 

Status für die gesamte Stadtfläche mit den neu 

eingegliederten Gemeindeteilen gilt. 

keine Berücksichtigung Die genannten Grundsätze sind gemäß § 6 LPlG aus dem LEP- 

LSA übernommen worden bzw. wurden teilweise für die 

Planungsregion konkretisiert, einen Ermessensspielraum hat 

die Regionale Planungsgemeinschaft hierbei nicht. 

Entwicklungen in den nichtzentralen Orten sind damit nicht 

ausgeschlossen, diese sind jedoch auf die Eigenentwicklung 

auszurichten. Damit soll eine effektive Bündelung von größeren 

Vorhaben erreicht werden sowie negative Entwicklungen, wie 

z.B. Zersiedlung der Landschaft und erhöhter Bodenverbrauch 

sowie größere Pendler-Verkehrsströme vermieden werden. 


Mit G 10-1 als wortgleiche Übernahme aus dem 

Landesentwicklungsplan ist der genannte Rückschluss nicht 

ableitbar. Es geht um die Berücksichtigung von möglichen 

zusätzlichen Wohnbedarf in der kommunalen Bauleitplanung 

im Umfeld von Gebieten, die Arbeitsplätze schaffen (z.B. 

Gewerbe- und Indutriegebiete) . Es handelt sich hier um 

raumordnerische Grundsätze, die in den nachfolgenden 

Planungsebenen und Abwägungsprozessen zu berücksichtigen 

sind. Diese können in begründeten Fällen auch "weggewogen" 


keine Berücksichtigung Der Status Grundzentrum oder Mittelzentrum gilt nur für den 

genannten, im Zusammenhang bebauten Ortsteil, siehe dazu 

REPHarz, Pkt. 4.3, Z 2 bzw. LEP, Pkt. 3.2., 2. Ziel . 



Seite 152 von 610







Hier ist eine Klarstellung der Bedeutung des 

Vorranggebietes Kalksteinlagerstätte 

Elbingerode/Rübeland gegenüber der bestehenden 

Siedlungsflächen und potentiellen städtebaulichen 

Arrondierungspotentialen geboten, zu mal diese 

Ausweisungen sehr nah an diese Flächen gehen. 

Der Kalk Abbau wird im Tagebau betrieben, welches 

die Frage nach Abstandsflächen zwischen Betrieb 

und Siedlungsfläche aufwirft. Dies kann dazu führen, 

dass entweder der Abbau unwirtschaftlich wird oder 

vorhandene Wohnbereiche nicht bestehen können 

bzw. sinnvolle Arrondierungen nicht vorgenommen 

werden können. Eine Neugliederung der 

Vorranggebiete mit den Akteuren kann hierbei sehr 

sinnvoll sein. 




Z 2 31) Elbingerode 

Hier wird vermutet, dass die Vorrangwürdigkeit im 

wesentlichen durch das vorhandene Straßennetz 

und Funktionsgliederung besteht. Es sollte 

klargestellt werden, dass sich hierauf auch der 

Vorrangstandort bezieht und daher auch die 

Begründung konkretisiert wird. 

keine Berücksichtigung Im REPHarz wurde das bereits im LEP-LSA noch deutlich 

größer (> 1.000 ha) ausgewiesene VRG-Rohstoffgewinnung auf 

Grundlage geltender bergrechtlicher Abbaurechte konkretisiert 

(nunmehr ca. 500 ha). Dieses Vorranggebiet ist als Ziel der 

Raumordnung bei der künftigen Siedlungsentwicklung zu 

beachten. Das heißt auch, dass eine zu dichte 

Siedlungsentwicklung die Vorrangfunktion durch das Einhalten 

von notwendigen Sicherheitsabständen erheblich 

beeinträchtigen kann. Dazu ist allerdings eine Einzelfallprüfung 

notwendig, da die Festlegung detaillierter Abstandsflächen nicht 

Thema der groben Maßstabsebene der Regionalplanung 

(1:100.000) sein kann. Dieses ist der bergrechtlichen 

Betriebsplanung bzw. der kommunalen Bauleitplanung mit 

seiner feineren Maßstabsebene vorbehalten. Eine 

regionalplanerische Neugliederung der Vorranggebiete im 

Maßstab 1: 100.000 ist angesichts der rechtskräftigen 

bergrechtlichen und der tatsächlich erreichten bergbaulichen 

Vorortsituation im Rahmen einer REP-Gesamtneuaufstellung 

nicht möglich. Da das großräumige Bergbaugebiet um 

Elbingerode und Rübeland auch als Sanierungsgebiet gemäß 

Pkt. 5.4 des REPHarz eingestuft ist, wäre, sofern das 

Konfliktpotential zwischen Siedlungsentwicklung und Bergbau 

auf städebaulicher Planungsebene nicht gelöst werden kann, 

auch unter Berücksichtigung der ökologischen und touristischen 

Sensibiltät des Planungsraumes Elbingerode-Rübeland 

gegebenfalls die Möglichkeit der Erstellung eines Regionalen 

Teilgebietsentwicklungsplanes gemäß REPHarz, Pkt. 4.1. G 2 

bzw. gemäß § 8 LPlG (Maßstabsebene 1:25.000) zu prüfen. 


keine Berücksichtigung Die Angaben sind in der Begründung umfassend enthalten. Entscheidung noch offen nein 


Seite 153 von 610





167-2 STN vom 12.04.07: Zu 6.2.4./Z 5: 

Ebenfalls ist im Oberharz ein Netz von 

raumbedeutsamen Radwegen mit 

landesübergreifenden Verbindungen existent und im 

Ausbau begriffen. Zur Stärkung des Status des 

Radnetzes als auch zur Stärkung des Tourismus 

erscheint die Aufnahme eines Oberharzer Radweges 

in den REPHarz geboten. 

167-4 In der Anlage befindet sich der von Ihnen telefon. 

gewünschte Plan zur Änderung des Wanderweges 

im Bereich Elbingerode, wie in der STN der Fels- 

Werke GmbH erwähnt. 



Z 5: Hier konnten wir die Wege nicht der Karte 

zuordnen. Eine entsprechende genaue Ausweisung 

oder Beschreibung erscheint sinnvoll. 




G11g) 

Hier sollte auch der Fahrzeitaspekt dringend 

berücksichtigt und hervorgehoben werden. 

keine Berücksichtigung Im REPHarz wurden bereits regionale und überregionale Radund 

Wanderwege aufgenommen. Da der Regionalplan keinen 

Anspruch erhebt, alle Rad- und Wanderwege aufzunehmen 

(insbesondere im Oberharz,da hier eine Vielzahl dieser Wege 

vorhanden sind), sollte dies den Wander- und Radfahrkarten 

vorbehalten bleiben. 


volle Berücksichtigung Wanderwegverlauf wird in der Karte geändert. 












keine Berücksichtigung Die Wege sind entsprechend des Maßstabes deutlich im Plan 

dargestellt. Eine bessere Erkennbarkeit des Verlaufes ist 

aufgrund von teilweisen Überlagerungen mit anderen 

Festlegungen nicht möglich. Die Grundlagen für die Darstellung 

sind offizielle Wanderkarten, die zur genauen Nachverfolgung 

herangezogen werden können. 

Wander- bzw. Radwege besitzen keine Nummerierung, diese 

ist entsprechend den Vorgaben des Ministeriums für den REP 

nicht vorgesehen. 


keine Berücksichtigung Die Anforderung ist sicherlich berechtigt, die Beachtung der 

Fahrzeiten ist jedoch nicht Thema des REP, sondern ist in den 

diesbezüglichen Fachplanungen (Nahverkehrsplan) zu 

berücksichtigen. 



Seite 154 von 610







10 Sonstiges 

G 10: Der Zusammenhang rückläufiger 

Bevölkerungsstrukturen mit Maßnahmen zur 

Förderung Freizeit und Erholungsangebote für 

Jugendliche entgegen zu wirken kann nicht 

nachvollzogen werden. 

G 12: Die Ortschaft Rübeland hat ebenfalls den 

Status Erholungsort beantragt. 

167-3 STN vom 12.04.07: 

Im übrigen halten wir an unserer Stellungnahme zu 

1. Entwurf zum REPHarz fest und verweisen 

insbesondere auf den dort dargelegten Punkt zur 

Aufstellung eines Teilplanes für den Bereich 

Elbingerode (Harz)-Süd. 


168-1 Der 2. Planentwurf des REPHarz wurde in jeder 

Mitgliedsgemeinde bekannt gemacht durch die 

öffentliche Auslegung. Als Ergebnis der Auslegung 

ist festzustellen, dass in den 10 Mitgliedsgemeinden 

keine Anregungen bzw. Bedenken vorgebracht 

wurden. 


180-2 Im Hinblick auf die zeichner. Darstellung im 

REPHarz sollte das Symbol des Gewerbe- und 

Industriestandortes Ilsenburg in nordöstl. Richtung 

(wie in der Anlage vorgeschlagen) verschoben 

werden, da der tatsächliche Standortschwerpunkt in 

den Gebieten "Ellerbach" und "Industriepark" 

außerhalb des Stadtgebietes liegt. 

teilweise Berücksichtigung Änderung der Begründung des G 10 wird wie folgt 

vorgenommen: 

"Zur Erhöhung der Lebensqualität für Kinder und Jugendliche 

als Reaktion auf den Bevölkerugnsrückgang sind Maßnahmen 

zur Erhaltung und Schaffung lukrativer Freizeit- und 

Erholungsangebote zu fördern". 


Beantragte Erholungsorte sind nicht aufgenommen, nur 

anerkannte oder vorläufig anerkannte Orte entspr. KurortVO 

(entspr. Begründung G 12). 

Kenntnisnahme hinsichtlich STN zum 1. Planentwurf siehe Datensätze 167-5 

bis 167-10 





Seite 155 von 610

TÖB: (180) Stadt Ilsenburg c/o Verwaltungsgemeinschaft Ilsenburg 



10 Sonstiges 

180-1 Bezüglich der im LEP-LSA festgelegten 

landesbedeutsamen, großflächigen 

Industriestandorte und der zentralörtlichen 

Gliederung , deren Festlegung nicht in Ihrem 

Zuständigkeitsbereich erfolgt, haben wir im Rahmen 

der Fortschreibung des LEP Hinweise und 

Anregungen zur Höherstufung der Stadt Ilsenburg 

gegeben. 

180-4 Die Gemeinden Darlingerode und Drübeck haben 

zum 2. Entwurf keine STN abgegeben. 


180-3 Anregungen und Bedenken zum Umweltbericht 

werden unsererseits nicht vorgebracht. 


183-1 Der AVZ Nordharz hat als öffentlich-rechtlicher 

Entsorgungsträger für die LK HBS, QLB und WR im 

vorliegenden 2. Entwurf des REPHarz die die 

Abfallwirtschaft betreffenden Aussagen in den Pkt. 

6.1.3. und 7.14. geprüft und erhebt hierzu 

grundsätzlich keine Bedenken. 


193-1 Gegenüber der vorgelegten 2. Entwurfsfassung mit 

Umweltbericht bestehen hinsichtlich der von uns zu 

vertretenden öffentlichen Belange Landwirtschaft, 

Agrarstruktur und Forsten keine Bedenken. 


195-1 Gegenüber dem 1. Planentwurf zum REPHarz ist 

das VRG Goldene Aue im Bereich um Tilleda 

vergrößert wurden. Das wird seitens des ALFF Süd 

sehr begrüßt. 








Seite 156 von 610

TÖB: (195) Amt für Landwirtschaft, Flurneuordnung und Forsten Süd 




195-2 Gegenüber dem 1. Planentwurf zum REPHarz ist 

das VBG Südliches Harzvorland im Bereich südlich 

von Holdenstedt und Liedersdorf leicht vergrößert 

wurden. Das wird seitens des ALFF Süd sehr 

begrüßt. 

195-3 Aus Sicht des ALFF Süd sind die Gebiete, die 

ausschließlich als Vorbehaltsgebiete für 

Landwirtschaft im REPHarz ausgewiesen sind, als 

Vorranggebiete für Landwirtschaft festzuschreiben. 


195-4 Obwohl der LK SGH mit einem Flächenanteil von 34 

% Wald überdurchschnittlich bewaldet ist, darf es 

keine Abstriche an den Flächen für VBG für 

Wiederbewaldung geben. 

Bei der praktischen Umsetzung ist darauf zu achten, 

dass auch wirklich Wald nach § 2 WaldG LSA 

entsteht. Eine Energieholzplantage stellt z.B. keinen 

Wald im Sinne des o.g. Gesetzes dar. 


195-5 In der Vergangenheit wurde durch die Errichtung der 

WEA in VRG Landwirtschaft und auf weiteren 

Hochleistungsstandorten der Landwirtschaft im 

gesamten Bereich des ALFF Süd ein erheblicher 

Anteil von wertvollen Ackerflächen entzogen und die 

Agrarstruktur deutlich beeinträchtigt. 

Eine weitere flächenmäßige Ausdehnung von 

Eignungsgebieten für die Nutzung von 

Windenergieanlagen im Vergleich zu den jetzt 

ausgewiesenen Gebieten wird im Interesse der 

Erhaltung und Entwicklung einer wettbewerbsfähigen 

und nachhaltigen flächendeckenden 

Landbewirtschaftung grundsätzlich nicht befürwortet. 


keine Berücksichtigung Grundlage für die Ausweisung von Vorranggebieten für 

Landwirtschaft bildet das LEP-LSA, was festlegt, dass 

Vorranggebiete in den REP's kleinflächig auszuweisen sind. 

Entsprechend dem von der Regionalversammlung 

beschlossenem Kriterienkatalog sind diese Gebiete eindeutig 

den Kriterien der Vorbehaltsgebiete zuzuordnen und somit ist 

eine "Umwidmung" nicht möglich. Dem LK SGH kommt im 

Kriterienkatalog ohnehin eine Sonderstellung gegenüber dem 

Nordharz aufgrund ungünstigerer Bodenbedingungen zu. 


Kenntnisnahme Es ist nicht beabsichtigt, Flächenkürzungen für dieses VBG 

vorzunehmen. 

Im Grundsatz G 2 ist der Zweck der VBG 

Wiederbewaldung/Erstaufforstung näher erläutert. Bei 

konkreten Maßnahmen wird das ALFF ohnehin beteiligt, so 

dass diese Forderung dann einzelfallbezogen erhoben werden 

kann. 


teilweise Berücksichtigung Bis auf eine sehr geringfügige Erweiterung des VRG-Wind 

Mittelhausen-Holdenstedt um ca. 8 ha (siehe Datensatz 94-15, 

Stellungnahme der Verwaltungsgemeinschaft Allstedt- 

Kaltenborn) erfolgt im Landkreis Sangerhausen keine weitere 

Ausdehnung der VRG-/EG-Wind im Vgl. zum 2. Planentwurf 

des REPHarz. 



Seite 157 von 610

TÖB: (195) Amt für Landwirtschaft, Flurneuordnung und Forsten Süd 




195-6 Die in den Pkt. G 14 und G 15 aufgeführte 

Vermeidung von Überbauung/Überplanung von 

aufgelassenen bzw. nicht mehr genutzten 

Schienenstrecken bzw. deren langfristige 

Bestandssicherung ist zu überdenken. Diese 

Trassen könnten oftmals als Trassen für 

Straßen/Wege/Radwege sowie sonstige touristische 

Routen auch als Kompensationsflächen dienen und 

so land-/forstwirtschaftliche Flächen erhalten. 

Ansonsten ist festzulegen, dass der Betreiber bzw. 

Eigentümer der Schienenstrecke auch für deren 

Unterhaltung bzw. Offenhaltung verantwortlich ist 

und geeignete Maßnahmen jährlich durchzuführen 

hat. 

10 Sonstiges 

197-2 Weiterhin ist es erforderlich, vor Durchführungen von 

Baumaßnahmen in den oben genannten Bereichen 

die Leitungsauskunft bzw. einen Erlaubnisschein für 

Erdarbeiten bei der Arcor AG & Co KG in Dresden 

einzuholen. 


197-1 Seitens der Arcor AG & Co KG bestehen keine 

Einwände zum 2. Planentwurf des REPHarz mit 

Umweltbericht. 

6.3.3 Gas-, Erdöl- und Produktenleitungen 

199-1 Wie schon in unserem Schreiben vom 23.11.05 

(STN zum 1. Planentwurf) erwähnt, bitten wir um 

Aufnahme der E.ON Avacon Gashochdruckleitungen 

lt. dem beigefügten Übersichtsplan 1:300.000 in 

Ihren Regionalen Entwicklungsplan. 

10 Sonstiges 

199-2 Wir bitten um Beteiligung an der weiteren Planung, 

insbesondere dann, wenn Detail- 

Bebauungsplanungen im dinglich gesicherten 

Schutzstreifen unserer Leitungen anstehen. 

keine Berücksichtigung Die genannten Grundsätze wurden aus dem LEP übernommen. 

Nach § 6 Abs. 1 LPlG sind die landesbedeutsamen Ziele und 

Grundsätze der Raumordnung zu übernehmen. 

Die Fragen einer konkrete Unterhaltung bzw. Bewirtschaftung 

von Grundstücken im allgemeinen und von stillgelegten 

Schienenstrecken im speziellen gehören nicht zum 

Regelungsgehalt eines Regionalplanes. 


Kenntnisnahme Von uns werden keine Erdarbeiten durchgeführt oder 

beauftragt, insofern benötigen wir keine Erlaubnisscheine. 



teilweise Berücksichtigung Bestehende Versorgungs- und Produktenleitungen sind als 

nachrichtliche Übernahme in Anlage 2 zum REPHarz 

dargestellt. Die Darstellungen werden überprüft und ggf. 

angepasst. 


teilweise Berücksichtigung Am weiteren Aufstellungsverfahren des REPHarz werden Sie 

beteiligt. Detailplanungen führen wir jedoch nicht durch, hierfür 

sind nachfolgende Instanzen zuständig. 



Seite 158 von 610

TÖB: (200) Bauernverband Nordharz e.V. 




200-10 "G 9-1 ... Eine flächendeckende Landwirtschaft ist 

dabei in allen Regionen zu sichern. 

G 9-4 Eine Inanspruchnahme landwirtschaftlich oder 

als Wald genutzter Flächen für andere Nutzungen 

soll nur dann in Betracht kommen ... nicht oder nur 

teilweise auf andere Flächen ausgewichen werden 

kann." 

Wir werten diese Festlegung als 

Ausführungsbestimmung zum Schutz von Grund und 

Boden der Landwirtschaft. Es ist jedoch 

festzustellen, dass nicht festgelegt wurde, welche 

anderen Nutzungen für solche Inanspruchnahmen 

gerechtfertigt sind. Wir stellen fest, dass für 

anderweitige Nutzungen oftmals restriktiv auf Grund 

und Boden der Betriebe zugegriffen wurde. Wir 

schlagen vor, dass die Entsiegelung von Flächen 

und die Beräumung alter Bausubstanz in weitaus 

höherem Maße honoriert wird. In der vorliegenden 

Planung ist eine Bezugnahme anzuraten. 

keine Berücksichtigung G 9-1 und G 9-4 stellen wortgleiche Übernahmen aus dem LEP- 

LSA dar. Der regionale Entwicklungsplan weist an vielen Stellen 

bereits darauf hin, dass mit der Ressource Boden sparsam 

umgegangen werden soll und Innenentwicklung vor 

Außenentwicklung bzw. Umnutzung vor Neubau geht. 

Boden wird insbesondere für Infrastrukturmaßnahmen in 

Anspruch genommen, die dem Wohl der Allgemeinheit dienen 

(Straßen, Bauflächen), somit trifft es naturgemäß den 

Flächennutzer mit dem größten Flächenanteil an der Region 

auch am häufigsten. 



Seite 159 von 610




5.1.2 Vorranggebiete für Wassergewinnung 

200-6 Z 1 Vorranggebiete für Wassergewinnung sind ... 

In diesem Fachbereich ist abzuwägen inwieweit die 

Landwirtschaft unter den Bedingungen der guten 

fachlichen Praxis ohne wirtschaftliche 

Einschränkungen ihrer Tätigkeit nachgehen kann. In 

diesem Zweig trifft eine Vielzahl von Regelungen zu, 

die in der täglichen Praxis durch die Landwirtschaft 

beachtet werden und insofern dem Schutz der 

Wassergewinnung seit langem Rechnung tragen. 

200-7 Z 2 Im Einzelnen werden folgende Vorranggebiete 

für Wassergewinnung mit überregionaler und 

regionaler Bedeutung festgelegt: 

III Halberstadt/Klus 

IV Rhoden-Wülperode 

V Quedlinburg/Brühl 

VI Harzgerode-Neudorf (Teufelsteich) 

VII Straßberg-Auerberg (Kiliansteiche-Frankenteich) 

XIII Wasserleben 

Die Ausweisung der Vorranggebiete für 

Wassergewinnung geht zu Lasten der 

Landwirtschaft. Die Landwirtschaft in diesem Bereich 

hat den Druck der Folgemaßnahmen zu tragen. 

Diese stellten sich in wirtschaftlichen 

Einschränkungen dar, die durch räumliche 

Begrenzung der Vorranggebiete zu minimieren, 

anderenfalls den Landwirten finanziell in vollem 

Umfang auszugleichen sind. 

Kenntnisnahme Allein aus der regionalplanerischen Festsetzung von VRG- 

Wassergewinnung können keine Einschränkungen bzw. 

Maßgaben für die Bewirtschaftung von betroffenen 

landwirtschaftlichen Flächen durch Personen des Privatrechts 

abgeleitet werden. Dieses kann jedoch bezogen auf die 

Verordnungen der festgesetzten Wasserschutzgebiete, welche 

in der räumlichen Ausdehnung Grundlage für o.g. VRG im 

REPHarz sind, nicht ausgeschlossen werden. Diese 

wasserrechtlichen Verordnungen bestehen ohnehin losgelöst 

von der vorgelegten Regionalplanung. 


keine Berücksichtigung Der Schutz wertvoller, standortgebundener Wasservorkommen, 

die derzeit und künftig für eine qualititiv und quantitativ 

hochwertige Trinkwasserversorgung der Bevölkerung genutzt 

werden (können), wird regionalplanerisch als ein wesentlicher 

Teil der Daseinsvorsorge einen hohen Stellenwert 

beigemessen. Die Festlegung von Vorranggebieten für 

Wassergewinnung erfolgte auf Grundlage von Fachplanungen 

(regional bedeutsame Trinkwasserschutzgebiete) bzw. als 

Übernahme aus dem LEP. Mit der Festlegung von VRG 

Wassergewinnung sind jedoch keine wirtschaftlichen 

Einschränkungen der Landwirtschaft verbunden (siehe auch 




Seite 160 von 610





200-8 Vorranggebiete für Landwirtschaft sind aufgrund der 

Bodenfruchtbarkeit, ... 

Z 1 Aufgrund der natürlichen Voraussetzungen 

kommt der Landwirtschaft in den Harzvorländern 

eine besondere Bedeutung zu. Um diesen für die 

Region wichtigen Wirtschaftszweig zu erhalten und 

zu fördern, wird Teilräumen ein Prioritätsanspruch für 

die landwirtschaftliche Nutzung zugewiesen, die vor 

entgegenstehenden Nutzungen zu sichern sind. 

Folgende Vorranggebiete für Landwirtschaft werden 

festgelegt: 

- Nördliches Harzvorland 

- Nordöstliches Harzvorland 

In den vorgetragenen Einwendungen zu den ersten 

Entwürfen der REP Harz wurden von unserer Seite 

Vorschläge unterbreitet, die dem Ansinnen der 

Landwirtschaft nach Schutz von Grund und Boden 

und damit der Produktionsgrundlage Rechnung 

tragen. Aus diesen muss abgeleitet werden, dass 

weitere Vorranggebiete für Landwirtschaft konkret 

ausgewiesen und in künftigen Planungen Stabilität 

finden, so z.B. auch im Raum Wernigerode-Silstedt- 

Minsleben. 

200-9 Mehrfach wurden ausgewiesene Vorranggebiete für 

Landwirtschaft überplant wie z.B. im Bereich 

Aufforstungsfläche am Bicklingsbach bei 

Quedlinburg oder in der Gemeinde Huy. Ein weiterer 

Verlust von landwirtschaftlicher Nutzfläche zu Lasten 

der ansässigen Betriebe wird eintreten. Aus diesen 

Erfahrungen heraus plädieren wir für eindeutige 

Regelungen, die auch unumstößlich durch andere 

Planungsträger einzuhalten sind. 

keine Berücksichtigung Die Schlussfolgerung des Einwenders aus unserer Abwägung 

zum 1. Entwurf zur weiteren Ausweisung von VRG für 

Landwirtschaft kann nicht nachvollzogen werden, da derartige 

Aussagen in der Abwägung nicht gegeben wurden. 

Die Ausweisung eines weiteren Vorranggebietes ist im Raum 

Wernigerode-Silstedt-Minsleben aufgrund landesplanerischer 

Vorgaben nicht möglich. So ist in diesem Bereich der dort 

ausgewiesene Naturpark Harz auch in Form des VBG- 

Tourismus und Erholung regionalplanerisch zu sichern. Wegen 

der Überlagerungsproblematik ist im genannten Bereich folglich 

dann (nur) die Ausweisung eines VBG-Landwirtschaft möglich, 

womit jedoch immer noch die Landwirtschaft im gebührenen 

Maße berücksichtigt wurde. 


keine Berücksichtigung Im REPHarz wurden keine Vorranggebiete für Landwirtschaft 

mit anderen Nutzungen überplant, auch nicht in den genannten 

Bereichen am Bicklingsbach bei Quedlinburg oder in der 

Gemeinde Huy, insofern ist die Aussage unverständlich. 

Planungsgrundlage bei der Erstellung des REPHarz war neben 

dem LPlG das LEP-LSA. Hier sind Vorbehaltsgebiete für 

Landwirtschaft mit der Maßgabe ausgewiesen, daraus im REP 

kleinflächig Vorranggebiete zu entwickeln. Da es eine große 

Anzahl von Nutzungsansprüchen an den Raum gibt, sind diese 

aufeinander abzustimmen und auftretende Konflikte 

auszugleichen. Die ausgewiesenen VBG Wiederbewaldung 

sind potentielle Aufforstungsflächen, Suchräume, in denen bei 

Bedarf Flächen für Aufforstungen/ Wiederbewaldungen zu 

suchen sind. Nutzungsänderungen erfolgen nur mit 

Zustimmung der Flächeneigentümer. Das LPlG, § 6 gibt den 

Inhalt der REP's vor. Darin ist klar geregelt, dass u.a. Flächen 

für Wiederbewaldung "mindestens festzulegen" sind. Dies 

erfolgte auch für die genannten Bereiche, wobei i.d.R. die dafür 

zugrunde gelegten Aufforstungsflächen der Forstlichen 

Rahmenplanung deutlich verkleinert wurden. 



Seite 161 von 610





200-11 Grundlage der Ausweisung der Vorranggebiete für 

Landwirtschaft im REPHarz ist der Pkt. 3.3.2. des 

LEP-LSA. 

Hier wurde festgelegt, dass die Vorranggebiete für 

Landwirtschaft auf der Grundlage des Agrarerlasses 

des Landes Sachsen-Anhalt in den Regionalen 

Entwicklungsplänen kleinräumig festzustellen sind. 

Wir schließen uns der Vorgehensweise zur 

durchgeführten kleinräumigen Ausweisung von 

Vorranggebieten nicht an. Vielfach haben wir in 

unseren Stellungnahmen der vergangenen Jahre auf 

den hohen Flächenverlust der Landwirtschaft 

hingewiesen. Damit ist festzuhalten, dass der 

gewählte Ansatz als falsch angesehen werden muss. 

Betreffend Ihrer eigenen Aussagen ("Die Entwicklung 

der letzten Jahre hat gezeigt, dass 

landwirtschaftliche Flächen in erheblichem Umfang 

für Siedlungszwecke, Verkehrsanlagen, 

Rohstoffabbau, sportliche Einrichtungen und 

anderen Maßnahmen der Infrastruktur in steigendem 

Maße in Anspruch genommen wurden. Der 

Landverbrauch geht derzeit in erster Linie zu Lasten 

der Landwirtschaft und bedroht die 

Existenzgrundlage zahlreicher Betriebe".) führen sie 

diese in ihrem Gehalt ins Nichtige. Beachtet werden 

muss, dass in den Landkreisen, verschiedene 

Standortbedingungen vorzufinden sind, die den 

landwirtschaftlichen Unternehmen vertraut sind. 

Damit stellen auch diese Böden einen 

Wirtschaftsfaktor dar. Eine schematische 

Vorgehensweise zur Ausweisung von 

Vorranggebieten erfüllt nicht die Anforderungen der 

jeweiligen Region. 

keine Berücksichtigung Vorgaben zu Form und Inhalt der Regionalen 

Entwicklungspläne obliegt laut § 16 Abs. 1 Nr. 6 LPlG der 

obersten Landesplanungsbehörde. Der Inhalt der Regionalen 

Entwicklungspläne ist nach § 6 Abs. 3 Nr. 3. bis 5. LPlG 

geregelt, dieser legt fest, dass die räumliche Konkretisierung 

und Ergänzung der im Landesentwicklungsplan ausgewiesenen 

schutz- und nutzungsbezogenen Festlegungen zur 

Freiraumstruktur in den REP's anzuwenden ist. Die Vorgaben 

des LEP sind bei der Erstellung des REP bindend. Die Kriterien 

wurden differenziert für den Nord- und den Südteil der 

Planungsregion festgelegt, daher sind die Unterschiede in den 

Bodenqualitäten bereits berücksichtigt worden. 

Dem Bauernverband wird empfohlen, seine Gedanken zur 

Festlegung von VRG für Landwirtschaft bei der Fortschreibung 

des LEP anzubringen, da dieser Plan die Inhalte für die 

Regionalpläne festlegt. 



Seite 162 von 610





200-12 Wir stellen fest, dass nur wenige durch die 

Landwirtschaft übermittelte Vorschläge zur 

Flächennutzung und Einräumung von 

Vorranggebieten in Ihrer Planung berücksichtigt 

wurden. So sind Standorte mit guten 

landwirtschaftlichen Standortbedingungen überplant 

worden. Dies stößt auf Unverständnis gegenüber 

Ihrem Entwurf, da wir selbst zu besagten Vorgängen 

wiederholt vorgetragen haben. Mit besonderer 

Skepsis sehen wir, dass die insbesondere im Harz 

ansässigen Tierproduktionsbetriebe geringe 

Berücksichtigung in Ihren Dispositionen finden. Wir 

haben im Anlaufen der Planung eine Karte erstellt, 

die die Standorte der Tierproduktionsbetriebe im 

Harz darstellt. Wir haben insbesondere auf die 

umfangreichen Grünlandstandorte verwiesen. 

keine Berücksichtigung Von Einwender wurde im Zuge der frühzeitigen 

Trägerbeteiligung eine Karte u.a. mit Standorten von 

Tierproduktion/Verarbeitung erstellt. Diese bezogen sich 

lediglich auf die Nennung der Ortschaften, in denen sich 

Tierproduktionsanlagen befinden. Leider fehlten jegliche 

Angaben über die für die Tierproduktion ggf. wichtigen 

Grünlandstandorte, diese wurden von uns ermittelt. Aufgrund 

der Einstufung der Grünlandbereiche nach Agraratlas, der 

Flächengrößen unter 100 ha u.a. Nutzungsansprüche an den 

Raum konnten keine weiteren Standorte neben bereits 

ausgewiesenen Vorranggebieten für Landwirtschaft im Vorharz 

gefunden werden. Die Grünlandstandorte in der 

Planungsregion sind größtenteils entweder im VBG für den 

Aufbau eines ökologischen Verbundsystems enthalten, da es 

sich dann überwiegend um Bergwiesen handelt oder werden in 

den Talauen der Harzvorländer von VRG-Hochwasserschutz 

abgedeckt. Dazu wird in der Begründung zu Pkt. 5.2.3., Z 3 

ebenfalls auf die besondere Berücksichtigung der Belange der 

naturnahen Landbewirtschaftung verwiesen. Unter Pkt. 7.11 G 

11 wird auf die Problematik Harzer Bergwiesen bereits 

gesondert eingegangen. 



Seite 163 von 610





200-13 Breiter Raum - so unser Eindruck - wird dem Aufbau 

ökologischer Verbundsysteme, der 

Rohstoffgewinnung, Natur und Landschaft sowie 

dem Tourismus eingeräumt. Wir sind der 

Auffassung, dass mit dieser Vorgehensweise die 

Basis der Landwirtschaft erschwert wird. Nicht nur 

die Tierproduktion sondern auch die 

Pflanzenproduktion in diesem Gebiet ist von derlei 

Planung betroffen. Die Bedeutung des 

Wirtschaftsfaktors Landwirtschaft in der o.g. 

Planungsregion gilt es neben der Forderung nach 

einem sparsamen und schonenden Umgang mit dem 

Schutzgut Boden allgemein und der minimalen 

Inanspruchnahme von landwirtschaftlich genutzten 

Flächen für andere Nutzungszwecke im Besonderen 

(vgl. u. a. § 15 Landwirtschaftsgesetz LSA; § 1 a 

Baugesetzbuch sowie § 1 

Bundesbodenschutzgesetz), vor allen durch eine 

entsprechende raumordnerische Einordnung der 

Standorte für eine landwirtschaftliche Nutzung zu 

sichern. Ihre vielschichtigen Aufgaben kann die 

Landwirtschaft nur dann in vollem Umfang erfüllen, 

wenn der Boden als Produktionsgrundlage langfristig 

erhalten bleibt. Aufgrund von zahlreichen 

Flächenentzügen (z.B. durch den Bau der 

Bundesstraße B 6n, Kiesgewinnung, etc.), selbst in 

bisher ausgewiesenen Vorranggebieten 

Landwirtschaft, sollten auch solche Areale als 

Vorranggebiet Landwirtschaft eingeordnet werden, 

die zwar teilweise Ackerzahlen < 70 aufweisen, aber 

trotzdem eine effiziente Landbewirtschaftung 

garantieren, da die Landwirtschaft für diese Region 

einen bedeutsamen Wirtschaftsfaktor darstellt z.B. 

der Bereich der "Goldenen Aue"). 

keine Berücksichtigung Planungsgrundlage bei der Erstellung des REPHarz war neben 

dem LPlG das LEP-LSA. Hier sind Vorbehaltsgebiete für 

Landwirtschaft mit der Maßgabe ausgewiesen, im REP 

kleinflächig Vorranggebiete festzulegen. Die Vorgaben des LEP 

sind bei der Erstellung des REP bindend (§ 6 Abs. 1 LPlG). Da 

es eine große Anzahl von Nutzungsansprüchen an den Raum 

gibt, sind diese gegen- und miteinander abzuwägen. Sowohl 

das VRG Natur und Landschaft als auch die VBG ÖVS und 

TuE dienen dem Freiraumerhalt. 

Da die Landwirtschaft insbesondere im Harzvorland mit 

Abstand der größte Flächennutzer ist, gehen zwangsläufig 

notwendige Infrastrukturmaßnahmen, z.B. Bau der B 6n oder 

Industrie/Gewerbegebiete häufig zu Lasten der Landwirtschaft. 

Jedoch ist eine wirtschaftliche Entwicklung einer Region ohne 

den Ausbau der Inrastruktur nicht möglich. Mit den REP- 

Festlegungen soll der Freiraum geschützt werden und Flächen 

für eine wirtschaftliche Entwicklung bereitgestellt werden. 

Nach den Vorgaben des LEP und der Kriterien zur Festlegung 

von VRG Landwirtschaft kann der genannten Forderung (VRG 

auch bei einer Ackerzahl < 70) nicht entsprochen werden. 

Würden wir dieser nachkommen, so stünde unter 

Berücksichtigung der großflächig vorhandenen guten 

Bodenqualität der REP den zwingenden Vorgaben des LEP zu 

stark entgegen, VRG für Landwirtschaft lediglich nur 

kleinflächig auszuweisen, was wiederum die Genehmigung des 

REP's gefährden würde. Außerdem wäre dann ein gerechter 

Ausgleich zwischen den verschiedenen Nutzungsansprüchen 

nicht mehr gegeben. 



Seite 164 von 610





200-14 Aus landwirtschaftlicher Sicht ist in der Harzvorland- 

bzw. Harzregion den Grünlandstandorten eine 

besondere Bedeutung beizumessen, die auch durch 

eine entsprechende Ausweisung im REP Harz 

dokumentiert werden muss. 

Gerade dieses Gebiet weist einen hohen Anteil an 

Grünland aus, das unter der landwirtschaftlichen 

Nutzung seinen ökologisch wertvollen Aspekt erhält. 

Wir erwarten, dass in solchen Gemarkungen z.B. 

Hasselfelde, Tautenstein, Benneckenstein, Tanne, 

Güntersberge, Siptenfelde, Harzgerode, Neudorf, 

Dankerode und alle weiteren Bergwiesenstandorte in 

den Landkreisen Wernigerode und Quedlinburg 

Vorranggebiete raumordnerisch ausgewiesen 

werden, die primär für eine landwirtschaftliche 

Nutzung vorzusehen sind. Die Reduzierung von 

Flächenanteilen, die als Vorbehaltsgebiete für 

Tourismus und Erholung bzw. Forstwirtschaft 

festgelegt wurden, muss dazu die konsequente 

Schlussfolgerung sein. Des weiteren sind solche 

Gebiete bei der Ausweisung von Vorrang- bzw. 

Vorbehaltsgebieten für Landwirtschaft zu 

berücksichtigen, die beregnungsfähige Flächen (z.B. 

für einen potenziellen Gemüseanbau) sowie Flächen 

mit Spezial- und Sonderkulturen (z.B. 

Obstanbaugebiet am nördlichen Harzrand) 

beinhalten. 

200-15 Insbesondere die Gebiete "Nördliches Harzvorland" 

und "Nordöstliches Harzvorland" sind hierbei 

konkreter festzulegen, da die regionalen 

Besonderheiten zwischen den einzelnen 

Agrargebieten eine hohe Vorzüglichkeit haben. Die 

Landwirtschaft hat hier eine sichere Existenz auf 

Grund der natürlichen und ökonomischen 

Standortverhältnisse. Sie muss in diesen Gebieten 

ihre räumliche und langfristige Bedeutung und ihre 

Entwicklungsmöglichkeiten gesichert erhalten. 

keine Berücksichtigung Vom Einwender wurde im Zuge der frühzeitigen 

Trägerbeteiligung eine Karte u.a. mit Standorten von 

Tierproduktion/Verarbeitung erstellt. Diese bezog sich nur auf 

die Nennung der Orte, in denen sich Tierproduktionsanlagen 

befinden.Leider fehlten jegliche Angaben über die für die 

Tierproduktion ggf. wichtigen Grünlandstandorte, diese wurden 

von uns ermittelt. Aufgrund der Einstufung der 

Grünlandbereiche nach Agraratlas, der Flächengrößen unter 

100 ha u.a. Nutzungsansprüche an den Raum konnten keine 

weiteren Standorte neben bereits ausgewiesenen 

Vorranggebieten für Landwirtschaft im Vorharz gefunden 

werden. Die Grünlandstandorte im Harz sind im VBG für den 

Aufbau eines ökologischen Verbundsystems enthalten, da es 

sich überwiegend um Bergwiesen handelt. Dazu wird in der 

Begründung zu Pkt. 5.2.3., Z 3 ebenfalls auf die besondere 

Berücksichtigung der Belange der naturnahen 

Landbewirtschaftung verwiesen. Unter Pkt. 7.11 G 11 wird auf 

die Problematik Harzer Bergwiesen bereits gesondert 

eingegangen. 

Da die Bergwiesengröße oftmals unter dem Schwellenwert von 

100 ha zur Ausweisung von Vorranggebieten für Landwirtschaft 

liegt oder andere Nutzungsansprüche (z.B. Tourismus) 

ebenfalls vorherrschen, konnten diese Standorte entweder gar 

nicht oder nur als VBG für Landwirtschaft oder ÖVS eingestuft 


Die von uns festgelegten VBG für Forstwirtschaft befinden sich 

in keinem Fall auf Bergwiesen, sondern ausschließlich auf 

Waldflächen. 

Die vom Einwender benannten Flächen für Heil- und 

Gewürzpflanzenanbau, Saatzucht/Biotechnologie, Obst- und 

Weinbau als Spezial- und Sonderkulturen wurden von uns 

geprüft und flossen in die Ausweisung von VRG oder VBG für 

Landwirtschaft entsprechend Kriterien (Mindestflächengröße) 

ein. Durch andere Nutzungsansprüche an den Raum konnte 

jedoch nicht jede Vorschlagsfläche aufgenommen werden. 


keine Berücksichtigung Die Bezeichnung bzw. räumliche Festlegung erfolgt auf der 

Basis des Maßstabes 1:100.000 des REPHarz (§ 6 Abs. 4 

LPlG) und auf der Basis des LEP. Regionalplanung ist 

rahmensetzend und nicht flächenscharf. Durch die 

kartographische Darstellung erlangen die textlichen 

Festlegungen aus regionalplanerischer Sicht genügend 

Konkretheit. 



Seite 165 von 610





200-16 zu Ziele und Grundsätze 1 bis 3: 

In den Landkreisen Halberstadt, Quedlinburg, 

Wernigerode, Aschersleben-Staßfurt wurde der 

Landwirtschaft für Straßenbau, Kiesabbau, 

Gewerbegebiete, Windparks sowie 

Nutzungseinschränkungen im Naturschutz- und FFH- 

Gebiet ein hoher Anteil an landwirtschaftlicher 

Nutzfläche entzogen. Eine Fortsetzung dieser 

Entzüge gefährdet unseren Wirtschaftszweig, zumal 

die Ausweisung dieser Gebiete zu Lasten ehemaliger 

Festlegungen der Vorranggebiete Landwirtschaft, 

wie zugunsten der Windenergie, erfolgt ist. Diese 

Vorgänge sind für uns Motiv genug, eine weitere 

Absicherung der landwirtschaftlichen Nutzfläche 

zwingend zu fordern. Es ist festzuhalten dass Grund 

und Boden überwiegend im Besitz von Bauern ist, 

die in der Planung aufgeworfene Abwägung greift 

insofern ins Leere. Die Verwertung, die Nutzung des 

Bodens obliegt dem Eigentümer. Durch die 

vorliegende Planung kann die Nutzung erschwert 

werden 


200-17 Z 1: In den ausgewiesenen Vorbehaltsgebieten für 

die Landwirtschaft ist den Belangen der 

Landwirtschaft als wesentlicher Wirtschaftsfaktor, 

Nahrungsproduzent und Erhalter der 

Kulturlandschaft bei der Abwägung mit 

entgegenstehenden Belangen ein erhöhtes Gewicht 

beizumessen. 

Als Vorbehaltsgebiete für Landwirtschaft werden 

festgelegt: 

2. Nördliches Harzvorland 

3. Gebiet um Aschersleben-Straßfurt. 

Begründung: 

Der Planungsentwurf muss realer gesetzt werden, 

um eine eindeutige Aussage zur räumlichen 

Abgrenzung der Vorbehaltsgebiete für Landwirtschaft 

zu erreichen. Damit lassen sich von vornherein 

Auseinandersetzungen mit anderen Landnutzern 

vermeiden. Wir beziehen insbesondere die räumliche 

Einordnung der in den Planungsunterlagen 

beschriebenen, ausreichend vorhandenen 

Grünlandstandorte ein. 

keine Berücksichtigung Da es eine große Anzahl von Nutzungsansprüchen an den 

Raum gibt, sind diese gemäß ROG und LPlG gegen- und 

untereinander abzuwägen. 

Flächen für Infrastrukturmaßnahmen, die dem Wohl der 

Allgemeinheit dienen (Straßen, Bauflächen) befinden sich 

überwiegend im landwirtschaftlich genutzten Raum, somit trifft 

es bei Inanspruchnahme natürlich den Flächennutzer mit der 

größten Fläche am häufigsten. Eine Fortsetzung der bisherigen 

Flächenentzüge wird mit den Ausweisungen im REPHarz nicht 

vorgegeben. Im Vergleich zum Regionalen 

Entwicklungsprogramm Magdeburg (1996) wurden im REPHarz 

z.B. die Flächen für Windenergie, 

Auffostungsgebiete/Forstgebiete oder Rohstoffgewinnung 

reduziert. 

Regionalplanung ist rahmensetzend für weitere Planungen, sie 

soll die Voraussetzungen für weitere wirtschaftl. Entwicklungen 

schaffen und Freiräume sichern. Die Auseinandersetzung mit 

Flächeneigentümern obliegt den jeweiligen Fachplanungen 

bzw. Planungsträgern. 


keine Berücksichtigung Die Bezeichnung erfolgt auf der Basis des Maßstabes 

1:100.000 des REPHarz und auf der Basis des LEP-LSA. 

Kleinräumige Gebietsbezeichnungen sind der Regionalplanung 

nicht dienlich. Regionalplanung ist rahmensetzend und nicht 

flächenscharf. 



Seite 166 von 610





200-1 Die Planung für die Aufforstungen entlang der B 244 

und Marienbach (Landkreis Halberstadt) sowie 

entlang des Bicklingsbaches werden weiterhin 

aufrechterhalten. Der Verbrauch landwirtschaftlich 

hochwertiger Flächen für die Aufforstung ist nicht 

vertretbar und muss bereits bei grundlegenden 

Planungen vermieden werden. In beiden 

Landkreisen gibt es geringerwertige Standorte, auf 

denen entsprechende Maßnahmen durchgeführt 

werden können. Daher erhalten wir unsere 

Anmerkungen bezüglich der beiden 

Aufforstungsbereiche aufrecht. 

200-18 Suchräume für Wiederbewaldung/ Erstaufforstung 

wurden vorrangig entlang der Talauen der 

Fließgewässer, auf minderwertigen Ackerböden und 

in Bergbaufolgelandschaften ausgewiesen. 

Sangerhausen 34 überdurchschnittlich bewaldet. 

Wir können uns der hier vorgegebenen Fassung der 

Planung nicht anschließen, wenn sog. minderwertige 

Ackerbaustandorte aufgeführt werden. Wie Eingangs 

erwähnt, sind in der Entwicklung der letzten Jahre 

Entwicklungen für die Landwirtschaft zur Beurteilung 

von Ackerbaustandorten eingetreten, die die 

Standortbedingungen neu bewerten. Zudem 

verweisen wir auf die von uns vorgenannte regionale 

Standortbewertung. Wir sehen hier insbesondere die 

Perspektiven, die sich beispielsweise aus 

nachwachsenden Rohstoffen ergeben können - 

diesbezüglich kann keine Fläche für vorgenannte 

Maßnahmen von Seiten der Landwirtschaft 

dispensiert werden. Ebenso ist festzustellen, dass 

unter den Vorranggebieten auch solche mit 

hervorragenden Bodenqualitäten befinden, die 

aufgrund ihrer Vorzüglichkeit der landwirtschaftlichen 

Nutzung nicht entzogen werden dürfen, so z.B. 

2. Marienbach 

3. Bicklingsbach 

4. Getelaue. 

keine Berücksichtigung Hier handelt es sich um Suchräume aus der forstlichen 

Rahmenplanung, die gem. § 3 Abs. 6 Nr. 2 LPlG in die REP 

aufzunehmen sind. Diese Vorgabe wurde mit der Ausweisung 

im REPHarz realisiert. Im Zuge der Erstellung des 2. 

Planentwurfes wurden diese Flächen bereits konkretisiert und 

zum Teil wesentlich reduziert. 


keine Berücksichtigung Die Suchräume für Wiederbewaldung/ Erstaufforstung basieren 

auf der forstlichen Rahmenplanung als Fachplanung, die mit 

dem ALFF ebenso wie mit den Landkreisen und dem 

Fachreferat 409 des Landesverwaltungsamtes (Agrarwirtschaft, 

ländliche Räume) abgestimmt wurden. Somit ist davon 

auszugehen, dass zuständige Fachbehörden der Landwirtschaft 

an der forstlichen Rahmenplanung beteiligt waren. Außerdem 

handelt es sich lediglich um Suchräume, in denen dann 

kleinflächige Teilbereiche für mögliche Aufforstungen gefunden 


Entsprechend § 3 Abs. 6 Nr. 2 LPlG sind "...die 

raumbedeutsamen Erfordernisse und Maßnahmen der 

forstlichen Rahmenpläne aufgrund der Vorschriften des 

Bundeswaldgesetzes und des Landeswaldgeseztes..." in die 

REP aufzunehmen, somit besteht eine gesetzliche Vorgabe, die 

einzuhalten ist. 



Seite 167 von 610





200-2 Unsere Stellungnahmen bezüglich der Planungen zu 

den Eisenbahntrassen Frose-Ballenstedt-Gernrode 

und Hasselfelde/Stiege-Pullman City halten wir 

aufrecht, da durch den Abwägungsbeschluss unsere 

Bedenken nicht ausgeräumt wurden. 

Aus STN zum 1. Planentwurf: 

"Z 6 b: Der Erhalt und Ausbau der Strecke 

Quedlinburg - Gernrode - Aschersleben ist aufgrund 

der zuletzt verzeichneten Fahrgastzahlen unsinnig. 

Außerdem hat die HSB mit dem Umbau der 

Teilstrecke Quedlinburg - Gernrode Fakten 

geschaffen, die den Erhalt der Reststrecke 

erübrigen. Vielmehr sollte die Trasse der Reststrecke 

in die Planungen für ein ökologisches 

Verbundsystem (Entsiegelung und 

Bepflanzung) einbezogen werden. 

Z 9 b: Angesichts der wirtschaftlichen Situation und 

der Besucherzahlen der Westernstadt "Pullman City" 

ist der Bau einer Eisenbahnstrecke von Hasselfelde 

zur 

Westernstadt unsinnig. Außerdem bedeutet dies 

einen Eingriff in ein hochsensibles Ökosystem, der 

dann wieder zu Lasten der Landwirtschaft 

kompensiert würde." 

keine Berücksichtigung Eine anderweitige Überplanung des Streckenabschnittes Frose- 

Ballenstedt-Gernrode (zwischenzeiltich von Z 6 in Z 12 

eingeordnet) ist nicht möglich, da diese noch eine öffentliche 

Eisenbahntrasse darstellt. Außerdem sollte aus raumordnerisch 

langfristig orientierten Gründen eine Entwidmung nicht mehr 

betriebener Flächen soweit wie möglich vermieden werden 

(siehe G 14 und G 15 in Pkt. 6.2.1 als LEP-Übernahme). Dies 

gilt insbesondere dann, wenn die Schieneninfrastruktur, wie bei 

der Strecke Gernrode-Ballenstedt-Frose, noch weitgehend 

vorhanden ist. 

Die Strecke Hasselfelde-Pullman City stellt eine langfristig 

angelegte regionalplanerische Sicherung dieser Planungsoption 

dar. Bereits im LEP-LSA werden mögliche 

Streckenergänzungen des HSB-Netzes thematisiert. Im 

REPHarz erfolgt jedoch hier noch keine Festlegung einer 

konkreten Trasse der genannten Streckenergänzung. Gemäß 

Umweltbericht wird aber die räumliche Kopplung dieser 

Schienenstrecke an die bereits genehmigte OU Hasselfelde im 

Zuge der B 81 favorisiert. 

Kompensationsmaßnahmen werden in den nachfolgenden 

Planungen geregelt, wobei im Falle einer Betroffenheit die 

Erfordernisse der Landwirtschaft entsprechend den 

Einzelfachlichen Grundsätzen des REPHarz zu berücksichtigen 

sind. Das zwingend dafür landwirtschaftliche Fläche benötigt 

wird, ist zum jetzigen Zeitpunkt nicht belegbar. 



Seite 168 von 610





200-3 Die geplanten Ortsumgehungen Hoym und 

Ballenstedt im Zuge der B 185 werden aus den 

bereits dargelegten Gründen von uns weiterhin 

abgelehnt. 

(Aus STN zum 1. Planentwurf: 

"Die geplanten Ortsumgehungen Hoym und 

Ballenstedt im Zuge der B 185 neu sowie die 

Ortsumgehung Nachterstedt sind ökologisch und 

ökonomisch unsinnig aus den bereits dargelegten 

Gründen. Sie werden daher abgelehnt. Weiterhin 

wird darauf verwiesen, dass für den Fall, dass diese 

Straßen gebaut werden, die damit verbundenen 

Ersatz- und Ausgleichsmaßnahmen anderen Orts 

realisiert werden, um die Region um die Stadt Hoym 

nicht über Gebühr mit Flächenverlusten zu belasten. 

Darüber hinaus sollten die Landwirte und 

Flächennutzer bereits in der Phase der Erarbeitung 

der Planungen in die Diskussion einbezogen werden, 

um Bewirtschaftungsnachteile möglichst gering zu 

halten. Es sei darauf verwiesen, dass es sich bei 

vorgenannten Maßnahmen um Maßnahmen im 

Vorranggebiet Landwirtschaft handelt.") 

keine Berücksichtigung Die Festlegungen zur OU Hoym und Ballenstedt dienen der 

raumordnerischen Trassensicherung der bereits im 

Bundesverkehrswegeplan enthaltenen Maßnahmen. Im 

Rahmen der Umweltprüfung des REPHarz konnte hinsichtlich 

der genannten OU kein solch hohes Konfliktpotential 

festgestellt werden, dass die Realisierung der OU von 

vornherein in Frage gestellt wäre (siehe Umweltbericht). Die mit 

den geplanten Ortsumfahrungen verbundenen 

Kompensationsmaßnahmen werden nicht im REPHarz, 

sondern erst in den nachfolgenden projektbezogenen 

Genehmigungsverfahren festzulegen sein. Folglich ist derzeit 

nicht klar, wo diese Maßnahmen realisiert werden. Ein hoher 

Flächenverbrauch durch Kompensationsmaßnahmen in den, im 

REPHarz ausgewiesenen VRG-Landwirtschaft wird 

regionalplanerisch ausgeschlossen (siehe Begründung zu Pkt. 

5.1.4). Landwirte und Flächennutzer sollten ihre Belange bei 

der konkreten Trassenfestlegung in den nachfolgenden 

projektbezogenen Verfahren (ROV, Planfeststellungsverfahren) 

einbringen. Im REPHarz werden die OU Ballenstedt und Hoym 

lediglich als "Planung, bedarf näherer Abstimmung" festgelegt. 

Bezüglich der OU Nachterstedt läuft derzeit bereits das 

Planfeststellungsverfahren. 



Seite 169 von 610





200-19 G 13: 

Sofern Bereiche im Freiraum nicht mehr 

landwirtschaftlich, durch Bodenabbau oder sonstige 

Inanspruchnahme genutzt werden, sollen dort 

Lebensräume für heimische Pflanzen und Tiere 

geschaffen werden. Für die Schaffung solcher 

Biotope ist vielfach eine extensive Bewirtschaftung 

äußerst dienlich. 

Wir stellen fest, dass der hier prognostizierte 

Freiraum für andere Lebensräume von unserer Seite 

zurückhaltend bewertet wird. Es ist zu bemerken, 

dass die im Zuge der Agrarreform obligatorische 

Flächenstilllegung überprüft wird, sie soll nicht mehr 

vorgeschrieben werden. Es bieten sich für die 

Landwirtschaft Aspekte, diese Flächen weiter zu 

nutzen, ob im NAWARO oder für die 

Nahrungsgüterwirtschaft. Wir regen an, ihre Planung 

auch dahingehend zu überprüfen. Die Landwirtschaft 

selbst benötigt notwendige Freiräume auch 

planerisch. 

200-29 Zu Grundsatz 11: 

Insbesondere in den gehölzfreien Freiraumbereichen 

des Harzes sowie in den Talauen der Harzvorländer 

ist die Dauergrünlandwirtschaft als wichtiges 

Element der Landschaftspflege zur Erhaltung und 

Wiederherstellung der historisch gewachsenen, 

offenen und reich strukturierten kleinteiligen 

Kulturlandschaft und zur Verringerung von 

Hochwasserereignissen aufrechtzuerhalten bzw. 

weiter zu entwickeln. Unter freiwilliger Beteiligung der 

Landwirte soll auf diesen Flächen eine extensive 

Bewirtschaftung nach naturschutzfachlichen Zielen 

durchgeführt werden, um noch vorhandene 

naturnahe und halbnatürliche Biotope zu erhalten. 

Bei der Umsetzung ist verstärkt die Möglichkeit des 

Vertragsnaturschutzes zur Einbindung der 

Landwirtschaft zu nutzen. 

Wir haben vorgenannt angeführt, dass nach 

unserem Wissensstand der Vertragsnaturschutz im 

Land Sachsen-Anhalt keine Perspektive hat. Die hier 

in die Planung aufgenommen Aspekte sind insofern 

nicht realisierbar und bedürfen einer Korrektur. Wir 

gehen mit Ihnen konform, dass auf dieser Basis 

vielen landwirtschaftlichen Betrieben insbesondere 

den schafhaltenden Unternehmen eine Perspektive, 

ein betriebliches Auskommen, gesichert würde. 

keine Berücksichtigung Auch in den Gebieten mit intensiver landwirtschaftlicher 

Nutzung werden Rückzugsräume für Tiere und Pflanzen, die in 

der Offenlandschaft leben, benötigt. G 13 bezieht sich nicht auf 

Stilllegungsflächen, sondern auf ehemalige/offengelassene 

Abbaufelder, sanierte Deponien, alte Obstplantagen, 

Stallanlagen bzw. Industriebrachen. Die nachwachsenden 

Rohstoffe sollen dagegen auf Ackerstandorten angebaut 



Kenntnisnahme Förderprogramme sind vorhanden, sie müssen genutzt werden. 

Die Förderprogramme sollen unterstützend wirken. Wenn die 

finanziellen Anreize, die durch die Förderprogramme gegeben 

werden, nicht ausreichen, ist dies politisch bei der 

Landesregierung zu fordern. 



Seite 170 von 610




7.3 Gewässerschutz 

200-20 G 1 "Für Fließgewässer wird grundsätzlich die 

Gewässergüteklasse II bzw. die Schaffung oder 

Sicherung des guten Zustandes nach der 

Wasserrahmenrichtlinie angestrebt. Fließgewässer, 

die Güteklasse I, I bis II und II haben, sind 

grundsätzlich in ihrer Beschaffenheit zu erhalten. Ziel 

des Gewässerschutzes ist es, die Gewässer als 

Lebensgrundlage und Lebensraum für Menschen, 

Tiere und Pflanzen sowie als wesentlichen 

Landschaftsbestandteil nachhaltig zu schützen und 

in Übereinstimmung damit den Wasserbedarf für die 

Bevölkerung, Industrie und Landwirtschaft nach 

Menge und Beschaffenheit zu sichern." 

Kenntnisnahme Zitat des G1 durch Einwender ohne Kommentierung. G 1 stellt 

ohnehin LEP-Übernnahme dar. 



Seite 171 von 610





200-21 G 1 "Die Landwirtschaft ist in allen landwirtschaftlich 

geprägten Teilen der Planungsregion als 

raumbedeutsamer und die Kulturlandschaft 

prägender Wirtschaftszweig zu erhalten und 

weiterzuentwickeln. Dabei soll eine 

flächengebundene, vielfältig strukturierte 

Landwirtschaft, die wirtschaftlich effektiv und 

umweltschonend produziert sowie eine artgerechte 

Nutztierhaltung betreibt, in besonderem Maße 

gefördert werden." 

Wir führen an, dass die vorliegende Planung an 

vielen Stellen der vorgenannten Aussage (G1) nicht 

entspricht. In diesen Substanzen legen wir wiederum 

unsere in den zuvor aufgemerkten Zeitabschnitten 

vorgetragenen Anregungen und Vorschläge zur 

nochmaligen Prüfung vor. Wir sind der Meinung, 

dass es einer breiteren Abstimmung zwischen 

Planung und den in der Region befindlichen 

landwirtschaftlichen Unternehmen bedarf. Den 

landwirtschaftlichen Betrieben würde Rückenhalt und 

Unterstützung gegeben. Damit sind insbesondere mit 

anderweitiger Planung einhergehende 

Flächenverluste und wirtschaftliche Einschränkungen 

zu bewerten. Wir erlauben uns einzuflechten, dass 

durch den Deutschen Städtebund und den 

landwirtschaftlichen Berufsstand eine Initiative zur 

Senkung des Flächenverbrauchs insgesamt 

angeregt wurde. Immerhin ist der Flächenverbrauch 

täglich mit ca. 100 ha zu verzeichnen, angestrebt 

wird, diesen auf 30 ha zu senken. Dazu könnte auch 

diese Planung beitragen indem sie gezielt den 

Flächenverbrauch für anderweitige Nutzungen 

einschränkt. Die vorgenannten Anregungen, 

sogenannte Industriebrachen neu in die 

Flächenkalkulation jedes Unternehmens und jedes 

Investors einzubringen, ist eine als folgerichtig zu 

bezeichnende Maßnahme. 

Kenntnisnahme Dieser aus dem LEP LSA stammende Grundsatz ist bei 

entgegenstehenden Nutzungsansprüchen im Einzelfall 

abzuwägen. Infrastrukturmaßnahmen wie z.B. Straßenbau 

besitzen eine gesellschaftliche Notwendigkeit, die oft zu Lasten 

der Landwirtschaft gehen, ohne Zweifel. Da die Landwirtschaft 

wie z.B. im ehemaligen LK ASL-SFT mit etwa 75 % der 

gesamten Landkreisfläche den weitaus größten Flächennutzer 

stellt, ist es auch verständlich, dass die Landwirtschaft bei 

Infrastrukturmaßnahmen und Ansiedlungen häufig betroffen ist. 



Seite 172 von 610





200-22 G 4 Die Leistungsfähigkeit der Landwirtschaft soll 

gefördert werden durch: 

1. Verbesserung der Wirtschaftlichkeit und der 

Wettbewerbsfähigkeit, 

2. Verbesserung der Lebensverhältnisse für die 

Bevölkerung in den ländlichen Räumen, 

3. Sicherung von Ausbildungs- und Arbeitsplätzen im 

Agrar- und Ernährungsbereich, 

4. die Nutzung der agrarwissenschaftlichen 

Potenziale Sachsen-Anhalts, 

5. die überwiegende Nutzung der regionalen 

Wirtschaftskreisläufe. 

Einfügen: 6. Maßnahmen zum Erhalt der 

Grünlandstandorte 

Mit der Einfügung dieses Punktes der konkret unter 

der bisher fehlenden Planungsunterstützung der 

Tierproduktion zu werten ist, sollen Planungen fixiert 


200-23 G 5 In Gebieten, in denen die Landwirtschaft 

besondere Funktionen für den Naturhaushalt, die 

Landschaftspflege, die Erholung sowie die 

Gestaltung und Erhaltung des ländlichen Raumes 

hat, sind diese landwirtschaftlichen Funktionen bei 

allen raumbedeutsamen und raumbeanspruchenden 

Planungen und Maßnahmen zu berücksichtigen. 

Die hier aufgeführten, für die Landwirtschaft 

dargestellten, besonderen Funktionen, sind für große 

Teile des ländlichen Raumes im Landkreis 

Sangerhausen in den Übergangslagen zum 

Hochharz zu erkennen. Allein die touristische 

Nutzung dieses Raumes, wie in vielen Bereichen 

dargestellt, trägt nicht dazu bei, diese besonderen 

Funktionen für den Naturhaushalt und die 

Landschaftspflege zu festigen. Dies muss in der 

Planung deutlicher vorgetragen werden. 

keine Berücksichtigung Die Grünlandnutzung wird durch die Nennung der Pkt. 1 bis 5 

des G 4 nicht ausgeschlossen, sie ist vielmehr darin enthalten. 

Wenn von "Landwirtschaft" gesprochen wird, geht es sowohl 

um die Pflanzen- wie auch die Tierproduktion, die die 

Grünlandstandorte benötigt. Eine Doppelnennung erscheint 

somit nicht notwendig. 

Auf die Grünlandstandorte wurde besonders unter Pkt. 7.1., G 

11 eingegangen. 


keine Berücksichtigung Die besonderen Funktionen der Landwirtschaft für die 

Landschaftspflege und Erholung wird in der Planung 

verdeutlicht. Der REPHarz weist an vielen Stellen auf die 

Bedeutung als "Landschaftspfleger" hin, z.B. im Pkt. 3, G 9-1, 

G 12-2, Pkt. 7.1., G 7, G 8, G 10, G 12 und Pkt. 7.7., G 9. 

Ein ausgewogenes Miteinander zwischen landwirtschaftlicher 

Nutzung sowie Erholung/Tourismus ist hier gefragt, um eine 

optimale Raumnutzung zu gewährleisten. Die Darstellung des 

VBG für Tourismus/Erholung im Südharz verhindert oder 

behindert die landwirtschaftliche Nutzung in keinem Falle. Bei 

entgegenstehenden Nutzungsansprüchen an den Raum wird 

der Einzelfall abgewogen. Die genannten Bereiche des 

Südharzes erfüllen entweder nicht den Kriterien für die 

Festlegung von VBG für Landwirtschaft oder unterlagen bei der 

Abwägung mit konkurrierenden Raumansprüchen. 



Seite 173 von 610





200-24 G 6 Bei der Weiterentwicklung der Landwirtschaft 

soll darauf hingewirkt werden, dass im Rahmen einer 

umweltgerechten Bewirtschaftung 

1. die Landwirtschaft die Erzeugung qualitativ 

hochwertiger pflanzlicher und tierischer Erzeugnisse 

sowie nachwachsender Rohstoffe zu gewährleisten 

hat, 

2. regionale Verarbeitungs- und 

Vermarktungskapazitäten gestärkt werden, 

3. eine Verbesserung der Lebensverhältnisse im 

ländlichen Raum durch die Sicherung der 

wirtschaftlichen Grundlage für die Erwerbstätigen 

erreicht wird, 

4. eine vielfältig strukturierte Kulturlandschaft 

erhalten, gepflegt und gestaltet werden kann. 

In analogen Planungen sind gleiche Aussagen 

getroffen worden. Entscheidungen können dazu nur 

durch die Landwirte selbst getroffen werden. Eine 

Planung wie unter obiger Vorgabe wird sich als 

wenig hilfreich erweisen, da auch ökonomische 

Bewertungen herangezogen werden müssen. 

200-25 G 7 Die ländliche Bodenordnung und Flurbereinigung 

soll neben agrar-, siedlungs- und infrastrukturellen 

Erfordernissen unter anderem auch dem Umwelt- 

und Naturschutz und der Landschaftspflege sowie 

der angestrebten Landschaftsentwicklung Rechnung 

tragen. 

Hierzu führen wir an, dass der Bodeneigentümer zur 

Durchführung von Flurbereinigungsverfahren eine 

eigene Interessenslage hat. Diese stellt sich nicht 

nur in der grundsätzlichen Einverständniserklärung 

durch ihn selbst dar sondern auch in Interessen 

hinsichtlich der Verwertung seines Bodens. 

Flurbereinigungsverfahren sind für die 

Bodeneigentümer im Verlauf oft nicht kostenneutral. 

Kenntnisnahme Übernahme LEP-LSA. 





Seite 174 von 610





200-26 G 8: Der ökologische Landbau ist, ebenso wie die 

herkömmliche Landwirtschaft, zu sichern und zu 

fördern, insbesondere auch im Rahmen der 

Agrarumweltmaßnahmen. 

Wir stellen fest, dass die durch sie beschriebenen 

Agrarumweltmaßnahmen im Verlauf der EU- 

Agrarreform bis zum Jahr 2013 auslaufen - dies ist 

unser Kenntnisstand. Infolge dessen ist abzusehen, 

dass freiwillige Naturschutzmaßnahmen durch das 

Land Sachsen-Anhalt nicht mehr angeboten werden. 

200-27 G 9 In den landwirtschaftlich genutzten Bereichen ist 

ein landschaftsbildtypischer Bestand an naturnahen 

Strukturen zu erhalten bzw. wiederherzustellen. 

Landwirtschaftliche Flächen, die aus der Nutzung 

zeitweilig oder gänzlich ausscheiden, sollten unter 

Berücksichtigung der Belange der Natur- und 

Landschaftspflege entwickelt werden. 

- Dito DS 200-26: Stillegung läuft aus. 

200-28 G 10: Nicht mehr genutzte bauliche Anlagen der 

Landwirtschaft sind einer Nachnutzung zuzuführen. 

Ist dies nicht möglich, sind sie zurückzubauen. 

Durch den landwirtschaftlichen Berufsstand wurde in 

dieser Obliegenheit eine Anzahl an Maßnahmen 

vorgeschlagen, die im Zeitraum von 1995 bis ca. 

1998 entwickelt wurden. Aufgrund der kalkulierten 

Kosten und rechtlicher Anlässe für die Umnutzung 

oder den Abriss von nicht mehr genutzten baulichen 

Anlagen der Landwirtschaft mussten jegliche 

Bemühungen aufgegeben werden. Damit stellt sich 

entsprechend Ihrer Planungen erneut die Frage, wer 

diese kostenintensiven Maßnahmen finanzieren wird. 

Wir regen an, die weitere Planung anzupassen. 

Kenntnisnahme Die im G 8 dargelegte Förderung des ökologischen Landbaus 

ist nicht auf die finanzielle Förderung beschränkt. Jeder 

Förderzeitraum war bisher begrenzt und danach wurde neu 

verhandelt. 


Kenntnisnahme Es gibt auch Flächen im Agrarraum, die nicht genutzt werden 

und keine Stilllegungsflächen sind, z.B. § 37 Biotope 

(Trockenrasenflächen, Streuobstwiesen, Lesesteinhaufen, 

Hecken, Baumgruppen). 

Es sollte im ureigensten Interesse der Landwirte liegen, derzeit 

oder generell nicht genutzte Flächen im Sinne der Natur- und 

Landschaftspflege zu entwickeln, auch ohne staatliche 

Förderungen. 


keine Berücksichtigung In den Ausführungen den Einwenders zu anderen Grundsätzen 

wird verlangt, dass die Entsiegelung und der Rückbau von 

Altanlagen bzw. -standorten stärker im REP berücksichtigt 

werden soll. Jetzt soll der diesbezügliche Grundsatz wieder 

gestrichen werden, weil die Maßnahmen kostenintensiv sind? 

Hier geht es nicht nur darum, dass die Landwirte diese Alt- 

Anlagen zurückbauen sollen, sondern es ist eine allgemeine 

Forderung, egal, wer der mögliche Nachnutzer ist, z.B. ist so 

etwas auch über A+E-Maßnahmen möglich. 



Seite 175 von 610





200-30 Zu Grundsatz 10 (Begründung): 

Insbesondere im Sinne des Bodenschutzes sind bei 

gewerblichen Planungen Altstandorte vor 

Neuausweisungen im Freiraum zu bevorzugen. Zur 

Verbesserung des Landschaftsbildes, zur 

Revitalisierung des Bodens und der 

bodenfunktionalen Leistungen sollten ungenutzte 

Altstandorte der landwirtschaftlichen Produktion 

entweder einer dem Allgemeinwohl dienenden 

Nutzung zugeführt oder zurückgebaut werden. 

Wie an anderer Stelle festgehalten, bestehen in der 

Europäischen Union die Bestrebungen, die 

Flächenstilllegung auslaufen zu lassen. Damit 

werden wir weitere Nutzungen der bis dahin 

zeitweise nicht der Produktion zur Verfügung 

stehenden Flächen registrieren. Zum anderen sind 

die landwirtschaftlichen Unternehmen verpflichtet, 

den Boden in einem ordnungsgemäßen Zustand zu 

erhalten(Cross Compliance). 

Kenntnisnahme Im G 10 geht es um ungenutzte alte landwirtschaftliche 

Betriebsanlagen (Stallanlagen, Lagerplätze, Silos) nicht um 

Stillegungsflächen. 



Seite 176 von 610




10 Sonstiges 

200-4 Bezüglich der übrigen Einwendungen erklären wir, 

dass sich diese entweder im Zuge der Abwägung 

erledigt haben oder durch bereits vorhandene 

weitergehende Planungen und realisierte 

Baumaßnahmen überholt sind. 

200-5 Anhand der vorliegenden Planungsunterlagen 

schätzen wir ein, dass das Ergebnis der Planung 

hinter den zur Zeit für die Landwirtschaft 

durchführbaren Entwicklungs- und 

Sicherungsmöglichkeiten zurückbleibt. Besonders in 

den letzten Jahren hat sich das Produktionsprofil 

verändert. Dieses ist insbesondere auch unter 

Bezugnahme auf die EU-Agrarreform, die im Jahr 

2005 in Funktion begann, zu bewerten. Dazu stellen 

wir fest, dass die Reform keinen Eingang in Ihre 

Planung mit dem Ziel, stabilisierend für die 

Landwirtschaft in der Harzregion zu wirken, gefunden 

hat bzw. keinen Niederschlag findet. Anhand der 

vorliegenden Abwägungsergebnisse werten wir diese 

Planung. Nachfolgend gehen wir auf Schwerpunkte 

Ihrer Planung ein. 

200-31 Wir haben wiederholt den Eindruck, dass die 

vorliegende Planung unausgewogen ist. Sie wird 

dem Anliegen der Landwirtschaft nicht gerecht. Mit 

der Planung wurde dem Entzug eines nicht 

unerheblichen Flächenanteils des Planungsgebietes 

zu Gunsten anderer nicht landwirtschaftlicher 

Nutzungsansprüche das Wort geredet. Ein weiterer 

Entzug landwirtschaftlicher Nutzfläche bzw. 

Nutzungseinschränkungen in der Region dürfen 

nicht mehr geplant werden. 

Deshalb halten wir an den im Verlauf der Planung 

abgegebenen Stellungnahmen zum o.g. 

Entwicklungsplan mit Nachdruck fest. 


Kenntnisnahme Es wird in den Allgemeinen und Einzelfachlichen Grundsätzen 

sowohl auf die geänderten Fördermöglichkeiten eingegangen 

als auch auf die nachwachsenden Rohstoffe als Erweiterung 

der Wirtschaftsgrundlage. 


Kenntnisnahme Der Regionale Entwicklungsplan soll alle Ansprüche und 

Nutzungen an den Raum in Einklang bringen. Er ist keine 

Fachplanung für bestimmte Bereiche. 



Seite 177 von 610

TÖB: (201) Bauernverband Börde e.V. 




201-4 "... Eine flächendeckende Landwirtschaft ist dabei in 

allen Regionen zu sichern. Eine Inanspruchnahme 

landwirtschaftlich oder als Wald genutzter Flächen 

für andere Nutzungen soll nur dann in Betracht 

kommen ... nicht oder nur teilweise auf andere 

Flächen ausgewichen werden kann." 

Wir werten diese Festlegung als 

Ausführungsbestimmung zum Schutz von Grund und 

Boden der Landwirtschaft. Es ist jedoch 

festzustellen, dass nicht festgelegt wurde, welche 

anderen Nutzungen für solche Inanspruchnahmen 

gerechtfertigt sind. Wir stellen fest, dass für 

anderweitige Nutzungen oftmals restriktiv auf Grund 

und Boden der Betriebe zugegriffen wurde. Wir 

schlagen vor, dass die Entsiegelung von Flächen 

und die Beräumung alter Bausubstanz in weitaus 

höherem Maße honoriert wird. In der vorliegenden 

Planung ist eine Bezugnahme anzuraten. 


201-2 Vorranggebiete für Hochwasserschutz sind im 

Altkreis Staßfurt in der Bodeniederung ausgewiesen. 

Die großflächige Ausweisung geht weiterhin zu 

Lasten der Landwirtschaft. Dies stellt weiterhin 

wirtschaftliche Einschränkungen (Ackerland zu 

extensives Grünland) dar, anderenfalls müssen die 

Landwirte in vollem finanziellen Umfang entschädigt 

werden. Des Weiteren erfüllen die Landwirte durch 

ihre tägliche Praxis seit langen den Anforderungen 

des Hochwasserschutzes. 

keine Berücksichtigung G 9-4 wurde aus dem LEP übernommen. Dieser Grundsatz soll 

den allgemeinen Freiraumschutz hervorheben. Im Pkt. 7.2. 

(Bodenschutz, G 4) und 7.7 (Landwirtschaft, G 10) wird bereits 

ausführlich auf Entsiegelung von Flächen bzw. Beräumung alter 

Bausubstanz Bezug genommen. Eine stärkere Förderung 

solcher Maßnahmen kann nur durch die Landesregierung 

erfolgen, nicht durch die Regionale Planungsgemeinschaft. 

Siehe auch Datensatz 200-10 (Stellungnahme des 

Bauernverbandes Nordharz) 


keine Berücksichtigung Die VRG- Hochwasserschutz sind auf Grundlage der nach 

Wassergesetz LSA festgeschriebenen 

Überschwemmungsgebiete und der Vorgaben des LEP 

festgelegt worden. Die regionalplanerischen Festlegungen des 

Pkt. 5.1.1 gehen nicht mit strikten Forderungen hinsichtlich von 

Nutzungsänderungen in den Vorranggebieten für 

Hochwasserschutz einher. Die in G 6 enthaltende 

Grundsatzfestlegung zu den räumlichen Funktionen und 

Nutzungen in diesen VRG bezieht sich nicht nur auf die 

Landwirtschaft, sondern ist allgemeiner Art. Ein vordergründiger 

Konflikt mit der ackerbaulichen Bewirtschaftung ist auch nicht 

erkennbar, da Ackerflächen den Hochwasserabfluss eben nicht 

behindern. Die im Begründungsteil enthaltende, beispielhaft 

genannten Empfehlung zur Umwandlung von Acker- in 

Grünlandfläche bezieht sich nur auf den direkten 

Abströmbereich des Hochwassers, welcher regelmäßig deutlich 

kleiner als das gesamte Überschwemmungsgebiet (und damit 

auch VRG-Hochwasserschutz) ist. 

Aus dem Regionalplan können direkt keine Einschränkungen/ 

Maßgaben für die private landwirtschaftliche Nutzung abgeleitet 




Seite 178 von 610





201-3 Vorranggebiete für Landwirtschaft sind aufgrund der 

Bodenfruchtbarkeit,........ 

Z 1 Aufgrund der natürlichen Voraussetzungen 

kommt der Landwirtschaft im Altkreis Staßfurt eine 

besondere Bedeutung zu. Um diesen für die Region 

wichtigen Wirtschaftszweig zu erhalten und zu 

fördern, wird Teilräumen ein Prioritätsanspruch für 

die landwirtschaftliche Nutzung zugewiesen, die vor 

entgegenstehenden Nutzungen zu sichern sind. Dies 

muss noch deutlicher dargestellt werden. 

Mehrfach wurden ausgewiesene Vorranggebiete für 

Landwirtschaft überplant wie z.B. im Bereich 

Aufforstungsflächen am Hakel bei Hakeborn. Ein 

weiterer Verlust von landwirtschaftlicher Nutzfläche 

zu Lasten der ansässigen Betriebe wird eintreten. 

Aus diesen Erfahrungen heraus plädieren wir für 

eindeutige Regelungen, die auch unumstößlich 

durch andere Planungsträger einzuhalten sind. 

Kenntnisnahme Im REPHarz wurden sowohl im 1. als auch im 2. Entwurf keine 

Vorranggebiete für Landwirtschaft mit Aufforstungsflächen 

überplant. Aus diesem Grund ist die hier aufgeführte 

Behauptung bezogen auf den REPHarz, unverständlich. 

Es ist nur vorstellbar, dass ein Vergleich zum alten Regionalen 

Entwicklungsprogramm Magdeburg, dass seit 01.06.2006 nicht 

mehr gültig ist, vorgenommen wurde. Mit dem allerdings auch 

kein Vergleich erfolgen kann, da das Regionale 

Entwicklungsprogramm aufgrund anderer 

raumordnungsrechtlicher Vorgaben und geringeren 

Bindungswirkungen der damaligen Vorranggebiete im Vergleich 

zu den Vorranggebieten des REPHarz entstand. 

Die Grundlage zur Ausweisung der VRG für Landwirtschaft des 

REPMD sind der Regionalen Planungsgemeinschaft Harz 

jedoch nicht bekannt, so dass für die nun im REPHarz 

vorgenommenen Festlegungen der VRG Landwirtschaft eigene 

Kriterien auf der Grundlage der Vorgaben des LEP erstellt 




Seite 179 von 610





201-5 Grundlage der Ausweisung der Vorranggebiete für 

Landwirtschaft im REPHarz ist der Pkt. 3.3.2. des 

LEP-LSA. 

Hier wurde festgelegt, dass die Vorranggebiete für 

Landwirtschaft auf der Grundlage des Agrarerlasses 

des Landes Sachsen-Anhalt in den Regionalen 

Entwicklungsplänen kleinräumig festzustellen sind. 

Wir schließen uns der Vorgehensweise zur 

durchgeführten kleinräumigen Ausweisung von 

Vorranggebieten nicht an. Vielfach haben wir in 

unseren Stellungnahmen der vergangenen Jahre auf 

den hohen Flächenverlust der Landwirtschaft 

hingewiesen. Damit ist festzuhalten, dass der 

gewählte Ansatz als falsch angesehen werden muss. 

Betreffend Ihrer eigenen Aussagen ("Die Entwicklung 

der letzten Jahre hat gezeigt, dass 

landwirtschaftliche Flächen in erheblichem Umfang 

für Siedlungszwecke, Verkehrsanlagen, 

Rohstoffabbau, sportliche Einrichtungen und andere 

Maßnahmen der Infrastruktur in steigendem Maße in 

Anspruch genommen wurden. Der Landverbrauch 

geht derzeit in erster Linie zu Lasten der 

Landwirtschaft und bedroht die Existenzgrundlage 

zahlreicher Betriebe.") führen sie diese in ihrem 

Gehalt ins Nichtige. Beachtet werden muss, dass in 

den Landkreisen, verschiedene 

Standortbedingungen vorzufinden sind, die den 

landwirtschaftlichen Unternehmen vertraut sind. 

Damit stellen auch diese Böden einen 

Wirtschaftsfaktor dar. Eine schematische 

Vorgehensweise zur Ausweisung von 

Vorranggebieten erfüllt nicht die Anforderungen der 

jeweiligen Region. 

keine Berücksichtigung Trotz LEP-Vorgaben, kleinflächige Gebietsfestlegungen der 

VRG für Landwirtschaft vorzunehmen, wurden immerhin etwa 

11 % der Gesamtfläche der Planungsregion als VRG und etwa 

14 % der Planungsfläche als VBG für Landwirtschaft 

ausgewiesen, was keineswegs als "kleinflächig" im Sinne der 

Regionalplanung bzw. im Sinne der o.g. landesplanerischen 

Vorgabe bezeichnet werden kann. 

In der Begründung des Pkt. 5.1.4 des REPHarz ist 

nachvollziehbar dargelegt, nach welchen Kriterien die 

Vorranggebiete festgelegt wurden. Der REPHarz ist überörtlich 

und überfachlich und muß alle Nutzungsansprüche an den 

Raum berücksichtigen, wobei die Landwirtschaft neben 

anderen Flächennutzern in angemessenem Maß berücksichtigt 


Bezüglich der Festlegungen im LEP wird dem Bauernverband 

empfohlen, seine Gedanken bei der Fortschreibung des LEP- 

LSA anzubringen, da dieser Plan die Vorgaben für die 

Regionalpläne festlegt. 



Seite 180 von 610





201-6 Wir stellen fest, dass nur wenige durch die 

Landwirtschaft übermittelte Vorschläge zur 

Flächennutzung und Einräumung von 

Vorranggebieten in Ihrer Planung berücksichtigt 

wurden. So sind Standorte im Raum Staßfurt VG 

Hecklingen mit guten landwirtschaftlichen 

Standortbedingungen überplant worden. Dies stößt 

auf Unverständnis gegenüber Ihrem Entwurf, da wir 

selbst zu besagten Vorgängen wiederholt 

vorgetragen haben. Mit besonderer Skepsis sehen 

wir, dass die insbesondere ansässigen 

Tierproduktionsbetriebe geringe Berücksichtigung in 

Ihren Dispositionen finden. 

Kenntnisnahme Im besagten Raum gibt es eine Vielzahl von 

Nutzungsansprüchen, die die Regionalplanung gegen- und 

untereinander abzuwägen hat. Um Hecklingen befindet sich ein 

großflächiges Landschaftsschutzgebiet, was eine Ausweisung 

als Vorbehaltsgebiet für den Aufbau eines ökologischen 

Verbundsystems entsprechend Kriterienkatalog erfordert. 

Ebenso befindet sich hier ein Vorbehaltsgebiet für 

Wassergewinnung, was im REPHarz ausgewiesen ist. Da die 

Überlagerung eines Vorbehaltsgebietes mit einem 

Vorranggebiet i.d.R. nicht möglich und somit nicht 

genehmigungsfähig ist, wurde dieser Bereich als 

Vorbehaltsgebiet für Landwirtschaft festgelegt. Eine 

Einschränkung aufgrund dieser raumordnerischen Festlegung 

der bisherigen Bewirtschaftung ist keinesfalls gegeben, so dass 

aus unserer Sicht keine Bewirtschaftungsnachteile für die 

Landwirte erkennbar sind. 



Seite 181 von 610





201-7 Breiter Raum - so unser Eindruck - wird dem Aufbau 

ökologischer Verbundsysteme, der 

Rohstoffgewinnung, Natur und Landschaft sowie 

dem Tourismus eingeräumt. Wir sind der 

Auffassung, dass mit dieser Vorgehensweise die 

Basis der Landwirtschaft erschwert wird. Nicht nur 

die Tierproduktion sondern auch die 

Pflanzenproduktion in diesem Gebiet ist von derlei 

Planung betroffen. Die Bedeutung des 

Wirtschaftsfaktors Landwirtschaft in der o.g. 

Planungsregion gilt es neben der Forderung nach 

einem sparsamen und schonenden Umgang mit 

dem Schutzgut Boden allgemein und der 

minimalen Inanspruchnahme von landwirtschaftlich 

genutzten Flächen für andere Nutzungszwecke im 

Besonderen (vgl. u. a. § 15 Landwirtschaftsgesetz 

LSA; § 1 a BauGB sowie § 1 

Bundesbodenschutzgesetz), vor allen durch eine 

entsprechende raumordnerische Einordnung der 

Standorte für eine landwirtschaftliche Nutzung zu 

sichern. Ihre vielschichtigen Aufgaben kann die 

Landwirtschaft nur dann in vollem Umfang erfüllen, 

wenn der Boden als Produktionsgrundlage langfristig 

erhalten bleibt. Aufgrund von zahlreichen 

Flächenentzügen (z.B. durch den Straßenbau, 

Gewerbegebiete, Kiesgewinnung, etc.), selbst in 

bisher ausgewiesenen Vorranggebieten 

Landwirtschaft, sollten auch solche Areale als 

Vorranggebiet Landwirtschaft eingeordnet werden, 

die zwar teilweise Ackerzahlen < 80 aufweisen, aber 

trotzdem eine effiziente Landbewirtschaftung 

garantieren, da die Landwirtschaft für diese Region 

einen bedeutsamen Wirtschaftsfaktor darstellt (z. B. 

der Bereich der Egelner Mulde). 

keine Berücksichtigung In Zuständigkeitsbereich des Einwenders gibt es eine Vielzahl 

von Nutzungsansprüchen an den Raum, die die 

Regionalplanung gegen- und untereinander abzuwägen hat. 

Weder die Festlegung zum Vorbehaltsgebiet für den Aufbau 

eines ökologischen Verbundsystems noch des 

Vorbehaltsgebietes für Tourismus/Erholung entzieht der 

Landwirtschaft Bewirtschaftungsflächen in Größenordnungen. 

Andere, dem Wohl der Allgemeinheit dienende 

Nutzungsansprüche wie z.B. Straßenbau und 

Kiessandgewinnung sind ebenso wie die Landwirtschaft zu 

dulden. 

Es wird an dieser Stelle auch auf die Flächenbilanz der 

Planungsregion Harz im Umweltbericht, Pkt. 3.4. verwiesen, 

wonach der Flächenanteil für die Landwirtschaft im REPHarz 

etwa 25 % der Gesamtfläche der Planungsregion einnimmt. Die 

Forstwirtschaft z.B. besitzt überhaupt kein Vorranggebiet und 

ihr kommt mit etwa 11 % des Flächenanteils (VBG) eine 

deutlich geringere Fläche als der Landwirtschaft zu. 

Der angesprochene Raum Egelner Mulde besitzt wie von Ihnen 

bemerkt, nur teilweise sehr hohe Bodenwerte. Aus diesem 

Grund wurden dem VRG für Landwirtschaft nur hochwertige 

Bodenstandorte zugeordnet, falls keine anderen 

Nutzungsansprüche vorhanden waren. Ihre Forderung, auch die 

derzeit landwirtschaftlich genutzten Flächen mit einer 

geringeren Bodengüte in diesem Vorranggebiet aufzunehmen, 

kann wegen der Vorgaben aus dem LEP und dem Agraratlas 

sowie anderer Nutzungsansprüche an diesen Raum nicht 

entsprochen werden. 



Seite 182 von 610





201-8 Aus landwirtschaftlicher Sicht ist in der 

Harzvorlandregion den Grünlandstandorten eine 

besondere Bedeutung beizumessen, die auch durch 

eine entsprechende Ausweisung im REP Harz 

dokumentiert werden muss. 

201-9 Insbesondere die Gebiete im Altkreis Staßfurt sind 

hierbei konkreter festzulegen, da die regionalen 

Besonderheiten zwischen den einzelnen 

Agrargebieten eine hohe Vorzüglichkeit haben. Die 

Landwirtschaft hat hier eine sichere Existenz auf 

Grund der natürlichen und ökonomischen 

Standortverhältnisse. Sie muss in diesen Gebieten 

ihre räumliche und langfristige Bedeutung und ihre 

Entwicklungsmöglichkeiten gesichert erhalten. 

keine Berücksichtigung Im Zuge der Auslegung des 1. Planentwurfes des REPHarz 

äußerte sich der Einwender bezüglich der Tierproduktion mit 

folgendem Satz: "Im VRG für Landwirtschaft ist auch eine 

zukünftige Entwicklung der Unternehmen im ländlichen Raum 

auf dem Gebiet des Ackerbaus und der Tierzucht bezüglich 

Stallneubauten, Siloanlagen, Unterstellhallen u.s.w. im 

Außenbereich zu ermöglichen." Diesem Sachverhalt wurde 

bereits im 1. Planentwurf entsprochen (siehe Begründung zum 

Pkt. 5.1.4., letzter Satz). Auf konkrete regional bedeutsame, 

flächige Grünlandstandorte wurde durch den Einwender nicht 

verwiesen. 

Entsprechend den Vorgaben des LEP und Agraratlasses sind 

keine Vorrang- oder Vorbehaltsgebiete für Grünlandwirtschaft 

auszuweisen. Nach den Vorgaben des LEP sind in den VRG 

bzw. VBG Landwirtschaft Gebiete der Standortklassen 6-7 des 

Agraratlas LSA aufzunehmen, Grünlandstandorte erreichen 

diese Werte nicht. Auch bei kleinflächigeren 

Grünlandstandorten, die durch uns geprüft wurden, wurde das 

Kriterium zur Aufnahme als VRG oder VBG Landwirtschaft 

durch geringe Flächengrößen (< 100 ha) nicht erfüllt. 

Um den Grünlandstandorten trotzdem einen gewissen 

Stellenwert zu geben, wurde der G 11 im Pkt. 7.1. Natur- und 

Landschaftsschutz erstellt. 


keine Berücksichtigung Die langfristige Sicherung der Landwirtschaft ist durch die 

Festlegung von VRG und VBG Landwirtschaft in diesem 

Bereich gegeben. Die Flächenfestlegungen können aufgrund 

der LEP-Vorgaben und des vorgegebenen Maßstabes 

(1:100.000) nicht konkreter gefasst werden. Der Regionalplan 

hat nicht den Anspruch, konkret wie ein Fachplan zu sein. 



Seite 183 von 610





201-10 Zu Ziele und Grundsätze 1 bis 3: 

Im Altkreis Staßfurt (Egelner Mulde; VG Hecklingen) 

wurden der Landwirtschaft für Straßenbau, 

Kiesabbau, Gewerbegebiete, Windparks sowie 

Nutzungseinschränkungen im Naturschutz- und 

FFH-Gebiet ein hoher Anteil an landwirtschaftlicher 

Nutzfläche entzogen. Eine Fortsetzung dieser 

Entzüge gefährdet unseren Wirtschaftszweig, zumal 

die Ausweisung dieser Gebiete zu Lasten ehemaliger 

Festlegungen der Vorranggebiete Landwirtschaft, 

wie zugunsten der Windenergie, erfolgt ist. Diese 

Vorgänge sind für uns Motiv genug, eine weitere 

Absicherung der landwirtschaftlichen Nutzfläche 

zwingend zu fordern. Es ist festzuhalten dass Grund 

und Boden überwiegend im Besitz von Bauern ist; 

die in der Planung aufgeworfene Abwägung greift 

insofern ins Leere. Die Verwertung, die Nutzung des 

Bodens obliegt dem Eigentümer. Durch die 

vorliegende Planung kann die Nutzung erschwert 


Das Vorranggebiet für die Lagerstätte Kalkstein Groß 

Börnecke (noch ca. 80 ha) ist im Vorranggebiet 

Landwirtschaft auszuweisen. Grund: der begonnene 

Abbau auf ca. 50 ha wurde aus Wirtschaftlichkeit 

eingestellt, auf Grund von Aktivitäten der MIBRAG in 

der Egelner Südmulde auf ca. 7.500 ha Braunkohle 

in einigen Jahren abbauen zu wollen, darf es keine 

Vorrangausweisung zu diesem Zweck geben. 

keine Berücksichtigung Auf privatrechtliche Vereinbarungen, wie der Zugriff auf 

Grundstücke, hat die Regionalplanung keinen Einfluss, dieses 

ist zwischen Eigentümer und Vorhabensträger zu regeln. 

Die Vorrangfunktion Rohstoffgewinnung sichert nicht konkrete, 

in der Regel zeitlich kurzfristig angelegte Abbauplanungen 

bzw. -genehmigungen, sondern dient der mittelbis 

langfristigen Rohstoffsicherung hochwertiger Lagerstätten vor 

entgegenstehenden Nutzungsansprüchen. 

Sowohl räumlich als auch rohstoffgeologisch haben die 

Erkundungs-/Abbaupläne der MIBRAG in der Egelner 

Südmulde nichts mit der davon südlich auf einer Hochfläche 

befindlichen Kalksteinlagerstätte Groß Börnecke zu tun. 



Seite 184 von 610





201-11 Die Ausweisung zusätzlicher "Vorbehaltsgebiete für 

Hochwasserschutz" in der VG Egelner Mulde und 

VG Hecklingen wird von uns in Frage gestellt. Die 

derzeitige landwirtschaftliche Bewirtschaftung zeigt, 

dass infolge der Mulchsaatpraxis eine höhere 

Wasseraufnahmefähigkeit gewährleistet ist, als eine 

geplante extensive Grünlandnutzung. 

201-12 An der L 70 linksseitig zwischen Gemarkungsgrenze 

Unseburg und Abzweig in Richtung Borne wird ein 

Vorbehaltsgebiet Hochwasserschutz ausgewiesen. 

Die Einbeziehung dieser Flächen ist nicht 

gerechtfertigt (Höhenlinien) und unbedingt aus der 

Ausweisung zu nehmen. Wir fordern im Interesse 

der in der Planungsregion wirtschaftenden Landwirte, 

dass die Flächen des "Vorranggebietes 

Hochwasserschutz" entsprechend der Höhenlinien 

überprüft und korrigiert werden. 

keine Berücksichtigung Ein VBG HWS verlangt keine extensive Grünlandnutzung und 

hat ohnehin keine unmittelbaren Auswirkungen auf die 

Landwirtschaft. Gemäß Begründung zu Z 2 im Pkt. 5.2.1. soll 

die mit der VBG-Ausweisung angestrebte planerische 

Konfliktbewältigung dort durchgeführt werden, wo größere 

Schadenspotentiale möglich sind (v.a. bei möglichen 

Baumaßnahmen in überschwemmungsgefährdeten Bereichen). 

Mit der Festlegung von VBG-HWS wird den gesetzlichen 

Regelungen entsprochen, auch überschwemmungsgefährdete 

Gebiete (hier als Vorbehaltsgebiete für Hochwasserschutz) 

ergänzend zu den Überschwemmungsgebieten (hier i.d.R. als 

Vorranggebiete für Hochwasserschutz) raumordnerisch 

auszuweisen. 


teilweise Berücksichtigung Die VBG für Hochwasserschutz sind bei raumbedeutsamen 

Planungen und Maßnahmen von öffentlichen Stellen in der 

Abwägung bzw. in der Ermessensausübung besonders zu 

berücksichtigen. Daraus ergeben sich außer bei Neuplanungen 

keine Nutzungsänderungen oder -einschränkungen. 

Im Bereich der L 70 wird das VBG-Hochwasserschutz reduziert 

(siehe Datensatz 8-1 der Gemeinde Unseburg). 



Seite 185 von 610





201-13 Das Vorbehaltsgebiet für Landwirtschaft wurde 

insbesondere um Staßfurt durch das 

Vorbehaltsgebiet "Aufbau eines ökologischen 

Verbundsystems" überplant. Für eine weitere 

zukünftige landwirtschaftliche Nutzung dieser 

betreffenden Flächen sehen wir eine große Gefahr, 

weil im 1. Entwurf in G 8 (Seite 38) formuliert wird, 

dass "Kompensationsmaßnahmen zum Ausgleich 

von unvermeidbaren Eingriffen in Natur und 

Landschaft zunächst in den Bereichen für den 

Aufbau eines ökologischen Verbundsystems 

vorgesehen" sind. Damit ist ein Flächenentzug aus 

der Produktion in diesen Gebieten allgemein bereits 

vorprogrammiert, auch wenn "die ordnungsgemäße 

Land- und Forstwirtschaft unter Beachtung der 

geltenden Gesetze und Verordnungen weiterhin 

möglich ist" (Seite 39). 

Wir betonen bezüglich der festgelegten 

Vorbehaltsgebiete für den Aufbau eines ÖVS im 

Altkreis Staßfurt, dass landwirtschaftliche Produktion 

auch weiterhin nach guter fachlicher Praxis, ohne 

Einschränkungen und ohne zusätzlichen 

Flächenverlust grundsätzlich möglich sein muss. Mit 

dem Bestreben Ersatzmaßnahmen zielgerichtet dort 

hinzulenken, würde die vorliegende Vorzüglichkeit 

der Nutzung der landwirtschaftlichen Flächen 

eingeschränkt werden. Der Boden ist der wichtigste 

Produktionsfaktor für die landwirtschaftliche 

Produktion. Deshalb fordern wir mit Nachdruck, dass 

die Planungsgemeinschaft sich für die 

Existenzsicherung der Betriebe einsetzt und eine 

Sicherung des Bodens in Vorrang- oder 

Vorbehaltsgebieten für die Zukunft gewährleistet. In 

diesem Zusammenhang sind noch vorhandene 

weiße Flächen im Altkreis Staßfurt zu konkretisieren. 

Als Landwirte unterstützen wir die gesellschaftliche 

Forderung nach einer vielfältig strukturierten 

Landschaft und haben dies im Strategiepapier des 

Landesbauernverbandes Sachsen - Anhalt e. V. zur 

"Vernetzung der Landschaft durch waldähnliche 

Gehölzstreifen und Hecken" formuliert. 

keine Berücksichtigung Weder im 1. noch im 2. Entwurf des REPHarz wurden 

Vorbehaltsgebiete für Landwirtschaft mit VBG für ÖVS 

überplant. Es ist nur vorstellbar, dass ein Vergleich zum alten 

Regionalen Entwicklungsprogramm Magdeburg, dass seit 

01.06.2006 nicht mehr gültig ist, vorgenommen wurde. Mit dem 

allerdings kein Vergleich erfolgen kann, da das Regionale 

Entwicklungsprogramm aufgrund anderer 

raumordnungsrechtlicher Vorgaben entstand. 

Ein Vorbehaltsgebiet für den Aufbau eines ökologischen 

Verbundsystems schließt eine ordnungsgemäße 

landwirtschaftliche/forstwirtschaftliche Nutzung nicht aus. Auch 

Ackerflächen sind Bestandteile eines ökologischen 

Verbundsystems (ÖVS). Durch die Entwicklung eines ÖVS 

werden die ackerbaulich genutzten Flächen strukturiert. Dies 

kommt nicht nur der Verbindung von Lebensräumen zugute, 

sondern auch der Landwirtschaft selbst, z.B. durch die 

Verminderung der Winderosion. Festlegungen im Regionalplan 

gehen nicht mit Nutzungsänderung einher, diese sind ggf. nur 

mit Zustimmung des Bodeneigentümers möglich. Ein möglicher 

Flächenentzug wird sich prognostisch keinesfalls so gestalten, 

dass die landwirtschaftliche Produktion grundsätzlich in Frage 

gestellt wird. Da der Landesbauernverband selbst für die 

Vernetzung der Landschaft durch waldähnliche Gehölzstreifen 

und Hecken plädiert, kommt die Regionalplanung mit der 

Ausweisung von VBG für den Aufbau eines ÖVS nur der 

eigenen (Landesbauernverband) Forderung nach. 



Seite 186 von 610





201-14 In den ausgewiesenen Vorbehaltsgebieten für die 

Landwirtschaft ist den Belangen der Landwirtschaft 

als wesentlicher Wirtschaftsfaktor, 

Nahrungsproduzent und Erhalter der 

Kulturlandschaft bei der Abwägung mit 


beizumessen. 

Der Planungsentwurf muss realer gesetzt werden, 

um eine eindeutige Aussage zur räumlichen 

Abgrenzung der Vorbehaltsgebiete für Landwirtschaft 

zu erreichen. Damit lassen sich von vornherein 

Auseinandersetzungen mit anderen Landnutzern 

vermeiden. Wir beziehen insbesondere die räumliche 

Einordnung der in den Planungsunterlagen 

beschriebenen, ausreichend vorhandenen 

Grünlandstandorte ein. 


201-15 Das geplante Vorbehaltsgebiet, Lagerstätte 

Kiessand Egeln - Süd, ist im REP zu streichen. 

Grund: 

- Verlust wertvoller landwirtschaftlicher Nutzflächen, 

die zur Existenzgefährdung von 

Landwirtschaftsbetrieben führen können; 

- im volkswirtschaftlichen Interesse sollten die 

vorhandenen Kiessandlagerstätten effektiver genutzt 


keine Berücksichtigung Vorbehaltsgebiete ergänzen die Vorranggebiet um noch nicht 

endgültig abgewogene Ziele der Raumordnung und sind der 

Abwägung mit konkurrierenden Nutzungsansprüchen 

zugänglich. Ihnen ist jedoch entsprechend Pkt. 5.2. REPHarz 

bei der Abwägung mit konkurrierenden Nutzungsansprüchen 

ein besonderes Gewicht beizumessen. Hier wird es im Falle 

eines Nutzungskonfliktes immer eine Einzelfallentscheidung 

geben. 

Das oben Gesagte trifft auf Acker- wie auch auf 

Grünlandstandorte zu. 


keine Berücksichtigung Auf Grund der Standortgebundenheit der Lagerstätten ist mit 

der raumordnerischen Funktionsausweisung eines VBG- 

Rohstoffgewinnung einer langfristig vorsorgenden 

Rohstoffsicherung Rechnung getragen worden. 

Die Lagerstätte Egeln-Süd steht derzeit nicht in der Gewinnung. 

Das VBG Rohstoffgewinnung Egeln-Süd wurde aus fachlichen 

Gründen unter Berücksichtigung einer vorhandenen 

bergrechtlichen Bewilligung durch das Landesamt für Geologie 

und Bergwesen vorgeschlagen. Allerdings wurde im Vergleich 

zur Bewilligung (ca. 216 ha) das VBG im REPHarz im Abgleich 

mit anderen Erfordernissen der Raumordnung räumlich bereits 

verkleinert (ca. 170 ha). 

Eine landwirtschaftliche Nutzung ist derzeit weiterhin möglich; 

im Rahmen einer möglichen künftigen Genehmigungsplanung 

können über 

Rekultivierungsmaßnahmen auch Voraussetzungen für die 

Wiederaufnahme einer landwirtschaftlichen Produktion auf 

ausgekiesten Flächen, zumindest in Teilen, erreicht werden. 



Seite 187 von 610





201-16 Der Bauernverband "Börde" lehnt die großflächig 

vorgesehenen Vorbehaltsgebiete für 

Wiederbewaldung / Erstaufforstung in den 

Gemarkungen Egeln, Hakeborn, Wolmirsleben, 

Staßfurt und Rathmannsdorf im REP Harz weiterhin 

strikt ab. Wir empfehlen mit den 

Landwirtschaftsbetrieben vor Ort "unlukrative 

Flächen" für Wiederbewaldung / Erstaufforstung 

abzustimmen. 

keine Berücksichtigung Es handelt sich um Suchräume für die Wiederbewaldung, d.h. 

in diesen Bereichen sind dafür geeignete Flächen zu finden. Die 

Suchräume stammen aus der Forstlichen Rahmenplanung 

(informelle Fachplanung), die entsprechend § 3 Abs. 6 Nr. 2 

LPlG in die REP aufzunehmen sind. Von uns wurden diese 

Suchräume noch einmal geprüft und auch flächemäßig 

verringert. 

Im Realisierungsfall wird es ohnehin Absprachen zwischen der 

Forstbehörde mit den Bewirtschaftern geben. 



Seite 188 von 610





201-17 G 13 Sofern Bereiche im Freiraum nicht mehr 

landwirtschaftlich, durch Bodenabbau oder sonstige 

Inanspruchnahme genutzt werden, sollen dort 

Lebensräume für heimische Pflanzen und Tiere 

geschaffen werden. Für die Schaffung solcher 

Biotope ist vielfach eine extensive Bewirtschaftung 

äußerst dienlich. 

Wir stellen fest, dass der hier prognostizierte 

Freiraum für andere Lebensräume von unserer Seite 

zurückhaltend bewertet wird. Es ist zu bemerken, 

dass die im Zuge der Agrarreform obligatorische 

Flächenstilllegung überprüft wird, sie soll nicht mehr 

vorgeschrieben werden. Es bieten sich für die 

Landwirtschaft Aspekte, diese Flächen weiter zu 

nutzen, ob im NAWARO oder für die 

Nahrungsgüterwirtschaft. Wir regen an, ihre Planung 

auch dahingehend zu überprüfen. Die 

Landwirtschaft selbst benötigt notwendige 

Freiräume auch planerisch. 

201-27 Zu Grundsatz 11: 

Insbesondere in den gehölzfreien Freiraumbereichen 

des Harzes sowie in den Talauen der Harzvorländer 

ist die Dauergrünlandwirtschaft als wichtiges 

Element der Landschaftspflege zur Erhaltung und 

Wiederherstellung der historisch gewachsenen, 

offenen und reich strukturierten kleinteiligen 

Kulturlandschaft und zur Verringerung von 

Hochwasserereignissen aufrechtzuerhalten bzw. 

weiter zu entwickeln. Unter freiwilliger Beteiligung der 

Landwirte soll auf diesen Flächen eine extensive 

Bewirtschaftung nach naturschutzfachlichen Zielen 

durchgeführt werden, um noch vorhandene 

naturnahe und halbnatürliche Biotope zu erhalten. 

Bei der Umsetzung ist verstärkt die Möglichkeit des 

Vertragsnaturschutzes zur Einbindung der 

Landwirtschaft zu nutzen. 

Wir haben vorgenannt angeführt, dass nach 

unserem Wissensstand der Vertragsnaturschutz 

im Land Sachsen-Anhalt keine Perspektive hat. Die 

hier in die Planung aufgenommen Aspekte sind 

insofern nicht realisierbar und bedürfen einer 

Korrektur. Wir gehen mit Ihnen konform, dass auf 

dieser Basis vielen landwirtschaftlichen Betrieben 

insbesondere den schafhaltenden Unternehmen eine 

Perspektive, ein betriebliches Auskommen, gesichert 

würde. 

keine Berücksichtigung Auch in den Gebieten mit intensiver landwirtschaftlicher 

Nutzung werden Rückzugsräume für Tiere und Pflanzen, die in 

der Offenlandschaft leben, benötigt. G 13 bezieht sich nicht auf 

Stilllegungsflächen, sondern auf ehemalige/offengelassene 

Abbaufelder, Deponien, die nicht verfüllt wurden bzw. die 

saniert wurden. 


keine Berücksichtigung Förderprogramme sind vorhanden. Die Förderprogramme 

sollen unterstützend wirken. Wenn die finanziellen Anreize, die 

durch die Förderprogramme gegeben werden, nicht ausreichen, 

ist dies politisch von der Landesregierung zu fordern. 



Seite 189 von 610





201-18 G 1: "Für Fließgewässer wird grundsätzlich die 

Gewässergüteklasse II bzw. die Schaffung oder 

Sicherung des guten Zustandes nach der 

Wasserrahmenrichtlinie angestrebt. Fließgewässer, 

die Güteklasse I, I bis II und II haben, sind 

grundsätzlich in ihrer Beschaffenheit zu erhalten. Ziel 

des Gewässerschutzes ist es, die Gewässer als 

Lebensgrundlage und Lebensraum für Menschen, 

Tiere und Pflanzen sowie als wesentlichen 

Landschaftsbestandteil nachhaltig zu schützen und 

in Übereinstimmung damit den Wasserbedarf für die 

Bevölkerung, Industrie und Landwirtschaft nach 

Menge und Beschaffenheit zu sichern." 

Kenntnisnahme Lediglich Zitat des G 1 durch Einwender ohne Kommentierung. 

G 1 stellt ohnehin LEP-Übernahme dar. 



Seite 190 von 610





201-19 G 1: "Die Landwirtschaft ist in allen landwirtschaftlich 

geprägten Teilen der Planungsregion als 

raumbedeutsamer und die Kulturlandschaft 

prägender Wirtschaftszweig zu erhalten und 

weiterzuentwickeln. Dabei soll eine 

flächengebundene, vielfältig strukturierte 

Landwirtschaft, die wirtschaftlich effektiv und 

umweltschonend produziert sowie eine artgerechte 

Nutztierhaltung betreibt, in besonderem Maße 

gefördert werden." 

Wir führen an, dass die vorliegende Planung an 

vielen Stellen der vorgenannten Aussage (G1) nicht 

entspricht. In diesen Substanzen legen wir wiederum 

unsere in den zuvor aufgemerkten Zeitabschnitten 

vorgetragenen Anregungen und Vorschläge zur 

nochmaligen Prüfung vor. Wir sind der Meinung, 

dass es einer breiteren Abstimmung zwischen 

Planung und den in der Region befindlichen 

landwirtschaftlichen Unternehmen bedarf. Den 

landwirtschaftlichen Betrieben würde Rückenhalt und 

Unterstützung gegeben. Damit sind insbesondere mit 

anderweitiger Planung einhergehende 

Flächenverluste und wirtschaftliche Einschränkungen 

zu bewerten. Wir erlauben uns einzuflechten, dass 

durch den Deutschen Städtebund und den 

landwirtschaftlichen Berufsstand eine Initiative zur 

Senkung des Flächenverbrauchs insgesamt 

angeregt wurde. Immerhin ist der Flächenverbrauch 

täglich mit ca. 100 ha zu verzeichnen, angestrebt 

wird, diesen auf 30 ha zu senken. Dazu könnte auch 

diese Planung beitragen indem sie gezielt den 

Flächenverbrauch für anderweitige Nutzungen 

einschränkt. Die vorgenannten Anregungen, 

sogenannte Industriebrachen neu in die 

Flächenkalkulation jedes Unternehmens und jedes 

Investors einzubringen, ist eine als folgerichtig zu 

bezeichnende Maßnahme. 

Kenntnisnahme Dieser aus dem LEP-LSA stammende Grundsatz ist bei 

entgegenstehenden Nutzungsansprüchen im Einzelfall 

abzuwägen. Infrastrukturmaßnahmen wie z.B. Straßenbau 

besitzen eine gesellschaftliche Notwendigkeit, die oft zu Lasten 

der Landwirtschaft gehen, ohne Zweifel. Da die Landwirtschaft 

wie z.B. im ehemaligen LK ASL-SFT mit etwa 75 % der 

gesamten Landkreisfläche den weitaus größten Flächennutzer 

stellt, ist es auch verständlich, dass die Landwirtschaft bei 

Infrastrukturmaßnahmen und Ansiedlungen häufig betroffen ist. 



Seite 191 von 610





201-20 G 3: Für die Landwirtschaft geeignete Böden sind in 

ausreichendem Umfang zu erhalten..... 

G 4: Die Leistungsfähigkeit der Landwirtschaft soll 

gefördert werden durch: 

1. Verbesserung der Wirtschaftlichkeit und der 

Wettbewerbsfähigkeit, 

2. Verbesserung der Lebensvertiältnisse für die 

Bevölkerung in den ländlichen Räumen, 

3. Sicherung von Ausbildungs- und Arbeitsplätzen im 

Agrar- und Ernährungsbereich, 

4. die Nutzung der agrarwissenschaftlichen 

Potenziale Sachsen-Anhalts, 

5. die überwiegende Nutzung der regionalen 

Wirtschaftskreisläufe. 

Einfügen: 

6. Maßnahmen zum Erhalt der Grünlandstandorte 

Mit der Einfügung dieses Punktes der konkret unter 

der bisher fehlenden Planungsunterstützung der 

Tierproduktion zu werten ist, sollen Planungen fixiert 


201-21 G 5: In Gebieten, in denen die Landwirtschaft 

besondere Funktionen für den Naturhaushalt, die 

Landschaftspflege, die Erholung sowie die 

Gestaltung und Erhaltung des ländlichen Raumes 

hat, sind diese landwirtschaftlichen Funktionen bei 

allen raumbedeutsamen und raumbeanspruchenden 

Planungen und Maßnahmen zu berücksichtigen. 

Die hier aufgeführten, für die Landwirtschaft 

dargestellten, besonderen Funktionen, sind für große 

Teile des ländlichen Raumes im Landkreis 

Sangerhausen in den Übergangslagen zum 

Hochharz zu erkennen. Allein die touristische 

Nutzung dieses Raumes, wie in vielen Bereichen 

dargestellt, trägt nicht dazu bei, diese besonderen 

Funktionen für den Naturhaushalt und die 

Landschaftspflege zu festigen. Dies muss in der 

Planung deutlicher vorgetragen werden. 










keine Berücksichtigung Die besonderen Funktionen der Landwirtschaft für die 

Landschaftspflege und Erholung wird in der Planung 

verdeutlicht. Der REPHarz weist an vielen Stellen auf die 

Bedeutung als "Landschaftspfleger" hin, z.B. im Pkt. 3, G 9-1, 

G 12-2, Pkt. 7.1., G 7, G 8, G 10, G 12 und Pkt. 7.7., G 9. 

Ein ausgewogenes Miteinander zwischen landwirtschaftlicher 

Nutzung sowie Erholung/Tourismus ist hier gefragt, um eine 

optimale Raumnutzung zu gewährleisten. Die Darstellung des 

VBG für Tourismus/Erholung im Südharz verhindert oder 

behindert die landwirtschaftliche Nutzung in keinem Falle. Bei 

entgegenstehenden Nutzungsansprüchen an den Raum wird 

der Einzelfall abgewogen. Die genannten Bereiche des 

Südharzes erfüllen entweder nicht den Kriterien für die 

Festlegung von VBG für Landwirtschaft oder unterlagen bei der 

Abwägung mit konkurrierenden Raumansprüchen. 



Seite 192 von 610





201-22 G 6: Bei der Weiterentwicklung der Landwirtschaft 

soll darauf hingewirkt werden, dass im Rahmen einer 

umweltgerechten Bewirtschaftung 

1. die Landwirtschaft die Erzeugung qualitativ 

hochwertiger pflanzlicher und tierischer Erzeugnisse 

sowie nachwachsender Rohstoffe zu gewährleisten 

hat, 

2. regionale Verarbeitungs- und 

Vermarktungskapazitäten gestärkt werden, 

3. eine Verbesserung der Lebensverhältnisse im 

ländlichen Raum durch die Sicherung der 

wirtschaftlichen Grundlage für die Erwerbstätigen 

erreicht wird, 

4. eine vielfältig strukturierte Kulturlandschaft 

erhalten, gepflegt und gestaltet werden kann. 

In analogen Planungen sind gleiche Aussagen 

getroffen worden. Entscheidungen können dazu nur 

durch die Landwirte selbst getroffen werden. Eine 

Planung wie unter obiger Vorgabe wird sich als 

wenig hilfreich erweisen, da auch ökonomische 

Bewertungen herangezogen werden müssen. 

201-23 G 7: Die ländliche Bodenordnung und 

Flurbereinigung soll neben agrar-, siedlungs- und 

infrastrukturellen Erfordernissen unter anderem auch 

dem Umwelt- und Naturschutz und der 

Landschaftspflege sowie der angestrebten 

Landschaftsentwicklung Rechnung tragen. 

Hierzu führen wir an, dass der Bodeneigentümer zur 

Durchführung von Flurbereinigungsverfahren eine 

eigene Interessenslage hat. Diese stellt sich nicht 

nur in der grundsätzlichen Einverständniserklärung 

durch ihn selbst dar sondern auch in Interessen 

hinsichtlich der Verwertung seines Bodens. 

Flurbereinigungsverfahren sind für die 

Bodeneigentümer im Verlauf oft nicht kostenneutral. 



Kenntnisnahme Übernahme aus dem LEP-LSA. 



Seite 193 von 610





201-24 G 8 Der ökologische Landbau ist, ebenso wie die 

herkömmliche Landwirtschaft, zu sichern und zu 

fördern, insbesondere auch im Rahmen der 

Agrarumweltmaßnahmen. 

Wir stellen fest, dass die durch sie beschriebenen 

Agrarumweltmaßnahmen im Verlauf der EU- 

Agrarreform bis zum Jahr 2013 auslaufen - dies ist 

unser Kenntnisstand. Infolge dessen ist 

abzusehen, dass freiwillige Naturschutzmaßnahmen 

durch das Land Sachsen-Anhalt nicht mehr 

angeboten werden. 

201-25 G 9: In den landwirtschaftlich genutzten Bereichen ist 

ein landschaftsbildtypischer Bestand an naturnahen 

Strukturen zu erhalten bzw. wiederherzustellen. 

Landwirtschaftliche Flächen, die aus der Nutzung 

zeitweilig oder gänzlich ausscheiden, sollten unter 

Berücksichtigung der Belange der Natur- und 

Landschaftspflege entwickelt werden. 

Dito oben: Stillegung läuft aus. 

201-26 G 10: Nicht mehr genutzte bauliche Anlagen der 

Landwirtschaft sind einer Nachnutzung zuzuführen. 

Ist dies nicht möglich, sind sie zurückzubauen. 

Durch den landwirtschaftlichen Berufsstand wurde in 

dieser Obliegenheit eine Anzahl an Maßnahmen 

vorgeschlagen, die im Zeitraum von 1995 bis ca. 

1998 entwickelt wurden. Aufgrund der kalkulierten 

Kosten und rechtlicher Anlässe für die Umnutzung 

oder den Abriss von nicht mehr genutzten baulichen 

Anlagen der Landwirtschaft mussten jegliche 

Bemühungen aufgegeben werden. Damit stellt sich 

entsprechend Ihrer Planungen erneut die Frage, wer 

diese kostenintensiven Maßnahmen finanzieren wird. 

Wir regen an, die weitere Planung anzupassen. 

Kenntnisnahme Jeder Förderzeitraum war bisher begrenzt und danach wurde 

neu verhandelt. Die Pflege der Kulturlandschaft wird 

insbesondere durch die neuen Leitbilder in der Raumordnung 

sowie die gestiegene Nachfrage nach biologisch produzierten 

Produkten in Zukunft eher wachsen. (siehe auch Datensatz 200- 

26, Bauernverband Nordharz) 


Kenntnisnahme Es gibt auch Flächen im Agrarraum, die nicht genutzt werden 

und keine Stilllegungsflächen sind, z.B. § 37 Biotope 

(Trockenrasenflächen, Streuobstwiesen, Lesesteinhaufen, 

Hecken, Baumgruppen). 

Es sollte im ureigensten Interesse der Landwirte liegen, derzeit 

oder generell nicht genutzte Flächen im Sinne der Natur- und 

Landschaftspflege zu entwickeln, auch ohne staatliche 

Förderungen. 


keine Berücksichtigung In den Ausführungen des Einwenders zu anderen Grundsätzen 

wurde verlangt, dass die Entsiegelung und der Rückbau von 

Altanlagen bzw. -standorten stärker im REP berücksichtigt 

werden soll. Jetzt soll der dafür diesbezügliche Grundsatz 

wieder gestrichen werden, weil die Maßnahmen kostenintensiv 

sind? 

Hier geht es nicht darum, dass die Landwirte diese Alt-Anlagen 

zurückbauen sollen, sondern es ist eine allgemeine Forderung, 

egal, wer der mögliche Nachnutzer ist. 



Seite 194 von 610





201-28 Die Bewirtschaftung zeitweilig oder generell aus der 

landwirtschaftlichen Produktion ausscheidender 

Flächen in Richtung geförderter Natur- und 

Landschaftspflege bietet den Landwirten die 

Möglichkeit, ihr Tätigkeitsprofil und damit auch die 

Einkommensstruktur im ländlichen Raum zu 

verbreitern. 

Zu Grundsatz 10: 

Insbesondere im Sinne des Bodenschutzes sind bei 

gewerblichen Planungen Altstandorte vor 

Neuausweisungen im Freiraum zu bevorzugen. Zur 

Verbesserung des Landschaftsbildes, zur 

Revitalisierung des Bodens und der 

bodenfunktionalen Leistungen sollten ungenutzte 

Altstandorte der landwirtschaftlichen Produktion 

entweder einer dem Allgemeinwohl dienenden 

Nutzung zugeführt oder zurückgebaut werden. 

Wie an anderer Stelle festgehalten, bestehen in der 

Europäischen Union die Bestrebungen, die 

Flächenstilllegung auslaufen zu lassen. Damit 

werden wir weitere Nutzungen der bis dahin 

zeitweise nicht der Produktion zur Verfügung 

stehenden Flächen registrieren. Zum anderen sind 

die landwirtschaftlichen Unternehmen verpflichtet, 

den Boden in einem ordnungsgemäßen Zustand zu 

erhalten(Cross Compliance). 

Kenntnisnahme siehe Datensatz 200-30, Bauernverband Nordharz 



Seite 195 von 610




10 Sonstiges 

201-1 Anhand der vorliegenden Planungsunterlagen 

schätzen wir ein, dass das Ergebnis der Planung 

hinter den zurzeit für die Landwirtschaft 

durchführbaren Entwicklungs- und 

Sicherungsmöglichkeiten zurückbleibt. Besonders in 

den letzten Jahren hat sich das Produktionsprofil 

verändert. Dieses ist insbesondere auch unter 

Bezugnahme auf die EU-Agrarreform, die im Jahr 

2005 in Funktion begann, zu bewerten. Dazu stellen 

wir fest, dass die Reform keinen Eingang in Ihre 

Planung mit dem Ziel, stabilisierend für die 

Landwirtschaft in der Harzregion zu wirken, gefunden 

hat bzw. keinen Niederschlag findet. Anhand der 

vorliegenden Abwägungsergebnisse werten wir diese 

Planung. Wir gehen auf Schwerpunkte Ihrer Planung 

ein: 

201-29 Aus der Sicht des Bauernverbandes "Börde" wird der 

uns vorliegende 2. Entwurf des REP Harz dem 

Anliegen und der Entwicklung des 

Wirtschaftszweiges Landwirtschaft nicht gerecht. Die 

derzeitige Nachfrage landwirtschaftlicher 

Erzeugnisse zur Nahrungsmittelproduktion und 

Biomasse zum Einsatz erneuerbarer Energien wird 

nicht berücksichtigt. Im Gegenteil, mit dieser 

Planung ist ein Entzug erheblicher 

landwirtschaftlicher Nutzfläche zu Gunsten anderer 

Nutzungsansprüche, wie Hochwasserschutz, 

Naturschutz und Rohstoffgewinnung (Kies, 

Braunkohle ....) vorgesehen. 

Deshalb halten wir an dem im bisherigen 

Planungsverlauf abgegebenen Stellungnahmen 

unsererseits zum o. g. Entwurf des REP Harz mit 

Nachdruck fest. Wir erwarten, dass unsere 

aufgezeigten Einwendungen im Interesse der 

Landwirte und Grundeigentümer bei der weiteren 

Planung positiv berücksichtigt werden. 


202-1 Grundsätzlich besteht unsererseits Einverständnis zu 

den formulierten Allgemeinen Grundsätzen der 

Raumordnung für die Planungsregion. 


keine Berücksichtigung Die Landwirtschaft hat ebenso wie andere Flächennutzungen 

Anspruch an den Freiraum. Im Regionalplan ist ein 

ausgewogenes Verhältnis zwischen den 

flächeninanspruchnehmenden Nutzungen gegeben, wobei der 

Landwirtschaft genügend Raum gegeben wurde. Die 

Landwirtschaft ist jedoch nicht der alleinige Nutzer des 

Freiraumes. 

Selbstverständlich kann die generelle, ordnungsgemäße 

landwirtschaftliche Nutzung sowohl in den Vorranggebieten für 

Hochwasserschutz wie auch in den Vorbehaltsgebieten für den 

Aufbau eines ökologischen Verbundsystems auf bisheriger 

Fläche ohne raumordnerische Einschränkungen durchgeführt 

werden. Ziele der Raumordnung sind von öffentlichen Stellen 

bei raumbedeutsamen Planungen und Maßnahmen zu 

beachten. Grundsätze der Raumordnung sind von öffentlichen 

Stellen bei raumbedeutsamen Planungen und Maßnahmen in 

der Abwägung oder der Ermessensausübung zu 





Seite 196 von 610

TÖB: (202) Bauernverband Mansfeld-Südharz e.V. 




202-2 Die Ausweisung der Goldenen Aue als VRG LW 

sollte dahingehend erweitert werden, dass auch die 

derzeit nach Karte ausgewiesenen VBG LW in das 

Vorranggebiet einbezogen werden und als solches 

ausgewiesen werden. 

keine Berücksichtigung Generell erfolgt die Zuordnung zu Vorrang- und 

Vorbehaltsgebieten für Landwirtschaft entsprechend unserem 

Kriterienkatalog und den Vorgaben des LEP-LSA zur 

kleinflächigen Ausweisung von Vorranggebieten. 

Die Bereiche des VBG Landwirtschaft der Goldenen Aue 

verfügen entweder nicht über die notwendige hohe 

Bodenqualität entsprechend unseres Kriterienkataloges oder 

andere berechtigte Nutzungsansprüche wie Hochwasserschutz 

oder Wassergewinnung überlagern die VBG, so dass eine 

"Hochstufung" zum VRG-Landwirtschaft dann nicht möglich ist. 



Seite 197 von 610





202-3 Das südliche Harzvorland wurde verbal als 

Vorbehaltsgebiet ausgewiesen. Allerdings erscheint 

uns dies anhand der kartographischen Darstellung in 

Karte 1 nicht ausreichend untersetzt. 

Das Gebiet zwischen Sittendorf und Helme, 

kartographisch als VBG für Wiederbewaldung und 

Erstaufforstung und VBG für Aufbau eines 

ökologischen Verbundsystems dargestellt, sollte 

ebenfalls als VBG für Landwirtschaft ausgewiesen 


Ebenso sollte die Achse zwischen Winkel und 

Mittelhausen als VBG Landwirtschaft ausgewiesen 


Das bei Wallhausen zwischen B 80 und A 38 

ausgewiesene VBG für Hochwasserschutz sollte 

auch als VBG Landwirtschaft ausgewiesen werden. 

In gleiche Kategorie sind unseres Erachtens die 

Gebiete nördlich von Roßla, um Morungen, 

Lengefeld, Gonna und Obersdorf einzuordnen. 

Gleiches gilt für das Gebiet nördlich 

Riethnordhausen. 

Darüber hinaus halten wir die zusätzliche 

Ausweisung der Flächen um Uftrungen - 

Rottleberode - Dietersdorf- Schwenda - Breitenbach 

als VBG für Landwirtschaft für angezeigt. Wesentlich 

werden diese Gebiete durch Grünlandnutzung 

geprägt. Die Erhaltung und Pflege dieser durch 

landwirtschaftliche Nutzung geprägten 

Kulturlandschaft ist Planungsziel und sollte durch 

Ausweisung als Vorbehaltsgebiet Landwirtschaft 

seinen Niederschlag finden. 

keine Berücksichtigung Entsprechend Kriterienkatalog wurden die Vorbehaltsgebiete für 

Landwirtschaft festgelegt. Hierbei spielte insbesondere die 

Bewertung der natürlichen Qualität der Standorte eine Rolle. 

Erfüllten die Standorte nicht die festgelegten Kriterien, so 

gingen sie nicht in die Vorbehaltsbebiete ein. Nach § 3 Abs. 6 

Nr. 1 und 2 LPlG sollen Raumordnungspläne auch diejenigen 

Festlegungen zu raumbedeutsamen Planungen und 

Maßnahmen enthalten, die zur Aufnahme geeignet und zur 

Koordinierung von Raumansprüchen erforderlich sind, u.a. 

raumbedeutsame Erfordernisse des Naturschutzes und der 

Landschaftspflege sowie der forstliche Rahmenpläne. 

Im Südharz wurden bei der Festlegung der Kriterien bereits 

geringere Bodenqualitäten im Gegensatz zum Nordharz 

angesetzt. Da dieser Raum durch eine Vielzahl von 

Nutzungsansprüchen geprägt ist, hat die Regionalplanung auch 

anderen Nutzern neben der Landwirtschaft Raum zu geben. Im 

alt-LK Sangerhausen beträgt der Flächenanteil der 

Landwirtschaft im REPHarz etwa 16 %. 

Zu Gebiet zwischen Sittendorf und Helme: hier handelt es sich 

um eine potenzielle Aufforstungsfläche aus der Forstlichen 

Rahmenplanung, die von der Regionalplanung konkretisiert und 

als VBG Wiederbewaldung/Erstaufforstung sowie ÖVS 

entsprechend der Standortspezifik und naturschutzfachlichen 

Vorgaben festgelegt wurde. Entsp. LPlG, § 6 sind 

Wiederbewaldungsflächen im REP festzulegen. Hier ist die 

landwirtschaftliche Nutzung nach wie vor möglich, da es sich 

lediglich um "Suchräume" handelt. Nutzungsänderungen 

erfolgen nicht ohne Zustimmung des Eigentümers. 

Zu Achse zwischen Winkel und Mittelhausen: hier wurde ein 

VRG für Wassergewinnung und ein VBG für ÖVS festgelegt. 

Vorranggebiete sind regionalplanerische Letztentscheidungen 

und sind somit keiner regionalplanerischen Abwägung mehr 

zugänglich. Das VRG Wassergewinnung dient der Sicherung 

der öffentlichen Trinkwasserversorgung, durch die VRG- 

Festlegung entstehen der Landwirtschaft keine 

Bewirtschaftungseinschränkungen. Durch die vorhandenen 

Gewässer Pietschbach und Rhone sowie Kleinstrukturen 

wurden Teilflächen in das ÖVS aufgenommen. 

VBG Hochwasserschutz bei Wallhausen zw. B 80 und A 38: 

Hier erreichen die Standortqualitäten nicht die, die im 

Kriterienkatalog gefordert wurden. 

Gebiet nördl. von Roßla um Morungen, Lengefeld, Gonna und 

Obersdorf: hier ist ein VBG für Wassergewinnung und ein VBG 

für Tourismus/Erholung ausgewiesen, die Standortkriterien für 

eine Einordnung in das VBG für Landwirtschaft wurden nicht 

erreicht 

Gebiet nördlich Riethnordhausen: Diese Fläche befindet sich im 

VBG Hochwasserschutz. Die vorgegebenen Richtgrößen zur 



Seite 198 von 610






202-4 Hier schlagen wir vor, unter G 4 einen 6. Punkt 

einzufügen: 6. Maßnahmen zum Erhalt der 

Grünlandstandorte. 


204-1 Ihre Planung berührt keine von uns 

wahrzunehmenden Belange. 

Festlegung von VBG Landwirtschaft laut Kriterienkatalog erfüllt 

diese Fläche nicht. Außerdem sind hier zahlreiche FFH-Gebiete 

vorhanden (Gräben). 

Gebiet um Uftrungen, Rottleberode, Dietersdorf, Schwenda, 

Breitenbach: hier sind großflächige Waldbestände vorhanden, 

die in den Tallagen durch Wiesen ergänzt werden. Dieser 

Bereich gehört zum zukünftigen Biosphärenreservat 

Gipskarstlandschaft Südharz und wurde deshalb als VBG ÖVS 

festgelegt. Somit besitzen die Grünlandflächen einen 

besonderen Stellenwert bei der Abwägung mit 

entgegenstehenden Nutzungen. Einer weiteren Pflege dieser 

Kulturlandschaft durch die Landwirtschaft steht die Ausweisung 

als VBG ÖVS nicht entgegen, wie in Begründung zu Pkt. 5.2.3. 

G1 /G2 3. Absatz dargelegt. 












Seite 199 von 610

TÖB: (205) Bund für Natur und Umwelt (BNU) Landesverband Sachsen-Anhalt, e. V. 




205-7 In der Einleitung des 2. Entwurfs des Regionalen 

Entwicklungsplanes wird auf die Verbindlichkeit der 

Landesentwicklungsplanung und auf die Pflicht 

verwiesen, diese durch die regionalen 

Entwicklungspläne (weitestgehend identisch) zu 

untersetzen. Wir meinen, dass hier zu prüfen ist, ob 

es nicht auch eine zu beachtende beidseitige 

Abhängigkeit gibt. Es macht wenig Sinn, 

Festlegungen im Landesentwicklungsplan von 1999 

unflexibel in die Regionalplanung 2007 zu 

übernehmen. Regionale Entwicklungspläne sollten 

ein Instrument der mittelfristigen Planung sein, also 

vielleicht einen Zeitraum von 20-30 Jahren 

berücksichtigen. Landesentwicklungspläne können in 

der Fortschreibung ja durchaus auch eine 

Teilsumme von Festlegungen sein, die bereits in 

aktuelleren regionalen Entwicklungsprogrammen 

enthalten sind. Gerade der heute einzuleitende 

zukünftige Umgang mit Niederschlagswasser sollte 

zu einem solchen Herangehen zwingen. 


205-8 Seite 3 Punkt 4: 

Windenergieanlagen sind nicht 

landschaftsverträglich. Jede zusätzliche Anlage über 

die bestehenden Anlagen hinaus zerstört noch mehr 

irreversibel das Landschaftsbild. Die Zerstörung des 

Landschaftsbildes kann nicht mit Abstandsmetern 

erfasst werden. Hier fehlt ein objektives Kriterium für 

die Wirkung auf das Landschaftsbild, um 

Ablehnungen weiterer Anlagen aussprechen zu 

können, 

keine Berücksichtigung Wesentliche Vorgaben zu Inhalt und Form der Regionalpläne 

(REP) kommen von der obersten Landesplanungsbehörde bzw. 

entstammen dem Landesentwicklungsplan (LEP). Nach § 6 

Abs. 1 LPlG sind die im LEP festgelegten Ziele und Grundsätze 

der Raumordnung zu übernehmen und, soweit erforderlich, zu 

konkretisieren und zu ergänzen. Gemäß § 6 Abs. 3 Nr. 3 LPlG 

sind in den REP's " ...die räumliche Konkretisierung und 

Ergänzung der im Landesentwicklungsplan ausgewiesenen 

schutz- und nutzungsbezogenen Festlegungen zur 

Freiraumstruktur..." festzulegen. 


keine Berücksichtigung Nach § 35 BauGB gehören Windenergieanlagen zu den 

privilegierten Anlagen im Außenbereich, deshalb muss der 

Tatbestand einer Verunstaltung vorliegen, um die Errichtung 

von WKA zu verweigern. Es gibt keine "objektiven" 

Bewertungen des Landschaftsbildes. Die Schönheit einer 

Landschaft ist immer subjektiv und hängt vom jeweiligen 

Betrachter ab. 

Es geht beim Leitbild des REP auch nicht bereits um konkrete 

Abstandsmeter o.ä., sondern um die Unterstützung 

regenerativer Energieformen im umweltverträglichen Maß als 

regionaler Wille. Eine von vornherein ausgerichtete Ablehnung 

der Windenergienutzung, die üblicherweise Auswirkungen auf 

das Landschaftsbild hat, ist ohnehin mit o.g. Privilegierung nicht 

vereinbar. 



Seite 200 von 610





205-9 Seite 5 G 7-1: 

Biotopverbund ist hier wohl eher als unverbindlicher 

Wunsch zu verstehen. In der Praxis der Landnutzung 

nimmt die Vereinzelung von Biotopen eher zu. Ein 

Biotopverbund bezüglich Ackerwildkräuter in 

Saumgesellschaften besteht im Ergebnis der 

intensiven Landnutzung und fehlender 

Gegenmaßnahmen der zuständigen Fachbehörden 

praktisch nicht mehr (siehe oben) Die geforderte 

"sparsame Inanspruchnahme" von Boden ist 

gemessen an der Realität ausgesprochenes 

Wunschdenken. Wenn als Grundsatz gefordert wird, 

dass Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes zu 

kompensieren sind, dann ergibt sich daraus, dass 

keine Windkraftanlagen bewilligt werden können, 

denn die Beeinträchtigung des Landschaftsbildes 

durch diese Anlagen lässt sich nicht kompensieren. 

Zu dem Grundsatz, dass für den vorbeugenden 

Hochwasserschutz u a. durch die Rückgewinnung 

von Auen zu sorgen ist, kann hier nur angemerkt 

werden, dass mit einer Ausnahme in der Elbaue eine 

solche Rückgewinnung tatsächlich leider nicht 

stattfindet. 

205-10 Seite 5 G 8-4: 

Was ist eine verbrauchernahe Versorgung der 

Bevölkerung, wie soll sie sichergestellt werden? 

Dieser Grundsatz bedarf unbedingt einer 

Erläuterung. Da tatsächlich eine verbrauchernahe 

Versorgung der Bevölkerung (gewiss mit 

Nahrungsgütern) in keiner Form möglich ist, sollte 

der Grundsatz als nicht realisierbar lieber gestrichen 


205-11 Seite 6 G 9-2: 

Zur Bewirtschaftung des Waldes gibt es in Sachsen- 

Anhalt eine "Leitlinie Wald". Leider ist festzustellen, 

dass diese Leitlinie aber seit Jahren nicht mehr 

eingehalten wird. Das aktuelle Geschehen im Wald 

lässt breite Kreise der Bevölkerung befürchten, dass 

z Z. Raubbau am Wald betrieben wird und keine 

ausreichende Vorratswirtschaft. 

keine Berücksichtigung G 7-1 stellt bis auf die Wortgruppe "und des Landschaftsbildes" 

eine Übernahme aus dem LEP dar. Ziele und Grundsätze des 

LEP sind in die Regionalpläne zu übernehmen. 

Grundsätze der Raumordnung sind allgemeine Aussagen zur 

Entwicklung, Ordnung und Sicherung des Gesamtraums (§ 3 

Nr. 3 ROG). Sie sind nicht spannungsfrei zueinander und 

erfahren im Einzelfall in der Abwägung bzw. der 

Ermessensentscheidung auf nachgeordneter Planungsebene 

eine Wichtung. 

Kompensation heißt Ausgleichs- und/oder Ersatzmaßnahmen 

(Begriff aus der Bauleitplanung). 


keine Berücksichtigung Übernahme aus dem LEP. Grundsätze der Raumordnung sind 

allgemeine Aussagen zur Entwicklung, Ordnung und Sicherung 

des Gesamtraums (§ 3 Nr. 3 ROG). 

Eine verbrauchernahe Versorgung in der Raumordnung stellt 

v.a. auf das Zentrale-Orte-System (dezentrale 

Siedlungsstruktur) ab und wird z.B. im REP durch die Vorgaben 

zum Einzelhandel (Pkt. 4.3. Z 14 bis Z 17) inhaltlich untersetzt. 




Seite 201 von 610





205-12 Seite 13, Punkt 5.1.1.: 

Z 4 Vorranggebiete Hochwasserschutz 

Das eigentliche unverbaute Selketal im Harz kann 

aus formalrechtlichen Erwägungen nicht 

Vorranggebiet für Hochwasserschutz sein, weil nach 

Z 4 Vorranggebiete für Natur und Landschaft dieser 

Vorrang im Fall von Nutzungskonflikt mit dem 

Hochwasserschutz erlischt. Siehe Aussagen unten 

zu Z 4 Vorranggebiete für Natur und Landschaft. 

keine Berücksichtigung In Z 4 des Pkt. 5.1.3 ist klar im Zuge einer Übernahme aus dem 

Landesentwicklungsplan (kein Ermessensspielraum für 

Regionalplanung) geregelt, dass im Konfliktfall (hier 

Ausnahmefall, da keine regelmäßigen Überlagerungen 

mehrerer Vorranggebiete) zwischen VRG Hochwasserschutz 

und VRG Natur und Landschaft der Hochwasserschutz 

Vorrang hat. Im übrigen ist aus der Begriffsdefinition für die 

VRG Hochwasserschutz auch kein unmittelbarer bzw. 

regelmäßiger inhaltlicher Konflikt zwischen beiden 

Gebietskategorien ableitbar. Gemäß Z 1 in Pkt. 5.1.1. dienen 

die VRG Hochwasserschutz gerade der Erhaltung der 

Flussniederungen für den Hochwasserrückhalt und -abfluss und 

sind auch wegen ihrer bedeutenden Funktion für Natur und 

Landschaft zu erhalten. 



Seite 202 von 610





205-13 Seite 14 Z 8: 

Die Zielstellungen für Hochwasserschutz und für 

Wassergewinnung sind in Berücksichtigung der 

eintretenden Klimaveränderungen im Komplex zu 

sehen. Es muss erwartet werden, dass bezogen auf 

den Zeitabschnitt Jahr die Menge 

Niederschlagswasser nicht mehr den Wasserbedarf 

decken kann. Ein höherer Wasserverbrauch wird 

durch höhere Verdunstungsraten und Mehrverbrauch 

an Beregnungswasser in der Landwirtschaft, aber 

auch durch die starke Verdunstung der neu 

entstehenden großen offenen Wasserflächen 

(Bergbaufolgelandschaft Seeland Nachterstedt) 

verursacht. Der höhere Wasserverbrauch macht 

Maßnahmen zur Sicherung der 

Grundwasserauffüllung erforderlich. Dabei dürfte den 

Fluß- und Bachauen eine besondere Bedeutung 

zukommen. Die Grundwasserauffüllung setzt voraus, 

dass auch in Trockenzeiten die Bäche und Flüsse 

Wasser führen. Außerdem wird es notwendig, mehr 

Flächen für eine Überflutung im Falle von 

Hochwasser zur Verfügung zu haben und die 

Verweildauer von Hochwasser zu erhöhen. Mit 

durchgängigen Rückhaltebecken im Selketal können 

diese Aufgabenstellungen nicht erfüllt werden. Die 

Schaffung der fachplanerischen Voraussetzungen für 

derartige Stauwerke im Selketal und die zeitnahe 

Realisierung dieser Rückhaltebecken im Selketal ist 

als Ziel der Entwicklungsplanung zu streichen, Hier 

ist ein völlig neuer Planungsansatz erforderlich, der 

auch der zukünftig wichtig werdenden 

Abwägungsgrundlage "Schadenssumme 

Hochwasser" und "Schadenssumme Wassermangel 

(Dürre in der Ackerebene)" Rechnung tragen muss. 

Das bisherige Planungskonzept basiert immer noch 

auf zwei nicht mehr aufrecht zu haltenden Prämissen: 

1. Unzulängliche Vorhersagemöglichkeit für 

plötzliches Hochwasser im Selkebecken; 2. 

Hochwasser soll so schnell wie möglich abfließen. 

keine Berücksichtigung Die aufgeworfenen Fragen zu möglichen künftigen klimatischen 

Veränderungen bzw. zur Notwendigkeit einer 

Grundwasserauffüllung lassen keinen inhaltlichen 

Zusamenhang zu Z 8 erkennen. Sofern im Zuge der 

Umsetzung des Z 8 durch die Fachplanung ein oder mehrere 

geeignete Standorte für ein Hochwasserrückhaltebecken 

nachgewiesen werden (der Nachweis der Eignung beinhaltet 

auch andere betroffene öffentliche Belange, wie z.B. Natur und 

Landschaft), ist als Vorgabe in Z 8 "ohne Dauerstau" enthalten. 

D.h. ein nur kurzzeitig (wenige Tage) andauender und relativ 

seltener (> HQ 5, theoretisch alle 5 Jahre) Rückhalt von 

Hochwasser in einem solchen Becken, ist nicht in der Lage, 

einen relevanten Einfluss auf die dauerhafte Wasserführung der 

Selke auszuüben (und damit auch keinen Einfluss auf die 

permanente Infiltration von Oberflächen-(Fluss)wasser in einen 

Grundwasserleiter). 

Um das Schadenspotential des Hochwassers in den 

Siedlungsbereichen des Selketals ("Schadenssumme 

Hochwasser") zu minierem, dazu soll(e)n gerade das/die 

Hochwasserrückhaltebecken dienen. Ein möglicher 

Wassermangel in der Ackerebene kann durch die Z 8 

genannten Maßnahmen nicht reguliert werden. 

Die Vorhersagezeit für eine Hochwasser innerhalb bzw. in der 

Nähe eines Hochwasserentstehungsgebietes, wie dem Harz, 

werden immer nur relativ kurz sein (z.B. im Gegensatz zu den 

sachsen-anhaltinischen Elbabschnitten). 

Die in Z 1, G 3, Z 5, G 6, G 7 und auch Z 8 des Pkt. 5.1.1. 

enthaltenden Festlegungen dienen auch dem 

Hochwasserrückhalt, damit eben das Hochwasser nicht 

möglichst schnell abfließt. 



Seite 203 von 610





205-14 Seite 14 5.3.l.Z 2 

Zu I: Großer u Kleiner Hakel - Hinweis: Die forstliche 

Nutzung ist derzeit dem Schutzzweck nicht 

angepasst. Unsere Frage: Wird zukünftig diese 

Angepasstheit wieder hergestellt - wie ? Zu II. 

Bodetal-Steinköpfe - Hinweis: Hier sollte die 

Aussage stehen, dass dieses Gebiet als Exklave des 

Nationalparks Harz weiterentwickelt wird. Dazu gibt 

es entsprechende Pläne und die Unterstützung der 

Stadt Thale 

205-15 Zu III: Selketal: 

Hier steht als Übernahme aus dem 

Landesentwicklungsplan. Schutz des natürlichen 

Mittelgebirgsfluss-Systems der Selke und ihrer 

Zuflüsse Dieser Zielstellung wird voll zugestimmt. Sie 

schließt die Verbauung des Selketals mit 

Rückhaltebecken - wie dies die Zielstellung laut ZUS. 

14 ist - grundsätzlich aus. 

205-16 Zu IV: Gipskarstlandschaft Südharz: 

Hier muss formuliert werden, dass dieses Gebiet nun 

als Biosphärenreservat endgültig gesichert wird. Die 

Vorbereitungen währen bereits 10 Jahre !!! 

205-17 Zu V: Eckertal: 

Redaktioneller Hinweis: Das Eckertal (im Harz) 

gehört zum Nationalpark Harz -keine Trennung 

ausweisen ! 

205-18 Zu XI; Kleiner und Großer Fallstein - Hinweis: Der 

reale Holzeinschlag im NSG Großer Fallstein 

widerspricht dem erklärten Schutzziel. Unter diesem 

Punkt sollte bedingt durch Gleichheit der Situation 

auch das NSG Osteroder Holz ausgewiesen werden 

(jetzt Punkt XVI Seite 16.) 

205-19 Seite 16 

Zu XVI. Osteroder Holz: siehe oben. Sollte zu XI 

zugeordnet werden. 

keine Berücksichtigung siehe Datensatz 439-12 (BNU-Kreisstelle), da wortgleiche 

Anregungen/Bedenken 


Kenntnisnahme siehe Datensatz 439-13 (BNU-Kreisstelle), da wortgleicher 

Hinweis 





keine Berücksichtigung siehe Datensatz 439-15 (BNU-Kreisstelle), da wortgleicher 

Hinweis 


teilweise Berücksichtigung siehe Datensatz 439-16 (BNU-Kreisstelle), da wortgleiche 





Seite 204 von 610





205-20 Zu XVIII: Alte Burg bei Gernrode. 

Unsere Stellungnahme zum 1 Entwurf des REPHarz 

lautete hier: 

"Hier sollte der an sich wenig bedeutsame Standort 

noch einmal kritisch geprüft werden. Die 

Kiefernbestockung sollte in geeigneter Form erhalten 

werden, da es sich um einen überaus wertvollen 

Kiefern-Genotyp handelt." 

Im vorläufigen Abwägungsbescheid wird zu unserer 

Stellungnahme festgestellt: Keine Berücksichtigung. 

Als Begründung wird angegeben: Die Aufnahme des 

NSG als Vorranggebiet für Natur und Landschaft 

beruht auf Zuarbeiten der Naturschutzbehörden - 

Deswegen keine Berücksichtigung. 

Die Stellungnahme des BNU zum 1. Entwurf wird 

hier ausdrücklich noch einmal gleichlautend zum 2. 

Entwurf vorgetragen. Es wird Unverständnis erklärt, 

weshalb die inhaltliche Aussage der Stellungnahme 

zum 1. Entwurf abgelehnt wurde. Diese Ablehnung 

bedeutet: Das Vorkommen eines wertvollen 

Kieferngenotyps soll vernichtet werden und in einen - 

so die Behauptung - standortgerechten- Laubwald 

umgewandelt werden. Tatsächlich ist gerade das 

Kiefernvorkommen standortgerecht. Es wäre 

paradox, wenn selbst die Tagespresse den Leser 

erläutert, dass angesichts der klimatischen 

Entwicklungen die Bedeutung der Kiefer als 

Forstbaum zunehmen wird, und gleichzeitig in dem 

für einen längeren Zeitraum gültigen 

Rahmenentwicklungsplan der Ersatz des 

Vorkommens eines genotypisch hochwertigen 

Kiefernvorkommens durch Laubwald Ziel der 

regionalen Entwicklung sein soll. Im konkreten Fall 

beinhalet der Text des Entwurfs des REPHarz 

flächengenaue Aussagen und Fachplanungen Dies 

ist ein Widerspruch ! 

Da seitens der Regionalen Planungsgemeinschaft 

viele Vorschläge des BNU mit dem Argument, die 

Fachplanungen und das Flächendetail betreffend, 

abgelehnt wurden, wird hier offensichtlich nicht mit 

einheitlicher Planungsmethodik gearbeitet. Wir bitten 

um Klärung. 

teilweise Berücksichtigung siehe Datensatz 439-18 (BNU-Kreisstelle), da wortgleiche 




Seite 205 von 610





205-21 Zu XXI Müncheberg 

Dazu treffen wir unverändert die gleiche Aussage wie 

in der Stellungnahme zum 1. Entwurf. Diese 

Stellungnahme wurde in der Abwägung abgelehnt - 

auch hier mit dem Hinweis darauf, dass die 

Regionalplanung rahmensetzend sei und die 

Regionalplanung keine Aufgaben der Fachplanung 

übernehmen darf. Unsere Stellungnahme sagt aber 

klar aus "Es müssen für diesen und analoge 

Standorte Handlungskonzepte ausgewiesen 

werden". Aus unserer Sicht ist hier sehr wohl die 

"Rahmensetzung" angesprochen - es gibt diese 

Handlungskonzepte nicht - aber genau diese wären 

ein Instrument der regionalen Entwicklung. Was wird 

aus den Niederwäldern der Region - nach Wegbruch 

der traditionellen Bewirtschaftung? Deswegen 

ergänzen wir unsere bereits getroffene Aussagen 

um die Kernaussage: Es ist ein dem Schutzziel 

entsprechendes Pflegemanagement erforderlich (zu 

entwickeln, zu erproben, anzuwenden), 

205-22 Zu XXXII: Albrechtshaus, Oberes Selketal: Hinweis: 

Real erfolgen ein dem Schutzziel nicht 

entsprechender starker Holzeinschlag und eine nur 

mangelhafte Freihaltung der Flachmoore im Bereich 

des Wasserschiedenmoores. 




Kenntnisnahme siehe Datensatz 439-20 (BNU-Kreisstelle), da wortgleiche 




Seite 206 von 610





205-23 Z 4 Im Falle des Nutzungskonfliktes hat der 

Hochwasserschutz Vorrang vor dem Schutz von 

Natur und Landschaft. 

Wenn dies so gelten soll, kann nicht das 

unmittelbare Selketal im Harz als Vorranggebiet für 

Hochwasserschutz erklärt werden. Das eigentliche 

Selketal im Harz kann bei Gültigkeit von Z 4 nicht 

gleichzeitig Vorranggebiet für Natur- und 

Landschaftsschutz und Vorranggebiel für 

Hochwasserschutz sein. Im Selketal besteht z. Z. 

aktuell der genannte Nutzungskonflikt, der mit 

Wirksamwerden von Z 4 rechtlich sofort aufgelöst 

wird: Es bleibt nur Vorrang für Hochwasserschutz 

übrig. Dann kann das unmittelbare Selketal im Harz 

nicht FFH-Schutzgebiet sein. Eine Lösung der 

Problematik könnte darin bestehen, dass nur die 

Selkenebentäler (im Harzbereich) Vorranggebiete für 

Hochwasserschutz sind. Eine Problemlösung wäre 

auch der Verzicht auf die Hochwasser- 

Rückhaltebecken im eigentlichen Selketal (im Harz), 

denn nur diese sind der Konfliktpunkt. Zu anderen 

Maßnahmen des Hochwasserschutzes im 

eigentlichen Selketal (im Harz) ( z. B. Sicherung von 

Überflutungsbereichen, Verbot der Verbauung der 

Talsohle usw.) bestehen keine Nutzungskonflikte. 


205-6 Ein solcher Kernpunkt sollte schon heute sein: Der 

Rückhalt von Überschusswasser im Harzbereich zur 

Speisung des Grundwassers in der Ackerebene 

(Sicherung eines Mindestwasserstandes von Bode 

und Selke - vorausschauende Reaktion auf 

Klimaänderungen) 




keine Berücksichtigung Im Pkt. 3, G 7-1 bzw. 7.3, G 8/G 9 werden bereits grobe 

Vorgaben für den Hochwasserschutz und den Wasserrückhalt 

in der Fläche gegeben. Die Ausgestaltung dieser Vorgaben sind 

von den Fachbehörden bzw. Fachplanungen, wenigstens in 

Zusammenarbeit mit diesen zu tätigen. Insbesondere gibt es 

dazu Gewässermanagementpläne. 



Seite 207 von 610





205-2 Die anstehende Problematik soll hier am Beispiel 

unserer Hinweise zum Punkt 5 2.3. 

Vorbehaltsgebiete für den Aufbau eines 

ökologischen Verbundsystems verdeutlicht werden. 

Wir hatten in unserer Stellungnahme festgestellt. "... 

Das Problem besteht nicht im Fehlen eines 

ökologischen Verbundes weniger großer Kernzonen, 

sondern in der Vernichtung der biologisch tatsächlich 

wichtigeren kleinen Verbundsysteme. In den letzten 

Jahren sind systematisch nahezu alle Feldraine 

umgepflügt oder im besten Fall in einen 

Monograsstreifen umgewandelt worden. Nichts hat 

diesen Vorgang aufgehalten oder wenigstens 

gebremst, dabei hätte jeder Vorgang des 

Feldrainvemichtens mit der heute in der Praxis 

gängigen Genauigkeit von 2 cm dokumentiert 

werden können ... " 

205-3 Sie konnten unserer Forderung nach konkreteren 

Handlungsvorgaben nicht entsprechen und teilen uns 

für den konkreten Fall mit: "Die Ausweisung von 


ökologischen Verbundsystems berücksichtigt sowohl 

die naturschutzfachlichen Planungen als auch die 

forstliche Rahmenplanung. Für den Aufbau eines 

Biotopverbundes auf örtlicher Ebene sind die 

Kommunen verantwortlich, es ist nicht Aufgabe der 

Regionalplanung. Regionalplanung ist überörtlich 

und überfachlich und nicht flächenscharf, das ist im 

Maßstab 1:100 000 nicht möglich." 

keine Berücksichtigung Zuständig für die Einhaltung von Verordnungen für 

Landschaftsschutzgebiete sind die Landkreise. Für die Wege 

sind die Eigentümer zuständig. Keine raumordnerische 

Steuerung möglich. Der Regionale Entwicklungsplan ist im 

Maßstab 1:100.000 zu erstellen (entsprechend Vorgabe LPlG, § 

7 Abs. 4). 




Seite 208 von 610





205-4 Seite 21 des 2. Entwurfs des REPHarz werden unter 

Punkt 5.2.3 unter Z 3 Position 20 die 

Seweckenberge bei Quedlinburg als ein 

Vorbehaltsgebiet für den Aufbau eines ökologischen 

Verbundsystems festgelegt. Gerade in diesem 

Gebiet gibt es praktisch keine Feldraine mehr. Sie 

wurden nahezu restlos umgepflügt und dies in 

Wiederholung. Daran hat auch der Planungsvorgang 

Ökologisches Verbundsystem des Landes Sachsen- 

Anhalt, Planung von Biotopverbundsystemen im 

Landkreis Quedlinburg Stand Mai 2005 -also die 

örtliche Fachplanung- nichts geändert, ja nicht 

einmal das Problem dargestellt. Das Planungsziel 

"Vorbehaltsgebiet für ein ökologisches 

Verbundsystem" im Rahmen der Regionalplanung 

erweist sich in der Realität so eher als unverbindliche 

und in der Umsetzungspraxis unwirksame 

Absichtserklärung. 

Wenn es ein Ziel der Regionalen 

Entwicklungsplanung Harz ist, die reiche 

Naturausstattung der Region zu erhalten und zu 

mehren, dann muß aus unserer Sicht im Falle der 

Notwendigkeit zu Kernpunkten auch grundsätzlich 

dargelegt werden, wie dieses Ziel erreicht werden 

soll. Zum Stichwort Biotopverbund gehören auch 

Aussagen z. B. zur Bedeutung von Feldrainen, zum 

Umgang mit Feldrainen und Festlegungen zum 

Erhalt von Feldrainen. Aus unserer Sicht stellt dies 

nicht eine Fachplanung dar, sondern eine Vorgabe 

dafür, wie gestellte Ziele auf der Basis der 

entsprechenden Detail-Fachplanungen auch erreicht 


keine Berücksichtigung Die verlangten Vorgaben gehören in das Landschaftsprogramm 

oder in die Landschaftsrahmenpläne. 



Seite 209 von 610





205-5 Solche Kernpunkte der regionalen 

Entwicklungsplanung sind aber auch: 

- Die zukünftige Entwicklung der Offenflächen 

- Der Umgang mit Verbuschung und Verwaldung 

- Schutz und Bestandsentwicklung sehr seltener 

Tier- und Pflanzenarten von bundesweiter bzw. 

europäischer Bedeutung 

- Das Management der Niederwaldbewirtschaftung 

- Die vorausschauend bestimmte Artenstruktur der 

zukünftigen Nutzwälder zur Sicherung deren 

Produktivität 

- Die Zuordnung von Flächen für den Anbau 

bestimmter Energiepflanzen, weil dies einer 

regionalen Planung bedarf. 

Unsere Hinweise zum 1. Entwurf des REPHarz, die 

mit dem Verweis auf "kommunale Fachplanungen" 

im 2. Entwurf keine Berücksichtigung gefunden 

haben, machen wir deswegen / unverändert weiter 

geltend Ohne Vorgaben im REPHarz wird es keine 

entsprechenden kommunalen flächengenauen 

Fachplanungen geben, die auf die Realisierung des 

REPHarz ausgerichtet sind. 

205-24 Wir wiederholen hier unsere Stellungnahme zum 1. 

Entwurf. Mit Bezug auf Vorbehaltsgebiete für den 

Aufbau eines ökologischen Verbundsystems; Es 

bedarf aus unserer Sicht nicht nur der fachlichen 

Detailplanung, sondern der Rahmensetzung im 

Regionalen Entwicklungsplan als Basis 

für die lokale Fachplanung und dies mindestens für 

folgende Elemente von Verbundsystemen: 

- Bedeutung/ Nutzung von Ackerrandsreifen und 

Feldrainen (weiter oben schon genannt); 

- Netz von Laichgewässern; 

- Durchlässe durch Straßenkörper ; 

- Feldgehölze, 

- Feldhecken, Windschutzstreifen. 




keine Berücksichtigung Regionalplanung ist überörtlich und überfachlich. 

Detailplanungen werden von den zuständigen Fachbehörden in 

Auftrag gegeben bzw. erarbeitet. Grobe Vorgaben sind in den 

Allgemeinen bzw. Einzelfachlichen Grundsätzen des 

Regionalen Entwicklungsplanes bereits enthalten. 



Seite 210 von 610





205-25 Zu Z 1: Vorbehaltsgebiete für 

Wiederbewaldung/Erstaufforstung 

Unter Punkt 3 wird das Gebiet um den Bicklingsbach 

genannt. Der dem Entwurf beigefügten Karte kann 

entnommen werden, was damit gemeint ist: Ein 

breiter Waldstreifen beidseits des Bicklingsbaches 

zwischen Quedlinburg (hier Ende im Stadtgebiet 

bzw. direkt an der 2008 zu bauen Südumfahrung 

Quedlinburg als Straßenbau-Folgemaßnahme des 

Baus der B 6 n) und Rieder und damit dem 

Harzwaldmassiv und dies auf bestem uraltem 

Ackerboden. Eine Erstaufforstung dieses Streifens 

würde eine Waldzunge ab Harz bis an die 

Ackerebene nördlich und östlich von Quedlinburg 

schaffen, die ansonsten nirgends besteht. Dies mag 

verlockend erscheinen. Ein solches Vorhaben ist 

auch als Vorbehaltsgebiet aus unserer Sicht aber 

völlig unrealistisch. Laut 5,2.4 Z 1 ist das Nördliche 

Harzvorland Vorbehaltsgebiet für die Landwirtschaft. 

Deswegen ist unter 5.2.8. Z 1 Punkt 3 Gebiet um 

den Bicklingsbach ersatzlos zu streichen. Kritisch 

wäre die gleiche Situation für Punkt 4 Getelaue zu 

prüfen. 

Uferrandstreifen in ausreichender Breite beider 

Bäche könnten - dies wäre realistischer und 

wichtiger - aber als Vorbehaltsgebiete für den Aufbau 

eines ökologischen Verbundsystems ausgewiesen 

werden, z. B. inklusive Schaffung von 

Laichgewässern. 

Die entstehende Bergbaufolgelandschaft nach 

Abbau von Sanden und Kiesen in den Flussauen 

sollte generell als Vorbehaltsgebiet für partielle 

Wieder- und Erstaufforstung ausgewiesen werden. 

Beispiel: Bodeaue Quedlinburg/Ditfurt nach 

Auskiesung. 


205-26 5.3.1. Eignungsgebiete für die Nutzung der 

Windenergie 

Zu Z 1 Das Gebiet Gröningen - Wegeleben ist nicht 

geeignet. Dieses Gebiet ist hier nicht zu nennen. 

Negativ beeinflusst werden das 

Hauptverbreitungsgebiet des Roten Milan und das 

Fluggebiet der im Hakel vorkommenden Adlerarten. 

keine Berücksichtigung Diese Aufforstungsfläche basiert auf einem Vorschlag der 

forstlichen Rahmenplanung. Entsprechend § 3 Abs. 6 Nr. 2 

LPlG sind "...die raumbedeutsamen Erfordernisse und 

Maßnahmen der forstlichen Rahmenpläne aufgrund der 

Vorschriften des Bundeswaldgesetzes und des 

Landeswaldgeseztes..." in die REP aufzunehmen. Die forstliche 

Rahmenplanung wurde bereits mit den TÖB's im Rahmen der 

Erstellung durch die Obere Forstbehörde abgestimmt. 

Nach LPlG § 6 Abs. 4 sind Regionale Entwicklungspläne im 

Maßstab 1:100.000 zu erarbeiten, in diesem Maßstab ist es 

nicht möglich einen 5 m breiten Gewässerstreifen darzustellen. 

Ebenso läßt sich hier kein Minimalstreifen entlang der 

Gewässer für den Aufbau eines ÖVS darstellen. Desweiteren 

ist in Pkt. 7.1, G 13 bereits die Nachnutzung von ehemaligen 

Bodenabbauflächen als Sekundärbiotope empfohlen. 


keine Berücksichtigung siehe Abwägung der Stellungnahme der BNU-Kreisstelle 

(Datensatz 439-25), da wortgleiche Anregungen/Bedenken 

vorgetragen 



Seite 211 von 610





205-27 5.3.2. Vorranggebiet für die Nutzung von 

Windenergie: 

Zu Z 1: Das Gebiet Dardesheim - Badershausen - 

Rohrsheim ist ungeeignet für die 

Windenergiegewinnung. Dieses Gebiet kann nicht 

als Vorranggebiet ausgewiesen werden. Das Gebiet 

ist Hauptfluggebiet des Roten Milan zwischen Huy 

und Fallstein. 


205-28 Zu Z 1: Ist die Liste noch aktuell? Die Objekte Hotel- 

und Tourismusprojekt Albrechtshaus und Stapelburg 

Eurocamp sind nach unserem Wissensstand nicht 

mehr in Planung. 


205-29 Zu G13: 

Die Freigabe von Talsperren für touristische Zwecke 

ist immer problematisch. Sie ist für die Region auch 

nicht typisch, vor allem aber nicht erforderlich, weil 

eine Konzentration auf solche Objekte wie z. B. 

Seeland Nachterstedt eine bessere Alternative 

darstellt. Deswegen sollte zu G 13 besser formuliert 

werden: Eine Freigabe von Talsperren (jeder Art) für 

die touristische Nutzung über die derzeit 

bestehenden Freigaben hinaus ist nicht vorzusehen. 

keine Berücksichtigung siehe Abwägung der Stellungnahme des BNU-Kreisverbandes 

(Datensatz 439-26), da wortgleiche Anregungen/Bedenken 


keine Berücksichtigung Sowohl beim Albrechtshaus als auch beim Eurocamp 

Stapelburg wird eine touristische Nutzung weiterhin von den 

Gemeinden und vom Landkreis angestrebt. Entgegenstehende 

Meinungen, auch im Zuge der 2. Auslegung des REPHarz, sind 

uns nicht bekannt. Die vom Einwänder abgegebene Vermutung 

kann durch unsere Kenntnisstände nicht bestätigt werden. 


keine Berücksichtigung Mit der Formulierung in G 13 wird lediglich die Möglichkeit 

aufgezeigt, Talsperrenbereiche auch touristisch zu nutzen. Mit 

einer "Freigabe" der Talsperren für touristische Nutzungen ist 

dieser Grundsatz wohl kaum gleichzusetzen. 

Teilbereiche von Talsperren werden im Harz schon seit vielen 

Jahren touristisch genutzt. Sollten zukünftig weitere Nutzungen 

gefragt sein, so sind diese ohnehin mit den zuständigen 

Trägern öffentlicher Belange abzustimmen. Wie im Pkt. G 13 

genannt, sind die Belange des Trinkwasser-, Natur- und 

Hochwasserschutzes und wasserwirtschaftlichen Belange 

vorrangig zu berücksichtigen. In jedem Fall sind auch die 

Belange des Naturschutzes entsprechend G 13 zu beachten. 



Seite 212 von 610




10 Sonstiges 

205-1 Zunächst wird der Regionalen 

Planungsgemeinschaft Harz gedankt für die kritische 

Auseinandersetzung mit den in der Stellungnahme 

des Bundes für Natur und Umwelt (BNU) zum 1 

Entwurf des REPHarz getroffenen Aussagen (Ihr 

Schreiben vom 12. 3.07, Bearbeiter Dr. Jung). Wir 

bedauern, dass eine Vielzahl unserer 

Hinweise/Vorschläge keine Berücksichtigung 

gefunden hat, weil die inhaltlichen Aussagen aus der 

Sicht der Planungsgemeinschaft nicht in den 

Rahmen eines Regionalen Entwicklungsplanes 

hineingehören, sondern in Planungen der jeweils 

zuständigen Fachbehörden. Es wird auf die 

überörtliche und überfachliche und nicht 

flächenscharfe Planung auf der Ebene der 

Regionalplanung verwiesen. 



Seite 213 von 610

TÖB: (218) DB Services Immobilien GmbH Niederlassung Leipzig 




218-1 Z 1: Bereits in unserer Stellungnahme vom 

14.12.2005 zum Entwurf des REP Harz baten wir Sie 

die Klammerbemerkung "wie unterlassene 

Instandhaltung" zu streichen, dieser Aspekt gilt als 

Forderung. 

Die so genannte Altlastenbeseitigung beinhaltet die 

Beseitigung investiver Altlasten durch Angleichung 

bzw. Anhebung des Standards der ehemaligen DR 

an den der DB AG. Die notwendigen 

Instandhaltungsmaßnahmen wurden und werden 

stets abgesichert. 

Die DB Netz AG nimmt ihre Verantwortung 

entsprechend der 3-I-Strategie (Inspektion - 

Instandsetzung - Investitionen) wahr und 

gewährleistet damit Qualität und Sicherheit des 

Streckennetzes unter Beachtung der 

Wirtschaftlichkeit. Eine Elektrifizierung der 

vorhandenen Strecken ist nicht geplant. 

218-2 Z 2/Z 3/ Z 11/ Z 12: 

Grundsätzlich stehen wir der Verlagerung von 

Güterverkehrsströmen von der Straße auf die 

Schiene positiv gegenüber. 

Der Erhalt von Railion Güterverkehrsstellen und die 

Bedienung von Gleisanschlüssen, Ladestellen und 

Umschlagstellen sowie die gesamte 

Transportabwicklung hängen jedoch unter 

Berücksichtigung des Transportpotenzials und der 

Vorhaltung der erforderlichen Ressourcen 

maßgeblich von der wirtschaftlichen Durchführbarkeit 

ab. 

Die Überprüfung der Wirtschaftlichkeit unterliegt 

dabei einem ständigen Prozess. Bei der 

Erschließung neuer Transportmärkte stellen wir uns 

selbstverständlich dem Wettbewerb und bewerben 

uns um neue Transportaufträge. 

Sollten neben den von Railion bereits zu 

bedienenden Güterverkehrsstellen in der Region 

Harz eine Güterverkehrszentrum entstehen, bei dem 

die Voraussetzung für eine leistungsfähige 

Schienenanbindung geschaffen werden und vor 

allem auch die entsprechenden Transportpotenziale 

vorhanden sein, werden wir selbstverständlich auch 

hier unsere Leistungen anbieten. 

keine Berücksichtigung Z 1 ist eine textliche Übernahme aus dem 

Landesentwicklungsplan. Nach § 6 Abs. 1 LPlG sind die 

landesbedeutsamen Ziele und Grundsätze der Raumordnung 

zu übernehmen. Dabei hat die Planungsgemeinschaft keinen 

Ermessensspielraum. Sie kann ggf. lediglich die 

landesplanerischen Vorgaben konkretisieren bzw. ergänzen. 

Die möglichen Ursachen der genannten Altlasten werden in Z 1 

nicht thematisiert. 




Seite 214 von 610





218-3 Z 5: Fern- und Ballungsnetz: 

Bezüglich des Ausbaus der Strecke Halle - 

Sangerhausen - Nordhausen - Kassel ergaben die in 

Abstimmung mit den Ländern 2006 durchgeführten 

Untersuchungen das Ziel, alle Maßnahmen so zu 

konzipieren, dass im Abschnitt Halle - Eisleben 

Geschwindigkeiten bis 160 km/h und im Abschnitt 

Eisleben - Leinefelde bis 140 km/h konventionell 

(ohne Sprungkosten) perspektivisch erreicht werden 

können. Ein Ausbau für Neitech wird nicht gefordert 

und ist auch vom Fahrzeug-Einsatz her u. W. nicht 

angedacht. Damit aus unserer Sicht folgender 

Vorschlag zur Neuformulierung: 

c) Ausbau der Strecke Halle - Sangerhausen - 

Nordhausen - Kassel (Ausbau konventionell Halle - 

Lutherstadt Eisleben bis 160 km/h; Lutherstadt 

Eisleben - Leinefelde bis 140 km/h) 

218-4 Regionalnetz Elbe - Saale: 

Derzeit erfolgt der Ausbau des Streckenabschnitts 

Halberstadt - Ilsenburg - Vienenburg innerhalb des 

Vorhabens "SPNV - Strecke Halle (a) - Vienenburg 

(a), 3. Baustufe Halberstadt - Vienenburg (a)". Im 

Zuge dieses Vorhabens erfolgt die Inbetriebnahme 

des ESTW Halberstadt. Vom ESTW-Z Halberstadt 

wird auch die ESTW-UZ Güsten bedient. 

218-5 Zum Ausbau der Strecke Magdeburg - Halberstadt 

wurden die Planungen begonnen. 

Für die Erhöhung der Geschwindigkeit auf 80 km/h 

auf der Strecke Halberstadt - Blankenburg laufen 

derzeit vorbereitende Arbeiten. 

218-6 Die Strecke Blankenburg - Michaelstein - 

Elbingerode/Anschluss Hornberg (Rübelandbahn) 

wurde an die FELS-WERKE GmbH verpachtet, die 

Betriebsführung obliegt den FELS-WERKEN. 

218-7 Auf die Gestaltung der Streckenrelationen (siehe 

Punkte Z 7 und Z 10) hat das Regionalnetz keinen 

Einfluss. 

teilweise Berücksichtigung Z 5 c) wird wie folgt sinngemäß geändert: 

"Ausbau der Strecke Halle - Sangerhausen - Nordhausen - 

Kassel (Ausbau für Tempo bis 140 km/h auf der Teilstrecke 

Lutherstadt Eisleben - Sangerhausen - Leinefelde)" 


Die Differenzierung zwischen konventionelle Züge und 

Neigetechnik kann entfallen. Die geänderten 

Geschwindigkeitsangaben entsprechen auch dem aktuellen 

ÖPNV-Plan LSA. Die Teilstrecke Halle - Lutherstadt befindet 

sich nicht im räumlichen Geltungsbereich des REPHarz. 



Kenntnisnahme siehe auch Datensatz 387-5 (Felswerke) 


Kenntnisnahme Z 7 und Z 10 stellen Übernahmen aus dem LEP-LSA dar. Entscheidung noch offen nein 


Seite 215 von 610





218-8 Die Güterverkehrsstellen (Punkt Z 11) Elbingerode, 

Hüttenrode, Rübeland liegen auf der verpachteten 

Rübelandbahn. Sofern eine Nutzung der anderen 

genannten Gvst.’en erfolgt, werden diese auch 

weiterhin vorgehalten. 

218-9 Z 6 

a) Auf der Strecke Halberstadt - Blankenburg wurden 

bereits im vergangenen Jahr erste Arbeiten zur 

Anhebung der Streckengeschwindigkeit 

durchgeführt. Die Anhebung der 

Streckengeschwindigkeit soll nach Abschluss 

weiterer Arbeiten zum Fahrplanwechsel 2007/2008 

erfolgen. 

b) Die Strecke Blankenburg - Rübeland - Elbingerode 

wurde an die Felsnetz GmbH verpachtet. 

c) Die Strecke Berga/Kelbra - Stolberg wird gemäß 

der Wirtschaftlichkeit und Bestellung betrachtet. 




Seite 216 von 610





218-10 Z 7 und G 8 

Zu den Punkten Z7 und G8 verweisen wir auf die 

Stellungnahme des BMVBW und der DB Netz AG 

vom 14.12.2005. Für die Verknüpfung von 

Mittelzentren untereinander und mit Oberzentren 

wird aus Sicht der Ministerien (Bund und Länder) 

schneller SPNV für ausreichend gehalten. 

Für dessen Bestellung sind die jeweiligen 

Bundesländer verantwortlich; diese können auch 

über die Bestellung bestimmter 

Anschlussbeziehungen in den Bahnhöfen mit SPFV - 

Halt die Übergänge zum SPNV in den gewünschten 

Relationen gewährleisten. Dies gilt für alle unter Z7 

gewünschten Verknüpfungen. 

Aus Sicht der DB Fernverkehr AG können die im 

Verkehrskonzept enthaltenen Zielstellungen nach 

Aufwertung von und Ergänzung auf bestimmtem 

Strecken nur dann mitgetragen werden, wenn diese 

durch gesamtwirtschaftliche Erfordernisse 

ausreichend begründet sind, die infra-strukturellen 

Bedingungen gegeben sind und die dafür 

notwendigen finanziellen Mittel und Fahrzeuge zur 

Verfügung stehen. 

Die unter Z 5 und Z 7 genannten Relationen sind in 

den mittelfristigen Fernverkehrsplanungen nicht für 

die Bedienung mit den Produkten "InterRegio" 

(Bemerkung von Seite 91 berücksichtigt), IC bzw. 

ICE vorgesehen. Die Fernverkehrsbedienung erfolgt 

weiterhin ausschließlich über die benachbarten 

Oberzentren Halle (S.), Magdeburg, Erfurt und 

Braunschweig (dem Grundsatz 8 auf Seite 92 wird 

laut Fernverkehrskonzept mittelfristig nicht 

entsprochen). 

Kenntnisnahme Die in Z 7 festgelegten Streckenrelationen stellen bis auf den 

bisherigen Unterpunkt f) (siehe hierzu Datensatz 313-19, Min. 

f. Landesentw. u. Verkehr) Übernahmen aus dem LEP-LSA dar. 

Mit dem Begriff "Interregio-Niveau" ist auch nicht eine 

zwingende Einbindung in das IC-/ICE-Netz aller unter Z 7 

genannten Strecken gemeint, auch schneller SPNV, wie RE- 

Züge mit Taktverkehr, ist möglich. 

Die in G 8 (lediglich Grundsatz der Raumordnung) angestrebte 

Einbeziehung einiger in Z 7 genannten Streckenrelationen in 

das Schienenfernverkehrsnetz wird dort unter wesentlicher 

Bezugnahme eines Netzvorschlages der Akademie für 

Raumforschung und Landesplanung für den überregional 

bedeutsamen Personen- und Güterverkehr ("Raumforschung 

und Raumordnung", Heft 5-6/2002) begründet. Für wesentliche 

Teile der Planungsregion stellen die genannten 

Alternativstrecken (z.B. über Magdeburg oder Erfurt) zu den 

nächsten Oberzentren keine echte Alternative dar. Die 

Notwendigkeit einer Verbesserung der Erreichbarkeit der 

nächsten Oberzentren wird auch dadurch deutlich, dass z.B. in 

den entsprechenden Erreichbarkeitsanalysen des BBR (siehe 

z.B. Raumordnungsbericht 2005) große Teile der 

Planungsregion Harz eine ähnlich schlechte Erreichbarkeit zu 

den Oberzentren aufweisen wie die deutlich dünner besiedelte 

Altmark oder die nördlichen Teile von Brandenburg. Gleiches 

gilt für die Erreichbarkeit von Fernbahnhöfen als wichtiges Indiz 

für das regionalwirtschaftliche Entwicklungspotential, die 

gemäß Raumordnungsbericht 2005 im gesamten Raum 

zwischen Magdeburg, Erfurt, Braunschweig und Kassel zu den 

schlechtesten in gesamt Deutschland zählt. 



Seite 217 von 610





218-12 G 14: Zu dem unter diesem Punkt aufgenommene 

Grundsatz, bezüglich der Entwidmung möchten wir 

auf folgendes hinweisen: 

Unter Punkt 6.2.2 wird der Grundsatz aus dem 

Landesentwicklungsplan Sachsen-Anhalt 

aufgenommen, dass eine Entwidmung oder 

Überbauung nicht betriebener Strecken zur 

Trassensicherung soweit wie möglich zu vermeiden 

ist. Wir gehen davon aus, dass mit "nicht 

betriebenen Strecken" die Strecken gemeint sind, für 

die nach § 11 AEG der Betrieb dauernd eingestellt 

wurde. Hier möchten wir auf § 23 AEG (Freistellung 

von Bahnbetriebszwecken) hinweisen, in dem das 

Rechtsinstitut Entwidmung von Bahnanlagen 

gesetzlich geregelt wurde. 

Im § 23 Abs. 2 AEG wird festgelegt, dass die 

Planfeststellungsbehörde, vor Feststellung der 

Freistellung von Bahnbetriebszwecken, u.a. die 

zuständigen Träger der Landesplanung und 

Regionalplanung durch öffentliche Bekanntmachung 

im Bundesanzeiger zur Stellungnahme aufzufordern 

hat. Dadurch wird sichergestellt, dass auch die 

landesplanerischen Aspekte zur Entwicklung des 

Schienenverkehrs, insbesondere eine ausreichende 

Bedienung mit Verkehrsleistungen im öffentlichen 

Personennahverkehr, berücksichtigt werden. 

Voraussetzung für eine positive 

Freistellungsentscheidung ist außerdem, dass kein 

Verkehrsbedürfnis mehr besteht und langfristig eine 

Nutzung der Infrastruktur im Rahmen der 

Zweckbestimmung nicht mehr zu erwarten ist (§ 23 

Abs. 1 AEG). Der im Landesentwicklungsplan 

festgeschriebenen Grundsatz Freistellungen von 

Bahnbetriebszwecken zu vermeiden, ist durch die 

Regelungen des § 23 AEG u.E. entbehrlich. 

Außerdem stellt die Verpflichtung zur Vorhaltung von 

Infrastruktur, für die kein Verkehrsbedürfnis mehr 

besteht und für die langfristig eine Nutzung als 

Eisenbahnbetriebsanlage nicht zu erwarten ist, eine 

nicht zumutbare wirtschaftliche Belastung der DB AG 

dar. Eine Freistellung von Bahnbetriebszwecken wird 

oftmals auch auf der Grundlage von Vorhaben 

anderer Baulastträger (Straße) vorgenommen. 

keine Berücksichtigung G 14 ist eine LEP-Übernahme und bleibt daher bestehen. Es 

handelt sich um einen (ggf. überwindbaren) Grundsatz der 

Raumordnung, der von öffentlichen Stellen bei 


Abwägung oder Ermessensausübung zu berücksichtigen ist (§ 

4 abs. 2 ROG). Allerdings wird in Z 12 dieser landeplanerische 

Grundsatz für betimmte, derzeit nicht mehr regelmäßig 

genutzte Schienenstrecken konkretisert. 

Die raumordnerische Bindungswirkungen von Z 12 und G 14 

treffen auch für die öffentlichen Stellen zu, die z.B. als 

Kommune bzw. als Straßenbaulastträger nicht mehr betriebene 

Schienenstrecken bzw. Bahnanlagen anderweitig überplanen 

(wollen). 



Seite 218 von 610





218-14 Seitens der DB Energie GmbH wurde darauf 

hingewiesen, dass im betroffenen Bereich 

ausschließlich Sachanlagen der DB Energie GmbH 

in Gleisnähe (50 Hz Verteilernetze, Schaltanlagen 

der Bahnstromversorgung, Tankanlagen) vorhanden 

sind. Es wird davon ausgegangen, dass diese durch 

Maßnahmen nicht tangiert werden. 

218-15 Bauliche Maßnahmen an den Verkehrsstationen sind 

bedarfsgerecht und im vertretbaren Kostenaufwand 

unter Berücksichtigung der Fahrgaststrukturen und 

der Qualitätsanforderungen umzusetzen. 

Die im Rahmen des Regionalen Entwicklungsplanes 

für die Planungsregion Harz vorgesehenen 

Maßnahmen, die den Bereich der DB Station & 

Service AG betreffen könnten, sind zu gegebener 

Zeit abzustimmen. 

218-16 Zusammenfassend bleibt festzustellen, dass die 

Infrastruktur der einzelnen Strecken an die 

mittelfristig prognostizierten Verkehrsprogramme, die 

im SPNV - Plan des Landes Sachsen-Anhalt 

verankert sind, ausgerichtet wird. Entsprechende 

Anpassungen werden im Rahmen der Um- und 

Ausbaumaßnahmen vorgenommen. 


218-11 Wir bitten um Anpassung der Strichstärke - 

"Schienenverbindung für den Fernverkehr" (im Sinne 

des Schienenpersonenfernverkehrs der DB 

Fernverkehr AG), diese sind in der abgebildeten 

Region nicht korrekt. 

Kenntnisnahme Der Regionale Entwicklungsplan stellt den Rahmen für 

nachfolgende Fachplanungen dar. Bei Bedarf ist bei konkreten 

Bauvorhaben die DB Energie GmbH durch die zuständigen 

Behörden zu beteiligen. 




teilweise Berücksichtigung Vorgaben zu Inhalt und Form der Regionalen 

Entwicklungspläne obliegen der obersten 

Landesplanungsbehörde (§ 16 Abs. 1 Nr. 6 LPlG). Durch die 

oberste Landesplanungsbehörde wurde bereits eine besser 

lesbare Signatur festgelegt, die nun angewendet werden kann. 



Seite 219 von 610




10 Sonstiges 

218-13 Seitens der DB Regio AG bestehen keine Einwände 

bzw. Hinweise zum Regionalen Entwicklungsplan für 

die Planungsregion Harz. 

218-17 Bezüglich des übergebenen 2.Entwurfes REP Harz 

mussten wir leider feststellen, dass weder unsere 

noch die Stellungnahme des BMVBW aus dem Jahr 

2005 in diesem Entwurf berücksichtigt wurden. Wir 

bitten unsere Forderungen und Hinweise im 2. 

Entwurf aufzunehmen. 

6.3.4 Nachrichtenverkehr/Telekommunikation 

223-2 (STN vom 10.11.05) 

Die Ziele und Hinweise des Pkt. 6.3.4. werden 

begrüßt und unterstützt. 


Kenntnisnahme Die DB Service Immobilien GmbH hat selbst in 2005 zum 1. 

Planentwurf keine Stellungnahme abgegeben, gemeint ist 

wahrscheinlich die Stellungnahme der DB Netz AG vom 

14.12.07. 

Von den seinerzeit vorgetragenden Anregungen, Bedenken und 

Hinweisen wurden im Rahmen der Abwägung der 

Stellungnahmen zum 1. Planentwurf ein Sachverhalt nicht 

berücksichtigt und 5 Sachverhalte zum Teil berücksichtigt bzw. 

als Hinweis zur Kenntnis genommen. Die seinerzeit nicht 

berücksichtigten Anregungen und Bedenken wurden erneut 

vorgetragen (finden sich in den aktuellen Datensätzen 218-1 bis 

218-16 wieder). 




Seite 220 von 610

TÖB: (223) Deutsche Telekom Niederlassung Magdeburg 



7.13 Telekommunikation 

223-3 (STN vom 10.11.05) 

Die Grundsätze des Pkt. 7.13. werden begrüßt und 

unterstützt. 

223-4 (STN vom 10.11.05) 

Im Planbereich ist bereits ein modernes und 

zukunftsorientiertes Telekommunikationskabelnetz 

der Deutschen Telekom AG vorhanden, auf dieses 

muss bei alllen Maßnahmen Rücksicht genommen 


223-5 (STN vom 10.11.05) 

Im Planungsgebiet betreibt die Deutsche Telekom 

ebenfalls Richtfunktrassen. Als Anlage senden wir 

Ihnen einen topographischen Kartenausschnitt mit 

einer Übersicht dieser Trassen. 

Wir möchten darauf hinweisen, dass alle geplanten 

Baumaßnahmen, die den Schutzbereich berühren, 

einzeln geprüft werden müssen. 

Zur Richtfunktrasse Gröningen- Wegeleben noch der 

spezielle Hinweis, die maximal zulässigen 

Bauhöhen, die Sie der beigefügten Karte entnehmen 

können, dürfen innerhalb des Schutzbereiches der 

Richtfunkverbindung nicht überschritten werden, um 

das Funkfeld nicht zu beeinträchtigen. 

10 Sonstiges 

223-1 (STN vom 22.03.07) 

Mit Schreiben vom 10.11.05 haben wir bereits zum 

1. Planentwurf des REPHarz Stellung genommen, 

diese STN gilt unverändert weiter. 

223-6 Mitteilung der SIREO Real Estate GmbH: 

Leider hat die Prüfung der im Eigentum der DT AG 

befindlichen Standorte etwas länger in Anspruch 

genommen. Ein Abschluß für alle Standorte der DT 

AG, welche im 2.Entwurf des regionalen 


betroffen sind, konnte bis dato noch nicht getätigt 


Trotzdem können wir für die bisherigen Standorte 

keine Einwände feststellen. Im Einspruchsfall für die 

noch offenen Standorte, würden wir im Bedarfsfall 

auf Sie zu kommen. 



Kenntnisnahme Von einer Übernahme der Richtfunkstrecken in Anlage 2 des 

REPHarz wird abgesehen, da sich die Richtfunkstrecken nach 

Auskunft der Telekom alle 2 Jahre ändern. 





Seite 221 von 610

TÖB: (226) Deutscher Wetterdienst Wetteramt Leipzig 




226-1 Zum Regionalplan Harz erteilen wir als "Träger 

öffentlicher Belange" keine Auflagen. 


227-2 Sollten jedoch die Bauhöhen der WEA 100 m über 

Grund überschreiten, bedarf es gem. § 14 LuftVG 

der luftrechtlichen Zustimmung durch die 

Luftfahrtbehörde des Landes. 

10 Sonstiges 

227-3 Von dieser STN bleiben die Aufgaben der Länder 

aus § 31 Luftverkehrsgesetz unberührt. 


227-1 Durch den REPHarz werden Belange der DFS 

Deutsche Flugsicherung GmbH in Bezug auf 

Schutzbereiche für zivile Flugsicherungsanlegen 

nicht berührt. Es werden daher unsererseits weder 

Anregungen noch Bedenken dazu vorgebracht. 


Kenntnisnahme Prüfauftrag für nachgeordnete Planungsebenen (Bauleit- und 

Genehmigungsplanung). 





Seite 222 von 610

TÖB: (229) EEG- Erdgas Erdöl Berlin GmbH 




229-2 Die Stellungnahme der EEG zum 1. Planentwurf des 

REPHarz behält im vollen Umfang ihre Gültigkeit. 

10 Sonstiges 

(STN vom 01.11.05) 

Das Planungsgebiet befindet sich im Bergwerksfeld 

Deersheim, welches der EEG-Erdgas Erdöl GmbH 

als Bergwerkseigentümerin das Recht zur 

Aufsuchung und Gewinnung von gasförmigen 

Kohlenwasserstoffen gewährt. Eine Überprüfung des 

Sachverhaltes ergab, dass sich im Gebiet des 

Regionalen Entwicklungsplanes Harz verfüllte 

Tiefbohrungen und ein Leitungsstück der EEG 

befinden. Das Leitungsstück ist gereinigt, verdämmt 

und verbleibt im Erdreich. Die betrieblichen Anlagen 

haben wir in dem beiliegenden Lageplan farbig 

hinterlegt. Anliegend übergeben wir Ihnen eine Liste 

mit den Koordinaten der verfüllten Tiefbohrungen im 

System 40/83. Im Hause der EEG ist für derartige 

Bohrungen festgelegt worden, dass diese im 

Umkreis von fünf Metern nicht überbaut werden 

dürfen. Wir möchten Sie darauf hinweisen, daß sich 

in Ihrem Planungsgebiet Leitungen sowie die 

ehemalige Gasübergabestation Deersheim befinden. 

Bitte wenden Sie sich zur Einholung einer 

Stellungnahme an die Stadtwerke Halberstadt GmbH. 

Diese Stellungnahme ersetzt nicht die bergbauliche 

Stellungnahme des zuständigen Landesamtes für 

Geologie und Bergwesen Sachsen-Anhalt. 

229-1 (STN vom 09.03.07) 

Hiermit möchten wir Ihnen mitteilen, dass unsere 

STN vom 01.11.05 weiterhin in vollem Umfang ihre 

Gültigkeit behält. 

Kenntnisnahme Das Bergwerksfeld wird als VBG für Rohstoffgewinnung 

"Erdgaslagerstätte Deersheim/Fallstein" im REPHarz 

regionalplanerisch gesichert und als untertägige Lagerstätte 

nachrichtlich in der Anlage 1 zum REPHarz dargestellt. Die 

Frage einer möglichen Überbauung von Tiefbohrungen regelt 

nicht der grobmaßstäbliche Regionalplan. 


Kenntnisnahme siehe Datensatz 229-2 



Seite 223 von 610

TÖB: (230) Eisenbahn Bundesamt Außenstelle Halle 




230-1 (Stellungnahme vom 12.03.07) 

Bei der Durchsicht des 2. Entwurfes des REPHarz 

habe ich festgestellt, dass die Anregungen und 

Bedenken, die ich bereits im Zuge der Beteiligung 

zur 1. Entwurfsfassung vorgetragen habe, bei der 

Formulierung der Ziele und Grundsätze der 

Raumordnung des 2. Entwurfes keine 

Berücksichtigung fanden. Meine STN vom 27.10.05 

gilt daher unverändert fort. Einen Widerspruch gem. 

§ 5 Abs. 1 ROG behalte ich mir vor. 

230-2 (STN vom 27.10.05) 

Soweit im Abschnitt 6.2.2 (»Schienenverkehr«) der 

Entwurfsfassung als Ziele der Raumordnung 

deklarierte Festlegungen zum Bedarf, zur 

Dringlichkeit, zur Zeitplanung oder zur konkreten 

Ausgestaltung von Infrastrukturvorhaben der 

Eisenbahnen des Bundes vorgesehen sind, ohne 

dass diese eine Entsprechung in den einschlägigen 

Planungen des Bundes finden, können sie weder 

gegenüber dem Eisenbahn-Bundesamt noch 

gegenüber den betroffenen 

Eisenbahninfrastrukturunternehmen 

Bindungswirkungen auslösen. Denn die auf eine 

zusammenfassende und übergeordnete Planung 

beschränkte Aufgabe der Raumordnung (§ 1 Abs.1 

S.1 ROG) verwehrt es den Trägern der 

Raumordnungsplanung, eine Ersatzfachplanung zu 

betreiben. Entsprechend dürfen die 

Raumordnungspläne zwar standortrelevante und 

raumbezogene Vorgaben für die Fachplanung 

enthalten, aber keine originären Aussagen zum 

Bedarf, zur Dringlichkeit, zur Zeitplanung oder zur 

konkreten Ausgestaltung von Infrastrukturvorhaben 

des Bundes. Entgegenstehende raumordnerische 

Festlegungen bedeuten einen Übergriff in die 

Finanzhoheit des Bundes und in den Kernbereich der 

Fachplanung. 

Kenntnisnahme siehe Datensätze 230-2 bis 230-8 (erneute Abwägung der 

Stellungnahme vom 27.10.05) 

Es ist nicht bekannt, das das Eisenbahnbundesamt im Zuge 

des Aufstellungsverfahrens zum LEP-LSA, dessen im REPHarz 

zu übernehmenden Festlegungen die wesentlichen Grundlage 

der Ausführungen im Pkt. 6.2.2. des REPHarz bilden, einen 

Widerspruch gemäß § 5 Abs. 1 ROG eingelegt hat. 


Kenntnisnahme Die im LEP und, daraus gemäß § 6 Abs. 1 LPlG abgeleitet, die 

im REPHarz formulierten raumordnerischen Erfordernisse zum 

Schienenverkehr stellen keine Zusammenfassung 

fachplanerischer bzw. unternehmerischer Konzepte dar. 

Gemäß § 2 Abs. 2 Nr. 4 und 12 sowie § 7 Abs. 2 Nr. 3a ROG 

sind im REPHarz Standorte und Trassen der Infrastruktur 

dahingehend zu sichern, dass eine Grundversorgung der 

Bevölkerung mit solchen technischen Infrastrukturleistungen 

und damit eine gute Erreichbarkeit aller Teilräume durch 

Personen- und Güterverkehr sichergestellt wird. Im Pkt. 6.2.2 

des REPHarz erfolgt dies für das Schienennetz als ein 

wesentlicher Bestandteil der öffentlichen technischen 

Infrastruktur. Soweit es sich hier um textliche und 

kartografische Vorgaben des LEP handelt, hat die Regionale 

Planungsgemeinschaft diesbezüglich keinen wesentlichen 

inhaltlichen Ermessensspielraum, da landesplanerische Ziele 

und Grundsätze der Raumordnung in die Regionalplanung zu 

übernehmen sind. 

Im REPHarz sind keine Vorgaben für eine Zeitplanung von 

Infrastruktrurmaßnahmen im Schienennetz enthalten. 

Festlegungen zum Bedarf und zum Ausstattungsgrad von 

Schienenverbindungen beruhen, soweit sie im REPHarz 

vorgenommen wurden, auf den Vorgaben des LEP und den 

Inhalten des ÖPNV-Planes LSA von 2005, hier insbesondere 

die zur Schieneninfrastruktur (Istzustand, Strecken mit 

besonderem Ausbaubedarf und Zielzustand). 



Seite 224 von 610





230-3 (STN vom 27.10.05) 

Im Einzelnen ist zu den in Abschnitt 6.2.2 der 

Entwurfsfassung gemäß § 7 Abs.1 S.3 ROG als 

Ziele der Raumordnung gekennzeichneten 

Festlegungen Folgendes anzumerken: 

Zu Z 1 bis 3: Die Aussagen zum Erhalt und zum 

Ausbau der vorhandenen Eisenbahninfrastruktur 

sollten als Grundsätze der Raumordnung 

ausgestaltet werden, da es sich bei diesen verbalen 

Festlegungen nur im Sinne des § 3 Nr.3 ROG um 

allgemeine Aussagen zur Entwicklung, Ordnung und 

Sicherung des Raumes handelt. Darüber hinaus 

griffe es jedenfalls hinsichtlich der 

Eisenbahninfrastruktur des Bundes in die 

Fachplanungskompetenz des Eisenbahn- 

Bundesamtes und in die unternehmerische 

Entscheidungsfreiheit der jeweiligen 

Eisenbahninfrastrukturunternehmer ein, wenn ihnen 

mittels raumordnerischer Festlegungen verbindlich 

der Erhalt und der Ausbau des Schienennetzes 

vorgeschrieben werden könnte. 

keine Berücksichtung Z 1 bis 3 stellen gemäß § 6 Abs. 1 LPlG in den REPHarz zu 

übernehmende landesplanerische Ziele der Raumordnung des 

LEP-LSA dar. Inwieweit diese landesplanerischen Vorgaben 

u.a. wegen der allgemein gehaltenden Formulierungen 

tatsächlich Zielqualität gemäß § 3 Nr. 2 ROG besitzen, muss 

hier nicht abschließend geklärt werden. Die 

Planungsgemeinschaft geht jedensfalls davon aus, dass diese 

landesplanerischen Vorgaben, auch unter Berücksichtigung der 

Regelungen des § 5 ROG, korrekt zustande gekommen sind. 

Auch inhaltlich sind in Z 1 bis Z 3 keine Widersprüche zu den 

allgemeinen Vorstellungen des Bundes hinsichtlich einer 

leistungsfähigen Schieneninfrastruktur erkennbar, die 

gleichzeitig den Anforderungen der Daseinsvorsorge für eine 

ausreichende Versorgung der Bevölkerung mit verkehrlicher 

Infrastruktur entspricht und eine gute Erreichbarkeit aller 

Teilräume durch Personen- und Güterverkehr gewährleistet. 

In konkrete unternehmerische Entscheidungen wird mit Z 1 bis 

Z 3, gerade wegen der allgemein gehaltenden Festlegungen, 

nicht eingegriffen. 



Seite 225 von 610





230-4 (STN vom 27.10.05) 

Z 5, Z 6, Z 10, Z 11 und Z 13: 

Soweit in diesen Festlegungen konkrete Aussagen 

zum Erhalt, zum Aus- oder zum Neubau von 

Eisenbahninfrastruktureinrichtungen des Bundes 

enthalten sind, die nicht durch korrespondierende 

Bundesplanungen abgedeckt sind und sich nicht auf 

eine raumordnerische Sicherung der Standorte und 

Trassen beschränken, handelt es sich um einen 

kompetenzwidrigen Übergriff der Raumordnung in 

die Fachplanung. Auf die vorstehenden 

Ausführungen kann insoweit verwiesen werden. 

230-5 (STN vom 27.10.05) 

Z 5: 

Die Aussage zur Dringlichkeit des Vorhabens 

(»vorrangig«) ist kein zulässiger Gegenstand 

raumordnerischer Festlegungen; dies gilt jedenfalls 

für die Eisenbahninfrastruktur des Bundes. 

keine Berücksichtigung Die Festlegungen in Z 5, Z 6, Z 10 und Z 13 stellen 

Übernahmen aus dem LEP-LSA dar, die teilweise im REPHarz 

inhaltlich konkretisiert (Z 5, Z 6) und ergänzt (Z 6) wurden. 

Die inhaltliche Konkretisierung erfolgt durch die km/h-Angaben 

in Z 5 und Z 6, welche vor allem auf den aktuellen ÖPNV-Plan 

des Landes Sachsen-Anhalt basieren. Bereits im 2. Planentwurf 

des REPHarz waren die Festlegungen des 1. Planentwurfes bei 

Z 5 zur Gleisigkeit des Ausbaus nicht mehr enthalten, da die Art 

und Weise der bautechnischen Streckenertüchtigung bzw. des - 

ausbaus (z.B. Ein- oder Zweigleisigkeit) Aufgabe der 

Fachplanung ist. 

In Z 11 als inhaltliche Konkretisierung des Z 3 steht die 

raumordnerische Sicherung der in der Planungsregion noch 

vorhandenen Güterverkehrsstellen im Mittelpunkt. Würden 

diese Standorte künftig auch noch wegfallen, wäre die 

Umsetzung der in Z 2 und Z 3 übernommenen 

landesplanerischen Ziele der Raumordnung (Verlagerung von 

Güterverkehr von Straße auf Schiene) stark gefährdet. 

Z 10 und Z 13 wurden inhaltlich im Vgl. zur landesplanerischen 

Vorgabe nicht ergänzt bzw. konkretisiert. 

Ein kompetenzwidriger Eingriff in die Fachplanung ist somit 

nicht erkennbar, da gemäß § 7 Abs. 2 Nr. 3a ROG zu sichernde 

Standorte und Trassen der Verkehrsinfrastruktur und 

Umschlaganlagen für Güter in Raumordnungspläne 

aufgenommen werden können und darüber hinaus im REPHarz 

keine eigenständigen Angaben hinsichtlich parzellenscharfer 

Trassenkorridore bzw. Standorte, der genauen baulichen 

Gestaltung, noch hinsichtlich Zeitplanung und Finanzierung 

vorgenommen werden. 


keine Berücksichtigung "Vorrangig" bezeichnet in der Raumordnung keine Dringlichkeit 

im Sinne einer Zeitvorgabe, sondern legt fest, dass diese 

Maßnahmen vor der Durchführung anderer Planungen erfolgen 

sollen. Der Begriff "vorrangig" in Z 5 ist Bestandteil des aus 

dem LEP-LSA 

zu übernehmenden landesplanerischen Ziels der 

Raumordnung. Ohnehin sind im Bereich der Planungsregion 

Harz über Z 5 hinaus keine weiteren regional bzw. 

landesbedeutsamen Ausbauplanungen an 

Schienenverbindungen bekannt. 



Seite 226 von 610





230-6 (STN vom 27.10.05) 

Z 6: 

Insbesondere die Frage, ob die Elektro-Traktion 

aufrecht erhalten wird (lit.c), ist kein 

raumordnerischer Belang und damit der Absicherung 

durch ein Ziel der Raumordnung nicht zugänglich. 

keine Berücksichtigung Da die Raumordnung die wirtschaftlichen, sozialen und 

ökologischen Ansprüche an den Raum in Einklang bringen soll, 

können auch Aussagen zum technischen Umweltschutz als 

raumornderisches Erfordernis eingestuft werden. 

Im übrigen ist die inhaltliche Ergänzung bei der in Z 6c (jetzt Z 

6b) festgelegten Trasse Blankenburg-Elbingerode nur eine 

textliche Wiedergabe des bereits im LEP-LSA festgelegten 

(kartografisch) Ziels der Raumordnung hinsichlich der 

Sicherung einer bestehenden "sonstigen Schienenverbindung 

mit Landesbedeutung" mit "Elektrifizierung" von Blankenburg 

über Elbingerode bis Königshütte (siehe LEP-Karte). 

Hier wurde als Ausnahmefall unter Berücksichtigung der 

besonderen Vor-Ort-Verhältnisse (steile Gebirgsstrecke) die 

Beibehaltung der Elektrotraktion auch textlich betont, da im Vgl. 

zu sonstigen elektrifizierten Strecken hier eine solche Nutzung 

vor allem aus Gründen des lokalen Umweltschutzes 

(Immissionsschutz für Anwohner) und des Denkmalschutzes 

(Rübelandbahn incl. Elektrifizierungsanlagen stehen unter 

Denkmalschutz) einem Betrieb durch Dieselfahrzeuge eindeutig 

vorzuziehen ist. 

Dieses Ziel der Raumordnung ist auch an andere öffentliche 

Stellen gerichtet (z.B. Kommunen, Land), die mit ihren Mitteln 

die Aufrechterhaltung (bzw. Wiederinbetriebnahme) der 

Elektrotraktion aus o.g. Gründen ermöglichen sollen. So wird 

die Wiederaufnahme des Elektrobetriebes und die langfristige 

Sicherung der Rübelandbahn vom Land LSA finanziell gefördert. 



Seite 227 von 610





230-7 (STN vom 27.10.05) 

Z 12: 

Es wird darauf hingewiesen, dass eine derartige 

Zielfestlegung weder die Stillegung oder den 

Rückbau der Strecken noch die Freistellung der 

Trassen von Bahnbetriebszwecken mit bindender 

Wirkung für das Eisenbahn-Bundesamt und die 

Eisenbahninfrastrukturunternehmen des Bundes 

verhindern kann. 

230-8 (STN vom 27.10.05) 

Der Grundsatz G 14 sollte auf den durch Art.1 

Nr.11a des Gesetzes vom 27. April 2005 (BGBI I 

S.1138) neu eingeführten § 23 AEG Bezug nehmen 

und wie folgt gefasst werden: »Eine Freistellung von 

Bahnbetriebszwecken (§ 23 AEG) oder eine 

Überbauung nicht betriebener Strecken ist zur 

Trassensicherung soweit wie möglich zu vermeiden.« 

Kenntnisnahme Bis auf die unter a) und d) in Z 12 genannten Schienenstrecken 

sind alle anderen in Z 12 genannten Strecken bereits im LEP- 

LSA als Ziel der Raumordnung enthalten, wobei außerdem lt. 

LEP auch die dort nicht besonders dargestellten 

Schienenstrecken unter Berücksichtigung technischer und 

wirtschaftlicher Erfordernisse erhalten werden sollen (siehe 

entsprechendes Z 13 als LEP-Übernahme). Dies erfolgt 

regionalplanerisch auch mit den nicht im LEP genannten 

Strecken. 

Mit Z 12 soll lediglich eine Trassensicherung vorgenommen 

werden, die aber auch an andere öffentliche Stellen als Ziel der 

Raumorndung gerichtet ist (z.B. bei der kommunalen 

Bauleitplanung keine Überplanung dieser Trassenbereiche, die 

eine Reaktivierung unmöglich machen würde). 

Würden von vornherein Belange der Raumordnung bei 

Entscheidungen nach § 23 Abs. 1 AEG (Freistellung) keine 

Rolle spielen, dann wäre die nach § 23 Abs. 2 AEG 

vorgeschriebene Beteiligung der Träger der Landes- und 

Regionalplanung im Vorfeld einer solchen Entscheidung 

eigentlich sinnlos. Außerdem würde § 7 Abs. 2 Nr. 3a ROG (zu 

sichernde Standorte und Trassen der Verkehrsinfrastruktur als 

Elemene von Raumordnungspläne) ins Leere laufen. 


teilweise Berücksichtigung Die übernommene LEP-Formulierung wird in G 14 wie folgt 

ergänzt: 

"Eine Entwidmung (Freistellung von Bahnbetriebszwecken) 

oder eine Überbauung nicht betriebener Strecken ist zur 

Trassensicherung soweit wie möglich zu vermeiden." 

Der Bezug zum § 23 AEG wird im Begründungsteil 

vorgenommen. 



Seite 228 von 610





230-10 (STN vom 19.03.07) 

Auch nach Durchsicht der Abwägungsbeschlüsse 

zum 1. Entwurf des REPHarz halte ich an meiner mit 

Schreiben vom 27.10.2005 und 12.03.2007 

geäußerten Rechtsauffassung, dass die als Ziele der 

Raumordnung deklarierten Festlegungen zum 

Bedarf, zur Dringlichkeit, zur Zeitplanung oder zur 

konkreten Ausgestaltung von Infrastrukturvorhaben 

des Bundes ohne eine Entsprechung in den 

einschlägigen Planungen des Bundes weder 

gegenüber dem Eisenbahn-Bundesamt noch 

gegenüber den betroffenen 

Eisenbahninfrastrukturunternehmen 

Bindungswirkungen auslösen, fest. 

Denn die Kennzeichnung der Festlegungen als Ziel 

der Raumordnung gemäß § 7 Abs.1 S.3 ROG hat 

einen rein deklaratorischen Charakter. Ob ein 

wirksames Ziel der Raumordnung vorliegt, ist daher 

ausschließlich anhand der allgemeinen 

verfahrensrechtlichen und materiell-rechtlichen 

Kriterien zu beurteilen. Der Frage, ob der Träger der 

Landesplanung den ihm zustehenden 

Kompetenzrahmen eingehalten hat, kommt dabei 

besondere Bedeutung zu. Selbst wenn die 

Festlegungen im Regionalen Entwicklungsplan also - 

formal zutreffend - aus den entsprechenden 

Festlegungen des Landesentwicklungsplanes 

entwickelt oder gar unverändert aus ihm 

übernommen wurden, ändert das doch nichts an der 

Tatsache, dass für beide Planwerke uneingeschränkt 

die materiell-rechtlichen Anforderungen an wirksame 

Ziele der Raumordnung gelten. Soweit diese nicht 

erfüllt sind, ist die Festlegung als Ziel der 

Raumordnung nichtig und kann allenfalls - auf der 

Grundlage einer geltungserhaltenden Auslegung - 

als Grundsatz der Raumordnung Bindungswirkungen 

auslösen. 

Kenntnisnahme Im REPHarz erfolgen keine eigenständige Ziel- oder 

Grundsatzfestlegungen, die in den alleinigen Kompetenzbereich 

der Fachplanung, hier bezogen auf den Schienenverkehr, 

eingreifen. Fragen der Dringlichkeit, der Zeitplanung oder 

konkreten (bautechnischen) Ausgestaltung von 

Infrastrukturmaßnahmen werden im REPHarz nicht 

vorgenommen. Die Festlegungen des Ausbaubedarfes beruhen 

auf den Vorgaben des LEP-LSA, die z.T. durch 

Geschwindigkeitsangaben gemäß ÖPNV-Plan des Landes 

konkretisiert wurden. Ob das Eisenbahn-Bundesamt oder 

betroffene Eisenbahninfrastrukturunternehmen gegen diese 

Pläne des Landes Widerspruch eingelegt haben, ist nicht 

bekannt. 

Siehe auch vorherige Abwägung der Stellungnahme des 

Eisenbahn-Bundesamtes. 



Seite 229 von 610





230-11 (STN vom 19.03.07) 

Besonders deutlich wird die Überschreitung der 

raumordnerischen Kompetenz am Beispiel der 

Festlegung zur Aufrechterhaltung der Elektro- 

Traktion auf der Strecke Blankenburg - Rübeland - 

Elbingerode (Abschn.6.2.2., Z 6), da es sich hierbei 

ganz offensichtlich um einen der Fachplanung 

vorbehaltenen Sachverhalt handelt, der von der 

raumordnerischen Befugnis zur Standort- und 

Trassensicherung (§ 7 Abs.2 S.1 Nr.3 lit.a ROG, § 3 

Abs.5 S.1 Nr.3 LPIG LSA) nicht erfasst wird. Noch 

dazu wird die Festlegung zur Aufrechterhaltung der 

Elektro-Traktion auf Gesichtspunkte des Lärm- und 

Denkmalschutzes gestützt, also auf Materien, die 

ebenfalls nicht der Kompetenz der Raumordnung 

unterfallen. Letzteres wird auch durch einen Blick auf 

die Festlegungen zum Lärmschutz (Abschn.7.4) 

sowie zur Kultur- und Denkmalpflege (Abschn.7.16) 

belegt, die zutreffend ausschließlich Grundsätze der 

Raumordnung enthalten. 

230-12 (STN vom 19.03.07) 

Hinsichtlich der Formulierung des Grundsatzes G 14 

bin ich der Auffassung, dass der Wortlaut des 

Landesentwicklungsplanes einer zutreffenden 

Formulierung im Regionalen Entwicklungsplan nicht 

entgegensteht. Die Freistellung von 

Bahnbetriebszwecken hat die frühere Entwidmung 

abgelöst, so dass der Rückgriff auf die neue 

Terminologie des Gesetzgebers ohne einen Verstoß 

gegen das Anpassungsgebot möglich erscheint. 


232-1 An dieser Stelle möchten wir Ihnen mitteilen, dass 

aus Sicht der envia Mitteldeutsche Energie AG keine 

Hinweise vorliegen. 


234-1 Seitens der Erdgas Mittelsachsen GmbH gibt es zum 

Entwicklungsplan keine Einwände. Wir gehen davon 

aus, dass der Fortbestand unserer vorhandenen 

Versorgungsleitungen gesichert bleibt. 

keine Berücksichtigung siehe zunächst Datensatz 230-6 


Raumordnung stellt gemäß § 1 ROG eine zusammenfassende, 

(fachlich) übergeordnete Planung dar, die u.a. die Aufgabe hat, 

unterschiedliche Anforderungen (Belange) an den Raum 

aufeinander abzustimmen und die auf der jeweiligen 

Planungsebene auftretenden Konflikte auszugleichen. Dazu 

können selbstverständlich auch Belange des Lärmschutzes und 

der Denkmalpflege gehören. So werden im Pkt. 6.1.6. des 

REPHarz auch Vorrangstandorte für Kultur und Denkmalpflege 

als Ziel der Raumordnung festgelegt. 

Die Frage einer Elektro-Traktion auf der Strecke Blankenburg- 

Elbingerode berühren also nicht nur Belange der 

Verkehrsfachplanung, sondern auch andere öffentliche Belange 

(Denkmalschutz, Umweltschutz). Diese unterschiedlichen 

Anforderungen bzw. Belange auszugleichen, dass ist auch 

Aufgabe der Raumordnung, da die dortigen, örtlich besonderen 

Probleme bereits auf Ebene der Regionalplanung erkennbar 

sind. 

Siehe hierzu auch Datensatz 387-4 (Fels-Werke GmbH) 

teilweise Berücksichtigung siehe Datensatz 230-8 



Kenntnisnahme Durch unsere Planungen werden die Versorgungsleitungen 

nicht beeinträchtigt. 



Seite 230 von 610

TÖB: (246) GDMcom Gesellschaft für Dokumentation und Telekommunikation mbH 




246-2 Abstände zu Ferngasleitungen müssen sowohl in 

Bezug auf eine mögliche mechanische Gefährdung 

der Gasleitung als auch in Bezug auf mögliche 

elektrische Beeinflussungen eingehalten werden. 

Der Abstand zwischen Windkraftanlagen und 

erdverlegten Ferngasleitungen ist aktuell so 

festzulegen dass sich der Schutzstreifen außerhalb 

des Aufprallbereiches der Gondel befindet. In 

Anwendung des DVGW-Rundschreibens G 04/04 

"Abstände von Windenergieanlagen zu 

Gashochdruckleitungen" vom 28.09.2004 

bzw. des Gutachtens "Gasleitungen in der Nähe von 

Windkraftanlagen" des Ing.-Büro Dr. Ing. Veenker 

vom 16.01.2004 bestimmt sich dieser Abstand nach 

einer Formel. Der einzuhaltende Abstand von 

Windenergieanlagen zu bestehenden oberirdischen 

Gasversorgungsanlagen ergibt aus folgender 

Summe: Nabenhöhe plus Rotorblattlänge plus 10 m 

Sicherheitsbeiwert. Betroffen durch die Anlagen der 

VNG/EVG ist das Eignungsgebiet EG 3 Giersleben- 

Aschersleben. Hinweis: Es wurden nur Kreuzungen 

und Näherungen < 100 m der VNG/EVG -Anlagen zu 

den Vorrang- und Eignungsgebieten betrachtet. 

6.1.3.1 Energiewirtschaft 

246-6 STN vom 16.12.2005: 

Damit die öffentliche Sicherheit und die 

Versorgungsaufgaben nicht beeinträchtigt oder 

gefährdet werden, sind alle Planungen und 

Maßnahmen rechtzeitig mit der GDMcom unter 

Einbeziehung der VGN und EVG abzustimmen. 


246-5 STN vom 16.12.2005: 

Im REPHarz sind die Standorte und Trassen der 

VGN-/EVG-Anlagen als zu sichernde Standorte und 

Trassen für Infrastruktur festzulegen. 

Kenntnisnahme Die Einhaltung der Mindestabstände zu Ferngasleitungen kann 

im jeweiligen Genehmigungsverfahren sichergestellt werden, 

wie bereits im EG Giersleben-Aschersleben erfolgt. 


Kenntnisnahme Der regionale Entwicklungsplan ist rahmengebend für 

nachfolgende Fachplanungen, in diesen werden Abstimmungen 

mit den Leitungsträgern durchgeführt. 


teilweise Berücksichtigung Im REPHarz werden regional und überregional bedeutsame 

Trassen und Leitungen gesichert. In Pkt. 6.3.3. Z 1, Z 2 ist die 

Sicherung dieser Leitungen und Trassen festgelegt. 



Seite 231 von 610





246-3 STN vom 10.04.07: 

Des Weiteren ist die Anlage 2 zum REP Harz Karte 

der überregional- und regional bedeutsamen 

Versorgungs- und Produktenleitungen um den 

Leitungsabschnitt der FGL 60 zwischen 

Aschersleben (nördlich der B 185) und Güsten sowie 

um die Solefernleitung zu ergänzen. Die Lage dieser 

Anlagen können Sie den bereits übergebenen, 

vorgenannten Plänen entnehmen. 

Damit die öffentliche Sicherheit und die 

Versorgungsaufgaben nicht beeinträchtigt oder 

gefährdet werden, sind alle Planungen und 

Maßnahmen rechtzeitig mit der GDMcom unter 

Einbeziehung der VNG und EVG abzustimmen. 

volle Berücksichtigung Die Solefernleitung wird in Anlage 2 ergänzt. 



Seite 232 von 610




10 Sonstiges 

246-1 STN vom 10.04.07: 

Bezug nehmend auf Ihre o. g. Anfragen teilen wir 

Ihnen mit, dass sich in der Planungsregion Harz 

zahlreiche -größtenteils unterirdisch verlegte - 

Anlagen (FGL), Steuerkabel, 

ArmaturengruppenReglerstationen, 

Korrosionsschutzanlagen, Solefernleitungen des 

Untergrundgasspeichers Bernburg (UGS BBG) der 

VNG befinden. 

Den Rahmen Ihrer Anfrage ergänzend, teilen wir 

Ihnen weiterhin mit, dass sich in der Region 

größtenteils unterirdisch verlegte Anlagen des 

überregionalen Gasversorgungsunternehmens 

Erdgasversorgungsgesellschaft Thüringen- Sachsen 

mbH, Erfurt (nachfolgend EVG genannt) befinden. 

Die Aussage erfolgt deshalb seitens der VNG, weil 

die VNG im Rahmen eines mit der EVG 

geschlossenen Dienstleistungsvertrages insoweit zur 

Beantwortung von Anfragen verpflichtet ist. 

Einen Übersichtsplan der Grobtrassen der 

Ferngasleitungen und ungefähren Standorte der 

Armaturengruppen, Reglerstationen im Maßstab 1: 

150.000 sowie eine Karte der Solefernleitung UGS 

Bernburg im Maßstab 1:25.000 haben wir Ihnen 

bereits mit STN vom 16.12.05 unter der o.g. 

Registriernummer zum 1. Planentwurf des REPHarz 

übergeben. Unsere Hinweise und Anregungen aus 

der vorgenannten Stellungnahme behalten auch 

weiterhin ihre volle Gültigkeit und sind im 2. Entwurf 

des REP Harz zu beachten. 



Seite 233 von 610




10 Sonstiges 

246-4 STN vom 10.04.07: 

Wir bestätigen den 2. Entwurf des REP Harz mit den 

entsprechende Einschränkungen für die 

Bauleitplanung in Gebieten mit vorhandenen VNG-/ 

EVG - Anlagen. 

Damit die Belange der VNG / EVG auch weiterhin 

Berücksichtigung finden, legen wir Ihnen zur 

Information eine Broschüre "Allgemeine 

Verhaltensregeln und Vorschriften zum Schutz von 

Anlagen der VNG" bei. Der Geltungsbereich dieser 

Broschüre erstreckt sich auch auf solche Anlagen, 

für die die VNG Dienstleistungen erbringt. 

Der GDMcom ist der Entwurf des regionalen 

Entwicklungsplanes für die Planungsregion Harz zur 

Stellungnahme zu übergeben. 

Die VNG / EVG sind überregionale 

Ferngasunternehmen. Bezüglich Leitungen und 

Anlagen regionaler und/oder örtlicher 

Gasversorgungsunternehmen/ 

Versorgungsuntemehmen bitten wir Sie höflich, sich 

unmittelbar mit dem zuständigen Leitungsbetreiber in 

Verbindung zu setzen. 


249-1 Seitens der Handwerkskammer Magdeburg werden 

keine Belange des Handwerks berührt und somit 

bestehen keine Bedenken. Änderungen oder 

Ergänzungen werden nicht vorgeschlagen. 




Seite 234 von 610

TÖB: (251) Harzer Schmalspurbahn GmbH 




251-2 (Satz Nr. 251-2 und 16) 

Einwände der HSB zum ersten Entwurf wurden hier 

nicht berücksichtigt. Die Begründung hierfür ist nicht 

ohne weiteres nachvollziehbar. Der Brocken ist nun 

einmal, unabhängig davon, ob er in der Planung 

namentlich genannt wird, ein wesentlicher 

Anziehungspunkt für den Tourismus. Daß allein 

dieses namentliche Nennen, letztendlich ein Nennen 

von Tatsachen, zu Konflikten mit dem "prioritären 

Naturschutz" führen soll, ist nicht verständlich. 

keine Berücksichtigung In den unter Pkt. 5.2.6 genannten Vorbehaltsgebieten für 

Tourismus 

und Erholung ist den Belangen des Tourismus bei der 

Abwägung mit entgegenstehenden Belangen ein besonderes 

Gewicht beizumessen (§ 7 Abs. 4 Nr. 2 ROG) . 

Der Brocken befindet sich im VRG für Natur und Landschaft 

(LEP-Übernahme). VRG entfalten eine stärkere 

Bindungswirkung (§ 7 Abs. 4 Nr. 1ROG) als VBG. Ein VRG ist 

eine raumordnerische Letzentscheidung. Daher wurde der 

Brocken nicht, wie vorgeschlagen, als VBG für Tourismus und 

Erholung ausgewiesen. 

Vorrangiges Ziel des Nationalparkes ist der Naturschutz und die 

Umweltbildung, vorrangiges Ziel des Naturparkes ist die 

Erholungsnutzung. Aus diesem Grund ist davon auszugehen, 

dass der weitaus größer gefaßte Naturpark das Ziel erreicht, 

den Nationalpark bezüglich Touristenströme zu entlasten. 

Weiterhin wird die Brockenkuppe im Nationalparkgesetz bereits 

als "Erlebnisbereich" ausgewiesen, was der tourist. Nutzung 

voll entspricht. Außerdem wird in Pkt. 5.1.3.; Z 1 darauf 

hingewiesen, dass auch die Belange einer natur- und 

landschaftsbezogenen Erholung berücksichtigt werden. 



Seite 235 von 610





251-3 In Ihrem Abwägungsergebnis zu Satz Nr. 251-5 

verweisen Sie auf die Übernahme aus dem 

Landesentwicklungsplan des Landes. Diese 

Herangehensweise ist sicher grundsätzlich richtig. 

Festlegungen im Plan des Landes beziehen sich 

hierzu aber sicher gerade auf den klassischen 

Schienenpersonennahverkehr im Sinne von Berufs-, 

Schüler- und Regionalverkehr. Insoweit sollte die 

Anregung der HSB eine Präzisierung für 

touristischen Schienenpersonennahverkehr, den es 

außerhalb des Harzes im Land praktisch nicht gibt, 

darstellen. Daher kann dann nicht nur die Ermittlung 

der optimalen Reisegeschwindigkeit im Einzelfall 

erfolgen, sondern auch die Prüfung, ob der integrale 

Taktfahrplan voll anzuwenden ist. 

251-4 Zu Ihrem Abwägungsvorschlag zum Ziel Z 9 sollte 

aus Sicht der HSB, wenn die Anbindung der 

Westemstadt Pullman City als langfristige 

Planungsoption aufgenommen wird, auch die 

Anbindung der Stadt Braunlage an das Netz der 

HSB ebenfalls in gleicher Qualität aufgenommen 


teilweise Berücksichtigung Z 4 stellt eine Übernahme aus dem LEP-LSA dar. Die Frage 

der optimalen Reisegeschwindigkeit ist bei Bedarf im Zuge 

einer Einzelfallprüfung zu klären. 

Die Begründung zu Z 4 wird wie folgt sinngemäß ergänzt: 

"Z 4 gilt vorrangig für den Berufs-, Schüler und 

Regionalverkehr. Bestehen spezielle Anforderungen, wie z.B. 

beim für die Planungsregion Harz auch bedeutenden 

schienengebundenen Tourimusverkehr, kann in Einzelfällen von 

der Planungsmaxime pro Integraler Taktverkehr abgewichen 



teilweise Berücksichtigung Die raumordnerische Festlegung einer möglichen 

Ergänzungsstrecke nach "Pullmann City" dient der langfristigen 

Sicherung dieser Planungsoption und wurde folglich, unter 

Berücksichtigung der kommunalen Bauleitplanung der Stadt 

Hasselfelde, auch im Umweltbericht des REPHarz geprüft. 

Die Anbindung der Stadt Braunlage an das HSB-Netz ist bisher 

nicht als konkrete Planung bekannt. Vermutlich ist die/der 

Reaktivierung/Wiederaufbau einer Schmalspurbahn auf Teilen 

der ehemaligen Strecke der Südharzeisenbahn (Walkenried)- 

Braunlage-Sorge-(Tanne) gemeint, die bei Sorge an das 

bestehende HSB-Netz angebunden werden könnte. 

Ein für die Umweltprüfung hinreichender Unterlagenbestand 

bzgl. solcher Planung liegt nicht vor. Außerdem ist eine der 

Planungsoption Stiege/Hasselfelde - Hasselfelde/Pullmann 

City adäquate raumordnerische Sicherung für die 

vorgeschlagende Ergänzungsstrecke im REPHarz ohnehin 

nicht möglich, da der überwiegende Streckenabschnitt auf 

niedersächsischer Seite liegt und im aktuellen ROP des 

Großraum Braunschweig keine diesbezüglichen Festlegungen 

enthalten sind (lediglich ca. 1 km im Bereich der 

Planungsregion Harz). 

In der Begründung zu Z 9 wird allerdings der letzte Satz wie 

folgt sinngemäß geändert: 

"Weitere Streckenergänzungen, wie z.B. eine mögliche 

Anbindung der Stadt Braunlage an das HSB-Netz bei Sorge, 

sind bei entsprechendem Bedarf zu prüfen." 



Seite 236 von 610





251-5 Bei Abwägungsbegründung zum Satz Nr. 251-11 

verweisen Sie darauf, daß der Grundsatz G 11 

Mischverbünde aus Verkehrsunternehmen und 

Aufgabenträger nicht ausschließe. Dies sollte dann 

aber im Text des Grundsatzes G 11 unter Buchstabe 

f) auch entsprechend zum Ausdruck gebracht 

werden. Hier verweist der Text eindeutig auf die 

Regie der Aufgabenträger. Es sollte daher formuliert 

werden "in der Regie der Aufgabenträger und 

Verkehrsunternehmen". Damit wird es möglich, die in 

den Verkehrsunternehmen vorhandene 

Fachkompetenz im Interesse der Verkehrskunden 

voll zu nutzen. 


251-6 Die Begründung zum Abwägungsvorschlag nach 

Satz Nr. 251-20 ist schwer nachvollziehbar. Die 

Ableitung der Schlussfolgerung, daß die 

Beherbergungskapazität im Harz völlig ausreichend 

ist, aus der Angabe einer durchschnittlichen 

Auslastung von 29 % ist sicher wissenschaftlich so 

nicht haltbar. Dieser Durchschnittswert kann 

durchaus bedeuten, daß es in bestimmten Regionen 

des Harzes sowie zu bestimmten Zeiten erhebliche 

Defizite in der Beherbergungskapazität gibt. Das wird 

z.B auch an der Tatsache deutlich, daß es in 

bestimmten Regionen des Harzes sehr schwierig ist, 

größere Veranstaltungen oder Tagungen, die 

entsprechende Beherbergungskapazitäten fordern, 

zu organisieren. Insoweit ist eine Weiterentwicklung 

ganz zwingend erforderlich. Daß hierbei eine 

Abstimmung mit den für die Regionalplanung 

zuständigen Bereichen der Nachbarbundesländer 

stattfinden muß, dürfte selbstverständlich sein. 

teilweise Berücksichtigung G 11 f) wird wie folgt sinngemäß geändert: 

"f) die bereits bestehenden Verkehrs- und Tarifkooperationen 

durch die Aufgabenträger und Verkehrsträger/-unternehmen 

weiterzuentwicklen (bei Bedarf...)" 


Kenntnisnahme Bei Pkt. 7.17. G 4 handelt es sich um eine LEP-Übernahme, zu 

der § 6 Abs. 1 LPlG verpflichtet. Zur Steuerung von 

Beherbergungskapazitäten dienen das VBG TuE (Pkt. 5.2.6.) 

und VRST für Großflächige Freizeitanlagen (Pkt. 6.1.4.). Mit 

diesen Ferstlegungen sollen der Ausbau und die Entwicklung 

von touristischer Infrastruktur regionalplanerisch gesteuert und 

unterstützt werden. Eine Steuerung der 

Beherbergungskapazität allein über die Regionalplanung ist 

nicht möglich, da die Nachfrage, wiederum durch viele Aspekte 

gesteuert, die Beherbergungskapazität bestimmt. Die Aussage, 

dass die Beherbergungskapazität zu besonderen Anlässen oder 

besonderen Wetterbedingungen in bestimmten Bereichen des 

Harz (z.B. Walpurgis) nicht ausreichend ist, kann nur bestätigt 

werden. Aber davon auf die gesamte Beherbergungssituation 

für den Harz zu schlußfolgern, ist fraglich. 



Seite 237 von 610




10 Sonstiges 

251-1 Ich hatte für die Harzer Schmalspurbahnen GmbH 

(HSB)(TÖB 251) bereits zum ersten Entwurf einige 

Anregungen gegeben. Mit Schreiben vom 

12.03.2007 hat Herr Dr. Jung hierzu die 

Abwägungsergebnisse mitgeteilt. Insoweit nehme ich 

mit den folgenden Ausführungen sowohl auf den 

zweiten Entwurf, als auch die entsprechenden 

Abwägungsergebnisse Bezug. 

251-7 Abschließend seien noch zwei Bemerkungen zu 

Abwägungsergebnissen der Äußerungen anderer 

Träger öffentlicher Belange gegeben: 

1. 

Die Nationalparkverwaltung Hochharz (Nationalpark 

Harz/Sachsen-Anhalt)(TÖB 319) will den 

Nationalpark auch als Vorrangstandort für Forschung 

und Bildung sehen (Satz Nr. 319-1). Bezüglich 

Bildung handelt es sich hier sicher ganz klar um 

Bildungstourismus. Insoweit bestätigt das die 

Auffassung der HSB, den Brocken als besonderes 

touristisches Highlight herauszustellen. 

251-8 2. Die Einschätzung des Bürgervereins Unterharz 

(TÖB 402), daß die Harzer Schmalspurbahnen als 

Touristenattraktion und technisches Denkmal 

überregionale bis europaweite Bedeutung besitzt 

(Satz Nr. 402-10), kann nur unterstützt werden. Die 

Begründung, diese Anregung nicht zu 

berücksichtigen, kann nicht überzeugen. Es wird 

ganz einfach ignoriert, daß eine wesentliche 

Kundengruppe der HSB auch Touristen aus ganz 

Deutschland und dem europäischen Ausland und 

selbst sogar darüber hinaus sind. Insoweit sollte aus 

der Sicht der HSB die mangelnde Berücksichtigung 

der Anregung des Bürgervereins nochmal überdacht 



252-1 G 2, 3. Zeile sollte wie folgt ergänzt werden: " ... 

sind bedarfsgerecht zu sichern ... " 


keine Berücksichtigung "Vorrangstandort" bezeichnet einen hinreichend konkreten 

Standort, eine raumordnerische Sicherung dieser 

Vorrangfunktion ist für ein Großschutzgebiet nicht möglich. Der 

Nationalpark Harz ist als VRG Natur und Landschaft 

ausgewiesen. Diese Festlegung ist aus dem LEP übernommen, 

dazu ist der Regionale Entwicklungsplan nach § 6 Abs.1 LPlG 

LSA verpflichtet. Da es sich bei einem VRG um ein Ziel der 

Raumordnung handelt, ist eine andere Zielfestlegung (VRST 

Foschung und Bildung) nicht möglich. Im Pkt. 5.1.3. Z 1 wird 

darauf hingewiesen, dass soweit es die 

Schutzgebietsverordnungen es gestatten, auch die Belange von 

Tourismus und Erholung in den VRG NuL zu berücksichtigen 

sind. 


keine Berücksichtigung Eine mögliche europaweite Bedeutung der Harzer 

Schmalspurbahn, z.B. für Eisenbahnfreunde wird nicht in 

Frage gestellt. Die in der Begründung zu G 8 des Pkt. 6.2.2. 

vorhandene Formulierung "...regionale und landesweite ..." 

bezieht sich auf die entsprechende rechtliche Planungs- 

/Maßstabsebene und der damit verbundenen Nomenklatur der 

Raumordnungspläne in Sachsen-Anhalt (Festlegungen des 

REP sind regional bedeutend, die des LEP sind 

landesbedeutsam bzw. hier landesweit). 


teilweise Berücksichtigung Satz 2 in G 2 wird sinngemäß geändert: 

" ... zu sichern und bedarfsgerecht zu entwickeln ..." 



Seite 238 von 610

TÖB: (252) Harzer Verkehrsverband e.V. 




252-2 G 2: Hier fehlt ein Hinweis auf den 

länderübergreifenden Nationalpark Harz und das 

Biosphärenreservat Karstlandschaft Südharz. 

252-3 G 5: Wandern ist ein herausragendes Thema im 

Harz-Tourismus (s.a. S. 73, 5. Absatz), dies muss 

hier explizit Erwähnung finden. Es besteht bereits ein 

hervorragendes Wanderwegenetz, markiert durch 

den Harzklub. 

Änderungsvorschlag: "Wandern ist ein wichtiges 

Thema für Tourismus und Naherholung. Das 

bestehende Wanderwegenetz soll daher erhalten 

und, wo sinnvoll und notwendig, ausgebaut werden. 

Dabei sind insbesondere Streckenführungen abseits 

von Strassen für den Allgemeinverkehr zu 

berücksichtigen. Überregional wirksame 

Weitwanderwege (Harzer-Hexen-Stieg, Selketalstieg, 

Harzer Grenzweg am Grünen Band, 

Karstwanderweg, Wege Deutscher Kaiser und 

Könige) sollen erhalten und weiter entwickelt werden. 

Organisationen und Verbände des Wandertourismus 

sollen in ihren Bemühungen unterstützt werden. 

252-4 G 6: Die Hinweise zu den Wanderwegen können bei 

Berücksichtigung des Datensatzes 252-3 entfallen, 

der Schwerpunkt dieser Aussage betrifft ohnehin den 

Radtourismus. 

keine Berücksichtigung G 2 ist eine LEP-Übernahme, die präzisiert wurde. Hier geht es 

speziell um den Naturpark und seine Ausrichtung auf die 

Erholung. Der Naturpark schließt sowohl die Nationalpark- als 

auch die Biosphärenreservatsflächen ein. Der Nationalpark 

dient vorrangig dem Naturschutz bzw. dem Erhalt von 

gefährdeten Lebensräumen, das Biosphärenreservat dem 

Erhalt von Kulturlandschaften mit reichem Natur- und 

Kulturerbe. 

Da unsere Planungsregion nicht länderübergreifend ist, wird auf 

die gewünschte Ergänzung verzichtet. Im Zuge der öffentlichen 

Auslegung wurden auch die "Nachbarländer" beteiligt. Die 

Begründung zum Pkt. 5.2.6. (1. Harz und Harzvorländer) 

unterstreicht ohnehin schon den "Tourismus in der 

Gesamtregion Harz", der länderübergreifend ist. 


Kenntnisnahme Der Punkt 6.2.4. berücksichtigt die Bedeutung der Wanderwege 

ausreichend, auch durch konkrete Nennungen regionaler und 

überregionaler Wege. Der Ausbau von Wanderwegen sowie die 

Verbandsarbeit ist nicht über die Regionalplanung steuerbar. 

G 5 stellt ohnehin LEP-Übernahme dar. 


keine Berücksichtigung Gemäß Datensatz 252-3 wird G 5 nicht verändert, so dass auch 

G 6 die Aussagen zu den Wanderwegen behält. G 6 als 

teilweise LEP-Übernahme geht ohnehin über den Radtourismus 

hinaus (z.B. auch Blaues Band). 



Seite 239 von 610

TÖB: (253) Industrie- und Handelskammer Halle/Dessau 




253-7 Zu 2. Leitbild der Planungsregion Harz: 

Die unter dem Punkt Bevölkerungs- und 

Siedlungsentwicklung angestrebte Vermeidung von 

Zersiedlung durch ein intelligentes 

Brachflächenmanagement bzw. die Nutzung 

innerörtlicher Reserven ist grundsätzlich zu 

begrüßen. Allerdings müssen die Belange der 

wirtschaftlichen Entwicklung ausreichend 

Berücksichtigung finden. Vorhandene Brachflächen 

sind nicht grundsätzlich geeignete Standorte für 

neue gewerbliche Ansiedlungen. Entscheidend sind 

die Kriterien der verkehrstechnischen Erschließung 

und der Lage (außerhalb von Wohnbebauung). Bei 

Bedarf sind daher auch zukünftig geeignete 

Gewerbestandorte außerhalb der benannten Flächen 

auszuweisen. 

253-44 Im Punkt 2 zur Wirtschaftsentwicklung werden 

verschiedenste Wirtschaftszweige als Träger der 

zukünftigen wirtschaftlichen Entwicklung benannt. 

Die IHK Halle-Dessau begrüßt diese Vielfalt und 

weist darauf hin, dass jegliche Festlegungen auf 

spezifische Branchen (Clusteransatz) kritisch zu 

bewerten sind. Eine verlässliche Prognose der 

zukünftigen Entwicklung einzelner Wirtschaftszweige 

ist daher nicht möglich. Aus diesem Grund sollte 

eine möglichst breite Branchenstruktur im 

Planungsraum angestrebt werden. 

253-45 Im vorliegenden Entwurf wird einseitig der natur- und 

umweltschonende Tourismus privilegiert. Dies lehnt 

die IHK Halle-Dessau ab. Auch die angestrebte rein 

ökologisch orientierte Modernisierung der 

touristischen Infrastruktur ist abzulehnen. Die IHK 

fordert diskriminierungsfreie Aussagen im Leitbild der 

Planungsregion Harz. Auch andere Formen des 

Tourismus, welche sich mit den regionalen 

Gegebenheiten vereinbaren, sind grundsätzlich nicht 

zu benachteiligen. 

Kenntnisnahme Die Ausweisung neuer Gewerbestandorte außerhalb von 

Brachflächen bzw. im Randbereich von Gemeinden (nicht 

innerörtlich) wird damit nicht ausgeschlossen, wenn diese 

genannten Flächen für Neuansiedlungen aus bestimmten, 

nachvollziehbaren Gründen nicht geeignet sind. 



keine Berücksichtigung Eine Diskriminierung anderer Formen des Tourismus ist im 

REPHarz nicht erkennbar. Immerhin werden im REPHarz 21 

großflächige Freizeitanlagen mit regelmäßig intensiver 

Erholungsnutzung ausgewiesen (zum Vgl. REPAnhalt 4 und 

REPHalle (2. Entwurf) 19 adäquate Standorte). 

Da jedoch gerade der Naturreichtum bzw. die hochwertige 

Landschaftsbildausstattung großer Teile der Planungsregion die 

entscheidende Grundlage für die landesweit herausragende 

touristische Stellung des Harzes darstellt, wird logischerweise 

dem Schutz dieser "ökologischen" Ausgangsbedingungen im 

Leitbild ein hoher Stellenwert beigemessen. 



Seite 240 von 610





253-8 Zu 3. Allgemeine Grundsätze der Raumordnung für 

die Planungsregion: 

Im Grundsatz G 7-1 - Natur und Landschaft - wird für 

den vorbeugenden Hochwasserschutz die Sicherung 

oder Rückgewinnung von Auen, Rückhalteflächen 

und überschwemmungsgefährdeten Bereichen 

angestrebt. Die IHK Halle-Dessau weist darauf hin, 

dass dies nicht zu Beeinträchtigungen 

wirtschaftlicher Aktivitäten in diesen Bereichen 

führen darf. Bestehende wirtschaftliche Nutzungen 

sind zu sichern und nicht durch auf 

regionalplanerisch bedingten Ausweisungen 

basierenden späteren Fachplanungen zu gefährden 

oder zu verhindern. 

253-9 Für den Grundsatz G 8-2 - Industriell gewerbliche 

Altstandorte - gelten obige Aussagen. Die 

Ausweisung zukünftiger Gewerbestandorte sollte von 

der angestrebten Nutzung und den dadurch 

hervorgerufenen Beeinträchtigungen des Umfeldes 

abhängen. Es müssen weiterhin Flächen außerhalb 

von Altstandorten für die wirtschaftliche Nutzung zur 

Verfügung stehen. 

4.1 Planungsregion Harz 

253-10 Zu 4.1. Planungsregion Harz: 

Die Begründung zu Ziel 4 ist zu aktualisieren. 

Mittlerweile liegt die 4. Regionalisierte 

Bevölkerungsprognose des Statistischen 

Landesamtes Sachsen-Anhalt vor. 


253-6 Ziel 14 sollte zur Umsetzung der Forderung des 

Landesentwicklungsplanes zur Bindung von 

großflächigen Einzelhandelsbetrieben an Zentrale 

Orte der oberen und mittleren Stufe auf das 

Anpassungsgebot der Bauleitplanung an die Ziele 

und Grundsätze der Landesplanung und 

Raumordnung entsprechend § 1 Abs. 4 BauGB 

verweisen. Somit würden vorhandene, nicht dem 

Landesentwicklungsplan entsprechende Planungen 

auf den Prüfstand gestellt und aufgehoben werden. 

Kennnisnahme Der genannte Passus stellt eine Übernahme aus dem LEP dar. 

Hier geht der Schutz des Allgemeinwohls (Gefahrenabwehr) vor 

privaten Interessen. Außerdem werden bei 

Deichverlegungsverfahren die Eigentümer beteiligt und 

entschädigt. Im Pkt. 5.2.1 (Vorbehaltsgebiete für 

Hochwasserschutz) wird dieser allgemeine Grundsatz fachlich 

untersetzt. In diesen Vorbehaltsgebieten steht aus 

regionalplanerischer Sicht nicht das Verbot von Nutzungen, 

sondern die planerische Konfliktbewältigung zur 

Schadensminimierung im Vordergrund. Gemäß G 3 des Pkt. 

5.2.1 ist auch der wirtschaftlich-soziale Aspekt bei möglichen 

Vergrößerungen der Retentionsräume zu prüfen. 


Kenntnisnahme Dieser Grundsatz soll den sparsamen Umgang mit 

Boden/Freiraum bei der Entwicklung von Industrie- und 

Gewerbestandorten unterstützen. Eine Entwicklung auf neu 

ausgewiesenen Flächen wird nicht ausgeschlossen. Jedoch soll 

vor jeder neuen Inanspruchnahme von unvermehrbaren 

Ressourcen geprüft werden, ob Altstandorte ebenfalls geeignet 

sind. 


teilweise Berücksichtigung Im Satz 1 der Begründung zu Z 4 wird der Klammerzusatz "(4. 

Regionalisierte Bevölkerungsprognose von 01/2007 bestätigt 

Trend)" angehängt. Da jedoch diese aktualisierte Prognose 

bereits auf die neuen Landkreise abstellt (nicht identisch mit 

Zuschnitt der Planungsregion) bleiben die genannten Zahlen 

der 3. Reg. Bevölkerungsprognose bestehen. 


keine Berücksichtigung Z 14 wurde wortgleich aus dem LEP übernommen. Auf das 

Anpassungsgebot, welches für alle Ziele der Raumordnung gilt, 

muss bei Z 14 nicht noch mal verwiesen werden, es besteht 

bereits durch das BauGB. 



Seite 241 von 610





253-12 Die IHK Halle-Dessau begrüßt ausdrücklich die 

Ausweisung von Entwicklungsachsen im Regionalen 

Entwicklungsplan für die Planungsregion Harz. Die 

Konkretisierung der im LEP vorgegebenen 

überregionalen Entwicklungsachsen durch regionale 

Entwicklungsachsen wird den tatsächlichen 

Gegebenheiten gerecht. Es sind weitere regionale 

Entwicklungsachsen auszuweisen, so z.B. B 80, B 

86, B 85 / B 80 Berga-Kelbra. 

253-13 Die mit der raumordnerischen Kategorie 

Entwicklungsachsen verbundenen wirtschaftlichen 

Potenziale sind stärker herauszuheben. In der 

Begründung zu Ziel 4 wird auf die 

Entwicklungsfunktion von Entwicklungsachsen 

verwiesen. Dies ist in eine Zielformulierung 

einzuarbeiten. 

5.1 Vorranggebiete 

253-5 Überlappungen von Vorranggebieten und 

Vorbehaltsgebieten sollten genutzt werden, um die 

Vereinbarkeit von Nutzungen festzulegen, so z. B. 

Vorranggebiete für Hochwasserschutz und 

Vorbehaltsgebiete für Rohstoffgewinnung. 

253-14 Die IHK Halle-Dessau begrüßt die klare Aussage, 

dass Ortslagen und baurechtlich gesicherte Flächen 

von entgegenstehenden regionalplanerischen 

Festlegungen ausgenommen sind. 

253-15 Trotz der höheren Bindungswirkung des 

Raumordnungsgesetzes von 1998 sind bei fachlicher 

Sinnhaftigkeit überlagernde Vorrangnutzungen 

auszuweisen (z.B. Vorrang für Wassergewinnung 

und Vorrang für Natur und Landschaft oder Vorrang 

für Hochwasserschutz und Vorbehalt für 

Rohstoffgewinnung). 

keine Berücksichtigung Die B 80 und die B 86 sind bereits Bestandteil höherrangiger 

Entwicklungsachsen, die im REPHarz aus dem LEP 

übernommen wurden. 

Eine NW-SE-verlaufende regionale Achse im Bereich Berga- 

Kelbra B80/B85 ist angesichts der verhältnismäßig geringen 

Verkehrsdichte (< 2.000 KfZ) auf der B 85 von Kelbra in 

Richtung Thüringen), fehlender anderer Verkehrswege (z.B. 

Bahn) sowie nicht vorhandener Achsenanbindungen auf 

thüringischer Seite (LEP Thüringen, REP Nordthüringen) nicht 

gerechtfertigt. 


teilweise Berücksichtigung Die im Pkt. 4.4 von Z 1 aus dem LEP übernommene 

Begriffsdefinition für die Entwicklungsachsen wird um folgenden 

Satz ergänzt: "Sie sind vor allem für die überregionale, die 

länderübergreifende und die transeuropäische Verbindung von 

Wirtschaftsräumen von Bedeutung". Dieser Ergänzungsatz 

wurde der Begründung des LEP zu den Entwicklungsachsen 

entnommen. 


keine Berücksichtigung Vorranggebiete werden i.d. R. nicht von Vorbehaltsgebieten 

überlagert. Außerdem hat immer das Vorranggebiet Priorität, da 

ein VRG nach § 4 Abs. 1 ROG als Ziel der Raumordnung von 


Maßnahmen zu beachten ist. Ein VBG ist nach § 4 Abs. 2 ROG 

als Grundsatz der Raumordnung von öffentlichen Stellen bei 






keine Berücksichtigung Nach § 3 Nr. 2 sind Ziele der Raumordnung (VRG) verbindliche 

Vorgaben in Form von räumlich und sachlich bestimmten oder 

bestimmbaren abschließend abgewogenen textlichen oder 

zeichnerischen Festlegungen, d. h. es handelt sich um eine 

raumordnerische Letztentscheidung. Diese Letztentscheidung 

einer vorweggenommen Abwägung könnte durch 

Überlagerungen mit anderen Vorrang-/Vorbehaltsgebieten 

durch nachgeordnete Planungsebenen wieder in Frage gestellt 

werden. Deswegen wird bereits entsprechend der Vorgaben der 

obersten Landesplanungsbehörde im Regelfall auf solche 

Überlagerungen verzichtet. 



Seite 242 von 610





253-16 Im Grundsatz G 3 sollten als zulässige bauliche 

Anlagen in den Vorranggebieten für 

Hochwasserschutz auch Anlagen zur 

Rohstoffgewinnung aufgeführt werden. Die 

Möglichkeit des Rohstoffabbaus in 

Hochwasserschutzgebieten wird in der Begründung 

zu Ziel 6 von Punkt 5.1.5. (Vorranggebiete für 

Rohstoffgewinnung) bereits erläutert. Es erfolgt 

daher nur eine Konkretisierung des Grundsatzes. 

keine Berücksichtigung G 3 bezieht sich auf Ausnahmefällen von baulichen Anlagen in 

den VRG-Hochwasserschutz. Hinsichtlich der 

Rohstoffgewinnung im Bereich von 

Überschwemmungsgebieten kann in der Planungsregion Harz 

wegen der hiesigen geologischen Bedingungen von 

Ausnahmefällen nicht die Rede sein, da die hochwertigen, 

abbaubaren Kiessandlagerstätten meist in den Talauen der 

Harzvorländer und damit häufig auch in den 

Überschwemmungsgebieten liegen. Außerdem kann nicht von 

vornherein davon ausgegangen werden, dass jede 

Rohstoffgewinnung in den Talauen mit den Belangen des 

Hochwasserschutzes vereinbar ist (Einzelfallprüfung). Die 

diesbezüglichen Festlegungen des Pkt. 5.1.5. mit der 

Ausweisung von einzelnen VRG-Rohstoffgewinnung auch 

innerhalb von Überschwemmungsgebieten (dort dann auch kein 

VRG-Hochwasserschutz festlegt) und den in Z 8 des Pkt. 5.1.5. 

enthaltenden Regelungen zwischen den Belangen der 

Rohstoffgewinnung und des Hochwasserschutzes werden als 

ausreichend angesehen. 



Seite 243 von 610





253-17 Bei der Festlegung der Vorranggebiete für Natur und 

Landschaft werden hier textlich die Gesamtgebiete 

festgelegt. Alle aufgeführten Vorranggebiete für 

Natur und Landschaft sollten dahin überprüft werden, 

ob wirklich immer die vollständige Region 

schützenswert ist oder nur Teilbereiche der Region. 

Die Vorranggebiete für Natur und Landschaft sollten 

in der konkreten Ausweisung möglichst nur 

Teilgebiete des betreffenden Gesamtbereiches 

umfassen. 

253-18 In der Begründung zu Ziel 1 wird ausgeführt, dass es 

aufgrund naturschutzrechtlicher Verordnungen 

erforderlich werden kann, eine Nutzung bzw. 

Bewirtschaftung den Schutzzwecken anzupassen 

oder auszuschließen. Dies lehnt die IHK Halle- 

Dessau strikt ab. Die Versagung bisheriger 

wirtschaftlicher Aktivitäten ist nicht zulässig. 

Bestehende Nutzungen sind unter Bestandsschutz 

zu stellen. Auch Änderungen, Erneuerungen und 

Erweiterungen müssen zukünftig möglich sein. 

253-19 Die IHK Halle-Dessau fordert die Klarstellung, dass 

bestehende Genehmigungen, Satzungen, 

Erlaubnisse und Bewilligungen sowie 

Genehmigungstatbestände nach Maßgabe 

verschiedener Rechtsbereiche in den betroffenen 

Gebieten unberührt bleiben. 

253-20 Die Vorranggebiete XXIX "Borntal, Feuchtgebiete 

und Heide bei Allstedt" (unter Z 2) sind zu entfernen 

bzw. zu verkleinern. Aufgrund deren großräumiger 

Ausweisung sind Konflikte mit dem Sonderlandeplatz 

Allstedt zu erwarten. Dessen regionale Bedeutung ist 

durch die Ausweisung als Vorrangstandort (Punkt 

6.2.5, Ziel 3) im Planentwurf gewürdigt. 

keine Berücksichtigung Nach den vom Regionalausschuss bestimmten Kriterien zur 

Festlegung von VRG NuL im REPHarz sind 

Naturschutzgebiete, FFH- und EU SPA-Gebiete sowie 

Geschützte Landschaftsbestandteile, usw. zu prüfen und ggf. in 

die VRG aufzunehmen. Die diesbezüglichen Grundlagen 

werden von den Fachplanungen erstellt. 

Insbesondere bei NSG, die ab einer bestimmten Größe 

überwiegend als VRG Natur und Landschaft ausgewiesen 

wurden, steht es der Regionalplanung nicht zu, diese 

innergebietlich fachlich nochmals zu diffenzieren. Dagegen 

wurden FFH-Gebiete und EU SPA im REPHarz eben nicht 

regelmäßig als VRG Natur und Landschaft (sofern nicht auch 

NSG bzw. Nationalpark), sondern dann (nur) als 


Verbundsystems regionalplanerisch gesichert. 


keine Berücksichtigung Die Festlegung von VRG im Regionalen Entwicklungsplan geht 

nicht mit Nutzungsänderungen einher. In der Begründung zu Z 

1 wird lediglich daraufhin gewiesen, dass bei Neuausweisungen 

von NSG die vorhandenen Nutzungen an die jeweiligen 

Verordnungen anzupassen sind (Naturschutzrecht). 


keine Berücksichtigung Ist bereits im Begründungsteil zum Pkt. 5.1. Z 1, für alle VRG 

klargestellt. 

Die von der Regionalplanung festgesetzten Ziele und 

Grundsätze der Raumordung sind in erster Linie gemäß § 4 

ROG an öffentliche Stellen und nicht an Personen des 

Privatrechts gerichtet. 


keine Berücksichtigung Beim VRG XXIX handelt es sich um eine regionalplanerische 

Sicherung bereits bestehender und geplanter NSG, LSG und 

FFH-Gebiete. Ein derart großer Konflikt zwischen Naturschutz 

und dem Sonderlandeplatz Allstedt, der die genannte 

Vorrangstandortnutzung generell in Frage stellen würde, ist auf 

regionalplanerischer Ebene nicht zu erkennen (siehe auch 

Umweltbericht, Pkt. 3.2.5). 



Seite 244 von 610





253-21 Der Helmestausee Berga-Kelbra (Nr. V unter Z 2) ist 

aus der Aufzählung zu streichen und stattdessen als 

Vorbehaltsgebiet für Natur und Landschaft 

einzustufen. Somit kann den Belangen des 

Tourismus besser Rechnung getragen werden. 


253-22 Die großräumige Ausweisung von Vorranggebieten 

für Landwirtschaft führte in der Vergangenheit 

durchaus zu Problemen beim Abbau von Rohstoffen 

und bei der Planung von Infrastrukturmaßnahmen. 

Daher wurden diese Flächen bei der letzten 

Überarbeitung des LEP deutlich reduziert. Dieser 

Herangehensweise sollte auch der Regionalplan 

folgen. Die im LEP LSA unter Pkt. 3.5.1. benannten 

Vorbehaltsgebiete sollten auch im REP als 

Vorbehaltsgebiete ausgewiesen werden. 

keine Berücksichtigung LEP-Übernahme, Der Stausee Kelbra hat internationale 

Bedeutung als Rastplatz und Brutgebiet für Wat- und 

Wasservögel, deshalb wurde er als VRG NuL festgelegt. Bei 

der Übernahme des VRG aus dem LEP wurde dieses jedoch im 

Bereich der vorhandenen Freizeiteinrichtungen bereits 

konkretisiert (hier verkleinert) und die zurückgenommene 

Teilfläche als VBG Tourismus und Erholung ausgewiesen. 

Damit ist dieser Belang in angemessener Weise im REPHarz 

berücksichtigt worden. 


keine Berücksichtigung Im LEP, Pkt. 3.3.2., wird als Ziel festgelegt, dass VRG für 

Landwirtschaft durch die Träger der Regionalplanung bei der 

Konkretisierung und Präzisierung der Festlegungen des LEP in 

den Regionalen Entwicklungsplänen kleinräumig festzustellen 

sind. Dieses für die Regionalplanung bindende Ziel des LEP 

wurde mit den Festlegungen von VRG für Landwirtschaft im 

REPHarz erfüllt. 



Seite 245 von 610





253-2 Die überregional und regional bedeutsamen 

Rohstoffvorkommen der Planungsregion sind zu 

sichern. 

volle Berücksichtigung Die regional und überregional bedeutenden 

Rohstoffvorkommen bzw. -lagerstätten werden, soweit diese 

derzeit bereits im Abbau stehen bzw. für eine künftige 

wirtschaftliche Gewinnung in Frage kommen, im REPHarz als 

Vorrang- oder Vorbehaltsgebiet Rohstoffgewinnung 

regionalplanerisch gesichert. Die Kriterien für regional bzw. 

überregional bedeutsame Vorkommen wurden vorher in einem 

Kriterienkatalog festgelegt. Dieser wurde im Regionalausschuss 

diskutiert und beschlossen, die diesbezüglichen Sitzungen 

waren öffentlich. 



Seite 246 von 610





253-23 Aufgrund der Standortgebundenheit von Rohstoffen 

sind die entsprechenden Lagerstätten langfristig vor 

Überbauung zu schützen. In Abhängigkeit von Größe 

und Qualität der Vorkommen sind sowohl Vorrang- 

als auch Vorbehaltsgebiete für Rohstoffgewinnung 

auszuweisen. Vorhandenes Bergwerkseigentum ist 

vor Überplanungen zu schützen. 

Seit Anfang der 90er Jahre haben Unternehmen 

Lagerstätten erworben, erkundet, aufgeschlossen 

und erhebliche Mittel in moderne Anlagen und 

Technologien mit dem Ziel einer langfristigen 

Produktion investiert. Daher erwarten die 

Unternehmen einen perspektivisch gesicherten 

Zugriff auf ihre Rohstoffbasis. Der Gewährleistung 

der gegenwärtigen Rohstoffgewinnung, aber auch 

der vorsorgenden Sicherung von 

Rohstoffvorkommen kommt aufgrund der Kriterien 

Standortgebundenheit, marktnahe Versorgung und 

kurze Transportwege eine grundlegende Bedeutung 

zu. Insbesondere vor dem Hintergrund des noch 

immer hohen Infrastrukturbedarfs in Sachsen-Anhalt 

ist der langfristigen Versorgungssicherheit hohe 

Bedeutung beizumessen. Die Rohstoffgewinnung 

liegt daher im gesamtgesellschaftlichen Interesse. 

Die wirtschaftliche Nutzung erteilter 

Bergbauberechtigungen und von sonstigen 

Abbaugenehmigungen nach Naturschutzgesetz des 

Landes Sachsen-Anhalt, Baurecht oder 

Bundesimmissionsschutzgesetz (BImSchG) darf 

nicht in Frage gestellt werden. Ansonsten wäre nicht 

auszuschließen, dass durch Ausweisung anderer 

Vorrangnutzungen in Gebieten mit rechtsgültigen 

Bergbau-/Abbauberechtigungen, die nicht als 

Vorranggebiete für die Rohstoffgewinnung 

raumordnerisch geschützt sind, bei der Beantragung 

eines Hauptbetriebsplanes der Gewinnungsbetrieb 

beschränkt oder gar untersagt werden muss. Aus 

diesem Grund fordert die IHK Halle-Dessau ein 

klares Bekenntnis zum Bestandsschutz bestehender 

Genehmigungen. Analog dem 2. Entwurf des 

Regionalen Entwicklungsplanes für die 

Planungsregion Halle vom Dezember 2006 ist 

folgender Satz aufzunehmen: "Abbauvorhaben mit 

gültigen Abbaugenehmigungen und 

Betriebsplanzulassungen, die nicht als 

Vorranggebiete für Rohstoffgewinnung ausgewiesen 

sind, werden durch die getroffenen Aussagen im 

REP nicht in Frage gestellt." 

teilweise Berücksichtigung In der Regel wurden alle, mindestens regional bedeutsamen 

Lagerstätten, die bereits im Abbau stehen, im REPHarz als 

VRG-Rohstoffgewinnung raumordnerisch gesichert. Die 

Lagerstätten der Gewinnungsbetriebe, die auf Grund der Größe 

bzw. Lagestättenqualität nicht als regional bedeutsame 

Lagerstätte anzusehen sind, fallen gemäß Z 7 in Pkt. 5.1.5. 

innerhalb der genehmigten Abbaubereiche unter 

Bestandsschutz (aus regionalplanerischer Sicht). Die vom 

Einwender vorgeschlagene Formulierung ist bereits sinngemäß 

in Z 7 enthalten. 



Seite 247 von 610





253-25 Im Rahmen der Ergebnisse der Umweltprüfung 

wurden zahlreiche Rohstoffgewinnungsgebiete 

flächenmäßig reduziert. Dies betrifft im Landkreis 

Sangerhausen die Vorranggebiete: 

- Kiessand Berga und 

- Kiessand Wallhausen. 

Die IHK fordert, in der Abwägung der verschiedenen 

Nutzungsansprüche der Rohstoffgewinnung in 

diesen Fällen ein stärkeres Gewicht beizumessen. 

Reduzierungen der Rohstoffgewinnungsflächen sind 

aus Sicht der Wirtschaft zu vermeiden. 

253-26 Der Rohstoffabbau in Flussauen und 

Hochwasserschutzgebieten ist weniger restriktiv zu 

handhaben als bisher. Bei Einhaltung der Auflagen 

(Naturschutz, Hochwasserschutz) ist auch in solchen 

Gebieten Rohstoffgewinnung möglich. Die 

vorgesehene Eingrenzung der "Sonderregel" 

(Begründung zu Ziel 6, Pkt. 5.1.5) auf Ausnahmefälle 

ist daher zu eng gefasst. 

253-27 Die Sicherung untertägiger Kavernenspeicher zur 

Gewährleistung einer kontinuierlichen 

Energieversorgung wird von der IHK ausdrücklich 

begrüßt. 


253-28 Raumordnerische Festlegungen im REP dürfen nicht 

zur Beeinträchtigung bestehender wirtschaftlicher 

Aktivitäten führen. Diese sind unter Bestandsschutz 

zu stellen. 

keine Berücksichtigung Die genannen VRG wurden im Ergebnis der Umweltprüfung um 

die Bereiche reduziert, bei denen bereits aus grober 

regionalplanerischer Sicht ein (höchstwahrscheinlich nicht 

überwindbarer) erheblicher Umweltkonflikt (auch FFH-Belange) 

erkennbar ist und deswegen die Genehmigungsfähigkeit für 

diese Teilbereiche, auch im Ergebnis des REPHarz- 

Anhörungsverfahrens, wohl nicht in Aussicht gestellt werden 

kann. Im Übrigen wurden diese Gebietsreduzierungen von der 

Rohstoffindustrie nicht bemängelt. 


keine Berücksichtigung Eine restriktive Handhabung für die Rohstoffgewinnung in 

Überschwemmungsgebieten ist im REPHarz nicht erkennbar. 

Diese wird durch die konkreten Festlegungen im Pkt. 5.1.5 

sogar vielfach regionalplanerisch (und nicht als Ausnahme) 

unterstützt. In der Begründung zu Z 6 wird lediglich auf Tagesoder 

sonstige ortsfeste Anlagen abgestellt (nicht auf die 

eigentliche Gewinnung), die den Hochwasserabfluss ggf. 

erheblich beeinträchtigen können. In einen solchen Fall hätte 

dann der Belang des Hochwasserschutzes das höhere Gewicht. 



teilweise Berücksichtigung Mit der Festlegung von VBG HWS wird den gesetzlichen 

Regelungen entsprochen, auch überschwemmungsgefährdete 

Bereiche in Raumordnungspläne (hier als Vorbehaltsgebiete für 

Hochwasserschutz) auszuweisen. Vorbehaltsgebiete sind 

Grundsätze der Raumordnung, die nach § 4 Abs. 2 ROG von 



Ermessensausübung zu berücksichtigen sind. Es wird damit 

nicht in bestehende Nutzungen eingegriffen. 



Seite 248 von 610





253-29 Die IHK Halle-Dessau weist darauf hin, dass die 

Ausweisung von Vorbehaltsgebieten für den Aufbau 

eines ökologischen Verbundsystems nicht zu Lasten 

wirtschaftlicher Betätigung gehen darf. Bestehende 

wirtschaftliche Nutzungen sind unter Bestandsschutz 

zu stellen. Einschränkungen für ausgewiesene 

Industriegebiete sind für die Wirtschaft nicht 

akzeptabel. 

Auch zukünftig müssen Änderungen, Erneuerungen 

und Erweiterungen möglich sein. 

Es ist klarzustellen, dass bestehende 

Genehmigungen, Satzungen, Erlaubnisse und 

Bewilligungen sowie Genehmigungstatbestände 

nach Maßgabe verschiedener Rechtsbereiche in den 

betroffenen Gebieten unberührt bleiben. 

253-30 Die IHK Halle-Dessau fordert, alle aufgeführten 

ökologischen Verbundsysteme daraufhin zu 

überprüfen, ob nicht nur Teilräume ökologisch 

schützenswert sind. In diesen Fällen sollte sich die 

Ausweisung auch nur auf den schützenswerten Teil 

beschränken und nicht das gesamte Gebiet den 

naturschutzrechtlichen Restriktionen unterwerfen. 

253-31 Das laut Ziel 3 zu beachtende Biosphärenreservat 

"Gipskarstlandschaft Südharz" ist bisher nicht offiziell 

ausgewiesen. Daher ist dieses aus dem Text zu 

entfernen. 

Kenntnisnahme Vorbehaltsgebiete sind Grundsätze der Raumordnung, die nach 

§ 4 Abs. 2 ROG von öffentlichen Stellen bei raumbedeutsamen 

Planungen und Maßnahmen in der Abwägung oder bei der 

Ermessensausübung zu berücksichtigen sind. 


keine Berücksichtigung Die VBG sind aufgrund von Fachplanungen 

(Biotopverbundplanungen der LK, LSG-Verordnungen, 

Naturparkverordnung) und der Präzisierung der LEP- 

Festlegungen entstanden. Dabei sind sowohl die LEP- 

Festlegung in Teilen konkretisiert als auch neue regional 

bedeutsame Verbundflächen aufgenommen wurden. Durch die 

Festlegung von VBG für den Aufbau eines ÖVS werden die 

Gebiete keinen naturschutzrechtlichen Restriktionen 

unterworfen (siehe dazu Begründung Grundsatz 1, 2 Abs. 3 

Pkt. 5.2.3.). 


keine Berücksichtigung Es handelt sich um einen "Entwicklungsplan", daher werden 

nicht nur Bestände gesichert sondern auch Planungen. Solange 

das Biosphärenreservat nicht ausgewiesen ist, werden die 

Flächen dafür vor entgegenstehenden Nutzungen gesichert. 



Seite 249 von 610





253-32 Die Aufnahme von Vorbehaltsgebieten zur 

langfristigen Versorgungssicherung mit Rohstoffen 

wird ausdrücklich begrüßt. 

253-33 Der in der Begründung zum Ziel 1 verlangte 

Nachweis der Rohstoffnachfrage bei Erschließung 

von Rohstoffabbaustandorten in Vorbehaltsgebieten 

ist zu streichen. Diese Forderung ist aufgrund 

unterschiedlicher Eigentumsverhältnisse, 

Rohstoffqualitäten sowie möglicher 

Verflechtungsbeziehungen mit anderen Regionen 

nicht akzeptabel. 

253-34 Im Fall nicht ausgewiesener Vorbehaltsgebiete für 

Rohstoffgewinnung in Folge großflächiger 

Überlagerungen mit anderen Nutzungen 

(Landwirtschaft, Hochwasserschutz sowie Natur und 

Landschaft) sind die Überlagerungen zu prüfen und 

ggf. zu entfernen. Auch verkleinerte 

Rohstoffgewinnungsgebiete sind auszuweisen. 

Alternativ können verschiedene Nutzungsansprüche 

in Form überlagerter Vorbehaltsgebiete dargestellt 



keine Berücksichtigung Der Nachweis der Notwendigkeit des Aufschlusses von 

Rohstofflagerstätten ist bereits jetzt ein notwendiger Aspekt bei 

der Prüfung der Raumverträglichkeit von geplanten Vorhaben. 

Da einerseits mit der VBG-Ausweisung schwerpunktmäßig der 

langfristigen Sicherung der Rohstoffversorgung Rechnung 

getragen wird, andererseits mit dem Nachweis der 

Rohstoffnachfrage unternehmerische Belange betroffen sein 

können, wurde bereits im 2. Planentwurf die bis dahin 

vorhandene "Ist"-Formulierung dieser Textpassage in eine 

"Sollte"-Formulierung umgewandelt. Damit ist dieser Teil der 

REP-Begründung nur als Empfehlung für nachfolgende 

Planungsprozesse zu verstehen. Dabei können natürlich ggf. 

solche Fragen wie unterschiedliche Rohstoffqualitäten oder 

unterschiedliche Absatzmärkte eine Rolle spielen. 


keine Berücksichtigung Laut Vorgabe der obersten Landesplanungsbehörde sollen 

auch VBG möglichst nicht durch andere VBG überlagert 

werden. Zwar wurde im REPHarz auf Grund der z.T. sehr 

hohen Dichte unterschiedlichster Nutzungsansprüche und - 

möglichkeiten von dieser Vorgabe teilweise abgewichen, 

allerdings nur dann, wenn die überlagernden VBG-Funktionen 

(i.d.R. nicht mehr als 2 VBG überlagernd) zueinander nicht im 

erheblichen Konflikt stehen. Dies ist jedoch bei der 

Rohstoffgewinnung meistens nicht der Fall. 

In der Begründung zum Pkt. 5.2.5. wird auf die 

Überlagerungsproblematik von, aus lagerstättengeologischer 

Sicht potenziellen VBG-Rohstoffgewinnung auf andere 

Vorranggebiete eingegangen. Eine solche Überlagerung ist in 

der Regel nicht mehr genehmigungsfähig (siehe hierzu auch 

Datensatz 313-6, Ministerium für Landesentwicklung und 

Verkehr). 

Der Planungsraum soll durch übergeordnete 

Raumordnungspläne entwickelt, geordnet und gesichert 

werden, wobei die unterschiedlichen Anforderungen an den 

Raum aufeinander abgestimmt und Konflikte möglichst 

frühzeitig ausgeglichen werden sollen (§1 ROG). Eine bloße 

Darstellung aller im Raum vorhandenen Nutzungen und 

Planungen stellt keine Raumordnung dar. 

Für eine Ausweisung von VRG-/VBG-Rohstoffgewinnung 

kommen von vornherein nur mindestens regional bedeutsame 

Lagerstätten bzw. Lagerstättenteile in Frage. 



Seite 250 von 610





253-35 Im Rahmen der Ergebnisse der Umweltprüfung 

wurden zahlreiche Rohstoffgewinnungsgebiete 

flächenmäßig reduziert. Dies betrifft im Landkreis 

Sangerhausen die Vorbehaltsgebiete Kiessand 

Roßla-Holzköhlerei, Kiessand Edersleben-West, 

Kiessand Edersleben, Kiessand Katharinenrieth. Das 

Vorbehaltsgebiet Kiessand Martinsrieth-Wallhausen 

wurde als Ergebnis der Umweltprüfung komplett 

entfernt. 

Die IHK fordert, in der Abwägung der verschiedenen 

Nutzungsansprüche der Rohstoffgewinnung ein 

stärkeres Gewicht beizumessen. 

Flächenreduzierungen bei den Vorbehaltsgebieten 

von bis zu 35 Prozent sind aus Sicht der Wirtschaft 

nicht akzeptabel. Dem vorsorgenden Gedanken zur 

Rohstoffsicherung müssen im Planungsraum 

ausreichend Flächen zur Verfügung stehen. 


253-3 Wichtige Tourismusstandorte sind trotz 

konkurrierender Raumfunktionen zu sichern. 

Der Tourismus bildet gerade in der Harzregion einen 

bedeutenden Wirtschaftsfaktor. 


253-37 Das einzige Objekt des touristischen 

Landesprojektes "Gartenträume" im Landkreis 

Sangerhausen, das Europa Rosarium 

Sangerhausen, ist in die unter Z 1 aufgeführten 

regional bedeutsamen Standorte für Großflächige 

Freizeitanlagen aufzunehmen. 

keine Berücksichtigung Eine vorsorgende raumordnerische Rohstoffsicherung muss, 

sofern sie diesem Anspruch genügen will, einen realistischen 

Hintergrund haben. Rohstoffflächen, die auf Grund erheblicher 

Umweltkonflikte für eine Gewinnung kaum zur Verfügung 

stehen, können folglich auch nicht der o.g. Zielstellung dienen. 

Die vom Einwender genannten (Teil-)Flächen befinden sich 

neben anderen Restriktionen alle mehr oder weniger im 

unmittelbaren Einflussbereich des FFH-Gebietes 

"Gewässersytem der Helme" (direkt randliche bzw. querende 

Gräben). Es ist nach jetzigem Kenntnisstand unrealistisch 

anzunehmen, dass Teile dieses FFH-Gebietes durch eine 

Kiessandgewinnung unter Berücksichtigung der (extrem) hohen 

Anforderungen an eine FFH-Ausnahmeregelung und der 

sonstigen Kiessand-/Rohstoffverbreitung im Alt-LK SGH 

beseitigt werden können. 

Der Rohstoffgewinnung wurde im Ergebnis der Umweltprüfung 

der genannten VBG ein starkes Gewicht beigemessen, da bis 

auf das Gebiet Martinsrieth diese VBG im wesentlichen, trotz 

der oben aufgezeigten Lage zum FFH-Gebiet, im REPHarz 

verblieben sind. 

Im übrigen wurden diese Gebietsreduzierungen von der 

zuständigen Fachbehörde und der Rohstoffwirtschaft nicht 

kritisiert. 


Kenntnisnahme Im REPHarz wurden keine Tourismusstandorte ausgewiesen, 

hier sind Vorbehaltsgebiete für Tourismus und Erholung bzw. 

VRST für großflächige Freizeitanlagen festgelegt. Dabei handelt 

es sich um regional bedeutsame Standorte, die Kriterien zur 

Festlegung wurden zuvor durch den Regionalausschuss 

beschlossen. 

Die Sicherung von regional bedeutenden Standorten ist erfolgt, 

z.B. Stadt Ilsenburg (VRST Industrie und Gewerbe sowie 

großflächige Freizeitanlage und VBG für Tourismus). Das VBG 

für Tourismus/Erholung ist großflächig im Harz und den 

anderen Tourismusregionen ausgewiesen, so dass dieser 

Nutzung genügend Raum gegeben wurde. 


keine Berücksichtigung Das Europarosarium ist keine großflächige Freizeitanlage 

entsprechend der Entschließung der Ministerkonferenz für 

Raumordnung vom 14.02.1992. Das Rosarium wurde im 

REPHarz dem Pkt. 6.1.6, Z 2 (Vorrangstandort für Kultur und 

Denkmalpflege Sangerhausen) zugeordnet. 



Seite 251 von 610




6.2.1 Allgemeine Ziele und Grundsätze zur Verkehrsentwicklung 

253-38 Der Leitsatz zur Reduzierung von Parallelverkehren 

(1.E. unter G 2) ist zu konkretisieren. Bei Vorliegen 

zeitlicher Alternierung oder unterschiedlichen 

Funktionen 

(Erschließungsfunktion/Verbindungsfunktion) 

einzelner Verkehrsträger können Parallelverkehre 

durchaus sinnvoll sein. 

253-39 Unter Grundsatz 2 2.B. können Wasserstraßen 

entfernt werden. Güterverkehrstaugliche 

Wasserstraßen sind in der Planungsregion Harz 

nicht bekannt. 


253-40 Die IHK weist darauf hin, dass Erhalt und Ausbau 

bestehender Eisenbahnnetze (Z 1) nicht in der 

Hoheit der Planungsgemeinschaft Harz liegen. 

Solche Entscheidungen werden unter 

wirtschaftlichen Gesichtspunkten vom Eigentümer 

der Bahninfrastruktur getroffen. 


253-41 Ziele und Grundsätze eines Regionalen 

Entwicklungsplanes sollten stets diskriminierungsfrei 

formuliert sein. Aus diesem Grund schlägt die IHK 

folgende Formulierung vor: "In Verkehrs- und 

Bauleitplänen für Ortslagen sind die verschiedenen 

Verkehrsformen wie Rad- und Fußgängerverkehr, 

ÖPNV und motorisierter Individualverkehr 

gleichberechtigt und diskriminierungsfrei zu 

berücksichtigen." 


253-42 Die geplante Ausweisung von 

Siedlungsbeschränkungsgebieten im Umfeld unter 

Ziel 3 benannter Flugplätze darf nicht zu 

Beeinträchtigungen wirtschaftlicher Betätigungen 

führen. Analog zum 2. Entwurf des REP Halle (Pkt. 

5.9.7.) sind gewerbliche Aktivitäten im 

Siedlungsbeschränkungsgebiet weiterhin 

ausdrücklich zu gestatten. 

keine Berücksichtigung Textliche Übernahme aus dem LEP; 

ohnehin (nur) ein Grundsatz der Raumordnung, der ein 

Abweichen vom genannten Leitsatz ermöglicht. 


keine Berücksichtigung G 2 stellt eine LEP-Übernahme dar. Zwar sind innerhalb der 

Planungsregion keine beschiffbaren Wasserstraßen vorhanden, 

aber zumindest sind für den nordöstlichen Regionsbereich bei 

Staßfurt auf Grund der Nähe zur Saale bei Calbe-Bernburg 

Möglichkeiten zur Nutzung einer Wasserstraße für den 

Güterverkehr durchaus vorhanden. 


Kenntnisnahme Z1 ist eine LEP-Übernahme (§ 6 Abs. 1 LPlG). Gemäß § 3 Abs. 

5 LPlG bzw. § 7 Abs. 2 Nr. 3a ROG können in 

Raumordnungspläne Standorte und Trassen der 

Verkehrsinfrastruktur gesichert werden. 


keine Berücksichtigung Die Benennung umweltfreundlicher Alternativen in G 4 stellt 

keine Diskriminierung, sondern ein umweltbewußtes Denken 

dar. 

In diesem Pkt. geht es um den Rad- und fußläufigen Verkehr. 

Eine Gleichstellung von ÖPNV und motorisierten 

Individualverkehr würde den landesplanerischen Festlegungen 

zuwiderlaufen, siehe auch G 3 in Pkt. 6.2.1, da gemäß LEP 

dem ÖPNV Vorrang vor dem motorisierten Individualverkehr 

eingeräumt werden soll. 


Kenntnisnahme Es wurden bisher keine Siedlungsbeschränkungsgebiete im 

REPHarz ausgewiesen. Sollte ggf. dies künftig erfolgen (siehe 

auch Begründung zu Z 5), so sind die dieszüglichen 

Festlegungen des Pkt. 3.6.6.6 des LEP-LSA anzuwenden (z.B. 

keine neuen Baugebiete für Wohnnutzungen, keine 

Krankenhäuser und Erholungsheime). Gewerbliche Aktivitäten 

wären von Beschränkungen in diesem Sinne nicht betroffen. 



Seite 252 von 610




7.9 Energie 

253-43 Energieeinsparmaßnahmen sowie rationelle 

Möglichkeiten zur Energieumwandlung sind zu 

begrüßen. Die unter G 6 geforderten 

energiewirtschaftlichen Gemeinschaftslösungen für 

neue Gewerbe- und Siedlungsgebiete dürfen nicht 

mit einem Anschlusszwang an das Fernwärmenetz 

verbunden sein. Solche Festlegungen bzw. die 

darauf aufbauenden Fachplanungen greifen in die 

Entscheidungsrechte privater Investoren ein und sind 

strikt abzulehnen. 

Kenntnisnahme Übernahme aus LEP und Konkretisierung. Es handelt sich um 

einen Grundsatz, der bei Planungen zu berücksichtigen ist, d.h. 

die Möglichkeit einer Gemeinschaftslösung ist zu prüfen und bei 

Vorliegen von Energie- und Kostenersparnissen sollte die 

Umsetzung angestrebt werden. 

Gegenüber Privatpersonen, die nicht im § 4 ROG genannt 

werden, entfaltet der REP ohnehin keine Bindungswirkung. 



Seite 253 von 610




10 Sonstiges 

253-1 Das entscheidende Ziel der Regionalplanung ist die 

Entwicklung der jeweiligen Region zu einem 

attraktiven und leistungsfähigen Wirtschaftsraum 

unter Beachtung ökologischer und sozialer Belange. 

Im Planungsraum der Planungsgemeinschaft Harz 

existieren vielfältigste raumstrukturelle Nutzungen 

mit dem Potenzial, sowohl eine wettbewerbsfähige 

Wirtschaftsstruktur mit zukunftssicheren 

Arbeitsplätzen als auch eine ökologisch wertvolle 

Landschaft mit hohem Erholungswert zu schaffen 

bzw. weiter auszubauen. Laut 

Landesplanungsgesetz sind die regionalen 

Entwicklungspläne aus dem Landesentwicklungsplan 

(LEP) zu entwickeln. Die darin festgelegten 

landesbedeutsamen Ziele und Grundsätze der 

Raumordnung sind zu übernehmen, und soweit 

erforderlich, zu konkretisieren bzw. zu ergänzen. Auf 

die unter Punkt 4 im LEP festgelegten 

"Einzelfachlichen" Grundsätze braucht lediglich 

verwiesen zu werden. Weitere Ergänzungen sind 

nicht erforderlich. Reine wörtliche Übernahmen aus 

dem LEP sind überflüssig. 

253-4 Überplanungen bisher wirtschaftlich genutzter 

Räume durch andere Vorrangfunktionen sind zu 

vermeiden, so z. B. Hochwasserschutz über 

Landwirtschaft. 

keine Berücksichtigung Vorgaben über Inhalt und Form der Regionalen 


Landesplanungsbehörde nach § 16 Abs.1 Nr. 6 LPlG. Die 

Feststellung der Erforderlichkeit zur Ergänzung von 

Einzelfachlichen Grundsätzen des LEP obliegt den regionalen 

Planungsgemeinschaften. Da der LEP zumindest in den 

Einzelfachlichen Grundsätzen von 1999 stammt und seit dem 

einige grundlegende Änderungen z. B. in den Bereichen 

Energie, Naturschutz, Erholung und Tourismus stattfanden, 

wurden dazu entsprechende Präzisierungen vorgenommen. 


keine Berücksichtigung Bis auf streng geschützte Gebiete gibt es aus grober 

regionalplanerischer Sicht in der Planungsregion kaum größere 

Flächen, die nicht in irgendeiner Form wirtschaftlich genutzt 

werden. Bei einer Umsetzung der Forderung würden die 

raumordnerischen Planungs- und Steuerungsmöglichkeiten 

stark eingeschränkt werden. Dies trifft insbesondere auf die 

Landwirtschaftsfläche zu, die mit 58 % in der Planungsregion 

(Landkreise von 32 % bis knapp 80 %) den mit Abstand 

größen Anteil an der Gesamtbodennutzung ausmacht. 

Zur speziellen Problematik von VRG Hochwasser auf 

Ackerflächen siehe Datensatz 201-2 (Stellungnahme des 

Bauernverbandes Börde) 



Seite 254 von 610

TÖB: (254) Industrie- und Handelskammer Magdeburg 




254-5 Zu 2. Wirtschaftsentwicklung: 

Im Leitbild Wirtschaftsentwicklung wird die 

Bedeutung des Tourismus als einer der wesentlichen 

außerindustriellen Wirtschaftsfaktoren 

hervorgehoben. Nach Auffassung der IHK 

Magdeburg erscheint die Beschränkung des 

Tourismus auf die Natur- und Kulturlandschaft Harz 

nach wie vor nicht angebracht. Somit sollte die 

Formulierung "Die führende Position in der 

Tourismusbranche im Bereich der Natur- und 

Kulturlandschaft Harz ..." (siehe S. 3) durch "Die 

führende Position in der Tourismusbranche im 

Bereich der Region Harz ... " ersetzt werden. Unter 

dieser, etwas weiter gefassten Formulierung, kann 

der Tourismus in seiner Gesamtheit abgebildet 


Darüber hinaus regen wir an, den Satz: "Darüber 

hinaus ist dem natur- und umweltschonenden 

Tourismus, der die eindrucksvollen naturräumlichen 

und kulturhistorischen Potenziale der Region nutzt, 

diese aber nicht beeinträchtigt, Priorität 

einzuräumen." zu streichen. Wie schon in unserer 

Stellungnahme zum 1. Entwurf vorgebracht, sollte in 

diesem Zusammenhang auf eine Priorisierung des 

natur- und umweltschonenden Tourismus verzichtet 


254-6 Im Satz "Weitere Wachstumschancen des 

Tourismus unter Einbeziehung des Kurwesens liegen 

unter anderem in der Erhöhung der einzelnen 

Angebotsqualitäten ... " (S. 3, Absatz 3) sollte der 

Begriff Kurwesen durch den gängigen Begriff 

Gesundheitswirtschaft ersetzt werden. Im gleichen 

Satz sollte die Formulierung "ökologisch orientiert" 

entfallen, da sie eine ökologische Überbewertung 

darstellt. 

keine Berücksichtigung Die hochwertige Natur- und Kulturlandschaft ist die 

entscheidende Grundlage für die enorme touristische 

Bedeutung des Harzes im Vergleich zu den anderen Regionen 

des Landes. Alle für den Harzbereich bedeutenden 

Tourismusformen (Wander-, Erholungs-, Gesundheits-, Städteund 

Kulturtourismus) hängen mehr oder weniger von den 

Potentialen der hiesigen Natur- und Kulturlandschaft ab. Würde 

bei der touristischen Nutzung Natur und Umwelt nicht 

hinreichend geschont werden, würde man folglich die eigenen, 

regionsspezifischen Potentiale und damit letztendlich den 

Gesamttourismus im Bereich des Harzes mittelbis langfristig 

schwächen. 

Eine Benachteiligung anderer Formen des Tourismus wird 

durch die genannten Formulierungen nicht hervorgerufen. 

(siehe auch Datensatz 253-45, IHK Halle/Dessau) 


keine Berücksichtigung Das Kurwesen wird hier genannt, weil mittlerweile viele Hotels 

Wellness-Urlaub anbieten. Es sollen aber die Kurorte mit ihren 

speziellen Angeboten in das Tourismuskonzept eingebunden 


Auch die ökologisch orientierte Modernisierung schafft neue 

Besuchergruppen sowie für folgende Generationen erlebbare 

Natur und Kultur (Nachhaltigkeitsprinzip, siehe auch Datensatz 

253-45, Stellungnahme der IHK Halle/Dessau). Außerdem geht 

der Begriff Gesundheitswirtschaft weit über das Kurwesen 

hinaus (z.B. Krankenhauswirtschaft, Krankenkassen, 

Pharmawesen). 



Seite 255 von 610





254-7 In der Stellungnahme zum 1. Entwurf verwies die 

IHK Magdeburg darauf, dass die Bestandsbetreuung 

von Unternehmen einen Schwerpunkt darstellt. 

Daher sollte im Rahmen der Wirtschaftsförderung 

und -entwicklung die Bestandsbetreuung von 

Unternehmen in das Leitbild integriert werden. 

Neben der Ansiedlung neuer Unternehmen findet in 

diesem Zusammenhang auch die Pflege 

bestehender Unternehmen Berücksichtigung. Nach 

Durchsicht der Abwägungsunterlagen konnten wir 

feststellen, dass dieser Punkt in den Einzelfachlichen 

Grundsatz 7.6 Wirtschaft aufgenommen wurde. Dies 

wird aus unserer Sicht begrüßt. Wir halten es jedoch 

für notwendig, diesen wichtigen wirtschaftlichen 

Aspekt auch in das Leitbild zu integrieren. 

254-8 Zu 3. Verkehrsentwicklung: 

In Bezug auf diesen Punkt des Leitbildes ist die IHK 

Magdeburg wie auch schon in der Stellungnahme 

zum 1. Entwurf der Auffassung, dass hier die 

Aussage im Vordergrund stehen sollte, wonach die 

Entwicklung der Verkehrsinfrastruktur und -träger für 

eine räumlich ausgewogene und langfristig 

wettbewerbsfähige Region notwendig ist. Auf den 

Verweis einer sozial- und umweltverträglichen 

Abwicklung der Mobilität sollte verzichtet werden. 

Bei der Gewährleistung der Abwicklung der Mobilität 

dürfen unter Berücksichtigung des 

Nachhaltigkeitsaspektes nicht nur sozial- und 

umweltverträgliche Faktoren in Ansatz gebracht 

werden. Im Sinne der Nachhaltigkeit sind auch 

ökonomische Aspekte von Bedeutung. 

keine Berücksichtigung Die konkrete Wirtschaftsförderung ist nicht direkter Bestandteil 

der Regionalplanung, die hierfür lediglich den Rahmen setzt. In 

dem allgemein zu haltenden Leitbild wird auch nicht konkret 

zwischen Neuansiedlungen und der Bestandssicherung 

vorhandener Unternehmen unterschieden, da beides für eine 

positive wirtschaftliche Entwicklung im Sinne des Leitbildes von 

Bedeutung ist. Folglich ist die diesbezügliche Festlegung im 

Pkt. 7.6 ausreichend und entfaltet hier auch als Grundsatz eine 

rechtliche Wirkung. Das Leitbild entfaltet dagegen keine direkte 

raumordnerische Rechtswirkung. 


keine Berücksichtigung Aussagen des REP geben diesen Inhalt sinngemäß wieder. Im 

Vordergrund steht hier die Absicherung einer leistungsfähigen 

Verkehrsinfrastruktur, die dann natürlich auch 

wirtschaftlich/ökonomisch sein muss. Im übrigen gilt die 

nachhaltige Raumentwicklung als Leitvorstellung der 

Raumordnung (Einklang von sozialen und wirtschaftlichen 

Anforderungen mit ökologischen Funktionen). Die 

raumordnerische Steuerung dient also auch der Abwicklung 

sozial- und umweltverträglicher Prozesse, hier der Mobilität. 

Z.B. sollte eine neu zu planende Ortsumfahrung umwelt- und 

sozialverträglicher sein als eine bisher stark frequentierte, 

schlecht ausgebaute Ortsdurchfahrt. 



Seite 256 von 610





254-9 Die bundesweit geltenden Grundsätze der 

Raumordnung gem. § 2 Abs. 2 

Raumordnungsgesetz (ROG) sind im Rahmen der 

Aufstellung des Landesentwicklungsplanes um 

Grundsätze, die für die Entwicklung des Landes 

Sachsen-Anhalt von Bedeutung sein sollen, ergänzt 


Es ist nicht immer eindeutig erkennbar, in welchem 

Maß die gegenüber den bundesgesetzlich 

abschließend geregelten Grundsätzen der 

Raumordnung vorgenommenen Er-gänzungen für 

die Entwicklung des Landes Sachsen-Anhalt/der 

Region Harz von Bedeutung sind. Daher sollten - wie 

schon in der Stellungnahme zum 1. Entwurf 

angeregt - die Grundsätze G 1-2, G 3-4, G 10-3, G 

12-2 entfallen. Ebenso sollte die Ergänzung im 

Grundsatz G 7-1 "und des Landschaftsbildes sind" 

entfallen, da es zu einer nicht notwendigen 

Erweiterung des Grundsatzes führt. 

254-10 Die IHK Magdeburg schlägt hinsichtlich des G 13-2 

vor, den Inhalt in Bezug auf den Wortlaut 

"ökologische Tragfähigkeit" zu ändern. Beim Bau von 

großflächigen Freizeiteinrichtungen wird ohnehin u.a. 

die Umweltverträglichkeit im 

Genehmigungsverfahren geprüft. Eine ökologische 

Überbewertung in diesem Punkt ist nicht 

sachgerecht. 

Der Wegfall dieser Grundsätze sollte trotz der 

Tatsache, dass die Grundsätze untereinander nicht 

spannungsfrei sind und als abstrakt formulierte 

Handlungsmaximen ihre Gewichtung im Einzelfall 

erst aufgrund einer Abwägungs- und 

Ermessensentscheidung für eine konkrete 

raumbedeutsame Planung oder Maßnahme 

erfahren, erfolgen. 

keine Berücksichtigung Maßgebend für die allgemeinen Grundsätze im REP sind die 

diesbezüglichen landesplanerischen Vorgaben. Bereits im LEP 

sind nicht alle in § 2 Abs. 2 ROG genannten Grundsätze der 

Raumordnung übernommen worden. 

Die genannten, eigenen allgemeinen Grundsätze des REPHarz 

ergänzen bzw. konkretisieren die entsprechenden Grundsätze 

des Landesentwicklungsplans speziell auf die Erfordernisse der 

Region, da Besonderheiten der Planungsregion nicht im 

gesamten Land Sachsen-Anhalt oder auf Bundesebene 

geregelt werden können. Diese Vorgehensweise ist gemäß § 6 

LPlG möglich. Eine Streichung wird daher weiterhin abgelehnt. 


keine Berücksichtigung G 13-2 stellt eine LEP-Übernahme dar (abschließend geregelter 

Grundsatz der Raumordnung für die Entwicklung des Landes 

Sachsen-Anhalt). Daher ist eine Streichung einzelner 

Textbausteine bereits ohne fachliche Wertung des Vorschlages 




Seite 257 von 610





254-11 Die Festlegung der Grundzentren erfolgt auf der 

Ebene der Regionalplanung. Für die Planungsregion 

Harz sind die Grundzentren des Regionalen 

Entwicklungsprogramms für den Regierungsbezirk 

Magdeburg übernommen worden. 

Wie bereits in der Stellungnahme zum 

Aufstellungsverfahren und zum 1. Entwurf des 

Regionalen Entwicklungsplanes vorgeschlagen, regt 

die IHK Magdeburg nach wie vor an, die Stadt 

Derenburg als Zentralen Ort der Stufe Grundzentrum 

auszuweisen. 

254-12 Das Grundzentrum Harzgerode nimmt in der Region 

wichtige Aufgaben wahr, die über grundzentrale 

Funktionen hinausgehen (z.B. im Bereich 

Tourismus). Daher schlägt die IHK Magdeburg vor, 

das Grundzentrum Harzgerode zu einem 

Grundzentrum mit Teilfunktion eines Mittelzentrums 

heraufzustufen. 

254-13 Auch im 2. Entwurf des Regionalen 

Entwicklungsplanes ist der Begründung zum 

Grundsatz G 20 zu entnehmen, dass das 

Verkehrsaufkommen in den Orten auf das 

notwendige Maß zu beschränken ist. Wir halten es 

für zwingend notwendig, dass in diesem 

Zusammenhang klargestellt wird, dass der 

Wirtschaftsverkehr im Raum sowie in den Städten 

und Gemeinden der Region gewährleistet wird. Aus 

Sicht der Wirtschaft muss der Grundsatz G 20 

hinsichtlich dieser Sachlage geändert werden. 

Unser Vorschlag bezüglich einer Neuformulierung 

lautet (S. 59 Begründung G 20 erster Anstrich): " 

...unter anderem: - die Entwicklung des Verkehrs 

einschl. Wirtschaftsverkehr zu gewährleisten ... ". 

Der Wortlaut " ... das Verkehrsaufkommen in den 

Orten ist auf das notwendige Maß zu beschränken 

... " sollte entfallen. 


bisher geltende Grundzentreneinstufung im REPHarz 

beibehalten. Eine Überprüfung und Neufestlegung der 

Grundzentren erfolgt im gesonderten Verfahren unter 

Berücksichtigung der derzeit lfd. Neuaufstellung des 

Landesentwicklungsplanes. 


keine Berücksichtigung Festlegungen zu zentralen Orten höherer Kategorie sind nach § 

4 Abs. 2 Nr. 1 LPlG dem LEP-LSA vorbehalten. Dazu gehören 

auch die Grundzentren mit Teilfunktion eines Mittelzentrums 

(siehe Z 10 in Pkt. 4.3 als LEP-Übernahme). 


keine Berücksichtigung LEP-Übernahme, 6.2. G 1, abschließend geregelter Grundsatz 

der Raumordnung für die Entwicklung des Landes Sachsen- 

Anhalt, der gem. § 6 Landesplanungsgesetz zu übernehmen 

ist. 

Grundlage ist weiterhin die nachhaltige, ökonomisch, sozial und 

ökologisch ausgewogene Raumentwicklung als Leitvorstellung 

der Raumordnung. In diesem Sinne wird der Wirtschaftsverkehr 

gewährleistet und nicht eingeschränkt (gehört bei 

entsprechendem Nachweis wie andere Verkehre zum 

notwendigen Maß). Folglich sollte z.B. der Städtebau 

Gewerbe- und Industriestandorte und deren innerörtliche 

verkehrliche Anbindung so planen bzw. optimieren, dass 

einerseits durch diesen Verkehr die örtliche Lebensqualität 

nicht erheblich beeinträchtigt wird und andererseits eine 

wirtschaftlich vertretbare Anbindung ("notwendige Maß") 

gegeben ist. Weiterhin ist es u.E. auch nicht förderlich für die 

Wirtschaft (z.B. Tourismus), wenn in den Orten das 

innerörtliche Verkehrsaufkommen ständig steigt. 



Seite 258 von 610





254-14 Im 2. Entwurf zum Regionalen Entwicklungsplan 

erfolgte die Aufnahme von Entwicklungsachsen von 

europäischer Bedeutung und überregionaler 

Landesbedeutung gemäß Landesentwicklungsplan. 

Diese Achsen wurden durch Achsen von regionaler 

Bedeutung ergänzt. Von der IHK Magdeburg wird 

dies positiv aufgefasst. 

254-15 Die mit der raumordnerischen Kategorie 

Entwicklungsachsen verbundenen wirtschaftlichen 

Potenziale sollten stärker herausgearbeitet werden. 

In der Begründung zu Z 4 wird auf die 

Entwicklungsfunktion von Entwicklungsachsen 

verwiesen. Diese sollte in eine neue Zielformulierung 

eingearbeitet werden, z.B. Z 5 "Entwicklungsachsen 

sind Impulsgeber für die wirtschaftliche Entwicklung 

der Region durch die Vermittlung von Lagevorteilen 

im Rahmen des europäischen Standortwettbewerbs. 

Auf deren Stärkung und weitere Entwicklung ist 

hinzuwirken". 


254-16 Wie bereits im 1. Entwurf des Regionalen 

Entwicklungsplanes ist dem G 3 zu entnehmen, dass 

in Ausnahmefällen bauliche Anlagen in den 

Vorranggebieten für Hochwasserschutz zulässig sein 

können, die zwangsläufig oder aus überwiegenden 

Gründen des Wohles der Allgemeinheit nur in 

diesem Bereichen errichtet werden können. 

Aus Sicht der IHK Magdeburg ist es weiterhin 

notwendig, dass hier mit Blick auf die 

Standortgebundenheit und im Sinne der 

Rohstoffvorsorge unbedingt als zulässige bauliche 

Anlagen auch Anlagen zur Rohstoffgewinnung 

aufgeführt werden sollten. 


teilweise Berücksichtigung Die im Pkt. 4.4 von Z 1 aus dem LEP übernommene 

Begriffsdefinition für die Entwicklungsachsen wird um folgenden 

Satz ergänzt: "Sie sind vor allem für die überregionale, die 

länderübergreifende und die transeuropäische Verbindung von 

Wirtschaftsräumen von Bedeutung". Dieser Ergänzungsatz 

wurde der Begründung des LEP zu den Entwicklungsachsen 

entnommen. 


keine Berücksichtigung G 3 bezieht sich auf Ausnahmefällen von baulichen Anlagen in 

den VRG-Hochwasserschutz. Hinsichtlich der 

Rohstoffgewinnung im Bereich von 

Überschwemmungsgebieten kann in der Planungsregion Harz 

wegen der hiesigen geologischen Bedingungen von 

Ausnahmefällen nicht die Rede sein, da die hochwertigen, 

abbaubaren Kiessandlagerstätten meist in den Talauen der 

Harzvorländer und damit häufig auch in den 

Überschwemmungsgebieten liegen. Außerdem kann nicht von 

vornherein davon ausgegangen werden, dass jede 

Rohstoffgewinnung in den Talauen mit den Belangen des 

Hochwasserschutzes vereinbar ist (Einzelfallprüfung). Die 

diesbezüglichen Festlegungen des Pkt. 5.1.5. mit der 

Ausweisung von einzelnen VRG-Rohstoffgewinnung auch 

innerhalb von Überschwemmungsgebieten (dort dann auch kein 

VRG-Hochwasserschutz festlegt) und den in Z 8 des Pkt. 5.1.5. 

enthaltenden Regelungen zwischen den Belangen der 

Rohstoffgewinnung und des Hochwasserschutzes werden als 

ausreichend angesehen. 



Seite 259 von 610





254-23 Die IHK Magdeburg vertritt nach wie vor die 

Auffassung, dass die in der Begründung zur 

Zieldefinition Z 1 (Pkt. 5.1.3) aufgeführte 

Formulierung "Bestehende Nutzungen können i.d.R. 

weiter betrieben werden, soweit sie den Schutzzielen 

nicht entgegenstehen" geändert werden muss. 

Darüber hinaus wird ausgeführt, dass es aufgrund 

naturschutzrechtlicher Verordnungen in Einzelfällen 

erforderlich werden kann, eine Nutzung bzw. 

Bewirtschaftung den Schutzzwecken anzupassen 

oder auszuschließen. 

Dies wird aus Sicht der IHK Magdeburg nicht 

befürwortet. Bei bestehenden Nutzungen muss der 

erweiterte Bestandsschutz (siehe auch § 1 (10) 

BauNVO) in Ansatz gebracht werden. Änderungen, 

Erneuerungen und Erweiterungen müssen im Sinne 

einer wirtschaftlichen Entwicklung unbedingt zulässig 

sein (siehe auch Stellungnahme der IHK Halle- 

Dessau vom 12.04.2007). In der Konsequenz sind 

die Sätze: "Bestehende Nutzungen können i.d.R. 

weiter betrieben werden, soweit sie den Schutzzielen 

nicht entgegenstehen" und "In Einzelfällen kann es 

aufgrund von naturschutzrechtlichen Verordnungen 

erforderlich werden, eine Nutzung bzw. 

Bewirtschaftung an den Schutzzweck anzupassen 

oder auszuschließen" zu streichen. 

keine Berücksichtigung Der § 1 (10) BauNVO gilt nicht für den Außenbereich, sondern 

für Baugebiete in überwiegend bebauten Bereichen. 

In den VRG Natur und Landschaft sind auch Gebiete enthalten, 

die erst als Schutzgebiete nach Naturschutzrecht ausgewiesen 

werden sollen. Bei der Neuausausweisung solcher Gebiete 

werden Verordnungen erlassen, worin der Schutzzweck und die 

Ge- und Verbote festgelegt werden. Durch eine solche 

Verordnung ist es also möglich, dass Nutzungen angepasst 

werden müssen. Diese Schutzgebietsneuausweisungen dauern 

meistens mehrere Jahre, da alle Betroffenen vorher angehört 


Die diesbezügliche Begründung sollte auch klarstellen, dass in 

den VRG Natur und Landschaft eben nicht von vornherein 

jegliche andere Nutzungen aus raumordnerischer Sicht 

unzulässig sind. Regionalplanerisch entscheidungserheblich ist 

diesbezüglich die Einhaltung der in Z 2 festgelegten, "zu 

sichernden Funktionen". Auf die Problematik möglicher 

Konflikte zwischen Nutzungen und eigentlichem 

Naturschutzrecht wurde in der Begründung hingewiesen, da 

i.d.R. die im REPHarz ausgewiesenen VRG Natur und 

Landschaft ohnehin einen hohen naturschutzrechtlichen 

Schutzstatus besitzen. 



Seite 260 von 610





254-25 Zur Sicherung der Gewinnung von Rohstoffen in der 

Planungsregion Harz wurden Vorrang- und 

Vorbehaltsgebiete für Rohstoffgewinnung 

ausgewiesen. Für Gewinnungsstellen, die nicht als 

Vorrang- und Vorbehaltsgebiete ausgewiesen 

wurden, wurden spezielle Festlegungen getroffen. Im 

Z 7 des Pkt. 5.1.5 heißt es, dass, "Vorhaben mit 

zugelassenen bergrechtlichen Betriebsplänen oder 

sonstigen, nach anderen Fachgesetzen er-teilten 

Abbaugenehmigungen in anderen Vorrang- bzw. 

Vorbehaltsgebieten aus regionalplanerischer Sicht 

grundsätzlich nicht Frage gestellt werden." Damit 

wird der Bestand und die Entwicklung von 

bergrechtlich oder nach anderen Zuständigkeiten 

genehmigten Gewinnungsstellen und deren 

Abbaufelder, die nicht als Vorrang- oder 

Vorbehaltsgebiete dargestellt sind, festgeschrieben. 

Diese Festlegung war sowohl im 1. und ist im 2. 

Entwurf des Regionalen Entwicklungsplans 

enthalten. Von der IHK Magdeburg wird diese 

Festlegung ausdrücklich begrüßt. 

254-26 Aus der Begründung des Z 7 ist zu entnehmen, dass 

Vorhaben mit zugelassenen bergrechtlichen 

Betriebsplänen oder sonstigen, nach anderen 

Fachgesetzen erteilten Abbaugenehmigungen 

Bestandsschutz besitzen. Überdies besteht lt. 

Begründung für darüber hinausgehende räumliche 

Erweiterungen ein Abwägungsgebot. Die IHK 

Magdeburg verweist an dieser Stelle erneut auf den 

erweiterten Bestandsschutz. Erweiterungen, 

Änderungen, Nutzungsänderungen sowie 

Erneuerungen bestehender Standorte und Anlagen 

müssen gewährleistet werden (siehe auch § 1 (10) 

BauNVO). Dies sollte in die Zielformulierung des Z 7 

integriert werden. 


keine Berücksichtigung Der § 1 (10) BauNVO gilt nicht für Bergbau, sondern für 

Baugebiete in überwiegend bebauten Bereichen (Baurecht). Im 

übrigen wird gemäß Datensatz 313-48 (Ministerium für 

Landesentwicklung und Verkehr) in der Begründung zu Z 7 die 

Frage des Abwägungsgebotes bei Abbauerweiterungen auf 

mögliche betroffene Vorbehaltsgebiete eingeschränkt. 



Seite 261 von 610





254-27 Zudem ist es aus unserer Sicht unbedingt notwendig, 

dass gewährleistet wird, dass bei der Ausweisung 

von Vorrang- und Vorbehaltsgebieten für 

Rohstoffgewinnung entgegenstehende 

Überlagerungen mit anderen Raumnutzungen (u.a. 

Landwirtschaft, Hochwasserschutz sowie Natur und 

Landschaft), die den Abbau verhindern würden, 

ausgeschlossen sind. 

254-29 Der Begründung zum Pkt. 5.1.5 Z 4 ist zu 

entnehmen, dass die Festlegung der Vorrang- und 

Vorbehaltsgebiete für Rohstoffgewinnung durch die 

Regionale Planungsgemeinschaft Harz in 

Abstimmung mit dem zuständigen Fachamt, dem 

Landesamt für Geologie und Bergwesen (LAGB) 

Sachsen-Anhalt erfolgte. Die in den Stellungnahmen 

des LAGB vorgeschlagenen Vorrang- und 

Vorbehaltsgebiete werden von der IHK Magdeburg 

mitgetragen. Vom LAGB wurden insgesamt 48 

Gebiete für die gesamte Planungsregion Harz 

vorgeschlagen, die als Vorrang- oder 

Vorbehaltsgebiete für Rohstoffgewinnung im 

Regionalen Entwicklungsplan festgelegt werden 

sollen. Der Stellungnahme des LAGB ist zu 

entnehmen, dass im Prozess der Aufstellung zum 1. 

Entwurf des Regionalen Entwicklungsplanes 

insgesamt 45 Vorrang- und Vorbehaltsgebiete für 

Rohstoffgewinnung ausgewiesen wurden. Im 

Zusammenhang mit der Erarbeitung des 2. Entwurfs 

wurden nunmehr 42 Vorrang- und Vorbehaltsgebiete 

ausgewiesen. 

teilweise Berücksichtigung Vorranggebiete sind Ziele der Raumordnung, die von 

öffentlichen Stellen bei ihren raumbedeutsamen Planungen und 

Maßnahmen zu beachten sind (§ 4 Abs. 1 ROG). Es sind 

raumordnerische Letzentscheidungen, die keiner 

nachfolgenden Abwägung mehr zugänglich sind. 

Vorbehaltsgebiete sind Grundsätze der Raumordnung, die von 



Ermessensausübung zu berücksichtigen sind (§ 4 Abs. 2 

ROG). Ihnen soll in der Abwägung aber ein besonderes 

Gewicht beigemessen werden, sie sind jedoch in begründeten 

Fällen überwindbar. Im REPHarz erfolgte folglich bei den VRG- 

Rohstoffgewinnung stets und bei den VBG-Rohstoffgewinnung 

überwiegend keine Überlagerung mit anderen VRG-/VBG- 

Festsetzungen. 


Kenntnisnahme In Z 7 des Pkt. 5.1.5. erfolgt für genehmigte Abbaufelder, die 

nicht als VRG- oder VBG-Rohstoffgewinnung gesichert wurden, 

ein regionalplanerischer Bestandsschutz. 



Seite 262 von 610





254-33 Die Durchsicht der Abwägungsunterlagen zum 1. 

Entwurf ergab, dass den von uns vorgeschlagenen 

Gebietsausweisungen nicht gefolgt wurde. Aus 

unserer Sicht müssen weiterhin folgende Gebiete 

Berücksichtigung finden: 

1. Felswerke GmbH 

Nach Rücksprache mit dem Unternehmen sind die 

Vorranggebiete für Rohstoffgewinnung 

Elbingerode/Rübeland sind nicht vollständig 

dargestellt, was in der Endkonsequenz zur Folge 

hätte, dass sich die zukünftigen Abbauaktivitäten auf 

die ausgewiesenen Vorrangflächen beschränken 

müssen. Darüber hinaus sollten im Sinne der 

Rohstoffsicherung die Bergwerksfelder "Kleiner und 

Großer Hornberg", "Rachental" und "Rübeland" zu 

einem einheitlichen Vorranggebiet zusammengefasst 

werden, da eine anderweitige Nutzung der Flächen 

zwischen den Bergwerksfeldern kaum möglich ist. 

Die IHK Magdeburg ist in diesem Zusammenhang 

mit der Abwägung nicht einverstanden und hält es 

für notwendig, die Ausweisung in Abstimmung mit 

dem Unternehmen entsprechend anzupassen (siehe 

auch Stellungnahme der Fels-Werke GmbH vom 

3.04.2007 und 3.11.2005). Auf die Ausweisung der 

Flächen als Vorbehaltsgebiet für den Aufbau eines 

ökologischen Verbundsystem zwischen den 

Bergwerksfeldern sollte verzichtet werden. 

keine Berücksichtigung Die im REPHarz dargestellten Teilflächen des Vorranggebietes 

Elbingerode/Rübeland als räumliche Konkretisierung der 

landesplanerischen Vorgabe beruhen auf den bergrechtlich 

abgestimmten Flächen. Eine Zusammenfassung der Flächen 

zum jetzigen Zeitpunkt kann im Rahmen der 

Gesamtneuaufstellung des REPHarz nicht erfolgen, da derzeit 

nicht hinreichend beurteilt werden kann, welche 

raumbedeutsamen Auswirkungen dies auf die anderen regional 

bedeutsamen Raumfunktionen haben kann. Dabei ist auch die 

bereits vorhandene, sehr großflächige bergbauliche 

Beanspruchung des Raumes Elbingerode-Rübeland in einem 

an sich ökologisch sensiblen und touristisch sehr wertvollen 

Teilbereich der Planungsregion zu berücksichtigen. Nicht 

umsonst ist dieser Bereich auch den Sanierungsgebieten 

gemäß Pkt. 5.4 des REPHarz zugeordnet. Zum vorgebrachten 

Vorschlag sind konkretere Abstimmungen zwischen den 

betroffenen Stellen/Beteiligten mit entsprechenden 

Planunterlagen notwendig. 

Die bisherigen regionalplanerischen Festlegungen zwischen 

den genannten Bergwerksfeldern schließen eine Einbeziehung 

dieser Zwischenräume in die Tagebauführung auch nicht von 

vornherein aus (hier keine Ausweisung entgegenstehender 

Vorranggebiete). Die Bereiche zwischen den VRG 

Rohstoffgewinnung befinden sich im VBG-ÖVS und im VBG- 

TuE , da diese Flächen im LSG Harz bzw. im Naturpark Harz 

liegen. 

Der Einwendung geht fälschlicherweise davon aus, dass 

außerhalb des VRG-Rohstoffgewinnung Elbingerode/Rübeland 

aus regionalplanerischer Sicht von vornherein keine 

Rohstoffgewinnung ermöglicht wird. Eine solche negative 

Ausschlusswirkung (vergleichbar wie bei Windgebieten) gibt es 

bei den VRG-/VBG-Rohstoffgewinnung nicht. Im REPHarz wird 

die Nutzung der Räume zwischen den, durch Bergrecht und 

Betriebspläne hinreichend bestimmten Kalksteinabbaufelder 

bzw. VRG-Rohstoffgewinnung nicht abschließend geregelt. 



Seite 263 von 610





254-34 2. Cemex Deutschland AG 

Die Lagerstätte Kiessand Wülperode verfügt über 

einen geologischen Vorrat von 15 Mio. t. Die Fläche 

wurde ausführlich geologisch erkundet, und die 

Erkundungsergebnisse zeigen, dass die Lagerstätte 

hinsichtlich ihrer qualitativen und quantitativen 

Rohstoffeigenschaften von überregionaler und somit 

von volkswirtschaftlicher Bedeutung ist. Die am 

unmittelbar benachbarten Werksstandort 

gewonnenen und aufbereiteten Kiessande werden 

hauptsächlich zur Herstellung von Spezialbetonen 

verwendet. Die rechtliche Würdigung der 

volkswirtschaftlichen Bedeutung der Lagerstätte 

erfolgte mit der Erteilung des Gewinnungsrechts 

79/90 (Lagerstätten-Nr. 0705-2-0400-1) am 

09.07.1990 durch die Bezirksverwaltungsbehörde 

Magdeburg, Abt. Geologie. Der vorliegende 2. 

Entwurf des Regionalen Entwicklungsplanes stellt 

die Lagerstätte nicht dar; der Abwägung zum 1. 

Entwurf wird in diesem Pkt. nicht gefolgt. Die IHK 

Magdeburg ist der Auffassung, dass die 

Gewinnungsstelle Kiessand Wülperode als 

Vorranggebiet für Rohstoffgewinnung ausgewiesen 

werden muss. Nach Rücksprache mit dem LAGB 

wurde die Gewinnungsstelle Kiessand Wülperode als 

Vorbehaltsgebiet für Rohstoffgewinnung in der 

Stellungnahme zum 1. Entwurf und zum 2. Entwurf 

des Regionalen Entwicklungsplans vorgeschlagen. 

keine Berücksichtigung Für das Vorhaben gibt es bislang keine landesplanerische 

Bewertung und keine Genehmigung zum Rohstoffabbau, 

analog ist die Aufnahme einer Gewinnungstätigkeit noch nicht 

absehbar. Das Vorschlagsgebiet befindet sich im VRG 

Wassergewinnung Nr. IV (Rhoden-Wülperode 

(Trinkwasserschutzgebiet Börßum-Heiningen). 

Eine raumordnerische Verträglichkeit der geplanten 

Rohstoffgewinnung kann nach derzeitiger Kenntnislage nicht 

abschließend festgestellt werden. Folglich wird im Rahmen der 

regionalplanerischen Abwägung dem Trinkwasserschutz auf 

Grund der Bedeutung des o.g. TWSG für die Versorgung der 

Bevölkerung mit Wasser Vorrang eingeräumt. Gegebenenfalls 

ist der Nachweis einer raumverträglichen Rohstoffgewinnung 

durch ein Raumordnungsverfahren zu erbringen, da lt. 

Wasserschutzgebietsverordnung eine Kiessandgewinnung in 

der betroffenen Schutzzone IIIa nicht von vornherein 

ausgeschlossen wird (beschränkt zulässig). Eine planerische 

Letztentscheidung zugunsten der Rohstoffgewinnung in Form 

eines entsprechendes Vorranggebietes, an die andere 

öffentliche Stellen gebunden wären, kann zum jetzigen 

Zeitpunkt bereits wegen des aufgezeigten Konfliktfeldes mit 

dem Schutzgut Wasser nicht vorgenommen werden. Allein der 

Nachweis einer hochwertigen Lagerstätte reicht für eine VRG- 

Festlegung nicht aus, diesbezüglich muss auch eine 

Genehmigungsfähigkeit eines zukünftigen Rohstoffabbaus, 

zumindest in wesentlichen Teilen des VRG, zu erwarten sein. 

Dies ist derzeit nicht hinreichend erkennbar (siehe auch 

Datensatz 406-1, Cemex AG). 



Seite 264 von 610





254-35 3. Mitteldeutsche Braunkohle AG (MIBRAG) 

Im vorliegenden 2. Entwurf des Regionalen 

Entwicklungsplan Harz ist das Gebiet der Egelner 

Mulde als Geopotenzial ausgewiesen. 

Die Fläche der Egelner Mulde wurde jedoch 

ausführlich geologisch erkundet und ein nutzbarer 

Vorrat von 750 Mio. t. nachgewiesen. Die 

Erkundungsergebnisse zeigen, dass die Lagerstätte 

hinsichtlich ihrer qualitativen und quantitativen 

Rohstoffeigenschaften von überregionaler und somit 

von volkswirtschaftlicher Bedeutung ist. Die 

perspektivische Nutzung der Braunkohle aus der 

Egelner Mulde wäre ein Beitrag zur stabilen 

Energieversorgung Sachsen-Anhalts für die 

nächsten Jahrzehnte bzw. über die Prozessstufe 

Synthesegas die zukünftige Versorgung der 

chemischen Industrie mit flüssigen und festen 

Kohlenwasserstoffen als Substitut für Erdgas und -öl. 

Die IHK Magdeburg fordert deshalb die Aufnahme 

der Braunkohlenlagerstätte Egelner Mulde als 

Vorranggebiet für Rohstoffgewinnung im Regionalen 

Entwicklungsplan Harz und im Zuge der 

Neuaufstellung des Landesentwicklungsplan die 

Übernahme in den Landesentwicklungsplan, zumal 

die Braunkohle als größte einheimische Ressource 

im Gegensatz zur Steinkohle oder den regenerativen 

Energien unsubventioniert zur Verfügung steht. 

keine Berücksichtigung Die Erkundung der genannten Braunkohlelagerstätte hat eben 

noch nicht den Stand, dass diese als hinreichend erkundet gilt. 

Lt. Aussagen der MIBRAG soll folglich auf Grundlage eines 

bergrechtlichen Aufsuchungsbetriebsplanes umfangreiche 

Erkundungsarbeiten in 2007 beginnen. Erst nach Auswertung 

der Erkundungsergebnisse kann lt. Vorhabensträger erst 

entschieden werden, ob auch lagerstättengeologischer und 

wirtschaftlicher Sicht überhaupt eine Gewinnung der 

Braunkohle sinnvoll erscheint. Damit sind die derzeit 

vorliegenden Informationen zu dieser Lagerstätte, auch 

angesichts der Flächengröße des BWE und der mit einer 

Gewinnung verbundenen umfangreichen und großräumigen 

erheblichen Umweltbeeinträchtigungen nicht ausreichend für 

eine sachgerechte Abwägung zwischen einer 

regionalplanerischen Sicherung der 

Braunkohle-Lagerstätte und den anderen Erfordnerissen der 

Raumordnung (insbesondere auch im Hinblick der 

Umweltprüfung des REPHarz, siehe vergleichsweise andere 

VBG-Rohstoffgewinnung im Umweltbericht). Außerdem erfolgt 

lt. derzeit rechtskräftigem LEP-LSA die Gewinnung von 

Rohbraunkohle zur Energieerzeugung in Sachsen-Anhalt 

gegenwärtig und zukünftig ausschließlich im 

Bereich der Lagerstätte Profen. Eine mögliche raumordnerische 

Sicherung der Braunkohlenlagerstätte Egelner Südmulde hat 

folglich zunächst im LEP-LSA zu erfolgen, diesbezüglich ist die 

beabsichtigte LEP-Fortschreibung abzuwarten. Ob eine solche 

raumordnerische Sicherung im LEP jedoch überhaupt 

stattfindet, ist angesichts des aktuellen "Energiekonzept LSA 

für den Zeitraum zwischen 2007 und 2020" mit den dortigen 

Ausführungen zur strittigen Lagerstätte sehr fraglich. 



Seite 265 von 610





254-17 Der Begründung ist zu entnehmen, dass die 

Vorranggebiete für Natur und Landschaft 

ausschließlich naturschutzrechtlich definierte 

Gebiete umfassen. Als Vorbehaltsgebiete für den 

Aufbau eines ökologischen Verbundsystems wurden 

naturschutzrechtlich und naturschutzfachlich 

definierte Gebiete ausgewiesen. Zu den 

Vorbehaltsgebieten zählen 

Landschaftsschutzgebiete, Naturschutzgebiete, FFH- 

und SPA-Gebiete, Gebiete der ökologischen 

Verbundplanung, Gebiete für die Forstliche 

Rahmenplanung und Geschützte 

Landschaftsbestände. 

Trotz der Kenntnisnahme im Zuge der Abwägung der 

Stellungnahme der IHK Magdeburg zum 1. Entwurf 

ist es aus unserer Sicht nochmals der Hinweis 

notwendig, dass mit Blick auf die wirtschaftliche und 

verkehrsinfrastrukturelle Entwicklung der Region 

Harz sowie die Entwicklung der Städte und 

Gemeinden bei der Darstellung der in Rede 

stehenden Gebiete bestehende Genehmigungen, 

Satzungen, Erlaubnisse und Bewilligungen sowie 

Genehmigungstatbestände nach Maßgabe der 

verschiedenen Rechtsbereiche unberührt bleiben. 

Die IHK Magdeburg hat in ihrer Stellungnahme im 

Zuge des Aufstellungsverfahrens im Jahr 2003 

gefordert, keine VRG für Natur und Landschaft und 

VBG für den Aufbau eines ÖVS auszuweisen, die 

über den LEP hinausgehen. 

254-18 Sowohl im 1. als auch 2. Entwurf überschreitet der 

Anteil der Flächen, die als VRG für Natur und 

Landschaft und VBG für den Aufbau eines ÖVS 

ausgewiesen wurden, nicht den Anteil der 

entsprechenden Flächen im LEP. 

An dieser Stelle weisen wir nochmals darauf hin, 

dass hinsichtlich der den Vorrang- und 

Vorbehaltsgebieten zu Grunde gelegten 

Schutzgebietsverordnungen, mit der Auswei-sung im 

REP keine "automatische" Verschärfung erfolgt. 

keine Berücksichtigung Im Pkt. 5.1 Vorranggebiete wurde darauf bereits verwiesen, 

dass baurechtlich gesicherte Bereiche von entgegenstehenden 

Vorrangfestlegungen ausgeschlossen sind. VBG sind 

Grundsätze der Raumordnung und bei raumbedeutsamen 

Planungen und Maßnahmen von öffentlichen Stellen in der 

Abwägung zu berücksichtigen. 

Es ist Aufgabe der Regionalplanung nach § 6 Abs. 1, 3 LPlG 

die Ziele und Grundsätze des Landesentwicklungsplanes zu 

übernehmen, zu konkretisieren und zu ergänzen. Außerdem ist 

die Regionalplanung verpflichtet, alle Nutzungs- und 

Interessenansprüche mit- und gegeneinander abzuwägen. 


Kenntnisnahme Eine "Verschärfung" der Verordnungen ist mit einer 

Vorbehaltsgebietsausweisung nicht impliziert, siehe dazu Pkt. 

5.2.3. Begründung zu G1 und 2, 3. Absatz. 



Seite 266 von 610





254-19 Wir halten es weiterhin für notwendig, dass 

gewährleistet wird, dass mit der Ausweisung von 

VBG für den Aufbau eines ÖVS keine Überlagerung 

wirtschaftsrelevanter Flächen erfolgt. Im Interesse 

der wirtschaftlichen Entwicklung des Harzes muss 

von Überlagerungen abgesehen werden, welche die 

wirtschaftsrelevanten Flächen durch 

entgegenstehende Nutzungen beeinträchtigen oder 

verhindern würden. 

254-20 Die IHK Magdeburg ist der Auffassung dass der G 1 

(Pkt. 5.2.3) entfallen sollte, da der Mehrwert für die 

Region Harz nicht erkennbar ist. 

254-21 Im G 2 sollte auf die Ergänzung der Wörter 

"naturbetonte" und "besonders gefährdeter Tier- und 

Pflanzenarten" verzichtet werden, da auch hier eine 

nicht notwendige Erweiterung des Grundsatzes 

erfolgt. 

254-22 In der Stellungnahme zum 1. Entwurf verwiesen wir 

darauf, dass in der Zieldefinition Z 3 (Pkt. 5.2.3) die 

Formulierung "In die Entwicklung des regionalen 

Biotopverbundes sind .... einzubeziehen ... " um 

"Teile des Biosphärenreservats Karstlandschaft 

Südharz sowie Teile des Naturparkes Harz ... " 

präzisiert werden sollte. 

Der Abwägung zu diesem Punkt ist zu entnehmen, 

dass nur die relevanten Flächen des 

Biosphärenreservates Karstlandschaft Südharz und 

des Naturparkes Harz in das regionale 

Biotopverbundsystem einbezogen werden. Aus 

diesem Grund schlagen wir vor, die o.g. 

Formulierung so in den Regionalen Entwicklungsplan 

zu übernehmen. 

Kenntnisnahme Vorbehaltsgebiete schließen andere Nutzungen nicht aus. 

Diese sind zulässig, wenn ihnen bei der Abwägung im Einzelfall 

das größere Gewicht zukommt und entsprechend begründet 

werden kann. 


keine Berücksichtigung In G 1 werden Zweck und Funktion der Vorbehaltsgebiete ÖVS 

im Sinne einer Konkretisierung der LEP-Festlegungen erläutert, 

daher ist er besonders wichtig. 


keine Berücksichtigung Der G 2 wurde vom LEP übernommen und ergänzt, da durch 

die Wörter "naturbetonte" und "besonders gefährdeter Tier- und 

Pflanzenarten" die VBG spezifisch für gefährdete Arten 

festgelegt werden, womit eine Einschränkung vorgenommen 

wurde und keine Erweiterung. 


keine Berücksichtigung Dieser Tatbestand ist in der kartographischen Darstellung 

eindeutig erkennbar. Da der Text und die Karte eine Einheit 

bilden, ist eine weitere Präzisierung nicht nötig. 



Seite 267 von 610





254-24 Aus Sicht der IHK Magdeburg sollte die Festlegung 

von Vorranggebieten für Landwirtschaft geändert 


Wir vertreten die Auffassung, dass u.a. mit Blick auf 

die Definition der Vorranggebiete keine 

Vorranggebiete für Landwirtschaft sondern nur 

Vorbehaltsgebiete für Landwirt-schaft ausgewiesen 

werden sollten. Die im Regionalen Entwicklungsplan 

definierten Vorranggebiete für Landwirtschaft sollten 

unserer Meinung nach in Vorbehaltsgebiete für 

Landwirtschaft überführt werden. 

Die Festlegung entsprechender Flächen als 

Vorbehaltsgebiete für Landwirtschaft bedin-gen keine 

Herabstufung der Bedeutung der Landwirtschaft für 

die Region. Die Landwirt-schaft bildet eine wichtige 

Struktureinheit für den Harz. Eine Festlegung als 

Vorbehaltsgebiet würde andere Nutzungen in diesen 

Gebieten ermöglichen, die dem Vorbehalt nicht 

entgegenstehen (siehe auch Stellungnahme der IHK 

Halle-Dessau vom 12.04.2007). 

Wir verweisen auf den Regionalen Entwicklungsplan 

Altmark, der für die Planungsregion Altmark nur 

Vorbehaltsgebiete für Landwirtschaft festlegt. 


254-28 Der in der Begründung zu Z 1 (Pkt. 5.2.5) verlangte 

Nachweis der Rohstoffnachfrage bei Erschließung 

von Rohstoffabbaustandorten in Vorbehaltsgebieten 

ist trotz der Umformulierung zu streichen. Die 

bestehenden Rechte dürfen nicht durch den 

Nachweis der Rohstoffnachfrage in Frage gestellt 


254-30 Aus Sicht der IHK Magdeburg ist es nach wie vor 

notwendig, dass darüber hinaus alle in der 

Planungsregion Harz vorhandenen 

Gewinnungsstellen und Reservelagerstätten 

berücksichtigt werden. Sofern diese nicht als 

Vorrang- oder Vorbehaltsgebiete für 

Rohstoffgewinnung ausgewiesen werden (so z.B. 

Kiessand Schadeleben), muss der Bestand und die 

Entwicklung der entsprechenden Standorte und 

Gewinnungsstellen gemäß der Zieldefinition Z 7 

gewährleistet werden. 

keine Berücksichtigung Entsprechend der Zielfestlegungen im LEP-LSA Pkt. 3.3.2. sind 

durch den Träger der Regionalplanung bei der Konkretisierung 

und Präzisierung der Festlegungen des LEP in den Regionalen 

Entwicklungsplänen kleinräumig Vorranggebiete für 

Landwirtschaft festzulegen. Dieser Vorgabe der Landesplanung 

wurde im REPHarz mit der Festlegung von VRG LW 

nachgekommen. 

Im Vgl. zur Planungsregion Altmark sind im Bereich unserer 

Planungsregion großflächig deutlich höhere Bodenqualitäten 

vorhanden (Harzvorlände, Teile der Magdeburger Börde). 


keine Berücksichtigung Bestehende Abbaurechte werden damit nicht in Frage gestellt, 

lediglich der Aufschlusszeitpunkt und der volkswirtschaftliche 

Nutzen sollen kritisch überprüft werden. 

Siehe auch Datensatz 253-33 (IHK Halle-Dessau) 


Kenntnisnahme Z 7 ist dafür erstellt worden. 



Seite 268 von 610





254-36 Neben den festgelegten Vorbehaltsgebieten halten 

wir es für notwendig, dass darüber hinaus das 

Selketal als Vorbehaltsgebiet für Tourismus und 

Erholung aufgenommen wird. 

Mit dem innovativen Selketal wurde ein Projekt 

geschaffen, das diesen Teil des Harzes mit 

vernetzten, auf einander abgestimmten, 

themenorientierten Angeboten etablieren soll. Mit 

einem einheitlichen Marketingkonzept wollen 

Tourismusanbieter höhere Gästezahlen und eine 

bessere Auslastung der Tourismuseinrichtungen 

erreichen. Zu dem wurde das Selketal als Viabono- 

Modellregion 2006 und damit als erste Region der 

neuen Bundesländer ausgezeichnet. Mit der 

Ausweisung des Selketals als Vorbehaltsgebiet wird 

die Bedeutung des Teilraumes herausgestellt. 

Gemäß der Abwägung ist die Bedeutung des 

Selketal mit der Lage innerhalb des 

Vorbehaltsgebietes für Tourismus und Erholung 

"Harz und Harzvorländer" herausgestellt. 

254-37 Wie schon in unserer Stellungnahme zum 1. Entwurf 

angeregt, sollte in diesem Punkt Vorbehaltsgebiete 

für Tourismus und Erholung ein Grundsatz formuliert 

werden, worin auf die touristische Nutzung des 

Brockens einschließlich der dazugehörigen 

Infrastruktur, wie z.B. das Schienennetz der Harzer 

Schmalspurbahn, unter dem Dach des 

Nationalparkes Harz hingewiesen wird. 

Aus der Abwägung zu diesem Punkt geht hervor, 

dass eine Überlagerung des Brockens, der sich 

innerhalb des Vorranggebietes für Natur und 

Landschaft "Nationalpark Harz" befindet, mit einem 

Vorbehaltsgebiet für Tourismus und Erholung nicht 

möglich ist. Aus Sicht der IHK Magdeburg sollte 

dennoch ein Grundsatz aufgenommen werden, der 

die touristische Bedeutung des Brockens hervorhebt. 

254-38 Zudem sind wir nach wie vor der Auffassung, dass 

auf den Wortlaut "Umwelt- und Sozialverträglichkeit" 

im Zusammenhang mit Vorhaben in diesen Gebieten 

im G 2 aus Sicht der IHK Magdeburg verzichtet 

werden sollte. Die Sachverhalte werden im 

Genehmigungsverfahren gemäß der Vorschriften 

des BauGB geprüft. 

keine Berücksichtigung Die Bedeutung des Selketals ist mit der Lage innerhalb des 

Vorbehaltsgebietes für Tourismus und Erholung "Harz und 

Harzvorländer" herausgestellt. Der Harz soll als 

länderübergreifende Tourismusregion entwickelt und vernetzt 

werden. Eine weitere Unterteilung auf regionalplanerischer 

Ebene ist nicht vorgesehen. Übernahme aus dem LEP. 


keine Berücksichtigung Das VRG NuL ist eine Übernahme aus dem LEP, zu der § 6 

Abs. 1 LPlG verpflichtet. Desweiteren handelt es sich bei VRG 

um Ziele der Raumordnung (raumordnerische 

Letzentscheidung), die in der Regel nicht mit VBG überlagert 

werden dürfen (Vorgabe MLV). 

Außerdem ist im VRG NuL Z 1 festgelegt, dass die Belange der 

natur- und landschaftsbezogenen Erholung zu berücksichtigen 

sind, soweit es die jeweiligen Schutzverordnungen zulassen. 

Die oberste Naturschutzbehörde, die für den Nationalpark 

zuständig ist, hat bereits im Nationalparkgesetz eine 

Nutzungszonierung des Nationalparks vorgenommen. Darin 

wird die Brockenkuppe bereits als "Nutzungszone mit 

Erholungs- Bildungs- und Erschließungsfunktionen" 

ausgewiesen. Die Regionalplanung sieht keine Möglichkeit und 

Notwendigkeit zur Änderung des Vorranggebietes für Natur und 

Landschaft in diesem Bereich. 


keine Berücksichtigung Übernahme aus dem LEP. 



Seite 269 von 610





254-39 An dieser Stelle soll noch einmal darauf verwiesen 

werden, dass für Unternehmen, die in unmittelbarer 

Nachbarschaft des Geltungsbereiches bzw. im 

Geltungsbereich der o.g. Vorbehaltsgebiete selbst 

ansässig sind, gelten muss, dass durch die 

Ausweisung der genannten Gebiete die 

Standortentwicklung und -sicherung nicht 

beeinträchtigt wird. 

Änderungen, Erweiterungen und Erneuerungen 

ansässiger Unternehmen in diesen Gebieten müssen 

möglich sein. Der Bestandsschutz muss bei der 

Ausweisung von Vorbehaltsgebieten für 

Forstwirtschaft und Vorbehaltsgebieten für 

Wiederbewaldung/Erstaufforstung gewährleistet 

werden (siehe auch § 1(10) BauNVO). 

5.4 Gebiete zur Sanierung und Entwicklung von Raumfunktionen 

254-40 An dieser Stelle verweisen wir erneut auf unsere 

Stellungnahme zum 1. Entwurf des Regionalen 

Entwicklungsplanes. Wir halten es nach wie vor für 

notwendig, dass in der Begründung zur Zieldefinition 

Z 1, Absatz 2 auf die Formulierung, dass zukünftige 

mögliche Nutzungen im Gebiet der Thekenberge 

"raum- und umweltverträglich" zu gestalten sind, 

verzichtet werden sollte. 

Die IHK Magdeburg ist in diesem Zusammenhang 

mit der vorgenommen Abwägung nicht 

einverstanden. Wir verweisen daher hinsichtlich der 

Begründung zur Zieldefinition Z 1, Absatz 2 auf 

entsprechende Genehmigungsverfahren, die 

Aussagen über Nachnutzungen treffen. 

254-41 Darüber hinaus sollte die Aussage in der 

Begründung zur Zieldefinition Z 1, Absatz 3 relativiert 

werden. Gemäß Rücksprache mit der Felswerke 

GmbH soll der Rohstoffabbau über den Zeitraum der 

Gültigkeit des Regionalen Entwicklungsplanes 

hinaus erfolgen. Der vorliegende 

Genehmigungszeitraum reicht bis zum Jahr 2029, 

welcher den zeitlichen Rahmen des Regionalen 

Entwicklungsplanes überschreitet. Diesbezüglich 

sollte eine Abstimmung mit dem Unternehmen 

erfolgen. 

Kenntnisnahme Die Ausweisung von Wiederbewaldungsflächen stellt lediglich 

einen Suchraum für Aufforstungen dar. Ist der 

Flächeneigentümer mit einer Aufforstung nicht einverstanden, 

so wird diese nicht stattfinden können. Hier wird es in den 

genannten Fällen immer zu Einzelfallentscheidungen kommen. 


keine Berücksichtigung Aufgrund der Lage im VRG für Wassergewinnung und der 

bestehenden fachrechtlichen Schutzansprüche an das Gebiet 

ist auf eine raum- und umweltverträgliche Nachnutzung bereits 

im Rahmen des REPHarz abzustellen. Weiterhin wird auf die 

Leitvorstellung der Raumordnung, die nachhaltige 

Raumentwicklung verwiesen. 


keine Berücksichtigung Der REPHarz stellt grobe regionalplanerische Entwicklungsziele 

für den hier genannten Raum auf, die über einen langen 

Zeithorizont (auch bei einer möglichen Fortschreibung des 

REPHarz in einigen Jahren) gültig sind. Eine Detailplanung wird 

es im Zuge der Rohstoffgewinnung ohnehin geben. Hier wird 

die Erstellung eines Teilgebietsentwicklungsplanes für die 

abgebauten Bereiche/Halden nach dem Abbau empfohlen, um 

verschiedenen Nachnutzungsansprüchen gerecht zu werden. 



Seite 270 von 610





254-42 Unter der Zieldefinition Z 3 sollten die 

Verarbeitungsstandorte Kalkwerk Rübeland, 

Kalkwerk Kaltes Tal und Kalkwerk Hornberg als 

regional bedeutsame Vorrangstandorte für Industrie 

und Gewerbe ausgewiesen werden (siehe auch 

Stellungnahme der Fels-Werke GmbH vom 

3.04.2007). 


254-43 Neben der Ausweisung der unter Z 1 aufgeführten 

Standorte sollte als weiterer Vorrangstandort für 

Freizeitanlagen Alexisbad in Zusammenhang mit 

dem Projekt "Innovatives Selketal" Eingang in den 

Regionalen Entwicklungsplan finden (siehe auch Pkt. 

5.2.6). 

254-44 Mit Blick auf die Entwicklung der Gesundheits- und 

Tourismusakademie Mitteldeutschland in Harzgerode 

(siehe Pkt. 6.1.5) sollte in diesen Punkt als 

äquivalenter Standort die "Sport-Bildungs-Erholungs- 

Gesundheitsanlage Harzgerode (in Planung)" als 

großflächige Freizeitanlage aufgenommen werden. 

254-45 Die Zieldefinition Z 3 sollte entfallen, da hier eine 

nicht notwendige Erweiterung erfolgt. Die 

Standortverträglichkeit großflächiger Freizeitanlagen 

wird ohnehin im Genehmigungsverfahren geprüft. 

keine Berücksichtigung Auch die hier genannten Standorte zur industriellen 

Weiterverarbeitung der Rohstoffe stehen vorrangig mit dem 

Rohstoffabbau im Zusammenhang und rechtfertigt keine 

separate Ausweisung als Vorrangstandort für Industrie und 

Gewerbe. Die Standorte sind durch den Rohstoffabbau 

raumordnerisch gesichert. 

Durch die örtliche Bauleitplanung wird der Wunsch zur 

Ausweisung von VRSTO für Industrie/Gewerbe in den 

Gemeinden Elbingerode, OT Rübeland und Hüttenrode 

ebenfalls nicht untersetzt. Elbingerode ist im REPHarz unter 

Pkt. 7.17 (Begründung) als Erholungsort genannt. Hier kann es 

aufgrund der Engräumigkeit der Ortslagen zu Widersprüchen 

zwischen dem Erholungsstatus und den gewünschten Ind.-/ 

Gewerbeausweisungen kommen. 

Siehe auch Datensatz 387-3 (Felswerke) 


keine Berücksichtigung Das Projekt "Innovatives Selketal" ist uns bekannt, es handelt 

sich hier um ein HVV-Projekt und ist ein Marketingkonzept. Im 

REPHarz werden unter Pkt. 6.1.4. jedoch nur großflächige 

Freizeitanlagen benannt, wozu Alexisbad wie auch das Selketal 

als solches nicht gezählt werden können. Das Selketal gehört 

insgesamt zum VRG für Natur und Landschaft, was die 

Errichtung von großflächigen Freizeitanlagen ausschließt. 

Entsprechend Z 1, Pkt. 5.1.3. REPHarz sind die Belange einer 

natur- und landschaftsbezogenen Erholung zu berücksichtigen. 


keine Berücksichtigung Auf Nachfrage bei der IHK zur Konkretisierung und Begründung 

dieses Projektes wurden der Geschäftsstelle keine 

Informationen zur Verfügung gestellt, so dass eine Aufnahme 

zum derzeitigen Planungsstand nicht geprüft werden kann. 


keine Berücksichtigung Speziell in der heterogen geprägten Landschaft der Harzregion 

sind bereits im Rahmen der raumordnerischen Zulässigkeit von 

großflächigen Vorhaben die Landschaftsbildverträglichkeiten 

dieser 

Vorhaben als Zielbindungen aufzunehmen. 



Seite 271 von 610





254-46 Wir weisen erneut darauf hin - wie bereits in der 

Stellungnahme zum 1. Entwurf schon vermerkt - 

dass unter der Zieldefinition Z 2 als regional und 

überregional bedeutsame Bildungseinrichtung das 

"Fachgymnasium Harzgerode" und die 

"Gesundheits- und Tourismusakademie 

Mitteldeutschland in Harzgerode (in Planung)" 

aufgenommen werden sollten. Unter dem 

Gesichtspunkt der zu erwartenden Synergieeffekte 

für die Region sollte die Gesundheits- und 

Tourismusakademie Mitteldeutschland in den Plan 

integriert werden. 


254-47 Gleichwohl sollte aus Sicht der IHK Magdeburg das 

touristische Potenzial auch vor dem Hintergrund der 

Bedeutung des Tourismus für die Region Harz mit 

Blick auf die Begründung zu G 1 stärker 

herausgearbeitet werden. Der Ausweisung als 

Vorrangstandorte für Kultur- und Denkmalpflege darf 

u.a. die touristische Nutzung nicht entgegenstehen. 

Hinsichtlich des Vorrangstandortes für Kultur- und 

Denkmalpflege Harzgerode weisen wir darauf hin, 

dass die Aufzählung bezüglich der Angabe der 

Kirche überarbeitet werden sollte. Die St. 

Marienkirche ist eine Bergmanns- und Marktkirche. 


254-48 Die Zieldefinition Z 2 sollte um die "Gesundheits- und 

Tourismusakademie Mitteldeutschland in Harzgerode 

(in Planung)" ergänzt werden (siehe auch Pkt. 6.1.5). 

Aufgrund ihrer künftigen Bedeutung vor allem für den 

Bereich des Gesundheitstourismus plädieren wir 

dafür, die Gesundheits- und Tourismusakademie 

Mitteldeutschland in Harzgerode in den Plan zu 

integrieren. 

keine Berücksichtigung Gymnasien, die dem Landkreis unterstehen, werden generell 

dem Zentralen Ortesystem zugeordnet und somit im REPHarz 

nicht noch einmal genannt. Da Harzgerode Grundzentrum 

entsprechend REPHarz, Pkt. 4.3., Z 11 ist, kann auf eine 

weitere Ausweisung verzichtet werden. 

Auf Nachfrage bei der IHK zur konkreten Planung und 

Begründung für die "Gesundheits- und Tourismusakademie 

Mitteldeutschland" gab es leider keine Auskunft. Da auch sonst 

keine weitergehenden Informationen/Unterlagen uns 

diesbezüglich vorliegen, kann die Aufnahme eines solchen 

Standortes in den REP zum jetzigen Zeitpunkt nicht hinreichend 

geprüft werden. 

Im Entwurf des F-Planes der Stadt Harzgerode vom Juli 2007 

sind ebenfalls keine Hinweise zu diesen Punkten enthalten. 


teilweise Berücksichtigung Die Ausweisung der Vorrangstandorte für Kultur- und 

Denkmalpflege im REPHarz steht dem Tourismus unseres 

Erachtens nicht entgegen. Durch regionale Tourismuskonzepte, 

die beides verbinden, wird dies deutlich. 

Aufzählung wird überarbeitet, Textkorrektur wie folgt: 

"Harzgerode mit histor. Altstadt, Schloss und Bergmannskirche". 


keine Berücksichtigung Bei den in Z 2 genannten Orten handelt es sich ausschließlich 

um anerkannte bzw. vorläufig anerkannte Heilbäder und um 

Suchtkliniken mit überregionaler Bedeutung. Für eine 

Aufnahme des Vorhabens im REPHarz als Vorrangstandort 

bedarf es einer gewissen Konkretheit, die hier nicht gegeben 

ist. Der Regionalen Planungsgemeinschaft liegen keine 

Planungen vor, dem Landkreis Harz ebenfalls nicht. 



Seite 272 von 610





254-49 Unter der Zieldefinition Z 6 b) "Blankenburg - 

Rübeland - Elbingerode/Hornberg" wird die 

Aufrechterhaltung der Elektro-Traktion aufgeführt. 

Der elektrische Betrieb wurde auf der Strecke im 

Jahr 2005 eingestellt. Es kann also nur darum 

gehen, dass der elektrische Betrieb auf der Strecke 

Blankenburg - Elbingerode/ Hornberg wieder möglich 

wird. Dies ist erklärtes Ziel des Landes Sachsen- 

Anhalt und der Fels-Netz GmbH als 

Eisenbahninfrastrukturunternehmen (EIU) und 

Betreiber der Strecke. Dazu sind aber erhebliche 

Investitionen erforderlich (siehe auch Stellungnahme 

der Fels-Werke GmbH vom 3.04.2007). 

254-50 Die IHK Magdeburg ist nach wie vor der Auffassung, 

dass die Festlegung des G 15 in Abstimmung mit 

dem ÖPNV-Plan erfolgen sollte. 


254-51 Unter der Zieldefinition Z 7 sollte die Ortsumgehung 

Harzgerode (L 234) ergänzt werden (siehe auch 

Flächennutzungsplan der Stadt Harzgerode). 

volle Berücksichtigung Der Klammerzusatz wird sinngemäß geändert in: 

"(incl. Wiederherstellung Elektrotraktion)" 


Kenntnisnahme LEP-Übernahme. 

Die Abstimmung muss auf Landesebene erfolgen, da sowohl 

der ÖPNV-Plan als auch der LEP vom Land erstellt werden. 


keine Berücksichtigung Der jetzige, relativ gute Zustand der Ortsdurchfahrten in 

Harzgerode (B 242 und L 235) und die aktuellen DTV-Zahlen 

(2005) von ca. 3.900 KfZ/24 h auf der L 235 (nicht L 234) bzw. 

zwischen ca. 2.700 und 6.600 KfZ/24 h auf der B 242 

rechtfertigen nicht zwingend eine Ortsumfahrung. Zudem 

besteht für diesen Durchgangsverkehr bereits die Möglichkeit 

einer indirekten Ortsumfahrung über die B 242 und B 185 

(Alexisbad-Mägdesprung). 

Mögliche Verbesserungen in der straßenverkehrlichen 

Anbindung der in Harzgerode vorhandenen Industrie- und 

Gewerbegebiete können über die kommunale Bauleitplanung 

erzielt werden (z.T. schon über B-Plan erfolgt). Ob dafür jedoch 

eine komplette Ortsumfahrung notwendig ist, ist aus o.g. 

Gründen sehr fraglich. 



Seite 273 von 610





254-52 Aus Sicht der IHK Magdeburg sollten die 

Wanderwege "Selketalstieg" und "Wege Deutscher 

Kaiser und Könige im Mittelalter" in den Katalog der 

regional und überregional bedeutsamen 

Wanderwege unter der Zieldefinition Z 6 

aufgenommen werden. 

Nach Durchsicht der Abwägungsunterlagen ist 

festzustellen, dass die Wanderwege "Selketalstieg" 

und "Wege Deutscher Kaiser und Könige im 

Mittelalter" in den Einzelfachlichen Grundsatz 7.17 

Erholung, Freizeit, Tourismus unter G 6 im Text 

erwähnt werden. Aufgrund ihrer Bedeutung für die 

Region sollten die genannten Wanderwege aus 

unserer Sicht unbedingt im Pkt. 6.2.4 in die 

Zielformulierung Z 6 aufgenommen werden. Der 

"Selketalradwanderweg (in Planung)" sollte in die 

Zielformulierung Z 5 integriert werden. 


254-53 Die IHK Magdeburg plädiert dafür - wie bereits im 1. 

Entwurf vorgebracht - dafür, dass die unter Z 7 

aufgeführten regional bedeutsamen ÖPNV- 

Schnittstellen für die Planungsregion ergänzt werden 

sollten: 

Schnittstelle zwischen Bahn/Bus, Bus/Bus: 11. 

Harzgerode, OT Alexisbad. 

teilweise Berücksichtigung Der auf jeden Fall regional bedeutsame Wanderweg "Wege 

deutscher Kaiser und Könige im Mittelalter" kann aufgrund 

seiner Verzweigungen und Dichtheit insbesondere im Oberharz 

nicht kartographisch im Regionalplan dargestellt werden. Somit 

wäre es als Zielformulierung nicht hinreichend konkret genug, 

da die zeichner. Darstellung fehlt. Somit erfolgte die Aufnahme 

unter den einzelfachlichen Grundsätzen. 

Der Selketalstieg wird unter Pkt. 6.2.4., Z 6 und in die 

kartographische Darstellung aufgenommen. 

Der Verlauf eines Selketalradwanderweges ist bisher nicht 

bekannt, so dass eine Prüfung hinsichtlich einer eventuellen 

Darstellung im REPHarz nicht erfolgen kann. 


keine Berücksichtigung Die Festlegungen zu G 7 basieren im wesentlichen auf den 

ÖPNV-Plan des Landes Sachsen-Anhalt und den aktuellen 

Nahverkehrsplänen aller Landkreise der Planungsregion Harz 

(Verknüpfungspunkte/ Bahnhöfe 1. und 2. Ordnung oder 

ähnliche Formulierungen). Im Nahverkehrsplan des 

Landkreises Quedlinburg ist Alexisbad nicht als solcher 

Verknüpfungspunkt benannt, so dass zumindest eine regionale 

Bedeutung bezweifelt werden muss. 

Harzgerode ist als Schnittstelle benannt. 



Seite 274 von 610




7 Weitere einzelfachliche Grundsätze 

254-54 Die im Landesentwicklungsplan Sachsen-Anhalt 

formulierten Einzelfachlichen Grundsätze sind 

teilweise um regionalrelevante Grundsätze ergänzt 

worden. Der "Mehrwert" ist in einigen Punkten nicht 

erkennbar. Im Bereich des Natur- und 

Landschaftsschutzes führen die Grundsätze sogar zu 

einer Verschärfung. 

Daher sind wir nach wie vor der Auffassung, dass 

folgende Einzelfachliche Grundsätze im Regionalen 

Entwicklungsplan Harz entfallen sollten: 7.1 Natur- 

und Landschaftsschutz G 3, G 6, G 8, G 9, G 13, G 

15; 7.2 Bodenschutz G 2, G 6; 7.3 Gewässerschutz 

G 8, G 9, 7.7 Landwirtschaft G 9, G 10; 7.8 

Forstwirtschaft G 2, G 8; 7.12 Lagerstätten G 4 

(Ergänzung), G 5 (Ergänzung). 

7.9 Energie 

254-56 Der Einzelfachliche Grundsatz 7.9 

Energieversorgung sollte um den Zusatz, dass die 

Energiegewinnung aus nachwachsenden Rohstoffen 

mit dem Ziel geschlossener Stoff-kreisläufe 

anzustreben ist, ergänzt werden. 

keine Berücksichtigung Die Grundsätze konkretisieren die Erfordernisse der 

Raumordnung für die Planungsregion Harz im Sinne einer 

nachhaltigen Raumentwicklung. Mit den spezifischen 

Festlegungen für die Planungsregion wird keine Verschärfung 

verursacht, sondern eine Eingrenzung der allgemeinen 

Festlegungen erreicht. Außerdem werden damit bedeutende 

europäische und bundesdeutsche Standards im Natur- und 

Landschaftsschutz sowie andere Gesetze auf der Ebene der 

Regionalplanung berücksichtigt, zu deren Umsetzung der 

REPHarz verpflichtet ist. 


keine Berücksichtigung Es handelt sich überwiegend um Übernahmen aus dem LEP. In 

G 2 wird bereits auf die umweltverträgliche und kostengünstige 

Energieerzeugung hingewiesen, das ist als Rahmen 

ausreichend. 



Seite 275 von 610




10 Sonstiges 

254-1 In der Stellungnahme zum 2. Entwurf fordert die IHK 

Magdeburg daher erneut einige Positionen, die in der 

Abwägung nicht berücksichtigt bzw. nicht in die 

Abwägung einbezogen wurden. 

254-2 Hinsichtlich des Gebietszuschnittes der 5 

Planungsregionen im Zuge der Kreisgebietsreform 

regelt ein Vorschaltgesetz, dass die bisherigen 

Planungsregionen bis zum 30. November 2007 in 

ihren jetzigem Zuschnitt erhalten bleiben. 

Im Rahmen der bisherigen Diskussion zu diesem 

Thema hat die IHK Magdeburg die Zugehörigkeit des 

Landkreises Mansfeld-Südharz zur Planungsregion 

Harz befürwortet. 

254-3 Aus Sicht der IHK Magdeburg sollte der Begriff 

Fremdenverkehr durch den Begriff Tourismus im 

gesamten Plan ersetzt werden (z.B. S. 4 Zentraler 

Leitbildgedanke "Die Planungsregion Harz - eine 

innovationsorientierte Wirtschafts- und 

Fremdenverkehrsregion ... "). Der Begriff 

Fremdenverkehr erweist sich als nicht mehr 

zeitgemäß. Als Synonym für Fremdenverkehr wird 

der Begriff Tourismus insbesondere im 

internationalen Sprachgebrauch weitgehend 

verwendet. Tourismus als Oberbegriff ist Reisen 

unabhängig von Zielen und Zwecken. 

Mit der vorgenommenen Abwägung sind wir daher 

nicht einverstanden. Auch aus Unternehmersicht 

wird die Meinung vertreten, dass der Begriff 

Fremdenverkehr durch den Begriff Tourismus zu 

ersetzen ist. 

254-4 Sofern der Begriff Erholung durch den Begriff 

Tourismus erweitert werden kann, sollte dies an 

entsprechenden Stellen im Planwerk umgesetzt 

werden (z.B. S. 13 Pkt. 5.1.1 Z 1 "...des 

ökologischen Verbundsystems sowie für die 

landschaftsorientierte Erholung und Tourismus zu 

erhalten ..."). 

Kenntnisnahme Ist in nachfolgender Abwägung der IHK-Stellungnahme 

enthalten (Datensätze 254-3 bis 254-56) 



keine Berücksichtigung Mehrmals war der Begriff "Fremdenverkehr" auch im 

Zusammenhang mit landesplanerischen Vorgaben aus dem 

LEP in den REP zu übernehmen. Nach der Definition wird 

Tourismus auf die Reisart der "Urlaubsreise" angewandt, somit 

ist der Begriff Fremdenverkehr umfassender, da hierunter auch 

Geschäftsreisende und Pilger fallen. 

Die Erholung des Menschen ist die Grundlage für den 

wirtschaftlich organisierten Tourismus. Erholungspotenziale 

können tourisitsch vermarktet werden. Erholungsmöglichkeiten 

auch ohne Vermarktung durch Fremdenverkehr haben eine 

hohe Bedeutung für die nachhaltige Lebensqualität und 

Identität der Region. Nicht jedes Erholungsgebiet erfüllt die 

Voraussetzungen, um als touristisch nutzbar eingestuft zu 

werden, bzw. soll zum Tourismusgebiet entwickelt werden. In 

diesem Sinne ist die Trennung bewusst, eine Gleichsetzung der 

Begriffe wird abgelehnt. 

Es wurden keine neuen Sachverhalte mitgeteilt, daher wird 

keine Änderung der Abwägung zum 1. Entwurf durchgeführt. 


keine Berücksichtigung Die Erholung des Menschen ist die Grundlage für den 

wirtschaftlich organisierten Tourismus. Erholungspotenziale 

können tourisitsch vermarktet werden. Erholungsmöglichkeiten 

auch ohne Vermarktung durch Fremdenverkehr haben eine 

hohe Bedeutung für die nachhaltige Lebensqualität und 

Identität der Region. Nicht jedes Erholungsgebiet erfüllt die 

Voraussetzungen, um als touristisch eingestuft zu werden, bzw. 

soll nicht zum Tourismusgebiet entwickelt werden. In diesem 

Sinne ist die Trennung bewusst, eine Gleichsetzung der 

Begriffe wird abgelehnt. 



Seite 276 von 610





254-31 Nach Prüfung des Umweltberichtes ist festzustellen, 

dass gegenüber dem 1. Entwurf einige Gebiete im 

Rahmen der strategischen Umweltprüfung verkleinert 

wurden. Dies bezieht sich im Bezirk der IHK 

Magdeburg auf 5 Vorranggebiete und 2 

Vorbehaltsgebiete. Des weiteren wurde ein VRG 

(Hartsteinlagerstätte Rieder) aus dem Regionalen 

Entwicklungsplan herausgenommen. 

Die Prüfung der Unterlagen und Rücksprachen mit 

dem LAGB ergaben, dass sich die Reduzierungen 

auf Gebiete beziehen, die über 

Bergbauberechtigungen verfügen. In bestehende 

Abbaurechte (u.a. zugelassene Hauptbetriebspläne, 

vorliegende Planfeststellungsbeschlüsse) wurde 

nicht eingegriffen. Mit Blick auf die weitere 

Rohstoffgewinnung in den Geltungsbereichen der 

Bergbauberechtigungen müssen die geplanten 

Reduzierungen mit den jeweiligen Unternehmen 

abgestimmt werden. Grundsätzlich sind 

Reduzierungen der Bergbauberechtigungsflächen 

aus Sicht der Wirtschaft zu vermeiden. Dem 

vorsorgenden Gedanken der Rohstoffsicherung 

muss durch die Ausweisung entsprechender Flächen 

Rechnung getragen werden. 

254-32 Gemäß Umweltbericht erfolgte die Streichung der 

Hartsteinlagerstätte Rieder als VRG, da die 

Abbautätigkeit in absehbarer Zeit auslaufen wird. Die 

verbleibende Abbautätigkeit wird regionalplanerisch 

über den Pkt. 5.1.5 Z 7 (Bestandsschutz) gesichert. 

Perspektivisch soll die Hartsteingewinnung von der 

Lagerstätte Ballenstedt-Rehköpfe erfolgen. Diese ist 

als VRG für Rohstoffgewinnung ausgewiesen. Unter 

der Maßgabe, dass dies mit dem Unternehmen 

abgestimmt ist, wird die Herangehensweise aus 

Sicht der IHK Magdeburg positiv aufgefasst. 

Hinsichtlich der Rohstoffabtransporte sollten die 

touristischen Rahmenbedingungen der benachbarten 

Ortschaften berücksichtigt werden. 

Kenntnisnahme In bestehende Bergbauberechtigungen bzw. Genehmigungen 

wird nicht eingegriffen. 


Kenntnisnahme Die Berücksichtigung der touristischen Belange erfolgte im 

Umweltbericht. 



Seite 277 von 610

TÖB: (259) Landesamt für Denkmalpflege und Archäologie Sachsen-Anhalt 




259-6 Im Hinblick auf die Ausweisung von Vorrang- 

beziehungsweise Eignungsgebieten für die Nutzung 

der Windenergie bleibt es bedauerlich, dass 

entgegen der Empfehlung der Denkmalpflege am 

Vorranggebiet IV Schwanebeck sowie am 

Vorranggebiet V Dardesheim - Badersleben - 

Rohrsheim auch im zweiten Entwurf festgehalten 

wird. Es sei zwar nicht geleugnet, dass in beiden 

Vorranggebieten bereits zahlreiche Windkraftanlagen 

stehen beziehungsweise genehmigt sind, doch 

werden dadurch die Beeinträchtigungen der 

Ortsansichten von Schwanebeck, Westerburg, 

Badersleben, Dardesheim, Dedeleben sowie 

Osterwieck verstetigt. 

Wenigstens sind in den Landkreisen Quedlinburg 

und Wernigerode keine Flächen zur Nutzung der 

Windenergie vorgesehen. 

Kenntnisnahme Durch die baurechtliche Privilegierung der Windenergienutzung 

ist eine Ausweisung von VRG-EG-Wind auf Grundlage einer 

gesamträumlichen Planungskonzeption auch im nördlichen 

Harzvorland notwendig (solange großräumig wirkende 

öffentliche Belange dem nicht zwingend und hinreichend 

rechtssicher entgegenstehen). Nur dadurch ist eine räumliche 

Steuerung der o.g. Privilegierung durch die Regionalplanung 

überhaupt möglich. Auch aus Denkmalschutzgründen ist eine 

solche Gebietsausweisung im Bereich bereits vorhandener 

Windparks günstiger als eine Neuausweisung an bisher nicht 

überplanter Fläche. 



Seite 278 von 610





259-1 Abt. Archäologie: 

Es bestehen keine grundsätzlichen Einwände gegen 

das geplante Vorhaben. 

Aufgrund der vorliegenden Unterlagen ist es dem 

LDA allerdings nicht möglich, flächendeckend für das 

gesamte Vorhabensgebiet eine detaillierte 

Stellungnahme zu erarbeiten. Wir müssen uns daher 

auf allgemeine Hinweise beschränken. 

Da archäologische Denkmale nur in Ausnahmefällen 

auch obertägig sichtbar sind, ist es schwierig, 

entsprechende Vorrangstandorte zu benennen bzw. 

auszuweisen. Mit der Aufnahme einzelner 

archäologischer Denkmale wäre keineswegs eine 

Aussage zur Bedeutung dieses Denkmals getroffen. 

Stattdessen sollte auf die insbesondere im 

Harzvorland zahlreichen hochrangigen 

archäologischen Kulturdenkmale insbesondere 

hingewiesen werden. 


Generell führen alle Vorhaben, die Bodeneingriffe 

erfordern, zu Überschneidungen mit Belangen der 

Archäologie. Es gelten die Bestimmungen des 

Denkmalschutzgesetzes von Sachsen-Anhalt 

(DenkmSchG LSA), wobei insbesondere auf die 

§§1,9 (3), 14 (2) und 14 (9) hinzuweisen ist. Im 

Übrigen wird davon ausgegangen, dass die 

einzelnen Vorhaben rechtzeitig dem LDA über die 

zuständigen Denkmalschutzbehörden zur 

Stellungnahme eingereicht werden. 


Ich bitte außerdem um Beachtung der 

Stellungnahme der Abt. 2 (Bau- und 

Kunstdenkmalpflege) des Landesamtes für 

Denkmalpflege und Archäologie, die Ihnen gesondert 

zugeht. 

259-4 Bau- und Kunstdenkmalpflege: 

Die unter 6.1.6 aufgezählten Vorrangstandorte für 

Kultur- und Denkmalpflege, geben weitestgehend die 

Vorschläge des Denkmalfachamtes wieder und sind 

deshalb zu begrüßen. 

keine Berücksichtigung Im G 1des Pkt. 6.1.6. wird auf die allgemeine Bedeutung der 

archäologischen Denkmale bereits hingewiesen. 






Seite 279 von 610





259-5 Bau- und Kunstdenkmalpflege: 

Als Anregung sei deshalb nur mitgegeben, ob unter 

dem Grundsatz G 3 (Seite 30) nicht doch auch die 

Rübelandbahn zu erwähnen wäre, so dass der letzte 

Satz mit "Schmalspurbahnen und die Rübelandbahn" 

enden könnte. 

keine Berücksichtigung Die Rübelandbahn ist ebenso ein technisches Denkmal wie die 

Schmalspurbahn. Im REPHarz wird die Schmalspurbahn unter 

Pkt. 6.1.6., G 3 benannt, da ihr in der Planungsregion neben 

der kulturhistorischen Bedeutung eine enorme touristische 

Bedeutung zukommt, die eine Nennung rechtfertigt. Diese 

Bedeutung besitzt die Rübelandbahn, die überwiegend zum 

Gütertransport genutzt wird, nicht. Der Personenverkehr wurde 

vor einigen Jahren eingestellt und die Bahnstrecke soll in 

Privatbesitz zum Zweck des Güterverkehrs übergehen. 



Seite 280 von 610

TÖB: (260) Landesamt für Geologie und Bergwesen Sachsen-Anhalt 




260-1 Aus Sicht des Lagerstättenschutzes ist der 

Bestandsschutz von besonderer Bedeutung, d.h. 

"Vorhaben mit zugelassenen bergrechtlichen 


Fachgesetzen erteilten Abbaugenehmigungen in 

anderen Vorrang- bzw. Vorbehaltsgebieten werden 

aus regionalplanerischer Sicht grundsätzlich nicht in 

Frage gestellt" (Z 7). Damit ist gewährleistet, dass 

alle derzeitigen Gewinnungsbetriebe im Rahmen 

ihrer Zulassung weiter betrieben werden können. 

Das gilt auch für Bodenschatzgewinnung, die nicht 

im Regionalen Entwicklungsplan als Fläche oder 

Symbol fixiert worden ist. 

Mit der Auswahl von Vorrang- und 

Vorbehaltsgebieten für die Rohstoffgewinnung wird 

den Faktoren der Standortgebundenheit und der 

Begrenztheit bzw. Nichterneuerbarkeit Rechnung 

getragen. 

260-2 Vom LAGB wurden im Rahmen der Aufstellung des 

1. Entwurfes zum REP Harz insgesamt 48 

Lagerstättenflächen (davon 30 Vorrang- und 18 

Vorbehaltsgebiete) zur Rohstoffsicherung von 

oberflächennah anstehenden Rohstoffen 

vorgeschlagen. Im 1. Entwurf des REP wurden 

nahezu alle Flächen übernommen bzw. es kam zum 

Austausch von Einzellagerstätten aus 

regionalplanerischer Sicht. Die regional und 

überregional bedeutsamen Lagerstätten sind in der 

vorgeschlagenen Flächengröße und Kategorie 

berücksichtigt worden, so dass sich aus der Sicht der 

Rohstoffsicherung bereits in Planungsphase des 1. 

Entwurfes keine wesentlichen Einwendungen 

ergaben. 

260-3 Die nachfolgende Tabelle gibt einen Überblick zu 

den Anzahlen der vorgeschlagenen und in der 

Planung enthaltenen Vorrang- bzw. 

Vorbehaltsgebiete: 

Vorschlag des LAGB: 30 VRG und 18 VBG für 

Rohstoffgewinnung 

Übernahme in den 1. Entwurf des REP Harz: 30 

VRG und 14 VBG für Rohstoffgewinnung 

Stand des 2. Entwurfes zum REP Harz: 29 VRG und 

13 VBG für Rohstoffgewinnung. 





Seite 281 von 610





260-4 Die Anzahl der im Regionalen Entwicklungsplan 

festgeschriebenen Lagerstätten hat sich durch die 

Strategische Umweltprüfung nur geringfügig 

geändert. So wurde gegenüber dem 1. Entwurf des 

REP Harz bei den Vorranggebieten nur der 

Steinbruch Rieder weggewogen. Diese Abbaustelle 

befindet sich in der letzten Abbauphase. Die 

Rohstoffgewinnung kann aufgrund des 

Bestandsschutzes (fixiert in Ziel 7, siehe oben) 

innerhalb der Fläche der Bergbauberechtigung 

fortgesetzt werden. 

Damit kommt es kurzfristig nicht zu Einschränkungen 

für die Versorgung der Region mit Hartgesteinen. 

Parallel dazu muss die Nachfolgelagerstätte 

Hartgestein Ballenstedt-Rehköpfe zeitnah vorbereitet 

werden, um die zeitlich durchgehende Versorgung 

der Region zu gewährleisten. 

260-5 Die Reduzierung der Anzahl an Vorbehaltsgebieten 

zwischen dem 1. und 2. Entwurf ist auf die ersatzlose 

Streichung des Lagerstättenfeldes Kiessand 

Martinsrieth-Wallhausen zurückzuführen. 

Das Vorkommen Martinsrieth-Wallhausen ist durch 

Restriktionen (Autobahn, Hochspannungsleitung, 

FFH-Gebiet) zerschnitten. Dadurch erscheint eine 

sinnvolle Abbaugestaltung innerhalb der noch 

verbleibenden Restfläche für ein wirtschaftliches 

Kieswerk nicht mehr sinnvoll. Die derzeitigen 

Sicherungsflächen in der Helme-Aue sind für die 

laufende Versorgung durchaus ausreichend, so dass 

auf diese Fläche auch aus Sicht des LAGB verzichtet 


260-6 Bei den Vorranggebieten haben sich kleinflächige 

Reduzierungen zwischen 1. und 2. Planentwurf des 

REP (- 5,8%) durch die Abwägungen in den 

durchgeführten Genehmigungsverfahren ergeben, 

d.h. sie sind Bestandteil der vorliegenden 

Beschlüsse. 





Seite 282 von 610





260-8 Trotz der hohen Anzahl an 

Rohstoffsicherungsflächen sind aus Sicht des LAGB 

einige Nachforderungen erforderlich: 

Das bereits im 1. Entwurf weggewogene 

Lagerstättenfeld Kiessand Westdorf (östliches Feld) 

kann über den Bestandsschutz fortgeführt werden. 

Diese ist jedoch fast ausgekiest. Um den regionalen 

Standort zur Versorgung des Raumes Hettstedt zu 

erhalten, ist eine sinnvolle Erweiterung erforderlich. 

Diese wurde westlich der Straße (Welbsleben- 

Westdorf) bereits geologisch nachgewiesen. Aus der 

Sicht des LAGB sollte diese Fläche als Symbol mit in 

den Plan aufgenommen werden. 

260-11 Aus verfahrenstechnischer Sicht wird gemäß der 

Stellungnahme zum 1. Entwurf des REP Harz 

nochmals empfohlen, die Flächen der einzelnen 

Bergbauberechtigungen der Kalksteinlagerstätte 

Elbingerode miteinander zu verbinden. Beim 

weiteren perspektivischen Abbau würden sich durch 

das Belassen der Streifen zwischen den Flächen 

nicht nur erhebliche Vorratsverluste für den weiteren 

Rohstoffabbau, sondern auch Probleme bei der 

zukünftigen Landschaftsgestaltung im Rahmen der 

Renaturierung ergeben. Im Interesse eines 

verlustarmen Rohstoffabbaus, wie er auch im 

BBergG (§ 1) eingefordert wird, wäre es sinnvoll, den 

Vorrang auf diese Streifen zu erweitern, um so eine 

kontinuierliche Abbauplanung und Abbauführung zu 

ermöglichen. In diesem Zusammenhang sollte auch 

das Berechtsamsfeld Keratophyr Großer Hornberg in 

die Fläche mit eingehen. 

Als Vorschlag des LAGB für die Neuaufstellung des 

Landesentwicklungsplanes wurden die genannten 

Felder bereits zu einer Fläche zusammengefasst. 

keine Berücksichtigung Angesichts der großflächigen und vielfachen Sicherung von 

Kiessandlagerstätten als VRG-/VBG-Rohstoffgewinnung in 

unmittelbarer Nachbarschaft zwischen Aschersleben, 

Reinstedt, Hoym, Nachterstedt und Frose einerseits und der 

relativ geringen Flächengröße der Westdorfer Lagerstätte bei 

gleichzeitig schlechteren Rohstoffeigenschaften wird die 

regionale Bedeutung der Kiessandlagerstätte Westdorf 

angezweifelt. Unter Berücksichtigung des Z 7 im Pkt. 5.1.5. des 

REPHarz wird der Rohstoffabbau in dieser Lagerstätte 

regionalplanerisch jedoch nicht in Frage gestellt. Dies gilt auch 

für die zwischenzeitlich aufgeschlossene Erweiterung Westdorf- 

Südwest. 


keine Berücksichtigung Das bereits jetzt im LEP ausgewiesene Vorranggebiet für 

Rohstoffgewinnung Elbingerode/Rübeland wurde entsprechend 

der örtlichen Gegebenheiten unter Berücksichtigung der 

bergrechtlich abgestimmten Flächenauf der Ebene des 

Regionalplans konkretisiert. Eine Zusammenfassung der 

Teilflächen zum jetzigen Zeitpunkt kann im Rahmen einer 

Gesamtneuaufstellung des REPHarz nicht erfolgen, da derzeit 

nicht hinreichend beurteilt werden kann, welche 

raumbedeutsamen Auswirkungen dies auf die anderen regional 

bedeutsamen Raumfunktionen haben kann. Dabei ist auch die 

bereits vorhandene, sehr großflächige bergbauliche 












vornherein aus (hier keine Ausweisung entgegenstehender 

Vorranggebiete, siehe auch Datensatz 387-1 und 387-2, 

Felswerke). 

Eine Zusammenlegung der VRG-Rohstoffgewinnung 

"Kalksteinlagerstätte Elbingerode/Rübeland" und des VRG 

"Hartsteinlagerstätte Großer Hornberg" ist bereits wegen 

unterschiedlicher Bodenschätze, die raumordnerisch gesichert 

werden, nicht möglich. 



Seite 283 von 610





260-12 Der Standort Kiessand Reinstedt-Ost wurde bereits 

aufgrund der großflächig vorhandenen 

Sicherungsflächen in der Selke-Aue weggewogen. 

Für die aktuelle und langfristige Versorgung sind die 

festgelegten Vorrang- und Vorbehaltsgebiete in der 

Selke-Aue ausreichend. Die Rohstoffverbreitung ist 

nachgewiesen und die Fläche ist für die längerfristige 

Sicherung mit qualitativ hochwertigen Rohstoffen 

auch weiterhin von Bedeutung. Es wird 

vorgeschlagen, diese Fläche als sogenanntes 

Potenzial einzustufen, um die Kenntnis zum 

Vorhandensein eines qualitativ hochwertigen 

Vorkommens langfristig zu dokumentieren. 

260-13 Die tiefliegenden Rohstoffe sind in vollständiger 

Form im vorliegenden Plan berücksichtigt worden. 

Entgegen den anderen REP's sind die Flächen in der 

Anlage 1 zum REP auch flächenhaft dargestellt. 

keine Berücksichtigung Das Geopotential gemäß G 6 in Pkt. 7.12. des REPHarz 

bezieht sich im REPHarz auf tiefliegende und Energie- 

Rohstoffe. Auf Baurohstoffe sollte diese Kategorie nicht 

erweitert werden, da einerseits diese vielfach und im 

genügendem Maße als VRG-/VBG-Rohstoffgewinnung 

gesichert wurden und sicherlich auch anderen Stellen der 

Planungsregion weitere großflächige Geopotentiale an 

Baurohstoffen vorhanden sind. 




Seite 284 von 610





260-15 Im Ergebnis der Überprüfung des 2. Entwurfes des 

REP für die Planungsregion Harz ist aus der Sicht 

des Dezernats 31 (Lagerstättengeologie und 

Rohstoffe) folgendes festzustellen: 

Die im Textteil des REP-Entwurfes dargelegten 

Aufnahme- und Abwägungskriterien für die 

Ausweisung von Vorrang- und Vorbehaltsgebieten 

für Rohstoffgewinnung sind angemessen und 

nachvollziehbar erläutert. Besondere Bedeutung für 

die aktuelle Rohstoffsituation kommt dem Aspekt 

des Bestandsschutzes für Abbaustellen zu, die über 

eine rechtsgültige Abbaugenehmigung verfügen. 

Diese Kriterien wurden prinzipiell konsequent 

angewendet und führten schlussendlich zur 

Berücksichtigung der wichtigsten 

Lagerstättenflächen als VRG bzw. VBG im REP - 

Entwurf. 

Die Darstellungen der Rohstoffsicherungsflächen in 

der Übersichtskarte sind übersichtlich und bedürfen 

einer Ergänzung nur im Falle der nachgeforderten 

Lagerstätten. 

Die aus der Sicht des LAGB erforderlichen 

Nachforderungen sind in der o.g. Stellungnahme 

deutlich gemacht und nochmals begründet worden. 

Auf eine Darstellung von raumbedeutsamen 

Gewinnungsstellen, die aufgrund des 

Bestandsschutzes durch vorhandene 

Abbaugenehmigungen weitergeführt werden dürfen, 

wird verzichtet. 



Seite 285 von 610





260-20 Teil II - Bergbauliche Belange 

1) Steine- und Erdenbergbau: 

Im Text und in Karte 1 sind die wichtigsten 

Lagerstätten der Steine- und Erdenrohstoffe als 

Vorrang- oder Vorbehaltsgebiete ausgewiesen. Das 

unterscheidet diesen Plan deutlich positiv von den 

Plänen anderer Planungsregionen. 

Im weiteren wird unter den Zielen der Raumordnung 

für Vorranggebiete für Rohstoffsicherung unter Z7 

ausgeführt, dass "Vorhaben mit zugelassenen 

bergrechtlichen Betriebsplänen oder sonstigen, nach 

anderen Fachgesetzen erteilten 

Abbaugenehmigungen in anderen Vorrang- oder 

Vorbehaltsgebieten aus regionalplanerischer Sicht 

grundsätzlich nicht in Frage gestellt werden". 

Insofern halte ich die getroffenen Festlegungen aus 

Sicht des Steine- und Erdenbergbaues für 

ausreichend. 

260-21 2) Bohrlochbergbau, Unterqrundspeicher: 

Mit dem Zusatz Z 5 zum Punkt 5.1.5. Vorranggebiete 

für Rohstoff ist auch die untertägige behälterlose 

Speicherung im derzeit durch bestehende 

Bergbauberechtigungen abgedeckten Umfang 

berücksichtigt worden. Mit den Erläuterungen zum 

Ziel 5 "Auf Grund der Standortgebundenheit sind 

Beeinträchtigungen und Gefährdungen der 

vorhandenen und geplanten Kavernenspeicher, 

einschließlich der dazugehörigen Tagesanlagen und 

Rohrleitungen, durch andere Nutzungen 

auszuschließen" ist auch die Windkraftnutzung auf 

den Speicherfeldern sicher auszuschließen. 

Da die Vorranggebiete für Rohstoffgewinnung I und 

II in der Übersichtskarte nicht dargestellt sind, nur in 

Anlage 1 des REP, kommt dem Verweis "Für die 

räumliche Abgrenzung der Vorranggebiete I und II 

ist die flächenmäßige Ausdehnung derzugrunde 

gelegten Bergbauberechtigungen maßgebend." 

besondere Bedeutung zu. Ergänzungs- und/oder 

Änderungsbedarf besteht zum gegenwärtigen 

Zeitpunkt nicht. 




Seite 286 von 610





260-22 3) Berechtsamswesen 

Hinsichtlich der im Entwurf dargelegten Vorrang- und 

Vorbehaltsgebiet für Rohstoffgewinnung in der 

Planungsregion Harz habe ich keine 

Änderungsvorschläge und Bedenken. 

Die Bewilligung Hackpfüffel Nr. ll-B-f-109/94-4533 

zur Gewinnung von Kiesen und Kiessanden zur 

Herstellung von Betonzuschlagstoffen 

(Rechtsinhaber: Kieswerke Etzrodt GmbH & Co. KG, 

Am Mühlberg, 06556 Borxleben) wurde nicht 

aufgeführt. 

Kenntnisnahme Es liegen keine Erkenntnisse zum genannten Bewilligungsfeld 

vor. Dieses wurde auch nicht seitens der Fachbehörde für eine 

VRG-/VBG-Rohstoffgewinnung vorgeschlagen. 



Seite 287 von 610





260-7 Die Reduzierung der für die längerfristige 

Rohstoffversorgung dienenden Vorbehaltsflächen 

zwischen 1. und 2. Planentwurf des REP (- 25,8 %) 

ist deutlich höher. Diese ergibt sich durch die 

vollständige Streichung des Gebietes Martinsrieth- 

Wallhausen (49 ha). Daneben ist das 

Vorbehaltsgebiet Frose-Aschersleben, Teilfeld 2 auf 

die im Verfahren festgeschriebenen Abbauflächen 

reduziert worden (reduziert um 163 ha). Die 

aufgeführten Details zu den Flächenreduzierungen in 

den anderen Vorbehaltsflächen werden vorerst so 

angenommen und in einem zum Abbau 

erforderlichen Abwägungsprozess innerhalb des 

Genehmigungsverfahrens präzisiert. 

260-9 Für die Kiessandlagerstätte Bühne-Ost läuft ein 

bergrechtliches Planfeststellungsverfahren, für das in 

der nächsten Zeit ein Beschluss zu erwarten ist. Aus 

diesem Grund wird gefordert, diese Fläche 

zumindest als Vorbehaltsgebiet für die 

Rohstoffgewinnung aufzunehmen. 


keine Berücksichitgung Für das Vorhaben Kiessand Bühne-Ost wurde ein ROVerf mit 

negativer landesplanerischer Beurteilung abgeschlossen. Die 

Lagerstätte befindet sich im REPHarz überwiegend in einem 

VRG für Hochwasserschutz. Neben den im ROV aufgezeigten 

fachlichen Konflikten ist eine Überlagerung eines VBG, hier für 

Rohstoffgewinnung, auf ein VRG, hier Hochwasserschutz, 

bereits raumordnungsrechtlich nicht möglich. 



Seite 288 von 610





260-10 Entsprechend der Stellungnahme des LAGB zum 1. 

Entwurf wird um nochmalige Prüfung gebeten, die 

Kiessandlagerstätte Wülperode (Krs. Wernigerode) 

als Vorbehaltsgebiet für die Rohstoffgewinnung in 

den REP aufzunehmen. Hier handelt es sich um ein 

erkundetes Lagerstättenfeld, das mit einem 

geologischen Vorrat von etwa 15 Mio. t ein 

beträchtliches Rohstoffpotenzial in diesem Raum 

darstellt. Qualitativ eignen sich die Rohkiessande 

nach Aufbereitung zur Herstellung von 

Betonzuschlagstoffen. Sie sollten für die 

längerfristige Versorgung des Raumes 

festgeschrieben werden. 

7.12 Lagerstätten 

260-14 Neben den tiefliegenden Rohstoffen sind auch 

sogenannte Geopotenziale fixiert worden, die 

mögliche Zukunftsfelder für die regionale und 

überregionale Rohstoffversorgung des Landes 

werden können. Die geologischen Nachweise zu den 

aufgeführten Vorkommen sind vorhanden. 

Von besonderem Interesse für die zukünftige 

wirtschaftliche Entwicklung des Landes ist die 

hochwertige Braunkohlenlagerstätte der Egelner 

Mulde. Neben der energetischen Nutzung ist auch 

das Veredelungspotenzial der Kohle zu 

berücksichtigen. Aufgrund der Raumbedeutsamkeit 

dieses großflächigen Vorkommens wird durch das 

LAGB empfohlen, diese Fläche in den 

Landesentwicklungsplan aufzunehmen. Aktuell 

laufen Aktivitäten der Rohstoffindustrie, durch 

ergänzende Erkundungsarbeiten die geologischen 

Verhältnisse sowie die Möglichkeiten der 

wirtschaftlichen Nutzung im Detail zu prüfen. 

keine Berücksichtigung Das Vorschlagsgebiet befindet sich im VRG Wassergewinnung 

Nr. IV (Rhoden-Wülperode Trinkwasserschutzgebiet Börßum- 

Heiningen). 








durch ein Raumordnungenverfahren zu erbringen, da lt. 



ausgeschlossen wird (beschränkt zulässig). Außerdem können 

derzeit auch nicht die möglichen Auswirkungen einer 

Kiessandgewinnung auf das westlich benachbarte VRG Natur 

und Landschaft "Okertal" mit dem im REPHarz, Pkt. 5.1.5., 

festgeschriebenen, zu sichernden Funktion eingeschätzt 


Durch die jetzigen REP-Festlegungen wird nicht von vornherein 

eine Rohstoffgewinnung im Vorschlagsgebiet unmöglich 

gemacht. Jedoch müssen die aufgezeigten Konfliktfelder in 

einem ROV und/oder auf den nachgeordneten Planungsebenen 

hinreichend für eine abschließende raumordnerische 

Beurteilung untersucht werden. 


Kenntnisnahme siehe auch Datensatz 313-33 (Min. f. Landesentw. u. Verkehr) Entscheidung noch offen nein 


Seite 289 von 610






Pkt. 3.2.2 Vorrang-Vorbehaltsgebiete für 

Rohstoffgewinnung (VRG-/VBG-RG) 

B. Schutzgutbezogene Konflikteinschätzung 

Schutzgut: Wasser 

Die Einschätzung der Grundwassergeschütztheit 

insbesondere im Bereich der folgenden 

Kiessandlagerstätten in der Helmeaue sollte 

überprüft werden: 

G) VRG Kiessandlagerstätte Berga 

H) VRG Kiessandlagerstätte Wallhausen 

R) VBG Kiessandlagerstätte Rossla-Holzköhlerei 

S) VBG Kiessandlagerstätte Martinsrieth-Wallhausen 

U) VBG Kiessandlagerstätte Edersleben 

V) VBG Kiessandlagerstätte Katharienenrieth 

Im Umweltbericht wird eine meist hohe bis sehr hohe 

Grundwassergeschütztheit beschrieben, was aber 

auf Grund der generell oberfächennahen 

Grundwasserstände in der Aue nicht gerechtfertigt 

ist. Das Grundwasserkataster des Landesamtes für 

Umweltschutz Sachsen-Anhalt 

(Grundwassergeschütztheit mit Angaben zu 

Grundwassergefährdungen durch Altlasten im 

Einzugsgebiet der Helme/Unstrut) weist für die 

betroffenen Flächen eine sehr geringe bis geringe 

Grundwassergeschütztheit aus. 

keine Berücksichitgung Nach den digitalen Daten des LHW, die im übrigen auch als 

Karte beim LAU (Internet) einsehbar sind, liegt in den 

benannten Gebieten eine hohe Grundwassergeschütztheit vor 

(nochmalige Kontrolle). Auch in den Daten zur 

Konflikteinschätzung zum Schutzgut Wasser des LAU, die 

grober sind als die LHW-Daten, wird ein geringes bis mittleres 

Konfliktpotential dargestellt. Wahrscheinlich erfolgte diese 

Einschätzung auf Grund der stärkeren Ausbildung der 

Auenlehmschicht. 



Seite 290 von 610





260-17 Umweltbericht- Pkt. 3.2.9 Schienen- und 

Straßenverkehr: 


Schutzgut: Wasser 

Auch für die nachfolgend aufgeführten Vorhaben 

besteht Überprüfungsbedarf hinsichtlich der 

Grundwassergeschütztheit. Im Umweltbericht wird 

von einer meist hohen bis sehr hohen 

Grundwassergeschütztheit ausgegangen, was nicht 

mit den Angaben im Grundwasserkataster des LAU 

übereinstimmt: 

C) Fortführung A 71 von Sangerhausen /A 38) in 

Richtung Bernburg (A 14/B 6N) - nördlicher 

Trassenkorridor 

I) Ortsumfahrung Berga/Kelbra im Zuge der B 

85/B80 und Berga im Zuge der L 236 - Helmeaue; 

R) Ortsumfahrung Allstedt im Zuge der L 118/L 

219/L 222; T) Ortsumfahrung Wettelrode im Zuge 

der B 231 

Gemäß Grundwasserkataster sind die 

Trassenbereiche im Wesentlichen durch eine 

geringe, mitunter sehr geringe 

Grundwassergeschütztheit gekennzeichnet. 

D) Ausbau der B 245 Haldensleben-Halberstadt 

(teilweise) 


Schutzgut Wasser, S. 149 Spalte "Beschreibung des 

Konfliktpotentials" 

Im 2. Absatz sollte "Empfindlichkeit" durch 

"Grundwassergeschütztheit" ersetzt werden. Im 

Auebereich ist meist von einer hohen Empfindlichkeit 

des Grundwassers, aber geringen 

Grundwassergeschütztheit auszugehen (vgl. 

Grundwasserkataster des LAU). 

keine Berücksichtigung Die Grundwasserdaten wurden nochmals geprüft, auch mit den 

LAU-Daten zur Konflikteinschätzung des Schutzgutes Wasser. 

Die Darstellungen stimmen mit den von uns genutzten Daten 

überein. 



Seite 291 von 610






Unter 3.2.3 (E) des Umweltberichtes wurde zwar 

unser Hinweis zum 1. Entwurf über zu erwartende 

Dauervernässungen in Teilen des 

Vorbehaltsgebietes Nr. 5 für die 

Wiederbewaldung/Erstaufforstung in den 

Seeländereien (speziell der SW-Teil bei Frose) 

erwähnt, doch ohne weitere Konsequenzen daraus 

abzuleiten. 

Da derartige Vorbehaltsgebiete als Suchgebiete 

aufgefasst werden, innerhalb derer 

zusammenhängende Aufforstungsflächen zu suchen 

sind, sollte für die konkrete Flächenauswahl auf die 

notwendige Berücksichtigung der jeweils aktuellen 

Fassung des Regionalmodells zum 

Grundwasserwiederanstieg (unter Einbeziehung der 

LMBV) verwiesen werden. 


Boden / Geotope 

Die Belange zu Boden und Geotopen konnten 

zeitlich noch nicht abgeprüft werden. Hinweise zu 

den genannten Bereichen werden schnellstmöglich 

nachgeliefert. 

volle Berücksichitgung wird im Bericht ergänzt 




Seite 292 von 610

TÖB: (262) Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt 




262-3 Unsere Forderung bezüglich der überlagernden 

Darstellung von Vorranggebieten für 

Hochwasserschutz (Bode, Selke, Wipper, Rappbode, 

Helme) und Vorranggebieten für Natur und 

Landschaft (insbes. bei Natura 2000-Gebiete) 

erhalten wir aufrecht und möchten in diesem 

Zusammenhang auf die Anwendung dieser 

kombinierten Darstellung im REP Halle (z. B. Saale, 

Unstrut, Wipper, Weiße Elster) verweisen. 

keine Berücksichtigung Vorranggebiete sind nach § 3 Abs. 2 ROG abschließend 

abgewogene textliche oder zeichnerische Festlegungen in 

Raumordnungsplänen. Aufgrund der höheren Bindungswirkung 

im Zuge der ROG-Novellierung in 1998 werden in der Regel 

keine Überlagerungen von Vorranggebieten mehr 

vorgenommen. Ausnahmen bilden die Vorgaben aus dem LEP, 

wobei gemäß LEP, Pkt. 3.3.1. Z 4 im Einzelfall dem 

Hochwasserschutz im Konflikt mit Natur und Landschaft der 

Vorrang eingeräumt werden kann. Im REPHarz wurde lediglich 

beim Helmestausee Kelbra eine Ausnahme gemacht, da hier 

eine Übernahme aus dem LEP-LSA vorzunehmen war 

(Benennung der Staufläche des Hochwasserrückhaltebeckens 

Kelbra bei den VRG-HWS im LEP-LSA als einzige 

landesplanerische Überlagerung von VRG-HWS und VRG-NuL 

im Bereich der Planungsregion Harz). Die Bedeutung der VRG- 

HWS für die Belange des Naturschutzes wird auch dadurch 

dokumentiert, dass gemäß Pkt. 5.1.1, Z 1 Satz 2 als Ziel der 

Raumordnung die VRG-HWS zugleich in ihrer bedeutenden 

Funktion für Natur und Landschaft und als Teil des 

ökologischen Verbundsystems zu erhalten sind, so dass auch 

nicht von vornherein ein erheblicher Konflikt zwischen dem 

Hochwasserschutz und den Belangen von Natur und 

Landschaft erkennbar ist. 

Auf Grund der gesetzlichen Vorgaben würde eine regelmäßige 

Überlagerung von verschiedenen Vorranggebieten die 

Genehmigungsfähigkeit des REPHarz in Frage stellen. Die 

genannte, im REPHalle (2. Planentwurf) vorgenommene 

Überlagerung wurde im übrigen von der obersten 

Landesplanungsbehörde (Genehmigungsbehörde für die 

Regionalpläne) bemängelt. 



Seite 293 von 610





262-4 Tabelle 1 stellt die Überlagerung von Festlegungen 

für Wassergewinnung und Naturschutzbelangen dar. 

I Ostharz/Rappbode Talsperre : 

- FFH0090LSA Bergwiesen bei Königshütte 

- FFH0161LSA Bodetal und Laubwälder des 

Harzrandes bei Thale 

- SPA0019LSA Nordöstlicher Unterharz 

- NUP0004LSA Harz/Sachsen-Anhalt 

- BVE(ü) WR2.1.9 Täler von Kalter Bode, Warmer 

Bode und Rappbode 

- BVE(ü) WR2.1.12 Bergwiesenkomplexe 

Königshütte-Elbingerode 

- BVE(ü) WR2.1.13 Laubwaldgebiete südlich und 

nordöstlich Hasselfelde 

II Zillierbachtalsperre: 

- LSG0032WR Harz und nördliches Harzvorland 


III Halberstadt/Klus 

- LSG0032HBS Nördliches Harzvorland 


- BVE(ü) HBS2.1.3 Sandsteingebiet südlich 

Halberstadt 

IV Rhoden-Wülperode 

- LSG0027HBS Fallstein 

V Quedlinburg/Brühl 


- LSG0032QLB Harz und nördliches Harzvorland 

VI Harzgerode-Neudorf 


- LSG0032SGH Harz und südliches Harzvorland 

- BVE(ü) QLB2.1.11 Oberes Selketal einschl. 

Nebentäler 

VII Straßberg-Auerberg 

- FFH0096 Selketal und Bergwiesen bei Stiege 



- BVE(ü) SGH 2.1.9 Oberes Selketal einschl. 

Seitentäler 

IX Blankenheim 

- BVE(ü) SGH 2.1.7 Buchenmischwälder am 

Kenntnisnahme In der Begründung zu Pkt. 5.1.2. Z1 ist dargelegt, dass in den 

VRG für Wassergewinnung das Grund- und 

Oberflächenwasserpotenzial in den Einzugsgebieten der 

Wassergewinnungsstätten vor Beeinträchtigungen durch 

andere Nutzungsarten geschützt werden soll. Daher handelt es 

sich um einen Freiraumschutz hochwertiger Grund- und 

Oberflächenwasservorkommen. Durch den Schutz der 

Wasservorkommen vor Beeinträchtigungen durch Dritte können 

umittelbar keine direkten Beeinträchtigungen für FFH- und 

andere naturschutzrechtlich geschützten Gebiete abgeleitet 




Seite 294 von 610





Harzsüdrand 

X Sangerhausen-Wallhauen-Großleinungen- 

Lengefeld 



- BR0003LSA Karstlandschaft Südharz 

- BVE(ü) SGH 2.1.1 Gipskarst-Buntsandstein- 

Landschaft 

XI Stolberg 

- FFH0097 Buchenwälder um Stolberg 

- SPA0030 Buchenwälder um Stolberg 



- BVE(ü) SGH 2.1.6 Stoiberger Buchenwälder und 

oberes Thyratalsystem 


XII Uftrungen 




XIII Wasserleben 


- BVE(ü) WR2.1.14/HBS2.1.4 Schauener Holz 

BVE(ü) - überregional bedeutsame 

Biotopverbundeinheit 

BVE(r) - regional bedeutsame Biotopverbundeinheit 

Es ist auszuschließen, dass Auswirkungen dieser 

Festlegung den Schutzzielen der Schutzgebiete 

(FFH, SPA etc.) entgegenstehen. Die Zielstellungen 

der Biotopverbundplanungen (hier: BVE) sollten 


Die Verkleinerung des VRG Wassergewinnung I 

Ostharz/Rappbode Talsperre zugunsten des VRG 

Natur und Landschaft XXXV Harzer Bachtäler wird 

begrüßt. 


Seite 295 von 610





262-5 Die zusätzliche Aufnahme der VRG XXIV Ziegenberg 

bei Königerode, XXIII Eichenberg bei Hasselfelde 

und XXV Harzer Bachtäler wird begrüßt. 

262-6 Dennoch sind die Natura 2000-Gebiete und 

Naturschutzgebiete im 2. Entwurf noch immer 

unvollständig als Vorranggebiet für Natur und 

Landschaft festgelegt worden. Dies ist mit Verweis 

auf den Kabinettsbeschluss der Landesregierung 

vom 21.12.2004, wonach das Ministerium für 

Landwirtschaft und Umwelt zu gewährleisten hat, 

dass der Erhalt der FFH-Flächen gesichert wird, 

nachzuholen. Eine solche Gewährleistung wird nur 

erreicht, wenn alle FFH-Gebiete gegenüber 

sonstigen Nutzungsansprüchen im Range vorgehen. 

Des weiteren verweisen wir auf unsere 

Stellungnahme vom 15.12.2005. 

262-7 Darüber hinaus halten wir es für notwendig, 

insbesondere folgendes Gebiet als VRG für Natur 

und Landschaft aufzunehmen: 

- Muschelkalkrücken (Großer Fallstein-Kleiner 

Fallstein-Ortsberg-Huy) einschl. der Bereiche 

zwischen Eilenstedt und Schwanebeck 

Dies betrifft im Wesentlichen die Bereiche der 

überörtlichen Biotopverbundeinheit BVE HBS 2.1.2. 

In diesem Gebiet konzentrieren sich auch 

großflächig Bereiche, die durch die selektive 

Biotopkartierung erfasst sind (u.a. Steppenrasen, 

Kalk-Felsfluren, Halbtrockenrasen, Streuobstwiesen). 

262-8 Die Niederungen der Bode, Selke, Holtemme und 

des Gr. Bruches sind bei der Auswahl von 

Vorranggebieten für Natur und Landschaft 

hinsichtlich ihrer Bedeutung für den Rotmilan, Art 

nach Anhang I der Vogelschutz-Richtlinie, 

unzureichend beachtet worden. In diesem 

Zusammenhang empfehlen wir Rücksprachen mit 

den Unteren Naturschutzbehörden und der 

Staatlichen Vogelschutzwarte. 


keine Berücksichtigung Die Natura 2000-Gebiete wurden in die interne Abwägung zur 

Erstellung des REPHarz eingestellt. Es ist raumordnerisch 

nicht vorgesschrieben, dass alle Natura 2000 Gebiete als VRG 

Natur und Landschaft zu sichern sind. Sofern im REPHarz eine 

solche Festlegung nicht erfolgte (dann ab bestimmter 

raumbedeutsamer Größe als VBG für den Aufbau eines 

ökologischen Verbundsystems) wurde dabei beachtet, dass 

keine weiteren Festlegungen erfolgen, die diese Gebiete 

erheblich beeinträchtigen können. Von den entsprechenden 

Behörden liegen keine STN vor, dass diese Gebiete als NSG 

verordnet werden sollen, daher ist eine Sicherung als VRG NuL 

nicht zwingend nötig. Natura 2000-Gebiete werden durch das 

Naturschutzrecht gesichert. 


keine Berücksichtigung Als VRG NuL wurden Gebiete ausgewiesen die sowohl als 

Natura 2000-Gebiete als auch als NSG festgelegt sind oder 

außer der Natura 2000-Gebietsfestlegung keine 

naturschutzrechtliche Sicherung erfahren. Der Fallstein und der 

Huy sind verordnete LSG. Biotopverbundeinheiten sind in die 

VBG für den Aufbau eines ökologischen Verbundsystems 

eingeflossen. 


keine Berücksichtigung Die vorgenommenen Festlegungen wurden mit den Unteren 

Naturschutzbehörden abgesprochen. Die Vogelschutzwarte 

wurde mehrmals angeschrieben, ohne weiterführende 

Auskünfte zu erhalten. Im diesbezüglichen Anwortschreiben 

wurde lediglich auf die Unteren Naturschutzbehörden verwiesen. 



Seite 296 von 610





262-9 Im Vergleich zum 1. Entwurf gibt es eine 

Veränderung, der nicht zugestimmt werden kann. 

Dies betrifft das nachfolgend genannte, 

entsprechend 1. Entwurf dargestellte Gebiet, das aus 

unserer Sicht in seiner Ausdehnung nicht verkleinert 

werden darf: 

XXIX Hackpfüffler See: 

- FFH0134LSA Gewässersystem der Helme 

- NSG0271 Hackpfüffler See 

Bemerkung: dem steht auch kein anderer Belang 

entgegen 

262-10 Die Ziele Z4 und Z5 (entsprechend dem 1. Entwurf) 

halten wir für unverzichtbar. Ihrer Streichung kann 

nicht zugestimmt werden. 

Es ist fraglich, ob die Formulierung zu Z4 ("Bei im 

Einzelfall entstehenden Nutzungskonflikten zwischen 

Vorranggebieten für Natur und Landschaft und 

Vorranggebieten für Hochwasserschutz hat der 

Hochwasserschutz Vorrang") mit den Regelungen 

der FFH-Richtlinie in Einklang steht. 

Ausnahmeregelungen nach FFH-RL bei bestehender 

FFH-Unverträglichkeit und fehlenden Alternativen 

sind nur unter den engen Vorgaben des Art. 6 Abs.4 

FFH-RL möglich, so dass ein genereller Vorrang des 

Hochwasserschutzes nicht gegeben ist. Da prinzipiell 

alle Fließgewässer einschließlich ihrer 

Überschwemmungsbereiche als Vorranggebiet 

Hochwasserschutz eingestuft sind oder ihnen 

zumindest eine hohe Bedeutung für den 

Hochwasserschutz beigemessen wird (s. S. 60, zu 

Ziel 4), besteht demzufolge kaum Spielraum für die 

Berücksichtigung der Naturschutzbelange. Sinnvoller 

wäre es, nach Vorlage und Abstimmung von 

großräumigen Hochwasserschutzkonzepten den 

realen Maßnahmebedarf kritisch abzuschätzen und 

darauf basierend Vorranggebiete festzulegen (s. 

auch Anmerkungen zu 5.1.1 unserer Stellungnahme 

vom 15.12.2005). 

volle Berücksichtigung redaktioneller Fehler wird behoben 


keine Berücksichtigung Die Streichung von Z 4 entsprechend 1. Planentwurf wurde auf 

Grund einer Forderung der obersten Landesplanungsbehörde 

vorgenommen, da die raumordnerischen Schutzziele (zu 

sichernde Funktionen) der VRG Natur und Landschaft ohnehin 

für jedes einzelene Gebiet in Z 2 festgelegt werden. 

Diesbezüglich wird in der Begründung von Z 2 nochmals auf die 

Wirkung der zu sichernden Funktionen hingewiesen 

(ergänzende Übernahme entsprechender LEP-Begründung). 

Z 5 des 1. Planentwurfes als Übernahme der seinerzeit 

durchgeführten LEP-Änderung (Entwurf) wurde gestrichen, da 

eine Anpassung an die dann geänderte LEP-Änderung- 

Endfassung vorzunehmen war. Inhaltlich wird dieses 

ehemalige Z 5 jetzt vom Z 3 mit abgedeckt. 

Z 4 des 2. Planentwurf ist eine Übernahme aus dem LEP. Es 

wird in der Begründung zu 3.3.1 Z 4 LEP klar gestellt, dass der 

Hochwasserschutz nur zum Schutz von Leben und Gesundheit 

der Bevölkerung Vorrang hat, daher ist es keine pauschale 

Festlegung sondern eine Einzelfallentscheidung bei der die 

Belange der Natura 2000 Gebiete im Sinne des NatSchG 

berücksichtigt werden. Die Begründung zu Pkt. 3.3.1. Z 4 LEP 

gehört ebenfalls zu der Übernahme, zur Verdeutlichung wird 

diese Begründung in den REPHARZ Begründungsteil 

aufgenommen. 



Seite 297 von 610





262-11 Nachfolgende VRG LW stellen die Überlagerung von 

Festlegungen für Landwirtschaft und 

Schutzgebietsfestlegungen nach Naturschutzrecht 

dar. Es ist auszuschließen, dass Auswirkungen 

dieser Festlegung den Schutzzielen entgegenstehen: 

II Nördliches Harzvorland (östlich von Quedlinburg) 


II Nördliches Harzvorland (westl. Veltheim) 

- LSG0027HBS Fallstein 

262-12 Begrüßt wird die Verkleinerung des VRG II im 

Bereich westlich von Derenburg sowie im VRG V 

Goldene Aue. 


262-13 Positiv bewertet wird die Flächenreduzierung des 

VRG Nr. XX "Helsunger Bruch" im Bereich des FFH- 

Gebietes (FFH0087LSA) "Kalkflachmoor im 

Helsunger Bruch". Darüber hinaus muss 

ausgeschlossen werden, dass durch die unmittelbar 

angrenzende Nutzung (Torfabbau) keine erheblichen 

Beeinträchtigungen für das FFH-Gebiet ausgehen. 

262-89 Die VRG I und II sind weder in der kartographischen 

Darstellung noch im digitalen Datenbestand 

enthalten. Dies sollte nachgeholt werden. Für diese 

Gebiete ist deshalb eine Beurteilung aus 

Naturschutzsicht nicht möglich. 


262-37 Die Verkleinerung des VBG Nr. 8 zugunsten von 

überörtlichen Biotopverbundstrukturen (festgelegt als 

VBG für den Aufbau des ökologischen 

Verbundsystems) wird begrüßt. 

Kenntnisnahme Das LSG Fallstein legt in seiner Verordnung (§ 7 - Freistellung) 

fest, dass die ordnungsgemäße Land- und Forstwirtschaft auf 

bislang dafür genutzten Flächen gewährleistet ist, somit sind 

aus unserer Sicht keine naturschutzrechtlichen Konflikte 

zwischen dem LSG und der regionalplanerischen Festlegung 

als VRG für Landwirtschaft erkennbar. Im NatSchG LSA wird 

ebenfalls in § 5 auf die Vereinbarkeit der Landwirtschaft nach 

dem Prinzip der "guten fachlichen Praxis" mit dem Naturschutz 

hingewiesen. 



Kenntnisnahme Für den Torfabbau Helsunger Bruch wurde bereits eine FFH- 

Prüfung im Zuge der Rahmenbetriebsplanzulassung 2005 

durchgeführt, auf die im Umweltbericht eingegangen wird. 

Entsprechende Maßgaben hinsichtlich des Schutzes des FFH- 

Gebiets sind in den bergrechtlichen Betriebsplanzulassungen 

aufzunehmen. 


keine Berücksichtigung Üblicherweise werden entsprechend der Vorgaben der obersten 

Landesbehörde untertägige Lagerstätten, die als VRG- oder 

VBG-Rohstoffgewinnung gesichert werden, nicht kartografisch 

dargestellt. Im REPHarz werden die VRG I und II als solche 

untertägige Lagerstätten in der Anlage 1 zum REPHarz 

wenigstens nachrichtlich dargestellt. 




Seite 298 von 610





262-38 Grundlage für die Festlegung der Vorbehaltsgebiete 

für den Aufbau des Ökologischen Verbundsystems 

sind die überörtlichen Biotopverbundplanungen, die 

mittlerweile flächendeckend vorliegen. Der 2. Entwurf 

enthält wesentliche Biotopverbundstrukturen. Für 

problematisch halten wir die pauschale Aussage des 

Grundsatzes 2: "Zum ökologischen Verbundsystem 

gehören in der Regel auch die Vorranggebiete für 

Hochwasserschutz, die Vorbehaltsgebiete für 

Forstwirtschaft sowie für 

Wiederbewaldung/Erstaufforstung und teilweise die 

Vorranggebiete für Wassergewinnung und die 

Vorbehaltsgebiete für Hochwasserschutz", weil bei 

diesen Festlegungen größtenteils die wirtschaftlichen 

Interessen im Vordergrund stehen. Außerdem ist das 

eine Verwässerung der Definition des ökologischen 

Verbundsystems. Aus diesem Grund sollte in den 

Fällen, wo dies zutrifft auch die überlagernde 

Darstellung der VBG für den Aufbau des 

ökologischen Verbundsystems erfolgen. 


262-39 Nachfolgend werden die Überlagerungen von 

Festlegungen für Landwirtschaft und 

Naturschutzbelangen dargestellt. Es ist 

auszuschließen, dass Auswirkungen dieser 

Festlegung den Schutzzielen der Schutzgebiete 

entgegenstehen. 

2 Nördliches Harzvorland (südl. Osterwieck und südl. 

Quedlinburg) 


2 Nördliches Harzvorland (südöstl. Harsleben) 


4 Südliches Harzvorland (nördl. Riestedt) 

- BVE(ü) SGH2.1.1 Gipskarst-Buntsandstein- 

Landschaft 




4 Südliches Harzvorland (nördl. Ederstedt und westl. 

Allstedt) 

- FFH0134LSA Gewässersystem der 

Helmeniederung 

keine Berücksichtigung Im Regionalen Entwicklungsplan werden Flächen für den 

Aufbau eines Verbundsystems festgelegt, kein Verbundsystem. 

Die naturschutzfachliche und die regionalplanerische Definition 

sind nicht identisch. Die Biotopverbundplanungen der 

Landkreise sind eine Grundlage, es flossen jedoch auch andere 

Planungen, z.B. die Forstliche Rahmenplanung ein. 

In den genannten Vorranggebieten wird in den Zielfestlegungen 

bzw. Begründungen deutlich formuliert, dass nicht die 

wirtschaftlichen Interessen im Vordergrund stehen, sondern der 

Freiraumschutz (siehe Pkt. 5.1.1. Z1; sowie Pkt. 5.1.2. zu Z1 

Begründungsteil). Obwohl im VBG Forstwirtschaft natürlich die 

Wirtschaft im Vordergrund steht, lässt sich der Beitrag der 

forstlich genutzten Flächen für ein ökologisches Verbundsystem 

nicht negieren. 


keine Berücksichtigung Da das LSG "Harz und nördliches Harzvorland" großflächig 

(fast 50 % der Planungsregion Harz sind von LSG überlagert!) 

ausgewiesen ist und in seiner Verordnung (§ 7 - Freistellung) 

die ordnungsgemäße Land- und Forstwirtschaft auf bislang 

dafür genutzten Flächen gewährleistet, sind aus unserer Sicht 

keine naturschutzrechtlichen Konflikte zwischen den LSG und 

der regionalplanerischen Festlegung als VBG für Landwirtschaft 

erkennbar. 

Die angeführten Naturschutzbelange BVE(ü) als Schutzgebiete 

entsprechen nicht den Tatsachen. Diese Planung ist eine 

informelle Fachplanung, die u.E. kein Schutzgebietsstatus 

besitzt. 

Die Überlagerung des VBG für Landwirtschaft mit dem 

FFH0134LSA (Gewässersystem der Helmeniederung) ist in 

dem uns vorgegebenen Maßstab 1:100.000 nicht besser 

darstellbar, hier sind natürlich nur die landwirtschaftlichen 

Nutzflächen im VBG enthalten, die FFH-Flächen nicht. 



Seite 299 von 610





262-46 Aus Sicht des Vogelschutzes ist zum VBG 5 

Kalksteinlagerstätte Schwanebeck folgendes zu 

ergänzen: 

Das Vorbehaltsgebiet liegt angrenzend und teilweise 

in dem Vogelschutzgebiet Huy nördlich Halberstadt. 

Aus naturschutzfachlicher Sicht sollte eine derartige 

Überlagerung (Widerspruch zu europäischen 

Schutzzielen) ausgeschlossen werden und die 

Vorbehaltsflächen der Kalksteinlagerstätte im EU 

SPA gestrichen werden. Der Nahrungsflächenverlust 

durch die Kalksteinlagerstätte für Rotmilan und 

andere Greifvogelarten ist für sich betrachtet relativ 

gering. Das Vorhaben muss aber im Zusammenhang 

mit möglichen weiteren Lebensraumverlusten für die 

Greifvogelarten im Umfeld des Huy betrachtet 


262-47 Die Streichung des VB Nr. 10 (1.Entwurf) ehem. 

Kiessandlagerstätte Martinsrieth-Wallhausen wird 

begrüßt. 

keine Berücksichtigung Rohstoffgewinnung und Vogelschutz müssen sich nicht von 

vornherein grundsätzlich ausschließen, z.B. dürfte hier nicht die 

Gefahr des Vogelschlages wie bei der Windenergienutzung 

bestehen. 

Da das genannte VBG in geringem Maße im 

Vogelschutzgebiet liegt (ca. 8 ha vom insgesamt ca. 70 ha 

großen VBG) , wurde bereits im Umweltbericht im Pkt. 3.2.2. 

Unterpkt. N) auf die Greifvogelproblematik eingegangen, mit 

dem Ergebnis, dass nach jetzigem Kenntnisstand erhebliche 

Beeinträchtigungen des EU SPA nicht zu erwarten sind. Sowohl 

diese VBG-Ausweisung als auch die diesbezügliche Bewertung 

im Umweltbericht ist mit der unteren Naturschutzbehörde 

abgestimmt. 

Hinzu kommt die Standortgebundenheit von mineralischen 

Rohstoffen. So sind die Kalksteinlagerstätten im Harzvorland an 

die (Kalk-)Höhenzüge gebunden, die gleichzeitig mit ihren 

Waldinseln als europäische Vogelschutzgebiete eingestuft 

wurden. Raumordnerisch ist auch der langfristigen 

Rohstoffvorsorge für oberflächennahe Baurohstoffe im 

gebührenden Maße Rechnung zu tragen. 

Da es sich hier jedoch (nur) um ein Vorbehaltsgebiet handelt, 

kann in künftigen Abwägungsprozessen die Vorbehaltsfunktion 

in Teilen oder in begründeten Einzelfällen sogar als ganzes bei 

möglicherweise entgegenstehende Nutzungen/Belangen 

"weggewogen" werden. 

Der Pkt. "Wechselwirkungen" wird im o.g. Pkt. des 

Umweltberichtets um die Summation verschiedener Planungen 

um den Huy ergänzt. 




Seite 300 von 610





262-87 Die Festlegung und Darstellung von 

Vorbehaltsgebieten für Tourismus und Erholung in 

Natura 2000-Gebieten ist u. E. ausgeschlossen, weil 

die Ziele und Grundsätze dieser 

Vorbehaltsfestlegung den Zielstellungen der FFH- 

und SPA-Gebiete widersprechen. Hier heißt es: "Als 

Vorbehaltsgebiete für Tourismus und Erholung 

werden Gebiete ausgewiesen, die aufgrund der 

naturräumlichen und landschaftlichen Potenziale, der 

Entwicklung und/oder des Bestandes an 

touristischen Einrichtungen für den Tourismus und 

die Erholung besonders geeignet sind." und "G 2 

Tourismus und Erholung sollen in diesen Gebieten 

verstärkt weiterentwickelt werden....". Es wird nicht 

ausgeschlossen, dass die Natura 2000-Gebiete zur 

naturnahen Erholung dienen können, jedoch ist dem 

Tourismus und der Erholung kein "besonderes 

Gewicht beizumessen" (vgl. Z 1). 


262-49 Aus der Gegenüberstellung der Zielstellung Z1 

(Nutzfunktion des Waldes) einerseits und dem 

Grundsatz G2 und der Zielstellung Z3 andererseits 

können sich Widersprüche ergeben. Aus diesem 

Grund sollten die bestehenden und zu entwickelnden 

Biotopverbundstrukturen in Überlagerung als 

Vorbehaltsgebiete für den Aufbau des ökologischen 

Verbundsystems dargestellt werden. Schließlich wird 

diese überlagernde Darstellung auch mit den VBG 

für Tourismus und Erholung praktiziert, obwohl die 

Erholungsfunktion ebenfalls in der Zielstellung Z3 

hervorgehoben wird. 

keine Berücksichtigung In Pkt. 5.2.6., Z 3 wird auf die besondere Stellung des Harzes in 

den Vorbehaltsgebieten für Tourismus und Erholung 

eingegangen. Hier wird nochmal hervorgehoben, dass im Harz 

der Tourismus auf die gewachsenen naturnahen 

Landschaftspotenziale auszurichten ist. Zudem ist in G 2 außer 

der Weiterentwicklung der Gebiete auch dargelegt, dass diese 

nur umwelt- und sozialverträglich erfolgen soll. 

Regionalplanerisch ist hier kein Widerspruch erkennbar. Die 

Natura 2000-Gebiete sind Bestandteil der VBG für den Aufbau 

eines ökologischen Verbundsystems und die Natura 2000- 

Gebiete > 50 ha sind ebenfalls Bestandteil des VBG TuE, daher 

werden auch die ökologischen Belange mit einem besonderen 

Gewicht in die Abwägung eingestellt. Dadurch wird es bei 

konkreten Planungen zu einer Einzelfallentscheidung kommen, 

bei der die Natura 2000-Gebietsfestlegungen im Sinne des 

Naturschutzrechts berücksichtigt werden. 


keine Berücksichtigung Die Zielvorgabe Z 1 regelt ganz klar die Nutzungsfunktion des 

Waldes. Die Grundsätze des G 2 können bei begründeten 

Nutzungskonflikten "weggewogen" werden. Im Z 3 handelt es 

sich um klare Aussagen zur Schutz- und Erholungsfunktion des 

Waldes, die ihm zukommt. Sollte es hier zu 

Interessenkonflikten kommen, so ist im Einzelfall abzuwägen. 

Die bestehenden und zu entwickelnden 

Biotopverbundstrukturen sind bereits überwiegend dem VBG 

ÖVS zugeordnet. VBG für Forstwirtschaft sind ausschließlich 

bestehende Waldgebiete. VBG TuE wurden wie im LEP 

flächendeckend über die anderen VBG gelegt. VBG 

Forstwirtschaft sind im LEP nicht ausgewiesen, hierbei handelt 

es sich um eine Ergänzung der LEP-Festlegungen. Nach § 1 

ROG ist es Aufgabe der Raumordnung "...unterschiedliche 

Anforderungen an den Raum aufeinander abzustimmen...und 

Vorsorge für einzelne Raumnutzungen zu treffen..." 



Seite 301 von 610





262-52 Zu Riethnordhausen-Edersleben: 

Konflikte mit Naturschutzbelangen (FFH0134LSA 

Gewässersystem der Helme und NSG0271 

Hackpfüffler See, 200 m entfernt) 

Umweltprüfung im Rahmen des REP erfolgt. 

Dem Ergebnis kann nicht uneingeschränkt 

zugestimmt werden. Mittlerweile liegen Erkenntnisse 

darüber vor, dass im nahe gelegenen Schilfröhricht 4 

bis 6 BP der Rohrweihe (u.a. EU-VS-RL Anh. I) 

brüten, für die entsprechende Abstandsregelungen 

einzuhalten sind. Des Weiteren nutzen Schwärme 

von Rauchschwalben und Bachstelzen das Röhricht 

als Schlafplatz. Außerdem dient der zum NSG 

gehörige Gehölzbestand anderen Greifvogelarten 

regelmäßig als Brutplatz (z.B. Mäusebussard). 

262-53 Aus der Sicht des Vogelschutzes ist folgendes zu 

ergänzen: 

- EG Wind 4 Amesdorf; Die bereits in der Anhörung 

zum 1. Planentwurf vorgebrachten Einwendungen zu 

dem erneut aufgenommenen EG bleiben bestehen. 

Aus STN zum 1. Planentwurf: 

"Das EG befindet sich in einer Entfernung von ca. 5 

km zur Grenze des EU SPA Auenwald Plötzkau. Der 

Auenwald Plötzkau ist eines der bedeutendsten 

Brutgebiete für Greifvögel in Sachsen-Anhalt, 

insbesondere für den Schwarzmilan (Anh. I 

EUVSRL) und den Rotmilan (Anh. I EU-VSRL), für 

den Sachsen-Anhalt eine besondere Verantwortung 

hat. Ein weiterer Verlust an Nahrungsflächen sowie 

mögliche Verluste durch Vogelschlag würde auch im 

weiteren Umfeld dieses EU SPA eine erhebliche 

Beeinträchtigung der beiden Arten darstellen. Da der 

Fachbehörde jedoch keine aktuellen 

Feinkartierungen aus dem Umfeld des EG vorliegen, 

sind aktuelle lokale Daten über Bestände mindestens 

der 2 genannten Arten, die möglicherweise der 

unteren Naturschutzbehörde des Landkreises 

vorliegen, entsprechend zu berücksichtigen." 

keine Berücksichtigung Ein konkreter Mindestabstand bzw. die konkrete Lage der 

Brutplätze der Rohrweihe werden nicht genannt. Gemäß der 

Biotoptypenkartierung LSA beginnt das Schilfröhricht in ca. 350 

m Entfernung vom westlichen EG-Rand. Entsprechend der 

Handlungsempfehlungen des Niedersächsischen 

Landkreistages zur Standortplanung von Windenergieanlagen 

(2005) sollte ein Mindestabstand von WKA zu Brutpläten der 

Rohrweihe 1.000 m betragen. Davon wäre ggf. der westliche 

Teil des EG betroffen. Da es sich hier um ein Eignungsgebiet 

handelt, kann die Gemeinde auf Grund ihrer besseren Vor-Ort- 

Kenntnis das EG nach innen konkretisieren. Derzeit läuft ein 

diesbezügliches B-Plan-Verfahren. Eine mögliche flächenmäßig 

etwas geringere Sondergebietsausweisung, z.B. um den o.g. 

1.000 m Abstand (max. 30 ha des EG betroffen), würde die 

Zweckbestimmung des EG-Wind nicht in Frage stellen. 

Die für das NSG zuständige obere Naturschutzbehörde meldete 

keine diesbezügliche Bedenken an. 


Zwischenzeitlich wurde o.g. B-Planverfahren (Abgrenzung 

nahezu deckungsgleich mit EG) und räumlich identisches 

BImSchG-Verfahren für 6 WKA positiv abgeschlossen. 

keine Berücksichtigung Auf Grund dieser Bedenken wurde im Rahmen der 

Umweltprüfung das EG Amesdorf in die Gutachterliche 

Stellungnahme "Überprüfung der Empfindlichkeit 

ausgewählter/bedrohter Vogelarten im Bereich 

ausgewählter/beantragter Gebietsfestlegungen der 

Windenergie im REPHarz" aufgenommen (ÖKOTOP GbR). Im 

Ergebnis dieses Gutachtens wird aus Gründen des 

Greifvogelschutzes eine EG-Erweiterung (wie von einigen 

Stellen im Rahmen der Anhörung zum 1. Planentwurf 

vorgeschlagen) abgelehnt, jedoch nicht die bisher 

vorgenommene EG-Ausweisung im Bereich bereits 

vorhandener WKA in Frage gestellt. 

Die untere Naturschutzbehörde hat gegen diese relativ kleine 

EG-Ausweisung mit dem Hauptziel des Ermöglichen eines 

Repowering im Bereich des bereits vorhandenen Windparks 

keine Einwände vorgetragen. Der Aspekt des Repowering ist 

gemäß der Vorgaben des LEP-LSA bei der 

regionalplanerischen EG-Ausweisung zu berücksichtigen. 



Seite 302 von 610





262-54 EG Wind 6 (Grönigen-)Wegeleben: 

Die bereits in der Anhörung zum 1. Planentwurf 

vorgebrachten Einwendungen zu diesem EG bleiben 

bestehen. Eine erneute aktuelle FFH- 

Verträglichkeitsprüfung unter Berücksichtigung aller 

weiteren bisherigen Veränderungen in der 

Landschaft seit 2001 bzw. aller weiteren Pläne und 

Projekte ist notwendig. Neben den Brutvorkommen 

sind erhebliche Beeinträchtigungen der großen 

Rotmilan-Schlafplätze zu befürchten. Auf Grund der 

herausragenden Verantwortung Deutschlands, 

insbesondere Sachsen-Anhalts, für den Erhalt des 

Rotmilans sowie wegen der besonderen Bedeutung 

des Hakels und seines weiteren Umfeldes für diese 

Art, sollte auf die Errichtung weiterer WEA in diesem 

Bereich verzichtet werden. 

Aus Stellungnahme zum 1. Planentwurf: 

"Das WEG befindet sich in einer Entfernung von nur 

2,5 km zur Grenze des EU SPA Hakel. Die 

Entfernung zu den Waldbeständen beträgt 3,5 km. 

Der Hakel ist eines der bedeutendsten Brutgebiete 

für Greifvögel in Sachsen-Anhalt, insbesondere für 

den Schreiadler (Anh. I EU-VSRL) und den Rotmilan 

(Anh. I EU-VSRL), für den Sachsen-Anhalt eine 

besondere Verantwortung hat. Die Bestände beider 

Arten sind auf Grund von Veränderungen in der 

Landwirtschaft sowie verschiedener Vorhaben im 

Umfeld des Hakel in den vergangenen Jahren 

drastisch zurückgegangen. Ein zusätzlicher Verlust 

an Nahrungsflächen sowie mögliche Verluste durch 

Vogelschlag stellt eine erhebliche Beeinträchtigung 

der wertgebenden Arten im EU SPA dar. Da 

Schreiadler selbst in nahrungsreichen 

Lebensräumen Aktionsräume von bis zu 6 km haben 

können (StVSW Brandenburg, pers. Mitt.), ist für 

Windkraftanlagen dieser Abstand zu den 

Waldflächen zu fordern. Eine FFH- 

Verträglichkeitsprüfung ist hier unumgänglich." 

keine Berücksichtigung Wegen der Bedeutung des Nördlichen und Nordöstlichen 

Harzvorlandes für den Greifvogelschutz (v.a. Rotmilan) wurde 

im Rahmen der Plan-UP ein avifaunistisches Gutachten 

hinsichtlich ausgewählter/beantragter Windenergiegebiete 

erstellt (siehe Umweltbericht). Bei der Berücksichtigung dieser 

Ergebnisse für den Bereich des EG (Gröningen-)Wegeleben im 

REP-Abwägungsprozess ist jedoch auch der dort 









gute kommt) nicht möglich. Es ist auch davon auszugehen, die 

die betroffenen Belange des Vogelschutzes in den konkreten 

Projektverfahren weitaus tiefgründiger geprüft wurden (mit o.g. 

Ergebnis) als im Rahmen einer groben regionalplanerischen 

Umweltprüfung verfahrensmäßig möglich ist. Das gilt natürlich 

auch für eine FFH-Verträglichkeitsprüfung. Ohne die 

Feststellung einer projektbezogenen FFH-Verträglichkeit hätten 

die o.g. aktuellen BImSchG-Genehmigungen nicht erteilt 

werden können. Eine allumfassende separate FFH- 

Verträglichkeitsprüfung für den gesamten Hakelbereich mit den 

dort vorhandenen bzw. geplanten, verschiedenartigen 

Nutzungsformen kann bereits wegen der geteilten Zuständigkeit 

(2 Planungsregionen betroffen) nicht Gegenstand eines 

Regionalplanes für einen Teilbereich des Hakels sein. Dies ist 

aus unserer Sicht wegen der überregionalen Wirkung Aufgabe 

des Landes. Auf Grund des Konfliktpotentials zwischen der 

Windenergienutzung und dem EU SPA "Hakel" wurde jedoch 

bereits im 2. Planentwurf des REPHarz auf die ursprünglich 

deutlich größere EG-Erweiterung, der noch 2004 durch die 

obere Naturschutzbehörde eine FFH-Verträglichkeit attestiert 

wurde, wieder zurückgenommen. Damit ist das jetzige EG 

bereits nahezu vollständig mit genehmigten WKA überplant. 

Eine relevante Zahl weiterer WKA-Standorte ist damit nicht 

mehr möglich. Angesichts einer üblichen Geltungsdauer von ca. 

10 Jahren für einen Regionalplan ist davon auszugehen, dass 

bis zum Ablauf der Betriebszeit bzw. bis zu einem Repowering 

der genehmigten WKA der REPHarz erneut fortgeschrieben 

wird. Bis dahin soll gemäß Umweltbericht im Rahmen der 

gesetzlich vorgeschriebenen Raumbeobachtung unter 

Berücksichtung der Wirkung der projektbezogenen 

Kompensationsmaßnahmen geklärt werden, inwieweit eine 

solche EG-Ausweisung bei einer REP- Fortschreibung 

berücksichtigt werden kann. 



Seite 303 von 610





262-55 VRG Wind V Dardersheim-Badersleben: 

Die bereits in der Anhörung zum 1. Planentwurf 

vorgebrachten Einwendungen zu diesem VRG 

bleiben im Wesentlichen bestehen, trotz der 

erheblichen Vorbelastung von 41 WKA in diesem 

Bereich. Das VRG befindet sich im direkten 

Flugkorridor zwischen 2 EU SPA. Die Entfernung 

zum EU SPA Huy nördlich Halberstadt hat sich durch 

Erweiterungen auf nur ca. 0,6 km erheblich 

verringert, zum EU SPA Fallsteingebiet nördlich 

Osterwieck mit ca. 3,5 km unwesentlich verringert. 

Beide EU SPA sind bedeutende Brutgebiete für 

Greifvögel in Sachsen-Anhalt. Ein weiterer Verlust an 

Nahrungsflächen, mögliche Verluste durch 

Vogelschlag sowie die Barrierewirkung zwischen den 

Gebieten würde eine erhebliche Beeinträchtigung der 

wertgebenden Arten der EU SPA, insbesondere 

bezogen auf den Rotmilan, darstellen. Zu 

Brutplätzen für Rot- und Schwarzmilan bzw. zu 

Grenzen von EU SPA für diese Arten ist nach den 

Empfehlungen der Länderarbeitsgemeinschaft der 

Vogelschutzwarten ein Mindestabstand von 1.000 m 

bei der Errichtung von WKA einzuhalten. Auch an 

diesem Standort erscheint eine FFH- 

Verträglichkeitsprüfung unverzichtbar. 


262-58 Die Darstellung der landes- und regional 

bedeutsamen Vorrangstandorte (z.B. Industrie und 

Gewerbe, Großflächige Freizeitanlagen etc.) ist 

angesichts der vorherrschenden Flächengröße 

unzureichend. Häufig überschreiten diese 

"Standorte" eine Flächenausdehnung von 100 ha. Ab 

einer Flächengröße von 10 ha sollten sie 

dementsprechend auch flächenhaft dargestellt 

werden. Außerdem sollte die 

Flächengröße/potenzielle Flächengröße im REP-Text 

angegeben werden. Mögliche Konflikte sind in der 

punkthaften Darstellung nicht oder nur unzureichend 

zu beurteilen. 

keine Berücksichtigung Eine relevante EG-Erweiterung in Richtung EU SPA "Huy 

nördlich Halberstadt" wurde nicht vorgenommen, so dass der 

Abstand zwischen dem VRG-/EG-Wind bzw. vorhandenen 

Windpark und dem EU SPA weiterhin ca. 3,0 km beträgt (0,6 

km ist lt. Umweltbericht ein Vorschlagsgebiet entfernt, welches 

jedoch nicht übernommen wurde). Auch zum EU SPA 

"Fallsteingebiet nördlich Osterwieck" (ca. 3,9 km vom VRG- 

Wind entfernt) wurde der Abstand nicht verringert. Der im 

Umweltbericht genannten 3,4 km Abstand bezieht sich 

ebenfalls auf eine nicht im REPHarz übernommene 

Vorschlagsfläche für eine EG-Erweiterung. 

Mit Ausnahme des nördlichen Randstreifen ist das VRG-Wind 

bereits vollständig mit genehmigten WKA überplant. In den 

jeweiligen Genehmigungsverfahren (v.a. zwischen 2003 und 

2006) musste keine FFH-Verträglichkeitsprüfung durchgeführt 

werden. Da in diesen Verfahren eine erhebliche 

Beeinträchtigung der o.g. Vogelschutzgebiete nicht festgestellt 

wurde, ist die Forderung zur Durchführung einer FFH- 

Verträglichkeitsprüfung über das avifaunistische Gutachten 

(siehe Umweltbericht) hinaus angesichts des erreichten 

Umsetzungsstandes im VRG-Wind unter Berücksichtigung der 

o.g. Abstände zu den EU SPA nicht gerechtfertigt. Der noch 

nicht überbaute nördliche Randstreifen ist sogar mehr als 4 km 

von den Vogelschutzgebieten entfernt. 


keine Berücksichtigung Vorgaben für Inhalt und Form der Regionalen 


Landesplanungsbehörde nach § 16 Abs. 1 Nr. 6 LPlG. Es gibt 

keine Flächensignatur für diese Standorte. Desweiteren wurden 

Kriterien für die Festlegung von regional bedeutsamen 

Standorten durch den Regionalausschuss beschlossen und der 

Regionalversammlung zur Kenntnis gegeben. Danach sind 

Standorte unter 10 ha nicht regional bedeutsam. 



Seite 304 von 610





262-1 Schutzgut Boden - Zur Bodenfunktionsbewertung: 

Die Bodenverhältnisse in der Planungsregion Harz 

wurden unter Zugrundelegung des vom LAU 

veröffentlichten sachsen-anhaltinischen 

Bodenfunktionsbewertungsverfahrens ("Bodenschutz 

in der räumlichen Planung", Berichte des 

Landesamtes für Umweltschutz Sachsen-Anhalt, 

Heft 29/1998) beschrieben. 

2005 erfolgte eine Fortschreibung für die 

Teilfunktionen Naturnähe (natürliche Vegetation) und 

Ertragsfähigkeit (natürliches Ertragspotenzial). Die 

diesbezüglichen Überarbeitungen erfolgten auf der 

Basis der Bewertungsgrundlage "Modul VKR 6.8.11" 

aus der Methodenbank des Niedersächsischen 

Bodeninformationssystems (NIBIS). Ob und 

inwieweit sich daraus regional bzw. partiell eine 

Änderung im Hinblick auf die Bewertung des 

Gesamtkonfliktpotenzials für das Schutzgut Boden 

ergibt, kann z. Z. nicht eingeschätzt werden. Es wird 

angeregt eine Aktualisierung bzw. Überprüfung der 

Bodenfunktionsbewertung vorzunehmen bzw. für die 

nachfolgenden Planungsschritte vorzusehen. Die 

aktualisierten Daten können beim LAU-LSA, FB 2, 

FG 23 abgefordert werden. 

teilweise Berücksichtigung vertiefende Prüfung in nachfolgenden Planungen 



Seite 305 von 610





262-2 Immissionsschutz: 

Bei den ausgewiesenen Vorranggebieten und 

Eignungsgebieten für Windenergieanlagen rücken 

die Gebietsgrenzen teilweise bis zu Abständen < 

1000 m an benachbarte Wohnbebauungen heran, 

wodurch a priori Konfliktsituationen hinsichtlich 

erheblich störendem Anlagenlärm, Reflexion und 

Blendwirkung bei Ausnutzung der Gebietsgrenzen 

nicht ausgeschlossen werden. Hier können in noch 

anhängigen Genehmigungsverfahren Hindernisse 

auftreten. Auf Seite 14 des Umweltberichtes in 

Tabelle 1.5 gehört der Schallschutz nicht in die 

Aufzählung der schädlichen Umwelteinwirkungen. 

Auch die ausgewiesenen Vorrang- und 

Vorbehaltsgebiete für die Rohstoffgewinnung weisen 

teilweise nur relativ geringe Abstände zu 

schutzwürdigen Wohnbebauungen auf. Hier wird 

insbesondere beim fortschreitenden Betrieb bzw. der 

Erweiterung von Anlagen zum Kiessandabbau auf 

die Vermeidung von unzulässigen Geräuschen, 

Erschütterungen, Staubbelastungen und 

Luftschadstoffkonzentrationen durch den Einsatz von 

Gerätetechnik gemäß 32. BlmSchV bzw. die 

Beachtung der 22. BlmSchV hingewiesen. 

Bei den beabsichtigten Vorhaben zum Schienen - 

und Straßenverkehr sind im Rahmen der 

Realisierung ebenfalls Beeinträchtigungen von 

Wohn - und Erholungsfunktion durch Geräusche, 

Erschütterungen und Luftschadstoffe in Einzelfällen 

zu erwarten, so dass hier bei der Ausführung der 

Planung auf die Beachtung der Regelungen der 16. 

BlmSchV und eine Abschätzung der 

verkehrsbedingten Schadstoffimmissionen gemäß 

MLuS 02, Ausgabe 05 hingewiesen wird. 

teilweise Berücksichtigung Aus Schallschutz wird Schall unter Schutzgut Mensch, Schutz 

vor schädlichen Umwelteinwirkungen. 

Die VRG-/EG-Wind besitzen in der Regel einen Abstand von 

mindestens 1.000 m zur nächsten geschlossenen 

Wohnbebauung (siehe auch Kriterienkatalog-Wind in der REP- 

Begründung). 

Die weiteren Hinweise des Einwenders sind in den 

nachfolgenden Projektplanungen- bzw. -verfahren zu 




Seite 306 von 610





262-14 Aus der Sicht des Naturschutzes ergeben sich 

insbesondere zu folgenden Festlegungen Konflikte: 

III Kalksteinlagerstätte Elbingerode/Rübeland 

- FFH0090LSA Bergwiesen bei Königshütte wird in 

einem kleinen Bereich überlagert bzw. grenzt an 

- FFH0082LSA Devonkalkgebiet bei Elbingerode und 

Rübeland grenzt an 

- Selekt. Biotopkartierung (ca. 10%): u.a. mesophiles 

Grünland, montane Wiese 



- BVE(r) WR2.2.11 Bergwiesen/Magerrasen zw. 

Elbingerode, Königshütte und Hüttenrode 

- NUP0004 Harz/Sachsen-Anhalt 


keine Betrachtung der Umweltauswirkungen erfolgt 

262-15 V Kalksteinlagerstätte Groß Börnecke 

- BVE(r) ASL2.2.5 Heckenlandschaft zw. 

Aschersleben und Groß Börnecke 


262-16 VI Quarzsandlagerstätte Ermsleben 

- Selekt. Biotopkartierung (ca. 10%): u.a. 

Halbtrockenrasen, Silikat-Felsflur, Sandtrockenrasen 


262-17 VII Kiessandlagerstätte Reinstedt-Hoym 

- FFH0172LSA Bode und Selke im Harzvorland 

weniger als 100 m entfernt 

Umweltprüfung im Rahmen des REP erfolgt 


zugestimmt werden. 

nicht berücksichtigt: Gefährdung einer Anhang IV-Art 

der FFH-RL (Liparis loeselii) 

262-18 IX Kiessandlagerstätte Aschersleben Froser Weg 

- Selekt. Biotopkartierung (>10%): u.a. Steppenrasen 


Kenntnisnahme Das betreffende VRG umfasst bestehende 

Rohstoffabbaugebiete mit bereits gültigen 

Rahmenbetriebsplänen, daher ist eine Prüfung nicht erforderlich 

(siehe Umweltbericht Anlage 2 bzw. Empfehlungen der LANA 

zu "Anforderungen an die Prüfung der Erheblichkeit von 

Beeinträchtigungen der Natura 2000-Gebiete gemäß § 34 

BNatSchG im Rahmen einer FFH-Verträglichkeitsprüfung (FFH- 

VP)"). Im übrigen ist das raumordnerisch, lediglich grob 

ausgewiesene VRG-Rohstoffgewinnung nicht mit der 

Abbaufläche gleichzusetzen (siehe hierzu Umweltbericht, Pkt. 

3.2.2., Vorbemerkungen, 3. Absatz). 


Kenntnisnahme Für die Kalksteinlagerstätte Groß Börnecke existiert bereits ein 

Haupt- und ein Rahmenbetriebsplan. Da diese konkretere 

Festlegungen und Prüfungen enthalten, wurde auf eine 

nochmalige, aber gröbere regionalplanerische Prüfung 

verzichtet (siehe Umweltbericht, Pkt. 2 und Anlage 2). 


Kenntnisnahme Aktiver Abbau auf Grundlage eines zugelassenen 

Hauptbetriebsplanes (siehe Umweltbericht Anlage 2). 


Kenntnisnahme Nach Verbreitungsatlas der Farn- und Blütenpflanzen LSA 

kommt die Pflanze im gesamten Tiefland vor, mit der 

Einschränkung sehr selten. Nach "Neue Flora von Halberstadt, 

1993" ist das Vorkommen jedoch auf das Heslunger Bruch und 

früher zwischen Staßfurt, Gänsefurth und Hecklingen begrenzt. 

Außerdem handelt es sich bei dem VRG größtenteils um eine 

Hochfläche, die fast vollständig intensiv ackerbaulich genutzt 

wird. 


Kenntnisnahme Ein genehmigter Hauptbetriebsplan liegt vor (siehe 

Umweltbericht, Anlage 2). 



Seite 307 von 610





262-19 XI Halberstadt Holtemmeaue 

- BVE(r) HBS2.2.1 Aue der Holtemme 


262-20 XIII Kiessandlagerstätte Bodeaue-Wegeleben 


(linear) angrenzend 


Eichenmischwälder trockenwarmer Silikatstandorte, 

Salzsumpf, Feuchtgrünland, Niedermoor, 

Feuchtgebüsch, wertvoller Gehölzbestand 

- BVE(ü) HBS2.1.5 Aue der Bode 

- LSG0025HBS Bodeniederung 


262-21 XIV Kiessandlagerstätte Rodersdorf 


(linear) weniger als 100m entfernt 

- Selekt. Biotopkartierung (ca. 5%): u.a. wertvoller 

Gehölzbestand 


- LSG0025HBS Bodeniederung angrenzend 


262-22 XVI Kiessandlagerstätte Bühne-Wülperode 

- BVE(r) HBS2.2.6 Stimmecke 


262-23 XVII Kiessandlagerstätte Deersheim/Nord 

-Selekt. Biotopkartierung (ca. 3%): u.a. 

Halbtrockenrasen 


Kenntnisnahme aktiver/genehmigter Abbau aufgrund von Rahmen- 

/Hauptbetriebsplänen (siehe Umweltbericht, Anlage 2). 








Kenntnisnahme Auf ca. 1/3 der Fläche erfolgt ein aktiver/genehmigter Abbau 

auf Grundlage eines Hauptbetriebsplan, für restl. 2/3 Nachweis 

der Umweltverträglichkeit im ROV (siehe Anlage 2 

Umweltbericht) erbracht. 






Seite 308 von 610





262-24 XVIII Quarzsandlagerstätte Quedlinburg/ Lehhof 

- FFH0086LSA Sand-Silberscharten-Standorte bei 

Quedlinburg insgesamt überlagert 

- Selekt. Biotopkartierung (>7%): u.a. 

Sandtrockenrasen, Wald mit Bedeutung für 

gefährdete Arten 

- BVE(r) QLB2.2.4 Ausläufer des Sandsteingebietes 

westl. Quedlinburg 


Gefährdung des Fortbestandes des FFH-Gebietes 

262-25 XIX Kiessandlagerstätte Bodeaue-Ditfurt 


weniger als 100m entfernt 


- LSG0025HBS Bodeniederung angrenzend 


262-26 XX Torflagerstätte Helsunger Bruch 

- FFH0087LSA Kalkflachmoor im Helsunger Bruch 

grenzt unmittelbar an 

- NSG0063 Hammelwiese 120m entfernt 


Feuchtgrünland, Niedermoor/Sumpf, Feuchtgebüsch 



- BVE(ü) WR2.1.5 Helsunger Bruch 

Umweltprüfung und FFH-Verträglichkeitsprüfung im 

Rahmen des REP erfolgt. Dem Ergebnis kann nicht 

uneingeschränkt zugestimmt werden, siehe 

Bemerkungen zum Umweltbericht, Pkt. 3.2.2 

262-27 XXI Kiessandlagerstätte Warnstedt-Timmerode 




262-28 XXII Kiessandlagerstätte Badeborn 









Kenntnisnahme aktiver/genehmigter Abbau (siehe Umweltbericht, Anlage 2) Entscheidung noch offen nein 



Seite 309 von 610





262-29 XXIII Hartsteinlagerstätte Ballenstedt-Rehköpfe 


- Selekt. Biotopkartierung (ca. 30%): mesophiler 

Eichen-Mischwald 

- BVE(ü) QLB2.1.8 Waldgebiet am nördlichen 

Harzrand und Ballenstedter Bergland 




Rahmen des REP erfolgt 


zugestimmt werden, siehe Bemerkungen zum 

Umweltbericht, Pkt. 3.2.2. Das betreffende Gebiet ist 

Brutgebiet der Anhang I-Arten Grauspecht, 

Schwarzspecht und Neuntöter, denen durch 

mögliche Abbauaktivitäten Lebensraum in 

erheblichem Umfang entzogen werden würde. 

Ferner ist das Gebiet Nahrungsraum von 

Schwarzstorch, Wespenbussard und Rotmilan. 

Insbesondere der Schwarzstorch ist sehr 

störungsempfindlich, so dass bei laufendem 

Abbaubetrieb mit Vergrämung der Art zu rechnen ist. 

Des Weiteren kommt im Gebiet die Wildkatze vor. 

262-30 XXIV Kiessandlagerstätte Roßla 

- BVE(ü) SGH2.1.3 Helmeniederung 

- FFH0134LSA Gewässersystem der Helme (linear) 



Kenntnisnahme Für das Gebiet gibt es bereits eine detailliertere, aktuelle 

Prüfung des betroffenen EU SPA bzw. des LSG, auf die sich 

der Umweltbericht stützt (siehe Pkt. 3.3 Unterpkt. B) 




Seite 310 von 610





262-31 XXVI Kiessandlagerstätte Wallhausen 

- BVE(ü) SGH2.1.3 Helmeniederung 


weniger als 100 m entfernt 


Rahmen des REP erfolgt. Dem Ergebnis kann nicht 

uneingeschränkt zugestimmt werden. 

Eine Übertragung von Untersuchungen (vgl. S. 199) 

an anderer Stelle ist kritisch zu sehen. So ist auf 

Basis der im Umweltbericht vorgelegten Unterlagen 

nicht hinreichend sicher belegbar, dass trotz eines 

geringen Mindestabstandes zu FFH-Gebieten 

negative Auswirkungen auf die Grund- und 

Oberflächenwasserstände und damit auf 

wasserstandsabhängige Arten und 

Lebensraumtypen ausgeschlossen werden können. 

262-32 XXVII Hartsteinlagerstätte Unterberg 

- FFH0095LSA Bere und Mosebach südwestl. Stiege 

(linear) grenzt an 


bodensaurer und mesophiler Buchenwald, Silikat- 

Felsflur, felsiger Schatthang- und Schluchtwald 

- BVE(ü) WR2.1.10 Bere, Tiefenbach 

- BVE(ü) WR2.1.13 Laubwaldgebiete südlich und 

nordöstlich Hasselfelde 


- SG0032WR Harz und nördliches Harzvorland 


262-33 XXVIII Hartgesteinlagerstätte Großer Hornberg 

- FFH0090LSA Bergwiesen bei Königshütte grenzt 

unmittelbar an 

- Selekt. Biotopkartierung (>70%): u.a. mesophiles 

Grünland, montane Wiese 








Umweltbericht, Pkt. 3.2.2 

Kenntnisnahme Die Untersuchungen erfolgten nicht an anderer Stelle sondern 

ebenfalls im VRG. Bei ähnlichen Biotopausstattungen und 

Grundwasserverhältnissen kann es hier zu keiner anderen 

Aussage kommen; außerdem ist lediglich eine grobe Prüfung 

auf regionalplanerischer Ebene durchzuführen. 


Kenntnisnahme Derzeit läuft ein Planfeststellungsverfahren für 25% der Fläche, 

die noch nicht in Abbau ist (siehe Umweltbericht, Anlage 2). Für 

den überwiegenden Teil des VRG bestehen rechtskräftige 

Haupt-/Rahmenbetriebspläne. Daher wird bereits eine 

detailliertere Prüfung im Rahmen des 

Planfeststellungsverfahren erbracht. 





Seite 311 von 610





262-34 XXIX Werk- und Dekosteinlagerstätte Kleiner 

Birkenkopf 

- Selekt. Biotopkartierung (ca. 3%): u.a. Niedermoor 




262-35 XXX Werk- und Dekosteinlagerstätte Thumkuhlental 




262-36 Gefährdungen der Offenstandorte (Trockenrasen, 

Bergwiesen) bspw. durch Immissionen, der 

Fließgewässer und der Moorstandorte bspw. durch 

Eingriffe in das Wasserregime, wie beim 

FFH0172LSA Bode und Selke im Harzvorland, sind 

aufgrund der unmittelbaren Nachbarschaft sehr 

wahrscheinlich und bedürfen auch der Überprüfung 

durch eine FFH-Verträglichkeitsprüfung. Eventuelle 

Beeinträchtigungen dürfen im Falle ihrer 

Erheblichkeit nicht dem Schutzziel der FFH-Gebiete 

im Rang vorgehen. 

262-40 Aus der Sicht des Naturschutzes ergeben sich zu 

folgenden Festlegungen Konflikte: 

5 Kalksteinlagerstätte Schwanebeck 

- FFH0047LSA/SPA0028LSA/ Huy nördlich 

Halberstadt 

- Selektive Biotopkartierung (>60%): u.a. 

Halbtrockenrasen, Trockengebüsch 

- BVE(ü) HBS2.1.2 Muschelkalkrücken (Großer 

Fallstein-Kleiner Fallstein-Ortsberg-Huy) 



zugestimmt werden, siehe unten und Bemerkungen 

zum Umweltbericht, Pkt. 3.2.2 



Kenntnisnahme Die beschriebenen Gefährdungssituationen sind für geplante 

Vorhaben grob entsprechend der Maßstablichkeit der 

Regionalplanung (1: 100.000) überprüft wurden. Für bereits 

bestehende Nutzungen, die im REPHarz gesichert werden, 

wurden keine nochmaligen Prüfungen durchgeführt, da sie 

genehmigt sind und damit auf Fachebene bzw. Projektebene 

eine bereits genauere Prüfung erfolgte. 


keine Berücksichtigung Hier besteht eine Diskrepanz zwischen der selekt. 

Biotopkartierung und der CIR-Kartierung bzw. der Realnutzung. 

Es handelt sich zwar um einen Kalkacker aber nicht in dem 

genannten Umfang um Kalktrocken- oder Halbtrockenrasen. 

Ca. 66 % des VBG Rohstoffgewinnung bzw. ca. 80 % des 

Prüfgebietes (siehe Umweltbericht) sind Ackerfläche. 

Siehe hierzu auch Datensatz 291-35 (Landesverwaltungsamt) 

sowie Datensatz 262-46 



Seite 312 von 610





262-41 7 Tonlagerstätte Quedlinburg 

- Selekt. Biotopkartierung (>3%): u.a. Silikat- 

Magerrasen und Pionierfluren, Sandtrockenrasen, 

Steppenrasen 







262-42 9 Kiessandlagerstätte Roßla-Holzköhlerei 



- BVE(ü) SGH2.1.3 Helme 



262-43 11 Kiessandstätte Edersleben 







262-44 12 Kiessandlagerstätte Katharienenrieth 







262-45 14 Werk- und Dekosteinlagerstätte Thumkuhlental 




keine Berücksichtigung VBG Rohstoffgewinnung dienen der Rohstoffvorsorge, die 

eigentlichen Abbaugrenzen werden in den entsprechenden 

Verfahren festgelegt. Im Umweltbericht zum Regionalen 

Entwicklungsplan ist nur zu prüfen, ob eine raumbedeutsame 

Nutzung möglich erscheint. Es wurde folglich nur eine grobe 

Konfliktanalyse durchzuführt. 



Kenntnisnahme VBG Rohstoffgewinnung dienen der Rohstoffvorsorge, die 


Verfahren festgelgt. Im Umweltbericht zum Regionalen 


Nutzung möglich erscheint und es ist eine grobe 

Konfliktanalyse durchzuführen. 


Kenntnisnahme VBG Rohstoffgewinnung dienen der Rohstoffvorsorge, die 


Verfahren festgelgt. Im Umweltbericht zum Regionalen 


Nutzung möglich erscheint und eine grobe Konfliktanalyse 

durchzuführen. 




Seite 313 von 610





262-48 Aus der Sicht des Naturschutzes ergeben sich zu 

folgenden Festlegungen mögliche Konflikte: 

1 Harz und Harzvorländer 

- FFH0078LSA Laubwaldgebiet zwischen 

Wernigerode und Blankenburg 

- FFH0081LSA Stollensystem Büchenberg bei 

Elbingerode 

- FFH0082LSA Devonkalkgebiet bei Elbin-gerode 

und Rübeland 

- FFH0089LSA Harzer Bachtäler 

- FFH0090LSA Bergwiesen bei Königshütte 

- FFH0092LSA Münchenberg bei Stecklenberg 

- FH0094LSA Radeweg bei Hasselfelde 

- FFH0096LSA Selketal und Bergwiesen bei Stiege 

- FFH0097LSA Buchenwälder um Stolberg 

- FFH0101LSA Buntsandstein- und Gipskarstlandschaft 

bei Questenberg im Süd-harz 

- FFH0161LSA Bodetal und Laubwälder des 

Harzrandes bei Thale 

- FFH0177LSA Burgesroth und Laubwälder bei 

Ballenstedt 

- FFH0203LSA Heers bei Blankenburg 


- SPA0029LSA Vogelschutzgebiet zwischen 

Wernigerode und Blankenburg 

- SPA0030LSA Buchenwälder um Stolberg 

- NSG0021 Bockberg 

- NSG0023 Radeweg 

- NSG0024 Tännichen 

- NSG0066 Anhaltinischer Saalstein 

- NSG0103 Pferdekopf 

- NSG0022 Bodetal 

- NSG0065 Münchenberg 

- NSG0068 Alte Burg 

FFH - Verträglichkeitsprüfung im Rahmen des REP 

erfolgt 

4 Huy und Fallstein 

- FFH0045LSA/SPA0027LSA Fallstein nördlich 

Osterwieck 

- FFH0047LSA/SPA0028LSA Huy nördlich 

Halberstadt 

- BVE(ü) HBS2.1.2 Muschelkalkrücken (Großer 

Fallstein-Kleiner Fallstein-Ortsstein-Huy) 

FFH-Verträglichkeitsprüfung im Rahmen des REP 

Kenntnisnahme Es handelt sich bei dem VBG für Tourismus und Erholung 

"Harz und Harzvorländer" um eine Sicherung der vorhandenen 

Nutzung. Durch entsprechende Besucherlenkung sind bisher 

keine Probleme aufgetreten und können auch zukünftig 

vermieden werden. Da der Harz eines der wichtigsten 

Tourismusgebiete des Landes darstellt, muss sich diese 

Tatsache auch im Regionalen Entwicklungsplan widerspiegeln. 

Die Besucher benutzen vorhandene Wege. Weitere 

Vorschriften ergeben sich aus den Verordnungen der 

Schutzgebiete. Die möglichen Konflikte wurden in der FFH- 

Vorprüfung aufgezeigt und bewertet. Da es sich nicht um 

erhebliche Konflikte handelt, bleibt das VBG Tourismus und 

Erholung bestehen. 



Seite 314 von 610





erfolgt 

5 Kyffhäuserrand und Stausee Kelbra 

- SPA0004LSA Helmestausee Berga-Kelbra 

FFH-Verträglichkeitsprüfung im Rahmen des REP 

erfolgt 

Dem Ergebnis der FFH-Verträglichkeitsprüfung kann 

nicht zugestimmt werden, siehe Bemerkungen zum 

Umweltbericht, Pkt. 3.3. 


Seite 315 von 610





262-50 1 Gebiet der Aueniederung und Hänge 

- Selekt. Biotopkartierung: u.a. Feuchtgrünland, 

Streuobstwiesen 

- BVE(r) HBS. 2.2.5 Aue 

- BVE(ü) HBS. 2.1.2 Muschelkalkrücken (Großer 

Fallstein-Kleiner Fallstein-Ortsberg-Huy) 





2 Marienbach 

- BVE(r) HBS. 2.2.4 Marienbach 


3 Gebiet um den Bicklingsbach 

- Selekt. Biotopkartierung: u.a. Steppenrasen, 

Sandtrockenrasen 

- BVE(r) QLB. 2.2.8 Bicklingsbach und Quarmbach 

- LSG0099QLB Seweckenberge 





4 Getelaue 

- Selekt. Biotopkartierung: u.a. Ruderalfluren 

- BVE(r) QLB 2.2.6 Sauerbach und Getel 


5 Bergbaufolgelandschaft Nachterstedt, 

Schadeleben und Neu Königsaue 

- Selekt. Biotopkartierung: Halbtrockenrasen und 

Streuobstwiese zwischen Neu Königsaue und 

Schadeleben 





6 Senkungsgebiet Hakeborn-Schneidlingen 

- Selekt. Biotopkartierung: u.a. Niedermoor Sumpf, 

Ruderalflur, Sandtrockenrasen, Trockenbiotope 

keine Berücksichtigung Die Umweltprüfung auf Ebene der Regionalplanung soll grob 

die Eignung bzw. Konflikte mit den Festlegungen des 

Regionalen Entwicklungsplanes aufzeigen. Bei den genannten 

Gebieten ist eine Wiederbewaldung aus regionalplanerischer 

Sicht (Maßstab 1:100.000) möglich, welche Flächen evtl. nicht 

geeignet sind, wird in weiteren Verfahren (nachgeordnete 

Ebenen) zu klären sein, es ist nicht Aufgabe der 

Regionalplanung (nicht flächenscharf). 

Wie im Umweltbericht S. 78 zu 3.2.3. dargelegt, sind die 

Suchräume der Forstlichen Rahmenplanung die Grundlage für 

die VBG Wiederbewaldung/Erstaufforstung. Diese Suchräume 

wurden laut Forstlicher Rahmenplanung bereits einer FFH- 

Prüfung unterzogen. In unserer Prüfung wird außerdem 

daraufhingewiesen, dass gesetzlich geschützte Biotope nicht 

aufgeforstet werden sollen. 



Seite 316 von 610









7 Bodeniederung zwischen Staßfurt und Etgersleben 

... 

- Selekt. Biotopkartierung: u.a. mesophiles 

Gründland nördlich von Unseburg 

- LSG0025ASL Bodeniederung 





9 Wartenberg bei Ermsleben 

- Selekt. Biotopkartierung: u.a. Streuobstwiese, 

Feuchtgebüsch 





11 Brücksche Heide 

- Selekt. Biotopkartierung: Streuobstwiese, 

Trockengebüsch, mesophiles Grünland, Silikat- 

Magerrasen und Pionierfluren 

- BVE(r) SGH2.2.4 Brückener Sandstein-Hügelland 





29.11.2007 

Bereiche, in denen durch die selektive 

Biotopkartierung einer Wiederbewaldung/ 

Erstaufforstung entgegenstehende Biotoptypen 

erfasst und bewertet worden sind, dürfen nicht für 

Wiederbewaldung festgelegt werden. Darüber hinaus 

möchten wir darauf hinweisen, dass die 

Wiederbewaldung in naturschutzrechtlich 

geschützten Gebieten dem jeweiligen Schutzziel 

entsprechen muss bzw. nicht widersprechen darf. 

Festlegungen zur Wiederbewaldung sollten ebenso 

mit den Zielstellungen der überörtlichen 

Biotopverbundplanung übereinstimmen. 

Regionale Planungsgemeinschaft Harz - Abwägung der Anregungen und Bedenken zum 2. Entwurf des Regionalen Entwicklungsplanes für die Planungsregion Harz 

Seite 317 von 610





262-51 Aus der Sicht des Naturschutzes ergeben sich 

insbesondere zu folgenden Festlegungen Konflikte: 

VII Sotterhausen 

- FFH0110LSA Der Hagen und Othaler Wald und 

NSG0367 Othaler Wald 750m entfernt 





262-56 Hotel und Tourismusprojekt "Albrechtshaus" bei 

Stiege 


- NSG0026 Albrechtshaus grenzen an 


262-57 KIEZ Günthersberge 


und 

- NSG0178 Oberes Selketal 300 m entfernt 


262-59 Mit dem Umweltbericht hat die Regionale 

Planungsgemeinschaft Harz erstmalig eine 

umfangreiche, übersichtliche und systematisch 

aufgebaute Datendokumentation vorgelegt und die 

Umweltauswirkungen geprüft. Der Umweltbericht 

stellt dafür eine sehr gute Grundlage dar, wenngleich 

diese Prüfung nicht immer den Belangen des 

Naturschutzes gerecht wird. Der Umweltbericht trägt 

insgesamt dazu bei, die Qualität der REPHarz und 

die Nachvollziehbarkeit der Abwägungsergebnisse 

zu erhöhen. 

keine Berücksichtigung Im Rahmen der Umweltprüfung wurde das VRG Sotterhausen 

in die Gutachterliche Stellungnahme "Überprüfung der 

Empfindlichkeit ausgewählter/bedrohter Vogelarten im Bereich 


Windenergie im REPHarz" aufgenommen (ÖKOTOP GbR). Im 

Ergebnis dieses Gutachtens wird aus Gründen des 

Greifvogelschutzes eine VRG-Verkleinerung vorgeschlagen, 

jedoch nicht das gesamte Gebiet in Frage gestellt. Aufgrund 

dieser Konflikte mit dem Schutzgut Flora/Fauna, biologische 

Vielfalt wurde das VRG im nördlichen und südöstl. Teil 

reduziert. Der Vogelschutzwarte liegen keine Feinkartierungen 

für dieses Gebiet vor. Im LBP (2000) bzw. in der Fortschreibung 

des LBP (2005) für beantragte WKA in diesem Gebiet wurden 

keine erheblichen Konflikte festgestellt. 

Zwischenzeitlich wurde eine BImSchG-Genehmigung für 3 

WKA im nördlichen VRG-Wind Sotterhausen erteilt. 


Kenntnisnahme Für die Rekonstruktion des Gesamtgeländes "Albrechtshaus" 

existiert ein B-Plan aus dem Jahr 2002 mit einer 

Umweltverträglichkeitsstudie, die sowohl das FFH-Gebiet wie 

auch das NSG berücksichtigt, insofern kann davon 

ausgegangen werden, dass die Detailplanung wesentlich 

tiefgründiger ist und bereits mit den Naturschutzfachbehörden 

abgestimmt wurde. 


Kenntnisnahme Das KIEZ ist in Betrieb, es handelt sich um eine bestehende, 

baurechtlich gesicherte Anlage, die daher keiner weiteren 

Prüfung bedarf. 




Seite 318 von 610





262-60 Der Entscheidung und Begründung, welche 

Planinhalte vertiefend zu prüfen sind, kann nicht 

immer gefolgt werden. 

262-61 Etwas nutzerunfreundlich ist die verwendete 

Nummerierung entsprechend dem 1. Entwurf. Zur 

eindeutigen Nachvollziehbarkeit sollte die 

Nummerierung der Gebiete entsprechend dem 2. 

Entwurf nachgetragen werden. Unsere Ausführungen 

beziehen sich - soweit nicht anders vermerkt - auf 

die Nummerierung im 2. Entwurf. 

262-62 Der Aufbau der einzelnen Umweltprüfungen in 

Tabellenform ist übersichtlich und nutzerfreundlich. 

Allerdings sollte das Ergebnis unter "E." nicht als 

"Empfehlung" sondern verbindlicher z. B. als 

"Schlussfolgerungen" bezeichnet werden. 

Kenntnisnahme Nach den Vorgaben des § 3a LPlG sowie den Stellungnahmen 

der zuständigen Behörden im lfd. REPHarz- 

Aufstellungsverfahren wurde festgelegt, welche Planungen 

vertiefend zu prüfen sind. Die diesbezügliche Vorgehensweise 

wird im Umweltbericht in den Pkt. 1.2, 2. und 3.1. sowie in den 

Anlagen 1 und 2 erläutert. 


Kenntnisnahme Die Nummerierung bezieht sich auf den 1. Entwurf, weil dessen 

umweltrelevante Festlegungen schwerpunktmäßig geprüft 

wurden. Außerdem sind Alternativflächen/-standorte enthalten, 

die weder im ersten noch im zweiten Entwurf regionalplanerisch 

gesichert wurden. 


teilweise Berücksichtigung Die Ergebnisse des Umweltberichtes haben keine bindende 

Wirkung für das REPHarz-Aufstellungsverfahren (lediglich 

Berücksichtigungspflicht), soweit es sich nicht um erhebliche 

Beeinträchtigungen von Natura 2000-Gebiete handelt. In der 

Umwelterklärung muss lediglich darauf eingegangen werden, 

wie und warum sich anders als im Umweltbericht empfohlen, 

entschieden wird. 

Die "Empfehlung für den 2. Planentwurf" war an die 

Regionalversammlung gerichtet, die die Ergebnisse der 

Umweltprüfung bei ihrem Abwägungsprozess zum REPHarz zu 

berücksichtigen hatte. Da dies zwischenzeitlich erfolgte, wird 

die entsprechende Formulierung geändert (siehe auch 

Datensatz 313-3 Ministerium für Landesentwicklung und 

Verkehr) 



Seite 319 von 610





262-63 In den Umweltprüfungen der einzelnen Festlegungen 

werden die "Schutzgüter Flora/Fauna, biologische 

Vielfalt" und "Landschaft" recht ausführlich 

behandelt. Leider werden die entsprechenden 

Teilbewertungen zu wenig in der Zusammenfassung 

bzw. den Empfehlungen berücksichtigt. Dies betrifft 

insbesondere aufgeführte Gutachten, z. B. zum VRG 

Wind VII Sotterhausen. 

262-64 Zu Punkt 1.4 - Sämtliche derzeitige für den REPHarz 

relevanten Umweltprobleme unter besonderer 

Berücksichtigung der Gebiete mit einer speziellen 

Umweltrelevanz (Natura 2000 Gebiete) - Bei der 

Aufzählung der Gebiete spezieller Umweltrelevanz 

sollten die Schutzgebiete nicht mit den Festlegungen 

der Regionalplanung vermischt werden (1. Satz). 

Darüber hinaus gibt es weitere Flächen von 

spezieller Umweltrelevanz, die aber keine 

Schutzgebiete sind. Der vorletzte Satz im ersten 

Abschnitt erzeugt den Eindruck, alle "diese Gebiete" 

seien VRG für Natur und Landschaft sowie VBG für 

den Aufbau eines ökologischen Verbundsystems. 

262-65 Zu Punkt 1.4.2 - Wasser - 

Es fehlen Aussagen zur Auswirkung der Nutzung des 

Grund- und Oberflächenwassers durch Entnahme. 

Kenntnisnahme Bei den jeweiligen abschließenden Empfehlungen wurden auch 

Genehmigungstatsbestände bzw. Verfahrensstände von lfd. 

Projektplanungen mit regelmäßig tieferer UVP-Prüfschärfe 

berücksichigt, die in Einzelfällen von den Ergebnissen der 

groben regionalplanerischen Umweltpüfung abwichen. So 

macht es keinen Sinn (ggf. auch rechtlich angreifbar), wenn, 

wie beim VRG-Wind Sotterhausen, im Zuge des zeitlich 

parallelen BImSchG-Verfahren amtlich festgestellt wird, dass 

bei allen WKA-Standorten keine erheblichen 

Umweltauswirkungen zu befürchten sind, und dann ein Teil 

dieser WKA-Standorte bei der VRG-Abgrenzung nicht 

berücksichtigt wird. Eine solche Vorgehensweise würde 

außerdem wegen der baurechtlichen Privilegierung der WKA 

den Druck zur Ausweisung weiterer Windgebiete erhöhen 

(Flächenbilanz von positiven und negativen Windflächen häufig 

Gegenstand gerichtlicher Auseinandersetzungen). Auch aus 

Umweltschutzgründen ist die Ausweisuung von Windgebieten 

im Bereich bereits vorhandener WKA günstiger als in bisher 

unbeplanten Bereichen. 


teilweise Berücksichtigung Da der regionale Entwicklungsplan VRG Natur und Landschaft 

sowie VBG Aufbau eines ökologischen Verbundsystems 

festlegt, sind diese Gebiete auch von spezieller 

Umweltrelevanz, darüber hinaus werden die 

naturschutzfachlich/-rechtlich festgelegten Gebiete genannt. 

Die relevanten Gebiete auf Ebene der Regionalplanung sind in 

den VRG NuL, VRG HWS bzw. VBG ÖVS enthalten. 


keine Berücksichtigung Für die Planungsregion Harz sind derzeit keine relevanten, 

regional bedeutsamen Umweltprobleme durch die Nutzung des 

Grund- und Oberflächenwassers bekannt. 



Seite 320 von 610





262-66 Zu Punkt 1.4.4 - Arten und Lebensgemeinschaften - 

"Artenveränderung/-verschiebung" sind 

naturwissenschaftlich nicht verständliche Begriffe. 

Gemeint sind wahrscheinlich der Verlust von Arten in 

Lebensräumen bzw. Gebieten oder Veränderungen 

des Artenbestandes von Lebensräumen bzw. 

Gebieten. Der gesamte zweite Anstrich sollte ersetzt 

werden durch folgende Formulierung: "Vernichtung 

oder Beeinträchtigung von Artenbeständen durch 

direkte Lebensraumvernichtung, Schädigung von 

Lebensräumen im Zuge von Eingriffen und nicht 

naturschutzkonformen Nutzungsverfahren, 

Beunruhigung von empfindlichen Tierarten durch 

Lärm und Anwesenheit, Beeinträchtigung von 

Populationen durch Isolation infolge von 

Zerschneidungseffekten". 

262-67 Grundsätzlich stellt sich die Frage, ob FFH-Belange 

außerhalb der FFH-Gebiete ausreichend 

berücksichtigt worden sind. Nach neuesten EU- 

Dokumenten vom Januar 2007 wird unter Hinweis 

auf Art. 12 der FFH-Richtlinie betont, dass es von 

Bedeutung ist, den Erhaltungszustand von Arten und 

deren Lebensräume auch außerhalb von FFH- 

Gebieten zu beachten. Des Weiteren muss, sofern 

nicht schon geschehen, in Bereichen, in denen 

Anhang IV-Arten gem. FFH-Richtlinie vorkommen, 

eine Abwägung mit besonderer Berücksichtigung 

dieser Arten vorgenommen werden. 

teilweise Berücksichtigung wird geändert in Artenverlust/ -abwanderung; Isolation bzw. 

Zerschneidungseffekte sind bereits im ersten Anstrich genannt 


teilweise Berücksichtigung Es wurden regelmäßig auch Auswirkungen von Planungen 

außerhalb von Natura 2000-Gebieten, die Einfluss auf die zu 

schützenden Belange haben können, geprüft. Allerdings nur bis 

zu einem Abstand von 4 km bei Vogelschutzgebieten bzw. je 

nach zu schützender Art bei FFH-Gebieten. 

Für die Bereiche ohne räumlichen Bezug auf Natura 2000 

Gebiete, bei denen im REPHarz-Anhörungsverfahren eine 

mögliche erhebliche Beeinträchtigung von Anhang-IV-Arten 

angemahnt wurde, erfolgte auch eine entsprechende Prüfung 

(z.B. beim VRG-Wind Sotterhausen). 



Seite 321 von 610





262-68 Zu Punkt 2 - Prüfung aller Festlegungen des REP 

Harz auf ihre Umwelterheblichkeit - 

Grundsätzlich sind in die Umweltprüfung nicht nur 

sachlich/räumlich konkretisierte Ziele und 

Grundsätze der Raumordnung, die "einen 

rechtserheblichen Rahmen für die künftige 

Genehmigung von UVP-pflichtigen Projekten gemäß 

... " haben, einzubeziehen, sondern alle 

Festlegungen, die negative bzw. voraussichtlich 

erhebliche Umweltauswirkungen haben können. Dies 

betrifft insbesondere (zunächst unabhängig von der 

erforderlichen Prüftiefe) Festlegungen zu 

Landwirtschaft, Wassergewinnung, Forstwirtschaft, 

Tourismus und Erholung. Diesbezügliche Konflikte 

werden in unseren Stellungnahmen aufgezeigt. Die 

möglichen negativen Umweltauswirkungen sollten 

umfassend dokumentiert werden. Nachrichtliche 

Übernahmen von bereits genehmigten Projekten 

sollten als Vorbelastung berücksichtigt werden. 

262-69 Zu Punkt 3.2.2 - Vorrang-/ Vorbehaltsgebiete für 

Rohstoffgewinnung - 

Aus der Anlage 2 (Scopingtabelle 2) ist bei den VRG 

XV, XXI, XXXII nicht ersichtlich, ob eine 

Verträglichkeitsprüfung erfolgt ist (Rahmen-, 

Hauptbetriebsplan, ROV). Der Begriff 

"Bodenabbaugenehmigung" ist dazu nicht 

aussagefähig. 

262-70 Für einige der VRG bestehen trotz der aufgeführten 

genehmigten Rahmenbetriebspläne und daraufhin 

nicht erfolgter Plan-Umweltprüfung Konflikte mit 

Natura 2000-Gebieten (vgl. Tab. 4: insbes. VRG III 

Elbingerode/Rübeland, XIII Bodeaue Wegeleben, 

XVIII Quedlinburg Lehhof, XXVII Unterberg). Diese 

Widersprüche sind zu klären bzw. zu erläutern. 

keine Berücksichtigung Es wurden alle Festlegungen geprüft, in Pkt. 2 , S. 16 wird dies 

dokumentiert. In Anlage 1 sind alle Festlegungen des REPHarz 

enthalten. Eine vertiefende Umweltprüfung erfolgte gemäß 

Richtlinie 2001/42/EG nur bei hinreichend sachlich/räumlich 

konkretisierten Zielen und Grundsätzen der Raumordnung , die 

einen rechtserheblichen Rahmen für die künftige Genehmigung 

von UVP-pflichtigen Projekten geben. Gemäß § 3a Abs. 2 

LPlG sind nur die Festlegungen in Raumordnungsplänen zu 

prüfen, die voraussichtlich erhebliche Auswirkungen auf die 

Umwelt haben. 


Kenntnisnahme Bei den genannten Gebieten handelt es sich um bestehende 

Genehmigungen, die auch nach den Empfehlungen der LANA 

keiner Prüfung unterzogen werden müssen. 

Der Begriff "Bodenabbaugenehmigung" wird bei 

Genehmigungen nach §§ 25-27 NatSchGLSA verwendet und 

stellt somit ein aktives Gewinnungsrecht dar. 


Kenntnisnahme Die betreffenden VRG umfassen bestehende 

Rohstoffabbaugebiete mit gültigen Rahmenbetriebsplänen, 

daher ist eine Prüfung nicht erforderlich (siehe Umweltbericht 

Anlage 2 bzw. Empfehlungen der LANA zu "Anforderungen an 

die Prüfung der Erheblichkeit von Beeinträchtigungen der 

Natura 2000-Gebiete gemäß § 34 BNatSchG im Rahmen einer 

FFH-Verträglichkeitsprüfung (FFH-VP)"). 

Es ist nicht Aufgabe der Regionalplanung, mögliche 

kleinräumige Konflikte innerhalb der VRG abschließend zu 

prüfen. Dies ist Gegenstand der Projektplanungen. 



Seite 322 von 610





262-71 In den Umweltprüfungen der einzelnen Festlegungen 

werden die "Schutzgüter Flora/Fauna, biologische 

Vielfalt" und "Landschaft" recht ausführlich 

behandelt. In einigen Fällen werden aber die 

entsprechenden Teilbewertungen zu wenig in der 

Zusammenfassung bzw. den "Empfehlungen" 

berücksichtigt. Dies trifft z.B. für die "Empfehlung" 

beim VBG 5 Schwanebeck "keine Änderung 

notwendig" zu. Das Ergebnis der Umweltprüfung, 

insbesondere die Gesamtbewertung als mittleres 

Konfliktpotenzial, kann angesichts der starken 

Naturschutzargumente nicht nachvollzogen werden 

(vgl. auch Tab. 6 dieser Stellungnahme). Über 60% 

der Fläche sind durch die selektive Biotopkartierung 

erfasst. Die VB-Festlegung überlagert sich zu ca. 

15% mit dem Gebiet SPA/FFH0047LSA. Die 

Bereiche können nicht als VBG festgelegt werden. 

Auch für die Randeinflüsse ist eine FFH- 

Umweltverträglichkeitsprüfung obligatorisch. 

262-72 Die Einschätzung eines "insgesamt mittleren 

Konfliktpotenzials" im VRG XX (Helsunger Bruch) 

kann aufgrund des hohen Konfliktpotenzials des 

Schutzgutes "Flora/Fauna, biologische Vielfalt" 

ebenfalls nicht nachvollzogen werden. Außerdem 

sind Anhang IV-Arten der FFH-Richtlinie be-sonders 

zu berücksichtigen [vgl. (EuGH vom 10.01.06, RS C- 

98/03)]. 

262-73 In der Umweltprüfung des VBG 7 Tonlagerstätte 

Quedlinburg wurde nicht berücksichtigt, dass im 

nördlichen Bereich eine Überlagerung mit dem LSG 

besteht und das gesamte Gebiet im Naturpark liegt. 

262-74 Die im Ergebnis der Umweltprüfung und FFH- 

Verträglichkeitsprüfung erfolgte Flächenreduzierung 

der VBG 11 Edersleben und 12 Katharienenrieth 

erscheint uns unzureichend, weil immer noch 

Bereiche des FFH-Gebietes direkt betroffen sind. 

keine Berücksichtigung siehe zunächst Datensätze 262-40 und 262-46 

Allein die Erfassung durch eine selektive Biotopkartierung stellt 

noch keine öklogische Bewertung des Untersuchungsgebietes 

dar. 

Die vom Einwender genannten starken Naturschutzargumente 

beziehen sich nicht auf den überwiegenden Teil des VBG- 

Rohstoffgewinnung, welcher derzeit intensiv ackerbaulich 

genutzt wird. So erscheint zumindest für einen größeren Teil 

des VBG eine Kalksteingewinnung, die im übrigen im Nordteil 

des VBG bereits auf Grundlage eines Hauptbetriebsplanes 

erfolgte (keine unveritzte Lagerstätte),nach Prüfung der 

einzelnen Schutzgüter durchaus möglich. 

Da es sich hier (nur) um ein Vorbehaltsgebiet handelt (noch 

nicht abschließend abgewogen), sind auch die betroffenen FFH- 

Belange erst auf den nachfolgenden Planungsebenen 

abschließend zu prüfen. 


keine Berücksichtigung siehe zunächst Datensatz 262-13 

Im Umweltbericht wird sich auf eine Projekt-FFH- 

Verträglichkeitsprüfung bezogen. 

Es ist jedoch nicht Aufgabe der Regionalplanung, vorsorglich 

eigene Recherchen auf mögliche betroffene Anhang-IV-Arten 

vorzunehmen, wenn im Zuge der Anhörungsverfahren keine 

konkreten Anhaltspunkte für eine erhebliche Beeinträchtigung 

solcher Arten bekannt werden. 


teilweise Berücksichtigung Die Aufnahme im Umweltbericht (war teilweise bereits im 

Umweltbericht enthalten) erfolgt entspr. der Forderung. 


keine Berücksichitgung Die Vorbehaltsgebiete sind nicht mit einer potentiellen 

Abbaufläche gleichzusetzen. Es wurde geprüft, ob prinzipiell 

eine raumbedeutsame Rohstoffgewinnung in diesen VBG 

möglich erscheint (selbst dann, wenn die Gräben des 

betroffenen FFH-Gebietes mit zusätzlichem Schutzabstand aus 

der eigentlichen Abbauplanung ausgespart werden). 

Ohnehin kann bei einem VBG auf den nachfolgenden 

Planungsebenen in begründeten Fällen zugunsten anderer 

öffentlicher Belange (z.B. Naturschutz) die Vorbehaltsfunktion 

in Teilen oder sogar ganz weggewogen werden. 



Seite 323 von 610





262-75 Im VRG XXIII Ballenstedt-Rehköpfe sind ca. 30% 

durch die selektive Biotopkartierung erfasst, die 

unzureichend in die Umweltprüfung einbezogen 

worden sind. 

262-76 Die Festlegung des VRG XXVIII Großer Hornberg 

halten wir trotz Reduzierung für sehr problematisch. 

In der Zusammenfassung zur Umweltprüfung wird 

ausgeführt, dass "eine Umweltverträglichkeit nur 

durch Erfüllung mehrerer Maßgaben festgestellt 

werden konnte". Zumindest müssen sich diese 

Maßgaben im Text des REP wiederfinden, besser 

noch wäre der Verzicht auf diese regionalplanerische 

Festlegung. 

Darüber hinaus empfehlen wir, die Ergebnisse der 

Umweltprüfung nochmals mit den Inhalten der Tab. 4 

und 6 dieser Stellungnahme abzugleichen. 

262-77 zu Punkt 3.2.3 - Vorbehaltsgebiete für 

Wiederbewaldung/Erstaufforstung - 

In den VBG 1, 3, 5, 6, 7, 9 und 11 (vgl. Tab. 8 dieser 

Stellungnahme) kommen in größerem Ausmaß 

besonders wertvolle Bereiche vor, die durch die 

selektive Biotopkartierung erfasst wurden. Diese 

wurden zwar teilweise im Umweltbericht erwähnt, 

jedoch nur ungenügend berücksichtigt. In diesen 

Bereichen ist aus naturschutzfachlicher Sicht keine 

Wiederbewaldung möglich. Die VBG sind 

entsprechend zu reduzieren. 

262-78 zu Punkt 3.2.4 - Gebiete für die Nutzung der 

Windenergie - 

Bei der Festlegung des VRG VII Sotterhausen sollte, 

dem aufgeführten Gutachten folgend, ein Abstand 

von 1.000 m zum Othaler Wald eingehalten werden 

(vgl. auch Begründung im Umweltbericht). Weitere 

Hinweise sind im Teil I dieser Stellungnahme zu Pkt. 

5.3. enthalten. 

262-79 Zu Punkt 3.2.5 - Vorrangstandorte für Industrie und 

Gewerbe 

In der REP-Karte ist der VRSt Flugplatz Allstedt als 

"abgestimmt" dargestellt. Im Umweltbericht (S. 210) 

ist der VRSt jedoch als "Planung bedarf näherer 

Abstimmung" bewertet. Dies muss in der Karte 

entsprechend berichtigt werden. 

teilweise Berücksichtigung Die Ergebnisse der selekt. Biotopkartierung werden ergänzt für 

den Fall, dass im Vgl. zur CIR-Kartierung neue, regional 

bedeutsame Aspekte bekannt werden. 


teilweise Berücksichtigung Die ROV-Maßgaben besitzen bereits die Tiefenschärfe einer 

Projektplanung, die nicht geeignet sind, in die grobe 

Regionalplanungsebene übernommen zu werden. Diese sind in 

den nachfolgenden bergrechtlichen Genehmigungsverfahren zu 

beachten. 

Bei der Aktualisierung des Umweltberichtes werden die 

genannten Tabellen berücksichtigt (soweit für Regionalplanung 

von Bedeutung). 


keine Berücksichtigung Im REPHarz werden größflächige Suchräume für 

Wiederbewaldung/Aufforstung festgelegt, die im Maßstab der 

Regionalplanung eine grobe Flächenabgrenzung darstellen. Sie 

sind im Bedarfsfall mit Detailplanungen zu untersetzen, die mit 

den entsprechenden Naturschutzbehörden abzustimmen sind. 

Auf dieser Ebene können dann Teilflächen ausgeschlossen 

werden, die für eine Aufforstung nicht in Frage kommen. Somit 

bleiben die großflächigen Suchräume im Regionalplan 

bestehen. 


keine Berücksichtigung siehe auch Datensatz 262-51 

Die im Umweltbericht erwähnten, seinerzeit geplanten WKA- 

Standorte, die in einem Abstand < 1.000 m zum Othaler Wald 

stehen, wurden zwischenzeitlich genehmigt. Folglich ist eine 

diesbezügliche VRG-Reduzierung, die über die bereits im 2. 

Planentwurf erfolgte Reduzierung hinausgeht, nicht notwendig. 


volle Berücksichtigung Änderung auf S. 210 wird vorgenommen 



Seite 324 von 610





262-80 Zu Punkt 3.2.5 - Vorrangstandorte für Industrie und 

Gewerbe: 

Des Weiteren muss, wenn an der Ausweisung als 

VRSt festgehalten werden soll, die eindeutige 

Aussage im REP-Text erfolgen, dass alle Nutzungen 

im Einklang mit den Zielstellungen des FFH- 

Gebietes stehen müssen und dem 

Verschlechterungsverbot nicht zuwiderlaufen dürfen. 

Konflikte wären aus Naturschutzsicht insbesondere 

bei emittierenden Gewerbenutzungen (z. B. 

Schweinemastbetrieb) zu erwarten. Der im 2. 

Entwurf neu aufgenommene Nebensatz im 

Begründungsteil ist hierfür nicht ausreichend. 

Die Abwägung der Plan-UVP ist aus 

Naturschutzsicht nicht sachgerecht. Nicht 

ausreichend berücksichtigt wurden u. a. Anhang IV- 

Arten nach FFH-Richtlinie (Fledermäuse). 

262-81 zu Punkt 3.2.8 - Vorrangstandorte für Großflächige 

Freizeitanlagen - 

Bei der Prüfung der Umweltauswirkungen der 

Golfplätze werden zu wenig die Aspekte des 

Vogelschutzes berücksichtigt (Verlustes von 

Nahrungshabitaten, Bewegungsstörungen besonders 

in der Brutzeit z.B. beim Rotmilan dessen 

Weltdichtezentrum das nördliche Harzvorland ist). 

Dies trifft insbesondere für die VRSt Golfplatz 

Osterwieck und Hasselfelde zu. 

262-82 Zu Punkt 3.2.9 - Schienen- und Straßenverkehr - 

Bei der Ortsumfahrung Schneidlingen im Zuge der B 

180 (J) werden wertvolle Biotopstrukturen im Bereich 

Erbstal und Friedrichsberg (selektive 

Biototopkartierung: Streuobstwiesen, wertvoller 

Gehölzbestand) in der Umweltprüfung nicht 


keine Berücksichtigung Hier handelt es sich um die Festlegung zu einem 

Vorrangstandort für Industrie und Gewerbe, nicht um die 

Festlegung eines Standortes für eine Schweinemastanlage. 

Eine solche Projektplanung ist ggf. in einem gesonderten ROV 

bzw. im BImSchG-Verfahren zu prüfen. 

Das Raumordnungsverfahren zur Errichtung und Betrieb der 

Schweinezuchtanlage Allstedt wurde mit Schreiben vom 

07.06.07 vom Landesverwaltungsamt, Ref. 309 eingestellt. 

In der Plan-UP wird der gesamte, mögliche Standortbereich für 

eine Industrie/Gewerbeansiedlung grob untersucht. Im Pkt. A 

(weitere Umweltmerkmale) wurden die Fledermäuse mit 

aufgezählt. Im Pkt. B (Flora, Fauna, biolog. Vielfalt) wurden sie 

ebenso betrachtet. 

Das vom Einwender benannte FFH-Verschlechterungsverbot ist 

durch nachfolgende Planungen sicherzustellen. Die derzeitige, 

umfassendere Formulierung "Belange Umwelt- und 

Naturschutz" ist auf regionalplanerischer Ebene ausreichend. 


keine Berücksichtigung Im REPHarz kann zum jetzigen Zeitpunkt bei einer groben 

Voruntersuchung keine konkretere Aussage getroffen werden. 

Im Grunde wurden jedoch die Auswirkungen auf die Avifauna 

im Umweltbericht untersucht. 

Der Standort des Golfplatzes Hasselfelde durchlief bereits 

nachfolgende, vertiefende Planungsebenen mit 

Umweltprüfungen (ROV, B-Plan). Für Osterwieck ist der 

Umweltbericht im REPHarz nur eine grobe Voruntersuchung, 

da der Standort in nachfolgenden Verfahren genauer geprüft 

wird. Allerdings wurde der Vorrangstandort bereits im 2006 

genehmigten Flächennutzungsplan inhaltlich/räumlich 

konkretisiert. Im Falle größerer Probleme mit dem 

benachbarten EU SPA hätte eine solche Genehmigung nicht 

erfolgen dürfen. 


volle Berücksichtigung Wird ggf. ergänzt, falls betroffene Fläche regional bedeutsam 

für betrachteten Trassenkorridor. Ohnehin stellt dieser 

Trassenkorridor nur eine "Planung, bedarf näherer 

Abstimmung" dar, so dass die genannten Biotopstrukturen auf 

den nachfolgenden Planungsebenen (z.B. ROV) tiefer zu prüfen 

sind. 



Seite 325 von 610





262-83 zu Punkt 3.2.9 - Schienen- und Straßenverkehr: 

Bei der Umweltprüfung zur Ortsumfahrung 

Aschersleben/Süd-Quenstedt im Zuge der B180 wird 

erwähnt, dass die Trasse an die überörtliche 

Biotopverbundeinheit Einetal grenzt. Tatsächlich wird 

die Biotopverbundeinheit zerschnitten. Dies ist bei 

der Umweltprüfung zu berücksichtigen. 

262-84 Die im Stadium eines Entwurfs befindliche 

Verlängerung der Autobahn A 71 überplant den 

wertvollsten Teil des NSG0179 "Kirschberg und 

Hangkante" mit seinen Trockenrasen und großen 

Bestandteilen an Adonis vernalis und Gentianella 

ciliata sowie die dort in großem Umfang angelegten 

Ausgleichs- und Ersatzmaßnahmen für die Autobahn 

A 38 zur Förderung dieser Trockenrasen. 

Trassenalternativen, die das verhindern, müssen 

geprüft werden. Die Bemerkung im Umweltbericht, 

wonach hier eine Planänderung nicht erforderlich sei, 

ist daher zu korrigieren. 

262-85 Zu Punkt 3.3 - Prüfung der FFH-Verträglichkeit der 

Festlegungen des REP Harz, die mit erheblichen 

Auswirkungen verbunden sein können: 

Im Punkt 3.3 sollte eine Übersicht über alle 

Festlegungen, in denen eine Betroffenheit 

(Überlagerung bzw. Randbeeinflussung) mit FFH- 

Gebieten vorliegt, ergänzt werden. Unter a-j sind 

nicht alle Festlegungen enthalten, die geprüft werden 

müssten, z.B. VBG Rohstoff Nr. 5 

Kalksteinlagerstätte Schwanebeck (vgl. auch mit den 

Tabellen 1-10 dieser Stellungnahme). 

keine Berücksichtigung Zerschneidungseffekte wurden unter Pkt. B. Schutzgut 

Flora/Fauna erwähnt, wozu das Einetal zählt. 


keine Berücksichtigung Im Regionalen Entwicklungsplan wird eine "nicht abgestimmte 

Planung" geprüft, ein grober Korridor, der sich im Verlauf der 

nachfolgenden Planungsebenen (ROV, 

Linienbestimmungsverfahren) verändern kann bzw. 

konkretisiert wird. Mögliche Verminderungs- und 

Vermeidungsmaßnahmen zur Konfliktminimierung bzgl. des 

genannten NSG (z.B. Brückenbauwerk, Trassenumfahrung) 

sind in den o.g. Verfahren festzulegen. 

Im übrigen stimmt die Trassendarstellung des REPHarz mit 

dem seit 1999 im LEP-LSA festgelegten Trassenkorridor (Ziel 

der Raumordnung) überein. 


keine Berücksichtigung Generell wurde im Pkt. 3.2. bei den jeweiligen konkreten 

Gebiets-/Standortprüfungen die räumliche Beziehungen der 

jeweiligen Festlegung zu Natura 2000 Gebiete benannt. 

Im Pkt. 3.3. wurden die Festlegungen nicht nochmal vertiefend 

auf FFH-Belange geprüft, bei denen bereits im Zuge des Pkt. 

3.2. trotz räumlicher Beziehung eine erhebliche 

Beeinträchtigung von Natura 2000 Gebieten ausgeschlossen 

werden konnte oder der Rechtscharakter der Gebietsfestlegung 

kein Ziel der Raumordnung darstellt (Vorbehaltsgebiet). 

Lediglich bei den VBG, die sich überwiegend in Natura 2000 

Gebieten befinden oder mehrere solcher Gebiete überlagern, 

erfolgte eine Prüfung im Pkt. 3.3. 



Seite 326 von 610





262-86 Die Aussage "Auf eine FFH-Verträglichkeitsprüfung 

gemäß § 7 Abs. 7 ROG für die Stauflächen der 

Hochwasserrückhaltebecken (HWRB) Straßberg und 

Meisdorf kann im Rahmen des vorliegenden 

Umweltberichtes verzichtet werden, da bereits in 

Vorbereitung der wasserrechtlichen 

Planfeststellungsverfahren im Auftrag des 

Landesbetriebes für Wasserwirtschaft und 

Hochwasserschutz Sachsen-Anhalt zwischenzeitlich 

tiefgründige Projekt-FFH- 

Verträglichkeitsuntersuchungen für beide Standorte 

vorgenommen wurden" kann nicht zugestimmt 

werden. Die hier benannte FFH-VU ist nicht 

abgeschlossen und liegt nur in Entwurfsfassungen 

vor. Von einer abgeschlossenen Prüfung kann 

derzeit keine Rede sein. Den Naturschutzbehörden 

sind die Inhalte der Prüfung nicht bekannt - bislang 

(01.03.2007) fand lediglich ein Vorgespräch 

zwischen Vorhabensträger, LHW, Oberer 

Naturschutzbehörde und LAU statt. Seitens der 

Naturschutzbehörden und des LAU wurde gefordert, 

dass das gesamte Hochwasserschutzkonzept einer 

FFH-Verträglichkeit zu unterziehen ist und basierend 

darauf die Nicht-Existenz von Vorhabensalternativen 

zu den gepl. Becken in Straßberg und Meisdorf zu 

begründen ist. Dies wiederum ist die Voraussetzung 

für die Inanspruchnahme der FFH- 

Ausnahmeregelung. Es ist nicht nachvollziehbar, 

wieso im REP Harz bereits von einer 

abgeschlossenen FFH-Verträglichkeitsprüfung 

ausgegangen wird. 

keine Berücksichtigung Von einer abgeschlossenen, projektbezogenen FFH- 

Verträglichkeitsprüfung ist im Umweltbericht nicht die Rede. Die 

diesbezüglichen, uns vorliegenden projektbezogenen FFH- 

Unterlagen bzw. -Gutachten kamen zum Ergebnis, dass eine 

erhebliche Beeinträchtigung der FFH-Gebiete zu erwarten ist. 

Diese Ergebnisse sind für uns nachvollziehbar. Unter anderem 

deswegen wurde das Ziel "Hochwasserrückhaltebecken 

Straßberg, Meisdorf" im 2. Entwurf des REPHarz gestrichen. 

Daher ist auch eine FFH-Prüfung im REPHarz nicht nötig. 



Seite 327 von 610





262-88 Darüber hinaus hatten wir bereits mehrfach in 

unseren Stellungnahmen darauf hingewiesen, dass 

die Natura 2000-Gebiete grundsätzlich als 

Vorranggebiete für Natur und Landschaft festzulegen 

sind. Die erfolgte FFH-Verträglichkeitsprüfung für die 

Vorbehaltsgebiete für Tourismus und Erholung ist 

sehr allgemein gehalten und erbringt letztendlich 

nicht den Beleg für die Umweltverträglichkeit dieser 

Festlegungen. Die im Umweltbericht beschriebene 

Planwirkung deckt sich nicht mit den o. g. Zielen und 

Grundsätzen im Textteil des REP Harz. 

262-90 Zum Konfliktpotenzial Boden: 

Die schutzgutbezogene Konflikteinschätzung für den 

Boden wird im Umweltbericht zum REP Harz 

dargelegt. Es konnte den Planungsunterlagen nicht 

entnommen werden, welche Bewertungsmethodik 

zur Konflikteinschätzung Anwendung fand. Insofern 

ist es dem Betrachter kaum möglich, die jeweiligen 

Schritte und Ergebnisse des Abwägungsprozesses 

klar nachzuvollziehen. 

Bei der Überarbeitung des 2. Entwurfes sollte eine 

dahingehende Berücksichtigung bzw. Änderung 

vorgenommen werden. 

keine Berücksichtigung Im Sinne einer langfristigen Offenhaltung der 

Gestaltungsmöglichkeiten der Raumnutzung (Pkt. 3, G 1-2) 

werden VRG nur begrenzt ausgewiesen. VRG NuL geben den 

räumlichen Handlungsrahmen für den Einsatz 

naturschutzfachlicher Instrumente vor. Den zuständigen 

Naturschutzbehörden ist damit als "Ziel der Raumordnung" ein 

Rahmen gesetzt, dessen Beachtung die zukünftige Ausweisung 

von Schutzgebieten regionalplanerisch vorbereitet. Es gint 

keine gesetzliche raumordnerische Vorgabe, die zwingend die 

Ausweisung von Natura 2000 Gebiete als VRG Natur und 

Landschaft vorschreibt. 

Die FFH-Prüfung erfolgt auf Ebene der Regionalplanung 

entsprechend grob. Für detailliertere Prüfungen sind im Sinne 

der Abschichtung die Bauleitplanung bzw. Projektträger für 

konkrete Vorhaben zuständig (§ 3a Abs. 2 LPlG). 

Eine unterschiedliche Interpretation der Planwirkung gemäß 

Umweltbericht und den Ziel- und Grundsatzfestlegungen im 

REP ist nicht erkennbar. 


teilweise Berücksichtigung Es wird im Umweltbericht Pkt. 1.5. die Bewertungsmethode 

erläutert. Sinngemäß wird eingefügt: "Die schutzgutbezogene 

Bewertung der möglichen Umweltauswirkugen des REPHarz 

erfolgt verbal-argumentativ überwiegend auf der Grundlage 

einer qualitativ zusammenfassenden Betrachtung von 

Einzelbewertungen. Diese werden mittels eines 

standardisierten Prüfverfahrens durchgeführt, das eine 

nachvollziehbare Dokumentation des Prüfvorganges und der 

subsumierten Beurteilung der Umweltauswirkungen erlaubt." 



Seite 328 von 610





262-91 Nach den z. Z. vorliegenden Abwägungsergebnissen 

ist das Schutzgut Boden durch die vorliegenden 

Planungen als potenziell stark gefährdet anzusehen. 

Große Teile der Planungsregion zählen mit ihren 

wertvollen Löss-Schwarzerden zu den fruchtbarsten 

Agrarstandorten Deutschlands und sind von den 

Planungen betroffen. 

Insbesondere bei den Nutzungsansprüchen 

Rohstoffabbau (Pkt. 3.2.2 im Umweltbericht) und 

Verkehrswegeplanung (Pkt.3.2.9 - Schienen- und 

Straßenverkehr -) wird ein mittleres, zumeist aber 

hohes (z. T. sehr hohes) Konfliktpotenzial 

angegeben. Durch die künftige Rohstoffgewinnung 

wären sogar bei 5 VRG/VBG (Standorte D, E, J, W, 

X ) und bei der Verkehrswegeplanung bei 8 

Standorten (B, G, H, I, M, N, Q, S) Archivböden 

und/oder seltene Bodenformen bzw. 

wissenschaftliche Bodeneinrichtungen von den 

Planungen/Eingriffen betroffen. Die geplanten 

Eingriffe gehen in der Regel bei o. g. 

Nutzungsansprüchen mit dem teilweisen bis 

vollständigen Verlust aller Bodenfunktionen einher. 

Trotzdem werden für die jeweiligen Planungen 

verhältnismäßig wenige Alternativmaßnahmen zu 

den geplanten Eingriffen empfohlen (insgesamt nur 

für 1 Gebiet Nutzungsverzicht!). Für die 

Verkehrswegeplanung wird Abstimmungsbedarf in 

den nachfolgenden Planungsebenen formuliert. 

Zumeist werden die Eingriffe aber als "ausgleichbar" 

angesehen. Diese Einschätzungen/Abwägungen 

sind aus Bodenschutzsicht selten nachvollziehbar, 

da der Verlust von Boden aus Sicht des 

Landesamtes für Umweltschutz nicht ausgleichbar ist. 

keine Berücksichtigung Das Schutzgut Boden ist nicht allein entscheidungserheblich. 

Der vollständige Verlust der Bodenfunktionen wird für das 

Schutzgut Boden in den einzelnen Tabellen auch als hohes 

Konfliktpotential eingestuft. Aber in der Gesamtschau mit den 

anderen Schutzgütern kann das Konfliktpotential so verringert 

werden, dass der Umwelteingriff ausgleichbar erscheint. 

Die Standortgebundenheit der Bodenschätze ist in der Regel 

höher einzuschätzen als die der in der Planungsregion Harz 

großflächig vorkommenden, lössbestimmten 

Schwarzerdeböden. Die Trassenfestlegungen zum 

Straßenverkehr sind häufig als nicht abgestimmte Planung 

eingestuft, so dass die Trassenkonkretisierung in den 

nachfolgenden Planungen höherwertige örtliche 

Bodenschutzbelange berücksichtigen kann. 

Angesichts der o.g. großflächigen Bodenverbreitung würde eine 

zu starke Wichtung des Schutzgutes Boden, für die 

Planungsregion notwendige, regional bedeutsame 

Infrastrukturmaßnahmen von vornherein verhindern. 



Seite 329 von 610





262-92 Insgesamt sind allein für den Rohstoffabbau 4000 ha 

Flächeninanspruchnahme für 24 VRG/VBG 

veranschlagt (s. Übersicht S. 217). Dieser Wert liegt 

um ein Vielfaches höher als die im LEP-LSA 

geplante Fläche von 1400 ha. 

Die Flächenanteile der Verkehrswegeplanung für 21 

Trassenkorridore werden in der Flächenbilanzierung 

(s. Übersicht S. 217) außer Acht gelassen, sollten 

aber mit den jeweils veranschlagten Schätzwerten (je 

Einzelvorhaben) bei der 

Gegenüberstellung/Auswertung der kumulativen 

Umweltauswirkungen anteilmäßig einbezogen 


teilweise Berücksichtigung Die im LEP festgelegten VRG Rohstoffgewinnung sind "nur" 

landesbedeutsame Vorranggebiete, hingegen soll der REP 

auch regional bedeutsame VRG/VBG festlegen (§ 6 Abs. 1, 3 

Nr. 3 LPlG), daher werden die Flächen zwangsläufig mehr. Im 

Vergleich zu den "alten" Regionalen Entwiclungsprogrammen 

hat sich sogar die Gesamtfläche der VRG-/VBG- 

Rohstoffgewinnung deutlich verringert. 

Ein Vergleich der Flächenanteile der Verkehrswegeplanung 

gemäß S 217 im Umweltbericht macht aus verschiedenen 

Gründen keinen Sinn: 

- beim Schienenverkehr generell keine Neutrassierung 

- beim Straßenverkehr zwischen LEP , REPHarz und 

REPHa/REPMd kein Vergleich möglich, da jeweils 

unterschiedliche Kriterien zur Einstufung benutzt wurden (z.B. 

beim LEP nur landesbedeutsame Straßen) 

- Teile der im LEP und REPHa/REPMd festgelegten 

Straßenneutrassierungen zwischenzeitlich in Bestand überführt. 

In Pkt. 3.4 wird jedoch textlich eine ergänzende Schätzangabe 

zur möglichen Flächeninanspruchnahme von geplanten und 

hier regionalplanerisch gesicherten Straßenbaumaßnahmen 

vorgenommen. 

Die Berücksichtigung der negativen Auswirkungen von 

ausgewählten REP-Festlegungen auf das Schutzgut Boden 

wurden jedoch in der kumulativen Betrachtung bereits 




Seite 330 von 610





262-93 In Anbetracht des hohen Konfliktpotenzials, der 

flächenmäßig hohen Betroffenheit und zu 

erwartenden negativen Auswirkungen auf das 

Schutzgut Boden im Verhältnis zu den wenigen 

Vermeidungs- bzw. Minimierungsmaßnahmen 

scheinen im Abwägungsprozess die Belange des 

Bodenschutzes nicht im ausreichenden Maße 

Beachtung gefunden zu haben. 

Die im Umweltbericht (S. 217 Pkt. 3.4.,1. Absatz) 

abschließend dargelegte Auffassung, dass." .. eine 

insgesamt positive Umweltbilanz erwartet werden 

kann." und dass .."Die möglichen negativen 

Auswirkungen , die durch die projektbezogene 

Umsetzung regionalplanerischer Vorgaben entstehen 

können, bei weitem durch die positiven 

umweltbezogenen Festlegungen des REP Harz 

übertroffen werden..." kann unter Beachtung der 

vorausgehenden Anmerkungen aus 

bodenschutzfachlicher Sicht nicht mitgetragen 


Vor dem Hintergrund, dass Boden als 

unvermehrbare und endliche Naturressource im 

besonderen Masse den umfassenden Schutz durch 

die Gesellschaft benötigt, da er sonst 

unwiederbringlich verloren geht, wäre in der aktuellen 

Planungsphase nochmals zu hinterfragen, ob das 

Vorhalten der ausgewiesenen Vorranggebiete 

(insbesondere für Rohstoffabbau und 

Verkehrswegeplanung) in dem ausgewiesenen Maße 

unbedingt notwendig ist, im Umfang weiter reduziert 

werden kann, oder der gänzliche Verzicht bei 

einzelnen Vorhaben auch aus wirtschaftlichen 

Erwägungen vertretbar ist. 

262-94 Unabhängig davon gilt es in besonderem Maße, die 

Nutzungskonflikte soweit wie möglich zu minimieren 

und den nicht vermeidbaren Flächenverbrauch auf 

geeignete Standorte zu lenken. Beeinträchtigungen 

und Zerstörungen von Archivböden und/oder anderer 

besonderer Bodenformen und wissenschaftlichen 

Bodeneinrichtungen sollten unter Bezug auf §1 

BodSchAG LSA 3. Satz vermieden werden. 

keine Berücksichtigung Das Schutzgut Boden wird bei allen raumbedeutsamen 

Planungen betroffen sein. Jedoch werden im REPHarz 

zahlreiche Festlegungen zum vorsorgenden Bodenschutz 

getroffen (siehe dazu Pkt. 3 sowie 7.2, die auch bei der 

Umsetzung der Planungen zu berücksichtigen sind). Außerdem 

wurden aufgrund der Bewertungen im Umweltbericht bei 

verschiedenen Planungen aus Bodenschutzgründen 

Flächenreduzierungen vorgenommen. 


Kenntnisnahme Empfehlungen zum Bodenschutz sind im REP bei allgemeinen 

und einzelfachlichen Grundsätzen sinngemäß enthalten. 



Seite 331 von 610

TÖB: (264) Landesamt für Verbraucherschutz Sachsen-Anhalt 




264-1 Fachbereich 2: Hygiene: 


Ich habe keine Bedenken oder Anregungen 

hinzuzufügen. 

265-1 Zur Planung selbst bestehen keine Bedenken oder 

Anregungen. 


267-1 Bezug nehmend auf Ihr Schreiben vom 01.03.07 

möchten wir Ihnen mitteilen, dass von Seiten der 

Landesanstalt für Altlastenfreistellung des Landes 

Sachsen-Anhalt keine Bedenken gegen den 2. 

Planentwurf des REPHarz bestehen. 





Seite 332 von 610

TÖB: (274) Landesbetrieb Bau Sachsen-Anhalt Hauptniederlassung 




274-2 zu Z 2 a) einschließlich Erläuterung: 

In der Erläuterung auf Seite 92 des REP Harz 

wurden die Hinweise der SBV vom 11.01.2006 

berücksichtigt, aber trotzdem an der Zielstellung der 

im LEP-LSA enthaltenen A 71 von Sangerhausen bis 

Bernburg festgehalten. Aus heutiger Sicht ist 

nochmals festzustellen, dass die A 71 nördlich der A 

38 in Richtung A 14 bei Bernburg nicht im aktuellen 

Bedarfsplan enthalten ist und auch nicht davon 

auszugehen ist, dass dieses Vorhaben nach 2015 

bei einer eventuellen Fortschreibung des 

Bundesverkehrswegeplanes (BVWP) aufgenommen 

wird. 

274-3 zu Z 4- Nr.2: 

Der Klammerbegriff "(-Süd)" ist zu streichen. 

Begründung: 

Nach der Verkehrsfreigabe der B 6n nördlich von 

Quedlinburg wird die B 79 südlich der B 6n, 

Anschlussstelle "Quedlinburg - Zentrum" zur 

Kreisstraße abgestuft. 

keine Berücksichtigung Die Übernahme von landesplanerischen Zielen der 

Raumordnung in die Regionalplanung ist gemäß § 6 Abs. 1 

LPlG zwingend vorgeschrieben. Es sind lediglich 

diesbezügliche Konkretisierungen bzw. Ergänzungen möglich, 

aber kein Fallenlassen eines ganzes Zieles. 

Dass die A71-Verlängerung derzeit nicht im BVWP enthalten 

ist, ist natürlich bekannt. Maßgegend ist aber hier das LEP- 

LSA. 

Außerdem sollte man zunächst die verkehrliche Entwicklung 

nach vollständigem Wirksamwerden der bereits 

planfestgestellten A 71 abwarten und prüfen, ob der zu 

erwartende, zusätzliche überregionale N-S-Verkehr von den 

nördlich der A 38 vorhandenen Bundes- und Landesstraßen mit 

den dort geplanten Ortsumfahrungen (v.a. B 86 / B 180) auch 

dementsprechend aufgenommen werden kann. 


volle Berücksichtigung Der Klammerzusatz (-Süd) beruht sicherlich auch auf den 

ursprünglichen Verlauf der B 6n im LEP von 1999 südlich um 

Quedlinburg und der erst dort geplanten Anbindung der B 79 an 

die B6n. 



Seite 333 von 610





274-4 zu Z 4- Nr.3: 

Hierzu gilt weiterhin die Stellungnahme der SBV vom 

11.01.2006. 

aus STN vom 11.01.06: 

Zur B 81 Magdeburg - Halberstadt - Blankenburg - 

Hasselfelde ist die in Klammern ergänzte Aussage 

"autobahnähnlich zwischen Magdeburg und der B 

6n" zu ändern in "zweibahnig in Teilabschnitten 

zwischen Magdeburg und der B 6n". 

Begründung: 

Die Verkehrsbelegung rechtfertigt einen 

zweibahnigen Querschnitt nicht auf der gesamten 

Strecke. 

274-5 zu Z 4- Nr.4: 

In der Erläuterung und Begründung des REP Harz ist 

die Nennung der B 86 OU Annarode - Siebigerode - 

Mansfeld, die im BVWP im Vordringlichen Bedarf als 

neues Vorhaben enthalten ist und sich im 

Übergangsbereich zum REP Halle befindet, 

empfehlenswert. 

keine Berücksichtigung Die B 81 ist die Hauptverbindung zwischen der 

Landeshauptstadt und 3 Mittelzentren (HBS, QLB, WR) sowie 

dem größten erschlossenen Tourismus-/Erholungsgebiet des 

Landes. Auf Grund dieser bedeutenden Verbindungsfunktion 

(Straßenkatgorie II) ist unter Berücksichtigung der DTV-Zahlen 

auch für den Bereich zwischen Egeln und Halberstadt, 

zumindest aber für diesen Trassenbereich innerhalb der 

Planungsregion Harz (in 2001 ca. 12.300 bis 14.000 KfZ/24h) 

einer durchgängiger vierspuriger Ausbau der B 81 

entsprechend RAS-Q96 (RQ 20) gerechtfertigt. Diese DTV- 

Zahlen liegen auf dem Niveau des ebenfalls 

vierspurig/zweibahnig geplanten Abschnittes zwischen 

Halberstadt und der B 6n bzw. nur gering unter den Zahlen für 

den Abschnitt nördlich von Egeln. Ein leistungsfähiger, 

möglichst durchgängiger Straßenzug dient nicht nur der 

schnelleren Anbindung des Harzes mit dem Raum Magdeburg, 

sondern ist auch unter Berücksichtigung der zu erwartenden, 

weiter steigenden Verkehrszahlen auf der B 81 zur Erhöhung 

der Verkehrssicherheit dringend erforderlich (z.B. 

Unfallschwerpunkt am Ende des bisherigen 4-spurigen 

Ausbaus bei Egeln). Da derzeit keine Fachplanung einen 

solchen Ausbau zwischen Halberstadt und Egeln beinhaltet, 

dient diese REP-Festlegung der vorsorgenden 

raumordnerischen Sicherung einer Trassenerweiterung. Es 

sollte zunächst auch das volle Wirksamwerden der B 6n 

abgewartet werden, um damit verbundene, mögliche 

Veränderungen der Verkehrsbelegung auf der B 81 langfristig 

besser einschätzen zu können. 

Für den Abschnitt der B 81 im Bereich Kroppenstedt-Gröningen 

(Planungsregion Magdeburg) gilt diese regionalplanerische 

Festlegung des REPHarz nicht (fehlende Zuständigkeit). 

Siehe auch Datensatz 274-18 


volle Berücksichtigung Satz 1 des 3. Absatzes im Begründungsteil zu Z 4 wird 

sinngemäß wie folgt geändert: 

"Durch den geplanten Ausbau der B 86 zwischen 

Sangerhausen und Hettstedt (v.a. Ortsumfahrungen Riestedt 

und Annarode-Siebigerode-Mansfeld) wird zusammen mit den 

Ausbaumaßnahmen der B180 (v.a. Ortsumfahrungen Hettstedt, 

Aschersleben-Quenstedt und Schneidlingen) eine 

leistungsfähige ..." 



Seite 334 von 610





274-6 zu Z 4-Nr.6: 


11.01.2006. 

aus STN vom 11.01.06: 

Ein Ausbau der B 185 von Ballenstedt über 

Aschersleben, Bernburg, Köthen in Richtung Dessau 

stellt keine Planung der Straßenbauverwaltung dar. 

Vielmehr soll diesen Verkehren einerseits durch den 

Neubau der B 6n Rechnung getragen werden. Im 

Vordringlichen Bedarf des BVWP ist der Neubau bis 

zur A 9 bei Thurland enthalten. Andererseits ist 

durch die geplante B 185 OU Ballenstedt, über einen 

Teilabschnitt der L 75 und weiterführend über die OU 

Hoym eine direktere Anbindung des Harzes an die B 

6n vorgesehen. Dementsprechend wird die B 185 

künftig einen geänderten Verlauf aufweisen, die 

bisherige L 75 wird zur Bundesstraße aufgestuft, die 

alte B 185 von Ballenstedt über Ermsleben nach 

Aschersleben abgestuft. 

Bei der gegenwärtig laufenden Vorplanung zur OU 

Ballenstedt wird daher nur noch der Bereich von der 

L 75 bis zur B 185 westlich Ballenstedt 

berücksichtigt, für den Teilabschnitt von der L 75 bis 

zur B 185 östlich Ballenstedt ist dagegen kein 

Neubau vorgesehen. Die L 75 (später B 185) 

zwischen Ballenstedt und Hoym wird als 

Folgemaßnahme der B 6n um- und ausgebaut. Die 

OU Ermsleben im Zuge der B 185 ist zwar nicht 

mehr Gegenstand des BVWP, sie ist jedoch im 

Landesverkehrswegeplan (LVWP) als L 229 OU 

Ermsleben in die Dringlichkeitskategorie I 

(Vordringlicher Bedarf) eingeordnet. Wir bitten die 

textlichen Formulierungen und die Darstellung in der 

Karte 1 anzupassen. 

274-7 zu Z 4 - letzter Absatz. 

Bezüglich der Aussagen zur A 71 im letzten Absatz 

wird auf die Hinweise zu Z 2 a) verwiesen. 

keine Berücksichtigung Nr. 6 in Z 4 stellt eine textliche und kartografische Übernahme 

aus dem LEP-LSA dar. Ziele und Grundsätze des LEP sind 

gemäß § 6 Abs. 1 LPlG zu übernehmen. Folglich ist ein 

Streichen der Nr. 6 raumordnungsrechtlich nicht möglich. Ggf. 

ist eine Änderung des REPHarz nach Abschluss des derzeit lfd. 

LEP-Fortschreibungsverfahren vorzunehmen. 

Die seitens der Straßenbauverwaltung geplante Umstufung der 

L 75 zwischen Ballenstedt und Hoym wurde bei der in Z 7 unter 

Nr. 13 genannten OU Hoym bereits berücksichtigt. Eine 

diesbezügliche Anpassung des in Z 6 genannten Ausbaus der 

vorhandenen L 75 (künftig B 185) kann im REPHarz erst nach 

erfolgter Umwidmung erfolgen. 

Der Trassenverlauf der OU Ballenstedt lehnt sich dem BVWP 

2003 (Projektbeschreibung) an. Dort ist die OU im östlichen 

Bereich bis zur bisherigen B 185 in Richtung Ermsleben 

dargestellt. Die dort ebenfalls angegebene Länge beträgt 4,4 

km. Die Länge der OU Ballenstedt gemäß der Darstellung des 

Einwenders beträgt nur ca. 3,5 km. 

Die in Z 7 unter Nr. 21 festgelegte OU Ermsleben berücksichtigt 

bereits die geplante Umstufung (OU im Zuge der L 229). 


Kenntnisnahme Der letzte Absatz von Z 4 dient der raumordnerischen 

Sicherung dieser zumindest zeitweisen alternativen 

Streckenführung für den überregionalen Nord-Süd-Verkehr, da 

davon auszugehen ist, dass die Verlängerung der A 71 wegen 

der derzeitigen Nichtberücksichtigung im BVWP kurz- bis 

mittelfristig nicht realisiert wird. 



Seite 335 von 610





274-8 Zu Z 6: 


11.01.2006. 

Keine einzige der in der Stellungnahme benannten 

regional bedeutsamen Straßenverbindungen im 

Landesstraßennetz wurden in den vorliegenden REP- 

Entwurf aufgenommen: 

- L 87 B 79 bis Osterwieck 

- L 88 zwischen Osterwieck und B 6n (AS 

Stapelburg) 

- L 92 von der L 239 (südlich Quedlinburg) bis 

Blankenburg 

- L 220 Landesgrenze Thüringen - Kelbra - 

Edersleben 

- L 235/L 243/ L 242/L 66 Harzgerode - Gernrode - 

B 6n (AS Quedlinburg Ost) - B 81 (Kroppenstedt) 

- L 242 / 241 Ballenstedt - Gernrode. 

Durch die SBV wird auf die im 1. Entwurf des REP 

Harz genannte Aufnahme der L 73 zwischen der 

Anschlussstelle A 14 über Staßfurt, Schadeleben, 

Wegeleben bis zur B 79 (südlich Halberstadt) 

verzichtet, da die Bedeutung der Landesstraße mit 

der kompletten Verkehrsfreigabe der B 6n im 

Abschnitt zwischen Quedlinburg und der A 14 

wesentlich zurückgeht. 

274-9 - zu Z 6-Nr. 3: 

"Nachterstedt" ist zu streichen (siehe Hinweis zu Z 7- 

Nr. 18) 

keine Berücksichtigung Die vom Einwender genannten regional bedeutsamen 

Straßenverbindungen sind alle kartografisch als "Straße mit 

regionaler Bedeutung" im der REPHarz-Karte festgelegt und 

damit Bestandteil des REPHarz (bereits seit 1. Planentwurf). 

Nur für den Fall, dass bei diesen regional bedeutsamen 

Straßen ein größerer Aus- und Neubaubedarf besteht, erfolgt 

eine textliche Benennung solcher Straßen unter Z 6 (siehe auch 

Begründungsteil). Ein solch umfassender Ausbaubedarf ist bei 

den genannten Landstraßen unter Berücksichtigung des 

Landesverkehrswegeplanes nicht ersichtlich. 

Lediglich bei der L 87 wurde bisher der Streckenabschnitt 

zwischen Zilly und der B 79 nicht kartografisch dargestellt. Dies 

wird nachgeholt. 

Eine Herausnahme der L 73 als regional bedeutsame Straße 

zwischen der A 14 bei Staßfurt und der B 79 bei Harsleben aus 

der REPHarz-Karte wird abgelehnt, da trotz B 6n diese 

Landstraße weiterhin eine wichtige Verbindungs- und 

Erschließungsfunktion für zentrale Orte (Staßfurt, Wegeleben ) 

sowie für die Seelandregion als regional- bis 

landesbedeutsames Erholungsgebiet besitzt. 


volle Berücksichtigung Der Wortlaut heißt dann unter Nr. 3 in Z 6: 

"3. L 75 Ballenstedt/B185 - Hoym - B 6n" 

Ein Ausbau der bisherigen L 75 von der B6n bis Nachterstedt 

ist nicht geplant (statt dessen OU Nachterstedt in Z 7 Nr. 18). 



Seite 336 von 610





274-10 zu Z 6-Nr. 7 (ehemals Nr. 6): 


11.01.2006. 

Aus STN vom 11.01.06: 

Auf den im REP-Entwurf ausgewiesenen 

Ausbaubedarf der L 230 Ermsleben bis 

Sangerhausen, der in der koordinierten 

Stellungnahme des ehemaligen LAS als bedeutsame 

Verbindung von Sangerhausen über Wippra bis zur 

B 242 eingestuft wurde, kann verzichtet werden. 

Begründung: 

Nach den bereits durchgeführten Instandsetzungs- 

und Ausbaumaßnahmen liegt der Schwerpunkt nur 

noch in der Erhaltung des bestehenden Zustandes. 

Signifikante Ausbaumaßnahmen, insbesondere 

Querschnittsverbreiterungen oder 

Krümmenverbesserungen sind wegen der 

vorhandenen Zwangspunkte sowohl innerorts als 

auch im Bereich der freien Strecken außerorts 

überwiegend nicht möglich. 

274-11 zu Z 6-Nr. 12: 

Der Landkreis Sangerhausen hat der NL Süd die 

technische Verwaltung der Kreisstraßen nach § 52 

StrG LSA übertragen. Der NL Süd sind zur K 2354 

keine Ausbauabsichten des Landkreises bekannt. 

Für die K 2354 zwischen Rottleberode und Stolberg 

ist in der Planzeichnung eine abgestimmte 

Ausbauplanung ausgewiesen. Im Begründungsteil 

des REP wird unter Punkt 6.2.1 zu der gewählten 

Signatur ausgeführt, das diese für Trassen zutrifft, 

für die bereits eine landesplanerische Abwägung auf 

Basis entsprechender Unterlagen, z.B. aus einem 

Raumordnungsverfahren, erfolgt wäre. 

volle Berücksichtigung Zwischenzeitlich erfolgten z.T. in den bisher lt. 

Landesverkehrswegeplan grundhaft auszubauenden 

Streckenabschnitten der L230 bereits entsprechende Arbeiten 

(z.B. südlich Meisdorf). 

Die Herausnahme der L 230 aus dem Z 6 schließt gemäß Z 5 

nicht die Notwendigkeit einzelner örtlicher Ausbaumaßnahmen 

der L230 aus, zudem der gesamte Streckenabschnitt weiterhin 

kartografisch als Straße mit regionaler Bedeutung im REPHarz 

verbleibt. 


volle Berücksichtigung Nach nochmaliger Rücksprache mit dem Landkreis Mansfeld- 

Südharz sind bei der K 2354 zwischen Rottleberode und 

Stolberg jetzt nur noch Deckenerneuerungsarbeiten notwendig, 

aber kein grundhafter Ausbau mehr. Gleichzeitig wurde 

mitgeteilt, dass die bisher unter Nr. 11 aufgeführte 

Ortsdurchfahrt Pölsfeld im Zuge der K 2307 als regional 

bedeutsame Ausbaumaßnahme zwischenzeitlich umgesetzt 


Folglich können die bisherige Nr. 11 und 12 in Z 6 gestrichen 


In der Karte erfolgt die Darstellung der K 2354 jetzt als Straße 

mit regionaler Bedeutung (Bestand). 

Die K 2307 war bereits in den bisherigen Planentwürfen nicht 

kartografisch dargestellt. 



Seite 337 von 610





274-12 zu Z 7-Nr. 2, Nr. 5, Nr. 8 und Nr. 23 (ehemals Nr. 

27): 


11.01.2006. 

Aus STN vom 11.01.2006: 

zu Z 7-Nr. 2: 

Die B 79 OU Hessen ist zu streichen, da diese nicht 

mehr Bestandteil des BVWP ist. 

zu Z 7-Nr. 5: 

Die Klammerbezeichnung "autobahnähnlich" ist zu 

streichen. Die Verkehrsbebelastung rechtfertigt nur 

einen einbahnigen Querschnitt. 

zu Z 7 - Nr. 8: 

Die B 85/ B80 OU Kelbra/Berga ist zu streichen, da 

diese im BVWP nicht enthalten ist. 

zu Z 7 - Nr. 27: 

Die L 236 OU Berga ist kein Bestandteil des LVWP 

und bei dessen Erstellung auch nicht durch den 

Landkreis oder die Gemeinde vorgeschlagen 

worden. Für dieses Vorhaben besteht auch aus Sicht 

der SBV kein Bedarf, da einerseits eine Entlastung 

der OD Berga mit dem Bau der A 38 von der AS 

Roßla bis zur AS Heringen (Verkehrsfreigabe im 

Dezember 2005) gegeben ist und andererseits mit 

dem Wegfall der B 85 OU Kelbra/Berga keine 

durchgängige Umgehung der OL Berga erzielt 

werden kann. Die Maßnahme kann entfallen. 

274-13 zu Z 7-Nr. 6: 

Die Klammerbezeichnung "Almsfeld" ist zu streichen, 

da sich "Almsfeld" außerhalb des Trassenkorridors 

für diese BVWP-Maßnahme befindet. 

keine Berücksichtigung Bei Nr 2 (OU Hessen), Nr. 5 (autobahnähnliche OU 

Halberstadt) und teilweise bei Nr. 8 (OU Berga im Zuge der B 

85) erfolgt eine zwingende Übernahme aus dem derzeit 

geltenden LEP-LSA. Es wird weiterhin die Notwendigkeit 

gesehen, die dort festgelegten Trassen (OU Hessen seinerzeit 

sogar planfestgestellt) raumordnerisch im REPHarz zu sichern; 

zumindest solange bis hinreichend sicher die langfristige 

Entwicklung der Verkehrsmenge auf diesen Trassen unter 

Berücksichtigung der dann voll wirksamen benachbarten 

Autobahnen und Bundesstraßen (v.a. B 6n und OU Halberstadt- 

Harsleben einerseits und A 38 und A 71 andererseits) 

eingeschätzt werden kann. 

Ggf. ist künftig nach erfolgter LEP-Fortschreibung eine 

diesbezügliche Änderung im REPHarz vorzunehmen. 

Trotz der Ausbaus der Ortsdurchfahrt Kelba ist weiterhin durch 

die innerstädtische Verkehrssituation eine Beeinträchtigung der 

Stadt Kelbra hinsichtlich ihrer Standortentwicklung für den 

überregionalen Fremdenverkehr gegeben. 

Selbst in den Straßenkarten des Landesbetriebes Bau, 

Niederlassung West bzw. Süd, 1:100.000 (Stand 12/2005), sind 

die OU Hessen und Berga/Kelbra als Planung enthalten. 

Die OU Berga im Zuge der L 236 wurde durch den Landkreis 

für den Landesverkehrswegeplan vorgeschlagen (siehe 

Abwägungsprotokoll zum LVWP, Lfd. Nr. 3-20). Diese OU 

bietet im funktionalen Zusammenhang mit der OU Kelbra/Berga 

im Zuge der B 85 die Möglichkeit, die OD Berga mit 

Bahnübergang vom Schwerlastverkehr aus Richtung 

Rottleberode (Vorrangstandort für Industrie und Gewerbe) zu 

entlasten und den Zugang zur Europastadt Stolberg sowie den 

Erholungsgebieten des Mittel- und Oberharz über die 

Anbindung an die B 242 zu verbessern. 


volle Berücksichtigung Der Siedlungssplitter Almsfeld liegt ca 3 km südlich der 

Anbindung der zwischenzeitlich im ROV ermittelten 

Vorzugsvarinante der OU Blankenburg an die von Süden 

kommende B 81. Der Bereich Almsfeld wird eher von Z 6 Nr. 5 

(Ausbau der L 94 zwischen Hüttenrode und der B 81) mit 

erfasst, da Almsfeld im Kreuzungsbereich B 81/ L 94 liegt. 



Seite 338 von 610





274-14 zu Z 7-Nr.13: 

Die SBV hat im Jahre 2005 mit der Vorplanung für 

diese Maßnahme begonnen. Die 

Verkehrsuntersuchung (VU) ist abgeschlossen. 

Dabei wurde eine erhebliche Reduzierung des 

Verkehrs in der OD Hoym durch den Bau der OU 

nachgewiesen. Nach Vorstellung der Ergebnisse der 

VU beim Stadtrat hat sich dieser mit Beschluss vom 

10.05.2006 trotzdem gegen eine OU ausgesprochen. 

Insofern fehlt für die Realisierung des Vorhabens die 

Zustimmung der unmittelbar betroffenen 

Gebietskörperschaft. Eine Linienplanung sowie eine 

UVS liegen nicht vor. Die weiteren Planungen für 

diese Maßnahme wurden vorläufig eingestellt. 

274-15 zu Z 7-Nr.18 (ehemals Nr. 21): 

Die L 75/ K1368 OU Nachterstedt ist nicht 

Bestandteil des LVWP und daher kein Vorhaben der 

SBV. 

Der Neubau der B 6n hat Umstufungen im 

klassifizierten Straßennetz zur Folge. Auf die 

geplante Aufstufung der L 75 zwischen Ballenstedt 

und der B 6n (AS Hoym) wurde durch die SBV 

bereits hingewiesen. 

Die L 75 zwischen Nachterstedt und B 6n (AS Hoym) 

wird in diesem Zusammenhang abgestuft. Einer 

Pressemitteilung (ALN vom 28.10.2006) ist zu 

entnehmen, dass der Kreistag der Abstufung dieses 

Abschnittes der L 75 zur Kreisstraße bereits 

zugestimmt hat. 

In der Vorhabensbezeichnung ist "L 75" zu streichen. 

Kenntnisnahme Die Festlegung einer OU Hoym dient der raumordnerischen 

Trassensicherung der im BVWP enthaltenden Maßnahme. Im 

Zuge des zum gegebenen Zeitpunkts durchzuführenden 

Raumordnungsverfahrens ist auch die Nullvariante unter 

Berücksichtigung dann aktuellerer Verkehrszahlen und - 

prognosen bei entsprechender Verkehrswirksamkeit der B 6n 

und der ausgebauten Strecke Ballenstedt-Hoym (künftig B 185) 

zu prüfen (siehe auch Umweltbericht, Pkt. 3.2.9, Unterpkt. M). 

Die Nichtaufnahme der OU Hoym im REPHarz würde die 

Planungsoption einer künftigen OU von vornherein gefährden, 

da durch den REP ggf. entgegenstehende 

Planungen/Maßnahmen im Trassenbereich vorsorglich 

verhindert werden können. 


volle Berücksichtigung Derzeit läuft das Planfeststellungsverfahren für die OU 

Nachterstedt beim Landkreis Aschersleben-Staßfurt bzw. 

Salzland. Die L 75 wird gestrichen und statt dessen lautet die 

Bezeichnung "K 1368 / K 1361 OU Nachterstedt". 

Das o.g. Planfeststellungsverfahren lautet "OU Nachterstedt K 

1361" 



Seite 339 von 610





274-16 zu Z 7-Nr.23 (ehemals Nr. 27): 


11.01.2006. 

aus STN vom 11.01.2006: 

zu Z 7 - Nr. 27: 

Die L 236 OU Berga ist kein Bestandteil des LVWP 

und bei dessen Erstellung auch nicht durch den 

Landkreis oder die Gemeinde vorgeschlagen 

worden. Für dieses Vorhaben besteht auch aus Sicht 

der SBV kein Bedarf, da einerseits eine Entlastung 

der OD Berga mit dem Bau der A 38 von der AS 

Roßla bis zur AS Heringen (Verkehrsfreigabe im 

Dezember 2005) gegeben ist und andererseits mit 

dem Wegfall der B 85 OU Kelbra/Berga keine 

durchgängige Umgehung der OL Berga erzielt 

werden kann. Die Maßnahme kann entfallen. 

keine Berücksichtigung Die OU Berga wurde durch den Landkreis für den LVWP 

vorgeschlagen (siehe Abwägungsprotokoll zum LVWP, Lfd. Nr. 

3-20). Die OU Berga im Zuge der L236 bietet im funktionalen 

Zusammenhang mit der regionalplanerisch ebenfalls zu 

sichernden OU Kelbra/Berga im Zuge der B 85 (siehe 

Datensatz 274-12) die Möglichkeit, die OD Berga vom 

Schwerlastverkehr aus Richtung Rottleberode (Vorrangstandort 

für Industrie und Gewerbe) zu entlasten und den Zugang zur 

Europastadt Stolberg sowie den Erholungsgebieten des Mittelund 

Oberharz über die Anbindung an die B 242 zu verbessern. 

Zwischen 2000/2001 und 2005 hat sich gemäß der 

Verkehrsmengenkarte des Landes Sachsen-Anhalt die 

Verkehrsbelegung zwischen Rottleberode und Berga deutlich 

erhöht. Dies betrifft auch den Schwerlastverkehr, der wegen der 

fehlenden A38-Anschlußstelle an der L 236 durch die OL Berga 

fahren muss. 



Seite 340 von 610





274-17 Mit den im REP Harz enthaltenen Vorhaben an 

Bundes- und Landesstraßen, die nicht im BVWP 

bzw. im LVWP enthalten sind, werden 

Erwartungshaltungen bei den Kommunen erzeugt, 

denen nicht entsprochen werden kann 

Kenntnisnahme Größtenteils beruhen solche Fälle auf entsprechende Vorgaben 

des LEP-LSA, so dass auch für die Kommunen keine neuen 

Erwartungshaltungen erzeugt werden. Auch ist nicht im jeden 

Fall eine positive Haltung einer betroffene Kommune vorhanden 

(siehe z.B. OU Hoym oder OU Hessen). 

Raumordnung stellt eine langfristig orientierte, vorsorgende 

Planung dar, die durchaus den Zeitrahmen von Fachplänen 

überschreiten kann. Dort wo derzeit keine Entsprechung in den 

aktuellen Verkehrsplänen vorhanden ist, besteht als 

regionalplanerische Zielsetzung zunächst die Sicherung eines 

möglichen Trassenkorridores vor entgegenstehenden 

Nutzungen/Planungen im Vordergrund. Es ist auch davon 

auszugehen, dass nicht alle derzeit im BVWP und LVWP 

festgelegten Maßnahmen umgesetzt werden, denn 

üblicherweise werden bei solchen groben Planungen auch 

Änderungen beim Bedarf eintreten, so dass bei 

Fortschreibungen Maßnahmen entfallen und dafür neue 

Maßnahmen aufgenommen werden können. 

Die im REPHarz festgelegten Ziele zu Straßenbaumaßnahmen 

sind nicht aus der "Luft gegriffen", sondern haben i.d.R. eine 

landesplanerische und/oder fachplanerische Grundlage. Bei 

letzteren muss es nicht jedesmals der BVWP oder LVWP sein. 

Bei den aus Sicht des Einwenders strittigen Festlegungen des 

REPHarz bestehen häufig verkehrliche Abhängigkeiten zum 

geplanten und z.T. schon realisierten überregional wirkenden 

Autobahn- bzw. Bundesstraßenbau (im Nordharz B 6n, im 

Südharz A 38 und A 71). Man sollte zunächt erst die volle 

Wirksamkeit dieser Straßen abwarten, um dann auf Grundlage 

sicherer Annahmen für die künftige Verkehrsentwicklung 

Entscheidungen auf dem nachgeordneten Straßennetz fällen zu 

können. 



Seite 341 von 610





274-18 Zur Begründung zu Ziel 4-NR. 3 auf Seite 93, die 

den "autobahnähnlichen Ausbau der B 81 zwischen 

Magdeburg und dem Harz ... " betrifft ist 

anzumerken, dass die Kriterien (zweibahniger 

Querschnitt, planfreie Knotenpunkte, Betrieb als 

reine Kraftfahrstraße) für eine autobahnähnliche 

Straßenverbindung im Planungsraum des REP Harz 

nur bei der B 6n erfüllt sind. 

Die Verkehrsbelastungen auf der B 81 zwischen der 

B 6n und Magdeburg erfordern keinen durchgehend 

zweibahnigen Querschnitt. Die B 81 ist zwar in die 

Verbindungsfunktionsstufe I eingeordnet, aber auch 

hier ist nach den "Richtlinien für die Anlage von 

Straßen" ein einbahniger Querschnitt mit 

plangleichen Knotenpunkten einsetzbar. 

Kenntnisnahme Raumordnerisch erfolgt sowohl im LEP als auch im REP keine 

genaue Beschreibung des Begriffs "autobahnähnlich". Die 

Frage des notwendigen Regelquerschnittes nach der RAS-Q96 

ist Aufgabe der Fachplanung. Nach unserem Verständnis stellt 

eine autobahnähnliche Fernstraße eine leistungsfähigere 

Straße im Vgl. zu einer einbahnigen Bundesstraße dar. So ist lt. 

o.g. Richtlinie ein RQ 20 als kleinster zweibahniger Querschnitt 

bei den Straßenkategorien A III, A II, B II, B I und DTV-Zahlen 

von 12.000 - 30.000 Kfz/24h anwendbar. Dieser Wertebereich 

wird im wesentlichen auf der B 81 zwischen Magdeburg und 

Harz, zumindest aber im Zuständigkeitsbereich der 

Planungsregion Harz unter Berücksichtigung der künftigen 

Verkehrsentwicklung (siehe Verkehrsmengenkarten und 

Prognose im lfd. Planfeststellungsverfahren zum B81-Ausbau 

zwischen Egeln-Nord und B246a) erreicht. In einzelnen 

Streckenabschnitten wäre u.U. auch ein RQ15 denkbar, wenn 

er geeignet wäre, die regionalplanerischen Zielsetzung einer 

leistungsfähigeren Straßenverbindung zwischen der 

Landeshauptstadt und dem Harz mit den dortigen Mittelzentren 

und seiner Bedeutung als überregional bedeutendes Erholungsund 

Tourismusziel zu erfüllen. 



Seite 342 von 610





274-19 Zu den Darstellungen in Karte 1: 

Zu den in Karte 1 zeichnerisch dargestellten 

einzelnen Vorhaben ergeben sich nachfolgende 

notwendige Änderungen: 

- B 27 TOU Hüttenrode 

Änderung der Darstellung in "Planung abgestimmt" 

(siehe hierzu auch Ausführungen der SBV zum 

Umweltbericht). 

274-20 - B 79 OU Halberstadt - Harsleben 


(ROV abgeschlossen). 

274-21 - B 81 OU Blankenburg 



274-22 B 81 OU Halberstadt: 

Die Maßnahme ist im BVWP in den Weiteren Bedarf 

eingestellt. Die Darstellung in der Karte 1 als 

"autobahnähnliche Straße" entspricht nur der 

übernommenen Darstellung aus dem LEP-LSA und 

nicht den verkehrlichen Erfordernissen. 




Kenntnisnahme Nach § 6 Abs. 1 LPlG sind die Regionalen Entwicklungspläne 

aus dem Landesentwicklungsplan zu entwickeln. "Die darin 

festgelegten landesbedeutsamen Ziele und Grundsätze der 

Raumordnung sind zu übernehmen... ". 



Seite 343 von 610





274-23 B 81 Halberstadt- Gröningen: 

B 81 Egeln- Grenze REP Magdeburg 

Änderung der Darstellung als "autobahnähnliche 

Straße" mit "Planung bedarf näherer Abstimmung" in 

"Hauptverkehrsstraße mit Landesbedeutung" und 

"Bestand". Im LEP-LSA ist die B 81 im Abschnitt 

zwischen Halbestadt und Egeln als 

"Hauptverkehrsstraße mit Landesbedeutung" 

dargestellt. 

274-24 B 180 OU Aschersleben/Süd - Quenstedt 



274-25 B 185 OU Ballenstedt: 

Die Planung der OU Ballenstedt im Zuge der B 185 

beginnt an der vorhandenen B 185 westlich von 

Ballenstedt und endet an der L 75, die wie bereits 

ausführlich erläutert wurde, zur B 185 aufgestuft wird. 

274-44 Zu Karte 2b des Umweltberichtes: 

Hinweis: Durch stärkere farbliche Abstufung von 

Straßen- und Bahntrassen könnte die 

Übersichtlichkeit erhöht werden. 

274-45 Zu Karte 3 des Umweltberichtes 

- B81 / B 242 OU Hasselfelde: 

Vorhaben wurde in dieser Karte dargestellt. Eine 

Umweltprüfung ist jedoch entbehrlich, da 

rechtskräftiger B - Plan vorliegt (vgl. Anlage 2 zum 

Umweltbericht). 

keine Berücksichtigung Die B 81 ist die Hauptverbindung zwischen der 

Landeshauptstadt und 3 Mittelzentren (HBS, QLB, WR) sowie 

dem größten erschlossenen Tourismus-/Erholungsgebiet des 

Landes. Auf Grund dieser bedeutenden Verbindungsfunktion 

(Straßenkatgorie II) ist unter Berücksichtigung der DTV-Zahlen 

auch für den Bereich zwischen Egeln und Halberstadt, 

zumindest aber für diesen Trassenbereich innerhalb der 

Planungsregion Harz (in 2005 ca. 12.100 bis 13.700 KfZ/24h) 

ein durchgängiger vierspuriger Ausbau der B 81 entsprechend 

RAS-Q96 (RQ 20) gerechtfertigt. Die DTV-Zahlen liegen auf 

dem Niveau des ebenfalls vierspurig geplanten Abschnittes 

zwischen Halberstadt und der B 6n bzw. nur gering unter den 

Zahlen für den Abschnitt nördlich von Egeln. Ein 

leistungsfähiger durchgängiger Straßenzug dient nicht nur der 

schnelleren Anbindung des Harzes an den Raum Magdeburg, 

sondern ist auch unter Berücksichtigung der zu erwartenden, 

weiter steigenden Verkehrszahlen auf der B 81 zur Erhöhung 

der Verkehrssicherheit dringend erforderlich (z.B. 

Unfallschwerpunkt am Ende des bisherigen 4-spurigen 

Ausbaus bei Egeln). Da derzeit keine Fachplanung einen 

solchen Ausbau zwischen Halberstadt und Egeln beinhaltet, 

dient diese REP-Festlegung der vorsorgenden 

raumordnerischen Sicherung einer Trassenerweiterung. 



Kenntnisnahme Der im REPHarz dargestellte Trassenverlauf der OU 

Ballenstedt lehnt sich dem Bundesverkehrswegeplan 2003 an. 

Dort ist die OU im östlichen Bereich bis zur bisherigen B 185 in 

Richtung Ermsleben dargestellt. 



Kenntnisnahme Die dargestellte Trasse ist die Verlängerung der HSB-Strecke 

gemäß Umweltbericht 3.2.9, Unterpkt. B). 

Die OU Hasselfelde wurde auch wegen des B-Planes nicht 

vertiefend geprüft. 



Seite 344 von 610





274-46 Zu Karte 3 des Umweltberichtes 

- B 245 

Die Darstellung der geprüften Trasse im Bereich von 

Groß Quenstedt entspricht hier nicht der 

Vorzugsvariante II, wie sie auch in Karte 1 zum REP 

Harz dargestellt ist. 

10 Sonstiges 

274-1 Bei der Prüfung des 2. Entwurfs wurde festgestellt, 

- dass sich der Planungsstand einiger Vorhaben 

gegenüber der Stellungnahme der 

Straßenbauverwaltung (SBV) zum 1. Entwurf vom 

11.01.2006 geändert hat und 

- dass zahlreiche Hinweise aus der 1. Stellungnahme 

keine Berücksichsichtigung gefunden haben. 

volle Berücksichtigung Darstellung im Umweltbericht wird geändert 




Seite 345 von 610





274-26 Zu Abschnitt 3.2.9 Schienen- und Straßenverkehr 

- zu Vorbemerkungen (Tabelle): 

c) siehe Hinweis zu Z 2a) 

i) siehe Hinweise Z 7-Nr. 8 und Nr. 23 

p) OU Nachterstedt: "L 75" streichen 

s) ändern in Ortsumfahrung Ermsleben 

keine Berücksichtigung zu c) (betrifft A71-Verlängerung) siehe Datensatz 274-2 (keine 

Berücksichtigung) 


zu i) (betrifft OU Berga/Kelbra und OU Berga) siehe Datensätze 

274-12 und 274-16 (keine Berücksichigung) 

zu p) und s): In der Tabelle werden keine Änderungen 

vorgenommen, da der Ausgangspunkt des Umweltberichtes 

der 1. Planentwurf des REPHarz ist (und damit die dort 

enthaltenden Bezeichnungen); selbst dann, wenn die 

gewünschten textlichen Änderungen im weiteren Verlauf des 

REPHarz-Aufstellungsverfahrens vorgenommen werden. 


Seite 346 von 610





274-27 zu F) B 27 TOU Hüttenrode: 

Die Straßenbauverwaltung hat im Ergebnis der 

informellen Vorbesprechung am 06.10.2005 beim 

Landesverwaltungsamt (LVwA) die Einleitung eines 

Raumordnungsverfahrens (ROV) für dieses 

Vorhaben beantragt und die Unterlage zur 

Antragskonferenz (Stand Mai 2006) aufgestellt. 

Die Antragskonferenz fand am 15.06.2006 statt. Im 

Ergebnis hat das LVwA mit dem Protokoll vom 

30.06.2006 nachfolgende Festlegung getroffen: 

"Von einem Raumordnungsverfahren wird 

entsprechend § 15 Absatz 2 ROG und § 15 Absatz 

2 LPIG abgesehen. Die landesplanerische 

Abstimmung dieser raumbedeutsamen Planung 

erfolgt durch die Erarbeitung einer 

landesplanerischen Stellungnahme (§ 13 Absatz 2 

LPIG)." 

Die Ausführungen im Umweltbericht des 2. REP- 

Entwurfs entsprechen im wesentlichen dem 

Kenntnisstand zur Zeit der Antragskonferenz. 

Anschließend wurde durch NL West die Bearbeitung 

der Vorplanungsunterlagen mit der Untersuchung der 

drei vorgestellten Varianten fortgesetzt. Als Fazit 

wird in der vorliegenden Unterlage zur FFH - 

Ausnahmeprüfung herausgestellt, dass bei 

Umsetzung der dort ausgeführten Maßnahme die 

Kohärenz des Netzes Natura 2000 gewährleistet ist. 

Alle bisher im Rahmen der Vorplanung erarbeiteten 

Unterlagen (Linienplanung, UVS, FFH - 

Verträglichkeitsprüfungen und FFH - 

Ausnahmeprüfung) führen zu dem Ergebnis, dass 

die Variante 2 als Vorzugsvariante darstellt. 

Die SBV schlägt vor, dass im weiteren Verlauf der 

Vorplanung ein direkter Informationsaustausch mit 

Ihnen erfolgt. 

Es sollte das Ziel sein, den Korridor für die nach 

derzeitigem Kenntnisstand eindeutig zu 

bevorzugende Variante 2 als "Planung abgestimmt" 

in die Endfassung des REP Harz aufzunehmen. 

volle Berücksichtigung Der Umweltbericht wird diesbezüglich aktualisiert. 

Die TOU Hüttenrode wird nun als abgestimmte Planung gemäß 

Trassenverlauf der genannten Vorzugsvariante 2 in der 

REPKarte dargestellt. Diesbezügliche Grundlage ist die 

zwischenzeitlich ergangene landesplanerische Stellungnahme 

des Landesverwaltungsamtes vom 26.06.07. 



Seite 347 von 610





274-28 zu G) B 79 OU Halberstadt - Harsleben: 

Das LVwA hat das ROV mit integrierter UVP für 

diese Maßnahme mit der landesplanerischen 

Beurteilung vom 31.01.2007 abgeschlossen. Die 

Umweltprüfung im Rahmen des REP Harz ist damit 

entbehrlich. 

274-29 zu H) B 81 OU Blankenburg: 

Das LVwA hat das ROV mit integrierter UVP für 

diese Maßnahme mit der Landesplanerischen 

Beurteilung vom 26.02.2007 abgeschlossen. Die 

Umweltprüfung im Rahmen des REP Harz ist damit 

entbehrlich. 

274-30 zu I) B 85 /B 80 OU Berga/Kelbra und L 236 OU 

Berga: 

Siehe Hinweis zu Z 7-Nr. 8 und Nr. 23. 

Die SBV hat in ihrer Stellungnahme vom 11.01.2006 

darauf verwiesen, dass die B85/ B80 OU Berga kein 

Bestandteil des BVWP und die L236 OU Berga kein 

Bestandteil des LVWP ist. 

274-31 zu J) B 180 OU Schneidlingen: 

Die Vorplanung wurde mit der Untersuchung von 4 

Varianten abgeschlossen. Als Vorzugsvariante hat 

sich die östliche Umfahrung herauskristallisiert. Die 

raumordnerische Abstimmung und damit die 

entgültige Festlegung der Vorzugslösung steht noch 

aus. 

274-32 zu K) B 180 OU Aschersleben / Quenstedt: 

In der Beschreibung des Vorhabens wurde im 5. 

Satz, Zeile 9 die Lage aller Varianten mit "östlich" 

der Stadt Aschersleben dargestellt. Dies ist zu 

korrigieren, denn alle Varianten verlaufen westlich 

der Stadt Aschersleben. 

teilweise Berücksichtigung Da die Umweltprüfung zur OU Halberstadt-Harsleben im 

wesentlichen mit Erstellung des Umweltberichtets 

abgeschlossen war, bleibt der entsprechende Abschnitt im 

Umweltbericht enthalten bzw. wird lediglich um den 

dargestellten Sachverhalt aktualiesert. 


Kenntnisnahme Der Verfahrensstand des 1. Entwurfes des REPHarz wurde im 

Umweltbericht geprüft. Der Umweltbericht wird fortgeschrieben 

und der Abschluss des Verfahrens wird ergänzt. Der 

Umweltbericht ist der Nachweis, dass die Festlegungen des 

REPHarz geprüft wurden. 


keine Berücksichtigung Zur Aufnahme der genannten OU im REPHarz siehe Datensatz 

274-12 und 274-16 

Auf die eigentliche Umweltprüfung wid vom Einwender nicht 

eingegangen, so dass diesbezügliche relevante Änderungen 

am Umweltbericht nicht vorgenommen werden. 


Kenntnisnahme In 11/2006 fand die Antragskonferenz für das ROV "Neubau der 

OU Schneidlingen im Zuge der B 180" für zwei Varianten als 

Trassenkorridore (West- und Ostvariante) statt. Die 

eigentlichen ROV-Unterlagen liegen noch nicht vor. 

In der Umweltprüfung zum REPHarz wurde schwerpunktmäßig 

unter Berücksichtigung des im BVWP dargestellten 

Trassenverlaufes die westliche Umfahrung geprüft, wobei auch 

ein grober Abgleich mit der Ostvariante vorgenommen wurde. 

Gemäß Umweltprüfung sind beide Varianten möglich. 

Da die OU Schneidlingen weiterhin als nicht abgestimmte 

Planung im REPHarz dargestellt ist (solange ROV nicht 

abgeschlossen), wird an der bisherigen Darstellung 

festgehalten. 


volle Berücksichtigung Korrektur erfolgt 



Seite 348 von 610





274-33 zu K) B 180 OU Aschersleben / Quenstedt: 

In Karte 1 des REP Harz ist das Vorhaben noch als 

"Planung bedarf näherer Abstimmung" enthalten. Da 

das ROV abgeschlossen ist, ist dies in "abgestimmte 

Planung" zu ändern. Die Umweltprüfung im Rahmen 

des REP Harz ist damit entbehrlich. 

274-34 zu L) B 185 OU Ballenstedt: 

In der Erläuterung zur "Anhörung zum 1. Planentwurf 

des REP Harz" ist im 2. Anstrich ein Fehler in der 

Bezeichnung der Straße mit B 75 enthalten, hier ist 

die L 75 einzufügen. Im Übrigen entspricht der 

Hinweis der Stadt Ballenstedt zum Ende der OU an 

der L 75 auch der Stellungnahme der SBV (siehe 

Hinweis zu Karte 1). 

274-35 zu M) B 185 OU Hoym: 

Siehe Hinweis zu Z 7-Nr.13. 

274-36 zu P) OU Nachterstedt: 

Siehe Hinweis zu Z 7-Nr. 18. 

Die OU Nachterstedt ist eine Kreisstraße. 

274-37 zu S) L 229 OU Ermsleben: 

Bezeichnung als OU (wie im LVWP), nicht TOU. 

274-38 Zu Anlage 2 zum Umweltbericht (Seiten 10 -12): 

L 71: Verlegung der L 71 als Folge des 

Bergschadens wurde bereits realisiert. 


L 75 Ballenstedt - Hoym - B 6n: 

"B 180" und "Nachterstedt" sind zu streichen. 


L 240 Zubringer Thale (L 92 bis B 6n): 

"K 2357" streichen 


B 79 OU Hessen und 

B 85/B 80 OU Berga /Kelbra: 

Bemerkung "Kein Bestandteil des BVWP" einfügen.. 

Kenntnisnahme Der Verfahrensstand des 1. Entwurfes des REPHarz wurde im 

Umweltbericht geprüft. Der Umweltbericht wird fortgeschrieben 

und der Abschluss des Verfahrens wird ergänzt. Der 

Umweltbericht ist der Nachweis, dass die Festlegungen des 

REPHarz geprüft wurden. 


teilweise Berücksichtigung textliche Änderung im 2. Antrich wird vorgenommen; 

hinsichtlich des OU-Ende an der L 75 siehe Datensatz 274-6 

(keine Berücksichtigung) 




Kenntnisnahme siehe Datensatz 274-15 (volle Berücksichtigung); 

Im Umweltbericht erfolgt im Sinne einer Fortschreibung ein 

entsprechender Hinweis. 


volle Berücksichtigung Hinweis/Änderung erfolgt im Umweltbericht 


Kenntnisnahme Anlage 2 wird aktualisiert 



volle Berücksichtigung Im Festlegungsteil des REPHarz gewünschte Korrektur bereits 

enthalten. 


volle Berücksichtigung wird eingefügt 



Seite 349 von 610






B 79 OU HBS - Harsleben und 

B 81 OU Blankenburg: 

Planungsstand aktualisieren, ROV abgeschlossen. 


B 185 OU Hoym: 

Bemerkungen aktualisieren 

Anstelle "derzeit Erarbeitung einer straßenbaulichen 

Vorplanung mit UVS", einfügen:"Planungen wurden 

vorläufig eingestellt". 


276-1 Folgender allgemeiner Grundsatz sollte neu 

aufgenommen werden: G 16 

Die für Hochwasserschutzmaßnahmen in 

gefährdeten Ortschaften notwendigen Flächen sind 

im Interesse der Allgemeinheit sicher zu stellen. Die 

für den möglichst schadlosen Hochwasserabfluss in 

den Ortslagen erforderlichen Abflussquerschnitte 

sind zu erhalten bzw. wieder herzustellen. 

Begründung: 

Die Sicherheit der Bürger erfordert die 


Gewässerunterhaltung und Durchführung von 

Hochwasserschutzmaßnahmen in den Ortschaften. 

Dazu müssen entstehende Abflusshindernisse ohne 

Genehmigung entfernt werden können und keine 

Auflagen gegen die Gewässerunterhaltung möglich 

sein (z.B. Tourismus). 

keine Berücksichtigung Anlage 2 stellt Scopingtabelle mit Stand 08/2006 dar; 

entsprechender Hinweis erfolgt aber im eigentlichen Prüfteil des 

Umweltberichtes. 


keine Berücksichtigung Anlage 2 stellt Scopingtabelle mit Stand 08/2006 dar; 

entsprechender Hinweis erfolgt aber im eigentlichen Prüfteil des 

Umweltberichtes. 


keine Berücksichtigung Grundsätze der Raumordnung sind allgemeine Aussagen zur 

Entwicklung, Ordnung und Sicherung des Gesamtraumes (§ 3 

Nr. 3 ROG). In den allgemeinen Grundsätzen des Pkt. 3 

Raumordnung wird der Hochwasserschutz bereits in G 7-1 

thematisiert. Die vorgeschlagene Ergänzung ist für den Pkt. 3 

bereits fachlich zu konkret gefasst und kann auch nur durch 

Fachgesetze hinreichend sicher umgesetzt werden. Die 

Regionalplanung ist diesbezüglich nur rahmensetzend. Solche 

rahmensetzenden Festlegungen sind neben dem o.g. G 7-1 

weiterhin in den Pkt. 5.1.1. (Vorranggebiete für 

Hochwasserschutz), Pkt. 5.2.1. (Vorbehaltsgebiete für 

Hochwasserschutz) und in den einzelfachlichen Grundsätzen 

des Pkt. 7.3 (Gewässerschutz, hier insbesondere G 6 bis G 10) 

bereits enthalten. 



Seite 350 von 610

TÖB: (276) Landesbetrieb für Hochwasserschutz und Wasserwirtschaft 




276-2 Unter Z 1 sollte folgender Satz angefügt werden: 

Alle erforderlichen Maßnahmen zur Erhaltung eines 

ordnungsgemäßen Abflusses des Wassers sind 

dabei als vorrangige Maßnahmen einzustufen. 

Begründung: Die Sicherheit der Bürger erfordert die 


Gewässerunterhaltung, insbesondere in den 

Ortschaften. 

276-3 Unter Z 4 Punkt 1 sollten an folgenden weiteren 

Gewässern 1. Ordnung Vorranggebiete für 

Hochwasserschutz festgelegt werden: 

Kalte Bode 

Leine 

Warme Bode 

Zillierbach 

Begründung: 

Auf der Grundlage des Gesetzes zur Verbesserung 

des vorbeugenden Hochwasserschutzes vom 3. Mai 

2005 ist es erforderlich, für die genannten Gewässer 

Hochwasserschutzpläne aufzustellen. In 

Abstimmung mit der Obersten Wasserbehörde 

werden deshalb bei der Fortschreibung des 

Landesentwicklungsplanes (LEP) an diesen 

Gewässern Vorranggebiete für Hochwasserschutz 

festgelegt. Dies sollte dementsprechend auch im 

REPHarz berücksichtigt werden. 

keine Berücksichtigung Z 1 stellt als LEP-Übernahme die allgemeine Begriffsdefinition 

der VRG-Hochwasserschutz dar, die nicht hinsichtlich 

konkrekter Festlegungen zur Gewässerunterhaltung 

überfrachtet werden sollte. 

Eine separate, stark pauschalisierte Vorrangsetzung der 

aufgezeigten Maßnahmen gegenüber anderen betroffenen 

Belangen ist als Ziel der Raumordnung im Sinne einer 

planerischen Letztentscheidung ohne Kenntnis sich 

möglicherweise daraus ergebener, ortskonkreter Konfliktfelder 

nicht möglich. Sinngemäß ist jedoch eine entsprechende 

Festlegung als Grundsatz der Raumordnung bereits in G 6 des 

Pkt. 5.1.1 enthalten. 


teilweise Berücksichtigung Die nach § 96 Abs. 5 WG LSA bisher ausgewiesenen 

Überschwemmungsgebiete der Kalten und Warmen Bode 

(zugehörig zur "Bode") und des Zilierbaches (als Zufluss zur 

Holtemme) ist bereits im REPHarz kartografisch als VRG- 

Hochwasserschutz ausgewiesen. 

Auf eine mehrfache Benennung der Bode wird verzichtet. 

Da der Zilierbach Gewässer 1. Ordnung ist, wird dieser 

namentlich/textlich als Nr. XVI unter Z 4 zusätzlich 

aufgenommen. 

Generell ist es aus Sicht des Hochwasserschutzes nicht 

entscheidend, ob für ein konkretes Fließgewässer, welches 

geeignet ist, relevante Hochwassergefahren auszulösen, im 

REPHarz kartografisch und/oder textlich ein VRG- 

Hochwasserschutz festgeschrieben ist, da die in Z 4 genannte 

Aufzählung nicht abschließend ist ("...insbesondere aber der 

nachstehenden Fließgewässer: ..."). Auch nicht benannte 

Fließgewässer können bei Bedarf im Einzelfall als VRG- 

Hochwasserschutz eingestuft werden (siehe Begründung zu Z 

4). Dies trifft auch für das Tal der Leine zu, für die es bisher 

kein fachlich ausgewiesenes Überschwemmungsgebiet und 

keine LEP-Festlegung gibt. Sollte im Zuge der LEP- 

Neuaufstellung ein VRG-Hochwasserschutz im Bereich der 

Leine ausgewiesen werden, wäre ggf. dann der REPHarz 

diesbezüglich zu ergänzen. Hinzu kommt, das bisher für uns 

nicht klar ist, welche Leine gemeint ist. Die Leine, die von 

Wettelrode in Richtung Helme fließt oder die Leine, die nördlich 

Schielo ihr Quellgebiet hat und in Stangerode in die Eine 

mündet ? 



Seite 351 von 610





276-4 Unter Z 4 Punkt 2 sollte folgende Ergänzung 

aufgenommen werden: 

"sowie die Stauflächen der geplanten 

Hochwasserrückhaltebecken Meisdorf Straßberg 

Wippra" 

Begründung: 

Die Errichtung Grüner Hochwasserrückhaltebecken 

(HRB) in den Hochwasserentstehungsgebieten hat 

große Bedeutung für den Wasserrückhalt zum 

Schutz der Bevölkerung und ist insofern wesentlicher 

Bestandteil der Hochwasserschutzkonzeption des 

Landes Sachsen-Anhalt mit dem Schwerpunkt der 

Harzregion. 

Gründliche naturwissenschaftliche und 

wasserwirtschaftliche Planungen haben die 

Standorte für Grüne HRB in Wippra (Wipper), 

Straßberg und Meisdorf (beide Selke) zum Ergebnis. 

Alle Grünen HRB werden so errichtet, dass die 

ökologische Durchgängigkeit bis zum Erreichen des 

Regeleinstaus gegeben bleibt. Die 

Dammgestaltungen passen sich in die Landschaften 

ein, um den Tourismus als Wirtschaftsfaktor in der 

Region nicht nachteilig zu beeinflussen. Die bau-, 

anlagen- und betriebsbedingt zu erwartenden 

teilweise erheblichen Eingriffe in Natur und 

Landschaft werden ausgeglichen. 

Die HRB werden in der Auslegung der 

Hochwasserdynamik kleiner Hochwässer angepasst; 

ihre Bemessung ist so optimiert, dass sie eine 

Vielzahl anderer Maßnahmen, wie die 

Hochwasserwarnung, Einbeziehung vorhandener 

Rückhaltemöglichkeiten (Vorsperre Wippra und 

Harzteiche) sowie Verbesserung des 

Hochwasserabflussvermögens bei gleichzeitigen 

lokalen Schutzmaßnahmen in den Ortslagen 

(Restrisiko) berücksichtigen. Allgemein gilt, dass die 

Schadenssummen der Hochwasserereignisse 1994 

an Wipper und Selke die Baukosten für die HRB im 

Harz um ein Vielfaches übersteigen. 


276-6 Die Formulierung "guter Zustand" als allgemeines 

Entwicklungsziel zum einzelfachlichen Grundsatz 

Gewässerschutz sollte ggf. an § 2b Wassergesetz 

LSA angepasst werden. Gemäß § 2(2) WG LSA gilt 

zudem bereits aktuell für alle Gewässer 

grundsätzlich das Verschlechterungsverbot. 

keine Berücksichtigung Der geplante Standort des Hochwasserrückhaltebecken 

(HWRB) Wippra befindet sich nicht im Bereich der 

Planungsregion Harz (Planungsregion Halle). 

Die aufgeführten Argumente für die Errichtung von HWRB im 

Bereich des Selketals führten auch zur Zielfestlegung Z 8 im 

Pkt. 5.1.1. Was jedoch die standortkonkrete Benennung der 

HWRB Meisdorf und Straßberg betrifft, sind die bisher uns 

vorgelegten Projektplanungen, insbesondere hinsichtlich der 

FFH-Verträglichkeitsprüfungen (Einholung der Stellungnahme 

der EU-Kommission fehlt noch) und der noch nicht hinreichend 

abgeschlossenen und nachvollziebaren 

Standortalternativprüfung, noch nicht so weit vorangeschritten, 

dass eine rechtssichere Zielfestlegung konkreter HWRB- 

Standorte vorgenommen werden kann. 

Siehe auch Datensätze 28-2 (Verwaltungsgemeinschaft 

Seeland), 85-3 (Stadt Ballenstedt) und 320-2/3 (NABU) sowie 

Umweltbericht, Pkt. 3.2.1. 


teilweise Berücksichtigung Die Formulierung "guter Zustand" ist aus der 

Wasserrahmenrichtlinie, die auch für das WG LSA bindend ist. 

In der Begründung zu G 1 wird auf das Wassergesetz LSA 

zusätzlich verwiesen. 



Seite 352 von 610





276-5 Die Darstellung der Vorranggebiete für 

Hochwasserschutz sollte mit den aktuellen Daten 

des Raumordnungskatasters erfolgen. Ohne GIS- 

Werkzeuge kann die Karte nicht überprüft werden. 

Nach augenscheinlicher Prüfung gibt es geringfügige 

Abweichungen im Bereich der Bode und Selke. 

10 Sonstiges 

283-1 Der Landesheimatbund Sachsen-Anhalt e.V. gibt 

zum Entwurf keine eigene Stellungnahme ab, 

sondern schließt sich der Stellungnahme des 

Bundes für Natur und Umwelt (BNU) e.V. an. 


285-1 Hier müssen ganz klar die Orte, die zu den 

touristischen Markensäulen "Straße der Romanik" 

und "Gartenträume" gehören, als solche auch 

gekennzeichnet werden. 


teilweise Berücksichtigung Die Vorranggebiete für Hochwasserschutz ergeben sich aus 

den LEP-Festlegungen, die nach LPlG § 6 Abs. 3 Nr. 3 g) 

räumlich zu ergänzen und zu konkretisieren sind, den 

festgelegten Überschwemmungsgebieten und Zuarbeiten aus 

den Fachämtern der Landkreise. Die Regionalplanung ist nicht 

gehalten Fachplanungen vollständig zu übernehmen. Allerdings 

sind überwiegend die im REPHarz ausgewiesenen VRG- 

Hochwasserschutz mit den Überschwemmungsgebieten lt. 

ROK räumlich identisch. 


Kenntnisnahme siehe TÖB 205 (BNU), Datensätze 205-1 bis -29 


keine Berücksichtigung Für die Festlegung von Inhalt und Form (Symbole) der 

Raumordnungspläne ist nach § 16 Abs. 1 Nr. 6 die oberste 

Landesplanungsbehörde zuständig. Es handelt sich hier um 

einen Raumordnungsplan, für die Kennzeichnung der "Straße 

der Romanik" oder "Gartenträume" ist im REPHarz keine 

weitere Detaillierung notwendig, dafür gibt es andere Karten. 


285-2 zu Z 5: "Radweg Saale-Harz" ergänzen teilweise Berücksichtigung Der Radweg Saale-Harz ist im 2. Entwurf des REPHarz bereits 

vorhanden, aber schlecht erkennbar. Nach Prüfung des 

Sachverhalts ist festzustellen, dass sich der Weg westlich von 

Gorenzen (ehemals LK Mansfelder Land) zwar auf ca. 800 m 

Länge auf der Grenze des REPHarz/REPHalle befindet, der 

Radweg jedoch "unter" der Grenzlinie der Planungsregion beim 

Kartendruck verschwand. Da dieser Weg im REPHalle 

dargestellt ist, wird auf eine weitere Nennung im REPHarz 

verzichtet, er wird nur kartographisch "über" die Grenze gelegt, 

so dass er erkennbar ist. 


285-3 ZuZ6: 

Es heißt: "Harzer-Hexen-Stieg" 

Es fehlen: "Selketalstieg", "St. Jakobuspilgerweg" 

und der"Harzer Grenzweg am Grünen Band" 

teilweise Berücksichtigung Korrektur Hexenstieg wird vorgenommen. 

Der Selketalstieg wird unter Pkt. 6.2.4., Z 6 benannt und 

kartographisch dargestellt. Die anderen Wege sind unter Punkt 

7.17, G 6 im REPHarz zu finden. 



Seite 353 von 610

TÖB: (285) Investitions- und Marketinggesellschaft Sachsen-Anhalt mbH 




285-4 G 2: Die touristische Bedeutung vom Nationalpark 

Harz sowie vom Biosphärenreservat Karstlandschaft 

Südharz i.G. muss hier mit Erwähnung finden. 

285-5 G 6: Das "Blaue Band" existiert bereits als eine der 

drei touristischen Markensäulen im Land Sachsen- 

Anhalt. Unter dem Begriff "Blaues Band" werden alle 

Aktivitäten am, im, auf und unter Wasser subsumiert. 

285-6 Unter dem Punkt 7.17 sollte zudem auf die 

Landesgartenschau in Aschersleben 2010 sowie die 

IBA hingewiesen werden. 


285-7 Es fehlen die Standorte der touristischen 

Markensäulen bzw. die passende Auszeichnung für 

"Straße der Romanik", "Gartenträume - Historische 

Parks in Sachsen-Anhalt" und "Blaues Band - 

Wassertourismus in Sachsen-Anhalt". 

Die Logos und Piktogramme sind über die IMG / 

TMG zu beziehen. 

10 Sonstiges 

290-1 Durch das Landesverwaltungsamt Sachsen-Anhalt, 

zu dem wir als Biosphärenreservat Karstlandschaft 

Südharz gehören, wurden wir aufgefordert, eine 

Zuarbeit zu erarbeiten. Das ist bereits erfolgt. Wir 

werden also als Einrichtung keine eigenständige 

Stellungnahme zum 2. Entwurf des REP Harz 

abgeben. 

keine Berücksichtigung Im Naturpark Harz, der in G 2 Satz 1 explizit benannt wird, sind 

der Nationalpark und das Biosphärenreservat bereits enthalten, 

es gelten jedoch die jeweiligen Schutzgebietsverordnungen. 


volle Berücksichtigung G 6 ist Übernahme aus dem LEP-LSA. Es erfolgt hier jedoch 

eine Aktualisierung des 3. Satzes G 6, wie folgt: "Darüber 

hinaus soll das in Sachsen-Anhalt bereits vorhandene 

überregionale Netz (Blaues Band) für den Wassertourismus in 

der Planungsregion Harz erhalten und bedarfsweise 

weiterentwickelt werden." 


keine Berücksichtigung Hier ist die Notwendigkeit einer regionalplanerischen Steuerung 

nicht erkennbar. 


keine Berücksichtigung Die Standorte der "Gartenträume" und "Straße der Romanik" 

sind im Text aufgeführt, kartografisch erfolgt keine Darstellung. 

Inhalt und Form der Regionalen Entwicklungspläne werden 






Seite 354 von 610

TÖB: (291) Landesverwaltungsamt Sachsen-Anhalt 




291-29 Ref. 407: 

Aus der Sicht der Oberen Naturschutzbehörde sind 

die durch das Land Sachsen-Anhalt gemeldeten 

Vorschlagsgebiete von gemeinschaftlicher 

Bedeutung im europäischen Netz "Natura 2000" 

(FFH-Gebiete) und die besonderen Schutzgebiet 

nach Vogelschutz-Richtlinie (EU SPA) in der 

vorliegenden Planung als Vorranggebiete für Natur 

und Landschaft aufzunehmen (Erlass des MRLU 

vom 20.10.2001). Somit sind auch die Europäischen 

Vogelschutzgebiete "Buchenwälder um Stolberg", 

"Huy nördlich Halberstadt", "Fallsteingebiet nördlich 

Osterwieck", "Laubwaldgebiet zwischen Wernigerode 

und Blankenburg" sowie "Nordöstlicher Unterharz" 

ebenso wie die bereits als Vorranggebiete 

dargestellten EU SPA "Hakel" und "Helmestausee 

Berga-Kelbra", als Vorranggebiete für Natur und 

Landschaft in das REP aufzunehmen. 

291-30 Ref. 407: 

Der aktuelle Stand und die genaue 

Flächenabgrenzung der Naturschutzgebiete, FFH- 

Gebiete und der Vogelschutzgebiete und anderer 

Schutzgebietskategorien (digitalisierte Daten aus 

dem Raumordnungskataster) können beim 

Landesverwaltungsamt Referat 309 (Raumordnung 

und Landesentwicklung -Tel. 0345 514 1516) in Halle 

angefordert werden. 

keine Berücksichtigung VRG Natur und Landschaft dienen dem Bestandsschutz für 

vorhandene NSG oder sind Aufträge an die Fachbehörden, in 

diesen Gebieten Schutzgebiete festzulegen. In diesen Gebieten 

sind alle anderen Nutzungen unzulässig, die mit den 

vorrangigen zu sichernden Funktionen nicht vereinbar sind. Die 

vom Einwender genannten Gebiete sind als VBG für den 

Aufbau eines ökologischen Verbundsystems festgelegt, da 

auch andere Nutzungen in diesen Gebieten stattfinden und 

berücksichtigt werden, z. B. Tourismus und Erholung. Aus 

raumordnerischer Sicht ist v.a. abzusichern, dass durch die 

REP-Festlegungen keine erheblichen Beeinträchtigungen der 

Natura 2000 Gebiete initiert werden. Solche Beeinträchtigungen 

sind durch die (bereits vorhandene), ruhige 

landschaftsbezogene Erholungsform als weitere 

Vorbehaltsfunktion in diesen Bereichen nicht zu erwarten. Eine 

stets zwingende Ausweisung von Natura 2000 Gebieten als 

VRG Natur und Landschaft ist dagegen gesetzlich nicht 

vorgeschrieben. 


Kenntnisnahme bereits Daten vom LAU erhalten 



Seite 355 von 610





291-19 Ref. 409: 

Die im Entwurf zum REP Harz vorgenommenen 

Trennungen zwischen Vorbehalts- und 

Vorranggebieten für Landwirtschaft insbesondere im 

nördlichen Harzvorland (zwischen 2 und II ) sowie 

der Goldenen Aue / südliches Harzvorland (zwischen 

4 und V) werden aus der Sicht des R 409 nicht für 

gerechtfertigt gehalten 

291-20 Ref. 409: 

Das Vorranggebiet um Zilly sollte bis Osterwieck, 

einschließlich des Vorbehaltsgebietes um Danstedt, 

erweitert werden. Für die Goldene Aue sollte das 

Vorranggebiet Tilleda-Hackpfüffel mit dem 

Vorbehaltsgebiet südlich von Hohlstedt vereinigt 

werden. Gerade in diesen Gebieten hat die 

Landwirtschaft aufgrund ihrer natürlichen 

Voraussetzungen, d.h. der hohen 

Bodenfruchtbarkeit, ihrer Tradition sowie 

Erfahrungen auf dem Gebiet der Tierzucht und des 

Pflanzenbaus eine große Bedeutung. 

Leistungsstarke Betriebe konnten sich hier 

entwickeln und etablieren. Der Landwirtschaft als 

wichtiger Wirtschaftszweig, Nahrungsproduzent, 

Erhalter der Kultur- und Erholungslandschaft sollte 

hier vor konkurierenden Nutzungs- und 

Flächenansprüchen der Vorrang gegeben 

werden,um deren Existenz und Weiterentwicklung zu 

sichern. 

keine Berücksichtigung Das Landesplanungsgesetz, § 6 (1) regelt ganz klar, dass die 

REP's aus dem LEP zu entwickeln sind sowie . Die darin 

festgelegten landesbedeutsamen Ziele und Grundsätze der 

Raumordnung sind zu übernehmen und, soweit erforderlich, zu 

konkretisieren und zu ergänzen. Das LEP legt im Pkt. 3.3.2., Z 

wie folgt fest: Vorranggebiete für Landwirtschaft sind durch die 

Träger der Regionalplanung bei der Konkretisierung und 

Präzisierung der Festlegungen des Landesentwicklungsplanes 

in den Regionalen Entwicklungsplänen kleinräumig festzulegen. 

Dies bildet sowohl die Basis für "kleinräumige" Festlegungen 

von VRG für Landwirtschaft und ebenso für die Übernahme der 

VBG für Landwirtschaft aus dem LEP selbst. Somit bilden LPlG 

wie auch LEP generell die Grundlage für diese Trennung. 


keine Berücksichtigung Aufgrund der Kriterienfestlegungen zum REPHarz und der 

Vorgaben aus dem LEP-LSA, Vorranggebiete kleinräumig 

festzulegen, 

bestanden für die Ausweisungen im REPHarz 

Bindungswirkungen. Die Festlegung der Kriterien zur 

Einstufung von VRG und VBG für Landwirtschaft erfolgte 

aufgrund der Standorteignung. Aus diesem Grund gibt es 

Unterschiede zwischen dem VRG um Zilly und den 

angrenzenden VBG-Flächen westlich Richtung Osterwieck und 

östlich Richtung Danstedt. Analoge Standortkriterien wurden 

auch im Raum Sangerhausen angewendet. 

In der Planungsregion gibt es viele verschiedene 

Raumansprüche, diese wurden gegen- und untereinander 

abgewogen, um die wirtschaftlichen und sozialen 

Raumansprüche mit den ökologischen Funktionen in Einklang 

zu bringen. Im REPHarz wurde durch Festlegung verschiedener 

prioritärer Nutzungen versucht jedem Nutzungsanspruch Raum 

zugewähren, so dass von einem ausgewogenen Regionalplan 

gesprochen werden kann. 



Seite 356 von 610





291-21 Ref. 409: 

Fischereiliche Balange: 

In Abschnitt 5.1.4. Vorranggebiete für Landwirtschaft 

und 5.2.4. Vorbehaltsgebiete für Landwirtschaft 

werden Regionen und Landschaftsteile benannt, die 

für die landwirtschaftliche Nutzung besonders 

geeignet sind und in denen der Landwirtschaft bei 

Abwägung mit entgegenstehenden Belangen 

Vorrang bzw. ein höheres Gewicht beizumessen ist. 

Obwohl die Fischerei (gemeint ist hier die 

Berufsfischerei, Teichwirtschaft sowie Fischhaltung 

und Fischzucht in künstlichen Anlagen) allgemein zur 

Landwirtschaft zu zählen ist, wird sie doch in den 

regionalen Entwicklungsplanungen häufig vergessen. 

Aus diesem Grund möchte ich hier ausdrücklich auf 

die Bedeutung des Harzes und Harzvorlandes für 

diesen in Sachsen-Anhalt vergleichsweise 

unbedeutenden Landwirtschaftszweig (insgesamt nur 

22 Haupterwerbsbetriebe im Land) hinweisen. Hier 

sind aufgrund der natürlichen Gegebenheiten die 

bedeutendsten Forellenaufzucht und Mastananlagen 

des Landes angesiedelt (Altenbrak, Rübeland- 

Susenburg, Wickerode, Uftrungen, Sangerhausen) 

und traditionell auch einige, z.T. Jahrhunderte alte 

Teichwirtschaften (Blankenburg-Michaelstein, 

Veckenstedt). Da im Gegensatz zu anderen 

Landwirtschaftszweigen die Binnenfischerei ohne 

direkte Beihilfen existieren muss und Fische viel 

billiger aus Drittländern importiert werden können als 

in Deutschland aufgezogen, sind in den Jahren nach 

der Wende einige Betriebe und Standorte 

aufgegeben worden (z.B. Teichwirtschaft 

Wernigerode, Stausee Kelbra, Ostharztalsperrensystem). 

Umso wichtiger ist die Sicherung der 

bestehenden Standorte im Rahmen regionaler 

Entwicklungsziele und -programme. Darüber hinaus 

besteht neuerdings infolge der Förderung regionaler 

Entwicklungskreisläufe auch wieder Interesse an der 

Aufnahme ehemals aufgegebener Nutzungen. 

teilweise Berücksichtigung Einzelne Landwirtschaftszweige werden nicht gesondert im 

Regionalplan hervorgehoben. Die fischereiliche Nutzung von 

Gewässern wird auch durch die Festlegungen im REPHarz 

nicht in Frage gestellt. Zum Beispiel sind die Teiche in 

Veckenstedt und Michaelstein vom VBG ÖVS und 

Tourismus/Erholung überdeckt. Hier wäre eine kleinflächige 

Ausweisung als VRG oder VBG Landwirtschaft aufgrund der 

Kriterien (Flächengröße ab 100 ha) im Maßstab des 

Regionalplanes 1:100.000 nicht möglich. Dennoch wird unter 

dem Pkt. 7.7. des REPHarz zur besonderen Standortsicherung 

dieses Landwirtschaftszweiges (analog der Grünlandwirtschaft) 

sinngemäß folgende Ergänzung unter Pkt. G 11 eingefügt. "Die 

Grundlagen der Fischerei (Teichwirtschaft, Fischhaltung und 

Fischzucht, auch in künstlichen Anlagen) sollen aufgrund ihrer 

Standortgebundenheit, unter Berücksichtigung der anderen 

Erfordnerisse der Raumordnung, gesichert und erhalten 




Seite 357 von 610





291-36 Ref. 407: 

VRG Torflagerstätte Helsunger Bruch 

Aus der Sicht der Oberen Naturschutzbehörde wird 

die Ausdehnung des VRG auf Flächen des FFH- 

Gebietes "Kalkflachmoor im Helsunger Bruch" 

(südlicher Teil der VRG) abgelehnt, da nicht 

auszuschließen ist, dass es durch den Abbau zu 

Störungen des Wasserhaushaltes 

(Grundwasserabsenkung) kommen kann, die sich 

negativ auf die Schutzziele des FFH-Gebietes 

auswirken können. 

291-37 Ref. 407: 

VRG Hartgesteinslagerstätte Großer Hornberg 

Aus der Sicht der Oberen Naturschutzbehörde wird 

einer Erweiterung des VRG Hartgesteinslagerstätte 

Großer Hornberg auf Flächen, die sich westlich der B 

27 befinden und nicht im Bereich des Altbergbaus 

liegen, aufgrund der Nähe zum NSG "Bockberg" und 

zum FFH-Gebiet "Bergwiesen bei Königshütte" 

abgelehnt. Das Vorranggebiet birgt ein mittleres bis 

hohes Konfliktpotential gegenüber den 

Umweltbelangen. 


291-5 Ref. 408: 

Bei der textlichen Erwähnung der VBG zum Aufbau 

des ÖVS (PKT5.2.3.) wäre es sinnvoll, beim Punkt G 

6 folgende Ergänzung vorzunehmen: 

Bei der Vernetzung besonders in waldarmen 

Gebieten ist vorwiegend eine Wiederbewaldung mit 

standorttypischen Baum- und Straucharten der pnV 

anzustreben. 

volle Berücksichtigung Im Zuge der Umweltprüfung (siehe Umweltbericht, Pkt. 3.2.2, 

Unterpkt. E) wurde bereits im 2. Planentwurf das VRG 

Rohstoffgewinnung soweit zurückgenommen, dass keine 

Überlagerung mehr mit dem genannten FFH-Gebiet besteht. In 

der REP-Hauptkarte erfolgt die Darstellung dieses VRG als 

Punktsymbol (Dreieck). 


keine Berücksichtigung Eine Erweiterung des VRG-Rohstoffgewinnunung wurde nicht 

vorgenommen. Im Zuge der Umweltprüfung (siehe 

Umweltbericht, Pkt. 3.2.2, Unterpkt. I) wurde bereits im 2. 

Planentwurf des REP das VRG Rohstoffgewinnung an seiner 

westliche Grenze deutlich zurückgenommen, so dass das 

genannte FFH-Gebiet ca. > 350 m und das NSG ca. > 700 m 

von der westliche Grenze des VRG entfernt liegen. Das VRG 

schließt unmittelbar südlich des Altbergbaubereiches an. 


teilweise Berücksichtigung Die Maßnahmen zum Aufbau eines ÖVS werden von den 

zuständigen Naturschutzbehörden begleitet, somit ist eine 

Anpflanzung von nicht standorttypischen bzw. der pnV nicht 

angehörenden Arten unwahrscheinlich. Der Zusatz wird in die 

Begründung zu G 6 aufgenommen. 



Seite 358 von 610





291-35 Ref. 407: 

VBG Kalksteinlagerstätte Schwanebeck 

Aufgrund der Überlagerung des geplanten VBG 

Kalksteinlagerstätte Schwanebeck mit dem 

angrenzenden FFH-Gebiet "Huy nördlich 

Halberstadt" und dem EU SPA "Huy nördlich 

Halberstadt" wird die Übernahme des v. g. VGB in 

den REP Harz aus naturschutzfachlicher Sicht 

abgelehnt. 

keine Berücksichtigung Da das genannte VBG im geringen Maße im 

Vogelschutzgebiet bzw. deckungsgleich im FFH-Gebiet liegt 

(ca. 8 ha vom insgesamt ca. 70 ha großen VBG), wurde bereits 

im Umweltbericht im Pkt. 3.2.2. Unterpkt. N) auf die Greifvogelbzw. 

FFH-Problematik eingegangen, mit dem Ergebnis, dass 

nach jetzigem Kenntnisstand erhebliche Beeinträchtigungen 

des EU SPA bzw. des FFH-Gebiets nicht zu erwarten sind. 

Sowohl diese VBG-Ausweisung als auch die diesbezügliche 

Bewertung im Umweltbericht ist mit der unteren 

Naturschutzbehörde abgestimmt. 

Hinzu kommt die Standortgebundenheit von mineralischen 

Rohstoffen. So sind die Kalksteinlagerstätten im Harzvorland an 

die (Kalk-) Höhenzüge gebunden, die gleichzeitig mit ihren 

Waldinseln als europäische Vogelschutzgebiete bzw. FFH- 

Gebiete eingestuft wurden. Raumordnerisch ist auch der 

langfristigen Rohstoffvorsorge für oberflächennahe 

Baurohstoffe im gebührenden Maße Rechnung zu tragen. 

Ca. 80 % des VBG stellen intensiv genutzte Ackerfläche dar. 

Die Fläche des VBG ist auch nicht als 100-%-Abbaufläche 

einzustufen, d.h. kleinräumige Restriktionen für den Abbau sind 

überlicherweise möglich. Da es sich hier ohnhin (nur) um ein 

Vorbehaltsgebiet handelt, kann in künftigen 

Abwägungsprozessen die Vorbehaltsfunktion in Teilen (z.B. bei 

Bedarf der Überlagerungsbereich mit dem FFH-Gebiet) oder in 

begründeten Einzelfällen sogar als ganzes bei möglicherweise 

entgegenstehende Nutzungen/Belangen "weggewogen" werden. 



Seite 359 von 610





291-38 Ref. 407: 

VBG Kiessandlagerstätte Katharinenrieth 

Die Bedenken meiner Stellungnahme vom 

30.11.2005 werden aufrechterhalten. Auf Grund der 

Lage des Abbaufeldes inmitten des FFH-Gebietes 

"Gewässersystem der Helmeniederung" ist eine 

Verträglichkeit mit den Schutz- und Erhaltungszielen 

nicht herzustellen. Die Aussagen diesbezüglich im 

Umweltbericht sind nicht ausreichend und können in 

ihrer Schlussfolgerung von Seiten der oberen 

Naturschutzbehörde nicht mitgetragen werden. So 

erscheint die Einhaltung eines Schutzabstandes von 

50 - 100 m zu den Gräben als Bestandteil des FFH - 

Gebietes nicht realistisch, da bei den verbleibenden 

kleinen Abbaufelder (nur ca. 4 -8 ha) eine effektive 

Abbauführung fraglich ist. Infolge der starken 

Inanspruchnahme von FFH - Lebensräumen und 

Lebensräumen von Arten nach Anh. II der FFH- 

Richtlinie sowie der negativen Beeinflussung 

derartiger Lebensräume ober- und unterhalb der 

betroffenen Fließgewässer ist die Feststellung einer 

erheblichen Beeinträchtigung der Schutz-und 

Erhaltungszielen bei Durchführung einer 

Verträglichkeitsprüfung gem. § 45 NatSchG LSA 

sehr wahrscheinlich. Insbesondere bei 

Berücksichtigung der Erheblichkeitsschwelle nach 

Lambrecht et al. (Ermittlung von erheblichen 

Beeinträchtigungen im Rahmen der FFH - 

Verträglichkeitsuntersuchung, Planungsgruppe 

Ökologie und Umwelt, Endbericht, April 2004). Somit 

wäre das Vorhaben unzulässig und eine 

Alternativenprüfung, einschließlich Prüfung der 

Nullvariante, erforderlich. Da genügend 

Abbaualternativen außerhalb von FFH - Gebieten in 

der weiteren Umgebung vorhanden sind und die 

Rohstoffversorgung auch ohne diese 

Kiessandtagebauerweiterung gewährleistet sein wird, 

erscheint eine Genehmigungsfähigkeit dieses 

Vorhaben inmitten eines FFH Gebietes, welches mit 

erheblichen Beeinträchtigungen und Zerstörungen 

von FFH - Lebensräumen verbunden ist, nicht 

gegeben. Daher ist diese Vorbehaltsgebiet aus dem 

Regionalen Entwicklungsplan Harz zu streichen. 

keine Berücksichtigung Gemäß Pkt. 3.2.2 Unterpkt. V und Pkt. 3.3 Unterpkt. E des 

Umweltberichtes erscheint nach jetzigem Kenntnisstand trotz 

der Lage zum Grabensystem der Helme zumindest in größeren 

Teilen des (zwischenzeitlich reduzierten) VBG 

"Kiessandlagerstätte Katharinenrieth" eine Kiessandgewinnung 

genehmigungsfähig und trotz der bereits eingeplanten 

Sicherheitsabstände auch wirtschaftlich möglich. Dies 

begründet sich auch mit der (vergleichsweise geringerwertigen) 

Ausstattung der dort betroffenen Gräben bezogen auf die 

maßgeblichen Lebensraumtypen und -arten gemäß FFH- 

Managementplan. 

Hinsichtlich der geforderten Nullvariante im Zuge der 

Alternativenprüfung stellt sich die Frage, was für den 

langfristigen Erhaltungszustand des FFH-Gebietes günstiger ist, 

die derzeit intensiv und großflächig betriebene Landwirtschaft in 

unmittelbarer Nachbarschaft zu den Gräben des FFH-Gebietes 

oder eine, gerade bei Nassauskiesungen, sich schnell 

einstellende und ökologisch meist sehr wertvolle 

Abbaunachfolgelandschaft. So ist der südlich direkt 

angrenzende Kiessandtagebau (derzeit Abschlußbetriebsplan) 

bei der räumlichen Abgrenzung des FFH-Gebiets 

"Gewässersystem der Helme" gleich in das FFH-Gebiet mit 

einbezogen worden. Dies erfolgte nicht mit den o.g. 

Ackerflächen. 

Hochwertige Kiessandlagerstätten (v.a. für Betonindustrie) sind 

im Alt-LK Sangerhausen nur in der Helmeniederung vorhanden. 

Die Terrassensande auf den Hochflächen (z.B. Edersleben- 

West) haben geologisch bedingt nicht diese Rohstoffqualität. 

Damit sind diesbezüglich keine äquivalenten räumlichen 

Alternativen für eine Kiessandgewinnung außerhalb der 

Helmeniederung vorhanden. 

Da es sich hier ohnhin (nur) um ein Vorbehaltsgebiet handelt, 

kann in künftigen Abwägungsprozessen die Vorbehaltsfunktion 

in Teilen (z.B. bei Bedarf der Überlagerungsbereich mit dem 

FFH-Gebiet) oder in begründeten Einzelfällen sogar als ganzes 

bei möglicherweise entgegenstehende Nutzungen/Belangen 

"weggewogen" werden. 



Seite 360 von 610





291-39 Ref. 407: 

VBG Kiessandlagerstätte Edersleben 

Die Bedenken meiner Stellungnahme vom 

30.11.2005 zu diesem 

Kiessandtagebauneuaufschluss werden 

aufrechterhalten. Für die Flächen mit bzw. randlich 

zu den Gräben des FFH - Gebietes 

"Gewässersystem der Helmeniederung" sind die 

oben gemachten Aussagen zum VBG 

Kiessandlagerstätte Katharinenrieth zutreffend. 

Lediglich ca. 60 - 80 ha im Nordwesten des 

derzeitigen Vorbehaltsgebietes könnten nach 

eingehender Verträglichkeitsprüfung als 

Neuaufschlussfläche in Frage kommen, da die 

querenden Gräben nicht dem o.g. FFH-Gebiet 

angehören. Aber auch hier sind die Auswirkungen 

des Vorhabens auf das angrenzende FFH - Gebiet, 

so bspw. die Probleme des Biotopverbundes (ibs. für 

die besonders zu schützenden Anh. II - Arten) sowie 

die Auswirkungen auf die FFH - Gewässer (Zufluß, 

Durchflußmengen u.a.), tiefgehend gem. § 45 

NatSchG LSA zu prüfen. Im Ergebnis einer 

derartigen Prüfung könnten auch diese Flächen 

Ausschlussflächen darstellen. Eine erhebliche 

Reduzierung dieser Vorbehaltsfläche wird daher aus 

Naturschutzsicht als erforderlich angesehen. 

291-40 Ref. 407: 

VBG Tonlagerstätte Berga 

Das Vorbehaltsgebiet ist um Flächen im östlichen 

Teil (ehemalige Tongrube) zu reduzieren, da sich 

hier Bereiche mit besonders geschützten Biotopen 

gem. § 37 NatSchG LSA (Hecken, Feldgehölz) 

herausgebildet haben, welche hier in direkter 

Nachbarschaft zum EU - Vogelschutzgebiet 

"Helmestausee Berga-Kelbra" eine hohe Bedeutung 

als Trittsteinbiotop besitzen. Zudem lässt sich deren 

in Jahrzehnten herausgebildeter Biotopwert weder 

kurz- noch mittelfristig ausgleichen oder ersetzen. 


291-3 Ref. 408: 

Der Ausweisung als Vorbehaltsgebiete für 

Forstwirtschaft wird zugestimmt (Pkt.5.2.7.). 

teilweise Berücksichtigung Der Bereich der künftigen Autobahn A 71, welches das VBG 

"Kiessandlagerstätte Edersleben" quert, wird auf einer Breite 

von ca. 120 m und zusätzlich der direkt angrenzende Bereich 

für A-/E-Maßnahmen mit einen dort befindlichen 

Grabenabschnitt des FFH-Gebiets aus dem VBG zusätzlich 

herausgeschnitten. Gleiches trifft auch für den 

Sicherheitsabstand zu einem nördlich gelegenden, randlichen 

Grabenabschnitt zu. Damit liegen bis auf einem mittig 

liegenden Grabenabschnitt (Grabenende) alle anderen 

Grabenabschnitte des genannten FFH-Gebiets außerhalb des 

VBG (incl. Sicherheitsstreifen von mind. 50 m). 

Das damit erneut reduzierte VBG ist nun ca. 145 ha groß. 

Es ist klar, dass nicht das gesamte VBG als mögliche 

Abbaufläche gleichgestellt werden kann. Kleinräumige 

Restriktionen, wie z.B. durch die querende 

Hochspannungsleitung oder ggf. noch zusätzliche 

Sicherheitsabstände zum Grabensystem sind im Zuge der 

Genehmigungsplanung denkbar. Für eine regional bedeutsame 

Kiessandgewinnung sind jedoch auch dann im ausreichende 

Maße potentielle Abbauflächen vorhanden. 

Zur rechtlichen Wirkung der VBG und dem möglichen 

Überwinden der Vorbehaltsfunktion durch andere Belange siehe 

auch Datensatz 291-38 


keine Berücksichtigung Der Bereich der ehemaligen Tongrube liegt überwiegend 

außerhalb des VBG. Lediglich ca. 1 ha (westlicher Bereich der 

jetzt bewaldeten Tongrube) überschneidet sich mit dem VBG 

(siehe Umweltbericht). Das Herauslösen dieser sehr 

geringfügigen Überlagerung aus einer möglichen künftigen 

Abbauplanung bleibt den nachfolgenden Planungsebenen 

überlassen. 

Auf der groben Ebene der Regionalplanung ist dieser 

Flächenanteil unerheblich und stellt die Vorbehaltsfunktion für 

die Tonlagerstätte Berga nicht in Frage. 




Seite 361 von 610





291-4 Ref. 408: 

Der Wegfall von einzelnen Gebieten von 

Vorbehaltsgebiete für Wiederbewaldung wird kritisch 

gesehen (Pkt.5.2.8.) 

Dies betrifft die Gebiete: 

3. Gebiet um die Seweckenberge 

9. Wippertal 

11. Harzrand bei Neuplatendorf und Wieserode 

Der Wegfall wird aber teilweise kompensiert durch 

die Aufnahme in Vorbehaltsgebiete zum Aufbau des 

ÖVS. 

291-41 Ref. 407: 

Bergbaufolgelandschaft Nachterstedt, Schadeleben 

und Königsaue u. Senkunqsgebiet Hakeborn- 

Schneidlingen 

Die Wiederbewaldung bzw. Erstaufforstung ist in 

diesen Gebieten so zu gestalten, dass es zu keiner 

wesentlichen Verringerung der Nahrungshabitate für 

Greifvögel (z. B. Rotmilan) kommt (z. B. Belassen 

von ausreichend großen Blößen, Ruderalflächen 

bzw. landwirtschaftlich genutzten Flächen). Im 

Einzelfall sind für großflächige 

Aufforstungsmaßnahmen FFH- 

Verträglichkeitsprüfungen notwendig. Kritisch aus 

naturschutzfachlicher Sicht werden in diesem 

Zusammenhang die Vorbehaltsgebiete für 

Wiederbewaldung nordwestlich, südwestlich und 

östlich des Tagebaurestloches Königsaue bewertet. 

Kenntnisnahme Die Gebiete sind entweder aufgrund der Umweltprüfung 

entfallen oder aufgrund ihrer Kleinflächigkeit im Zuge des 

Randabgleiches mit der Regionalen Planungsgemeinschaft 

Anhalt. Bei den Seweckenbergen und dem Harzrand bei 

Neuplatendorf und Wieserode kann aufgrund der vorhandenen 

Biotope sowie der Verordnung der LSG keine 

Wiederbewaldung befürwortet werden, siehe auch Bewertung 

im Umweltbericht. 


Kenntnisnahme Die Aufforstungsflächen im Bereich Bergbaufolgelandschaft 

Nachterstedt, Schadeleben, Königsaue basieren sowohl auf 

Vorschlagsflächen der forstlichen Rahmenplanung wie auch auf 

Ausweisungen im Teilgebietsentwicklungsprogramm "Seeland" 

von 1994 (abgestimmt mit den TÖB's, rechtsverbindlich seit 

14.06.1994). 

Im hier ausgewiesenen, großflächigen "Suchraum" können 

Teilbereiche für Aufforstung/ Wiederbewaldung festgelegt 

werden, die in Absprache mit den Fachbehörden für 

Naturschutz erfolgen. Insofern besteht ausreichend 

"Mitspracherecht" der Fachbehörden für projektbezogene 

Äußerungen nachfolgender Planungsphasen. 



Seite 362 von 610





291-31 Ref. 407: 

In meiner Stellungnahme vom 30.11.2005 forderte 

ich entsprechend § 35 BNatSchG eine 

Verträglichkeitsprüfung für die Neuausweisung von 

Windeignungsgebieten bzw. Vorranggebieten sowie 

die Flächenerweiterung von bestehenden 

Eignungsgebieten im Bezug auf angrenzende FFH- 

Gebiete bzw. EU SPA und insbesondere im Bezug 

auf die Belange des Vogelschutzes. In dem mir nun 

vorliegenden 2. Entwurf des REP sind Sie dieser 

Forderung nachgekommen. 

291-33 Ref. 407: 

VRG II - Westeregeln 

Eine Erweiterung des bestehenden Windparkes bei 

Westeregeln (EG - Nord mit derzeit 4 WKA) um 30 

ha (EG Süd) wird weiterhin abgelehnt. Die 

Begründung zur Ablehnung dieses VRG aus meiner 

Stellungnahme vom 30.11.05 halte ich aufrecht. Das 

neu auszuweisende VRG könnte aber auf die Fläche 

der bestehenden WKA nördlich des Weges 

verschoben werden, da diese Fläche derzeit weder 

als Eignungs- noch als Vorranggebiet für die 

Windenergienutzung ausgewiesen ist. Somit könnte 

der Bestand an WKA an diesem Standort langfristig 

gesichert werden, eine Erweiterung um neue 

Standorte, welche den Zielstellungen des 

Naturschutzes in der Umgebung des EU - 

Vogelschutzgebietes zuwider laufen würden, ist aber 

abzulehnen. 

Auszug aus Stellungnahme vom 30.11.05: "...Das 

Eignungsgebiete Nr. 3 Westeregeln liegt mit einem 

Abstand von 3 000 m zum EU SPA "Hakel" innerhalb 

der Restriktionszone gem. des Kriterienkataloges 

(vgl. Tab. S. 52, Nr. 11/ FGF - 1000 m 

Ausschlussbereich + 3 000m Restriktionsbereich). 

Infolge der international hohen Bedeutung des EU 

SPA "Hakel" für den Greifvogelschutz (ibs. Rot- und 

Schwarzmilan sowie Schreiadler) müssen 

Nahrungshabitate dieser Greifvögel (Nahrungsflüge 

bis zu 20 km) auch weiträumig außerhalb der 

Vogelschutzgebiete von Windkraftanlagen frei 

gehalten werden. ..." 


keine Berücksichtigung Eine Verschiebung des VRG in Richtung Norden zum bereits 

vorhandenen Windpark mit 4 WKA ist wegen dortiger deutlicher 

Unterschreitung des Siedlungsabstandes (bis 200 m zur 

nächsten Wohnbebauung) nicht möglich. Deswegen wurde das 

"altes" EG des REP2000 in Richtung Süden verschoben. Lt. 

Avifaunagutachten ist das VRG Westeregeln hinsichtlich des 

Vogelschutzes zwar nicht ganz unproblematisch, aber nach 

jetzigem Kenntnisstand durchaus regionalplanerisch 

ausweisbar. Hierbei spielte auch eine Rolle, dass beim EU SPA 

Hakel im Gegensatz zu den EU SPA Huy und Fallstein bereits 

Teile der offenen Agrarlandschaft als Nahrungshabitatraum 

bereits in die Schutzgebietsausweisung einbezogen worden 

sind und somit der Abstand des VRG Westeregeln zum 

Waldrand des Hakels bereits ca. 5,7 km beträgt. 

Auch andere Umweltbehörden (UNB, LAU) meldeten keine 

erheblichen Bedenken diesbezüglich an. 

Mittel- bis langfristig ist damit zu rechnen, dass die bisher 

vorhandenen WKA am Südrand der Ortslage Westeregeln 

zurückgebaut werden (da kein VRG-/EG-Wind). 



Seite 363 von 610





291-34 Ref. 407: 

VRG Reinstedt-Ermsleben: 

Streichung der bisher nicht überplanten 90 ha aus 

dem VRG, da die Belastbarkeitsgrenze des 

nördlichen Harzvorlandes mit WKA erreicht bzw. 

bereits überschritten ist. Jede weitere Errichtung von 

WKA in diesem Landschaftsraum trägt zu einer 

weiteren Erhöhung der Gefährdung der Populationen 

des Rot- und Schwarzmilans bei. Hier sind ibs. die 

Brutvögel der Selkeaue aber auch des nördlich 

gelegenen EU - Vogelschutzgebietes "Hakel" 

betroffen, so dass diesbezüglich auch auf die 

Ablehnungsbegründung zum EG 8 (Gröningen- 

Wegeleben) zu verweisen ist. Da hier auch 

Teilbereiche des Weltdichtezentrums des Rotmilans 

betroffen sind, für dessen Schutz die Bundesrepublik 

Deutschland die Hauptverantwortung trägt, besteht 

auf Grund der erreichten WKA - Dichte die Gefahr, 

dass Deutschland mittelund langfristig seine 

internationalen Verpflichtungen zum Schutz des 

Rotmilans, resultierend aus der EU - 

Vogelschutzrichtlinie, nicht erfüllen kann. 

keine Berücksichtigung Wegen der Bedeutung des Harzvorlandes für die 

Greifvogelpopulation und der sich daraus ergebenen 

Konfliktpotentiale mit der Windenergienutzung wurde im 

Rahmen der Umweltprüfung ein avifaunistisches Gutachten 

erstellt (ÖKOTOP GbR: "Überprüfung der Empfindlichkeit 

ausgewählter/bedrohter Vogelarten im Bereich 


Windenergie im 

REPHarz"). Dessen Ergebnisse wurden im Umweltbericht des 

REPHarz und somit in die Erstellung des REPHarz 

berücksichtigt. So wird wegen dieser avifaunistischen 

Konfliktpotentiale auf großflächige Neuausweisungen bzw. 

Erweiterungen von VRG-/EG-Wind im nördlichen und 

nordöstlichen Harzvorland verzichtet. 

Der o.g. Gutachter hat einer Übernahme des VRG-/EG-Wind in 

der bisherigen Größenordnung (einschließlich der genannten 90 

ha) zugestimmt. Hinzu kommt, dass diese mit WKA bisher 

nicht überbaute Fläche im Norden, Osten und Süden bereits 

vom vorhandenen Windpark "umzingelt" wird und in Richtung 

Westen an die Ortslage Reinstedt mit einem Gewerbegebiet 

angrenzt. 



Seite 364 von 610





291-51 Ref. 407: 

EG 8 (Gröningen-) Wegeleben 

Die Tragfähigkeit des nördlichen und nordöstlichen 

Harzvorlandes mit Windkraftanlagen ist aus 

naturschutzfachlicher Sicht erreicht bzw. bereits 

überschritten. Das Weltdichtezentrum des Rotmilans 

ist das nördliche Harzvorland. Sachsen-Anhalt hat 

als Hauptverbreitungsgebiet dieser Greifvogelart eine 

weltweite Verantwortung zur Erhaltung dieser Art, 

welche nach aktuellen wissenschaftlichen 

Erkenntnissen einer hohen Gefährdung durch WKA 

ausgesetzt wird. Vor allem das nördliche und 

nordöstliche Harzvorland, mit dem EU SPA "Hakel" 

als Zentrum, stellt einen der ganzjährigen 

Hauptverbreitungsschwerpunkte dieser Greifvogelart 

in Deutschland dar. Nicht nur zur Brutzeit sondern 

auch im Winter (v.a. Überwinterer aus Nordeuropa) 

können überregional bedeutsame, aber in den 

letzten Jahren rückläufige Bestände des Rotmilans 

beobachtet werden. Aufgrund der Nähe zum EU 

SPA "Hakel" sowie der direkten Lage im bevorzugten 

Nahrungsgebiet bzw. im Flugkorridor zu den 

Nahrungsräumen in der Bodeniederung der im 

Hakelwald nistenden Greifvögel (z. B. Rot-und 

Schwarzmilan, Schreiadler) lehnt die obere 

Naturschutzbehörde die Übernahme des EG 8 

(Groningen-) Wegeleben in den REP "Harz" ab. 

Aufgrund des Erkenntniszuwachses handelt es sich 

bei dem Gebiet aus naturschutzfachlicher Sicht um 

einen Grenzstandort, der landesplanerisch nicht als 

Vorranggebiet für die Nutzung der Windenergie mit 

Wirkung von Eignungsgebieten festgeschrieben 

werden sollte. Zwar befinden sich in dem geplanten 

Gebiet schon genehmigte Standorte von 

Windkraftanlagen, es sollte aber die Möglichkeit 

bestehen, nach Ablauf der Betriebszeit bzw. bei 

Anträgen auf Repowering diese Anlagen aufgrund 

des möglichen Erkenntniszuwachses zur Gefährdung 

insbesondere der im Gebiet vorkommenden 

Greifvogelarten bereits aus raumordnerischen 

Gründen ablehnen zu können. 


Harzvorlandes für den Greifvogelschutz (v.a. Rotmilan) wurde 

im Rahmen der Plan-UP ein avifaunistisches Gutachten 

hinsichtlich ausgewählter/beantragter Windenergiegebiete 

erstellt (siehe Umweltbericht). Bei der Berücksichtigung dieser 

Ergebnisse für den Bereich des EG (Gröningen-)Wegeleben 

(kein Vorranggebiet) im REP-Abwägungsprozess ist jedoch 

auch der dort zwischenzeitlich erreichte 

Genehmigungstatbestand von 12 WKA-Standorten im EG zu 

beachten, die erst 2005 bzw. 2007 vom Landesverwaltungsamt 

genehmigt wurden. Dies ist angesicht der baurechtlichen 

Privilegierung der Windenergienutzung umso wichtiger, denn 

ohne eine rechtsichere räumliche Einschränkung dieser 

Privilegierung durch die Regionalplanung ist eine planvolle 

Konzentration von WKA-Standorten (die im übrigen auch dem 

Vogelschutz zu gute kommt) nicht möglich. Es ist auch davon 

auszugehen, die die betroffenen Belange des Vogelschutzes in 

den konkreten Projektverfahren weitaus tiefgründiger geprüft 

wurden (mit o.g. Ergebnis) als im Rahmen einer groben 

regionalplanerischen Umweltprüfung verfahrensmäßig möglich 

ist. 

Auf Grund des Konfliktpotentials zwischen der 



deutlich größere EG-Erweiterung, der noch 2004 durch die 

obere Naturschutzbehörde eine FFH-Verträglichkeit attestiert 

wurde, wieder zurückgenommen. Damit ist das jetzige EG 

bereits nahezu vollständig mit genehmigten WKA überplant . 

Angesichts einer üblichen Geltungsdauer von ca. 10 Jahren für 

einen Regionalplan ist davon auszugehen, dass bis zum Ablauf 

der Betriebszeit bzw. bis zu einem Repowering der WKA der 

REPHarz erneut fortgeschrieben wird. Bis dahin soll gemäß 

Umweltbericht im Rahmen der gesetzlich vorgeschriebenen 

Raumbeobachtung bzw. der Überwachung der erheblichen 

Umweltauswirkungen bei der Umsetzung des Regionalplanes (§ 

19 LPlG) unter Berücksichtung der Wirkung der 

projektbezogenen Kompensationsmaßnahmen geklärt werden, 

inwieweit eine solche EG-Ausweisung bei einer REP- 

Fortschreibung berücksichtigt werden kann. 

Eine Vorranggebietsausweisung für die Windenergienutzung im 

Bereich Wegeleben wurde im REPHarz ohnehin nicht 

vorgenommen (nur Eignungsgebietsstatus). 



Seite 365 von 610





291-15 Ref. 606a: 

Zu dem Punkt 5.3.2, Vorranggebiete für die Nutzung 

von Windenergie mit der Wirkung von 

Eignungsgebieten, möchte ich anführen, dass es 

sicherlich gut ist, solche Gebiete festzulegen. 

Alternative Energien müssen gefunden werden. 

Dennoch möchte ich aus sozialen Aspekten heraus 

darauf hinweisen, dass die Strompreise im 

Wesentlichen seitens ihrer Gewinnung konstant 

geblieben sind, aber dass die für den Stromkunden 

sichtbaren Steigerungsraten auf der Nutzung von 

Windenergie und den steigenden Steuern basiert. 

Somit sinken mit jeder Errichtung von 

Windkraftanlagen die Nettoeinkommen der Bürger. 

5.4 Gebiete zur Sanierung und Entwicklung von Raumfunktionen 

291-44 Ref. 407: 

Thekenberge-Klusberge (südlich Halberstadt) 

Für die Flächen des ehemaligen militärischen 

Truppenübungsplatz sollte vorrangig eine 

ökologische Nutzung im REP festgeschrieben 

werden, da das Gebiet nach Auflassung der 

militärischen Nutzung einen hohen ökologischen 

Wert besitzt (Ruderalflächen und Waldflächen sind 

Lebensraum für eine Vielzahl besonders und streng 

geschützter Tier- und Pflanzenarten). 


291-42 Ref. 407: 

VRST Golfplatz Osterwieck 

Durch den geplanten Golfplatz kann es zu 

erheblichen Beeinträchtigungen der Zielarten des 

FFH und EU SPA "Fallstein nördlich Osterwick" 

kommen, da die Flächen als Nahrungshabitat für 

Greifvögel (z. B. Rotmilan, Wespenbussard) 

ausfallen können. In der Regel werden auf 

Golfplätzen Kleinsäuger (Nagetiere) bekämpft. Dies 

würde bedeuten, dass sich das Nahrungsangebot für 

die Zielarten des FFH und EU SPA verschlechtern 

würde. Auf Grund dieser Tatsache wird eine 

Aufnahme dieses Gebietes in den REP Harz 

abgelehnt. 

Kenntnisnahme Gemäß Landesentwicklungsplan und § 6 Abs. 3 Nr.3 j 

Landesplanungsgesetz sind die Regionalen 

Planungsgemeinschaften verpflichtet, in den Regionalen 

Entwicklungsplänen Gebiete für die Nutzung der Windenergie 

festzulegen. 


keine Berücksichtigung Teilbereiche des Sanierungsgebietes werden landwirtschaftlich 

genutzt, Teilbereiche sind erdfallgefährdet, Teilbereiche 

bewaldet und Teilbereiche Sukzessionsflächen des ehemalig 

militärisch genutzten Gesamtraumes. Der Wunsch, hier nur 

eine ökologische Nutzung im Regionalplan festzulegen, ist zum 

gegenwärtigen Zeitpunkt nicht realisierbar, da von der 

Kommune und vom Landkreis eine Sanierung der Flächen 

gefordert wird, um diese Flächen als stadtnahes 

Erholungsgebiet zu nutzen. Die gesamte Fläche wird von einem 

VRG für Wassergewinnung überlagert, was in jedem Fall zu 

beachten ist. 


keine Berücksichtigung Die Ausweisung im REPHarz ist mit dem Umweltbericht 

untersetzt, der das Problem mit der möglichen Eingrenzung 

eines Nahrungshabitates für Greifvögel bereits enthält. Ob und 

inwiefern eine erhebliche Beeinträchtigung tatsächlich gegeben 

sein könnte, wird im Zuge weiterer, nachfolgender Planungen 

(evtl. durch ein Raumordnungsverfahren, Gutachten u.s.w.) zu 

klären sein. 

Im 2006 genehmigten F-Plan von Osterwieck ist bereits ein 

Standort für einen Golfplatz enthalten, der mit den TÖB's 

abgestimmt wurde. 



Seite 366 von 610





291-25 Ref. 311: 

Z 2: Die Aufzählung bezieht sich offenbar vorrangig 

auf Standorte als bedeutende Denkmale oder 

Denkmalensembles. Darüber hinaus sind 

bedeutende Kultureinrichtungen wie Museen, 

Forschungsstätten, Akademien oder Gedenkstätten 

zu benennen, die sich zum Teil in den genannten 

Denkmalen befinden. 

Aus der Sicht des Referates 311 ist die Aufzählung 

durch weitere bedeutende Stätten der Kultur zu 

ergänzen. 

Ergänzungen der bereits benannten Standorte 

(Änderungen in Klammern) 

- Halberstadt mit historischer Altstadt, Dom und 

Kirchen, (Literaturmuseum Gleimhaus, Berend 

Lehmann Museum für jüdische Geschichte und 

Kultur) 

- Fachwerkstadt Stolberg mit Schloss, Stadtkirche, 

historischem Rathaus, (Museen "Alte Münze" und 

"Altes Bürgerhaus") sowie "Josephskreuz" 

- Königspfalz Tilleda (als archäologisches Denkmal 

und Freilichtmuseum) 

- Fachwerkstadt Wernigerode mit historischer 

Altstadt, Rathaus, Kirchen, Schloss und 

(Schlossmuseum,) Lustgarten 

- Ilsenburg mit Schloss- und Klosterkomplex, Fürst- 

Stolberg-Hütte (sowie Hütten- und Technikmuseum) 

Für Wernigerode sollte die Reihenfolge geändert 


Weitere Ergänzungen, die extra benannt werden 

sollten: 

- Harzer Bergtheater Thale 

- Harzgerode mit Burgruine Anhalt 

- Lyonel-Feininger-Galerie Quedlinburg 

- Spengler-Museum Sangerhausen mit 

Altmammutskelett 

- Künstlerhaus Röderhof als Arbeitsstätte für 

Künstler des In- und Auslandes 

- Stiftung Kloster Michaelstein: Institut für 

Aufführungspraxis, Landesmusikakademie 

keine Berücksichtigung Die Aufzählungen im REPHarz unter Z 2 basieren auf 

Empfehlungen des Landesamtes für Denkmalpflege und 

Archäologie als zuständige Fachbehörde. Hierbei wurden 

regional und überregional bedeutsame Standorte benannt. Es 

steht außer Zweifel, dass es eine weitere Vielzahl von Kulturund 

Denkmaleinrichtungen in unserer Planungsregion gibt, 

wozu auch die vorgeschlagenen Museen und weitere Standorte 

gehören. Die Nennung aller vorgeschlagenen Standorte würde 

jedoch den Rahmen der Regionalplanung sprengen. 



Seite 367 von 610





291-26 Ref. 311: 

Die Museumslandschaft des Bergbaus sollte 

gesondert benannt werden. Vorschlag, Ergänzung: 

Folgende Bergbaumuseen des Unterharzes sind 

bedeutende Standorte der Pflege des technischen 

und industriellen Erbes und ebenso als touristische 

Anziehungspunkte zu werten: 

- Bergbaumuseum "Röhrigschacht" in Wettelrode 

und sich anschließender Bergbaulehrpfad 

- Bergwerksmuseum Grube Glasebach in Straßberg 

- Besucherbergwerk "Drei Kronen und Ehrt" in 

Elbingerode 

- Schaubergwerk "Büchenberg" in Elbingerode 

6.1.7 Vorrangstandorte für militärische Anlagen 

291-12 Ref. 202: 

Änderung zu Nr. 6.1.7. Z1: Zwischenzeitlich erfolgte 

eine Aufwertung des Standortes dahingehend, dass 

das Sanitätsdepot zu einem Sanitätshauptdepot 

umfunktioniert wurde. 


291-23 Ref. 301: 

Hier werden unter "Z 2" Orte mit Sonderfunktionen 

für die gesundheitliche Vor- und Nachsorge 

aufgeführt. Der Ort Thale ist zwar nach der 

Verordnung über die Anerkennung von Kur- und 

Erholungsorten in Sachsen-Anhalt (KurortVO) als 

Erholungsort anerkannt, verfügt jedoch über keine 

gesundheitsrelevanten Einrichtungen. In Kelbra 

existiert zwar eine Suchtklinik, ist aber nach der 

KurortVO kein anerkannter Erholungs- bzw. Kurort. 

Ihre namentliche Erwähnung ist m. E. daher nicht 

zwingend. Hingegen sind die Orte Ilsenburg, 

Hasselfelde, Schierke, Stiege, Stolberg, Trautenstein 

und Treseburg nach der KurortVO staatliche 

anerkannte Luftkurorte und sollten eher namentlich 

erwähnt werden. Hier haben Gutachten des 

Deutschen Wetterdienstes eine hervorragende, für 

die Gesunderhaltung und Gesundung von 

Atemwegserkrankungen erforderliche, Luftqualität 

bescheinigt. 

keine Berücksichtigung Die Aufzählungen im REPHarz unter Z 2 basieren auf 

Empfehlungen des Landesamtes für Denkmalpflege und 

Archäologie als zuständige Fachbehörde. Hierbei wurden 

regional und überregional bedeutsame Standorte benannt. Es 

steht außer Zweifel, dass es eine weitere Vielzahl von Kulturund 

Denkmaleinrichtungen in unserer Planungsregion gibt, 

wozu auch die vorgeschlagenen Museen und weiteren 

Standorte gehören. Die Nennung aller vorgeschlagenen 

Standorte würde jedoch den Rahmen der Regionalplanung 

sprengen. 


volle Berücksichtigung wird geändert 


keine Berücksichtigung Die Luftkurorte sind in Pkt. 7.17 G 12 genannt. In diesen Orten 

gibt es keine Kliniken oder Kureinrichtungen, die für die 

gesundheitliche Vor- oder Nachsorge genutzt werden können. 

Sie dienen lediglich der Erholung, daher werden sie auch nicht 

als VRST geführt. Kelbra ist wegen der vorhandenen 

Suchtklinik wie Elbingerode aufgeführt. Die Stadt Thale will sich 

zu einem Kurort entwickeln und wurde deshalb als VRST 

(Planung bedarf näherer Abstimmung) aufgenommen. 



Seite 368 von 610




6.2.1 Allgemeine Ziele und Grundsätze zur Verkehrsentwicklung 

291-48 Ref. 307: 

Die im 2. Entwurf des REPHarz enthaltenen 

Ausführungen zum Verkehr berücksichtigen die 

Vorgaben, Konzeptionen und Planungen des 

Landes, insbesondere die des LEP. 


291-45 Ref. 407: 

Bezüglich der Strassenverkehrsplanungen halte ich 

aus meiner Stellungnahme vom 30.11.2005 die 

Forderung nach Streichung der Nordverlängerung 

der BAB 71 aufrecht. Die diesbezüglich im 

Umweltbericht gemachten Aussagen können in ihrer 

Schlussfolgerung von Seiten der oberen 

Naturschutzbehörde nicht mitgetragen werden. Die 

Fortführung der BAB 71 auf dem Gebiet der 

Planungsregion Halle wurde im aktuellen Entwurf 

des Regionalen Entwicklungsplanes Halle infolge der 

Herausnahme dieser Trasse aus dem 

Bundesverkehrswegeplanes sowie dessen 

Konfliktträchtigkeit gestrichen. Diese Streichung ist 

nunmehr auch im Regionalen Entwicklungsplan Harz 

nachzuholen. 


291-24 Ref. 301: 

Unter "Z 5" werden bedeutsame regionale und 

überregionale Radwege aufgelistet. Einer 

einheitlichen Schreibweise Rechnung tragend und 

Irritationen vorbeugend sollte, insbesondere bei dem 

ÜRW Harzrund-Radwanderweg die Schreibweise 

"Harzrundweg" und bei dem ÜRW Harzvorland- 

Radwanderweg die Schreibweise "Harzvorlandweg" 

gewählt werden. 


keine Berücksichtigung Die Verlängerung der BAB A 71 stellt ein geltendes 

landesplanerisches Ziel der Raumordnung dar, welches gemäß 

§ 4 Abs. 1 ROG von öffentlichen Stellen zu beachten und somit 

auch gemäß § 6 Abs. 1 LPlG aus dem LEP-LSA in den 

REPHarz zu übernehmen ist. Im Zuge der Umweltprüfung des 

REPHarz wurden aus grober regionalplanerischer Sichtweise 

die Auswirkungen einer A71-Verlängerung innerhalb der 

Planungsregion Harz auch auf die Naturschutzbelange geprüft 

(siehe Umweltbericht). Obwohl ein z.T. erhöhtes 

Konfliktpotenzial gegenüber ausgewählten Schutzgütern 

festgestellt wurde, ist dieses nach jetzigem Kenntnisstand nicht 

so hoch, dass für den Bereich des Alt-LK Sangerhausen die 

weiteren Projektplanungen von vornherein aussichtslos wären 

(Trassenkorridor ohnehin als noch abstimmt dargestellt). Die 

Umweltbelange im Alt-LK Mansfelder Land wurden unsererseits 

wegen fehlender Zuständigkeit nicht geprüft. 

Im aktuellen REPHalle-Entwurf wurde lediglich die A71- 

Verlängerung nicht kartografisch dargestellt (textlich benannt). 

Aber genau diese Vorgehensweise wurde durch die oberste 

Landesplanungsbehörde als Genehmigungsbehörde für die 

REP beim REPHalle unter Berücksichtigung der LEP-Vorgaben 

bemängelt. 


volle Berücksichtigung Die Änderungsvorschläge werden übernommen. 



Seite 369 von 610





291-43 Ref. 407: 

Aus naturschutzfachlicher Sicht wird einer 

Erweiterung- oder Ausdehnung der Vorrangstandorte 

nicht zugestimmt, da es durch den Luftverkehr zu 

erheblichen Störungen der Avifauna, insbesondere in 

angrenzenden Vogelschutzgebieten (EU SPA). Dies 

trifft insbesondere für den Sonderlandeplatz 

Hasselfelde zu. 

291-47 Ref. 307: 

Zur Textziffer 6.2.5. Luftverkehr, Ziel 3 ist 

anzumerken, dass die Genehmigung für den 

Sonderlandeplatz Hasselfelde erloschen ist. 


291-46 Ref. 307: 

Zum ÖPNV ist anzumerken, dass die allgemeinen 

und gesetzlich verankerten Anforderungen und 

Zielstellungen des ÖPNV wiedergegeben werden. 

Positiv ist festzustellen, dass im Entwicklungsplan 

bereits Absichtserklärungen zur zukünftigen 

Abstimmung der Nahverkehrspläne im Hinblick auf 

die Kreisgebietsreform enthalten sind. Diese 

Abstimmungen sind nicht zuletzt aufgrund der 

Handlungsempfehlung des MLV zur zukünftigen 

Vergabe von Linienverkehrsgenehmigungen sinnvoll 

und notwendig, zumal eine Harmonisierung der 

Genehmigungslaufzeiten bezogen auf die neuen 

Kreisgrenzen unerlässlich sein wird. 

keine Berücksichtigung Im Vordergrund der Festlegungen des Pkt. 6.2.5. steht die 

Sicherung/der Erhalt der in der Planungsregion regional 

bedeutsamen Flughafen-/Landeplatzstandorte. Mit dem in Z 2 

genannten Ausbau des Flughafens Cochstedt zu einem 

Regionalflughafen ist nicht zwingend ein flächenmäßiger 

Ausbau des Standortes gemeint, da die jetzt vorhandene 

Landebahn längst die diesbezüglichen Voraussetzungen besitzt 

(eher Ausbau der infrastrukturellen Ausstattung des Flughafens 

gemeint, siehe auch Begründung zu Z 2). 

Der Sonderlandeplatz Hasselfelde ist sowohl im 2006 vom 

Landesverwaltungsamt genehmigten Flächennutzungsplan der 

Stadt Hasselfelde als auch im aktuellen Luftverkehrskonzept 

Sachsen-Anhalt enthalten. Dieser Standort befindet sich nicht 

innerhalb eines EU SPA. 


Kenntnisnahme Dieser Landeplatz ist sowohl im 2006 genehmigten 

Flächennutzungsplan der Stadt Hasselfelde als auch im 

aktuellen Luftverkehrskonzept Sachsen-Anhalt enthalten. 




Seite 370 von 610




7.5 Luftreinhaltung und Klimaschutz 

291-8 Ref. 402: 

Folgende Hinweise sind dabei zur Minderung bzw. 

Vermeidung von Immissionskonflikten insbesondere 

zu berücksichtigen: 

Aus der Sicht des Immissionsschutzes steht bei der 

Planung der Schutz des Menschen vor 

gesundheitsgefährdenden und sonstigen 

Immissionen (z. B. Lärm, Staub, Luftschadstoffe) im 

Vordergrund. Im Regionalen Entwicklungsplan 

werden dazu die entsprechenden Auswirkungen 

überprüft. Dabei ist insbesondere zu beachten, dass 

gemäß §§ 1, 50 des Gesetzes zum Schutz vor 

schädlichen Umwelteinwirkungen durch 

Luftverunreinigungen, Geräusche, Erschütterungen 

und ähnliche Vorgänge (Bundes- 

Immissionsschutzgesetz - BImSchG) i. d. F. der 

Bekanntmachung vom 26. September 2002 (BGBl. I 

S. 3830) Flächen so zu planen sind, dass keine 

schädlichen Umwelteinwirkungen auf 

schutzbedürftige Nutzungen auftreten. Somit sind 

Immissionen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer 

geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder 

erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder 

die Nachbarschaft herbeizuführen, zu vermeiden. 

291-10 Ref. 402: 

Der Rohstoffabbau sollte nicht in unmittelbarer Nähe 

von Wohnbebauung erfolgen, da bei der 

Rohstoffgewinnung Geräusch- und Staubemissionen 

entstehen können, die sich auf das Schutzgut 

Mensch auswirken. 

291-11 Ref. 402: 

Die Planungsrichtpegel benachbarter Baugebiete 

sollen sich um maximal 5 dB(A) unterscheiden. 

Durch eine sinnvolle Staffelung der anzusiedelnden 

Gewerbebetriebe können Immissionskonflikte an den 

Grenzen zu schutzbedürftigen Nutzungen vermieden 


Zum Schutz der Standorte mit Schutzanspruch muss 

eine sorgfältige Abwägung der Verkehrsführung und - 

organisation erfolgen, um die Belastung mit Abgas, 

Lärm und Erschütterungen durch den Kfz-Verkehr für 

die angrenzenden Wohnnutzungen zu vermindern. 

Kenntnisnahme im Umweltbericht unter Berücksichtigung der 

Grobmaßstäblichkeit der Regionalplanung berücksichtigt 


Kenntnisnahme Konflikte im Umweltbericht unter Berücksichtigung der 

Grobmaßstäblichkeit der Regionalplanung abgearbeitet. 


Kenntnisnahme Keine regionalplanerische Steuerungsmöglichkeit, Aufgabe der 

Fach- und Bauleitplanung 



Seite 371 von 610




7.9 Energie 

291-9 Ref. 402: 

Zur Energieerzeugung sollten regenerative und 

CO2-neutrale Energieträger eingesetzt 

werden. Dabei steht die Nutzung von Windenergie 

im Vordergrund. Bei der Planung von 

Windkraftanlagen sind zur Vermeidung von 

Immissionskonflikten die auf schutzbedürftige 

Nutzungen einwirkenden Schallimmissionen, 

Schattenwurf und Reflexionen zu prüfen. 

291-22 Ref. 409: 

Im Abschnitt 7.9. Energie sind unter Punkt G 3 die 

Grundsätze der Nutzung regenerativer Energien und 

die allgemeine Forderung nach Förderung solcher 

Energienutzungen in der Planungsregion Harz 

festgeschrieben. Die Förderung der 

Wasserkraftnutzung ist hieraus zu streichen. 

Begründung: 

In der Planungsregion Harz gibt es keine Gewässer, 

die für ökonomisch sinnvolle und zugleich ökologisch 

verträgliche Wasserkraftnutzungen in Frage 

kommen. Die im Nordostharz und Unterharz 

gelegenen Gewässer weisen dafür eine viel zu 

geringe Wasserführung auf und bei den im 

Harzvorland bzw. in den Niederungen verlaufenden 

Flüssen fehlt es neben einer ausreichenden 

Wasserführung auch noch an dem notwendigen 

Gefälle. Hier wären enorme, nicht ausgleichbare 

Eingriffe in den Naturhaushalt notwendig (ökolog. 

Barrieren/Staubauwerke, lange Ausleitungsstrecken 

mit ungenügender Restwassermenge, große 

Stauhaltungen), um überhaupt irgendwie halbwegs 

am Rande der Rentabilät Strom erzeugen zu können. 

7.10 Wasserversorgung 

291-13 Ref. 202: 

Änderung zu Nr. 7.10. G1 Nach dem Wort 

Betriebswasser ist "sowie Löschwasser" einzufügen. 

Kenntnisnahme Die genannten, möglichen Beeinträchtigungen wurden 

vorsorglich im Kriterium Nr 1 des Kriterienkataloges-Wind 

berücksichtigt (Abstand vom 1.000 m zur nächsten 

geschlossenen Wohnbebauung. 

Konkret jedoch erfolgt diese Prüfung erst auf den 

nachgeordneten Planungsebenen (Bauleitplanung, 

Genehmigungsverfahren). Der REP plant Windgebiete, aber 

keine konkreten WKA-Standorte. 


keine Berücksichtigung Es handelt sich hier um einen Grundsatz der Raumordnung, 

der aus dem LEP übernommen wurde. Grundsätze der 

Raumordnung sind von öffentlichen Stellen bei 



berücksichtigen (§4 Abs. 2 ROG). Zur Wasserkraftnutzung zählt 

auch das Pumpspeicherwerk Wendefurth. G 3 stellt kein 

"Freibrief" für jegliche Wasserkraftnutzung dar, bei konkreten 

Standortplanungen sind die entsprechenden Vorgaben des G 4 

auch zum Schutz der Belange von Natur und Landschaft zu 



keine Berücksichtigung Der Grundsatz ist aus dem LEP übernommen. Das 

Betriebswasser schließt auch Löschwasser ein. 



Seite 372 von 610





291-28 Ref. 407: 

Die unter Punkt 5.1.3. (Vorranggebiete für Natur und 

Landschaft) aufgeführten Naturschutzgebiete (NSG) 

sind nicht vollständig in der Karte dargestellt. 

Naturschutzgebiete unter 30 Hektar sollten 

entsprechend der Zeichengebung für kleine Gebiete 

der Rohstoffgewinnung mit einem grünen Dreieck in 

der Karte gekennzeichnet und im Textteil erwähnt 

werden (z.B. NSG "Pferdekopf", NSG "Alter Stolberg 

(Sachsen-Anhalt) und Grasburger Wiesen"). Der 

östliche Teil des NSG "Helme bei Martinsrieth" sowie 

der südliche Teil des NSG "Hackpfüffler See" sind in 

der Karte zu ergänzen. 

Die NSG "Pferdekopf" bei Stolberg, "Schierstedter 

Busch", "Große Nachthut", "Pfaffenbusch" und 

"Salzstelle bei Hecklingen" fehlen sowohl in der 

Karte als auch im Textteil unter Pkt. 5.1.3. Das 

Vorranggebiet IV "Gipskarstlandschaft Südharz" ist 

unvollständig in der Karte dargestellt worden. Die 

Buchenwaldflächen nördlich Breitungen 

(Erweiterungen des FFH-Gebietes gegenüber der 

NSG-Fläche) sind als Vorranggebiet zu ergänzen. 

teilweise Berücksichtigung Vorgaben zu Inhalt und Form der regionalen Entwicklungspläne 

obliegt nach § 16 Abs 1 Nr. 6 LPlG der obersten 

Landesplanungsbehörde. Die Naturschutzgebiete werden im 

Landschaftsprogramm dargestellt. Die Regionalplanung ist 

nicht gehalten Fachplanungen vollständig zu übernehmen. Die 

genannten NSG sind nicht in der Karte und im Text enthalten, 

weil sie aufgrund der Kriterien zur Festlegung von 

Vorranggebieten nicht regional bedeutsam sind. Der östliche 

Teil des NSG Martinsrieth liegt im VRG Hochwasserschutz und 

kann daher nicht als VRG NuL dargestellt werden. Beim 

südlichen Teil des NSG Hackpfüffler See ist ein Fehler 

aufgetreten, die Fläche gehört zum VRG NuL Nr. XXX, wie an 

der Ziffer auf der Karte zu erkennen ist. Der Fehler wird 

bereinigt. Die Buchenwälder nördlich Breitungen sind im VBG 

Aufbau eines ökologischen Verbundsystems enthalten. 



Seite 373 von 610




10 Sonstiges 

291-2 Ref. 408: 

Durch ein Nichtausweisen eines Vorranggebietes für 

Forstwirtschaft wird leider nicht der wichtigen Rolle 

des Waldes und der Forstwirtschaft im Harz 

Rechnung getragen. Eine Ausweisung auch nur 

kleinerer Gebiete würde den Stellenwert der 

Forstwirtschaft in der Regionalplanung erhöhen. 

291-14 Ref. 202: 

Änderung zu Nr. 7. Als 7.19. soll unter der 

Überschrift "Abwehrender Brandschutz" eingefügt 

werden: 

Entsprechend §2 des Brandschutz- und 

Hilfeleistungsgesetzes des Landes Sachsen-Anhalt 

(Brandschutzgesetz- BrSchG) vom 06.07.1994 

(GVBl. LSA S.786) in der Neufassung der 

Bekanntmachung vom 07.06.2001 (GVBl. LSA 

S.190) ist zu Sichern, dass die Freiwilligen 

Feuerwehren der Gemeinden in der Planungsregion 

Halle bezüglich der personellen Stärke, des 

Ausbildungsstandes, der technischen Ausstattung 

sowie der Eintreffzeit in Abhängigkeit von der 

Raumentwicklung ständig den abwehrenden 

Brandschutz und die Hilfeleistung gewährleisten. 

291-18 Ref. 409: 

Die Forderungen und Hinweise des Ref. 409 in der 

STN von 2005 fanden im vorliegenden Entwurf zur 

Aufstellung des REPharz keine Berücksichtigung. 

291-27 Ref. 407: 

Im überplanten Gebiet befindet sich der Nationalpark 

"Harz". Im Rahmen der Beteiligung der Träger 

öffentlicher Belange sollte für den Bereich des 

Nationalparks "Harz" die Stellungnahme der 

Nationalparkverwaltung eingeholt werden. 

291-49 Ref. 201: 

Das Ref. Gefahrenabwehr, Ausländer- und 

Hoheitsangelegenheiten signalisiert Fehlmeldung 

bezüglich des REPHarz. 

Kenntnisnahme Eine Ausweisung von Vorranggebieten für Forstwirtschaft 

würde den Stellenwert der Forstwirtschaft in der 

Regionalplanung nicht verändern. Da auch Nutzwald mehreren 

Nutzungen unterliegt, hier Erholung, Tourismus, 

Wassergewinnung, ... , wurde die Definition des MBV für die 

VRG für Forstwirtschaft sinngemäß aber mit rechtlicher 

Abschwächung in Form von VBG angewendet. Außerdem ist 

eine Mehrfachbelegung von Vorrang- und Vorbehaltsgebieten 

nicht möglich, so dass eine Überlagerung von Vorranggebieten 

für Forstwirtschaft weder mit VBG für Tourismus und Erholung 

noch VBG für Wassergewinnung möglich wäre. 


keine Berücksichtigung Für Vorgaben zu Inhalt und Form des REP ist nach § 16 Abs. 1 

Nr. 6 LPlG die oberste Landesplanungsbehörde zuständig. 

Außerdem befinden wir uns in der Planungsregion Harz. 



Kenntnisnahme ist erfolgt 




Seite 374 von 610





291-1 Ref. 408: 

Dem 2. Entwurf des REP Harz wird von Seiten des 

Referates 408 zugestimmt. 

291-6 Ref. 401: 

Aus abfall- und bodenschutzrechtlicher Sicht 

bestehen keine Einwände gegen den 2. Entwurf des 

REPHarz. Weitere Hinweise/Ergänzungen sind nicht 

erforderlich. 

291-7 Ref. 402: 

Gegen die Festlegungen im REPHarz bestehen 

hinsichtlich des Immissionsschutzes keine Bedenken. 

291-16 Ref. 606a: 

Dem REP wird unter Beachtung meiner 

Gesundheits- und 

Sozialverträglichkeitsstellungnahme zugestimmt. 

291-17 Ref. 404: 

Zu dem vorgelegten Planungsentwurf ergehen 

seitens der Oberen Wasserbehörde - Referat 404 

Wasser - keine weiteren Hinweise oder Anregungen. 

291-50 Ref. 405: 

Die Fachbereiche Industrieabwasser und 

Kommunalabwasser stimmen dem 2. Entwurf des 

REPHarz zu. Weitere Ergänzungen und Hinweise 

sind nicht erforderlich. 








Seite 375 von 610

TÖB: (295) Landkreis Bernburg 




295-2 Positiv bewertet wird die Herausnahme des 

Teilgebietes bei Staßfurt/Leopoldshall des 

Vorranggebietes für Landwirtschaft III Nordöstliches 

Harzvorland. Empfohlen wurde darüber hinaus die 

Ausweisung einer Vorrangfläche für die 

Landwirtschaft als Fortführung des im REP Anhalt- 

Bitterfeld-Wittenberg festgelegten Vorranggebietes 

für die Landwirtschaft I Gebiet um Staßfurt-Köthen- 

Aschersleben im Bereich südlich von 

Hohenerxleben. Hier sind aber im Gegensatz dazu 

weitere Flächen als Vorbehaltsgebiet für 

Hochwasserschutz (Pkt. 5.2.1) ausgewiesen worden, 

die meines Erachtens nach auf Grund des Ausbaus 

der Liethe nicht mehr notwendig sind. Die 

Ausweisung der Flächen für das Vorbehaltsgebiet für 

den Aufbau eines ökologischen Verbundsystems 

(Pkt. 5.2.3 Nr. 7) sind darauf hin zu prüfen, ob hier 

die bestehenden geschützten Biotope nur erhalten 

oder erweitert werden sollen. Vor dem Hintergrund 

eines der besten Böden Sachsen-Anhalts sollte die 

landwirtschaftliche Nutzung in diesem Bereich ein 

vorrangiges Ziel sein. 


295-4 Fraglich ist meines Erachtens die 

Raumbedeutsamkeit einzelner ausgewiesener 

kleinteiliger Vorrang- und Vorbehaltsgebiete. Vor 

allem die Festlegung einzelner Vorbehaltsgebiete für 

den Aufbau des ökologischen Verbundsystems wird 

sich zukünftig in der Anwendung des REP Harz 

negativ auswirken. Bei der Beurteilung von 

Einzelvorhaben können sich z.B. im Bereich des 

ausgewiesenen Vorbehaltsgebietes für den Aufbau 

eines ökologischen Verbundsystems (Pkt 5.2.3) Nr. 8 

Heckenlandschaft zwischen Aschersleben und Groß 

Börnecke Schwierigkeiten mit der ungenauen 

kartografischen Darstellung der Heckenstrukturen 

ergeben. 

teilweise Berücksichtigung Im Teilgebiet um Staßfurt -Leopoldshall handelt es sich um ein 

Senkungsgebiet und ein Gebiet mit vielen 

Versorgungsleitungen. Auch aus diesem Grund wurde diese 

Fläche aus dem Vorranggebiet für Landwirtschaft genommen. 

Der Bereich Hohenerxleben kann dem VRG Landwirtschaft 

nicht zugeordnet werden, da hier nur kleinflächige 

Ausweisungen (< 100 ha) aufgrund anderer Raumnutzungen 

möglich wären. Hier ist sowohl ein VBG für Hochwasserschutz 

und ein VBG für den ökologischen Verbund (aufgrund der 

Biotopverbundplanung des Landkreises) vorhanden. Somit ist 

hier ein VBG für Landwirtschaft festgelegt, was die derzeitige 

landwirtschaftliche Nutzung keineswegs einschränkt. Das VRG 

HWS wurde aufgrund des Ausbaus der Liethe in ein VBG HWS 

geändert. Da diese Bereiche weiterhin im 

Überschwemmungsgebiet laut LHW liegen und das VBG HWS 

auf das Gefährdungspotential bei einem möglichen Deichbruch 

hinweist, wird das VBG HWS nicht entfernt. Es wird jedoch 

nochmals geprüft, ob das VBG HWS mit einem (dann 

vergrößerten) VBG Landwirtschaft überlagert werden kann. 


keine Berücksichtigung Aufgrund der nördlich von Aschersleben nur wenigen, bereits 

vorhandenen Biotopstrukturen ist der im REP dargestellte 

Komplex von linienhaften Elemente des dortigen VBG-ÖVS 

duchaus regional bedeutsam. Dieses VBG lehnt sich an die 

Biotopverbundfachplanung des LK ASL-SFT an (auch dort 

regional bedeutsam eingestuft). 



Seite 376 von 610





295-3 Der im Punkt 6.2.4, Z 5 genannte Wipperrundweg 

steht wie hier festgelegt in Verbindung mit dem im 

Zuge der Erarbeitung des Ländlichen 

Wegekonzeptes des Landes Sachsen-Anhalt 

konzipierten Wipper-Saale-Radweges. Leider ist in 

der Karte im Bereich Giersleben-Amesdorf kein Weg 

als Wipper-Saale-Radweg dargestellt. Eine 

Verbindung in Richtung Güsten ist nicht ersichtlich. 


295-5 Darüber hinaus wird die schwierige Lesbarkeit der 

kartografischen Darstellung angemerkt, die durch die 

Überlagerung von teilweise drei Vorbehaltsgebieten 

zusätzlich erschwert wird, z.B. Vorbehalt für 

Hochwasser (Pkt. 5.2.2), Vorbehalt für den Aufbau 

eines ökologischen Verbundsystems (Pkt. 5.2.3. Nr. 

3) und Vorbehalt für Tourismus und Erholung (Pkt. 

5.2.6) bei Wolmirsleben und Löderburg. Eine 

Abgrenzung des Vorbehaltsgebietes für 

Hochwasserschutz ist hier nicht mehr möglich. 

volle Berücksichtigung Der Teilbereich zwischen Groß Schierstedt und Güsten wurde 

ergänzt. 


keine Berücksichtigung Eine Dreifachüberlagerung von VBG wurde nur in sehr wenigen 

Ausnahmefällen und auch nur kleinräumig vorgenommen. 

(siehe zum Vgl. LEP, hier im Harz großflächige 

Dreifachüberlagerung von VBG). Im genannten Bereich der 

Egelner Mulde werden sowohl die Erholungs- und die 

ökologische Funktion des dortigen LSG als auch die 

überschwemmungsgefährdeten Bereich als VBG- 

Hochwasserschutz regionalplanerisch gesichert. Die 

Möglichkeit von Mehrfachüberlagerungen bei VBG im 

allgemeinen (sofern keine inhatlichen Konflikte auftreten) als 

auch die zusätzliche Ausweisung von VBG-Hochwasserschutz 

als neue VBG-Kategorie im speziellen ist Wille der Regionalen 

Planungsgemeinschaft. 

Die Art und Weise der kartografischen Darstellung wird von der 

obersten Landesplanungsbehörde vorgegeben. Ggf. sind bei 

der räumlichen Abgrenzung auch die textlichen 

Begriffsdefinition der betroffenen VBG heranzuziehen. 



Seite 377 von 610




10 Sonstiges 

295-1 Wie bereits in der Stellungnahme des Landkreises 

Bernburg vom 19.12.2005 zum 1. Entwurf des REP 

Harz wird nochmals auf die zukünftigen 

administrativen Änderungen im Rahmen des 

Gesetzes zur Kreisgebietsneuregelung(1) 

hingewiesen, wonach der Landkreis Bernburg 

gemeinsam mit den Landkreisen Schönebeck und 

Aschersleben-Stassfurt (ohne die Stadt 

Falkenstein/Harz) den neuen Salzlandkreis bildet. 

Das Gesetz wird zum 1. Juli 2007 Gültigkeit 

erlangen. Die Festlegungen der Regionalen 

Entwicklungspläne der betroffenen Regionen sollten 

bei der Planung und Ausweisung von Vorrang- und 

Vorbehaltsgebieten gerade in den grenznahen 

Räumen Beachtung finden. Leider sind die in der 

Stellungnahme aufgezeigten möglichen 

Anpassungen an den benachbarten Regionalen 

Entwicklungsplan für die Region Anhalt-Bitterfeld- 

Wittenberg nicht in jedem Fall übernommen worden, 

deshalb möchte ich auf einige Punkte nochmals 

eingehen: 



Seite 378 von 610

TÖB: (296) Landkreis Bördekreis 




296-4 Es wird auf die Stellungnahme des Bördekreises 

vom 15.12.2005 verwiesen. Gegenüber der 

Ausweisung des Eignungsgebietes Wind (Gröningen- 

) Wegeleben (unter Pkt. 3.2.4 G) bestehen nach wie 

vor grundsätzliche Bedenken. 

In der Abwägung zum Eignungsgebiet wird 

dargestellt, dass der beauftragte Gutachter aufgrund 

der artenschutzrechtlichen Belange bezüglich des 

EU SPA Hakel im Ergebnis der Untersuchungen zur 

FFH-Verträglichkeit eine Streichung des 

Eignungsgebietes empfiehlt. Gemäß § 3 Abs.4 

Landesplanungsgesetz des Landes Sachsen-Anhalt 

(LP1G) vom 28. April 1998 (GVB1. LSA S.255) in 

der derzeit gültigen Fassung sind in der Abwägung 

bei der Aufstellung der Regionalen 

Entwicklungspläne die Erhaltungsziele der 

Europäischen Vogelschutzgebiete zu 

berücksichtigen. Soweit diese erheblich 

beeinträchtigt werden können, sind die Vorschriften 

des BNatSchG über die Zulässigkeit oder 

Durchführung von derartigen Eingriffen sowie die 

Einholung der Stellungnahme der Kommission 

anzuwenden. 

Der § 34 Abs.3 Bundesnaturschutzgesetz 

(BNatSchG) vom 25.03.2002 (BGB1.1 S.l 193) in der 

derzeit gültigen Fassung definiert die 

Ausnahmegründe für die Zulassung eines Planes, 

wenn dieser zu einer erheblichen Beeinträchtigung 

der Erhaltungsziele des EU SPA führen kann. In der 

vorgelegten Abwägung ist nicht erkennbar, inwieweit 

diese Abwägung erfolgte. 

Es ist nicht erkennbar, ob in der Prüfung die 

Verträglichkeit des Plans mit anderen Projekten und 

Plänen im Umfeld des EU SPA „Hakel", die ebenfalls 

geeignet sind, das EU SPA in seinen 

Erhaltungszielen zu beeinträchtigen, untersucht 


Im Ergebnis sollte die Abwägung zum 

Eignungsgebiet überarbeitet werden. Es ist zu 

prüfen, ob eine Stellungnahme der Kommission 

einzuholen ist 

Aus STN vom 15.12.05 zum 1. Planentwurf: "Das 

EG Gröningen - Wegeleben setzt sich im Landkreis 

Bördekreis innerhalb der Planungsregion Magdeburg 

fort. Das Eignungsgebiet kann in den Regionalen 

Entwicklungsplan nur aufgenommen werden, wenn 

die Verträglichkeit mit den Erhaltungszielen des 

keine Berücksichtigung Im Zuge der FNP-Genehmigung der Stadt Wegeleben (2002) 

erfolgte auf Grundlage des seinerzeit geltenden REP sowohl für 

das Sondergebiet Wind, welches nunmehr deckungsgleich mit 

dem im REPHarz ausgewiesenen EG ist, als auch für eine 

weitere deutlich größere EG-Erweiterung eine FFH- 

Verträglichkeitsuntersuchung hinsichtlich der möglichen 

Beeinträchtigung des EU SPA "Hakel", die seitens der oberen 

Naturschutzbehörde mit Maßgaben positiv abgeschlossen 

wurde. In 2004 wurde die FFH-Verträglichkeit der SO- 

Gebietsflächen im Bereich Wegeleben und Gröningen 

nochmals bestätigt ("Schwelle der Erheblichkeit bei der 

Errichtung der beiden Windfarmen am Speckberg in Gröningen 

und Wegeleben wird nicht überschritten"). 

Im Rahmen der Umweltprüfung zum REPHarz wurden die 

betroffenen Belange des Greifvogelschutzes nochmals 

gutachterlich geprüft. Bei der Berücksichtigung dieser 

Ergebnisse für den Bereich des EG (Gröningen-)Wegeleben im 

REP-Abwägungsprozess ist jedoch auch der dort 









gute kommt) nicht möglich. Gemäß der uns vorliegenden 

Unterlagen ist davon auszugehen, dass die die betroffenen 

Belange des Vogelschutzes in den konkreten Projektverfahren 

weitaus tiefgründiger geprüft wurden (mit o.g. Ergebnis) als im 

Rahmen einer groben regionalplanerischen Umweltprüfung 

verfahrensmäßig möglich ist. Das gilt natürlich auch für die 

FFH-Verträglichkeitsprüfung. Ohne die erfolgte Feststellung 

einer projektbezogenen FFH-Verträglichkeit (auch unter 

Berücksichtigung benachbarter Vorhaben, siehe BImSchG- 

Bescheide) hätten die o.g. aktuellen BImSchG-Genehmigungen 

nicht erteilt werden können. Folglich kann im Rahmen der 

vorliegenden Regionalplanung auf eine vertiefende FFH- 

Verträglichkeitsprüfung verzichtet werden. Auf Grund des 

Konfliktpotentials zwischen der Windenergienutzung und dem 

EU SPA "Hakel" wurde jedoch bereits im 2. Planentwurf des 

REPHarz auf die ursprünglich deutlich größere EG-Erweiterung, 

der noch 2001/2004 durch die obere Naturschutzbehörde eine 

FFH-Verträglichkeit für 20 WEA-Standorte auf fast 400 ha 

Fläche allein im Bereich Wegeleben attestiert wurde, wieder 

zurückgenommen. Damit ist das jetzige, demgegenüber stark 

reduzierte EG bereits nahezu vollständig mit genehmigten 

WKA überplant . Eine relevante Zahl weiterer WKA-Standorte 



Seite 379 von 610

TÖB: (296) Landkreis Bördekreis 




benachbarten Europäischen Vogelschutzgebietes 

"Hakel" nachgewiesen wird." 


296-2 Im Punkt Z 5 wird der Boderadwanderweg textlich 

benannt, aber in der kartographischen Darstellung 

als bedeutsamer Radwanderweg nicht dargestellt. Es 

wird erneut vorgeschlagen, diesen Radweg auch 

kartographisch darzustellen. Im 

Abwägungsdokument ist unter Nr. 296 - 4 eine volle 

Berücksichtigung avisiert. 

296-3 Im REP - MD ist der St. Jakobus Pilgerweg als 

bedeutender Wanderweg aufgeführt und in der 

kartographischen Darstellung ebenfalls so 

dargestellt. Da der Pilgerweg nicht in der 

Planungsregion endet, sollte dieser auch in der 

Planungsregion Harz mit aufgenommen werden. 

10 Sonstiges 

296-1 Der 2. Entwurf des REP Harz mit Umweltbericht 

wurden von den Fachämtern des Landkreises 

Bördekreis unter Federführung des Tiefbauamtes, 

Sachgebiet Kreisplanung, als untere 

Landesplanungsbehörde, geprüft. 

Der Bördekreis hat bereits am 15.12.2005 zum 1. 

Entwurf des REP Harz Stellung genommen. Ein 

Großteil der Hinweise und Anregungen wurden von 

Ihnen berücksichtigt und in den 2. Entwurf 

eingearbeitet. 

10 Sonstiges 

297-1 Gegen den REPHarz bestehen aus Sicht des LK 

Goslar nach teilweiser Berücksichtigung der 

vorgebrachten Anregungen und Bedenken keine 

weiteren Bedenken. 

im EG ist damit nicht mehr möglich. 

Im übrigen ist das im Bördekreis direkt angrenzende EG 

Gröningen-(Wegeleben), in dem ebenfalls erst 2006 12 WKA 

genehmigt wurden, lt. REPMagdeburg mit ca. 265 ha mehr als 

doppelt so groß wie das EG (Gröningen)-Wegeleben mit ca. 

120 ha. 

volle Berücksichtigung Der Weg ist sowohl im 1. als auch im 2. Planentwurf textlich 

und kartographisch enthalten. Der Weg endet bei Etgersleben 

auf der L 76 und geht dann Richtung Groß Germersleben weiter 

(Regionale Planungsgemeinschaft Magdeburg, in deren REP). 


keine Berücksichtigung Der Weg ist unter Pkt. 7.17, G 6 im REPHarz textlich enthalten. 

Nach Prüfung der Unterlagen ist erkennbar, dass der Pilgerweg 

im REPHarz (nach aktuellen Angaben des 

Landesverwaltungsamtes) andere Anschlußpunkte im REPHarz 

aufweisen würde als im REPMagdeburg und es vermutlich 

mehrere Varianten zu diesem Verlauf gibt. Aus diesem Grund 

wurde auf eine kartographische Aufnahme im REPHarz 

verzichtet. 





Seite 380 von 610

TÖB: (298) Landkreis Helmstedt 




298-2 Ergänzend zu meinen früheren Planungsbeiträgen 

teile ich mit, dass inzwischen unter 

www.helmstedt.de über den Suchbegriff 

"Landschaftsrahmenplan" Textteil und Karten des 

Landschaftsrahmenplanes für den Landkreis 

Helmstedt aufgerufen werden können. Die darin 

enthaltenen Informationen können für die 

Planungsüberlegungen im Bereich des Großen 

Bruches hilfreich sein. 

298-3 Seither sind an der zeichnerischen Darstellung im 

Bereich der gemeinsamen Grenze der Regionalen 

Planungsgemeinschaft und des Landkreises zwar 

redaktionelle, aber keine inhaltlichen Veränderungen 

vorgenommen worden, so dass sich auch die 

fachliche Bewertung nicht ändert. 

STN 07.12.05: 

Im Bereich der Grenze der Planungsregion Harz und 

des Landkreises Helmstedt liegt der Naturraum des 

Großen Bruches. Der hier gelegene Teil des Großen 

Bruches erfüllt lt. Landschaftsrahmenplan für den 

Landkreis Helmstedt die Voraussetzungen für eine 

Ausweisung als Landschaftsschutzgebiet (Erhalt der 

durch Gehölze und Gräben gekammerten 

Landschaft, Verbesserung ökologischer Werte und 

Funktionen in der intensiv ackerbaulich genutzten 

Feldflur u.a. durch Anhebung des 

Grundwasserstandes und die Umwandlung von 

Acker in Grünland auf Niedermoorboden). Die 

Einleitung eines förmlichen Verfahrens zur Unter- 

Schutz-Stellung ist einstweilen allerdings nicht 

beabsichtigt. Weiterhin ist ein Teil des 

Grabensystems zum Schutz und zur Entwicklung 

von zwei Fischarten durch das Land Niedersachsen 

als FFH-Gebiet gemeldet worden. Das Große Bruch 

erfüllt nach hiesiger Auffassung für gewässer- und 

niederungsbezogene Arten eine wichtige 

Biotopverbundfunktion in Ost-West-Richtung, die es 

zu schützen und zu erhalten gilt. Ich gehe davon 

aus, dass sich die Situation im sachsen-anhaltischen 

Teil des Großen Bruches ähnlich darstellt, da es sich 

um einen einheitlichen Naturraum handelt. Unter 

diesen Umständen ist zu wünschen, dass die 

Belange des Naturschutzes und der 

Landschaftspflege ihrem Gewicht entsprechend 

Berücksichtigung finden. 


teilweise Berücksichtigung Die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege im 

Bereich des Großen Bruches werden im REPHarz dadurch 

berücksichtigt, dass das dort großflächig ausgewiesene 

Vorranggebiet für Hochwasserschutz gemäß Z 1 in Pkt. 5.1.1 

auch Teil des ökologischen Verbundsystems ist und dass 

angrenzend im Talrandbereich das Vorbehaltsgebiet für den 

Aufbau eines ökologischen Verbundsystems Nr. 6 "Großes 

Bruch" ausgewiesen wurde. 



Seite 381 von 610

TÖB: (298) Landkreis Helmstedt 




298-1 Zu der vorausgegangenen 1. Entwurfsfassung des 

Regionalen Entwicklungsplanes hatte ich bereits 

unter dem 05.12.2005 eine Stellungnahme 

abgegeben und darin insbesondere die 

naturschutzfachliche Bedeutung des Großen 

Bruches hervorgehoben. Die damals mitgeteilten 

Planungsbeiträge sind zur Kenntnis genommen und - 

soweit erforderlich - ab-gewogen und teilweise 


Im Übrigen ist dem Entwurf des Regionalen 

Entwicklungsplanes ein umfassender Umweltbericht 

beigegeben worden; dazu ergeben sich meinerseits 

keine Be-merkungen. 


299-2 Gestatten Sie mir zum VRSTO für Industrie und 

Gewerbe Allstedt eine Anmerkung. Seit Ende 2006 

läuft zu genanntem Standort das ROV zum 

Vorhaben "Errichtung u. Betrieb einer 

Schweinezuchtanlage". Wir möchten heute 

nochmals betonen, dass das geplante Vorhaben 

aufgrund seiner Nähe zu touristischen Zielen rund 

um den Kyffhäuser sowie zum potentiellen 

Fremdenverkehrsgebiet "Hohe Schrecke" und zur 

Vernetzung mit den touristischen Zielen entlang der 

Unstrut erhebliche negative Auswirkungen haben 

wird. 

10 Sonstiges 

299-1 Die mit unserem Schreiben vom 19.12.05 

dargestellten Hinweise zum 1. Entwurf des REPHarz 

wurden eingearbeitet. 

299-3 Welche Auswirkungen hat die Gebietsreform in 

Sachsen-Anhalt auf die Regionalen 

Entwicklungspläne, so u.a. der Zusammenschluss 

des LK SGH (REPHarz) mit dem LK ML? 

10 Sonstiges 

300-1 Die zum 1. Entwurf vorgebrachten Anregungen und 

Bedenken wurden abgewägt und im 2. Entwurf 

entsprechend berücksichtigt. Seitens des LK ML 

werdenkeine weiteren Hinweise zum Entwurf des 

REPHarz gegeben. 


Kenntnisnahme Die Ausweisung eines Standortes für Industrie und Gewerbe im 

Bereich des Allstedter Flugplatzes im REPHarz ist von vorn 

herein nicht mit bestimmten Nutzungsabsichten gleichzustellen. 

Bedenken gegen diese nachfolgende Planung können natürlich 

im Zuge des ROV von Ihnen geäußert werden und sind im 

Zuge des ROV dann auch abzuwägen. Im REPHarz wird 

lediglich eine allgemeine Standortsicherung eines Industrie- und 

Gewerbestandortes betrieben. Weitere Verfahren entscheiden 

über Genehmigungsfähigkeit von speziellen Vorhaben an 

diesem Standort. 



Kenntnisnahme Ist Gegenstand des derzeit lfd. Gesetzgebungsverfahrens zur 

Änderung des Landesplanungsgesetzes 




Seite 382 von 610

TÖB: (301) Landkreis Merseburg-Querfurt 




301-2 Der Landkreis Merseburg-Querfurt wird demnächst 

ein Verfahren zur Anpassung des 

Wasserschutzgebietes Ziegelrodaer Forst beginnen. 

Nach dem vorliegenden hydrogeologischen 

Gutachten, das von den Fachbehörden (Landesamt 

für Geologie und Bergwesen sowie Landesbetrieb für 

Hochwasserschutz und Wasserwirtschaft) 

begutachtet und bestätigt wurde, wird sich die 

Abgrenzung des Wasserschutzgebietes Ziegelrodaer 

Forst ändern und insbesondere in Richtung 

Nordwesten nach Allstedt vergrößern (vgl. Karte im 

Anhang). Laut dem 2. Entwurf des REP wird dieser 

Bereich durch das Vorranggebiet für 

Wassergewinnung VIII Allstedt-Wolferstedt-Winkel 

unter 5.1.2 nicht erfasst. Ebenso wenig beinhaltet 

das Vorbehaltsgebiet für Wassergewinnung Nr. 6. 

Rohnegebiet bei Allstedt den Bereich. 

Das zukünftige Wasserschutzgebiet Ziegelrodaer 

Forst sollte als Vorranggebiet für Wassergewinnung 

aufgenommen werden. Dies entspräche auch den 

formulierten Zielen bzw. der Begründung zu 5.1.2. im 

2. Entwurf des REP für die Planungsregion Harz. 

Anmerkung: Die Lage des zukünftigen 

Wasserschutzgebietes Ziegelrodaer Forst liegt beim 

Landesamt für Umweltschutz Sachsen-Anhalt und 

bei der Unteren Wasserbehörde des Landkreises 

Merseburg-Querfurt digital vor. 

keine Berücksichtigung Nach den Kriterien zur Festlegung von VRG Wassergewinnung 

werden festgesetzte, landes- und regionalbedeutsame 

Trinkwasserschutzgebiete im REPHarz als VRG 

Wassergewinnung aufgenommen. 

Auf Grund des geringen Verfahrensvorlaufes bei der vom 

Einwender genannten WSG-Anpassung kann ohne Kenntnis 

diesbezüglicher Unterlagen keine entsprechende 

Berücksichtigung des Vorschlages erfolgen, zudem im 

angrenzenden REPHalle (2. Entwurf) das VRG- 

Wassergewinnung Ziegelrodaer Forst nicht bis an die 

Planungsregionsgrenze reicht. 

Die jetzigen, möglicherweise betroffenen Festlegungen des 

REPHarz (z.B. VRG Natur und Landschaft, VBG- 

Forstwirtschaft, Vorrangstandort für Industrie und Gewerbe 

bzw. regional bedeutsamer Flugplatz Allstedt) sind als 

Erfordernisse der Raumordnung im geplanten Verfahren zur 

Festsetzung des Trinkwasserschutzgebietes zu beachten bzw. 

zu berücksichtigen. 



Seite 383 von 610

TÖB: (301) Landkreis Merseburg-Querfurt 




301-3 Im 2. Entwurf wird mehrfach auf die Funktion der 

Waldflächen für ein großräumiges ökologisches 

Verbundsystem eingegangen (G 1 und 2 in Pkt. 

5.2.3, Z 3 in Pkt. 5.2.7). Im Sinne einer 

ausgewogenen Raumplanung erfolgt im REPHarz 

die Ausweisung von Waldflächen generell als 

Vorbehaltsgebiet für Forstwirtschaft, 


ökologischen Verbundsystems werden nur im 

Bereich der FFH- und Vogelschutzgebiete 

ausgewiesen. 

Mit Bezug auf die Stellungnahme der UNB vom 

28.12.2005 wird nochmals auf die hohe ökologische 

Bedeutung der großflächigen Waldbestände im 

Grenzbereich zwischen der Planungsregion Halle 

und der Planungsregion Harz hingewiesen, die im 

REP Halle entsprechend als Vorbehaltsgebiete für 

den Aufbau eines ökologischen Verbundsystems 

ausgewiesen sind. 

Insofern ist hier in jedem Fall sicher zu stellen, dass 

auch innerhalb der Vorbehaltsgebiete für 

Forstwirtschaft die Ziele und Grundsätze der 

Vorbehaltsgebiete zum Aufbau eines ökologischen 

Verbundsystems zur Anwendung kommen. 


301-1 Bereits in der Stellungnahme vom 28.12.2005 wurde 

auf die erforderliche Weiterfuhrung des von Sachsen 

kommenden, in Ost-Westrichtung führenden und 

nördlich von Landgrafroda die Region Harz 

erreichenden überregionalen Radweges Salzstraße 

hingewiesen. Dieser Radweg ist im 

Landeswegekonzept und im Entwurf des Regionalen 

Entwicklungsplanes der Region Halle enthalten (s. 

Anlage der Stellungnahme von 2005). 

Zu diesen regionsübergreifenden Problemen sowie 

zu nachstehenden Anregungen des Umweltamtes 

sollten Abstimmungen zwischen beiden 

Planungsgemeinschaften geführt werden. 

Kenntnisnahme In Pkt. 5.2.7. Vorbehaltsgebiete für Forstwirtschaft Z 3 ist 

dargelegt, dass die VBG Forstwirtschaft auch die Aufgabe 

eines ökologischen Verbundsystems wahrnehmen. Aufgrund 

dieser Aufgabe des Waldes ist von einer Ausweisung als VBG 

Aufbau eines ökologischen Verbundsystems abgesehen 



volle Berücksichtigung Übernahme erfolgt in Text und Karte 



Seite 384 von 610

TÖB: (302) Landkreis Nordhausen 




302-1 Der REPHarz tangiert den Landkreis Nordhausen 

nördlich und nord - östlich. Die Planungen der 

"Planungsregion Harz" gehen sowohl mit den 

Intentionen der zur Ausweisung geführten 

Landschaftsschutz- und Naturschutzflächen sowie 

mit denen der FFH- und Vogelschutzgebiete konform 

(Anlage). 

Vor diesem Hintergrund wird aus 

naturschutzfachlicher Sicht festgestellt, dass den 

Belangen des Naturschutzes und der 

Landschaftspflege aus Sicht der unteren 

Naturschutzbehörde des Landkreises Nordhausen 

Rechnung getragen wurde. 

Von den Fachbereichen wurden keine weiteren 

Hinweise geäußert. 



Seite 385 von 610

TÖB: (304) Landkreis Schönebeck 



10 Sonstiges 


Zum Entwurf des REP Harz wurde ein Umweltbericht 

erarbeitet. Gegenstand der Umweltprüfung war die 

Prüfung der voraussichtlichen erheblichen 

Umweltauswirkungen durch die Festsetzung von 

Vorranggebieten im Planungsraum. 

Landkreisübergreifend sind hier das Eignungsgebiet 

Borne und das Vorranggebiet für Rohstoffgewinnung 

bei Staßfurt zu benennen. 

Im Umweltbericht wurden Aussagen zum 

Eignungsgebiet -Windenergie Borne- nicht getroffen, 

da das Gebiet bereits einer Umweltprüfung 

unterzogen wurde. 

Für das Vorranggebiet Rohstoffgewinnung Solfeld 

Staßfurt wurde das Konfliktpotenzial als gering bis 

mittel eingeschätzt, da die Solegewinnung untertägig 

erfolgt. 

Durch das Monitoring auf der Ebene der 

Regionalplanung ist regelmäßig ein Überblick über 

die Umweltauswirkungen gegeben und es kann 

entsprechend schnell auf Fehlentwicklungen reagiert 


Hierbei sollte aufgrund der landkreisübergreifenden 

Lage die zuständige Regionale 

Planungsgemeinschaft Magdeburg einbezogen 


304-3 Untere Wasserbehörde: 

Durch den REP Harz werden wasserwirtschaftliche 

Belange des Landkreises Schönebeck nicht berührt. 

Diese Einschätzung könnte sich bei einer 

Fortschreibung des REP hinsichtlich der 

Erschließung untertägiger Lagerstätten und 

Energierohstoffe ändern. 




Seite 386 von 610

TÖB: (304) Landkreis Schönebeck 



10 Sonstiges 

304-4 Sachgebiet Kreisplanung 

Durch die bevorstehende Kreisgebietsreform bilden 

die bisherigen Landkreise Bernburg, Aschersleben- 

Staßfurt und Schönebeck den neuen Salzlandkreis. 

Der Entwurf zur Änderung des 

Landesplanungsgesetzes des Landes Sachsen- 

Anhalt sieht die Zuordnung des Salzlandkreises zur 

Planungsregion Magdeburg vor. Die 

Landesregierung hat in einer Pressemitteilung 

erklärt, dass bis zum 30.11.07 die bisherige 

Zusammensetzung der Regionalen 

Planungsgemeinschaften erhalten bleibt. Es wird aus 

diesem Grund ab 01.07.2007 um eine Beteiligung 

des Amtes für Regionalplanung und 

Wirtschaftsförderung des zukünftigen Landkreises 

Salzland bei allen Vorhaben in der Gemarkung des 

bisherigen Landkreises Aschersleben- Staßfurt 

gebeten. 

Formell wird darauf hingewiesen, dass das 

Raumordnungsgesetz durch Artikel 10 des Gesetzes 

vom 09.12.2006 (BGBI. I S. 2833) zuletzt geändert 



304-1 Erhebliche Einwände und Bedenken zum 

vorliegenden 2. Entwurf des REPHarz werden nicht 

geäußert. 


305-1 Zum 2. Entwurf des REPHarz habe ich keine 

Anregungen vorzubringen. Meine mit Datum vom 

14.11.05 vorgebrachten Anregungen zum 1. Entwurf 

sind angemessen berücksichtigt. 





Seite 387 von 610

TÖB: (309) LMBV Lausitzer und Mitteldeutsche Bergbau-Vewaltungsgesellschaft mbH Liegenschaftsabteilung Sachsen-Anhalt 



10 Sonstiges 

309-1 - keine abwägungsrelevanten Hinweise/Bedenken 

zum 2. Entwurf abgegeben - 

Eine Vielzahl von Hinweisen auf derzeitige 

Eigentumsverhältnisse, bergrechtliche 

Verantwortungsbereiche, Flutungsziele Concordia- 

See, Grundwasserstände im Zuge der Flutung, 

Braunkohlentiefbaubauanlagen, 

Altlastverdachtsflächen und Flutungsanlagen wurde 

gegeben, zum Teil auch aus der STN vom 11.11.05 

zum 1. Planentwurf und behalten auch für den 2. 

Planentwurf ihre Gültigkeit. 

Weitere Zusätze/Hinweise zum 2. Planentwurf des 

REPHarz bestehen nicht. 



Seite 388 von 610

TÖB: (311) MIBRAG Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH 




311-1 Nach Prüfung in unserem Hause möchten wir uns 

zum vorliegenden Planentwurf, in Ergänzung zu 

unserer Stellungnahme vom 15. Dezember 2005, 

wie folgt äußern: 

Wie bereits im 1. Entwurf des REP Harz wurde die 

Braunkohlenlagerstätte Egelner Südmulde dem 

Punkt 7.12. Lagerstätten, hier insbesondere 

Grundsatz G 6, zugeordnet. Damit wird anerkannt, 

dass diese Lagerstätte ein regional bedeutsames 

Geopotenzial darstellt und bei raumbedeutsamen 

Planungen und Maßnahmen angemessen 

berücksichtigt werden soll. Im gleichen Absatz wird 

darauf hingewiesen, dass aus raumordnerischer 

Sicht eine höherstufige Einordnung nicht 

vorgenommen werden kann. Die in unserem 

Schreiben vom 15. Dezember 2005 genannten 

wichtigen Fakten sind im Abwägungsprozess nicht 

berücksichtigt worden. Laut der Mitteilung über die 

Abwägungsergebnisse wird unter anderem als 

Begründung seitens der Regionalversammlung der 

Regionalen Planungsgemeinschaft Harz auf die 

Fortschreibung des LEP-LSA verwiesen. 

Um zu unterstreichen, wie wichtig uns die 

Standortsicherung und damit die Ausweisung als 

Vorbehaltsgebiet ist, möchten wir Ihnen an dieser 

Stelle den betreffenden Auszug unserer 

Stellungnahme, die wir im Zusammenhang mit der 

Bekanntgabe der allgemeinen Planungsabsicht der 

Landesregierung zur Fortschreibung des 

Landesentwicklungsplans des Landes Sachsen- 

Anhalt im September 2006 an das Ministerium für 

Landesentwicklung und Verkehr abgegeben haben, 

einfügen. 

Auszug unseres Schreibens vom 01. November 

2006 an das Ministerium für Landesentwicklung und 

Verkehr zum 

Vorbehaltsgebiet Braunkohlenlagerstätte "Egelner 

Südmulde". 

"Für das Feld "Egelner Südmulde" liegt mit einer 

Verleihungsurkunde auf Bergwerkseigentum bei der 

BVVG ein definiertes Polygon für eine ortsgenaue 

Darstellung vor. Die MIBRAG mbH will im 2. Halbjahr 

2007 mit den Erkundungsarbeiten in diesem Feld 

beginnen. 

Aus der Sicht der Datendefizite und dem sich an 

eine Erkundung anschließenden Genehmigungsgang 

erscheint aus heutiger Sicht ein Abbau erst nach 

2025 möglich. Im Falle einer lagemäßigen 

keine Berücksichtigung Es erfolgt lt. rechtskräftigem LEP-LSA die Gewinnung von 

Rohbraunkohle zur Energieerzeugung in Sachsen-Anhalt 

gegenwärtig und zukünftig ausschließlich im Bereich der 

Lagerstätte Profen. Die LEP-Festlegungen sind nach § 6 Abs. 1 

LPlG zu beachten und zu übernehmen. Eine mögliche 

raumordnerische Sicherung der Braunkohlenlagerstätte Egelner 

Südmulde hat folglich zunächst im LEP-LSA zu erfolgen, 

diesbezüglich ist die beabsichtigte LEP-Fortschreibung 

abzuwarten. 

Die derzeit vorliegenden Informationen zu dieser Lagerstätte 

sind angesichts der Flächengröße des BWE und der mit einer 

Gewinnung verbundenen umfangreichen und großräumigen 

Beeinträchtigungen noch nicht ausreichend für eine 

sachgerechte Abwägung zwischen einer raumordnerischen 

Sicherung der BK-Lagerstätte und den anderen Erfordnerissen 

der Raumordnung (insbesondere auch im Hinblick der 

Umweltprüfung des REPHarz, siehe vergleichsweise andere 

VBG-Rohstoffgewinnung im Umweltbericht). 

Auf Grund der Größenordnung der Lagerstätte und der bei 

einer Gewinnung und Verwertung der Braunkohle, weit über die 

Planungsregion hinausgehenden möglichen ökologischen, 

ökonomischen und sozialen Auswirkungen handelt es sich hier 

nicht (nur) um eine regionalbedeutsame, sondern eindeutig um 

eine landesbedeutsame Lagerstätte. Folglich ist hier der 

Landesentwicklungsplan die entscheidene raumordnerische 

Planungsgrundlage. 

Siehe auch Datensatz 254-35 (IHK Magdeburg). 



Seite 389 von 610

TÖB: (311) MIBRAG Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH 





Vorbehaltsausweisung im LEP sollte der von der 

MIBRAG mbH in der Öffentlichkeit geäußerte 

Verzicht auf das Teilfeld Löderburg und den Bereich 

der Nordmulde, verbunden mit dem generellen 

Verzicht auf eine Bodeverlegung, berücksichtigt 


Wir bitten um Prüfung und Einarbeitung unserer 

Ergänzungswünsche." 

312-1 Unsererseits wird zum REPHarz kein Einwand 

erhoben, da sich in diesem Bereich keine Anlagen 

oder Anlagenteile unseres Unternehmens befinden 

bzw. diese von Ihrem Vorhaben nicht beeinflusst 



313-8 In Abs. 2 ist in der ersten Zeile nach den 

Worten.....Träger der Regionalplanung..." 

entsprechend LPIG § 17 Abs. 1 einzufügen ".. für die 

Planungsregionen..." 




Seite 390 von 610

TÖB: (313) Ministerium für Landesentwicklung und Verkehr 




313-4 G 12: Mit Veröffentlichung im Ministerialblatt vom 

18.9.2006 gab die oberste Landesplanungsbehörde 

ihre Absicht bekannt, den Landesentwicklungsplan 

neu aufzustellen. Ein wesentlicher Punkt bei der 

Neuaufstellung des Plans wird aufgrund der 

rückläufigen Bevölkerungsentwicklung die 

Überprüfung des Zentrale-Orte-Systems in Sachsen- 

Anhalt sein. In diesem Zusammenhang werden auch 

die Kriterien zur Festlegung der Grundzentren in den 

Regionalen Entwicklungsplänen überprüft werden. 

Bis dahin ist eine stringente Anwendung des 

derzeitigen Zentrale-Orte-Systems in den Regionen 

erforderlich. Eine Festlegung zur Wahrnehmung von 

zentralörtlichen Funktionen in weiteren Orten ist nicht 

genehmigungsfähig. 

volle Berücksichtigung G 12 wird gestrichen. 

Die Verwaltungssitze von Verwaltungsgemeinschaften und 

Einheitsgemeinden, die zur Zeit nicht als Grundzentrum 

eingestuft sind, werden durch die Streichung nicht in Frage 

gestellt. Durch die künftige Gemeindegebietsreform kann es 

jedoch zu diesbezüglichen Änderungen kommen. 



Seite 391 von 610





313-9 Z 15, Z 16, Z 18, Z 19, Z 21: 

Die Ziele Z 15, Z 16, Z 18, Z 19 und Z 21 wurden 

wortgleich und kursiv aus dem LEP 3.2.8. und 3.2.9. 

übernommen. Im LEP sind diese jedoch als 

Grundsätze festgelegt. Soll hierzu eine 

Zielfestlegung erfolgen, wäre dieses eine 

Präzisierung und kann daher nicht kursiv erscheinen. 

Da diese Festlegungen jedoch ohne weitere 

räumliche und sachliche Bestimmung übernommen 

wurden, ist eine Präzisierung einer LEP-Festlegung 

vom Grunde nicht gegeben. Die rechtliche Qualität 

dieser Ziele der Raumordnung muss zumindest 

angezweifelt werden und ist zu überdenken. 

teilweise Berücksichtigung Die Zielfestlegungen werden bis auf Z 15 beibehalten und nicht 

mehr kursiv dargestellt . 

Zu Z 15: Die zugrunde gelegte LEP-Formulierung ist eine Soll- 

Formulierung, deren rechtliche Zielqualität deswegen fraglich ist. 

Zu Z 16: Die zugrunde gelegte LEP-Formulierung besitzt bereits 

ein hohes Maß an Verbindlichkeit. Die Begründung zu Z 16 wird 

ergänzt um die Bedeutung der städtebaulich integrierten 

Einzelhandelsstandorte insbesondere unter dem Aspekt der 

demografischen Entwicklung, die es durch Z 16 (und nicht als 

Grundsatz) hinreichend zu schützen gilt. Um ein Abweichen in 

atypischen Ausnahmefällen zu ermöglichen, wird im Sinne 

einer Regel-Ausnahme-Struktur in Z 16 das Wort 

"grundsätzlich" eingefügt. 

Zu Z 18 und Z 19: Die Begründung für die Höherstufung wird 

sinngemäß wie folgt ergänzt: 

"Diesen Versorgungsauftrag können die zentralen Orte bei 

schwieriger werdenden Rahmenbedingungen (Bevölkerungsund 

Finanzentwicklung) nur dann erfüllen, wenn diese selbst bei 

entsprechendem Bedarf die dafür notwendige Infrastruktur 

tatsächlich vorhalten (Z 17) und durch andere Orte in ihrem 

Verflechtungsbereich nicht durch zusätzliche Konkurrenz 

geschwächt werden (Z 18). Die stringentere Übernahme der 

aktuellen LEP-Grundsätze entspricht auch der Zielstellung der 

derzeit lfd. LEP-Neuaufstellung, welches gemäß der 

Bekanntmachung im Ministerialblatt vom 18.09.2006 auch die 

Überprüfung des Zentrale-Orte-Systems in Sachsen-Anhalt 

unter den Rahmenbedingungen einer rückläufigen 

Bevölkerungsentwicklung zum Inhalt hat." 

siehe auch STN des MLV zu G 12 ("stringente Anwendung des 

derzeitigen ZOS gefordert", ist allein mit Grundsätzen nicht 

umsetzbar). Um ein Abweichen in atypischen Ausnahmefällen 

zu ermöglichen, wird im Sinne einer Regel-Ausnahme-Strukur 

in Z 19 die Worte "in der Regel" eingefügt. 

Z 21: Hier geht es lediglich um die Prüfpflicht, ob auch 

versiegelte Flächen genutzt werden können. Ein 

diesbezüglicher (lediglicher) Grundsatz ist auch angesichts 

freiwerdender Flächen, z.B. durch den Stadtumbau, im Sinne 

des Bodenschutzes nicht ausreichend (kann bereits 

weggewogen werden ohne tatsächliche Prüfung). Die Prüfpflicht 

sichert eine angemessene Berücksichtigung der 

diesbezüglichen allgemeinen Grundsätze (G 2-1, G 8-2, G 9-3, 

G 9-4, G 10-2) bei der städtebaulichen Planung. Die 

Begründung zu Z 21 wird entsprechend ergänzt. 



Seite 392 von 610





313-35 Begründungen: 

Zu Zielen Z 15, Z 16, Z 18, Z 19, Z 21 

Die Formulierung, dass Grundsätze des LEP 

übernommen und auf der Ebene der 

Regionalplanung zum Ziel der Raumordnung 

"aufgewertet" werden, ist nicht angemessen. Sollen 

diese Grundsätze aus dem LEP präzisiert und auf 

regionalplanerischer Ebene als Ziele festgelegt 

werden, sind in der Begründung die daraus 

resultierenden Bindungswirkungen, die diese 

Zielfestlegungen hervorrufen sowie die Gründe für 

die getroffenen Festlegungen im REP darzulegen. 

Die Begründung vermittelt derzeit den Eindruck, 

dass materiell keine bestimmten 

regionalplanerischen Präzisierungen vorgenommen 

wurden, so dass letztendlich die Festlegungen nicht 

die rechtliche Qualität von Zielen der Raumordnung 

haben. 


313-10 G 3: Der Grundsatz G 3 ist entbehrlich. 

Unter Z 2 wurde die Zielfestlegung aus dem LEP 

übernommen; diese bindet öffentliche Stellen 

hinsichtlich der ( Nicht-) Erteilung entsprechender 

Genehmigungen. In der Begründung hierzu (LEP) 

wird ausgeführt, dass andere (als ausgeschlossene 

gewerbliche und zu Wohnzwecken zu errichtende) 

Neubauten der Genehmigung der Wasserbehörde 

bedürfen. Insofern bedarf es hier keiner 

"Aufweichung" der Zielfestlegung aus dem LEP. Der 

Grundsatz ist zu streichen. 

volle Berücksichtigung Z 15 wird wie im LEP als Grundsatz "zurückgestuft". Die 

Begründungen für die anderen Zielfestlegungen werden ergänzt 

(siehe auch Datensatz 313-9). 


keine Berücksichtigung Der Grundsatz G 3 führt im Vgl. zur LEP-Begründung zu keiner 

"Aufweichung" der in Z 2 enthaltenden, aus dem LEP 

übernommenden Zielfestlegung, da G 3 sogar über 

Bauvorhaben für gewerbliche und Wohnzwecken hinausgeht. 

G 3 greift bei allen Bauvorhaben, die geeignet sind, das 

Hochwassergeschehen zu beeinflussen. In G 3 wurde 

zusätzlich der Aspekt der Ausgleichsmaßnahmen bei 

unumgänglichen baubedingten Beeinträchtigungen des 

Retentionsvermögens (z.B. durch Deichbau) aufgenommen. 

Dieses wurde bereits mehrfach angewendet und hat sich als 

wichtiges Hilfsmittel zur Überprüfung machbarer 

diesbezüglicher Kompensationen erwiesen. 



Seite 393 von 610





313-6 Überlagerung von Vorranggebieten für 

Wassergewinnung mit Vorbehaltsgebieten für 

Tourismus und Erholung- Begründung 

Gemäß § 7 Abs. 4 ROG sind Vorranggebiete 

Gebiete, die für bestimmte, raumbedeutsame 

Funktionen oder Nutzungen vorgesehen sind und 

andere raumbedeutsame Nutzungen in diesem 

Gebiet ausschließen, soweit diese mit den 

vorrangigen Funktionen, Nutzungen oder Zielen der 

Raumordnung nicht vereinbar sind. Das heißt, dass 

Vorrangfunktionen aufgrund ihrer erheblichen 

Bindungswirkung nicht oder nur im Ausnahmefall 

überlagert werden dürfen. Im vorliegenden 

Planentwurf wurden die Vorranggebiete für 

Wassergewinnung Nr. I, II und X großflächig mit dem 

Vorbehaltsgebiet für Tourismus und Erholung Nr. 1 

überlagert. Wenn daran festgehalten werden soll, ist 

dies nachvollziehbar zu begründen. Der Entwurf 

enthält derzeit keine Begründung hierzu. Hier kann 

auch nicht die Begründung zu 5.2.6. ersatzweise 

herangezogen werden. Es muss deutlich klar gestellt 

werden, dass die betroffenen Vorrangfestlegungen 

mit der Überlagerung durch ein Vorbehaltsgebiet 

vereinbar sind. 


313-48 Eine räumliche Erweiterung bestandsgeschützter 

bergbaulicher Vorhaben innerhalb von 

Vorranggebieten, die nicht der Rohstoffsicherung 

dienen, ist wegen entgegenstehender Ziele der 

Raumordnung zunächst grundsätzlich 

ausgeschlossen. 

Ein Abwägungsgebot besteht nicht; eine Erweiterung 

wäre nur möglich, wenn die Rohstoffgewinnung mit 

der festgelegten Vorrangnutzung vereinbar wäre. 

Insofern hat diejenige öffentliche Stelle, die bei ihrer 

Entscheidung Ziele der Raumordnung zu beachten 

hat, dies entsprechend zu prüfen und ggf. 

nachzuweisen( Begründung 5.1.5. Z 7). 

volle Berücksichtigung Die Begründung zu Ziel 2 im Pkt. 5.1.2 wird sinngemäß wie 

folgt ergänzt: 

"Gemäß der Regelungen des ROG und des LPlG können 

Vorrangfunktionen -bzw. Vorranggebiete aufgrund ihrer 

erheblichen Bindungswirkung nicht oder nur im Ausnahmefall 

überlagert werden. Die Vorranggebiete Nr. I, II und X werden 

als ein solcher Ausnahmefall vom Vorbehaltsgebiet für 

Tourismus und Erholung "Harz und Harzvorländer" überlagert 

(siehe auch Pkt. 5.2.6.). Die genannten Vorranggebiete für 

Wassergewinnung nehmen große Teile der bedeutendsten 

Tourismusregion des Landes Sachsen-Anhalt, dem Harz, ein 

und besitzen selbst eine hinsichtlich der Erholungseignung 

hochwertige naturräumliche Ausstattung. Da es sich bei der 

überlagernden Vorbehaltsfunktion in erster Linie um die 

regionalplanerische Sicherung einer ruhigen, 

landschaftsbezogenen Erholung handelt, die bereits auch 

schon stattfindet (v.a. Wandern und Radwandern auf dem 

vorhandenen Wegenetz), sind im Regelfall keine inhaltlichen 

Konflikte mit der Wassergewinnung als übergeordnete 

Vorrangfunktion zu erwarten. Die zu schützenden Oberflächenund 

Grundwasservorkommen werden durch die genannte 

Erholungsform nicht beeinträchtigt. Folglich ist in den 

betroffenen Gebieten die nachgeordnete Vorbehaltsfunktion mit 

der ausgewiesenen Vorrangfunktion Wassergewinnung 

vereinbar." 


volle Berücksichtigung Satz 2 der Begründung wird wie folgt sinngemäß geändert bzw. 

ergänzt: "Für darüber hinausgehende räumliche Erweiterungen 

besteht jedoch Abwägungsgebot, sofern keine Ziele der 

Raumordnung betroffen sind. Im Falle betroffener Ziele ist eine 

Erweiterung aus raumordnerischer Sicht nur möglich, wenn die 

Rohstoffgewinnung mit dem betroffenen Ziel der Raumordnung 

vereinbar ist." 



Seite 394 von 610





313-11 Es wurden Vorbehaltsgebiete für den 

Hochwasserschutz in der Karte zum REP festgelegt, 

jedoch weder mit einer Nummer versehen noch im 

Text benannt. Dies ist nachzuholen. 

teilweise Berücksichtigung Im Gegensatz zu anderen Vorbehaltsgebieten, die häufig nicht 

im räumlichen Zusammmenhang mit den thematisch 

entsprechenden Vorranggebieten stehen (z.B VRG-/VBG- 

Rohstoffgewinnung), ist dies bei den VRG- und VBG- 

Hochwasserschutz auf Grund der räumlichen Bindung an die 

Flusstäler bzw- auen i.d.R. stets gegeben. Damit ist der 

Verweis in Z 1 des Pkt. 5.2.1 (VBG-HWS) auf die im Pkt. 5.1.1. 

genannten Fließgewässersysteme (VRG-HWS) zur 

nachvollziehbaren Zuordnung der einzelnen VBG- 

Hochwasserschutz ausreichend. 

Lediglich bei den VRG-HWS, die nicht kartografisch dargestellt 

sind, fehlt bisher eine hinreichend sichere Zuordnung der 

(jeweils angrenzenden) VBG-HWS in der Karte. Folglich 

werden lediglich die VBG-HWS nummeriert (entsprechender 

der Nummerierung der VRG-HWS), deren angrenzende VRG- 

HWS nicht kartografisch dargestellt sind. Die Begründung zu 

Pkt. 5.2.1. wird entsprechend ergänzt. 

Im übrigen wurden im LEP-LSA bereits die VRG- 

Hochwasserschutz nicht nummeriert. 



Seite 395 von 610





313-2 In der Stellungnahme zum 1. Entwurf des REP Harz 

wurde eine für alle Planungsregionen in Sachsen- 

Anhalt abgestimmte Definition für Vorbehaltsgebiete 

für Rohstoffgewinnung vorgegeben. Die Regionale 

Planungsgemeinschaft Harz hat diese Definition 

nicht übernommen; die im vorliegenden REP-Entwurf 

enthaltene Definition für Vorbehaltsgebiete für 

Rohstoffgewinnung wurde nicht mit der obersten 

Landesplanungsbehörde abgestimmt. Diese 

Verfahrensweise verstößt gegen die von der 

obersten Landesplanungsbehörde im Rahmen ihrer 

Rechtsaufsicht getroffenen Festlegungen und kann 

dazu führen, dass der REP nicht genehmigt wird. 

Planerischer Ansatz für die Festlegung von Vorrang- 

bzw. Vorbehaltsgebieten für Rohstoffgewinnung ist 

die Sicherung von Rohstoffvorkommen 

(Lagerstättenschutz) im Sinne der Daseinsvorsorge, 

da diese standortgebunden, nicht erneuerbar und 

nicht vermehrbar sind. Kriterien für die Sicherung 

einer Lagerstätte sind deren Qualität, deren 

volkswirtschaftliche Bedeutung sowie deren 

geologischer und wirtschaftlicher Erkundungsgrad; 

die Wichtung nach diesen Kriterien ist Grundlage für 

die Festlegung einer Lagerstätte als Vorrang- oder 

als Vorbehaltsgebiet. 

Entsprechend der Definition von Vorranggebieten für 

Rohstoffgewinnung im LEP können auch erkundete 

Lagerstätten, deren Abbau derzeit nicht beabsichtigt 

oder abzusehen ist, als solche raumordnerisch 

gesichert werden, so dass damit auch der 

Lagerstättenschutz zur langfristigen Sicherung der 

Versorgung mit Rohstoffen erfasst ist. 

Dieser Aspekt und insbesondere der in der 

Begründung geforderte Schutz vor Überbauungen 

kann mit der Festlegung von Vorbehaltsgebieten - 

als der in ihrer Bindungswirkung schwächeren 

Kategorie - nicht gesichert werden. 

Die zeitliche Inanspruchnahme von 

Rohstoffvorkommen ist mit raumordnerischen Mitteln 

ohnehin nicht steuerbar. 

Widersprüchlich erscheint bei den Festlegungen zur 

Rohstoffsicherung, dass Lagerstätten, für die bereits 

Abbaugenehmigungen vorliegen, wie bespielsweise 

die Kiessandlagerstätte Frose/Aschersleben (Teilfeld 

1), deren Abbau bereits planfestgestellt ist, als 

Vorbehaltsgebiete festgelegt werden. 

teilweise Berücksichtigung Gemäß bisheriger Begriffsdefinition in Z 1 des Pkt. 5.2.5 

ergänzen die VBG-Rohstoffgewinnung die in Pkt. 5.1.5 

ausgewiesenen VRG in ihrer (Teil-)Funktion der vorsorgenden 

langfristigen Sicherung von standortgebundenen Rohstoffen. 

Die vom Einwender vorgetragenden Kriterien wurden bei der 

Entscheidung der Einstufung einer derzeit nicht wirtschaftlich 

genutzen Lagerstätte als VRG oder VBG angewendet. So 

wurden die volkswirtschaftlich bedeutenden 

Hartgesteinlagerstätten Ballenstedt-Rehköpfe und Großer 

Hornberg als VRG-Rohstoffgewinnung regionalplanerisch 

gesichert. Das die als VBG-Rohstoffgewinnung eingestuften 

Lagerstätten derzeit nicht wirtschaftlich genutzt werden, liegt 

auch daran, dass die dortigen Lagerstätten im Vgl. zu den 

bereits aufgeschlossenen, i.d.R. als VRG gesicherten 

Lagerstätten, eben nicht solche herausragenden 

Rohstoffqualitäten aufweisen. 

Der planfestgestellte Abbau der Kiessandlagerstätte 

Frose/Aschersleben ist so groß, dass unter Berücksichtigung 

der im Bereich Aschersleben-Hoym vorhandenen hohen 

Konzentration von regionalplanerisch gesicherter 

Kiessandlagerstätten und der damit verbundenen Konflikte mit 

anderen Erfordernissen der Raumordnung (u.a. Bodenschutz, 

Entzug landwirtschaftlicher Nutzfläche, Erholungsziele im 

Seeland) das Teilfeld 1 zunächst als VBG eingestuft wurde. Lt. 

Planfeststellungsbeschluss ist der dortige Abbau erst im 

Nachgang der Rohstoffgewinnung im Teilfeld 2 (als VRG 

gesichert) geplant, so dass voraussichtlich mit dem Abbau erst 

weit nach 2020 begonnen wird. Der Abbauzeitraum soll dann 

fast 50 Jahre betragen, wobei die Gültigkeitsdauer des 

Planfeststellungsbeschlusses für beide Teilfelder der 

Kiessandlagerstätte Frose/Aschersleben lediglich bis 2033 

befristet ist. 

Die in Z 1 bisher enthaltende Begriffsdefintion für die VBG- 

Rohstoffgewinnung wird unter Berücksichtigung der bisherigen 

eigenen und der vom MLV vorgegebenen Formulierung wie 

folgt sinngemäß geändert und in Z 1 und G 2 geteilt: 

"Z 1: VBG-RG sind Gebiete mit Rohstoffvorkommen, die 

rohstoffgeologisch und rohstoffwirtschaftlich noch nicht 

abschließend untersucht sind. VBG-RG sollen in erster Linie 

der langfristigen Sicherung von Rohstoffvorkommen dienen. 

Nutzungen in diesen Gebieten sollen das Vorhandensein eines 

potentiell nutzbaren Bodenschatzes und die künftige 

Möglichkeit einer Gewinnung des Rohstoffs mit erhöhtem 

Gewicht berücksichtigen. 

G 2: Zu den VBG-RG können auch derzeit nicht genutzte 

regional bedeutsame Rohstofflagerstätten gehören, die aber für 

eine künftige wirtschaftliche Nutzung in Frage kommen." 



Seite 396 von 610





313-12 Z 3: Die Festlegung soll sicherstellen, dass zum 

Einen der "Tourismus im Einklang mit der Natur" 

steht und die Tourismuskonzepte in den 

Vorbehaltsgebieten an den gewachsenen, 

naturnahen Landschaftspotentialen auszurichten 

sind und zum Anderen, dass das in diesen 

Vorbehaltsgebieten ansiedelnde Gewerbe dieser 

Tourismusausrichtung angepasst wird und nicht 

entgegensteht. 

Diese Festlegung lässt es materiell an der 

räumlichen und sachlichen Bestimmtheit für ein Ziel 

der Raumordnung fehlen und muss daher als 

Grundsatz festgelegt werden. 

313-36 Begründungen: 

Zu Z 1 und G 4, Pkt. 1. Harz und Harzvorländer, Abs. 

2 

Hier wird erläutert, dass das Vorranggebiet für 

Wassergewinnung überlagert wird mit dem 

Vorbehaltsgebiet Tourismus und Erholung Nr. 1 und 

dass diese Überlagerung eine regionalplanerische 

Wichtung der im Vorranggebiet nachgeordneten 

möglichen Raumnutzungen darstellt. 

Neben der Tatsache, dass Überlagerungen 

grundsätzlich nicht zulässig sind, ist die 

Formulierung so nicht ausreichend. Es sind die 

Bindungswirkungen, die die überlagerten 

Festlegungen hervorrufen, darzulegen. 

313-37 Zu G 4 Pkt. 2. Seeland, Zeile 5 

Die Formulierung "Die Wasserfläche des ... wurde 

gemäß des Handbuchs ..."ist zu überprüfen. Die 

Einstufung des Concordia-Sees als Standgewässer 

1. Priorität wurde nicht wegen des Handbuchs des 

Blauen Bandes Sachsen-Anhalt vorgenommen, 

sondern wegen der Nutzungsmöglichkeiten der 

künftigen Wasserfläche, die letztlich die 

überregionale Bedeutung begründen. 

volle Berücksichtigung wird geändert in G 3 


teilweise Berücksichtigung Das Ziel der Raumordnung (VRG Wassergewinnung) steht der 

generellen Überlagerung mit dem VBG für Tourismus/Erholung 

keineswegs entgegen. Sollte es jedoch in diesen 

Überlagerungsbereichen zu Nutzungskonflikten kommen, hat 

in solchen Fällen das Ziel der Raumordnung Priorität vor dem 

Grundsatz der Raumordnung. Diese Überlagerung stellt somit 

eine regionalplanerische Wichtung der in diesen 

Vorranggebieten für Wassergewinnung nachgeordneten 

möglichen Raumnutzungen dar. Es ist davon auszugehen, dass 

das VBG für Tourismus/Erholung mit dem VRG für 

Wassergewinnung vereinbar ist (siehe hierzu Datensatz 313-6). 

Die Begründung zur diesbezüglichen Überlagerung wird im Pkt. 

5.2.6. wie folgt ergänzt: 

"Es kann davon ausgegangen werden, dass im Regelfall die 

Vorbehaltsfunktion Erholung und Tourismus mit der 

Vorrangfunktion Wassergewinnung in den betroffenen Gebieten 

des Harzes vereinbar ist (siehe auch Begründung zu Z 2 in Pkt. 

5.1.2.)." 


volle Berücksichtigung Eine Umformulierung wird wie folgt vorgenommen: "Die 

zukünftige Wasserfläche des Concordia-Sees (ca. 650 ha) mit 

ganzjährigem Erlebnisangebot wurde im Handbuch des Blauen 

Bandes Sachsen-Anhalt als Standgewässer mit 1. Priorität 

eingestuft." 



Seite 397 von 610




6.1 Landes- und regional bedeutsame Vorrangstandorte 

313-13 Z 1: Die Festlegung ist eine Präzisierung des im LEP 

unter Pkt. 3.4 ausgewiesenen Ziels der 

Raumordnung. Die Formulierung: "Die dafür 

benötigten Flächen sind näher zu konkretisieren und 

städtebaulich zu sichern und zu entwickeln." ist an 

die Regionalplanung gerichtet. Mit der Aufnahme der 

Festlegung zu Z 1 im REP Harz wurde dieser 

Ermächtigung nachgekommen, von daher ist der 

Satz zu streichen. 


313-14 Z 1: In Halberstadt besteht bereits eine 

Güterverkehrsstelle. Deshalb ist die Formulierung 

wie folgt zu ändern: "Die Güterverkehrsstelle in 

Halberstadt wird zu einem regionalen 

Güterverkehrszentrum entwickelt bzw. ausgebaut". 

keine Berücksichtigung Es ist nicht erkennbar, dass der strittige Satz in Z 1 nur an die 

Regionalplanung gerichtet ist. Insbesondere durch das Wort 

"städtebaulich" ist eher davon auszugehen, dass die 

Konkretisierung und Entwicklung der raumordnerisch 

ausgewiesenen Vorrangstandorte durch die kommunale 

Bauleitplanung zu erfolgen hat. 


teilweise Berücksichtigung Die textliche Vorgabe des LEP-LSA wird beibehalten, da seit 

Inkraftreten des LEP 1999 diese landesplanerische Vorgabe 

bisher nicht umgesetzt wurde. Zumindest bei der Deutschen 

Bahn AG spielt offensichtlich der Güterbahnhof Halberstadt 

derzeit als zentraler regionaler Umschlagplatz für Güterverkehr, 

den sogenannten "Railports" keine Rolle (siehe auch 

www.railon.com, nächste Railports in Braunschweig und Halle). 

Die Begründung zu Z 1 wird wie folgt sinngemäß ergänzt: 

"In der Stadt Halberstadt, welche in Z 1 als Standort für ein 

Güterverkehrszentrum benannt wird, ist bereits eine 

Güterverkehrsstelle am Kreuzungspunkt von zwei 

landesbedeutsamen Schienenverbindungen (Halle-Halberstadt- 

Hannover und Magdeburg-Harz) vorhanden". 



Seite 398 von 610





313-15 G 2: Der raumordnerische Begriff: 

"Raumbedeutsamkeit" ist nach § 3 Nr. 4 ROG 

definiert. Der im Text vorkommende Begriff 

"überregionale Raumbedeutsamkeit" ist deshalb zu 

ersetzen: Vorschlag: ersetzen durch "überregionale 

Bedeutsamkeit". 

313-16 Z 3: Mit der Festlegung soll sichergestellt werden, 

dass beabsichtigte, neue großflächige 

Freizeitanlagen raumverträglich sind. 

Da derartige Maßnahmen wegen der 

Raumbedeutsamkeit i.d.R. einer landesplanerischen 

Abstimmung bedürfen, bei der die 

Raumverträglichkeit festgestellt wird, ist diese 

Zielfestlegung entbehrlich und zu streichen. 

volle Berücksichtigung wird entsprechend Vorschlag geändert in: "überregionale 

Bedeutsamkeit" 


keine Berücksichtigung Die Feststellung der Raumbedeutsamkeit obliegt der oberen 

Landesplanungsbehörde, ebenso die landesplanerische 

Abstimmung. Letztere kann aber im Einzelfall an die untere 

Landesplanungsbehörde abgegeben werden. Nicht in jedem 

Fall sind die behördlichen Vorstellungen über "raum- und 

umweltverträgliche" Vorhaben auf allen Planungsebenen 

identisch, so dass genau diese Zielfestlegung für 

Neuplanungen besonders im sensiblen Harzbereich wichtig 

erscheint und zum Schutz von Natur und Landschaft bestehen 

bleiben muss. 

Eine ähnliche Formulierung enthält der LEP-LSA bei den VBG- 

Tourismus und Erholung ("Dabei ist auf die Umwelt- und 

Sozialverträglichkeit von Vorhaben in diesen Räumen zu 

achten.", im REPHarz in Pkt. 5.2.6., G 2, übernommen). 



Seite 399 von 610





313-17 Z 5: Die unter dem Ziel 5 aufgeführten 

Schienenverbindungen sind aus dem LEP-LSA 

übernommen worden, die zu erreichenden 

Ausbaugeschwindigkeiten sind nach dem Entwurf 

des Plans des öffentlichen Personennahverkehrs 

des Landes Sachsen-Anhalt (ÖPNV-Plan) Ziele des 

Landes Sachsen-Anhalt. Die Schienenverbindungen 

sind jedoch Neu- und Ausbaumaßnahmen des 

Nahverkehrs und nicht des Fernverkehrs. 

313-18 Z 6: Die unter Ziel 6 Punkt b) und c) aufgeführte 

Schienenverbindungen sind neu aufgenommen und 

damit nicht Gegenstand des LEP LSA. Im ÖPNV- 

Plan wurde für den Streckenabschnitt Blankenburg - 

Elbingerode (Ziel 6b) verankert, den SPNV- 

Regelverkehr einzustellen. Sofern jedoch für einen 

Betrieb Initiativen gestartet werden, die das für einen 

"wirtschaftlichen Bahnbetrieb" notwendige 

Aufkommen erwarten lassen, wäre das Land bei 

Verfügbarkeit entsprechender Haushaltsmittel bereit, 

ein Angebot zu unterstützen. Für die Strecke Berga- 

Kelbra -Stollberg (Ziel 6c) besteht It. ÖPNV-Plan 

Untersuchungsbedarf. 

313-19 Z 7, G 8: Die im Ziel 7 und G 8 aufgenommene 

Bedienung (außer Ziel 7f) der Streckenrelationen auf 

Interregio-Ebene sind alle im LEP LSA enthalten. Es 

ist darauf hinzuweisen, dass das Land nur begrenzte 

Einflussmöglichkeiten auf die Gestaltung des 

Schienenpersonenfemverkehrs (SPFV), 

insbesondere auf die Linienführung, gegenüber der 

dafür verantwortlichen DB Fernverkehr AG hat. 

Das Ziel 7f) wurde neu aufgenommen, ist jedoch 

nicht im ÖPNV-Plan verankert und auch kein 

regional festzulegendes Ziel. Es ist zu streichen. 

keine Berücksichtigung Im Sinne der Unterscheidung zwischen 

Schienenpersonennahverkehr und -fernverkehr ist der Einwand 

sicherlich berechtigt, aber die in Z 5 aufgezeigten Neu- und 

Ausbaumaßnahmen stellen zunächst nur auf die 

Schieneninfrastruktur ab (hier keine explizite Unterscheidung 

zwischen Personen- und Güterverkehr). So werden diese 

Schienenstrecken auch für den Schienengüterfernverkehr 

gemäß Z 10 (LEP-Übernahme) genutzt. Außerdem werden alle 

in Z 5 genannten Strecken in der LEP-Karte (und damit auch im 

REP) kartografisch als Schienenverbindung für den Fernverkehr 

ausgewiesen. 


Kenntnisnahme Die genannten Strecken werden zwar im LEP nicht gesondert 

textlich als Ausbaumaßnahme benannt, sind aber kartografisch 

als "Sonstige Schienenverbindung mit Landesbedeutung" 

landesplanerisch gesichert. Im Vordergrund des Z 6 steht v.a. 

der Erhalt dieser Strecken wegen ihrer Bedeutung für die 

Abwicklung des schienengebundenen Güterverkehrs. 


teilweise Berücksichtigung Im ÖPNV-Plan des Landes Sachsen-Anhalt ist zwar die unter 

Ziel 7 f) genannte Relation zwar nicht namentlich benannt, aber 

im Pkt. 6.1.6 des ÖPNV-Planes (Tourismus- und 

Freizeitverkehr) wird auf S. 62 als Maßnahme u.a. 

"Direktverkehre zur umsteigefreien Anbindung der 

(touristischen) Zielregionen an die Ballungsräume auf stark 

nachgefragten Relationen an ausgewählten Tagen" benannt. 

Gemäß der Begründung dient diese ergänzende 

regionalplanerische Festlegung der Umsetzung dieser im 

ÖPNV-Plan festgelegten Maßnahme für den Harz als 

bedeutende Tourismusregion. 

Jedoch wird zur eindeutigen Trennung zwischen LEP-Vorgabe 

und eigener Festlegung unter Berücksichtigung der 

regionalplanerischen Einflussmöglichkeiten das bisherige Z 7 f) 

gestrichen und dem G 8 folgender Satz sinngemäß beigefügt: 

"Die in Z 7 unter c) genannte Streckenrelation zwischen dem 

Harz und dem Großraum Berlin sollte durch die 

Streckenrelation Berlin - Magdeburg - Wernigerode bzw. 

Berlin - Aschersleben -Wernigerode ergänzt werden." 



Seite 400 von 610





313-20 Z 9: Die im Ziel 9 aufgenommene 

Streckenergänzung Stiege/Hasselfelde - 

Hasselfelde/Westernstadt "Pulmann City" der Harzer 

Schmalspurbahnen GmbH (HSB) ist weder 

Bestandteil des LEP LSA noch des ÖPNV-Plans. Die 

zwischenzeitlich realisierte Streckenerweiterung von 

Gernrode nach Quedlinburg war als 

Neubaumaßnahme im ÖPNV-Pan aufgenommen. 

313-21 Z 10: Bei Z 10c) ist das Ergebnis des durchgeführten 

Änderungsverfahrens zu beachten 

313-22 Z 11: Die Übersicht zu den Güterverkehrsstellen 

kann in Bezug auf Gernrode, Sangerhausen und 

Ströbeck nicht bestätigt werden, da nach hier 

vorliegenden Informationen diese 

Güterverkehrsstellen im Rahmen des 

Schienengüterverkehrskonzeptes "Marktorientiertes 

Angebot Cargo (MORA C)" der DB AG im Jahr 2002 

geschlossen wurden, weil ein marktwirtschaftlicher 

Betrieb nicht mehr zu gewährleisten war. 

313-23 Z 12: Ziel 12 ist ebenfalls nicht Gegenstand des LEP 

LSA und des ÖPNV-Plans. Für dieses Ziel sind 

daher im Landeshaushalt keinerlei Mittel eingestellt, 

welche für eine Reaktivierung jedoch notwendig 

wären. 

Kenntnisnahme Die raumordnerische Festlegung einer möglichen 

Ergänzungsstrecke der Harzer Schmalspurbahn nach 

"Pullmann City" dient der langfristigen Sicherung dieser 

Planungsoption. Es erfolgt hiermit eine Konkretisierung der 

allgemein gehaltenden LEP-Vorgabe zum HSB-Netz, die auch 

"ggf. Streckenergänzungen und Netzverdichtungen..." enthält. 


volle Berücksichtigung Der diesbezügliche Streckenabschnitt zwischen Güsten und 

Calbe wurde bereits im 2. Planentwurf des REPHarz nicht mehr 

kartografisch im Bereich der Planungsregion Harz dargestellt. 


Kenntnisnahme Gemäß der Angaben der DB Netz (Stellungnahme, Internet) ist 

in Ströbeck ein betriebene Güterbahnhof/-verkehrsstelle 

vorhanden. In Sangerhausen besteht lt. Broschüre des MBV 

von 2002 "Schnittstellen für den Güterverkehr" ebenfalls eine 

Güterverkehrsstelle. Selbst wenn diese nicht mehr betrieben 

werden sollte, sollen, auch wie im Fall Gernrode, der Standort 

mit den vorhandenen Anlagen raumordnerisch für eine 

mögliche künftige Wiederinbetriebnahme gesichert werden. 


Kenntnisnahme Z 12 konkretisiert die allgemein gehaltenden LEP-Vorgaben zu 

nicht besonders dargestellten, nicht mehr betriebenen oder 

aufgelassenen Schienenstrecken (in Z 13, G 14, und G 15 

übernommen). Die in Z 12 unter b), c), e und f) genannten 

Strecken sind sogar kartografisch im LEP und bis aus die unter 

f) genannte Strecke auch textlich als Ausbaumaßnahmen 

enthalten. 



Seite 401 von 610





313-24 Z 4: Der letzte Absatz stellt eine Aussage zum 

überregionalen Straßennetz dar. Hierfür ist die 

Regionale Planungsgemeinschaft nicht zuständig. 

Dieser Absatz ist zu streichen. Er könnte ggf. in die 

Begründung aufgenommen werden. 


313-25 Z 5: 1.-3. Anstrich, 7. Anstrich 

Die Schreibweise der Radwege ist an die im Land 

festgelegte Schreibweise anzupassen: 

- Europaradweg R 1 (Calais - Harz - Berlin - 

St. Petersburg) 

- Harzrundweg 

- Harzvorlandweg 

- Aller-Harz-Radweg 

313-26 Unter Z 6 ist neu aufzunehmen: 

- Pilgerweg St. Jakobus (Schlagenthin - 

Halberstadt - Quedlinburg - Mücheln) 

Begründung: Der Pilgerweg St. Jakobus wurde vom 

MW gefördert. Die Markierung erfolgte bereits 

2005/2006. Als überregionaler Wanderweg gehört 

dieser neben dem R 1 zu den bestbesuchten 

Wanderwegen Sachsen-Anhalts (2006: ca. 4.500 

Wanderer). 

keine Berücksichtigung In Z 2 wurde das LEP-Ziel einer verkehrswirksamen Umfahrung 

des Harzes durch die A 38, der A-71-Verlängerung bis zur A 14 

und der B6n hinsichtlich einer abgestrebten Entlastung des 

Harzes vom Durchgangsverkehr übernommen. Da derzeit die 

Verlängerung der A 71 nicht im BVWP enthalten und folglich 

der Bau einer A71-Verlängerung in weite Ferne gerückt ist, 

kann das o.g. Ziel gemäß Z 2 zunächst nicht umgesetzt 

werden. Folglich ist die verkehrswirksame Umfahrung des 

östlichen Harzes mit den in Z 4, letzter Absatz, genannten 

Bundesstraßen für absehbare Zeit zu verwirklichen. Diese 

allgemein gehaltende regionalplanerische Zielsetzung als 

Konkretisierung (zeitlich, räumlich) der o.g. LEP-Vorgabe wird 

z.T. durch die in Z 7 genannten Maßnahmen bereits untersetzt 

(OU Riestedt, OU Aschersleben-Quenstedt und OU 

Schneidlingen). 


volle Berücksichtigung Die Änderungsvorschläge werden übernommen. 


keine Berücksichtigung Der Pilgerweg ist unter Pkt. 7.17, G 6 textlich benannt. Da der 

Weg verschiedene Variantenverläufe (nach Auskunft des 

Landesverwaltungsamtes und der 

Landesmarketinggesellschaft) in unserer Planungsregion 

aufweist, und bei einer kartografischen Darstellung gleichzeitig 

ein Konflikt zur Darstellung des REPMagdeburg erzeugen 

würde (da Anschluss zum REPHarz mit den aufgezeigten 

Varianten nicht identisch ist), muss wegen der Normenklarheit 

auf eine Aufnahme als Ziel der Raumordnung im REPHarz 

verzichtet werden. 



Seite 402 von 610





313-27 Z 4: Die korrekte Übernahme aus dem LEP-LSA ist 

zu prüfen, da auch in der Begründung nicht auf eine 

Konkretisierung hingewiesen wird. 

313-28 G 7: Die dargestellten ÖPNV-Schnittstellen sind 

nicht identisch mit dem Schnittstellenprogramm aus 

dem ÖPNV-Landesnetz und sind daraufhin zu 

überprüfen. 

313-29 G 11: In G 11 f) sollte die Formulierung der 

Aufgaben sowohl der Verkehrsträger als auch der 

Aufgabenträger offener gestaltet werden. 

313-30 G 10: Ein innerstädtisches Straßenbahnnetz hat 

keine regionale Bedeutung und ist daher zu 

streichen. 

6.3.1 Energieversorgung 

313-31 G 3: Dieser Grundsatz geht zu weit, da diese 

Forderung auch aus technischen Gründen nicht 

immer möglich ist. Hier ist eher eine Formulierung 

mit dem Inhalt zu wählen, dass diese sensiblen 

Bereiche von Freileitungen möglichst freizuhalten 

sind. In die Begründung kann dann ein 

entsprechender Vorschlag aufgenommen werden. 

teilweise Berücksichtigung Der letzte Absatz der Begründung zu Z 4 wird wie folgt 

sinngemäß ergänzt bzw. geändert: 

"Im Satz 2 des Z 4 wurde die textliche Vorgabe des LEP-LSA 

um den Begriff "kleineren" gekürzt, da die Unterscheidung von 

"kleineren" zu größeren Städten nicht hinreichend bestimmt ist 

und größere Städte im Sinne einer Großstadt in der 

Planungsregion Harz nicht vorhanden sind. Weiterhin wurde Z 4 

dahingehend...." 


teilweise Berücksichtigung Bis auf Gernrode sind alle im ÖPNV-Plan des Landes 

genannten Schnittstellen mit einer Verknüpfungsfunktion im 

ÖPNV-Landesnetz und sonstige Schnittstellen (S. 56 im ÖPNV- 

Plan) bereits in G 7 enthalten. 

Gernrode wird zusätzlich in G 7 aufgenommen (siehe auch 


Die weiteren ÖPNV-Stellen des G 7 wurden in den 

Nahverkehrsplänen der Landkreise als weitere bedeutende 

Schnittstellen benannt. 


volle Berücksichtigung G 11 f) wird wie folgt sinngemäß geändert: 

"f) die bereits bestehenden Verkehrs- und Tarifkooperationen 

durch die Aufgabenträger und Verkehrsträger/-unternehmen 

weiterzuentwicklen (bei Bedarf...)" 


keine Berücksichtigung Das Straßenbahnnetz der Stadt Halberstadt als einzige dieser 

Art in der Planungsregion ist für den innerstädtischen ÖPNV 

von großer Bedeutung. Dieses verbessert die Erreichbarkeit der 

zentralörtlichen Einrichtungen in Halberstadt und trägt damit 

auch zur Stärkung der zentralörtlichen Funktion der Stadt als 

Mittelzentrum mit Teilfunktion eines Oberzentrums bei. Daher 

ergibt sich die regionale Bedeutung. 


teilweise Berücksichtigung wird sinngemäß umformuliert: "Beim Neu- und Ausbau des 

Stromnetzes ist in sensiblen Landschaft- und 

Siedlungsbereichen zu prüfen, ob Stromleitungen als 

Unterflursysteme verlegt werden können." 



Seite 403 von 610





313-32 G 15: Der Grundsatz G 15 ist in dieser Form fraglich. 

Die Erstellung von Landschaftsrahmenplänen und 

Landschaftsplänen sind Aufgaben nach §§ 16 und 

17 NatSchG LSA, insofern kann die Regionalplanung 

hier keine "Anweisung" formulieren. 


313-33 G 6: Die unter G 6 geforderte Berücksichtigung von 

Geopotenzialen bei raumbedeutsamen Planungen 

und Maßnahmen ist in dieser Form der Festlegung 

wegen der fehlenden Bindungswirkung nicht 

durchsetzbar; es erfolgt keinerlei raumordnerische 

Sicherung der Vorkommen. Sollte dieses 

beabsichtigt sein, bedarf es einer hinreichend 

konkreten Festlegung als Vorrang- bzw. 

Vorbehaltsgebiet für Rohstoffgewinnung. 

Darüber hinaus stimmen Inhalt und Begründung 

(nachrichtliche Darstellung der Geopotenziale) nicht 

überein. 

teilweise Berücksichtigung Es handelt sich nicht um eine Anweisung, sondern um die 

Unterstützung des Naturschutzrechts. Für die Landkreise stellt 

G 15 eine Eigenbindung dar. Für die Kommunen ist es eine 

Empfehlung vor der FNP-Erstellung/-Änderung zu prüfen, ob 

ein Landschaftsplan erarbeitet werden soll. Der Grundsatz wird 

umformuliert. "Zur Berücksichtigung von differenzierten 

naturräumlichen Gegebenheiten, der vorhandenen 

Nutzungsstruktur sowie des Entwicklungsbedarfs und - 

potenzials von Natur und Landschaft sollen 

Landschaftsrahmenpläne und Landschaftspläne erstellt 


Die formulierten Ziele und Grundsätze 

der Raumordnung bedürfen einer landschaftsspezifischen 

Konkretisierung im Rahmen einer vorausschauenden 

Landschaftsplanung, die aus ihnen Ziele und 

Maßnahmen zur Sicherung und Entwicklung der Landschaft 

und ihrer Lebensräume entwickeln soll. 


teilsweise Berücksichtigung Satz 2 in G 6 wird sinngemäß wie folgt geändert: "Die räumliche 

Verfügbarkeit der regional bedeutsamen Geopotenziale 

tiefliegender und Energie-Rohstoffe soll möglichst langfristig 

offen gehalten werden." 

Die Begründung zu G 6 wird ab Satz 2 wie folgt sinngemäß 

verändert bzw. umgestellt: 

"Solche Geopotenziale beruhen in der Regel auf 

Bergbauberechtigungen nach dem Bundesberggesetz und 

weisen raumbedeutsame Flächengrößen auf. Im Hinblick auf 

die Unwägbarkeiten einer langfristigen Rohstoff- und 

Energieversorgung unserer Gesellschaft erscheint trotz 

möglicher Konflikte mit anderen Raum- und 

Nutzungsansprüchen ein verantwortungsvoller Umgang mit 

diesen Rohstoffvorkommen, auch im Rahmen anderer 

raumbedeutsamer Planungen und Maßnahmen, geboten. 

Damit soll die räumliche Verfügbarkeit des Vorkommens bzw. 

die Zugänglichkeit zum betreffenden Bodenschatz möglichst 

langfristig offen gehalten werden. 

Geopotenziale stellen in der Regel fachlich begründete 

Vorschläge des Landesamtes für Geologie und Bergwesen des 

Landes Sachsen-Anhalt dar. In der Anlage 1 sind für den 

Bereich der Planungsregion Harz beispielhaft regional 

bedeutsame Geopotentiale dargestellt." 



Seite 404 von 610





313-34 G 6: In Bezug auf die Forderung zu 6.2.4. den 

Pilgerweg St. Jakobus unter Z 6 neu aufzunehmen, 

ist der Weg hier zu streichen. 

keine Berücksichtigung keine Änderung in 6.2.4. erfolgt, siehe auch Datensatz 313-26 Entscheidung noch offen nein 


Seite 405 von 610





313-5 Die zeichnerische Darstellung zum REP widerspricht 

dem Grundsatz G 1-2. Der Planungsraum ist 

flächendeckend beplant. Hinzu kommt, dass bei 

Vorbehaltsfestlegungen (fast) ausschließlich 

(mindestens?) zwei Vorbehalte überlagert sind. Da 

nach Prüfung der Überlagerungen im 1. Entwurf 

durch die Regionale Planungsgemeinschaft an den 

im 2. Entwurf noch vorhandenen Überlagerungen 

festgehalten werden soll, ist dieser Grundsatz so 

nicht haltbar und zu streichen. 

313-43 Die digitalen Daten (Shapes) müssen zur 

Gewährleistung der Übersichtlichkeit in der 

Verzeichnisstruktur It. gültiger Themenliste (z.Zt. 

Stand: 12.05.05) abgelegt werden. Das trifft 

insbesondere für Datenabgaben an andere Nutzer zu. 

Demnach gehören die Themen: 

land-raum in das Verzeichnis raum (Raumstruktur), 

gas-ltg in das Verzeichnis energie 

313-44 Zur Vermeidung von Missverständnissen sollen 

Datenabgaben an andere Nutzer keine digitalen 

Daten zu Themen enthalten, die nicht Bestandteil der 

Themenliste sind. 

313-45 Gegenüber der Themenliste vom 12.05.05 wurden 

Widersprüche festgestellt. Nicht Bestandteil der 

Themenliste ist: 

Bergbau und Rohstoffgewinnung: TIEFLIEGENDES 

keine Berücksichtigung Die Mehrfachnutzung im Planungsraum sind vorhanden und 

werden durch die Festlegungen legitimiert. Gerade durch die 

"Doppelbelegung" werden verschiedene 

Entwicklungsmöglichkeiten gezielt gefördert. 

Damit der planerische Gestaltungsspielraum in der Region nicht 

bereits auf regionalplanerischer Ebene zu stark einschränkt 

wird, wurden die Vorrangggebietsausweisungen trotz 

entsprechender vielfacher Wünsche/Anträge nur auf das 

notwendige Mindestmaß beschränkt. Durch die sicherlich 

umfangreicheren VBG-Gebietsausweisungen mit teilweiser 

Doppelbelegung werden jedoch keine regionalplanerischen 

Letztentscheidungen getroffen. Die Planungsregion ist im vgl. 

zu anderen Planungsregionen in LSA durch eine besonders 

hohe Anzahl von Nutzungsmöglichkeiten und Ansprüchen 

gekennzeichnet. Dies wurde bereits in den alten REP, aber 

auch im derzeit geltenden LEP ersichtlich, der im Harzbereich 

mit Abstand die flächenmäßig größte Doppelbelegung und die 

einzige Dreifachbelegung von Vorbehaltsgebieten aufweist. 

Durch die Mehrfachüberlagerungen der Vorbehaltsgebiete sind 

die Gestaltungsmöglichkeiten der Raumnutzung vielfältiger 

(Multifunktionalität, innere Differenzierung) als im "entwederoder-Prinzip" 

nur einer Ausweisung. 




Kenntnisnahme Darin sind die untertägigen Rohstoffgewinnungsgebiete bzw. 

Geopotenziale aufgeführt. Diese sind in der Anlage 1 zum 

REPHarz karthografisch dargestellt. Diese Anlage 1 dient 

ausschließlich Informationszwecken, da die untertägigen VRG- 

/VBG-Rohstoffgewinnung sonst nur textliche Erwähnung finden. 



Seite 406 von 610




10 Sonstiges 

313-7 Es wird davon ausgegangen, dass die Gliederung 

des REP, wie im Abwägungsprotokoll angekündigt, 

in der Endfassung an die Gliederung des LEP 

angepasst wird. 

313-47 Sollte die Genehmigung des Regionalen 

Entwicklungsplans erst nach dem 1.7.2007 erfolgen, 

gehe ich davon aus, dass die Präambel sowie die 

Anlagen 3.1-3.14 entsprechend angepasst werden. 


313-46 Ministerium des Innern: 

Kommunalverfassungsrechtliche sowie Belange der 

kommunalen Gebietsreform werden durch den 2. 


Planungsregion Harz nicht berührt. Der o.g. Entwurf 

wird zur Kenntnis genommen. 

teilweise Berücksichtigung Die Hauptgliederungspunkte des REPHarz werden in seiner 

Endfassung an die des LEP angepasst. 


teilweise Berücksichtigung Die Änderung der Landkreise im Zuge der Kreisgebietsreform 

wird im REP berücksichtigt (Hinweis in Präambel, Zusatz in 

Anlagen 3.1 bis 3.14) 




Seite 407 von 610





313-3 Im Umweltbericht werden die voraussichtlichen 

erheblichen Auswirkungen, die die Verwirklichung 

des Raumordnungsplans auf die Umwelt hat, 

ermittelt, beschrieben und bewertet. Er ist als 

gesonderter Teil Bestandteil der Begründung des 

jeweiligen Raumordnungsplans, d.h. der 

Planungsträger begründet hier nochmals seine 

getroffenen Festlegungen unter den Aspekten der 

Umweltauswirkungen. Insofern erschließt sich der 

Charakter der unter "E. Empfehlung für 2. 

Planentwurf des REP Harz" enthaltenen Aussagen 

nicht. Es entsteht der Eindruck, als seien aus einer 

externen, von der Planaufstellung losgelösten Sicht, 

Bewertungen der Festlegungen des Plans 

vorgenommen und entsprechende Empfehlungen 

gegeben worden. Unter Bezugnahme auf das unter 

Punkt 8. "Zusammenfassende Umwelterklärung" 

Gesagte, ist entsprechend eine andere Formulierung 

zu wählen. In Kenntnis der tatsächlich 

durchgeführten Schritte der Umweltprüfung für 

einzelne Festlegungen des REP Harz wird statt 

"Empfehlung für den 2. Planentwurf" folgender 

Formulierungsvorschlag unterbreitet: "Im Ergebnis 

wurde gegenüber dem 1. Entwurf folgende Änderung 

vorgenommen." 

313-38 Der Umweltbericht ist sehr gut strukturiert und in 

seinen inhaltlichen Aussagen, die sich an die 

Vorgaben der Anlage I der RL 2001/42/EG anlehnen, 

gut nachvollziehbar. 

313-39 Trotz dieser positiven grundsätzlichen Feststellung 

werden folgende Hinweise gegeben: 

- An mehreren Stellen des Umweltberichts wird auf 

die grobe regionalplanerische Sicht hingewiesen. 

Da die Aufgabe der Regionalplanung und die 

entsprechende Maßstäblichkeit festgeschrieben sind, 

kann diese wiederholt aufgeführte (defacto als 

Entschuldigung gebrauchte) Formulierung entfallen. 



keine Berücksichtigung Im Zuge des Beteiligungsverfahrens wird der Umweltbericht 

auch von anderen Behörden bzw. Trägern öffentlicher Belange, 

die das LPlG LSA nicht gelesen haben, zur Kenntnis 

genommen. Für diese Behörden und Verbände wird auf die 

Maßstäblichkeit hingewiesen, um Forderungen nach 

detaillierten Untersuchungen frühzeitig entgegen zu treten. 

Wenn sich in den nächsten Jahren standardisierte Verfahren 

entwickelt haben, sind diese Hinweise eventuell nicht mehr 

nötig. 



Seite 408 von 610





313-40 1.2. Inhalt und wichtigste Ziele des REP Harz sowie 

seine Beziehungen zu anderen Plänen und 

Programmen S. 3, Abs. 1, Zeile 3 

Bei der Darlegung der Aufgaben der Raumordnung, 

die der REP Harz im System der Raumplanung 

wahrzunehmen hat, wird Bezug auf § 1 Abs. 1 ROG 

genommen. Eine Bezugnahme auf § 1 LPIG LSA 

wäre treffender. 

313-41 1.5. Internationale, gemeinschaftliche oder 

bundesdeutsche Ziele des Umweltschutzes S. 14, 

Abs. 2, Zeile 1: 

Anstelle Landesentwicklungsprogramm muss es 

Landesentwicklungsplan heißen. 

313-42 3.1. Umweltmerkmale der Gebiete, die 

voraussichtlich erheblich beeinflusst werden S. 18, 

Abs. 3, Zeile 1 

In den Ausführungen wird auf den noch nicht 

projektbezogenen Umsetzungsstand der jeweiligen 

regionalplanerischen Festsetzung hingewiesen. Hier 

sollte die Planungsebene der Regionalplanung 

beachtet werden. 


volle Berücksichtigung wird geändert 


Kenntnisnahme Es wird lediglich ausgeführt, dass die zu prüfenden 

Festlegungen noch nicht nach Umsetzungszustand untersucht 

wurden. Auch auf regionalplanerischer Ebene ist es wohl ein 

Unterschied, ob es sich um eine Planung oder einen Bestand 

handelt. 



Seite 409 von 610

TÖB: (314) Ministerium für Landwirtschaft und Umwelt 




314-1 G 3 muss lauten: "Lediglich in Ausnahmefällen 

können bauliche Anlagen, die nicht zum Aufenthalt 

von Menschen bestimmt sind, in den 

Vorranggebieten zulässig sein, wenn diese 

standortgebunden oder aus überwiegenden Gründen 

des Wohles der Allgemeinheit nur in diesen 

Bereichen errichtet 

werden können ( z. B.....). Dabei entstehende 

Beeinträchtigungen des Retentionsvermögens und 

des Hochwasserabflusses müssen durch geeignete 

Ausgleichsmaßnahmen...." 

314-2 Aus der Formulierung zu Z 5 ist nicht erkennbar, 

welche raumordnerische Zielstellung verfolgt werden 

soll. Wenn es hier um die Nutzung der Harzteiche 

als ergänzende Maßnahmen für den 

Hochwasserrückhalt geht, so sollten diese als 

Vorranggebiet entsprechend benannt werden. 

314-3 G 6 muss lauten: 

"Die räumlichen Funktionen und Nutzungen in den 

Vorranggebieten sind so zu gestalten, dass die 

Funktionen dieser Gebiete für den 

Hochwasserabfluss und -rückhalt gewährleistet sind 

und Schäden bei Überschwemmungen minimiert 


teilweise Berücksichtung Satz 1 von G 3 wird wie folgt geringfügig ergänzt bzw. 

umformuliert (im Sinne einer Klarstellung): 

"Lediglich in Ausnahmefällen können bauliche Anlagen, die 

nicht zum Aufenthalt von Menschen bestimmt sind, in den 

Vorranggebieten zulässig sein, die standortbedingt 

zwangsläufig oder aus überwiegenden Gründen des 

Allgemeinwohls nur in diesen Bereichen errichtet werden 

können (z. B.....)". 

Eine Verschärfung der textlichen Verbindlichkeit im 2. Satz von 

"sollen" auf "müssen" ist nicht notwendig, da es sich hier um 

einen Grundsatz der Raumordnung handelt. Es ist davon 

auszugehen, dass nicht im jeden Fall bei entsprechend zu 

erbringendem Nachweis eine ökologisch sinnvolle und 

wirtschaftlich vertretbare, vollständige Kompensation möglich 

ist. 


teilweise Berücksichtigung Die raumordnerische Zielstellung von Z 5 ist, auch unter 

Berücksichtigung des diesbezüglichen Begründungstextes 

eindeutig. Die Talsperren und Kleinspeicher ("Harzteiche") des 

Harzes, die sich im Bereich von Vorranggebieten für 

Hochwasserschutz befinden (Beachte, dass die in Z 4 

aufgeführte Auflistung der Fließgewässer/Vorranggebiete nicht 

abschließend ist) sind, soweit wie möglich und sinnvoll, in 

Hochwasserschutzmaßnahmen einzubeziehen. Eine 

diesbezügliche nochmalige Benennung in Z 4 ist deswegen 

nicht notwendig. 


Da jedoch nicht alle "Harzteiche" wegen ihrer Größe 

(Stauvolumen, Kronenhöhe) zu den Talsperren und 

Wasserspeicher gemäß § 88 zu zählen sind, wird Z 5 wie folgt 

ergänzt bzw. verändert: ..."im Sinne der §§ 88 und 92 

Wassergesetz Sachsen-Anhalt...". § 92 WG LSA regelt den 

wasserrechtlichen Umgang mit anderen (kleineren) 

Stauanlagen und Wasserspeicher, die nicht unter § 88 fallen. 

volle Berücksichtigung Die bisherige Formulierung "...und bei Überschwemmungen 

keine Schäden entstehen." wird gemäß Vorschlag geändert, da 

durch Überschwemmungen i.d.R. immer Schäden entstehen. 



Seite 410 von 610





314-6 Begründung zu Ziffer 5.1.1. Vorrangqebiete für 

Hochwasserschutz: 

zu Ziel 4, 2. Absatz: 

"Bei kartografisch nicht dargestellten 

Vorranggebieten erfolgt die raumordnerische 

Bewertung hochwasserbeeinflussender Planungen 

und Maßnahmen hinsichtlich ihrer Lage zum 

Vorranggebiet anhand einer Einzelfallprüfung unter 

Berücksichtigung der "festgesetzten sowie der in 

Arbeitskarten der Wasserbehörden dargestellten 

Überschwemmungsgebiete sowie der" textlichen 

Gebietsdefinition für ein Vorranggebiet für 

Hochwasserschutz." Die Änderung dient der 

Klarstellung. 

keine Berücksichtung Die nach § 96 WG LSA vorläufig oder entgültig festgesetzten 

Überschwemmungsgebiete sind i.d.R. bereits kartografisch als 

VRG-Hochwasserschutz dargestellt, d.h. für die nicht 

kartografisch ausgewiesenen VRG gibt es auch bisher keine 

wasserrechtlichen Überschwemmungsgebiete. 



Seite 411 von 610





314-7 Begründung: 

Ziffer 5.1.4. Vorranggebiete für Landwirtschaft: 

Die Aussage in der Begründung (vorletzter Absatz, 

letzter Satz), dass Kompensationsmaßnahmen mit 

hohem Flächenverbrauch in den Vorranggebieten 

auszuschließen sind, ist nicht zulässig, da sie im 

Widerspruch zu gesetzlichen Festlegungen steht. 

Der Satz ist zu streichen. 

Insbesondere durch die Festlegung von Vorhaben 

zum Ausbau der Infrastruktur, die die 

vorgeschlagenen Vorranggebiete für Landwirtschaft 

queren, ergibt sich bei der Umsetzung ein relativ 

hoher Kompensationsbedarf (auf Grund eindeutiger 

gesetzlicher Vorgaben zur Vollkompensation der 

Eingriffsfolgen), der nicht über regionalplanerische 

Festlegungen grundsätzlich eingeschränkt werden 

kann. Die Erforderlichkeit von Maßnahmen ergibt 

sich aus der Art und dem (auch flächenmäßigen) 

Umfang des jeweiligen Eingriffsvorhabens. 

Dieser Hinweis wurde bereits mit Schreiben an Ihr 

Haus vom 06.12.2005 eingebracht. Im Rahmen der 

Abwägung meint die Regionale 

Planungsgemeinschaft, diesen Hinweis für den 2. 

Entwurf des Regionalen Entwicklungsplanes nicht 

berücksichtigen zu müssen, und begründet das 

damit, dass das Naturschutzgesetz 

Kompensationsmaßnahmen angeblich nicht mehr an 

den Eingriffsort bündelt. Diese Auffassung ist falsch. 

Die Durchführung von Ausgleichsmaßnahmen, d. h. 

von Maßnahmen mit engem räumlich-funktionalen 

Bezug zum Eingriff, hat gemäß § 20 Abs. 2 Satz 1 

NatSchG LSA Vorrang vor Ersatzmaßnahmen mit 

weniger engem räumlich-funktionalen Bezug. Dieses 

gesetzliche Optimierungsgebot kann durch 

Festlegungen im Regionalen Entwicklungsplan nicht 

auch nur ansatzweise eingeschränkt werden. 

Zutreffend ist nur, dass für Ausgleichsmaßnahmen 

im Zusammenhang mit der Bauleitplanung ein enger 

räumlich-funktionaler Zusammenhang nicht 

vorgeschrieben werden kann. 

keine Berücksichtigung Die Ausweisung von VRG Landwirtschaft basiert auf 

gesetzlicher Grundlage des LPlG bzw. des LEP und ist für die 

Regionalplanung bindend. In diesen gesetzlichen Vorgaben 

werden keine Äußerungen zu Kompensationsmaßnahmen von 

Eingriffen gemacht, so dass die im Pkt. 5.1.4. getroffenen 

Festlegungen bindend sind. Großflächige 

Kompensationsmaßnahmen von Eingriffen, die der 

landwirtschaftlichen Nutzung entgegenstehen, sind somit nicht 

mit der unter Pkt. 5.1.4. genannten prioritären 

landwirtschaftlichen Nutzung vereinbar und demzufolge in 

diesen Bereichen auszuschließen. 

Gemäß § 20, Abs. 2 Satz 1 NatSchG LSA, heißt es: "(2) Der 

Verursacher ist verpflichtet, unvermeidbare Beeinträchtigungen 

durch Maßnahmen des Naturschutzes und der 

Landschaftspflege vorrangig auszugleichen 

(Ausgleichsmaßnahmen) oder in sonstiger Weise zu 

kompensieren (Ersatzmaßnahmen). ... Bei der Festsetzung von 

Art und Umfang der Maßnahmen sind das 

Landschaftsprogramm nach § 14 sowie die Landschaftspläne 

nach § 16 zu berücksichtigen." 

Hier wird die Ausgleichsmaßnahme vor der Ersatzmaßnahme 

favorisiert, was von uns keineswegs negiert wird. 

Aus unserer Sicht ist mit den Aussagen in der Begründung kein 

Widerspruch zu gesetzlichen Festlegungen erkennbar. 

Entscheidend ist ohnehin die aus der VRG-Funktion sich 

ergebende, für öffentliche Stellen bindende rechtliche 

Schlußfolgerung, dass andere Nutzungen in den VRG nur dann 

möglich sind, wenn diese mit der Vorrangfunktion vereinbar ist 

(bzw. diese nicht erheblich beeinträchtigt wird, was bei einer 

großflächigen Inanspruchnahme eines VRG Landwirtschaft 

nicht mehr gegeben wäre). 



Seite 412 von 610






zu Ziel 1, 1. Absatz, zweiter Anstrich: 

-. die sonstigen Auenbereiche der genannten 

Fließgewässer, die erst beim Überschreiten des 

Bemessungshochwassers, "das" zur Festlegung "der 

Überschwemmungsgebiete bzw." der Vorranggebiete 

für Hochwasserschutz führt, in der................. 

Die Änderung dient der Klarstellung. 


zu Grundsatz 3, 2. Satz: 

"Angesichts der bestehenden und bei Eintreten der 

prognostizierten globalen Klimaveränderungen noch 

zu erwartenden künftigen Hochwassergefahren ist 

durch die Fachbehörden zu prüfen, inwieweit an den 

hochwassergefährdeten Fließgewässern eine 

Erweiterung bzw. Rückgewinnung von 

Retentionsräumen möglich ist. Die Realisierung 

solcher Flächenvergrößerungen kann einen 

wesentlichen und wirksamen Beitrag zum 

vorbeugenden Hochwasserschutz, d. h. zur 

Abschwächung von Hochwasserwellen und zur 

Vermeidung von Hochwasserschäden leisten." 

Die Änderung dient der Klarstellung 


volle Berücksichtigung Satz 2 wird entsprechend geändert. 



Seite 413 von 610





314-4 G 5 ist den gesetzlichen Anforderungen anzupassen 

und wie folgt zu fassen: "Die Unterhaltung eines 

Gewässers umfasst auch seine Pflege und 

Entwicklung. Sie muss sich an den 

Bewirtschaftungszielen der §§ 25 a bis 25 d des 

Wasserhaushaltsgesetzes ausrichten und darf diese 

nicht gefährden. Sie muss den im 

Maßnahmenprogramm nach § 183 Wassergesetz für 

das Land Sachsen-Anhalt an die 

Gewässerunterhaltung gestellten Anforderungen 

entsprechen." 

314-5 G 9 ist stringenter zu fassen: 

"In den Hochwasserentstehungsgebieten, die durch 

rasche Entwicklung starker oberirdischer Abflüsse 

bei Starkniederschlägen gekennzeichnet sind, ist das 

natürliche Was-serversickerungs- und 

Wasserrückhaltevermögen zu erhalten und zu 

verbessern. Vorrangig müssen alle Maßnahmen 

vermieden werden, durch die Hochwasserabflüsse 

erhöht und beschleunigt..." 



zu Grundsatz 8, 3. Satz muss lauten: 

"Da die Nachfrage an ökologisch erzeugten 

Lebensmitteln in den vergangenen Jahren gestiegen 

ist, ist die grundsätzliche Sicherung ... zu 

unterstützen." Die Zielstellung, innerhalb von 10 

Jahren einen flächenmäßigen Anstieg des 

ökologischen Landbaus auf 20 % zu erreichen, wird 

in dieser Konsequenz nicht mehr verfolgt. 

keine Berücksichtigung Übernahme LEP 


keine Berücksichtigung Satz 1 des G 9 stellt wörtliche Übernahme des LEP-LSA dar. 


Entwicklung, Ordnung und Sicherung des Raumes als 

Vorgaben für nachfolgende Abwägungs- oder 

Ermessensentscheidungen. Sie sind in den 

Abwägungsprozessen bzw. bei der Ermessensausübung zu 

berücksichtigen. Eine stringentere Formulierung in Pkt. 7 führt 

zu keiner höheren rechtlichen Bindungswirkung, es bleibt ein 

(Einzelfachlicher) Grundsatz. 


volle Berücksichtigung Änderung des 3. Begründungssatzes G 8 wie folgt: Da die 

Nachfrage und das Angebot an ökologisch erzeugten 

Lebensmitteln in den letzten Jahren stieg, ist die grundsätzliche 

Sicherung und Förderung des ökologischen Landbaus, auch im 

Rahmen der Agrarumweltmaßnahmen, zu unterstützen. 



Seite 414 von 610





314-11 Ziffer 1.4.2. Wasser 

Die Feststellung, dass "das Ziel der Richtlinie, für 

alle Gewässer im Jahr 2015 einen guten Zustand zu 

erreichen, nicht erfüllt werden kann", ist zum jetzigen 

Zeitpunkt nicht korrekt, da eine solche Aussage erst 

auf der Grundlage der im Jahr 2007 aufzustellenden 

Maßnahmenprogramme sowie der bis Ende 2009 

aufzustellenden Bewirtschaftungspläne getroffen 


Absatz 2 Satz 7 muss daher lauten: 

"Der Zustand der Fließgewässer, der aufgrund der 

EU-Wasserrahmenrichtlinie flächendeckend erfasst 

wurde, zeigt in den vorwiegend landwirtschaftlich 

geprägten Abschnitten der Planungsregion, dass die 

Gewässerstrukturgüte stark verändert ist und die 

Gewässer noch nicht dem Ziel der Richtlinie, bis zum 

Jahr 2015 einen guten Zustand zu erreichen, 

entsprechen. 


Ziffer 3.2.1. Vorranggebiete für Hochwasserschutz 

Seite 19, 2. Absatz, letzter Satz: Der Sachstand ist 

zu aktualisieren. 


315-2 Touristische Belange u.a. im Pkt. 2 (Leitbild; 

zentraler Leitbildgedanke) behandelt: 

"Die Planungsregion Harz-eine innovationsorientierte 

Wirtschafts- und Fremdenverkehrsregion in 

attraktiver Natur- und Kulturlandschaft ..." 

volle Berücksichtigung wird sinngemäß geändert 





Seite 415 von 610

TÖB: (315) Ministerium für Wirtschaft und Arbeit des Landes Sachsen-Anhalt 




315-1 Aus der Sicht des Tourismus sind die Anmerkungen 

zum 1. Entwurf nicht hinreichend berücksichtigt 

worden. Insofern bleiben die Kritikpunkte bestehen, 

die im Folgenden nochmals aufgeführt sind. 

Grundsätzliche Einordnung/Bedeutung der 

Harzregion für den Landestourismus: 

Der Harz ist von seiner Ausstrahlung und 

überregionalen Bekanntheit das wichtigste 

Reisezielgebiet in Sachsen-Anhalt. Die zentrale 

touristische Marketingorganisation für den Harz ist 

der Harzer Verkehrsverband. In Ergänzung zu den 

vom HW für die "Erlebnisregion Harz" definierten 

Themensäulen, verfügt die Harzregion über 

ausreichend Potenzial, um durch weitere 

Alleinstellungsmerkmale Wettbewerbsvorteile und 

einen zusätzlichen Besuchernutzen zu definieren. Zu 

diesem Gesamtpaket gehören aus Landessicht eine 

noch engere Verknüpfung und Vernetzung zu den 

touristischen Markensäulen und landesweiten 

Schwerpunkten sowie zu den themenübergreifenden 

Handlungsfeldern im Landestourismus. 

Für den Harz zählen hierzu insbesondere: 

die touristischen Markensäulen des Landes 

- Straße der Romanik: 18 Standorte im Harz und 

Harzvorland, einschließlich der Ottonenstätten 

Tilleda, Gernrode, Quedlinburg und Halberstadt 

- Gartenträume: 9 Standorte, Schwerpunkt im 

Tourismusmarketing 2006 - LMG, enge 

Zusammenarbeit mit der LAGA Wemigerode 

- Blaues Band: 2 Standorte, Concordiasee, Stausee 

Kelbra 

- die Vielzahl (30) anerkannter Kur- und 

Erholungsorte mit Angeboten zu Wellness und 

Gesundheit 

- die überregional geführten Rad- und Wanderwege 

sowie Mountainbikestrecken und Skiloipen für den 

Aktivtouristen bis ins hohe Alter, 

- die UNESCO-Welterbestätte Quedlinburg 

- Thema Naturparke, Nationalpark Harz Aktueller 

Bezug im Jahr 2006: 

Der Deutsche Tourismusverband (DTV) und der 

Verband Deutscher Naturparke (VDN) werden im 

"Jahr der Naturparke 2006" in gemeinsamen 

Aktionen die weitere Entwicklung von attraktiven und 

nachhaltigen touristischen Angeboten in Naturparken 

unterstützen. Hier bietet sich eine hervorragende 

Präsentationsmöglichkeit für den vereinten 

Nationalpark Harz. 

keine Berücksichtigung Der Harz wird als besondere Tourismusregion in unserer 

Planungsregion herausgestellt, obwohl er, wie auch die anderen 

Tourismusgebiete, als Vorbehaltsgebiet eingestuft wurde. Hier 

geht insbesondere die Begründung zum Pkt. 5.2.6, Z 1 darauf 

ein. Dort ist die Sonderstellung des Harzes klar erkennbar. 

Ebenfalls wird im Z 3 speziell auf den Harz eingegangen, was 

seiner besonderen Bedeutung entspricht. 


Auf die "Markensäulen", Erholungsorte, Rad- und Wanderwege, 

Erwähnung Naturpark u.s.w. wurde im REPHarz u.a. im Pkt. 

5.2.6., 6.1.6 und 6.1.8 sowie 7.17. ausreichend eingegangen, 

so dass weitere Nennungen nicht im Sinne eines "schlanken" 

Regionalplanes sind. 


Seite 416 von 610





Unter diesem Schwerpunkt steht auch die weitere 

Entwicklung des länderübergreifenden Geoparks 

"Geopark Harz. Braunschweiger Land. Ostfalen" und 

in dem Zusammenhang auch die Produktentwicklung 

eines in Nord-Süd - Richtung verlaufenden 

thematischen Geo-Wanderwegs unter Einbindung 

der Thüringer Initiative "Karstwanderweg". 

- Die über 1000jährige Bergbautradition und die 

Vielzahl zugänglicher Schaubergwerke und 

Bergbaumuseen kann in Verbindung mit dem 

Geopark den thematischen Ansatz Geotourismus / 

Archäologietourismus - Himmelsscheibe - bilden. 

- Themenübergreifende Handlungsfelder 

Barrierefreiheit 

Die zukünftige Wettbewerbsfähigkeit der 

verschiedenen Reiseziele in Deutschland wird zu 

einem großen Anteil davon bestimmt sein, inwieweit 

es ihnen gelingt, das touristische Angebot in den 

kommenden Jahren auch an die Bedürfnisse 

behinderter bzw. mobilitätseingeschränkter Gäste 

anzupassen. 

Die Tourismuspolitik des Landes widmet der 

Zielgruppe "Menschen mit Behinderungen" 

besondere Aufmerksamkeit. Der Schwerpunkt der 

künftigen Arbeit liegt in der Erstellung buchbarer 

Angebote. Die Barrierefreiheit umfasst ebenfalls die 

Umsetzung in den elektronischen Medien. 

Qualitätsoffensive (Zielstellungen) 

- Erhöhung der Nachfrage durch spürbare und 

nachhaltige Verbesserung der Servicequalität bei 

touristischen Angeboten und Dienstleistungen. 

- Etablieren eines Branchen übergreifenden Service- 

und Angebotsqualitätsmanagements. 

- Kommunikation von klaren Qualitätsbotschaften 

der sachsen-anhaltischen Tourismus-und 

Dienstleistungswirtschaft nach innen und außen 

- Förderung der Tourismus- und 

Dienstleistungswirtschaft, Erhalt und Schaffung von 

Arbeitsplätzen 

315-3 Bei der Ausweisung der Vorbehaltsgebiete sind 

insbesondere die Gebiete / Standorte mit Bezug zu 

den Touristischen Markensäulen und landesweiten 

touristischen Schwerpunkten zu berücksichtigen. Die 

ausgewiesenen Vorbehaltsgebiete sind auf 

Übereinstimmung zu prüfen / zu ergänzen. Ein 

entsprechender Hinweis ist in die Vorbemerkung 

aufzunehmen. 

keine Berücksichtigung Die Ausweisung der Vorbehaltsgebiete für Tourismus und 

Erholung basiert auf der Naturparkverordnung (für den Harz) 

oder landesplanerischen Festlegungen (LEP) sowie auf 

besondere Gebietseignungen. Touristische Markensäulen 

flossen ebenfalls ein und bilden gleichzeitig die Grundlage 

anderer Festlegungen, z.B. im Pkt. 6.1.6. und somit sind sie 




Seite 417 von 610





315-19 Aus industriepolitischer Sicht ergeben sich einige 

inhaltliche Hinweise. Grundsätzlich bestehen 

gegenüber den festgelegten Standorten und 

Aussagen aber keine Bedenken. 

315-20 Der Vorrangstandort Gewerbepark 

Cochstedt/Schneidlingen mit Verkehrsflughafen wird 

seitens der Landesregierung als landesbedeutsam 

eingestuft. Cochstedt ist der einzige Standort der im 

Unterschied zu anderen Landeplätzen in Sachsen- 

Anhalt den Status eines Verkehrsflugplatzes erhalten 

hat. Durch diesen Status und die für den Ausbau des 

Flugplatzes eingeflossenen Investitionsmittel des 

Landes besteht ein hervorgehobenes 

Landesinteresse, dieses Potenzial 

zweckentsprechend zu erschließen und zu verwerten. 


315-21 Z 2.: 

Die Landesregierung Sachsen-Anhalt ist gegenwärtig 

sehr aktiv, auf dem Gebiet der Wirtschaftslogistik 

weitere Reserven im Wertschöpfungsprozess zu 

erschließen. Die Aktivitäten der Planungsregion Harz 

Synergieeffekte aus dem Verbund mit dem GVZ 

Magdeburg zu erzielen, wird vom Land begrüßt und 

im Rahmen der Möglichkeiten unterstützt. 


315-4 analog zu Hinweis/Ergänzung zum Pkt. 5.2.6. 

(Datensatz 315-3: Bei der Ausweisung der 

Vorbehaltsgebiete sind insbesondere die Gebiete / 

Standorte mit Bezug zu den Touristischen 

Markensäulen und landesweiten touristischen 

Schwerpunkten zu berücksichtigen. Die 

ausgewiesenen Vorbehaltsgebiete sind auf 

Übereinstimmung zu prüfen / zu ergänzen. Ein 

entsprechender Hinweis ist in die Vorbemerkung 

aufzunehmen.) 


Kenntnisnahme Die Ausweisung im REPHarz steht Ihren Entwicklungsabsichten 

generell nicht im Wege. 



keine Berücksichtigung Die touristischen Markensäulen wurden unter anderen Punkten 

im REPHarz berücksichtigt, z.B. im Pkt. 6.1.6. 



Seite 418 von 610





315-25 Aus Seite 29, Pkt. 6.1.5., "Sonstige regional 

bedeutsame Forschungs- und 

Technologieeinrichtungen ...." 

Hier wird die Einfügung bzw. Prüfung folgender 

Ergänzungen vorgeschlagen: 

- Halberstadt mit dem medizintechnisch 

ausgerichteten "Gründer- und Gewerbezentrum 

Halberstadt" 

- Rottleberode als potenzieller F&E -Standort für 

Holz- und Werkstoffforschung. 


315-11 zu Z 2: 

Die ausgewiesenen Vorrangstandorte sind als 

Standorte der Romanik (SdR) bzw. Gartenträume 

(GT) zu kennzeichnen. 

315-12 zu G 3 - Stätten des historischen Montanwesens 

=> Es ist der Bezug / Hinweis zu Industrietourismus 

aufzunehmen (s. Übersicht Touristische Netzwerke 

Anlage 16) 


315-13 zu G 3 - Kur- und Bäderwesen 

=> Querverweis auf Pkt. 7.17. G 12- Kur- und 

Erholungsorte 


315-22 Aus der Entwicklung des Standortes Gewerbepark 

Cochstedt/Schneidlingen mit Verkehrsflughafen leitet 

sich analog das besondere Landesinteresse für den 

Bau der Ortsumfahrung Schneidlingen auf der B 180 

ab. 

keine Berücksichtigung Gründerzentren werden generell nicht im REPHarz benannt, da 

diese Vorhaltung zur normalen Funktion eines Mittelzentrums 

gehört. 


Rottleberode ist im REPHarz bereits als regional bedeutsamer 

Industrie- und Gewerbestandort unter Pkt. 6.1.1., Z 2 benannt. 

Eine Konzentration von holzverarbeitenden Werken in 

Rottleberode ist uns bekannt, zur Aufnahme als F&E-Standort 

liegen keine Daten, Begründungen und dergl. vor. 

keine Berücksichtigung Die Standorte der "Straße der Romanik" sind im REPHarz 

ebenso eingeflossen wie die Standorte der "Gartenträume", 

was in der 

Begründung S. 68 (zu Z 2) dargelegt ist. Auf eine separate 

Kennzeichnung dieser Standorte im Regionalplan wird 

verzichtet, da 

bereits vielfache Darstellungen im Handbuch Tourismus 

Sachsen-Anhalt, touristische Kartenwerke u.s.w. vorhanden 

sind. Außerdem sind noch weitere Standorte ausgewiesen, die 

diesen beiden Kriterien nicht zuzuordnen sind. Weiterhin gibt es 

für diese Darstellungen (zeichnerisch) auch keine 

Symbolvorgaben von der obersten Landesplanungsbehörde. 


keine Berücksichtigung Der Hinweis zum Industrietourismus erfolgte bereits in der 

Begründung zum Pkt. 6.1.6, G 3. 


keine Berücksichtigung Inhaltlicher Mehrwert ist nicht erkennbar. 




Seite 419 von 610





315-14 zu Z 5 - Fahrradverkehr => s. Hinweis/Ergänzung zu 

Pkt. 7.17. G 6; 

Es ist eine Prioritätensetzung zwischen 

überregionalen (touristischen) und regionalen 

Radwegen für Erhalt und Ausbau in der Übersicht 

darzustellen. 

315-15 zu Z 6 - Wanderwege 

=> Es fehlen der Selketalstieg und der St. Jakobus 

Pilgerweg 

315-16 zu G 7 - Ländliches Wegekonzept, letzter Satz 

=> Für die Ausschilderung ist Priorität auf die 

Radwege überregionaler Bedeutung zu legen (s. 

Hinweis/Ergänzung zu Pkt. 7.17. G 7) 


315-23 Ziel 1 und 2 

Das Land Sachsen-Anhalt ist mit erheblichen 

Gesellschafteranteilen am Flughafen Leipzig/Halle 

beteiligt. Mit Blick auf die Ansiedlung von DHL auf 

dem Flughafen arbeitet das Land konzentriert daran, 

von dieser Entwicklung, nicht zuletzt auch wegen der 

räumlichen Nähe, zu partizipieren. 

315-24 Die Entwicklung des Flughafens Cochstedt zu einem 

leistungsfähigen Regionalflughafen ist für das Land 

Sachsen-Anhalt unter Berücksichtigung der 

Gestaltung der arbeitsteiligen Prozesse mit dem 

Flughafen Leipzig/Halle von hoher Bedeutung. 

keine Berücksichtigung Eine Prioritätensetzung von landesbedeutsamen Rad- und 

Wanderwegen obliegt der obersten Landesplanungsbehörde. 

Hier stellt sich die Frage nach dem regionalplanerischen 

Steuerungsvermögen bei einer Prioritätensetzung. 

Im Übrigen wird in den zeichnerischen Vorgaben des MBV für 

die Erstellung der REP's nur von "bedeutsamen" Rad-, Wanderund 

Reitwegen ausgegangen. 


teilweise Berücksichtigung Der Selketalstieg wird unter Pkt. 6.2.4., Z 6 und in der Karte 

zum REPHarz sowie im Text aufgenommen. 


Der Pilgerweg ist unter Pkt. 7.17, G 6 textlich benannt. Da der 

Weg verschiedene Variantenverläufe (nach Auskunft des 

Landesverwaltungsamtes und der 








volle Berücksichtigung Ergänzung: G 7, letzter Satz: "... die Radwege von 

überregional- und regionaler Bedeutung... " 





Seite 420 von 610





315-5 Unter diesem Punkt ist ein Hinweis/Grundsatz zu 

den Tourismusstudien Sachsen-Anhalt sowie der 

Übersicht Touristischer Netzwerke als Grundlage für 

zukünftig im Planungsraum vorgesehene touristische 

Entwicklungsvorhaben aufzunehmen. 

315-6 Naturparke => Ergänzung touristisches 

Entwicklungspotenzial Nationalpark Harz 

315-7 Baudenkmäler / Kulturtourismus 

=> Touristische Markensäule Gartenträume 

aufnehmen 

315-8 zu G 6 - Radwegenetz / Blaues Band 

=> Durch die Planungsregion ist eine 

Prioritätensetzung auf die überregionalen 

(touristischen) Radwege vorzunehmen. 

Vordringlicher Handlungsbedarf besteht für den 

Europaradweg R1, den Harzvorlandradweg, den 

Harzrundweg und zum Aller-Harz Radweg. Für die 

genannten überregionalen Radwege sind 

arbeitsfähige Koordinierungsstellen einzurichten. 

315-9 => Das Blaue Band wurde als Touristische 

Markensäule des Landes im Jahr 2004 am Markt 

eingeführt, es existiert. 

315-10 zu G 7 - Beschilderung 

=> Für die touristische Ausschilderung ist das 

Touristische Leitsystem in Sachsen-Anhalt 

(Tourismusstudien in Sachsen-Anhalt, Nr. 7; 2. 

überarbeitete Ausgabe erscheint im Dez. 2005) 

zugrunde zu legen. Für die Beschilderung der 

überregionalen Radwege wird auf die gegenwärtige 

Bearbeitung durch die TGL verwiesen. 

teilweise Berücksichtigung In der STN zum 1. Planentwurf wurde dieser Sachverhalt 

bereits vorgebracht, er wurde zum Teil berücksichtigt. Somit 

ergeben sich für den 2. Planentwurf keine 

abwägungsrelevanten Sachverhalte mehr. Die touristischen 

Netzwerke werden in G 1 Satz 3 benannt. Auf die 

Tourismusstudien wird mehrfach in der Begründung zum 

REPHarz eingegangen. 


keine Berücksichtigung Der Naturpark hat die Erholungsnutzung zum Ziel, der 

Nationalpark hingegen hat das Ziel Naturschutz und 

Umweltbildung, somit kann unter diesem Punkt 7.17 keine 

Ergänzung berücksichtigt werden, da verschiedene 

raumordnerische Ziele verfolgt werden. 


keine Berücksichtigung Die tourist. Markensäule Gartenträume fließt bereits im Pkt. 

6.1.6. Vorrangstandorte für Kultur- und Denkmalpflege im Z 2 

wie auch in der Begründung zu Z 2 ein. Außerdem werden die 

"Gartenträume" unter Pkt. 7.17., G 4 (1. Anstrich) benannt. 


keine Berücksichtigung Im Gegensatz zum 1. Planentwurf wurde der 2. Planentwurf 

bereits um die hier vorgeschlagene Ergänzung erweitert 

(überregional bedeutsame Rad- und Wanderwege), so dass 

dieser Punkt bereits positiv abgewogen war. 


Zur Schaffung von Koordinierungsstellen für überregionale 

Radwege in der Regionalplanung ist vom zuständigen 

Ministerium nichts bekannt. 

volle Berücksichtigung G 6 ist Übernahme aus dem LEP-LSA. Es erfolgt hier jedoch 

eine Aktualisierung des 3. Satzes G 6, wie folgt: "Darüber 

hinaus soll das in Sachsen-Anhalt bereits vorhandene 

überregionale Netz (Blaues Band) für den Wassertourismus in 

der Planungsregion Harz erhalten und bedarfsweise 

weiterentwickelt werden." 


Kenntnisnahme Für die Beschilderung der Radwege ist die Regionalplanung 

nicht zuständig. An den Info-Veranstaltungen dazu nahmen wir 

teil, wir sind also über den Stand informiert. 



Seite 421 von 610





315-17 => Als Karte 3 ist ein Kartenauszug "Übersicht 

Touristische Netzwerke in Sachsen-Anhalt" für den 

Planungsraum aufzunehmen. 

10 Sonstiges 

315-18 In Abstimmung und Zusammenarbeit der Länder 

Niedersachsen, Sachsen-Anhalt und Thüringen 

erarbeitet die ift Freizeit und Tourismusberatung 

GmbH gegenwärtig o. g. Konzept (Potenzialanalyse, 

Abschätzung qualitativer und quantitativer 

Anforderungen an die touristische Infrastruktur im 

Jahr 2015). Die Endfassung für Niedersachsen liegt 

bereits vor. Der Bericht für Sachsen-Anhalt ist in 

Arbeit, eine Entwurfsfassung wird in Kürze vorliegen. 

In die abschließende Fassung des REP Harz sollten 

die Ergebnisse dieses Masterplans unbedingt 

Eingang finden. 

315-26 Die Stellungnahme des Landesamtes für Geologie 

und Bergwesen geht direkt an die Regionale 

Planungsgemeinschaft, da das LAGB als TOB direkt 

beteiligt wurde. 


316-4 STN vom 20.04.07: 

Aus Ihren geänderten Unterlagen wurde ersichtlich, 

dass nun auch Gebiete für Windenergieanlagen 

ausgewiesen werden. Ergänzend zu den von uns 

bereits genannten Schutzstreifenbreiten weisen wir 

darauf hin, dass bei der Realisierung der detaillierten 

Planungsmaßnahmen nicht nur Schutzstreifenbreiten 

sondern auch techn. Mindestabstände zu unseren 

Anlagen (z.B. bei WEA ca. 22 m) zu berücksichtigen 

sind. Daher ist es zwingend erforderlich, uns bei 

konkreten Planungs- /Baumaßnahmen weiterhin 

einzubeziehen. 

keine Berücksichtigung Die Darstellung der "Touristischen Netzwerke Sachsen-Anhalt" 

gehört nicht zu den Aufgaben der Regionalplanung 

entsprechend den inhaltlichen Vorgaben des LEP-LSA bzw. 

des Landesplanungsgesetzes. Dennoch wurden sie im Pkt. 

7.17, G 1 bereits im 2. Entwurf ergänzt. 


Kenntnisnahme Das touristische Zukunftskonzept Harz 2015 liegt uns vor. Darin 

getroffene Kernaussagen, die den Bereich unserer 

Planungsregion betreffen, werden unter Pkt. 5.2.6. 

berücksichtigt. Die Begründung zum Z 3 wird teilweise, wie 

unten aufgeführt, ergänzt , für die restlichen Zielvorstellungen 

kann nur auf das tourist. Konzept selbst verwiesen werden, da 

es hier um sehr spezielle strategische Empfehlungen geht, die 

den Rahmen der Regionalplanung sprengen würden. 

Begründung Z 3 ergänzen um: "Entsprechend des touristischen 

Zukunftskonzeptes Harz 2015 ist das Beherbergungsangebot 

insbesondere im Ostharz weiter marktgerecht auszubauen, 

trotz verschärfender Wettbewerbe. Angebote mit 

überregionalen Einzugsgebieten, insbesondere für 

Mountainbiker und Wanderer sollten geschaffen werden. Bei 

weiteren Planungen /Studien ist auch das Zukunftskonzept 

Tourismus Harz 2015 (2006) zugrunde zu legen." 



Kenntnisnahme Von der Regionalplanung werden keine konkreten 

Baumaßnahmen durchgeführt oder genehmigt. Die geforderte 

Einbeziehung erfolgt auf nachgeordneter Planungsebene 

(Bauleit- bzw. Genehmigungsplanung). 



Seite 422 von 610

TÖB: (316) MITGAS GmbH 



10 Sonstiges 

316-1 STN vom 20.04.07: 

Bezug nehmend auf Ihr Schreiben vom 23.02.2007 

zum 2. Planentwurf mit Umweltbericht teilen wir 

Ihnen mit, dass sämtliche in der Stellungnahme vom 

30.12.2005 gegebenen Hinweise und Forderungen 

für weitere 2 Jahre ihre Gültigkeit behalten. 

316-2 STN vom 20.04.07: 

Da unser Anlagenbestand ständigen Änderungen 

und Erweiterungen unterliegt, verlieren die mit 

Schreiben vom 30.12.2005 überreichten 

Planunterlagen jedoch ihre Gültigkeit und dürfen ab 

sofort keine Verwendung mehr finden. Sie sind durch 

die aktuellen, mit diesem Schreiben übergebenen 

Übersichtspläne Blatt 1 -15 zu ersetzen. Weiterhin 

übergeben wir Ihnen das Merkblatt für "Gasanlagen" 

und das Merkblatt für "Telekommunikationsleitungen 

(TKL)" mit Hinweisen für die Planung und 

Bautätigkeit im Näherungsbereich zu unseren 

Anlagen zur Beachtung. 

316-5 STN vom 20.04.07: 

Außerdem möchten wir darauf aufmerksam machen, 

dass ab sofort Anfragen zu Leitungsauskünften 

(Stellungnahmen und Schachtscheine) auch online 

an uns gerichtet werden können. Hierfür nutzen Sie 

bitte auf unserer Homepage http://www.mitgas.de/ 

den Link zur "Mitgas Leitungsauskunft". 

316-6 STN vom 30.12.05: 

Nach der Durchsicht der von Ihnen eingereichten 

Unterlagen teilen wir Ihnen mit, dass sich Anlagen 

unseres Unternehmens im angegebenen Bereich 

befinden. 

Hierzu erhalten Sie die aktuellen Übersichtspläne M 

1 : 25 000 Blatt 1-15. In diesen sind alle 

Gashochdruckleitungen (4 bar und größer 4 bar), 

Gasmitteldruckleitungen (Transportleitungen), 

Gasdruckregelanlagen, Anlagen des kathodischen 

Korrosionsschutzes sowie 

Telekommunikationsleitungen (TKL) verzeichnet. 

Weiterhin übergeben wir Ihnen das Merkblatt für 

"Gasanlagen" und das Merkblatt für 

"Telekommunikationsleitungen (TKL)" mit Hinweisen 

für die Planung und Bautätigkeit im 

Näherungsbereich zu unseren Anlagen zur 

Beachtung. 




Kenntnisnahme Für konkrete Maßnahmen sind die entsprechenden 

Fachplanungen bzw. die Bauleitplanung zuständig. Der 

regionale Entwicklungsplan setzt für zukünftige 

raumbedeutsame Planungen und Maßnahmen den 

regionalplanerischen Rahmen. 



Seite 423 von 610




10 Sonstiges 

316-7 STN vom 30.12.05: 

Wir bitten Sie unseren Leitungsbestand in Ihren 

Planungen zu berücksichtigen und uns auch 

weiterhin bei detaillierten Einzelplanungen 

einzubeziehen. Bei Bedarf übergeben wir Ihnen dann 

kurzfristig die benötigten Bestandspläne für alle 

Druckstufen einschließlich der speziell 

einzuhaltenden Hinweise und Forderungen (z.B. bei 

Straßen- und Wegebau, Baumpflanzungen, 

Dammschüttungen u.a.). 

Der Schutzstreifen bzw. Sicherheitsabstand beträgt 

für unsere Leitungsanlagen in Abhängigkeit von der 

Druckstufe und Dimensionierung ohne besondere 

Maßnahmen zwischen 1 -15 m. Die entsprechenden 

Schutz- und Sicherheitsabstände wollen Sie daher 

bitte bei der Planung berücksichtigen. 

Unsere Anlagen sind mittels Konzessionsvertrag 

oder beschränkt persönlicher Dienstbarkeiten 

gesichert. Diese Dienstbarkeiten sind entweder 

bereits in Abteilung II des jeweiligen Grundbuches 

eingetragen oder durch Regelungen des 

Grundbuchbereinigungsgesetzes gesichert, selbst 

wenn noch keine Eintragung ins Grundbuch erfolgte. 

316-8 STN vom 30.12.05: 

Die von Ihnen durchgeführte Planung darf nicht dazu 

führen, dass unsere Leitungsrechte in irgendeiner 

Form beeinträchtigt werden. 

Wir möchten Sie darauf hinweisen, dass unsere 

Leitungen und Anlagen Bestandsschutz genießen 

und notwendige Veränderungen durch den 

Verursacher bzw. entsprechend den vertraglichen 

Regelungen zu finanzieren sind. 

316-9 STN vom 30.12.05: 

Wir weisen darauf hin, dass sich Gasleitungen der 

Stadtwerke Quedlinburg, Aschersleben, 

Sangerhausen, Wemigerode und Halberstadt sowie 

der Verbundnetz Gas AG und der EMS Erdgas 

Mittelsachsen GmbH gegebenenfalls dort befinden. 

Die Aufzählung der weiteren 

Gasversorgungsunternehmen erhebt allerdings 

keinen Anspruch auf Vollständigkeit. 

Kenntnisnahme Für konkrete Maßnahmen sind die entsprechenden 

Fachplanungen bzw. die Bauleitplanung zuständig. Der 

regionale Entwicklungsplan setzt für zukünftige 

raumbedeutsame Planungen und Maßnahmen den 

regionalplanerischen Rahmen. 





Seite 424 von 610





316-3 STN vom 20.04.07: 

Bezüglich der Umweltprüfung möchten wir Ihnen 

mitteilen, dass grundsätzlich von Anlagen der 

MITGAS Mitteldeutsche Gasversorgung GmbH bei 

störungsfreiem Betrieb keine Gefährdungen für 

Mensch und Umwelt ausgehen. MITGAS führt als 

nach DVGW G1000 zertifiziertes Unternehmen alle 

gemäß den gesetzlichen Vorgaben und den 

Bestimmungen des Regelwerkes erforderlichen 

Maßnahmen durch, um einen bestimmungsgemäßen 

Betrieb zu gewährleisten. Gegebenenfalls im 

Rahmen entsprechender Kontrollen unseres 

Anlagenbestandes festgestellte mögliche 

Umweltauswirkungen umliegender Anlagen oder 

Grundstücke werden wir Ihnen, insofern in Ihrem 

Zuständigkeitsbereich vorgefunden, umgehend 

mitteilen. 


317-1 G 3 ist in der uns vorliegenden Fassung in den 

Punkten G 1, G 2, G 4 und G 6 enthalten. Eine 

sparsame Verwendung von Wasser hat mit der 

Versorgung mit Trinkwasser wenig zu tun. 

317-2 G 5 ist unserer Meinung nach dahingehend zu 

verändern, dass der erste Teil des Satzes gestrichen 

wird und im zweiten Teil die in jedem Landkreis 

vorliegenden Maßnahmepläne für Störfälle in der 

Wasserversorgung sich wiederfinden. 

317-3 Im Lageplan ist das Versorgungsgebiet der MIDEWA 

mbH, Niederlassung Anhalt-Harzvorland ersichtlich. 

Dieses Gebiet ist regional voll erschlossen und die 

Versorgung der Bevölkerung und Industrie mit 

Trinkwasser erfolgt ohne Beeinträchtigungen. 


keine Berücksichtigung G3 ist eine LEP-Übernahme, zu der § 6 Abs. 1 LPlG verpflichtet. Entscheidung noch offen nein 

teilweise Berücksichtigung G 5 bleibt bestehen, denn insbesondere für den Störfall im 

Fernwasserbezug sind örtliche Dargebote zu nutzen. Die 

Begründung zu G 5 wird dahingehend sinngemäß ergänzt, dass 

bei Störfällen die Maßnahmenpläne der Landkreise 

anzuwenden sind. 




Seite 425 von 610

TÖB: (318) Nahverkehrsservice Sachsen-Anhalt GmbH 




318-3 STN vom 05.04.07: 

Aus Sicht der NASA GmbH begrüßen wir die unter 3. 

benannten Grundsätze 2-1, 2-2, 4-1,10-2 und 11-1. 

Ergänzend dazu weisen wir darauf hin, dass zur 

Verringerung von Verkehrsbelastungen und 

Vermeidung zusätzlicher Verkehre die 

Siedlungsentwicklung von einer kleinräumigen 

Mischung unterschiedlicher Raumnutzungen geprägt 

sein sollte. Dabei sind Siedlungserweiterungen 

vordringlich an den Zugangsstellen des 

schienengebundenen ÖPNV zu konzentrieren, bzw. 

Rückbauten möglichst fern von solchen 

Zugangsstellen vorzunehmen. 

Kenntnisnahme Im G 20 des Pkt. 4.3 (Zentralörtliche Gliederung) wird auf die 

Beachtung der Erfordernisse des ÖPNV bei der städtebaulichen 

Entwicklung bereits hinreichend hingewiesen. 



Seite 426 von 610





318-2 STN vom 20.12.05 (Bedenken erneut vorgetragen, 

siehe Datensatz 318-1): 

Der Schienenpersonenverkehr wird in Deutschland 

eigenwirtschaftlich erbracht. Die Festlegung von 

Linienverläufen unter Abschnitt 6.2.2., Z 7 ist daher 

nicht zweckmäßig. 

318-4 STN vom 05.04.07: 

Da die Strecken bzw. Streckenabschnitte Gernrode- 

Frose, Heudeber-Danstedt-Osterwieck und Egeln- 

Staßfurt stillgelegt sind, sollten sie aus der 

kartografischen Darstellung entfernt werden. Mit der 

Darstellung im Abschnitt 6.2.2., Z 12 wird den 

politischen Wünschen der Region ohnehin Rechnung 

getragen. 

318-5 STN vom 05.04.07: 

Im Abschnitt 6.2.2., Z 5 ist beim Buchstaben c) der 

Klammerbegriff zu ändern in: "über 120 km/h". Der 

Geschwindigkeitsstandard für diese Strecke befindet 

sich aktuell in der Abstimmung; ein Ausbau für 

Neigetechnik wird derzeit nicht verfolgt. 

318-6 STN vom 05.04.07: 

Die Formulierung im Abschnitt 6.2.2., Z 7 und Z 8 

wird weiterhin für nicht zweckmäßig gehalten. 

keine Berücksichtigung Z 7 stellt Übernahme aus dem LEP dar. Ziele und Grundsätze 

des LEP sind gemäß § 6 Abs. 1 LPlG in die Regionalpläne zu 

übernehmen und können ggf. konkretisiert bzw. ergänzt werden. 


keine Berücksichtigung Die Linienverläufe wurden z.T. aus dem LEP-LSA 

übernommen. Die Regionalplanung will damit die zu sichernden 

Trassen vor Überbauung sichern, deshalb werden die 

stillgelegten Strecken, auch zur Normenklarheit, kartografisch 

dargestellt. 


teilweise Berücksichtigung Z 5 c) wird wie folgt sinngemäß geändert: 

"Ausbau der Strecke Halle - Sangerhausen - Nordhausen - 

Kassel (Ausbau für Tempo bis 140 km/h auf der Teilstrecke 

Lutherstadt Eisleben - Sangerhausen - Leinefelde)" 


siehe auch Datensatz 218-3 (DB Service Imm.) 

keine Berücksichtigung Z 7 ist eine LEP-Übernahme (§ 6 Abs. 1, 3 LPlG). Die bisherige 

eigenständige Ergänzung bei Z 7 f) wird dort gestrichen und 

sinngemäß G 8 beigefügt (siehe hierzu auch Datensatz 313-19, 

Minist. für Landesentw. u. Verkehr). 

G 8 ist (lediglich) ein raumordnerischer Grundsatz, der von 

öffentlichen Stellen in der Abwägung oder 

Ermessensentscheidung zu berücksichtigen ist. Er soll dazu 

dienen, die bisherige ungenügende schienengebundene 

Anbindung der Planungsregion Harz an das Fernverkehrsnetz 

bzw. an die großen Ballungsräume zu verbessern (siehs dazu 

auch Datensatz 218-10, DB Service Imm.) 



Seite 427 von 610





318-7 Im Bereich des ÖPNV gibt es in Sachsen-Anhalt mit 

dem Gesetz über den ÖPNV LSG aus 2005 eine 

neue rechtliche Grundlage. Auf dieser Basis wurde 

zudem der ÖPNV-Plan des Landes aufgestellt, der 

vom Kabinett am 20.12.05 beschlossen wurde. 

Der REPHarz bezieht sich darauf, sollte aber ggf. an 

diese neue Grundlage noch deutlicher angepasst 

werden. Dies betrifft insbesondere das im ÖPNV- 

Plan dargestellte ÖPNV-Landesnetz. 

10 Sonstiges 

318-1 STN vom 05.04.07: 

Die NASA GmbH hat zuletzt mit Schreiben vom 

20.12.05 zum Entwurf des REPHarz Stellung 

genommen. Soweit die damaligen Anmerkungen 

nicht berücksichtigt wurden, halten wir diese aufrecht. 

teilweise Berücksichtigung Der ÖPNV-Plan des Landes wurde mehrfach angemessen im 

REPHarz berücksichigt (z.B. beim Pkt. Schienenverkehr). Das 

betrifft auch das im ÖPNV-Plan auf S. 39 dargestellte ÖPNV- 

Landesnetz, insbesondere die dort dargestellten 

Verbindungsfunktionen zwischen den zentralen Orten (spielte 

auch bei der Festlegung der Straßen mit regionaler Bedeutung 

eine entscheidene Rolle.) 

Allerdings sind die textlichen Vorgaben des LEP-LSA auf Grund 

ihres Rechtscharakters und der Regelungen des § 6 Abs. 1 

LPLG, selbst wenn diese nicht mehr so aktuell sind wie die des 

ÖPNV-Planes von 2005, stärker in den REPHarz einzubinden. 

Ggf. ist nach erfolgter LEP-Fortschreibung der REPHarz 

diesbezüglich anzupassen. 

Bis auf Gernrode sind alle im ÖPNV-Plan des Landes 

genannten Schnittstellen mit einer Verknüpfungsfunktion im 

ÖPNV-Landesnetz und sonstige Schnittstellen (S. 56 im ÖPNV- 

Plan) bereits in G 7 des Pkt. 6.2.6. enthalten. 

Gernrode wird zusätzlich in G 7 aufgenommen (siehe auch 

Datensatz 386-4, Q-Bus-Nahverkehrsgesellschaft). Die 

weiteren ÖPNV-Stellen des G 7 wurden in den 

Nahverkehrsplänen der Landkreise als weitere bedeutende 

Schnittstellen benannt. 




Seite 428 von 610

TÖB: (320) Naturschutzbund Deutschland (NABU) Landesverband Sachsen-Anhalt e.V. 




320-1 In unserer Stellungnahme zum ersten Entwurf des 

Regionalen Entwicklungsplans begründeten wir 

ausführlich unsere Ablehnung zur Aufnahme der 

Standorte für die HWRB Straßberg und Meisdorf. 

Von daher begrüßen wir die nun vorliegende 

Fassung, in der auf die standortkonkrete Festlegung 

der beiden HWRB verzichtet wurde (Streichung Z 4 

Punkt 2). Wie im Umweltbericht dargelegt, können 

die Stauflächen der HWRB Straßberg und Meisdorf, 

die in ihrem funktionalen Zusammenhang 

gemeinsam zu betrachten sind, nach jetzigem 

Kenntnisstand nicht abschließend standortkonkret 

aufgenommen und benannt werden. Eine 

tiefgründige Alternativenprüfung und mögliche 

erhebliche Beeinträchtigungen von FFH-Belangen 

stehen einer raumordnerischen standortkonkreten 

Festlegung entgegen. 



Seite 429 von 610





320-2 Wir verweisen nochmals darauf, dass speziell zur 

Alternativenprüfung die EU-Kommission klarstellt, 

dass der Maßstab ein gänzlich anderer ist als der im 

nationalen Planfeststellungsrecht. Während das 

nationale Planfeststellungsrecht verlangt, dass sich 

eine Alternative als vorzugswürdig geradezu 

aufdrängen muss, damit von einer entsprechenden 

rechtlichen Relevanz ausgegangen werden kann, 

bewertet sich die Bedeutung einer Alternative nach 

der FFH-RL sehr viel stärker nach Gesichtspunkten 

des Natur- und Umweltschutzes und verlangt gerade 

keine Vorzugswürdigkeit bzw. kein "Sich- 

Aufdrängen" im Sinne einer Betrachtung der 

Gesamtlösung. Der Prüfungsschritt für die Frage, ob 

eine Alternativlösung vorliegt, ist daher ein gänzlich 

anderer: Es ist grundsätzlich zu überprüfen, ob der 

Zweck der vorgesehenen Maßnahme, wenn auch mit 

Einschränkungen, durch eine andere Lösung 

verwirklicht werden kann. Ist dies der Fall, ist diese 

Lösung hinsichtlich der Umweltauswirkungen mit der 

zuerst ins Auge gefassten Lösung zu vergleichen. 

Sind die Umweltauswirkungen im Bezug auf die 

Erhaltungsziele der FFH-RL geringer, muss die 

geringer beeinträchtigende Alternativlösung 

zwingend gewählt werden. Nach dem nationalen 

Planfeststellungsrecht scheidet eine Alternative 

bereits dann aus, wenn sie nicht in allen 

entscheidenden Belangen besser ist (und sich damit 

als vorzugswürdig aufdrängt) als das 

Ausgangsprojekt. Dagegen müssen nach den 

Maßstäben der FFH-RL eine schlechtere 

Zielverwirklichung oder höhere Kosten zugunsten 

des Umweltschutzes zwingend in Kauf genommen 

werden. Das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 

zur Planung der A 143 Westumfahrung Halle 

verdeutlicht diesen Unterschied und stellt klar: 

Planungen, die erhebliche Beeinträchtigungen in 

NATURA 2000-Gebieten verursachen können, sind 

nachweislich auszuschließen und entsprechende 

Alternativlösungen aufzuzeigen. 

Kenntnisnahme Die vom Einwender eingebrachten rechtlichen Hinweise und 

Bedenken zu Alternativprüfungen unter besonderer 

Berücksichtung der sich auf der FFH-Richtlinie ergebenen 

erhöhten Anforderungen sind im Rahmen des 

wasserrechtlichen Genehmigungsverfahrens zu 

berücksichtigen, da dort und nicht im REPHarz (da hier keine 

Standortfestlegung vorgenommen wird, siehe dazu auch 

Umweltbericht) eine hinreichend fachlich und rechtlich 

abschließende Alternativenprüfung vorzunehmen ist. 



Seite 430 von 610





320-3 Der NABU fordert daher folgende Formulierungen zu 

ergänzen oder zu ändern: 

"G 7 Voraussetzungen für die Planung und den Bau 

künftiger Hochwasserrückhaltebecken ist die 

Ausschöpfung aller Möglichkeiten und 

Alternativvarianten des vorsorgenden Hochwasserschutzes. 

Dabei ist der raumordnerisch 

funktionale Zusammenhang bei einem 

angemessenen Hochwasserdurchfluß zu 

berücksichtigen." 

"Z 8 Zur Verringerung der Hochwassergefährdung 

von Siedlungsbereichen im Selketal sind 

Maßnahmen des Hochwasserrückhaltes unter 

Berücksichtigung der Erfordernisse der 

Raumordnung fachplanerisch festzusetzen und nach 

Feststellung der Eignung zum Schutz der 

Bevölkerung zeitnah zu realisieren." 

Da in der Zielvorgabe des 

Landesentwicklungsplanes (3.3.3 Vorranggebiete für 

den Hochwasserschutz) die Stauflächen der HWRB 

Meisdorf und Straßeberg nicht benannt werden, 

besteht aus unserer Sicht auch kein Grund, beide 

Planungen in den Regionalen Entwicklungsplan Harz 

als Ziel festzuschreiben. Beide Planungen werden 

gegenwärtig erst planerisch vorbereitet. Aufgrund der 

noch fehlenden FFH-Verträglichkeitsprüfung und der 

o.g. Alternativenprüfung ist der Ausgang der 

Verfahren ergebnisoffen. 

Zwischenzeitlich liegen dem 

Prozessbevollmächtigten des Naturschutzbund 

Sachsen-Anhalt auch die Entscheidungsgründe der 

Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtes 

(BVerwG) zur A 143, auf die oben bereits verwiesen 

wurde, vor. Die Entscheidung wird demnächst 

sowohl in Fachzeitschriften als auch auf der 

Internetseite des BVerwG veröffentlicht. In der 

Entscheidung stellt das BVerwG zahlreiche 

Maßstäbe für FFH-Verträglichkeitsprüfungen, 

Abweichungsentscheidungen, Variantenprüfungen 

und sonstige Anforderungen aus der FFH- und der 

VS-RL auf. Insbesondere hinsichtlich der Variantenprüfung 

bleibt das BVerwG dabei, dass grundsätzlich 

zu prüfen ist, ob es eine Alternative gibt, die 

entweder an anderen Standorten oder mit anderen 

keine Berücksichtigung Es ist kein inhaltlicher Mehrwert zur bisherigen Formulierung 

des G 7 erkennbar. "Alternativvarianten" steckt bereits in 

"Ausschöpfung aller Möglichkeiten". Der vorgeschlagene 

Ergänzungssatz "Dabei ist .." ist für eine rechtlich relevante 

REP-Festlegung nicht hinreichend normen-klar (Was ist damit 

gemeint?). Die in G 7 genannten vorsorgenden 

Hochwasserschutzmaßnahmen sind nicht nur an den 

unmittelbaren Gewässerbereich mit einem angemessenen (?) 

Hochwasserdurchfluss gebunden, sondern damit sind auch 

andere, dezentrale Maßnahmen (z.B. in der Fläche) gemeint 

(siehe REP-Begründung zu G 7). 


Nach den uns vorliegenden Projektplanungen zu den 

Hochwasserrückhaltebecken (HWRB) im Selketal ist aus 

wasserwirtschaftlicher Sicht ausführlich belegt worden (siehe 

auch Umweltbericht des REPHarz, Pkt. 3.2.1), dass nach 

gegenwärtigem Kenntnisstand für ein ausreichendes, kurz- bis 

mittelfristig zu schaffendes Hochwasserschutzniveau in den 

schützenswerten Siedlungsbereichen des Selketals nicht ohne 

HWRB erreicht werden kann. Alle andere ökologisch bzw. 

ökonomisch sinnvollen Maßnahmen des vorsorgenden 

Hochwasserschutzes (z.B. Mitnutzung der Harzteiche, 

Gewässersohlenausbau, HWS-Mauern, etc.) können allein für 

ein schadarmes Abflussvermögen im Selketal nicht sorgen. 

Diese können jedoch als ergänzende Maßnahmen ggf. die 

Anzahl bzw. Größe von HWRB und damit den davon 

ausgehenden Eingriff in Natur und Landschaft reduzieren 

helfen. Deswegen wird im Z 8 explizit auf die Schaffung der 

fachplanerischen Vorraussetzungen für HWRB, die auch die 

FFH-Belange zu beachten haben, eingegangen. 

Ber Begriff "Selketal" im Z 8 bezieht sich nicht nur auf das Tal 

im Harzgebirge, sondern auch auf das Tal bzw. die Aue im 

Harzvorland bis zur Mündung in die Bode. 

Die gebietskonkreten Festlegungen des LEP-LSA zum 

Hochwasserschutz im allgemeinen und zu den Stauflächen im 

speziellen können gemäß Landesplanungsgesetz durch die 

Regionalplanung konkretisiert und ergänzt werden, wovon im 

REPHarz auch Gebrauch gemacht wurde. Es wurde jedoch 

entgegen der Auffassung der Einwenders (und entgegen der im 

Datensatz 320-1 vom Einwender bereits selbst eingeschätzten 

Sachlage zu den HWRB im REPHarz) im aktuellen REPHarz- 

Entwurf eben nicht die HWRB Meisdorf und Straßberg (oder 

andere eventuell in Frage kommenden Standorte im Harz oder 

Harzvorland) als Ziel der Raumordnung festgeschrieben. Z 8 ist 

(lediglich) als klare Zielaussage an die Fachplanung als 

Zieladressat gerichtet, auf Grund der bestehenden, bisher 

ungenügenden Hochwasserschutzsituation im Selketal, eine 


Seite 431 von 610





Ausführungsvarianten verwirklicht wird. Dabei weist 

das BVerwG darauf hin, dass die Variantenprüfung 

nicht ein komplett anderes Projekt erfordert. 

Allerdings steht die Frage einer 

Alternativenzielverwirklichung an anderer Stelle auf 

dem gerichtlichen Prüfstand. Das BVerwG verlangt 

nämlich für eine Abweichungsprüfung nach Art. 6 

Abs. 4 FFH-RL (bzw. der entsprechenden bundes- 

und landesrechtlichen Umsetzungen) zunächst, dass 

die mit dem Projekt vorhandene Beeinträchtigung 

von Erhaltungszielen von FFH- oder 

Vogelschutzgebieten mit den besten 

wissenschaftlichen Methoden und Daten ermittelt, 

dargestellt und auch quantifiziert werden. Außerdem 

müssen sämtliche Wirkwege berücksichtigt werden. 

Auf der Grundlage einer derartigen vollständigen 

Erfassung des von dem Projekt beeinträchtigten 

Inventars an Lebensräumen sowie Tier- und 

Pflanzenarten ist es erst möglich, eine 

Gegenüberstellung zwischen der beeinträchtigenden 

Wirkung des Projekts auf der einen Seite und den für 

das Projekt sprechenden öffentlichen Interessen auf 

der anderen Seite zu treffen. 

Um nun bei einer derartigen Gegenüberstellung eine 

konkrete Abwägung vornehmen zu können, ist es auf 

der anderen Seite erforderlich, auch die für das 

Projekt sprechenden öffentlichen Interessen genau 

zu erfassen, zu dokumentieren und wiederum zu 

quantifizieren. Nur dann sei eine komplette 

Gegenüberstellung der gegen das Projekt 

sprechenden naturschutzfachlichen Belange und der 

für das Projekt sprechenden öffentlichen Interessen 

möglich. 

Im Zuge dieser zuletzt genannten Erfassung und 

Quantifizierung der für das Projekt sprechenden 

öffentlichen Interessen ist es auch erforderlich, 

darzustellen, warum das öffentliche Interesse nur auf 

die Art und Weise erreicht werden können soll, wie 

dies in dem Projekt vorgesehen ist. Anders 

formuliert: Wenn dem Projekt, hier also den 

Hochwasserrückhaltebecken, nicht genaue und 

wissenschaftlich belastbare Erkenntnisse zu Grunde 

liegen und wenn nicht dargestellt ist, dass sich das 

mit dem Projekt verfolgte Ziel, das ebenfalls genau 

formuliert werden muss, mit anderen Mitteln 

erreichen lässt, geht die Abweichungsentscheidung 

zu Lasten des Projektes und zu Gunsten des 

Naturschutzes aus. 

Wir weisen im übrigen an dieser Stelle noch einmal 

(abschließend beurteilbare) Fachplanung für ein oder mehrere 

HWRB vorzulegen. Wird dann im diesbezüglichen 

Genehmigungsverfahren die Eignung des/der 

vorgeschlagenden Standort(e) festgestellt, ist die Realisierung 

zeitnah umzusetzen. Die Eignungsfeststellung beinhaltet 

natürlich nicht nur die wasserwirtschaftliche Eignung, sondern 

auch die Frage, ob die Planung hinsichtlich anderer betroffener 

Belange (z.B. Natura 2000) genehmigungsfähig ist. Hinzu 

kommt als weiterer raumordnerischer Vorbehalt in Form des G 

7, dass Planung und Bau von HWRB regionalplanerisch erst 

dann unterstützt wird, wenn alle anderen (sinnvollen) 

Möglichkeiten des vorsorgenden Hochwasserschutzes (im 

Sinne "anderer Mittel" zur projekbezogenen Zielerreichung) 

ausgeschöpft werden. Dieses ist bei der o.g. "Eignungsprüfung" 

gemäß Z 8 hinreichend zu belegen. 

Die Aussagen des BVwG-Urteils sind zu einem konkreten 

Projekt getroffen wurden. Beim REPHarz handelt es sich um 

reine Planungen (raumordnerische Absichtserklärungen), die 

auf der regionalplanerischen Ebene nicht tiefgreifend geprüft 

werden können und nach Rechtsvorschrift auch nicht sollen. 

Gemäß § 3 a Abs. 2 LPlG soll im Einzelnen der Umweltbericht 

zum LEP/REP Angaben enthalten, soweit sie unter 

Berücksichtigung des gegenwärtigen Wissensstandes auf der 

jeweiligen Planungseben erkennbar und von Bedeutung sind. 

Für genauere Untersuchungen sind die nächsten Instanzen 

verantwortlich (sogenannte " Abschichtung"). 

Wie bereits im Datensatz 320-2 erwähnt, sind die 

umfangreichen, rechtlichen Hinweise des Einwenders zu den 

Alternativprüfungen, insbesondere unter dem Eindruck der 

genannten höchstrichterlichen Rechtssprechung, in der 

nachgeordneten Planungsebene, hier im Rahmen des 

beabsichtigten wasserrechtlichen Genehmigungsverfahrens, in 

angemessener Weise zu berücksichtigen. 


Seite 432 von 610





29.11.2007 

darauf hin, dass das BVerwG die Anforderungen aus 

dem europäischen Naturschutzrecht an Projekte, mit 

denen es zu einer Beeinträchtigung von FFH- oder 

Vogelschutzgebieten kommen kann, erheblich 

verschärft hat. So fallen unter die Erhaltungsziele 

eines FFH-Gebietes nicht nur die benannten 

Lebensräume und die Anhang-II-Tierarten, sondern 

auch sämtliche charakteristische Tierarten in dem 

benannten Lebensräumen (auch wenn sie im 

Standarddatenbogen oder in den Erhaltungszielen 

nicht genannt sind) sowie sämtliche charakteristische 

Vogelarten, die sich typischerweise und konkret vor 

Ort in den Lebensräumen befinden. 

Hinzu kommt, dass auch eine komplette Erfassung 

und Bewertung derjenigen Arten stattzufinden hat, 

die nicht über den Gebietsschutz der FFH- oder VS- 

RL erfasst sind, sondern über den 

gebietsunabhängigen Artenschutz aus den Art. 12 ff. 

der FFH-RL und 5 bzw. 9 VS-RL. Auch die hiernach 

geforderte Erfassung verlangt, dass sämtliche Daten 

zunächst ermittelt und dann sämtliche möglichen 

Beeinträchtigungen bewertet und quantifiziert 


Angesichts der Schwere des zu erwartenden 

Eingriffs in europäisches Naturschutzrecht durch die 

geplanten Hochwasserrückhaltebecken auf die durch 

europäisches Naturschutzrecht geschützten Belange 

ist außerdem klar, dass das öffentliche Interesse, 

das für die Projekte sprechen muss, ein besonderes 

Gewicht haben muss. Bei der Beurteilung dieses 

Gewichtes ist zwingend der Frage nachzugehen, ob 

das öffentliche Interesse am Hochwasserschutz nicht 

durch andere, weniger beeinträchtigende 

Maßnahmen erreicht werden kann. 

Das BVerwG siedelt diesen Aspekt förmlich nicht bei 

der Alternativenprüfung an, sondern bei der Prüfung 

des öffentlichen Interesses, das für eine 

beeinträchtigendes Projekt sprechen kann. Es hat im 

Zuge der Entscheidung zur A 143 beispielsweise 

verlangt, dass die behaupteten entlastenden Effekte 

der geplanten Westumfahrung auf den 

innerstädtischen Verkehr hinsichtlich 

Schadstoffimmissionen, Verkehrsrückgang etc. 

genau ermittelt und quantifiziert werden und in 

diesem Zuge auch untersucht wird, ob dieser Effekt 

nicht durch andere Maßnahmen erreicht werden 

kann. 

Daran zeigt sich, dass bei der nunmehr 

erforderlichen Darstellung der für ein Projekt 


Seite 433 von 610





sprechenden öffentlichen Interessen auch dessen 

Alternativlosigkeit im Sinne einer Standort- oder 

Ausführungsalternative darzustellen ist. 

Vor dem Hintergrund der verschärften 

Anforderungen an die FFH-Verträglichkeitsprüfung 

aufgrund der Entscheidung des BVerwG zur A 143 

dürfte es unzulässig sein, im REP Harz überhaupt 

Vorranggebiete für den Hochwasserschutz in der 

Gestalt festzulegen, wie dies in 

Z 8 erfolgt ist. Denn damit ist eine positive Aussage 

für ein Hochwasserrückhaltebecken verbunden, die 

auf der Grundlage des derzeitigen Überprüfungs- 

und Kenntnisstandes auch auf raumordnerischer 

Ebene nicht getroffen werden kann. Da derzeit auch 

nach Aussage des Entwurfs des REP Harz die Frage 

der Verwirklichung des 

Hochwasserrückhaltebeckens völlig offen ist, ist eine 

positive Festlegung im REP Harz nicht möglich. 

Vor diesem Hintergrund sind die Änderungen und 

Ergänzungen im G 7 und Z 8 erforderlich. 

320-30 Zu Ziel 8: 

...Auf Grund der dadurch bedingten starken 

Hochwassergefährdung vor allem im Flussabschnitt... 

Der NABU fordert hier die Streichung des Wortes 

"starken", da für eine starke Gefährdung die 

Begründung fehlt. 

teilweise Berücksichtigung "starken" wird durch "erheblichen" ersetzt. Eine erhebliche 

Hochwassergefährdung im Selketal ist angesichts der 

Hochwasserereignisse der letzten Jahre im allgemeinen und 

des Hochwassers 1994 im speziellen wohl unstrittig. 



Seite 434 von 610





320-4 Z 4 Bei im Einzelfall entstehenden 

Nutzungskonflikten zwischen Vorranggebieten für 

Natur und Landschaft und Vorranggebieten für 

Hochwasserschutz hat der Hochwasserschutz 

Vorrang.* 

* Der NABU hat die rechtlich bedenkliche 

Zielformulierung in seiner Stellungnahme zur 

Fortschreibung des Landesentwicklungsplans (LEP) 

des Landes Sachsen-Anhalt vom 24.10.06 dem 

zuständigen Ministerium für Landesentwicklung und 

Verkehr Sachsen-Anhalt zugeleitet. Auch wenn diese 

Zielvorgabe des LEP LSA übernommen wurde und 

damit keiner Abwägung zugänglich ist, weisen wir 

darauf hin, dass die strikte Vorrangregelung für den 

Hochwasserschutz gegen die Vorgaben der EU- 

Vogelschutzrichtlinie 79/409/EWG und der FFH- 

Richtlinie 92/43/EWG sowie gegen §§ 33 ff 

BNatSchG und § 3 Abs. 4 LPlG LSA verstößt. Die in 

I bis XXXVIII festgelegten Gebiete sind größtenteils 

als NATURA-2000-Gebiete besonders geschützt. 

Konkret verstößt die Regelung eines ausnahmslosen 

Vorranges des Hochwasserschutzes gegen die in 

den EU-Richtlinien und §§ 33 ff BNatSchG 

abschließend geregelten Ausnahme- und 

Befreiungsmöglichkeiten. Ein genereller Vorrang des 

Hochwasserschutzes ohne Kenntnis und Abwägung 

der sich im konkreten Fall gegenüberstehenden 

Belange ist schon deshalb rechtswidrig, weil nicht 

jedweder Belang des Hochwasserschutzes zum 

Vorliegen der Ausnahme- und 

Befreiungsvoraussetzungen in §§ 33ff BNatSchG 

bzw. Art. 6 Abs. 4 FFH-Richtlinie führt. Wir bitten 

daher um Änderung der Zielformulierung und um 

Aufnahme folgender Formulierung: 

"Bei im Einzelfall entstehenden Nutzungskonflikten 

zwischen Vorranggebieten für Natur und Landschaft 

und Vorranggebieten für Hochwasserschutz werden 

beide Belange gegeneinander abgewogen. In der 

Abwägung sind auch die Erhaltungsziele oder der 

Schutzzweck der Gebiete von gemeinschaftlicher 

Bedeutung und der Europäischen 

Vogelschutzgebiete im Sinne des 

Bundesnaturschutzgesetzes zu berücksichtigen; 

soweit diese erheblich beeinträchtigt werden können, 

sind die Vorschriften des 

Bundesnaturschutzgesetzes über die Zulässigkeit 

oder Durchführung von derartigen Eingriffen sowie 

die Einholung der Stellungnahme der Kommission 

keine Berücksichtigung LEP-Übernahme, Es wird in der Begründung zu 3.3.1 Z 4 LEP 

klar gestellt, dass der Hochwasserschutz nur zum Schutz von 

Leben und Gesundheit der Bevölkerung Vorrang hat, daher ist 

es keine pauschale Festlegung sondern eine 

Einzelfallentscheidung bei der die Belange der Natura 2000 

Gebiete im Sinne des NatSchG berücksichtigt werden. Die 

Begründung zu Pkt. 3.3.1. Z 4 LEP gehört ebenfalls zu der 

Übernahme, zur Verdeutlichung wird diese Begründung in den 

REPHarz Begründungsteil aufgenommen. 

Mit Z 4 wird auch nicht jeglicher Hochwasserschutzmaßnahme 

Vorrang eingeräumt, sondern es wird auf die Vorranggebiete für 

Hochwasserschutz abgestellt. Ausgehend von der in Pkt. 5.1.1., 

Z 1 und Z 2, definierten Vorrangfunktion in diesen Gebieten ist 

auch kein vordergründiger Konflikt mit dem genannten EU- 

Recht erkennbar, da VRG Hochwasserschutz gerade der 

Erhaltung der Flußniederungen für den Hochwasserrückhalt 

und -abfluss im Sinne des Freiraumschutzes dienen sollen und 

darin keine Neubebauung erfolgen soll. 



Seite 435 von 610





anzuwenden (Prüfung nach Fauna-Flora-Habitat- 

Richtlinie). 


320-5 Z 4 Als Vorranggebiete für Rohstoffgewinnung 

werden festgelegt: 

XX Torflagerstätte Helsunger Bruch 

Der NABU fordert die Streichung des 

Vorranggebietes. Das Vorranggebiet soll nach 

Empfehlung des Umweltberichts verkleinert werden. 

Trotzdem würde eine überwiegende Überlagerung 

mit dem FFH-Gebiet "Kalkflachmoor im Helsunger 

Bruch" bestehen bleiben. Diese als "sehr 

problematisch" angesehene Konstellation kann nur 

durch die Streichung des Vorranggebietes behoben 


320-6 XXVIII Hartsteinlagerstätte Großer Hornberg 

Der NABU fordert die Streichung des 

Vorranggebietes. Für dieses Vorranggebiet wird ein 

mittleres bis hohes Konfliktpotential gegenüber den 

Umweltbelangen bescheinigt, so dass eine 

Reduzierung des Gebietes auf 20 ha vorgeschlagen 

wird. Der NABU ist der Ansicht, dass nur eine 

Streichung des Vorranggebietes in Frage kommen 

kann, da bereits 1999 im Raumordnungsverfahren 

erhebliche negative Auswirkungen nicht 

ausgeschlossen werden konnten, die nur durch die 

Erfüllung mehrerer Maßgaben erfüllt werden konnte. 

Desweiteren wäre eine weitere Rohstoffgewinnung 

(Westteil) hinsichtlich der Umweltbelange noch 

"konfliktträchtiger". 

keine Berücksichtigung Das VRG Rohstoffgewinnung überlagert das FFH-Gebiet seit 

dem 2. Planentwurf des REPHarz nicht mehr. Der bereits 

bergrechtlich genehmigte Torfabbau erfolgt im nördlichen Teil 

des Helsunger Bruches (gleichzeitig VRG-Rohstoffgewinnung); 

das FFH-Gebiet befindet sich südlich des VRG. 

Der Rahmenbetriebsplan für die Torflagerstätte wurde 2005 

vom Landesamt für Geologie und Bergwesen genehmigt. Daher 

würde der Abbau auch ohne VRG-Festlegung weiter 

durchgeführt werden können. 


keine Berücksichtigung Die genannten, im ROV festgelegten Maßgaben zur 

Minimierung der Umweltkonflikte sind bei nachfolgenden 

Genehmigungsverfahren zu beachten. Folglich kann nach 

jetzigem Kenntnisstand bei Erfüllung dieser Maßgaben von 

einer Genehmigungsfähigkeit einer Hartsteingewinnung in 

diesem (relativ kleinen) VRG ausgegangen werden. 

Gemäß der landesplanerischen Vorgaben hat die 

Regionalplanung für eine langfristig angelegte 

Rohstoffsicherung auch Vorrangegbiete für oberflächennahe 

Baurohstoffe (insbesondere Kiese und Sande und reg. 

bedeutsame Hartsteinlagerstätten, LEP, Pkt. 3.3.5) 

auszuweisen. Dies erfolgt hiermit. Ein Aufschluss einer 

Hartstein-Keratophyr-Lagerstätte an anderer (bisher nicht 

bergbaulich bereits vorgeprägter) Stelle, wie es seinerzeit als 

Standortalternative zum Gr. Hornberg angedacht war, würde zu 

noch größeren Umweltkonflikten führen. 



Seite 436 von 610





320-7 Z 1 Vorbehaltsgebiete für Forstwirtschaft sind 

Waldgebiete, in denen die Bewirtschaftung des 

Waldes von Bedeutung ist. Unter Beachtung der 

bestehenden Schutzgebietsverordnungen ist die 

Nutzfunktion des Waldes bei der Abwägung mit 


beizumessen.... 

Schutzgebietsverordnungen sind zwar fachlich 

festgeschriebenes Recht, doch ist es nach unserer 

Erfahrung wichtig, dass dieser Zusatz im Ziel 

raumordnerisch festgesetzt wird. Oft bedingt durch 

ökonomische Zwänge wurden und werden in Natur- 

und Landschaftsschutzgebieten mit hohen 

Waldanteil häufig Verstöße gegen bestehendes 

Naturschutzrecht durch die forstliche Nutzung 

festgestellt (z.B. "Waldgebiete des Harzes"). Eine zu 

ergänzende Zielformulierung würde zur 

Konfliktminderung beitragen. 


320-8 Z 1 ...Folgende Vorbehaltsgebiete für 

Wiederbewaldung/ Erstaufforstung werden 

ausgewiesen: 

5. Bergbaufolgelandschaft Nachterstedt, 

Schadeleben und Neu Königsaue 

Der NABU fordert hier die Verkleinerung des 

vorgesehenen Vorbehaltsgebietes von etwa 780 ha, 

da bisherige Nahrungshabitate - speziell für 

Greifvögel - verloren gehen würden. 

keine Berücksichtigung In den VBG Forstwirtschaft sind keine Naturschutzgebiete bzw. 

Natura 2000 Gebiete vorhanden. Lediglich einige FND werden 

vom VBG berührt. Außerdem sind VBG Grundsätze der 

Raumordnung, die in der Abwägung oder 

Ermessensentscheidung von öffentlichen Stellen bei 

raumbedeutsamen Planungen und Maßnahmen besonders 

berücksichtigt werden müssen, d.h. sie sind einer Abwägung 

zugänglich. Bestehende Verordnungen werden nicht berührt. 

Ein Mehrwert ist nicht erkennbar. Verstöße gegen bestehende 

Verordnungen sind mit einer entsprechenden Festlegung im 

REP auch nicht verhinderbar, da die Kontrollaufgabe den 

Fachbehörden obliegt und die Regionalplanung nicht 

weisungsbefugt ist. 

Bei der Abwägung konkurrierender Nutzungsansprüche ist der 

festgelegten Vorbehaltsfunktion ein besonderes Gewicht 

beizumessen. Werden im Rahmen von Bauleitplanungen und 

Fachplanungen Abwägungen zwischen Nutzungskonflikten 

durchgeführt, muss der Planungsträger verdeutlichen, dass er 

dem festgelegten Vorbehalt einen besonderen Stellenwert 

beigemessen hat. 


keine Berücksichtigung Entsprechend LPlG LSA, Teil 2, § 3, Abs. 6 sind in den 

Raumordnungsplänen (wozu der REPHarz zählt) auch 

diejenigen 

Festlegungen zu raumbedeutsamen Planungen und 

Maßnahmen von öffentlichen Stellen enthalten, die zur 

Aufnahme in Raumordnungspläne geeignet sind ... wie die 

raumbedeutsamen Erfordernisse und Maßnahmen der 

forstlichen Rahmenpläne (2.). Die Gebietsfestlegung zur 

Aufforstungsfläche Nr. 6 ist in der forstlichen Rahmenplanung 

für die Planungsregion Harz (erstellt durch die Obere 

Forstbehörde und mit den Landkreisen wie den Trägern 

öffentlicher Belange abgestimmt, 2003) enthalten und 

entsprechend begründet. Durch uns erfolgte die Prüfung und 

teilweise Übernahme in den Entwurf zum REPHarz. 

Die Vorbehaltsgebiete für Wiederbewaldung stellen nur 

Suchräume für mögliche Aufforstungen dar. Da der Altkreis 

Aschersleben-Staßfurt waldarm ist und der Regionalplan eine 

ausgewogene Planung aller Nutzungsansprüche darstellen soll, 

wird hier keine Planänderung vorgenommen. 

Weiterhin wurden die Wiederbewaldungs/ 

Erstauffostungsflächen des REPHarz in diesem Bereich dem 

rechtskräftigen Regionalen Teilgebietsentwicklungsprogramm 

für den Planungsraum Nachterstedt "Seeland" angepasst. 



Seite 437 von 610





320-33 In der Planungsregion befindet sich im nördlichen 

und nordöstlichen Harzvorland das weltweit 

bedeutende Dichtezentrum des Rotmilans. Da die 

Art das Gebiet ganzjährig(!) nutzt und die Individuen 

untereinander im Austausch stehen, steigt mit 

wachsender Zahl an Windkraftanlagen (WKA) die 

Gefahr der Kollision. Der NABU und 

Greifvogelforscher sind sich einig, dass die Verluste 

in der Region sich negativ auf die Bestände 

auswirken (zur Thematik: siehe dazu rechtliche und 

fachliche Ausführungen auf den Seiten 18 bis 28 der 

NABU-Stellungnahme vom 29.12.2005 zum ersten 

Entwurf des REPs). Der NABU Sachsen-Anhalt hat 

daher die Europäische Kommission über die 

Genehmigungspraxis und die fehlende 

Verantwortung gegenüber der Art unterrichtet. 

In unserer o.g. Stellungnahme forderten wir u.a. eine 

vertiefende Prüfung im Zuge der Planung von 

Windeignungsgebieten und der Ausweisung der 

Vorranggebieten mit der Wirkung von 

Eignungsgebieten auf die Belange des 

Vogelschutzes. In der nun vorliegenden 

Umweltprüfung zum REP kam man dieser Forderung 

nach. 



Seite 438 von 610





320-9 Die Prüfung für das Eignungsgebiet (EG) 6 

(Gröningen-) Wegeleben ergab eine Reduzierung 

des EGs um 35% auf die Größe des rechtskräftigen 

Sondergebietes "Wind" des Flächennutzungsplanes 

der Stadt Wegeleben. Erweiterungsmöglichkeiten 

sind regionalplanerisch nicht mehr möglich. 

Der NABU lehnt aus Naturschutzgründen weiterhin 

das Eignungsgebiet ab. 


Harzvorlandes für den Greifvogelschutz wurde im Rahmen der 

Plan-UP ein avifaunistisches Gutachten hinsichtlich 

ausgewählter/beantragter Windenergiegebiete erstellt (siehe 

Umweltbericht). Bei der Berücksichtigung dieser Ergebnisse für 

den Bereich des EG (Gröningen-)Wegeleben im REP- 

Abwägungsprozess ist jedoch auch der dort zwischenzeitlich 

erreichte Genehmigungstatbestand von 12 WKA-Standorten im 

EG zu beachten, die erst 2005 bzw. 2007 vom 

Landesverwaltungsamt genehmigt wurden. Dies ist angesicht 

der baurechtlichen Privilegierung der Windenergienutzung 

umso wichtiger, denn ohne eine rechtsichere räumliche 

Einschränkung dieser Privilegierung durch die Regionalplanung 

ist eine planvolle Konzentration von WKA-Standorten (die im 

übrigen auch dem Vogelschutz zu gute kommt, z.B. durch das 

Freihalten des sonstigen näheren Hakelumfeldes) nicht 

möglich. 

Auf Grund der im 2. Planentwurf vorgenommenen EG- 

Reduzierung beschränkt sich das EG im wesentlichen nur noch 

auf den genehmigten Windparkbestand. Eine 

Verschlechterung der Greifvogelsituation im näheren 

Hakelumfeld durch eine weitere relevante WKA-Anzahl über die 

genehmigten WKA hinaus kann in den nächsten Jahren folglich 

durch die vorgenommene regionalplanerische Konzentration 

unter Berücksichtigung des o.g. Ausbauzustandes des EG 

ausgeschlossen werden. 

Angesichts einer üblichen Geltungsdauer von ca. 10 Jahren für 

einen Regionalplan ist davon auszugehen, dass bis zum Ablauf 

der Betriebszeit bzw. bis zu einem Repowering der 

genehmigten WKA der REPHarz erneut fortgeschrieben wird. 

Bis dahin soll gemäß Umweltbericht im Rahmen der gesetzlich 

vorgeschriebenen Raumbeobachtung bzw. der Überwachung 

der erheblichen Umweltauswirkungen bei der Umsetzung des 

Regionalplanes (§ 19 LPlG) geklärt werden, inwieweit eine 

solche EG-Ausweisung bei einer künftigen REP- 

Fortschreibung aus Naturschutzgründen berücksichtigt werden 

kann oder nicht. 



Seite 439 von 610





320-10 Z 1 ...Darüber hinaus werden aufgrund der günstigen 

Infrastrukturanbindung folgende 

Schwerpunktsstandorte für Industrie und Gewerbe 

festgelegt: 

- Gewerbepark Cochstedt/ Schneidligen mit 

Verkehrsflughafen 

Der NABU fordert, die Zielvorgabe aus dem LEP- 

LSA nicht zu übernehmen. 

In unserer Stellungnahme zur Fortschreibung des 

Landesentwicklungsplanes vom 24.10.2006 betonten 

wir, dass trotz finanzieller Unterstützung durch EU, 

Bund, Land und Landkreis Aschersleben-Staßfurt 

das Ziel, den Airport Cochstedt zu einem 

Regionalflughafen für den Großraum Magdeburg zu 

entwickeln und den Standort in seiner 

Leistungsfähigkeit voll auszulasten, nicht erreicht 

worden ist. 

Der NABU kritisierte seit längerer Zeit, dass der 

Flugplatz nicht mit den Zielen der Raumordnung 

übereinstimmt. Der gültige LEP weist den Standort 

als Vorranggebiet für Gewerbe- und Industrieanlagen 

mit Flugplatz aus. 

Leider sieht die Praxis anders aus: Der 

Flughafenausbau wird als Ziel verfolgt, und nicht der 

Gewerbepark mit Flughafenanbindung. 

Diesbezüglich wurde raumordnerische Klärung 

angemahnt und zugesagt im Landesverwaltungsamt 

(Gesprächstermin vom 28.11.2005 mit dem 

Landesverwaltungsamt, Referat 407 und 307; 

Gesprächsinhalt: Ergreifung geeigneter 

Schutzmaßnahmen für das Vogelschutzgebiet 

"Hakel"). 

keine Berücksichtigung Entsprechend LPlG, § 6 sind die REP's aus dem LEP zu 

entwickeln. Die im LEP festgelegten landesbedeutsamen Ziele 

und Grundsätze der Raumordnung sind zu übernehmen, was 

im besagten Falle erfolgte. 

Ein Widerspruch zur derzeitig vom Land verfolgten Entwicklung 

des Flughafens Cochstedt in Richtung Regionalflughafen für 

den Großraum Magdeburg zu den Festsetzungen des LEP ist 

nicht erkennbar. Neben der Entwicklung als landesbedeutsamer 

Vorrangstandort für Industrie und Gewerbe wird textlich im Pkt. 

3.6.6.1 festgelegt, dass zum Flughafen Leipzig/Halle 

ergänzender Flugverkehr über Cochstedt abgewickelt werden 

soll (im REPHarz beim Pkt. 6.2.5. Z 1). Genau diese Funktion 

kann ein Regionalflughafen erfüllen. 



Seite 440 von 610





320-11 Z 3 Als weitere regional bedeutsame 

Vorrangstandorte für Industrie und Gewerbe 

außerhalb der zentralen Orte werden festgelegt: 

- Flugplatz Allstedt 

In unserer Stellungnahme zum REP Harz vom 

29.12.2005 forderten wir die Einschränkung der 

Zielkonzeptionen für Industrie- und 

Gewerbenutzungen. Mit dem Zusatz "..., die jedoch 

nicht im Gegensatz zu den Belangen des Natur- und 

Umweltschutzes in unmittelbar angrenzenden 

Schutzgebieten stehen dürfen." im Begründungsteil 

wird damit der von uns abgelehnte Bau einer 

Schweinemastanlage ausgeschlossen, die 

nachweislich Abfälle produziert, die wiederum 

schädigende Wirkungen auf die Schutzgüter Grund-/ 

Oberflächenwasser, Boden, die Ökosysteme Wald 

und die unter EU-geschützten FFH-Gebiete haben 

(umfangreiche Begründungen dazu, siehe NABU- 

Stellungnahme Seite 31 bis 33). 

Ohne inhaltlicher Konkretisierung der Art und Weise 

der gewerblichen Nutzung, wird im Umweltbericht 

eine Vielzahl von möglichen Beeinträchtigungen auf 

NATURA 2000 aufge-listet, die unsere Bedenken 

unterstützen, z.B. Emissionen, Veränderungen des 

Mikroklimas, des Bodens und des Wassers. 

Unter Berücksichtigung möglicher raumbedeutsamer 

Auswirkungen (der Flugplatz Allstedt befindet sich 

unserer Ansicht nach im Vorranggebiet Natur und 

Landschaft) bleibt nach jetzigem Sachstand 

zusammenfassend festzustellen, dass die 

angestrebte Schweinemastanlage den Zielen der 

Raumordnung entgegensteht. 

320-31 Zu Ziele 2 und 3: 

- Der Industrie- und Gewerbepark Reinstedt besitzt 

eine...Weiterhin ist die Lage des Gewerbegebietes 

zur "Seeland"-Region als möglicher 

Versorgungsstandort für die Ferienregion zu 

entwickeln. 

Eine Weiterentwicklung des Gewerbegebietes lehnt 

der NABU aus Gründen des Hochwasserschutzes 

(Überschwemmungsgebiet) ab. 

keine Berücksichtigung Die Flächen für den Flugplatz Allstedt grenzen zum Teil 

unmittelbar an Naturschutzflächen. Ob und in welchem Maß 

industriell- gewerbliche Nutzungen diese Flächen 

beeinträchtigen können, ist in nachfolgenden Planverfahren für 

jeweilige Nutzungen zu klären. Aktueller Stand: Einstellung des 

Raumordnungsverfahrens zur Schweinezuchtanlage Allstedt 

(Mitteilung des Landesverwaltungsamtes, Ref. 309 vom 

07.06.07). 

Eine Einschätzung, ob ein Vorhaben den Zielen der 

Raumordnung entgegensteht, obliegt nicht dem NABU. 


keine Berücksichtigung Der genannte Industrie- bzw. Gewerbestandort ist bereits 

vorhanden und bauplanungsrechtlich gesichert. Ein größerer 

Teil befindet sich außerhalb des Überschwemmungsgebietes. 

Mögliche, geplante Erweiterungen werden über das Baurecht 

genehmigt, in das im Zuge des Beteiligungsverfahrens Belange 

des Hochwasserschutzes einfließen können. 

Mit der Ausweisung im REPHarz wird keine konkrete 

Flächenzuweisung vorgenommen, diese ist in nachfolgenden 

bauplanungsrechtlichen Verfahren zu klären. 



Seite 441 von 610





320-12 Z 1 ... Folgende regional bedeutsame Standorte für 

großflächige Freizeitanlagen werden festgelegt: 

- Freizeit- und Erholungsanlagen Hasselfelde 

- Hotel- und Tourismusprojekt Albrechtshaus bei 

Stiege 

- Schierke 2000 

Der NABU fordert die Streichung der Anlagen. 

Nach der Umweltprüfung besteht für die Anlagen 

Hasselfelde und Schierke ein mittleres bis hohes 

Konfliktpotential für das Schutzgut Flora/ Fauna, 

biologische Vielfalt. Der Golfplatz Hasselfelde würde 

Beeinträchtigungen bzgl. des lokalen Klimas, des 

Wassers und des Bodens nach sich ziehen. Aus 

unserer Sicht könnten die notwendigen Schutz- und 

Kompensationsmaßnahmen das mittlere bis hohe 

Konfliktpotential nicht mildern. 

Der Skihang und die Seilbahn am Großen 

Winterberg erzeugen erhebliche Konflikte, 

insbesondere für die Schutzgüter Boden, Wasser 

und Flora/ Fauna (siehe Umweltbericht). Für beide 

Anlagen sind erst die Ergebnisse der 

entsprechenden FFH-VP abzuwarten, bevor sie 

raumordnerisch festgelegt werden. 

Das Umbauprojekt "Albrechtshaus" findet seit Jahren 

keinen Investor. Da die beauflagten 

Kompensationsmaßnahmen seinerzeit nicht 

umgesetzt wurden, aber noch umzusetzen sind, sind 

die Investitionskosten gestiegen. 

320-13 Z 3 Neu zu bauende großflächige Freizeitanlagen 

sowie Erweiterungen bestehender Anlagen sind 

raum- und umweltverträglich zu planen und so zu 

gestalten, dass sie sich harmonisch in das 

Landschaftsbild einfügen. 

Dieser Zusatz ist erforderlich, um mögliche Konflikte 

mit anderen Belangen noch vor der erforderlichen 

bauplanungsrechtlichen Genehmigung 

abzuschwächen (z.B. Motorsportanlage "Harzring", 

Stadt Falkenstein, OT Reinstedt befindet sich im 

Überschwemmungsgebiet der Selke und würde bei 

einer Erweiterung mit dem Belang 

Hochwasserschutz kollidieren). 

keine Berücksichtigung Für Hasselfelde gibt es ein abgeschlossenes ROV, für das 

Albrechtshaus existiert ein rechtsverbindlicher B-Plan, daher 

müssen diese Standorte im REPHarz nicht mehr vertiefend 

geprüft werden. 

Für Schierke 2000 wurde bereits eine FFH-Vorprüfung im 

Umweltbericht zum derzeitigen Planungsstand durchgeführt. Im 

Ergebnis der Prüfung wurde festgestellt, dass das Vorhaben 

Konflikte der untersuchten Schutzgüter erzeugen kann. 

Der erste Teil der Planung Schierke 2000 (Loipenhaus) ist 

jedoch bereits planungsrechtlich genehmigt. Die weiteren, 

möglichen Freizeitplanungen, die zum Vorhaben Schierke 2000 

gehören, sind FFH-verträglich zu gestalten, um eine 

Genehmigungsfähigkeit zu erlangen. Im REPHarz erfolgt die 

Festlegung folglich als noch nicht abgestimmte Planung ohne 

räumliche Konkretisierung. 


Kenntnisnahme Eine Erweiterung der bereits vorhandenen Motorsportanlage 

"Harzring" würde in jedem Fall eine TÖB-Beteiligung notwendig 

machen, wo alle raum- und umweltverträglichen Belange 

einzustellen sind. Folglich wäre auch die Problematik des 

Hochwasserschutzes durch die Genehmigungsbehörde zu 




Seite 442 von 610





320-32 Zu Ziel 1: 

- Motorsportanlage "Harzring", Stadt Falkenstein, 

OT Reinstedt: Hier befindet sich...Eine Erweiterung 

der Anlage ist aus Sicht des Hochwasserschutzes 


Eine Weiterentwicklung der Motorsportanlage lehnt 

der NABU aus Gründen des Hochwasserschutzes 

(Überschwemmungsgebiet) ab. 


320-14 Z 3 Sonstige regional bedeutsame Forschungs- und 

Technologieeinrichtungen sind zukunftsorientiert und 

in wirtschaftlicher Hinsicht unter Berücksichtigung 

raumbedeut-samer Belange auszubauen und 

weiterzuentwickeln. Dazu zählen folgende weitere 

Vorrangstandorte: 

- Biotechnologiezentrum Gatersleben einschließlich 

Lehr- und Forschungseinrichtungen 

Der o.g. Vorrangstandort befindet sich im 

Überschwemmungsgebiet der Selke. Mögliche 

Ausbaupläne sind bauplanungsrechtlich zu 

genehmigen. Der NABU fordert hier die Aufnahme 

des Zusatzes in die Formulierung Z 3, da dadurch 

die Bedeutung entgegenstehender 

raumbedeutsamer Belange (z.B. Hochwasserschutz) 



320-15 Z 2 Als Vorrangstandorte für Kultur und 

Denkmalpflege werden festgelegt: 

- Burgruinen und bergwerksgeschichtlich bedeutende 

Ortschaften um Alexisbad 

und Mägdesprung 

Der NABU fordert die Aufnahme dieses Punktes 

entweder in Z 2 oder unter G 3. 

keine Berücksichtigung Die genannte großflächige Freizeitanlage ist bereits vorhanden 

und bauplanungsrechtlich gesichert (deswegen im REP auch 

als Bestand festgelegt). Mögliche, geplante Erweiterungen 

werden über das Baurecht genehmigt, in das im Zuge des 

Beteiligungsverfahrens Belange des Hochwasserschutzes 

einfließen können. 


Flächenzuweisung vorgenommen, diese ist in nachgeordneten 

Verfahren zu klären. 


keine Berücksichtigung Falls die hier genannten Standorte in raumbedeutsamem 

Umfang ausgebaut werden, kommt es ohnehin zu 

bauplanungsrechtlichen Verfahren und somit zur 

Berücksichtigung raumbedeutsamer Belange und TÖB- 

Beteiligung. Darin können die Bedenken bzgl. 

Hochwasserschutz angebracht werden. 


keine Berücksichtigung Das Selketal ist ein großflächiges Gebiet, was nicht unter der 

Kategorie "Standorte" eingeordnet werden kann. Aus diesem 

Grund 

floss das Gebiet des Selketals in das Vorbehaltsgebiet für 

Tourismus 

und Erholung ein. Die kulturhistorischen Aspekte dieses Tales 

gehen teilweise in Pkt. 6.1.6, G 3 ein. Eine Einzelnennung von 

touristischen Anziehungspunkten wie hier gefordert, ist nicht 

Aufgabe der 

Regionalplanung. Über die historische Bedeutung der Burgruine 

Anhalt 

gibt es keinen Zweifel, der derzeitige Zustand stellt jedoch eine 

regionale Bedeutung in Frage. 



Seite 443 von 610





320-16 Z 9 Das Netz der Harzer Schmalspurbahn....Dies gilt 

insbesondere für folgende Streckenabschnitte als 

Streckenergänzungen: 

b) Stiege/ Hasselfelde - Hasselfelde/Westernstadt 

"Pullmann City" 

Der NABU lehnt diese Streckenergänzung aus 

naturschutzfachlicher Sicht ab. 


320-17 Z 6 Folgende überregional bedeutende Wanderwege 

sind für den Tourismus und die Erholung zu erhalten 

und auszubauen: 


- Selkestieg 

Der NABU bittet um Aufnahme dieses bedeutenden 

Wanderweges. 

320-18 Z 2: Der Vorrangstandort Verkehrsflughafen 

Cochstedt ist als leistungsfähiger Regionalflughafen 

für den Großraum Magdeburg auszubauen... 

Der NABU lehnt den Vorrangstandort ab (siehe 

Begründung unter 6.1.1. weiter vorn, hier Datensatz 

320-10). 

320-19 Z 3 Folgende regional bedeutsame Landeplätze 

werden als Vorrangstandorte raumordnerisch 

gesichert: 

- Sonderlandeplatz Hasselfelde 

Der ehemalige Agrarflugplatz bei Hasselfelde besitzt 

keine Bedeutung mehr für den Luftverkehr und ist 

daher als Vorrangstandort zu streichen. 

keine Berücksichtigung Der im Umweltbericht geprüfte Trassenkorridor lehnt sich 

räumlich an die rechtskräftige Bauleitplanung für die 

Ortsumfahrung Hasselfelde an. Im Zuge der Umweltprüfung 

wurde zwar z.T. ein erhöhtes Konfliktpotential hinsichtlich 

ausgewählter Schutzgüter festgestellt, jedoch nicht in der 

Größenordnung, dass eine projektbezogene Untersetzung der 

regionalplanerischen Vorgabe unmöglich erscheint. Hinzu 

kommt, dass im Vordergrund dieser REP-Festlegung die 

Freihaltung des Trassenkorridores vor entgehenstehenden 

Nutzungen/Planungen steht, die eine Umsetzung der langfristig 

angedachten Ergänzung des HSB-Netzes unmöglich macht. 

Auf die Notwendigkeit einer Nullvariantenprüfung im Zuge 

künftiger Projektplanungen wurde bereits im Umweltbericht 

hingewiesen. 


volle Berücksichtigung Der Selketalstieg wird unter Pkt. 6.2.4., Z 6 und in der Karte 

aufgenommen. 


keine Berücksichtigung Der luftfahrtrechtlich genehmigte Standort ist im 

Luftverkehrskonzept für Mitteldeutschland (Stand 01/2006) als 

Flughafenstandort für den Großraum Magdeburg enthalten. 

Satz 1 in Z 2 stellt eine regionalplanerische Konkretisierung des 

LEP-LSA, Pkt. 3.6.6.1.Z dar. 

Siehe auch Datensatz 320-10 


keine Berücksichtigung Dieser Landeplatz ist sowohl im 2006 genehmigten 

Flächennutzungsplan der Stadt Hasselfelde als auch im 

aktuellen Luftverkehrskonzept Sachsen-Anhalt enthalten. 



Seite 444 von 610





320-20 G 2 ... Die technische Infrastruktur der 

Kommunikationsanlagen soll mit anderen räumlichen 

Nutzungen abgestimmt werden. Dies bedarf... 

Neuerrichtungen in Schutzge-bieten nach 

Naturschutzrecht sind ausgeschlossen. 

Der NABU fordert diesen Zusatz, um bereits im 

Vorfeld etwaiger baurechtlicher Genehmigungen die 

Errichtung von Sendemasten auszuschließen. 


320-21 G 15: Es sind Landschaftsrahmenpläne und 

Landschaftspläne im Rahmen der Gültigkeit dieses 

Regionalen Entwicklungsplanes zu erstellen. 

Um diesen Grundsatz nicht als Absichtserklärung zu 

verstehen, ist eine zeitliche Befristung für die 

Erstellung der Pläne hilfreich. 


320-22 G 6 ...Freiräume für eine natürliche Laufentwicklung 

der Fließgewässer, insbesondere die 

Gewässerschonstreifen sind zu belassen oder nach 

Möglichkeit wieder zu schaffen und in das 

ökologische Verbundsystem einzubeziehen. 

Die Gewässerschonsteifen erfüllen hauptsächlich 

diese Funktion und sollten daher auch explizit 

benannt werden. 

keine Berücksichtigung In jedem baurechtlichen Verfahren muss das Benehmen mit 

der zuständigen Naturschutzbehörde eingeholt werden. 


keine Berücksichtigung Die Notwendigkeit zur Erstellung eines LRP, LP ergibt sich aus 

den §§ 16, 17 NatSchG LSA. Die Regionalplanung kann keine 

Anweisung zur Umsetzung geben. Sie kann lediglich 

unterstützend wirken. G 15 stellt eine Selbstbindung der 

Landkreise und eine Empfehlung an die Kommunen dar. 


keine Berücksichtigung Übernahme LEP 



Seite 445 von 610





320-23 G 7 "Klimaökologisch wirksame Ausgleichsräume 

sind für Frischluftbildung und -zufuhr, 

Kaltluftentstehung und den Kaltluftabfluss vor 

Nutzungsänderungen zu schützen, die diese Räume 

in ihrer Funktionsfähigkeit beeinträchtigen können... " 

Anmerkung: Mit der Planung des Dammes bei 

Meisdorf würde eine Kaltluftbarriere geschaffen 

werden, die diesem Grundsatz entgegensteht. 

320-24 G 8 ergänzen: 

Als Beitrag zu den globalen Anstrengungen zum 

Schutz des Klimas sind in der Planungsregion alle 

möglichen Maßnahmen zur Minderung von 

Emissionen klimaschädigender Stoffe zu ergreifen. 

Dies betrifft insbesondere die weitere Entwicklung 

der regenerativen Energiegewinnung, die 

Energieeinsparung und der Einsatz attraktiver 

öffentlicher Verkehrsmittel. Bei allen 

raumbedeutsamen Planungen sind die 

klimabedingten Veränderungen zu berücksichtigen. 

Dieser Grundsatz ist regionalplanerisch erforderlich, 

da klimatische Veränderungen in den letzten Jahren 

auch für die Planungsregion Harz registriert wurden 

(z.B. Deutscher Wetter-dienst, Talsperrenbetrieb 

Sachsen-Anhalt). Insbesondere im Harz nimmt die 

Zahl der "Tropentage", d.h. der Tage mit einem 

Maximum der Lufttemperatur von über 30 °C, zu. 

Mittelfristig ist damit zu rechnen, dass sich durch die 

zunehmenden extremen Wetterlagen die natürlichen 

und damit auch die wirtschaftlichen Bedingungen 

verändern werden (Naturschutz, menschliche 

Gesundheit, Tourismus, Verkehr, Land-, Forst- und 

Wasserwirtschaft, Hochwasserschutz). 

Kenntnisnahme Grundsätze der Raumordnung sind allgemeine Aussagen zur 

Entwicklung, Ordnung und Sicherung des Raumes ... als 

Vorgaben für nachfolgende Abwägungs- oder 

Ermessensentscheidungen (§ 3 Nr. 3 ROG). 

G 7 ist folglich auch im einem möglichen 

Genehmigungsverfahren für ein Hochwasserrückhaltebecken 

zu berücksichtigen. 


keine Berücksichtigung Inhalt ist sinngemäß in G 3, G 4 und G 6 enthalten. Die 

Förderung und Entwicklung der regenerativen Energien wird in 

Pkt. 7.9. Energie in mehreren Grundsätzen (G 1, G 3) 

behandelt, eine Doppelnennung ist nicht notwendig. 



Seite 446 von 610





320-25 G 9: In den landwirtschaftlichen genutzten Bereichen 

ist ein landschaftsbildtypischer Bestand an 

naturnahen Strukturen, (wie Hecken und 

Ackerrandstreifen - ergänzen !) zu erhalten bzw. 

wiederherzustellen. 

7.13 Telekommunikation 

Naturnahe Strukturen in den landwirtschaftlichen 

Bereichen sind überwiegend Heckengehölze und 

Ackerrandstreifen, die daher hier auch explizit 

benannt werden sollten. 

320-26 G 3 Richtfunkverbindungen und -sendemasten sind 

so zu planen, dass die Bevölkerung vor schädlichen 

Umwelteinwirkungen durch elektromagnetische 

Felder geschützt wird und dass Beeinträchtigungen 

für Siedlungsbereiche ", für Schutzgebiete nach 

Naturschutzrecht" und das Landschaftsbild 

vermieden werden... 

Der NABU fordert diesen Zusatz, um bereits im 

Vorfeld etwaiger baurechtlicher Genehmigungen die 

Errichtung von Sendemasten auszuschließen. 

teilweise Berücksichtigung Eine beispielhafte Aufzählung solcher Strukturen 

(Ackerrandstreifen, Feldgehölze, Hecken) wird in die 

Begründung zu G 9 aufgenommen. 


keine Berücksichtigung Übernahme aus LEP. Das die Anlagen umweltverträglich 

errichtet werden sollen, legt Z1 in Pkt. 6.3.4. 

Nachrichtenverkehr/Telekommunikation fest. 



Seite 447 von 610





320-27 G 4 ...Schwerpunkte für den Kulturtourismus in der 

Planungsregion Harz sind: 

- Ruinen und Burgen 

Der NABU fordert die Aufnahme diese Punktes, da 

insbesondere das "Selketal" viele gegenständliche 

Zeugnisse menschlichen Lebens aus vergangener 

Zeit, die erhaltenswert und von regionaler Bedeutung 

sind, besitzt. Nicht nur das Landschaftsbild und das 

Schutzgebiet, sondern auch ein nicht zu 

unterschätzender kulturhistorischer Aspekt machen 

das Selketal so zu einem touristischen 

Anziehungspunkt. Zu nennen sind hier unter 

anderem die Burgruine Anhalt, die Wiege Sachsen- 

Anhalts mit der nahegelegenen Dorfstelle Anhalt, die 

Hammerwerke, die zahlreichen Stolleneingänge 

(Zeugen einer bewegenden Bergbaugeschichte) und 

vieles mehr. 

320-28 G 10 Auf den Neubau, die Bestandserhaltung und 

Modernisierung von Campingplätzen, 

Jugendherbergen sowie Einrichtungen der Erholung 

und Freizeitgestaltung für Kinder und Jugendliche ist, 

(unter Berücksichtigung raumbedeutsamer Belange - 

aufnehmen!) hinzuwirken. 

Mögliche Neu- und Ausbaupläne sind 

bauplanungsrechtlich zu genehmigen. Der NABU 

fordert hier die Aufnahme des Zusatzes, da dadurch 

die Bedeutung entgegenstehender 

raumbedeutsamer Belange (z.B. Schutzgebiete) 


keine Berücksichtigung Die Ruinen und Burgen fallen z.T. unter Anstrich 1 und 4 bzw. 

unter Pkt. 6.1.6. Vorrangstandorte für Kultur- und 

Denkmalpflege und müssen hier also nicht noch einmal 

gesondert Erwähnung finden. 

Bei dem jetzigen Zustand der Burgruine Anhalt stellt sich die 

Frage der überregionalen Bedeutung. 


keine Berücksichtigung Raumordnerische und andere öffentliche Belange fließen in 

jedem Fall bei einem raumbedeutsamen Vorhaben in 

bauplanungsrechtlichen Verfahren ein und werden automatisch 

geprüft. Eine Aufnahme des von Ihnen vorgeschlagenen 

Zusatzes ist hier also nicht zwingend notwendig. 



Seite 448 von 610





320-29 G 13 Geeignete Bereiche (bestehender - einfügen !) 

Talsperren, einschließlich ihrer Randbereiche, sind 

unter Beachtung des Trinkwasser-, Natur- und 

Hochwasserschutzes und der sonstigen 

wasserwirtschaftlichen Belange in das touristische 

Angebot einzubeziehen. 

10 Sonstiges 

Der NABU fordert hier den Zusatz, da durch neu 

errichtete Talsperrenbauwerke ohnehin 

schwerwiegende Beeinträchtigungen, insbesondere 

für den Naturschutz zu erwarten sind. Eine 

zusätzliche touristische Nutzung im Eingriffsgebiet 

würde die Beeinträchtigungen verstärken und ist 

daher raumordnerisch zu unterbinden. 

321-1 Aus niedersächsischer Sicht sind zum Entwurf weder 

Anregungen noch Hinweise vorzubringen. Ich bitte, 

mich auch weiterhin am Verfahren zu beteiligen. 


326-3 Ein verstärkter Ausbau von Tourismus und Erholung 

in der Stadt Stolberg erfordert perspektivisch 

verkehrstechnische Lösungen, die geeignet sind, 

den zunehmenden Straßenverkehr aufnehmen zu 

können. Die durch die Stadt führende Kreisstraße 

2354 wird vor allem in der Sommersaison dem 

Verkehrsaufkommen nicht gerecht. Bedingt durch 

die vorhandene Bebauung bestehen im Verlaufe der 

Ortsdurchfahrt Engstellen, die von mehrspurigen 

Fahrzeugen (insbesondere Kraftomnibusse) nur 

ohne Gegenverkehr durchfahren werden können. 

Der Neubau einer Ortsumfahrung wäre deshalb 

empfehlenswert. 


326-2 Durch die Zunahme des Verkehrsaufkommens auf 

der Landstraße 236, auch u.a. durch den Ausbau 

des Gewerbestandortes Rottleberode, ist eine 

weitere Verbesserung der Verkehrssicherheit für 

Radfahrer und Fußgänger erforderlich. Es wird daher 

empfohlen, eine radund fußläufige Verbindung von 

Berga nach Rottleberode bis Stolberg vorzusehen. 


aufgezeigt, Talsperrenbereiche auch touristisch zu nutzen. Wie 

im Pkt. G 13 bereits genannt, sind die Belange des Trinkwasser- 

, Natur- und Hochwasserschutzes und wasserwirtschaftlichen 

Belange vorrangig zu berücksichtigen. In jedem Fall sind auch 

die Belange des Naturschutzes entsprechend G 13 zu 

beachten. Dies gilt sowohl bei besthenden wie auch zukünftigen 

Talsperren. 



keine Berücksichtigung Eine weiträumige Umfahrungsmöglichkeit der Stadt Stolberg 

besteht bereits über die L 236 von Rottleberode über Schwenda 

bis zur K 2833 nördlich Stolberg. Inwieweit eine Ortsumfahrung 

für den Zielverkehr nach Stolberg verkehrstechnisch notwendig 

ist, kann derzeit nicht hinreichend abgeschätzt werden. 

Diesbezüglich sind keine Fachplanungen bekannt. Auch auf 

Grund der komplizierten topografischen, städtebaulichen und 

im direkten Umfeld der Stadt sehr sensiblen ökologischen 

Verhältnisse (u.a. Natura-2000-Gebiete) erscheint die 

Machbarkeit einer OU ohnehin sehr fraglich. 


keine Berücksichtigung Die Notwendigkeit einer Rad- und fußläufigen Verbindung 

zwischen Berga und Rottleberode bzw. Stolberg wird nicht 

bestritten. Im REPHarz werden jedoch nur touristisch regional 

oder überregional bedeutsame Rad- und Wanderwege 

ausgewiesen. Der von Ihnen eingebrachte Vorschlag kann 

somit nicht im REPHarz berücksichtigt werden (möglicherweise 

in Fachplanungen Straßenbau), hier ist eher auf Pkt. 6.2.4., G 4 

bzw. Pkt. 6.2.3. G 8 des REPHarz abzustellen. 



Seite 449 von 610

TÖB: (326) Polizeidirektion Merseburg 




326-1 Dem im 2. Entwurf aufgestellten Regionalen 

Entwicklungsplan für die Planungsregion Harz wird 

aus polizeilicher Sicht zugestimmt. 

Zu denen im Abschnitt Verkehr aufgestellten Zielen 

und Grundsätzen, einschließlich deren ergänzenden 

Darstellungen besteht nach polizeilicher Beurteilung 

Übereinstimmung. 


327-1 Der 2. Entwurf des REPHarz entspricht den 

Erfordernissen der Raumordnung, die im REPAnhalt 

(in Kraft seit 24.12.2006) festgelegt wurden. Daher 

bestehen keine Einwände oder Hinweise zum 2. 

Entwurf des REPHarz. 


328-2 Hier wird seitens der Regionalen 

Planungsgemeinschaft Halle erneut die Ausweisung 

eines Vorbehaltsgebietes für Wiederbewaldung in 

Fortführung des in der Planungsregion Halle 

festgelegten Gebietes im Bereich Sandersleben 

angeregt. 

Das in der Planungsregion Halle festgelegte Gebiet 

Nr. 3 "Zwei Teilflächen im Bereich der 

Sanderslebener Höhe" verfolgt das Ziel, kleinere 

Waldflächen in den Hang- und Auebereichen auf 

weniger ertragsreichen landwirtschaftlich genutzten 

Flächen zum Schutz des Bodens, zu erweitern. 

Entsprechend der Ergebnisse der Umweltprüfung 

wurden die negativen Umweltauswirkungen dieses 

Vorbehaltsgebietes mit gering bis mittel eingestuft. 

Bei Berücksichtigung vorhandener 

Landschaftsstrukturen und wertvoller Biotope im 

Bereich der Planungsregion Harz sollte die 

Fortsetzung geprüft werden. 

Da sich die Teilfläche bei Sandersleben entlang der 

Wipper und der Bahnlinie erstreckt, die sich bis in die 

Planungsregion Harz ebenfalls fortsetzen, ist eine 

abgestimmte Planung entlang dieser Linie sinnvoll. 



keine Berücksichtigung Entlang der Wipper wurde in der Planungsregion Harz ein VBG 

für den Aufbau eines ökologischen Verbundsystems festgelegt, 

weil mehrere FFH-Gebiete und NSG/FND in diesem Bereich 

bestehen, desweiteren Trockenrasenflächen und 

Streuobstwiesen (§ 37 Biotope). Bei einer Beschattung dieser 

Flächen durch großflächige Aufforstungen würde sich das 

Mikroklima ändern und die Trockenrasenstandorte wären 

verloren. Einer Aufforstung kleinerer Flächen steht das VBG für 

den Aufbau eines ÖVS Nr.11 nicht entgegen. Die regionale 

Bedeutsamkeit wird jedoch angezweifelt. 



Seite 450 von 610

TÖB: (328) Regionale Planungsgemeinschaft Halle 




328-3 Der Abstand des Vorranggebietes für die Nutzung 

der Windenergie mit der Wirkung von 

Eignungsgebieten Nr. I Quenstedt (RPG Halle) zum 

Eignungsgebiet für die Nutzung der Windenergie Nr. 

5 Drohndorf (RPG Harz) beträgt 4870 m. Laut 

Kriterium A 16 der RPG Halle (Beschluss der 

Regionalversammlung II-04-2005 vom 13.07.2005) 

und Kriterium 10 der RPG Harz ist zwischen 

Gebieten für die Nutzung der Windenergie ein 

Mindestabstand von 5000 m einzuhalten. Um eine 

Anpassung des v.g. Gebietes wird gebeten. 


328-9 Analog zu Pkt. 5.3.1 Z3 sollte hier die Aussage 

eingefügt werden, dass das VRG Nr. VI Holdenstedt- 

Mittelhausen der RPG Harz mit dem benachbarten 

VRG Nr. III Osterhausen der Planungsregion Halle 

als ein Gebiet für die Nutzung der Windenergie zu 

betrachten ist. 


328-5 Die B 180 Aschersleben-Querfurt ist im 2. REP-E 

Halle als landesbedeutsam ausgewiesen, im 2. REP- 

E Harz als regional bedeutsam. Es wird angeregt, 

auch in der Planungsregion Harz die B 180 als 

landesbedeutsam einzustufen. 


328-6 Außerdem sollten der Europawanderweg E 11 

südlich von Wippra und die Alte Salzstraße nördlich 

von Landgrafroda als bedeutsame Rad-, Wander-, 

Reitwege aufgenommen werden, da eine 

Ausweisung auch in der Planungsregion Halle erfolgt. 

keine Berücksichtigung Die geringfügige Unterschreitung von 130 m im Bezug auf das 

genannte VRG-Wind im REPHalle ist angesichts des erreichten 

Umsetzungsstandes (EG Nr. 5 nahezu vollständig mit WEA 

bebaut) und der Grobmaßstäblichkeit der Abstandswerte 

zwischen VRG-/EG-Wind als Restriktionswert/Richtwert 

regionalplanerisch unerheblich. 


volle Berücksichtigung Beide VRG grenzen direkt aneinander und werden lediglich 

adminstrativ durch die Grenze der Planungsregionen Halle und 

Harz getrennt.. 


volle Berücksichtigung Kartografischer Fehler wird bereinigt. 


volle Berücksichtigung Aufnahme erfolgt in Text und Karte 



Seite 451 von 610





328-4 Die im Bereich in der Planungsregion Harz 

kartographisch dargestellten Schienen-, Straßen-und 

Radwegetrassen werden teilweise bis in die 

Planungsregion Halle hinein ausgewiesen und 

entsprechen zum Teil nicht den gegenwärtig 

vorgesehenen Festlegungen im REP Halle. 

Es wird daher darum gebeten, die zeichnerische 

Darstellung auf das Gebiet der Planungsregion Harz 

zu beschränken. Insbesondere betrifft das folgende 

Trassen: 

Schienenverbindung für den Fernverkehr Erfurt - 

Sangerhausen - Magdeburg 

- BAB 71 

- B 180, OU Aschersleben Süd - Quenstedt 

- L 72 einschließlich OU Sandersleben 

- L229 

- L230 Harzrundweg 

- Radfernweg Saale-Harz. 

328-7 Die in der Planungsregion Harz ausgewiesenen 

überregional- und regional bedeutsamen 

Versorgungs- und Produktenleitungen werden 

teilweise bis in die Planungsregion Halle hinein 

ausgewiesen und entsprechen teilweise nicht den 

gegenwärtig vorgesehenen Festlegungen im REP 

Halle. 

Es wird daher wiederum gebeten, die zeichnerische 

Darstellung auf das Gebiet der Planungsregion Harz 

zu beschränken. 

teilweise Berücksichtigung Durch die Weiterführung über die Planungsregion Harz hinaus 

wird der Verbindungscharakter der Trassen verdeutlicht. 

Die Festlegung lautet wie im REPHalle Schienenverbindung für 

den Fernverkehr (Bestand). Geringfügig sind Unterschiede im 

Verlauf vorhanden, diese werden behoben. Die B180, OU ASL- 

Süd-Quenstedt ist laut laufenden ROV dargestellt wurden. Mit 

Abschluss dieses Verfahrens (06/2007) wird die abgestimmte 

Trassenführung im REPHarz dargestellt. 

Die L72 ist als regional bedeutsame Verkehrsverbindung 

festgelegt, wie im REP Halle. Die OU Sandersleben ist seit 

21.12.2006 fertig gestellt und damit Bestand. 

Die L229 ist ebenfalls wie im REPHalle als regional 

bedeutsame Verkehrsstraße dargestellt. 

Der Radwegverlauf für den Harzrundweg und den Radfernweg 

Saale-Harz ist laut LVermGeo festgelegt. 


teilweise Berücksichtigung Die Trassen und Leitungen sind nachrichtliche Übernahmen 

aus dem ATKIS, ROK, daher entfalten sie keine rechtliche 

Bindungswirkung. Sie dienen lediglich der Information. Die 

Trassen und Leitungen im Anschluss an die RPG Halle werden 

nochmals überprüft und gegebenenfalls berichtigt. 



Seite 452 von 610




10 Sonstiges 

328-1 Im 2. Entwurf des REPHalle werden im Bereich des 

Harzes Vorranggebiete für Forstwirtschaft 

ausgewiesen. Damit wird der Notwendigkeit 

Rechnung getragen, den Wald soweit dieser nicht 

aufgrund rechtsverbindlicher Vorgaben andere 

Funktionen wahrzunehmen hat, mit seiner Nutz-, 

Schutz- und Erholungsfunktion vor 

entgegenstehenden Nutzungsansprüchen zu 

bewahren. Außerdem wird damit auch die 

überwiegend wirtschaftliche Bedeutung der 

Forstwirtschaft in den naturnahen 

zusammenhängenden Waldbeständen des Harzes 

berücksichtigt. Aufgrund der im Landeswaldgesetz 

verankerten Aufgaben des Waldes, werden die 

Forderungen nach Berücksichtigung der Belange der 

Erholungsnutzung sowie des Aufbaues eines 

ökologischen Verbundsystems in diesem Bereich 

nicht vernachlässigt. Seitens der Regionalen 

Planungsgemeinschaft Halle wird angeregt, 

Vorranggebiete für Forstwirtschaft im Anschluss an 

die Gebiete in der Planungsregion Halle 

planungsraumübergreifend auszuweisen. 

328-10 Mit Beschluss-Nr. II/03-2007 hat die 

Regionalversammlung der RegPlGHalle die STN 

zum 2. Entwurf des REPHarz mit Umweltbericht 

beschlossen. 

keine Berücksichtigung Aufgrund der großen Bedeutung des Tourismus im Harz sowie 

einer generellen forstwirtschaftlichen Nutzung des Waldes 

wurde durch den Regionalausschuss beschlossen, keine 

Vorranggebiete für Forstwirtschaft festzulegen. Hier würde es 

zu Überlagerungskonflikten kommen, wenn großflächige 

Vorranggebiete für Forstwirtschaft ausgewiesen werden 

würden, da andere Vorbehaltsfunktionen, wie z.B. das 

Vorbehaltsgebiet für Tourismus und Erholung in diesen 

Bereichen auch vorhanden sind.. 




Seite 453 von 610





328-8 Zur Umweltprüfung ist anzumerken, dass die 

ausgewiesenen Vorbehaltsgebiete für 

Wiederbewaldung mit einer durchschnittlichen 

Flächengröße von 520 ha teilweise schon als 

konfliktreich einzustufen sind. Insbesondere im 

Hinblick auf die Bewertung des Schutzgutes Boden 

differiert der Umweltbericht mit der Sichtweise der 

Planungsregion Halle. 

Das Schutzgut Boden zeigt zwar hinsichtlich des 

Vorbehalts Wiederbewaldung generell eine nur 

geringe potenzielle Konfliktträchtigkeit, da positive 

Wirkfaktoren wie der Erosionsschutz oder die 

nachhaltige Sicherung wertvoller Bodeneigenschaft 

überwiegen. Jedoch sind auf den herausragend 

fruchtbaren und ertragsreichen Böden mit hohen bis 

sehr hohen Bodenwertzahlen die Empfindlichkeiten 

gegenüber langfristiger Nutzungsumwandlung und 

Reduzierung wertvoller landwirtschaftlicher 

Ertragsflächen durch die Vorbehaltsgebiete 

gegeben. Seitens der Regionalen 

Planungsgemeinschaft Halle wird eine Prüfung 

dahingehend angeregt. 


329-2 Der Boderadwanderweg ist im REP MD (Pkt. 5.9.4.5 

Nr. 5) als regional bedeutsamer Radwanderweg 

"bedarf näherer Abstimmung" dargestellt. In der 

Abwägung zu diesem Punkt besteht ein Widerspruch 

zwischen dem Abwägungsergebnis des Datensatzes 

296-4 (Landkreis Bördekreis) und des Datensatzes 

329-1 (Regionale Planungsgemeinschaft 

Magdeburg). 

329-3 Der Fernwanderweg Jakobsweg ist im REP MD als 

bedeutsamer Rad-, Wander- und Reitweg 

übernommen worden (Pkt. 5.9.4.5 Nr. 8). Es wird 

vorgeschlagen, dies ebenfalls für das Gebiet der 

Planungsregion Harz fortzuführen. 

keine Berücksichtigung Hierbei handelt es sich nach Auffassung des Einwenders 

offensichtlich um einen monetären Eingriff im Sinne einer 

Nutzwertminderung und nicht um ein Schutzgut, dass 

beeinträchtigt wird. Die VBG Wiederbewaldung/Erstaufforsrtung 

sind als Suchräume für die Aufforstungsmaßnahmen festgelegt, 

es wird nicht davon ausgegangen, dass die gesamten Flächen 

aufgeforstet werden. Außerdem wurden diese Suchräume 

bereits durch die Fachplanung genauer überprüft. 


volle Berücksichtigung Die Abwägungsergebnisse zum 1. Planentwurf (Datensatz 296- 

4, Bördekreis) waren tatsächlich widersprüchlich und müssen 

heißen: keine Berücksichtigung, da der Weg auf dem Gebiet 

der RegPlGHarz bereits vorhanden ist. 


keine Berücksichtigung Der Pilgerweg ist bereits unter Pkt. 7.17, G 6 textlich benannt. 

Da der Weg verschiedene Variantenverläufe (nach Auskunft 

des Landesverwaltungsamtes und der 










Seite 454 von 610

TÖB: (329) Regionale Planungsgemeinschaft Magdeburg 



10 Sonstiges 

329-1 Die von der RegPlGMagdeburg dargelegten 

Hinweise und Anregungen, die Ihnen in der STN vom 

29.112005 zuging, wurden berücksichtigt. 


330-2 Zum geplanten Industrie- und Gewerbestandort mit 

regionaler Bedeutung "Flugplatz Allstedt" verweisen 

wir auf die ablehnende STN vom 10.01.07 zum ROV 

"Errichtung und Betrieb der Schweinezuchtanlage 

Allstedt" an das LVWA Sachsen-Anhalt. 


330-1 Der Beschluss Nr. 06/01/2005 vom 08.11.2005 wird 

aber zu folgenden Punkten aufrechterhalten: 

Zum geplanten Bau der Ortsumgehung Kelbra im 

Verlauf der B 85 wird auf dem Gebiet von Thüringen 

auf eine Abstufung der B 85 orientiert und der Bau 

einer Ortsumfahrung für Bad Frankenhausen auf die 

Ost-West-Relation Sondershausen - Bad 

Frankenhausen - Artern ausgerichtet. Dieses dient 

der Entlastung der B 85 über den Kyffhäuser vom 

Durchgangsverkehr und orientiert auf eine rein 

touristische Erschließung des Naturparks Kyffhäuser 

mit seinen Sehenswürdigkeiten. 

10 Sonstiges 

331-1 Hiermit möchte ich Ihnen mitteilen, dass der 

Vorstand des Regionalverbandes Harz e.V. in seiner 

Vorstandssitzung am 06.03.07 beschlossen hat, 

keine Stellungnahme zum REPHarz abzugeben. 


337-1 Es bestehen keine Einwände, Änderungswünsche 

oder Anregungen seitens der Abteilungen Strom, 

Gas, Trinkwasser, Fernwärme und 

Straßenbeleuchtung. 


keine Berücksichtigung Die Ausweisung eines Standortes für Industrie und Gewerbe im 

Bereich des Allstedter Flugplatzes im REPHarz ist von vorn 

herein nicht mit bestimmten Nutzungsabsichten gleichzustellen. 

Aus diesem Grund bleibt der Standort im REPHarz bestehen. 

Die ablehnende STN des Einwänders im Zuge des ROV zur 

Schweinemastanlage betrifft ein anderes, nachgeordnetes 

Verfahren und ist somit nicht auf die 

Vorrangstandortausweisung im REPHarz übertragbar. 


Kenntnisnahme Die Ausführungen zu den Straßenplanungen in Nordthüringen 

werden zur Kenntnis genommen. 

Die OU Kelbra soll, unabhängig von der möglichen künftigen 

Straßenklassifizierung, der Entlastung des Stadtkerns Kelbras 

vom Durchgangsverkehr dienen. 

Hinsichtlich einer gesicherten Einschätzung der langfristigen 

Verkehrsentwicklung sollte zunächst die volle verkehrliche 

Wirksamkeit der A 38 und A 71 auf das nachgeordnete 

regionale Straßennetz abgewartet werden. Folglich ist es 

zunächst die Aufgabe der Regionalplanung, den möglichen 

Trassenkorridor der OU vor entgegenstehenden 

Planungen/Nutzungen zu schützen. 





Seite 455 von 610

TÖB: (339) Stadtwerke Halberstadt 




339-1 Den 2. Entwurf des REPHarz haben wir zur Kenntnis 

genommen und teilen Ihnen mit, dass hierzu seitens 

der halberstadtwerke und der Abwassergesellschaft 

Halberstadt GmbH keine Bedenken und Einwände 

bestehen. 


340-1 (STN vom 05.03.07 und 12.10.05) 

Energiewirtschaft (Z 1): 

Im Textteil sollte ein Hinweis dahingehend 

aufgenommen werden, dass die Errichtung von 

kleineren Anlagen der Energieversorgung wie BHKW 

o.ä. in Betracht gezogen werden sollte. Aus unserer 

Sicht wäre dies ein Beitrag zur Stärkung der 

kommunalen Wirtschaft. 


340-2 (STN vom 05.03.07 und 12.10.05) 

Im Textteil sollte ein Hinweis aufgenommen werden, 

dass bei der Planung von Industrie- und 

Gewerbegebieten Leitungstrassen und Standorte für 

Transformatorenstationen/ Gasdruckregelanlagen 

vorzusehen sind. 


341-1 Mit Schreiben vom 01.03.07 übergaben Sie uns den 

2. Entwurf des REPHarz. Seitens der SWS bestehen 

keine Bedenken gegen die im Plan getroffenen 

Aussagen. 


keine Berücksichtigung In Pkt. 7.9. Energie G 3 wurde bereits auf die 

dezentrale/regenerative Energienutzung eingegangen. 


keine Berücksichtigung Kein Regelungsbedarf durch die Regionalplanung, ist der 

Bauleitplanung vorbehalten. 




Seite 456 von 610

TÖB: (344) Talsperrenbetrieb des Landes Sachsen-Anhalt 




344-1 Als neuer Punkt (G 16) auf Seite 7 ist der Harz als 

Hochwasserentstehungsgebiet zu definieren - siehe 

dazu G 9 aus Seite 42 bzw. Begründung Pkt. 7.3 auf 

Seite 101. 

keine Berücksichtigung Grundsätze der Raumordnung sind allgemeine Aussagen zur 


Nr. 3 ROG). Die vorgeschlagene Ergänzung ist für den Pkt. 3 

(Allgemeine Grundsätze) bereits fachlich zu konkret gefasst. 

Deswegen ist der Aspekt des Hochwasserentstehungsgebietes 

bei den einzelfachlichen Grundsätzen (Pkt. 7.3, G 9) 

thematisiert worden. Eine unterschiedliche rechtliche Wichtung 

ist damit nicht gegeben ("Grundsatz ist Grundsatz"). Gemäß 

genanntem G 9 ist für die genaue Abgrenzung eines 

Hochwasserentstehungsgebietes die Fachplanung (LHW, LAU) 

zuständig, die Regionalplanung kann diese Aufgabe allein nicht 

übernehmen. Ggf. sollte nach Abschluss des derzeit lfd. 

Aufstellungsverfahrens zum REPHarz eine diesbezügliche 

Zusammenarbeit zwischen Fach- und Regionalplanung zur 

hinreichend genauen räumlichen Festlegung eines 

Hochwasserentstehungsgebietes im Harzbereich vereinbart 




Seite 457 von 610





344-2 Mit der Formulierung des letzten Satzes in G 3 zu 

Pkt. 5.1. auf Seite 13 wird der Zielstellung der 

Schaffung des kohärenten Netzes Natura 2000 (FFH- 

Richtlinie) nicht Rechnung getragen 

344-3 In Z 4 zu Pkt. 5.1.1. auf Seite 13 sind die Harzteiche 

und das Bodewerk zu ergänzen. 

344-5 Begründung: Z 8, Seite 61: 

Über die Hochwasserschutzkonzeption des Landes 

Sachsen-Anhalt ist die raumplanerische Bearbeitung 

der HRB Straßberg und Meisdorf abgeschlossen. Die 

Durchführung der Prüfung von Alternativen im Sinne 

FFH-Richtlinie erfolgt lediglich bei der Feststellung 

von erheblichen Beeinträchtigungen der Schutz- und 

Erhaltungsziele des FFH-Gebietes durch das 

Vorhaben. 

keine Berücksichtigung Ein unmittelbarer Konflikt aus den entsprechend G 3 

angestrebten Ausgleichsmaßnahmen bei unvermeidbaren 

Beeinträchtigungen des Retentionsvermögens in den VRG- 

Hochwasserschutz ist nicht erkennbar. Längst nicht alle VRG- 

Hochwasserschutz befinden sich im Netz der Natura-2000- 

Gebiete. Außerdem wäre bei möglichen Planungen solcher 

Ausgleichsmaßnahmen auch die Betroffenheit anderer 

öffentlicher Belange (z.B. Natur und Landschaft) zu prüfen. Da 

es sich bei G 3 nicht um ein Ziel der Raumordnung handelt, 

kann im Zuge der diesbezüglichen Abwägung im Falle einer 

möglichen erheblichen Beeinträchtigung von FFH-Gebieten 

dieser raumordnerische Grundsatz weggewogen werden. 

Es kann ohnehin auch nicht pauschalisiert werden, dass 

Ausgleichsmaßnahmen gemäß G 3 selbst bei einer 

Betroffenheit eines FFH-Gebietes auch zu diesbezüglichen 

erheblichen Beeinträchtigungen führen würde. 


keine Berücksichtigung Nicht notwendig, da die Funktion des an der Bode vorhandenen 

Talsperrensystems (Bodewerk) und der sogenannten 

"Harzteiche" für den Hochwasserschutz als Anlagen im Sinne 

§§ 88 und 92 WG LSA (siehe hierzu auch Datensatz 314-2, 

Ministerium für Landwirtschaft und Umwelt) bereits hinreichend 

als Ziel der Raumordnung in Z 5 festgeschrieben ist. 


keine Berücksichtigung Die Hochwasserschutzkonzeption des Landes Sachsen-Anhalt 

stellt keine verbindliche Planung nach dem 

Raumordnungsgesetz dar und enthält auch keine 

raumordnerische Alternativenprüfung gemäß § 15 Abs. 1 

Landesplanungsgesetz. Letzteres ist, da kein 

Raumordnungsverfahren durchgeführt wurde, gemäß § 15 Abs. 

2 Nr. 3 LPlG im wasserrechtlichen Genehmigungsverfahren 

abschließend, auch unter Berücksichtigung einer 

Alternativenprüfung nach der FFH-Richtlinie, sicherzustellen. Im 

Zuge dieser Prüfung ist die diesbezügliche Eignung von dem 

oder den Standort(en) für ein Hochwasserrückhaltebecken im 

Sinne des Z 8 nachzuweisen. 



Seite 458 von 610





344-6 Die gemäß der Scopingunterlagen bekannten 

Ausdehnungen der Einstauflächen für das HQ(100) 

im HRB Meisdorf und Straßberg sind in der Karte 1 

nicht enthalten. Ebenfalls fehlen die Einstauflächen 

der Harzteiche. 


344-4 In Z 2 unter Pkt. 5.1.2. auf Seite 14 sollte anstelle 

Rappbodetalsperre Bodewerk genannt werden (da 

Verbundwirkung der Talsperre). 

Falsche Schreibweise Zillierbachtalsperre korrigieren. 

Eine Überprüfung der Karten zu den 

Vorranggebieten ergab eine Differenz der 

Wasserschutzgebietsgrenzen, der TSB-LSA bittet 

um einen Abstimmungstermin. 

keine Berücksichtigung Die Eignung der in den Scopingunterlagen ausgewiesenen 

Einstauflächen ist noch nicht hinreichend belegt. Dieses kann 

erst im Ergebnis des diesbezüglichen wasserrechtlichen 

Genehmigungsverfahrens festgestellt werden (und nicht bereits 

vorweggenommen in den Scopingunterlagen). Die Eignung im 

Sinne des Z 8 bezieht sich nicht nur auf die 

wasserwirtschaftliche Eignung, sondern auch hinsichtlich der 

Betroffenheit anderer öffentlicher Belange. 

Im übrigen werden die Einstauflächen der genannten HWRB im 

wesentlichen bereits vom Vorranggebiet für Hochwasserschutz 

"Selke" mit abgedeckt. Auf eine separate kartografische 

Darstellung der Harzteiche wird verzichtet (siehe auch 



teilweise Berücksichtigung Der genannte Schreibfehler wird korrigiert. 

Eine Umbenennung des VRG-Wassergewinnung ist nicht 

möglich und auch nicht notwendig. Die Bezeichnung "Ostharz / 

Rappbode Talsperre" stellt eine LEP-Übernahme dar. Die 

fachlich zugrunde gelegte Wasserschutzgebietsausweisung 

lautet lt. Raumordnungskataster "Rappbode-System", so dass 

die vorgenommene textliche Ergänzung der o.g. LEP- 

Bezeichnung "Rappbodetalsperrensystem" ausreichend und 

auch allgemein verständlicher ist als "Bodewerk". 

Die Abgrenzung des genannten VRG im Vergleich zu dem 

größeren Wasserschutzgebiet basiert auf die LEP-Ausweisung, 

die im REPHarz teilweise den örtlichen Gegebenheiten 

angepasst wurde. Im Bereich des Nationalparks Harz und von 

weiteren größeren Natura 2000 Gebieten, die vom o.g. 

Wasserschutzgebiet überlagert werden, erfolgte statt einer 

Ausweisung eines VRG-/VGB-Wassergewinnung die 

Festlegung von Vorranggebieten für Natur und Landschaft oder 

von Vorbehaltsgebieten für den Ausbau eines ökologischen 

Verbundsystems. Die weiteren WSG-Bereiche, die nicht als 

VRG-Wassergewinnung ausgewiesen wurden, sind als 

Vorbehaltsgebiet für Wassergewinnung regionalplanerisch 

gesichert. 

Nach telefonischer Rücksprache mit dem TSB wurde auf den 

zunächst gewünschten Abstimmungstemin verzichtet. 



Seite 459 von 610




10 Sonstiges 

344-7 Wie wird der Punkt Nutzung von regenerativen 

Energien - speziell Wasserkraft-bewertet bzw. 

beurteilt? 

344-8 Wie ist der Wortlauf "Fernwasser" und 

"Fernwasserbezug" zu verstehen? Handelt es sich 

hierbei um das Wasser der FWV Elbaue Ostharz? 

Vergleiche Pkt. 7.10. 


350-1 Mit Schreiben vom 16.12.2005 haben wir Ihnen im 

Rahmen der Trägerbeteiligung unsere 

Stellungnahme einschließlich einer aktuellen 

Übersicht der technischen Anlagen der TWM GmbH 

und der Wasserschutzgebiete übergeben. 

Ergänzungen bzw. Korrekturen sind unsererseits 

nicht notwendig. 


353-1 Von Seiten des Unterhaltungsverbandes 

"Selke/Obere Bode" als Träger öffentlicher Belange 

gibt es keine Einwände gegen den o.g. 

Entwicklungsplan. 

Die Belange der Gewässerunterhaltung bleiben von 

den Planungen unberührt. 

Kenntnisnahme Hierzu sind in Pkt. 7.9 Energie hinreichend Aussagen getätigt 



Kenntnisnahme Die einzelfachlichen Grundsätze im Pkt. 7 des REPHarz haben 

im Gegensatz zu den Festlegungen des Pkt. 5 und 6 

regelmäßig zunächst keinen Orts-, Gebiets- und Trassenbezug. 

Ein räumlicher Bezug der einzelfachlichen Grundsätze kann 

dadurch erst in Abwägungsprozessen auf nachfolgenden 

Planungsebenen erfolgen, falls raumbedeutsame 

Planungen/Maßnahmen öffentlicher Stellen thematisch von 

diesen Grundsätzen erfasst werden. Das wäre z.B. auch bei 

einer Trinkwasserzielplanung der Fall. Die 

Fernwasserversorgung der FWV Elbaue würde damit auch 

unter dem Begriff "Fernwasserbezug" des G 5 in Pkt. 7.10 

fallen. 





Seite 460 von 610

TÖB: (356) Unterhaltungsverband "Untere Bode" 




356-2 (STN vom 29.11.05) 

Unserer Meinung nach sollte die Problematik der 

Gewässerschonstreifen, im REPHarz, Pkt. 7.3, G 7 

(S. 42) erwähnt, stärker Beachtung finden. In der 

Regel sind diese Gewässerschonstreifen in von der 

Landwirtschaft geprägten Gebieten nicht vorhanden. 

Diese Gewässerschonstreifen sind wichtige 

Rückzugs- und Randzonen für Flora und Fauna. 

Letztendlich ist durch vorhandene einseitig nicht mit 

Gehölzen bepflanzte Gewässerschonstreifen eine 

von der Ackerbewirtschaftung unabhängige 

Gewässerunterhaltung möglich. 


356-1 (STN vom 14.03.07) 

Aus Sicht des Unterhaltungsverbandes "Untere 

Bode" bestehen vom Grundsatz her keine Einwände 

zum 2. Entwurf des REPHarz. 

Wir weisen hiermit darauf hin, dass der nachfolgend 

aufgeführte Sachverhalt aus unserer STN zum 1. 

Entwurf weiterhin gültig ist. 


357-1 Seitens des Unterhaltungsverbandes "Wipper- 

Weida" bestehen keine weiteren Hinweise zu oben 

genannter Planung. 

keine Berücksichtigung Eine regionalplanerische Sicherung ist durch den Pkt. G 7 

grundsätzlich gegeben, wie die allgemeinen Aussagen des 

REPHarz im konkreten Fall umgesetzt werden, ist Fachrecht. 

Die entsprechenden Festlegungen obliegen den Landkreisen in 

ihren Verordnungen. 





Seite 461 von 610

TÖB: (360) Vattenfall Europe Transmission GmbH 




360-2 Die derzeitige Formulierung in Absatz Z1 zielt 

ausschließlich auf die Versorgung der Region mit 

Energie ab. Energieversorgungsleitungen > 220 kV 

dienen jedoch auch überregionalen 

Versorgungsaufgaben. Des Weiteren können 

Energieerzeugungsanlagen in Regionen Strom 

erzeugen, der über den regionalen Bedarf 

hinausgeht. Auch solch überschüssiger Strom einer 

Region ist gemäß EnWG diskriminierungsfrei durch 

den Netzbetreiber zu übertragen. Neben dem EnWG 

sind auch das EEG und EU-Richtlinien durch VE 

Transmission als Übertragungsnetzbetreiber zu 

beachten. 

VE Transmission hat als Übertragungsnetzbetreiber 

neben regionalen Aufgaben insbesondere 

überregionale Aufgaben zu erfüllen. Daraus kann 

sich Leitungsneubau ableiten, der sich nicht bzw. 

nicht ausschließlich aus der Energieversorgung einer 

Region ableiten lässt. Wir schlagen folgende 

Änderungen vor: 

"Energieversorgungsleitungen sind in Abhängigkeit 

des Energiebedarfs und Energieanfalls 

anforderungsgerecht zu erhalten, auszubauen bzw. 

zu ergänzen, so dass u.a. die Versorgung der 

Region mit Energie gewährleistet ist." 

360-4 Zu Absatz Z 2 zur Erhöhung der 

Versorgungssicherheit laufen z. Zt. Untersuchungen 

mit unserem Netzkunden HSN Magdeburg zur 

Errichtung eines 380/110-kV-Umspannwerkes im 

Großraum Halberstadt. Es liegen noch keine 

konkreten Ergebnisse zum Standort vor. 

360-5 Der Absatz G 3 erklärt, dass Stromleitungen in 

sensiblen Landschafts- und Siedlungsbereichen als 

Erdkabel verlegt werden sollen. 

Der Einsatz von Kabeln im Höchstspannungsnetz (> 

220 kV) ist gemäß § 21 Abs. 2 EnWG wegen der in 

aller Regel deutlich höheren Kosten mit dem 

Grundsatz einer effizienten Betriebsführung und 

Leistungserbringung nicht vereinbar. 

Deshalb schlagen wir folgende Textänderung vor: 

"Stromleitungen (

TÖB: (360) Vattenfall Europe Transmission GmbH 



10 Sonstiges 

360-1 Nach Prüfung des eingereichten 2. Entwurfes in 

unseren Fachabteilungen können wir Ihnen mitteilen, 

dass unser Bestand an Hochspannungsfreileitungen 

und Richtfunk entsprechend unserer STN vom 

21.11.2005 im Abwägungsergebnis (Pos. 360-1 und 

360-2) enthalten ist. Die Hochspannungsfreileitungen 

sind in Anlage 2 dargestellt. 


371-1 Die Prüfung hat ergeben, dass unsere Belange nicht 

berührt werden und daher die Vodafone D2 GmbH 

keine Einwände zum vorliegenden Plan hat. 


374-1 Im Z 1 wird Groß Börnecke als VBG für 

Wassergewinnung festgelegt. Der ehemalige 

Wasserwerksstandort Groß Börnecke wurde 

vollständig zurückgebaut und die Brunnen versiegelt. 

Das Grundstück, auf dem sich das Wasserwerk 

befand, wurde zwischenzeitlich verkauft. Somit sind 

die fachtechnischen Voraussetzungen zur 

Gewährleistung einer Not- bzw. 

Ersatzwasserversorgung nicht vorhanden. 


374-2 Abwasserbehandlung - Z 6: 

Der Standort Staßfurt ist für eine 

Abwasserreinigungsanlage benannt. Ebenfalls ist die 

Gemarkung Staßfurt in Karte 1 mit einem 

Kläranlagenstandort ausgewiesen. Hierzu sei 

angemerkt, dass sich die Verbandskläranlage des 

WAZV "Bode-Wipper" in der Gemarkung Förderstedt 

und somit im LK Schönebeck befindet. 


375-1 Meine Belange wurden vom REPHarz nicht 

betroffen. Daher gebe ich keine Stellungnahme ab. 



Kenntnisnahme Im Vordergrund der VBG-Festlegung steht der langfristige 

Schutz hochwertiger, für die Trinkwasserversorgung 

geeigneter, regional bedeutsamer, aber derzeit nicht genutzter 

Wasserverkommen. Diese Voraussetzungen sind für das 

Gebiet Groß Börnecke erfüllt. 

Die in G 2 thematisierte Not- und Ersatzwasserversorgung stellt 

(lediglich) ein Grundsatz der Raumordnung in dem Sinne dar, 

dass dort, wo möglich, die entsprechenden fachtechnischen 

Vorraussetzungen vorgehalten werden sollten (kein Zwang, 

Möglichkeiten sollten aber geprüft werden). 


volle Berücksichtigung Nach Überprüfung der Lage des Standortes, entfällt der 

Vorrangstandort. 




Seite 463 von 610

TÖB: (380) Wehrbereichsverwaltung Ost 




380-2 Alle Windeignungsgebiete (Pkt. 5.3.1) sowie die 

Vorranggebiete (Pkt. 5.3.2) sind frei von militärischen 

Schutz-/ Interessenbereichen. 

380-7 STN der Militärischen Luftfahrtbehörde: 

Für die im 2. Entwurf des Regionalen 

Entwicklungsplanes der Planungsregion Harz 

ausgewiesenen Vorrang- und Eignungsgebiete zur 

Errichtung von Windkraftanlagen bestehen aus 

militärischer flugbetrieblicher Sicht keine 

Einwände/Bedenken, wenn die Bauhöhe von 

- 335 m über NN in den Eignungs- Vorranggebieten 

EG 1 - (Biere-) Borne, EG 2 - Unseburg, EG 6 - 

(Gröningen-) Wegeleben, VRG I - Egeln- 

Etgersleben, VRG II - Westeregeln, VRG IV - 

Schwanebeck sowie 

- 701 m über NN für das Vorranggebiet VRG V - 

Dardesheim-Badersleben-Rohrsheim 

nicht überschritten wird, da die geplanten Standorte 

unterhalb eines Streckenabschnittes des 

militärischen Nachttiefflugsystems liegen. Für die 

sonstigen Eignungs- und Vorranggebiete EG 3, EG 

4, EG 5, EG 7, VRG III, VRG VI und VRG VII 

bestehen aus militärischer flugbetrieblicher Sicht 

keine Einwände/Bedenken. 

Eine Kennzeichnung als Luftfahrthindernis zur 

Erhöhung der Flugsicherheit für den militärischen 

Flugbetrieb ist bei Höhen bis 100 m über Grund nicht 


Bei Bauhöhen über 100 m/Grund wird eine 

Tag/Nacht-Kennzeichnung als Luftfahrthindernis 

auch für den militärischen Flugbetrieb notwendig. Ich 

weise daraufhin, dass nach § 14 LuftVG, 

insbesondere bei Bauwerkshöhen über 100 

m/Grund, die Erteilung einer Baugenehmigung der 

vorherigen Zustimmung der allein zuständigen 

(zivilen) Landesluftfahrtbehörde bedarf. 


380-1 Das in Blankenburg/Harz befindliche Sanitätsdepot 

Blankenburg wurde im Pkt. 6.1.7. ausreichend 



Kenntnisnahme Die Prüfung der konkreten Bauhöhen ist Bestandteil der 

Genehmigungsverfahren. Die jeweils angegebene maximale 

Bauhöhe ermöglicht unter Berücksichtigung der konkreten 

Geländehöhen in den betroffenen VRG-/EG-Wind die 

Errichtung heute gängiger WKA. 




Seite 464 von 610

TÖB: (380) Wehrbereichsverwaltung Ost 




380-5 Durch das Planungsgebiet verlaufen u.a. die 

Bundesstraßen B 6, B 80 und B 243. Diese Straßen 

sind Bestandteil des Militärstraßengrundnetzes 

(MSGN). An diese Straßen werden besondere 

militärische Forderungen gestellt. Zur Einbringung 

dieser Forderungen bei Straßenneubauten bzw. - 

Sanierungen sind die entsprechenden 

Straßenplanungen zur Einzelbewertung vorzulegen. 

Gleiches gilt für die Planungen von 

Bundesautobahnen in diesem Bereich. 


380-6 Im Bereich der im Pkt. 6.2.5 ausgewiesenen 

Sonderlandeplätze befinden sich keine 

flugsicherungstechnischen Anlagen der Bundeswehr. 

Für diese Bereiche gibt es keine militärischen 

Forderungen bzw. Einschränkungen. 

10 Sonstiges 

380-3 Ich bitte jedoch, die als Anlage beigefügte 

Stellungnahme der Militärischen Luftfahrtbehörde zu 

beachten und die darin getroffenen Aussagen und 

Hinweise zu berücksichtigen. 

380-4 Bei Erteilung der beantragten Genehmigung bitte ich 

Sie, die Antragstellerin zugleich zu beauftragen, die 

Bauausführung der Wehrbereichsverwaltung Ost 

unter o.g. Aktenzeichen anzuzeigen. 


383-1 Im Pkt. Z 2 sind folgende Vorranggebiete zur 

Wassergewinnung mit zu berücksichtigen: 

- Wasserfassung Weddersleben und 

- Wasserfassung Quedlinburg, OT Münchenhof. 

Kenntnisnahme Die genannten Belange sind in den fachrechtlichen 

Genehmigungsplanungen einzubringen. 

Die B 243 verläuft nicht durch die Planungsregion Harz. 




keine Berücksichtigung Die regionale Planungsgemeinschaft erteilt keine 

Genehmigungen. Dieses Anliegen ist die zuständigen 

Genehmigungsbehörden zu richten (z.B. 

Landesverwaltungsamt). 


keine Berücksichtigung Nach den eigenen Kriterien zur Festlegung von (zumindest 

regional bedeutsamen) VRG Wassergewinnung im REPHarz 

sind diese Gebiete zu klein. Die Grenze liegt lt. der o.g. 

Kriterien bei einer Mindestgröße des zugrunde gelegten 

Wasserschutzgebiete von ca. 100 ha und einer mittl. 

Förderkapazität von > 0,2 Mio. m³/a. (genannten 

Wasserfassungen unterschreiten diese Werte deutlich). 



Seite 465 von 610

TÖB: (383) Zweckverband Ostharz Wasserver- und Abwasserentsorgung 




383-2 Z 6 ist um folgende Standorte zu ergänzen: 

- Hoym 

- Ballenstedt 

- Straßberg 

- Thale 

- Harzgerode 

- Schielo und 

- Warnstedt. 

383-4 Begründung zum G 7 und Z 8 sollte wie folgt ergänzt 


- Basis der Prüfung bilden die Vorgaben des Landes 

Sachsen-Anhalt zur Aufstellung der 

Abwasserbeseitigungskonzepte. 

7.11 Abwasserbeseitigung 

383-3 G 1 sollte wie folgt ergänzt werden: 

Die Basis zur Lösung der Abwasserbeseitigung und 

der Einordnung zentrale/ dezentrale Lösung zur 

Abwasserbeseitigung bilden die 

Abwasserbeseitigungskonzepte der jeweiligen 

Entsorgungspflichtigen. 

10 Sonstiges 

384-1 Belange der Deutschen Post AG sind nicht betroffen, 

es folgen daher keine Hinweise oder Anregungen. 

keine Berücksichtigung Nach den Kriterien zur Festlegung von VRST Ver- und 

Entsorgung sind für Abwasserbehandlungsanlagen mind. 

30.000 EWG anzusetzen. Diese Anlagen fallen unter G 7 und 

den Pkt. 7.11. G 1 REPHarz und werden nicht näher benannt. 


volle Berücksichtigung wird in der Begründung ergänzt 


teilweise Berücksichtigung G 1 stellt eine LEP-Übernahme dar. In der Begründung wird 

sinngemäß ergänzt, dass die Abwasserbeseitigungskonzepte 

der Entsorgungspflichtigen die Grundlage bilden. 




Seite 466 von 610

TÖB: (385) Norddeutsche Naturstein GmbH 




385-1 Die Norddeutsche Naturstein GmbH betreibt im 

Planungsraum und weit darüber hinaus den Abbau 

und die Aufbereitung von oberflächennahen 

Rohstoffen. Neben den zur Zeit betriebenen 

Abbaustätten gibt es zur Rohstoffsicherung weitere 

erkundete Ersatzlagerstätten unterschiedlicher 

Berechtsamskeiten. Die folgende Lagerstätte ist im 

vorliegenden Entwurf nicht enthalten und durch 

andere Vorrang- bzw. Vorbehaltsgebiete überplant : 

Quarzsandtagebau Warnstedt-Eckberg (betriebenes 

Kieswerk mit zugelassenem Hauptbetriebsplan, 

Bewilligungsfeld 5,5 ha, Gesamtfläche 8,7 ha) 

Wie bereits in unserer STN zum 1. Entwurf, fordern 

wir erneut die Ausweisung der genannten 

Lagerstätte im 2. Entwurf des REPHarz als 

Vorranggebiet. Diese Forderung steht im Einklang 

mit Ziffer 7 des Entwurfes (Bestandsschutzregelung). 

Die entsprechenden Übersichtslagepläne mit den 

Koordinaten der Lagerstätten entnehmen Sie bitte 

unserer Stellungnahme zum 1. Entwurf. 


385-2 Die folgende Lagerstätte ist im vorliegenden Entwurf 

nicht enthalten und durch andere Vorrang- bzw. 

Vorbehaltsgebiete überplant : 

Granitlagerstätte Birkenkopf/Trichter 

(Bergwerkseigentum, unbefristet, Fläche 8,5 ha mit 

seit 1968 geschlossenem Werk- und 

Dekorsteinbruch) 

Wie bereits in unserer STN zum 1. Entwurf, fordern 

wir erneut die Ausweisung der genannten 

Lagerstätte im 2. Entwurf des REPHarz als 

Vorbehaltsgebiet. Diese Forderung steht im Einklang 

mit Ziffer 7 des Entwurfes (Bestandsschutzregelung). 

keine Berücksichtigung Der betriebene Quarzsandtagebau Warnstedt-Eckberg besitzt 

wegen der Gesamtflächengröße (davon bereits große Teile 

abgebaut) und der Lagerstättenqualität keine regionale 

Bedeutung (auch kein fachlicher Vorschlag des LAGB). Um 

dennoch aus regionalplanerischer Sicht einen Bestandsschutz 

der bergrechtlich genehmigten Gewinnung sicherzustellen, 

wurde ja für solche Fälle Z 7 in Pkt. 5.1.5 aufgenommen. 

Folglich ist eine Vorranggebietsausweisung im REPHarz nicht 



keine Berücksichtigung Im Bereich der genannten Granitlagerstätte besteht ein hohes 

naturschutzfachlich/-rechtliches (Lage im Nationalpark Harz) 

und regionalplanerisches Konfliktpotential (Lage im 

Vorranggebiet für Natur und Landschaft). Die 

regionalplanerische Rohstoffsicherung für Werk- und 

Dekosteine ist durch 3 Vorrang-/Vorbehaltsgebiete im Umkreis 

von 2,5 km (alle außerhalb des Nationalparkes) hinreichend 

gewährleistet. Davon befindet sich das nächste (Vorrang- 

)Gebiet lediglich ca. 400 m entfernt von der Lagerstätte 

Birkenkopf/Trichter. 

Z 7 des Pkt. 5.1.5 bezieht sich auf Vorhaben mit aktiven 

Gewinnungsrechten. 



Seite 467 von 610

TÖB: (386) Q-Bus Nahverkehrsgesellschaft mbH 




386-1 Zuerst eine allgemeine Anmerkung. Viele der von 

verschiedenen Beteiligten, darunter auch von der Q- 

Bus GmbH, gemachten Anregungen/ Bedenken 

wurden mit der Begründung nicht berücksichtigt, 

dass im derzeit gültigen Nahverkehrsplan des 

jeweiligen Landkreises anderes definiert sei. Derzeit 

befinden sich die Nahverkehrspläne der Landkreise 

Quedlinburg, Halberstadt und Wernigerode in der 

Fortschreibung zu einem gemeinsamen 

Nahverkehrsplan für den neuen Landkreis Harz. 

Diese Fortschreibung wurde durch viele nicht mehr 

zuftreffende Sachverhalte erforderlich. Bei der 

Anpassung des neuen Nahverkehrsplanes werden 

viele Gegebenheiten erfaßt, die bei der Abwägung 

unter Bezug auf den alten NVP nicht berücksichtigt 

wurden. Vielleicht wäre eine erneute Abwägung 

unter diesem Gesichtspunkt sinnvoll. 

386-2 Nun zu den konkreten Anregungen. 

Z 4 (1. Satz): Beim Busverkehr..... und der Einsatz 

moderner, möglichst barrierefreier Fahrzeuge 


Begründung: es gibt außer der Niederflurtechnik 

noch andere Systeme, z. B. Hublifte, die eine 

Barrierefreiheit herstellen. 

386-3 Z 4 (2. Satz): Alternative ÖPNV-Bedienungsformen 

... können eingesetzt werden. 

Begründung: Auch in Schwachlastzeiten oder dünner 

besiedelten Bereichen kann aus Gründen 

vorhandenen Fahrgastaufkommens oder 

planungstechnischen Gründen der Einsatz von 

Fahrzeugen im Regelfahrplan erforderlich sein. Die 

Formulierung "sind einzusetzen" definiert einen 

Handlungszwang, der so nicht gewünscht sein kann. 


keine Berücksichtigung Satz 1 des Z 4 stellt Übernahme aus LEP-LSA dar. Durch die 

vorgeschlagene Ergänzung ist kein inhaltlicher Mehrgewinn 

zum bereits vorhandenen "...Modernisierung des 

Fahrzeugparks (wie Niederflurtechnik) erforderlich...". Der 

Klammerzusatz als bsp. Modernisierung ist nicht abschließend. 

Die Frage der anzustrebenen Barrierefreiheit beim ÖPNV ist im 

REPHarz bereits mehrfach Bestandteil von 

Grundsatzfestlegungen (G 3 in Pkt. 6.2.6 sowie G 13 (Nr. 2 und 

7) in Pkt. 4.3). 


keine Berücksichtigung Die in Satz 2 des Z 4 benannten alternativen 

Bedienungsformen stellen hier lediglich Mittel zum Zweck (hier 

Aufrechterhaltung eines flächendeckenden ÖPNV) dar, die 

dann "nachfrageorientiert" Anwendung finden sollen, wenn ein 

Regelfahrplan nicht mehr aufrecht erhalten werden kann. 

Damit ergibt sich kein Zwang für alternative Bedienungsformen, 

wenn ein Regelbetrieb aus Gründen des Fahrgastaufkommens 

und/oder anderen nachvollziehbaren fachlichen Aspekten 

sichergestellt werden kann. 



Seite 468 von 610

TÖB: (386) Q-Bus Nahverkehrsgesellschaft mbH 




386-4 G 7: Die Aufnahme von Gernrode als Schnittstelle 

Bus/Bahn (HSB) und Bus/Bus wurde nicht 

berücksichtigt unter Verweis auf das Fehlen im 

aktuellen NVP des Landkreises QLB als 

Verknüpfungspunkt 1. oder 2. Ordnung. Im neuen 

NVP wird dies korrigiert, auch weil die 

Streckenverlängerung der HSB zwischen Gernrode 

und Quedlinburg realisiert wurde und Gernrode sich 

als wichtiger Umstiegspunkt herauskristallisiert. 

386-5 Z 8: Die unter diesem Punkt formulierten 

Anforderungen zur Attraktivitätssteigerung des 

ÖPNV sind wichtig, sollen aber nicht zwangsweise 

nur zu einer Erhöhung der Reisegeschwindigkeit 

führen, sondern zu einer Verkürzung der Reisezeit. 

Begründung: Es nützt dem Reisenden nichts, wenn 

ein Verkehrsmittel eine hohe Geschwindigkeit 

erreicht, die Zugangsstellen, Umstiegsmöglichkeiten, 

Haltestellen im Wohngebiet nicht vorhanden sind, 

um auch die kürzeren Fahrzeiten in eine geringere 

Gesamtreisezeit einfließen zu lassen (Definition: Zeit 

zwischen Verlassen des Wohnhauses bis zum 

Erreichen des Zielortes). 

386-6 G 11 c) die Hauptlinien des Busverkehrs im Takt so 

wie die übrigen Linien abgestimmt auf die Vertaktung 

der Haupt- / Grundnetze zu betreiben. 

Begründung: Der Verweis auf ausschließlich 

bedarfsorientierte Verkehrskonzepte schränkt die 

unternehmerische Gestaltungsfreiheit in nicht 

akzeptabler Weise ein. Ob die Verkehre auf den 

Ergänzungsnetzlinien bedarfs-, nachfrage - oder 

angebotsorientiert organisiert werden, sollte in den 

jeweiligen NVP der Landkreise definiert werden. 

volle Berücksichtigung Bereits im ÖPNV-Plan LSA von 2005 wird Gernrode als 

Schnittstelle mit sonstiger relevanter Verknüpfungsfunktion zum 

kommunalen ÖSPV sowie als Schnittstelle mit touristischer 

Bedeutung benannt. 


volle Berücksichtigung Z 8 stellt bisher komplette LEP-Übernahme dar. 

Der letzte Satz in Z 8 wird sinngemäß wie folgt ergänzt: 

"..im ÖPNV mit dem Ziel der Verkürzung der Gesamtreisezeit 

anzustreben." 


keine Berücksichtigung Es handelt sich hier (lediglich) um ein Grundsatz der 

Raumordnung, der auf den nachfolgenden Planungsebenen zu 

berücksichtigen ist. Folglich kann die Fachplanung (hier 

Nahverkehrsplanung) von diesem Grundsatz in begründeten 

Fällen abweichen. 



Seite 469 von 610

TÖB: (387) Fels-Werke GmbH 




387-1 Wir begrüßen es sehr, dass die Kalksteinlagerstätte 

Elbingerode/Rübeland wiederum sowie die 

Hartsteinlagerstätte Großer Hornberg 

(Bewilligungsfeld) neu als Vorranggebiete für 

Rohstoffgewinnung ausgewiesen wurden. 

Andererseits bedauern wir es, dass Sie unserem 

Vorschlag aus der Stellungnahme zum 1. Entwurf 

des REPHarz zur Abrundung eines Vorranggebietes 

Rohstoffgewinnung südlich der B 27 

(Zusammenlegung der Bergwerksfelder "Rübeland", 

"Rachental" sowie "Kleiner und Großer Hornberg" zu 

einem einheitlichen Gebiet) nicht gefolgt sind. Der 

Nachteil der Reduzierung des Vorranggebietes auf 

die Bergwerksfelder zeigt sich bereits in der 

beigefügten Kartendarstellung zum Regionalen 

Entwicklungsplan, da dort das BWE Rübeland nicht 

mit der Signatur "III" für das Vorranggebiet 

"Kalksteinlagerstätte Elbingerode/Rübeland" 

versehen wurde. Die Lösung der von uns in der 

Stellungnahme zum 1. Entwurf angesprochenen 

Probleme auf der Ebene eines Regionalen 

Teilgebietsentwicklungsplanes, wie in Ihrer 

Abwägung zur SN der Stadt Elbingerode dargelegt, 

erachten wir für wenig zielführend. Derartige 

Nutzungskonflikte sind nach unserer Ansicht auf 

lokaler Ebene schwieriger zu lösen. 

Kenntnisnahme Das Gebiet gehört komplett zum VRG Nr. III, das VRG besteht 

aus 4 Teilflächen, wie im Festlegungsteil beschrieben. Dabei ist 

völlig unerheblich, ob alle Teilflächen nummeriert sind. 

Ein Regionaler Teilgebietsentwicklungsplan (TEP) wird nicht 

von lokalen Stellen, sondern ebenfalls von der Regionalplanung 

erstellt. Ein solcher TEP (Maßstabsebene 1:25.000) könnte ggf. 

die Möglichkeit bieten, unter verstärkter Beteilung v.a. der 

örtlichen und kreislichen Verwaltungsebene die schwierigen 

lokalen Verhältnisse im Raum Elbingerode-Rübeland, die von 

verschiedenen, z.t. konkurrierenden Nutzungsansprüchen wie 

v.a. Bergbau, Naturschutz, Wasserwirtschaft, Tourismus und 

Städtebau geprägt ist, genauer und ortskonkreter mit- und 

gegeneinander abzuwägen als es auf der grobmaßstäblichen 

Ebene eines Regionalplanes möglich ist. In einem solchen 

Verfahren können dann auch verstärkt die konkrete 

Abbauplanungen des Bergbaubetreibers einfließen. 



Seite 470 von 610





387-2 In der Abwägung unserer Stellungnahme (387-1) 

wird dargestellt, dass in den Räumen zwischen den 

einzelnen BWE-Teilfeldem keine anderen 

Vorranggebiete ausgewiesen wurden, so dass eine 

Einbeziehung der Zwischenflächen später nicht 

ausgeschlossen ist. Nunmehr kann aber durch die 

vorgesehene Ausweisung eines Vorbehaltsgebietes 

für den .Aufbau eines ökologischen 

Verbundsystems" zwischen den Bergwerksfeldern 

ein Zustand geschaffen werden, der eine 

Einbeziehung der Zwischenräume gegebenenfalls 

völlig unmöglich macht, sich aber zumindest 

erschwerend auswirken wird. Nachteilige 

Auswirkungen auf Grund dieser Ausweisung sind 

sogar für einen Abbau im Vorranggebiet nicht 

auszuschließen. Dies steht aber im Widerspruch zu 

den Zielsetzungen des REPHarz (siehe Ziff. 5.1.5; Z 

3). Wir sind daher weiterhin der Meinung, dass die 

Zusammenfassung der Bergwerksfelder Rübeland, 

Rachental sowie Kleiner und Großer Homberg zu 

einem einheitlichen Vorranggebiet nicht nur sinnvoll, 

sondern notwendig ist. Damit würde den 

Grundsätzen des BBergG, aber auch den 

Zielstellungen der Raumordnung wesentlich besser 

entsprochen werden. Zur weiteren Begründung 

verweisen wir auf unsere Stellungnahme zum 1. 

Entwurf. Die Ausweisung eines Vorbehaltsgebietes 

für den "Aufbau eines ökologischen 

Verbundsystems" zwischen den Bergwerksfeldem 

lehnen wir ab. 

387-6 In der Tabelle S. 65 werden die Bergwerksfelder im 

VRG für Rohstoffgewinnung Elbingerode/Rübeland 

aufgeführt. Richtig muss es dort heißen: ..., 

Rachental 

keine Berücksichtigung Einem VBG wird bei der Abwägung mit konkurrierenden 

raumbedeutsamen Nutzungen besonderes Gewicht 

beigemessen (§7 Abs. 4 Nr. 2 ROG), d.h. es ist im Gegensatz 

zu einem Vorranggebiet in der nachfolgenden Abwägung 

überwindbar. Die im REPHarz dargestellten Teilflächen des 

Vorranggebietes für Rohstoffgewinnung als räumliche 

Konkretisierung der landesplanerischen Vorgabe beruhen auf 

den bergrechtlich abgestimmten Flächen. Eine 

Zusammenfassung der Flächen zum jetzigen Zeitpunkt kann 

unter Berücksichtigung einer nachhaltigen Raumentwicklung im 

Rahmen der Gesamtneuaufstellung des REPHarz nicht 

erfolgen, da derzeit nicht hinreichend beurteilt werden kann, 

welche raumbedeutsamen Auswirkungen dies auf die anderen 

regional bedeutsamen Raumfunktionen haben kann. Dabei ist 

die bereits vorhandene, sehr großflächige bergbauliche 












vornherein aus, da es sich dort (lediglich) um Vorbehaltsgebiete 

handelt. 

Die Ausweisung des VBG-ÖVS in den Zwischenräumen der 

Teilfelder des VRG-Rohstoffgewinnung beruht v.a. auf die 

dortige Zugehörigkeit zum Landschaftsschutzgebiet "Harz und 

Nördliches Harzvorland". Eine großräumige Abtrennung der 

Naturräume im Bereich der OL Elbingerode vom den südlich 

des VRG-Rohstoffgewinnung vorhandenen Naturräume wird 

dabei sehr kritisch bewertet. 




Seite 471 von 610





387-3 Wie in ähnlicher Form vom LK Wernigerode 

vorgeschlagen, erachten wir es ebenfalls für sinnvoll, 

dass die Verarbeitungsstandorte Kalkwerk Rübeland, 

Kalkwerk Kaltes Tal und Kalkwerk Homberg als 

regional bedeutsame Vorrangstandorte für Industrie 

und Gewerbe ausgewiesen werden (Ziff. 6.1.1; Z 3). 

Unter Beachtung des allgemein bekannten 

Konfliktpotentials, dem alle Standorte unterliegen, ist 

eine derartige Ausweisung für die Sicherung der 

Standorte notwendig. Der Argumentation der 

Regionalen Planungsgemeinschaft Harz in der 

Abwägung der Stellungnahme des LK Wernigerode 

(148-47), dass das wegen der Lage im 

Vorranggebiet für Rohstoffgewinnung nicht 

notwendig ist, kann nicht gefolgt werden. Alle drei 

Verarbeitungsstandorte liegen außerhalb der VRG 

für Rohstoffgewinnung. 

keine Berücksichtigung Nach Kriterienkatalog zur Festlegung von regionalbedeutsamen 

VRST für Industrie und Gewerbe müssen die Standorte eine 

Flächengröße > 30 ha aufweisen. 

Die bereits vorhandenen Aufbereitungsstandorte sind durch die 

Abbauplanung (Hauptbetriebsplan) gesichert, teilweise auch 

durch die Festlegungen im F-Plan. Im REPHarz erfolgt keine 

flächenkonkrete Festlegung von VRST (Konkretisierung ist 

Aufgabe der kommunalen Bauleitplanung). Elbingerode ist 

Grundzentrum, mögliche Immissionsschutzprobleme durch 

konkrete Standortnutzung kann ohnehin regionalplanerisch, 

zumindest auf Planungsebene 1.100.000, nicht gelöst werden. 



Seite 472 von 610





387-4 Die Fels-Netz GmbH, eine 100 %-Tochter der Fels- 

Werke GmbH, hat als öffentliches 

Eisenbahninfrastrukturunternehmen (EIU) seit dem 

01.05.2006 wesentliche Teile der Rübelandbahn von 

der DB Netz AG gepachtet (Blankenburg km 2,280 - 

Homberg km 21,200). Ein zukünftiger Erwerb ist 

vorgesehen. Die Strecke wird auch zukünftig als 

öffentliche Eisenbahninfrastruktur betrieben. Unter 

dieser neuen Konstellation möchten wir zu Ziff. 6.2.2 

folgendes feststellen: 

1. Unter Z 6 b) "Blankenburg - Rübeland - 

Elbingerode/Homberg" wird die Aufrechterhaltung 

der Elektro-Traktion aufgeführt. Der elektrische 

Betrieb wurde auf der Strecke im Jahr 2005 

eingestellt. Es kann also nur darum gehen, dass der 

elektrische Betrieb auf der Strecke Blankenburg - 

Elbingerode/Homberg wieder möglich wird. Dies ist 

erklärtes Ziel des Landes Sachsen-Anhalt und der 

Fels-Netz GmbH als EIU und Betreiber der Strecke. 

Dazu sind aber erhebliche Investitionen erforderlich. 

387-5 2. Unter Z 11 a); b); f) und j) ist der Erhalt der 

Güterverkehrsstellen Blankenburg Elbingerode, 

Hüttenrode und Rübeland aufgeführt. Von der DB 

AG (Railion) wurden bereits vor der Übernahme der 

Strecke durch die Fels-Netz GmbH (gegenwärtig nur 

Pächter) bis auf Blankenburg (Harz; Nr. 24566) und 

Blankenburg (Harz) Nord (Nr. 609131) alle 

Güterverkehrsstellen aufgegeben. Die Fels-Netz 

GmbH wird als EIU keine Güterverkehrsstellen auf 

der Strecke der Rübelandbahn betreiben. Damit ist 

für alle Transporte zur Rübelandbahn und von der 

Rübelandbahn abgehend die Güterverkehrsstelle 

Blankenburg (Harz) Nord (Nr. 609131) maßgebend. 

volle Berücksichtigung redaktionelle Änderung des Z 6 b in "...(incl. Wiederherstellung 

der E-Traktion)" 


teilweise Berücksichtigung In Z 11 werden die Standorte Elbingerode und Rübeland 

gestrichen. Die Güterverkehrsstelle Hüttenrode bleibt in Z 11 

bestehen, da nach Rücksprache mit den Felswerken diese 

künftig als Holzumschlagsplatz vorgesehen ist. 

Die Güterverladestationen im Bereich der Kalkwerke des 

Einwenders selbst sind dem öffentlichen Verkehr nicht 

zugänglich. 

Auf eine innerörtliche Präzisierung der Güterverkehrsstelle in 

Blankenburg sowie in Blankenburg/Nord wird auf Grund der 

Grobmaßstäblichkeit der Regionalplanung verzichtet. 



Seite 473 von 610





387-7 Auf der beigefügten Karte ist südlich der Stadt 

Elbingerode ein Nord-Süd verlaufender Wanderweg 

dargestellt (grün). Dieser Weg durchschneidet das 

BWE "Kleiner und Großer Hornberg". Das entspricht 

nicht mehr den Tatsachen. Der Weg wurde neu 

trassiert und verläuft erst zwischen den beiden BWE- 

Feldern und dann, bevor er auf die alte Trasse stößt, 

südlich des BWE "Kleiner und Großer Hornberg". 


388-1 Als Träger öffentlicher Belange ist der Bund, soweit 

die Bundesanstalt für Immobilienaufgaben zuständig 

ist, durch das oben genannte Planverfahren nicht 

berührt. 

Derzeit wird noch geprüft, ob die Planungen ggf. 

Auswirkungen auf die von mir verwalteten 

Liegenschaften des allgemeinen Grundvermögens 

bzw. des Finanzvermögens haben. 

volle Berücksichtigung kartograph. Änderungen entsprechend der gelieferten 

Unterlagen werden vorgenommen 














Seite 474 von 610

TÖB: (390) Privatperson B.S. 




390-1 Mit meiner Stellungnahme möchte ich auf 

unzulängliche Beschreibungen aufmerksam machen, 

damit umweltgefährdende Nutzungen/ Entwicklungen 

klarer abgewiesen werden können. 

1. Beschreibung des Umfeldes 

Aus den Abwägungsunterlagen der Stellungnahmen 

zum 1. Entwurf habe ich erkannt, dass das Umfeld 

des Flugplatzes Allstedt nur unzureichend 

beschrieben wurde. So habe ich Ihrer Begründung 

zur Stellungnahme der Regionalen 

Planungsgemeinschaft Nordthüringen (Datensatz 

330-4) entnommen, dass das Flugplatzgelände sich 

nicht inmitten des im REPHarz ausgewiesenen 

Vorranggebietes für Natur und Landschaft befindet, 

sondern östlich, südlich und westlich direkt 

angrenzend. Dazu drei Bemerkungen: 

(1) Im Jahr 2003 wurden Ergänzungsgebiete zum 

FFH-Gebiet 135 bei der Europäischen Union zur 

Bestätigung eingereicht. Diese Gebiete stehen in 

unmittelbarer Verbindung zur 135. Folglich wird die 

halbe Nordseite des Geländes auch von vorrangigen 

Gebieten für Natur und Landschaft eingenommen. 

Unter Kap. 5.1.3 Vorranggebiete für Natur und 

Landschaft führen Sie unter XXIX das Schutzgebiet 

"Borntal, Feuchtgebiete und Heide bei Allstedt" mit 

seinen Bestandteilen auf. 

(2) Bekräftigt wird diese Aussage auch nach 

Einsicht der Unterlagen zum REPHalle-Entwurf. Dort 

ist das gesamte östliche/südöstliche Gebiet als 

Vorranggebiet für Natur und Landschaft eingestuft 


keine Berücksichtigung Die gemeldeten FFH-Gebiete sind bekannt, wurden im 

Aufstellungsverfahren beachtet. Die nachgemeldeten 

Teilflächen auf dem Flugplatzgelände sind jedoch aufgrund der 

festgelegten Kriterien zur Ausweisung von Vorranggebieten für 

Natur und Landschaft nicht in dieser Kategorie eingeordnet 

worden, sondern gehören im REPHarz zum VBG für den 

Aufbau eines ÖVS. 

Die Kriterien des REPHalle zur Festlegung von VRG und VBG 

sind mit denen des REPHarz nicht identisch und können in 

diesem Fall nicht verglichen werden. 



Seite 475 von 610





390-2 (3) Seitens der Kreisverwaltung Merseburg-Querfurt 

wird ein Verfahren zur Neufassung des 

Trinkwasserschutzgebietes Ziegelroda eingeleitet. 

Daraus ist ersichtlich, dass die Schutzzone 3b die 

östliche Hälfte der Start- und Landebahn erreicht, 

z.T. sogar nach Norden hin überschreitet. 

Bei der Überprüfung und ggf. Aktualisierung der 

nördlich bzw. nordwestlich gelegenen 

Wasserschutzgebiete Allstedt-Wolferstedt und 

Winkel ist ebenfalls damit zu rechnen, dass die 

äußeren Schutzzonen das Flugplatzgelände 

erreichen. Sie heben selbst in Ihren Unterlagen 

mehrfach die Bedeutung des Schutzgutes 

Grundwasser hervor, so dass auch dieses Gebiet 

den Status eines Vorranggebietes einnimmt. Im 

Rahmen der regionalen Betrachtung (REP) liegt 

folglich der Flugplatz Allstedt zweifelsfrei inmitten 

des Vorranggebietes Natur und Landschaft, gestützt 

von Vorbehaltsgebieten zum Aufbau eines 

Ökologischen Verbundsystems und Vorranggebieten 

der Wasserversorgung. Da diese Aussage auch 

beim gegenwärtig laufenden ROV/UVP 

Schweinezucht- und Mastanlage hinsichtlich der 

Umweltverträglichkeit eine entscheidende Rolle 

spielt, ist diese Aussage äußerst wichtig. Ich bitte 

deshalb um Präzisierung. 

keine Berücksichtigung Im ROV zur Schweinemastanlage sind die möglichen 

Beeinträchtigungen der Schutzgüter tiefer zu prüfen, im 

Umweltbericht zum REPHarz kann aufgrund der allgemein 

gehaltenen Aussage zur Standortausweisung für Industrie/ 

Gewerbe nur eine Grobprüfung des Standortes für mögliche 

Industrie- und Gewerbenutzungen stattfinden. 



Seite 476 von 610





390-3 Kap. 1.3.2 "Wasser" 

Bei der Beschreibung der Grundwasserlandschaften 

ist mir aufgefallen, dass Sie im Südlichen 

Harzvorland die Grundwasserleiter des Mittleren 

Buntsandsteins nicht aufgeführt haben. 

Insbesondere die Bereiche Allstedt, Winkel (aber 

auch Ziegelroda und Schönewerda angrenzend) 

gewinnen ihr Wasser aus diesen Schichten. Sie sind 

für die Trinkwasserversorgung mit guter Qualität für 

die Region sehr wichtig. Ich empfehle eine 

entsprechende Präzisierung bzw. Ergänzung. 

390-4 Kap. 1.3.4 "Arten und Biotope" 

Auch in diesem Kapitel vermisse ich adäquate 

Beschreibungen des Südlichen Harzvorlandes. Der 

Ziegelrodaer Forst mit seiner vielfältigen Fauna und 

Flora wird nicht erwähnt. Ich empfehle eine 

entsprechende Präzisierung bzw. Ergänzung. 

390-5 Kap. 1.4.1 "Boden" 

Sie beschreiben in diesem Kapitel die zunehmende 

Versauerung und Schadstoffmobilisierung durch 

SO2-Belastungen der Luft. In diesem 

Zusammenhang möchte ich Sie darauf aufmerksam 

machen, dass auch N-Belastungen erheblich zur 

Bodenversauerung und Nitratbelastung im Sicker- 

/Grundwasser beitragen. Angesichts der 

Klimasituation scheint mir der Hinweis angebracht. 

So haben Messungen des UFZ Leipzig-Halle 

1999/2000 z.B. in Siptenfelde eine N-Deposition von 

57,6 kg N/ha*a nachgewiesen. Damit werden 

jegliche tolerierbaren Größen für nichtagrarische 

Flächen überschritten und bewirken neben der 

Bodenversauerung auch ein hohes 

Gefährdungspotential für Ökosysteme, für Grund- 

und Oberflächengewässer. Ich empfehle in die 

Situationsbeschreibung die starken Stickstoffeinträge 

mit dem Hinweis aufzunehmen, dass sie wesentlich 

zur Bodenversauerung, zur Gefährdung der 

Ökosysteme und zur Nitratanreicherung im Sicker- 

und Grundwasser beitragen. 

teilweise Berücksichtigung Für die Erstellung des Umweltberichtes sind nach § 3a LPlG 

keine eigenen Erhebungen durchzuführen, sondern die 

vorhanden Daten auszuwerten. Dies ist für den Bereich 

Sangerhausen sehr schwierig. Nach Sichtung des 

überarbeiteten Landschaftsrahmenplanes wird das Kapitel ggf. 

ergänzt. 


teilweise Berückschtigung Mehr als eine Erwähnung kann bei allen Landschaftsteilen nicht 

erfolgen, da der Harz und seine Vorländer eines der 

artenreichsten Gebiete des Landes Sachsen-Anhalt darstellen. 

Für die Erstellung des Umweltberichtes sind nach § 3a LPlG 

keine eigenen Erhebungen durchzuführen, sondern die 

vorhanden Daten auszuwerten. Dies ist für den Bereich 

Sangerhausen sehr schwierig. Nach Sichtung des 

überarbeiteten Landschaftsrahmenplanes wird das Kapitel ggf. 

ergänzt. 


volle Berücksichtigung Das Problem der hohen Nitratkonzentrationen in Boden, 

Wasser und Luft wird ergänzt. 



Seite 477 von 610





390-6 Kap. 1.4.2 "Wasser" 

Das Nichterreichen der Ziele der EU- 

Wasserrahmenrichtlinie in weiten Teilen unseres 

Landes sollte Veranlassung sein, stärker auf 

umweltschonende Nutzungen zu orientieren. Die 

oben bereits angesprochene hohe N-Belastung ist zu 

großen Teilen auch der industriellen 

Massentierhaltung zuzuschreiben. 

Eine Schweinemastanlage, wie in Allstedt geplant, in 

einem sensiblen Umfeld (VRG bzw. VBG für 

Wasser, Natur, Forst, Ökolog. Verbundsysteme, 

Tourismus und Naherholung) ist deshalb 

unverantwortlich. Die Maßstäbe zum Natur- und 

Umweltschutz sollten deshalb auch im REPHarz 

besonders herausgestellt werden, um landschaftsuntypische 

Nutzungen, wie im Kap. 1.4.5 "Landschaft" 

erwähnt, strikt auszuschließen. 

Vor dem Hintergrund des z.Z. laufenden ROV/UVP 

"Schweinezucht- und Mastanlage Allstedt" wird sich 

zeigen, ob die Maßstäbe des Regionalen 

Entwicklungsplanes ausreichen, eine nicht nur 

landschaftsuntypische, sondern zugleich, gemessen 

an den Entwicklungs-/Nutzungszielen der Region, 

eine das Umfeld gefährdende Nutzung zu verhindern. 

Angesichts der Istzustandsanalyse und dringend 

erforderlicher Maßnahmen zur Begrenzung des 

Klimawandels empfehle ich, den Ausschluss 

jeglicher Nutzungen, die zur Gefährdung sensibler 

Schutzgebiete, die unter Natur-, Umwelt- und 

Wasserrecht stehen, beitragen. 

390-7 Kap. 3.2.5. "Vorrangstandorte für Industrie und 

Gewerbe" 

S. 127, Zeile "Umweltrelevante REPHarz- 

Festlegungen", 4. Anstrich 

An dieser Stelle lassen Sie das VRG Natur und 

Landschaft "Borntal, Feuchtgebiete und Heide bei 

Allstedt" nur im Süden an den VRST Flugplatz 

Allstedt angrenzen. 

Offensichtlich ein Fehler, wie oben nachgewiesen. 

Diese Aussage ist zu korrigieren, weil im laufenden 

ROV/UVP dies starke Beachtung finden wird. 

Kenntnisnahme Das Kapitel 1.4. ist eine grobe Situationsbeschreibung 

relevanter Umweltprobleme auf Ebene des REPHarz. Hier 

werden keine Nutzungen ausgeschlossen. Im Übrigen erfolgt im 

REPHarz keine reguionalplanerische Sicherung speziell für die 

genannte Schweinemastanlage. 


volle Berücksichtigung Der Anstrich wird ergänzt. Unmittelbar angrenzend ist das VRG 

NuL im westlichen und südlichen Bereich. 

Die Ausführungen unter Pkt. "weitere Umweltmerkmale" 

bezeichnen das FFH-Gebiet als "Teilflächen innerhalb und 

unmittelbar angrenzend", wobei ds FFH-Gebiet nicht identisch 

mit dem VRG NuL ist. 



Seite 478 von 610





390-8 Kap. 3.2.5." Vorrangstandort für Industrie und 

Gewerbe" 

S. 128, Zeile: Anhörung zum 1. Planentwurf, 2. 

Anstrich 

Mit Verwunderung habe ich zur Kenntnis genommen, 

dass das Ministerium für Bau und Verkehr die 

Aufnahme der Schweinemastanlage gefordert hat. 

Es ist zu hoffen, dass das Landesverwaltungsamt im 

Raumordnungsverfahren eine unabhängige 

Entscheidung treffen wird. 



Seite 479 von 610





390-9 Kap. 3.2.5." Vorrangstandort für Industrie und 

Gewerbe" 

S. 129, Zeile "Wasser" 

Hier bewerten Sie das Konfliktpotenzial mit "mittel". 

Dies begründen Sie u.a. mit 

Wasserrechtliche Schutzgebiete sind nicht 

vorhanden, Teile im REPHarz sind mit VBG 

Wassergewinnung ausgewiesen; die 

Grundwassergeschütztheit ist aufgrund des relativ 

hohen Flurabstandes mittel. 

Dazu folgende Bemerkungen: 

Wie Sie wissen, befindet sich der VRST Flugplatz 

Allstedt an der Grenze zum Landkreis Merseburg- 

Querfurt und zum Kyffhäuserkreis, also benachbarter 

REP. Eine schutzgutbezogene Einschätzung 

lediglich unter Beachtung der Nutzungen des 

REPHarz würde das Konfliktpotenzial nur 

unvollständig beschreiben. Wenn Sie diesen Raum 

also in seiner räumlichen Komplexität betrachten, 

dann werden Sie feststellen, dass neben den 

Trinkwasserschutzgebieten des Landkreises 

Sangerhausen auch die Schutzgebiete Ziegelroda 

(MQ), Möchpfiffel und Schönewerda (KYF) bei der 

Einschätzung des Konfliktpotenzials zu beachten 

sind. Im Hinblick auf die oben genannte Präzisierung 

der Einzugsgebiete ist von 

Trinkwasserschutzgebieten auszugehen, die bis zum 

Flugplatz reichen werden. 

Aus hydrogeologischen Karten der Region geht 

hervor, dass die Grundwasserscheide auf dem 

Flugplatzgelände liegt, folglich Schäden, die in 

diesem Gebiet auftreten in die genannten 

Schutzgebiete abströmen werden. Nachweislich 

wurden in der Vergangenheit in den 

Fassungsanlagen Winkel 

Mineralölkohlenwasserstoffe festgestellt, die auf den 

Umgang mit Wasserschadstoffen auf dem ehem. 

Militärgelände zurückzuführen sind. Übrigens, ein 

Zeichen dafür, dass die tektonischen Störungen den 

Grad der Grundwassergeschütztheit merklich 

ungünstiger erscheinen lassen. Die von Ihnen 

vorgenommene Einschätzung des Konfliktpotenzials 

ist angesichts der Tatsache, dass mindestens 

15.000 Einwohner mit Trinkwasser aus diesen 

Schutzgebieten versorgt werden, zu korrigieren. Sie 

ist bei Berücksichtigung der geschilderten Sachlage 

"hoch" einzuschätzen. 

Im Falle von Schutzzonenerweiterungen in Richtung 

keine Berücksichtigung Der Vorrangstandort befindet sich in keinem TWSG. Von den 

zuständigen Fachbehörden (Obere/Untere Wasserbehörde) 

wurden diesbezüglich keine Bedenken geäußert, dass aufgrund 

der umliegenden TWSG das Konfliktpotenzial als "hoch" 

einzuschätzen sei. Bei einem ordnungsgemäßen Umgang mit 

wassergefährdenden Stoffen auf dem Flugplatz bzw. 

Gewerbegebiet ist nicht von einer Trinkwassergefährdung 

auszugehen. Außerdem obliegt es der nachfolgenden 

Bauleitplanung hier entsprechende Festsetzungen zum Schutz 

des Grundwassers im B-Plan aufzunehmen bzw. 

entsprechende Nutzungen auszuschließen. 



Seite 480 von 610





Einzuggebietsgrenze (Flugplatz) - wie im Fall TWSG 

Ziegelroda - würde sich das Konfliktpotenzial weiter 

verschärfen. 

Ich bitte Sie daher dringlichst, die Einstufung des 

Konfliktpotenzials auf der Grundlage aller 

Trinkwasserschutzgebiete im näheren Umfeld des 

Flugplatzgelände und deren Einzugsgebietsgrenzen 

zu korrigieren und eine Bewertung mit "hoch" 

vorzunehmen. 

390-10 Ich hatte bereits hingewiesen, dass aufgrund der 

Randlage des o.g. Standortes die Nutzungen/ 

Entwicklungen benachbarter REP zu beachten sind. 

390-11 Ich erlaube mir, eine Übersichtskarte beizufügen, die 

den Unterlagen des gegenwärtig laufenden 

ROV/UVP entnommen wurde, meiner 

Stellungnahme beizufügen. Darin sind die unter 

Wasser- und Naturschutz stehenden Gebiete im 

unmittelbaren Umfeld eingezeichnet. Die 

Besonderheit und die Schutzwürdigkeit des 

Standortes lässt sich so auf einen Blick erkennen. 

390-12 Jegliche Nutzungen, die Konfliktpotenzial besitzen, 

sollten daher wegen ihres hohen Risikos für 

Umweltschäden ausgeschlossen werden. 

volle Berücksichtigung Die Ausweisungen benachbarter Planungsgemeinschaften 

wurden beachtet (Vorranggebiete) bzw. berücksichtigt 

(Vorbehaltsgebiete). Es wurden von den zuständigen Stellen 

auch keine Bedenken geäußert. 



keine Berücksichtigung Es können nicht generell alle Nutzungen, die ein 

Konfliktpotenzial aufweisen, ausgeschlossen werden. Erst wenn 

ein hohes oder sehr hohes Konfliktpotenzial mind. bei einem 

Schutzgut, i.d.R. bei 2 Schutzgütern auftritt, kommt es zu einer 

Negativbeurteilung. 



Seite 481 von 610

TÖB: (395) MBBF Windparkplanung GmbH & Co. KG 




395-1 Angesichts der Tatsache, dass aufgrund der 

Klimaveränderungen Erneuerbare Energien in den 

Vordergrund rücken sollen, sind wir mit dem 2. 

Entwurf des REPHarz nicht einverstanden. 

Grundsätzlich ist zu bemängeln, dass im 2. Entwurf 

keine neuen Windeignungsgebiete ausgewiesen 

wurden. Wir können uns nicht vorstellen, daß unter 

diesen Voraussetzungen der Vormarsch der 

Erneuerbaren Energien durchgesetzt werden kann. 

Die weltweiten Vorräte an Öl, Gas und Uran sind in 

einigen Jahrzehnten erschöpft und auch die 

Kohlevorräte sind begrenzt. Da gleichzeitig der 

Energiehunger der Weltbevölkerung stetig steigt, 

wird es in naher Zukunft zu einer drastischen 

Verknappung der Energieressourcen kommen. Die 

Folgen spüren wir schon heute: steigende Preise, 

Wirtschaftskrisen, blutige Verteilungskämpfe. 

Darüber hinaus zeichnet sich ab, daß das 

Ökosystem Erde die Belastungen, die von der 

Verbrennung fossiler Energieträger ausgehen, nicht 

mehr lange verkraften wird. Hinzu kommt die 

ungesicherte Entsorgung des Atommülls, eine 

Veränderung der Gesundheit und die unserer 

Nachkommen auf nicht absehbare Zeit. Die 

Erneuerbaren Energien dagegen sind unerschöpflich 

und bereits jetzt verfügbar. Erneuerbare Energien 

sind die Schlüsseltechnologie im Kampf gegen den 

Klimawandel. Windenergie ist dabei eines der 

wirkungsvollsten und günstigsten Mittel. Im Jahr 

2006 wurden 5,1 Prozent des Stromverbrauchs 

durch Windenergie gedeckt 

(alle EE 12,0 %). Regierungsziel ist es, 2020 durch 

Erneuerbare Energien 20% Strom abzudecken. 

Ohne die Windenergie ist das nicht möglich. Wir 

geben daher unseren Einwand ab, daß nicht 

genügend Windeignungsgebiete ausgewiesen 


10 Sonstiges 

399-2 Im Weiteren teilten Sie uns mit, dass nach Ablauf 

der Anhörungsfrist eine öffentliche Erörterung 

stattfinden wird. Dazu möchten Sie uns bitte einladen. 

keine Berücksichtigung Es kann nicht erwartet werden, dass mit jedem neuen 

Regionalplanentwurf neue Gebiete für die Nutzung der 

Windenergie ausgewiesen werden, sofern diese Ausweisungen 

auf ein schlüssiges gesamträumliches Planungskonzept 

beruhen (wie in diesem Fall). Immerhin wurden im Vergleich 

zu den bis 2005 rechtskräftigen Regionalen 

Entwicklungsprogrammen im Bereich der Planungsregion Harz 

insgesamt ca. 440 ha in Form von VRG-/EG-Wind- 

Neuausweisungen bzw. -Erweiterungen regionalplanerisch für 

die Windenergienutzung neu gesichert. Obwohl im REPHarz 

ein großer Teil der Planungsregion Harz (v.a. Harzgebirge) 

wegen entgegenstehender öffentlicher Belange von der 

Windenergienutzung freigehalten wird, ist die 

Windgebietsdichte bzw. WKA-Dichte in den anderen Bereichen 

(v.a. Harzvorländer) so groß, dass der Durchschnittswert der 

WKA-Dichte im Vergleich zu den deutschen Binnen-(Bundes- 

)länder mehr als doppelt so hoch ist. 

Neben der Errichtung weiterer neuer WKA in den im REPHarz 

ausgewiesenen VRG-/EG-Wind besteht ein nicht 

unbedeutendes regionales Potenzial zur Erhöhung des Anteils 

der Windenergie bei der Stromerzeugung durch das 

Repowering der vorhandenen Windparks, welches zwar bisher 

kaum eine Rolle spielte, aber mittelfristig stark an Bedeutung 

gewinnen wird. 




Seite 482 von 610

TÖB: (399) Mitteldeutsche Baustoffe GmbH 




399-1 Wir haben den Entwurf durchgesehen und 

festgestellt, dass die Belange der von uns 

vertretenen Unternehmen Berücksichtigung fanden. 



Seite 483 von 610

TÖB: (400) WindStrom Nord GmbH 




400-1 Wir beziehen uns auf unsere Stellungnahme vom 

12.12.2005 zum 1. Entwurf des Regionalen 

Entwicklungsplanes für die Planungsregion Harz, die 

wir unverändert weiterhin aufrecht erhalten. 

STN vom 12.12.2005: 

"Der F-Plan und ein B-Plan (zur Ausweisung eines 

Windparkes Danstedt) für die Gemeinde Danstedt 

sind derzeit in Aufstellung (öffentliche 

Bekanntmachungen am 03.08.05). Es wird angeregt, 

ein Gebiet für die Nutzung der Windenergie unter 

Berücksichtigung der gemeindlichen Bauleitpläne im 

Norden der Gemeinde Danstedt festzulegen." 

Ergänzend tragen wir wie folgt vor: ... 

siehe nachfolgende Datensätze 400-2 bis 400-7 bzw. 

Abwägung der Stellungnahme der Gemeinde 

Danstedt, Datensätze 49-1 bis 49-6 

keine Berücksichtigung Gemäß Kriterienkatalog-Wind als Grundgerüst der 



unterschreitet das Vorschlagsgebiet Danstedt deutlich den 

Mindestabstand zu dem bestehenden Eignungsgebiet 



"Sichtschüssel" zwischen Harz und Huy, so dass ein hohes 


besteht. Gleiches gilt für die Avifauna (Kr.Nr. 11) auf Grund der 






hier der Huy und dem Naturpark Harz (Kr. Nr. 16). Im Rahmen 







RegPlGHarz frühzeitig auf die Unvereinbarkeit mit den 

Festlegungen des REPHarz hingewiesen. 


Siehe weiterhin Datensätze 400-2 bis 400-7 


Seite 484 von 610





400-2 Der Gemeinderat der Gemeinde Danstedt hat am 


Flächennutzungsplanes beschlossen. Der 


§ 2 Abs. 1 BauGB bekannt gemacht. Im Rahmen der 

Neuaufstellung des Flächennutzungsplanes wird - 

unter Anwendung der Abstandskriterien gemäß 

Beschluss der Regionalversammlung vom 

10.12.2004 - im Bereich des v. g. 

Windkraftstandortes eine Sonderbaufläche 

"Windenergienutzung" (§ 1 Abs. 1 Nr. 4 BauNVO) 

dargestellt. Mit der Zielsetzung, die 

rahmengebenden Darstellungen des 

Flächennutzungsplanes zu konkretisieren, hat der 

Gemeinderat der Gemeinde Danstedt am 

23.06.2005 darüber hinaus die Aufstellung des 

Bebauungsplanes "Windpark Danstedt" 



gemacht. Der Gemeinderat der Gemeinde Danstedt 

hat in seiner Sitzung am 17.10.2006 dem Entwurf 


Begründung und Umweltbericht in der vorgelegten 

Fassung zugestimmt und die öffentliche Auslegung 

gemäß § 3 Abs. 2 BauGB beschlossen. Der Entwurf 


Begründung, Umweltbericht mit Schallimmissions- 

und Schattenwurfprognose sowie die 

Abwägungsunterlagen gemäß § 3 Abs. 1 BauGB 

bzw. § 4 Abs. 1 BauGB, die der Gemeinderat der 

Gemeinde Danstedt in seiner Sitzung am 17.10.2006 

ohne Änderungen als Beschluss übernommen hat, 

lagen in der Zeit vom Montag, den 05.02.2007 bis 

einschließlich Dienstag, den 06.03.2007 in der 

Verwaltungsgemeinschaft Harzvorland-Huy gemäß § 

3 Abs. 2 BauGB öffentlich aus. Für die Belange des 

Umweltschutzes nach § 1 Abs. 6 Nr. 7 und § 1a 

BauGB wurde im Rahmen des 

Planaufstellungsverfahrens eine Umweltprüfling 

durchgeführt, in der die voraussichtlichen 

erheblichen Umweltauswirkungen ermittelt wurden 

und in einem Umweltbericht beschrieben und 

bewertet wurden. Gemäß § 2 Abs. 4 Satz 2 BauGB 

hat dazu die Gemeinde festgelegt, in welchem 

Umfang und Detaillierungsgrad die Ermittlung der 

Belange für die Abwägung erforderlich ist. Diese 

Festlegung -- dies betrifft sowohl die Abgrenzung 

des Untersuchungsraumes wie auch die im 

keine Berücksichtigung siehe Abwägung der Gemeinde Danstedt, Datensatz 49-1, da 

wortgleiche Anregungen und Bedenken 



Seite 485 von 610





Einzelnen berücksichtigten Schutzgüter (Vegetation, 

Biotoptypen, Brut-/Rastvögel, Fledermäuse, 

Kleinsäuger, Landschaftsbild) -- basiert wesentlich 

auf den Stellungnahmen gemäß § 4 Abs. 1 BauGB 

mit den dort gegebenen Empfehlungen der Unteren 

und der Oberen Naturschutzbehörde. Um die 

Auswirkungen beurteilen zu können, die sich bei 

einer Erweiterung des vorhandenen Windparks aus 

immissionsschutzrechtlicher Sicht ergeben, wurde im 

Rahmen entsprechender Gutachten 

(INGENIEURBÜRO FÜR WINDENERGIE 

PLANUNG BOSSE) außerdem die Belastung der 

umliegenden Bereiche durch Lärm und Schattenwurf 

untersucht. Die v. g. Gutachten, welche dem 

Umweltbericht als Anlagen beiliegen, fuhren 

einheitlich zu der Beurteilung, dass aus 

städtebaulicher Sicht keine Bedenken gegen die 

Aufstellung des Bebauungsplanes "Windpark 

Danstedt" geltend zu machen sind. 

Im Rahmen des Planaufstellungsverfahrens wurden 

die einzustellenden öffentlichen und privaten 

Belange gemäß § 1 Abs. 7 Baugesetzbuch (BauGB) 

gegeneinander und untereinander gerecht 

abgewogen. Die Zulässigkeit von Vorhaben im 

räumlichen Geltungsbereich des Bebauungsplanes 

"Windpark Danstedt" ist aktuell auf rechtlicher 

Grundlage des § 33 Abs. 1 BauGB zu beurteilen. 

Gemäß § 9 Abs. 2 ROG sind die 

Flächennutzungspläne und die Ergebnisse der von 

den Gemeinden beschlossenen sonstigen 

städtebaulichen Planungen entsprechend § 1 Abs. 3 

ROG in der Abwägung nach § 7 Abs. 7 ROG zu 

berücksichtigen. Wir stellen fest, dass dieser 

gesetzlichen Anforderung - bezogen auf den in 

Teilen bereits vorhandenen (genehmigten) 

"Windpark Danstedt" - bisher nicht Rechnung 

getragen wird bzw. dass die Nicht-Berücksichtigung 

des Windparks im Rahmen des in Aufstellung 

befindlichen Regionalen Entwicklungsplanes mit 

nach Lage der Dinge bzw. nach den Ergebnissen der 

vorliegenden Fachgutachten (die dem v. g. 

Bebauungsplan-Entwurf beigefügt waren) - schlicht 

"unerklärlichen" Argumenten begründet wird. 


Seite 486 von 610





400-3 Die Aussage (Begründung zum 



den Mindestabstand gemäß Kriterienkatalog-Wind zu 

dem Eignungsgebiet Dardesheim-Badersleben (Kr. 

Nr. 10) deutlich unterschreitet, trifft nicht zu; vielmehr 

beträgt der Abstand > 5 km. Nach hiesiger Kenntnis 

bestehen für Abstandsforderungen, die dieses Maß 

überschreiten, - so wie im Abwägungsbereich (!) des 

Landschaftsbildgutachtens angeblich erforderlichbisher 

weder rechtliche noch fachliche Grundlagen; 

dies gilt umso mehr, wenn es sich wie in Danstedt 

um einen in Teilen bereits realisierten (genehmigten) 

Windpark handelt. 


AbwägungsVorschlag; Stand: 30.01.2007, S. 452), 

dass der geplante/ vorhandene Windpark in 

Danstedt "...im Zentrum der landschaftsästhetisch 

wertvollen, sog. Sichtschüssel zwischen Harz und 

Huy lieg), so dass ein hohes Konfliktpotential mit 

dem Landschafts- und Ortsbild ... besteht", ist - auch 

gerade vor dem Hintergrund der bestehenden 

technischen Vorprägung (2 WEA, 1Funkmast) - eher 

"absonderlich". Mit "Sichtschüssel" ist vermutlich der 

"Talraum" (Pendant zu "Höhenzug") zwischen Harz 

und Huy gemeint. Nach allgemein herrschender 

Meinung trägt es gerade zur Vermeidung von 

Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes bei, wenn 

nicht die exponierten Höhenzüge (wie im Falle des 

EG Dardesheim-Badersleben), sondern die niedriger 

liegenden, durch die umgebenden Strukturen 

abgeschirmten Landschaftsräume genutzt werden. 

keine Berücksichtigung Die Abstandskriterien wurden von der Regionalversammlung 

beschlossen und öffentlich bekannt gemacht, es folgten dazu 

keine Einwände oder Bedenken. Das Vorschlagsgebiet 

Danstedt wurde im Rahmen der Gesamtbetrachtung und der 

Einzelprüfung zur Ausweisung von Gebieten zur Nutzung der 

Windenergie geprüft. Die Aussagen werden durch zwei weitere 

Gutachten erhärtet. 

Ein Windpark besteht erst ab 3 Windenergieanlagen, in der 

Gemarkung Danstedt stehen zwei Einzelanlagen. 


Siehe weiterhin Abwägung der Gemeinde Danstedt, Datensatz 

49-2, da wortgleiche Anregungen und Bedenken 

keine Berücksichtigung Der Danstedter Berg im Bereich des Vorschlagsgebietes ist 

keineswegs abgeschirmt, sondern von Süden als auch Norden 

gut einsehbar. 


Siehe weiterhin Abwägung der Gemeinde Danstedt, Datensatz 

49-3, da wortgleiche Anregungen und Bedenken 


Seite 487 von 610






Abwägungsvorschlag, Stand: 30.01.2007, S. 452), 


auch aus avifaunistischer Sicht - aufgrund der Nähe 

zum Europäischen Vogelschutzgebiet Huy (> 1 km) - 

ein hohes Konfliktpotential aufweist, ist ebenfalls - 

auch hier vor dem Hintergrund der bestehenden 

technischen Vorprägung (2 WEA, 1 Funkmast) - 

nicht nachvollziehbar und wird zudem durch die im 

Rahmen der Umweltprüfung zum v. g. 

Bebauungsplan erstellten Untersuchungen widerlegt. 

Die aktuelle Rechtsprechung geht im Hinblick auf 

den Schutzanspruch von (ausgewiesenen !) EU- 

Vogelschutzgebieten im Übrigen (nur) von folgenden 

Abständen aus: 

BVerwG, Urteil vom 19.05.1998 = 400-500 m 

OVG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 29.11.2005 = 0 

m 

OVG Koblenz, Urteil vom 13.11.2003 - (1 A 

10672/03.OVG) =200 m 

OVG Magdeburg, Urteil vom 17.11.2006 - (2 L 

278/03) = 4-fache Nabenhöhe (entspricht max. 400 

m) 




nicht vereinbar ist mit den regionalplanerischen 

Festsetzungen zur Tourismus- und 

Erholungsfunktion des weiteren Umfeldes, ist falsch 

und widerspricht der aktuellen Rechtsprechung. Die 

Darstellung von "Gebieten mit besonderer 

Bedeutung" für Erholung (Anm.: diese Gebiete 

stehen synonym für sog. Vorbehaltsgebiete für 

Tourismus und Erholung, die im REP für die 

Planungsregion Harz festgelegt werden), ... stellt 

kein zulässiges Ziel der Raumordnung und 

Landesplanung dar, an das Bauleitpläne anzupassen 

sind. (Leitsatz aus OVG Lüneburg vom 29.08.1995, 

1 L 894/94). Zudem liegen inzwischen diverse 

Gutachten und Studien vor, die zeigen, dass eine 

Erholungsnutzung / Tourismus nicht in Konflikt zur 

Windenergie steht. 

Kenntnisnahme Die Festlegung von Schutzabständen zu europäischen 

Vogelschutzgebieten kann nicht pauschalisierend gleich für 

gesamt Deutschland, sonder nur einzelfallbezogen, 

insbesondere in Abhängigkeit von den jeweils zu schützenden 

Vogelarten, vorgenommen werden. Die Schutzabstände gemäß 

Kriterium Nr. 11 des Kriterienkataloges-Wind dienen dem 

Schutz der Avifauna vor indirekten erheblichen Auswirkungen 

durch negative Beeinflussung von außen (Umgebungsschutz), 

der Vorbeugung vor Vogelschlaggefahr sowie dem Schutz des 

Lebens- und Nahrungsraums der maßgeblichen Vogelarten. 

Die Größenordnung der Stördistanzen hängt von der zu 

schützender Vogelart ab. In allen EU-Vogelschutzgebieten der 

Planungsregion Harz sind auch Großvogelarten, insbesondere 

Greifvogelarten, als Arten nach Anhang I der Vogelschutz- 

Richtlinie zu schützen. Diese besitzen bei der Nahrungssuche 

vom Brutplatz aus in die offene Landschaft einen meist sehr 

großen Aktionsradius (z.B. Rotmilan bis ca. 10 km). 

Im Beschluss des OVG-LSA vom 17.11.2006 (kein Urteil, 

RegPlGHarz war beigeladen) bezieht sich der im Beschluss 

genannte Abstand von der 4-fachen Nabenhöhe nicht auf ein 

EU SPA, sondern auf ein Naturschutzgebiet. 


siehe weiterhin Abwägung der Gemeinde Danstedt, Datensatz 

49-4, da bis auf Urteilsbenennungen wortgleiche Anregungen 

und Bedenken 

keine Berücksichtigung siehe Abwägung der Gemeinde Danstedt, Datensatz 49-5, da 

wortgleiche Anregungen und Bedenken 



Seite 488 von 610





400-7 Wir regen vor diesem Hintergrund erneut die 

Festlegung eines Gebietes für die Nutzung der 

Windenergie im Norden der Gemeinde Danstedt - 

unter Berücksichtigung der gemeindlichen 

Bauleitpläne - an. 

keine Berücksichtigung Das Vorschlagsgebiet Danstedt ist nicht mit der 



vereinbar. Näheres hierzu siehe Datensätze 400-1 bis 400-6. 

Neue Erkenntnisse sind seit der Anhörung zum 1. Planentwurf, 

die ggf. eine andere Bewertung ermöglichen würden, nicht 

bekannt geworden. Im Ergebnis zum Beteiligungsverfahren 

zum B-Plan "Windpark Danstedt" ist eher davon auszugehen, 

dass auch unabhängig von der Regionalplanung andere 

öffentliche Belange der Windparkplanung im Bereich Danstedt 

entgegenstehen (Naturschutz, natürliche Eigenart der 

Landschaft mit ihrem Erholungswert, Gefahr der 

Landschaftsbildverunstaltung). 



Seite 489 von 610

TÖB: (406) CEMEX Deutschland AG, Abt. LGU 




406-1 Mit Schreiben vom 26.05.2003 wurde die Aufnahme 

der in der Anlage dargestellten landwirtschaftlich 

genutzten Fläche als Vorranggebiet für die 

Rohstoffgewinnung beantragt. Unsere 

Stellungnahme zum 1. Entwurf des REPHarz erfolgte 

fristgerecht. Im vorliegenden 2. Entwurf wurde diese 

Fläche jedoch nicht als Vorranggebiet für 

Rohstoffgewinnung berücksichtigt. Sie wird jetzt 

sogar als Vorranggebiet für Hochwasserschutz und 

Wassergewinnung dargestellt. Hierzu ist Ihnen unter 

Zugrundelegung der Aktenlage bekannt, dass die 

ausgewiesene TWSZ den geplanten Rohstoffabbau 

nicht grundsätzlich ausschließt. Die in der 

Abwägungsdokumentation gegebene Begründung 

kann sowohl aus rechtlicher als auch aus fachlicher 

Hinsicht nicht nachvollzogen werden. Sie entspricht 

nicht den gesetzlichen Bestimmungen, die sich aus 

dem LEP LSA ergeben und widerspricht auch den im 

Begründungsteil (siehe Pkt. 5.1.5, zu Ziel 6, Seite 

66) des vorliegenden Entwurfes dargestellten 

Sachverhalten. Gleichfalls ist anzumerken, dass eine 

Ausweisung von Vorranggebieten für 

Rohstoffsicherung, wie in der Begründung 

dargestellt, nichts mit der Aufnahme einer 

Gewinnungstätigkeit in absehbarer Zeit zu tun hat, 

da mit der Aufstellung eines REP raumordnerische 

Zielfestlegungen getroffen werden. Eine nicht 

vorhandene landesplanerische Beurteilung sowie 

keine Abbaugenehmigung können auf der Stufe der 

Regionalplanung keine Ausschlusskriterien für die 

Ausweisung eines Vorranggebietes sein. Unsere 

Absicht einer Aufnahme der Gewinnungstätigkeit ist 

durch die Durchführung einer Antragskonferenz am 

30. November 2000 sowie weiteren intensiven 

Gesprächen mit dem Landesverwaltungsamt 

dokumentiert. Dies ist der Regionalen 

Planungsgemeinschaft bekannt. 

Für die Aufstellung des Regionalen 

Entwicklungsplanes der Planungsregion Harz sind 

das Landesplanungsgesetz LSA sowie der 

Landesentwicklungsplan LSA rechtsverbindlich. 

Demnach sind Ziele und Grundsätze des LEP LSA 

einzuhalten. Der LEP LSA legt unter Pkt. 3.3.5. fest, 

dass Vorranggebiete für Rohstoffgewinnung Gebiete 

mit erkundeten Rohstofflagerstätten, die bereits 

wirtschaftlich genutzt werden, die für eine 

wirtschaftliche Nutzung vorgesehen sind oder in 

denen das Rohstoffvorkommen wegen seiner 

keine Berücksichtigung Aus der Begriffsdefinition eines VRG-Rohstoffgewinnung ist 

nicht ableitbar, dass jede erkundete Lagerstätte automatisch als 

ein solches Vorranggebiet einzustufen ist. Es ist gerade die 

Aufgabe der Regionalplanung, zwischen den unterschiedlichen 

Nutzungsansprüchen eine sachgerechte Abwägung 

durchzuführen und ggf. einer Nutzungsform bei 

entsprechendem Gewicht im Regionalplan den Vorrang 

einzuräumen. 

Das Vorschlagsgebiet des Einwenders befindet sich im REP 

nicht in einem kartografisch ausgewiesenem VRG- 

Hochwasserschutz, sondern vollflächig innerhalb eines VRG- 

Wassergewinnung. Gemäß Pkt. 3.3.4. LEP in Verb. mit Pkt. 3.3 

LEP hat die Regionalplanung auch die Aufgabe, Gebiete mit 

herausragender Bedeutung für die Sicherung der 

Trinkwasserversorgung als Vorranggebiete für 

Wassergewinnung auszuweisen. Und um ein solches regional 

bedeutsames Gebiet handelt es sich zweifelsfrei beim 1997 im 

LK HBS festgesetzten Trinkwasserschutzgebiet Börßum- 

Heinigen, welches im REPHarz als VRG-Wassergewinnung 

Rhoden-Wülperode raumordnerisch gesichert wird und sich im 

Bereich der Vorschlagsfläche des Einwenders befindet. 

Dagegen kann eine bisher lediglich im Rahmen einer ROV- 

Antragskonferenz geäußerte Planungsabsicht einer Errichtung 

eines Kieswerkes in der Gemarkung Wülperode, selbst bei 

einer hinreichend erkundeten Lagerstätte, unter 

Berücksichtigung des mit dem Abbau verbundenen möglichen 

Konfliktpotentials hinsichtlich der Schutzgüter Wasser (und 

Natur und Landschaft) keinen größeren Stellenwert als das 

VRG-Wassergewinnung beigemessen werden. 

Für das strittige Abbauvorhaben gibt es bislang keine 

landesplanerische Bewertung, und auch keine 

Bergbauberechtigung oder Genehmigung zum Rohstoffabbau 

nach Fachrecht. In der o.g. Antragkonferenz aus dem Jahr 

2000 wurden durch Fachbehörden erhebliche Bedenken unter 

anderem wegen der Lage des Vorhabens im 

Trinkwasserschutzgebiet und der unmittelbaren Nähe zum NSG 

bzw. FFH-Gebiet Okertal geäußert und folglich umfangreiche 

fachspezifische Daten (Gutachten) und auch eine FFH- 

Verträglichkeitsprüfung eingefordert. Ob solche Unterlagen 

zwischenzeitlich erstellt wurden, ist uns nicht bekannt (auch 

keine diesbezüglichen Hinweise von anderen Behörden). 

Folglich kann durch uns die raumordnerische Verträglichkeit der 

geplanten Rohstoffgewinnung nach derzeitiger Kenntnislage 

nicht hinreichend eingeschätzt werden. Die Ausweisung eines 

VRG-Rohstoffgewinnung setzt voraus, dass sich die 

Vorrangfunktion gegenüber anderen Nutzungen durchsetzen 

kann bzw. dass eine Abbaugenehmigung, zumindest für 

wesentliche Teile des VRG in Aussicht gestellt werden kann. 



Seite 490 von 610

TÖB: (406) CEMEX Deutschland AG, Abt. LGU 




wirtschaftlichen Bedeutung geschützt werden soll, 

sind, was vorliegend zutrifft. In diesen stellt der 

Abbau von Rohstoffen das überwiegende Interesse 

der Öffentlichkeit dar. Diese Bereiche sind von 

Nutzungen freizuhalten, die den Abbau wesentlich 

erschweren oder verhindern würden. Eine darüber 

hinaus gehende Abwägung bzw. Auslegung dieser 

gesetzlichen Bestimmungen steht der Regionalen 

Planungsgemeinschaft auch gemäß anerkannter 

Rechtssprechung nicht zu. 

Die beantragte Erweiterungsfläche ist zur 

Fortführung der bergbaulichen Tätigkeit unseres 

Unternehmens in der Region und der damit 

verbundenen Sicherung der hier geschaffenen 

Arbeitsplätze im Bereich unseres Kieswerkes in 

Isingerode, unserer Transportbetonanlagen in den 

Landkreisen Halberstadt, Wemigerode, Wolfenbüttel 

und Goslar sowie unserer Logistikstandorte in 

Wemigerode und Goslar notwendig. Wie bereits in 

unserer Stellungnahme zum 1. Entwurf umfassend 

dargestellt, erfüllt die vorgesehene Fläche alle 

Kriterien zur Ausweisung als Vorranggebiet für 

Rohstoffgewinnung. Dies wird auch daraus 

ersichtlich, dass das Landesamt für Geologie und 

Bergwesen Sachsen-Anhalt eine Aufnahme als 

Vorranggebiet für Rohstoffgewinnung fordert, da 

entsprechend des LEP LSA die Rohstofflagerstätte 

gemäß anerkannter Methoden ausreichend erkundet 

ist und diese auf Grund ihrer hervorragenden 

Qualität überregional bedeutsam ist. 

Der vorliegende 2. Entwurf des Regionalen 

Entwicklungsplanes stellt die Lagerstätte nicht dar, 

so dass wesentliche Erfordernisse des 

Rohstoffabbaus keine Berücksichtigung finden. Wir 

fordern die Ausweisung der Fläche als Vorranggebiet 

für Rohstoffgewinnung im Zuge des 

Planaufstellungsverfahrens, da keine rechtlichen 

Hindernisse, auch bei einer Darstellung sich 

überlagernder Nutzungsansprüche, einer 

Ausweisung entgegenstehen. 

Davon kann derzeit nicht die Rede sein. Angesichts des 

Konfliktpotentials reicht diesbezüglich eine grobe Prüfung durch 

die Regionalplanung, z.B. im Zuge der Umweltprüfung des 

REPHarz nicht aus, hier ist eine deutlich tiefere Umweltprüfung 

durch den Vorhabensträger, wie in der o.g. Antragskonferenz 

gefordert, notwendig. 

Den Erfordernissen einer langfristigen regionalplanerischen 

Rohstoffvorsorge ist im allgemeinen in der Planungsregion 

angesichts der im REPHarz hohen Anzahl von VRG-/VBG- 

Rohstoffgewinnung und im speziellen im Teilraum westlich 

Osterwieck mit dem VRG- Rohstoffgewinnung 

"Kiessandlagerstätte Bühne-Wülperode" bereits Rechnung 

getragen worden. Für eine weitere VRG-Festsetzung in diesem 

Teilraum als Ziel der Raumordnung und damit als planerische 

Letztentscheidung fehlt derzeit angesichts des oben 

aufgezeigten Konfliktpotentials die fachliche und rechtliche 

Grundlagenbasis. 


Seite 491 von 610

TÖB: (411) Kieswerke Berga GmbH 




411-1 Den o. g. 2. Entwurf haben wir eingesehen. Hiernach 

ist die Kiessandlagerstätte Berga unter Nummer XXV 

als Vorranggebiet für die Rohstoffgewinnung 

festgelegt. Entsprechend dem Umweltbericht zum 

Regionalen Entwicklungsplan für die Planungsregion 

Harz (S. 40 - 42) wird empfohlen, das Vorranggebiet 

im südöstlichen Bereich zu reduzieren und den 

westlichen Rand des Vorranggebietes an die 

Grenzen des Rahmenbetriebsplanes anzupassen. 

Die Reduzierung des Vorranggebietes von derzeit 

ca. 60 ha soll insgesamt ca. 10 ha betragen. Wir 

weisen in diesem Zusammenhang auf die 

vorliegende landesplanerische Beurteilung vom 

15.12.1995 im Abschluss des 

Raumordnungsverfahrens und den 

Planfeststellungsbeschluss vom 4.12.1998 hin. 

Insoweit sich zu diesen landesplanerischen 

Festlegungen und dem räumlich vom 

planfestgestellten Rahmenbetriebsplan beinhalteten 

Bereich keine Reduzierungen/Einschränkungen 

ergeben, bestehen aus unserer Sicht keine 

Einwände gegen die im Umweltbericht empfohlene 

Reduzierung der Größe des Vorranggebietes. 


412-2 Die PrimaCom als mitteständisches Unternehmen 

investierte allein in diesem Jahr, in Ihrem 

Planungsgebiet, mehrere Millionen Euro in den 

Ausbau neuer Stadt- und Überlandnetze. Durch 

diese Investitionen haben wir für unsere Kunden ein 

hochwertiges 

Kommunikationsnetz geschaffen, in dem unsere 

Nutzer Kabelfernsehen, Internet und 

demnächst auch Kabeltelefonie aus einer Hand 

beziehen können. Aus diesem Grund sind auch wir 

an einer wirtschaftlichen Stärkung der Region 

interessiert. Selbstverständlich bestehen wir bei 

Baumaßnahmen auf den Schutz unserer 

unterirdischen Leitungssysteme und werden Ihnen 

bei Bedarf die Bestandsdokumentation zusenden. 

10 Sonstiges 

412-1 STN vom 04.04.07: 

Wir teilen Ihnen mit, dass sich an unserer 

Stellungnahme vom 23.12.05 nichts geändert hat. 

Kenntnisnahme Die Fläche des Rahmenbetriebsplanes liegt gemäß 

Raumordnungskataster innerhalb des VRG-Rohstoffgewinnung. 





Seite 492 von 610

TÖB: (415) Privatperson Dr. B. 




415-2 Z 4 Als Vorranggebiete für Rohstoffgewinnung 

werden festgelegt: 

XXIII Hartstein-Gewinnungsstelle an den 

Rehköpfen bei Ballenstedt 

streichen 

Begründung: 

Die Übersichtskarte zum REP-Entwurf zeigt deutlich, 

dass der Grauwackenabbau an den Rehköpfen in 

vollem Widerspruch steht zum 

1) Vorbehaltsgebiet zum Aufbau eines öklologischen 

Verbundsystems; 

2) Vorbehaltsgebiet Tourismus und Erholung. 

Durch den Abbau würde das zusammenhängende 

Waldgebiet zwischen Harzrand / Ballenstedt und 

dem NSG Selketal für Tourismus und Erholung 

entwertet werden. Es genügt nicht, wenn einige 

Waldwege vorhanden sind. Sondern hierfür ist ein 

Raum der Ruhe und der ungestörten Natur 

erforderlich. Auch die Ästhetik und das Bewußtsein, 

sich in einem solchen geschützten Raum zu 

befinden, ist wichtig. Die Zerschneidung, 

Verkleinerung und Verringerung solcher, in früheren 

Zeiten im Harz zahlreichen, Räume gebietet 

dringend, die letzten größeren zusammenhängenden 

Waldgebiete in besonderem Maße zu schützen. Das 

Gebiet XXIII (nicht mehr als Nr. XXIV geführt, wie im 

1. Entwurf) liegt in einem solchen letzten größeren 

ungestörten Wald zwischen dem Harzrand und dem 

Selketal. Es würde bei Umsetzung der Planung 

diesen Charakter verlieren - sowohl durch die 

Produktionsstätte als auch durch die quer durch das 

Waldgebiet und dieses zerschneidenden 

Transportwege. Das bedeutete ein weitere 

Verarmung der Gesamtregion und stände im 

Widerspruch zu der in der Entwicklung befindlichen 

Gesundheitsregion Unterharz/Selketal. 

In diesem Zusammenhang muss auch auf die 

Begründung eingegangen werden, mit der die 

Anregungen/Bedenken des NABU LV S-A zum 

1.REP-Entwurf (Datensatz 320-8) keine 

Berücksichtigung fanden. Im 2. Absatz dieser 

Begründung wird darauf abgestellt, dass der 

Hartsteinabbau "Ballenstedt-Rehköpfe" "weniger als 

0,1% des Harzanteils am VBG für Tourismus und 

Erholung "Harz und Harzvorländer" ausmacht" und 

deswegen (!) das VBG "nicht wesentlich 

beeinträchtigt". 

Diese Argumentation in der getroffenen Abwägung 

keine Berücksichtigung Gemäß LEP, Pkt. 3.3.5, sind in den Regionalen 

Entwicklungsplänen Vorranggebiete für Rohstoffgewinnung für 

oberflächennahe Baurohstoffe (insbesondere Kiese und Sande 

und regionalbedeutsame Hartsteine) festzulegen. Letzteres 

erfolgt im REPHarz mit den VRG-Rohstoffgewinnung der 

Hartsteinlagerstätten Unterberg, Großer Hornberg und 

Ballenstedt-Rehköpfe. Durch diese Vorrangfestlegung hat 

innerhalb der genannten VRG die Rohstoffgewinnung Vorrang 

vor allen anderen Nutzungsformen. Das umliegende VBG für 

den Aufbau eines ökologischen Verbundsystems "Harz und 

Harzvorländer" und das gleichnamige VBG für Tourismus und 

Erholung Nr. 1 sind großflächig dargestellt und werden von 

diesem VRG-Rohstoffgewinnung nicht erheblich beeinträchtigt. 

Dies ist aus grober regionalplanerischer Sichtweise im Rahmen 

der Umweltprüfung hinreichend belegt worden (siehe 

Umweltbericht). Es ist auch nicht bekannt, dass mit dem o.g., 

nur ca. 4 km entfernten und bereits langjährig betriebenen 

Steinbruch Rieder bei ähnlicher Naturraumausstattung 

erhebliche negative Auswirkungen auf die ökologische und 

touristischen Entwicklung des Unterharz verbunden waren. So 

wird durch den Regionalverband Harz eingestuft (Flyer zum 

Geopark Harz, Landmarke 15), dass "trotz der inszwischen 

bedeutenden Ausmaße der Gewinnungsbetrieb im Steinbruch 

Rieder so realisiert wird, dass er die Erholungseignung des 

Naturparks Harz nicht beeinträchtigt." Dieser 

Gewinnungsbetrieb soll lediglich auf die ähnlich große, 

benachbarte Lagerstätte Ballenstedt-Rehköpfe verlegt werden 

(nicht zusätzlicher Steinbruchsbetrieb). Gänzlich andere 

Verhältnisse liegen beim Standort Rieder, wie vom Einwender 

behauptet, im Vgl. zu Ballenstedt-Rehköpfe eben nicht vor. Das 

genannte Tal nimmt nur den Randbereich des Steinbruch 

Rieder ein und der durch Wald führende Transportweg bis zur 

Landstraße Ballenstedt-Gernrode ist auch mindestens 1 km 

lang. Ob eine mögliche Zuführung bis zur B 185 ca. 5 km sein 

muss, ist bei einer Luftlinie von ca. 2.5 km zwischen 

Bundestraße und VRG fraglich. Es ist ohnehin nicht die 

Aufgabe der Regionalplanung, Detailfragen einer künftigen 

Betriebsführung wie dem Abtransport zu klären (bleibt der 

Genehmigungsplanung vorbehalten); im Vordergrund steht hier 

die gemäß LEP-/REP-Begriffsdefinition für VRG- 

Rohstoffgewinnung die langfristige Sicherung des 

nachgewiesenen Rohstoffvorkommens in seiner festgelegten 

räumlichen Ausdehnung (und natürlich erst recht nicht eine 

Vorrangstellung aufgrund der Eigentümersituation). 

Das vom Einwender genannte, große zusammenhängende 

Waldgebiet im Unterharz reicht nicht nur vom Selketal bis 

Ballenstedt, sondern ist mit ca. 19.000 ha deutlich größer 

(Ortslagen Meisdorf, Schielo, Harzgerode, Friedrichsbrunn, 



Seite 493 von 610





geht an der Sache vorbei und wird den wahren 

Verhältnissen in keiner Weise gerecht, dass es hier 

nicht um einen 0,1-%-igen Flächenanteil im Harz 

allgemein geht sondern um die Entwertung dieses 

wertvollen großen zusammenhängenden 

Waldgebietes im Unterharz zwischen Harzrand / 

Ballenstedt und dem Selketal. Im gleichen Absatz 

wird ein unzutreffender Vergleich gezogen zwischen 

dem Standort Eulenbachtal (Rieder) und dem 

Standort Rehköpfe: Der Standort Eulenbachtal liegt 

zwar ebenfalls im gleichen VBG-Tourismus und 

Erholung; jedoch ist hier die räumliche Situation eine 

völlig andere. Dieser Steinbruch liegt in der Nähe 

des Harzrandes abgeschirmt und eingebettet in ein 

kleines Tal, in dessen naher Umgebung keine 

Wanderwege verlaufen. Der Transportweg bis zur 

Straße Ballenstedt/Rieder ist kurz. Diese 

Landesstraße führt dicht an dem Waldgebiet entlang, 

so dass ein vom Verkehrsgeschehen ungestörtes, 

der Erholung und dem Tourismus dienendes, 

Waldgebiet wie bei den Rehköpfen hier nicht 

vorliegt. Im 2. Absatz der Begründung wird auf den 

verheerenden Umstand nicht eingegangen, dass der 

Abtransport von den Rehköpfen her einen 5 km 

langen Transportweg quer durch das große bisher 

zusammenhängende Waldgebiet (VBG-Tourismus 

und Erholung) erfordert. Dies bedeutet aber die 

Zerschneidung des Gebietes und damit tatsächlich 

seinen Wegfall. Zu befürchten ist die 

Beeinträchtigung des Tourismus und des 

Erholungswertes durch die Steingewinnung selbst 

und durch den Abstransport, egel, ob dieser durch 

LKW, Förderbänder oder Seilbahnbetrieb 

(Schneisen) erfolgen würde. Erholungsuchende 

würden dieses Gebiet zukünftig meiden. Die 

wirtschaftlichen Ziele des Hartsteinabbaus stehen 

dem vom Verein "Gesundheitswirtschaft Harz" 

bearbeiteten Masterplan für die Gesundheitsregion 

Harz und der, der Salutogenese verpflichteten 

mitteldeutschen Gesundheitsakademie entgegen. 

Auch die weiteren wirtschaftlichen Aspekte müssen 

hier gewertet werden. In die Tourismus- und 

Erholungsförderung sind in den vergangenen Jahren 

Millionen.Euro-Beträge geflossen und haben zu einer 

beträchtlichen Entwicklung dieses arbeitsintensiven 

Wirtschaftszweiges geführt. Es handelt sich um die 

wichtigste Wachstumsbranche im Unterharz, die in 

der Lage ist, weiterhin Arbeitsplätze zu schaffen und 

zu erhalten - im Gegensatz zu den geringen 

Altenbrak, Thale, Gernrode und Ballenstedt als angrenzende 

Ortlagen) und entspricht ungefähr dem europäischen 

Vogelschutzgebiet "Nordöstlicher Unterharz". Eine relevante 

Entwertung dieses großen Waldgebietes incl. erheblicher 

Zerschneidung ist angesichts der VRG-Größe von ca. 60 ha 

nicht zu erkennen. Hinzu kommt, dass der Steinbruch Rieder, 

der bisher gemäß altem Regionalem Entwicklungsprogramm 

auch als VRG-Rohstoffgewinnung in diesem Waldgebiet 

gelegen ist, in dieser regionalplanerischen Funktion "lediglich" 

vom Gebiet Ballenstedt-Rehköpfe abgelöst wird. Durch die 

Stillegung und Renaturierung des Steinbruches Rieder wird der 

mögliche Eingriff in Natur und Landschaft im Bereich des neuen 

VRG kompensiert. 

Durch die für die Belange Natur und Landschaft zuständigen 

Fachbehörden wurden im Rahmen der Anhörung zum 2. 

Planentwurf des REPHarz keine grundsätzlichen erheblichen 

Bedenken zum VRG Ballenstedt-Rehköpfe geäußert. So ist 

auch keine erhebliche Beeinträchtigung des Wasserhaushaltes 

durch einen Neuaufschluss im VRG zu befürchten (siehe 

Umweltbericht, Pkt. 3.2.2). Auch gemäß vorliegendem 

Gutachten (siehe Umweltbericht, Pkt. 3.3, B) wird das 

betroffene Vogel- und Landschaftsschutzgebiet durch einen 

Bodenaufschluss im genannten VRG weder substanziell noch 

lokal erheblich beeinträchtigt. 

Das Vorhandensein benachbarter Wanderwege kann 

angesichts des sehr umfangreichen Wanderwegenetzes im 

Harz nicht als entscheidener Ablehnungsgrund gelten. Es ist 

auch nicht bekannt, dass Erholungssuchende das weitere 

Umfeld der im Harz vorhandenen und betriebenen Steinbrüche 

(derzeit Unterberg, Rieder und Kalksteinbrüche Elbingerode- 

Rübeland), die alle auch von Wanderwege umgeben sind, im 

erheblichen Maße meiden. Solches ist auch nicht bei der 

Lagerstätte Ballenstedt-Rehköpfe zu erwarten, in derem 

direktem Umfeld zumindest keine regional bedeutsamen 

Wanderwege vorhanden sind. 

Im Steinbruch Rieder sind derzeit ca. 30 Personen beschäftigt. 

Würde auf Grund der dort auslaufenden Gewinnung keine 

Ersatzlagerstätte, wie das benachbarte Ballenstedt-Rehköpfe, 

aufgeschlossen werden können, würden diese bisher 

dauerhaften Arbeitsplätze mittelfristig wegfallen. 

Bereits beim ersten Blick auf die REP-Hauptkarte wird 

ersichtlich, dass im Harz durch die fast flächendeckende bzw. 

großflächige Darstellung von VBG-TuE und von VBG-ÖVS 

(zuzüglich zu den VRG Natur und Landschaft) den Belange von 

Erholung und Tourismus sowie von Natur und Landschaft einen 

sehr hohen Stellenwert bei der Abwägung zwischen den, auch 

konkurierenden, Nutzungsansprüchen beigemessen wurde. 

Das Harzgebirge hat aber auf Grund seiner naturräumlichen 

Ausstattung nicht nur regionalplanerische Funktionen für diese, 


Seite 494 von 610





Kapazitäten im Hartsteinabbau und darüber hinaus 

der drohenden Vernichtung des Wirtschafts- und 

Arbeitsplatzpotenzials der Tourismus- und 

Gesundheitswirtschaft. 

Zu befürchten ist die Beeinträchtigung des 

Wasserhaushalts der umliegenden Waldflächen und 

der Quellgebiete infolge der Absenkung des 

Grundwasserspiegels - besondere Brisanz erlangt 

dieser Aspekt durch die bedrohliche, bereits in Gang 

gesetzte Klimaveränderung. 

Die vom NABU im 1. REP-Entwurf vorgebrachten 

Bedenken sowie die eigenen werden hier im übrigen 

erneut vorgebracht, da die Argumente durch die 

Begründung der Nichtberücksichtigung nicht 

entkräftigt werden konnten 

Die Beibehaltung des Vorranggebietes 

Hartsteingewinnung würde den auf S. 68 / 69 REP- 

Entw.II ausdrücklich formulierten Grundsätzen u. 

Zielen der Regionalen Planung gänzlich 

widersprechen - siehe S. 68: 5.2.3. 


ökologischen Verbundsystems. Hier nur eine 

Passage aus den Grundsätzen 1 und 2: "Die 

Vorbehaltsgebiete ... zu einer ausgewogenen 

Raumstruktur und zur Verbesserung des 

Naturhaushaltes bei." 

Aber statt eines "zusammenhängenden Netzes" 

würde ein bestehender - nicht erst aufzubauender - 

Zusammenhang durch den Grauwackenabbau 

zerstört. Die zu vermeidende Isolierung von Biotopen 

würde gerade herbeigeführt. Ein vorhandener großer 

unzerschnittener Raum würde zerschnitten. 

In Ziele 3 und 4 werden wörtlich S. 68 - "die 

Ausübung bestimmter naturschutzverträglicher 

Erholungsaktivitäten nicht ausgeschlossen, "wenn 

die Belange des Vorbehaltsgebietes für den Aufbau 

eines ökologischen Verbundsystems im besonderen 

Maße berücksichtigt werden." Genau diese 

Berücksichtigung der Belange des 

Vorbehaltsgebietes findet bei der Vorrang- 

Einräumung der Natursteingewinnung an den 

Rehköpfen nicht statt. 

Das Gebiet der Laubwälder im Ballenstedter Raum 

und das NSG Burgesrod, das in der Tabelle S.69 

ausdrücklich aufgeführt ist (Nr. 1: Harz und 

Harzvorländer) , wäre durch den Steinbruchsbetrieb 

zentral betroffen. 

Bei der Begründung des Gebietes an den Rehköpfen 

als Vorranggebiet für Rohstoffgewinnung (auf S. 64): 

sondern auch für andere Belange wahrzunehmen (z.B. auf 

Grund der Standortgebundenheit für die Rohstoff- und 

Wassergewinnung). Ein Hartgesteinsabbau, der für die 

einheimische Wirtschaft (v.a. Bauwirtschaft), insbesondere für 

einen qualitiativ hochwertigen Straßenbau, von besonderer 

Bedeutung ist, kann nunmal, geologisch bedingt, nicht im 

Harzvorland realisiert werden. Die vom Einwender 

vorgetragende These der Inkaufnahme (deutlich) größerer 

Transportkosten aus angeblich ökologisch, landschaftlich, ..., 

weniger wertvollen Rohstoffquellen ist hinsichtlich einer 

nachhaltigen, umweltverträglichen Raumentwicklung nicht 

nachvollziehbar. Auch die anderen, noch im Harz vorhandenen 

Hartgesteinslagerstätten (Unterberg südlich Hasselfelde, 

Westharz südlich Bad Harzburg) besitzen ein ähnliches 

wertvolles und sensibles ökologisches Umfeld. Aber selbst die 

weiter weg liegenden Hartgesteinsabbaugebiete, wie dem 

Flechtinger Höhenzug im Ohrekreis bzw. dem Petersberg bei 

Halle, befinden sich in ökologisch relativ wertvollen Bereichen. 

Hinzu kämen die zusätzliche Umweltbelastungen durch die 

langen Transportwege und nicht zuletzt würde die regionale 

Wertschöpfung geschwächt werden. Mit der 

regionalplanerischen Sicherung von lediglich ca. 0,5 % der 

natürlichen Hartgesteinsverbreitung im Harz (lt. LAGB- 

Fachkarte) als VRG-Rohstoffgewinnung (Unterberg, Gr. 

Hornberg, Ballenstedt-Rehköpfe) im REPHarz ist im Rahmen 

der Abwägung sicherlich keine Bevorzugung der 

Baustoffindustrie belegbar. 

Im Übrigen sind im Naturpark Weserberg, welcher vom 

Einwender als Vergleich benannt wird, bei einer 

Gesamtflächengröße von ca. 1.116 km² lt. der genannten 

homepage ca. 30 "riesige" Abbaugebiete vorhanden. Ein 

direkter Vergleich zum REPHarz ist nicht möglich, da im 

Naturpark Harz (LSA, ohne Harzanteile im Mansfelder Land) 

mit seinen ca. 1.660 km² im REPHarz nur 11 VRG-/VBG- 

Rohstoffgewinnung (Hartstein, Kiessand, Ton, Torf) 

ausgewiesen sind. Im Weserbergland ist ein deutlich höhere 

räumliche Konzentration von Abbaugebieten als im Harz zu 

verzeichnen (siehe auch Karte auf genannter homepage). 


Seite 495 von 610





29.11.2007 

5.1.5. Vorranggebiete für Rohstoffgewinnung - 

wurde der "Beachtung aktueller ökonomischer, 

ökologischer und sozialer Anforderungen" nach 

unserer Auffassung nicht genügend Rechnung 

getragen, wie bereits oben erörtert. 

In den entsprechenden Zielen und Grundsätze 1 bis 

3 wird dargelegt, dass die Vorkommen "Nr. V bis 

XXXI auf Grundlage des LEP-LSA Pkt. 3.3.5 (5. 

Abs.) neu festgelegt" wurden. 

Weiter heißt es: "Wesentliche Grundlage dafür 

waren die Gebietsvorschläge des Landesamtes für 

Geologie und Bergwesen des Landes Sachsen- 

Anhalt, die mit anderen Raumnutzungen und 

regionalplanerischen Festlegungen abgewogen 

wurden." Diese Abwägung scheint uns nicht 

sachgerecht und muss nochmals erfolgen. Wir 

vermuten, dass die "Vorrangstellung" aufgrund der 

Eigentümersituation getroffen worden ist. Alle 

raumbezogenen Fakten sprechen dagegen. Aus 

ganzheitlicher Sicht scheint uns diese Abwägung 

nicht erfolgt zu sein. Darauf deuten u.a. die 

Ausführungen im Rohstoffbericht 2002 des LAGB 

Sachsen-Anhalt, S.27/28 hin. Dass die Steine- und 

Erden-Industrie auf Vereinfachung der Ausweisungsund 

Genehmigungsverfahren drängt, ist aus ihrer 

wirtschaftlichen Sicht zu verstehen. Eine 

bedarfswirtschaftliche Notwendigkeit für 

Hartgesteinsabbau im Unterharz und Opferung eines 

wichtigen Harzer Landschaftsteiles ist aber nicht 

gegeben. Eine solche Notwendigkeit wird auch durch 

den Hinweis auf den LEP, Pkt. 3.3.5 nicht 

hergestellt, eine dem Ganzen dienende 

Güterabwägung ist demnach nicht erfolgt. Höhere 

Transportkosten für den Import aus anderen, 

ökologisch, kulturell, landschaftlich und touristisch 

weniger bedeutsamen Rohstoffquellen, die in 

ausreichender Zahl zur Verfügung stehen, stellen die 

volkswirtschaftlich preiswertere Alternative 

gegenüber der Entwertung einer bereits mit 

hochwertigen anderen Funktionen belegten 

sensiblen naturnahen Waldlandschaft dar. 

Die Steinbruchswirtschaft verweist auf die Auflagen 

zur Wiederaufforstung zerstörter Waldflächen. Diese 

ist nötig. Sie ersetzt aber nicht die langfristige 

(Generationen betreffende) strukturelle 

Landschaftsschädigung. 

Ein Blick in andere Bundesländer, z.B. 

www.weserberge.de, zeigt den Konflikt zwischen den 

Industrieinteressen und dem dringend notwendigen 


Seite 496 von 610





10 Sonstiges 

Landschaftsschutz und Lebensraumerhalt sehr 

deutlich. Hier ein Auszug aus der Internetseite 

(Button "Spur der Steine"): ...(ca. 1 A4 -Seite aus 

www.weserberge.de zitiert) 

415-1 Den Stellungnahmen des NABU vom 20. April und 

der Bürgerinitiative Naturnaher Hochwasserschutz 

Selke vom 15. April zum Entwurf des Regionalen 


schließen wir uns vollinhaltlich an. 

Kenntnisnahme siehe Abwägung zu Datensätze 320-1 bis 320-33 (NABU). Entscheidung noch offen nein 


Seite 497 von 610

TÖB: (420) Gesellschaft zur Verwahrung und Verwertung v. stillgelegtem Bergwerkseigentum mbH (GVV) 




420-1 Wie bereits zum 1. Entwurf vorgetragen, ist die GVV 

Inhaberin der Bergbauberechtigungen 

"Bergwerkseigentum Sangerhäuser Revier", 

"Bergwerkseigentum Rottleberode" und der 

"Bergbauberechtigung Elbingerode 

Kupfererz Flussspat Pyrit mit Begleitmineralien", die 

weder unter den Vorranggebieten gemäß Ziffer 5.1.5 

noch unter den Vorbehaltsgebieten gemäß Ziffer 

5.2.5 genannt sind. Hierzu ist nochmals zu fordern, 

dass diese Rechte der GVV auch im Rahmen der 

Regionalplanung zu berücksichtigen sind und dass 

eine Ausweisung dieser Lagerstätten zumindest als 

Vorbehaltsgebiete erfolgen muss. Angesichts der 

aktuellen Rohstoffsituation ist für diese Lagerstätten 

nicht auszuschließen, dass dort wieder Abbau 

stattfinden wird. Insbesondere die weitgehend 

unverritzte Kupfererzlagerstätte im Sangerhäuser 

Revier gewinnt angesichts des steigenden 

Weltmarktpreises wieder an Bedeutung (siehe die 

geplante Erschließung von Kupfererzlagerstätten in 

der Lausitz). 

Soweit in der Abwägung unserer Stellungnahme zum 

1. Entwurf auf den Rohstoffbericht 2002 des 

Landesamtes für Geologie und Bergwesen 

verwiesen wird, der eine wirtschaftliche 

Gewinnbarkeit von Vorräten in den genannten 

Feldern ausschließt, muss dem entgegen gehalten 

werden, dass sich die allgemeine Situation in Bezug 

auf die Wirtschaftlichkeit der Gewinnung von 

Rohstoffen in den Jahren von 2002 bis 2007 

erheblich verändert hat. Dieser Bericht kann heute 

keine abschließende Aussagekraft mehr genießen, 

zumal gerade die Wiederaufnahme von zunächst 

stillgelegten Bergwerksbetrieben in anderen 

Bundesländern aktuell in breiter Öffentlichkeit 

diskutiert wird. Um die mit einer Wiederaufnahme 

des nach der Wiedervereinigung mangels 

Wirtschaftlichkeit zunächst stillgelegten Bergbaus 

verbundenen ökonomischen Möglichkeiten in 

strukturschwachen Gegenden nicht zu gefährden, 

muss eine Ausweisung der genannten 

Bergbauberechtigungen zumindest als 

Vorbehaltsgebiete erfolgen. In jedem Fall sollte aber 

zumindest explizit klargestellt werden, dass - in 

Anlehnung an die Ausführungen zum regionalen 

Entwicklungsplan für die Planungsregion Halle (vgl. 

die Erläuterungen zu Punkt 5.3.6.7.) - das Vorliegen 

einer Bergbauberechtigung, Abbaugenehmigung 

keine Berücksichtigung Vorbehaltsgebiete sollen Vorranggebiete um noch nicht 

endgültig abgewogene Zielsetzungen ergänzen. Die genannten 

Gebiete mit Bergbauberechtigungen der GVV sind im 

Landesentwicklungsplan nicht als Vorranggebiete für 

Rohstoffgewinnung festgelegt. Schwerpunkt der 

regionalplanerischen Ausweisung von VRG-Rohstoffgewinnung 

ist lt. Landesentwicklungsplan die raumordnerische Sicherung 

von oberflächennahen Baurohstoffen. Im Übrigen hat die 

Fachbehörde (LAGB) in ihrer aktuellen Stellungnahme den 

genannten Gebieten erneut keine entsprechende Bedeutung 

beigemessen bzw. keine fachlich belegte, konkrete räumliche 

Flächenbegrenzung möglicherweise noch innerhalb der 

Bergbauberechtigungen vorhandender Restvorräte übermittelt. 

So ist unter Berücksichtigung des Rohstoffberichtes 2002 des 

LAGB beim BWE "Sangerhäuser Revier" davon auszugehen, 

dass die möglichen Restvorräte sicherlich nicht bei weitem das 

gesamte, sehr große BWE im Bereich der Planungsregion Harz 

(ca. 9.000 ha) einnehmen. Im Bereich des BWE Elbingerode ist 

großflächig das (übertägige) VRG-Rohstoffgewinnung 

"Kalksteinlagerstätte Elbigerode/Rübeland" ausgewiesen. 

Eine "Bestandssicherungsklausel" für aktive Abbaurechte in 

anderen Vorrang-/Vorbehaltsgebieten ist bereits im REPHarz, 

Pkt. 5.1.5., Z 7, enthalten. 

Es erfolgt nochmals eine kurzfristige Abstimmung mit dem 

LAGB hinsichtlich einer möglichen Darstellung des BWE 

Sangerhäuser Revier (oder lagerstättenhöffigen Teilen davon) 

als Geopotenzial gemäß REPHarz, Pkt. 7.12, G 6 mit Anlage 1) 



Seite 498 von 610

TÖB: (420) Gesellschaft zur Verwahrung und Verwertung v. stillgelegtem Bergwerkseigentum mbH (GVV) 




oder Betriebsplanzulassung ein Recht für den 

Inhaber begründet, welches unabhängig von den 

Festlegungen des Regionalen Entwicklungsplans 

weiterhin Bestand hat. 


420-2 Soweit unter Punkt 3 der Vorbehaltsgebiete für 

Landwirtschaft das Gebiet um Aschersleben-Staßfurt 

ausgewiesen wird, ist aus Sicht der GW 

anzumerken, dass im Bereich Unseburg 

bergbaubedingte Einschränkungen (Absperrung des 

Gebietes um den Tagesbruch) keine vorbehaltlose 

Ausübung der Landwirtschaft ermöglichen. 


420-3 Zu den Vorrangstandorten für Kultur- und 

Denkmalpflege gehören gemäß Z 2 die 

bergbaulichen Anlagen im Bereich Sangerhausen 

sowie gemäß G 3 allgemein die Stätten des 

historischen Montanwesens. 

Die GVV ist zurzeit noch Eigentümerin diverser 

Denkmalobjekte bzw. ermöglicht durch ihre 

bergbaulichen Verwahrarbeiten die 

Aufrechterhaltung von Museen wie beispielsweise 

das Schaubergwerk Wettelrode. In diesem 

Zusammenhang ist darauf aufmerksam zu machen, 

dass die Erhaltung von Denkmalobjekten nicht zu 

den vom Bund bzw. vom Land Sachsen-Anhalt 

finanzierten Aufgaben des Bundesunternehmens 

GVV gehört. Die GVV wird aus diesem Grund 

zukünftig nicht mehr als Eigentümerin für den Erhalt 

von Denkmalobjekten oder Museen zur Verfügung 

stehen. Es muss daher ein einvernehmlicher 

Übergang dieser Verantwortlichkeiten auf andere, 

zweckmäßigerweise öffentliche Institutionen 

abgestimmt werden, um eine dauerhafte Sicherung 

und Erhaltung der betroffenen Objekte und Standorte 

zu erreichen. 

keine Berücksichtigung Begrenzungen der landwirtschaftlichen Nutzung aufgrund 

bergbaulicher Einschränkungen (Tagesbrüche) im 

Vorbehaltsgebiet für Landwirtschaft des REPHarz sind relativ 

kleinflächig. Hier sind Sonderregelungen von Fachbehörden 

möglich, die die Ausweisung des gesamten Vorbehaltsgebietes 

jedoch nicht in Frage stellen. 


Kenntnisnahme Im REPHarz sind die Stätten des Montanwesens unter Pkt. 

6.1.6., G 3 zusammenfassend genannt, so dass hier auch 

Wettelrode einzuordnen ist. Geänderte Eigentums- und 

Finanzierungsverhältnisse sind jedoch nicht Gegenstand der 

Regionalplanung. 



Seite 499 von 610

TÖB: (421) Thüringer Ministerium für Bau und Verkehr 




421-1 Karte 2: Bedenken: Die Achse mit regionaler 

Bedeutung Halberstadt-Nordhausen des Regionalen 

Entwicklungsplans Harz bindet nicht an eine 

landesbedeutsame Entwicklungsachse gem. LEP 

Thüringen 2004 an. Im Zuge der Fortschreibung des 

RROP Nordthüringen ist für den künftigen 

Regionalplan Nordthüringen keine 

regionalbedeutsame Entwicklungsachse von 

Nordhausen in Richtung Hasselfelde vorgesehen. 

Die Achsendarstellung auf dem Gebiet des 

Freistaates Thüringen ist zu streichen. 


421-2 Z 1 Hinweis: Überregional bedeutsame großflächige 

Freizeiteinrichtungen, aber auch sonstige für die 

Region relevante touristische Entwicklungen sind auf 

Grund ihrer Raumbedeutsamkeit insbesondere bei 

den länderübergreifenden Vorbehaltsgebieten Harz 

und Kyffhäuser mit Thüringen abzustimmen. 

keine Berücksichtigung Im aktuellen Entwurf des RROP Nordthüringen wurden generell 

keine regionalen Entwicklungsachsen ausgewiesen. Die im 

REPHarz dargestellte Achse zwischen dem Nordharz und 

Nordhausen als nächster zentraler Ort mit oberzentraler (Teil- 

)Funktion entlang der B 4 und B 81 sowie der Harzquerbahn 

besitzt aber für die wirtschaftliche Entwicklung (insbesondere 

Tourismus) des gesamten Harzes (v.a. zwischen Nord- und 

Südharz) eine besondere Bedeutung. Im Bereich Thüringen 

entfaltet diese Achsendarstellung keine rechtliche Wirkung. 

Im noch aktuellen RROP Nordthüringen von 1999 ist im 

strittigen Bereich zwischen Nordhausen und der Regionsgrenze 

eine Verbindungsachse mit kleinräumiger Bedeutung 

festgelegt, die dann in Richtung Süden (Sondershausen) 

regionale Bedeutung erlangt. 


Kenntnisnahme Eine Abstimmung erfolgt zur gegebenen Zeit im Zuge von 

Genehmigungsverfahren für einzelne Vorhaben durch die 

Genehmigungsbehörden. 



Seite 500 von 610





421-3 Z4: Anregung: Aus dem Ergebnis der Abwägung 

zum 1. Entwurf ist ersichtlich, dass die Anregung zu 

Z 4 (Ausbau der B 81 von Hasselfelde bis zur 

Landesgrenze), keine Berücksichtigung gefunden hat 

(Begründung: geringes Verkehrsaufkommen von 





421-6 L 1037 Stempeda - Landesgrenze (Rottleberode 

L37): 

im REPHarz Straße mit regionaler Bedeutung; im 

LEPThüringen und im RROPNordthüringen keine 

raumordnerische Einstufung 

421-7 L 1040 Badra -Landesgrenze (Kelbra L234): 


LEPThüringen und RROPNordtüringen keine 


421-8 B 85 Bad Frankenhausen - Landesgrenze (Kelbra): 

im REPHarz Hauptverkehrsstraße mit 

Landesbedeutung; im LEPThüringen und 

RROPNordthüringen keine raumordnerische 

Einstufung 

421-9 L 1221 Borxleben - Landesgrenze (Riethnordhausen 

L221): 


LEPThüringen und RROPNordthüringen keine 


421-10 B 86 Artern - Landesgrenze (Edersleben): 




421-11 L 1218 Mönchpfiffel-Nikolausrieth - Landesgrenze 

(Allstedt): 




421-12 Als Anlage beigefügt habe ich zudem die lt. 

Netzkonzeption 2030 vorgesehenen 

grenzüberschreitenden Straßenverbindungen 

(Tabelle grenzüberschreitender 

Straßenverbindungen mit der jeweiligen Einstufung 

in der Netzkonzeption des Landes Thüringen). 

Kenntnisnahme Die L37/L237 von Stempeda nach Rottleberode erfuhr im 

REPHarz keine raumordnerische Einstufung. 


Kenntnisnahme siehe auch Datensatz 421-4 












Seite 502 von 610

TÖB: (422) Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung 




422-3 Alle Windeignungsgebiete (Pkt. 5.3.1) sowie die 

Vorranggebiete (Pkt. 5.3.1) sind frei von militärischen 

Schutz-/Interessenbereichen. Für die ausgewiesenen 

Vorrang- und Eignungsgebiete zur Errichtung von 

Windkraftanlagen bestehen aus militärischer 

flugbetrieblicher Sicht keine Einwände/ Bedenken, 

wenn die Bauhöhe von 

- 335 m über NN in den Eignungs-/ Vorranggebieten 

EG 1 - (Biere-) Borne, EG 2 - Unseburg, EG 6 

(Grönigen-) Wegeleben, 

VRG I - Egeln-Etgersleben, VRG II - Westeregeln, 

VRG IV - Schwanebeck sowie 

- 701 m über NN für das Vorranggebiet VRG V - 

Dardesheim-Badersleben-Rohrsheim 

nicht überschritten wird, da die geplanten Standorte 

unterhalb eines Streckenabschnittes des 

militärischen Nachttiefflugsystems liegen. Für die 

sonstigen Eignungs- und Vorranggebiete EG 3, EG 

4, EG 5, EG 7, VRG III, VRG VI und VRG VII 

bestehen aus militärischer flugbetrieblicher Sicht 

keine Einwände/Bedenken. 

422-4 Eine Kennzeichnung als Luftfahrthindernis zur 

Erhöhung der Flugsicherheit für den militärischen 

Flugbetrieb ist bei Höhe bis 100 m über Grund nicht 

erforderlich. Bei Bauhöhen über 100 m über Grund 

wird eine Tag-/Nacht-Kennzeichnung als 

Luftfahrthindernis auch für den militärischen 

Flugbetrieb notwendig. Nach § 14 LuftVG, 

insbesondere bei Bauwerkshöhen über 100 m über 

Grund, bedarf die Erteilung einer Baugenehmigung 

der vorherigen Zustimmung der allein zuständigen 

(zivilen) Landesluftfahrtbehörde. Das heißt u.a., dass 

Baubeginnanzeigen und Fertigstellungsmeldungen 

nur an die Landesluftfahrtbehörde zu senden sind 

und nicht zusätzlich an die Militärische 

Luftfahrtbehörde. 


422-2 Wehrbereichsverwaltung Ost: 

Das in Blankenburg/Harz befindliche Sanitätsdepot 

Blankenburg wurde im Pkt. 6.1.7. ausreichend 


Kenntnisnahme Die genaue Prüfung der Bauhöhen erfolgt erst auf den 

nachgeordneten Planungsebenen (Bauleit- und 

Genehmigungsplanung). Die hier vorgegebenen max. 

Bauhöhen erlauben jedoch in den genannten VRG-/EG-Wind 

die Errichtung heute gängiger WKA-Typen. 


Kenntnisnahme Handlungsbedarf für nachgeordnete Planungsebenen (Bauleitund 

Genehmigungsplanung). 




Seite 503 von 610





422-7 Ref. E 15 (Eisenbahntechnik), Betriebssicherheit, 

Umweltschutz): 

Die Zielfestlegungen für den Schienenverkehr in 

Kapitel 6.2.2 begründen teilweise, insbesondere 

hinsichtlich der Aussagen zu Details des 

Schienenverkehrsangebots in den Zielen Z 7, Z 10 

und Z11, Zweifel hinsichtlich ihrer Eigenschaft als 

letztendlich abgewogene Entscheidung im Sinne des 

Raumordnungsgesetzes. 

422-8 Grundsätzlich erfüllt der Bund seine 

Gewährleistungsverpflichtung nach Art. 87 e Abs. 4 

GG, indem er den 

Eisenbahninfrastrukturunternehmen des Bundes 

Investitionshilfen nach Maßgabe des 

Bundessschienenwegeausbaugesetzes zur 

Verfügung stellt. Damit ermöglicht er den 

Eisenbahnverkehrsunternehmen, nachfragegerechte 

Angebote auf diesem Schienennetz anzubieten. Die 

Bestellung bestimmter Verkehrsleistungen im 

Schienenpersonenfernverkehr (SPFV) oder im 

Schienengüterverkehr, die von den 

Eisenbahnverkehrsunternehmen nicht wirtschaftlich 

erbracht werden können, ist nicht vorgesehen. 

Kenntnisnahme Z 7 und Z 10 stellen gemäß § 6 Abs. 1 LPlG zu übernehmende 

Ziele der Raumordnung des LEP-LSA dar. 

Zu Z 11 siehe Datensatz 422-12 und 422-13 




Seite 504 von 610





422-9 Ein wesentliches Merkmal der Bahnreform ist die 

strikte Trennung von unternehmerischen und 

politischen Aufgaben im Eisenbahnbereich. Die 

Eisenbahnverkehrsunternehmen treffen ihre auf das 

Schienenverkehrsangebot orientierten 

Entscheidungen in eigener unternehmerischer 

Verantwortung nach betriebswirtschaftlichen 

Gesichtspunkten. Aufgabe des Staates ist die 

Gestaltung der investitions- und ordnungspolitischen 

Rahmenbedingungen für ein leistungsfähiges 

Schienennetz und einen fairen Wettbewerb auf der 

Schiene und zwischen den Verkehrsträgern. 

Diese Aufgaben sowie die Aufgaben zum Bau und 

Erhalt der Eisenbahninfrastruktur des Bundes sind 

ausschließlich der Eisenbahnverkehrsverwaltung und 

den Eisenbahnen des Bundes zugeordnet und 

bundesgesetzlich geregelt. Sie sind somit einer 

Regelung durch Landesbehörden nicht zugänglich. 

Weder für den Bund noch für die Eisenbahnen des 

Bundes kann eine Abweichung vom Bedarfsplan der 

Bundesschienenwege, eine Angebotspolitik oder 

eine bestimmte Betriebsführung festgelegt werden. 

Hierauf wurde bereits anlässlich der Änderung des 

Landesentwicklungsplans Sachsen-Anhalt im Jahre 

2004 hingewiesen, auf den sich der vorliegende 

Entwurf bezieht, u.a. bei den Zielen Z 7 und Z 10. 

Bei einigen der angegebenen Relationen hat sich 

bereits in der Vergangenheit gezeigt, dass ein 

Potenzial für einen wirtschaftlichen SPFV nicht 

vorhanden ist. Auch die Ministerkonferenz für 

Raumordnung betrachtet im SPFV die Verbindungen 

der Ballungsräume und Oberzentren untereinander. 

Soweit durch die angegebenen Relationen 

Oberzentren verbunden werden, sind auch 

Verbindungen unter Einschluss anderer Oberzentren 

realisierbar bzw. bereits realisiert (z.B. 

Bremen/Hannover - Halle/Leipzig über Magdeburg 

oder Kassel - Halle über Erfurt). Die Erschließung für 

den regionalen Fremdenverkehr erfordert keine 

SPFV-Anbindung im Taktverkehr. 

Kenntnisnahme Z 7 und Z 10 sind Übernahmen aus LEP-LSA. Die bisherige 

Ergänzung in Z 7 f) wird gestrichen und inhaltlich dem G 8 

beigefügt (siehe hierzu Datensatz 313-19, Minist. f. Bau u. 

Verkehr). 



Seite 505 von 610





422-11 Im Übrigen sind die Ziele Z 1-4 von ihrer 

Formulierung her eher als Grundsätze einzustufen, 

die durch die nachfolgenden Ziele 5 ff. erst 


422-12 Zu den Zielen Z11 und 12 gehe ich davon aus, dass 

die Planungen keine Bindungswirkung oder 

Kostenfolge für den Bund oder die DB AG entfalten 

im Hinblick auf eine Entscheidung im Verfahren nach 

§ 11 Allgemeines Eisenbahngesetz (AEG), 

- eine Entscheidung nach § 18 AEG zu einem Antrag 

auf Rückbau entbehrlicher Bahnanlagen, 

- eine Entscheidung über die Freistellung von 

Bahnbetriebszwecken nach § 23 AEG. 

Im Verfahren nach § 11 AEG entscheidet das EBA, 

wenn Eisenbahnen des Bundes betroffen sind, im 

Benehmen mit der zuständigen Landesbehörde. Bei 

einer Versagung der Genehmigung sind dem 

Eisenbahninfrastrukturunternehmen die hieraus 

entstehenden Kosten zu ersetzen. Die 

Zahlungsverpflichtung trifft das Land, wenn die von 

der Landesbehörde im Rahmen des Benehmens 

vorgetragenen Gründe maßgebend waren. Mit dem 

hier eingebrachten Vorbehalt soll vermieden werden, 

dass für die Eisenbahnverkehrsverwaltung des 

Bundes aus § 4 ROG eine Bindungswirkung geltend 

gemacht werden könnte, die die Regelungen in § 11 

Abs. 3 Satz 2, 2. Halbsatz umgeht. 

422-13 Im Falle des Rückbaus entbehrlicher Bahnanlagen 

und der Freistellung bestimmter Grundstücke von 

Bahnbetriebszwecken sind raumordnerische Belange 

in die Abwägung einzubeziehen. Eine 

Bindungswirkung nach § 4 ROG hätte zur Folge, 

dass die raumordnerisehen Belange allen übrigen 

Aspekten übergeordnet wären und den zuständigen 

Behörden jede Abwägungsmöglichkeit genommen 

würde. Dies ist jedoch erkennbar nicht die Absicht 

der Gesetzgebung. Dem zufolge wären die Ziele Z 

11 und Z 12 zu streichen, da sie inhaltlich 

weitgehend bereits in den Grundsätzen G 14 und G 

15 behandelt werden, 

Kenntnisnahme Z 1 bis Z 4 stellen fast vollständig Übernahmen aus dem LEP- 

LSA dar. Ziele und Grundsätze des LEP sind gemäß § 6 Abs. 1 

LPlG in die Regionalpläne zu übernehmen und können ggf. 

konkretisiert bzw. ergänzt werden. Eine textliche Änderung der 

landesplanerischen Vorgaben bzw. deren raumordnerische 

Abstufung von einem Ziel in einen Grundsatz bleibt der derzeit 

lfd. LEP-Fortschreibung vorbehalten. 


Kenntnisnahme Unter raumordnerischen Aspekten hält es die RegPlGHarz für 

erforderlich, noch vorhandene Güterverkehrsstellen (Z 11) bzw. 

regional bedeutsamen Strecken, auf denen der regelmäßige 

Verkehr zwischenzeitlich eingestellt wurde (Z 12), für eine 

mögliche Wiederaufnahme des Verkehrs mittelbis langfristig 

zu sichern. 

Die in Z 11 erfolgte raumordnerische Sicherung noch 

vorhandener Güterverkehrsstellen der Planungsregion Harz 

untersetzt bzw. konkretisiert die in Z 1 bis Z 3 übernommenen, 

in der Formulierung allgemein gehaltenden landesplanerischen 

Zielstellungen zur stärkeren Nutzung der Schienenwege für den 

Güterverkehr. Ohne solche Güterverkehrsstellen, die hier 

jedoch nicht parzellenscharf festgelegt werden, ist diese 

Zielstellung nicht erfüllbar. 

Eine raumordnerische Bindung für öffentliche Stellen als auch 

für Personen des Privatrechts nach § 4 Abs. 3 ROG ist bereits 

bei den in Z 12 unter Pkt. b), c), e) und teilweise unter f) 

genannten Strecken vorhanden, da diese Strecken im 

geltenden LEP-LSA als Schienenverbindung mit 

Landesbedeutung eingestuft werden. 

Im Vordergrund der Festlegungen von Z 12 steht nicht die 

regionalplanerische Sicherung eines lfd. Betriebes der Strecken 

(da in der Regel bereits nach § 11 AEG eingestellt). 


keine Berücksichtigung Wie in der Vergangenheit mehrmals geschehen, muss nicht 

jede Freistellung von Grundstücken nach § 23 AEG eine 

raumordnerische Sicherung einer Güterverkehrsstelle gemäß Z 

11 bzw. einer nicht mehr regelmäßig betriebenen 

Schienenstrecke gemäß Z 12 gefährden. Im übrigen gelten Z 

11 und Z 12 auch für andere öffentliche Stellen, wie z.B. 

Kommunen, die bei ihren Planungen die regionalplanerische 

Trassen-/Standortsicherung zu beachten haben. 

Z 11 und Z 12 konkretisieren die in Z 13 bis G 15 

übernommenden landesplanerischen Vorgaben zu sonstigen 

Schienenstrecken, Güteranschlussgleise, nicht mehr 

betriebenen und aufgelassenen Strecken. Eine solche 

Konkretisierung durch die im Vgl. zur Landesplanung 

detaillierter planende Regionalplanung ist gemäß § 6 Abs. 1 

LPlG möglich. 



Seite 506 von 610





422-5 Durch das Planungsgebiet verlaufen u.a. die 

Bundesstraßen B 6, B 80 und B 243. Diese Straßen 

sind Bestandteil des Militärstraßengrundnetzes 

(MSGN). An diese Straßen werden besondere 

militärische Forderungen gestellt. Zur Einbringung 

dieser Forderungen bei Straßenneubauten bzw. - 

Sanierungen sind die entsprechenden 

Straßenplanungen zur Einzelbewertung vorzulegen. 

Gleiches gilt für die Planungen von 

Bundesautobahnen in diesem Bereich. 

422-15 Vorsorglich weise ich aber darauf hin, dass nur für 

die Maßnahmen des vordringlichen Bedarfs (VB) das 

Planungsrecht besteht. 

422-16 Ref. S 24 (Gebietsaufgaben für Sachsen, Sachsen- 

Anhalt und Thüringen): 

Unter Punkt 6.2.3 ist neben dem VDE-Projekt A 38 

"Südharzautobahn" die Fortführung der A 71 von 

Würzburg - Erfurt- Sangerhausen (A 38) über 

Hettstedt in Richtung Bernburg (A 14/ B 6) als 

ergänzende und weiterführende Maßnahme 

aufgeführt. Diese Maßnahme ist im aktuellen 

Bedarfsplan für die Bundesfernstraßen 2004 nicht 

mehr enthalten. Als Alternative sind zur 

weiträumigen Erschließung des Mansfelder Landes 

die Bundesstraßen 86 und 180 zwischen 

Sangerhausen (A 38) und Aschersleben ( B6n) 

vorgesehen. Innerhalb dieses Streckenzuges sind 

mehrere Maßnahmen im Vordringlichen Bedarf 

eingestuft. 

422-20 Im Textteil kann es aufgrund der unterschiedlichen 

Planungshorizonte und Planungszuständigkeiten des 

REP und der Bedarfspläne im Straßenbau zu 

unterschiedlichen Aussagen kommen. 


422-6 Im Bereich der im Pkt. 6.2.5 ausgewiesenen 

Sonderlandeplätze befinden sich keine 

flugsicherungstechnischen Anlagen der Bundeswehr. 

Für diese Bereiche gibt es keine militärischen 

Forderungen bzw. Einschränkungen. 

Kenntnisnahme Die genannten Belange sind in den fachrechtlichen 

Genehmigungsplanungen einzubringen. 

Die B 243 verläuft nicht durch die Planungsregion Harz. 



Kenntnisnahme Die Verlängerung der A 71 von der A 38 bei Sangerhausen bis 

zur A 14 bei Bernburg stellt eine Übernahme aus dem LEP-LSA 

dar. Die landesplanerischen Ziel- und Grundsatzfestlegungen 

sind gemäß § 6 Abs. 1 LPlG in die Regionalpläne zu 

übernehmen. 





Seite 507 von 610





422-17 Im Zuge der B 81 ist eine Nordwestumfahrung 

Halberstadt als autobahnähnliche Straße und als 

"abgestimmte Planung" dargestellt. Diese 

Maßnahme ist im Bedarfsplan als Weiterer Bedarf 

eingestuft und nur als zweistreifige Bundesstraße 

vorgesehen. 

422-18 Für eine Ortsumgehung von Halberstadt-Harsleben 

(östliche Umfahrung Harsleben) im Zuge der B 79 

wurde am 31.01.2007 das Raumordnungsverfahren 

mit der landesplanerischen Beurteilung 

abgeschlossen. In der Karte ist diese Maßnahme als 

"Planung bedarf näherer Abstimmung" dargestellt. 

422-19 Im Zuge der B 180 ist die nordwestliche 

Ortsumgehung von Aschersleben zwischen der B 6n 

und der B 185 in Bau und stellt einen Teilabschnitt 

der oben genannten A 71-Alternative dar. In der 

Karte ist diese Maßnahme als "Planung bedarf 

näherer Abstimmung" dargestellt. 

Es wird um Aktualisierung dieser Punkte im 

Kartenteil gebeten. 

10 Sonstiges 

422-1 Bundesministerium der Verteidigung: 

Als Anlage übersende ich den Bericht der 

Wehrbereichsverwaltung Ost zum 2. Entwurf des 

REPHarz gem. Bezug 1. Wir schließen uns dem 

Bericht vollständig an. 


422-14 Ref. S 10 (Straßennetzplanung, 

Fachinformationssysteme): 

Gegen den mit Bezugsschreiben vorgelegten 

REPHarz habe ich - vorbehaltlich der Umsetzung der 

mit dem BMVBS abgesprochenen 

widmungsrechtlichen Maßnahmen - keine Bedenken. 

keine Berücksichtigung Im LEP wird die OU Halberstadt als vierspurige 

autobahnähnliche Straße dargestellt. Die Festlegungen des 

LEP sind durch die Regionalplanung zu übernehmen und 

räumlich zu ergänzen bzw. zu konkretisieren (§ 6 Abs. 1 LPlG). 


volle Berücksichtigung Die Darstellung wird in "abgestimmte Trassenführung" geändert. Entscheidung noch offen ja 





Seite 508 von 610

TÖB: (423) Ministerium für Gesundheit und Soziales 




423-4 Unter Punkt 6.1.4 werden Vorrangstandorte für 

Großflächige Freizeitanlagen ausgewiesen. Bei den 

unter Pkt. 6.1.4 aufgeführten Standorten für 

Großflächige Freizeitanlagen sollte insbesondere 

geprüft werden, inwieweit es bei der geplanten 

Nutzung zu Interessenskollisionen kommt, hier 

insbesondere beim Stausee Kelbra. Die Sicherung 

eines international bedeutsamen Lebensraumes für 

Wasservögel (Durchzugs- und 

Überwinterungsgebiet, siehe Punkt 5.1.3 V) birgt 

Konfliktpotenzial bezüglich Einhaltung der 

Badegewässerqualität (Algenmassenentwicklung, 

Blaualgen). 


423-1 Für die zentralörtliche Bedeutung einer Kommune ist 

die Infrastruktur an stationärer und ambulanter 

Krankenversorgung von mindestens so 

herausragender Bedeutung wie die kulturellen 

Angebote. Daher sollte bei einer Fortschreibung der 

Planung überlegt werden, ob nicht auch 

Krankenhäuser aufgenommen werden, die als so 

genannte "weiche Standortfaktoren" für die 

Attraktivität einer Region sowohl für Feriengäste als 

auch für Industrieansiedlungen und damit 

verbundene Akquisition von hoch qualifizierten 

Fachkräften von großer Bedeutung sind. 

keine Berücksichitgung Mit der Festlegung von Vorrangstandorten wird eine 

raumordnerische Sicherung vorgenommen. Die Festlegung 

"Freizeitanlagen am Stausee Kelbra" heißt nicht Badesee mit 

Wasserqualität oder dergl., sondern stellt nur eine grobe 

raumordnerische Standortsicherung dar. Das aufgezeigte 

mögliche Problem mit der Badewasserqualität ist durch die 

Fachplanung zu bearbeiten. 


keine Berücksichtigung Die Standorte für Krankenhäuser der regionalen Versorgung 

bedürfen keiner weiteren raumordnerischen Sicherung, da sie 

an Zentrale Orte gebunden sind. 



Seite 509 von 610

TÖB: (423) Ministerium für Gesundheit und Soziales 




423-2 Hier werden auch Abschnitte von 

Oberflächengewässern aufgeführt, die unter die 

Regelung der Badegewässer-Richtlinie (RL 

2006/7/EG vom 15. Februar 2006) fallen. Diese 

Richtlinie, die bis spätestens 24.03.2008 in eine 

Landesbadegewässerverordnung umzusetzen ist, 

bestimmt u.a. auch Anforderungen an die Qualität 

und die Bewirtschaftung der Badegewässer. Die RL 

verpflichtet die Mitgliedstaaten, dass zum Ende der 

Badesaison 2015 alle Badegewässer zumindest 

"ausreichend" sind (entsprechende mikrobiologische 

Qualitätskriterien gibt die RL vor). Es wird daher für 

erforderlich gehalten, dieses Qualitäts-Ziel unter 

Punkt 7.3 (Gewässerschutz), insbesondere auf 

Grund der engen Beziehung zur 

Wasserrahmenrichtlinie, aufzunehmen. 

Überwachungsdaten der Badegewässer werden 

jährlich der EU gemeldet. 


423-3 Die Ausführungen zur Wasserversorgung unter 

Punkt 7.10, insbesondere mit Bezug zur 

Trinkwasserqualität, werden unterstützt. 


424-1 Zum 2. Entwurf des REPHarz gibt es aus Sicht des 

Ministeriums der Finanzen keine ergänzenden 

Hinweise und Anregungen. 


439-6 Seite 3 Punkt 4: 

Windenergieanlagen sind nicht 

landschaftsverträglich. Jede zusätzliche Anlage über 

die bestehenden Anlagen hinaus zerstört noch mehr 

irreversibel das Landschaftsbild. Die Zerstörung des 

Landschaftsbildes kann nicht mit Abstandsmetern 

erfasst werden. Hier fehlt ein objektives Kriterium für 

die Wirkung auf das Landschaftsbild, um 

Ablehnungen weiterer Anlagen aussprechen zu 

können. 

keine Berücksichtigung G 1 ist eine LEP-Übernahme, die aufgrund neuer rechtl. 

Vorgaben konkretisiert wurde. Die Badewasserrichtlinie bringt 

keinen Mehrwert zu der getroffenen Aussage des G 1. 




keine Berücksichtigung Landschaftserleben ist immer subjektiv, daher kann kein 

"objektives" Kriterium festgelegt werden. Mit der Festlegung von 

Kriterien für die Ausweisung von Gebieten für die Nutzung der 

Windenergie wurden für die gesamte Region einheitliche 

Entscheidungsgrundlagen geschaffen. 

Siehe auch Datensatz 205-8 (Stellungnahme des BNU- 

Landesverbandes). 



Seite 510 von 610

TÖB: (439) BNU-Kreisstelle 




439-7 Seite 5 G7-1 

Biotopverbund ist hier wohl eher als unverbindlicher 

Wunsch zu verstehen. In der Praxis der Landnutzung 

nimmt die Vereinzelung von Biotopen eher zu. Ein 

Biotopverbund bezüglich Ackerwildkräuter in 

Saumgesellschaften besteht im Ergebnis der 

intensiven Landnutzung und fehlender 

Gegenmaßnahmen der zuständigen Fachbehörden 

praktisch nicht mehr (siehe oben). Die geforderte 

"sparsame Inanspruchnahme" von Boden ist 

gemessen an der Realität ausgesprochenes 

Wunschdenken. Wenn als Grundsatz gefordert wird, 

dass Beeinträchtigungen des Landschaftsbildes zu 

kompensieren sind, dann ergibt sich daraus, dass 

keine Windkraftanlagen bewilligt werden können, 

denn die Beeinträchtigung des Landschaftsbildes 

durch diese Anlagen lässt sich nicht kompensieren. 

Zu dem Grundsatz, dass für den vorbeugenden 

Hochwasserschutz u. a. durch die Rückgewinnung 

von Auen zu sorgen ist, kann hier nur angemerkt 

werden, dass mit einer Ausnahme in der Elbaue eine 

solche Rückgewinnung tatsächlich leider nicht 

stattfindet. 

439-8 Seite 5 G 8-4: 

Was ist eine verbrauchernahe Versorgung der 

Bevölkerung, wie soll sie sichergestellt werden? 

Dieser Grundsatz bedarf unbedingt einer 

Erläuterung. Da tatsächlich eine verbrauchernahe 

Versorgung der Bevölkerung (gewiss mit 

Nahrungsgütern) in keiner Form möglich ist, sollte 

der Grundsatz als nicht realisierbar lieber gestrichen 


439-9 Seite 6 G 9-2: 

Zur Bewirtschaftung des Waldes gibt es in Sachsen- 

Anhalt eine "Leitlinie Wald". Leider ist festzustellen, 

dass diese Leitlinie aber seit Jahren nicht mehr 

eingehalten wird. Das aktuelle Geschehen im Wald 

lässt breite Kreise der Bevölkerung befürchten, dass 

z. Z. Raubbau am Wald betrieben wird und keine 

ausreichende Vorratswirtschaft. 

keine Berücksichtigung G 7-1 stellt bis auf die Wortgruppe "und des Landschaftsbildes" 

eine Übernahme aus dem LEP dar. Ziele und Grundsätze des 

LEP sind in die Regionalpläne zu übernehmen. 



Nr. 3 ROG). Sie sind nicht spannungsfrei zueinander und 

erfahren im Einzelfall in der Abwägung bzw. der 

Ermessensentscheidung auf nachgeordneter Planungsebene 

eine Wichtung. 

Kompensation heißt Ausgleichs- und/oder Ersatzmaßnahmen. 

(Begriff aus der Bauleitplanung) 


keine Berücksichtigung Übernahme aus dem LEP. Grundsätze der Raumordnung sind 

allgemeine Aussagen zur Entwicklung, Ordnung und Sicherung 

des Gesamtraums (§ 3 Nr. 3 ROG). 

Eine verbrauchernahe Versorgung in der Raumordnung stellt 

v.a. auf das Zentrale-Orte-System (dezentrale 

Siedlungsstruktur) ab und wird z.B. im REP durch die Vorgaben 

zum Einzelhandel (Pkt. 4.3. Z 14 bis Z 17) inhaltlich untersetzt. 




Seite 511 von 610





439-10 Z 4: 

Das eigentliche unverbaute Selketal im Harz kann 

aus formalrechtlichen Erwägungen nicht 

Vorranggebiet für Hochwasserschutz sein, weil nach 

Z 4 Vorranggebiete für Natur und Landschaft dieser 

Vorrang im Fall von Nutzungskonflikt mit dem 

Hochwasserschutz erlischt. Siehe Aussagen unten 

zu Z 4 Vorranggebiete für Natur und Landschaft. 

keine Berücksichtigung Z 4 ist eine LEP-Übernahme und legt fest, dass im Einzelfall 

(zum Schutz von Leben und Gesundheit der Bevölkerung) bei 

Konflikten zwischen VRG Natur und Landschaft und VRG 

Hochwasserschutz, der Hochwasserschutz Vorrang hat. 

Siehe auch Datensatz 205-12 (Stellungnahme des BNU, 

Landesverband) 



Seite 512 von 610





439-11 Seite 14 Z 8: 

Die Zielstellungen für Hochwasserschutz und für 

Wassergewinnung sind in Berücksichtigung der 

eintretenden Klimaveränderungen im Komplex zu 

sehen. Es muss erwartet werden, dass bezogen auf 

den Zeitabschnitt Jahr die Menge 

Niederschlagswasser nicht mehr den Wasserbedarf 

decken kann. Ein höherer Wasserverbrauch wird 

durch höhere Verdunstungsraten und Mehrverbrauch 

an Beregnungswasser in der Landwirtschaft, aber 

auch durch die starke Verdunstung der neu 

entstehenden großen offenen Wasserflächen 

(Bergbaufolgelandschaft Seeland Nachterstädt) 

verursacht. Der höhere Wasserverbrauch macht 

Maßnahmen zur Sicherung der 

Grundwasserauffüllung erforderlich. Dabei dürfte den 

Fluß- und Bachauen eine besondere Bedeutung 

zukommen. Die Grundwasserauffüllung setzt voraus, 

dass auch in Trockenzeiten die Bäche und Flüsse 

Wasser führen. Außerdem wird es notwendig, mehr 

Flächen für eine Überflutung im Falle von 

Hochwasser zur Verfügung zu haben und die 

Verweildauer von Hochwasser zu erhöhen. Mit 

durchgängigen Rückhaltebecken im Selketal können 

diese Aufgabenstellungen nicht erfüllt werden. Die 

Schaffung der fachplanerischen Voraussetzungen für 

derartige Stauwerke im Selketal und die zeitnahe 

Realisierung dieser Rückhaltebecken im Selketal ist 

als Ziel der Entwicklungsplanung zu streichen. Hier 

ist ein völlig neuer Planungsansatz erforderlich, der 

auch der zukünftig wichtig werdenden 

Abwägungsgrundlage. "Schadenssumme 

Hochwasser" und "Schadenssumme Wassermangel 

(Dürre in der Ackerebene)"' Rechnung tragen muss. 

Das bisherige Planungskonzept basiert immer noch 

auf zwei nicht mehr aufrecht zu haltenden Prämissen: 

1.Unzulängliche Vorhersagemöglichkeit für 

plötzliches Hochwasser im Selkebecken; 2. 

Hochwasser soll so schnell wie möglich abfließen. 

keine Berücksichtigung siehe Datensatz 205-13 (Stellungnahme des BNU, 

Landesverband), da wortgleiche Bedenken 



Seite 513 von 610





439-12 Seite 14, 5.1.3. Z 2: 

Zu I: Großer u. Kleiner Hakel - Hinweis: Die forstliche 

Nutzung ist derzeit dem Schutzzweck nicht 

angepasst. Unsere Frage: Wird zukünftig diese 

Angepasstheit wieder hergestellt - wie ? Zu II: 

Bodetal-Steinköpfe - Hinweis: Hier sollte die 

Aussage stehen, dass dieses Gebiet als Exklave des 

Nationalparks Harz weiterentwickelt wird. Dazu gibt 

es entsprechende Pläne und die Unterstützung der 

Stadt Thale. 

439-13 Seite 15 

Zu III: Selketal: 

Hier steht als Übernahme aus dem 

Landesentwicklungsplan: Schutz des natürlichen 

Mittelgebirgsfluss-Systems der Selke und ihrer 

Zuflüsse. Dieser Zielstellung wird voll zugestimmt. 

Sie schließt die Verbauung des Selketals mit 

Rückhaltebecken - wie dies die Zielstellung laut Z 8 

S. 14 ist - grundsätzlich aus. 

439-14 Zu IV: Gipskarstlandschaft Südharz 

Hier muss formuliert werden, dass dieses Gebiet nun 

als Biosphärenreservat endgültig gesichert wird. Die 

Vorbereitungen währen bereits 10 Jahre !!! 

439-15 Zu V: Eckertal: 

Redaktioneller Hinweis: Das Eckertal (im Harz) 

gehört zum Nationalpark Harz -keine Trennung 

ausweisen ! 

439-16 Zu XI: Kleiner und Großer Fallstein - Hinweis: Der 

reale Holzeinschlag im NSG Großer Fallstein 

widerspricht dem erklärten Schutzziel. Unter diesem 

Punkt sollte bedingt durch Gleichheit der Situation 

auch das NSG Osteroder Holz ausgewiesen werden 

(jetzt Punkt XVI Seite 16.) 

439-17 Seite 16 

Zu XVI: Osteroder Holz: siehe oben ! Sollte zu XI 

zugeordnet werden. 

keine Berücksichtigung Keine regionalplanerische Steuerungsmöglichkeit, Aufgabe der 

Fachbehörde. 

Keine entsprechenden Hinweise bzw. STN vom Nationalpark 

Harz, anderen zuständigen Behörden oder der Stadt Thale. 


Kenntnisnahme Die regionalplanerische Funktionszuweisung bezieht sich nur 

auf die dargestellte VRG-Fläche. 


keine Berücksichtigung Die Flächen werden vorsorglich für den Natur- und 

Landschaftsschutz gesichert. Der Rahmen für die künftige 

Ausweisung als Schutzgebiet ist damit regionaplanerisch 

gesetzt. Der Umsetzungszeitpunkt wird von der zuständigen 

Naturschutzbehörde bestimmt. 


keine Berücksichtigung Hier liegt keine Trennung vor, es ist als ein 

zusammenhängendes VRG dargestellt. Die Bezeichnung wurde 

aus dem LEP übernommen. 


teilweise Berücksichtigung Hinsichtlich der forstwirtschaftlichen Nutzung besteht keine 

unmittelbare regionalplanerische Steuerungsmöglichkeit 

(Aufgabe der zuständigen Fachbehörde). 

Die Gebiete werden textlich als ein VRG zusammengeführt 

(Zuordnung Osterroder Holz zum VRG Kleiner und Großer 

Fallstein). 




Seite 514 von 610





439-18 Zu XVIII: Alte Burg bei Gernrode. 

Unsere Stellungnahme zum 1. Entwurf des REPHarz 

lautete hier: 

"Hier sollte der an sich wenig bedeutsame Standort 

noch einmal kritisch geprüft werden. Die 

Kiefernbestockung sollte in geeigneter Form erhalten 

werden, da es sich um einen überaus wertvollen 

Kiefern-Genotyp handelt." 

Im vorläufigen Abwägungsbescheid wird zu unserer 

Stellungnahme festgestellt: Keine Berücksichtigung. 

Als Begründung wird angegeben: Die Aufnahme des 

NSG als Vorranggebiet für Natur und Landschaft 

beruht auf Zuarbeiten der Naturschutzbehörden. - 

Deswegen keine Berücksichtigung. 

Die Stellungnahme des BNU um 1. Entwurf wird hier 

ausdrücklich noch einmal gleichlautend zum 2. 

Entwurf vorgetragen. Es wird Unverständnis erklärt, 

weshalb die inhaltliche Aussage der Stellungnahme 

zum 1. Entwurf abgelehnt wurde. 

Diese Ablehnung bedeutet: Das Vorkommen eines 

wertvollen Kieferngenotyps soll vernichtet werden 

und in einen - so die Behauptung - 

standortgerechten- Laubwald umgewandelt werden. 

Tatsächlich ist gerade das Kiefernvorkommen 

standortgerecht. Es wäre paradox, wenn selbst die 

Tagespresse den Leser erläutert, dass angesichts 

der klimatischen Entwicklungen die Bedeutung der 

Kiefer als Forstbaum zunehmen wird, und 

gleichzeitig in dem für einen längeren Zeitraum 

gültigen Rahmenentwicklungsplan der Ersatz des 

Vorkommens eines genotypisch hochwertigen 

Kiefernvorkommens durch Laubwald Ziel der 

regionalen Entwicklung sein soll. Im konkreten Fall 

beinhaltet der Text des Entwurfs des REPHarz 

flächengenaue Aussagen und Fachplanungen. Dies 

ist ein Widerspruch ! 

Da seitens der Regionalen Planungsgemeinschaft 

viele Vorschläge des BNU mit dem Argument, die 

Fachplanungen und das Flächendetail betreffend, 

abgelehnt wurden, wird hier offensichtlich nicht mit 

einheitlicher Planungsmethodik gearbeitet. Wir bitten 

um Klärung. 

teilweise Berücksichtigung Den zu sichernden Funktionen liegen die Verordnungen der 

Schutzgebiete, soweit vorhanden, zu Grunde. Für das NSG 

"Alte Burg bei Gernrode" besteht das Schutzziel 

u.a."...Entwicklung von Forsten zu naturnahen 

Waldgesellschaften...". Daher sinngemäße 

Änderung der zu sichernden Funktion von "...Laubwälder..." in 

"Mischwälder". 

Hierbei handelt es sich um Ziele der Raumordnung, die nach § 

3 Nr. 2 ROG verbindliche Vorgaben in Form von räumlich und 

sachlich bestimmten oder bestimmbaren, abschließend 

abgewogenen textlichen oder zeichnerischen Festlegungen 

sind. 



Seite 515 von 610





439-19 Zu XXI :Müncheberg 

Dazu treffen wir unverändert die gleiche Aussage wie 

in der Stellungnahme zum 1. Entwurf. Diese 

Stellungnahme wurde in der Abwägung abgelehnt - 

auch hier mit dem Hinweis darauf, dass die 

Regionalplanung rahmensetzend sei und die 

Regionalplanung keine Aufgaben der Fachplanung 

übernehmen darf. Unsere Stellungnahme sagt aber 

klar aus: "Es müssen für diesen und analoge 

Standorte Handlungskonzepte ausgewiesen 

werden". Aus unserer Sicht ist hier sehr wohl die 

"Rahmensetzung" angesprochen - es gibt diese 

Handlungskonzepte nicht - aber genau diese wären 

ein Instrument der regionalen Entwicklung. Was wird 

aus den Niederwäldern der Region - nach Wegbruch 

der traditionellen Bewirtschaftung ? Deswegen 

ergänzen wir unsere bereits getroffene Aussagen 

um die Kernaussage: Es ist ein dem Schutzziel 

entsprechendes Pflegemanagement erforderlich ( zu 

entwickeln, zu erproben, anzuwenden). 

439-20 Seite 17 Zu XXXII: 

Albrechtshaus, Oberes Selketal: Hinweis: Real 

erfolgen ein dem Schutzziel nicht entsprechender 

starker Holzeinschlag und eine nur mangelhafte 

Freihaltung der Flachmoore im Bereich des 

Wasserschiedenmoores. 

keine Berücksichtigung Die Erstellung von Pflege- und Entwicklungsplänen für NSG ist 

ureigenste Naturschutzplanung und keine Aufgabe der 



Kenntnisnahme Keine regionalplanerische Steuerungsmöglichkeit, Aufgabe der 

zuständigen Fachbehörde. 

Die von der Regionalplanung festgesetzten Ziele und 

Grundsätze der Raumordung sind in erster Linie gemäß § 4 

ROG an öffentliche Stellen gerichtet. Sie entfalten keine 

rechtliche Bindungswirkung hinsichtlich der Bewirtschaftung von 

land- und forstwirtschaftlichen Flächen durch Personen des 

Privatrechts, dies kann nur die zuständige Fachbehörde nach 

dem jeweiligen Fachrecht regeln. 



Seite 516 von 610





439-21 Seite 18, Z 4: 

Im Falle des Nutzungskonfliktes hat der 

Hochwasserschutz Vorrang vor dem Schutz von 

Natur und Landschaft. 

Wenn dies so gelten soll, kann nicht das 

unmittelbare Selketal im Harz als Vorranggebiet für 

Hochwasserschutz erklärt werden. Das eigentliche 

Selketal im Harz kann bei Gültigkeit von Z 4 nicht 

gleichzeitig Vorranggebiet für Natur- und 

Landschaftsschutz und Vorranggebiet für 

Hochwasserschutz sein. Im Selketal besteht z. Z. 

aktuell der genannte Nutzungskonflikt, der mit 

Wirksamwerden von Z 4 rechtlich sofort aufgelöst 

wird: Es bleibt nur Vorrang für Hochwasserschutz 

übrig. Dann kann das unmittelbare Selketal im Harz 

nicht FFH-Schutzgebiet sein. 

Eine Lösung der Problematik könnte darin bestehen, 

dass nur die Selkenebentäler (im Harzbereich) 

Vorranggebiete für Hochwasserschutz sind. 

Eine Problemlösung wäre auch der Verzicht auf die 

Hochwasser-Rückhaltebecken im eigentlichen 

Selketal (im Harz), denn nur diese sind der 

Konfliktpunkt. Zu anderen Maßnahmen des 

Hochwasserschutzes im eigentlichen Selketal (im 

Harz) ( z. B. Sicherung von Überflutungsbereichen, 

Verbot der Verbauung der Talsohle usw.) bestehen 

keine Nutzungskonflikte. 

keine Berücksichtigung Übernahme aus LEP. Es wird in der Begründung zu 3.3.1 Z 4 

LEP klar gestellt, dass der Hochwasserschutz nur zum Schutz 

von Leben und Gesundheit der Bevölkerung Vorrang hat, daher 

ist es keine pauschale Festlegung, sondern eine 

Einzelfallentscheidung, bei der die Belange der Natura 2000- 




REPHarz-Begründungsteil aufgenommen. Die übernommene 

LEP-Festlegung regelt lediglich das Verhältnis zwischen VRG- 

Natur und Landschaft sowie VRG-Hochwasserschutz, wenn 

ausnahmsweise eine Überlagerung vorgenommen wurde. Im 

Bereich des Selketals, welches das gleichnamige VRG Natur 

und Landschaft quert, erfolgt keine solche Überlagerung. Im 

unmittelbaren Selkebereich ist das VRG-Hochwasserschutz 

und angrenzend erst das VRG Natur und Landschaft 

ausgewiesen. Diese Darstellung beruht auf der Übernahme der 

gleichartigen LEP-Festlegungen im Selketal (lediglich im REP 

örtlich konkretisiert). 

Im übrigen heißt es sowohl im LEP als auch im REP (jeweils im 

Begründungsteil zum Pkt. "Vorranggebiete"), dass Schutz- und 

Nutzungsfunktionen im Raum, die aufgrund anderer 

gesetzlicher Vorschriften gewährt werden oder zu gewähren 

sind, von der landes- bzw. regionalplanerischen 

Prioritätenfestlegung unberührt bleiben. 

Im REPHarz wird auf eine standortkonkrete regionalplanerische 

Festsetzung eines Hochwasserrückhaltebeckens im Selketal 

verzichtet (siehe hierzu auch Abwägung zum Pkt. 5.1.1, z.B. 

Datensatz 85-3 der Stadt Ballenstedt). 



Seite 517 von 610





439-1 Die anstehende Problematik soll hier am Beispiel 

unserer Hinweise zum Punkt 5.2.3. 


ökologischen Verbundsystems verdeutlicht werden. 

Wir hatten in unserer Stellungnahme festgestellt: 

"...Das Problem besteht nicht im Fehlen eines 

ökologischen Verbundes weniger großer Kernzonen, 

sondern in der Vernichtung der biologisch tatsächlich 

wichtigeren kleinen Verbundsysteme. In den letzten 

Jahren sind systematisch nahezu alle Feldraine 

umgepflügt oder im besten Fall in einen 

Monograsstreifen umgewandelt worden. Nichts hat 

diesen Vorgang aufgehalten oder wenigstens 

gebremst. Dabei hätte jeder Vorgang ( des 

Feldrainvernichtens) mit der heute in der Praxis 

gängigen Genauigkeit von 2 cm dokumentiert 

werden können...." 

Sie konnten unserer Forderung nach konkreteren 

Handlungsvorgaben nicht entsprechen und teilen uns 

für den konkreten Fall mit: "Die Ausweisung von 


ökologischen Verbundsystems berücksichtigt sowohl 

die naturschutzfachlichen Planungen als auch die 

forstliche Rahmenplanung. Für den Aufbau eines 

Biotopverbundes auf örtlicher Ebene sind die 

Kommunen verantwortlich, es ist nicht Aufgabe der 

Regionalplanung. Regionalplanung ist überörtlich 

und überfachlich und nicht flächenscharf, das ist im 

Maßstab 1 : 100 000 nicht möglich." 

439-2 Seite 21 des 2. Entwurfs des REPHarz werden unter 

Punkt 5.2.3. unter Z 3 Position 20 die 

Seweckenberge bei Quedlinburg als ein 


Verbundsystems festgelegt. Gerade in diesem 

Gebiet gibt es praktisch keine Feldraine mehr. Sie 

wurden nahezu restlos umgepflügt und dies in 

Wiederholung. Daran hat auch der 

Planungsvorgang Ökologisches Verbundsystem des 

Landes Sachsen-Anhalt. Planung von 

Biotopverbundsystemen im Landkreis Quedlinburg 

Stand Mai 2005 -also die örtliche Fachplanung- 

nichts geändert, ja nicht einmal das Problem 

dargestellt. Das Planungsziel "VBG für ein ÖVS" im 

Rahmen der Regionalplanung erweist sich in der 

Realität so eher als unverbindliche und in der 

Umsetzungspraxis unwirksame Absichtserklärung. 

Kenntnisnahme Es ist rechtlich nicht möglich, regionalplanerisch in der vom 

Einwender dargestellten räumlichen Genauigkeit zu planen; der 

Regionale Entwicklungsplan ist im Maßstab 1:100.000 zu 

erstellen (§ 7 Abs. 4 LPlG) und kann nur auf mindestens 

regional bedeutsame Biotopverbundplanungen eingehen. 


Kenntnisnahme Zuständig für die Einhaltung von Verordnungen für 

Landschaftsschutzgebiete sind die Landkreise. Für die Wege 

sind die Eigentümer zuständig. Keine raumordnerische 

Steuerung möglich. 



Seite 518 von 610





439-3 Wenn es ein Ziel der Regionalen 

Entwicklungsplanung Harz ist, die reiche 

Naturausstattung der Region zu erhalten und zu 

mehren, dann muß aus unserer Sicht im Falle der 

Notwendigkeit zu Kernpunkten auch grundsätzlich 

dargelegt werden, wie dieses Ziel erreicht werden 

soll. Zum Stichwort Biotopverbund gehören auch 

Aussagen z. B. zur Bedeutung von Feldrainen, zum 

Umgang mit Feldrainen und Festlegungen zum 

Erhalt von Feldrainen. Aus unserer Sicht stellt dies 

nicht eine Fachplanung dar. sondern eine Vorgabe 

dafür, wie gestellte Ziele auf der Basis der 

entsprechenden Detail-Fachplanungen auch erreicht 

werden können. Solche Kernpunkte der regionalen 

Entwicklungsplanung sind aber auch: 

- Die zukünftige Entwicklung der Offenflächen 

- Der Umgang mit Verbuschung und Verwaldung 

- Schutz und Bestandsentwicklung sehr seltener 

Tier- und Pflanzenarten von bundesweiter bzw. 

europäischer Bedeutung 

- Das Management der Niederwaldbewirtschaftung 

- Die vorausschauend bestimmte Artenstruktur der 

zukünftigen Nutzwälder zur Sicherung deren 

Produktivität 

- Die Zuordnung von Flächen für den Anbau 

bestimmter Energiepflanzen, weil dies einer 

regionalen Planung bedarf. 

439-22 Wir wiederholen hier unsere Stellungnahme zum 1. 

Entwurf. Mit Bezug auf Vorbehaltsgebiete für den 

Aufbau eines ökologischen Verbundsystems: Es 

bedarf aus unserer Sicht nicht nur der fachlichen 

Detailplanung, sondern der Rahmensetzung im 

Regionalen Entwicklungsplan als Basis für die lokale 

Fachplanung und dies mindestens für folgende 

Elemente von Verbundsystemen: 

- Bedeutung/ Nutzung von Ackerrandsreifen und 

Feldrainen (weiter oben schon genannt); 

- Netz von Laichgewässern; 

- Durchlässe durch Straßenkörper ; 

- Feldgehölze; 

- Feldhecken, Winschutzstreifen. 

keine Berücksichtigung Hierfür sind das Landschaftsprogramm LSA, die 

Landschaftsrahmenpläne der Landkreise und die 

Landschaftspläne der Kommunen zu erarbeiten, die dann im 

Regionalen Entwicklungsplan zu berücksichtigen sind. 

Umgedreht beinhaltet der REPHarz aber auch neben den Zielund 

Grundsatzfestlegungen bei den VRG Natur und Landschaft 

und den VBG-ÖVS (die auch nur in diesen Gebieten gelten) 

auch weitere allgemeine Grundsätze (Pkt. 3, z.B. G 3-4 und 7- 

1) sowie einzelfachliche Grundsätze der Raumordnung zu Natur 

und Landschaft (Pkt. 7.1), die zu großen Teilen sinngemäß die 

vom Einwender aufgeführten Aspekte als Vorgaben für die 

öffentlichen Stellen, bezogen auf die gesamte Planungsregion, 

enthalten. 






Seite 519 von 610





439-23 Unter Punkt 3 wird das Gebiet um den Bicklingsbach 

genannt. Der dem Entwurf beigefügten Karte kann 

entnommen werden , was damit gemeint ist: Ein 

breiter Waldstreifen beidseits des Bicklingsbaches 

zwischen Quedlinburg (hier Ende im Stadtgebiet 

bzw. direkt an der 2008 zu bauen Südumfahrung 

Quedlinburg als Straßenbau-Folgemaßnahme des 

Baus der B 6 n) und Rieder und damit dem 

Harzwaldmassiv und dies auf bestem uraltem 

Ackerboden. Eine Erstaufforstung dieses Streifens 

würde eine Waldzunge ab Harz bis an die 

Ackerebene nördlich und östlich von Quedlinburg 

schaffen, die ansonsten nirgends besteht. Dies mag 

verlockend erscheinen. Ein solches Vorhaben ist 

auch als Vorbehaltsgebiet aus unserer Sicht aber 

völlig unrealistisch. Laut 5.2.4. Z 1 ist das Nördliche 

Harzvorland Vorbehaltsgebiet für die Landwirtschaft. 

Deswegen ist unter 5.2.8. Z 1 Punkt 3 Gebiet um 

den Bicklingsbach ersatzlos zu streichen. Kritisch 

wäre die gleiche Situation für Punkt 4 Getelaue zu 

prüfen. 

Uferrandstreifen in ausreichender Breite beider 

Bäche könnten - dies wäre realistischer und 

wichtiger - aber als Vorbehaltsgebiete für den Aufbau 

eines ökologischen Verbundsystems ausgewiesen 

werden, z. B. inklusive Schaffung von Laichgewässer. 

439-24 Die entstehende Bergbaufolgelandschaft nach 

Abbau von Sanden und Kiesen in den Flussauen 

sollte generell als Vorbehaltsgebiet für partielle 

Wieder- und Erstaufforstung ausgewiesen werden. 

Beispiel: Bodeaue Quedlinburg/Ditfurt nach 

Auskiesung. 

keine Berücksichtigung Entscheidung noch offen nein 

siehe Datensatz205-25 (BNU Landesverband) 

keine Berücksichtigung Rahmensetzend ist hier Pkt. 7.1 G 13, weitere Festlegungen 

obliegt den Fachbehörden. Zuständige Fachbehörden 

entscheiden im Zuge der Genehmigung von 

Hauptbetriebsplänen/Sanierungsplänen bei Abbauvorhaben 

über entsprechende Nachnutzungen, die keineswegs immer 

eine Wiederbewaldung beinhalten müssen, weil die 

Standortbedingungen recht verschieden sind. 



Seite 520 von 610





439-25 Zu Z 1 : 

Das Gebiet Gröningen - Wegeleben ist nicht 

geeignet. Dieses Gebiet ist hier nicht zu nennen. 

Negativ beeinflusst werden das 

Hauptverbreitungsgebiet des Roten Milan und das 

Fluggebiet der im Hakel vorkommenden Adlerarten. 

keine Berücksichtigung Im Zuge der Genehmigung des Flächennutzungsplanes der 

Stadt Wegeleben (2002) erfolgte auf Grundlage des seinerzeit 

geltenden REP sowohl für das Sondergebiet Wind, welches 

nunmehr deckungsgleich mit dem im REPHarz ausgewiesenen 

EG ist, als auch für eine weitere deutlich größere EG- 

Erweiterung eine FFH-Verträglichkeitsuntersuchung hinsichtlich 

der möglichen Beeinträchtigung des EU SPA "Hakel", die 

seitens der oberen 

Naturschutzbehörde mit Maßgaben positiv abgeschlossen 

wurde. In 2004 wurde die FFH-Verträglichkeit der 

Sondergebietsflächen im Bereich Wegeleben und Gröningen 

nochmals bestätigt ("Schwelle der Erheblichkeit bei der 

Errichtung der beiden Windfarmen am Speckberg in Gröningen 

und Wegeleben wird nicht überschritten"). Im Rahmen der 

Umweltprüfung zum REPHarz wurden die betroffenen Belange 

des Greifvogelschutzes nochmals gutachterlich geprüft. Bei der 

Berücksichtigung dieser Ergebnisse für den Bereich des EG 

(Gröningen-)Wegeleben im REP-Abwägungsprozess ist jedoch 

auch der dort zwischenzeitlich erreichte 

Genehmigungstatbestand von 12 WKA-Standorten im EG zu 

beachten, die erst 2005 bzw. 2007 vom Landesverwaltungsamt 

genehmigt wurden. Dies ist angesicht der baurechtlichen 

Privilegierung der Windenergienutzung umso wichtiger, denn 

ohne eine rechtssichere räumliche Einschränkung dieser 

Privilegierung durch die Regionalplanung ist eine planvolle 

Konzentration von WKA-Standorten (die im übrigen auch dem 

Vogelschutz zu gute kommt) nicht möglich. Gemäß der uns 

vorliegenden Unterlagen ist davon auszugehen, dass die 

betroffenen Belange des Vogelschutzes in den konkreten 

Projektverfahren weitaus tiefgründiger geprüft wurden (mit o.g. 

Ergebnis) als im Rahmen einer groben regionalplanerischen 

Umweltprüfung verfahrensmäßig möglich ist. 

Auf Grund des Konfliktpotentials zwischen der 



deutlich größere EG-Erweiterung, der noch 2001/2004 durch 

die obere Naturschutzbehörde eine FFH-Verträglichkeit für 20 

WEA-Standorte auf fast 400 ha Fläche allein im Bereich 

Wegeleben attestiert wurde, wieder zurückgenommen. Damit 

ist das jetzige, demgegenüber stark reduzierte EG bereits 

nahezu vollständig mit genehmigten WKA überplant . Eine 

relevante Zahl weiterer WKA-Standorte im EG ist damit nicht 

mehr möglich. 



Seite 521 von 610





439-26 Zu Z 1: Das Gebiet Dardesheim - Badershausen - 

Rohrsheim ist ungeeignet für die 

Windenergiegewinnung. Dieses Gebiet kann nicht 

als Vorranggebiet ausgewiesen werden. Das Gebiet 

ist Hauptfluggebiet des Roten Milan zwischen Huy 

und Fallstein. 


439-27 Zu Z 1: Ist die Liste noch aktuell? Die Objekte Hotel- 

und Tourismusprojekt Albrechtshaus und Stapelburg 

Eurocamp sind nach unserem Wissensstand nicht 

mehr in Planung. 


439-28 Zu G 13: 

Die Freigabe von Talsperren für touristische Zwecke 

ist immer problematisch. Sie ist für die Region auch 

nicht typisch, vor allem aber nicht erforderlich, weil 

eine Konzentration auf solche Objekte wie z. B. 

Seeland Nachterstedt eine bessere Alternative 

darstellt. Deswegen sollte zu G 13 besser formuliert 

werden: Eine Freigabe von Talsperren (jeder Art) für 

die touristische Nutzung über die derzeit 

bestehenden Freigaben hinaus ist nicht vorzusehen. 

keine Berücksichtigung Im Bereich des jetzigen VRG Dardesheim-Badersleben- 

Rohrsheim war bereits in der Ergänzung des Regionalen 

Entwicklungsprogrammes Magdeburg von 2000 ein (noch 

größeres) Eignungsgebiet für die Nutzung der Windenergie 

ausgewiesen. Auf dieser Grundlage wurden zwischenzeitlich 

Bau- und BImSchG-Genehmigungen für ca. 40 WKA in diesem 

Bereich erteilt. Die Greifvogelproblematik ist bekannt und wurde 

deswegen in die Umweltprüfung des REPHarz gutachterlich 

vertiefend geprüft, mit dem Ergebnis, dass dieses Windgebiet 

prinzipiell im REPHarz ausgewiesen werden kann. Auf die 

großflächigen Erweiterungswünschen eines Windparkbetreibers 

und der Anliegergemeinden wurde jedoch, auch aus 

Vorsorgegründen hinsichtlich des Greifvogelschutzes, 

verzichtet. 


keine Berücksichtigung Sowohl beim Albrechtshaus als auch beim Eurocamp 

Stapelburg wird eine touristische Nutzung weiterhin von den 

Gemeinden und vom Landkreis angestrebt. Entgegenstehende 

Meinungen, auch im Zuge der 2. Auslegung des REPHarz, sind 

uns nicht bekannt. Die vom Einwänder abgegebene Vermutung 

kann durch unsere Kenntnisstände nicht bestätigt werden. 



aufgezeigt, Talsperrenbereiche auch touristisch zu nutzen. Mit 

einer "Freigabe" der Talsperren für touristische Nutzungen ist 

dieser Grundsatz wohl kaum gleichzusetzen. 

Teilbereiche von Talsperren werden im Harz schon seit vielen 

Jahren touristisch genutzt. Sollten zukünftig weitere Nutzungen 

gefragt sein, so sind diese ohnehin mit den zuständigen 

Trägern öffentlicher Belange abzustimmen. Wie im Pkt. G 13 

genannt, sind die Belange des Trinkwasser-, Natur- und 

Hochwasserschutzes und wasserwirtschaftlichen Belange 

vorrangig zu berücksichtigen. In jedem Fall sind auch die 

Belange des Naturschutzes entsprechend G 13 zu beachten. 



Seite 522 von 610




10 Sonstiges 

439-4 Unsere Hinweise zum 1. Entwurf des REPHarz, die 

mit dem Verweis auf "kommunale Fachplanungen" 

im 2. Entwurf keine Berücksichtigung gefunden 

haben, machen wir deswegen unverändert weiter 

geltend. Ohne Vorgaben im REPHarz wird es keine 

entsprechenden kommunalen flächengenauen 

Fachplanungen geben, die auf die Realisierung des 

REPHarz ausgerichtet sind. 

Ein solcher Kernpunkt sollte schon heute sein: Der 

Rückhalt von Überschusswasser im Harzbereich zur 

Speisung des Grundwassers in der Ackerebene 

(Sicherung eines Mindestwasserstandes von Bode 

und Selke - vorausschauende Reaktion auf 

Klimaänderungen). 

439-5 In der Einleitung des 2. Entwurfs des Regionalen 

Entwicklungsplanes wird auf die Verbindlichkeit der 

Landesentwicklungsplanung und auf die Pflicht 

verwiesen, diese durch die regionalen 

Entwicklungspläne (weitestgehend identisch) zu 

untersetzen. Wir meinen, dass hier zu prüfen ist, ob 

es nicht auch eine zu beachtende beidseitige 

Abhängigkeit gibt. Es macht wenig Sinn, 

Festlegungen im Landesentwicklungsplan von 1999 

unflexibel in die Regionalplanung 2007 zu 

übernehmen. Regionale Entwicklungspläne sollten 

ein Instrument der mittelfristigen Planung sein, also 

vielleicht einen Zeitraum von 20-30 Jahren 

berücksichtigen. Landesentwicklungspläne können in 

der Fortschreibung ja durchaus auch eine 

Teilsumme von Festlegungen sein, die bereits in 

aktuelleren regionalen Entwicklungsprogrammen 

enthalten sind. Gerade der heute einzuleitende 

zukünftige Umgang mit Niederschlagswasser sollte 

zu einem solchen Herangehen zwingen. 

Kenntnisnahme In den einzelfachlichen Grundsätzen sind dazu Aussagen 

getroffen. 


keine Berücksichtigung Nach § 6 Abs. 1 LPlG sind die Regionalen Entwicklungspläne 

aus dem Landesentwicklungsplan zu entwickeln. Die darin 

festgelegten Ziele und Grundsätze der Raumordnung sind zu 

übernehmen und, soweit erforderlich, zu konkretisieren und zu 

ergänzen. 



Seite 523 von 610

TÖB: (442) Windpark Druiberg GmbH & CO KG 




442-29 Aus STN zum 1. Planentwurf (hier erneut 

vorgetragen, siehe Datensatz 442-1): 

Insgesamt scheint der REP-Entwurf nicht reich an 

neuen regional strukturschaffenden Konzepten. 

Insofern beantragen wir, den zentralen 

Leitbildgedanken auf S. 5 wie folgt zu ergänzen: "Die 

Planungsregion Harz - eine innovative Wirtschafts- 

und 

Fremdenverkehrsregion in attraktiver Natur- und 

Kulturlandschaft auf dem Wege zu einer Pilotregion 

für ein langfristig produktives Verhältnis von Mensch, 

Natur und Technik - mit hohen Anteilen 

luftreinhaltender heimischer erneuerbaren Energien". 


442-30 Aus STN zum 1. Planentwurf (erneut vorgetragen, 


Im weiteren REP - Textverlauf sollten die 

erneuerbaren Energien unter G 7-2 und G 8-1 auf S. 

7 und G 8-7, G 9-1, G 9-2 auf S. 8 bzw. 

entsprechend auch in der Begründung auf S. 10 

entsprechend deutlich hervorgehoben werden. 




In den Zielen und Grundsätzen unter 4.2 auf S.12 

und auf S. 16 unter Z 11 (1. Planentwurf) sollte man 

möglicherweise den vorstehend skizzierten 

erweiterten erneuerbare Energien- 

Energieschwerpunkt des Grundzentrums 

Dardesheim hinzufügen. 

keine Berücksichtigung Das Leitbild für die Planungsregion ist bewusst allgemein 

gehalten, um eine größtmögliche Entwicklungsvielfalt in der 

Planungsregion zuzulassen. Die Nutzung erneuerbarer 

Energien spiegelt sich bereits in der Formulierung des 

Leitgedankens "langfristig produktives Verhältnis von Mensch, 

Natur und Technik" wieder. 


keine Berücksichtigung Die genannten Grundsätze stellen überwiegend Übernahmen 

aus dem LEP-LSA dar. Die mehrfache Benennung von 

einzelnen Wirtschaftszweigen, wie der erneuerbaren 

Energiegewinnung, ist mit dem allgemeinen Charakter der im 

Pkt. 3 des REPHarz festgelegten allgemeinen Grundsätze der 

Raumordnung nicht vereinbar. Die Notwendigkeit der 

regenerativen Energiegewinnung wird im G 7-2 (Klimaschutz) 

bereits deutlich. 

Bis auf G 8-7 stellen alle anderen, vom Einwender genannten 

Grundsätze komplette LEP-Übernahmen dar ("sind zu 

übernehmen"). In G 8-7 wird auf Sicherung/Schaffung 

zukunftsorientierter Arbeitsplätze abgestellt, ohne auf eine 

spezielle Wirtschaftsbranche abzustellen. 


keine Berücksichtigung Unterteilung und Definition der Typen der ländlichen Räume 

erfolgte durch das LEP-LSA. Diese Vorgaben sind nach § 6 

Abs. 1 LPlG zu übernehmen. 

Unter Pkt 4.3 (zentralörtliche Gliederung) erfolgte in G 11 

lediglich eine namentliche Aufzählung der Grundzentren in der 

Planungsregion. 



Seite 524 von 610







Unter 5.1.4 muss klargestellt werden, dass die 

erneuerbaren Energien Energie- und NaWaRo- 

Produktion gerade nicht einen Widerspruch, sondern 

einen der wesentlichen zukünftigen Aspekte der 

Landwirtschaft darstellt. 




In 5.1.5 könnten erneuerbare Energien als typische 

Nachnutzungen konventioneller Rohstoffgewinnung 

aufgezeigt werden. 

keine Berücksichtigung Übernahme aus dem LEP-LSA; 

Dem Vorrang Landwirtschaft steht die Produktion 

nachwachsender Rohstoffe nicht entgegen. Im Gegenteil, die 

Produktion nachwachsender Rohstoffe ist ein Arbeitsfeld der 

Landwirtschaft. Ein großflächiger Flächenentzug durch andere 

Nutzungen, die die landwirtschaftliche Produktion unmöglich 

machen, sind jedoch ausgeschlossen. 


keine Berücksichtigung Die Festlegungen zu den VRG für Rohstoffgewinnung dienen 

der raumordnerischen Sicherung standortgebundener 

mineralischer Bodenschätze. Die erneuerbaren Energien 

werden v.a. im Pkt. 5.3 und 7.9 des REPHarz behandelt. 



Seite 525 von 610





442-2 STN vom 04.05.07: 

Als nicht unbedeutender Investor im LK Halberstadt, 

die wir in den letzten drei Jahren bereits Aufträge 

von über 80 Mio. € regional im Umkreis von 60 km - 

mit entsprechend zusätzlichen Arbeitsplatzeffekten - 

vergeben haben, halten wir es für nicht sachgerecht, 

dass uns durch eine Reduzierung des bisher 

rechtsgültigen Eignungsgebietes Dardesheim- 

Badersleben-Rohrsheim von ca. 380 ha auf nur noch 

250 ha zentrale Grundlagen für erhebliche 

Investitionen gestrichen werden. Wir sehen damit 

auch unseren lang angelegten Bemühungen zur 

Schaffung einer eigenständigen regionalen 

Energieversorgung basierend auf heimischen 

regenerativen Energieträgern mit Schaffung 

entsprechender zusätzlicher Wirtschaftskraft den 

Boden entzogen. Die Region hätte in der 

Energietechnik, -sicherheit und bei den 

Energiepreisen einmalige Chancen mit vielen 

ökonomischen Zusatzeffekten, diese lassen sich 

aber kaum mit angelegten Bremsen entwickeln. 

keine Berücksichtigung Die Ergänzungen zu den Regionalen Entwicklungsprogrammen 

(2000) sind im Zuge des Urteils des OVG LSA vom 11.11.2004 

für nichtig erklärt wurden. Folglich ist das "alte" Eignungsgebiet 

(EG) Dardesheim-Badersleben gemäß REP2000 seit 2005 

nicht mehr rechtsgültig. Der jetzt vorhandene bzw. genehmigte 

Windpark am Druiberg ist ca. 250 ha groß und nimmt damit nur 

ca. 2/3 des seinerzeit im REP2000 ausgewiesenen EG ein. Für 

die restlichen Flächen des EG-alt (ca. 87 ha große Teilfläche 

südlich der B 79 und ca. 45 ha große Teilfläche zwischen 

jetzigem Windpark und der Ortslage Dardesheim) wurden nach 

unserer Kenntnis im Geltungszeitraum des REP2000 bzw. bis 

heute keine Bau-/BImSchG-Genehmigungen für weitere WKA- 

Standorte beantragt. Die Gemeinde wünschte die EG- 

Reduzierung der alten EG-Teilfläche südlich der B 79 

(Vermeidung einer Einkreisung durch WKA). Außerdem reichte 

das alte EG bis ca. 500 m an die Ortslage heran, so dass der 

alte, bisher nicht überbaute, ortsnahe EG-Teil gemäß 

Kriterienkatalog-Wind zurückgenommen wurde. Dabei wurde 

allerdings beim VRG-Wind Dardesheim-Badersleben 

ausnahmesweise wegen besonderer örtlicher Umstände vom 

1.000 m-Abstand (Kriteriennummer 1) abgewichen (bis 800 m 

an Ortslage). Das heißt letztendlich, dass das alte EG mit 

seinen 379 ha seinerzeit im REP2000 deutlich gröber geplant 

wurde als im REPHarz und Teilflächen aufwies, die für eine 

Bebauung mit WKA ohnehin nicht zur Verfügung standen (z.B. 

o.g. ortsnaher Bereich, Bundes- und Kreisstraße mit 

Pufferbereich innerhalb EG, Wohnbebauung direkt am 

südwestlichen EG-Rand). Um solche nicht überbaubaren 

Teilflächen wurde das VRG-Wind gemäß REPHarz bereinigt 

und sogar noch in Richtung Norden um ca. 60 ha überbaubare 

Fläche erweitert. Damit wird regionalplanerisch eine 

Erweiterung des gegenwärtigen Windparks um einige WKA- 

Standorte ermöglicht, der jetzt schon zu den größten der 

Planungsregion Harz bzw. lt. Fachzeitschrift "neue Energie" 

(02/2007) zu den größten in ganz Sachsen-Anhalt gehört. 



Seite 526 von 610





442-3 STN vom 04.05.07: 

Wenn die RPG die damit verbundenen Chancen 

fördern statt eindämmen und Voraussetzungen 

schaffen will für stärkere Wirtschaftskraft im 

Planungsraum, macht es allerdings keinen Sinn, 

über die bestehenden gesetzlichen Vorgaben (z.B. 

Naturschutz, TA Lärm oder Stand- und 

Verkehrssicherheit) hinaus schärfere 

Abstandskriterien einzuführen, zumal diese in dem 

laufenden immissionsrechtlichen 

Genehmigungsverfahren zum Windpark Druiberg 

weder von Bürgern, von der RPG selbst oder auch 

von den Fachbehörden nicht eingefordert wurden. So 

halten wir es für wenig sachorientiert, wenn 

Landesbehörden nach Fachgutachten mit Einzel- 

und Typenprüfungen die WKA - Standsicherheit 

attestieren und die Landes- und 

Bundesstraßenbehörden infolgedessen 100 m 

Straßenabstand akzeptieren, und die RPG dennoch 

aus Gründen des "Kippschutzes" und der 

"präventiven Gefahrenabwehr im Straßenverkehr" 

200 m Abstand fordert, wodurch im Windpark 

Dardesheim 9 laufenden und zusätzlich 3 

genehmigten WKA - Standorten die dauerhafte 

Zulässigkeit entzogen wird - mit allen negativen 

Folgen für das Unternehmen, die Gemeinden und 

Vereine, die regionale Wirtschafts- und Steuerkraft 

wie auch für den Klimaschutz. Auch "vorbeugender 

Immissionsschutz hinsichtlich potentieller 

Siedlungserweiterungsflächen" wirkt an den Haaren 

herbeigezogen, wenn die Kommune nichts plant und 

dem Windpark hier ausdrücklich Vorrang einräumt. 

Allen örtlich Beteiligten erscheint diese 

Vorgehensweise als unverständliche Bürokratie, die 

zu juristischer Überprüfung und Regressansprüchen 

herausfordert. 

keine Berücksichtigung Entsprechend der landesplanerischen Vorschriften ist es 

Aufgabe der Regionalplanung in Sachsen-Anhalt, die 

raumbedeutsame Windenergienutzung planvoll in VRG-/EG- 

Wind zu konzentrieren. Gemäß lfd. Rechtsprechung kann dies 

nur auf Grundlage eines schlüssigen gesamträumlichen 

Planungskonzeptes erfolgen, welches durchaus auf global und 

pauschalierend festgelegten Kriterien ausgerichtet ist, z.B. um 

etwa immissionschutzrechtlich auf der sicheren Seite zu sein 

(am Vorsorgegrundsatz orientierte Planung). Würde diese 

Vorgehensweise nicht im REPHarz-Aufstellungsverfahren 

umgesetzt werden, wäre die Rechtmäßigkeit der o.g. 

regionalplanerischen Konzentration der Windenergienutzung 

nicht gegeben. Im übrigen hat das Verwaltungsgericht 

Magdeburg im Urteil vom 26.11.2006 (Az. 4 A 440/05MD) 

festgestellt, das die Festlegungen des REPHarz zur 

Windenergienutzung unter Beachtung der Privilegierung gemäß 

§ 35 BauGB keine "Verhinderungsplanung" darstellt. 

Seitens des Landesamtes für Straßenbau Sachsen-Anhalt 

wurde für den REPHarz als Mindestabstand zwischen VRG-/EG- 

Wind und Bundes- und Landstraßen zur Gewährleistung der 

Sicherheit und Leichtigkeit des Verkehrs ein Mindestabstand 

von Anlagenhöhe + 50 m empfohlen. Unter Berücksichtigung 

der heute und künftig gängigen WKA -Höhen von 

durchschnittlich von 150 bis 200 m wurde diese Empfehlung im 

wesentlichen übernommen. Die Windpark Druiberg GmbH hat 

in ihrer Stellungnahme zum Kriterienkatalog-Wind (in 1. und 2. 

Anhörungsphase zum REPHarz vorgetragen) das hier zu 

Grunde gelegte Kriterium Nr. 3 (Abstände zu Straßen) nicht 

bemängelt. Weiteres zu den WKA in Straßennähe siehe 

Abwägung der STN der Gemeinde Aue-Fallstein zum Pkt. 

5.3.2. des REPHarz (VRG-Wind, Datensatz 54-20). 

Im übrigen geht selbst die Windpark Druiberg GmbH (siehe 

Datensatz Nr. 442-7 zum Pkt. 5.3.2. des REPHarz) von 6 MW- 

Anlagen mit 125 bis 130 m Rotordurchmesser als künftigen 

Standard aus, die einen Mindestabstand von ca. 5 

Rotordurchmesser erfordern. Folglich kann nicht damit 

gerechnet werden, dass bei einem Repowering der WKA in ca. 

15 bis 20 Jahren alle jetzigen, relativ dicht zueinander 

stehende WKA-Standorte im VRG Dardesheim-Badersleben 

wieder bebaut werden. Repowering von Windkraftanlagen ist 

nach allgemeinem Verständnis der Ersatz von vielen kleineren 

Alt-WKA durch weniger, aber leistungsfähigere WKA (siehe 

z.B. Hintergrundinformation des Bundesverbandes Windenergie 

e.V. von 08/2005). Folglich sollen diese künftigen WKA- 

Standorte im optimierten VRG-/EG-Wind positioniert werden. 

Die derzeit genehmigten WKA, die sich außerhalb des VRG- 

/EG-Wind befinden, besitzen Bestandsschutz. 



Seite 527 von 610





442-4 STN vom 04.05.07: 

In diesem Zusammenhang machen wir ebenfalls 

unseren am 20.04.2005 an die RPG per email 

abgesandten Änderungsvorschlag für den 

Kriterienkatalog zum Gegenstand dieser Eingabe 

(Anlage 2). Selbst wenn diese aus formellen 

Gründen nicht beachtet werden sollte, unterstreichen 

wir, dass es in allen umliegenden Gemeinden 

inzwischen nicht nur eine hohe Akzeptanz für den 

Energiepark Druiberg in seiner bisherigen 

Ausdehnung von rund 380 ha gibt, und dass die 

direkt umliegenden Ortschaften innerhalb der 

Gemeinden Aue-Fallstein und Huy sogar deutlich 

Erweiterungen über die bisherigen 380 ha hinaus 

beantragt haben und diese Erweiterungen aus 

unserer Sicht mit den Spielräumen des 

bestehenden Kriterienkataloges weitgehend 

übereinstimmen (siehe Auswertung von Dipl.-Ing. 

Steffen vom 7.7.2006, Anlage 3). 

Es stellt sich die sehr ernsthafte Frage, ob es 

angesichts der starken Belange 

- der zusätzlichen nationalen und internationalen 

Klimaschutzverpflichtungen, 

- der kommunalen Planungshoheit und der vom 

Bundesgesetzgeber in § 35 BauGB für jede 

Gemeinde vorgesehenen baurechtlichen 

Privilegierung der Windenergie sowie 

- der für alle Teilräume berechtigten 

(unterschiedlichen) wirtschaftspolitischen 

Entwicklungschancen gerechtfertigt und noch 

ausgewogen sein kann, wenn z.B. touristische 

Belange eines Teilraums andere vom Tourismus 

bisher weniger profitierende Regionen so weit 

überprägen, dass dort andere 

Wirtschaftskraftoptionen unterdrückt werden, ohne 

dass dies den "Einschränkungsregionen" 

wirtschaftspolitisch ausgeglichen wird. 

keine Berücksichtigung Wie bereits in der Abwägung zum 1. Planentwurf vermerkt, kam 

eine Stellungnahme der Windpark Druiberg GmbH vom 

20.04.05 zum Kriterienkatalog-Wind in der Geschäftsstelle nicht 

an. In der im Rahmen der öffentlichen Bekanntmachung 

(Amtsblätter der Landkreise der Planungsregion) eingeräumten 

Einwendungsfrist von 3 Monaten wurden generell keine 

Anregungen und Bedenken vorgetragen. 

Der bisher genehmigte Windpark Dardesheim-Badersleben- 

Rohrsheim ist nicht 380 ha, sondern ca. 250 ha groß. Es 

bestehen hinsichtlich der Bewertung der großflächigen 

Erweiterungswünsche durch Herrn Steffen und der Bewertung 

durch die RegPlGHarz, insbesondere im Zuge der 

Umweltprüfung, bei einigen Kriterien deutlich andere 

Auffassungen. Z.B. werden seitens Herrn Steffen ohne 

entsprechende Belege die Kriterien Landschafts- und Ortsbild 

sowie Vogelschutzgebiet als nicht relevant eingestuft, obwohl 

gerade diese Kriterien nachweisbar (siehe Umweltbericht bzw. 

Abwägung der STN der Gemeinde Aue-Fallstein, Datensatz 54- 

21) bei der gewünschten Erweiterung des VRG-/EG-Wind ein 

erhöhtes Konfliktpotenzial aufweisen. 

Wie im Datensatz 442-3 ausgeführt, wird die baurechtliche 

Privilegierung der Windenergienutzung durch die Vorgaben des 

Landesgesetzgebers in Sachsen-Anhalt 

(Landesentwicklungsplan), durch die Regionalplanung gemäß 

dem in § 35 Abs. 3 Nr. 3 BauGB eingeräumten 

Planungsvorbehalt räumlich gesteuert. 

Eine nicht ausgewogene, regionalplanerische Rahmensetzung 

für die unterschiedlichen Teilräume der Planungsregion durch 

den REPHarz ist nicht ersichtlich. Es ist zwar richtig, dass ca. 

1/3 der Planungsregion (Harzgebirge und Harzrand) u.a. wegen 

seiner immensen touristischen Bedeutung von Windgebieten 

"freigehalten" wurde. Als regionaler Ausgleich wurden dafür in 

den weiteren Harzvorländern verstärkt VRG-/EG-Wind 

ausgewiesen (v.a. im Nordöstlichen Harzvorland) , so dass 

nach Auffassung des Verwaltungsgerichtes Magdeburg (siehe 

Datensatz 442-3) insgesamt in der Planungsregion Harz der 

Windkraftnutzung in substanzieller Weise Raum geschaffen 

wurde. Obwohl im eigentlichen Harzgebiet keine VRG-/EG- 

Wind ausgewiesen werden und dort auch nur sehr wenige alte 

Einzelanlagen stehen, besitzt die Planungsregion zum Ende 

2006 eine gleich hohe installierte WKA-Leistung je 1.000 km² 

wie die deutschen Küstenländer bzw. fast doppelt soviel (Faktor 

1,8) wie die weiteren deutschen Binnenländer (Vergleich eigene 

Angaben zur Planungsregion und DEWI-Angaben für 

Gesamtdeutschland). Dazu tragen auch die 3 VRG-/EG-Wind 

im Alt-Landkreis Halberstadt bei. 



Seite 528 von 610





442-11 STN vom 04.05.07: 

Auch zur Verbesserung der Chancen für den Aufbau 

einer später unabhängigen regionalen 

Energieversorgung mit hohen zusätzlichen 

Wirtschaftskraftpotentialen für den Harzkreis 

beantragen wir nochmals die Ausweisung einer 

neuen großen Windparkfläche in der Gemeinde Huy 

und zwar entweder im Bereich der Wockenstedter 

Mühle oder zugunsten eines einheitlichen 

Windparkbildes östlich Schlanstedt im westlichen 

Anschluss an den vorhandenen Windpark 

Schwanebeck. Im Zuge einer solch großen 

Investition könnte die Komplettierung der seit 

Jahrzehnten überfälligen Harznetzverstärkung 

privatwirtschaftlich vollzogen werden (als Erd- und 

nicht als Freileitung), und zwar zwischen dem Ende 

der vom Energiepark Druiberg von Wasserleben 

nach Dardesheim gebauten 30 kV - Erdleitung und 

der 380 kV - Schiene nordwestlich Schwanebeck. 

Unser Hinweis auf den seit Jahrzehnten 

bestehenden Versorgungsengpass im Harznetz und 

die unterbrechungsanfällige ausschließliche 

Stichleitung für den Harzkreis über Hüttenrode 

wurde zwar in 6.3.1 "voll berücksichtigt", aber ohne 

Konsequenzen daraus zu ziehen. Um die neuen 

Klimaschutzerfordernisse glaubhaft in der Harzregion 

umzusetzen, sollte mit diesem Vorschlag zumindest 

ein zusätzlicher Windpark in den REP aufgenommen 

werden. Dadurch würden nicht nur viele Probleme für 

die Gemeinde Huy gelöst, sondern auch viel 

versprechende Chancen für den gesamten Harzkreis 

eröffnet. 

keine Berücksichtigung Die aktuell vorgelegten Gebietsvorschläge für ein zusätzliches 

VRG-/EG-Wind werden nicht räumlich und inhaltlich konkret 

untersetzt. Gleiches gilt für den angesprochenen 

Lückenschluss der Harznetzverstärkung auf der 110-kV-Ebene. 

Es ist davon auszugehen, dass die Gebietsvorschläge sich mit 

entsprechenden, auch kartografisch eingereichten Vorschlägen 

in der Anhörung zum 1. Planentwurf (Vorschlagsgebiete bei 

Schlanstedt und bei der Wockenstedter Mühle) decken. 

Außerdem ist anzunehmen, dass angesichts der möglichen 

(sehr hohen) Investitionssummen für eine eigene 110-kV- 

Leitung mit einem Umspannwerk auf die 380kV-Ebene ein 

relativ großer Windpark mit mindestens 80 bis 100 MW zu 

installierender Leistung notwendig wäre. 

Beide Vorschlagsgebiete mit Flächengrößen von ca. 540 ha 

(Schlanstedt) bzw. ca. 930 ha (Wockenstedter Mühle) sind nicht 

mit der gesamträumlichen Planungskonzeption zur Ausweisung 

der Gebiete für die Nutzung der Windenergie vereinbar (Ziel 

planvolle Konzentration der Windenergieanlagen). Gemäß 

Kriterienkatalog-Wind werden die erforderlichen 

Mindestabstände zum nächsten Windpark bzw. zum nächsten 

VRG-/EG-Wind (hier sogar unter 5 km) deutlich unterschritten. 

Weiterhin ergeben sich großräumige erhebliche 

Konfliktpotenziale mit weiteren Kriterien (u.a. Landschaftsbild, 

Avifauna, Beeinträchtigung der Entwicklungsziele direkt 

benachbarter Landschaftsschutzgebiete). Eine Übernahme des 

Vorschlagsgebietes Schlanstedt würde zusammen mit den 

benachbarten Windparks Wulferstedt und Schwanebeck einen 

zusammenhängenden Windpark mit ca. 1.000 ha und deutlich 

mehr als 50 WKA ergeben, welcher dann die 

Raumverträglichkeitsgrenze angesichts der landschaftlichen 

und ökologischen Sensibilität des Bereiches zwischen Huy und 

Großem Bruch deutlich überschreiten würde. Gleiches gilt für 

das andere, ebenfalls mit fast 1000 ha sehr große 

Vorschlagssgebiet in ähnlicher naturräumlicher Situation. 

Weiterhin liegt das Vorschlagsgebiet Schlanstedt in großen 

Teilen in einem, wegen der hohen Bodengüte ausgewiesenen 

VRG Landwirtschaft bzw. das Vorschlagsgebiet Wockenstedter 

Mühle ebenfalls in großen Teilen im Schutzgebiet des 

Landeplatzes Dingelstedt (Vorrangstandort für Luftverkehr im 

REPHarz) . 

Die Aussagen zum Lückenschluss der Harznetzverstärkung 

sind sehr allgemein und unverbindlich gehalten. Seitens der 

Eon Avacon wird auf Grundlage einer in 2007 vorgelegten 

Machbarkeitsstudie ein Lückenschluss des Harznetzes durch 

eine neue 110-kV-Leitung zwischen Blankenburg und 

Wernigerode angestrebt. Eine entsprechende Tischvorlage für 

ein Raumordnungsverfahren soll in diesem Jahr beim 

Landesverwaltungsamt eingereicht werden. 



Seite 529 von 610





442-12 STN vom 04.05.07: 

Wenn die Entscheidungsträger die Chancen 

ergreifen wollten, müssten sie nicht "Gefangene" des 

verabschiedeten Kriterienkataloges sein, der bei den 

gefundenen Kriterien anstelle von ausschließlich 

Fixwerten durchaus Ermessensspielräume und 

Restriktionsbereiche einräumt und der bei der 

Verabschiedung nur zukunftsgerichtet für neue 

Windparks gemeint schien. Wenn es im Rahmen der 

öffentlichen Beteiligung deutlich gemacht worden 

wäre, dass es dabei auch um Reduzierungen hinter 

den erreichten raumordnungsrechtlichen 

Rechtsstand gar mit der Wirkung auf betriebene 

Standorte gehen sollte, hätte es außer unserer 

Eingabe sicherlich auch weitere Äußerungen seitens 

der betroffenen Gemeinden gegeben, die im jetzigen 

Verfahren immerhin Erweiterungswünsche 

vorgebracht haben. Leicht nachvollziehbar ist, dass 

diese Kommunen mit dem Kriterienkatalog nicht 

einverstanden sind, soweit er nun auch rückwirkend 

in seit langem in allen Belangen abgewogene und 

unstrittige Gebietsgrenzen eingreift und schon 

sprudelne Einnahmequellen verschüttet mit der 

möglichen Wirkung des Ausfalls durchaus etwa der 

Hälfte der kalkulierten Gewerbesteuer, zumal dem 

Kriterienkatalog im Bewusstsein der Gemeinden 

nicht die öffentliche Rechtskraft zukommt 

vergleichbar Regional- oder Bebauungsplänen. 

keine Berücksichtigung Die zum Kriterienkatalog-Wind hier geäußerten Vermutungen 

hinsichtlich der möglichen Sichtweise durch die Kommunen 

sind völlig spekulativ und nicht belegbar. Es kann kein 

Anspruch darauf geben, dass ein einmal ausgewiesenes 

Eignungsgebiet dauerhaft in seiner Abgrenzung unverändert 

bleibt. Bei Windgebietsfestsetzungen im Zuge von REP- 

Neuaufstellungen bzw. -Fortschreibungen sind die jeweils 

aktuellen und künftig technisch machbaren Entwicklungen von 

Windkraftanlagen und die davon ausgehenden Auswirkungen 

unter Berücksichtigung anderer Nutzungsansprüche an den 

Raum anzusetzen. So wurde bei der Erstellung des REP2000 

noch von 1-MW -Anlagen mit Höhen unter 100 m als Regelfall 

ausgegangen. Während des Geltungszeitraumes des REPHarz 

sind bzw. werden 2 MW- (derzeit) bis ca. 6 MW-Anlagen der 

Regelfall sein, die wiederum größere Auswirkungen auf den 

Raum haben. Folglich ist die Anpassung von Kriterien zur 

Abgrenzung von VRG-/EG-Wind an diese technische 

Entwicklung nachvollziehbar und legitim. Bereits im Zuge des 

Ergänzungsbeschlusses vom 17.11.2003 zum 

Aufstellungsbeschluss des REPHarz (allgemeine Festlegungen 

zur Windenergie) wurde u.a. öffentlich bekannt gemacht, dass 

im Rahmen der Neuaufstellung des REPHarz auch die 

seinerzeit rechtskräftigen EG-Wind hinsichtlich ihrer jetzigen 

und künftigen Raumverträglichkeit überprüft werden. Bedenken 

zu diesem Beschluss wurden jedoch im Rahmen der 

öffentlichen Bekanntmachung nicht geäußert. Gleiches gilt im 

übrigen für den Kriterienkatolog-Wind, der am 10.12.04 

beschlossen und anschließend öffentlich bekannt gemacht 

wurde. Dass bei der Anwendung des Kriterienkatologes-Wind 

die seinerzeit bestehenden EG-Wind ausgespart werden sollen, 

wurde nie gesagt und würde auch rechtlich angreifbar sein. 

Die Ermessensspielräume bei der Anwendung des 

Kriterienkataloges wurden beim EG Dardesheim-Badersleben 

durchaus genutzt. Bei einer sehr restriktiven Anwendung des 

Kriterienkataloges hätte das jetzige VRG-Wind noch deutlich 

kleiner ausfallen können. Im übrigen haben die Regionalen 

Planungsgemeinschaften Altmark, Magdeburg und Anhalt auf 

Grundlage der jeweils eigenen Abstandsregeln die Windgebiete 

im Vgl. zu den REP2000 um ca. 35 bis 55 %, und damit viel 

kräftiger als im REPHarz, reduziert. 



Seite 530 von 610







- Dem Eignungsgebiet Dardesheim/ Badersleben 

sollte ebenfalls gleichzeitiger Status als 

Vorranggebiet eingeräumt werden (S.56/57). 

Entgegenstehende Gründe sind wie gesagt in dem 

kurz vor Abschluss befindlichen 

immissionsrechtlichen Genehmigungsverfahren nicht 

vorgetragen worden. 

- Erklärt werden müsste, warum unter Z 3 auf Seite 

50 Dardesheim nicht mit in das "gemeinsame, 

zusammenhängende Eignungsgebiet" einbezogen 


Hinsichtlich unseres Dardesheim/ Baderslebener 

Eignungsgebietes möchten wir abschließend darauf 

hinweisen, dass sämtliche negativen 

Stellungnahmen, die zu der massiven 

Eignungsgebietsverkleinerung geführt haben, wie 

schon gesagt nicht mehr aktuell sind, wie das kurz 

vor Abschluss befindliche immissionsrechtliche 

Verfahren gezeigt hat, dass lediglich zwei private 

Eingaben erbrachte, in denen es aber auch nicht um 

Forderungen nach Reduzierung des 

Gesamtumfanges des Eignungsgebietes geht. 

Und nicht übersehen werden sollte, dass die 

Landschafts- und Raumwirkung bereits 1999/2000 

für das gesamte Gebiet von 379 ha, und eben nicht 

nur für die jetzt vorgeschlagenen 235 ha 

abschließend positiv beurteilt war. Die strikt 

angewandten Kriterien zur Begrenzung des EG 

Dardesheim/ Badersleben werden angezweifelt." 

teilweise Berücksichtigung - Bereits im 2. Planentwurf des REPHarz wurde das bisherige 

EG-Wind Dardesheim-Badersleben als VRG-Wind Dardesheim- 

Badersleben-Rohrsheim eingestuft. Dazu war jedoch eine 

Änderung des Flächenzuschnittes im Bereich der bisher das 

EG querenden K 1335 notwendig. Der diesbezügliche 

Restriktionsraum war aus dem bisherigen EG 

herauszunehmen, da ein VRG-Wind keine größeren 

innergebietlichen Restriktionen aufweisen darf. 

- Eine Benennung des Windgebietes bei Dardesheim in Z 3 

unter Pkt. 5.3.1 ist nicht möglich, da Z 3 in Ergänzung von Z 1 

lediglich auf planungsregionsübergreifende Eignungsgebiete 

abstellt. 

- Die Ausweisung von VRG-/EG-Wind im REP Harz liegt ein 

gesamträumliches Planungskonzept zu Grunde, dessen 

Grundgerüst der durch die Regionalversamlung 02/2004 

beschlossene Kriterienkatalog-Wind bildet. Auf dieser 

Grundlage erfolgte die Gesamtbewertung der Planungsregion 

und der Neuvorschläge zur Aufnahme von WKA-Flächen 

ebenfalls die Bewertung der "alten" EG aus den REP 2000. 

Speziell die Abstandsunterschreitungen zu den Kriterien 

Siedlungsbereiche, Einzelsiedlungen, Straßenverkehr, Wald 

und Gebiete mit empfindlichen Landschaftsbild führten zu einer 

Verkleinerung des EG. Außerdem wurde die kommunal 

gewünschte EG-Reduzierung südlich der B 79 um ca. 87 ha zur 

Vermeidung einer Einkreisung Dardesheims umgesetzt. Eine 

zu strikte Umsetzung der Kriterien kann auch nicht vorgeworfen 

werden, da z.B. beim VRG-/EG Dardesheim-Badersleben auf 

Grund der besonderen Geländemorphologie der 

Siedlungsabstand von 1.000 m ausnahmsweise (Kr.Nr. 1, hier 

begründeter Einzelfall) nicht umgesetzt wurde (hier 800 m 

angesetzt). Ein direkter Vergleich zwischen dem "alten" EG 

des REPMd mit ca. 379 ha und der Windparkfläche des 

BImSchG-Verfahrens ist ohnehin nicht möglich, da der zu 

genehmigende Windpark selbst nur eine Flächengröße von ca. 

250 ha besitzt (zur Gebietsreduzierung im Vgl. zum "alten" EG 

siehe Datensätze 442-2, 442-3, 442-12.) Die Abgrenzung des 

VRG-Wind berücksichtigt auch im Rahmen der Umweltprüfung 

eingeholte gutachterliche Einschätzungen zum VRG/EG 

Dardesheim-Badersleben (incl. Vorschlagsfläche für 

Erweiterung) hinsichtlich der Auswirkungen von WKA auf 

ausgewählte Vogelarten, insbesondere des Rotmilans, und der 

Auswirkungen auf das Landschaftsbild (siehe Umweltbericht). 



Seite 531 von 610







Wir beantragen hiermit beides: ein zusätzliches 

Windvorbehaltsgebiet in der Gemeinde Huy (grün 

umrandeter Gebietsvorschlag mit 1.500 m Abstand 

zu den benachbarten Wohnsiedlungen und 500 m 

Abstand zur Wockenstedter Mühle) und den 

Harzverstärkungs-Ringschluss (als Absicherung der 

derzeit vorhandenen 110kV-Leitung über Hüttenrode 

für die LK Halberstadt und Wernigerode 

regionalplanerisch mit abzuwägen. 



Hinsichtlich der Maßgeblichkeit des 

Kriterienkataloges auf S. 52/53 weisen wir daraufhin, 

dass für uns bisher nicht ersichtlich ist, warum auf 

unsere diesbezügliche Stellungsnahme vom 

20.4.2005 an die Regionale Planungsgemeinschaft 

nicht reagiert wurde. Wir fügen Sie hier als Anlage 

bei und machen sie damit noch einmal zum 

Gegenstand dieser heutigen Stellungnahme 

unsererseits mit der Bitte, ähnlich wie laut REP- 

Entwurf an anderer Stelle "in begründeten 

Einzelfällen von den Werten des Kriterienkataloges 

abgewichen" wurde (S. 54 und II/S. 7), dieses auch 

zugunsten der jetzt zusammenfassend von der 

Gemeinde Aue-Fallstein vorgetragenen 

Erweiterungsvorstellungen gelten zu lassen. 

keine Berücksichtigung Da hinsichtlich des genannten Harzverstärkungsringschlusses 

bislang keine konkreten Planungsabsichten vorgelegt wurden, 

kann eine Aufnahme in den REP Harz nicht hinreichend geprüft 

werden (ggf. nach Vorlage entsprechender Unterlagen 

Trasseneinordnung durch ein ROVerf möglich). Weiteres hierzu 

und zur beantragten Windgebietsausweisung im Bereich der 

Wockenstedter Mühle siehe Datensatz 442-11). 

Eine Ausweisung eines Vorbehaltsgebietes für die Nutzung der 

Windenergie ist mit den landesplanerischen Vorschriften nicht 

möglich (siehe auch Abwägung der STN der Gemeinde Aue- 

Fallstein, Datensatz 54-21) 


keine Berücksichtigung Der genannte Kriterienkatalog wurde zunächst mit allen 

beteiligten Landkreisen abgestimmt. Mit Beschlussfassung 

durch die Regionalversamlung 02/2004 wurde dieser für die 

Regionale Planungsgemeinschaft Harz als Grundgerüst für die 

gesamträumliche Planungskonzeption für die Ausweisung von 

Windgebieten im REPHarz bindend. Der Kriterienkatalog wurde 

in den Amtsblätter der betroffenen Landkreise veröffentlicht, 

dabei wurde das Vortragen von Anregungen und Bedenken für 

einen Zeitraum von 3 Monaten nach Bekanntmachung 

ermöglicht. Eine betreffende Stellungnahme der Windpark 

Driuberg GmbH ist in der Geschäftsstelle der RegPlGHarz nicht 

eingegangen (nach Rücksprache mit Herr Bartelt offensichtlich 

nur als E-Mail verschickt, die jedoch nicht ankam). 

In begründeten Einzelfällen wurde bereits in der EG- 

Ausweisung des 1. Planentwurfes vom Kriterienkatalog 

abgewichen (z.B. auch beim VRG-Wind Dardesheim- 

Badersleben, hier Regelabstand von 1.000 m zur nächsten 

geschlossenen Wohnbebauung gemäß KrNr. 1 unterschritten). 

Die Vorschläge der Gemeinde Aue-Fallstein für eine 

großflächige VRG-/EG-Erweiterung sind an Hand des 

Kriterienkataloges-Wind raumordnerisch als nicht verträglich 

anzusehen, daher kann eine großflächige Ausweisung eines 

VRG-/EG-Wind von insgesamt ca. 1.000 ha nicht erfolgen 

(siehe Abwägung der Stellungnahmen der Gemeinde Aue- 

Fallstein (Datensatz 54-21). 



Seite 532 von 610







Änderungsvorschlag für den Kriterienkatalog: 

Kriterium 1 - Streichung bei den Erläuterungen 

(bisher vorhandene und geplante Wohngebiete, 

dörfliche Siedlungen, Campingplätze, 

fremdenverkehrsbetonte Siedlungsgebiete, (Misch-, 

Kern- und Gewerbegebiete, öffentliche 

Grünflächen - zu streichen) 

Änderung: 

Vorhandene und geplante Wohngebiete, Kurgebiete, 

Campingplätze, fremdenverkehrsbetonte 

Siedlungsgebiete werden auch in der TA Lärm mit ab 

35 dB(A) Grenzwert belegt. Alle anderen gehören 

zum Kriterium 2, Ausnahme sind die öffentlichen 

Grünflächen die gestrichen werden sollten. 

streichen: 10-faches der WKA-Gesamthöhe 

Begründung: 

Der maximale Abstand der WKA sollte sich aus den 

Gutachten der Schall- und 

Schattenwurfberechnungen nach der TA Lärm 

ergeben. Schutz des allgemeinen Wohlbefindens der 

Bevölkerung wird über die TA - Lärm und die 

weiteren technischen Richtlinien einbezogen und 





Kriterium 6 (bisher Gewässer: Tabu 200 m (A) + 300 

(R)) 

Erläuterung: 

Fließgewässer und stehende Gewässer 1. 

Ordnung nach WG LSA ( inkl. Talsperren ) (sonstige 

Gewässer mit < 0,5 ha - streichen) 

Begründung: 

Abstände zu sonstigen Gewässer mit < 0,5 ha 

sollten im Rahmen einer Einzelfallprüfung festgelegt 

werden. Sie benötigen z.T. nur einen freien 

Bewirtschaftungsstreifen von mindestens 10 m. 

keine Berücksichtigung Im Rahmen der öffentlichen Bekanntmachung des 

Kriterienkataloges-Wind Anfang 2005 wurden keine 

diesbezüglichen Bedenken geäußert. Da dieser Kriterienkatalog 

das Grundgerüst der gesamträumlichen Planungskonzeption 

zur Ausweisung der VRG-/EG-Wind im REPHarz darstellt, sind 

erhebliche Änderungen an den Kriterien zum jetzigen Zeitpunkt 

nicht mehr möglich (vorausgesetzt, dass keine 

schwerwiegenden Fehler im Kriterienkatalog-Wind vorhanden 

sind, was im Ergebnis der beiden Anhörungsverfahren zum 

REPHarz nicht erkennbar ist). Bei relevanten Änderungen 

würde das o.g. Planungskonzept und damit generell die jetzigen 

Windgebietsausweisungen im REPHarz in Frage gestellt 


Abstandszonen können auf grober regionalplanerischer Ebene 

pauschal zu jeder schützenswerten Wohnbebauung angesetzt 

werden; dies gilt auch für vorbeugenden Immissionsschutz 

hinsichtlich potentieller Siedlungserweiterungsflächen. Der 

1.000 m Sieldungsabstand gemäß Kriterium Nr. 1 wurde bei der 

konkreten Festlegung der VRG-/EG nochmals im Einzelfall 

geprüft und bei besonderen örtlichen Umständen auch nicht 

pauschal umgesetzt (z.B. bei Dardesheim). Die WKA- 

Gesamthöhe spielte ohnehin bei der regionalplanerischen 

Gebietsabgrenzung keine entscheidene Rolle, da konkrete 

WEA-Standorte und -Höhen erst in den nachfolgenden 

Planungsebenen festgelegt werden und zur Normenklarheit 

kartografisch die VRG-/EG-Wind eindeutig abzugrenzen sind. 


keine Berücksichtigung Abstände zu Gewässern kleiner als 0,5 ha werden im 

Kriterienkatalog raumordnerisch gar nicht betrachtet, es heißt 

"sonstige Gewässer > 0,5 ha". Erst im Rahmen der konkreten 

fachlichen Genehmigungsplanung sollen die kleineren 

Gewässer (< 0,5 ha) berücksichtigt werden. 



Seite 533 von 610








Kriterium 7: Tabu ( 200 m (A) - streichen) 

Erläuterung: 

Waldflächen > 2 ha und ihre Waldränder 

Begründung: 

Abstand zu Waldgebieten sollte ebenfalls aufgrund 

einer Einzelprüfung bestimmt werden. Die Länder 

NRW und Rheinland -Pfalz lassen die Nutzung von 

Windenergie in Waldgebieten zu und fordern 

lediglich einen Bewirtschaftungsstreifen von 5 m. 




Kriterium 9: 

Gebiete mit empfindlichem Landschafts- und Ortsbild 

Aufgrund der in Deutschland geltenden 

baurechtlichen kommunalen Planungshoheit sollten 

vor endgültigem Flächenausschluss die betroffenen 

Gemeinden angeschrieben und um Stellungnahme 

gebeten werden. 

keine Berücksichtigung Maßgeblich sind die Regelungen im Land Sachsen-Anhalt bzw. 

in der Planungsregion Harz unter Berücksichtigung der 

regionalen Verhältnisse. Die Abstandszone zum Wald wurde 

definiert zum Schutz der Biotopfunktion des Waldes und des 

Waldrandes, der hohen Artenvielfalt und -dichte, die sich auf 

den Übergangsflächen zwischen Wald-und Offenlandbereichen 

eingestellt haben. Die im ansonsten waldarmen Harzvorland 

vorhandenen kleineren Waldflächen sind besonders in ihrer 

Biotop- und Erholungsfunktion vor Beeinträchtigungen zu 

schützen. Die großflächigen Wälder des Harzes und des 

Harzvorlandes (Hakel, Huy, Fallstein) stehen bereits wegen 

anderer öffentlicher Belange (z.B. NSG , LSG, 

Vogelschutzgebiete, Erholung) für eine raumbedeutsame 

Windenergienutzung nicht zur Verfügung. 

Im zwischenzeitlich aktualisierten Abstandserlass NRW wurde 

der Mindestabstand zum Wald auf die Gesamthöhe von WKA 

erhöht. 


keine Berücksichtigung Das gesamtschlüssige Konzept für die Planungsregion verlangt 

nach allgemeingültigen Abstandsfestsetzungen. Daher ist es 

nicht möglich, in einem Regionalplan Festsetzungen allein auf 

Einzelbewertungen von Kommunen aufzubauen, insbesondere 

was das Landschaftsbild betrifft, da WEA heutiger 

Größenordnungen in der Regel landschaftlich weit über die 

Grenzen einer Gemarkung wirken. Deswegen wurde auch ein 

gesamträumliches Gutachten zur Landschaftsbildbewertung 

hinsichtlich der Windenergienutzung in Auftrag gegeben, 

welches für bestimmte Teilräume durch eine EDV-gestützte 

Landschaftsbildanalyse untersetzt wurde (siehe Umweltbericht 

zum REPHarz). Im Übrigen sind die Kommunen im Rahmen 

der öffentlichen Anhörung des REP Harz beteiligt worden. 

Außerdem hätten die Kommunen im Rahmen der öffentlichen 

Bekanntmachung des Kriterienkataloges-Wind ihre Bedenken 

anmelden können, wovon jedoch kein Gebrauch gemacht 




Seite 534 von 610








Kriterium 10: 

Abstände zwischen Eignungsgebieten/ Windfarmen 

Erläuterung: 

Abstände zwischen Eignungsgebieten bzw. 

Windfarmen mit jeweils > 3 WEA streichen: 

Tabu 5000 m im Gunstbereich des 

Landschaftsbildes ( R ) und 10.000 m im 

Abwägungsbereich des Landschaftsbildgutachtens ( 

R ) 

Änderung: 

3000 m im Gunstbereich des Landschaftsbildes im 

Zusammenhang einer Einzelfallprüfung 

Begründung: 

Die Abstände 5000 m bzw. 10000 m sind dann 

gerechtfertigt, wenn diese Werte nicht 

ausschließlich, sondern als Regelabstand in 

Verbindung mit einer Einzelfallprüfung zu verstehen 

sind. 




Kriterium 11 (bisher EU Vogelschutzgebiete 

(EU SPA), sonstige für den Vogelartenschutz 

wertvolle Bereiche 1000 m (A) +3000 m (R) EU- 

Vogelschutzgebiete, 200 m (A) + 800 m (R) sonstige 

für den Vogelartenschutz wertvolle Bereiche) 

Anderung: Streichen des 3.000 m 

Restriktionsbereiches bei EU SPA 

Begründung: 

Eine erhöhte Schutzforderung sollte immer in 

Verbindung mit einer standortbezogenen 

Einzelfallprüfung abgewogen werden. 

keine Berücksichtigung Die Ausweisung von Gunst- und Abwägungsbereichen erfolgte 

gemäß Landschaftsbildgutachten "Empfindlichkeit des 

Landschaftsbildes der Planungsregion Harz hinsichtlich der 

Errichtung von WEA" aus 2004. Die vorgenommene 

Differenzierung der Abstände zwischen den EG/Windparks ist 

durch die differenzierte Bewertung des Landschaftsbildes 

gerechtfertigt. So ist der gutachterlich ausgewiesene 

Abwägungsbereich bereits durch eine erhöhte 

Landschaftsbildempfindlichkeit gekennzeichnet. Moderne WKA 

sind bei normalen Sichtverhältnissen ohne sichtverschattende 

Elemente bis mindestens 10 km Entfernung deutlich erkennbar. 

Eine weitere Erkennbarkeit ist bei normalen Sichtverhältnissen 

noch über 10 km hinaus gegeben. Die festgesetzten Werte 

gemäß KrNr. 10 dienen dem Schutz des Landschaftsbildes und 

der historisch gewachsenen Kulturlandschaften vor 

großräumiger technogener Überprägung bzw. der Vermeidung 

von künstlichen Verriegelungen des Landschaftsraumes. Das 

Kriterien Nr. 10 stellt ohnehin nur ein Restriktionswert im Sinne 

eines Richtwertes dar, der im Einzelfall überprüft wurde. So 

wurde z.B. kein "altes EG" des REP2000 nur allein wegen der 

Unterschreitung der Abstandsmaße gemäß KrNr. 10 

"zurückgeplant". 


keine Berücksichtigung Die Abstands-/Restriktionszonen der Kriterien-Nr. 11 sind 

definiert zum besonderen Schutz der Avifauna vor indirekten 

erheblichen Auswirkungen durch negative Beeinflussung von 

außen im Sinne des Umgebungsschutzes; es dient der 

Vorbeugung von Vogelschlaggefahr und Verlust von Lebensund 

Nahrungsraum. Die Größenordnung der Stördistanzen 

hängt von den zu schützenden Vogelarten ab. In allen EU- 

Vogelschutzgebieten der Planungsregion sind Großvogelarten, 

speziell Greifvögel und hier v.a. der Rotmilan, als Arten der 

Vogelschutzrichtlinie zu schützen. So reicht der Aktionsradius 

beim Rotmilan bei der Nahrungssuche vom Brutplatz aus in die 

offene Landschaft bis zu 10 km. Die im Kriterienkatalog 

festgelegten Restriktionswerte (R) erfordern ohnehin eine 

Einzelfallprüfung, die bei der Kriterien-Nr. 11 z.B. im Zuge einer 

gutachterlichen avifaunistischen Prüfung für bestimmte 

Teilräume der Planungsregion erfolgte. Dies erfolgte auch für 

das VRG-Wind Dardesheim-Baderlsleben und den 

Erweiterungsvorschlägen (siehe Umweltbericht zum REPHarz), 

wobei die gutachterlichen Empfehlung zur Reduzierung des 

VRG auf ca. 158 ha im Bereich der erst nach 2002 

genehmigten WKA-Standorte nicht umgesetzt wurde. 



Seite 535 von 610








Kriterium 14: LSG (1.000 m ( R ) streichen) 

Einzelfallprüfung 

Begründung: 

NSG- und FFH-Gebiete werden mit einer 

Abstandszone von 200 m festgelegt, daher schlagen 

wir vor die Abstandszonen in einer Einzelfallprüfung 

anzusetzen. 




Kriterium 15: Naturdenkmäler, Geschützte 

Landschaftsbestandteile, gesetzlich geschützte 

Biotope: (200 m (A) ND/GGB - streichen); (200 m ( R 

) GLB - streichen); (über 200 m Einzelfellprüfung - 

streichen) 

Begründung: Die Abstandswerte sollte hier allenfalls 

als Richtwerte gelten, die jeweils im Rahmen einer 

Einzelprüfung zu begründen und ggf. auch 

standortbezogen auszuprägen sind. 




Kriterium 18: streichen: 300 m bei Hart- und 

Kalksteinlagerstätten ( R ); Änderung: 50 m Abstand 

Begründung: 

Nach dem Grundsatz der Eingriffsminimierung 

empfiehlt sich ein möglichst knapper Abstand, der 

Standsicherheit und Bewirtschaftung gewährleistet. 




Kriterium 20 (VBG für 

Wiederbewaldung/Erstaufforstung) 

streichen: 200 m ( R ) 

Änderung: keine Begrenzungen (siehe Kriterium 7 - 

Wald ) 

keine Berücksichtigung Die festgelegte Restriktionszone von 1000 m ist beim Kriterium 

Nr. 14 an eine Einzelfallprüfung gekoppelt, festzumachen am 

jeweiligen Schutzzweck des zu betrachtenden LSG. 


keine Berücksichtigung Durch Rechtsverordnung geschützte Einzelobjekte und 

Landschaftsteile sind vor indirekten erheblichen Auswirkungen 

durch negative Beeinträchtigungen von außen zu schützen. 

Festgelegte Abstandszonen sichern den Umgebungsschutz. 

Eine Einzelfallprüfung ist darüber hinaus standortbezogen 

möglich. So wurde meist die Berücksichtigung der 

kleinräumigen ND und GGB den nachfolgenden 

Planungsebenen (Bauleit- bzw. Genehmigungsplanung) 

überlassen. Lediglich räumliche Konzentrationen mehrerer 

solcher schützenswerter Objekte wurden bereits bei der 

regionalplanerischen Gebietsfestlegung berücksichtigt. 


keine Berücksichtigung Der Gesteinsabbau in Hart-und Kalksteinlagerstätten erfolgt in 

der Regel durch Sprengarbeiten mit möglichen Auswirkungen 

wie Steinwurf und Bodenerschütterungen, die die 

Standsicherheit von WKA beeinträchtigen können. Durch zu 

dicht an VRG/VBG für Rohstoffgewinnung stehende WKA 

könnte ein solcher Rohstoffabbau durch einzuhaltende 

Sicherheitsabstände räumlich erheblich eingeschränkt werden. 


keine Berücksichtigung Die Restriktionszone wurde definiert zum Schutz der 

Biotopfunktion der künftigen Wiederbewaldungsflächen. VBG 

für Wiederbewaldung erfüllen in der Regel auch die Funktion 

der VBG für ÖVS, d.h. es handelt sich um Gebiete, die zu 

einem größeren, biotisch wertvollem Gebiet vernetzt werden 

sollen im Sinne von Wanderungskorridoren und 

Trittsteinbiotopen für gefährdete Arten und Verbundachsen und 

zum Schutz naturnaher Landschaftsteile und 

Kulturlandschaften mit ihren charakteristischen 

Lebensgemeinschaften. 



Seite 536 von 610








Kriterium 21 (Reg. Bedeutsame Standorte für Kultur 

und Denkmalpflege) - streichen: Tabu 1.000 m ( A ) 

und > 1.000 m Einzelfallprüfung ( R) 

Änderung: Einzelfallprüfung 

Begründung: siehe Kriterium 14 

(Landschaftsschutzgebiet) und 15 (Naturdenkmäler 

... ) 




Kriterium 22 (Windpotenzial, Für die 

Windenergienutzung verfügbare Flächen mit einer 

jährlichen mittleren Windgeschwindigkeit von >= 4,8 

m/s in 30 m bzw. 50 m über Grund) 

Änderung: Keine Begrenzung 

Begründung: 

1.§ 10 Abs. 4 EEG löst diese Frage bereits 

hinreichend. 

2.Baurechtlich begründete Mindest- 

Wirtschaftlichkeitsanforderungen sind systemfremd. 

3.Es werden kaum noch Anlagen mit einer 

Nabenhöhe von 50 m gebaut. Die Windzunahme in 

höheren Nabenhöhen 

ist stark zunehmend. 

keine Berücksichtigung Die Abstandszone dient dem räumlich unmittelbaren 

Umgebungsschutz zur Vermeidung einer erheblichen visuellen 

Beeinträchtigung eines Vorrangstandortes für Kultur-und 

Denkmalpflege durch eine technogene Überprägung des 

Umfeldes. Auf Grund der Höhe heutiger Anlagen kann bei 

Abständen unter 1000 m i.d.R. eine visuelle Beeinträchtigung 

der VRSTO durch räumlich in EG gebündelte WKA 

angenommen werden. Darüber hinaus kann im Rahmen einer 

Einzelfallprüfung, die vor allem die visuelle Verletzbarkeit eines 

VRSTO für Kultur -und Denkmalpflege unter Berücksichtigung 

des umgebenden Landschaftscharakters und der 

Geländemorphologie zu prüfen hat, ein größerer 

Mindestabstand als 1000 m festgelegt werden. 


keine Berücksichtigung Fachliche Grundlage der Kriterien-Nr. 22 sind die Ergebnisse 

der Windpotentialstudie LSA aus 1997, komplettiert durch 

aktuelle Winddaten des Deutschen Wetterdienstes von 2004. 

Dort werden die Windgeschwindigkeiten in 30 bzw. 50 m über 

Grund angegeben. Der Gesetzgeber selbst stellt im Zuge des 

EEG für einen Referenzstandort einer WKA auf eine 

Windgeschwindigkeit von 5,5 m/s in 30 m Höhe ab. Im übrigen 

hat dieses Kriterium keinen ausschließenden, sondern eher 

orientierenden Charakter zur Bewertung der Windhöffigkeit am 

jeweiligen, in Frage kommenden Bereich für ein VRG-/EG- 

Wind. Lt. Urteil des OVG LSA vom 20.04.07 (Az. 2 L 110/04) 

kommt der Ermittlung der Windhöffigkeit eine zentrale 

Bedeutung bei der regionalplanerischen Abwägung zu. 



Seite 537 von 610








Kriterium 23 (Netzanbindung, bisher 5.000 m 

Umgebung von Hochspannungsleitungen als 

Gunstraum 10.000 m Umgebung von 

Umspannwerken als Gunstraum. Bei Bedarf > 5.000 

m / 10.000 m Einzelfallprüfung) 

Änderung: Keine Begrenzungen 

Begründung: 

1.In netzstrukturschwachen, aber windgünstigen 

Regionen (z.B. Nordharz), können die 

vorgeschlagenen Abstände 

unerwünschte Ausschlusswirkungen entfalten 

2.Wenn hier auf Abstandswerte nicht verzichtet 

werden soll, dürften diese nur empfehlenden 

Charakter haben und müssten sich auf die Größe 

der erschließbaren Windeignungsgebiete beziehen, 

da mit zunehmender Gebietsgröße auch größere 

Entfernungen zu den Netzen finanzierbar und damit 

realisierbar sind. 

teilweise Berücksichtigung Kriterium entfaltet keine Ausschlusswirkung, sondern hat nur 

orientierenden Charakter zur Bewertung möglicher 

Einspeisungsmöglichkeinten von Windparks in potentiellen 

VRG-/EG-Wind (damit nur empfehlenden Charakter, wie unter 

Nr. 2 der Stellungnahme vorgeschlagen). 



Seite 538 von 610





442-5 STN vom 04.05.07: 

Aus Gründen der vorhandenen wirtschaftlichen 

Strukturschwäche und der gerade durch jüngste EU- 

Beschlüsse gestiegenen Klimaschutzverpflichtungen 

soll der Windpark auf dem Druiberg um die von der 

Gemeinde Aue-Fallstein in Dardesheim und Hessen 

sowie von der Gemeinde Huy in Badersleben 

beschlossenen Flächen erweitert werden (vgl. 

Anlage 5). 

keine Berücksichtigung siehe Abwägung der Stellungnahmen der Gemeinde Aue- 

Fallstein (Datensatz 54-21) und der Gemeinde Huy (Datensatz 

39-3) 



Seite 539 von 610





442-6 STN vom 04.05.07: 

Wegen der starken Wirtschafts- und 

Arbeitsplatzpotentiale der Windenergie darf der 

Windpark Druiberg nicht wie vorgesehen von 380 ha 

auf 250 ha reduziert werden. Die dadurch bedrohte 

dauerhafte Existenz von 14 der jetzt betriebenen 29 

Standorte würde nahezu die Hälfte der jetzigen 

Wirtschafts-, Steuer- und weiteren Investitionskraft 

des Energiepark Druiberg beschneiden. Die 

genehmigten und zum größten Teil schon in Betrieb 

befindlichen WKA 1, 2, 9, 14, 15, 22, 27, 29, 35/48, 

36/49, 38/46 und 40/53 (Dardesheim) sowie 24/43 

und 34/44 (Badersleben) müssen dauerhaft auch 

raumordnungsrechtlich abgesichert bleiben (vgl. 

Anlage 2), sonst ist die zukunftsgerichtete 

Investitionskraft des Energieparks zerstört. Die 

Entscheidungsträger sollten sich bewusst sein, dass 

nur der Gewinn aus der Windenergie der besonders 

windstarken Nordharzregion das landesweit 

einzigartige Dardesheimer Zukunftskonzept als EE - 

Clusters mit den möglichen Folgeinvestitionen 

ermöglicht. 

keine Berücksichtigung Hinsichtlich der Reduzierung der VRG-/EG-Wind im Vgl. zum 

REP2000 siehe Abwägung der eigenen Stellungnahme 

(Datensatz 442-2) bzw. Abwägung der Stellungnahme der 

Gemeinde Aue-Fallstein (Datensatz 54-12) 

Hinsichtlich der WKA-Standorte außerhalb des VRG-Wind 

siehe Abwägung der Stellungnahme der Gemeinde Aue- 

Fallstein (Datensatz 54-20) 

Zusätzlich: Es befinden sich nicht 14, sondern 10 WKA- 

Standorte außerhalb des VRG-Wind. Die Standorte der WKA 

Nr. 2, 27, 38/46 und 40/53 befinden sich lt. uns vorliegenden 

Lageplan im Geltungsbereich des VRG-Wind. Der Betrieb der 

genehmigten WKA, die außerhalb des VRG-Wind liegen, und 

die damit verbundene diesbezügliche Wirtschafts- und 

Steuerkraft, wird durch die REP-Festlegungen nicht in Frage 

gestellt (Bestandsschutz der jeweiligen Bau-/BImschG- 

Genehmigungen aus regionalplanerischer Sicht). Diese davon 

betroffenen Anlagen wurden erst 2003 und später errichtet bzw. 

3 WKA sind noch gar nicht im Betrieb. So kann bei einer 

durchschnittlichen Betriebsdauer von ca. 20 Jahren 

angenommen werden, dass diese z.T. deutlich länger als der 

wahrscheinliche Geltungszeitraum des REPHarz betrieben 

werden können. Erst im Zuge des Repowering des Windparks 

oder Teilen davon kommt folglich die Lage außerhalb des VRG- 

Wind zum Tragen. Entsprechend der Ausführungen des 

Einwenders (siehe Datensatz 442-7) geht dieser ohnehin davon 

aus, dass künftig WKA der 6 MW - Klasse mit 125 bis 130 m 

Rotordurchmesser Standard sein werden und dabei ein 

Mindestabstand von mindestens 500 bzw. 5 Rotordurchmesser 

zwischen WKA-Standorten eingehalten werden müßte. Da 

derzeit jedoch die genehmigten WKA z.T. weniger als 250 m 

voneinander entfernt stehen, ist davon auszugehen, dass 

bereits aus Gründen der gegenseitigen Beeinflussung ohnehin 

nicht alle derzeitigen WKA-Standorte für ein Repowering in 10 

bis 20 Jahren geeignet sind. 

Auch andere Formen der Erzeugung erneuerbarer Energien 

können Gewinn abwerfen. Ansonsten würde der 

Umsetzungscharakter des EEG (finanzielle Anreize in Form 

einer Einspeisungsvergütung) bei den verschiedenen 

erneuerbaren Energien außer bei der Windkraft ins Leere 

laufen. Und es ist nicht ersichtlich, dass davon nur die 

Windenergieerzeuung im nördlichen Harzvorland wirtschaftlich 

durchführbar ist. 



Seite 540 von 610





442-7 STN vom 04.05.07: 

Der in der Gemarkung Rohrsheim ausgewiesene 

Erweiterungsstreifen sollte eine Breite von 500 m im 

Abstand von der südlichen Gemarkungsgrenze 

Dardesheim aufweisen und damit bis an den jetzt im 

Rahmen der Flurneuordnung ausgewiesenen 

nächsten landwirtschaftlichen Weg parallel zur 

Gemarkungsgrenze reichen, damit dort die von den 

Investoren vorgesehenen und besonders das 

Landschaftsbild schonenden Anlagen der 6 MW- 

Klasse an der vorhandenen Zuwegung errichtet 

werden können. Ein Anlagenbau in den dazwischen 

liegenden neu vergrößerten Ackerflächen würde von 

den Bewirtschaftern ohnehin nicht befürwortet. WKA 

der 6 MW - Klasse (herstellerunabhängig mit etwa 

125 - 130 m Rotordurchmesser Rd) dürften zum 

Realisierungszeitpunkt Standard sein. In der Regel 

wird ein Mindestabstand zu benachbarten WKA von 

5 Rd empfohlen, in der Hautwindrichtung sogar 8 Rd. 

Wegen der in Hauptwindrichtung vorgelagerten 

bestehenden WKA darf bei den geplanten 

Maschinen mit >125 m Rd aus unserer Sicht auch 

aus langfristigen Stand- und 

Betriebssicherheitsgründen der Mindestabstand von 

500 m zu den benachbarten Dardesheimer WKA 

nicht unterschritten werden. In diesem 

Zusammenhang muss auch dem 

Abwägungsergebnis, wonach "die kommunal 

gewünschte EG-Reduzierung südlich der B 79 um 

ca. 87 ha ... umgesetzt" wurde, widersprochen 

werden. Es war kommunal keine Reduzierung, 

sondern immer eine gleichzeitige Umlegung dieser 

87 ha nach Norden in die Rohrsheimer Gemarkung 

gefordert worden. Dazu gibt es auch einen 

entsprechenden F- und B-Plan- 

Aufstellungsbeschluss. Im 2. Planentwurf beträgt 

der "Rohrsheimer Streifen" aber nicht 87 ha, sondern 

nur ca. 60 ha. Auch diese Situation spricht für die 

Aufweitung des Streifens auf 500 m im Abstand von 

der Gemarkungsgrenze. 

keine Berücksichtigung Mit der bereits erfolgten nördlichen Erweiterung des VRG im 

Vgl. zum REP2000 um ca. 60 ha sind bereits ausreichende 

regionalplanerische Voraussetzungen für die Errichtung einer 

weiteren nördlichen WKA-Reihe heute gängiger Typen in der 

Gemarkung Rohrsheim geschaffen worden. Das VRG reicht 

damit ca. 370 bis 390 m über die jetzige nördliche WKA-Reihe 

hinaus. Immerhin besitzen die derzeit vorhandenen bzw. 

genehmigten WKA bzw. die in der Gemarkung Badersleben in 

2007 im Zuge eines Repowering beantragten 5 WKA (i.d.R. 

alles 2 MW-Anlagen) nur Abstände untereinander von 200 bis 

250 m innerhalb einer WKA-Reihe bzw. 250 bis 350 zwischen 

den WKA-Reihen. Eine nochmalige Verschiebung der 

nördlichen VRG-Grenze und damit Erweiterung um zusätzliche 

ca. 45 bis 50 würde vor allem mit den Belangen des 

Vogelschutzes nach jetzigem Kenntnisstand nicht vereinbar 

sein (siehe Umweltbericht, lt. Avifaunagutachten sogar 

Reduzierung des VRG-/EG-Wind gefordert). Hinzu kommt, 

dass das weitere Heranrücken an die Westerburg 

(Vorrangstandort für Kultur und Denkmalpflege) die durch den 

Windpark dort verursachte erhebliche Landschafts- und 

Ortsbildbeeinträchtigung weiter verstärkt werden würde. 

Regionalplanerisch wird nicht auf bestimmte WKA-Typen 

abgestellt. So wurde durch das OVG LSA im Urteil vom 20. 

April 2007 (Az. 2 L 110/04) ein Regionalplan gerügt, dessen 

Windgebiete planerisch nur unter bezug auf künftige WKA mit 

Rotordurchmesser von 120 m und mehr (Gesamthöhe von 200 

m und mehr) entstanden sind. Entscheidend für die 

wirtschaftliche Nutzung der Windenergie ist lt. OVG LSA die 

Windhöffigkeit in einer für raumbedeutsamen WKA 

repräsentativen Nabenhöhe. Solche modernen Anlagen mit 

Gesamthöhen zwischen 100 und 200 m werden auch künftig 

weiterhin gebaut und wirtschaftlich betrieben werden können. 

Ob eine vorgenommene VRG-Erweiterung dann tatsächlich mit 

wenigen größeren, z.B. 6 MW-WKA bebaut wird oder doch 

mehr "kleinere", z.B. 2 MW-Anlagen errichtet werden, kann 

regionalplanerisch nicht gesteuert werden. 

Privatrechtliche Fragen der Zugriffsmöglichkeit auf die 

betroffenen Grundstücke für die Windenergienutzung gehören 

nicht in den Zuständigkeitsbereich der Regionalplanung. 

Eine direkter Flächenvergleich zwischen der genannten EG- 

Reduzierung von ca. 87 ha und der VRG-/EG-Erweiterung um 

ca. 60 ha in der Gemarkung Rohrsheim ist nicht möglich. Die 

ehemalige EG-Teilfläche südlich der B 79 wurde nach unserer 

Kenntnis nie mit WKA-Standorten überplant. Außerdem wären 

wegen größerer Restriktionen (z.T. deutliche Unterschreitung 

des Siedlungsabstandes von 1.000 m zur geschlossenen 

Wohnbebauung, direkt begrenzende Bundesstraße mit 

Pufferbereich, Einzelwohnbebauung am südwestlichen 



Seite 541 von 610





442-8 STN vom 04.05.07: 

Das Vorranggebiet sollte im westlichen Grenzbereich 

nach Hessen - ähnlich des bisher gültigen 

Regionalplans - wenigstens bis an die westliche und 

nördliche Dardesheimer Gemarkungsgrenze reichen, 

damit die vom Investor im laufenden Verfahren 

vorgesehene besonders innovative Anlage 37/47 

dort errichtet werden kann. Mit dieser Anlage wäre 

die Schaffung zumindest eines dauerhaften Voll- 

Arbeitsplatzes in Dardesheim verbunden. Die 

bisherige Restriktion "Wohnhaus" beim nächsten 

Nachbarhaus wurde durch eine baurechtliche 

Nutzungsänderung inzwischen in "Betriebswohnung" 

geändert und somit aufgehoben. Aus Rücksicht auf 

die Randlage des bisherigen Eignungsgebietes war 

hier ohnehin bereits eine WKA gestrichen worden. 

ehemaligen EG-Rand) ohnehin nur ca. 30 bis 40 ha dieser 

Teilfläche mit WKA-Standorten überplanbar gewesen (ohne 

Prüfung anderer öffentlicher Belange). Folglich ist die 

vollständig überplanbare VRG-/EG-Erweiterung tatsächlich 

sogar größer als die vorgenommene EG-Reduzierung südlich 

der B 79. 

keine Berücksichtigung Die im BImSchG-Verfahren 2004/2005 beantragte WKA Nr. 




ausgewiesenen EG-Wind abgelehnt. Damit besitzt diese 

Planung, auch im Vgl. zu den genehmigten WKA-Standorten, 

die jetzt außerhalb des VRG-Wind liegen, keinen 

Vertrauensschutz. Die "alte" EG-Grenze war in diesem Bereich 

jeweils ca. 200 bis 220 m von der westlichen und nördlichen 

Dardesheimer Gemarkungsgrenze entfernt. Die WKA Nr. 37/47 

als gedachte westlichste WKA der o.g. Windfarm liegt mit 

mehr als 350 m Abstand auch außerhalb des im REPHarz 

ausgewiesenen VRG-/EG-Wind, so dass unter Anwendung des 

sogenannten baurechtlichen Planungsvorbehaltes durch die 

Regionalplanung (Ausschluss von raumbedeutsamen WKA 

außerhalb der im REP ausgewiesenen VRG-/EG-Wind) keine 

regionalplanerische Zustimmung zur genannten WKA erfolgen 

kann. Dem Investor hätte frühzeitig klar sein müssen, dass 

regionalplanerisch diesem WKA-Standort außerhalb eines 

Windgebietes nicht zugestimmt wird. Eine Erweiterung des 

VRG-Wind in Richtung Westen über den jetzigen Bestand 

vorhandener bzw. genehmigter WKA hinaus ist bereits aus 

Gründen des Landschaftsschutzes sehr problematisch. Die 

negativen Wirkungen der bereits vorhandenen, 

landschaftsbildmäßig ungünstigen, E-W-gestrecken Form des 

Windparks würden durch den genannten WKA-Standort als 

dann westliche Anlage noch weiter verstärkt werden (siehe 

auch Umweltbericht bzw. EDV-gestützte 

Landschaftsbildanalyse). Die genannte Nutzungsänderung des 

"Chausseehauses" wurde bereits dahingehend berücksichtigt, 

dass die westliche VRG-/EG-Grenze des 1. Planentwurfes des 

REPHarz um ca. 350 m in Richtung Westen bis zu den dort 

zwischenzeitlich genehmigten WKA-Standorten verschoben 




Seite 542 von 610





442-9 STN vom 04.05.07: 

Im Rahmen der Änderungen zum 2. Entwurf des 

REP Harz wurden im südöstlichen Bereich des 

Dardesheimer Vorranggebietes neuerdings zwei 

Anlagenstandorte gestrichen (27 und 29), darunter 

die landesweit bisher einmalige und mit erheblichen 

touristischen Erwartungen verbundene Anlage 29 mit 

öffentlich begehbarer und verglaster 

Aussichtskuppel. Diese beiden Anlagen - fern 

jeglicher nachbarlicher Beeinträchtigung müssen in 

jedem Fall wieder in den REP Harz aufgenommen 

werden 

442-10 STN vom 04.05.07: 

Der Antrag der Gemeinde Huy zur geringfügigen 

nördlichen Erweiterung des Windpark Druiberg in 

Badersleben vom 21.12.2005 (gelber Bereich in 

Anlage 6) sollte im REP Harz übernommen werden, 

da er u.a. die beiden bereits genehmigten und 

laufenden WKA 24/43 und 34/44 absichert und auch 

den Aussagen des Landschaftsbildgutachtens 

entgegenkommt. 




Im Z 1 sollten die besonderen Chancen der 

erneuerbaren Energien mit hervorgehoben werden, 

auch in der dazugehörenden Begründung auf S. 62. 

Unter 6.1.4 sollte das zukünftige erneuerbare 

Energien- Infozentrum auf der ehemaligen 

Dardesheimer Druiberg - Radarstation mit erwähnt 


keine Berücksichtigung Die beiden WKA-Standorte im südöstlichen Randbereich des 

Windparks Dardesheim-Badersleben lagen wegen der geringen 

Nähe zur B 244 (ca. 90 bis 100 m entfernt) bereits im 1. 

Planentwurf des REPHarz außerhalb des VRG-/EG-Wind. 

Besondere örtliche Umstände, die ein Abweichen vom 

Kriterienkatalog-Wind rechtfertigen würden, sind hier nicht 

erkennbar. Die rechtskräftigen Bau-/BImSchG-Genehmigungen 

besitzen aus regionalplanerischer Sicht Bestandsschutz (siehe 

auch Abwägung der Stellungnahme der Gemeinde Aue- 

Fallstein, Datensatz 54-20). 


keine Berücksichtigung Ca. 31 % (ca. 21 ha) der von der Gemeinde Huy 

vorgeschlagenen EG-Erweiterung sind bereits Bestandteil des 

VRG-Wind. Die beiden genannten WKA-Standorte liegen 

außerhalb des VRG, da diese mit dem Kriterienkatalog-Wind 

(KrNr. 1 und 3) nicht vereinbar sind (1 WKA mit ca. 850 m zu 

dicht an die Wohnbebauung der OL Badersleben und 1 WKA 

mit ca. 95 m zu dicht an Bundesstraße). Die rechtskräftigen 

Baugenehmigungen werden durch die Gebietsänderung des 

VRG-/EG-Wind im Vgl. zum REP2000 regionalplanerisch nicht 

in Frage gestellt. Auswirkungen würden sich erst beim 

möglichen Repowering ergeben. 


keine Berücksichtigung Das erneuerbare Energien gefördert werden sollen, ist bereits 

im Pkt. 7.9 Energie G 3 enthalten. Eine Doppelnennung ist 

nicht nötig. 

Bei Pkt. 6.1.4 handelt es sich um VRSTO für großflächige 

Freizeiteinrichtungen, die nach dem Kriterienkatalog eine 

entsprechende Größe aufweisen müssen. 



Seite 543 von 610







Unter 6.3.1 wird die seit Jahren offenkundige, 

unsichere und empfindliche elektrische 

Versorgungssituation der ausschließlich 110 kV 

Stichversorgung der Landkreise Wernigerode und 

Halberstadt ausschließlich über Hüttenrode und die 

seit Jahrzehnten unterlassene Errichtung der 

Harzverstärkung nicht ausreichend als 

versorgungstechnischer und strukturpolitischer 

Schwachpunkt analysiert. Entsprechend sollte die 

Behauptung "Die Region verfügt über ein gut 

ausgebautes System der Elektrizitätsversorgung" in 

der Begründung unter 6.3.1 auf S. 91 entsprechend 

korrigiert werden. 




Über die wiederholte wettbewerbswidrige 

Bevorzugung des Energieträgers Gas im gesamten 

vorliegenden Entwurf ist bereits anfangs hingewiesen 

und Korrektur nahegelegt worden. Insbesondere 

Gelegenheit ist dazu unter 6.3.3, wo auf S. 91 noch 

von der grundlegenden Bedeutung des Erdgases 

gesprochen wird. Regional- und klimapolitisch 

grundlegender und zielführender wären sicherlich 

heimisches Biogas oder Holzgas, aus dem sich im 

waldarmen Dänemark dennoch verschiedene 

Gemeinden vollständig mit Wärme und Strom 

versorgen, zumeist übrigens auf Basis deutscher 

Gasmotoren. Wünschenswert wäre, wenn unter 

6.3.1 und 6.3.3 ebenso oder besser noch klarere 

Zielaussagen zugunsten heimischer erneuerbarer 

Energien eingefügt würden. 

volle Berücksichtigung Begründung wurde bereits im 2. Planentwurf geändert. 


keine Berücksichtigung Pkt. 6.3.3 bezieht sich auf regional bedeutsame Gas-,Erdöl-und 

Produktenleitungen. 

Im Rahmen der Einzelfachlichen Grundsätze, Pkt. 7.9 Energie 

sind insbesondere die Themen erneuerbare Energien, 

Energieträgermix, Wärmekraftkopplungen in den REPHarz 

eingeflossen. 



Seite 544 von 610







Unter den weiteren einzelfachlichen Grundsätzen 

sollte darauf geachtet werden, dass kein struktureller 

Gegensatz zwischen EE sowie dem Natur- und 

Landschaftsschutz entsteht. Letztere leiden lokal und 

global vor allem unter der Nutzung und der falschen 

zentralen Art der Nutzung der nicht erneuerbaren 

Energieträger. Ohne die Betonung eines neuen 

generellen Grundsatzes unter 7.1, wonach die 

vermehrte dezentrale Nutzung erneuerbarer 

Energieträger zugunsten des Auslaufens der 

Altenergien grundsätzlich Natur und Landschaft 

dient, wird man den weltweiten Automatismus zu 

Lasten der Natur und der Regionen nicht in einen 

umgekehrten Mechanismus zugunsten von Natur 

und Regionen umwandeln können. 




Auch unter 7.5. sollte eine stärkere 

regionalplanerische Hinführung zu den EE erfolgen, 

z.B. zugunsten einer vorrangigen Südausrichtung bei 

Neubauten in G 2 auf S. 99, der Klarheit halber 

Privilegierung für lärm- und abgasfreie bzw. 

regenerativ betriebener Fahrzeuge in G 4 (mit einer 

Privilegierung von Gasfahrzeugen schneidet man 

sich doch unter regionalpolitischen Gesichtspunkten 

ins eigene Fleisch), in G 5 daher ebenfalls vor allem 

Grundsatzbildung pro Tankstellennetzausweitung 

zugunsten regionalpolitisch wünschennswerter 

heimischer EE, in G 6 am Schluss anfügen "an 

dieser Zielstellung orientieren durch weitestgehende 

Nutzung heimischer erneuerbarer Energien" mit 

entspr. Korrekturen in den anschließenden 

Begründungen zu Grundsätzen 1 - 6. 

keine Berücksichtigung Es handelt sich hierbei um einzelfachliche Grundsätze, diese 

sind laut § 3 ROG allgemeine Aussagen zur Entwicklung, 

Ordnung und Sicherung des Raumes. Diese Grundsätze sind 

untereinander nicht spannungsfrei und erfahren ihre 

Gewichtung im Einzelfall für eine konkrete raumbedeutsame 

Planung oder Maßnahme. Sie sind in der Abwägung oder 

Ermessensausübung von öffentlichen Stellen zu 

berücksichtigen (§ 4 Abs. 2 ROG). 


keine Berücksichtigung Übernahme aus dem LEP-LSA 

In G 2 geht es um Schutz der Bevölkerung vor schädlichen 

Emissionen. Festlegungen wie Häuser errichtet werden 

obliegen der Bauleitplanung/Bauordnung. Die Aussage zu lärmund 

abgasarmen Fahrzeugen schließt "regenerativ" betriebene 

Fahrzeuge ein. 

Aussage zu G 6 die grundsätzliche Forderung Emissionen von 

Treibhausgasen zu verringern. Dies schließt automatisch 

die Nutzung alle alternativen Energieformen ein. 



Seite 545 von 610




7.6 Wirtschaft 




Regionalpolitisch dringend notwendig wäre ebenfalls 

eine stärkere Herausarbeitung der erneuerbaren 

Energien als Chance. 



7.8 Forstwirtschaft 



Energien - Chance. 





Energien - Chance. 

keine Berücksichtigung Die einzelfachlichen Grundsätze des Pkt. 7.6. wurden als 

Vorgabe aus dem LEP übernommen. Einzelne 

Wirtschaftsbranchen werden hier nicht aufgezählt. Allerdings 

können die erneuerbaren Energien den in G 1, Unterpunkt 5, 

benannten Umwelt(schutz)industrien zugeordnet werden. 


keine Berücksichtigung Das Thema nachwachsende Rohstoffe ist im G 6 explizit 

enthalten. 


keine Berücksichtigung Das Thema nachwachsende Rohstoffe ist im G 6 explizit 

enthalten. 



Seite 546 von 610




7.9 Energie 



Vor allem herausgearbeitet werden sollten die 

regionalpolitischen Chancen der erneuerbaren 

Energien: Ideologische Bekenntnisse ("alle 

verantwortbaren Energiequellen nutzen", 

"Braunkohle wird auch weiterhin Berücksichtigung 

finden"), von denen die PR nicht nur nichts hat, 

sondern die nur neue Wirtschafts- und 

Beschäftigungschancen von unserer PR fernhalten, 

sind zu streichen und durch greifende Grundsätze für 

den weitestgehenden Einsatz heimischer 

erneuerbarer Energien anstelle konventioneller 

Energien in G1 auf S. 103 zu ersetzen. 



Wenn in G 4 (es geht an dieser um Energie und 

nicht um Landschaft!) dem Landschaftsbild und der 

Erholungsfunktion auch außerhalb 

naturschutzrechtlicher Gebiete ein vorrangiger 

Bewertungsmaßstab explizit zu Lasten der 

erneuerbaren Energien Wind und Sonne eingeräumt 

wird, wird das "Nachhaltigkeits-Dreieck" aus 

gleichrangig ökonomischen, ökologischen und 

sozialen Zielen zerstört und das ausschließlich bei 

Eingriffen durch erneuerbare Energien und nicht z.B. 

im vorliegenden Entwurf bei Eingriffen aus den 

Bereichen Industrie und Gewerbe, Verkehr, Ver- und 

Entsorgung, Telekommunikation, großflächige 

Freizeitanlagen, Militär oder sonstigen 

energietechnischen Einrichtungen. Dies zeigt 

überdeutlich die bisherige energietechnische 

Einseitigkeit des Entwurfes und sollte schon aus 

Rechtssicherheitsgründen korrigiert werden, ebenso 

wie die erneute Gas-Bevorzugung in G 5 oder die 

kurzsichtige und dem Gedanken der effizienten 

Energienutzung widersprechende Formulierung zu 

Lasten der Fernwärme in G 6. Die vorstehenden 

Gedanken müssen in den folgenden Begründungen 

auf S. 104/105 ebenfalls korrigiert werden, um die 

Interessen der PR zu fördern statt ihr zu schaden. 

keine Berücksichtigung G 1 unter Pkt. 7.9 ist eine Übernahme aus dem LEP LSA. Der 

REPHarz regelt die verschiedenen Nutzungsanforderungen an 

den Raum, dazu gehört auch die Energieerzeugung aus 

fossilen Brennstoffen. Im übrigen wird im Satz 2 des G 1 den 

erneuerbaren Energien innerhalb aller verantwortbaren 

Energiequellen (Satz 1 des G 1) bereits ein sehr hoher 

Stellenwert beigemessen. 


keine Berücksichtigung G 4 baut inhaltlich auf G 1 bis G 3, in denen von vornherein den 

erneuerbaren Energien im Verbund aller sinnvollen 

Energieformen ein sehr hoher Stellenwert beigemessen wird. 

G 4 wurde speziell aufgenommen, um die Konfliktproblematik 

Photovoltaik zu betrachten, da großflächige 

Photovoltaikanlagen derzeit raumordnerisch nur indirekt 

steuerbar sind. Die Forderungen nach Beachtung von Belangen 

des Natur- und Landschaftsschutzes zu den Themen 

Wirtschaft, Freizeit, Verkehr sind z.T. in den Einzelfachlichen 

Grundsätzen enthalten bzw. in den Ziel- oder 

Grundsatzfestlegungen zu den jeweiligen VRG/VBG- 

Festlegungen. 

G 5 stellt eine Übernahme aus dem LEP LSA dar. Im Kontext 

mit den anderen Grundsätzen des Pkt. 7.9. erfolgt auch keine 

Bevorzugung von Erdgas. Hier erfolgt lediglich die 

regionalplanerische Sicherung von Speichermöglichkeiten in 

Untergrundspeichern. 

G 6 stellt ebenfalls eine Übernahme aus dem LEP LSA dar, 

welcher lediglich durch den Rückbaubedarf in den großen 

Städten, die im Rahmen des Stadtumbau Ost großflächigen 

Wohnungsrückbau betreiben, ergänzt wurde. 

Generell sind die Grundsätze im Pkt. 7.9 in der Abwägung zu 

berücksichtigen und stellen somit kein ausschließendes 

Kriterium dar. 



Seite 547 von 610




10 Sonstiges 

442-1 STN vom 04.05.07: 

Hiermit machen wir unsere frühere Stellungnahme 

vom 29.12.2005 zum REP Harz-Entwurf (Stand 

20.07.2005, siehe Anlage 1) nochmals zum 

Gegenstand dieser Eingabe, da wir mit dem 

Abwägungsergebnis zu den von uns vorgebrachten 

Argumenten und Angeboten noch nicht 

einverstanden sind. 


443-1 Angesichts der verschärften europapolitischen 

Klimaschutz-Verpflichtungen ist es für mich 

unverständlich, warum der vorgelegte Entwurf zum 

REP Harz die bisherigen Windkraftgebiete in dieser 

Region um rund 17 % und den landesweit 

beispielhaften Energiepark Druiberg sogar um 35 % 

reduziert - trotz seines hohen Innovationspotentials 

und seiner außergewöhnlich guten öffentlichen 

Akzeptanz. Auch wenn man über die 

landschaftsästhetische Wirkung von Windparks 

sicher geteilter Meinung sein kann, bedeutet die 

Reduzierung der Eignungsfläche im Raum 

Dardesheim von ca. 380 auf ca. 250 ha, dass mehr 

als 1/3 der bisher möglichen schadstofffreien 

Stromproduktion zukünftig verhindert wird. Dadurch 

wird der Klimaschutzvorteil, aber auch die 

Wirtschaftskraft des zukünftigen regenerativen 

Zentrums in Dardesheim empfindlich beschnitten - 

zu Lasten der umliegenden Gemeinden und der 

zukünftigen Generation im neuen Großkreis. Sogar 

das laufende Genehmigungsverfahren wird 

behindert, indem der beantragten westlichsten 

Anlage 37/47 die Zustimmung verweigert wird, 

obwohl sie sich im Gesamtzusammenhang des 

Windparks harmonisch einfügt und niemanden stört. 

Aus wirtschafts- und klimapolitischen Gründen bitte 

ich Sie darum, im Bereich des Druibergs rund 380 ha 

zukünftige Windvorrangfläche zu belassen und hier 

der beantragten Anlage 37/47 die Zustimmung zu 

erteilen. 


444-1 Es bestehen seitens der Bundesnetzagentur keine 

Anregungen bzw. Bedenken. 

Kenntnisnahme siehe Abwägung in den Datensätzen 442-13 bis 442 -43 


keine Berücksichtigung siehe Abwägung der Stellungnahme des Ortschaftsrates 

Hessen (Datensatz 459-1), da wortgleiche Anregungen und 

Bedenken 




Seite 548 von 610

TÖB: (445) Privatperson, D.F. 

































erteilen. 






Seite 549 von 610

TÖB: (446) Privatperson C.S. 








Region um rund 17 % reduziert. Der in der 

vergangenen Woche veröffentlichte 2. Teil des UN 

Klimaberichtes muss auch in unserer Region 

verstärkt beachtet werden. Nach der Kenntnisnahme 

dieses Berichtes halte ich eine Reduzierung nicht 

mehr für zeitgemäß, ja eigentlich für 

verantwortungslos. Völlig unverständlich ist für mich 

die Reduzierung der möglichen Flächen in 

Dardesheim beim Windpark Druiberg sogar um 35 

%. Und das (oder gerade?) trotz seines hohen 

Innovationspotentials und seiner außergewöhnlich 

guten öffentlichen Akzeptanz vor Ort. Auch wenn 

man über die landschaftsästhetische Wirkung von 

Windparks sicher geteilter Meinung sein kann, 

bedeutet die Reduzierung der Eignungsfläche im 

Raum Dardesheim von ca. 380 auf ca. 250 ha, dass 

mehr als 1/3 der bisher möglichen schadstofffreien 






zukünftigen Generation im neuen Landkreis Harz. 

Sogar das laufende Genehmigungsverfahren wird 









erteilen. 


447-7 Das Eignungsgebiet für Windenergie EG 4 

(Amesdorf) befindet sich westlich von unserer 

Pipelinetrasse. Bei der Errichtung von 

Windkraftanlagen ist grundsätzlich ein 

Sicherheitsabstand von Spitzenhöhe Rotor plus 

halbe Schutzstreifenbreite zum Pipelinesystem 

einzuhalten. 





Kenntnisnahme Das EG Amesdorf liegt mit ca. 700 m Entfernung zur 

Pipelinetrasse deutlich außerhalb des aufgezeigten 

Sicherheitsabstandes. 



Seite 550 von 610

TÖB: (447) DOW Olefinverbund GmbH 




447-1 Im östlichem Teil des dargestellten Planungsraumes 

sind die Rohstoffpipeline Rostock - Böhlen (RRB) 

einschl. Steuerkabel und die Pipeline Stade - 

Teutschenthal (PST) unseres Unternehmens verlegt 

(siehe beiliegende Übersichtskarte). 

447-2 Die Pipelines, die in einem gemeinsamen 

Trassenkorridor verlegt sind, queren das Territorium 

des Landkreises Aschersleben - Staßfurt in etwa im 

Bereich zwischen Schackenthal und Bründel sowie 

bei Hohenerxleben. An der L73 zwischen Staßfurt 

und Hohenerxleben befindet sich eine 

Armaturenstation. 

447-3 Der Trassenkorridor unserer Pipelines ist in der 

Anlage 2 zum REP Harz (Karte der überregional- 

und regional bedeutsamen Versorgungs- und 

Produktenleitungen) unter Berücksichtigung des 

Maßstabes der Karte hinreichend genau dargestellt. 

447-4 Für die Bereitstellung von digitalen Leitungsdaten zur 

Darstellung der Pipelines in weiterführenden 

Planungsunterlagen bitten wir Sie, sich im direkten 

Kontakt mit der Firma DMCone (Ansprechpartner 

Herr Eckert Tel. 03461-49-2175) über das 

Datenformat und den Transfer zu verständigen. 




Kenntnisnahme Weiterführende Planungen werden von der Regionalplanung 

nicht durchgeführt. Zur Übersicht sind die zur Verfügung 

gestellten Karten ausreichend. 



Seite 551 von 610

TÖB: (447) DOW Olefinverbund GmbH 




447-6 Über unseren Pipelines ist ein Schutzstreifen in 

Breite von 6,0 m (3,0 m beidseitig der Rohrachse) 

definiert. Für den Schutzstreifen der Leitungen ist zu 

beachten, dass generell keine betriebsfremden 

Gebäude bzw. bauliche Anlagen errichtet und 

tiefwurzelnde Bepflanzungen vorgenommen werden 

dürfen sowie keinerlei Ablagerungen von Materialien 

und Gegenständen erfolgen darf. Gemäß 

gesetzlichen Forderungen muss der Schutzstreifen 

eine einwandfreie Wartung der Leitungen zu jedem 

Zeitpunkt ermöglichen. Sonstige Einwirkungen, die 

den Bestand oder Betrieb dieser Leitungen 

beeinträchtigen oder gefährden, dürfen nicht 

vorgenommen werden. Hinsichtlich der 

Fluginspektion ist ein Einwachsen der Baumkronen 

in den Schutzstreifen dauerhaft auszuschließen. 

Arbeiten im Schutzstreifen bedürfen der 

ausdrücklichen schriftlichen Genehmigung bzw. 

Zustimmung unseres Unternehmens nach vorheriger 

Anzeige des genauen Leistungsumfanges im 

Schutzstreifenbereich. 

10 Sonstiges 

447-5 Dem vorliegenden 2. Entwurf des REPHarz stimmen 

wir grundsätzlich zu. 




Seite 552 von 610

TÖB: (448) Privatperson C.F. 

































erteilen. 






Seite 553 von 610

TÖB: (449) Privatperson Ca.S. 

































erteilen. 






Seite 554 von 610

TÖB: (450) Privatperson C.L. 




450-1 Ich möchte mein absolutes Unverständnis 

angesichts der aktuellen und globalen 

Herausforderungen des Klimaschutzes über den 

vorgelegte Entwurf zum REP Harz äußern. Darin 

werden die bisherigen Windkraftgebiete in dieser 



reduziert. Damit werden nicht nur lokale und 

regionale Arbeitsplätze vernichtet bzw. gefährdet (vor 

Ort, Hersteller in Magdeburg, andere Zulieferer). 

Sondern es ist auch eine Gefährdung des hohen 

Innovationspotentials. Angesichts der 

außergewöhnlich guten öffentlichen Akzeptanz 

gerade des Energieparks Druiberg sind Ihre 

Planungen mehr als verwunderlich. 

Die Reduzierung der Eignungsfläche im Raum 

Dardesheim von ca. 380 auf ca. 250 ha verhindert 

zukünftig mehr als 1/3 der bisher möglichen 

schadstofffreien Stromproduktion. Dadurch wird der 

Klimaschutzvorteil, aber auch die Wirtschaftskraft 

des zukünftigen regenerativen Zentrums in 

Dardesheim empfindlich beschnitten - zu Lasten der 

umliegenden Gemeinden und der zukünftigen 

Generation im neuen Großkreis. 




der beantragten Anlage 37/47 unverzüglich die 

Zustimmung zu erteilen. Aufgrund der zukünftigen 

technischen Weiterentwicklungen könnten bei einem 

Belassen der jetzigen Größe ohne weitere 

Landschaftseingriffe trotzdem enorme Steigerungen 

der Produktion und damit CO2-Einsparungen 

möglich sein. Gerade der Harz wird Verlierer 

möglicher globaler Klimaveränderungens sein 

(Schneeunsischerheit in den Hochlagen, noch 

weniger Regen im Schatten des Brocken). Auf diese 

globalen Herausforderunge benötigen wir auch 

kommunale Antworten. Bitte verhindern Sie die 

begonnenen Veränderungen im Energiesektor nicht, 

sondern ermöglichen Sie einen weiteren Ausbau. 


Hessen (Datensatz 459-1), da inhaltlich gleiche Anregungen 

und Bedenken; 

zusätzlich: 

Eine Vernichtung von Arbeitsplätzen durch die jetzige VRG- 

Wind-Ausweisung im REPHarz ist, auch im übertragenden 

Sinne, z.B. für die Windenergiebranche, nicht erkennbar. Der 

Großteil der im Vgl. zum "alten" Eignungsgebiet reduzierten 

Fläche wurde bisher ohnehin nicht mit WKA-Standorten 

überplant, Gleichzeitig wurde eine nördliche Erweiterung für 

einige neue WKA durch das VRG-Wind vorgenommen. Ein 

darüber hinaus gehende großflächige Erweiterung ist wegen 

der erheblichen Beeinträchtigung anderer öffentlicher Belange 

(z.B. Vogelschutz, Landschafts- und Ortsbild, Tourismus, 

Landwirtschaft, Denkmalschutz) dann nicht mehr 

raumverträglich. 



Seite 555 von 610

TÖB: (451) Gesellschaft zur Förderung des Nationalparks Harz e.V. 



10 Sonstiges 

451-1 Auch und gerade der Harz ist vom globalen 

Klimawandel betroffen. Diese Tatsache findet sich 

jedoch in Ihrem o.a. 2. Entwurf keinen Niederschlag. 

Der Klimawandel ist auch in der Planungsregion 

Harz längst messbar. Mehrere Institutionen erheben 

hier Klimadaten, z.B. der Deutsche Wetterdienst 

(DWD) oder der Talsperrenbetrieb Sachsen-Anhalt 

(www.talsperren-lsa.de) - daher verfügen wir über 

eine gute Datengrundlage. Viele Messstationen 

stehen an den Talsperrendämmen. 

Standardmessgerät ist der Hellmann-Regenmesser. 

Bereits vor Jahren wurde im Rahmen der 

Borkenkäferdiskussionen im Harz angemerkt, dass 

in unserem Mittelgebirge die Zahl der Tropentage, 

d.h. der Tage mit einem Maximum der 

Lufttemperatur von über 30 °C, zunimmt. 2003 war 

es dann auf dem Brocken so warm wie noch nie. Die 

Wetterstation Brocken meldete am 12.8.2003 eine 

Maximaltemperatur von 28.2 °C - damit wurde die 

aus dem Jahr 1992 stammende Rekordtemperatur 

eingestellt. Bemerkenswert ist außerdem, dass dort 

an drei Tagen hintereinander die 25 °C-Marke 

überschritten wurde. Das hatte es auf dem Brocken 

noch nie zuvor gegeben. Der DWD nannte es das 

"Superjahr 2003"; die Jahresmitteltemperatur 2003 

aller deutschen Stationen war um 1,2* C wärmer als 

üblich und im Durchschnitt aller Stationen fielen 25% 

Niederschlag weniger als im langjährigen Mittel. 

2005 lagen auf dem Brocken die durchschnittlich 

gemessenen Temperaturen um 0.7 °C über dem 

statistisch zu erwartenden Wert. Die gleiche 

Tendenz besteht im Westharz: die Harzwasserwerke 

stellten aufgrund ihrer langjährigen Messreihen fest, 

dass der Sommer 2005 (Mai - Oktober) deutlich 

wärmer als im langjährigen Mittel ausfiel - die 

Temperaturdifferenz betrug ca. 1 °C. Die Erwärmung 

führte in diesem Zeitraum im Oberharz zu einer 

deutlich höheren Verdunstung und damit trotz des 

nur wenig unterdurchschnittlichen Niederschlages zu 

Abflüssen von nur 50 - 70 % des Mittelwertes der 

Vorjahre. 

Am 20.7.2006 überschritt die Temperatur auf dem 

Brocken erneut die Marke von 28 °C. Insgesamt war 

der Juli 2006 der heißeste seit Menschengedenken 

registrierte Juli im Harz. Ebenfalls ungewöhnlich 

warm war der Winter 2006/2007. 

Sollte auch nur das mildeste Szenarium der 

Klimaforscher eintreten, sind die Jahre 2003 und 

Kenntnisnahme In den Allgemeinen Grundsätzen sowie in den einzelfachlichen 

Grundsätzen wird auf Maßnahmen zur Verringerung von 

Treibhausgasen, zum Klimaschutz eingegangen. In den Pkt. 

5.1.1, 6.1.4 wird speziell auf den Hochwasserschutz und den 

weiteren Ausbau großflächiger Freizeitanlagen eingegangen. 



Seite 556 von 610

TÖB: (451) Gesellschaft zur Förderung des Nationalparks Harz e.V. 



10 Sonstiges 

2006 erst der Auftakt einer Entwicklung, in der sog. 

"Superjahre" häufig aufeinander folgen werden. 

Für den Harz hat der Tourismus eine besondere 

wirtschaftliche Bedeutung. In dieser Branche ist der 

Wintersporttourismus besonders vom Klimawandel 

betroffen - es muss mit einer zurückgehenden 

Schneesicherheit gerechnet werden, für die 

langfristig kaum geeignete Anpassungsmaßnahmen 

bestehen. 

Aus dem Klimawandel ergeben sich auch für die 

Plangungsregion Harz vielfältige Risiken für den 

Naturschutz, die menschliche Gesundheit, die Land-, 

Forst- und Wasserwirtschaft sowie für Tourismus 

und Verkehr. Probleme werden u.a. von 

Hochwasserereignissen und Trockenperioden 

ausgehen. 

Dem Harz wird langsam aber sicher der Schnee 

ausgehen. Diese Tatsache wird gravierende 

Auswirkungen haben und muss sich auf jeden Fall in 

der Regionalplanung wiederfinden, sonst wäre sie 

bereits bei Verabschiedung in diesem Punkt nicht 

mehr aktuell. 


Seite 557 von 610

TÖB: (452) Privatperson D. u. M. H. 








































erteilen. 






Seite 558 von 610

TÖB: (453) Privatperson H. T. 








































erteilen. 






Seite 559 von 610

TÖB: (453) Privatperson H. T. 




453-2 Zusatzgedanken: 

Wegen der großen Gefahr bin auch ich gegen 

Beibehaltung des Atomstroms. Was ist mit 

Geothermie? Solarstrom? Zu teuer? Wasserstrom? 

Wenn die Windräder die Ästhetik der Landschaft 

beeinträchtigen und die Vögel gefährden sollten, 

könnte man auf vorgenannte andere Alternativ- 

Energiearten zurückgreifen. Wind gibt es ja auch 

nicht immer, um die Windräder rotieren zu lassen. 

Sonne auch nicht. Also Mischenergie ins Netz 

einspeisen. Die weißen Windräder sehen doch ganz 

hübsch aus in der Landschaft. 


454-1 Die Egelner Südmulde sollte keine Vorbehaltsflächen 

für Kiesabbau darstellen. Es wird eine 

jahrtausendalte Kulturlandschaft auf 170 ha zerstört. 

Sollten die guten Böden nicht erhalten werden und 

dafür andere nicht so fruchtbare Bereiche für den 

Kiesabbau genutzt werden? Die Bodengüte ist 

verloren und nicht wieder herstellbar. 


455-1 In Ihrem Planungsbereich befinden sich Kabel bzw. 

Anlagen der ARCOR AG & Co.KG: 

Lichtwellenleiterkabel F 5501, gekennzeichnet im 

beiliegenden Lageplan. 

Laut der bislang vorliegenden Beschreibung des 

Vorhabens werden zur Zeit keine Maßnahmen zur 

Sicherung von vorhandenen Arcor-Anlagen bzw. 

Baufeldfreimachungen erforderlich sein. 

keine Berücksichtigung Gebiets-/ortskonkrete regionalplanerische Festlegungen zur 

raumordnerischen Sicherung anderer erneuerbarer 

Energiegewinnungsformen sind derzeit nicht notwendig und 

werden auch landesplanerisch (im Gegensatz zur Windenergie) 

nicht gefordert. Diesbezügliche allgemeine Festlegungen sind 

im REPHarz u.a. als einzelfachliche Grundsätze im Pkt. 7.9. 

(Energie) enthalten. 


keine Berücksichtigung Das gesamte nördliche Harzvorland und die Teile der 

Magdeburger Börde, die der Planungsregion Harz angehören, 

sind i.d.R. durch hochwertige Böden gekennzeichnet (Teil des 

Schwarzerde-/Lößgürtels). Die Verbreitung abbauwürdiger, 

mineralischer Rohstoffe ist im Vgl. zum Boden aber noch 

stärker standortgebunden. 

Es ist auch Aufgabe der Regionalplanung, eine vorsorgende, 

langfristig angelegte Rohstoffsicherung vorzunehmen (§ 2 Abs. 

2 Nr. 9 Raumordnungsgesetz). Dies erfolgt für den Bereich 

Staßfurt - Egeln, bezogen auf den Rohstoff Kiessand, mit dem 

Vorranggebiet Marbe/Atzendorf und dem Vorbehaltsgebiet 

Egeln-Süd. 

Siehe auch Datensatz 201-15 (Bauernverband Börde). 




Seite 560 von 610

TÖB: (456) Salzgitter Flachstahl GmbH 




456-1 Die Abteilung Umweltschutz der Salzgitter Flachstahl 

GmbH nimmt in Angelegenheiten des 

Umweltschutzes die Interessen der Ilsenburger 

Grobblech GmbH -kurz ILG- wahr. Daher möchten 

wir von dieser Stelle nach Vorlage des 2. Entwurfs 

des Regionalen Entwicklungsplanes für die 

Planregion Harz zur Gliederungsnummer 6.1.4. 

Spiegelstrich Freizeit- und Erholungsgebiet "Ilseaue" 

Ilsenburg folgende Bedenken äußern und begründen: 

Das ausgewiesene Plangebiet soll im Wesentlichen 

der Freizeit und Erholung dienen. Der Abstand zu 

den Werksanlagen der ILG beträgt nur ca. 300 m. 

Für das Land Sachsen-Anhalt gilt für die Aufstellung 

von Bebauungsplänen als Orientierungshilfe der sog. 

Abstandserlass (veröffentlicht im Ministerialblatt 

Sachsen-Anhalt Nr. 67 vom 03.11.1993) der unseres 

Erachtens auch hier zur Anwendung kommen kann. 

Danach soll der Schutzabstand zu Anlagen zum 

Walzen von Metallen ca. 500 m betragen. Die 

Werksanlagen der ILG sind im rechtskräftigen 

Bebauungsplan Nr. 19 "Industriepark" berücksichtigt 

und basierend auf einem aktuellen Lärmkataster mit 

entsprechenden, flächenbezogenen 

Schallleistungspegeln belegt um angrenzende 

Standorte und Planbereiche so weit wie möglich zu 

schützen. Trotzdem können die mit dem Betrieb des 

Grobblechwalzwerkes auftretenden 

Lärmimmissionen, auch zur Nachtzeit, sich subjektiv 

nachteilig auf das Sondergebiet "Ilseaue" auswirken. 

Wir regen deshalb an, den Vorrangstandort Freizeit- 

und Erholungsgebiet "Ilseaue" zu überdenken, 

zumindest aber den Schutzabstand von 500 m zu 

würdigen. 

An dieser Stelle möchten wir auch noch einmal 

erwähnen, dass die Salzgitter AG bereits mit 

Schreiben vom 25.05.1998 an die 

Verwaltungsgemeinschaft Ilsenburg auf die 

besondere Problematik zur Aufstellung des 

Bebauungsplanes Nr. 12 "Ilseaue" hingewiesen hat. 

keine Berücksichtigung Die Geschäftsstelle bedankt sich für den Hinweis auf 

notwendige immissionsschutzrechtliche Beeinträchtigungen zur 

Standortausweisung einer regional bedeutsamen Freizeitanlage 

im Ilsetal. 

Im REPHarz werden nur grobmaßstäbige Ausweisungen 

festgelegt. Konkrete Standorte, immissionsschutzrechtliche 

Abstände und weitere Festlegungen treffen die nachgeordneten 

Planungsebenen, die Regionalplanung ist nur rahmensetzend. 

Ihr Hinweis im Zuge der B-Planung an die 

Verwaltungsgemeinschaft trifft genau die beschriebene 

nachgeordnete Planungsebene. Wie darin jedoch mit Ihren 

Einwänden verfahren wird, obliegt nicht dem Abwägungsgebot 

der Regionalplanung. Eine mögliche Anpassung der 

kommunalen Bauleitplanung würde nicht den Vorrangstandort 

gänzlich in Frage stellen. 



Seite 561 von 610

TÖB: (457) Bürgerinitiative Naturnaher Hochwasserschutz Selke 




457-1 Z 5 ("Die im Harz befindlichen wasserbaulichen 

Anlagen im Sinne des § 88 Wassergesetz Sachsen- 

Anhalt sind entsprechend ihrer 

Nutzungsmöglichkeiten in die Maßnahmen für den 

Hochwasserschutz soweit wie möglich 

einzubeziehen") ergänzen um: 

"Alle Möglichkeiten des vorsorgenden 

Hochwasserschutzes sind auszuschöpfen. In den 

Gemeinden sind Wasserwehren zu organisieren und 

mit mobilen Hochwasserschutzsystemen 

auszurüsten und an diesen zu schulen." 

457-2 G 7 ("Voraussetzung für die Planung und den Bau 


Ausschöpfung aller Möglichkeiten des vorsorgenden 

Hochwasserschutzes") streichen! 

keine Berücksichtigung Satz 1 des Ergänzungsvorschlages ist bereits sinngemäß im G 

6 des Pkt. 5.1.1. enthalten. 

Inwieweit mobile Hochwasserschutzmaßnahmen geeignet sind, 

unter den konkreten Bedingungen des Selketals einen 

effektiven und hinreichend sicheren Hochwasserschutz zu 

gewährleisten, kann regionalplanerisch nicht eingeschätzt 

werden. Dies ist im Sinne des G 7 als ein möglicher Teil von 

vorsorgenden Hochwasserschutzmaßnahmen durch die 

Fachplanung zu prüfen. 

Eine strikte Vorgabe zur diesbezüglichen Ausrüstung der 

Gemeinde als Gefahrenabwehrmaßnahme und der genannten 

Schulungspflicht kann regionalplanerisch ohnehin nicht 

vorgenommen werden (fehlende Zuständigkeit). 


keine Berücksichtigung Erst mit dem Verweis alle (sinnvollen) Möglichkeiten des 

vorsorgenden Hochwasserschutzes auszuschöpfen, ist es 

möglich, den Bau von Hochwasserrückhaltebecken evt. 

einzuschränken. 



Seite 562 von 610





457-3 Z 8 ( "Zur Verringerung der Hochwassergefährdung 

von Siedlungsbereichen im Selketal sind neben 

ergänzenden Maßnahmen des dezentralen 

Hochwasserrückhaltes unter Berücksichtigung der 

Erfordernisse der Raumordnung fachplanerische 

Voraussetzungen für ein oder mehrere ökologisch 

durchgängige Rückhaltebecken (ohne Dauerstau) an 

dafür geeigneten Standorten zu schaffen. Nach 

Feststellung der Eignung ist zum Schutz der 

Bevölkerung die Errichtung zeitnah zu realisieren") 

ändern wie folgt: 

Änderungsvorschlag: 

"Erst wenn die verbleibende Hochwassergefahr eine 

Höhe erreicht, die bei Nutzungskonflikten mit dem 

Vorrang von Natur und Landschaft sowie Erholung, 

Freizeit, Tourismus den Vorrang des 

Hochwasserschutzes rechtfertigt, sind im 

Uhlenbachtal und bei Straßberg 

Hochwasserrückhaltebecken zu planen". 

Begründung: 

Die Bürgerinitiative hat mehrfach dem Ministerium 

für Landwirtschaft und Umwelt sowie dem 

Landesbetrieb für Hochwasser und Wasserwirtschaft 

Vorschläge unterbreitet und Anregungen gegeben, 

die Alternativen zu den geplanten 

Hochwasserrückhaltebecken aufzeigen. Diese 

Becken und deren Dämme sollen in den wertvollsten 

Naturschutzgebieten (außerdem FFH- und 

europäisches Vogelschutzgebiet) errichtet werden. 

Schon deren Existenz führt zu einer schweren 

Beeinträchtigung des Ökosystems, damit 

widersprechen sie G 7 in 7.5 - Luftreinhaltung und 

Klimaschutz: ein Damm verhindert den 

Kaltluftabfluß. Eine ökologische Durchgängigkeit ist 

nur für einige Tierarten erreichbar und daher kein 

rechfertigendes Argument. Durch die Abriegelung 

der bisher offenen unverbauten Flußaue sowie die 

Entfernung der Bäume auf der für den Anstau 

vorgesehenen Flächen verliert das Selketal für die 

Touristen und Wanderer wesentlich an Attraktivität. 

Nach einem Anstau, der nach Aussage des LHW 

statistisch gesehen etwa alle 5 Jahre eintreten wird, 

werden Schlamm und Unrat am Fuß des Dammes 

zurückbleiben, die die Vegetation zerstören und für 

Besucher äußerst abstoßend wirken werden. 

Daher wendet sich die Bürgerinitiative insbesondere 

keine Berücksichtigung Die ausgezeigten möglichen Konflikte hinsichtlich anderer 

öffentlicher Belange bzw. hinsichtlich betroffener Schutzgüter 

sind bei der Eignungsprüfung konkreter Standorte im Sinne Z 8 

im jeweiligen Genehmigungsverfahren zu prüfen. Dies betrifft 

auch die Vereinbarkeit der Planungen für 

Hochwasserrückhaltebecken im Selketal mit den EU- 

Vorschriften zu Natura-2000-Gebiete. Auf eine konkrete 

Standortbenennung für Hochwasserrückhaltbecken (egal ob 

Meisdorf, Straßberg oder andere alternative Standorte) als 

verbindliches Ziel der Raumordnung wird folglich verzichtet 

(siehe auch Umweltbericht zum REPHarz, Pkt. 3.2.1und 3.3 

(A)). 

Die im REPHarz enthaltenden allgemeinen und einzelfachlichen 

Grundsätze der Raumordnung (also auch G 7 im Pkt. 7.5) sind 

untereinander nicht spannungsfrei; ihre unterschiedliche 

Wichtung erfolgt erst im Einzelfall im Rahmen nachfolgender 

Abwägungs- und Ermessensentscheidungen. 



Seite 563 von 610





gegen den Bau eines Rückhaltebeckens bei Meisdorf 

weil Alternativen vorhanden sind, ein 

Naturschutzgebiet zerstört wird und damit dem 

Wirtschaftsfaktor Tourismus schwerer Schaden 

zugefügt wird. Es widerspricht dem Leitbild, wie es 

im Abschnitt 4. Natur- und Landschaftsentwicklung 

konzipiert ist. 


Seite 564 von 610





457-4 Z 4: Bei im Einzelfall entstehenden 




Vorrang. 


Bei im Einzelfall entstehenden Nutzungskonflikten 








Bundesnaturschutzgesetzes zu berücksichtigen; 

soweit diese erheblich beeinträchtigt werden können, 

sind die Vorschriften des 



die Einholung der Stellungnahme der Europäischen 

Kommission anzuwenden (Prüfung nach Fauna- 

Flora-Habitat-Richtlinie). 

Begründung: 

Die strikte Vorrangregelung für den 

Hochwasserschutz verstößt gegen die Vorgaben der 

EU-Vogelschutzrichtlinie 79/409/EWG und der FFH- 

Richtlinie 92/43/EWG sowie gegen die §§ 33 ff 

BNatSchG und § 3 Abs. 4 LPIG LSA. 




abschließend geregelten Ausnahme- und 

Befreiungsmöglichkeiten. Ein genereller Vorrang des 

Hochwasserschutzes ohne Kenntnis und Abwägung 

der sich im konkreten Fall gegenüber stehenden 

Belange ist schon deshalb rechtswidrig, weil nicht 

jedweder Belang des Hochwasserschutzes zum 

Vorliegen der Ausnahme- und 

Befreiungsvoraussetzungen in §§ 33ff BNatSchG 

bzw. Art. 6 Abs. 4 FFH-Richtlinie führt. Zu bemerken 

ist weiterhin, daß bei dem Hochwasser 1994 (HQ 

200) keine Personen zu Schaden gekommen sind, 

sondern nur Sachwerte verloren gingen. Daher sollte 

bei einem geplanten HQ 100 das Risiko für 

Menschenleben kein unbedingtes Kriterium sein. 

keine Berücksichtigung Übernahme aus dem LEP. Es wird in der Begründung zu 3.3.1 

Z 4 LEP klar gestellt, dass der Hochwasserschutz nur zum 

Schutz von Leben und Gesundheit der Bevölkerung Vorrang 

hat, daher ist es keine pauschale Festlegung, sondern eine 

















Seite 565 von 610





457-5 Zu Z 6 "Die Rohstoffgewinnung in den 

Vorranggebieten, die ganz oder teilweise im Bereich 

natürlicher Überschwemmungsgebiete liegen, hat so 

zu erfolgen, dass den Belangen des 

Hochwasserschutzes Rechnung zu tragen ist. Das 

Ziel 2 des Pkt. 5.1.1 (Vorranggebiete für 

Hochwasserschutz) ist sinngemäß anzuwenden." 

und zu Z 7 "Vorhaben mit zugelassenen 

bergrechtlichen Betriebsplänen oder sonstigen, nach 

anderen Fachgesetzen erteilte 

Abbaugenehmigungen in anderen Vorrang bzw. 

Vorbehaltsgebieten werden aus 

regionalplanerischer Sicht grundsätzlich nicht in 

Frage gestellt." 

Bemerkung: 

Es steht zu befürchten, daß das Baumaterial für den 

Bau der Dämme aus den Seitentälern entnommen 

wird. Dadurch würde der Natur weiterer nicht wieder 

gut zu machender Schaden entstehen. 


457-6 Z 1 Abs. 2: Folgende regional bedeutsame Standorte 

für großflächige Freizeitanlagen werden festgelegt: 

-Motorsportanlage "Harzring", Stadt Falkenstein, OT 

Reinstedt 

Bemerkung: 

Die Motorsportanlage befindet sich im 

Überschwemmungsgebiet. Mit dem o.g. Status wird 

von dieser eine besonders hohe Sicherheit vor 

Hochwasser gefordert werden, die nicht realisierbar 

ist. 


457-7 G 13: Geeignete Bereiche von Talsperren ... in das 

touristische Angebot einzubeziehen. 

Bemerkung: 

Vom LHW wurde angedeutet, das HRB Meisdorf 

könne ein touristisches Angebot werden. Dem ist 

vehement zu widersprechen. 

keine Berücksichtigung Im Selketal und seinen Seitentälern innerhalb des Harzgebirges 

sind keine VRG Rohstoffgewinnung ausgewiesen. Zwischen Z 

6 und Z 7 im Pkt. 5.1.5. und den vom Einwender genannten 

Dämmen besteht regionalplanerisch überhaupt kein räumlicher 

und inhaltlicher Zusammenhang. 


keine Berücksichtigung Die genannte großflächige Freizeitanlage ist bereits vorhanden 

und bauplanungsrechtlich gesichert. Mögliche, geplante 

Erweiterungen werden über das Baurecht genehmigt, in das im 

Zuge des Beteiligungsverfahrens Belange des 

Hochwasserschutzes einfließen können. 


Flächenzuweisung vorgenommen, diese ist in nachfolgenden 

bauplanungsrechtlichen Verfahren zu klären. 


Kenntnisnahme G 13 bezieht sich generell auf alle Talsperren im 

Planungsraum, Gedankenspiele zum HRB Meisdorf sind der 

Geschäftsstelle in dieser Beziehung nicht bekannt und wären 

ohnehin nicht von Bedeutung, da hier von Talsperren die Rede 

ist. 



Seite 566 von 610

TÖB: (458) Unternehmerverband Mineralische Baustoffe 




458-1 Kiessandlagerstätte Wülperode: 

Unsere Mitgliedsfirma CEMEX Deutschlang AG hat 

in ihrer Stellungnahme die Ausweisung der Fläche 

als Vorranggebiet für Rohstoffgewinnung gefordert. 

Das erfolgte bereits in der Stellungnahme zum 

ersten Entwurf. Im vorliegenden 2. Entwurf wurde die 

Fläche Rhoden-Wülperode jedoch als Vorranggebiet 

für Wassergewinnung ausgewiesen. 

Dazu ist anzumerken, dass durch die 

Rechtsvorgängerin der CEMEX Deutschland AG 

diese Fläche voll erkundet wurde. Dabei hat sich 

ergeben, dass es sich um ein Gebiet mit 

hervorragenden Kiessanden handelt, das eine große 

wirtschaftliche Bedeutung hat. Auf der 

niedersächsischen Seite wird bereits Rohstoff 

abgebaut. Damit liegen unseres Erachtens die im 

LEP LSA genannten Kriterien für die zwingende 

Ausweisung dieses Gebietes als Vorranggebiet für 

Rohstoffgewinnung vor. Nach der Definition des 

Landesentwicklungsplanes, der für die 

Regionalplanung verbindlich ist, sind Vorranggebiete 

für Rohstoffgewinnung Gebiete mit erkundeten 

Rohstofflagerstätten, die bereits wirtschaftlich 

genutzt werden, die für eine wirtschaftliche Nutzung 

vorgesehen sind oder in denen das 

Rohstoffvorkommen wegen seiner wirtschaftlichen 

Bedeutung geschützt werden soll. Es aus Sicht der 

Rohstoffindustrie nicht akzeptabel, wenn solche 

Lagerstätten, für die die Kriterien eines 

Vorranggebietes für Rohstoffgewinnung vorliegen, 

nicht durch die Regionalplanung geschützt werden. 

Die Landes- und Regionalplanung ist in 

Ermangelung eines speziellen Fachgesetztes für die 

Rohstoffsicherung die einzige rechtliche Möglichkeit 

zum Schutz der Rohstoffe. Hier obliegt der 

Regionalen Planungsgemeinschaft eine hohe 

politische Verantwortung für die Daseinsvorsorge 

des Landes Sachsen-Anhalt. 

Wir schließen uns daher sowohl in der Begründung 

als auch im Ergebnis der Forderung der CEMEX 

Deutschlang AG zur Ausweisung dieses Gebietes 

als Vorrangegebiet für die Rohstoffgewinnung an. 

keine Berücksichtigung Für das Vorhaben gibt es bislang keine landesplanerische 

Bewertung und keine Genehmigung zum Rohstoffabbau, 

analog ist die Aufnahme einer Gewinnungstätigkeit noch nicht 

absehbar. Das Vorschlagsgebiet befindet sich im VRG 

Wassergewinnung Nr. IV (Rhoden-Wülperode 

(Trinkwasserschutzgebiet Börßum-Heiningen). 








durch ein Raumordnungenverfahren zu erbringen, da lt. 



ausgeschlossen wird (beschränkt zulässig). Eine planerische 

Letztentscheidung zugunsten der Rohstoffgewinnung in Form 

eines entsprechendes Vorranggebietes, an die andere 

öffentliche Stellen gebunden wären, kann zum jetzigen 

Zeitpunkt bereits wegen des aufgezeigten Konfliktfeldes mit 

dem Schutzgut Wasser nicht vorgenommen werden. Allein der 

Nachweis einer hochwertigen Lagerstätte reicht für eine VRG- 

Festlegung nicht aus, diesbezüglich muss auch eine 

Genehmigungsfähgkeit eines zukünftigen Rohstoffabbaus, 

zumindest in wesentlichen Teilen des VRG, zu erwarten sein. 

Dies ist derzeit nicht hinreichend erkennbar (siehe auch 

Datensatz 406-1, Cemex AG). 



Seite 567 von 610

TÖB: (458) Unternehmerverband Mineralische Baustoffe 




458-2 Hartgesteinslagerstätte Knaupsholz: 

Hier gilt sinngemäß das gleiche wie unter 1. 

dargestellt. Es handelt sich hierbei um ein 

Bergwerkseigentum und im Tagebau selbst wird zur 

Zeit bereits gewonnenes Material abtransportiert. 

Unsere Mitgliedsfirma Harz-Granit Wemigerode 

GmbH beabsichtigt die Wiederaufnahme der 

Gewinnung. Dazu hat es am 10.04.2007 im LAGB 

Halle eine Besprechung gegeben mit dem Ergebnis, 

dass unsere Mitgliedsfirma unverzüglich die 

Zulassung eines neuen Hauptbetriebsplanes 

beantragen wird. Es liegen auch hier die Kriterien für 

die Ausweisung dieses Gebietes als Vorranggebiet 

für Rohstoffgewinnung vor. Auch hier schließen wir 

uns der Forderung zur Ausweisung als 

Vorranggebiet für Rohstoffgewinnung an. 

keine Berücksichtigung Sofern von einem aktiven Gewinnungsrecht ausgegangen 

werden kann, fällt die Hartsteinlagerstätte Knaupsholz unter der 

sogenannten regionalplanerischen "Bestandsschutzregel" in Z 7 

des Pkt. 5.1.5.. Damit wird die diesbezügliche Abbaustätte trotz 

ihrer Lage innerhalb des Vorranggebietes für Natur und 

Landschaft "Nationalpark Harz" (gemäß LEP und REP) 

regionalplanerisch nicht in Frage gestellt. Gerade für solche, in 

der Regel relativ kleinen Abbaustätten wurde Z 7 geschaffen 

(siehe auch Begründung zu Z 7, hier Werksteintagebau 

Knaupsholz sogar explizit genannt). 

Siehe auch Datensatz 462-1 (Harz Granit Naturstein GmbH) 



Seite 568 von 610

TÖB: (459) Ortschaftsrat Hessen 










reduziert, trotz seines hohen Innovationspotentials 























erteilen. 

keine Berücksichtigung Ein direkter Vergleich zwischen den "alten" Eignungsgebieten 

(EG) gemäß REP2000 und den jetzt im REPHarz 

ausgewiesenen Vorrang- und Eignungsgebieten (VRG-/EG- 

Wind) ist unkommentiert nicht möglich. Wie bereits in der 

REPHarz-Begründung zum Pkt. 5.3.1 aufgeführt, wurden neben 

der Ausweisung neuer Windgebietsbereiche (Neuausweisungen 

bzw. Flächenerweiterungen) die "alten" EG vor allem um die 

Teilflächen reduziert, die ein erhöhtes Konfliktpotenzial mit 

anderen, entgegenstehenden öffentlichen Belangen aufwiesen 

(z.B. zu geringe Siedlungsabstände, Sicherheitsabstände der 

technischen Infrastruktur, Vogelschutzgebiete). In diesen 

Teilbereichen wurden folglich bisher keine oder nur sehr wenige 

WKA errichtet. Wird pauschalisierend ein 250 m Puffer 

(Radius) um eine WKA als überplanter Bereich angenommen, 

so war Ende 2006 von den alten EG-Flächen des REP2000 

immerhin noch insgesamt 31 % nicht bebaut und nicht 

überplant (bei 200 m Puffer sogar ca. 41 %). Beispielhaft trifft 

das auch auf das "alte" EG Dardesheim-Badersleben zu (bei 

250 m Puffer ca. 22 % und bei 200 m Puffer 28 % nicht 

überplant). Der jetzige vorhandene bzw. genehmigte Windpark 

am Druiberg ist ca. 250 ha groß und nimmt damit nur ca. 2/3 

des "alten" EG ein. Die restlichen Flächen des EG-alt (ca. 87 ha 

große Teilfläche südlich der B 79 und ca. 45 ha große 

Teilfläche zwischen jetzigem Windpark und der Ortslage 

Dardesheim) wurden nach unserer Kenntnis nie mit WKA- 

Standorten überplant. Die Gemeinde wünschte den 

nachvollziehbaren Wunsch der EG-Reduzierung der alten EG- 

Teilfläche südlich der B 79 (Vermeidung einer Einkreisung 

durch WKA). Außerdem reichte das alte EG bis ca. 500 m an 

die Ortslage heran, so dass der alte, bisher nicht überbaute, 

ortsnahe EG-Teil gemäß Kriterienkatalog-Wind 

zurückgenommen wurde, wobei hier allerdings beim VRG-Wind 

Dardesheim-Badersleben bereits ausnahmesweise wegen 

besonderer örtlicher Umstände vom 1.000 m-Abstand 

abgewichen wurde (bis 800 m). Das heißt letztendlich, dass das 

alte EG mit seinen 379 ha seinerzeit im REP2000 deutlich 

gröber geplant wurde als im REPHarz und Teilflächen aufwies, 

die für eine Bebauung mit WKA überhaupt nicht zur Verfügung 

standen (z.B. o.g. ortsnaher Bereich, Bundes- und Kreisstraße 

mit Pufferbereich innerhalb EG, Wohnbebauung direkt am 

südwestlichen EG-Rand). Um solche nicht überbaubaren 

Teilflächen wurde das VRG-Wind gemäß REPHarz bereinigt 

und sogar noch in Richtung Norden um ca. 60 ha überbaubare 

Fläche erweitert. 

Die im BImSchG-Verfahren 2004/2005 beantragte WKA Nr. 






Seite 569 von 610

TÖB: (459) Ortschaftsrat Hessen 




10 Sonstiges 

460-2 Bei Umsetzung der einzelnen Maßnahmen in 

unserem Versorgungsgebiet bitten wir um separate 

Mitteilung. 


460-1 Unsererseits bestehen keine Bedenken zum 

Planentwurf mit Umweltbericht. 

ausgewiesenen EG-Wind abgelehnt (damit auch kein 

Vertrauensschutz). Diese Anlage als gedachte westlichste WKA 

der o.g. Windfarm liegt mit mehr als 350 m Abstand auch 

außerhalb des im REPHarz ausgewiesenen VRG-/EG-Wind, so 

dass unter Anwendung des sogenannten baurechtlichen 

Planungsvorbehaltes durch die Regionalplanung (Ausschluss 

von raumbedeutsamen WKA außerhalb der im REP 

ausgewiesenen VRG-/EG-Wind) keine regionalplanerische 

Zustimmung zur genannten WKA erfolgen kann. 

Siehe auch Abwägung der Stellungnahme der Gemeinde Aue- 

Fallstein zum Pkt. 5.3.2 des REPHarz (Vorranggebiete für die 

Nutzung der Windenergie, Datensätze 54-12, 54-19 bis 54-21) 

keine Berücksichtigung Da mit dem REPHarz nur der grobe Rahmen für weitere 

Planungen gesteckt wird, setzen wir keine Maßnahmen um. 

Dafür sind nachfolgende Planungsebenen zuständig. 




Seite 570 von 610

TÖB: (461) Sozial-Aktien-Gesellschaft Bielefeld 




461-1 Aus Veröffentlichungen in den Medien war 

ersichtlich, dass der Regionale Entwicklungsplan mit 

seinem 2. Entwurf derzeit in Überarbeitung ist. Bei 

Überprüfung dieses Plans stellten wir fest, dass im 

Raum der Egelner Mulde insbesondere die Objekte 

der Moto-Cross-Strecke Westeregeln, der 

Wasserburg Egeln und des Wolmirslebener 

Schachsees hervorgehoben sind. 

In Ergänzung dieser Einrichtungen möchten wir 

Ihnen heute die Einrichtung des Bau- und 

Industriedenkmals Westeregeln vorstellen. Damit 

verbinden wir die Anregung, dieses Objekt ebenfalls 

in den Regionalen Entwicklungsplan Harz 

aufzunehmen, da diese museale Einrichtung ein 

überregional bekannter Standort für Tourismus und 

Bildung ist. 

Der Standort auf dem Kalkberg ist mit seiner Lage 

bereits eingebunden in das beschriebene Gebiet der 

Egelner Mulde/Bodeniederung (Seite 28, Punkt 5.2.6 

Vorbehaltsgebiete für Tourismus und Erholung, Z 1, 

3). Die Anfrage zur Aufnahme in den Plan wird nun 

gestartet, da die Moto-Cross-Strecke Westeregeln 

als großflächige Freizeitanlage genauer beschrieben 

wird. Diese Anlage schließt in westlicher Lage direkt 

an das Ziegeleimuseum an. 

Das Ziegeleigelände selbst stellt eine Mischung dar 

aus einem technischen Bau - und Industriedenkmal 

mit einem der größten Ringöfen Europas und einem 

sich anschließenden Geotop (weiträumig die einzige 

Möglichkeit, Einsicht in den Staßfurt-Egeln- 

Oscherslebener Salzsattel zu erhalten; dazu 

Eiskeilnetze als Zeugnisse der letzten Eiszeit und 

der damit verbundenen Klimaentwicklung). Ebenso 

hat sich nach der politischen Wende der neunziger 

Jahre im Bereich des Kalkbergs ein großflächiges 

Trocken- und Feuchtbiotop entwickelt. Im Rahmen 

eines Schulprojekts wurde dies bereits untersucht, 

wobei hier feststellbar war, dass sich im Bereich der 

Gipsbrüche auch geschützte Pflanzen entwickelten. 

Darüber hinaus ist das Ziegeleigelände ein 

Anziehungspunkt für jährlich 1.000 - 2.000 

Besucherinnen und Besucher aus allen Regionen 

Deutschlands, aber auch aus Brasilien, Amerika, 

Frankreich, Holland, Österreich, China... Des 

Weiteren ist das Gelände auch ein Anziehungspunkt 

für Studiengruppen verschiedener 

Bildungseinrichtungen wie beispielsweise der 

Bauhaus- Universität Weimar oder der 

keine Berücksichtigung Ziegeleien sind unter Pkt. 7.17, G 4 (technische Denkmäler) 

genannt. 



Seite 571 von 610





29.11.2007 

Fachhochschule Bielefeld sowie für 

Geologiestudenten aus Berlin. 

Die Entwicklung der musealen und touristischen 

Nutzung wird seit 1998 durch den Eigentümer, die 

gemeinnützige Sozial-Aktien-Gesellschaft Bielefeld, 

und einen lokal verankerten Förderverein begleitet. 

Das Bau- und Industriedenkmal Westeregeln kann 

wie die Moto-Cross-Strecke Westeregeln als 

großflächige Freizeitanlage eingeordnet werden, da 

diese ganzjährig genutzte Anlage sehr gut zur 

Erholung genutzt werden kann. An einer intensiven 

Nutzung für die Freizeitgestaltung wird kontinuierlich 

gearbeitet, da aber ganzjährig bereits Führungen 

angeboten und für die Bevölkerung z.B. ein 

Ziegeleifest und Veranstaltungen zu bundesweiten 

Aktionstagen wie dem Tag des offenen Denkmals 

angeboten werden, ist hier auch bereits ein Weg 

eingeschlagen worden, der eine Einordnung in diese 

Rubik rechtfertigen würde. 

Andererseits könnte das Gelände auch ein 

Vorrangstandort für die Kultur- und Denkmalpflege 

sein. Es ist bereits als Bau- und Industriedenkmal 

eingestuft. Die Gesamtheit der Anlage ist einzigartig. 

Innerhalb der Planungsregion stellt es einen 

einzigartig erhaltenen Ringofen dar. Neben diesem 

Ofen sind auch Zeugnisse eines eventuellen 

Kammerofens (welcher zumindest regional 

einzigartig ist) erhalten, der nun Schritt für Schritt 

aufgearbeitet wird. Eine solche Kombination dieser 

beiden Typen ist ebenfalls sehr selten. 

Des Weiteren sind hier als weiterer Verbundpunkt 

die Zeugnisse der früheren Gipsproduktion in der 

Region zu sehen. Mit der Restaurierung eines alten 

Gipsofens wurde bereits begonnen. Durch eine 

Sondierungsgrabung sind auch noch Teile von 

Gipsöfen entdeckt worden, die noch beschickt sind 

und somit für die Erforschung ehemaliger 

Produktionsverfahren hilfreich sein können. Hinzu 

kommt, dass das Gebiet des Kalkbergs auch in 

archäologischen Kreisen bereits über 100 Jahre 

bekannt ist. Dies wird u.a. durch die 

Veröffentlichungen des Herrn Nehring zu diesem 

damaligen Zeitpunkt über frühere Flora und Fauna 

dokumentiert, der auch im Bereich des 

Westeregeiner Kalkbergs seine Forschungsarbeiten 

betrieb. Diese Erkenntnisse werden auch durch 

Funde belegt, die eine 40.000-jährige Besiedlung 

dieses Raumes belegen - siehe Veröffentlichungen 

in der Presse zum Fund eines Faustkeils aus der 


Seite 572 von 610





Altsteinzeit. Die Gesamtanlage wird unter anderem 

durch soziale Maßnahmen gepflegt und durch 

verschiedene Projekte mit Schulen, 

Fachhochschulen und Universitäten begleitet. Wir 

bitten Sie also, unsere Anregung zu prüfen, ob eine 

Einordnung in die Auflistung der Vorrangstandorte 

für Kultur- und Denkmalpflege (Seite 35, Punkt 6.1.6, 

Z 2) möglich ist. 

Neben der normalen Einordnung in den allgemeinen 

Tourismus stellt die Anlage auch einen besonderen 

Bestandteil des Industrietourismus in Deutschland 

dar. 

Wir bitten Sie also abschließend, die Aufnahme 

unseres Geländes in den regionalen 

Entwicklungsplan zu überprüfen und uns über Ihre 

Entscheidung zu informieren. 


Seite 573 von 610

TÖB: (462) Harz Granit Natursteinwerke GmbH 




462-1 Bezugnehmend auf die Besprechung am 3.4.2007 in 

Ihrem Hause möchten wir hier nochmals zum 

Ausdruck bringen, dass wir uns mit der Behandlung 

unseres Steinbruches Knaupsholz Gemeinde 

Elbingerode im REP Harz nicht einverstanden 

erklären können. Wir bitten Sie eine Lösung zu 

finden welche eine weitreichende Sicherung des 

Abbaues im Rahmen der bisherigen Tätigkeit 

formuliert. Es kann nicht sein, dass die Sicherung 

der Gewinnung auf den Zeitraum von Betriebsplänen 

befristet wird. Im Rahmen der Gleichbehandlung 

aller Gewinnungsunternehmen, ist auch hier ein 

Vorrang für Gesteinsabbau in den Zielen der 

Raumordnung eindeutig festzuschreiben. 

Gründe: 

Die Harz Granit ist im Besitz eines Bergwerksrechtes 

(Altes Recht), eingetragen im Berggrundbuch 

Halberstadt (siehe Anlage). Der Steinbruch wird 

bereits seit Jahrzehnten als Steinbruch betrieben 

und dies unabhängig von politischen Systemen und 

Wandel der Zeiten. Für die Zeiten nach der Wende 

liegen lückenlose Betriebsplanzulassungen vor 

(Zulassung Hauptbetriebsplan vom 3.12.1991 für 

den Granittagebau "Knaupsholz", Reg.-Nr. 5016, 

Bergamt Staßfurt, befristet bis 31.7.2001; 

Verlängerung der Gültigkeitsdauer des 

Hauptbetriebsplanes für den Granittagebau 

"Knaupsholz", Bergamt Staßfurt, Verlängert bis 

31.1.2003). Seit 2003 wurden wohl keine 

Gewinnungsarbeiten durchgeführt, jedoch fand eine 

Aufbereitung des gewonnenen Materials statt. In den 

nächsten Tagen wird erneut ein Hauptbetriebsplan 

für Gewinnung und Verarbeitung von Granit beim 

Landesamt für Geologie und Bergwesen Sachsen- 

Anhalt eingereicht. Der Granit aus dem Steinbruch 

Knaupsholz ist in Deutschland einmalig und stellt ein 

wichtiges Gestein in der Verfügbarkeit nationaler 

Natursteine dar. 

keine Berücksichtigung Sofern von einem aktiven Gewinnungsrecht ausgegangen 

werden kann, fällt die Hartsteinlagerstätte Knaupsholz unter der 

sogenannten regionalplanerischen "Bestandsschutzregel" in Z 7 

des Pkt. 5.1.5.. Damit wird die diesbezügliche Abbaustätte trotz 

ihrer Lage innerhalb des Vorranggebietes für Natur und 

Landschaft "Nationalpark Harz" (gemäß LEP und REP) 

regionalplanerisch nicht in Frage gestellt. Gerade für solche, in 

der Regel relativ kleinen Abbaustätten wurde Z 7 geschaffen 

(siehe auch Begründung zu Z 7, hier Werksteintagebau 

Knaupsholz sogar explizit genannt). 

Die Sicherung einer Gewinnung in der Abbaustätte ist zunächst 

vordergründige Aufgabe des Bergbaubetreibenen (z.B. durch 

Haupt-/Rahmenbetriebspläne) . Die Regionalplanung kann nur 

den diesbezüglichen raumordnerischen Rahmen setzen. Da 

keine Erweiterungsabsichten für diese, relativ kleine 

Abbaustätte bekannt sind und die Lagerstätte sich in einem 

ansonsten ökologisch hochsensiblen Bereich (Nationalpark) 

befindet, wird die Zuordnung zu Z 7 als ausreichend erachtet. 

Auch bei der Festlegung der VRG-Rohstoffgewinnung bei 

mindestens regional bedeutsamen Lagerstätten wurde die 

jeweilige Genehmigungs-/Zulassungssituation berücksichtigt. 

Regional bedeutsame Lagerstätten, die derzeit nicht im Abbau 

stehen bzw. bei denen kein Abbau in absehbarer Zeit zu 

erwarten ist, wurden, sofern diese keine herausragende 

wirtschaftliche Bedeutung für die Planungsregion besitzen, als 

Vorbehaltsgebiet für Rohstoffgewinnung festgesetzt. Dies setzt 

jedoch auch voraus, dass im Ergebnis der Umweltprüfung des 

REPHarz bei den VBG, zumindest für große Teile, nach 

jetzigem Kenntnisstand, eine Genehmigungsfähigkeit einer 

zukünftigen Rohstoffgewinnung anzunehmen ist. 



Seite 574 von 610

TÖB: (463) Systemisches Kolleg 




463-1 Widerspruch: 

Wir als Bürger von Dalldorf unterstützen die 

vorgeschlagene Verkleinerung des 

Windeignungsgebietes Gröningen-Wegeleben 

aufgrund des dort vorhandenen Konfliktpotentials 

und bitten dringend dem Folge zu leisten. Wie Ihnen 

bekannt ist, handelt es sich bei diesem Gebiet um 

ein Brut- und Habitatgebiet des unter Schutz 

stehenden Rotmilan. 

Nach Anfrage geht Ihnen die Unterschriftenliste 

hierfür zu. Des Weiteren kündige ich an, daß, falls 

dem Widerspruch nicht stattgegeben wird, die 

deutschlandweite Presse eingeschaltet wird. Eine 

Beschwerde beim europäischen Vogelschutzbund 

wird eingereicht. 


464-3 Auf Seite 23 Ihres Entwicklungsplanes las ich, dass 

Einzelstandorte von Windkraftanlagen an anderer 

Stelle als den von Ihnen ausgewiesenen 

ausgeschlossen sein sollen. Das finde ich sehr 

bedauerlich. Die Gemeinde Schielo hatte vor Jahren 

die freie Feldmark nördlich um die Ortschaft herum 

als Fläche für einen Windpark vorgesehen gehabt. 

Dieses wäre zum einen für die Landwirte bei der 

äußerst schmalen Gewinnspanne in der 

konventionellen Landwirtschaft eine zusätzliche 

Verdienstmöglichkeit (wobei ich selbst für die sanfte 

extensivere biologisch-ökologische Bewirtschaftung 

bin, die ganz im Sinne von Tourismus und Erholung 

in einem ökologischen Verbundsystems Boden, Luft 

und Grundwasser vor Immissionen von Agrargiften - 

Herbiziden, Fungiziden, Pestiziden - verschonen 

würde). 

Zum anderen würden Windkraftanlagegen den für 

das Gebiet um Schielo herum festgelegten 

regionalplanerischen Zielen nicht entgegenstehen: 

Tourismus und Erholung sowie ökologisches 

Verbundsystem. 

Kenntnisnahme Eine erneute Vergrößerung des im 2. Planentwurf des REPHarz 

reduzierten EG-Wind (Gröningen-)Wegeleben wird nicht 

vorgenommen. 


Ein seitens des Stellungnehmers erfolgter Widerspruch ist aus 

dem Wortlaut der Stellungnahme nicht erkennbar. 

keine Berücksichtigung Die Festlegung des Ausschlusses von (neuen) WKA- 

Standorten außerhalb der Vorrang- und Eignungsgebiete für die 

Nutzung der Windenergie beruht auf die landesplanerische 

Vorgabe des Landesentwicklungsplanes, nachdem eine 

planvolle Konzentration von WKA durch die regionalplanerische 

Ausweisung von entsprechenden Eignungsgebieten gesichert 


Die seinerzeit von der Gemeinde für die Windenergienutzung 

vorgesehene Fläche nördlich der Ortlage konnte aus mehreren 

Gründen nicht in den REPHarz übernommen werden, da z.B. 

der regionalplanerisch festgelegte Mindestabstand von 1.000 m 

zur nächsten geschlossenen Wohnbebauung nicht eingehalten 

werden kann. Deweiteren bestehten erhöhte Konfliktpotentiale 

mit dem im Harz großflächig vorhandenen hochwertigen 

Landschaftsbild (damit verbunden auch Beeinträchtigung der 

Erholungsfunktion nicht ausgeschlossen) und mit dem 

Vogelschutz wegen der Nähe zu einem europäischen 

Vogelschutzgebiet. 



Seite 575 von 610

TÖB: (464) Privatperson L.W. 



10 Sonstiges 

464-1 Mein Interesse ergibt sich aus dem Besitz einer 0,56 

ha-großen Landfläche unmittelbar am Südrand der 

Ortschaft Schielo (Flurgebiet "Vor dem Eichberg"), 

die ich in den 90er Jahren zu Eigentum erworben 

hatte zum Zweck des Baues eines 

Einfamilienhauses. 

Insofern begrüße ich Ihre Planung des Gebietes für 

den Aufbau eines ökologischen Verbundsystems in 

Verbindung mit Tourismus und Erholung. Dabei gehe 

ich davon aus, dass der Gemeinde in Folge Ihres 

Regionalen Entwicklungsplanes die 

Bebauungsplanung nach den §§ 30,34 und 35 

BauGB insbesondere für Vorhaben, die den Zielen 

Ihrer Gebietsplanung grundsätzlich nicht 

entgegenstehen (Wohn-, Ferien-, 

Wochenendhäuser, Campingplatze etc.) in dem 

betreffenden Gebiet nicht verwehrt wird. 

464-2 Wie mir bekannt, ist für das Gebiet um die 

geschlossene Ortschaft Schielo herum am 17.3.1994 

bereits die Schutzverordnung "Harz und nördliches 

Harzvorland" in Kraft getreten, in der grundsätzlich 

keine Planungsfreiheit nach den Bestimmungen des 

BauGB gegeben ist. Um der Gemeinde überhaupt 

noch entsprechende Planungen zu ermöglichen, sind 

jedoch bestimmte Bereiche der Ortschaft aus dem 

Geltungsbereich des Landschaftsschutzgebietes 

herausgenommen worden, wozu auch meine 

Flächen zählen. Dies geht jedenfalls aus einer mir 

erteilten schriftlichen Auskunft des 

Regierungspräsidiums Magdeburg vom 15.10.1996 

hervor (Az.: 25.22 Herr von Lieben). Sollte sich 

hieran in Folge Ihrer Planung wider Erwarten etwas 

ändern, bitte ich um entsprechende Auskunft. 

Kenntnisnahme Die regionalplanerischen Festlegungen sind Rahmensetzungen 

u.a. für die Bauleitplanung. Konkrete Bauabsichten eines 

Einfamilienhauses lassen sich hier nicht steuern. 

Vorbehaltsgebiete sind Grundsätze der Raumordnung, die nach 

§ 4 Abs. 2 ROG von öffentlichen Stellen bei raumbedeutsamen 

Planungen und Maßnahmen in der Abwägung oder 

Ermessensausübung zu berücksichtigen sind. 


Kenntnisnahme Für Festlegungen des Naturschutzes ist die 

Naturschutzbehörde als Fachbehörde zuständig, nicht die 




Seite 576 von 610

TÖB: (465) Kürbis-Rülander-GbR 




465-1 Im Entwurf des REPHarz sind unter 5.3. Gebiete für 

die Nutzung der Windenergie dargestellt. 

Entsprechend der Aufgabenstellung aus 5.3. Z1 und 

5.3. G2 des Entwurfes stellen wir den Antrag, eine 

Anpassung der äußeren Grenzen des 

Eignungsgebietes Nr. 7, Reinstedt / Ermsleben 

vorzunehmen (Anlage Lageplan). 

Begründung: 

1. Eine optimale Beplanung und Bebauung der unter 

I und II gezeichneten Fläche ist auf Grund 

angrenzender Lage zur Gemarkung der Stadt 

Aschersleben nicht möglich, ohne dass 

Baulastflächen von dieser sowie von der querenden 

Fernwasserleitung in Anspruch genommen werden 

müssen. 

2. Die unter I und II gezeichneten Flächen liegen im 

Schatten zur Hauptwindrichtung des schon 

bestehenden Parks, so dass wirtschaftlich daraus 

erhebliche Probleme entstehen würden. 

3. Die unter I, II und III dargestellten Flächen stören 

zusätzlich die Sicht von Aschersleben zum Harz. 

Die Fläche III ist als Abstandsfläche zur Gemeinde 

Reinstedt angebracht. 

Die im Austausch zu I, II, III dargestellte neue Fläche 

ist durch Verträge mit Eigentümern aus der Region 

zu 100 % gesichert. Einer der Eigentümer ist auch 

der Bewirtschafter, welcher um die bereits 

bestehenden Anlagen herum wirtschaften muss und 

selbst auch ein Interesse an einer Aufwertung seiner 

Flächen durch die Windenergie hat. Diese Flächen 

liegen optimal zur Hauptwindrichtung und benötigen 

keine Baulasten außerhalb der Gemarkung 

Reinstedt. 

teilweise Berücksichtigung Eine geringfügige Änderung der Abgrenzung des VRG-Wind 

Reinstedt-Ermsleben wird vorgenommen, ohne dass der 

Änderungswunsch vollständig umgesetzt wird. So kann z.B. aus 

Gründen des Vogelschutzes (siehe Umweltbericht) keine 

großflächige Gebietserweiterung vorgenommen werden. 

Es erfolgt u.a. ein geringer Flächentausch zwischen reduzierten 

Teilflächen am bisherigen Ostrand des VRG-Wind (bisherige 

"Zacken") und einer nordwestlichen VRG-Erweiterung in 

Richtung Bundesstraße B 6, so dass das VRG-Wind nun eine 

Flächengröße von ca. 349 ha aufweisen wird. Zur genauen 

Änderung der Gebietsabgrenzung siehe Abwägung der 

Stellungnahme der Stadt Falkenstein, Datensatz 36-19. 



Seite 577 von 610

TÖB: (466) THAM Projektmanagement 




466-1 Der zweite Planentwurf ihres Regionalen 

Entwicklungsplanes weist eine derartige 

Negativplanung für die Nutzung der Windenergie aus. 

In der großen Politik werden von einer Steigerung im 

Bereich Erneuerbarer Energien (Biogasanlagen und 

Windkraftanlagen) gesprochen und gefordert und bei 

ihnen werden Windeignungsgebiete verkleinert und 

fast keine neuen Windeignungsgebiete 

ausgewiesen. Hinzu kommt noch, dass sie 

ökologische Verbundsysteme ausgewiesen haben. 

Die Landwirte werden es ihnen Danken, dass in 

Zukunft auf ihren gepachteten Ackerflächen, sie kein 

Saaten mehr ausbringen, sondern Bäume pflanzen. 

Selbst die Firma THAM-Projektmanagement hat die 

Ausweisung eines Windeignungsgebietes in der 

Gemarkung von Hohenerxleben/Rathmannsdorf 

beantragt, was ihrerseits abgelehnt wurde. Mit den, 

Ihnen bekannten Begründungen. Nach wie vor 

bestehe ich auf einer Ausweisung eines 

Windeignungsgebietes für die Nutzung der 

Windenergie in der Gemarkung von 

Hohenerxleben/Rathmannsdorf. 

keine Berücksichtigung Angebliche Negativplanung wird durch Einwender nicht 

begründet und ist auch nicht belegbar (siehe hierzu auch 

Abwägung der Stellungnahme der MBBF Windparkplanung 

GmbH, Datensatz 395-1). 

Im von Vorschlagsgebiet betroffenen LK ASL-SFT liegt die 

WKA-Standortdichte um ein Vielfaches höher als im 

bundesdeutschen Durchschnitt. 8 der 14 im REPHarz 

ausgewiesenen VRG-EG-Wind befinden sich im LK ASL-SFT. 

Das Vorschlagsgebiet Hohenerxleben ist in größeren Teilen mit 

kleinräumig wirkenden Mindestabständen gemäß 

Kriterienkatalog nicht vereinbar (Wald, Konzentration von §- 37- 

Biotopen, regional bedeutsamer Biotopverbund, untertägiges 

VRG-Rohstoffgewinnung, querende Rohstoff-Pipelines). Das 

komplette Vorschlagsgebiet ist gemäß Kriterienkatalog-Wind 

(hier 10 km) nicht mit Mindestabständen zum nächsten 

Windpark vereinbar (VRG-Wind Förderstedt nur ca. ≥ 3,0 km 

entfernt). 

Lt. Avifaunagutachten erhöht jede weitere Ausweisung von 

großflächigen Windgebieten im LK ASL-SFT das Störungs- und 

Gefährdungspotenzial für die Avifauna (insbesondere Rotmilan); 



Seite 578 von 610

TÖB: (467) Privatperson R.F. 




467-1 Antrag auf Ausweisung geeigneter zusätzlicher 

Standorte für die Aufstellung von WEA in den 

Gemarkungen von OT der Gemeinde Huy 

Begründung: 

1. Die Gemeinde Huy sollte ihren Beitrag erhöhen, 

auf dem Territorium ihrer Ortsteile erneuerbare 

Energie zu erzeugen, um den durch CO2 - Ausstoß 

beschleunigten Klimawandel sowie den Import von 

Energieträgern in Grenzen halten zu können. 

2. Der zusätzliche Bau von Windkraftanlagen an 

geeigneten Standorten wäre für uns das Standbein 

für die Ansiedlung anderer Erzeugeranlagen für 

erneuerbare Energien (Solarenergie, Energie aus 

Biomasse). 

3. Die Aufstellung von neuen modernen 

Windkraftanlagen in ausreichender Zahl würde 

Investitionen für eine dringend nötige 

Energiefernleitung ermöglichen, die eine 

störungsfreie energetische Versorgung unserer 

Region absichert. 

4. Der Bau zusätzlicher Windkraftanlagen soll das 

Steueraufkommen für den Gemeindehaushalt 

steigern und Sponsoringmöglichkeiten für das 

Vereinsleben ausweiten. 

keine Berücksichtigung siehe Abwägung der Stellungnahme der Ortschaft Dingelstedt 

der Gemeinde Huy (Datensatz 480-1), da wortgleiche 

Anregungen und Bedenken 



Seite 579 von 610

TÖB: (468) Privatperson Dr. G.S. 







Begründung: 










Biomasse). 
















Seite 580 von 610

TÖB: (469) Volkswind GmbH 




469-1 Die Volkswind GmbH und deren 

Tochtergesellschaften beplanen seit 1996 das 

Einungsgebiet Egeln/Etgersleben. Alle derzeit 

bestehenden Anlagenstandorte sind das Ergebnis 

unserer Arbeit. Historisch verlief die Grenze des 

Eignungsgebietes diagonal über die Ackerfläche. 

Bereits vor Inkrafttreten des alten Regionalplanes 

wurden die Anlagenstandorte 7 (E-112) und 8 (E-66) 

genehmigt. Damals richtete sich der Abstand zur 

Wohnbebauung nach den 

immissionsschutzrechtlichen Erfordernissen und war 

weit geringer als heute als Planungsziel formulierte 

Vorsorgeabstand. 

Als wir 2003 die 2. Baustufe planten und beantragt 

hatten, konnten Standorte die sich innerhalb der 

bestehenden Anlagen befanden allein wegen der 

Regionalplanung nicht realisiert werden (Anlagen 26 

und 27). Der von Ihnen entwickelte 1. Entwurf war 

aus unserer Sicht eine sehr gute Arrondierung und 

Klarstellung der Grenzen des Gebietes. Die Grenzen 

im Osten und Süden waren durch den gültigen 

Vorhaben- und Erschließungsplan und den 

Etgerslebener Weg nachvollziehbar definiert. 



Seite 581 von 610

TÖB: (469) Volkswind GmbH 




469-2 Auf dieser Basis planten wir weitere 5 Standorte 

(Anlagen 26-30). So waren wir sehr überrascht, dass 

der neue 2. Entwurf wiederum eine Verkleinerung 

durch die Aufnahme 1000 m Abstandes zum 

Wohnhaus Schwaneberger Weg 1 erfuhr. Aus 

unserer Sicht kann die Grenze wieder aus folgenden 

an den Etgerslebener Weg gelegt werden: 

1. Bereits vorhandene Anlagen (7 und 8) stehen 

schon heute dichter an der Wohnbebauung. 

2. Das Wohnhaus Schwaneberger Weg 1 ist ein 

Einzelhaus in dessen Umgebung gewerbliche 

Nutzungen (u.a. Autohaus und Lackierei) vorhanden 

sind. Zusammenhängende Wohnbebauung befindet 

sich erst südlich der B180 (Straßenrandbebauung an 

der alten B81). Ein WA-Gebiet ist nicht vorhanden. 

3. Sollte die von uns immissionschutzrechtlich 

beantragte Anlage 28 gebaut sein, ist die im 

Windpark vorhandene Lücke geschlossen und 

weitere Anlagen können wegen des 

Mindestabstandes untereinander aus Gründen der 

Standsicherheit (3facher Rotordurchmesser; ca. 270 

m) nicht errichtet werden. 

4. Die Stadt Egeln gab unseren Planungen ein 

positives Votum, bevor wir den Aufwand in den 

BlmSch-Antrag investierten. 

5. Die tatsächliche Gebietsgrenze ist in dem 

Kreisbogen in der Örtlichkeit schwer nachvollziehbar. 

6. Die geplante Anlage 28 befindet sich nur 45 m 

südlich der Grenze aus dem 2. Entwurf. 

Selbstverständlich ist der vorliegende Plan noch 

nicht verbindlich nur da der erste Entwurf hier noch 

einen Standort ermöglicht hatte, haben wir und 

darauf vertraut und hoffen gemeinsam mit Ihnen und 

der Stadt Egeln eine Lösung zu finden. 

volle Berücksichtigung Bisher unklare städtebauliche Einschätzung der 

Wohnbebauung am Nordrand der Ortslage Egeln-Nord wurde 

durch STN der Stadt Egeln (Datensatz 3-1) und des LK ASL- 

SFT (Datensatz 1-2) klargestellt. Dadurch ist Wiederherstellung 

der VRG-Abgrenzung gemäß 1. Planentwurf im wesentlichen 

möglich. 



Seite 582 von 610

TÖB: (470) Privatperson G.B. 








































erteilen. 






Seite 583 von 610

TÖB: (471) Privatperson W.Q. 







Begründung: 










Biomasse). 
















Seite 584 von 610

TÖB: (472) EnerSys GmbH 




472-1 Gemäß den raumordnerischen Vorgaben 

beabsichtigt die ARGE EnerSys und EnerPlan 6 

WKA im Bereich des VRG Nr. II Holdenstedt - 

Mittelhausen zu errichten (Gesamthöhe von je 150 

m). Bei der Platzierung der WKA sind die unmittelbar 

nördlich der Gemeindegrenze bereits errichteten und 

genehmigten WKA dahingehend berücksichtigt 

worden, dass ein entsprechender technischer 

Mindestabstand zur Gewährleistung der 

Standsicherheit eingehalten wird. Da zwischen den 

aktuell geplanten WKA ebenfalls Mindestabstände 

einzuhalten sind, hat dies zur Folge, dass zwei WKA- 

Standorte nur unmittelbar (Rd. 70m) außerhalb des 

ausgewiesen Vorranggebietes geplant werden 

können. Beide Standorte liegen aber in einem 

ausreichenden Abstand von >1000 m zur 

Wohnbebauung bzw. zu den Ortsrändern von 

Einsdorf und Mittelhausen. Sie unterschreiten folglich 

nicht die im Zusammenhang mit der Aufstellung des 

ROP definierten Abstands- /Ausschlusskriterien. Zur 

Berechnung von Schall und Schatten für den 

Windpark kann gesagt werden, dass diesbezüglich 

alle Anforderungen dafür erfüllt sind. Die Standorte 

stehen außerdem in einem ausreichenden Abstand 

zur BAB. Hinzu kommt, dass die Grenzen des VRG 

entsprechend der Terminologie der 

Raumordnungsplanung recht schematisch 

gezeichnet worden sind. Vorhandene Zäsuren bzw. 

topographische Gegebenheiten sowie 



worden. Insbesondere aufgrund dieser Tatsache und 

zur Gewährleistung einer wirtschaftlichen 

Konzentration von WKA im konkreten Raum, bitten 

wir Sie um regionalplanerische Akzeptanz v. g. 

Standorte, bzw. um Erweiterung des 

Vorranggebietes in Richtung Süd. Zugleich weisen 

wir Sie darauf hin, dass die Gemeinde diese Planung 

(solange 1000 m zur Ortslagen nicht unterschritten 

werden) mitträgt. Zur Gewährleistung einer 

transparenten und somit bürgernahen Planung hat 

sie den Aufstellungsbeschluss des Bebauungsplanes 

Windpark Mittelhausen bereits Ende November 

gefasst. 

volle Berücksichtigung Das VRG kann geringfügig (um ca. 8 ha) in Richtung Süden 

erweitert werden, da die südliche VRG-Grenze vor allem durch 

den Siedlungsabstand gemäß Kriterienkatalog-Wind (KrNr. 1) 

bestimmt wird. Bei einer Verschiebung der südlichen Grenze 

um ca. 50 m wird der genannte Siedlungsabstand von 1.000 m 

noch eingehalten. Damit können die beiden südlich geplanten 

WKA-Standorte, die derzeit ca. 20 bzw. 60 m von der VRG- 

Grenze entfernt liegen, in das VRG einbezogen werden. Die 

Gemeinde Mittelhausen hat gleiches vorgeschlagen (siehe 

Abwägung der Stellungnahme der Verwaltungsgemeinschaft 

Alltstedt- Kaltenborn, Datensatz 94-15). 



Seite 585 von 610

TÖB: (473) Privatperson N.J. 










"Alle Möglichkeiten des vorsorgenden 

Hochwasserschutzes sind auszuschöpfen. In den 

Gemeinden sind Wasserwehren zu organisieren und 

mit mobilen Hochwasserschutzsystemen 

auszurüsten und an diesen zu schulen." 

473-2 G 7 ("Voraussetzung für die Planung und den Bau 


Ausschöpfung aller Möglichkeiten des vorsorgenden 

Hochwasserschutzes") streichen! 

keine Berücksichtigung Satz 1 des Ergänzungsvorschlages ist bereits sinngemäß im G 

6 des Pkt. 5.1.1. enthalten. 

Inwieweit mobile Hochwasserschutzmaßnahmen geeignet sind, 

unter den konkreten Bedingungen des Selketals einen 

effektiven und hinreichend sicheren Hochwasserschutz zu 

gewährleisten, kann regionalplanerisch nicht eingeschätzt 

werden. Dies ist im Sinne des G 7 als ein möglicher Teil von 

vorsorgenden Hochwasserschutzmaßnahmen durch die 

Fachplanung zu prüfen. 

Eine strikte Vorgabe zur diesbezüglichen Ausrüstung der 

Gemeinde als Gefahrenabwehrmaßnahme und der genannten 

Schulungspflicht kann ohnehin regionalplanerisch nicht 

vorgenommen werden (fehlende Zuständigkeit). 


keine Berücksichtigung Erst mit dem Verweis alle (sinnvollen) Möglichkeiten des 

vorsorgenden Hochwasserschutzes auszuschöpfen, ist es 

möglich, den Bau von Hochwasserrückhaltebecken evt. 

einzuschränken. 



Seite 586 von 610





473-3 Z 8 ("Zur Verringerung der Hochwassergefährdung 










ändern in:. 

Änderungsvorschlag: 

"Sollte die Hochwassergefahr dennoch eine 

Dimension erreichen, die bei Nutzungskonflikten mit 

Natur und Landschaft sowie Erholung, Freizeit, 

Tourismus den Vorrang des Hochwasserschutzes 

rechtfertigt, sind im Uhlenbachtal und bei Straßberg 

Hochwasserrückhaltebecken zu planen." 

Begründung: 

Die Errichtung und die Existenz eines 

Hochwasserrückhaltebeckens in einem 

hochrangigen Naturschutzgebiet, das auch noch 

Vogel- und FFH-Schutzgebiet ist, bedarf einer sehr 

strengen Abwägung der gefährdeten Schutzziele und 

des eventuellen Nutzens. Alternative Möglichkeiten 

des Hochwasserschutzes müssen zunächst 

ausgeschöpft werden. Beides wurde in der 

bisherigen Planung offenbar nicht ausreichend 

getan. Durch ein HRB im Selketal bei Meisdorf käme 

es zu einer schweren Beeinträchtigung des 

Ökosystems Selketal, so z.B. zu einer Störung des 

Kaltluftabflusses, die bisher natürliche Flussaue wird 

zerstört, Bäume im Aufstaugebiet werden entfernt, 

ein Aufstau von Hochwasser, mit dem ca. alle 5 

Jahre zu rechnen ist, führt zu Schlammablagerungen 

und zerstört die natürliche Vegetation. Damit würde 

auch dem Tourismus im Selketal schwerer Schaden 

zugefügt. Zudem steht ein solcher Bau auch im 

Widerspruch zu den im Pkt. 4 formulierten Zielen zu 

Natur- und Landschaftsentwicklung. Vor einem 

HQ200-Hochwasser wie 1994 würde das HRB 

Meisdorf ohnehin nur geringen Schutz bieten, da nur 

ca. 30 % des damaligen Hochwassers aus den 

Flächen hinter dem Damm stammten, ein Großteil 

aber vom nordöstlichen Harzrand und aus der Fläche 

der Selkeaue. Hiervor kann nur ein möglichst 

weitgehender dezentraler Hochwasserschutz, ggf. 

ergänzt durch ein HRB bei Straßberg und im 






Hochwasserrückhaltebecken (HWRB) im Selketal mit den EU- 


Standortbenennung für HWRB (egal ob Meisdorf, Straßberg 

oder andere alternative Standorte) als verbindliches Ziel der 

Raumordnung wird folglich verzichtet (siehe auch 

Umweltbericht zum REPHarz, Pkt. 3.2.1und 3.3 (A)). 

Die Zielaussage des Z 8 ist eben nicht direkt auf den Bau von 

HWRB an regionalplanerisch vorgegeben Standorten 

ausgerichtet, sondern ist an die Fachplanung gerichtet, die die 

diesbezüglichen fachplanerischen Voraussetzungen an dafür 

geeignete Standorte schaffen soll. Erst wenn die o.g. Eigung im 

Genehmigungsverfahren festgestellt wird, soll die Errichtung 

zeitnah erfolgen. Z 8 greift also der Feststellung der Eignung 

nicht vor. 



Seite 587 von 610





Uhlenbachtal schützen. 


473-4 Z 4 ("Bei im Einzelfall entstehenden 




Vorrang") streichen und ersetzen durch: 

"Im Fall von Nutzungskonflikten zwischen 

Vorranggebieten für Natur und Landschaft und 

Vorranggebieten für Hochwasserschutz werden 






Bundesnaturschutzgesetzes zu berücksichtigen. 

Soweit diese erheblich beeinträchtigt werden 

können, sind die Vorschriften des 


oder Durchführung von derartigen Eingriffen 

anzuwenden sowie die Stellungnahme der 

Europäischen Kommission einzuholen (Prüfung nach 

Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie)." 

Begründung: 



EU-Vogelschutzrichtlinie 79/409/EWG und der FFH- 

Richtlinie 92/43/EWG sowie gegen die §§ 33 ff 

BNatSchG und § 3 Abs. 4 LPIG LSA. 




abschließend geregelten Ausnahme-und 

Befreiungsmöglichkeiten. 

Ein genereller Vorrang des Hochwasserschutzes 

ohne Kenntnis und Abwägung der sich im konkreten 

Fall gegenüber stehenden Belange ist schon deshalb 

rechtswidrig, weil nicht jedweder Belang des 

Hochwasserschutzes zum Vorliegen der Ausnahme- 

und Befreiungsvoraussetzungen in §§ 33ff 

BNatSchG bzw. Art. 6 Abs. 4 FFH-Richtlinie führt 

keine Berücksichtigung Z 4 ist LEP-Übernahme. Es wird in der Begründung zu 3.3.1 Z 

4 LEP klar gestellt, dass der Hochwasserschutz nur zum 


hat, daher ist es keine pauschale Festlegung, sondern 

unterliegt einer Einzelfallentscheidung, bei der die Belange der 

Natura 2000-Gebiete im Sinne des NatSchG zu 

berücksichtigten sind. Zur Klarstellung wird die diesbezügliche 

Passage der LEP-Begründung in den Begründungsteil des 

REPHarz aufgenommen. 












Seite 588 von 610





473-5 G 13: Geeignete Bereiche von Talsperren .... in das 

touristische Angebot einzubeziehen. 

Bemerkung: 

Sollte hierbei das geplante Hochwasser- 

Rückhaltebecken bei Meisdorf gemeint sein, so 

muss dem entgegnet werden, dass der Eingriff in die 

natürliche Landschaft des Selketals hier der 

touristischen Attraktivität extrem schadet und ein 

eventueller "Schauwert" dies keineswegs ausgleicht. 

keine Berücksichtigung Hier ist die Rede von "Talsperrenbereichen" und nicht von 

Hochwasserrückhaltebecken. Es sind also die Talsperren 

gemeint, die derzeit bereits z.T. in die touristische Nutzung 




Seite 589 von 610

TÖB: (474) Bündnis 90 / Die Grünen 




474-1 Im Unterpunkt 1." Bevölkerungs- und 

Siedlungsentwicklung" sollte der Satz 2 neu gefasst 


Der rückläufigen demografischen Entwicklung ist 

vorrangig bei der Begrenzung des 

Flächenverbrauchs und der Planung von Anlagen 

und Einrichtungen der Daseinsvorsorge Rechnung 

zu tragen. 

Begründung: 

Die bisherige Formulierung, der rückläufigen 

demografischen Entwicklung in ausreichendem 

Maße Rechnung zu tragen, bildet angesichts der 

bereits jetzt klar absehbaren Entwicklung ein nicht 

ausreichendes Leitbild für die Regionalplanung ab. 

Eine Benennung des äußerst komplexen Problems 

auf der nachfolgenden Ebene der Grundsätze und 

dort als letzten Grundsatz G 15 ist unangemessen. 

Die bisherige Formulierung unter Hinzuziehung des 

Grundsatzes G 15 (letzter Grundsatz) suggeriert, 

dass der demografische Wandel als örtlicher 

Einzelfall auftreten wird, auf den dann dort zu 

reagieren ist. Alle für den mittelfristigen Zeitraum für 

die Region vorliegenden Daten lassen aber 

erkennen, dass demografische Stabilität oder 

Bevölkerungszunahme nur für einige wenige Orte 

der Planungsregion zu erwarten sind. Der 

Bevölkerungsverlust wird hingegen die regionale 

Normalität sein. 

Eine seriöse Regionalplanung sollte diese 

Ausgangsdaten nicht verdrängen. Eine solche 

Klarstellung würde auch solche Grundsätze wie G 

1.1; G 2.2; G 3.1 bis 3.4 usw. in eine klar definierte 

Leitlinie einbetten. 

Es ist in diesem Zusammenhang nicht zu übersehen, 

dass eine ehrliche Berücksichtigung des 

demografischen Wandels Auswirkungen auf das 

gesamte Planwerk haben muss. Davor sollte sich die 

Planungsgemeinschaft allerdings nicht scheuen, da 

gerade daraus für das System der Regionalplanung 

eine wichtige neue Gestaltungsaufgabe erwächst. 

keine Berücksichtigung Bereits in den allgemeinen Grundsätzen (G 15) wird darauf 

verwiesen, dass der demographische Wandel bei der 

Entwicklung der Siedlungs- und Infrastruktur zu berücksichtigen 

ist. Es handelt sich folglich nicht um einen örtlichen Einzelfall, 

sondern um die gesamte Planungsregion. Die Reihenfolge der 

Grundsätze ist keine Rangliste. Außerdem wird dieser Aspekt 

im Pkt. 4 (Planungsregion Harz) sogar als Ziel der 

Raumordnung benannt (Z 4). Hinzu kommt, dass im REP 

mehrmals die demographische Entwicklung in weiteren, 

fachspezifischen Ziel- und Grundsatzfestlegungen einfließt (z.B. 

zentralörtliche Gliederung und ÖPNV, siehe dazu 

entsprechende REP-Begründungen). 

Ziele und Grundätze der Raumordnung entfalten eine 

Rechtswirkung, das Leitbild dagegen nicht. 



Seite 590 von 610





474-2 Der "Zentrale Leitbildgedanke für die Planungsregion 

Harz" (Seite 4 oben) als bündelnde 

Zusammenfassung sollte im 1. Satz neu gefasst 

werden: "Ausgehend von der für die Region Harz 

prognostizierten demografischen Entwicklung und 

den u. a. daraus abgeleiteten vorgenannten 

Entwicklungszielen ergibt sich für die künftige 

Entwicklung der Planungsregion Harz nachfolgender 

zentraler Leitbildgedanke:" 

Begründung: 

Die Ergänzung verdeutlicht, dass die 

Regionalplanung aktuelle Entwicklungen einbezieht. 

Damit wird der eigentliche Leitbildgedanke in seiner 

Aussage verstärkt und der gesamte Plan erhält eine 

zeitgemäße "Bodenhaftung". 

keine Berücksichtigung Durch gewünschten Einschub kein inhaltlicher Mehrwert 

erkennbar. Die demographische Entwicklung als ein Teilaspekt 

des Leitbildes ist bereits deutlich und an vorderer Stelle des 

Leitbildes thematisiert. 



Seite 591 von 610





474-3 Generell sollten im Bereich Radverkehr die 

Begrifflichkeiten D-Route und Euro-Veloroute zur 

weitergehenden Einordnung des R 1 eingeführt 


474-4 Das Ziel Z 2 sollte im ersten Satz am Ende ergänzt 


" ... Wegeverbindungen baulastträgerunabhängig 

vorzusehen." 

Begründung: 

Für die Nutzer sinnvolle Wegebeziehungen 

entstehen in der Regel unter Nutzung von Wegen mit 

unterschiedlicher Baulastträgerschaft. Es sollte 

gerade das Ziel der Regionalplanung sein, die 

nachteiligen Wirkungen von administrativen Grenzen 

für die Nutzer konzeptionell aufzulösen. 

474-5 Außerdem sollte das Ziel Z 2 durch folgenden Satz 

ergänzt werden: 

Das regionale und überregionale Rad- und 

Fußwegenetz ist baulastträgerunabhängig 

durchgängig zu beschildern. 

Begründung: 

Ein regionales Rad- und Fußwegenetz bedarf aus 

der Sicht der Nutzer eine durchgängige 

Beschilderung. Eine solche Zielsetzung entspräche 

auch dem Ansatz des Landesradverkehrsplans, der 

auf einer Tagung in Magdeburg am 18.12.2006 in 

Magdeburg durch das Ministerium für 

Landesentwicklung und Verkehr in einer ersten 

Konzeption vorgestellt wurde. 

keine Berücksichtigung Eindeutige Bezeichnungen wie "überregional" oder 

"international" sind allgemein verständlich und für die 

Regionalplanung üblich. 


keine Berücksichtigung Es handelt sich bei Z 2 um eine Übernahme aus dem LEP, die 

Regionalplanung legt grobe Ziele für nachfolgende, 

detailliertere Planungen fest, die dementsprechend untersetzt 

werden können. Die Möglichkeit der Festlegung von 

baulastträgerunabhängigen Planungen durch die 

Regionalplanung ist bereits wegen fehlender Zuständigkeit in 

Frage zu stellen. 


keine Berücksichtigung Die Frage der Beschilderung ist bereits unter G 7, letzter Satz, 

erwähnt. Die Beschilderung als Ziel der Raumordnung 

festzulegen, liegt nicht im Steuerungsbereich der 




Seite 592 von 610





474-6 Im Grundsatz G 4 sollte als neuer Satz 2 eingefügt 


Regionale und überregionale Radwege die die 

Ortslagen berühren, sind in der Verkehrs- und 

Bauleitplanung der Gemeinden vorrangig und 

lückenlos durch die Ortslagen zu führen. 

Begründung: 

Da die Wegeführung besonders der überregionalen 

Radroute R 1 die Ortslagen bisher nur tangiert, 

erscheint es sinnvoll den Grundsatz einer 

Wegeführung durch die Orte regionalplanerisch zu 

unterstreichen. Dies entspricht auch der besonderen 

wirtschaftliche Bedeutung für die Tourismusbranche. 

keine Berücksichtigung G 4 bezieht sich auf den innerörtlichen Radverkehr bzw. auf 

den zwischen Ortsteilen und nicht auf touristisch genutzte 

Radwanderwege. Die Festlegungen für Fernradwanderwege 

sind im Z 5 zu finden. Als Rahmen für die Bauleitplanung ist Z 5 

ausreichend. Z 2 beinhaltet bereits die Durchgängigkeit der 

Wege. Die lückenlose Führung durch Ortslagen könnte evtl. in 

der LEP-Fortschreibung z.B. im 3.6.4.2.Z festgesetzt werden. 

Die im REP aufgeführten regional und überregional 

bedeutsamen Radwege besitzen eine Verbindungsfunktion, die 

durch die Regionalplanung geschützt werden soll. Der Verlauf 

in Teilbereichen von Ortslagen oder dergl. betrifft 

Optimierungen, die nachgeordneten Planungen vorbehalten 

sind. 













Seite 593 von 610

TÖB: (475) Privatperson C.W. 










"Ohne daß der Bau künftiger 

Hochwasserrückhaltebecken vorausgesetzt wird, 

sind alle Möglichkeiten des vorsorgenden 

Hochwasserschutzes auszuschöpfen und zeitnah zu 

realisieren." 

keine Berücksichtigung Regionalplanung ist rahmensetzend; für die Ausgestaltung des 

Rahmens sind die Fachbehörden zu ständig. Es muss eine 

objektive Überprüfung der möglichen 

Hochwasserschutzmaßnahmen durchgeführt werden, dazu 

zählt auch die Variante Rückhaltebecken. 

Ein Bau der Hochwasserrückhaltebecken wird im REPHarz 

nicht pauschal vorausgesetzt. Bevor ein solcher Bau in Frage 

kommt, muß gemäß Z 8 zunächst die Eignung der/des dafür 

geplanten konkreten Standorte(s) nachgewiesen werden 

(Eignung in wasserwirtschaftlicher Hinsicht aber auch 

hinsichtlich der Betroffenenheit anderer öffentlicher Belange). 

Außerdem sind gemäß G 7 zuvor alle anderen (sinnvollen) 

Möglichkeiten des vorsorgenden Hochwasserschutzes 

auszuschöpfen. 


475-2 G 7: ersatzlos streichen keine Berücksichtigung Mit G 7 wird im Regionalen Entwicklungsplan eindeutig klar 

gestellt, dass ein Bau eines Rückhaltebeckens aus 

regionalplanerischen Gesichtspunkten nur erfolgen kann, wenn 

es keine anderen sinnvollen Möglichkeiten des vorsorgenden 

Hochwasserschutz gibt (auch Widerspruch zu Anregung in 




Seite 594 von 610





475-3 Z 8 ("Zur Verringerung der Hochwassergefährdung 










ändern in: 

"Erst wenn die verbleibende Hochwassergefahr eine 

Höhe erreicht, die bei Nutzungskonflikten mit dem 

Vorrang von Natur und Landschaft sowie Erholung, 

Freizeit, Tourismus den Vorrang des 

Hochwasserschutzes rechtfertigt, sind im 

Uhlenbachtal und bei Straßberg 

Hochwasserrückhaltebecken zu planen." 

Begründung: 

Diese Becken und deren Dämme sollen in den 

wertvollsten Naturschutzgebieten (FFH- und 

europäisches Vogelschutzgebiet) errichtet werden. 

Schon deren Existenz führt zu einer schweren 

Beeinträchtigung des Ökosystems. Durch die 

Abriegelung der bisher offenen unverbauten Flußaue 

sowie die Entfernung der Bäume auf der für den 

Anstau vorgesehenen Flächen verliert das Selketal 

wesentlich an Attraktivität. Nach einem Anstau, der 

etwa alle 5 Jahre eintreten kann, werden Schlamm 

und Unrat am Fuß des Dammes zurückbleiben, die 

die Vegetation zerstören und für Besucher äußerst 

abstoßend wirken werden. Ich spreche mich 

insbesondere gegen den Bau eines 

Rückhaltebeckens bei Meisdorf aus, da Alternativen 

vorhanden sind, ein Naturschutzgebiet zerstört wird 

und so dem Wirtschaftsfaktor Tourismus erheblicher 

Schaden zugefügt wird. 






Hochwasserrückhaltebecken (HWRB) im Selketal mit den EU- 


Standortbenennung für HWRB (egal ob Meisdorf, Straßberg 

oder andere alternative Standorte) als verbindliches Ziel der 

Raumordnung wird folglich verzichtet (siehe auch 

Umweltbericht zum REPHarz, Pkt. 3.2.1und 3.3 (A)). 

Die Zielaussage des Z 8 ist eben nicht direkt auf den Bau von 

HWRB an regionalplanerisch vorgegeben Standorten 

ausgerichtet, sondern ist an die Fachplanung gerichtet, die die 

diesbezüglichen fachplanerischen Voraussetzungen an dafür 

geeignete Standorte schaffen soll. Erst wenn die o.g. Eigung im 

Genehmigungsverfahren festgestellt wird, soll die Errichtung 

zeitnah erfolgen. Z 8 greift also der Feststellung der Eignung 

nicht vor. 



Seite 595 von 610





475-4 Z 4: Bei im Einzelfall entstehenden 


Natur und Landschaft und 

Vorranggebieten für Hochwasserschutz hat der 

Hochwasserschutz Vorrang. 


Bei im Einzelfall entstehenden Nutzungskonflikten 



beide Belange gegeneinander abgewogen. Es sind 

die Erhaltungsziele oder der Schutzzweck der 

Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung und der 

Europäischen Vogelschutzgebiete im 

Sinne des Bundesnaturschutzgesetzes zu 

berücksichtigen; soweit diese beeinträchtigt werden 

können, sind die Vorschriften des 



die Einholung der Stellungnahme der Europäischen 

Kommission anzuwenden (Prüfung nach FFH- 

Richtlinie). 

Begründung: 



EU-Vogelschutzrichtlinie. Das kann nicht im 

Interesse der Landesregierung sowie der 

Öffentlichkeit sein. 

keine Berücksichtigung Übernahme aus dem LEP. Es wird in der Begründung zu 3.3.1 

Z 4 LEP klar gestellt, dass der Hochwasserschutz nur zum 


hat, daher ist es keine pauschale Festlegung, sondern eine 

















Seite 596 von 610





475-5 Zu Z 6 "Die Rohstoffgewinnung in den 

Vorrangebieten, die ganz oder teilweise im Bereich 

natürlicher Überschwemmungsgebiete liegen, hat so 

zu erfolgen, dass den Belangen des 

Hochwasserschutzes Rechnung zu tragen ist. Das 

Ziel 2 des Pkt. 5.1.1 (Vorrangebiete für 

Hochwasserschutz) ist sinngemäß anzuwenden." 

und 

zu Z 7 "Vorhaben mit zugelassenen bergrechtlichen 


Fachgesetzen erteilte Abbaugenehmigungen in 

anderen Vorrang- bzw. Vorbehaltsgebieten werden 

aus regionalplanerischer Sicht grundsätzlich nicht in 

Frage gestellt." 

Bemerkung: 

Das Baumaterial für den Bau der Dämme soll 

demzufolge vermutlich aus den Seitentälern 

entnommen werden können, welches zusätzlich zum 

vorgesehenen Dammbau extreme Schäden des 

Landschaftsbilds nach sich ziehen würde. 


476-1 Z 10 Grundzentrum übernimmt...Teilfunktion eines 

Mittelzentrums: (S. 10) 

(Ergänzung) - Harzgerode! 


476-15 zu Ziel 8 (S 61): 

Ergänzung: "und Rückhaltebecken im Uhlenbachtal 

planerisch zu prüfen und zum Schutz der Ortslagen 

Silberhütte und Alexisbad vorrangig umzusetzen." 

keine Berücksichtigung Die vom Einwender vorgebrachte Vermutung ist völlig 

unbegründet und lässt sich anhand der genannten 

Zielfestlegungen im REPHarz nicht nachvollziehen. Nicht alle 

Ziel- und Grundsatzfestlegungen des REPHarz drehen sich um 

das Selketal und einen evtl. Bau eines 

Hochwasserrückhaltebecken. 

(siehe auch Datensatz 457-5, Bürgerinitiative Naturnaher 

Hochwasserschutz Selke) 


keine Berücksichtigung Nach § 6 Abs. 3 Nr. 1 LPlG sind die zentralen Orte der unteren 

Stufe (Grundzentren) durch die Regionalen Entwicklungspläne 

festzulegen. Die Festlegung der zentralen Orte der oberen und 

mittleren Stufe, incl. der Grundzentren mit Teilfunktion eines 

Mittelzentrums, obliegt dem Landesentwicklungsplan. 


keine Berücksichtigung Gemäß Umweltbericht, Pkt. 3.2.1 wird im Z 8 bewusst auf eine 

Festlegung/Benennung konkreter Standorte für 

Hochwasserrückhaltebecken im Bereich des Selketals 

verzichtet. Auf Grund der fachlichen Schwierigkeit und 

Komplexität kann nur die Fachplanung den/die geeigneten 

Standort(e) ermitteln, wass bisher verfahrensmäßig noch nicht 

abschließend, auch unter Berücksichtigung einer hinreichenden 

Standort-Alternativenprüfung, erfolgt ist. 

Mit Z 8 soll unter Berücksichtung der Festlegungen in Z 5 und 

G 7 sichergestellt werden, dass einer ausreichender 

Hochwasserschutz der Siedlungsbereiche im gesamten 

Selkeverlauf und nicht nur im Bereich ausgewählter 

Flussabschnitte erreicht wird. 



Seite 597 von 610

TÖB: (476) Harzklub Harzgerode e.V. 




476-2 Z4 

(Ergänzung) - Hochwasserschutz ist in der 

Reihenfolge 

-von der Quelle bis zur Mündung- planerisch zu 

bearbeiten und umzusetzen 


476-3 Z4 (S 19) XXIII Ballenstedt Rehköpfe 

Zu starker Eingriff in die geschlossene Waldstruktur 

des Selketalbereiches, deshalb in der Planung zu 

streichen. 

Störung des ökologischen Gleichgewichts durch 

Emissionen zu erwarten! 

Die gravierenden Emissionen durch Leerfahrten und 

Materialtransporte über die B 185, durch Ballenstedt 

in östliche und durch Alexisbad in westliche 

Richtung, widerspricht eklatant den Ziele der 

touristischen Entwicklung der Region. Daher ist 

dieser Steinbruch aus der Planung herauszunehmen! 


476-4 (Ergänzung) ...und Rückhaltebecken im 

Uhlenbachtal planerisch zu prüfen und zum Schutz 

der Ortslagen Silberhütte und Alexisbad vorrangig 

umzusetzen. 


476-5 G 3...Endgültig außer Betrieb genommene Anlagen 

sollen rückgebaut werden. 

Ergänzen: ... müssen rückgebaut werden 

keine Berücksichtigung In den VRG für NuL werden keine Festlegungen bezüglich des 

VRG Hochwasserschutz getroffen. Es wird in Z 4 lediglich 

darauf hingewiesen, dass Vorranggebiete für 

Hochwasserschutz bei Nutzungskonflikten mit Vorranggebieten 

Natur und Landschaft in Einzelfällen Vorrang haben. 


keine Berücksichtigung Dieses VRG Rohstoffgewinnung wurde bereits aus grober 

regionalplanerischer Sicht hinsichtlich der Umweltauswirkungen 

geprüft (siehe Umweltbericht). Im Ergebnis dessen wurde, auch 

unter Berücksichtigung der Erfordernisse einer langfristig 

angelegten Rohstoffvorsorge, unter Beachtung der 

geologischen Standortgebundenheit von Rohstoffen (viel 

stärker ausgeprägt als z.B. beim Wald) das VRG Ballenstedt- 

Rehköpfe als Nachfolgelagerstätte für den Steinbruch Rieder im 

REPHarz ausgewiesen (siehe auch Datensatz 415-2, 

Privatperson Dr. B.). 

Im Vordergrund der regionalplanerischen VRG-Ausweisung 

steht die Sicherung einer hochwertigen Lagerstätte vor 

entgegenstehenden Nutzungsansprüchen. Fragen der 

konkreten Betriebsführung, z.B. die des Abstransportes, sind im 

Genehmigungsverfahren zu klären. 


keine Berücksichtigung Bereits im Pkt. 5.1.1. G 7 und Z 8 wird auf die Problematik der 

Hochwasserrückhaltebecken, speziell auch für den Bereich des 

Selketals, ausreichend eingegangen. Auf eine konkrete 

Benennung möglicher Standorte wird dabei jedoch verzichtet 

(siehe Datensatz 476-15 der eigenen Stellungnahme). 


keine Berücksichtigung Es handelt sich hier um einen Grundsatz der Raumordnung, 

dieser ist nach § 4 Abs. 2 ROG von öffentlichen Stellen bei 


Abwägung oder bei der Ermessensausübung nach Maßgabe 

der dafür geltenden Vorschriften zu berücksichtigen. Die 

Regionalplanung kann den Rückbau nicht zwingend 

vorschreiben (Eingriff in Privatrecht;) es greifen hier eher die 

Regelungen des Baugesetzbuches (§ 35 Abs. 5, Satz 2) mit der 

sogenannten Rückbauverpflichtung. 



Seite 598 von 610





476-6 Z 1III Reinstedt/ Ermsleben 

Zu starker negativer Sichtbezug auf die Allee, das 

Schloss in Ballenstedt und damit insgesamt auf den 

Unterharz. Zusätzlich wird diese negative Situation 

noch begünstigt von der B6n aus Richtung 

Aschersleben kommend. Deshalb ist dieser Standort 

zu streichen! 


476-7 Z1: 

(Ergänzung): - Wellness und Tourimusakademie 

Harzgerode 

-Waldinformationzentrum Silberhütte 


476-17 Begründung zu Ziel 3 (S 86) 

Ergänzung: -3.Anstrich: Etablierung eines 

Fachgymnasiums in Harzgerode am 

Schloßbergareal. 

keine Berücksichtigung Auf Grund der höheren Landschafts- und 

Ortsbildempfindlichkeit in diesem relativ harznahen Raum des 

VRG-Wind Reinstedt-Ermsleben wurde im Rahmen der Plan- 

UP dieses Gebiet in das Gutachten "Überprüfung der 

Landschafts- und Ortsbildempfindlichkeit im Umfeld 

ausgewählter/beantragter Vorrang- und Eignungsgebiete für die 

Nutzung der Windenergie mittels EDV-gestützter 

Landschaftsbildanalyse" einbezogen (näheres hierzu siehe 

Umweltbericht). Der Gutachter hat u.a. auf Grund der 

vorhandenen Vorbelastung die Übernahme des VRG-/EG-Wind 

und sogar einer gewissen Erweiterung zugestimmt. Die 

Sichtbeziehung Schloß Ballenstedt - Windpark Reinstedt wird 

im Gutachten auch beschrieben und bewertet. Durch den 

Verzicht einer südlichen Gebietserweiterung (wie z.T. 

beantragt) wird diese Sichtachse nicht stärker beeinträchtigt. 

Der mit Abstand überwiegende Teil des Unterharzes ist gemäß 

Sichtbarkeitsanalyse vom Windpark Reinstedt-Ermsleben 

visuell nicht betroffen (sichtverschattet). 


keine Berücksichtigung Die regionale Bedeutsamkeit dieser beiden Vorschläge ist in 

Frage zu stellen. Zur Wellness- und Tourismusakademie 

Harzgerode gibt es weder konkrete Planungen noch 

Begründungen zur Aufnahme in den REPHarz. (siehe 

Datensatz 254-44, IHK Magdeburg) 


keine Berücksichtigung Gymnasien, die dem Landkreis unterstehen, werden generell 

den Zentralen Orten zugeordnet und somit im REPHarz nicht 

noch einmal genannt. 



Seite 599 von 610





476-8 Z 2 - (Ergänzung): 

- Harzgerode mit historischer Altstadt St- 

Marienkirche als Bergmannskirche ... einschließlich 

der umgebenden Stadtmauer 

- OT Silberhütte: Silbergewinnung, -verhüttung.und 

Sprengmittelherstellung 

- OT Alexisbad: Erster Badeort Anhalts, 

Gründungsort des VDI! 

- OT Mägdesprung: als Flächendenkmal der 

Eisenverhüttung, Eisenkunstguss- und 

Industriegeschichte, einschließlich der ehemaligen 4 

Hammerwerke 

476-9 (Ergänzung), ...Harzgerode...Rathaus, Münze, 

Gießerei, 

- Alexisbad: Wüstung Kloster Hagenrode 975. 993 

Markt-, Münz und Zollgerechtsame durch Otto III 

verliehen, 

1810 durch Herzog Alexius Friedrich Christian von 

Anhalt- Bernburg als erster 

Badeort Anhalt gegründet. 

1865 hier Gründung des Vereins Deutscher 

Ingenieure 

- Mägdesprung: Ehemalige Eisenhütte 1645. 

Ehemals bedeutsamer Standort der Eisenverhüttung, 

Eisenkunstguss und Industriegeschichte. 

Bedeutsame Baukunst: In horizontaler Schiefer- 

Architektur ausgeführte Gebäude. In vertikaler 

Schieferarchitektur ein großes Rondel mit rd. 20 m 

Durchmesse i.M. 4 m hoch und die komplette 

Ufereinfassung der Selke teilweise bis zu 5 m hoch. 

keine Berücksichtigung Die Stadtmauer von Harzgerode mag ein geschichtlich 

wichtiges Relikt sein, wird aber im REPHarz nicht 

aufgenommen, hiermit wird der Rahmern der Regionalplanung 

gesprengt. Die separate Nennung der Ortsteile mit den 

vorgeschlagenen Denkmalen war kein Vorschlag des 

Landesamtes, insofern erfolgt auch keine Aufnahme in den 

REPHarz. 


keine Berücksichtigung Im Harz ist eine Vielzahl von Standorten der Kultur- und 

Denkmalpflege vorhanden. Diese vielen Einzelstandorte 

können nicht alle im REPHarz aufgenommen werden. Hier 

wurde von der Fachbehörde eine Wichtung zur 

Standortauswahl vorgenommen, die dann im REP Eingang 

fanden 



Seite 600 von 610





476-10 Z 7 (S.35) 

(Ergänzung) B 242/L 243 OU Harzgerode 


476-11 Z 6 ...regional und überregional bedeutsame 

Wanderwege... 

Ergänzung: -Wege Deutscher Kaiser und Könige im 

Mittelalter (Goslar- Tilleda) 

-Selketalstieg (Stiege- Quedlinburg) 


476-12 G3 

Ergänzung: Es ist für die An- und Abflugschneisen 

des Flugplatzes Cochstedt der Harz als 

Überflugsgebiet auszusparen! 


476-13 G7 ...ÖPNV Schnittstellen... (Ergänzung) 11a. 

Harzgerode,OT Alexisbad 

auch Kombination mit 6.2.4. Selketalstieg mit 

unmittelbarer ÖPNV- Nutzungsmöglichkeit 

Selketalbahn und Q-Bus 

keine Berücksichtigung Der jetzige, relativ gute Zustand der Ortsdurchfahrten in 

Harzgerode (B 242 und L 235) und die aktuellen DTV-Zahlen 

(2005) von ca. 3.900 KfZ/24 h auf der L 235 (nicht L 234) bzw. 

zwischen ca. 2.700 und 6.600 KfZ/24 h auf der B 242 

rechtfertigen nicht zwingend eine Ortsumfahrung. Zudem 

besteht für diesen Durchgangsverkehr bereits die Möglichkeit 

einer indirekten Ortsumfahrung über die B 242 und B 185 

(Alexisbad-Mägdesprung). 

Mögliche Verbesserungen in der straßenverkehrlichen 

Anbindung der in Harzgerode vorhandenen Industrie- und 

Gewerbegebiete können über die kommunale Bauleitplanung 

erzielt werden (z.T. schon über B-Plan erfolgt). Ob dafür jedoch 

eine komplette Ortsumfahrung notwendig ist, ist aus o.g. 

Gründen sehr fraglich. 


teilweise Berücksichtigung Der Weg dt. Kaiser und Könige ist insbesondere im Harz recht 

verzweigt, so dass eine Darstellung im REPHarz nicht möglich 

ist, da keine Wanderkarte entstehen soll. 

Der Selketalstieg wird unter Pkt. 6.2.4., Z 6 sowie in der Karte 

aufgenommen. 


keine Berücksichtigung Für die Festlegung von Flugkorridoren ist die Luftfahrtbehörde 

zuständig (keine regionalplanerische Steuerungsmöglichkeit). 

Die Anflugkorridore im Zuge des luftfahrtrechtlichen 

Bauschutzbereiches des Flughafens Cochstedt befinden sich lt. 

Raumordnungskataster fast vollständig im Harzvorland, auf alle 

Fälle aber nicht im Harz(-gebirge). 


keine Berücksichtigung Die Festlegungen zu G 7 basieren im wesentlichen auf den 

ÖPNV-Plan des Landes Sachsen-Anhalt und den aktuellen 

Nahverkehrsplänen aller Landkreise der Planungsregion Harz 

(Verknüpfungspunkte/ Bahnhöfe 1. und 2. Ordnung oder 

ähnliche Formulierungen). Im Nahverkehrsplan des 

Landkreises Quedlinburg ist Alexisbad nicht als solcher 

Verknüpfungspunkt benannt, so dass zumindest eine regionale 

Bedeutung bezweifelt werden muss. 

Harzgerode ist als Schnittstelle benannt. 



Seite 601 von 610





476-14 G 8 

Ergänzung: Intensive Förderung der 

Regenwassernutzung. Damit Vergrößerung des 

Retentionsvermögens direkt in den Orslagen! 































erteilen. 

keine Berücksichtigung G 8 stellt größtenteils eine LEP-Übernahme dar. Die 

Regenwassernutzung richtet sich vornehmlich an private 

Personen, die nicht der Bindungswirkung des Regionalplanes 

unterliegen. 







Seite 602 von 610


































erteilen. 






Seite 603 von 610

TÖB: (479) Privatperson M.B. 

































erteilen. 






Seite 604 von 610

TÖB: (480) Gem. Huy, OT Dingelstedt am Huy 




480-1 Antrag der Ortschaft Dingelstedt auf Ausweisung 

geeigneter zusätzlicher Standorte für die Aufstellung 

von WEA in den Gemarkungen von OT der 

Gemeinde Huy 

Begründung: 










Biomasse). 











keine Berücksichtigung Die Gemeinde Huy hat bereits Anteil am VRG-Wind 

Dardesheim-Badersleben-Rohrsheim. Der sonstige Raum der 

Gemeinde zwischen diesem VRG und dem östlich 

gemeindeangrenzenden VRG-Wind Schwanebeck steht für 

eine weitere raumverträgliche Windenergienutzung nicht zur 

Verfügung, da ansonsten andere öffentliche Belange, wie z.B. 

Landwirtschaft, Tourismus, Denkmalschutz, Vogelschutz, 

Landschafts- und Ortsbild, erheblich beeinträchtigt werden 

könnten. Im übrigen hat die Gemeinde Huy selbst eine solche 

Forderung mit Ausnahme der Erweiterung des VRG 

Dardesheim-Badersleben-Rohrsheim nicht gestellt und sogar 

im 1. Anhörungsverfahren zum REPHarz neue 

Gebietsausweisungen im Gemeindebereich abgelehnt. 

Durch den Einwender erfolgt kein konkreter Gebietsvorschlag. 

Durch andere Einwender wurden im Bereich der Gemeinde Huy 

die Vorschlagsgebiete Wockenstedter Mühle und Schlanstedt 

vorgetragen, auch in Verbindung mit einem möglichen 

Lückenschluss in der Harznetzverstärkung auf der 110-kV- 

Ebene. Siehe dazu die diesbezügliche Abwägung der 

Stellungnahme der Windpark Druiberg GmbH, Datensatz 442- 

11). 



Seite 605 von 610

TÖB: (481) Gem. Huy, OT Eilsdorf 




481-1 Antrag der Ortschaft Eilsdorf auf Ausweisung 




Begründung: 










Biomasse). 
















Seite 606 von 610

TÖB: (482) Gem. Huy, OT Eilenstedt 




482-1 Antrag der Ortschaft Eilenstedt auf Ausweisung 




Begründung: 










Biomasse). 
















Seite 607 von 610

TÖB: (483) Gem. Huy, OT Vogelsdorf 




483-1 Antrag der Ortschaft Vogelsdorf auf Ausweisung 




Begründung: 










Biomasse). 
















Seite 608 von 610

TÖB: (484) Gem. Huy, OT Pabstorf 




484-1 Antrag der Ortschaft Pabstorf auf Ausweisung 




Begründung: 










Biomasse). 
















Seite 609 von 610

TÖB: (485) Gem. Huy, OT Schlanstedt 




485-1 Antrag der Ortschaft Schlanstedt auf Ausweisung 




Begründung: 










Biomasse). 
















Seite 610 von 610

Abwägung der - bei Regionale-Planung.de

Sie wollen auch ein ePaper? Erhöhen Sie die Reichweite Ihrer Titel.

Template löschen?

Als Template speichern?