Master Dominique Matthieu - Pestalozzianum

4. METHODISCHES VORGEHEN
die Auswertung stattgefunden hatte, und dabei einzeln vorgestellt. Dies geschah teilweise durch
eine Zusammenfassung der Resultate in Textform, wurde aber in den allermeisten Fällen durch
kommentierte Textstellen aus der Befragung unterlegt. Hierbei fand eine weitere qualitative
Analysetechnik, die Explikation, Eingang. Gemäss Mayring (vgl. 1990, S. 70) ist die Explikation
als Hinzunahme von zusätzlichem Material zu einzelnen interpretationsbedürftigen Textstellen zu
verstehen, um diese verständlich zu machen oder zu erklären. Die kommentierten Zitate wurden
sprachlich insofern angepasst, also dass Interjektionen entfernt wurden, die Satzstellung jedoch in
ihrer Ursprungsform belassen wurde. An einzelnen Stellen wurden Äusserungen mit
Stichwortcharakter aufgenommen. Es ist evident, dass diese auch in einem Satz auswertend hätten
resümiert werden können. Wesentlich war jedoch eine möglichst authentische Vermittlung dieser
Sinngehalte in der sprachlichen Form, wie sie von den Jugendlichen geäussert wurden.
Am Ende jeder Präsentation zu den Befunden zu einer Unterfragestellung wurden die wesentlichen
Erkenntnisse zusammengefasst. In gleicher Weise wurde am Schluss eines Bereiches verfahren,
welchem mehrere Hypothesen oder explorative Fragestellungen zugeordnet waren.
4.8. Grenzen der gewählten Methodik
An der letzten Stelle dieses Kapitels über die methodische Verfahrensweise sollen noch deren
Grenzen im Bezug auf diese Studie aufgezeigt werden. Als Orientierung hierfür dienen die
Gütekriterien der sozialwissenschaftlichen Methodenlehre.
Als Gütekriterien nennt die sozialwissenschaftliche Methodologie die Reliabilität (Zuverlässigkeit)
als die „Stabilität und Genauigkeit der Messung sowie der Konstanz der Messbedingungen“
(Friedrichs 1973, S. 102) und die Variabilität als Gültigkeit, „ob das gemessen wird, was gemessen
werden sollte“ (Friedrichs 1973, S. 100). In Anbetracht des letztgenannten Kriteriums stellt sich
grundsätzlich die Frage, inwiefern die Ergebnisse für die Forschungsfrage gültig sind. Da es sich
um eine kleine und exakt bestimmte Stichprobe handelte, ist unsicher, in welchem Ausmass mit
diesen Resultaten die Leitfragestellung beantwortet werden kann, was Krippendorff (1980, S. 158)
als “Stichprobengültigkeit“ bezeichnet. An derselben Stelle nennt er die “semantische Gültigkeit“,
welche die Korrektheit der Bedeutungsrekonstruktion, so beispielsweise die Kategoriebildung,
umfasst. Diese kann in dieser Untersuchung nicht abschliessend geklärt werden, da das
Kommunikationsmaterial von ausschliesslich einer Person analysiert wurde und subjektive
Interpretationsunterschiede die Regel darstellen. Diesen Umständen wurde mit dem Vergleich von
Untersuchungsergebnissen begegnet, welche eine grosse Nähe zum Forschungsgegenstand
aufweisen, jedoch unter anderen Bedingungen erhoben wurden. Da die Empirie zur Thematik dieser
Arbeit, insbesondere in der Schweiz, vergleichsweise wenig ausgestaltet ist, wurde primär auf
Befunde aus Deutschland zurückgegriffen, die ihrerseits von etwa drei Hauptvertretern und aus
deren Zusammenarbeit stammen. Der Faktor der “korrelativen Gültigkeit“ (Krippendorff 1980, S.
158) ist also auch nicht gänzlich nachweisbar.
Im Anbetracht dieser kritischen Überlegungen sind am Schluss der Thesis mögliche Prozesse der
Weiterarbeit an dieser Studie geschildert.
35