3/2012 - Psychotherapeutenjournal

Empirische Massenware – uninspirierend, aber anerkannt
Ulfried Geuter
Lieber Herr Padberg,
vielen Dank für Ihren sehr schönen Artikel.
Bei dieser delikaten Thematik schimpfen
Sie nicht, zeigen nicht mit dem Finger auf
jemanden, sondern machen ein Problem
verständlich und beziehen klar Position. Das
ist sehr schön zu lesen und sehr wohltuend.
Als psychotherapeutischer Praktiker lese
ich gerade viel Forschungsliteratur, da
ich ein Buch über Körperpsychotherapie
schreibe. Dabei mache ich die Erfahrung,
dass ein Großteil dieser Literatur auch in­
Psychotherapeutenjournal 3/2012
tellektuell – also nicht nur mit Blick auf
die Praxis – uninspirierend ist. Die Autoren
lassen einen an ihren Denkbewegungen
nicht teilhaben, nur an Hypothesen,
Standard­Versuchsplänen und Ergebnissen.
Die interessanten Informationen sind
oft sehr dünn. Und oft kommt es mir so
vor, als hätten die empirischen Forscher in
ihrem Computer fertige Textschablonen,
in die nur noch die Details der jeweiligen
Forschungsarbeit – welche genaue Hypothese,
wie viele Versuchspersonen etc. –
eingetragen werden. Die entsprechenden
Artikel sind dann wie Kleider, die nach ei­
U. Geuter / R. Bastine
nem Schnittmuster aus der Brigitte genäht
wurden.
Akademisch anerkannt aber ist diese uninspirierte
empirische Massenware. Nur wer
diese Ware produziert, kann heute Professor
der Klinischen Psychologie werden. Das
wird mehr anerkannt, als mit mutigen Gedanken
Neuland auszumessen, wie es Watson
tat, was immer man davon auch hält.
Besten Gruß
Die Beziehung zwischen Forschung und Praxis in der Psychotherapie
Reiner Bastine
Der Beitrag ist hübsch polemisch, leider
aber auch plakativ („Forschungsliteratur
instruiert nicht, ... informiert nicht, ... inspiriert
nicht ...“) und nicht wirklich bemüht,
den bemängelten Sachverhalt zu belegen
(angeblich lesen Psychotherapeuten
generell keine „Forschungsliteratur“). Da
die Schlussfolgerungen geradezu abenteuerlich
sind („Die Lektüre von Fachartikeln
ist daher für den Psychotherapeuten
überflüssig“), fragt man sich schon, ob
das wirklich ernst gemeint ist. Die zentrale
und zweifellos richtige Frage aber ist, was
Psychotherapeutinnen und Psychotherapeuten
tun und tun sollten, um den Ansprüchen
an eine fachlich ausgewiesene
und fundierte psychotherapeutische Behandlung
gerecht zu werden, und wie die
Beziehung zwischen Forschung und Praxis
in der Psychotherapie aussieht und aussehen
kann.
Nicht nur für unsere Patientinnen und Patienten,
sondern auch für unser Selbstverständnis,
für unsere eigene Arbeit als Psychotherapeuten
wie für unsere Profession
als Ganzes wünschen wir uns eine informierte,
fachkundige, am Stand der wissenschaftlichen
Erkenntnisse orientierte
psychotherapeutische Praxis – spätestens
dann, wenn wir selbst psychotherapeutische
Hilfe in Anspruch nehmen wollen.
Das aber ausschließlich am Lesen von
„Forschungsliteratur“ (was genau meint
der Autor eigentlich damit?) festzumachen
und diese zu kritisieren, weil sie angeblich
von Psychotherapeuten nicht gelesen
würde, wird weder der Forschungsliteratur
noch den praktizierenden Psychotherapeuten
gerecht.
Nehmen wir einmal an, dass mit „Forschungsliteratur“
das gemeint sein soll, was
in wissenschaftlichen Zeitschriften über klinische
und psychotherapeutische Themen
publiziert wird. Das umfasst ein riesiges
Spektrum, das von theoretischen, behandlungs­
und forschungsmethodischen bis
hin zu epidemiologischen Fragestellungen
reicht und ebenso klinische Fallanalysen
wie Langzeitstudien einschließt. In der Tat
richten sich diese Veröffentlichungen in
erster Linie an Forscher, die sich mit diesen
Themen beschäftigen und die dazu beitragen,
die aufgeworfenen Fragen weiter zu
entwickeln und Lösungen dafür zu finden.
Das ist auch gut so, denn es gibt nun mal
einen grundlegenden Unterschied zwischen
Forschung und Praxis. Angewandte
Forschung hat immer das Ziel, Erkenntnis­
Prof. Dr. Ulfried Geuter
Berlin
se zu erweitern und allgemeine Maßnahmen
zu entwickeln, zu begründen und zu
erproben, die für vorgegebene Umstände
gelten sollen. Der intendierte Geltungsbereich
dieser Erkenntnisse ist immer mitzudenken.
Praxis dagegen hat einen individuellen,
singulären Charakter, d. h., sie
bezieht sich auf das Handeln im Einzelfall,
der sich durch vielfältige Bedingungen und
Bedingungskombinationen auszeichnet.
Dadurch ist für den Einzelfall einerseits nur
eine begrenzte Vorhersage möglich, und
andererseits eine fortlaufende Anpassung
der Behandlung an die sich verändernden
Bedingungen erforderlich.
Wegen der grundlegenden Unterschiede
zwischen Angewandter Wissenschaft
und dem Handeln in der Praxis ist von
der psychotherapeutischen Praxis nicht
zu verlangen, dass sie wissenschaftliche
Erkenntnisse eins zu eins umsetzt. Und
ebenso wenig ist von der wissenschaftlichen
Forschung zu verlangen, dass sie
absolut geltende Handlungsvorgaben
für alle denkbaren Praxisfälle entwickelt,
noch überhaupt entwickeln kann. Deshalb
geht eine Eins­zu­Eins­Übertragung
wissenschaftlich erforschter Behandlungsmethoden
oder auch von Be­
227