gangart_8_Die Mensch-Maschine

®
Ausgabe 08, April 2017, € 2,50, Zugestellt durch Österreichische Post, www.wmsport2000.at
Sommer 2017
Titelgeschichte: Die Schäferin vom Gerzkopf
Schwerpunkt: MENSCH – MASCHINE
Der Bienenschutzgarten
Kraftplatz Winnerfall
Sind wir Ärzte noch zu retten?
Der Mönch, der vom Himmel fiel
NEU!
gang
Freizeit
art
Sport Kunst Kultur
Akademie
Kurs- und Veranstaltungsprogramm
50 x die Monatsmitgliedschaft von Snoopy Fitness
im Wert von 49,90 GRATIS ... mehr dazu auf Seite 32.
Gangart jetzt auch online unter www.wmsport2000.at
gangart 1

SCHWERPUNKT
DIE MENSCH-
MASCHINE
Eine Liste sorgt 2014 für Aufregung. In ihr bewerten Professoren der
Universität Oxford 702 Berufe nach ihrem Automatisierungspotenzial
und kommen zu dem Ergebnis, dass bis 2050 mehr als die Hälfte aller
Jobs auf dieser Liste von Robotern erledigt werden. Werden uns die
Maschinen dann auch anschaffen, was zu tun ist? Oder werden wir bis
dahin menschliche Arbeit neu definiert haben? Haben die Ängstlichen
recht oder die Optimisten? Oder beide?
Ein Beitrag von Wolfgang Tonninger
„Wir waren kompliziert
genug, die
Maschine zu bauen,
und wir sind zu
primitiv, uns von ihr
bedienen zu lassen.“
Karl Kraus, 1909,
Apokalypse
Es begab sich im Jahr 1811 in der englischen Grafschaft
Nottinghamshire, unweit der ersten Industriemetropolen
Sheffield, Manchester und Leeds, als der Lehrling Ned Ludd
sein wild pochendes Herz in die Hand nahm, zu einem
großen Vorschlaghammer griff, in die Textilfabrik eindrang
und alle Webstühle und Maschinen demolierte, die ihm
unterkamen.
Dieser Vorfall ereignete sich 30 Jahre nach der Einführung
des dampfgetriebenen Webstuhls und beinahe zeitgleich mit
der Erfindung des ersten, „programmierbaren“ Web-Automaten,
der Stoffe nach Programmen weben konnte, die auf
Lochkarten vorgegeben waren. Damit wurde es möglich, die
Idee eines Webmusters dauerhaft zu speichern und billig,
beliebig oft und ohne Qualitätsverlust zu reproduzieren.
Dass das fast ohne Mitwirkung des Menschen
möglich war, bekamen die Arbeiter, die sich rund
um diese Maschine verdingten, schmerzlich und
am eigenen Leib zu spüren. Seit die mechanischen
Webstühle ratterten, hatten viele ihren Job
verloren und die Löhne sanken ins Bodenlose. Kein
Wunder, dass es Menschen gab, die diese Maschinen
stürmen wollten. Und kein Wunder, dass sich
ihre Wut mitunter nicht nur gegen die Maschinen,
sondern auch gegen diejenigen richtete, die sie zu
bauen imstande waren. Eine unsichere Zeit also
nicht nur für die Arbeiterklasse, sondern auch für
Erfinder, Ingenieure und Innovatoren, die immer
wieder aufgeknüpft, erschlagen oder zusammen
mit ihren Maschinen verbrannt wurden.
10 gangart

Mythen der Automatisierung
Wer jetzt versucht ist, überlegen zu lächeln – ob dieser für uns Heutige
auf den ersten Blick kurzsichtigen Maschinenstürmerei –, sollte
vielleicht noch einen Moment warten. Natürlich wissen wir heute,
dass industrieller Fortschritt auch bedeutet, dass Berufsbilder und
Jobs verschwinden und andere neu entstehen. Wer kennt heute
noch einen Reepschläger, einen Fallmeister, einen Köhler oder einen
Pechsieder? Und wer hätte vor 20 Jahren für möglich gehalten, dass
man als Duftgestalter, Trauerritualist, Tiersitter, Ernährungscoach
oder Blogger erfolgreich sein kann? Und natürlich wissen wir, dass
Automatisierung von einfachen Tätigkeiten zu mehr Komplexität
führt und zu Befreiungen aller Art. Wir wissen, wie zermürbend
manche Handarbeit in Fabriken, aber auch auf den Feldern war, die
heute von Maschinen erledigt wird. Aber wenn es nach den Ökonomen
Andrew McAfee und Erik Brynjolfsson geht, können wir heute
nicht mehr wie in der Vergangenheit davon ausgehen, dass neue,
qualifiziertere Jobs nachkommen, wenn alte durch Technologieeinsatz
obsolet werden. Sie behaupten, dass der positive Spin, der
noch die ersten Automatisierungsphasen im 18. und 19. Jahrhundert
begleitete, mit zunehmender Computerisierung der Maschinen
verloren zu gehen droht. Ihrer These zufolge beginnt durch die Entkoppelung
von Arbeit und Produktivität das Verhältnis zwischen
Fortschrittsgewinnern und Fortschrittsverlierern ungünstig zu
kippen. Als ob wir auf dem Weg von der Industriegesellschaft zur
Wissensgesellschaft eine Art Bermudadreieck überqueren müssen,
in dem alle Prognosen außer Kraft gesetzt werden.
60% des Börsengeschehens, auf dem unsere Ökonomie basiert,
fallen heute auf den Hochgeschwindigkeitshandel. Dabei reagieren
Maschinen aufeinander im Mikrosekundenbereich – nach zuvor
programmierten Algorithmen und jenseits unserer Wahrnehmungsschwelle.
Sie entscheiden sozusagen mit Hundepfeifen, die
wir nicht hören können, über unser Wohlergehen. Deshalb ist auch
die Idee eines fixen Arbeitskuchens, von dem die Automatisierung
Stück für Stück abträgt, nicht mehr zeitgemäß. Passender wäre das
Bild eines Kuchens, der sich selbst bäckt und verzehrt. Vor diesem
Hintergrund ist es höchste Zeit, dass wir nicht nur über Finanztransaktionssteuern
und Maschinensteuern diskutieren, sondern
auch über unseren Begriff der Arbeit und das bedingungslose
Grundeinkommen. Weil es in der Welt von morgen, so wie sie von
vielen Experten gezeichnet wird, nur wenige Menschen geben wird,
die Computern sagen, was sie zu tun haben; viele Menschen jedoch,
die von Computern gesagt bekommen, was sie zu tun haben und
viele, für die es im klassischen Arbeitsmerkt keine Verwendung
mehr geben wird. Bedenklich wird es, wenn Digitalisierung ein
Menschenbild auf die Spitze treibt, das außer Profit, Wachstum
und Konkurrenz keine anderen Kriterien gelten lässt. Schnellere
Roboter, schnellere Fließbänder, mehr Output und Routinearbeit
– das alles wird uns nicht helfen, wenn es darum geht, eine menschengerechte,
individuelle und den Fähigkeiten der Einzelnen
angemessene Arbeitswelt zu schaffen. Die rasant sich öffnende
Einkommensschere zwischen Angestellten und Managern
kann als weiteres Alarmsignal gelesen werden, dass Automaten
und Kapitalisten mit dem Fortschritt durchbrennen – und der
Mensch dabei auf der Strecke bleibt.
Also doch die Maschinen stürmen?
Warten Sie noch einen Augenblick! Seit es Maschinen gibt, gibt
es Menschen, die sie stürmen wollen. Wie nahe Himmel und
Hölle der Automatisierung beieinander liegen, sieht man an
Entwicklungen wie der Eisenbahn im 19. Jahrhundert. Da gab es
von Anfang an Menschen, die den neuen Komfort priesen und
die Geschwindigkeit des neuen Reisens. Da gab es aber auch
solche, die sich eben nicht zurücklehnen und die dargebotenen
Panoramen genießen konnten, weil sie in den geschlossenen
Abteilen Angstphantasien entwickelten oder sich an den Vordergrund
klammernd übergeben mussten, sobald die Landschaft
vor ihren Augen vorbeiraste. Das wäre so, wie wenn jemand die
enormen Erleichterungen der ziemlich unbedenklichen Waschmaschine
ablehnt, weil er mit den Augen den Umdrehungen der
Wäschetrommel folgt und ihm dabei schwindlig wird. Sie finden
das amüsant? Sie haben recht: Es ist amüsant, aber unbedenklich
ist in diesem Zusammenhang gar nichts, nicht einmal die
Schreibmaschine.
Das 1892 gegründete Unternehmen Kodak, das in seiner Glanzzeit
145.000 Menschen beschäftigte, weiß davon ein Lied zu singen.
2009 wurde die Produktion des weltweit ersten Farbdiafilms eingestellt,
2012 auch die von Kameras und Videogeräten. Im gleichen
Jahr übrigens in dem Instagram mit seinen 13 Angestellten für eine
Milliarde Dollar von Facebook gekauft wurde. Jobs für ein paar
Wenige. Wertschöpfung als Fieberkurve?
Die Schreibkugel – Der Vorläufer der Schreibmaschine
Wir schreiben das Jahr 1881. Der halb blinde Friedrich Nietzsche
sitzt in einer Dachkammer am Hafen von Genua und lernt
innerhalb kurzer Zeit das Blindschreiben mit einer gerade
erfundenen Schreibkugel, dem Vorläufer der Schreibmaschine.
Damit kann er seine Gedanken wieder zu Papier bringen, ohne
von rasenden Kopfschmerzen geplagt zu werden. Aber das neue
Schreibwerkzeug ist nicht nur eine Rettung für Nietzsche, es
beeinflusst auch seinen Stil, wie Heinrich Köselitz, ein enger
Freund, schon nach wenigen Monaten in einem Brief an ihn festhält:
„Deine Prosa ist dichter geworden, telegraphischer.“ Und
Nietzsche? Pflichtete ihm bei: „Du hast recht, unser Schreibzeug
arbeitet mit an den Gedanken.“
> Fortsetzung nächste Seite
gangart 11

Standbild aus dem Film „EX_MACHINA“ von Alex Garland
Was Nietzsche nach wenigen Wochen erkannte, ist von grundsätzlicher
Natur: Wir verwenden Werkzeuge nicht nur, wir werden
auch von ihnen geformt. Sie kennen das Bonmot: Für einen
Menschen mit einem Hammer, schaut jedes Problem aus wie ein
Nagel? Das ist die eine Seite. Die andere Seite beleuchtet der große
Medientheoretiker Marshall McLuhan knapp 80 Jahre später:
dass nämlich kein neues Medium nur eine Erweiterung und Zuspitzung
unserer Sinne darstellt, sondern immer auch bewirkt,
dass Fähigkeiten, die damit ersetzt werden, verkümmern.
Ist der Verlust Teil des Spiels?
Wie schnell und radikal das gehen kann, sieht man bei den Inuit
auf der Insel Igloolik, im Nordwesten Kanadas. Sie sind bzw.
waren perfekt auf die arktische Umgebung angepasst und im
Winter selbst unter widrigsten Bedingungen in der Lage, ihre
Jagdwege zu finden, weil sie Wind, Schneemuster, Tierverhalten,
Sterne, Gezeiten und Strömungen zu lesen und zu interpretieren
wussten. Nachdem sie zur Jahrtausendwende von der Regierung
GPS-Systeme zur Unterstützung erhalten hatten, häuften sich
schon nach wenigen Jahren die Unfälle aufgrund von Satellitenausfällen
– einfach, weil die jungen Jäger nicht mehr wie
früher langsam an das jahrtausendealte Orientierungswissen
herangeführt wurden und auch sonst beim Jagen mehr auf die
GPS-Anweisungen als auf die Landschaft achteten.
Zu weit hergeholt, denken Sie? Dann nehmen Sie den „Sicherheitshinweis
für Piloten“, den die amerikanische Bundesluftfahrtbehörde
(FAA) am 4. Jänner 2013 veröffentlichte; veranlasst
durch Untersuchungen nach Abstürzen und Zwischenfällen, die
eindeutige Hinweise lieferten, dass Piloten durch übermäßige
Verwendung des Autopiloten und anderer computergesteuerter
Systeme ihre Fähigkeit verlieren, auf unerwartete Situationen
und in Notfällen präzise und schnell zu reagieren.
Es sieht beinahe so aus, als ob der Verlust Teil des Spiels wäre.
Mit den geeigneten Werkzeugen können wir vielleicht schneller
sein, weiter sehen, exakter navigieren, besser entscheiden – um
den Preis, dass wir an der Stelle, wo die Technologie eingreift,
ein taubes Gefühl entwickeln. Das Problem
dabei: Je näher und unmittelbarer uns diese
Werkzeuge im Alltag begleiten, umso schwieriger
wird es, die notwendige Distanz zu halten,
um diese Stelle zu markieren und zu erkennen,
was jeweils auf der Strecke bleibt. Wenn es
dabei gar um unser Denken, Fühlen, Wahrnehmen,
Erinnern geht, dann steht etwas zutiefst
Menschliches auf dem Spiel.
Das Internet der Dinge
Sie meinen, wir übertreiben? Weil das, was
durch Automatisierung bedroht wird, nur
sich wiederholende, stupide, nicht-komplexe,
nicht-spontane Abläufe betrifft? Das ist der
nächste Mythos, den es zu widerlegen gilt.
Denn seit der vierten industriellen Revolution,
die neulich mit dem Internet der Dinge und
der Vernetzung von allem und jedem zur Tür
hereingekommen ist, erweist sich auch diese
Wahrheit als frommer Wunsch.
Computer sind heute in der Lage, in einer
Sekunde so viele Daten zu verarbeiten, dass
sie Dinge tun können, die lange Zeit dem
Menschen vorbehalten waren. Maschinen sind
die besseren Schachspieler, Maschinen sind
die besseren Autofahrer, Maschinen schlagen
uns auf Gebieten, wo wir dachten, dass es um
Intuition, also um etwas zutiefst Menschliches,
geht. Dabei geht es im Normalfall nur darum,
Dinge mit Tags – Namensschildern – und Sensoren
auszustatten und die anfallenden Daten
möglichst schnell zu verarbeiten, zu vernetzen
und auszuwerten. Im Jahr 2012 waren erstmals
so viele Dinge – Spielzeug, Haushaltsgeräte,
Störungsmelder, Maschinen – mit dem Internet
verbunden, wie es Menschen auf der Erde gibt.
12 gangart

Im Jahr 2020 werden es – so vorsichtige
Prognosen – bereits 50 Milliarden
sein. Dinge, nicht Menschen.
„Auf künstliche Intelligenz
gibt es nur zwei Reaktions-
Wir leben heute in einem riesigen
möglichkeiten: Künstliche
Gewebe aus Möglichkeiten – dem
World Wide Web. Der „Web-Stuhl“ des
21. Jahrhunderts wird nur anders
(nämlich englisch) ausgesprochen
und liegt in der sogenannten „Cloud“,
einer Wolke aus Computern, deren
Rechenkapazitäten über das Netz wie
sierten notwendig wird.“
Services zu mieten sind. Sie macht
möglich, dass die intelligente Fabrik
Stephan A. Jansen
von heute an keinem konkreten Ort
stehen muss, weil sich zum Beispiel
eine Gießerei, ein Elektrobetrieb und
ein Fertigungsbetrieb einer Region zu
einem virtuellen Gefüge vernetzen.
Das könnte eine Chance für kleine Unternehmen sein, wenn sie ihren Platz
in diesen neuen digitalen Wertschöpfungsketten finden. Diese Vernetzung
kann im privaten Bereich aber auch bedrohlich werden, wenn auf einmal
der Kühlschrank bestimmt, wann ich Bier bekomme und wann nicht. Manche
mögen es im Einzelfall als eine Entlastung erleben, nicht mehr selbst
nachdenken zu müssen. Aber wie weit geht das? Entscheidet irgendwann
das Internet der Dinge auch darüber, was ich lesen, was ich denken und woran
ich mich erinnern soll? Können wir Emotionen in Beziehungen ausleben,
die vom Computer gesteuert werden? Was machen eingeblendete Zusatzinformationen
mit unserer Fähigkeit zu sehen? Das sind Fragen, um die es
kein Herumnavigieren gibt.
Dummheit oder menschliche
Intelligenz ... Sie beginnt
da wo Kreativität im Nichtwissen,
im Nicht-Regelba-
Der Techniksoziologe Ortwin Renn nennt drei generelle Befürchtungen
im Zusammenhang mit Robotern und der fortschreitenden Digitalisierung:
Arbeitsplatzverlust, Beziehungsverlust und Kontrollverlust. Gerade
Letzterer scheint mit dem Vernetzungsgrad unserer Welt exponentiell zu
wachsen. Weil langsam die Maschinen das Kommando übernehmen und uns
Menschen vorschreiben, was wir lesen, tun und fühlen sollen. Dass viele
Menschen gegenüber Robotern mit ihrer vermeintlichen Intelligenz zu übertriebenem
Gehorsam neigen, macht diese Situation noch brisanter, wie Alan
R. Wagners Experimente zeigen. Dabei geleitete ein Roboter die Versuchspersonen
in einen Raum, in dem sie Aufgaben bearbeiten sollten. Während
die Probanden grübelten, füllten die Forscher die Flure des Gebäudes mit
künstlichem Qualm und lösten Feueralarm aus. Der Roboter, an dem nun in
roter Schrift „Emergency Guide Robot“ leuchtete, erbot sich als Führer. Die
Probanden hätten das Gebäude einfach auf dem Weg verlassen können, auf
dem sie gekommen waren. Doch sie folgten dem Roboter, auch wenn dieser
im Kreis herumfuhr oder sie in einen dunklen Abstellraum ohne erkennbare
Türe führte.
Künstliche Intelligenz: Antworten, ohne zu antworten
In den 1950er-Jahren versucht der britische Mathematiker Alan Turing,
einen messbaren Grundstein für künstliche Intelligenz zu legen. Sein
„Turing-Test“ genanntes Verfahren besteht aus einem Chat, bei dem die Testperson
mit zwei anonymen Gesprächspartnern via Tastatur und Bildschirm
kommuniziert. Wenn die Testperson nicht mehr unterscheiden kann, wer
von den beiden Mensch oder Maschine ist, dann hat der Rechner den Turing-
Test bestanden. Was er dabei übersieht, ist, dass es einen grundsätzlichen
Unterschied zwischen „intelligent sein“ und „Intelligenz
simulieren“ gibt und dass die Stärke seiner Simulationsmaschinen
gerade darin liegt, dass sie dumm sind und
sie sich mit keinem störenden Bewusstsein herumschlagen
müssen.
Noch einen Schritt weiter geht der Informatiker Joseph
Weizenbaum im Jahr 1966 mit seinem selbst entwickelten
Programm Eliza, das auf humorvolle Weise illustriert,
wie ein Rechner menschliche Sprache verarbeiten kann.
Dabei parodierte er Sitzungen der Gesprächspsychotherapie
– und war schockiert, als er feststellen musste, dass
Menschen schon nach kurzer Zeit eine große Nähe zu
ihrem Gegenüber entwickelten und bereit waren, beim
Interagieren mit diesem simplen Algorithmus sehr intime
Dinge von sich preiszugeben.
50 Jahre später gehören sogenannte Bots – Programmminiaturen,
die im Netz automatisiert Aufgaben erledigen
– zu unserem Alltag. Soziale Bots werden eingesetzt, um
mit Nutzern zu interagieren, automatische Antworten zu
setzen, aber auch, um Botschaften in präzise definierten
Zielgruppen zu verbreiten. So kommt eine Untersuchung
der Universität Oxford zu dem Ergebnis, dass nach dem
ersten TV-Duell zwischen Hillary Clinton und Donald
Trump jeder dritte Tweet (37,2% der Kurznachrichten) für
Trump von Computern fabriziert war. Das ist alarmierend,
weil es für normale Benutzer nicht mehr erkennbar
ist, ob ein Beitrag in sozialen Medien wie Twitter von
einer natürlichen Person stammt oder von einer Maschine,
und damit grundlegende, demokratische Meinungsbildungsprozesse
an Algorithmen vergeben werden. Die
Pikanterie daran ist die, dass soziale Medien im Netz
einmal als die großen Demokratieerneuerer gehandelt
wurden. Sind das die Effekte, die sich einstellen, wenn
die Simulation die Intelligenz innen überholt?
Bei näherem Hinsehen liegt der ganzen Debatte um
künstliche Intelligenz wohl eine falsche Grundannahme
zugrunde, dass nämlich biologische und elektronische
Systeme „ähnlich“ arbeiten und unser Gehirn bestenfalls
wie eine Maschine funktioniert. Der italienische Philosoph
Roberto Casati meint, dass wir gut daran täten,
unsere Vorstellungen von Intelligenz zu überdenken:
„Autofahren galt immer als besonders komplexe Aufgabe,
und das ist es ja auch. Inzwischen kommt auch das Google
Car gut durch den Straßenverkehr. Doch es ist nicht intelligent,
es hat eine komplexe Software, die eine Vielzahl von
Situationen erkennen kann und den Wagen eine bestimmte
Reaktion auf einen bestimmten Reiz ausführen lässt. Diese
Inputs bestehen aus telemetrischen Daten. Es regnet, etwas
liegt auf der Fahrbahn herum, da bewegt sich was und so
weiter. Das alles wird vom System registriert und verarbeitet.
Dieses adaptive Verhalten ist keine Intelligenz. Das gilt
auch für Programme, mit denen man Barockmusik in der
Art von Bach komponieren kann. Das ist findige Imitation,
nicht Intelligenz.“
> Fortsetzung nächste Seite
gangart 13

Der Grund für dieses Durcheinander nennt sich Anthropomorphismus
– der Umstand, dass wir Menschen überall etwas
hineinprojizieren und uns die Welt, die wir nicht erklären
können, durch Analogien ähnlich machen. So reden wir über
unser Gehirn wie über eine Art organischen Computer mit unserem
Geist als sein Softwareprogramm. Doch diese Analogien
bringen nicht nur nichts, sie sind auch gefährlich, weil wir dabei
Vitalität mit Simulation bzw. Intelligenz mit logischen Prozessen
verwechseln: Dabei ist das, was wir menschliche Intelligenz
nennen, eine ständige Ausverhandlung zwischen Körper, Affekten,
Stimmungen, Musterbildungen, Vermutungen, Ängsten und
Sinneseindrücken.
Wenn man menschliche Wahrnehmung auf die Fähigkeit reduziert,
in Echtzeit auf Umweltreize zu reagieren, dann können
Maschinen wahrnehmen. Wenn man sie aber als permanenten
Prozess der Aufmerksamkeitsfokussierung und des selektiven
Handelns begreift, dann wird man erkennen, dass Maschinen
Wahrnehmung nur simulieren können. „Etwas tun, was ihr
ähnlich ist“, wie Casati betont: „Wahrnehmung ist Agieren. Aber
Maschinen agieren nicht, sie bewegen sich bloß. Ihre Dummheit
ist ihre Stärke. Ein Google Car will nicht zu einem Restaurant in
San Francisco fahren. Es wird nur mit dem Weg dorthin gefüttert.
Wir müssen lernen, die Vermenschlichung des Maschinenverhaltens
endlich abzulegen. Das sind Maschinen, und man kann ihnen
einen Fußtritt geben.“
Das mit dem Fußtritt könnte ein Ansatz sein, der uns davon
abhält, etwas in die Maschinen hineinzuprojizieren, was sie
nicht sind; und der uns hilft, im Umgang mit ihnen erwachsen
zu werden und die entscheidende Frage zu stellen, die bislang
kaum gestellt wurde. Nämlich: Welche Tätigkeiten überlassen
wir der Maschine und welche beanspruchen wir für uns, weil sie
uns als Menschen ausmachen? Diese Frage könnte eine Befreiung
sein von den technizistischen Utopien, die uns sagen, wie
wir leben werden. Ein erster Schritt, um darüber nachzudenken,
wie wir leben wollen, „das Machbare wieder hinter das Wünschbare
zu stellen“, wie der Philosoph Richard David Precht es auf
den Punkt bringt.
Das würde auch bedeuten, dass wir unseren Minderwertigkeitskomplex
ablegen, den die Erzählung von der Überflüssigkeit der
Menschen seit Jahrhunderten befeuert. Und wir in einem neugierigen,
aufgeklärten und selbstbewussten Zugang zur Maschine
menschliche Arbeit nicht mehr länger auf Tätigkeiten reduzieren,
die die Maschine (noch) nicht kann. Damit könnten wir in
einem nächsten Schritt auch die alte Opposition „Mensch gegen
Maschine“, die uns nicht weiterbringt, hinter uns lassen und uns
aus freien Stücken entscheiden, nur noch das zu automatisieren,
was uns als Menschen freier, zufriedener und glücklicher macht.
Sie meinen, das klingt nach Utopie? Vielleicht. Sicher ist, dass
wir eine Vision brauchen, die jenseits der Algorithmen Ziel und
Sinn zusammenführt und diesem Projekt einen menschlichen
Anstrich verleiht. Weil Entwicklungen nicht rückgängig gemacht
werden können, ist der Wettlauf, auf den es ankommt, einer, der
nicht gegen, sondern nur Hand in Hand mit den Maschinen zu
gewinnen ist.
Wohin geht die Landwirtschaft?
Aufklärung und Selbstbewusstsein täte uns
jedenfalls gut, wenn es darum geht, die Weichen
in eine lebenswerte Zukunft zu stellen.
Dann würden wie vielleicht auch das Paradoxe
erkennen können, dass wir heute mit Computern
und Maschinen Dinge realisieren, die
die Natur schon lange kann. Und wir würden
vielleicht auch den massiven Maschineneinsatz
in der Landwirtschaft überdenken, in dem sich
der Mythos der unvergleichlichen Produktivität
selbst feiert.
Patrick Spät erzählt im Magazin brennstoff
von der Firma Spread, die im japanischen
Städtchen„Kameoka eine Salatfarm eröffnet
hat, in der Roboter den Salat wässern, umsetzen,
schneiden, ernten, verpacken“, und damit die
Lohnkosten halbiert hat, während die tägliche
Produktion von 22.000 auf 51.000 Salatköpfe
angestiegen ist. Fakten, die ihre Wirkung nicht
verfehlen, aber zu hinterfragen sind. Genauso
wie die Zahlen des EU-Vorzeigebetriebs
von Cornel Lindemann-Berk, der auf seinem
Gut Neu-Hemmerich bei Köln mit einer kleinen
Armee an GPS-bestückten Traktoren,
Computer-gesteuerten Mähdreschern und
Software-Frühwarnsystemen, die Schädlingsbefall
vorhersagen und selbstständig Pestizide
auswählen, 390 Hektar bewirtschaftet; und in
einem Jahr 5.000 Tonnen Zuckerrüben, 1.300
Tonnen Weizen, 300 Tonnen Raps, 900 Tonnen
Braugerste und 500 Tonnen Kartoffeln erntet.
Mögen die Biobauern hervortreten, die ob dieser
Zahlen nicht eingeschüchtert sind.
Haben wir demnach keine Wahl? Hilft nur
bedingungslose Skalierung? Und sind die
Kleinbauern eine zum Aussterben verdammte
Spezies? Mitnichten!, wie Nicholas Green,
Chefgärtner von Todmorden, einer Kleinstadt
zwischen Manchester und Leeds – also nicht
unweit von Nottinghamshire! – entgegenhält.
Der streitbare Spezialist für Agrarökologie
nennt es einen Mythos der Industrie, dass
kleine Betriebe nicht produktiv wären: „Sie
sind es, verglichen mit maschinellem Einsatz,
sogar viel mehr. Was die Produktion angeht, sind
industrielle Betriebe total ineffizient.“ Bumm.
Das Argument zählt doppelt, weil Green mit
seinem Projekt „die unglaublich essbare Stadt“
Todmorden in ein kleines Schlaraffenland verwandelt
hat und den Beweis in der Praxis führt.
Statt Stiefmütterchen wachsen hier Kräuter und
Gemüse in den Blumenkästen, in den Parks
stehen Obstbäume neben Gemüsebeeten, und
Kinder lernen schon in der Schule, ihr eigenes
14 gangart

Essen anzubauen. Bedient euch Leute, das Essen ist für alle! Was
wie aus einem Märchenbuch klingt, ist in Todmorden Realität.
Ein neuer Gemeinschaftsgeist beseelt die Stadt, man trifft sich
beim Graben und beim Erntefest. Und es ist ein gutes Gefühl, für
andere anzubauen, zu teilen, eine Gemeinschaft zu haben, die auf
kostenlosem Geben und Nehmen beruht. Green selbst betreibt in
Todmorden eine Art Versuchsstation, die auf 300 m 2 eine halbe
Tonne Gemüse produziert. Das sind hochgerechnet 14 Tonnen auf
einem Hektar. Und wenn man die 390 Hektar von Herrn Lindemann-Berk
nimmt, käme man – ohne Traktoren und Mähdrescher,
das heißt auch ohne fossile Brennstoffe – auf ca. 5.460 Tonnen. Da
fehlt nicht viel.
Getoppt wird dieses Ergebnis von Perrine und Charles Hervé-
Gruyer, die in der Normandie auf 832 m 2 unfruchtbarem Boden
innerhalb weniger Jahre eine Oase der Biodiversität schufen.
Im Dokumentationsfilm „Tomorrow“ reden sie darüber, was sie
antreibt: „Jede Kalorie, die wir heute essen, verbraucht 10 bis 12
Kalorien fossiler Brennstoffe – das ist schon ziemlich pervers, wir
wissen ja, wie knapp fossile Brennstoffe werden. Deshalb müssen wir
Wege finden, uns erdölfrei zu ernähren, das ist für die Zukunft auf
diesem Planeten überlebensnotwendig. Dieser manuelle Anbau ist
kein Spleen von Amateuren, sondern wie gesagt überlebensnotwendig,
um die Menschheit von morgen zu ernähren.“
Mit ihren manuellen Präzisions-Sämaschinen aus dem 19. Jahrhundert
können Perrine und Charles auf 80 cm Breite 24 Reihen
mit drei Gemüsesorten setzen und im Zwischenfruchtbau den
3- bis 4-fachen Ertrag erwirtschaften, den ein Gemüsebauer
mit Traktor schaffen würde. Wohlgemerkt: ohne Bewässerung,
ohne Erdöl und ohne Dünger. „Das Tolle an der Permakultur ist“,
schwärmt die Rechtsanwältin Perrine, „dass jede Pflanze mehrere
Funktionen hat, die sie ausfüllt. Basilikum fühlt sich wohl im
Halbschatten in Bodennähe, Tomaten sind Schlingpflanzen und
holen sich das Licht von oben, und beide brauchen wenig Wasser.
Weil Basilikum ziemlich stark riecht, hält es Ungeziefer fern, das
die Tomaten befallen könnte, und zusätzlich bilden die Weintrauben
oben drüber ein Dach und geben Feuchtigkeit ab, was gut ist für das
Gemüse darunter. Alles wirft Ertrag ab und spielt eine wichtige Rolle
im Ökosystem. Die Natur kennt keine Monokulturen. Sie sind eine
Erfindung der Industrie.“
Damit haben Perrine und Charles bewiesen – und eine Studie von
AgroParis Tech und INRA belegt das –, dass man von Hand auf
wenig Fläche so viel produzieren kann, wie mit einem Traktor auf
zehnmal so viel Land. Das ist insofern relevant, als heute immer
noch 70% des weltweiten Nahrungsbedarfs von Kleinbauern produziert
wird. Und es gibt Anlass zur Hoffnung, weil im Jahr 2050
von den prognostizierten 9 Milliarden Menschen ca. 70% in Städten
wohnen werden und solche Mikrofarmen überall möglich sind,
auch in Städten oder städtischen Randgebieten. Das beweisen
Initiativen wie das Urban-Gardening-Projekt in der vergammelten
Industriemetropole Detroit, wo mittlerweile ca. 20.000 Menschen
in 1.400 Biofarmen und Biogärten miteinander das anbauen, was
man zum Leben benötigt.
LITERATUR / FILME:
Ortwin Renn: Das Risikoparadox. Warum wir uns vor
dem Falschen fürchten
Nicholas Carr: Wo bleibt der Mensch, wenn Computer
entscheiden
Ilija Trojanow: Der überflüssige Mensch
Matthias Horx (Hrsg.): Zukunftsreport 2017
Tomorrow: Die Welt ist voller Lösungen – Film
Was man zum Leben benötigt. Das könnte ein Ansatz sein.
gangart 15