Geschäftsbericht 2016

Financial Audit | RAB 2016
19
eine zwingende Konsultation zum
Ergebnis je Aktie vorsehen.
Obschon andere Untersuchungen 17
darauf hindeuten, dass die Ermittlung
und der Ausweis des Ergebnis
je Aktie einer relativ hohen Fehlerhäufigkeit
unterliegt, hat die RAB bei
den überprüften Revisionsmandaten
lediglich zwei Feststellungen hinsichtlich
der korrekten Anwendung
der Rechnungslegungsvorschriften
identifiziert. In einem Fall wurde festgestellt,
dass im verwässerten Ergebnis
je Aktie fälschlicherweise Aktien
berücksichtigt wurden, die bereits als
ausgegeben gegolten haben. Aufgrund
der geringfügigen Anzahl von
Aktien hat sich dies jedoch nicht wesentlich
auf den Ausweis ausgewirkt.
In einem zweiten Fall wurde in der
Jahresrechnung kein verwässertes
Ergebnis je Aktie ausgewiesen. Dies
obschon das geprüfte Unternehmen
über Beteiligungspläne verfügte, welche
das Ergebnis verwässerten. Mögliche
Ursachen der beiden Feststellungen
sind der fehlende Einbezug von
Rechnungslegungsspezialisten oder
die mangelnde Durchsicht der Arbeiten
durch erfahrene Mitglieder des
Prüfungsteams.
In fünf von neun Fällen wurde das
Ergebnis je Aktie auch an Stellen im
Geschäftsbericht offengelegt (sogenannte
«sonstige Informationen»),
die grundsätzlich keiner Prüfung
durch die Revisionsstelle unterliegen
(z.B. Lagebericht, Übersicht zu Schlüsselkennzahlen).
In einer Stichprobe
weist ein Unternehmen im ungeprüften
Teil zusätzlich zum Ergebnis je Aktie
gemäss IFRS ein Ergebnis je Aktie
aus, welches um Sondereffekte wie
Restrukturierungsaufwand und Wertbeeinträchtigungen
«bereinigt» wurde.
Positiv hervorzuheben ist, dass
das Unternehmen den Bilanzleser auf
die unterschiedlichen Ermittlungsgrundlagen
hinweist und eine Überleitungsrechnung
offengelegt hat 18 .
Im Zusammenhang mit den Pflichten
des Prüfungsteams in Bezug auf sonstige
Informationen sei an dieser Stelle
auf ISA 720 (revised) 19 verwiesen,
welcher erstmals für die Prüfung von
Jahres- beziehungsweise Konzernrechnungen
endend am 15. Dezember
2016 anzuwenden ist. Dabei wird
der Bericht der Revisionsstelle neu
einen separaten Abschnitt enthalten,
der sich den sonstigen Informationen
widmet. Konkret wird das Prüfungsteam
nebst Identifikation der sonstigen
Informationen und Offenlegung
der Verantwortlichkeiten in Bezug auf
deren Erstellung, auch eine Aussage
darüber treffen müssen, ob er im
Rahmen der Durchsicht auf Unstimmigkeiten
oder falsch dargestellte
Tatsachen gestossen ist.
Ursachenanalyse und Massnahmen
Jährlicher Ablauf zur Gestaltung der
Ursachenanalyse und Massnahmen
Nach Abschluss der Überprüfungen
wird den Revisionsunternehmen jeweils
der Berichtsentwurf zugestellt.
Die Revisionsunternehmen werden
anschliessend aufgefordert, der RAB
die Ursachenanalysen sowie die Massnahmen
und Fristen zu den Feststellungen
in schriftlicher Form zuzustellen.
Hierbei gilt es zu beachten, dass
die Verantwortung bezüglich der Ausgestaltung
der Ursachenanalyse und
der Massnahmen zu den Feststellungen
auf File Ebene in erster Linie beim
Management des Revisionsunternehmens
und nicht beim betroffenen
Prüfungsteam liegt. Die RAB beurteilt
anschliessend die Angemessenheit
der vorgeschlagenen Massnahmen, in
dem sie die möglichen Ursachen und
Massnahmen zu den Feststellungen
entwickelt. Die von den Revisionsunternehmen
vorgeschlagenen Massnahmen
und Fristen werden anschliessend
übernommen und allenfalls
durch die RAB konkretisiert oder umformuliert.
Die Umsetzung der vereinbarten
Massnahmen hat durch die Revisionsgesellschaften
innerhalb eines
Jahres zu erfolgen. Die RAB beurteilt
in Folgejahren die Angemessenheit
der Umsetzung der Massnahmen.
Die Bestimmung der Ursache von
Feststellungen erfolgt nach pflichtgemässem
Ermessen und stellt einen
iterativen Prozess dar, welcher nach
einer einheitlichen Methode zu erfolgen
hat. Als gängige Methode wird
in der Praxis die «5-Why-Methode» 20
angewendet 21 . Je standardisierter und
fundierter die Ursachenanalyse durchgeführt
wird, desto nachhaltiger sind
die Massnahmen.
Auf der File-Ebene unterscheidet die
RAB zwischen mandats- und unternehmensbezogenen
Massnahmen. Letztere
kommen vor allem zur Anwendung,
wenn die RAB wiederkehrende
Feststellungen identifiziert hat, die auf
ein systemisches Risiko hindeuten. Die
RAB betrachtet zur Bestimmung der
Ursachen und Massnahmen unter anderem
die folgenden Bereiche:
– Vision und Strategie (z.B. Bestimmung
und Umsetzung der Umsatz-/Erfolgszielen);
– Interne und externe Kommunikation
(unter anderem «Tone at the top»);
– Prozesse zur Qualitätssicherung (inklusive
Kontrollen);
17 Vgl. dazu insbesondere Hüttche Tobias,
Dicke Bretter, wenig Späne – Entdeckte
Fehler in der IFRS-Rechnungslegung. Eine
Analyse von Fehlern in Finanzberichten,
den Ursachen und Hinweise zu ihrer Vermeidung,
Der Schweizer Treuhänder 2012,
S. 79ff.
18 In diesem Zusammenhang sei auf die von
der IFAC publizierte Richtlinie «Developing
and Reporting Supplementary Financial
Measures – Definition, Principles, and
Disclosures» verwiesen, welche die stetige
und transparente Offenlegung von «nongaap
measures» beim berichterstattenden
Unternehmen bezweckt.
19 ISA 720 (revised) «The Auditor’s Responsibilities
relating to Other Information», gilt
für die Prüfung von Abschlüssen für Zeiträume,
die am oder nach dem 15. Dezember
2016 enden.
20 Die 5-Why-Methode […] ist eine Methode
im Bereich des Qualitätsmanagements zur
Ursache-Wirkung-Bestimmung. Ziel dieser
Anwendung der fünf «Warum?»-Fragen
ist es, eine Ursache für einen Defekt oder
ein Problem zu bestimmen. Die Anzahl der
Nachfragen ist nicht auf fünf begrenzt,
diese Zahl ist symbolisch zu verstehen.
Wichtig ist, dass so lange nachgehakt
wird, bis der fehlerverursachende Prozessschritt
eindeutig identifiziert und nicht
mehr weiter aufteilbar ist.
21 Eine alternative Methode kann beispielsweise
auch das «Fishbone Diagram» sein.