Freies Kurdistan Buch

239
in Bezug auf Motive und Ziele – nicht in denselben Topf werfen, deren Handlungen
währenddessen – besonders in Bezug auf die offensichtlichen Menschenrechtsverletzungen in
der Region durch alle Konfliktparteien – müssen jedoch genauso kritisch und objektiv beurteilt
werden.
Warum hat die mächtigste Schutzmacht der kurdischen „Schutzzone“ bzw. die US-Regierung die
Regionalmächte (den Iran und den Irak) vor der Einmischung in dieser Kurden-Angelegenheit –
in der Schutzzone – nicht ernsthaft gewarnt und sie nicht rechtzeitig daran gehindert, obwohl sie
die Situation genau beobachtet hat und dies tun könnte?
Dazu schreibt Jonathan Randal:
“Apparently was the Clinton administration interested in the undeniable threat to Erbil
[Arbil], the Kurd’s unofficial capital in Iraq, a mere dozen miles north of the buildup [of
the Iraqi army]. It reassuringly insisted it was monitoring the situation […].
Whatever Washington’s real intentions, Middle Easterners believed that the United States
government had opted for the calculated risk of doing nothing during a presidential
campaign season. But from the administration’s point of view, there was little that could
be done. There were simply too many players – Iran, Syria, Turkey, Turkey’s Kurdish
rebels, Saddam Hussein, and the two feuding Iraqi Kurdish warlords – for Washington to
control, especially on the cheap. Intervening against Saddam Hussein’s military thrust
was a no-win proposition of siding with one Kurdish faction beholden to Iran against
another allied with Iraq. Throughout much of the previous year, in a series meetings in
Kurdistan and Ireland the administration had tried and failed to reconcile Talabani and
Barzani, but their blood-stained rivalry stretched back to the 1960s, and it ignored
Washington’s insistence that American support would depend on unity in the Kurdish
camp. (The KDP and PUK believed, rightly or wrongly, that the United States was only
lukewarm in its peacemaking efforts […]).” 2
Die US-Regierung hat sicher dabei vor allem ihre eigenen Interessen und Ziele verfolgt, aber
auch das Verlangen des NATO-Partners (der Türkei) berücksichtigt bzw. erfüllt.
Alles in allem ist das kurdische Volk nun der „Spielball“ bzw. das Opfer dieses internen Krieges
– einiger machtbesessener Politiker und „war lords“ – und der hinterhältigen
„Ausspielungspolitik“ der Regionalmächte – die Kurdistan wie eine „internationale Kolonie“ 3
gemeinsam ausbeuten. Und die derzeitige taktische und halbherzige Unterstützung des Westens
1 Zitiert nach Randal, 1997, S.303.
2 Zitiert nach Randal, 1999, S.293-294.
3 Vgl. dazu Beşikçi, 1994, S.12.
239