FernUni Perspektive | Ausgabe Winter 2017

Campus
Seite 2
FernUni Perspektive
Fortsetzung von Seite 1
Dies Academicus
Exzellenz gewürdigt
Krönender Abschluss des Dies Academicus
war die Auszeichnung von
Absolventinnen und Absolventen,
Promovendinnen und Promovenden
sowie Wissenschaftlichen Mitarbeitenden.
Preise für hervorragende Examensarbeiten
– gestiftet von
der Gesellschaft der Freunde der
FernUniversität e.V. – erhielten:
Tobias Timmerscheidt (Köln), Bachelorarbeit
„Unterlassungsansprüche
und ihre Durchsetzung im Anwendungsbereich
des Europäischen
Patentgerichtsübereinkommens und
im deutschen Recht“, Prof. Dr. Se-
bastian Kubis, Rechtswissenschaftliche
Fakultät.
Silvia Weber (Friedberg/Hessen),
Bachelorarbeit „Weiterentwicklung
der beruflichen Humankompetenz
bei älteren AltenpflegerInnen“,
Prof. Dr. Uwe Elsholz, Fakultät
Kultur- und Sozialwissenschaften.
Bettina Sader (Oberursel), Bachelorarbeit
„Konzeptuelle Erweiterung
einer beschreibungslogischen
Ontologie zur medikamentösen
Brustkrebstherapie“, Prof. Dr. Christoph
Beierle, Fakultät Mathematik
und Informatik.
Dr. Sebastian Stiller (Meißenheim),
Bachelorarbeit „Erweiterungen des
Nicole Hausmann und Dr. Daniel Schubbe-Åkerlund (2.v.re.) erhielten den Lehrpreis
der FernUniversität. Er wurde überreicht von Frank Walter (re., Freundesgesellschaft)
und Prorektor Prof. Dr. Sebastian Kubis, der auch die Laudatio hielt.
(Foto: FernUniversität)
Unternehmenswertmodells nach
Merton und deren Eignung zur Erklärung
von Credit Spreads während
Krisenphasen“, Prof. Dr. Rainer Baule,
Fakultät Wirtschaftswissenschaft.
Robert Posthumus (Berlin), Masterarbeit
„Bieter- und Arbeitsgemeinschaften
– Kartellrechtliche Zulässigkeit
und Grenzen“, Prof. Dr. Barbara
Völzmann-Stickelbrock, Rechtswissenschaftliche
Fakultät.
Alexander Christoph Leipold
(Berlin), Masterarbeit „Ökonomische
Ungleichheit und der Einfluss
von Diskurskoalitionen auf Vermögensbesteuerung
in
Deutschland, 1995-
2015. Eine Diskursnetzwerkanalyse
von Policy-Wandel
in der Steuerpolitik“,
Dr. Katrin Loer
und Prof. Dr. Annette Elisabeth Töller,
Fakultät Kultur- und Sozialwissenschaften.
Maximilian Baran Freiherr von
Pechmann (Johnson City/Tennessee,
USA), Masterarbeit „Bose-Einstein-Kondensation
in einem Zufallspotential“,
Prof. Dr. Wolfgang
Spitzer, Fakultät Mathematik und
Informatik.
Michael Naumann (Bad Zwesten),
Masterarbeit „Zur Berücksichtigung
Die Preisträgerinnen und Preisträger mit Rektorin Prof. Ada Pellert (vorne, Mitte) und
Frank Walter (vorne li., Freundesgesellschaft). (Foto: FernUniversität)
des Sprungrisikos bei der Bewertung
von Bonus-Zertifikaten“, Prof. Dr.
Rainer Baule, Fakultät Wirtschaftswissenschaft.
Preise für die besten Promotionsarbeiten
– gestiftet von der Fern-
Universität – erhielten:
Dr. Jane Hergert (Halle), „Personality,
Situation, and Infidelity in
„Wir merken, wie bemüht alle Hochschulangehörigen sind,
uns Studierende zum Abschluss zu führen.“
AStA-Vertreterin Petra Lambrich in ihrem
Grußwort zu den Absolventinnen und Absolventen
Romantic Relationships“, Prof. Dr.
Bernd Marcus, Fakultät Kultur- und
Sozialwissenschaften (jetzt Universität
Rostock).
Dr. Köksal Sahin (München), „Risiko
als Vertragsgegenstand – Die
Reform der vorvertraglichen Anzeigepflicht
im Japanischen Versicherungsvertragsrecht“,
Prof. Dr.
Hans-Peter Marutschke und Prof.
Dr. Barbara Völzmann-Stickelbrock,
Rechtswissenschaftliche Fakultät.
Dr. Dominik Ballreich (Solingen),
„Stable and efficient cubaturebased
filtering in dynamical systems“,
Prof. Dr. Hermann Singer
und Prof. Dr. Wilhelm Rödder, Fakultät
Wirtschaftswissenschaft.
Dr.-Ing. Stefan Andreas Widmann
(Freudenberg/Bayern), „Eine
Datenspezifikationsarchitektur –
Methoden zur Datenflussüberwachung
in sicherheitsgerichte-
ten Echtzeitsystemen“,
Prof. Dr.
Dr. Wolfgang Halang,
Fakultät Mathematik
und Informatik,
und Prof. Dr. Matjaz Colnaric.
Den Preis des Deutschen Akademischen
Austauschdienstes erhielt Joanna
Lorenz (sihe Seite 16).
Mit dem Lehrpreis der FernUniversität
– gestiftet von der Gesellschaft ihrer
Freunde – ausgezeichnet wurden
Nicole Hausmann und Dr. Daniel
Schubbe-Åkerlund (s.S.13). Da
Der Brexit: „Bloody difficult“, aber auch ein Beispiel für Demokratie
„Der Brexit ist ein Paradebeispiel
für das Funktionieren einer lebendigen
Demokratie!“ Zu diesem sicher
für viele überraschenden Ergebnis
kam Prof. Dr. Andreas Haratsch in
seinem Festvortrag „Der EU-Austritt
Großbritanniens und die Demokratie
– bloody difficult … brexit“.
„Man mag die Entscheidung
der Briten, die Europäische Union
zu verlassen, für falsch halten. Dies
darf jedoch kein Anlass sein, die Demokratie
als solche dafür verantwortlich
zu machen und sie grundsätzlich
in Frage zu stellen“, führte
der Inhaber des Lehrstuhls für
Deutsches und Europäisches Verfassungs-
und Verwaltungsrecht sowie
Völkerrecht an der FernUniversität
aus. Sein Vortrag hatte enge Bezüge
für Brexit-Fachtagung.
Am Beispiel des Brexits lasse sich
eine Vielzahl grundlegender Fragen
im Zusammenhang mit demokratischem
Prinzip und repräsentativer
parlamentarischer Demokratie
diskutieren. Prof. Haratsch ging
es aber nicht darum, ob der Brexit
die „richtige“ Entscheidung war.
Da sich die Mehrheit der Wählenden
beim Referendum aber so entschieden
hätte, werde sie nun umgesetzt.
Allerdings nicht aus rechtlichen
Gründen, sondern aus politischen.
Die Brexit-Entscheidung werfe unter
anderem die Fragen auf, warum
in einer Demokratie die Mehrheit
entscheidet und ob diese Entscheidung
eine Gewähr für ihre Richtigkeit,
Klugheit oder Weisheit sei.
Zweifel an Demokratie
Zunächst einmal sei das Mehrheitsprinzip
ein rein formales: Entschieden
werde nicht anhand inhaltlicher
Maßstäbe, sondern allein anhand
der Anzahl erreichter Stimmen.
Auch andere demokratische
Entscheidungen hätten ja in jüngster
Zeit Kopfschütteln hervorgerufen,
etwa die „Wahlsiege schwerreicher
Unternehmer mit zweifelhaftem
Ruf und noch zweifelhafterem
Charakter“ oder die Erfolge
rechtsdemagogischer Parteien. Sie
hätten Zweifel an demokratischen
Systemen und sogar an der demokratischen
Idee selbst laut werden
lassen.
Kritik an der Demokratie komme
dabei nicht nur von den „üblichen
Verdächtigen… an der Spitze autokratischer
Herrschaftssysteme mit
pseudo-demokratischen Anstrichen“.
So spräche sich ein renommierter
belgischer Kulturhistoriker
wegen eines angeblichen „demokratischen
Ermüdungssyndroms“
gegen Wahlen und für Losverfahren
bei Personalentscheidungen
aus. Ein US-amerikanischer Philosoph
und Politikwissenschaftler sei
wegen des „vielköpfigen inkompetenten
Souveräns“ gegen das allgemeine
Wahlrecht und für eine
„Herrschaft der Wissenden“.
Fehler sind hinnehmbar
Für Prof. Haratsch ist durchaus klar,
dass demokratische Mehrheitsentscheidungen
keineswegs immer
richtig, vernünftig, klug oder gar
weise sind. Dennoch: „Eine Demokratie
nimmt dies sogar sehenden
Auges in Kauf!“ Richtige wie
falsche Entscheidungen seien hinnehmbar,
weil eine demokratisch
legitimierte Herrschaft immer nur
eine Herrschaft auf Zeit sein könne
und dürfe: „Jede demokratische
Personal- oder Sachentscheidung
muss innerhalb eines angemessenen
Zeitraums auf demokratischem
Wege revidierbar sein.“
Prof. Andreas
Haratsch bei
seinem Vortrag
(Foto:
FernUniversität)
Das habe bereits die vorgezogene
Wahl zum britischen Unterhaus
vom 8. Juni 2017 ein wenig gezeigt.
Premierministerin Theresa
May wollte sich durch sie für die
Austrittsverhandlungen mit der EU
stärken lassen, Jean-Claude Juncker
sollte sich einer „bloody difficult
woman“ gegenübersehen. Jedoch
verloren die Torys ihre Mehrheit,
die Verhandlungen mit Mays
„teuer erkaufter Minderheitsregierung“
dürften erheblich schwieriger
sein: „bloody difficult brexit!“
Für die demokratische Revision einer
mehrheitlichen Entscheidung
bedarf es nach Haratschs Worten
eines offenen und freien Streits der
Meinungen, durch den die Minderheit
zur Mehrheit werden und dann
ihre Anschauungen politisch durchzusetzen
kann. Es sei die Aufgabe
moderner Staaten, die Rahmenbedingungen
hierfür sicherzustellen.
Eine weitere Frage ist, ob sich das
britische Parlament durch die Anordnung
des Referendums selbst
entmachtet hat. Haratsch stellte
dar, dass das Referendum weder
für das britische Parlament noch
für die Regierung rechtlich bindend
ist. Die Souveränität des Parlaments
sei ein zentrales Verfassungsprinzip
des Vereinigten Königreichs. Daher
könnten Referenden für das Parlament
selbst nur den Charakter einer
Empfehlung haben, es aber
nicht binden.
Politische Bindungswirkung
Gleichwohl besitze das Austrittsreferendum
eine „erhebliche politische
Bindungswirkung“: Mays Vorgänger
David Cameron – der für
den Verbleib in der EU war – trat
danach zurück. Und May verhandelt
über etwas, das sie nicht wollte,
denn „brexit means brexit“. Selbst
das Parlament ermächtige im Einklang
mit dem Referendumsausgang
die Regierung, den Austritt
zu erklären. Hier zeige sich, so Haratsch,
dass in der politischen Praxis
auch ein unverbindliches Referendum
mit knapper Mehrheit eine
solche Wucht entfalte, dass eine –
zumindest zeitnahe – Auflehnung
dagegen politisch kaum überlebt
werden könne.
Da
www.fernuni-hagen.de/per62-02