Terracrop Innovation Magazin ab Februar 2018

Dipl. Wirtsch. Ing. Ernst Lages
Guten Tag, liebe Leser
unseres Magazins für
die neue Landwirtschaft
Innovation
In einer immer komplizierteren Welt ist es wichtig, die
Orientierung zu behalten. Wohin der Weg führt, liegt
nicht nur,- aber auch in unserer Hand. Unser Magazin
möchte dazu beitragen, in wichtigen Bereichen unserer
Ernährung Orientierungshilfe zu geben. Dabei wollen
wir bedeutende Fortschritte und interessante
Neuerungen aus der jüngsten Vergangenheit aufzeigen,
aber auch einen optimistischen Blick in die Zukunft
wagen. Im Wesentlichen geht es dabei um Fragen
notwendiger Veränderungen in der
Lebensmittelindustrie und in der Landwirtschaft.

Die Fragen stellen sich heute umso dringlicher, als
immer mehr Menschen mit immer weniger fruchtbaren
Ackerflächen gesund ernährt werden müssen. Diese für
die gesamte Menschheit entscheidende Schlüsselrolle
fällt den Bauern zu. Deshalb werden sie in der
Gesellschaft auch für Fehlentwicklungen gerne
verantwortlich gemacht. Zum Beispiel ist die Nutzung
wertvoller Ackerflächen zur Energieproduktion bei
zunehmendem Hunger in der Welt in der globalen
Gesellschaft umstritten.
Wir wollen unseren Beitrag zur Versachlichung der
teilweise emotional geführten Diskussionen über die
Fehler der Vergangenheit, aber insbesondere über die
zukünftig notwendigen Orientierungen leisten. Deshalb
widmen wir diese Ausgabe den Themen „ Energiegras
statt Energiemais“ und „Doppelnutzung der
Ackerflächen“. Dabei steht auch immer der nachhaltige,
wirtschaftliche Erfolg für das Unternehmen
„Landwirtschaft“ im Mittelpunkt unserer Tätigkeit.
Rimsting, im Februar 2018
Ernst Lages

Biofermenter sind für unsere Zukunft unverzichtbar.
Sie sind grundlastfähig, liefern immer Strom, auch ohne
Wind und Sonne und sie produzieren bei unbelasteten
Substraten, wie zum Beispiel dem Energiegras
GreenStar einen biologisch wertvollen Dünger für
gesundes Pflanzenwachstum und gesunde Böden.

Unsere Erfahrung und Kern- Kompetenzen
helfen Ihnen bei der richtigen Lösung ihrer
Fragen und Aufgaben, wie zum Beispiel
• Richtige Verwendung organischer Abfälle zur
Fermentierung
• Aufbau einer effizienten, nachhaltigen
Kreislaufwirtschaft
• Planung, Bau, Wartung und Betrieb von Biofermentern /
Biogasanlagen gemeinsam mit unserem Partner
ECO Erneuerbare Energien GmbH in Rotenburg/Wümme
• Planung, Errichtung, Wartung und Betrieb von
Agrophotovoltaik-Anlagen gemeinsam mit unserem
Partner Hilber Solar GmbH in Trins
• Günstige Beschaffung von zertifiziertem, original
GreenStar Saatgut aus Ungarn zum Wechsel von Mais zu
Energiegras für den nachhaltigen, erfolgreichen Betrieb
der Biofermenter
• Produktion von Biodünger
• Heilung beschädigter Ackerböden und der
umweltschonenden Verwendung von fermentierten
Gärresten als N-P-K- Biodünger
• Kompostierung und mineralische Verbesserung
problematischer Organik und dem Einsatz von Humus in
der Landwirtschaft
• umweltfreundliche Lösungen von Problemen in der
kommunalen Abfallwirtschaft
Wir helfen mit unserem Wissen und unserer jahrzehntelangen
Erfahrung bei allen Fragen zu einer zukunftsfähigen
Landwirtschaft.
Selbstverständlich steht Ihr wirtschaftlicher Erfolg im
Mittelpunkt unserer Tätigkeit.

Warum Energiemais ersetzen?
Deutschland hat seit 2016 mit 2,3 Millionen Hektar einen historischen
Höchststand des Maisanbaus erreicht. Zwar sind davon nur knapp ein
Drittel Energiemaispflanzen. Doch deren Zuwachs ist drastisch. Seit
2005 hat sich die Fläche von 70 000 auf über 600 000 Hektar
vergrößert – mit dramatischen Folgen für die Böden und die
Artenvielfalt. So beansprucht die Monokultur Mais Flächen, auf
denen zuvor Wildtiere und -pflanzen residierten. Hinzu kommen die
Folgen für das Klima, das durch das EEG eigentlich geschützt werden
sollte. Beim Umbruch von Grünland zu Ackerland entsteht aus einer
Kohlenstoffsenke, in der viel klimaschädliche organische Substanz
gespeichert ist, eine Kohlenstoffquelle. Durch den Einsatz der
Energiegrassorte „Greenstar“ mit deutlich vergrößerter Grünmasse
und mit Mais vergleichbarem Biogasertrag lässt sich dieser Vorgang
wieder umkehren. Vom Maisanbau zurück zur Integration von
Grünland in die Fruchtfolgen und zurück zur Reaktivierung von
dringend benötigten Lebensraum für Insekten und Vögel. Dies alles
bei gleichzeitiger Verbesserung der Wirtschaftlichkeit der
Biogasanlage

Wie viel Mais verträgt unsere
Land(wirt)schaft?
Die gesamte Maisanbaufläche beträgt 2,56 Mio. ha, davon sind 2,1
Mio. ha Silomais (17,5 % der AF) und 0, 46 Mio. ha Körnermais
(3,8 % der AF). Der Weizenanteil liegt mit 3,3 Mio. ha bei 28 %.
Wie viel Mais geht noch? - Der großflächige Maisanbau ist in die
öffentliche Kritik geraten. So hat die dynamische Ausdehnung des
Maisanbaus der letzten Jahre nicht nur das gewohnte Landschaftsbild
in einigen Regionen Deutschlands verändert,- in der öffentlichen
Diskussion sind hohe Maisanteile in der Fruchtfolge nicht vereinbar
mit einem umweltverträglichen Ackerbau. Verschiedene
Forschungsarbeiten haben die Sachlage in puncto Anbaukonzentration
und Umweltverträglichkeit untersucht.
Anbaukonzentrationen sehr unterschiedlich verteilt
Maßgeblich beeinflusst durch die im Zuge der Energiewende
geförderte Biogaserzeugung hat sich die Maisanbaufläche seit dem
Jahr 2000 von 1,5 auf rund 2,5 Mio. Hektar ausgedehnt. Auf diesem
Niveau hält sich die Maisanbaufläche in Deutschland und belegt damit
auf rund 21 Prozent der Ackerfläche. Nach Angaben der Fachagentur
Nachwachsende Rohstoffe e.V. (FNR) nimmt der Anbau von Mais für
Biogasanlagen derzeit etwa 900.000 Hektar und damit gut ein Drittel
der deutschen Maisanbaufläche ein. Innerhalb Deutschlands ist der
Maisanbau jedoch sehr unterschiedlich konzentriert. Regionen mit
starker tierischer Veredlung und hohen Biogaskapazitäten weisen die
höchsten Maisanteile an der Ackerfläche auf. Die regionale
Betrachtung zeigt jedoch, dass in den Bundesländern Schleswig-
Holstein, Niedersachsen, Bayern und Baden-Württemberg zwar hohe
Anbaukonzentrationen vorliegen, ein Maisanteil von mehr als 50
Prozent an der Ackerfläche aber nur in sehr wenigen Landkreisen
erreicht wird. Im Erhebungsjahr 2010 war dies beispielsweise in
Niedersachsen in 9 von 46 Landkreisen und in Bayern in 5 von 92
Landkreisen der Fall. Nimmt man als Bezugsgröße die
landwirtschaftliche Nutzfläche, lag der maximale Anteil des Maises
gerade bei 20 Prozent. Da mit der Reform des „Erneuerbaren Energien

Gesetz (EEG)“ ab 2012 der Maiseinsatz für Biogas-Neuanlagen vom
Gesetzgeber auf maximal 60 Masseprozent gedeckelt wurde, die
Entwicklung von Alternativpflanzen zügig voranschreitet, Neuanlagen
nur noch verhalten gebaut werden und durch Effizienzsteigerungen
der Flächenbedarf von Biogas reduziert wird, ist eine weitere
dynamische Ausdehnung des Energie- Maisanbaus nicht zu erwarten.
Dabei sollten Energiegräser eine deutlich größere Rolle spielen, da sie
gleichzeitig für das geforderte Greening geeignet sind.
Wie viel Mais geht noch?
Ob der Maisanbau in einzelnen Bundesländern bereits „überhand“
genommen hat, ist eine Frage des subjektiven Standpunkts. Um einer
Antwort auf die Frage: Wie viel Mais geht noch? näherzukommen,
sind sich die Fachkreise einig: Eine Begrenzung des Maisanbaus ist
dann geboten, wenn sich ein Zusammenhang zwischen steigendem
Maisanteil in der Fruchtfolge und nachteiligen Folgen für die Umwelt
ableiten lässt. Dies ist jedoch nicht unbedingt der Fall. Grundsätzlich
ist ein nachhaltiger und umweltverträglicher Maisanbau auch mit
hohen Maisanteilen in der Fruchtfolge möglich, wie einzelbetriebliche
Untersuchungen auf Basis von 700 Einzeljahresauswertungen zeigen
konnten. In den Auswertungen wurden der Einfluss steigender
Maisanteile in der Fruchtfolge auf Nährstoffhaushalt,
Pflanzenschutzaufwand, Biodiversität, Humuswirtschaft oder
Erosionsgefährdung untersucht. Da mit steigenden Maisanteilen in der
Fruchtfolge die Anbauvielfalt abnimmt, empfehlen Wissenschaftler
der Universität Gießen ab Maisanteilen von 40 Prozent an der
Ackerfläche ausgleichende Maßnahmen wie den Anbau von
Zwischenfrüchten oder Blühstreifen als Rand- und
Zwischenstrukturen. Ein Defizit an Anbauvielfalt ist jedoch bei allen
Kulturarten mit hohen Flächenanteilen in ähnlicher Weise gegeben.
Alternativen zu Silomais als Gärsubstrat?
In Bund- und Länderprogrammen wird intensiv an alternativen
Kulturen für die Biogasproduktion geforscht. Die Landwirtschaftliche
Lehranstalt Triesdorf hat in Langzeitstudien und Testreihen
nachgewiesen, dass das Energiegras der zweiten Generation
„GreenStar“ teilweise höhere Methanerträge als Silomais liefert.
Trotz Fortschritten in der Züchtung und bei der Optimierung der

Anbauverfahren für die jeweiligen Alternativen ist Silomais der
immer noch mit Abstand beliebteste Energielieferant für die
Biogasproduktion. Der Anteil von Energiegras an der
Substratversorgung wird aber in den nächsten Jahren deutlich
zunehmen, da mit einer Aussaat bis zu sieben Jahre zweimal pro Jahr
geerntet werden kann und sich daraus eine erhebliche Verbesserung
der Wirtschaftlichkeit ergibt.

Warum ist Energiegras deutlich
wirtschaftlicher als Energiemais?

Darum ist Energiegras deutlich
wirtschaftlicher als Energiemais
Kostenvergleich Saatgut Energiemais/Energiegras GreenStar
Vereinfachte Berechnung der Saatkosten für Energiemais
Gewicht Maiskorn pro 1000 Stück: 400g (0,4 kg) x50 = 20kg
Körner/m² = (Pflanzen/m² / Feldaufgang) x 100
Mais: 10 Körner/m²
Reihenabstand für Energiemais: 37,5 cm
Ablage in der Reihe bei 37,5 cm Reihenweite: 26,7
Annahme: Bodenzahl: 65
10 Körner pro m², 1 ha entspricht 10.000m². Damit werden 100.000 Körner pro
ha benötigt. Das Sackgewicht bei 50.000 Körnern beträgt 20kg.
Es werden zwei Säcke Mais zu je 50.000 Körner mit einem Gesamtgewicht von
40kg pro Hektar benötigt.
Bei einem aktuellen Preis von € 102,- pro 50.000 Korn betragen die
Saatgutkosten € 204,-/ha.
In sieben Jahren belaufen sich die reinen Saatgutkosten für Energiemais auf
€1.428,-/ha.
Vereinfachte Berechnung der Saatkosten für GreenStar Energiegras
Das Tausend-Korn-Gewicht (TKG) beträgt etwa 6 g (USDA) entsprechend
166.700 Korn pro kg. 20kg enthalten 3.333.000 Saatkörner.
Aussaat einmalig in sieben Jahren.
Bedarf pro m² 30 kg oder 5.001.000 Saatkörner.
Brutto- Verkaufspreis frei Haus pro kg Saatgut für 2018 inkl. MwSt.: € 16,00.
Bei einem Bedarf von 30 kg/ha liegen die Kosten pro Hektar bei € 480,- für
7 Jahre.
In sieben Jahren belaufen sich die reinen Saatgutkosten für das Energiegras
GreenStar auf
€ 480,-/ha
Damit beträgt der Aufwand für GreenStar- Saatgut pro Jahr € 68,57 pro
Hektar.
Das ist eine jährliche Saatgutkosten- Einsparung von € 135,43
oder € 948,01 für sieben Jahre pro ha.

Methanertrag
Wichtigste Zielgröße für den wirtschaftlichen Betrieb einer Biogasanlage ist der
Methanertrag je Hektar Anbaufläche. Dieser setzt sich zusammen aus dem pro
Fläche erzielten Massenertrag (dt Trockenmasse/ha) und der daraus erzielbaren
Methanausbeute, ausgedrückt in Normliter Methan pro kg organische
Trockensubstanz (Nl CH4 /kg oTS).
Der Methanertrag von Energiemais
Dieser wird durch Inhaltsstoffe wie z.B. Stärke beeinflusst. Folglich haben
kolbenbetonte Sorten aufgrund ihres höheren Kolbenanteils einen geringfügigen
Vorteil bei der Gasbildung pro kg Trockenmasse, kolbenarme aber
massenwüchsige Silomaissorten haben wiederum ihre Stärke in der
Massenproduktion. Bezüglich des Ertrages an Gesamttrockenmasse sind sie den
Sorten mit hohen Kolbenanteilen (Typ Körnermais) in der Regel deutlich
überlegen. Die höheren Trockenmasseerträge bedeuten hohe Gaserträge, so dass
diese Sorten den geringfügigen Vorteil der kolbenbetonten Sorten in der Regel
kompensieren, wenn nicht gar überkompensieren.
Qualitätsaspekte für Maissorten, die in der Rinderfütterung erforderlich sind,
wie der Stärke- oder der Rohfasergehalt, spielen also in der Biogasproduktion
keine bedeutende Rolle.
Der pro Flächeneinheit erzielbare Ertrag an Methan wird in erster Linie durch
die produzierte Trockenmasse/ha bestimmt.
Rechenbeispiele, gerechnet mit durchschnittlichen Erfahrungswerten
Mais
Bei einem Trockenmasseertrag von 200 dt/ha =20t (entspricht 600 dt/ha
Frischmasse mit einen Trockensubstanzgehalt von 33 %) und einer
Methanausbeute von 350 NI CH4 pro kg oTM ergibt sich eine Methanmenge
von ca. 7.000 m³/ha.
Vergleichsrechnung Energiegras GreenStar
Bei einem nahezu gleichen Trockenmasseertrag von 200 dt/ha = 20t (entspricht
600 dt/ha Frischmasse mit einem TS- Gehalt von 33%) und einer
Methanausbeute von 380 NI CH4 pro kg oTM pro Jahr (in zwei Schnitten)
ergibt sich eine Methanmenge von ca. 7.680 m³/ha.
Sowohl für den Maisanbau als auch für den Energiegrasanbau gilt es, die
Ansprüche an Licht, Bodenklasse, Düngung und Wasserversorgung zu beachten.

Unterschiedliche, örtliche Verhältnisse beeinflussen den zu erwartenden
Gasertrag. Energiegras ist deutlich toleranter in Bezug auf Bodenklasse,
Düngung und Wasserversorgung.

Energiemais ist noch für die Versorgung der Biogasanlagen die dominierende Ackerbaukultur.
Während der Maisanbau in Ackerbauregionen mit Raps und Getreide die Fruchtfolgegestaltung eher
auflockert, kann der Maisanteil regional durch den Biogasboom auf einen sehr hohen Wert steigen, der
den Anbau von Alternativkulturen in vielerlei Hinsicht erforderlich macht.
Hohe Erträge und geringe Produktionskosten im Maisanbau
Stabil hohe Erträge in Verbindung mit einer kostengünstigen Produktion durch einen relativ niedrigen
Pflanzenschutzmitteleinsatz sowie der Einsatz bewährter Technik bei der Aussaat, Ernte und Silierung
machen den Mais derzeit aus betriebswirtschaftlicher Sicht zur effizientesten Energiepflanze.
Allerdings birgt eine einseitige Ausrichtung auf den Maisanbau in der Biogasproduktion eine Reihe
von Problemen. Mais in Monokultur findet häufig wenig Akzeptanz in der Bevölkerung. Zudem
sprechen die Cross Compliance Richtlinien 2017 (Broschüre unter www.stmelf.bayern.de/) bezüglich
der Fruchtfolge sowie die Begrenzung des Maiseinsatzes auf 60 Masse Prozent im EEG vom Januar
2012 und 2014 deutlich gegen den alleinigen Maisanbau in der Biogasproduktion.
Letztlich ist ein zu hoher Maisanteil auch aus ökologischer Sicht wenig sinnvoll. Daher gilt es,
entsprechende Anbaualternativen zu finden, und diese auf ihre Praxistauglichkeit zu testen.
Eine vielversprechende Anbaualternative stellt das ungarische Energiegras GreenStar dar.
Es handelt sich hierbei um ein ausdauerndes, Horst bildendes Riesen-Weizengras. GreenStar wächst
bis zu 2 m hoch, bildet ein tiefreichendes Wurzelsystem und ist nach der Etablierung sehr frosthart.
Die geringen Bodenansprüche sowie die gute Trockentoleranz machen die Pflanze gerade für
schwächere Standorte interessant. Im Gegensatz zu vielen anderen Bioenergiepflanzen, wie etwa die
Durchwachsende Silphie, kann das mehrjährige Energiegras mit herkömmlicher Technik gedrillt
werden, was die Verfahrenskosten erheblich reduziert.
Aussaat
Der optimale Aussaatzeitpunkt liegt zwischen Mitte April und Mitte September. Eine spätere Aussaat
wird nicht empfohlen, da GreenStar eine langsame Jugendentwicklung hat und bis zum 3-Blatt-
Stadium frostempfindlich ist. Bei Aussaat im frühen April besteht im ungünstigen Fall die Möglichkeit
von Frostschäden bei der aufgehenden Saat.
Nach den Testergebnissen der Landwirtschaftlichen Lehranstalten Triesdorf benötigt GreenStar im
Gegensatz zu Wintergetreide keinen Kältereiz, um die Schossphase zu erreichen. Im ersten Jahr lassen
sich Schröpfschnitte durchführen. Schröpfschnitte fördern die Bestockung und dienen zusätzlich als
mechanische Unkrautbekämpfung.
Es empfiehlt sich für die erste Aussaat in jedem Fall eine intensive Unkrautbekämpfung.
Ist eine zusätzliche Pflanzenschutzmaßnahme erforderlich, wurden erste gute Erfahrungen mit im
Grünland zugelassenen Mitteln gemacht. Zu beachten ist hierbei die Genehmigung im Einzelfall nach
§ 22 Absatz 2 PflSchG. Mit rund 150 kg N/ha liegt das Düngungsniveau unter dem von Mais und
Ackergras. Die Nutzung (Schnitt) erfolgt in zwei Schnitten etwa Ende Juni und im September bei TS-
Gehalten von etwa 28 bis 32 Prozent.
Merkmale
Hohe Keimfähigkeit, mehrjährig, ausdauernd, hoch wachsend. Die Anfangsentwicklung von
GreenStar ist verhalten, sodass eine Unkrautkontrolle notwendig ist. Im Wuchs dann aber Horst
bildend mit tiefreichendem Wurzelsystem, trockentolerant, sehr frosthart ab 3-Blatt-Stadium, lang
anhaltendes Wachstum bis in den Oktober hinein, humusbildend, Vorteil durch die Reduzierung der
Brutto- Ackerfläche und damit weniger Fläche für Greening notwendig. Gemäß Flächen- und
Nutzungsnachweis (FNN) 2017 lautet die Codenummer im Mehrfachantrag 2017 853. Das Gras gilt
als Dauerkultur und darf 10 Jahre ohne Verlust des Ackerstatus genutzt werden,

Aussaat
Der Acker sollte frei von Unkraut und Ausfallgetreide sein.
Saatstärke: 30-35 kg/ha
Saattiefe 1 cm, unbedingt anwalzen nach der Saat
Saatzeit: ab Mitte April bis Anfang September
Saatbett: abgesetztes, feinkrümeliges Saatbett
Ausreichende Wasserverfügbarkeit. Im Aussaatjahr sind keine großen Erträge zu erwarten.
Düngung
1. Schnitt ca. 90 kg N/ha
2. Schnitt ca. 60 kg/ha
Folgedüngung: mit Biofermenter- Gärresten
Pflege
Einsatz von Herbiziden erst ab 3-Blatt-Stadium
Mechanische Unkrautbekämpfung durch Schröpfschnitte
Ernte
Zwei Schnitte, erster Schnitt jeweils bei abgeschlossenem Blütenschub vor der Samenbildung
Schnitthöhe: 15 cm bis 20cm. Schnitthöhe in den ersten beiden Schnitten nicht unter 15 cm, da sich
dann die Narbendichte verringert und eine stärkere Verunkrautung eintreten kann. Technik:
Maishäcksler mit GPS-Mähvorsatz. Forscher der Landwirtschaftlichen Lehranstalten in Triesdorf
prüfen GreenStar neben vielen anderen Pflanzen bereits seit 2009 in Kleinparzellen. In den
Ergebnissen weist das ungarische Energiegras GreenStar einen um 20 Prozent höheren Methanertrag
je ha auf als der Mais.
Gewässerschutzorientierte Alternative zum Energiemais
Neben dem Ziel, eine Anbaualternative zum Energiemais zu haben, stehen noch weitere Aspekte im
Vordergrund. Besonderes Interesse besteht an gewässerschutzorientierten Alternativen zum
Energiemaisanbau.
Das ungarische GreenStar-Gras ist auf Grenzstandorten und in Wasserschutzgebieten eine
ökologisch sinnvolle und ökonomisch verträgliche Alternative: Mit einem relativ geringem
Stickstoffeinsatz wächst viel Biomasse heran, was besonders für Wasserschutzgebiete von großem
Vorteil ist. Zudem bietet das Gras als mehrjährige Dauerkultur einen deutlich verbesserten
Erosionsschutz gegenüber dem Maisanbau. Auch die Gefahr einer Nitratverlagerung ist unter der
Dauerkultur weit geringer als beim Mais.
Ernte mit Standardtechnik
Nach den bisherigen Erfahrungswerten lohnt sich der Einsatz von GreenStar für
Biogasanlagenbetreiber: Bei GreenStar liegen die Kosten für Saatgut und Aussaat bei etwa 630 Euro
je Hektar, was sich aber auf die gesamte Nutzungsdauer von mindestens 5 Jahren und 10 Ernten
verteilt. Für Saat und Ernte muss keine spezielle Technik angeschafft werden.
Ein Mehraufwand ergibt sich durch die zweifache Beerntung der Flächen, was jedoch gerade während
der Maisernte auch Arbeitsspitzen für Lohnunternehmer und Anlagenbetreiber brechen könnte.
Sortenschutz
Eine Saatgut- Erzeugung aus GreenStar Saatgut durch Dritte ist untersagt. Greenstar ist unterliegt dem
Europäischen Sortenschutz (EG Nr. 2100/94).
Fazit:
Der Anbau von GreenStar ist ein wichtiger Baustein, um Alternativen zum Mais zu etablieren.
Weitere Informationen und Beratung:
Landwirtschaftliche Lehranstalten Triesdorf, Bildungszentrum Triesdorf
Energie- Pflanzen, Pflanzenbau & Versuchswesen, Herr Markus Heinz, Reitbahn 5,
91746 Weidenbach, Tel.: 09826 18 4002, E-Mail: Pflanzenbau@triesdorf.de
Rimsting, den 23.10.2017
Ernst Lages
Dipl. Wirtsch. Ing. Ernst H. Lages, Terracrop IBE, International Biofermentation Engineering,
Phone: +49-8051-9645727, Fax: +49-32224082505, Mobile: +49-171-5422121, E-Mail: elages@t- online.de,
Web: http://www.terracrop.com , facebook: https://www.facebook.com/ernst.lages

DEN LANDNUTZUNGSKONFLIKT ENTSCHÄRFEN
UND DIE WIRTSCHAFTLICHKEIT DER
AGRARFLÄCHE VERBESSERN
Die von der Bunderegierung beschlossene Energiewende sieht eine Erhöhung
des Stromanteils aus erneuerbaren Energien (EE) auf 35% bis zum Jahr 2020
und auf 80% bis zum Jahr 2050 vor. Schon heute besteht ein großer Teil dieser
regenerativen Energien aus PV-Strom. Der Ausbau der EE, insbesondere die
verstärkte Verwendung von Biomasse für Energiezwecke und der ― in der
Vergangenheit ― rasante Ausbau der PV-FFA, erhöhen den Nutzungsdruck auf
den ländlichen Raum. Um den Verlust fruchtbarer Böden für die
landwirtschaftliche Nutzung zu vermeiden, erhalten PV Anlagen auf nichtversiegelten
Flächen seit der Novellierung des EEG im Jahr 2012 keine
Einspeisevergütung mehr. Die zur Verfügung stehende Fläche für die durch ihre
Größe meist besonders ökonomischen Freiflächenanlagen ist dadurch auf nur
wenige Standorte begrenzt.
Die Technologie der Agrophotovoltaik bietet durch eine effiziente
Doppelnutzung der landwirtschaftlichen Fläche eine Möglichkeit des Ausbaus
großer PV-FFA, ohne dass dabei die Ressource fruchtbarer Ackerboden
nennenswert verbraucht wird. Durch gezieltes Lichtmanagement werden die
Erträge aus PV und Photosynthese optimiert. Zusätzlich wird die Wertschöpfung
in der Region und die ländliche Entwicklung gefördert, da APV-Projekte
prädestiniert dafür sind, dezentral von Landwirten, Gemeinden sowie klein- und
mittelständischen Unternehmen getragen zu werden. Für die Landwirtschaft
ergeben sich neuartige ökonomisch tragfähige Bewirtschaftungsmöglichkeiten.
PROJEKT APV-RESOLA
Erstmalig präsentiert wurde die APV als möglicher Lösungsansatz bereits 1982
durch Goetzberger und Zastrow am Fraunhofer ISE. Weltweit existieren bisher
jedoch noch immer kaum kommerzielle und nur wenige APV-
Forschungsanlagen. Im Projekt APV-RESOLA wurden erstmalig unter
Realbedingungen die wirtschaftlichen, technischen, gesellschaftlichen und
ökologischen Aspekte der Technologie an einer Pilotanlage wissenschaftlich
untersucht. So sollen zusätzliche Flächen für die Erzeugung erneuerbaren
Stroms erschlossen werden, ohne dabei in Konkurrenz zur landwirtschaftlichen
Nutzung von Flächen zu treten.
Mittlerweile sind bereits vier Anlagen in erfolgreichem Betrieb.
Rimsting, den 29.11.2017
terracrop
Ernst Lages

Deshalb ist der Ersatz von Energiemais durch
das Energiegras GreenStar so wichtig.
Auch die Agrophotovoltaik wir dringend
gebraucht, um wertvolle Ackerflächen nicht
einseitig zur Energiegewinnung zu besetzen.

GreenStar und Agrophotovoltaik
Die Erzeugung von Solarstrom ist für Landwirte rund zehnmal lohnender ist als
der Anbau von Nutzpflanzen. Die Fraunhofer Innovationsgruppe APV-
RESOLA präsentiert mittlerweile eine neue Form von PV-Anlagen, in der neben
der Stromerzeugung auch die landwirtschaftliche Fläche zum
Nutzpflanzenanbau erhalten bleibt. Aus energetischer Sicht ist diese
Doppelnutzung einer Ackerfläche deutlich effizienter als der reine Anbau von
Energiepflanzen, der in Deutschland immerhin 18 Prozent der
landwirtschaftlichen Flächen ausmacht. Sie ist auch erheblich effizienter als die
reine Nutzung der Fläche als PV- Anlage.
Die Innovation besteht darin, dass die PV- Module mit einer Trägerkonstruktion
so hoch angebracht werden, dass sie mit Feldhäcksler, Traktor und Ladewagen
bis 6,00 m Arbeitshöhe und 9,00 m Spurbreite unterfahren werden können. Man
erhält bei richtiger Anordnung der Module eine nahezu gleichmäßige
Lichtbestrahlung des Bodens. Das Pflanzenwachstum wird dadurch nicht
beeinträchtigt, da die Photosynthese der Pflanzen bei diffusem Licht besser als
bei direkter Sonneneinstrahlung abläuft.
Eine neue Möglichkeit und Chance für die Agrarwirtschaft:
Agrophotovoltaik- Anlagen
Agrophotovoltaik-Anlagen haben sich als praxistauglich erwiesen. Die Kosten
sind bereits heute mit Solar-Dachanlagen wettbewerbsfähig, die Ergebnisse von
Referenzanlagen sind vielversprechend. AgroPV-Anlagen sind in hohem Maße
wirtschaftlich.
Quelle: Fraunhofer ISE

Kommentar Fraunhofer, Herr Stephan Schindele
„Die Ergebnisse des ersten Projektjahrs waren ein voller Erfolg, da
sich die Agrophotovoltaik-Anlage als praxistauglich erwiesen hat, die
Kosten bereits heute mit kleinen Solar-Dachanlagen wettbewerbsfähig
sind, die Ernteprodukte ausreichend hoch und wirtschaftlich rentabel
vermarktet werden können«, erklärt Stephan Schindele, Projektleiter
Agrophotovoltaik am Fraunhofer ISE. „Die Agrophotovoltaik (APV)
hat das Potenzial, neue Flächen für den dringend benötigten
Photovoltaik-Ausbau in Deutschland zu erschließen und gleichzeitig
den Flächenkonflikt zwischen Landwirtschaft und Freiflächenanlagen
zu mildern. Bei ständiger Verknappung der Boden- Ressourcen zur
Erzeugung landwirtschaftlicher Produkte ist die Agrophotovoltaik
eine wichtige Lösung durch Doppelnutzung von Ackerflächen“.

Humus ist ein CO2- Speicher
Kohlenstoff (Carbon) -Sequestrierung in landwirtschaftlich
genutzten Böden
In unseren Böden ist dreimal mehr Kohlenstoff gebunden als in der Atmosphäre.
Die Humusversorgung von Ackerbauflächen ist somit nicht nur wichtig für die
Fruchtbarkeit und den Ertrag, sondern dient auch als wichtige CO2-Senke.
Welche Zusammenhänge bestehen zwischen langjähriger landwirtschaftlicher
Bewirtschaftung, Humushaushalt, biologischen und physikalischen
Bodenparametern, auf die Kohlenstoffgehalte und Kohlenstoffspeicherung im
Boden?
Die Bedeutung des Humus liegt in der komplexen Beeinflussung nahezu aller
Bodeneigenschaften und -funktionen. Stoffumsatzprozesse in Böden werden
durch die Zufuhr organischer Substanzen nachhaltig aktiviert. Die
Humusversorgung ackerbaulich genutzter Böden dient der Ertragssicherung und
hat - insbesondere durch die Steuerung des C (Kohlenstoff)- und N (Stickstoff)-
Umsatzes - auch eine ökologische Relevanz. Kennzahlen zur Humusversorgung
werden daher als wichtige Agrar-Umweltindikatoren angesehen.
Aufgrund der vielfältigen Wirkungen ist eine geordnete, standortangepasste
Humuswirtschaft in landwirtschaftlichen Betrieben eine wesentliche Grundlage
für die Sicherung einer nachhaltigen pflanzlichen Produktion.
ln der Klimadiskussion ist die Möglichkeit der Speicherung von CO2 (Carbon
Sequestration)
aus der Atmosphäre im Humus in den Vordergrund gerückt. Die global in
Böden gebundene
Kohlenstoffmenge (2.500 Gt, eine Gigatonne ist eine Milliarde Tonnen)
übertrifft die in der
Atmosphäre enthaltene C-Menge (760 Gt) um das 3,3 fache, die im biotischen
Pool gebundene C-Menge (560 Gt) um das 4,5 fache.
Humus ist ein CO2- Speicher
Pflanzen binden in der Photosynthese CO2 aus der Luft. Ein Teil dieses
Kohlenstoffs gelangt
als Wurzeln, Wurzelausscheidungen, Stoppeln, Stroh oder über den
innerbetrieblichen Stoffkreislauf als Wirtschaftsdünger in den Boden.
Durch die Bodenorganismen werden diese organischen Substanzen zersetzt und
mineralisiert, zugleich läuft aber auch der Prozess der Humusbildung ab, wobei
hochmolekulare Substanzen entstehen, die sehr abbaustabil sind und Jahrzehnte
im Boden überdauern können. lm Humus ist somit CO2 der Atmosphäre
gespeichert.

Ackerbauliche und ökologische Funktionen des Humus
Humus übt zahlreiche ökologische Funktionen aus:
• als Speicher und Transformator von Nährstoffen, insbesondere von
Stickstoff, Schwefel und Phosphor: Nährstoffnachlieferung und
Verbesserung der Nährstoffausnutzung, wichtiger N-Pool im
Stickstoffkreislauf mit 95 bis 98 Prozent des Gesamt-N des Bodens,
• als Filter und Puffer: lmmobilisierung und Entgiftung toxischer
Substanzen,
• als CO2-Senke: C-Speicherung und Beeinflussung des CO2-Haushaltes
der Atmosphäre,
• durch die Förderung der bodenbiologischen Aktivität: erhöhter
mikrobieller Umsatz und Besiedlung durch die Bodenfauna bei guter
Humusversorgung, damit verbundene phytosanitäre Wirkungen,
• beim Aufbau eines günstigen Bodengefüges: erhöhte Aggregatstabilität,
gute Bodendurchlüftung, verbesserte Wasserspeicherung und
Durchwurzelbarkeit; verminderte Bodenerosion durch geringere
Verschlämmungsneigung, höhere lnfiltrationsrate und geringeren
Oberflächenabfluss. Die Gefahr der Bodenschadverdichtung kann bei
optimaler Humusversorgung vermindert werden. In Dauerfeldversuchen
(Feldexperimente mit mehr als 20 Jahren Versuchsdauer) konnten die
Zusammenhänge zwischen langjähriger Bewirtschaftung,
Humushaushalt, Bodenparametern und der Ertragsbildung analysiert
werden.
Es sollte damit verständlich geworden sein, warum Humus als
Bestandteil des biologischen Anbaus von Getreide, Obst und
Gemüse so enorm wichtig ist.
Quelle: H&K aktuell 01/2_20011, Seite 1-4
Autor: Prof. Dr. agr. habil. Kurt-Jürgen Hülsbergen ist seit 2007 Studiendekan
der Fakultät Agrar und Gartenbauwissenschaften am Lehrstuhl für Ökologischen
Landbau und Pflanzenbausysteme im Wissenschaftszentrum Weihenstephan
(Technische Universität München).

Die Partner von terracrop:

Ansichten, Meinungen, Kritik aus der
Gesellschaft und….
Werbung
Die nachfolgenden Beiträge entsprechen inhaltlich nicht immer der
Meinung des Herausgebers. Sie sind aber geeignet, die angesprochene
Thematik durch weiterführende Diskussionen zu vertiefen, um
mögliche Lösungen zu formulieren.

„Wurst essen ist gefährlicher als Glyphosat“
Der Präsident des Bundesinstituts für Risikobewertung, Andreas
Hensel, wirft interessierten Kreisen vor, bewusst Ängste gegen das
Unkrautgift geschürt zu haben.
Quelle: WeltN24 26.12.2017
Von Claudia Ehrenstein | Stand: 25.12.2017
Wenn Menschen sich ausgeliefert fühlen, nimmt die Angst zu, einem
unkalkulierbaren Risiko ausgesetzt zu sein. Daher ist der
Ernährungsbereich auch so sensibel. Keinem ist egal, was er isst. Es
hält sich eine latente Angst, dass in einem Lebensmittel etwas
enthalten sein könnte, was gefährlich ist, was wir nicht sehen können,
aber uns krank macht.
DIE WELT: Zum Beispiel das Unkrautgift Glyphosat. Es wurden
Spuren sogar im Bier nachgewiesen.
Hensel: Bestimmte interessierte Kreise haben gemeinsam mit einigen
Nichtregierungsorganisationen bewusst Ängste geschürt und das
Thema extrem emotionalisiert. Es geht bei dieser Kampagne nicht um
mögliche gesundheitliche Risiken für die Verbraucher. Das ist
erkennbar nur vorgeschoben. Glyphosat ist vielmehr eine
Schlüsselsubstanz der grünen Gentechnik, die ihre Gegner mit aller
Macht verhindern wollen.
DIE WELT: Wie gefährlich ist Glyphosat tatsächlich?
Hensel: Glyphosat wirkt augenreizend, in hoher Konzentration kann
der Wirkstoff den Magen reizen. Das ist das Gefährdungspotenzial.
Aber das tatsächliche Risiko für einen Menschen ergibt sich aus der
Wahrscheinlichkeit, damit in Berührung zu kommen.
Werden glyphosathaltige Pflanzenschutzmittel von den Landwirten
sachgerecht angewendet, ist dieses Risiko minimiert. Für mögliche
Rückstände von Glyphosat in Lebensmitteln hat der Gesetzgeber
einen Höchstgehalt festgelegt. Wird dieser überschritten, heißt es
nicht, dass ein Produkt gesundheitsgefährdend ist. Es darf aber nicht
mehr gehandelt werden.

DIE WELT: Die Krebsagentur bei der Weltgesundheitsorganisation,
die IARC, hat Glyphosat als „wahrscheinlich krebserregend“
eingestuft. Das muss Verbraucher doch verunsichern?
Hensel: Die IARC hat auch die Krebsgefahr durch Sonnenlicht oder
den Verzehr von Fleisch eingestuft. Wurst essen ist nach den
Kategorien der IARC gefährlicher als Glyphosat.
Wir haben sämtliche verfügbaren, also mehr als 1000 Studien und
Dokumente zu Glyphosat auf ein Krebsrisiko hin bewertet, und wir
haben keinen Hinweis gefunden, dass der Wirkstoff bei
vorschriftsgemäßer Anwendung krebsauslösend wirkt. Der
Hauptrisikofaktor für Krebs ist übrigens das Alter.
DIE WELT: Aber Ihre Bewertung wird angezweifelt.
Hensel: Glyphosat-Gegner versuchen, unsere Fachkompetenz in
Zweifel zu ziehen und glauben zu machen, dass man uns nicht glaubt.
Wir haben dann diverse Politiker und Aktivisten eingeladen, mit uns
zu diskutieren. Stattdessen wird uns Unfähigkeit und Nähe zur
Industrie unterstellt. Wir bleiben bei unseren Sachargumenten, auch
wenn das in einer emotional aufgeheizten Stimmung nach wie vor
schwierig ist. Für fachliche Diskussionen stehen wir aber immer
bereit.
Den vollständigen Artikel finden Sie unter:
https://www.welt.de/politik/deutschland/article171888568/Aengsteder-Deutschen-Wurst-essen-ist-gefaehrlicher-als-Glyphosat.html

Auf dem Weg zum Hunger
Aktuell veröffentlichte Forschungsergebnisse zeigen die dramatischen
Auswirkungen des globalen Nahrungsmittelsystems, das von immer
wenigeren und immer größeren Unternehmen auf jeder Stufe der
Lebensmittelkette monopolisiert wird. Diese alarmierende Tendenz
birgt Risiken für die Verbraucherwahl, Arbeitsplätze,
Arbeitsbedingungen und die Lebensmittelproduktion in der Zukunft.
Zwischen 2015 und 2016 kamen fünf der zwölf größten Fusionen
zwischen börsennotierten Unternehmen im Agrarsektor mit einem
Gesamtwert von fast 500 Milliarden US-Dollar zustande.
Die zunehmende Konzentration in der Nahrungskette hat bereits jetzt
folgende Auswirkungen:
Weniger Wahlmöglichkeiten für die Verbraucher:
Die steigende Zahl der Monopole bringt die Lebensmittelkette in
immer weniger Hände. Fast die Hälfte aller Lebensmittel, die in der
EU verkauft werden, stammt von nur zehn Supermarktketten; 50
Lebensmittel verarbeitende Unternehmen machen die Hälfte aller

weltweiten Lebensmittelverkäufe aus. Nur vier Unternehmen
produzieren 60% der weltweiten Babynahrung.
Ein Risiko für die zukünftige Nahrungsmittelproduktion:
Zusammengeschlossene Agrarkultur-Unternehmen treiben die
Industrialisierung entlang der gesamten Nahrungskette voran, wobei
20% der weltweiten landwirtschaftlichen Nutzfläche durch Entzug
wertvoller Nährstoffe degradiert sind.
Arbeitsplatzkürzungen und Niedriglöhne:
Die aktuelle Welle von Fusionen in der verarbeitenden Industrie - wie
zum Beispiel die Unternehmen Kraft-Heinz und AB Inbev-SAB
Miller - wurde für Kosteneinsparungen vorangetrieben und führte
zum Abbau von tausenden von Arbeitsplätzen.
Preisdruck durch Käuferkartelle:
Lebensmitteleinzelhändler und -verarbeiter üben Druck auf ihre
Lieferanten aus, verdrängen kleinere Produzenten mit der Folge
schlechter Arbeitsbedingungen und niedrigen Löhnen entlang der
Nahrungskette. Rund 80% des weltweiten Teemarktes werden von nur
drei Unternehmen kontrolliert.
Eine Situation, in der die Ärmsten trotz eines Überangebots an
Lebensmitteln hungrig bleiben.
Die weltweite Ernte von landwirtschaftlich erzeugten Lebensmitteln
beträgt heute etwa 4.600 kcal pro Person und Tag - aber mehr als die
Hälfte davon geht durch Lagerung, Verteilung,
Lebensmittelverschwendung und Viehfütterung verloren.

Armut, Hunger, Flucht
Menschen hungern nicht, weil es kein Essen gibt, sondern weil sie es
nicht kaufen können.
Wenn jemand keine Luft zum Atmen hat oder kein Wasser zum
Trinken, dann finden wir das keineswegs akzeptabel. Warum aber
nicht auch, wenn jemandem das Essen zum Leben fehlt?
Kriege sind die Hauptursachen für Hunger und Vertreibung.
60 Prozent derer, die Hunger leiden (489 Millionen Menschen), und
mehr als 75 Prozent der aufgrund von Mangelernährung
unterentwickelten Kinder (also 122 von 155 Millionen) leben in
Konfliktgebieten.
Die Angst vor unbekannten Kulturen, Sprachen, Bräuchen und
Religionen bindet Menschen an ihren Herkunftsort, auch wenn es dort
nichts mehr zu essen gibt. Die meisten Menschen wollen ihr Zuhause
trotz fortwährender Not nicht verlassen. Weltweit gibt es 65 Millionen
Vertriebene, 40 Millionen davon bleiben innerhalb der Grenzen ihres
Landes. Trotz all der Gefahren in Syrien zum Beispiel neigen
Menschen dazu, drei- bis sechsmal innerhalb ihres Landes
umzusiedeln, bevor sie überhaupt die Grenzen in das benachbarte
Jordanien oder den Libanon überqueren. Das erklärt auch, warum
neun von zehn afrikanischen Migranten in Afrika bleiben und acht
von zehn asiatischen in Asien.
Und neun von zehn Flüchtlingen weltweit werden von
Entwicklungsländern aufgenommen.
Wie wir kurzfristig helfen
Entwicklungsprogramme verändern durchaus etwas, auch wenn es
manchmal scheint, als würden auf jeden Schritt vorwärts zwei Schritte
zurück folgen. Es gibt Erfolgsgeschichten, etwa aus China, Südkorea
und Ruanda – Länder, die beachtliche Fortschritte gemacht haben.
Aber es gibt auch viele große Enttäuschungen wie in Afghanistan,
dem Südsudan oder Jemen. In den vergangenen zehn Jahren gingen
Armut und Hunger weltweit zwar zurück, aber es bleiben große
Unterschiede innerhalb und zwischen Gesellschaften, Regionen und
Ländern. Insgesamt hat die humanitäre Gemeinschaft 2016 ungefähr
27 Milliarden US-Dollar ausgegeben. Allein die Hälfte davon wurde

gebraucht, um den Menschen in nur fünf Ländern zu helfen: Syrien,
Jemen, Irak, Südsudan und Äthiopien. In den meisten davon herrschen
Konflikte. Das restliche Geld reichte nicht, um den Bedürfnissen in
den 43 weiteren von Hunger geplagten Ländern gerecht zu werden. Es
fehlten ungefähr 40 Prozent.
Die wichtigste Institution der Vereinten Nationen im Kampf gegen
den Hunger ist das UN World Food Programme (WFP). Das WFP
entlohnt hungernde Menschen zum Beispiel mit Nahrungsmitteln,
wenn diese dafür in einem Projekt mitarbeiten, durch das sie sich
künftig eigenständig ernähren können („Food for Assets“-
Programme). Die Nahrungsmittel geben beispielsweise Bauern Zeit
und Energie, um ein Bewässerungssystem aufzubauen, das die
landwirtschaftliche Produktivität steigert.
Es ist zu befürchten, dass die Solidarität der Industriestaaten zukünftig
weiter schwindet. Zum Beispiel sieht der Haushaltsentwurf der US-
Regierung für 2018 Mittelkürzungen von rund 31 Prozent für
Entwicklungshilfe und internationale Organisationen vor,- mit
verheerenden Auswirkungen für die Vereinten Nationen und deren
Fähigkeit, akuten Hunger zu bekämpfen
Wie wir zukünftig nachhaltig helfen können
Wasser und Nahrungsmittel können nicht ohne Energie bereit- oder
hergestellt werden. Der Schlüssel zur langfristig wirksamen
Beseitigung von Armut, Hunger und Flucht liegt in der Verfügbarkeit
von Energie.
Es ist unstrittig, dass die Erneuerbaren Energien durch ihre dezentrale
Verfügbarkeit und klimaschonenden Eigenschaften die einzigartige
Chance bieten, diese Schlüsselfunktion in idealer Weise
bereitzustellen.
Dabei sind neueste Entwicklungen zur Photovoltaik von Fraunhofer
ISE Freiburg, von großer Bedeutung:
Die Agrophotovoltaik
Mit dieser einfachen, bereits praxisbewährten Technik lassen sich
unfruchtbare, aride Flächen in fruchtbares Ackerland verwandeln.
Dabei werden die PV- Module auf einer Metallkonstruktion etwa 2m
über dem Boden angebracht, sodass die Fläche darunter als Ackerland
genutzt werden kann. Die Module bieten eine moderate Schattierung

zum besseren Pflanzenwachstum. Gleichzeitig produzieren sie
Energie. Diese kann zur Trinkwasseraufbereitung,
Flächenbewässerung, der Energieversorgung der Haushalte, Kliniken,
Produktionsstätten, Handwerksbetrieben, Büros, Werkstätten, etc.
genutzt werden.
In Verbindung mit Biogasfermentern kann die anfallende, geerntete
Biomasse oder Energiegras gleichfalls energetisch genutzt und das
anfallende Gärsubstrat zur Bodensanierung verwendet werden.
Damit können auch in ariden Landschaften Lebensmittel in
ausreichender Menge erzeugt und verarbeitet werden und
die schädlichen Auswirkungen des Klimawandels gemindert werden.
Modellprojekte
In Deutschland und Chile sind Projekte bereits realisiert.
Wir suchen Interessenten/Investoren für weitere Projekte in
Südamerika. Mehr erfahren: www.terracrop.com
Dieser Artikel verwendet Texte aus einem Gastbeitrag von Arif
Husain, Rom für ZEIT ONLINE vom 31.12.2017

Warum werfen wir Essen weg?
Die Lebensmittelindustrie ist die am stärksten
globalisierte Industrie der Welt.
Ein großer Teil des Essens reist tausende Kilometer, wird von
Hand, mit komplexen Maschinen, mit äußerster Sorgfalt
behandelt, verpackt, gereinigt, verschifft, präsentiert - und
dann?
Und dann werden etwa 30% dieses extrem komplexen
Produkts weggeworfen. Fast ein Drittel der weltweit
produzierten Lebensmittel wird nie gegessen, was zu
geschätzten 1,3 Milliarden Tonnen Lebensmittelabfällen pro
Jahr führt. Dies umfasst rund 45 Prozent aller Obst- und
Gemüsesorten und 20 Prozent Fleisch.
Nach Berechnungen des Natural Resources Defense Council
wirft eine vierköpfige Familie in den Vereinigten Staaten
Nahrungsmittel im Wert von mehr als 2.000 Dollar pro Jahr
weg. Jeder dritte Apfel, Orange, Walnuss landet nicht auf
unserem Teller, sondern im Müll, wird verbrannt oder landet
auf einer Mülldeponie. Von diesen Abfällen geht mehr als die
Hälfte (54 Prozent) in vorgelagerten Prozessen verloren,
einschließlich der landwirtschaftlichen Produktion und der
Handhabung nach der Ernte. Die anderen 46 Prozent werden
bei der Verarbeitung, Verteilung und beim Verbrauch
verschwendet.
Warum werfen wir Essen weg?
Lebensmittelverschwendung ist ein "modernes" Problem:
Noch vor 70 Jahren war die Vorstellung, Lebensmittel
wegzuwerfen, fast undenkbar. Jeder Teil des Fleisches wurde
als Ernährung - frisch, in einer Suppe, in Salaten, in Dosen,
konserviert oder verarbeitet. Die letzten Reste wurden für

andere Zwecke wie Verpackung, Kleidung und Heizung
verwendet. Kompost war der letzte Ausweg.
Heute argumentieren manche Leute sogar, dass
Lebensmittelabfälle in der Lieferkette absichtlich "geschaffen"
werden, um mehr Produkte, Düngemittel, Pestizide, Saatgut
und Maschinen zu verkaufen.
Lebensmittelabfälle tragen nicht zu unserer Lebensqualität
oder unserem Wohlbefinden bei.
Wir brauchen Nahrung, aber wir brauchen
keine Lebensmittelverschwendung.
Wie und wo verschwenden wir Lebensmittel?
Während der Produktion und der Ernte wird Nahrung
verschwendet:
Nicht das richtige Saatgut verwenden, mangelhafte
Bewässerung, falsche Veredlung/Beschneidung, fehlerhaftes
Ausbringen von flüssigen oder wasserlöslichen Düngern durch
Bewässerungssysteme, falsche oder übertriebene
Pflanzenschutzmaßnahmen führen zu immensen Verlusten.
Viele landwirtschaftliche Produkte werden nicht- , zu früh
oder zu spät geerntet.
Auch im Nachernteprozess wird Nahrung verschwendet:
Durch unsachgemäße Handhabung nach der Ernte,
unsachgemäße Lagerung, Sortierung und Verpackung gehen
Lebensmittel verloren.
Essen wird während des Transports verschwendet:
Viele Lebensmittel werden wegen falscher Etikettierung,
Transportfehlern, Fehlbestellungen oder einfach durch
Vernachlässigung weggeworfen.
Lebensmittel werden auf der Einzelhandelsebene
verschwendet:
Einzelhändler und Caterer werfen Rohstoffe und verarbeitete
Lebensmittel in großen Mengen weg.

Essen wird während des Verzehrs
verschwendet:
Was werfen Restaurants und Kantinen täglich weg?
Wie viel Essen entsorgst du jede Woche aus deinem
Kühlschrank?
Die Verluste betragen jedes Jahr Millionen von Tonnen.
Die gute Nachricht:
Die Leute nehmen endlich Notiz davon. Und es gibt viele
Lösungen am Horizont, von der intelligenten Saat über die
Ernte bis zur Versteigerung von nicht mehr ganz frischen
Nahrungsmitteln. Unternehmer entwickeln in diesem "Krieg"
gegen Lebensmittelverschwendung äußerst kreative Wege.
Die Reduzierung von Lebensmittelabfällen macht die
Lebensmittelindustrie nachhaltiger.
Die Reduzierung von Lebensmittelabfällen wird für die
Ernährung einer wachsenden Weltbevölkerung unerlässlich
sein.
Die Reduzierung von Lebensmittelabfällen kann die Margen
der Erzeuger, Verarbeiter, Verlader, Händler und des
Einzelhandels verbessern.

Ernährung: Fleischlos in die Zukunft?
Die vegetarische und insbesondere die vegane Kost sind umweltfreundlicher und
moralisch vertretbarer als der Konsum tierischer Produkte. Oder doch nicht? Im
Detail ist die Sachlage kompliziert.
Immer mehr Menschen ernähren sich vegetarisch oder gar vegan. Das verspricht
nicht nur Gesundheit für den Einzelnen, sondern auch ökologische Nachhaltigkeit für
die Gesellschaft. Wäre es also aus Umweltschutzgründen vernünftig, wenn wir
vollständig auf tierische Produkte verzichten würden?
Eine Landwirtschaft ganz ohne Nutztiere wäre zumindest denkbar, meint Ute
Knierim, Professorin an der Universität Kassel – aber nicht unbedingt sinnvoll. Die
Agrarwissenschaftlerin forscht schwerpunktmäßig im Bereich Tierhaltung in der
ökologischen Landwirtschaft. Natürlich könne man auch ohne Vieh wirtschaften, wie
einige Betriebe vorleben. Doch würde das flächendeckend geschehen, wäre das mit
großen Herausforderungen verbunden, glaubt Knierim – und global betrachtet würde
sich unsere Gesellschaft umfassend verändern müssen. Ganz besonders gilt das
wohl für Landstriche, wo sich große Teile der Agrarflächen nicht als Anbaufläche
eignen, zum Beispiel in Berg- oder Trockenregionen. Hier liefert die Beweidung mit
Vieh proteinreiche Nahrung, Arbeitsplätze und Einkommensquellen. In manchen
Fällen sind die Produkte aus der Weidehaltung sogar die wichtigste oder gar nahezu
einzige Nahrungsquelle der dort lebenden Menschen – man denke etwa an
Ziegenhirten in Steppengebieten.
Nutztiere schließen den ökologischen Kreislauf
Es gibt aber auch gute Gründe, die Viehhaltung hier zu Lande nicht vollständig
aufzugeben. "Ein Grundgedanke der ökologischen Landwirtschaft ist, dass Nutztiere
ein wichtiges Glied im Betriebskreislauf sind", sagt Knierim. "Sie tragen dazu bei,
dass die Nährstoffkreisläufe besser geschlossen werden können."
Mit den Tieren lassen sich vielfältige Fruchtfolgen im Ackerbau optimal umsetzen,
also der regelmäßige Wechsel der angebauten Pflanzen auf einer Fläche. Dabei
achten die Landwirte darauf, ein und dieselbe Feldfrucht erst nach einem
ausreichend langen zeitlichen Abstand erneut anzubauen. Zwischendurch setzen sie
etwa Stickstoff bindende Pflanzen ein, so genannte Leguminosen, um den Boden
dauerhaft fruchtbar und ertragreich zu erhalten. Manche dieser Pflanzen, die Teil
einer sinnvollen Fruchtfolge sind, können die Bauern unmittelbar verfüttern – an
Tiere, deren Ausscheidungen wiederum die Felder düngen. So integrieren sich
Nutztiere optimal in den Nährstoffkreislauf.
Freilich gilt das nur, wenn ihre Anzahl ein vernünftiges Maß nicht überschreitet.
Abgeschätzt wird das, erklärt Knierim, unter anderem anhand der Menge an
Ausscheidungen, welche die Tiere produzieren: Sie sollten zu einer sinnvollen
Düngung der bewirtschafteten Anbauflächen genutzt werden können. Die EU-
Ökoverordnung bindet die Zahl der Tiere, die ein Landwirt auf seinem Betrieb halten
darf, daher an die bewirtschaftete Fläche und begrenzt dadurch die
Düngungsintensität. Doch ebenso wichtig ist es, ob ein Bauer seine Tiere von den
eigenen Erzeugnissen ernähren kann – idealerweise sogar ausschließlich. Das kann
relativ einfach oder unmöglich sein, da es von den Produkten eines Betriebs und den
geografischen Voraussetzungen abhängt.

Klar ist, dass zahlreiche konventionelle Landwirtschaftsbetriebe solche Kriterien nicht
erfüllen – die Anzahl der gehaltenen Tiere pro Fläche ist häufig zu hoch. Unter der
Belastung durch die Ausscheidungen leiden neben den Tieren der Boden und das
Grundwasser. Zudem weidet das Vieh eben meist nicht auf Bergwiesen, sondern
bekommt Futter, das prinzipiell auch Menschen als Nahrung zur Verfügung stehen
könnte; oder zumindest ließen sich auf den Flächen statt Futter- Lebensmittel
anbauen. Und da die Tiere mehr fressen als das, was am Ende an tierischen
Produkten herauskommt, ist die Herstellung in der Regel ineffizient. Die Folge ist ein
höherer Energie- und Flächenverbrauch und damit eine stärkere Belastung der
Umwelt im Vergleich zur Produktion von pflanzlichen Lebensmitteln.
Was hinten rauskommt – Treibhausgas und Klimaziele
Ferner entweichen dem Vieh Treibhausgase. Ihr Beitrag zum Klimawandel lässt sich
allerdings nur schwer genau beziffern. Denn ganz generell gilt: Die Ermittlung von
Emissionswerten von Nahrungsmitteln ist äußerst komplex. Das machte der
Wissenschaftliche Beirat für Agrarpolitik, Ernährung und Verbraucherschutz, dem
auch Knierim angehört, in einem Klimaschutzgutachten von 2016 deutlich:
Aufgewandte Energie, Transport und Lagerung müssen in die Bilanz einfließen, also
bei Fleisch sowie Milchprodukten neben den Tieren selbst auch ihr Futter und die
unterschiedlichen Haltungsarten sowie deren Auswirkungen. Unter dem Strich kann
so bei jedem Produkt ein ganz unterschiedlicher Emissionswert herauskommen.
In diesem Punkt schneidet regionales Gemüse dabei tatsächlich im Durchschnitt am
besten ab. Bemerkenswerterweise weist Käse im Allgemeinen deutlich mehr
Treibhausgasemissionen pro erzeugtem Kilogramm auf als Schweinfleisch oder
Geflügel. Milch, Fisch und Krustentiere haben eine Bilanz, die nicht so viel schlechter
ist als die von Getreide. Butter erscheint dagegen mit den höchsten Werten pro
Kilogramm sogar noch vor Rindfleisch als wahrer Klimakiller. Klar ist aber auch, dass
viel weniger Butter verspeist wird als Fleisch. Die absoluten Treibhausgasemissionen
dieses Produkts fallen dementsprechend nicht so sehr ins Gewicht.
Cover Spektrum Kompakt: Landwirtschaft – Von Bodenschutz bis Urban Gardening
Kurz: Viele Parameter spielen bei der Berechnung eine Rolle, deshalb fallen
Pauschalempfehlungen schwer. Auch der Wissenschaftliche Beirat empfiehlt mit
Blick auf den Klimaschutz Menschen nicht generell, vollständig auf Fleisch oder alle
tierischen Produkte zu verzichten: Es gehe vielmehr darum, "den Konsum auf ein
ernährungsphysiologisch ausgewogenes und zugleich klimafreundliches Maß" zu
reduzieren. Eindeutig bleibt aber, dass selbst eine vollständige Abschaffung der
Nutztiere nur einen kleinen Beitrag leisten könnte, die Klimaschutzziele der
Bundesregierung zu erreichen. Langfristig sollen demnach die
Treibhausgasemissionen um 80 bis 95 Prozent im Vergleich zum Jahr 1990 senken.
Auf die Landwirtschaft – nicht nur auf die Viehhaltung, sondern auch auf Ackerbau
und Grünland – entfielen 2014 rund elf Prozent der gesamten
Treibhausgasemissionen Deutschlands, das sind ungefähr 104 Millionen Tonnen
CO2-Äqivalent (CO2-Äq). Gemäß Daten aus dem Jahr 2006 machten die
Emissionen, die bei der Herstellung, Vermarktung und Zubereitung der 2006 in
Deutschland verzehrten und weggeworfenen Lebensmittel anfielen, rund ein Viertel
der Gesamtmenge der Treibhausgasemissionen in Deutschland aus. Davon könnte
die Landwirtschaft, schätzt der Beirat, durch ambitionierten Klimaschutz etwa 40
Millionen Tonnen CO2-Äqivalent einsparen – und der Konsument immerhin weitere
rund 35 Millionen Tonnen. Dabei bietet die Reduzierung tierischer Produkte durchaus

Potenzial: Würden die Verbraucher die Empfehlungen des Gutachtens vollständig
umsetzen, ließe sich die Emission von 22 Millionen Tonnen CO2-Äq verhindern, wie
die Experten schätzen, also etwas mehr als zwei Prozent der Gesamtmenge. Und
reduzierte man tatsächlich konsequent die Nutztiere, ließen sich wohl zusätzlich
Agrarflächen in ursprüngliche Landschaften wie Wälder und Moore umwandeln, die
wiederum mehr Treibhausgase binden.
Mischkalkulation: Tierwohl gegen Klimaschutz
Mit Blick auf Klimaschutzziele ist unsere Ernährung demnach weder ein
unerheblicher noch ein ausschlaggebender Faktor: Eine überwiegend pflanzliche
Ernährung verringert unseren CO2-Fußabdruck, noch deutlich kleiner aber wird er
durch andere Maßnahmen, etwa durch den Verzicht auf Flugreisen und
regelmäßiges Autofahren oder beim Energieverbrauch im Alltag. Dabei wird eines
allerdings oft vergessen: Solche Anstrengung könnten als Nebeneffekt auch wieder
dem Tierwohl nützen. Denn "je mehr die Menschen bereit sind, ihren Lebensstil
zurückzufahren, desto mehr kann man den Tieren entgegenkommen", sagt Knierim –
etwa indem man ihre Haltungsbedingungen verbessert. Auch diese Abwägung ist oft
komplex und von vielen Faktoren abhängig, die man durchaus unterschiedlich
gewichten kann. Ein Beispiel ist die Milchleistung der Kuh, erklärt die Expertin. "Je
höher die Leistung einer einzelnen Kuh, desto geringer die Umweltauswirkung jedes
erzeugten Liters Milch." Und die Milchmenge kann etwa durch mehr Kraftfutter erhöht
werden. Allerdings verdrängt sein Herstellungsprozess Grasweiden, die CO2 binden.
Zudem werden solche Hochleistungsmilchkühe öfter krank und leben kürzer; die
männlichen Nachfahren lassen sich schwerer mästen und schlechter vermarkten.
"Wenn man das alles mit bedenkt, kommt man zu dem Schluss, dass auch aus
Umweltsicht die höchste Milchleistung nicht automatisch die beste ist."
Dann eben Fleisch ohne Tier?
Eine der prominentesten Personen, die eine andere – hochtechnologische – Lösung
am Horizont sehen, ist der Philosoph Richard David Precht: In öffentlichen Auftritten
und in seinem neuesten Buch "Tiere denken" zeichnet er das Bild einer Gesellschaft
ohne Nutztierhaltung, aber mit Fleisch; dieses gleichwohl aus dem Labor und nicht
von der Weide. Er schreibt: "Dem Fleisch ohne Schlachthöfe und Tierleid dürfte die
Zukunft gehören." Die Entwicklung dazu hat spätestens seit 2012 an Fahrt
aufgenommen: Damals verspeisten niederländische Wissenschaftler den ersten
Hamburger mit künstlicher Fleischbulette. Das Medieninteresse war beachtlich. Das
lag nicht nur daran, dass es sich um Laborfleisch handelte, sondern auch an dem
stolzen Preis von rund 325 000 US-Dollar. Doch mittlerweile sind es laut den
beteiligten Forschern nur noch etwas über zehn Dollar pro Hamburger. Angeblich
werde die eigens dafür gegründete Firma namens "Mosa Meat" innerhalb der
nächsten Jahre dieses künstliche Fleisch auf den Markt bringen, wie der Mitarbeiter
Peter Verstrate gegenüber der BBC im Jahr 2015 mitteilte. Kritiker bemängeln
jedoch, dass man bei der Methode eine Nährlösung benötigt, die aus dem Blut
ungeborener Kälber gewonnen wird. Vegan ist das künstliche Hack deshalb nicht.
Unterdessen hat ein Start-up Unternehmen aus San Francisco künstliches
Geflügelfleisch entwickelt – angeblich ohne den Einsatz dieses tierischen Serums. Im
März 2017 lud die Firma zur Verkostung: Es gab frittiertes Hühnchen und Ente in
Orangensoße. Die Testesser sollen sich begeistert gezeigt haben, und vielleicht
könnten die Gerichte sogar für den ein oder anderen überzeugten Veganer in Frage
kommen.

Knierim ist jedoch skeptisch, ob der Konsument solche Produkte annehmen wird:
"Ich glaube, viele Leute werden wegen des Laborcharakters Vorbehalte haben."
Precht hingegen prognostiziert, es werde zukünftigen Generationen sogar seltsam
erscheinen, dass es einst Zeiten gab, in denen man Tiere für Fleisch töten musste.
Doch ist eine Gesellschaft ganz ohne Nutztiere wirklich erstrebenswert? Knierim
erinnert in diesem Zusammenhang daran, wie eng die Entwicklung der Menschheit
mit den Nutztieren verknüpft ist. "Den Lebensstandard, den wir heute erreicht haben,
verdanken wir auch unseren Nutztieren." Das allein sollte eigentlich ausreichen,
diesen Lebewesen mit dem nötigen Respekt zu begegnen – was auch impliziert,
weniger von ihnen zu essen.
Quelle: © Spektrum.de

Die Gleichstellung aller Lebewesen
Die von Veganern propagierte und sicher gut durchdachte Werbung zur Gleichstellung von
Mensch und Tier lässt wesentliche Aspekte außer Acht. Schließlich hat sich Homo Sapiens
anders entwickelt als jedes andere Lebewesen. Obwohl der Mensch biologisch betrachtet ein
Tier ist, wird ihm landläufig (z. B. auch im juristischen Kontext) eine Sonderrolle
zugestanden und der Begriff der Tiere eingeschränkt auf „Tiere mit Ausnahme des
Menschen“.
Für die Menschwerdung, also die Herausbildung der körperlichen und geistigen
Eigenschaften im Verlauf der Stammesgeschichte des Menschen sind Interdependenzen
zwischen genetischen, zerebralen, ökologischen, sozialen und kulturellen Faktoren
maßgeblich. Charakteristisch für den Menschen ist, dass er in einer lang andauernden
Kindheit auf mitmenschliche Zuwendung und Versorgung angewiesen ist, dass er die
Fähigkeit zum Spracherwerb hat, besondere geistige Anlagen besitzt und besondere kulturelle
und soziale Bindungen eingeht.
Sein Bewusstsein erschließt dem Menschen unter anderem eine zeitliche und geschichtliche
Dimension sowie ein reflektiertes Verhältnis zu sich selbst, zu den eigenen Antrieben,
Handlungen und ihren möglichen Folgewirkungen. So können sich Menschen auch Fragen
stellen, die in grundlegender Weise die eigene Existenz und Zukunft betreffen, etwa nach
ihrer persönlichen Freiheit, nach ihrer Stellung in der Natur und ihrem Umgang damit, nach
moralischen Grundsätzen des Zusammenlebens und nach einem Sinn des Lebens überhaupt.
Damit ist der Mensch auch verpflichtet und in der Lage, einen würdigen und menschlichen
Umgang mit allen anderen Lebewesen zu praktizieren. Ist es dann aber zulässig, Tiere zum
Zwecke der Ernährung zu schlachten? Ethisch vertretbar ist es, wenn Tiere ohne Angst und
Schmerzen zum Beispiel direkt auf dem Bauernhof getötet würden. Dass wir ethische und
moralische Ansprüche zur Nutzung von Tieren als Nahrungsmittel nicht ausreichend
würdigen und in die Tat umsetzen, ist durchaus kritikwürdig und ein Engagement von
Tierschützern wert. Dann aber bitte nicht manipulativ und als Werbeplattform für eine
militant- vegane Lebensweise. Schließlich ist auch der würdige und menschliche Umgang mit
dem Lebewesen Mensch, dessen Kultur und Lebensweise eine gleichwertige Verpflichtung.

Was läuft falsch in der Landwirtschaft?
Weil es pro Hektar 20 Euro mehr bringt, bauen viele Landwirte in einem Jahr Raps und dann
zweimal hintereinander Weizen an – statt wie früher mit Raps, Weizen und Gerste drei
Kulturen abzuwechseln. Auch im Maisanbau ist die Integration in eine standortangepassten
Fruchtfolge wichtig. Monokulturen fördern Bodenerosion, die Entwicklung von resistenten
Unkräutern, Nitrat-Verluste und Herbizid- Infiltration ins Grundwasser. Die wachsende
Monotonie der Fruchtfolgen macht es Ackerunkräutern leichter, sich an die eingesetzten
Pflanzenschutzmittel zu gewöhnen. Resistenzen breiten sich aus. Wichtige Wirkstoffe wurden
innerhalb weniger Jahre "verbrannt", wie man in der Branche sagt.
Besonders amerikanische Landwirte sind in die Falle der Abhängigkeit von der Agrarchemie
geraten. Wo Mais und Soja gentechnisch gegen das Unkrautvernichtungsmittel Glyphosat
unempfindlich gemacht wurden, wo dieses Totalherbizid Jahr für Jahr zum Einsatz kam und
Farmer auf keine Fruchtfolge mehr geachtet haben, müssen sie inzwischen schon auf weit
mehr als der Hälfte der Anbaufläche mehrmals spritzen; immer häufiger bringen sie
zusätzlich andere, hochgiftige Präparate aus.
Es gilt, weitgehend ohne chemische Hilfe mehr zu produzieren – und dabei zugleich Wasser,
Boden und Klima zu schonen. Die Frage bleibt, wie man das schafft.
Ein erster Ansatz ist die Fermentierung der Gülle aus der Tierhaltung
Quelle: DIE ZEIT Nr. 9/2017, 23. Februar 2017
Jeder Einzelne kann zum Klimaschutz beitragen. Die Möglichkeiten sind vielfältig. Auch der
kleinste Beitrag ist hilfreich. Ich setze mich seit vielen Jahren sehr konkret durch meine
praktische Arbeit im Bereich der Erneuerbaren Energien für Klimaschutzprojekte ein. Es ist
aber aus der Erfahrung der Vergangenheit erkennbar, dass wir nur gemeinsam durch unsere
Einflussnahme auf politische Entscheidungen effektivere Ergebnisse erreichen können. Die
Politik benötigt mehr denn je Alternativen zur industriellen Lobbyarbeit. Diese Alternativen
müssen wir aufzeigen und mit demokratischen Mitteln durchsetzen. Zum Beispiel fördern
Monokulturen die Bodenerosion, die Entwicklung von resistenten Unkräutern, Nitrat-Verluste
und Herbizid- Infiltration ins Grundwasser. Die wachsende Monotonie der Fruchtfolgen
macht es Ackerunkräutern leichter, sich an die eingesetzten Pflanzenschutzmittel zu
gewöhnen. Resistenzen breiten sich aus. Wichtige Wirkstoffe werden innerhalb weniger Jahre
"verbrannt". Es gilt, weitgehend ohne chemische Hilfe mehr zu produzieren – und dabei
zugleich Wasser, Boden und Klima zu schonen. Die Frage bleibt, wie man das schafft.
Ein erster Ansatz ist die ökosoziale Kreislaufwirtschaft und die Fermentierung organischer
Abfälle, auch aus der Tierhaltung, beschrieben in meiner Website www.terracrop.com.
Deshalb ist mir dieser Aufruf wichtig.

Der Krieg gegen die Wahrheit
Rechtspopulisten haben Fake-News nicht erfunden. Schon seit Jahrzehnten
steuern Energiekonzerne und konservative Medien eine
Desinformationskampagne – um Zweifel am Klimawandel zu säen.
Von Maximilian Probst und Daniel Pelletier
Editiert am 10. Dezember 2017
AUS DERZEIT NR. 51/2017
Fossile Macht: In Texas fördert eine Nickeselpumpe Öl, während ein Gewitter
aufzieht. © John Finney/Getty Images
Tornados, Brände, Dürren, Überflutungen von historischen Ausmaßen: Das Wetter
spielt unübersehbar verrückt. Doch gerade jetzt, wo die Weltgemeinschaft endlich
den globalen CO₂-Ausstoß senken müsste, um die Klimaerwärmung unter zwei Grad
Celsius zu halten, spielt auch die Politik verrückt. Russland unter Putin hat sich
bereits weitgehend von demokratischen Standards und internationaler Kooperation
verabschiedet, die USA unter Trump und andere Länder, in denen der
Rechtsnationalismus blüht, sind dabei zu folgen.
Ist das zeitliche Zusammentreffen dieser historischen Bedrohungen – der weltweite
Affront gegen die Demokratie und die zunehmende Klimaerhitzung – reiner Zufall?
Nein. Nur leider werden sie bisher kaum zusammen gelesen. Tatsächlich sind das
globale Versagen, Maßnahmen gegen die Klimakatastrophe zu ergreifen, und der
erstarkende Rechtsnationalismus zwei Seiten derselben Medaille. Beide sind nicht
ohne einen seit Jahren tobenden Informationskrieg zu verstehen. Dieser Krieg
begann in Amerika mit den Desinformationskampagnen, die den menschlichen
Ursprung der Klimaerwärmung bestritten. Seinen vorläufigen Höhepunkt fand er mit
den russischen Fake-News-Kampagnen zugunsten Donald Trumps im
amerikanischen Wahlkampf.

Es ist ein Krieg, der sich gegen die liberale Öffentlichkeit wendet und eiskalt deren
Schwäche ausnutzt: den Glauben an die Gültigkeit des besseren Arguments. Aber
Argumente können nichts ausrichten, wenn sich deren Adressaten längst vom
Diskursfeld gemacht haben und nun mit heruntergelassenem Visier der liberalen
Öffentlichkeit in den Rücken fallen. Wie kommen wir aus dieser historisch
katastrophalen Lage wieder heraus? Indem wir versuchen, möglichst genau zu
verstehen, wie wir in sie hineingeraten sind.
Wie funktioniert Manipulation?
Die Voraussetzungen für den heutigen Informationskrieg werden in den siebziger
Jahren geschaffen. Damals macht die alte Industriegesellschaft in den Ländern des
Westens einem neuen Gebilde Platz: der Kommunikationsgesellschaft. Der
Sozialtypus des Arbeiters, der noch selber Hand anlegt, hat ausgedient. In der neuen
Gesellschaft wird die Arbeit vom Körper ins Reich der Zeichen verlegt; in
zunehmenden Maße basiert die Wertschöpfung auf der Produktion, dem Austausch
und der Auswertung von Information und Wissen. In diesem Zuge lösen sich die
alten, historisch gewachsenen Bindungen auf. Das vormals durch die Fabrik,
Gewerkschaften, Vereine und Parteien in die Gesellschaft eingegliederte Individuum
muss nun selbst sehen, wie es inmitten der anschwellenden Informationsflut neue
Bindungen aufbaut.
Die liberale, aus der Zeit der Aufklärung stammende Vorstellung geht davon aus, dass
sich die Subjekte der Kommunikationsgesellschaft durch Bildung und autonomes,
vernunftgeleitetes Nachdenken im Wust der Informationen orientieren können. Das
wird allerdings schwieriger, je mehr Information im Umlauf ist. Deshalb muss nach
liberaler Sicht die Bildungsbemühung stets mit dem Anwachsen der Information
Schritt halten. Dieser Vorstellung steht eine andere entgegen, die zu Beginn des 20.
Jahrhunderts formuliert wird und mit der Entwicklung des Computers ausreift: dass
nämlich die Subjekte vor allem Mitläufer sind, die ihre Meinung nicht von
Argumenten abhängig machen, sondern von ihrem Umfeld; und dass sie häufig in
berechenbarer Weise auf von außen kommende Impulse und Informationen
reagieren, nicht viel anders, als es Tiere, Pflanzen und Maschinen innerhalb eines
Reiz-Reaktions-Schemas tun.
Nun weiß man seit den sechziger Jahren, dass Massenmedien nicht nur
Transportwege sind, über die Inhalte kommuniziert werden. Mehr noch sind sie
Umgebungen, in denen wir leben. Will man die Subjekte beeinflussen, muss man
diese mediale Umgebung verändern, im Idealfall: eine Echokammer konstruieren, in
der die Vielzahl der Stimmen einen gemeinsamen Ursprung kennen und einen
gemeinsamen Inhalt haben. Dann erlangen Informationen, auch wenn sie falsch sind,
eine Art Stimmigkeit, die es erlaubt, die psychischen und sozialen Verhaltensweisen
des Einzelnen in der Kommunikationsgesellschaft weitreichend zu manipulieren.
Die Untätigkeit angesichts der Erderwärmung
Der erste Versuch, eine solche abgeschirmte enge informationelle Umgebung
innerhalb der Kommunikationsgesellschaft aufzubauen, sollte sich dann auch bald
ergeben. Grob skizziert verläuft die Geschichte so: 1989 liegt der real existierende
Sozialismus am Boden, die USA und der Westen könnten optimistisch in die Zukunft
schauen – wäre da nicht die Sorge vor dem Klimawandel. Bereits in den achtziger
Jahren verdichten sich die Anzeichen, dass sich die Erde durch den CO₂-Ausstoß des

Menschen erwärmt. Auf der Weltklimakonferenz 1988 in Toronto sind Politiker und
Wissenschaftler gleichermaßen alarmiert: Nur ein globaler nuklearer Krieg, heißt es,
bedrohe den Planeten mehr als die Erderwärmung. Zu deren Begrenzung wird
unisono "die Notwendigkeit sofortiger politischer Entscheidungen" festgestellt. Im
selben Jahr gründet sich, forciert von der konservativen Regierung Ronald Reagans,
die Klimaorganisation Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Sie soll
Ursachen und Auswirkungen des Klimawandelserforschen und Handlungsoptionen
aufzeigen.
In der Bevölkerung ist das Bewusstsein, dass rasch gehandelt werden müsse, weit
verbreitet. Erst recht, als nach 1989 die atomare Verwüstung als Bedrohung entfällt
und den Blick auf die ökologische Herausforderung freigibt. Wer die liberale
Vorstellung von Bildung und fairem Diskurs hegt, kann zwar besorgt, doch zugleich
voller Hoffnung nach vorn schauen. In der Wissenschaft ist man sich Anfang der
neunziger Jahre weitgehend einig, dass die Erderwärmung menschlich bedingt ist;
bereits 1992 verpflichten sich die Industrienationen in Rio, die Treibhausgase zu
reduzieren; die Clinton-Regierung versucht 1993, eine Steuer auf fossile Energien
durchzusetzen: Es sieht gut aus für die Vernunft. Doch in den folgenden Jahren
passiert – nichts. Und dieses Nichts, diese Untätigkeit angesichts der Erderwärmung,
ist der erste große Sieg in einer Schlacht, die sich mittlerweile zu einem 30-jährigen
Informationskrieg ausgeweitet hat.
Die Klimaleugner haben einen Keil zwischen
Wissenschaft und Medien getrieben
Die eigentlichen Feldherren dieses Krieges sind die global agierenden Öl- und Kohle-
Unternehmen. Sie fühlen sich nicht vom Klimawandel bedroht, sondern von den
Klimaschutzmaßnahmen zur Reduzierung von CO₂-Emissionen. Dabei weiß die
Ölindustrie schon seit den siebziger Jahren um den wissenschaftlichen
Zusammenhang zwischen Erderwärmung und CO₂-Ausstoß. Der Ölriese Exxon
betreibt eigene Klimaforschungsprojekte und sagt 1981 in einem "CO₂-
Positionspapier" voraus, dass die erwartete Verdopplung der CO₂-Konzentration in
den nächsten hundert Jahren zu einem globalen Temperaturanstieg von drei Grad
Celsius führen wird. Anstatt aber in die Zukunft zu investieren und den Ausbau
erneuerbarer Energien voranzutreiben, pumpt das Unternehmen ab Ende der
achtziger Jahre zusammen mit anderen Ölfirmen Milliarden von Dollar in politische
Kampagnen. Deren Ziel: den in der Bevölkerung herrschenden Konsens über den
menschlichen Ursprung des Klimawandels und die Notwendigkeit sofortiger
Maßnahmen zu zerstören – mittels gezielter Desinformation.
Als Reaktion auf die Gründung der internationalen Klimaorganisation IPCC beteiligt
sich Exxon 1988 am Aufbau einer Gegenorganisation: der Global Climate Coalition,
eines Zusammenschlusses von Lobbyisten, die unter Verschleierung ihrer Geldgeber
klimaskeptische Desinformation betreiben. Wie die aussieht, zeigt der Global Climate
Science Communications Plan, den Exxon mit dem American Petroleum Institute
1998 ausarbeitet. Unter der Überschrift "Victory Will Be Achieved When ..." heißt es,
die Öffentlichkeit und die Medien müssten von "Unsicherheiten" in der
Klimawissenschaft überzeugt und diejenigen, die dann noch Klimaschutzmaßnahmen
verteidigen, als "abgehoben von der Realität" dargestellt werden. Flankiert wird
dieser Plan durch den Aufbau von Thinktanks und pseudowissenschaftlichen
Instituten, in denen Akademiker, die klimaskeptische Positionen vertreten, in
Kommunikationsarbeit geschult werden, um sich in mediale Debatten einzuschalten.

Allein in der New York Timesveröffentlichen Exxon und der Nachfolgekonzern Exxon
Mobil bis in die letzten Jahre über 36 Advertorials, die die wissenschaftliche
Grundlage der Klimapolitik infrage stellen.
Gezielte Desinformation
Es ist, kurz gesagt, das Programm einer medial vermitteltenScheinrealität. Besonders
erfolgreich ist dabei das Imperium des Medientycoons Rupert Murdoch. Mit
dem Wall Street Journal und diversen anderen Print-Erzeugnissen, mit dem TV-
Sender Fox News und Dutzenden Kommentatoren aus lokalen Radiostationen
entwickelt sich die wohl erste Echokammer der modernen
Kommunikationsgesellschaft. Dort geben sich die Pseudoexperten der mit
Petrodollars geschmierten Thinktanks die Klinke in die Hand. Ein Klimaleugner, der
im Wall Street Journal interviewt wird, kann mit einer Einladung zu Fox News
rechnen, die ganz sicher einen positiven Kommentar im örtlichen Radio nach sich
ziehen wird: Klimaleugnung auf allen Kanälen.
Dass diese Strategie erfolgreich ist, hat auch mit der Schwäche der liberalen
Öffentlichkeit zu tun. Sie ahnt nichts vom Informationskrieg, der über sie
hereingebrochen ist. Während man bei Fox News auf Klimaleugnung geschaltet hat,
meint man von der New York Times über die Washington Post bis hin zu CNN,
"ausgewogen" berichten zu müssen, und lässt auch die Protagonisten der
Desinformationskampagnen ausführlich zu Wort kommen. Das Ergebnis ist eine
katastrophale Verzerrung. Für den Zeitraum von 1993 bis 2003 hat die
Wissenschaftshistorikerin Naomi Oreskes, Autorin des bahnbrechenden
Buches Merchants of Doubt (auf Deutsch Die Machiavellis der Wissenschaft),unter
928 Publikationen in Fachzeitschriften zum Schlüsselwort "globale
Klimaveränderung" nicht eine einzige Veröffentlichung gefunden, die sich gegen die
Erkenntnis von der menschlich verursachten Erderwärmung wandte. In den
Zeitungen und im Fernsehen taucht dieser Standpunkt in einem vergleichbaren
Zeitraum in jedem zweiten Beitrag auf.
Die ideologische Aufladung des Themas
Die Klimaleugner haben einen Keil zwischen Wissenschaft und Medien getrieben.
Das heißt: Sie haben die amerikanische Gesellschaft in der wichtigsten Frage der
Gegenwart gespalten. Mit verheerenden Auswirkungen: Die Regierungen von Ronald
Reagan und anfangs auch George H. W. Bush versuchten noch, die internationale
Führungsrolle in der Bekämpfung des Klimawandels zu übernehmen ("Wir können
einfach nicht abwarten – der Preis der Untätigkeit wird zu hoch sein", heißt es 1989
im State Department). Heute hingegen glauben einer aktuellen Studie des Pew
Research Center zufolge weniger als 16 Prozent der Wähler der Republikaner, dass es
einen starken wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel gibt. Dieser schon in
den neunziger Jahren einsetzende Meinungsumschwung trägt entscheidend dazu bei,
dass die USA dem 1998 in Kyoto beschlossenen Klimaabkommen nicht beitreten.
Auch der folgende Klimagipfel 2009 in Kopenhagen scheitert. Kurz zuvor hat der
Informationskrieg mit "Climategate" einen neuen Höhepunkt erreicht. Unbekannte
Hacker ergaunern sich Zugang zu den E-Mails führender Klimawissenschaftler der
University of East Anglia, rechte Kommunikationsstrategen rufen geballt einen
Wissenschaftsskandal aus, es seien Daten manipuliert und abweichende
Untersuchungsergebnisse unterdrückt worden. Obwohl unabhängige
Untersuchungen der E-Mails keinen Anhaltspunkt für unwissenschaftliches Arbeiten

feststellen können, geben nach dem vermeintlichen Skandal in Umfragen über 50
Prozent der befragten Amerikaner an, Climategate habe ihr Vertrauen in die
Klimawissenschaft erschüttert.
Besonders beunruhigend ist die ideologische Aufladung des Themas. Nachdem seit
1989 die Systemkonkurrenz mit dem Kommunismus passé ist, erkennt ein Teil der
Republikaner den neuen Gegner im Innern. Jetzt heißt es: Green is the new
red. Hinter den Klimaschutzforderungen stünden in Wahrheit Öko-Sozialisten, die
das Land über die CO₂-Verringerung zu Tode regulieren und ihre
Umverteilungsfantasien zugunsten des globalen Südens durchsetzen wollten. Das
Gegenprogramm dazu lautet: America first! Es ist der Schulterschluss der
Ölindustrie mit den marktradikalen und rechtsnationalistischen Kräften, aus denen
der ultrakonservative Republikaner-Flügel der Tea Party und Trump hervorgehen
werden.
Es geht um Kapital
Tatsächlich hat der heutige Rechtsnationalismus seine Wurzeln ganz und gar in den
Desinformationskampagnen der Klimaleugner. Er nutzt dieselben Strategien und
Waffen, die im Kampf gegen Klimaschutzmaßnahmen geschmiedet wurden. Selbst
die Akteure sind häufig dieselben. Alles wiederholt sich. Vieles als Farce: Nachdem
die Klimaleugner mit der Klimawissenschaft auch gleich das wissenschaftliche
Weltbild entsorgt haben und damit die Basis des demokratischen Diskurses, kann
man nun behaupten, was man will. Zum Beispiel, dass Obama in Wahrheit ein
Muslim sei oder Hillary Clinton einen Kinderporno-Ring betreibe ("Pizzagate").
Neu ist allerdings die Ausweitung, Perfektionierung und Intensivierung des
Informationskriegs seit Ende der nuller Jahre. Dafür gibt es zwei Gründe: zum einen
die Aktivität Russlands; zum anderen den Aufstieg von Social-Media-Plattformen wie
Facebook und Twitter zu neuen Massenmedien, die den direkten Zugang zum
beeinflussbaren Individuum ermöglichen. Für marktradikale, klimaleugnende,
rechtsnationalistische Kräfte ist das ein unverhoffter Segen. Die alte Öffentlichkeit
war durch Medien strukturiert, die, wie unvollkommen auch immer, zwischen
Informationsquellen und der Öffentlichkeit vermittelten und als eine Säule der
Demokratie fungierten. Mit Facebook, Twitter und YouTube, die weitgehend auf
redaktionelle Haltung verzichten (mit Ausnahme von Nacktbild-Zensur), entsteht
eine neue, unregulierte Öffentlichkeit, in der allein Marktgesetze herrschen. Wer am
meisten Kapital einsetzen kann, hat die größten Chancen, den Markt für sich zu
nutzen.
Die Ölindustrie gibt 100 Millionen Dollar im Jahr für
Lobbyarbeit aus
Hinzu kommt, dass der direkte Zugang zum Individuum – eigentlich eine rein
technische Angelegenheit – ideologisch ausgeschlachtet wird. Dank der neuen
Online-Welten können die Rechtsnationalisten den Anschein erwecken, dass die
traditionellen Medien bloß einer korrupten Elite das Wort redeten, während sie selbst
unmittelbarer Ausdruck des Volkswillens seien. Auf diese Weise erreichen Fake-News
und Schmierkampagnen im Internet heute ungefiltert mehr Menschen, als es
etablierte Printmedien je getan haben.
Die Ausschaltung der traditionellen Medien ist aber nur eine Seite der digitalen
Revolution. Nicht weniger wichtig ist, dass in den sozialen Medien die Empfänger

von Nachrichten auch zu Sendern werden. Und weil man meist das sendet, was man
bekommen hat, bilden sich in diesem Prozess Echokammern in Reinform aus. Wie
vormals die Pseudowissenschaft der Klimaleugner durch Rückkopplungseffekte
zwischen Thinktanks und den TV-Kanälen, Zeitungen und Radiostationen des
Murdoch-Imperiums zu imposanter Größe anschwoll, so bekommen nun die
Insassen der Echokammern durch Rückkopplung einer einmal eingespeisten Fake-
Information den Eindruck, Teil einer großen Bewegung zu sein. Das heißt, geschickt
platzierte und durch Computerprogramme multiplizierte Propaganda im Netz
beeinflusst das Individuum dort, wo es am empfindlichsten ist – bei seinem Gefühl
für soziale Normen, Tabus und Gruppenzugehörigkeit.
Für einen Informationskrieg sind das goldene Zeiten: Noch nie war es leichter,
Stimmungen zu beeinflussen – und noch nie besaßen Interessengruppen mehr Geld,
dies zu tun.
Was steht für Russland auf dem Spiel?
Die mächtigste Interessengruppe in diesem Informationskrieg ist nach wie vor die
fossile Industrie. Sie finanziert nicht nur die Klimaleugnung, sondern auch den aus
ihr entwachsenen Rechtsnationalismus. Dazu ein paar Zahlen: Allein 2015 gaben
Shell und Exxon Mobil zusammen mit den großen Öl-Handelsassoziationen mehr als
hundert Millionen Dollar für Lobbyarbeit gegen Klimagesetzgebung aus. Die Koch-
Brüder – Besitzer des fossilen Koch-Imperiums und eines geschätzten Vermögens
von 100 Milliarden Dollar – sollen in den letzten Jahren 400 Millionen Dollar
investiert haben, um klimaskeptische Propaganda und rechte Meinungen zu
verbreiten. Ihr Gebernetzwerk hatte 2016 ein Budget von sagenhaften 889 Millionen
Dollar, um die Republikaner unter anderem mit PR und data-driven technology zu
unterstützen. Im Internet existieren Tausende von Propaganda-Websites, Videos und
Social-Media-Accounts, die den Klimawandel leugnen und die Wissenschaft in den
Schmutz ziehen, meist mit dem Geld der fossilen Industrie.
Als wäre das nicht genug, ist vor einigen Jahren Russland in den Informationskrieg
eingetreten. Die fossile Supermacht verfügt zusammengenommen über die größten
Kohle-, Öl- und Gasreserven der Welt. Zurzeit macht fossile Energie zwei Drittel des
russischen Exports aus. Nichts würde die Interessen des Landes stärker bedrohen als
weitreichende Klimaschutzmaßnahmen und ein damit einhergehender fallender
Ölpreis. Tatsächlich zeichnet sich neuerdings eine Konvergenz zwischen
amerikanischen und russischen Interessen ab, eine fossile Koalition, die zum
gemeinsamen Kampf gegen die liberale Klimabewegung und die Demokratie bläst.
Für Russland ist es ein Kampf mit Waffen, die bereits zu Sowjetzeiten erprobt
wurden. Eins der Hauptfelder des KGB war jahrzehntelang desinformazia – man
brachte zum Beispiel das Gerücht in Umlauf, das HI-Virus sei eine Entwicklung der
CIA. Nachdem die Desinformationsmaschinerie mit der Auflösung der Sowjetunion
für einige Jahre ihre Daseinsberechtigung verloren hatte, kommt Russland Ende der
nuller Jahre wieder auf den Geschmack, den Westen mit Propaganda zu überziehen.
Die Macht der Medienmanipulation
Einer der Vordenker der neuen Propaganda ist Anatoly Tsyganok, ein einflussreicher
Moskauer Militärstratege. Vor dem Hintergrund seiner Analyse, dass im 21.
Jahrhundert womöglich keine großen Armeen aufeinanderprallen werden, sondern
Guerilla-Operationen und Cyberkriege an Bedeutung gewinnen, schreibt er 2008,

ussische "Informationstruppen" müssten dafür ausgebildet werden, "Propaganda,
Desinformation und Kooperationen mit internationalen Medien zu betreiben". Ein
Jahr später hat man bei Russia Today TV umgeschaltet: Aus einem harmlosen
Sender, der 2005 gegründet wurde, um die schönen Seiten Russlands zu zeigen, ist
ein Kampfkanal geworden, der die offene Gesellschaft des Westens unter Beschuss
nimmt. 2013 überschreitet RT, wie er nun heißt, als erster Informationskanal auf
YouTube die Grenze von einer Milliarde Views.
Ein 2011 in Russland publiziertes Handbuch mit dem Titel Information-
Psychological War Operations: A Short Encyclopedia and Reference Guide für
angehende Informationskrieger erläutert, dass Informationswaffen ähnlich einer
"unsichtbaren Strahlung" wirken: "Die Bevölkerung merkt nicht einmal, dass auf sie
eingewirkt wird, darum aktiviert der Staat auch nicht seine Mechanismen der
Selbstverteidigung." Man kann rückblickend sagen, dass in diesem Handbuch auch
das Drehbuch der letzten Jahre steckt – und dass erst im US-Wahlkampf und mit
dem Sieg Donald Trumps die "unsichtbare Strahlung" russischer
Medienmanipulation erkennbar und in ihrem Ausmaß abschätzbar wird.
Laut Mark Warner, dem führenden Demokraten im Geheimdienstausschuss des US-
Senats, kämpften nicht weniger als 1.000 bezahlte Internet-Trolle aus russischen
Einrichtungen im amerikanischen Wahlkampf und entfachten eine
Gegenöffentlichkeit, die es ohne sie nie gegeben hätte. Dabei ist der Vorgang meist
simpel: Polarisierende Texte und Bilder werden ins Netz gestellt – zum Beispiel"Stop
Islamization of Texas" –, und dann wird mit oft automatisierten Retweets, Views und
Likes suggeriert, dass eine breite Masse der Bevölkerung hinter den Inhalten steht.
Wie kommt man aus der Einkesselung heraus?
Auf Twitter veröffentlichten die russischen Propagandisten 1,4 Millionen Tweets
mittels 2.752 menschlich gesteuerter Accounts und 36.000 Bots. Auf Facebook und
Instagram erreichten ihre Inhalte knapp 150 Millionen Amerikaner. Bei Google
wurden Webseiten und Fake-News millionenfach auf Platz eins der Suchergebnisse
gedrückt. Auf YouTube veröffentlichten russische Informationskrieger 1108
Propagandavideos mit 43 Stunden Inhalt. Allein das Video How 100% of the 2015
Clintons’ charity went to themselves von RT wurde mehr als neun Millionen Mal
geklickt. Und der Geheimdienstausschuss fürchtet, dass dies "nur die Spitze des
Eisbergs" ist.
Russland hat seine Tätigkeit nicht auf die USA beschränkt, sondern mit denselben
Mitteln auch die europäischen Rechtsnationalisten und Klimaleugner unterstützt und
sich in europäische Wahlen eingemischt, vom Brexit bis hin zum Referendum über
die katalanische Unabhängigkeit, mal mehr, mal weniger erfolgreich. Den bislang
größten Sieg im Informationskrieg hat das Land natürlich mit dem Hacking der E-
Mails von Demokraten im US-Wahlkampf und dem folgenden vermeintlichen
Skandal um Hillary Clinton erfochten. Das Muster gaben die 2009 erfolgten Hacks
ab, die zu Climategate führten. Die Daten wurden damals zuerst auf einem russischen
Server hochgeladen, es war, aller Wahrscheinlichkeit nach, der erste Streich im
russischen Informationskrieg.
Es wird Zeit für ein Heer von Aufklärern
Um Missverständnissen vorzubeugen: Natürlich geht es hier nicht nur um einen
medialen Spuk. Natürlich steht hinter jedem medialen Spuk ein mehr oder minder

handfestes politisches Unbehagen bei denen, die an diesen Spuk glauben. Natürlich
hat der Rechtspopulismus eine politische Grundlage. Nur: Wie sich ein politisches
Unbehagen in der Gesellschaft äußert, in welche Bahnen es kanalisiert wird, ob es
sich konstruktiv oder rein destruktiv äußert, das ist weitgehend eine Frage des
medialen Umgangs mit diesem Unbehagen. Daher ist die Gesamtlage für die offene
Gesellschaft äußerst brisant. Sie hat es mit Rechtsnationalisten und Klimaleugnern zu
tun, die in ihrem Kampf gegen das wissenschaftliche Weltbild und die liberalen
Medien auf die nahezu unendlichen finanziellen Reserven der fossilen Industrien in
Russland und den USA zurückgreifen können. Die offene Gesellschaft ist in einen
Zweifrontenkrieg geraten.
Wie kommt man aus der Einkesselung heraus?
Indem die Dramatik der Situation erkannt wird, auch von der Politik. Der viel
beschworene Cyberkrieg ist längst im Gange. Geführt wird er nicht nur mit
Computerviren und Hackerangriffen in der militärischen Geosphäre – etwa nach
dem Modell des Angriffs durch den Computerwurm Stuxnet, mit dem 2010 die
Infrastruktur des iranischen Atomprogramms sabotiert wurde. Er spielt sich in der
Psychosphäre ab – als Angriff auf die Infrastruktur der Vernunft. Darauf müsste der
Staat mit einer Finanzierung und Professionalisierung der Zivilgesellschaft, mit
einem Heer von Aufklärern reagieren, die Fake-News enttarnen und es mit den Troll-
Armeen der fossilen Propagandisten aufnehmen können.
Der wichtigste Schritt: eine Energiewende
vorantreiben
In einem weiteren Schritt wäre Aufklärung wichtig, die den Bürgern in Zukunft
ermöglichte, Fake-News zu erkennen. Allerdings sollte man nicht verkennen, dass die
mediale Manipulation tiefer geht, unterhalb des Wissens ansetzt. Dass Echokammern
nicht bloß aufgrund von Bildungslücken entstehen, sondern über Gefühlsansteckung
und Identitätsangebote. Wenn es also etwas zu bilden gibt, dann liberale Netz-
Kampagnen, die dem Individuum ein attraktiveres Angebot als die Hetz-
Communities machen: nämlich Teil einer weitaus größeren und schöneren Bewegung
zu sein. Was sich bilden sollte, ist ein Aufstand der Zivilgesellschaft in den sozialen
Medien, bis hinein in die Kommentare unter Online-Artikeln, die zurzeit oftmals von
den rechten Propagandisten gekapert werden.
Der dritte Schritt betrifft die sozialen Medien selbst. Wenn Netzwerke wie Facebook
und Twitter eine neue Form von Öffentlichkeit darstellen, dann müssen diese
Unternehmen auch Verantwortung für sie tragen. Nur eindeutig rassistische Hetze
oder drastischste Aufrufe zu Gewalt zu unterbinden reicht nicht mehr. Sie müssten
sich zu einem journalistischen Ethos bekennen und redaktionelle Standards
implementieren, von Faktenchecks bis zur Quellenforschung. In einem vierten Schritt
müsste man mit den Rechtsnationalisten und Klimaleugnern finanziell gleichziehen.
Donald Trump wird von Online-Medien wie Breitbart News unterstützt, ein
Nachrichtenportal, das der rechtsradikale Milliardär Robert Mercer aus dem Boden
gestampft hat. Die amerikanischen Zeitungen haben hingegen zwischen 2001 and
2016 die Hälfte ihrer Mitarbeiter und 70 Prozent ihres Umsatzes eingebüßt. Es ist gut
und notwendig, dass Philanthropen Millionen von Dollar in Malarianetze und andere
Formen der Bekämpfung globaler Gesundheitsgefahren stecken. Doch könnten sie
nicht zugleich in die Kommunikationsnetze der offenen Gesellschaft investieren?

Der letzte und wichtigste Schritt aber bleibt: weltweit die Energiewendevorantreiben.
Sie dreht der fossilen Industrie, den Rechtsnationalisten und Klimaleugnern den
Geldhahn zu. Dies könnte schneller gehen, als es den alten Eliten lieb sein kann.
Einen Nachruf auf das fossile Zeitalter und seine letzte Blüte, den fossil geschmierten
Informationskrieg, sollten seriöse Medienhäuser schon mal in Auftrag geben.

Ein Angriff auf globale Patente
Joseph Stiglitz definiert das geistige Eigentum in Zeiten der globalen
Weltwirtschaft völlig neu.
Quelle: Handelsblatt
Der Autor ist Nobelpreisträger für Ökonomie, Professor an der
Columbia University. Co-Autoren sind: Dean Baker, Mitgründer des
Center for Economic and Policy Research, und Arjun Jayadev,
Direktor des Forschungs-zentrums an der Azim Premji University und
Professor für Ökonomie an der Azim Premji University und der
University of Massachusetts. Sie erreichen sie unter:
gastautor@handelsblatt.com
Zitate aus dem Artikel
Die von den hochentwickelten Ländern bevorzugten Normen in Bezug
auf geistiges Eigentum sind in der Regel nicht darauf ausgelegt,
Innovation und wissenschaftlichen Fortschritt im größtmöglichen
Maße zu fördern, sondern sollen die Gewinne der großen
Pharmakonzerne und anderer, die imstande sind, die
Handelsverhandlungen zu beeinflussen, maximieren. Es überrascht
daher nicht, dass große Entwicklungsländer mit starker industrieller
Basis – wie Südafrika, Indien und Brasilien – den Gegenangriff
anführen.
Diese Länder nehmen dabei vor allem die offensichtlichste
Manifestation der Ungerechtigkeit des aktuellen Systems ins Visier:
die Zugriffsmöglichkeit auf lebenswichtige Medikamente. In Indien
schuf 2005 eine Gesetzesnovelle einen einzigartigen Mechanismus,
um das Gleichgewicht wiederherzustellen, wieder für Fairness bei den
Patentierungsrichtlinien zu sorgen und so den Zugriff auf
Medikamente zu gewährleisten.
Die wirtschaftlichen Institutionen und Gesetze zum Schutze von
Wissen in den hochentwickelten Ländern sind unzureichend, um die
globale Wirtschaftsaktivität zu regeln, und sie sind schlecht geeignet,
die Bedürfnisse der Entwicklungsländer und Schwellenmärkte zu
erfüllen. Tatsächlich sind sie der Erfüllung grundlegender
menschlicher Bedürfnisse wie einer angemessenen
Gesundheitsversorgung abträglich.

Das zentrale Problem ist, dass Wissen ein (globales) öffentliches Gut
ist, sowohl im technischen Sinne, dass die Grenzkosten für jemanden,
der es verwendet, null sind, und in dem allgemeineren Sinne, dass eine
Ausweitung des Wissens das Wohl der Menschen steigert. Deshalb
besteht die Befürchtung, dass der Markt nicht genug Wissen zur
Verfügung stellt und keine ausreichenden Anreize zur Forschung
gesetzt werden.
Im gesamten Verlauf des späten 20. Jahrhunderts herrschte die
Ansicht vor, man könne diesem Marktversagen am besten durch
Einführung eines zweiten begegnen: mit privaten Monopolen, die
durch die strikte Durchsetzung stringenter Patente geschaffen wurden.
Doch der Schutz privaten geistigen Eigentums ist nur ein Weg, um das
Problem der Förderung und Finanzierung von Forschung zu lösen,
und er hat sich selbst für die hochentwickelten Länder als unerwartet
problematisch erwiesen.
Ein immer dichteres Patentdickicht in einer Welt von Produkten, die
Tausende von Patenten erfordern, behindert die Innovation manchmal
auch, und teilweise sind die Anwaltskosten höher als die
Forschungsausgaben. Zudem ist die Forschung häufig nicht darauf
ausgerichtet, neue Produkte herzustellen, sondern darauf, die durch
das Patent gewährte Monopolmacht zu vergrößern, auszuweiten und
einzusetzen.
Das aktuelle System zum Schutz geistigen Eigentums ist nicht
aufrechtzuerhalten. Die Weltwirtschaft des 21. Jahrhunderts wird sich
von der des 20. Jahrhunderts auf mindestens zwei wichtige Weisen
unterscheiden. Erstens werden Volkswirtschaften wie Südafrika,
Indien und Brasilien erheblich an Gewicht gewinnen. Zweitens wird
auf die „Weightless Economy“ die Wirtschaft der Ideen, Kenntnisse
und Informationen – ein wachsender Anteil der Produktionsleistung
entfallen, und zwar gleichermaßen in den entwickelten wie in den
Entwicklungsländern.
Die die „Steuerung“ des globalen Wissens betreffenden Regeln
müssen sich ändern, um diese neuen Realitäten widerzuspiegeln. Ein
System zum Schutz des geistigen Eigentums, das vor einem
Vierteljahrhundert von den hochentwickelten Ländern auf politischen
Druck einiger Branchen in diesen Ländern festgelegt wurde, hat heute
wenig Sinn.

Die Maximierung der Gewinne einiger weniger zulasten der globalen
Entwicklung und des Gemeinwohls hat schon damals wenig Sinn
gehabt – außer unter dem Gesichtspunkt der Machtdynamik der
damaligen Zeit.
Diese Dynamik ändert sich nun, und die
Schwellenländervolkswirtschaften sollten eine Vorreiterrolle dabei
übernehmen, ein ausgewogenes System zum Schutz geistigen
Eigentums zu schaffen, das die Bedeutung von Wissen für die
Entwicklung, das Wachstum und das Gemeinwohl anerkennt.
Wichtig ist deshalb nicht nur die Erzeugung von Wissen, sondern
auch, dass es auf eine Weise genutzt werden kann, die der Gesundheit
und dem Wohlbefinden der Menschen Vorrang einräumt vor den
Profiten der Konzerne. Südafrikas potenzielle Entscheidung, den
Zugriff auf Medikamente zu ermöglichen, könnte ein wichtiger
Meilenstein auf dem Weg hin zu diesem Ziel sein.

Fünf Lügen
Mit welchen Argumenten die Rentiers (Konzerne/ Investoren/
Spekulanten) ihre enormen Reichtümer rechtfertigen
von Guy Standing
Wir leben im Zeitalter des Rentier-Kapitalismus. Dieser stellt den krisenhaften
Höhepunkt eines globalen Transformationsprozesses dar, der alle
prokapitalistischen Argumente entkräftet. Denn das System, das sich da
herausgebildet hat, ist grundlegend anders, als seine Fürsprecher behaupten. Sie
tragen das Glaubensbekenntnis zur „Freiheit der Märkte“ vor sich her und geben
vor, diese weiter ausbauen zu wollen. Das ist nicht wahr. Die gegenwärtige
Marktwirtschaft ist ganz und gar unfrei.
Wie können Politiker behaupten, wir hätten ein System marktwirtschaftlicher
Freiheit, wenn Unternehmen durch Patente 20 Jahre lang Monopoleinkünfte
einfahren können und damit jeglichen Wettbewerb verhindern? Wie können sie
von freien Märkten sprechen, wenn das Urheberrecht noch 70 Jahre nach dem
Tod des Urhebers dessen Erben ein garantiertes Einkommen zuspricht? Aber
statt diese und andere Negationen der Freiheit des Markts zu unterbinden,
schaffen die Staaten Regeln, die sie noch verstärken.
Das System der Einkommensverteilung des 20. Jahrhunderts ist
zusammengebrochen. Seit den 1980er Jahren geht in den meisten wichtigen
Volkswirtschaften ein immer geringerer Anteil des Gesamteinkommens an die
Erwerbstätigen. Die durchschnittlichen Reallöhne stagnieren oder sind sogar
rückläufig. Heute häuft eine winzige Minderheit von Menschen und
Unternehmen einen gigantischen Reichtum an, und zwar nicht durch „harte
Arbeit“ oder produktive Tätigkeit, sondern durch sogenannte
Renteneinkommen.
Rentiers beziehen ihre Einkünfte aus dem Besitz knapper oder künstlich knapp
gehaltener Vermögenswerte. Am bekanntesten sind die Renteneinnahmen aus
Grund und Boden, Häusern, Rohstoffen oder Finanzinvestitionen. Aber auch
andere Quellen spielen eine immer wichtigere Rolle: Schuldzinsen, die an die
Kreditgeber gehen, Erträge aus „geistigem Eigentum“, Renditen aus
Kapitalanlagen, überhöhte Profite aus Monopolunternehmen, Einkünfte aus
Subventionen oder auch Gewinne von Finanzvermittlern aus Geschäften mit
Dritten.
John Maynard Keynes (1883–1946) tat den Rentier als „funktionslosen
Investor“ ab, der seine Einnahmen ausschließlich durch sein Eigentum an
Kapital erziele, dessen „Knappheitswert“ er ausnutze. In seiner bahnbrechenden

„Allgemeinen Theorie“ von 1936 kam -Keynes zu dem Schluss, die
zunehmende Ausbreitung der Kapitalismus werde „für die Rentiers das
langsame Aus bedeuten und folglich auch für die wachsende repressive Macht
der Kapitalisten, den Knappheitswert des Kapitals auszunutzen“.1 Nun, 90 Jahre
später, sind die Rentiers alles andere als ausgestorben; sie sind vielmehr die
wesentlichen Nutznießer des modernen Kapitalismus.
Als sich in den 1980er Jahren der Neoliberalismus durchsetzte, wurde der
Begriff der Wettbewerbsfähigkeit zur fixen Idee: Ein Land könne nur dann hohe
Wachstumsraten erzielen, wenn es wettbewerbsfähiger sei als das andere. Das
bedeutet niedrigere Produktionskosten und eine höhere Rentabilität als bei der
„Konkurrenz“ sowie geringere Steuern für potenzielle Investoren.
Die klassische politische Ökonomie setzt auf den Handel mittels „komparativer
Kostenvorteile“: Einzelne Länder sollen sich auf die Güter und Dienstleistungen
spezialisieren, die sie effizienter als andere produzierten. Doch nun hieß es, dass
alle Länder in denselben -Dingen die anderen übertrumpfen müssen.
Es ging jetzt darum, ausländische Investitionen anzuziehen und zu halten, die
Exporte zu steigern und die Importe einzuschränken. Das rechtfertigte die
Senkung direkter Steuern, insbesondere auf Kapital, und Subventionen für
Investoren. Konzerne und Finanziers wirkten mit ihrer ganzen Macht auf
Regierungen und internationale Finanzinstitutionen ein, einen globalen
institutionellen und regulatorischen Rahmen zu schaffen, der den Eliten die
Maximierung ihres Renteneinkommens ermöglichen sollte. Die Behauptung, der
globale Kapitalismus basiere auf freien Märkten, ist somit die erste Lüge des
Rentier-Kapitalismus.
Seit 1995 das für alle Mitglieder der Welthandelsorganisation (WTO)
verbindliche „Übereinkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des
geistigen Eigentums“ (Trips) verabschiedet wurde, gehören die gewerblichen
Schutz- und Urheberrechte zu den wichtigsten Quellen von Rentier-
Einkommen. Diese beruhen auf der Marktmacht von Warenzeichen,
Urheberrechten, Geschmacksmusterrechten, geschützten geografischen
Angaben, Geschäftsgeheimnissen und Patenten. Wissensintensive Industrien,
die heute rund 30 Prozent der globalen Produktion ausmachen, erzielen heute
ebenso hohe Gewinne aus geistigen Eigentumsrechten wie aus der Produktion
von Gütern oder Dienstleistungen. Ermöglicht wurde dies durch das Überlassen
von Wissensmonopolen an private Interessenten, was diesen gestattet, den
Zugang zu Wissen zu beschränken und den Preis dieses Wissens – und so auch
der damit erstellten Produkte und Dienstleistungen – zu erhöhen.
Die Behauptung, geistige Eigentumsrechte würden Unternehmer und Investoren
ermutigen, Risiken einzugehen, ist die zweite Lüge des Rentier-Kapitalismus.

Viele patentierte Erfindungen beruhen auf öffentlich geförderter Forschung. Die
Rechnung zahlt also die Allgemeinheit über Steuern, über höhere Preise für
patentierte Produkte und aufgrund des Verlusts geistiger Gemeingüter.
Ohnehin sind die meisten Innova-tionen, die dank der Patente hohe Erträge
abwerfen, das Ergebnis einer ganzen Reihe von Ideen und Experimenten, hinter
denen zahlreiche Einzelpersonen oder Gruppen stehen. Der Beitrag, den etwa
Bill Gates zum technologischen Fortschritt geleistet hat, gleicht einem
Kieselstein am Fuß des Felsens von Gibraltar. Dass man ihm und seinesgleichen
den ganzen Felsen überlässt, ist moralisch nicht zu begründen.
Zudem werden viele Patente gar nicht angemeldet, um sie tatsächlich zu nutzen,
sondern nur, um zu verhindern, dass andere mit den Ideen etwas anfangen. Das
geht so weit, dass herrschende Konzerne tausende von Patenten absaugen und
damit Monopoleinkommen generieren, die zu einer regelrechten Geldlawine
anwachsen.
Die dritte Lüge des Rentier-Kapitalismus lautet, dass die institutionelle Struktur
des Kapitals, die das Zeitalter der Globalisierung hervorgebracht hat, „gut für
das Wachstum“ sei. Das Gegenteil trifft zu: Diese Struktur hat das
Wirtschaftswachstum eher behindert. Und da, wo ein Wachstum zu verzeichnen
war, war es weniger nachhaltig und mit steigenden ökologischen Kosten
verbunden, die zu einem erheblichen Teil auf die Mechanismen der Rentier-
Ökonomie zurückgehen.
Das gilt speziell für die mittlerweile mehr als 3000 Handels- und
Investitionsabkommen, für deren investitionsfördernde Wirkung es keinerlei
Belege gibt. Die meisten Untersuchungen haben nur eine schwache oder gar
keine Korrelation zwischen solchen interna-tio-nalen Verträgen und den
Investitionsströmen feststellen können. Auch zwischen der Öffnung für
ausländische Investitionen und Wirtschaftswachstum besteht kein nennenswerter
Zusammenhang, wohl aber zwischen diesen Investitionen und finanzieller
Instabilität.
Die vierte Lüge des Rentier-Kapitalismus ist die Behauptung, die Gewinne
spiegelten die Effizienz des Managements und seien die Antwort auf dessen
Risikobereitschaft. In Wirklichkeit kommen die höheren Gewinne nur den
Beziehern von Renteneinkommen zugute. Und ein Großteil dieser Gewinne hat
mit Finanzanlagen zu tun oder mit geistigen Eigentumsrechten oder den
vielfältigen Subventionen zugunsten des Kapitals.
Auf die Spitze getrieben wird diese Bevorzugung mit dem undemokratischen
Investor-Staat-Streitschlichtungsverfahren (ISDS), das multinationalen
Konzernen eine Art Versicherung gegen jegliche Änderungen der

Regierungspolitik bietet, die ihre Gewinne schmälern könnten. Wie krass die
Privilegierung der Kapitalseite ist, wird uns klar, sobald wir uns vorstellen, dass
jeder einfache Bürger ein Klagerecht gegen die Regierung hätte, wenn eine
politische Maßnahme sich negativ auf sein Einkommen auswirkt.
Eine weitere Quelle für Rentier- Einkommen eröffnet der moderne Online
Kapitalismus, wie ihn zum Beispiel der Taxidienst Uber oder die
Helfervermittlung TaskRabbit verkörpern. Durch Dienstleistungsunternehmen
dieser Art wird der Arbeitsmarkt vollkommen umgekrempelt: auf direkte Weise,
indem Arbeit für Millionen von Auftragnehmern generiert wird, und indirekt
durch die Auswirkungen auf die Dienstleister, in deren Geschäftsfelder die
neuen Anbieter eindringen.
Die Profitmaximierung der Onlineplattformen beruht einerseits auf dem Besitz
eines technologischen Apparats, der durch Patente und andere geistige
Eigentumsrechte geschützt ist. Und andererseits auf der zusätzlichen
Ausbeutung der Arbeitskräfte, die 20 Prozent oder mehr ihrer Einnahmen an die
Vermittler abgeben müssen. Die Betreiber von Unternehmen wie Uber sind
Rentiers im klassischen Sinne, die viel Geld verdienen und dafür wenig tun
müssen – wie sie selbst zugeben, wenn sie versichern, dass sie lediglich die
Technologie bereitstellen, um Kunden und „selbst-stän-dige“ Dienstleister
zusammenzubringen.
Auch hier zeigt sich also der Trend, dass die Arbeitseinkommen für das
Prekariat sinken, während die Rentier- Einkommen steigen. Damit sind wir bei
der fünften Lüge des Rentier-Kapitalismus: Arbeit sei der beste Weg aus der
Armut. Dass das eine Lüge ist, kann tagtäglich eine Armee von
Scheinselbstständigen und das Prekariat als Ganzes bezeugen.
Was folgt daraus? Das verdiente Ende des Rentiers, von dem Keynes vorzeitig
gesprochen hat, steht als Herausforderung an. Sie ist groß, aber sie ist zu
bewältigen. Sie erfordert ein neues System der Einkommensverteilung, wozu
unter anderem ein Grundeinkommen gehört, das aus einer Abgabe auf alle
Formen von Renteneinkommen finanziert wird. Wenn das nicht gelingt, steht
uns ein dunkles Zeitalter bevor. Sollte das Profitstreben der Rentiers nicht
eingedämmt und das Bedürfnis nach einer wirtschaftlichen Grundsicherung für
alle nicht anerkannt und erfüllt werden, sind hässliche politische
Auseinandersetzungen unvermeidlich.
1 „The General Theory of Employment, Interest and Money“, London
(Macmillan) 1936, nbn-resolving.de/urn:nbn:de:s2w-12174). Deutsch:
„Allgemeine Theorie der Beschäftigung, des Zinses und des Geldes“, Berlin
(Duncker & Humblot) 2017.

Aus dem Englischen von Nicola Liebert
Guy Standing ist Professor für Entwicklungspolitik an der University of
London. Autor von: „Eine Charta des Prekariats“, Münster (Unrast-Verlag)
2016. Dieser Text erschien erstmals im Oktober 2016 auf
www.social-europe.eu.
© Social Europe; für die deutsche Übersetzung: Le Monde diplomatique, Berlin
Le Monde diplomatique vom 09.11.2017, Guy Standing

terracrop
Disclaimer/Datenschutz

1. Warnhinweis zu Inhalten
Die kostenlosen und frei zugänglichen Inhalte dieser Webseite wurden mit größtmöglicher Sorgfalt
erstellt. Der Anbieter dieser Webseite übernimmt jedoch keine Gewähr für die Richtigkeit und
Aktualität der bereitgestellten kostenlosen und frei zugänglichen journalistischen Ratgeber und
Nachrichten. Namentlich gekennzeichnete Beiträge geben die Meinung des jeweiligen Autors und
nicht immer die Meinung des Anbieters wieder. Allein durch den Aufruf der kostenlosen und frei
zugänglichen Inhalte kommt keinerlei Vertragsverhältnis zwischen dem Nutzer und dem Anbieter
zustande, insoweit fehlt es am Rechtsbindungswillen des Anbieters.
2. Externe Links
Diese Website enthält Verknüpfungen zu Websites Dritter ("externe Links"). Diese Websites
unterliegen der Haftung der jeweiligen Betreiber. Der Anbieter hat bei der erstmaligen Verknüpfung
der externen Links die fremden Inhalte daraufhin überprüft, ob etwaige Rechtsverstöße bestehen.
Zu dem Zeitpunkt waren keine Rechtsverstöße ersichtlich. Der Anbieter hat keinerlei Einfluss auf
die aktuelle und zukünftige Gestaltung und auf die Inhalte der verknüpften Seiten. Das Setzen von
externen Links bedeutet nicht, dass sich der Anbieter die hinter dem Verweis oder Link liegenden
Inhalte zu Eigen macht. Eine ständige Kontrolle der externen Links ist für den Anbieter ohne
konkrete Hinweise auf Rechtsverstöße nicht zumutbar. Bei Kenntnis von Rechtsverstößen werden
jedoch derartige externe Links unverzüglich gelöscht.
3. Urheber- und Leistungsschutzrechte
Die auf dieser Website veröffentlichten Inhalte unterliegen dem deutschen Urheber- und
Leistungsschutzrecht. Jede vom deutschen Urheber- und Leistungsschutzrecht nicht zugelassene
Verwertung bedarf der vorherigen schriftlichen Zustimmung des Anbieters oder jeweiligen
Rechteinhabers. Dies gilt insbesondere für Vervielfältigung, Bearbeitung, Übersetzung,
Einspeicherung, Verarbeitung bzw. Wiedergabe von Inhalten in Datenbanken oder anderen
elektronischen Medien und Systemen. Inhalte und Rechte Dritter sind dabei als solche
gekennzeichnet. Die unerlaubte Vervielfältigung oder Weitergabe einzelner Inhalte oder kompletter
Seiten ist nicht gestattet und strafbar. Lediglich die Herstellung von Kopien und Downloads für den
persönlichen, privaten und nicht kommerziellen Gebrauch ist erlaubt.
Die Darstellung dieser Website in fremden Frames ist nur mit schriftlicher Erlaubnis zulässig.
4. Datenschutz [1]
Der Anbieter weist ausdrücklich darauf hin, dass die Datenübertragung im Internet (z.B. bei der
Kommunikation per E-Mail) Sicherheitslücken aufweisen und nicht lückenlos vor dem Zugriff durch
Dritte geschützt werden kann.
Die Verwendung der Kontaktdaten des Impressums zur gewerblichen Werbung ist ausdrücklich
nicht erwünscht, es sei denn der Anbieter hatte zuvor seine schriftliche Einwilligung erteilt oder es
besteht bereits eine Geschäftsbeziehung. Der Anbieter und alle auf dieser Website genannten
Personen widersprechen hiermit jeder kommerziellen Verwendung und Weitergabe ihrer Daten.
Personenbezogene Daten
Sie können unsere Webseite ohne Angabe personenbezogener Daten besuchen. Soweit auf unseren
Seiten personenbezogene Daten (wie Name, Anschrift oder E-Mail Adresse) erhoben werden,
erfolgt dies, soweit möglich, auf freiwilliger Basis. Diese Daten werden ohne Ihre ausdrückliche
Zustimmung nicht an Dritte weitergegeben. Sofern zwischen Ihnen und uns ein Vertragsverhältnis
begründet, inhaltlich ausgestaltet oder geändert werden soll oder Sie an uns eine Anfrage stellen,
erheben und verwenden wir personenbezogene Daten von Ihnen, soweit dies zu diesen Zwecken
erforderlich ist (Bestandsdaten). Wir erheben, verarbeiten und nutzen personenbezogene Daten
soweit dies erforderlich ist, um Ihnen die Inanspruchnahme des Webangebots zu ermöglichen
(Nutzungsdaten). Sämtliche personenbezogenen Daten werden nur solange gespeichert wie dies
für den geannten Zweck (Bearbeitung Ihrer Anfrage oder Abwicklung eines Vertrags) erforderlich
ist. Hierbei werden steuer- und handelsrechtliche Aufbewahrungsfristen berücksichtigt. Auf
Anordnung der zuständigen Stellen dürfen wir im Einzelfall Auskunft über diese Daten
(Bestandsdaten) erteilen, soweit dies für Zwecke der Strafverfolgung, zur Gefahrenabwehr, zur

Erfüllung der gesetzlichen Aufgaben der Verfassungsschutzbehörden oder des Militärischen
Abschirmdienstes oder zur Durchsetzung der Rechte am geistigen Eigentum erforderlich ist.
Kommentarfunktionen
Wir erheben personenbezogene Daten im Rahmen der Veröffentlichung eines Inhalts oder einer
Kommentierung zu einem Artikel oder Beitrag nur in dem Umfang, wie sie von Ihnen mitgeteilt
werden. Bei der Veröffentlichung eines Kommentars wird die von Ihnen angegebene Email-Adresse
gespeichert, aber nicht veröffentlicht. Ihr Name wird veröffentlicht, wenn Sie nicht unter
Pseudonym geschrieben haben.
Newsletter
Durch die freiwillige Eintragung Ihrer E-Mail-Adresse in unseren Newsletter und Bestätigung dieser
per Double-Opt-In-Verfahren erklären Sie Ihre Einwilligung, dass Sie unseren E-Mail-Newsletter
erhalten möchten. Sie können dieser Verwendung Ihrer E-Mail-Adresse jederzeit widersprechen,
ohne dass hierfür andere als die Übermittlungskosten nach den Basistarifen entstehen. Sie können
sich jederzeit aus dem Newsletter abmelden. Jede E-Mail enthält einen „Abmelden“-Link. Für den
Empfang des Newsletters ist die Angabe einer E-Mail-Adresse ausreichend. Zusätzliche freiwillige
Angaben dienen lediglich der Personalisierung des Newsletters.
Datenschutzerklärung für Cookies
Es werden sog. Cookies zum Wiedererkennen mehrfacher Nutzung unseres Angebots durch
denselben Nutzer eingesetzt. Cookies sind kleine Textdateien, die Ihr Internet-Browser auf Ihrem
Rechner ablegt und speichert. Wenn Sie unsere Seite erneut aufrufen, geben diese Cookies
Informationen ab, um Sie automatisch wiederzuerkennen. Die so erlangten Informationen dienen
dazu, unsere Angebote zu optimieren und Ihnen einen leichteren Zugang auf unsere Seite zu
ermöglichen.
Das Speichern von Cookies auf Ihrer Festplatte können Sie allgemein verhindern, indem Sie in
Ihren Browser-Einstellungen "keine Cookies akzeptieren" wählen. Dies kann aber eine
Funktionseinschränkung unserer Angebote zur Folge haben.
Datenschutzerklärung für das Facebook-Plugin („Gefällt mir“)
Diese Webseite nutzt Plugins des Anbieters Facebook.com, welche durch das Unternehmen
Facebook Inc., 1601 S. California Avenue, Palo Alto, CA 94304 in den USA bereitgestellt werden.
Nutzer unserer Webseite, auf der das Facebook-Plugin („Gefällt mir“-Button) installiert ist, werden
hiermit darauf hingewiesen, dass durch das Plugin eine Verbindung zu Facebook aufgebaut wird,
wodurch eine Übermittlung an Ihren Browser durchgeführt wird, damit das Plugin auf der Webseite
erscheint.
Des Weiteren werden durch die Nutzung Daten an die Facebook-Server weitergeleitet, welche
Informationen über Ihre Webseitenbesuche auf unserer Homepage enthalten. Dies hat für
eingeloggte Facebook-Nutzer zur Folge, dass die Nutzungsdaten Ihrem persönlichen Facebook-
Account zugeordnet werden.
Sobald Sie als eingeloggter Facebook-Nutzer aktiv das Facebook-Plugin nutzen (z.B. durch das
Klicken auf den „Gefällt mir“ Knopf oder die Nutzung der Kommentarfunktion), werden diese Daten
zu Ihrem Facebook-Account übertragen und veröffentlicht. Dies können Sie nur durch vorheriges
Ausloggen aus Ihrem Facebook-Account umgehen.
Weitere Information bezüglich der Datennutzung durch Facebook entnehmen Sie bitte den
datenschutzrechtlichen Bestimmungen auf Facebook.
Datenschutzerklärung für den Webanalysedienst Google Analytics
Diese Website benutzt Google Analytics, einen Webanalysedienst der Google Inc. ("Google").
Google Analytics verwendet sog. "Cookies", Textdateien, die auf Ihrem Computer gespeichert
werden und die eine Analyse der Benutzung der Website durch Sie ermöglichen. Die durch den
Cookie erzeugten Informationen über Ihre Benutzung dieser Website werden in der Regel an einen
Server von Google in den USA übertragen und dort gespeichert. Wir haben die IP-Anonymisierung
aktiviert. Auf dieser Webseite wird Ihre IP-Adresse von Google daher innerhalb von Mitgliedstaaten
der Europäischen Union oder in anderen Vertragsstaaten des Abkommens über den Europäischen
Wirtschaftsraum zuvor gekürzt. Nur in Ausnahmefällen wird die volle IP-Adresse an einen Server
von Google in den USA übertragen und dort gekürzt. Im Auftrag des Betreibers dieser Website wird
Google diese Informationen benutzen, um Ihre Nutzung der Website auszuwerten, um Reports
über die Websiteaktivitäten zusammenzustellen und um weitere mit der Websitenutzung und der
Internetnutzung verbundene Dienstleistungen gegenüber dem Websitebetreiber zu erbringen. Die
im Rahmen von Google Analytics von Ihrem Browser übermittelte IP-Adresse wird nicht mit
anderen Daten von Google zusammengeführt. Sie können die Speicherung der Cookies durch eine

entsprechende Einstellung Ihrer Browser-Software verhindern; wir weisen Sie jedoch darauf hin,
dass Sie in diesem Fall gegebenenfalls nicht sämtliche Funktionen dieser Website vollumfänglich
werden nutzen können. Sie können darüber hinaus die Erfassung der durch das Cookie erzeugten
und auf Ihre Nutzung der Website bezogenen Daten (inkl. Ihrer IP-Adresse) an Google sowie die
Verarbeitung dieser Daten durch Google verhindern, indem sie das verfügbare Browser-Plugin
herunterladen und installieren.
Datenschutzerklärung für den Webanzeigendienst Google Adsense
Diese Website benutzt Google Adsense, einen Webanzeigendienst der Google Inc., USA ("Google").
Google Adsense verwendet sog. "Cookies" (Textdateien), die auf Ihrem Computer gespeichert
werden und die eine Analyse der Benutzung der Website durch Sie ermöglicht. Google Adsense
verwendet auch sog. "Web Beacons" (kleine unsichtbare Grafiken) zur Sammlung von
Informationen. Durch die Verwendung des Web Beacons können einfache Aktionen wie der
Besucherverkehr auf der Webseite aufgezeichnet und gesammelt werden. Die durch den Cookie
und/oder Web Beacon erzeugten Informationen über Ihre Benutzung diese Website (einschließlich
Ihrer IP-Adresse) werden an einen Server von Google in den USA übertragen und dort gespeichert.
Google wird diese Informationen benutzen, um Ihre Nutzung der Website im Hinblick auf die
Anzeigen auszuwerten, um Reports über die Websiteaktivitäten und Anzeigen für die
Websitebetreiber zusammenzustellen und um weitere mit der Websitenutzung und der
Internetnutzung verbundene Dienstleistungen zu erbringen. Auch wird Google diese Informationen
gegebenenfalls an Dritte übertragen, sofern dies gesetzlich vorgeschrieben oder soweit Dritte diese
Daten im Auftrag von Google verarbeiten. Google wird in keinem Fall Ihre IP-Adresse mit anderen
Daten der Google in Verbindung bringen. Das Speichern von Cookies auf Ihrer Festplatte und die
Anzeige von Web Beacons können Sie verhindern, indem Sie in Ihren Browser-Einstellungen "keine
Cookies akzeptieren" wählen (Im MS Internet-Explorer unter "Extras > Internetoptionen >
Datenschutz > Einstellung"; im Firefox unter "Extras > Einstellungen > Datenschutz > Cookies");
wir weisen Sie jedoch darauf hin, dass Sie in diesem Fall gegebenenfalls nicht sämtliche Funktionen
dieser Website voll umfänglich nutzen können. Durch die Nutzung dieser Website erklären Sie sich
mit der Bearbeitung der über Sie erhobenen Daten durch Google in der zuvor beschriebenen Art
und Weise und zu dem zuvor benannten Zweck einverstanden.
Datenschutzerklärung für das soziale Netzwerk Google Plus
Diese Webseite verwendet die sog. „G +1“-Schaltfläche des sozialen Netzwerkes Google Plus,
welches von der Google Inc., 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United
States betrieben wird („Google“). Die Schaltfläche ist an dem Zeichen „G +1“ zu erkennen. Wenn
Sie bei Google Plus registriert sind, können Sie mit der „G +1“ Schaltfläche Ihr Interesse an
unserer Webseite ausdrücken und Inhalte von unserer Webseite auf Google Plus teilen. In dem
Falle speichert Google sowohl die Information, dass Sie für einen unserer Inhalte ein „G +1“
gegeben haben, als auch Informationen über die Seite, die Sie dabei angesehen haben. Ihre „G
+1“ können möglicherweise zusammen mit Ihrem Namen (ggf. auch mit Foto - soweit vorhanden)
bei Google Plus in weiteren Google-Diensten, wie der Google Suche oder Ihrem Google-Profil,
eingeblendet werden.
Zweck und Umfang der Datenerhebung und die weitere Verarbeitung und Nutzung der Daten durch
Google sowie Ihre diesbezüglichen Rechte und Einstellungsmöglichkeiten zum Schutz Ihrer
Privatsphäre entnehmen Sie bitte Googles Datenschutzhinweisen.
Datenschutzerklärung für Google Maps von Google Inc.
Diese Website verwendet die „Google Maps und Routenplaner“- Funktion der Google Inc., 1600
Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States („Google“), um geographische
Informationen und Anfahrtrouten darzustellen bzw. zu berechnen. Durch Google Maps können
Daten über Ihre Nutzung dieser Webseite an Google übertragen, erhoben und von Google genutzt
werden. Sie können eine solche Datenübertragung verhindern, wenn Sie in Ihrem Browser
„Javascript“ deaktivieren. In dem Falle können aber keine Karten angezeigt werden. Durch die
Nutzung dieser Webseite und die Nichtdeaktivierung von „Javascript“ erklären Sie Ihr
Einverständnis, dass Sie mit der Bearbeitung Ihrer Daten durch Google zum obigen Zwecke
einverstanden sind.
Datenschutzerklärung für die Nutzung von dem Webmessagedienst twitter.com
Wir haben auf unserer Webseite auch den Webmessagedienst twitter.com integriert. Dieser wird
durch die Twitter Inc., 1355 Market St, Suite 900, San Francisco, CA 94103, USA bereitgestellt.
Twitter bietet die sog. „Tweet“ – Funktion an. Damit kann man 140 Zeichen lange Nachrichten
auch mit Webseitenlinks in seinem eigenen Twitteraccount veröffentlichen. Wenn Sie die „Tweet“-
Funktion von Twitter auf unseren Webseiten nutzen, wird die jeweilige Webseite mit Ihrem Account
auf Twitter verknüpft und dort ggf. öffentlich bekannt gegeben. Hierbei werden auch Daten an

Twitter übertragen.
Von dem Inhalt der übermittelten Daten und deren Nutzung durch Twitter erhalten wir keine
Kenntnis. Konsultieren Sie daher für weitere Informationen die Datenschutzerklärung von Twitter.
Twitter bietet Ihnen die Möglichkeit, Ihre Datenschutzeinstellungen selbst festzulegen.
Auskunftsrecht
Sie haben das jederzeitige Recht, sich unentgeltlich und unverzüglich über die zu Ihrer Person
erhobenen Daten zu erkundigen. Sie haben das jederzeitige Recht, Ihre Zustimmung zur
Verwendung Ihrer angegeben persönlichen Daten mit Wirkung für die Zukunft zu widerrufen. Zur
Auskunftserteilung wenden Sie sich bitte an den Anbieter unter den Kontaktdaten im Impressum.
5. Besondere Nutzungsbedingungen
Soweit besondere Bedingungen für einzelne Nutzungen dieser Website von den vorgenannten
Nummern 1. bis 4. abweichen, wird an entsprechender Stelle ausdrücklich darauf hingewiesen. In
diesem Falle gelten im jeweiligen Einzelfall die besonderen Nutzungsbedingungen.
Quelle: Jura Forum