artig Kunstpreis 2018 - Katalog zur Ausstellung

KATALOG ZUR AUSSTELLUNG

INHALT
Vorwort Seite 4
Die Preisträger Seite 6 - 11
Die Finalisten und ihre Werke A-Z Seite 12 - 78
Werksverzeichnis Seite 79
Wie wir jurieren Seite 80
Der artig Kunstpreis 2018 in Zahlen Seite 82
Impressum Seite 84

3
artig Kunstpreis 2018
KATALOG ZUR AUSSTELLUNG
VON 13. APRIL BIS 13. MAI 2018
GALERIE KUNSTREICH KEMPTEN

4
AUF EIN (VOR)WORT
Ein Preis von Künstlern für Künstler
Heng Li: Gnade, 2013, Öl auf Leinwand, 145 × 100 cm
Liebe – und ja, so sollte die Begrüßung hier und auf
jeder Vernissage zu aller vorderst lauten – liebe Künstlerinnen
und Künstler! Liebe 70 Künstler, die Ihr bei
dieser jurierten Ausstellung dabei seid, und liebe 490
Künstler, denen wir absagen mussten, herzlich willkommen
zu einer wunderbaren Ausstellung, die Eure
ist. Denn sie wurde vor allem durch Eure Kunst sowie
– und das kann man durchaus gleich zu Beginn sagen –
Euren Teilnahmebeitrag möglich. Denn das wird viel zu
oft als naturgegeben aus den Augen verloren.
Und liebe Kunstfreunde und Kunstgenießer, ebenfalls
herzlich willkommen zu einer Ausstellung, die natürlich
auch die Ihre ist. Denn Kunst geschieht immer
zweimal: Einmal während ihrer Entstehung im Atelier
des Künstlers, und einmal im Auge des Betrachters,
ohne den sich Kunst immer nur „halb“ fühlen würde.
Diese sich alle zwei Jahre wie ein Füllhorn öffnende
Ausstellung ist für uns eine ganz besondere: Einerseits
durch das immense Vertrauen, das uns Künstler aus
halb Europa entgegenbringen. Andererseits, weil wir
damit eine „Schau“ zeigen können, die es nicht nur
zahlenmäßig so in der Region nicht gibt, da sie weder
herkunfts- noch gar verbandsgebunden ist. Zudem
kann sie keinen faden Beigeschmack haben, da Organisatoren
und Juroren nicht selbst in die Ausstellung
oder gar auf’s Siegertreppchen kommen können.
Bereits vor vier Jahren, als wir den Preis erstmals ausschrieben,
haben wir ihn als einen Preis von Künstlern
für Künstler verstanden und auch so deklariert. Und
ja, so stand es als Überschrift bereits im Katalog des
Kunstpreises 2016 – und kann gerne so bleiben. Nun,
nach 2014 und 2016 zum dritten Mal veranstaltet, hat
sich das Gewicht dieses anfangs eher kleinen Preises
sozusagen mehr als verdoppelt: 560 Künstler reichten
online oder per Post insgesamt 1.080 Werke ein.
In dieser Vielfalt fanden sich viele tiefgehende, ideenreiche
oder unkonventionelle Arbeiten wieder, aus
denen man problemlos mehrere wunderbare Ausstellungen
hätte zusammenstellen können.
In der Natur eines Kunstpreises liegt aber auch immer
die Beschränkung: Wenn die Jury zu einem Ergebnis
kommen und sich lange vor der Vernissage von manchem
liebgewonnenen Werk verabschieden muss.
Es fällt, auch weil viele von uns selbst Künstler sind,
wahrlich nicht leicht, fast 500 Kollegen zu sagen: Du
bist nicht dabei.
Die Preise, die wir nun an vier der nominierten Kunstschaffenden
überreichen, sowie einiges mehr wie z.B.
dieser Ausstellungskatalog, finanzieren sich weder aus
dem (nicht vorhandenen) Sparstrumpf des artig e.V.
noch einer anonymen Großspende, sondern wie anfangs
erwähnt gerade auch aus den Teilnahmegebühren
all der 490 Kollegen, die nicht in dieser Ausstellung
vertreten sind.
Merlin Ortner: Jules, 2016, Leuchtdia, gerahmt, 30 x 45 cm
Die daraus resultierenden Mehreinnahmen verpflichten
und erlauben uns, erneut die Preisgelder anzuheben,
und zudem einen weiteren, vierten Preisträger
küren zu können. Somit vergeben wir dieses Jahr
folgende Einzelpreise:
artig Kunstpreis 2018, dotiert mit 2.500 € (statt 2.000)*
artig Sonderpreis 2018 mit 1.500 € (statt 700)*
artig Extrapreis 2018 mit 1.000 € (neu)
artig Publikumspreis 2018 mit 1.000 € (statt 700, gestiftet
von der Brauerei Clemens Härle aus Leutkirch)
*Kunstpreis und Sonderpreis beinhalten zudem je eine
kostenfreie Ausstellung in der Galerie Kunstreich (Gegenwert
ca. 1.000 € plus diverse ehrenamtliche Leistungen)
sowie eine Übernahme von Transport- und
Reisekosten des Künstlers bis zu 400 €.
Damit vergeben wir dieses Jahr nicht nur Preise im
Gesamtwert von rund 8.800 Euro, sondern investieren
auch unzählige Stunden ehrenamtlicher Arbeit für
Organisation, Jurierung, Hängung, Umbau oder die
Aufstellungsaufsichten. Dafür danke ich all unseren
Mitgliedern, die ihre Freizeit für die Kunst gerne opfern,
herzlich – und ich denke, dies darf ich gerne auch im
Namen der Künstler und Besucher tun.
Halten wir kurz inne und lehnen uns zurück, um den
Blick auf das Gesamte zu schärfen: Wir sind ebenso
zufrieden wie überrascht, welch eine Bandbreite von

5
Nils Franke : BDM (Bärtiges Deutsches
Mädel) II, 2015, Öl auf Leinwand, 35 x 40 cm
Elsa Nietmann: Elefantenherde, 2013, Eisen, Draht, Gewebe, Beton, 26 x 85 x 26 cm
den Themen bis zu den Stilen, Formaten und Techniken diese
finale Auswahl hat, und wie weit die vermeintlichen Grenzen der
Kunst ausgelotet sind, die – da die Kunst frei ist – eigentlich keine
Grenzen haben dürfte.
2014 haben wir ein großformatiges, dunkles Landschaftsgemälde
von Heng Li aus München mit unserem Kunstpreis ausgezeichnet,
2016 stand ein eher kleines, hinterleuchtetes Foto von Merlin Ortner
aus Berlin im Rampenlicht, und bei den beiden Sonderpreisen eine
Plastik aus Beton und Draht von Elsa Nietmann aus München sowie
die altmeisterliche Portraitmalerei von Nils Franke aus Leipzig.
Dass wir den artig Kunstpreis 2018 nun an eine Videoarbeit aus
München, den Sonderpreis an eine Videoinstallation aus Weimar
und den Extrapreis an ein Gemälde wiederum aus München
verleihen, macht ihn nicht berechenbarer (außer man möchte
konstatieren, dass die Wahl bisher eher auf Gegenständliches als
auf Abstraktes fiel). Und an dem Zufall, dass der Preis ungewöhnlich
oft nach München geht, mögen sich Stochastiker abarbeiten
– schließlich werden der Jury die Werke anonymisiert vorgelegt.
(Tiefere Einblicke in die Juryarbeit bekommen Sie ab Seite 80.)
Jedenfalls: Diese Bandbreite gestattet auch diesmal wieder einen
Kunstvermittlungsauftrag, der einem möglichst offenen
Kunstbegriff verpflichtet sein kann – und nicht nur intellektuelle
Deutungshoheiten bedient. Hier kann sich der „ganz normale
Mensch“ auch einfach nur erfreuen wie an schöner Musik für‘s
Auge, und entdecken, was auch in einer unverkopften Kunst, die
mitten im Leben stehen kann (und muss), alles möglich ist.
Mit diesen Worten wünsche ich Ihnen ein ebenso grenzenloses
wie dennoch nicht lebensfremdes Kunsterlebnis!
Für den Vorstand und die Jury
Ihr Stephan A. Schmidt, Vorsitzender artig e.V.
DIE PREISTRÄGER

6
ARTIG KUNSTPREIS 2018
Wär‘s doch
nur eine Kuh!
ROTE KUH AUF GRÜNER WEIDE
VON THOMAS SILBERHORN
Rote Kuh auf grüner Weide 2014
Thomas Silberhorn München
HD-Video, 3:42 min.
auf 10‘‘ Display
800 € / 950 inkl. Display (1 v. 5)
Die Antwort auf die Frage nach dem
„Leben, dem Universum und allem“ aus
Douglas Adams Werk „Per Anhalter
durch die Galaxis“ lautet 42 und hat bei
Wikipedia in 29 Sprachen eine eigene
Seite. Und die Antwort auf Vieles, zumindest
auf viel Menschliches, hat in
einer nonverbalen, fast universellen
Bildsprache ein eigenes Video.
Viel passiert nicht in „Rote Kuh auf
grüner Weide“ von Thomas Silberhorn.
Eigentlich nur eines, nämlich das, was
jede Kuh jeden verdammten Tag nun
einmal größtenteils macht: Sie grast,
und zwar in Nahaufnahme und für die
Dauer eines üblichen Pop-Songs. Beziehungsweise:
Er grast. Denn der Künstler
transferiert diese simple, eintönige und
vegetative Handlung eins zu eins ins
menschliche Leben – er kehrt die Perspektive
um in das, was vom Leben übrig
bleibt, wenn ein Männerkopf mit rotem
Bart stupide in grüner Kresse grast. Für
3:42 min und wohl für auch den Rest
seines Daseins.
Wär‘s eine Kuh, wäre all diese Stupidität
normal, nur ihr Ein- und Ausatmen wäre
noch langweiliger, und das Video würde
es – etwas Verständnis für alpenländlerische
Heimatfolklore vorausgesetzt
– ebenso wie jedes Jahr so manches
Kuhgemälde in eine der hiesigen, seit
dem Weltkrieg stattfindenden Kunstausstellungen
schaffen. (Das aber nur am
Rande für die Auswärtigen, die nicht
wissen, dass Kühe so unvermeidlich
zum Repertoire des Allgäus gehören wie
shabby-chic Flechtkorbherzchen zur Deko-Abteilung
eines Möbel-Discounters.)
Nur es ist, zur Hölle, keine Kuh – und
das verstört dann den Allgäuer wie jeden
anderen – sondern ein darüberstehendes,
vernunftbegabtes Wesen, gleich
auf Stufe drei in der Nahrungskette
direkt nach Gott und den Engeln. Nein,
nein, nein, die Welt ist keine Scheibe,
und ein Mensch grast nicht. Niemals. Er
grast nicht einmal nach einem tieferem
Sinn, und er kalbt auch keine Weisheit.
Nein, er grast überhaupt nicht, und
wenn überhaupt, dann frisst er die, die
grasen. Schließlich ist die Welt ihm, in
seiner Dominium terrae aus Genesis 1, ja
untertan.
Wir leben längst in Häusern, der Rest
der Schöpfung, aus der wir zwar stammen,
ist nach draußen ausgelagert: Tier
ist Nutztier, die Milch kommt aus Tetrapacks
und die Natur wird wahlweise
zur Panoramatapete oder zum Zoo. Je
nachdem, wie es uns gerade ins Programm
passt.
Zu Kuh und Kresse gesellt sich ein
letztes, drittes Element: ein simpler

7
Zaun – und der fanatisch bis depressiv
veranlagte Humanist in uns verkrümmt
sich endgültig vor Wut: Wieso nur grast
(nicht eine Kuh, sondern) dieser vernuftbegabte
Mensch immer am Zaun
entlang und erkennt ihn als gegeben, als
Gesetz an? Wieso reißt er ihn nicht einfach
ab? Das Dumme (und fatale) ist nur:
Zäune hat nur dieser eine erfunden, der
Mensch. Genau: Jener Mensch, der jenseits
aller Vernunftbegabung (was nicht
mit Vernunft selbst zu verwechseln ist),
meint, hinter diesem Zaun wäre des
Gras grüner oder hinter jener Türe hätte
jemand anderes etwas unverdient Besseres.
Man ist unzufrieden, will immer
mehr, beneidet die, die es schon haben,
und wettert gegen die, die es einem –
vielleicht – wegnehmen könnten.
Eine Bildersuche im Web nach „Cow
Grass Fence“ spuckt schaudrige Fotos
von Rindviechern aus, die sich aus
Gier nach dem unerreichbaren Gras im
Stacheldraht erwürgt haben (weswegen
Elektrozäune inzwischen im Trend
liegen). Doch so fatalistisch ist Thomas
Silberhorn nicht, zumal es auch keinen
Beleg dafür gibt, dass ein Autofahrer
an einer defekten dauergeschlossenen
Bahnschranke verhungert ist. Der
Künstler gibt der Handlung kein wirkliches
Ende und die Moral von der Geschicht
offen.
Die Reduzierung auf das Wesentliche,
das Weglassen von Redundantem oder
Ablenkendem, ist eine der Königsdisziplinen
in der Kunst. Nur so wird der
Betrachter nicht auf eine falsche Fährte
geschickt.
Silberhorn, der 2015 an der Akademie
der Bildenden Künste München sein Diplom
machte, beherrscht diese Disziplin
in „Rote Kuh auf grüner Weide“ meisterlich:
in der Reduzierung der Handlung, in
der Beschränkung auf die drei Elemente
Kuh, Gras und Zaun sowie auf das gerade
mal Nötigste im Bildausschnitt bis hin
zur Einfachheit des Werktitels und der
Reduzierung auf diese Frage, die Hinterfragung
eines Ist-Zustandes. Damit
bleiben Antworten unweigerlich offen,
und wir Vernunftbegabten sind schon
selbst gefragt. Denn warum auch sollte
uns, den Vernunftbegabten, die Kunst
das Denken abnehmen?
Das Video ist nur Sekunden kürzer als der
Song Side der britischen Band Travis – im
Refrain mit jenem englischen Sprichwort
„The grass is always greener on
the other side“. Im Video zu Side wartet
die Band auf Außerirdische und wird
gegen Ende von ihnen abgeholt (auf
die andere, vermeintlich bessere Seite?)
– womit sich der Kreis zu Douglas
Adams, dem die Idee zu der Geschichte
angeblich betrunken in einem Acker bei
Innsbruck liegend kam, und zu Thomas
Silberhorn von ganz alleine wieder
schließt.
Ganz in diesem Sinne begrüßt die Website
www.thomas-silberhorn.com ihre
Besucher mit einem Satz in Kinderschrift
aus einem Tintenfüller: „Ich komme vom
Planeten Erde“.
Stephan A. Schmidt
PS: Natürlich ließe sich das Werk auch kunsthistorisch
beleuchten; ernstzunehmende Rückgriffe
auf rote Kühe ab der frühen Moderne
wären bei Gaugin, Marc oder Chagall durchaus
möglich. Das hieße aber, nach Trüffeln zu
graben, obwohl man einen guten Wein besprechen
möchte.

8
ARTIG SONDERPREIS 2018
Von innerer und äußerer Freiheit
AGAIN VON JUDITH RAUTENBERG
Er sitzt fest in dieser weißen Box. Einer Box, in der er
nicht aufrecht stehen und auch nur mit angewinkelten
Beinen sitzen kann. Eng. Beklemmend. Unfrei.
Mal klopft er neurotisch mit dem Kopf gegen die
Wand. Again. Mal legt er ein Ohr daran, um zu hören,
ob da draußen jemand ist, der ihm helfen könnte.
Again. Mal versucht er zu meditieren, seine eigene
Situation anzunehmen, so wie sie ist. Again. Und sackt
nach kurzer Zeit zusammen. Again.
Dann startet er einen neuen Versuch, sich aus der Box
zu befreien. Again. Mal springt er mit aller Kraft
nach oben. Again. Mal steht er auf seinen Händen und
schiebt seine Beine vorsichtig die Wand hinauf in der
Hoffnung darauf, so hinaus zu kommen. Again.
Doch seine Selbstbefreiungsversuche beginnen und
enden alle in der Box. Nach dem Sprung landet er wie
ein Frosch mit angewinkelten Beinen wieder dort.
Statt in die Freiheit schiebt er sich aus dem Handstand
mit den Füßen voran in die nächste Box – bis er wieder
mit dem Kopf gegen die Wand schlägt. Again.
Ein Kreislauf, aus dem es in Judith Rautenbergs
technisch ausgefeilter und zugleich unprätentiösen
Videoinstallation auf den ersten Blick keinen Ausweg
gibt. Der Mensch in der Box durchläuft viele Phasen:
Von Verzweiflung und Wut über etwas halbherzige
Akzeptanz bis hin zu Ironie und wildem Aktionismus.
Und again. Es geht wieder los. Er landet wieder in der
Box. Einer anderen? Der gleichen? Der selben?
Diese Frage lässt
die 35-jährige Videokünstlerin
und
Fotojournalistin aus
Weimar, wo sie 2015
ihr Diplom im Fach
Freie Kunst machte,
unbeantwortet. Die
Offenheit entsteht
dadurch, dass sie ihre
Arbeit auf fünf stehende
Projektionsflä-
Again 2015
Judith Rautenberg Weimar
Videoinstallation, Projektion auf Holzplatten
Maße variabel
2.000 € inkl. Technik (1 v. 5)

9
chen und damit in die Dreidimensionalität des Raumes
bringt. So überlässt sie dem Betrachter die Interpretation,
ob der äußere Rahmen immer derselbe bleibt oder
ob der Mensch nur immer wieder in einer ähnlichen
Struktur landet, scheinbar ganz egal, was er tut und wie
er sich anstrengt, dieser Struktur zu entkommen.
Als Betrachter wirst Du zum Voyeur dieser einsamen,
auf das Wesentliche reduzierten wie ungeschönten
und authentischen Momentaufnahmen eines Menschen,
der nicht weiß, dass er beobachtet wird. Judith
Rautenberg lässt Dich tief blicken und
so nah ran, dass es teils schmerzt, zu
sehen, wie er sich selbst kratzt, beißt
und verletzt. Manchmal möchtest Du
ihm helfen, da raus zu kommen, und
denkst: „Ja, genau so ist es: Wenn man
drinsteckt, dann sieht man den Ausweg
nicht. Das kenne ich von mir selbst.“
Ein zweiter Blick, der
eine Ebene hinter
dieser allzu menschlichen
Situation aufmacht,
lohnt sich und gibt der Videoinstallation eine
besondere Tiefe. Judith Rautenberg bietet dem Betrachter
mit „Again“ eine echte Projektionsfläche für
die Selbstreflexion:
Renne ich auch in einem Hamsterrad mit all diesen
gemischten Gefühlen, mit kleineren und größeren
Ups und Downs? Halte ich an meinen Strukturen fest,
obwohl sie mir zu eng sind? Wovon kann oder will ich
mich nicht lösen, auch wenn es mich unfrei macht?
Wende ich immer wieder die gleichen Strategien an,
obwohl ich mehrmals erfahren habe, dass sie nicht zur
echten Veränderung führen? Ist das nun mal der Geist
unserer Zeit – oder hilft mir ein Perspektiven-Wechsel,
die Dinge anders zu sehen? Kann ich
mich selbst überhaupt so schonungslos
beobachten wie andere in ihrer Box?
So gibt uns „Again“ wertvolle Impulse, uns
selbst wiederzufinden
und die
eigenen Strategien,
Strukturen, Pfade
und gelernten
Reaktionsmuster besser zu erkennen. Eine daraus
gewonnene, eigene Erkenntnis wiederum mag um
ein Vielfaches bedeutungsvoller sein als ein gut gemeinter
Rat von außen. Denn: „Die äußere Freiheit
wird uns erst dann bewilligt, wenn wir unsere innere
Freiheit entwickelt haben.“ (Mahatma Gandhi)
Darin liegt ein Geschenk von Judith Rautenbergs
emotionaler Arbeit an ihre Betrachter: In den Impulsen,
die Dich zum Beobachter Deiner Selbst werden lassen.
Wenn Kunst dies schafft, dann erreicht sie schon viel.
Katja Egli

10
ARTIG EXTRAPREIS 2018
Präzise Unschärfe
THE P. COLLECTION VON CLAUDIA HOFFER
nochromen Malerei an den hohen Wänden
frei erfunden?
Selbst wenn es den Raum wirklich so
geben sollte, wie ihn die ausgebildete
Theater- und Bühnenmalerin aus München
auf ihrer Leinwand nachempfunden
hat: Die Kraft dieses Bildes entsteht
bei Weitem nicht nur aus dem Kontrast
zwischen alten, verschnörkelten Tischbeinen
und einfarbiger Flächenmalerei
aus dem vorigen Jahrhundert, obwohl
diese Spannung durchaus reizvoll und
ein wunderbares Motiv ist. Die Kraft
stammt auch nicht nur aus dem stimmigen
Bildaufbau und den wohl gewählten
Fluchten, die dem Betrachter das Gefühl
geben, als stehe er in diesem Zimmer
und schreite gleich weiter.
Die (Anziehungs-)Kraft kommt vor allem
aus dem WIE. Aus der Art und Weise,
wie Claudia Hoffer dieser Zimmerflucht
ihren eigenen, charakteristischen Pinselstrich
gibt. Die Malerei wirkt durch
ihre perfektionierte Unschärfe weich
und offen, bekommt etwas Mystisches,
fast Geheimnisvolles, Ungewisses,
irgendwie Historisches. Man will am
liebsten alles über die Geschichte dieses
Hauses und seiner Bewohner erfahren.
Einzig die Fluchtweg-Lampe und der
Rauchmelder über der Tür rechts weisen
auf die echte Zeit hin, in der diese Räume
und Bilder leben. Es könnte also auch ein
öffentlich zugängliches Gebäude sein.
Gleichzeitig erreicht Claudia Hoffer in
ihrer Unschärfe neben der Offenheit und
Weichheit einen bemerkenswerten Grad
an Präzision, Klarheit und Authentizität.
So kreiert sie eine Stimmung von Tiefe
und melancholischer Stille, die genaue,
The P. Collection 2012
Claudia Hoffer München
Öl auf Leinwand
110 x 150 cm
6.800 €
Wissen Sie, was die P. Collection ist? Vielleicht
ist es gar nicht entscheidend, was
sich hinter dem P.* verbirgt. Und vielleicht
hat die Künstlerin den Titel genau
deswegen abgekürzt. Schließlich zieht
die Ölmalerei von Claudia Hoffer ganz
unabhängig davon die Aufmerksamkeit
auf sich und den Betrachter direkt hinein
in das Bild.
Was kommt im nächsten Zimmer?
Was erscheint am Ende des Ganges?
Wer biegt hier in diesen herrschaftlichen
Räumen gleich um die Ecke? Wo
ist der Haken an dieser makellosen,
fast altmeisterlichen Ästhetik? Ist diese
gegensätzliche und zugleich besonders
interessante Kombination von antikem,
norditalienischen Mobiliar und der mo-

11
fotorealistische Malerei so kaum zu erzeugen
vermag. Man will schon wissen,
wie es weitergeht. Aber man verspürt
dabei keine Hektik. In dieser Ruhe entfaltet
die Ästhetik dieser Malerei ihre
Wirkung.
Warum malt Claudia Hoffer unscharf?
„Das ist das, was aus mir, aus dem Pinsel
in meiner Hand, herausfließt“, sagt sie so
schnörkellos wie die moderne Kunst an
den Wänden der P. Collection. Diese fließende
Natürlichkeit ist auch das, was der
Betrachter zwischen Kopf- und Bauchgegend
wahrnehmen kann. Und so entsteht
Raum für die eigene Imagination.
Der eine sieht aus der Nähe alles so verschwommen
wie ungewiss, blickt aber
aus der Weite auf den Weg in eine klare,
helle Zukunft – wie einen Hinweis darauf,
im Leben einmal inne zu halten und
gar einen Schritt zurück zu setzen. Die
andere mag meinen, wie in einer Traumsequenz
den Gang entlang zu schweben,
ins Licht.
Katja Egli
* Nur wer es wirklich wissen will, dreht nun
diesen Katalog auf den Kopf und liest den
folgenden Absatz. Andernfalls: Lassen Sie sich
nicht von Fakten beeinflussen.
DIE FINALISTEN
UND IHRE WERKE A-Z
Das P. steht für Panza, den Namen von Giuseppe
Panza di Biumo (1923–2010), einen
bekannten und bedeutenden Sammler moderner
(amerikanischer) Kunst des 20. Jahrhunderts.
Etwa 250 Werke seiner zehnmal
so großen Sammlung sind in der Villa Menafoglio
Litta Panza in Varese außerhalb von
Mailand zu sehen – dort, wo Claudia Hoffer
die Vorlage für ihr Gemälde „The P. Collection“
fotografiert hat.

Casa 2014
Wolfgang Bittner Leipzig
Betonguss
29 x 18 x 18 cm
650 €

ohne Titel 2016
Bohlius Berlin
Collage, Acryl, Kreide
110 x 160 cm
3.000 €

Körper als Bekleidung 2016
Clara Boesl Linz / A
Digitaldrucke auf Papier
Serie von 5 Bildern, je 60 x 40 cm
2.100 €

open field 2017
Nina Chubinishvili Bonn
Stop-motion Video (HD, auf Tablet mit Lupe)
unverkäuflich

Einsamer Baum auf altem Hühnerstall 2015
Andrea Cordes-Thalmeier Dorfen
Mischtechnik (Gouache, Bleistift, Schnitzerei) auf altem Holz
25 x 34 cm
90 €

Und die Feinde
werden alle
verquetscht,
gell? I 2017
Ursula Donn Stuttgart
Mischtechnik auf Leinwand
90 x 70 cm
500 €
Das sieht der
Gesetzgeber
so vor. 2017
Chris Dietzel Berlin
Lack, Acryl, Latex, Klebeband
auf Fliesen
60 x 60 cm
1.700 €

Eisglühen 2018
Karin Drechsler-Ruhmann Erlangen
drei transparente Malgründe hintereinander, Acryl
100 x 120 cm
4.900 €

Turn over 2017
Gudrun Fischer-Bomert Berlin
Draht, Trinkhalme, LED
107 x 52 x 27 cm
3.000 €

Von Wegen 2014
Elisabeth Frei Laien / It
Acryl auf Zeitschrift, auf Holz geleimt
148 x 112 cm
3.700 €

Wohin sind wir unterwegs? 2017
Elisabeth Frei Laien / It
Acryl auf belichteter Offset-Aluminium-Druckplatte
46 x 75 cm
2.000 €

once i was blind and now i see 2016
Andrea Freudenreich Oberstadion
Ton gebrannt, bemalt, Kupferdraht
34 x Ø 40 cm
1.250 €

ohne Titel Nr.2 2017
Wolfgang Fritz Reutlingen
Fotografie
60 x 80 cm
420 €

Essen 2014
Beate Gärtner Essen
Papier (Stadtplan)
15 x 15 x 13 cm
600 €

Querreiter 2015
Uta Grün Boppard
Öl auf Spanplatte
69 x 120 cm
2.200 €

Endless Green 2010
Stefan Grzesina Neu-Ulm
Fotoabzug auf AluDibond
90 x 120 cm
850 €

Fin 2018
Stefan Guggenbichler Rosenheim
Kohle auf Holzplatte
100 x 80 m
1.440 €

No. 99 - ohne Titel - 2017
Petra Hedwig
Straßlach-Dingharting
Acryl auf Leinwand
120 x 100 cm
1.540 €
CHIMALIS 2017
Deniz Hasenöhrl München
Acrylfarbe, in mehreren
Schichten auf Leinwand
140 x 140cm
3.800 €

Azadi VI 2016
Barbara Hein-Dadfar Dortmund
persischer Wortstempel (Bedeutung: „Freiheit“)
auf Papier
50 x 37 cm
450 €

Mut 2018
Fabian Helmich München
Text, Beton, Photographie
je 15 x 15cm
1.200 €

Die Kreatur schlägt zurück 2017
Theresia Hillebrand Friedrichshafen
Pappe, Papier, Styropor
22 x 43 x 36 cm
unverkäuflich

Was geschah wirklich mit Hänsel und Gretel 2015
Theresia Hillebrand Friedrichshafen
Pappe, Papier
25 x 41 x 25 cm
unverkäuflich

Mädchen-Portrait 2018
Matthias Höfling
Saarbrücken
Acryl auf Leinwand
200 x 140 cm
1.600 €
Winter 2 2017
Claudia Hölzel
Schauenstein
Textile Kunst
40 x 40 cm
500 €

Anonym I 2013
Masumi Igarashi Marne
Floatglas im Ofen geformt und emailliert
32 x 31.5 x 28 cm
3.000 €

Kyrill 2017
isterika
(Nata Dolheimer &
Alex Petrenko) Fürth
mixed media
97 x 60 x 60 cm
1.313,13 €

Verborgen 2015
Lucie Kazda Bayreuth
Öl auf transparenter Folie
100 x 100 cm
3.500 €

Denise, 32 2017
Ji-yeon Kim Berlin
Acryl auf Leinwand
80 x 80 cm
1.800 €

In de gaten houden 2018
Marion Klatt Füssen
Mischtechnik
130 x 220cm
2.900 € / einzeln 120 €

Vergessener 2010
Jürgen Klugmann Tübingen
Tusche, Acryl, Graphit auf Papier, auf
Holz aufgezogen
34 x 29 cm
740 €

Vollendung 2017
Radan Knobloch Stuttgart
Drahtgeflecht, teilweise gefärbt
auf Kapa-Schaumplatte
100 x 100 x 10 cm
960 €

SHOOT://THEM/UP 2018
Kombinat Äppärät Cyberspace
Kinderspielzeug, Open Source
Software, gehackte Consumer Hardware
Maße variabel
0,1 Bitcoin

Rosshaupten 01 / 2015 2015
Rüdiger Lange München
Öl auf Sperrholz
115 x 172 cm
6.700 €

The Interplay of Calm and Breeze 2018
Katharina Lehmann München
Thread Drip Painting, Acryl, Kreide auf Leinwand
160 x 120 cm
5.600 €

Munich Nightlife 2016
Philipp Liehr Halle
Lindenholz geschnitzt,
Acryl, Gips
50 x 30 x 40 cm
2.200 €

Zeitzeugenberichte 2003
Dana Lürken München
experimentelles Buchprojekt, Digitalprint, Malerei,
Zeichnung, Prägung auf diversen Papieren und Materialien
22 x 34 cm
unverkäuflich

GGArt3 2016
Markus Maier
Warendorf
Acryl durch
Industriegewebe
40 x 30 x 4 cm
600 €

Der Wind ist lauter als wir 2017
Stefanie Manhillen Sinzig
Schichtfoto, übermalte, zerkratzte Malerei-Foto-Collage
60 x 80 cm
800 €

Cloud 7 2018
Uwe Mertsch Greven
Acryl, Glas und Holz
22 x 34 x 11,5 cm
1.800 €

Back to the Garden 2017
Ute Milotich Pähl
Öl auf Leinwand
80 x 60 cm
5.200 €

Teaparty (Diptych) 2017
Sun Hee Moon Grado / It
Öl, Stift auf Leinwand
je 120 x 90 cm
3.500 €

e that guy 2016
wabato movement Ebershausen
Installation aus 66 Einzelfiguren
50 x 210 x 210 cm
2.400 €

durch die Wand 2017
Eileen O‘Rourke Augsburg
Graphit auf Papier
160 x 150 cm
3.800 €
The Thinker 2015
Sandro Porcu Sohland
Macrophotographie einer
präparierten Ameise, sitzend
auf einem Lihtographiestein.
90 x 70 cm
1.600 €

Aphasia 1 2018
Mike Prinz München
Monotypie auf Papier
105 x 80 cm
550 €

Portrait X 2017
Florian Prünster
Meran / It
Blei- und Kohlestift auf Papier
96 x 72 cm
1.400 €

Seelenlandschaften 9 (der Stein so still) 2017
Dagmar Reiche Lindau
Sumpfkalk, Steinmehle, Pigmente auf Loktapapier
40 x 40 cm
640 €
Halt‘ du sie dumm ich halt sie arm! 2015
Christian Ristau Flensburg
Acryl auf Leinwand
80 x 120 cm
1.800 €

Blaue Schmeissfliege 2016
Meike Rohde Bremen
Collage, Acryl auf Holzfaserplatte
70 x 70 cm
900 €
Es sitzt mir im Nacken 2017
Nadine Elda Rosani Heideck
Lärchenholz gesägt, geschnitzt, teilweise farbig gefasst
180 x 40 cm
2.200 €

spy me 2017
Gerd Rucker Wien / A
Polymer mit Glasauge
22 x 17 x 5 cm
220 €
untitled (JS-Pencil-BI
14th May 2016 - 19th November 2016) 2016
John Schmitz Tacherting-Peterskirchen
2B Bleistift auf mit Tusche geschwärztem Papier, 256 Stecknadeln
203 x 203 cm
4.800 €

Cartagena 2017
Tina Schramm Karlsruhe
Acryl, Fotografie auf Holz
20 x 40 cm
450 €

o.T. 2017
Melanie Siegel
München
Acryl, Öl auf Leinwand
80 x 60 cm
2.700 €

Nine Eleven II 2015
Gerhard Silber Wittmund
Acryl auf Leinwand
140 x 200 cm (2-teilig)
3.500 €

Kleine Leute 1 2015 + Kleine Leute 2 2017
Ljuba Stille Köln
Linde coloriert
je 30 x 10 x 10 cm
je 1.100 €

Ein Tag mit Cosima Strähhuber 2017
Cosima Strähhuber Traunstein
versilberter Draht, Elektrobauteile, Kabel
Ø 30 cm
2.800 €
Existenz - Linearitaet 21 2017
Monika Supé Hohenschaeftlarn
Tusche auf Papier
59 x 84 cm
2.200 €

Zeitschläger 2015
Tim David Trillsam Eybach
Bronzeplastik
32 x 48 x 28 cm
5.900 €

Cluster III 2017
Lars Unger Oldenburg
Collage, diverse Materialien
43 x 55,5 x 8 cm
1.100 €

Verloren 2016
Marcus Vallböhmer Jestetten
Acryl auf Leinwand
60 x 80 cm
1.900 €

o. T. 2013
Alexandra Vogt Kammlach
Lambda-Print hinter Echtglas
120 x 80 cm
2.000 € (3 v. 8)

Jana 2017
Luzia Werner Halle
Lindenholz bemalt, Papier, Gießharz,
Plastik, Türspion
34 x 25 x 28 cm
2.000 €
Mira 2017
Claudia Wirth Egloffstein
Öl auf Leinwand
30 x 30 cm
unverkäuflich

Grünes Zimmer 2007
Dorothée Zombronner Berlin
Aquarell auf Leinwand
40 x 50 cm
850 €

WERKSVERZEICHNIS
Wolfgang Bittner, Leipzig
Casa
Bohlius, Berlin
ohne Titel
Clara Boesl, Linz / A
Körper als Bekleidung
Nina Chubinishvili, Bonn
open field
Andrea Cordes-Thalmeier, Dorfen einsamer Baum auf altem Hühnerstall
Chris Dietzel, Berlin
Das sieht der Gesetzgeber so vor.
Ursula Donn, Stuttgart
Und die Feinde werden alle verquetscht, gell? I
Karin Drechsler-Ruhmann, Erlangen Eisglühen I
Gudrun Fischer-Bomert, Berlin
Turn over
Elisabeth Frei, Lajen / I
Von Wegen
Wohin sind wir unterwegs?
Andrea Freudenreich, Oberstadion once i was blind and now i see
Wolfgang Fritz, Reutlingen ohne Titel Nr. 2
Beate Gärtner, Essen
Essen
Uta Grün, Boppard
Querreiter
Stefan Grzesina, Neu-Ulm
Endless Green
Stefan Guggenbichler, Rosenheim Fin
Deniz Hasenöhrl, München
CHIMALIS
Petra Hedwig, Straßlach-Dingharting No. 99 - ohne Titel -
Barbara Hein-Dadfar, Dortmund
Azadi VI
Fabian Helmich, München
mut
Theresia Hillebrand, Friedrichshafen Die Kreatur schlägt zurück
Was geschah wirklich mit Hänsel und Gretel
Claudia Hoffer, München
The P. Collection
Matthias Höfling, Saarbrücken
Mädchen-Portrait
Claudia Hölzel, Schauenstein Winter 2
Masumi Igarashi, Marne
Anonym I
isterika (Petrenko / Dolheimer), Fürth Kyrill
Lucie Kazda, Bayreuth
Verborgen
Ji-yeon Kim, Berlin Denise, 32
Marion Klatt, Füssen
In de gaten houden
Jürgen Klugmann, Tübingen
Vergessener
Radan Knobloch, Stuttgart
Vollendung
Kombinat Äppärät, Cyberspace
SHOOT//THEM/UP
Rüdiger Lange, München Rosshaupten 01 / 2015
Katharina Lehmann, München
The Interplay of Calm and Breeze
Philipp Liehr, Halle
Munich Nightlife
Dana Lürken, München
Zeitzeugenberichte
Markus Maier, Warendorf
Art 3 GG
Stefanie Manhillen, Sinzig
Der Wind ist lauter als wir
Uwe Mertsch, Greven Cloud 7
Ute Milotich, Pähl
Back to the Garden
Sun Hee Moon, Grado / I
Teaparty - diptych
wabato movement, Ebershausen
be that guy
Eileen O’Rourke, Augsburg
durch die Wand
Sandro Porcu, Sohland
The Thinker
Mike Prinz, München Aphasia 1
Florian Prünster, Meran / I
Portrait X
Judith Rautenberg, Weimar
Again
Dagmar Reiche, Lindau Seelenlandschaften 9
Christian Ristau, Flensburg
Halt’ du sie dumm ich halt sie arm!
Meike Rohde, Bremen
Blaue Schmeissfliege
Nadine Elda Rosani, Heideck
Es sitzt mir im Nacken
Gerd Rucker, Wien / A
spy me
John Schmitz, Tacherting-Peterskirchen Untitled (JS-Pencil-BI-14th May 2016 – 19th
November 2016)
Tina Schramm, Karlsruhe
Cartagena
Melanie Siegel, München
o.T.
Gerhard Silber, Wittmund
Nine Eleven II
Thomas Silberhorn, München
Rote Kuh auf grüner Weide
Ljuba Stille, Köln Kleine Leute 1
Kleine Leute 2
Cosmia Strähhuber, Traunstein
Ein Tag mit Cosima Strähhuber
Monika Supé, Hohenschaeftlarn Existenz – Linearitaet 21
Tim David Trillsam, Eybach
Zeitschläger
Lars Unger, Oldenburg
Cluster III
Marcus Vallböhmer, Jestetten
Verloren
Alexandra Vogt, Kammlach o. T.
Luzia Werner, Halle
Jana
Claudia Wirth, Egloffstein
Mira
Dorothée Zombronner, Berlin
Grünes Zimmer
79

80
BLICK HINTER DIE KULISSEN
Wie wir jurieren
„Wieso noch ein Kunstpreis?“, werden
wir seit dem ersten im April 2014 gefragt.
Unsere Antwort war und bleibt: Nein,
nicht noch ein weiterer Kunstpreis,
sondern ein anderer. Einer, der Künstler
nicht gängelt, ihnen Steine in den Weg
legt oder sie degradiert: „Der Künstler
unterwirft sich der Jury“ – ein Zitat aus
vielen Ausschreibungsbedingungen.
Und ein Kunstpreis, der nicht noch ein
weiteres regionales Klassentreffen ist.
Und auch keiner, an dessen Eröffnung
zuallererst diverse Namen genannt, aber
nicht diejenigen begrüßt werden, um
die es geht: Die, die von der ersten Idee
bis hin zur kilometerlangen Anlieferung
ihrer Werke – bis zum Vertrauen, dass
diese gut behandelt werden – den Kern
all der Arbeit getan haben, damit die ganze
„Show“ überhaupt stattfinden kann.
Unsere Kritik an so manchen Zuständen
und die daraus entstehenden Probleme
– all das haben wir seit 2014 an verschiedener
Stelle beleuchtet und diskutiert.
Ebenso haben wir unsere Antwort
formuliert: zum einen ein Preis von
Künstlern für Künstler, der zum anderen
möglichst so frei ist wie die Kunst selbst.
Heute nun soll es um die daraus resultierende
Praxis gehen.
Einfach, für alle und von überall
Ein Kunstpreis möglichst ohne Beschränkungen
– daraus folgt ein Grundsatz:
Jeder Künstler soll zu jeder Zeit und
von fast jedem Ort ohne Schlepperei und
Kilometerfresserei seine Kunstwerke
einreichen können, ohne dabei mehr
Geld an Tankstellen zu zahlen als für den
Teilnahmebeitrag, und ohne das Risiko,
dass bei einer Ausjurierung das Ganze
umsonst war.
Längst ist das Internet so verbreitet und
seine Technik so weit, dass sich – gute
Programmierung und einen performanten
Server vorausgesetzt – Werkfotos
per Datei hochladen und samt der übrigen
Angaben strukturiert abspeichern
lassen. Natürlich gibt es Skeptiker, die
meinen, eine Jury könne nur im Anblick
eines echten Werkes wirklich urteilen.
Aber so mancher Juror, der schon einmal
in einer Halle mit hunderten nicht
direkt angeleuchteten und eng aneinander
stehenden oder lehnenden Werken
stand, wird dem nicht mehr zustimmen.
Fotos sind Standard
Abbildungen von Kunstwerken, egal
ob gedruckt oder am Monitor, sind kein
abwegiges Teufelszeug. Ein Großteil der
Kunst wird heute nicht direkt, sondern
über diverse Medien rezipiert – ob wir
das für gut halten mögen oder nicht.
Schon immer waren gute Fotos für
Kunstmagazine und Feuilletons, Künstlerbücher,
Kataloge oder Bewerbungen
notwendig. Ganz abgesehen von Videokunst
und größeren Installationen:
Letztlich braucht ein Künstler Fotos wie
ein Musiker Tonaufnahmen.
Längst wird digital ohne Filme und
Abzüge fotografiert. Ob ich nun von einer
Fotodatei einen Abzug im Drogeriemarkt
mache oder es auf teurem Papier auf
meinem Tintenstrahler ausdrucke und
einsende – oder die gleiche Datei per Online-Formular
hochlade, macht technisch
keinerlei Unterschied.
Qualitätssicherung an
kalibrierten Monitoren
Sieht denn die Jury auf ihren Monitoren
das, was ich auf meinem sehe? Beim
artig Kunstpreis lautet die Antwort:
mindestens. Denn zum einen sind und
bleiben die Farben in der Bilddatei dieselben
und werden beim Hochladen
und Abspeichern auf einen Webserver
nicht verändert. Zweitens checken wir
jede eingesendete Datei auf kalibrierten,
hochauflösenden Profi-Monitoren. Bei
seltsamen Darstellungen, z.B. bei vermuteten
Farbverschiebungen, prüfen wir,
ob ein falsches Farbprofil eingebunden
ist, oder fragen beim Einsender nach, ob
das so beabsichtigt ist.
Schicke Mappen sind sinnlos
Natürlich können „analogere“ Künstler
weiterhin Fotos per Post einsenden. Diese
Abzüge und Ausdrucke werden eingescannt
(ebenfalls auf einem kalibrierten
Scanner) und online in die Jury-Software
geladen. Daher macht es keinen Sinn, die
Abzüge in schicke Mappen mit Goldkante
zu heften oder mit Hochglanzfolie zu
laminieren, dann zwei Kilometer Lebenslauf
plus einen Katalog auf Bütten dazu
zu packen.
Die Kunstpreis-Software
All das Brimborium sehen die Juroren
nicht, sondern nur das Foto plus Titel,
Technik und Maße. Alles andere ist während
des gesamten Auswahlprozesses
anonymisiert. Name, Geschlecht, Herkunft
oder Alter des Künstlers können
so nicht beeinflussen – es geht allein um
das Werk selbst.
Für die Einreichungen und deren Jurierung
haben wir seit 2014 mit einem
Programmierer eine Web-gestützte
Software entwickelt, die uns möglichst
in kein Korsett zwingt, sondern zudem
bei der Verwaltung und Dokumentation
unterstützt. Darin kann z.B. unser Kassier
in einer gesonderten Ansicht alle
Einreichungen, zu denen eine Teilnahmegebühr
eingegangen ist, markieren
und so zur Jurierung freigeben.
Womit wir beim Thema wären: Wie wird
bei artig juriert?
1. Runde: Juror allein zu Haus
In einer ersten groben Vorrunde sitzen
die fünf Juroren zuhause. Online in die
Software eingeloggt, wählen sie per
Mausklick diejenigen Werke aus, die sie
gerne in der Ausstellung hätten oder gemeinsam
mit ihren Kollegen noch einmal
genauer besprechen möchten – z.B. weil
man sich bei Qualität oder Aussage nicht
sicher ist.
Die Software listet die Werke kachelartig
(s. Abbildung) und für jeden Juror in einer
anderen Reihenfolge auf. So vermeiden
wir, dass am Ende die gleichen Werke
einer nach 1.000 Bildern sinkenden Aufmerksamkeit
zum Opfer fallen.
Jeder hat zwei Tage Zeit und wählt
erfahrungsgemäß ca. 100 bis 200 Werke
aus. Bei fünf Juroren hat ein Werk in
dieser eher noch groben Auswahlrunde
fünfmal die Chance, weiter zu kommen.
Und bei durchschnittlich 150 Werken pro
Juror könnten es theoretisch ganze 750
Werke in die nächste Runde schaffen.
In der Praxis ist dies aber meist nur ein
Drittel: So kamen in diesem Jahr 372 von
1.080 Arbeiten weiter.
2. Runde: Diskussionen am
Schachbrett
Am dritten Tag trifft sich die Jury und
geht gemeinsam per hochwertigem
Projektor und Leinwand die Vorauswahl
durch. Unterstützt werden wir auch hier
durch die Software, die die Werke wieder
schachbrettartig ausgibt und jeweils per
Klick vergrößert.
Jedes Werk wird kurz besprochen, wir
erörtern Idee, Ausführung sowie eventuelle
Fragen dazu und setzen dann in
der Software ein Häkchen – oder auch
nicht. Am Ende eines langen Abends bleiben
davon ca. 40 Prozent (2018: 149 Werke)
in einer engeren Auswahl, aus der
am nächsten Tag die endgültigen Werke
nominiert werden sollen.
3. Runde: Es wird eng...
... auch für den einen oder anderen
Juror, wenn es nun daran geht, sich von

so manchem liebgewonnenen Werk
zu verabschieden, weil er überstimmt
wird – bis vielleicht auf eines. Aber dazu
später.
Jeder bekommt eine mehrseitige Liste
mit der Auswahl vom Vortag, darauf also
149 Werke mit Bild, Titel, Technik und
Maßen sowie einem freien Feld am Ende,
in das er – nach nochmaliger Besprechung
jedes Werkes – eine Note von 1 bis
6 einträgt. „Das ist jetzt schon das fünfte
Portraitfoto mit dieser Tonalität – können
wir die anderen vier nochmal anschauen?“
Spätestens jetzt besprechen wir
auch solche Themen.
Anschließend werden alle Listen eingesammelt,
der Notendurchschnitt ausgerechnet
und in die Software eingetragen.
Per Klick sortiert diese dann die Werke
nach der Note.
Mit dieser Reihenfolge erhalten wir
schlussendlich eine greifbare Gewichtung,
eine erste sichtbare „Willens-Sortierung“
– und etwas, was noch längst
nicht endgültig ist, sondern zu neuen
Diskussionen anregen soll und muss:
Bei so manchem Werk und seiner nun
errechneten Position fragen sich etliche
Juroren nun (und manchmal erstaunt):
Warum ist dieses Werk jetzt doch soweit
hinten und jenes so weit vorne? Und man
wird sich wieder bewusst, dass eine
Drei (nicht) eine Drei ist: Vergeben fünf
Juroren z.B. alle die Note 3, macht das
im Durchschnitt eine glatte 3 – ebenso,
wenn drei Juroren eine 1 vergeben und
zwei eine 6. Doch warum haben diese
drei uneingeschränkt begeisterten Juroren
gegen die beiden abgeneigten nicht
mehr Gewicht, als wenn alle ein „befriedigend“
vergeben?
Einfache Mehrheiten machen
einfache Ausstellungen
Statistiker kennen das: Liefern Durchschnitte,
dargestellt in einer einzigen
simplen Kurve ohne Häufungen und
Abweichungen, nicht eine fade Nivellierung?
Werden Spitzen nicht einfach nur
gekappt? Macht eine einfache demokratische
Mehrheit (statt Konsens) nicht
nur „einfach“ und langweilig? Wer berücksichtigt
(in einer
Demokratie, aber
auch beim Fernsehprogramm)
die Minderheiten?
Wir kennen solche
Ausstellungen – mit
einem (ob größten
oder kleinsten) sogenannten
gemeinsamen
Nenner ohne
Spitzen und Extreme.
Und bei mancher
Ausstellung scheint,
dass im Zwang zum
Kompromiss die „normaleren“,
konsensfähigeren
Werke eher
reinrutschen als die ungewöhnlichen,
weil man sich auf letztere nicht einigen
konnte. Diese Aspekte sind uns durchaus
bewusst.
Ist das nun wirklich unser Ernst...
... oder nur Gleichmacherei? Die Jury
diskutiert die dank Notenliste konkret
sichtbare Gewichtung: „Die beiden sind
Landschaften recht ähnlich (weil offensichtlich
vom gleichen Künstler), sind
einerseits kein Dyptichon, verstärken
aber die Aussage auch nicht. Kann da
nicht eines raus?“
Anschließend rechnen wir im Sinne der
Hängekommission (zu der einige von
uns auch gehören) anhand eines maßstabsgetreuen
Galeriegrundrisses aus,
wie viele Meter (plus Luft dazwischen) in
etwa gehängt und gestellt werden kann.
2018 waren etliche großformatige Gemälde
dabei, so dass wir in der diskutierten
und korrigierten Liste nach 70 Werken
ein Strich ziehen mussten, der keinem
leicht fiel.
Es wurde 23 Uhr, und in Anbetracht der
sinkenden Konzentration beschlossen
wir, die endgültige Nominierung erst am
nächsten Abend, an dem sowieso ein Backup-Termin
angesetzt war, festzulegen.
Also: drüber schlafen. Per E-Mail ging
noch ein PDF mit allen 149 Werken in der
aktuellen Reihenfolge raus, damit wir
tagsüber nochmals grübeln konnten.
Auswahl in der Jury-Software: Per Klick können die einzelnen Werke vergrößert werden (die Unschärfen wurden nachträglich eingefügt)
5 Joker gegen die Gleichmacherei
Zunächst wägen wir am letzten Abend
nochmals ab, argumentierten, rekapitulieren
– es gilt, wirklich kritisch auch
gegenüber der bisherigen eigenen Meinung
zu sein: „Bei der Kellerfläche links
wäre das durchaus möglich – und das
stand ursprünglich ja auch nicht zur
Disposition, also können wir das durchaus
in der Auswahl lassen.“ „Können
wir nochmal über Werk X reden?“ „Mir
wäre die Arbeit Y schon wichtig. Warum
geht die bei Euch nicht?“ „Das hat schon
Gursky so fotografiert.“ „Aber er hat kein
Patent darauf – und vielleicht wurde das
ja auch schon vorher so fotografiert.“
Nach allen Diskussionen und entsprechenden
Änderungen in der Reihenfolge
stand dann der endgültige Schlussstrich
bei 67 Werken. Nun kann, aber muss
nicht, jeder Juror seinen Joker ziehen:
für das Werk, das ihm wichtig ist und er
ohne Diskussion gegen alle Noten und
Meinungen nominiert haben will. Dieses
Jahr haben alle fünf davon Gebrauch
gemacht.
Nun ist‘s wirklich definitiv: Die Liste mit
den 72 nominierten Werken geht online.
Zudem informieren wir alle Finalisten
per E-Mail über das weitere Procedere
und danach auch die 490 Künstler, die
nicht ausgewählt wurden. Die Nominierten
haben nun bis zu drei Wochen Zeit,
ihre Werke per Post einzusenden oder
an zwei Terminen abzugeben. Die Galerie
füllt sich Tag für Tag mit 70 Arbeiten
(zwei Künstler hatten es nicht geschafft,
ihre Werke einzuliefern).
Drei Wochen später: das Finale
Die Jury trifft sich ein letztes Mal: Nun,
um die Preisträger zu küren – vermutlich
in einem ähnlichen Ablauf wie bei vielen
anderen Kunstpreise auch.
Wir laufen alle 70 Arbeiten gemeinsam
ab, nehmen sie unter die Lupe und besprechen
sie. Währenddessen machen
wir uns Notizen: Was ist wirklich preisverdächtig?
Rund 15 Werke kommen in
die engere Auswahl, wovon anschließend
jeder drei Werke auf einen Zettel
schreibt. Nach deren Auswertung diskutieren
wir nochmal intensiv, bis die
diesjährigen drei Preisträger endgültig
feststehen. Sicher hätte so mancher von
uns, hätte er alleine entschieden, die
Preise anders vergeben, kann aber im
Korrektiv der Kollegen mehr als gut mit
dem gemeinsamen Ergebnis leben.
Stephan A. Schmidt
PS: Dieser Beitrag erscheint auch unter
www.artig.st – samt einer Kommentarfunktion
darunter. Hier stehen wir gerne Rede und
Antwort, und hier kann jeder (auch anonym)
dieses Vorgehen kommentieren und kritisieren
– bestenfalls konstruktiv. Schließlich lebt
der artig Kunstpreis als ein Preis von Künstlern
für Künstler auch vom Mitdenken.

82
Der artig Kunstpreis 2018 in Zahlen
Die Jury 2018
Die Jury setzt sich seit 2014 aus Vorstands- und weiteren Mitgliedern des artig
e.V. zusammen und ist vom Vorstand mit der Wahl der Preisträger beauftragt.
2018 waren dies: Katja Egli, Matthias Herzog, Susanne Praetorius,
Stephan A. Schmidt und Florian Wendel.
Der artig e.V. und das Allgäuer Kulturleben
bedanken sich herzlich bei:
»»
560 Künstlerinnen und Künstlern für insgesamt 1.080 eingereichte Werke
»»
und ihren solidarischen Beitrag, mit dem sie die Preisgelder, die Ausstellung,
diesen Katalog und vieles Weitere möglich machen,
»»
67 Finalisten für das Anliefern von 70 Kunstwerken, die uns mit ihrer
großen Bandbreite sehr bereichern,
»»
der Stadt Kempten und der BSG Allgäu für die wunderbaren, historischen
Galerieräume,
»»
der Brauerei Clemens Härle aus Leutkirch für die Stiftung des Publikumspreises,
»»
und all den vielen engagierten Helfern bei Planung, Ausschreibung, Bewerbung,
Plakatierung, Paketabholung, Werkannahme, diversen Verwaltungsarbeiten,
Künstler-Korrespondenz, Vorbereitung und Durchführung
der mehrtägigen Foto- und Preisjurierung, Fotografie, Ausbau der Ausstellungsflächen,
Pressearbeit, Online-Redaktion, Katalog-Layout, Aufbau,
Hängung, Elektrik und Ausleuchtung, Galeriedienste uvm...
Vergeben werden im Jahr 2018
• der artig Kunstpreis* (Hauptpreis), dotiert mit 2.500 Euro
• der artig Sonderpreis*, dotiert mit 1.500 Euro
*beide inkl. einer kostenfreien Ausstellung in der Galerie Kunstreich in Kempten
und der Übernahme von Transport- und Übernachtungskosten bis zu 400 €
• der artig Extrapreis, dotiert mit 1.000 Euro
• der artig Publikumspreis, dotiert mit 1.000 Euro und gestiftet von der
Brauerei Clemens Härle aus Leutkirch
Eingereicht wurden vom 27. November 2017 bis zum 24. Februar 2018
1.080 Werke von 560 Künstlern aus P, ES, F, B, L, D, CH, A, CZ, I, SLO und MK.
Hieraus wählte die Jury 72 Werke aus. Davon schafften es zwei Künstler nicht, ihre
Werke einzusenden. Bleiben 70 Werke von 67 Künstlern.
Die 67 Finalisten (Herkunft siehe Karte):
39 Frauen = 58 %
26 Männer = 39 %
2 Künstlergruppen = 3%
geboren
1943
1947
1950
1951
1954 1954
1955 1955
1956
1959 1959
1960 1960
1961 1961
1962 1962
1963
1964 1964 1964 1964
1965 1965
1966 1966 1966 1966
1967 1967
1969 1969 1969
1970 1970 1970
1972 1972 1972
1973
1974 1974
1975 1975 1975 1975 1975 1975
1976
1977 1977
1978 1978
1980 1980 1980 1980 1980
1981
1982 1982 1982
1984 1984
1985 1985
1986
1987
1993
1995
------------------------------
= Ø 1970 = 48 Jahre (Kunstpreis 2016: 1967 / 49 Jahre)
Köln
Ljuba Stille
Bonn
Nina Chubinishvili
Sinzig
Stefanie Manhillen
Boppard
Uta Grün
Cyberspace
Kombinat Äppärät

Flensburg
Christian Ristau
Marne
Masumi Igarashi
Wittmund
Gerhard Silber
Oldenburg
Lars Unger
Bremen
Meike Rohde
Greven
Uwe Mertsch
Warendorf
Markus Maier
Essen
Beate Gärtner
Dortmund
Barbara Hein-Dadfar
83
Berlin
Bohlius
Chris Dietzel
Gudrun Fischer-Bomert
Ji-yeon Kim
Dorothée Zombronner
Halle
Philipp Liehr
Luzia Werner
Weimar
Judith Rautenberg
Leipzig
Wolfgang Bittner
Schauenstein
Claudia Hölzel
Sohland
Sandro Porcu
Bayreuth
Lucie Kazda
Egloffstein
Claudia Wirth
Erlangen
Karin Drechsler-Ruhmann
Fürth
isterika (Alex Petrenko &
Nata Dolheimer)
Saarbrücken
Matthias Höfling
Karlsruhe
Tina Schramm
Stuttgart
Ursula Donn
Radan Knobloch
Tübingen
Jürgen Klugmann
Reutlingen
Wolfgang Fritz
Eybach
Tim David Trillsam
Oberstadion
Andrea Freudenreich
Jestetten
Marcus Vallböhmer
Neu-Ulm
Stefan Grzesina
Friedrichshafen
Theresia Hillebrand
Lindau
Dagmar Reiche
Ebershausen
wabato movement
Kammlach
Alexandra Vogt
Füssen
Marion Klatt
Meran
Florian Prünster
Lajen
Elisabeth Frei
Grado
Sun Hee Moon
Rosenheim
Stefan Guggenbichler
Straßlach-Dingharting
Petra Hedwig
Hohenschaeftlarn
Monika Supé
Pähl
Ute Milotich
Heideck
Nadine Elda Rosani
Augsburg
Eileen O‘Rourke
Dorfen
Andrea Cordes-Thalmeier
Wien
Gerd Rucker
Linz
Clara Boesl
Tacherting-Peterskirchen
John Schmitz
Traunstein
Cosima Strähhuber
München
Deniz Hasenöhrl
Fabian Helmich
Claudia Hoffer
Rüdiger Lange
Katharina Lehmann
Dana Lürken
Mike Prinz
Melanie Siegel
Thomas Silberhorn

Impressum
artig kunstpreis 2018
Katalog zur Ausstellung
vom 13. April bis 13. Mai 2018
in der Galerie Kunstreich, Kempten
Herausgeber & Veranstalter
artig / art interessengemeinschaft e.V.
c/o Galerie Kunstreich
Schützenstraße 7
D 87435 Kempten (Allgäu)
info@artig.st
www.artig.st
fb.com/artig.st
Text & Redaktion:
Stephan A. Schmidt, Katja Egli
Umschlagbild: Videostill aus „Rote Kuh
auf grüner Weide“ von Thomas Silberhorn
Werkfotos: Florian Wendel oder die
Künstler selbst
Layout: KuMaKom Ges. für Kultur- &
Markenkommunikation, Kempten
© 2018 - alle Rechte vorbehalten