Belgian Meat Office - Meat News 2/2018

INFORMATIONSMAGAZIN DER BELGISCHEN FLEISCHLIEFERANTEN
'Die Debatte pro-aktiv angehen'
Die Teilnehmer des Round Table waren sich einig, dass die Fleischbranche kaum auf Fake News
reagiert. 'Das ist zum Teil darauf zurückzuführen, dass die europäische Fleischbranche sehr stark
fragmentiert ist. Zudem ist es auch einfacher, etwas Falsches zu erzählen, als zu beweisen, dass
etwas falsch ist', weiß Leroy. 'Die Wissenschaft kann aber nicht von der Gesellschaft isoliert werden.
Es gilt, dafür Sorge zu tragen, dass die Stimme der Öffentlichkeit in die Diskussion einfließt,
oder aber sie verstummt. Daher sollte die Debatte pro-aktiv angegangen werden', schließt der
Professor.
'DER MANGEL AN EINDEUTIGEN WISSENSCHAFTLICHEN
STUDIEN SORGT DAFÜR, DASS DIE LESER DURCH ZWEI TOTAL
GEGENSÄTZLICHE BOTSCHAFTEN VERWIRRT WERDEN.'
Fleischbranche versus
Veggy-Lobby: Vertrauen
wieder herstellen versus
Verwirrung säen
'Jedes Mal, wenn Fleisch negative Schlagzeilen
machte, tauchten Berichte auf, um die Verbraucher
zu beruhigen. Dabei wurden Diätisten, Ernährungswissenschaftler
und andere Experten zitiert,
um die Botschaft zu untermauern. Gleichzeitig hat
die Anti-Fleischlobby eine intensive Kommunikation
betrieben. Der Mangel an eindeutigen wissenschaftlichen
Studien sorgt dafür, dass die Leser
durch zwei total gegensätzliche Botschaften verwirrt
werden. Zudem haben wir im Laufe der Jahre
einen starken Trend zu längeren Headlines beobachtet,
die auf den Sensationshunger abgestimmt
sind', so Leroy.
Was sagt die Wissenschaft?
'In zahlreichen wissenschaftlichen Berichten wird
sehr oberflächlich mit Assoziationen und Risiken
umgegangen. Eine Assoziation bedeutet schließlich
nicht, dass es einen Kausalzusammenhang
gibt. Trotzdem werden schwache Assoziationen zu
oft missbraucht, um Fleisch in ein schlechtes Licht
zu rücken. Zudem stellt nicht jedes Risiko zugleich
eine Gefahr dar', erzählt Leroy. 'Wir sollten daher
eher in Termen von absoluter Gefahr, als von relativen
Risiken reden. Dies dürfte einen wesentlich
klareren Blick auf die effektive Gefahr eines bestimmten
Produktes werfen. Ein Beispiel: Wenn es
in der Tat einen Kausalzusammenhang zwischen
Darmkrebs und Fleischwaren geben sollte, dann
heißt das, dass ein relatives Risiko von 18 Prozent
zu einer Steigerung des absoluten Risikos, an
Darmkrebs zu erkranken, von 5,5 auf 6,5 Prozent
führt. Wir haben es hier also mit einer Steigerung
des absoluten Risikos um wohlbemerkt ein Prozent
zu tun. Das ist deutlich weniger sensationell
und vermittelt dem Verbraucher ein klareres Bild',
illustriert Leroy. Andere Studien basieren dann wiederum
ausschließlich auf der Forschung bei Tieren
und leiten viel zu leichtfertig einen Zusammenhang
mit der Auswirkung auf die menschliche Gesundheit
ab.
Die Gefahr des
Cherry-Pickings
'Zahlreiche Studien belegen, dass Fleisch perfekt
zu einer gesunden Ernährung passt und dass es –
was Krebs oder Herz- und Gefäßkrankheiten anbelangt
- keine signifikanten Unterschiede zwischen
Fleischessern und Vegetariern gibt. Das Problem
ist, dass sich die Massenmedien unter Einfluss der
Anti-Fleischlobby zum Cherry-Picking verleiten lassen.
Sie picken nämlich nur die Berichte und Studien
heraus, die in ihr Konzept passen und ignorieren
andere Forschungsergebnisse', konstatiert Leroy.
'Es liegt also auf der Hand, dass ein verzerrtes
Bild abgegeben wird. Zahlreiche Studien belegen
allerdings, dass Fleisch kein erhöhtes Risiko darstellt
oder sogar einen positiven Effekt bzw. eine
Schutzwirkung hat. Solche Studien bekommen leider
kaum Aufmerksamkeit. Es ist typisch für den
Menschen, sich eher an einer guten Story, Botschaft
oder einem persönlichen Interesse zu orientieren
statt an der Wahrheit', so Leroy.
BELGIAN MEAT OFFICE - WWW.BELGIANMEAT.COM