PSYCHISCHE BELASTUNG
ARBEITSPLATZEVALUIERUNG
ARBEITNEHMER-
(INNEN)SCHUTZGESETZ
SEPTEMBER 2018
MUSTERUNTERNEHMEN
Straße
Ort
Autor:
Mag. Mag. Dr. Helmut Graf
Version: September 2018
logo consult Unternehmensberatung GmbH
1 | S e i t e
Unsere Vision ist die Rehumanisierung
der Arbeitswelt.
Rehumanisierung heißt:
Arbeits ist eine Sinnquelle im Leben
A-9232 Rosegg
Rosenweg 8
T +43 42 74 - 51 487
office@logoconsult.at
www.logoconsult.at
www.msa-sporttest.at
S e i t e | 2
Gesellschaft für Gesundheits-, Arbeits-,
Organisations- und Sportpsychologie,
Psychotherapie für Wirtschaft und Arbeit,
Human Resource Management
und Wirtschaftsmediation
S e i t e | 3
INHALTSVERZEICHNIS
0
Einführung
Seite 6
1
Aufgabenanforderung
und Tätigkeiten
Seite 11
2
Sozial- und Organisationsklima Seite 13
3 Arbeitsumfeld
und Arbeitsbedingungen
Seite 15
4
Arbeitsabläufe und
Arbeitsorganisation
Seite 17
5 Gefährdungsbeurteilung
Belastungsindex - gesamt
Seite 19
6
Belastungstest: MOA-BT 1.0
Kurzbeschreibung
Seite 21
S e i t e | 4
Einführung
0
S e i t e | 5
0.1 Arbeitsplatzevaluierung psychischer Belastungen - Grundlagen
Grundlagenorientierung:
• Grundsätze der Gefahrenverhütung (ASChG §§ 4.1 und 7) mit kollektiver Orientierung
• ÖNORM ISO EN 10075
• Leitfaden für Arbeitsinspektion:
Bewertung der Arbeitsplatzevaluierung psychischer Belastungen
• PsyBel Expert: Institutionelle Qualitätsanforderungen an den Prozess
• PsyBel Expert: Fachleistungsnachweis
Die Arbeitsplatz-Evaluierung konzentrierte sich ausschließlich auf psychische Belastungen, die zu möglichen
Fehlbeanspruchungen führen können, wobei jene vier Dimensionen einbezogen wurden, die lt. Leitfaden für
Arbeitsinspektoren (Bewertung der Arbeitsplatzevaluierung psychischer Belastungen im Rahmen der Kontrollund
Beratungstätigkeit, Seite 11) definiert sind:
1. Aufgabenanforderungen und Tätigkeiten
1.1 Körperliche Belastungen
1.2 Geistige Belastungen
1.3 Emotionale Belastungen
1.4 Qualifikationsprobleme Aufgaben überfordern/unterfordern
2. Organisationsklima
2.1 Mangelhafte Zusammenarbeit (quantitativ)
2.2 Mangelnde Zusammenarbeit (qualitativ)
2.3 Informationsmängel
2.4 Fehlender Handlungsspielraum
3. Arbeitsumgebung
3.1 Klimatische Belastungen
3.2 Akustische Belastungen
3.3 Visualle Belastungen
3.4 Platz / Fläche unzureichend
3.5 Ausstattung /Arbeitsmittel unzureichend
3.6 Belastung Gefahr
4. Arbeitsabläufe und Arbeitsorganisation
4.1 Ungenügend gestalterische Arbeitsprozesse
4.2 Orientierungsmängel
4.3 Störungen / Unterbrechungen
4.4 Belastende Arbeitszeitgestaltung
4.5 Belastende Arbeitsmenge
Die Gestaltung der Arbeitsaufgaben, Art der Tätigkeit, Arbeitsumgebung, Arbeitsablauf und Arbeitsorganisation
(ASchG § 4, Ziff. 6) wurden in jenen (Sub-)Dimensionen evaluiert, die, wie oben dokumentiert, vom Zentralen
Arbeitsinspektorat vorgegeben werden.
Nicht beurteilt wurden bei gegenständlicher Evaluierung lt. ASchG § 4 (1):
(1) Räumliche Gestaltung und Einrichtung der Arbeitsstätte
(2) Gestaltung und Einrichtung von Arbeitsmitteln
(3) Verwendung von Arbeitsstoffen
(4) Räumliche Gestaltung der Arbeitsplätze
(5) Gestaltung der Arbeitsverfahren (Arbeitsvorgänge und deren Zusammenwirken)
S e i t e | 6
Projektkonzept:
• Vorbereitung (Planung)
• Ermittlung | Beurteilung psychischer Belastung lt. ASchG und Qualitätsstandards des
Arbeitsinspektorats
• Defintion der Maßnahmen
• Einbeziehung aller Mitarbeiter(innen) – Beteiligungsoptimierung
• Appell an die Eigenverantwortung der Mitarbeiter(innen)
• Dokumentation lt. ASchG und Vorgaben des Arbeitsinspektorats
• Fortführung
Phasenplan | Qualitätsdefinition lt. EvalPsy-Fachleistungs-nachweis
Phase: Organisation, Zuständigkeiten, Beteiligung
• Information allgemeine Pflichten des Arbeitsgebers
• Definition: Beteiligung (APSY, AMED, SFK, BR)
• Psychische Belastung: integraler Bestandteil – ges. Arbeitsplatzevaluierung
• Information: alle Beteiligten und Mitarbeiter(innen)
• Fachpsychologische Beratung: Projekt- und Prozessmanagement
Phase: Ermittlung
• Ermittlung: Psychische Belastung
Ebene: Aufgabenanforderungen / Tätigkeiten
Ebene: Sozial- und Organisationsklima
Ebene: Arbeitsumgebung
Ebene: Arbeitsabläufe / Arbeitsortganisation
• Definition: Testverfahren
lt. ASchG, lt. ÖNORM 10075.1-3, lt. Vorgaben: Arbeitsinspektion
Phase: Beurteilung
• Qualitative und quantitative Auswertung der Testergebnisse
(Rückschlüsse auf Einzelpersonen sind nicht möglich – siehe: Vorgaben ASchG, Psychologengesetz,
Datenschutzgesetz)
Phase: Maßnahmen
• Definition der Maßnahmen lt. Evaluierungsergebnisse „psychische Belastung“
• Einleitung der Maßnahmen unter Beteiligung der Mitarbeiter(innen) und SFK, BR, AM lt.
Evaluierungsergebnisse
Phase: Dokumentation
• Dokumentation der festgestellten Gefahren und Maßnahmen
• Termin- und Tätigkeitsplan
Phase: Wirksamkeit der Maßnahmen - Überprüfung
• Prüfung der Wirksamkeit der festgelegten Maßnahmen und erforderlichenfalls Anpassung der
Maßnahmen und der Sicherheits- und Gesundheitsschutzdokumente
Wissenschaftliche Grundorientierung
• Systemtheorie | Belastungs-Beanspruchungs-Hypothese
S e i t e | 7
0.2 Operative Durchführung und Dokumentation
(1) Operativ wurde die Evaluierung mit dem Testverfahren MOA-BT 1.0 - Meaningful Occupation Assessment -
Belastungstest 1.0 (PSYNDEX Tests Review) durchgeführt, der sich an den Grundsätzen der ÖNORM 10075-
3 und an den vier Dimensionen arbeitsbedingter psychischer Belastungenlt. „Leitfaden für die
Arbeitsinspektion“ 1 orientiert.
Das Testverfahren ist beim ZPID Leibnitz Institut, im PSYNDEX Tests-Dokument Nr 9007386 unter dem Link
https://www.zpid.de/retrieval/PSYNDEXTests.php?id=9007386
registriert.
(2) Das Testverfahren wurde von Priv.-Doz. Mag. Dr. Ingrid Koller, Alpen-Adria-Universität Klagenfurt, Institut
für Psychologie, Abteilung für Psychologische Diagnostik (25.04.2017) bewertet: „Zusammengefasst kann
der MOA-BT 1.0 als Instrument zur Messung der psychischen Belastung empfohlen werden.“
(3) Bei der Arbeitsplatzevaluierung wurden vorwiegend die Quellen (Ursachen) psychischer Belastungen
fokussiert, die zu möglichen Fehlbeanspruchungen führen können (ASchG § 4, Abs. 1)
(4) Die kollektive Dokumentation war vorrangig (ASchG § 4, Abs. 1)
(5) Maßnahmen zur Reduzierung der Fehlbelastung sind dokumentiert.
0.3 Organisation der Arbeitsplatzevaluierung
(1) Hauptzuständige Personen der Arbeitsplatzevaluierung:
Herr M. Mustermann, Geschäftsführung
Frau F. Musterfrau, HR-Management
Frau G. Muster, Betriebsratsobfrau
(2) Die Ergebnisse der Arbeitsplatzevaluierung wurden allen Führungspersonen und den Mitarbeiter(innen)
zur Kenntnis gebracht.
1 Siehe dazu „Bewertung der Arbeitsplatzevaluierung psychischer Belastungen im Rahmen der Kontroll- und Beratungstätigkeit – Leitfaden
für die Arbeitsinspektion“ – Quelle: http://www.arbeitsinspektion.gv.at/inspektorat/Gesundheit_im_Betrieb/psychische_Belastungen/ -
November 2016
S e i t e | 8
0.4 Teilnahme: Belastungstest | Gesamtzusammenfassung
Zielgruppe
Mitarbeiter(innen)
TAN-Ausgabe 4. September 2018
N ges = 34
Zeitraum der Evaluierung 4. bis 30. September 2018
Rücklauf Absolut: 34
Prozent: 100
Zuordnung: Repräsentativität
Belastungsrisiko-INDEX gesamt |
Verteilung der Kategorien
ja
absolut
Prozent
nicht kritisch 16 47
weniger kritisch 17 50
kritisch 1 3
sehr kritisch 0 0
0.5 Dokumentation – Erklärung | Einstufung der Gefahrenermittlung
Gefahrenermittlung / § 4 ASchG
Subdimensionen lt. Vorgabe Arbeitsinspektorat
nicht
stark
Einstufung / Ausprägungsgrad
weniger
stark
stark
sehr
stark
Einstufung / Gefahrenermittlung / Prozent
nicht
kritisch
weniger
kritisch
kritisch
sehr
kritisch
1 Subdimension
Einstufung
Kommentar
Ausprägungsgrad
Gefahrenermittlung
Festlegung von
Maßnahmen
Die Einstufung „stark“ bzw. „sehr stark“ erfolgte dann, wenn insgesamt
> 50 Prozent diese Kategorien angekreuzt haben.
Die Einstufung „kritisch“ bzw. „sehr kritisch“ erfolgte dann, wenn der Ausprägungsgrad
parallel „stark“ bzw. „sehr stark“ ist.
• „Notwendig“ dann, wenn > 33 % der Mitarbeiter(innen) in der Einstufung Ausprägungsgrad
„stark“ bzw. in der Einstufung Gefahrenermittlung „kritisch“ ist.
• „Sehr notwendig“ dann, wenn > 25 % der Mitarbeiter(innen) in der Einstufung
Ausprägungsgrad „sehr stark“ bzw. in der Einstufung Gefahrenermittlung „sehr
kritisch“ sind.
S e i t e | 9
Aufgabenanforderungen
und
Tätigkeiten
1
S e i t e | 10
nicht kritisch
weniger kritisch
kritisch
sehr kritisch
Aufgabenanforderungen und Tätigkeiten
absolut
Dimension
N - gesamt
Mittelwert:
Abteilung
Prozent
1
Aufgabenanforderungen und
Tätigkeiten
34 6 11 15 2 1,40 18% 32% 32% 44% 44% 6% 6%
Bench Mark Musterfirma | N = 34
Industrie, Handel, Bank,
Versicherung |N = 462
Mittelwert
Je niedriger, desto besser
1,40 0.94
Gefahrenermittlung / § 4 ASchG
Subdimensionen lt. Vorgabe Arbeitsinspektorat
nicht
stark
Einstufung / Ausprägungsgrad
weniger
stark
1 Körperliche Belastungen x x
stark
sehr
stark
nicht
kritisch
Einstufung / Gefahrenermittlung
2 Geistige Belastungen x x
3 Emotionale Belastungen x x
4 Menge und Qualifikationsanforderungen
der Arbeit
Zuordnung: Mittelwert
x
x
weniger
kritisch
kritisch
sehr
kritisch
Mittelwert
Einstufung des Belastungs-
Mittelwertes
2.00 – 3.00 sehr stark / sehr kritisch
1.50 – 1.99 stark / kritisch
1.00 – 1.49 weniger stark / weniger kritisch
0.00 – 0.99 nicht stark / nicht kritisch
Faustregel
Je niedriger der Mittelwert,
desto besser!
Der Index 1 von 4 erfasst folgende Belastungen der Aufgabenanforderungen und Tätigkeiten:
Subdimension Mittelwert Einstufung: Belastung
1 Körperliche Belastungen (z. B. hohe Ansprüche an Sinnesorgane) 0,91
2 Geistige Belastungen (z.B. Menge an Informationsverarbeitung) 2.41
3 Emotionale Belastungen (z.B. Anzahl der zwischenmenschlichen Konflikte) 1.38
4 Menge und Qualifikationsanforderungen der Arbeit 0.90
Empfohlene Maßnahmen
(1) Reduzierung: (geistige) emotionale Belastung
(Konfliktmanagement | Info-Verarbeitung)
(2) Qualifikationsanforderungen und Arbeitsumfang
(Soll-Ist-Harmonisierung:
Informationsverarbeitung)
Einstufung der Umsetzung von Maßnahmen
notwendig (bei N=17)
S e i t e | 11
Sozial- und
Organisationsklima
2
S e i t e | 12
nicht kritisch
weniger kritisch
kritisch
sehr kritisch
Sozial- und Organisationsklima
N - gesamt
absolut
Mittelwert:
Dimension
Prozent
2
Sozial- und
Organisationsklima
34 28 6 0 0 0,57 82% 18% 82% 0% 0% 18%
Bench Mark Musterfirma | N = 34
Industrie, Handel, Bank,
Versicherung |N = 462
Mittelwert
Je niedriger, desto besser
0,57 0.94
Gefahrenermittlung / § 4 ASchG
Subdimensionen lt. Vorgabe Arbeitsinspektorat
nicht
stark
Einstufung / Ausprägungsgrad
weniger
stark
1 Mangelhafte kollegiale Zusammenarbeit x x
2 Mangelhafte Zusammenarbeit mit der
Führungsperson
3 Informationsmängel
(allgemein spezifisch)
4 Fehlender Handlungsspielraum x x
x
x
stark
sehr
stark
nicht
kritisch
x
x
Einstufung / Gefahrenermittlung
weniger
kritisch
kritisch
sehr
kritisch
Zuordnung: Mittelwert
Mittelwert
Einstufung des Belastungs-
Mittelwertes
Faustregel
2.00 – 3.00 sehr stark / sehr kritisch
1.50 – 1.99 stark / kritisch
1.00 – 1.49 weniger stark / weniger kritisch
0.00 – 0.99 nicht stark / nicht kritisch
Je niedriger der Mittelwert,
desto besser!
Der Index 2 von 4 erfasst folgende Belastungen des Sozial- und Organisationsklimas:
Subdimension Mittelwert Einstufung: Belastung
1 Mangelhafte kollegiale Zusammenarbeit (qualitativ) 0.56
2 Mangelhafte Zusammenarbeit mit der Führungsperson 0.53
3 Informationsmängel (allgemein, spezifisch) 0.72
4 Fehlender Handlungsspielraum 0.49
Empfohlene Maßnahmen
Beibehaltung der laufenden Interventionen
(Qualitätsniveau) im Bereich Sozial- und
Organisationsklima.
Einstufung der Umsetzung von Maßnahmen
(zur Zeit) nicht notwendig
S e i t e | 13
Arbeitsumfeld
Arbeitsbedingungen
3
S e i t e | 14
nicht kritisch
weniger kritisch
kritisch
sehr kritisch
Arbeitsumfeld | Arbeitsbedingungen
N - gesamt
absolut
Mittelwert:
Dimension
Prozent
3
Arbeitsumfeld
Arbeitsbedingungen
34 33 0 1 0 0,36 97% 0% 97% 3% 0% 3%
Bench Mark Musterfirma | N = 34
Industrie, Handel, Bank,
Versicherung |N = 462
Mittelwert
Je niedriger, desto besser
0,36 1,14
Gefahrenermittlung / § 4 ASchG
Subdimensionen lt. Vorgabe Arbeitsinspektorat
nicht
stark
Einstufung / Ausprägungsgrad
weniger
stark
1 Klimatische Arbeitsbelastungen x x
2 Akustische Arbeitsbedingungen x x
3 Visuelle Arbeitsbelastung x x
4 Raumangebot: Arbeitsplatz x x
5 Arbeitsplatzgestaltung / Arbeitsmittel x x
6 Gesundheitliche Gefahren / Unfallrisiko x x
Zuordnung: Mittelwert
stark
sehr
stark
nicht
kritisch
Einstufung / Gefahrenermittlung
weniger
kritisch
kritisch
sehr
kritisch
Mittelwert
Einstufung des Belastungs-
Mittelwertes
2.00 – 3.00 sehr stark / sehr kritisch
1.50 – 1.99 stark / kritisch
1.00 – 1.49 weniger stark / weniger kritisch
0.00 – 0.99 nicht stark / nicht kritisch
Faustregel
Je niedriger der Mittelwert,
desto besser!
Der Index 3 von 4 erfasst folgende Belastungen des Arbeitsumfeldes:
Subdimension Mittelwert Einstufung: Belastung
1 Klimatische Arbeitsbelastungen 0.60
2 Akustische Arbeitsbelastungen 0.25
3 Visuelle Arbeitsbelastungen 0.44
4 Raumangebot: Arbeitsplatz 0.40
5 Arbeitsplatzgestaltung / Arbeitsmittel 0.35
6 Gesundheitliche Gefahren / Unfallrisiko 0.10
Empfohlene Maßnahmen / Reflexion:
Empfohlene Maßnahmen
Beibehaltung der laufenden Interventionen im
Bereich Arbeitsumfeld | Arbeitsbedingungen
Einstufung der Umsetzung von Maßnahmen
(zur Zeit) nicht notwendig -
Regelmäßige Messungen durch Fachkraft der
Sicherheitstechnik bzw. Arbeitsmedizin
S e i t e | 15
Arbeitsabläufe
Arbeitsorganisation
4
S e i t e | 16
nicht kritisch
weniger kritisch
kritisch
sehr kritisch
Arbeitsabläufe | Arbeitsorganisation
N - gesamt
absolut
Mittelwert:
Dimension
Prozent
4
Arbeitsabläufe
Arbeitsorganisation
34 21 10 2 1 0,86 62% 62% 29% 6% 29% 3% 6% 3%
Bench Mark Musterfirma | N = 34
Industrie, Handel, Bank,
Versicherung |N = 462
Mittelwert
Je niedriger, desto besser
0,86 1,06
Gefahrenermittlung / § 4 ASchG
Subdimensionen lt. Vorgabe Arbeitsinspektorat
1 Arbeitsprozesse, die ungenügend mitgestaltet
werden können
nicht
stark
Einstufung / Ausprägungsgrad
weniger
stark
2 Unklare Kompetenzverteilung x x
x
stark
sehr
stark
nicht
kritisch
3 Störungen und Arbeitsunterbrechungen x x
4 Belastende Arbeitszeitgestaltung x x
5 Belastende Arbeitsmenge x x
Einstufung / Gefahrenermittlung
weniger
kritisch
x
kritisch
sehr
kritisch
Zuordnung: Mittelwert
Mittelwert
Einstufung des Belastungs-
Mittelwertes
Faustregel
2.00 – 3.00 sehr stark / sehr kritisch
1.50 – 1.99 stark / kritisch
1.00 – 1.49 weniger stark / weniger kritisch
Je niedriger der Mittelwert,
desto besser!
0.00 – 0.99 nicht stark / nicht kritisch
Der Index 4 von 4 erfasst folgende Belastungen der Arbeitsabläufe und Arbeitsorganisation:
Subdimension Mittelwert Einstufung: Belastung
1 Arbeitsprozesse, die ungenügend mitgestaltet werden können 1.15
2 Unklare Kompetenzverteilung 0.41
3 Störungen und Arbeitsunterbrechungen 1.15
4 Belastende Arbeitszeitgestaltung 0.43
5 Belastende Arbeitsmenge 1.19
Empfohlene Maßnahmen / Reflexion:
Empfohlene Maßnahmen
Einstufung der Umsetzung von Maßnahmen
Beibehaltung der laufenden Interventionen im
Bereich Arbeitsabläufe | Arbeitsorganisation
(zur Zeit) nicht notwendig
S e i t e | 17
Gefährdungsbeurteilung
Belastungsindex
gesamt
5
S e i t e | 18
nicht kritisch
weniger kritisch
kritisch
nicht kritisch
sehr kritisch
weniger kritisch
kritisch
sehr kritisch
absolut
Dimension
N - gesamt
Mittelwe
rt:
Abteilung
Prozent
1
Aufgabenanforderungen und
Tätigkeiten
34 6 11 15 2 1,40 18% 32% 44% 44% 6% 6%
2 Sozial- und Organisationsklima 34 28 6 0 0 0,57 82% 18% 82% 0% 0% 18%
3 Arbeitsumfeld Arbeitsbedingungen 34 33 0 1 0 0,36 97% 0% 97% 3% 0% 3%
4 Arbeitsabläufe Arbeitsorganisation 34 21 10 2 1 0,86 62% 62% 29% 6% 29% 3% 6%3%
absolut
PSYCHISCHE BELASTUNG
N - gesamt
Mittelwert:
Abteilung
Prozent
GESAMT-INDEX
34 16 17 1 0 25,74 47% 47% 50% 3% 50% 0% 3%
nicht kritisch weniger kritisch kritisch sehr kritisch
00 - 25 26 - 50 51 - 75 76 - 100
Wichtiger Hinweis:
• Der Gefährdungsbeurteilungs-Risiko-Index wird von allen vier evaluierten Dimensionen
errechnet.
• Der Arbeitsgeber hat daher die empfohlenen Maßnahmen je Dimension zu beachten
bzw. umzusetzen.
S e i t e | 19
Belastungstest
MOA-BT 1.0
Kurzbeschreibung
6
S e i t e | 20
6.0
Testverfahren:
Meaningful Occupation Assessment – Belastungstest 1.0 (MOA BT 1.0)
Quelle:
Meaningful Occupation Assessment - Belastungstest 1.0 - PSYNDEX Tests-Dokument: 9007386
https://www.zpid.de/retrieval/PSYNDEXTests.php?id=9007386
MOA-BT 1.0 - Meaningful Occupation Assessment - Belastungstest 1.0 (PSYNDEX Tests Review)
Meaningful Occupation Assessment of Psychological Risks and Mental strain - version 1.0/author
Synonym(e): MOA-BT-Fragebogenverfahren Graf, H. & Grote, V.
(2016). Meaningful Occupation Assessment - Belastungstest - BT 1.0. Testverfahren zur Evaluierung
psychischer Belastung lt. ASchG (A) und ArbSchG (D) - Version 1.0 [Handbuch und Internetvorgabe].
Rosegg-Bergl: logo consult Unternehmensberatung GmbH.
Testautoren:
MMag. Dr. Helmut Graf
Mag. Dr. Vincent Grote
Rechte:
logo consult GmbH, Rosenweg 8, 9232 Rosegg
Diagnostische Zielsetzung:
Der MOA-BT 1.0 hat zum Ziel, valide Messdaten im Bereich psychischer Belastung und deren Gefährdungsbeurteilung
nach Gesetzesvorgaben des ArbeitnehmerInnen-Schutzes in Österreich und
Deutschland zu liefern.
Aufbau:
Die Operationalisierung der insgesamt vier Dimensionen
(1) Anforderungen seitens der Aufgabe
(2) Physikalische Bedingungen
(3) Soziale und organisatorische Faktoren
(4) Gesellschaftliche Faktoren (außerhalb der Organisation) und der dazugehörigen spezifischen
Subskalen erfolgt mit Hilfe von 38 Einzelitems, welche inhaltlich 19 Themenbereichen zugeordnet
werden können.
Grundlagen und Konstruktion:
Dem Testverfahren MOA-BT 1.0 liegt das Belastungs-Beanspruchungskonzept (Ursachen-
Wirkungsverhältnis) zugrunde (Kirchner 1986; Laurig 1979; Rohmert & Rutenfranz 1975; Schmidt-
S e i t e | 21
ke & Bubb 1981). Der Begriff Belastung als Merkmal zur Beurteilung menschlicher Arbeit ist als Inanspruchnahme
der Fähigkeiten und Fertigkeiten der Arbeitsperson als neutral anzusehen. Bedeutung
hat dieses Modell dadurch gefunden, dass es im Jahr 2000 terminologisch und konzeptuell
vom Europäischen Komitee für Normung CEN in die EN ISO 10075-1 (Ergonomische Grundlagen
bezüglich psychischer Arbeitsbelastung) aufgenommen wurde. Psychische Belastung wird definiert
als "die Gesamtheit aller erfassbaren Einflüsse, die von außen auf den Menschen zukommen
und psychisch auf ihn einwirken", psychische Beanspruchung wird definiert als "die unmittelbare
(nicht langfristige) Auswirkung der psychischen Belastung im Individuum in Abhängigkeit von seinen
jeweiligen überdauernden und augenblicklichen Voraussetzungen, einschließlich der individuellen
Bewältigungsstrategien" (EN ISO 10075-1, S. 87). Bei den MOA-BT-Dimensionen und dem
Gesamtwert (Belastungsrisiko-Index, BRI) handelt es sich um annähernd normalverteilte
Testskalen [BRI: KS-Test (N = 522): p = .151, Schiefe = .27, Kurtosis = -.10].
Empirische Prüfung und Gütekriterien:
Reliabilität:
Validität:
Normen:
Die mittlere interne Konsistenz (Cronbachs Alpha) über alle Dimensionen beträgt Alpha = .78
(Range D1-D4: Alpha = .69-.82), für die Gesamtskala (BRI) liegt diese bei Alpha = .91. Der Spearman-Brown-Koeffizient
(rtt = .90; RD1-D4: rtt = .67-.77) und der Guttman Split-half-Koeffizient
(rtt = .89; RD1-D4: rtt = .67-.77) zeigen ebenfalls hohe Reliabilitätskoeffizienten. Retestwerte nach
mehr als zwei Jahren zeigen eine zeitliche Stabilität von rtt = .89 (RangeD1-D4: rtt = .40-.83). Die
Profilreliabilität wurde nicht berechnet.
Das Testverfahren besteht aus voneinander abhängigen Fragebogendimensionen, wobei die
wechsel-seitige Abhängigkeit um r = .50 liegt (R = .40-.66). Die inhaltlich spezifischen Bereiche ergeben
theoriekonform einen gemeinsamen g-Faktor (Belastungsrisiko-Index) mit 72.3% Varianzaufklärung.
Eine Prüfung der Übereinstimmungsvalidität mit artverwandten Fragebögen (Concurrent
Validity) ist in Zusammenhang des Testverfahrens MOA-SCR (Graf & Grote, 2012b) erfolgt.
Es wurde eine Korrelation in Höhe von r = .71 gefunden. Zwischen BRI und somatoformen Symptomen
ergab ein Wert von r = .56. Eine Diskriminanzanalyse ergibt eine Spezifität von 82% bzw.
eine Sensitivität von 75%.
Die vorliegende Eichstichprobe umfasst mehr als 500 gesunde, unselbstständige, berufstätige Perso-nen.
Die Mittelwerte und die Standardabweichungen der einzelnen Testdimensionen können
für die normierte Berechnung von Z-Werten oder Ergebniskategorien (nicht stark/kritisch bis sehr
stark/kritisch) bzw. als Beurteilungsgrundlage herangezogen werden.
S e i t e | 22
S e i t e | 23
Beratung, die Sinn macht.
Der Name unseres Unternehmens leitet sich vom
griechischen Wort „logos" ab.
Logos bedeutet Sinn.
Dementsprechend hat unsere Beratertätigkeit das Ziel,
Menschen und Organisationen auf der Suche nach
Sinn zu begleiten.
Wir entdecken mit Ihnen Werte - Werte, die zum Erfolg führen.
Sinn fördert Ihre Gesundheit.
• Sinn motiviert.
• Sinn fördert das seelische Wohlbefinden.
• Sinn macht erfolgreich.
• Sinn gibt ein Wozu.
logo consult Unternehmensberatung GmbH
9232 Rosegg – Rosenweg 8 – Österreich
T +43 (0)42 74 - 51 487
F +43 (0)42 74 - 51 487-40
office@logoconsult.at
www.logoconsult.at
www.msa-sporttest.at
S e i t e | 24
Change language