Loccumer Pelikan 4/2019

10
grundsätzlich
in alle Richtungen machen und kann sich nicht
umdrehen. Die Sau leidet unter der Einschränkung
ihrer Bewegungsfreiheit und wird so am
Ausleben natürlicher Verhaltensweisen gehindert.
Durch die Fixierung der Mutter soll verhindert
werden, dass sie ihre Ferkel erdrückt
(und damit tötet), wenn sie sich auf den Boden
legt. Denn der Tod jedes Ferkels bedeutet einen
ökonomischen Verlust für den*die Landwirt*in.
Im Kastenstand können die Ferkel ungehindert
Milch trinken und leichter entkommen, wenn
sich die Mutter hinlegt. Trotzdem kann auch
der Kastenstand Erdrückverluste nicht gänzlich
unterbinden. An den*die Tierethiker*in ergeht
daher folgende Frage: Dürfen wir Muttersauen
im Kastenstand halten, um das Leben ihrer Ferkel
zu schützen und / oder den ökonomischen
Gewinn des*der Landwirt*in zu sichern?
Das Werkzeug philosophischer
Tierethiker*innen:
Ethische Theorien
Ethische Theorien bilden die Grundlage für die
Reflexion über tierethische Probleme. Bei der Begründung
unserer moralischen Verpflichtungen
gegenüber Tieren kann zwischen zwei großen
Theoriesträngen unterschieden werden: Erstens
dem Differentialismus, der die Unterschiede zwischen
Mensch und Tier betont und Tieren auf
dieser Grundlage jegliche direkte moralische Berücksichtigung
abspricht. 3 Der zweite Theorieansatz
ist der Assimilationismus, der den Fokus
auf die Gemeinsamkeiten von Mensch und Tier
richtet 4 und sich darauf aufbauend für die moralische
Berücksichtigung von Tieren einsetzt.
Zu den bekanntesten differentialistischen
Positionen gehört Immanuel Kants 5 Verrohungsargument.
Nach Kant unterscheidet sich der
Mensch durch seine Vernunftbegabung vom
Tier. Die Vernunft ist das wesentliche Kriterium
seiner Argumentation, weil nur vernunftbegabte
Wesen auf moralisch relevante Weise geschädigt
werden können. Aufgrund dieses Mangels
sind Tiere in moralischen Belangen nicht um ihrer
selbst willen zu berücksichtigen, sondern nur,
insofern diese Rücksichtnahme den Menschen
selbst dient. Menschen dürfen Tiere daher nicht
grausam behandeln, weil Tierquälerei dazu bei-
3
Vgl. Grimm / Wild: a.a.O., 33; Wild, a.a.O., 36.
4
Vgl. Wild: a.a.O., 36f.
5
Vgl. Kant: Die Metaphysik der Sitten, §17; Kant: Vorlesung
über allgemeine praktische Philosophie und
Ethik, 345ff.; Grimm / Wild, a.a.O., 33ff.
trägt, dass Menschen in ihrem Verhalten verrohen
und folglich dazu neigen, auch andere
Menschen schlecht zu behandeln. Kants ethischem
Ansatz zufolge dürfen wir Zuchtsauen
im Kastenstand halten: Da sie nicht vernünftig
sind, werden sie durch die Einschränkung ihrer
Bewegungsfreiheit nicht auf moralisch relevante
Weise geschädigt. Wir dürfen die eingesperrten
Tiere aber nicht mutwillig quälen, weil wir
durch dieses Verhalten abstumpfen und dann
auch Menschen quälen könnten.
In Bezug auf den Assimilationismus lassen
sich verschiedene theoretische Ansätze unterscheiden.
Den verbreitetsten Theorierahmen
bildet der moralische Individualismus. Moralische
Individualisten verknüpfen die moralische
Berücksichtigung von tierlichen Individuen mit
dem Besitz bestimmter Eigenschaften, über die
auch Menschen verfügen. 6 Ihrer Position liegt
zunächst die Annahme zugrunde, dass die moralische
Schutzwürdigkeit von Menschen auf
den Besitz einer bestimmten Eigenschaft X zurückzuführen
ist. Weist nun ein Tier ebenfalls
diese Eigenschaft X auf, dann muss es ebenso
moralisch berücksichtigt werden. Denn es gibt
in diesem Fall keine Rechtfertigung, das Tier anders
als einen Menschen zu behandeln. Besitzt
ein Wesen Eigenschaft X hingegen nicht, dann
gibt es keine Pflicht, es moralisch zu berücksichtigen.
Ein bekannter Vertreter des moralischen
Individualismus in der Tierethik ist Peter
Singer 7 , der die besagte Eigenschaft X in der
Empfindungsfähigkeit gegeben sieht: Ist ein Lebewesen
empfindungsfähig, dann hat es positive
und negative Zustände und auch ein Interesse
daran, nicht zu leiden. Dieses muss folglich
– wie menschliche Interessen – moralisch berücksichtigt
werden.
Singers Argumentation beruht auf einem
Gleichheitsgrundsatz, der besagt, dass gleiche
Interessen gleich berücksichtigt werden müssen
und ungleiche Interessen ungleich. Das ist
bereits im zwischenmenschlichen Bereich relevant:
Wir fügen anderen Menschen in der Regel
nicht mutwillig Schmerz zu, weil wir aus
eigener Erfahrung wissen, wie unangenehm
Schmerz ist. Unter der begründeten Annahme,
dass auch Tiere das Interesse besitzen, nicht zu
leiden, weitet sich unsere moralische Verantwortung
auf Tiere aus. Da Singers Ansatz utilitaristisch
ist, wird die Güte einer Handlung an
ihren Konsequenzen bemessen. In der Praxis
6
Vgl. Grimm / Wild: a.a.O., 50ff.; Grimm: Das Tier an
sich?, 56ff.
7
Vgl. Singer: Animal Liberation; Grimm/Wild: a.a.O.,
57ff.
Loccumer Pelikan | 4/ 2019