Gebirgsfreund Nr. 4/2019

Gebirgsfreund | Umwelt Thema & Naturschutz
am Schluss „nicht sieht“. Aber besonders
in Bestandsgebäuden ist Bauen
hochkomplex. Unzählige Normen,
Gesetze, Wünsche, Anforderungen und
nicht zuletzt die Möglichkeiten des
bestehenden Gebäudes müssen abgeglichen
und aufeinander abgestimmt werden.
In mehreren Try & Error-Schleifen
werden Lösungen erarbeitet, um
danach einen möglichst reibungslosen
Bauablauf zu ermöglichen. Viele Probleme
tauchen erst im Planungsprozess
auf, so auch im September beim
Vereinshaus:
Die statischen Berechnungen ergaben,
dass die stark erhöhte Nutzeranzahl
bei den 3 Varianten enorme Aussteifungsmaßnahmen
des Gebäudes notwendig
machen – die Kosten würden
explodieren... keine gute Nachricht.
Die Arbeitsgruppe Vereinshaus 2022
entschied darauf hin, noch eine
4. Variante erstellen zu lassen: „Basic“.
Bei dieser wurde, um die Nutzeranzahl
klein zu halten, die Vereinsnutzung
aufs Minimum reduziert. Die Geschoße
ab dem 2. Stock aufwärts sollten als
Wohnungen vermietet werden.
Kostenschätzung und
wirtschaftliche Bewertung
ergaben nun folgendes Bild
Für die Variante „Alpin in Wien“ müssten,
je nach Finanzierung, über viele
Jahre jährlich mehrere 10-Tausend
Euro in die Tilgung der Verbindlichkeiten
investiert werden. Der Wert
der Immobilie würde sich nur etwa im
Ausmaß der Investitionen bewegen, es
wäre somit kein Wertgewinn zu verzeichnen.
Das Image des Vereins würde
gewinnen, das Risiko einer Investition
in eine Boulderhalle ist langfristig aber
nicht gut abschätzbar.
Auch in die Variante „Wohnen+“
müsste der Verein über viele Jahre
stark investieren, bevor jährlich Geld
zurück in die Vereinskassa fließt. Der
Wertgewinn wäre bei dieser Variante
am höchsten – würde der Verein das
Variante 1
„Alpin in Wien“
Gebäude nach dem Umbau verkaufen,
könnte er mit hohen Gewinnen
rechnen.
Auch bei der Variante „Mix Light“
sind trotz gleichbleibender Nutzfläche
umfangreiche statische Maßnahmen
notwendig. Die Variante bietet daher
keine prägnanten Vorteile gegenüber
den anderen.
Die Variante „Basic“ wäre für den
Verein gut finanzierbar, der Projektgewinn
wäre hier ein wenig niedriger als
bei „Wohnen+“ aber der Vereinsnutzen
wäre stark eingeschränkt. Vor allem
die Tatsache, dass bei dieser Variante
kein großer Veranstaltungsraum zur
Verfügung steht, macht diese Variante
wenig attraktiv.
Wie geht es weiter? Die Arbeitsgruppe
empfiehlt aktuell keine der untersuchten
Varianten zur Ausführung. Variante
1 bis 3 sind nur schwer finanzierbar,
die Variante 4 erfüllt wesentliche
Anforderungen an den Vereinsstützpunkt
nicht. Im kommenden Jahr sollen
sowohl noch nicht ausgeschöpfte Möglichkeiten
an diesem Standort als auch
alternative Standorte untersucht
werden, um die endgültige Entscheidung
über das Vereinshaus auf gut
fundierte Grundlagen stellen zu
können.
Konrad Hitthaler
Fotos: © architektur HITTHALER
Projektbeteiligte:
Architekt: architektur HITTHALER
Statik: Hölzl & Rebernig ZT-GmbH
Haustechnik: PHI Klima Engineering GmbH
Bauphysik: Katzkow & Partner ZT-GmbH
Brandschutzkonzept: kppk ZT-GmbH
Immobilienbewertung: Mag. Willibald Habeler
12 | Gebirgsfreund | Nr. 4 / 2019