RA 05/2020 - Entscheidung des Monats

05/2020
ENTSCHEIDUNGDESMONATS
ÖFFENTLICHESRECHT
Corona-Pandemie:
KontaktverbotundAbstandsgebot

WISSEN was
geprüft wird
Für Studierende & Referendare
EXAMENSTREFFER
aus der RA und den Crashkursskripten
Für einen schnellen Überblick der Examenstreffer aus RA und Crashkursskript (CK)
unsere aktuelle Aufstellung für Sie:
EXAMENSTREFFER ZIVILRECHT
September 2019 1. Ex., ZR I BW RA 11/14, 573, CK ZivR, Az: 13 U 30/14, XIII ZR 99/14
August 2019 1. Ex., ZR III, I HE, TH RA 01/19, 4, CK ZivR, Az: VIII ZR 66/17
August 2019 1. Ex., ZR II TH RA 06/16, 286, RA 03/16, 125
August 2019 1. Ex., ZR I SN, LSA, HE, NRW CK ArbR, 50, CK ZivR, 141
Juni 2019 2. Ex., ZR II HE, NRW RA 08/15, 425, CK GesR, Az: 10 S 27/15
Mai 2019 2. Ex., ZR II HE CK ZivR, Az: VIII ZR 330/11
Mai 2019 2. Ex., ZR I HE RA 11/17, 564, CK ZivR, Az: 13 U 222/16
Oktober 2018 1. Ex., ZR I HE, NRW RA 09/18, 460, CK ZivR, Az: VIII ZR 185/14, VIII ZR 214/13, VIII ZR 302/07
Oktober 2018 2. Ex., ZR I RP RA 03/16, 117
Oktober 2018 2. Ex., ZR III RP RA 09/16, 454, RA 01/18, 17, CK ZivR, Az: IX ZR 305/16
EXAMENSTREFFER ÖFFENTLICHES RECHT
Feb/März 2020 1. Ex., ÖR I NRW, RP, HE RA-Telegramm 01/17, CK NRW / RP / HE, 1 BvR 458/10
Feb/März 2020 1. Ex., ÖR I NRW, RP, HE RA 03/18, 146, CK NRW / RP / HE, Az.: Az.: 3 EO 544/17
Dezember 2019 1. Ex., ÖR I NRW RA 09/17, 477, CK NRW, Az: 1 BvR 2222/12, 10 C 4/15
Dezember 2019 1. Ex., ÖR I NRW RA 12/17, 645, CK NRW, Az: 1 S 1470/17
November 2019 1. Ex., ÖR I NRW CK NRW, Az: 8 CN 2/14, 4 B 504/16
Oktober 2019 1. Ex., ÖR I HE RA 01/18, 29, CK HE, Az: 10 C 6.16
Juni 2019 1. Ex., ÖR I HE, NRW CK HE/NRW, Az: 1 BvR 3080/09
Oktober 2018 1. Ex., ÖR II BE, BR CK BE/BR, Az: 2 BvE 2/11
Oktober 2018 1. Ex., ÖR II HE RA 05/17, 251, CK HE, Az: 1 BvR 1314/12
September 2018 1. Ex., ÖR I BW RA 12/15, 653, CK BW, Az: 1 BvR 857/15
August 2018 1. Ex., ÖR I/II RP, TH, LSA RA 02/16, 85, CK RP/TH/LSA, Az: 11 ME 230/15
EXAMENSTREFFER STRAFRECHT
Januar 2020 2. Ex. SR NRW, HE RA 01/18, 48, RA 10/2019, 545, CK SR
Oktober 2019 2. Ex., SR NRW, RP RA Telegramm 01/19, 6
August 2019 1. Ex., SR NRW, HE, RP RA 11/17, 605, RA 09/18, 493, CK SR, Az: BGH, 2 StR 130/17
August 2019 1. Ex., SR HE, RP RA 04/17, 217, CK SR, Az: 4 RVs 159/16
Juli 2019 2. Ex., SR HE, NRW, NDS RA 07/16, 385
Mai 2019 2. Ex., SR HE, NRW RA Telegramm 08/18, 68
März 2019 1. Ex., SR BY RA 01/17, 45
Dezember 2018 2. Ex., SR BW, BE, NRW, SN, TH RA 04/17, 217, CK SR, Az: 4 RVs 159/16
September 2018 1. Ex., SR BY RA 04/17, 217, CK SR BY, Az: 4 RVs 159/16
September 2018 1. Ex., SR BY RA 10/16, 553, CK SR BY, Az: 5 StR 98/16
Weitere Examenstreffer finden Sie
auf unserer Homepage!
Stand: Mai 2020
verlag.jura-intensiv.de/kostenlose-lerninhalte

RA 05/2020
Öffentliches Recht
253
ÖFFENTLICHES RECHT
Problem: Corona-Pandemie: Kontaktverbot und
Abstandsgebot
Einordnung: Grundrechte/Staatsorganisationsrecht
VGH München, Beschluss vom 30.03.2020
20 NE 20.632
EINLEITUNG
Die Bekämpfung der Corona-Pandemie ist mit massiven Eingriffen in die
Freiheitsgrundrechte verbunden. Es überrascht daher nicht, dass über die
Verwaltungs- und Verfassungsgerichte eine Flut an Eilanträge hereinbricht.
Aus der Vielzahl der gerichtlichen Entscheidungen sticht der nachfolgend
dargestellte Beschluss des VGH München hervor, weil er sich nicht auf eine
bloße Folgenabwägung beschränkt, sondern die grundrechtsbeschränkenden
Vorschriften einer genaueren rechtlichen Prüfung unterzieht.
SACHVERHALT
Der Freistaat Bayern hat am 24.3.2020 die Verordnung über eine vorläufige
Ausgangsbeschränkung anlässlich der Corona-Pandemie (CoronaV) erlassen.
Auszug aus der Verordnung:
„§ 1 Vorläufige Ausgangsbeschränkung anlässlich der Corona-Pandemie
(1) Jeder wird angehalten, die physischen und sozialen Kontakte zu anderen
Menschen außerhalb der Angehörigen des eigenen Hausstands auf ein
absolut nötiges Minimum zu reduzieren. Wo immer möglich, ist ein Mindestabstand
zwischen zwei Personen von 1,5 m einzuhalten.
[…]
(4) Das Verlassen der eigenen Wohnung ist nur bei Vorliegen triftiger Gründe
erlaubt.
(5) Triftige Gründe sind insbesondere:
a) die Ausübung beruflicher Tätigkeiten,
b) die Inanspruchnahme medizinischer und veterinärmedizinischer Versorgungsleistungen
[…]
c) Versorgungsgänge für die Gegenstände des täglichen Bedarfs […]
[…]
LEITSÄTZE (DER REDAKTION)
1. § 32 S. 1 i.V.m. § 28 I 1 IfSG genügen
dem Bestimmtheitsgebot aus
Art. 80 I 2 GG.
2. Die Aufforderung, soziale Kontakte
auf das absolut nötige Minimum zu
reduzieren, ist keine Rechtspflicht,
sondern lediglich ein Appell. Ausgestaltet
als Rechtspflicht wäre ein
Verbot jeglichen sozialen Kontakts
rechtswidrig.
3. Das Gebot, einen Mindestabstand
von 1,5 m zu wahren, ist ebenfalls
keine Rechtspflicht, sondern nur
eine Empfehlung. Ausgestaltet als
Rechtspflicht würde eine solche
Pflicht gegen das Bestimmtheitsgebot
verstoßen.
4. Das Verlassen der eigenen Wohnung
unter ein präventives Verbot
mit Erlaubnisvorbehalt zu
stellen wahrt das Verhältnismäßigkeitsprinzip.
5. Der Verordnungsgeber hat für die
Dauer der Gültigkeit der CoronaV
ständig zu überwachen, ob deren
Aufrechterhaltung noch erforderlich
und angemessen ist.
§ 2 Inkrafttreten, Außerkrafttreten
Diese Verordnung tritt […] mit Ablauf des 3. April 2020 außer Kraft.“
Mehrere Personen, die in Bayern wohnen, halten § 1 I, IV, V CoronaV für
rechtswidrig, weil es an einer ausreichenden Rechtsgrundlage fehle und die
Vorschriften nicht dem Bestimmtheitsgebot sowie dem Verhältnismäßigkeitsprinzip
genügen würden. Ist diese Rechtsauffassung zutreffend?
LÖSUNG
Die streitgegenständlichen Bestimmungen der CoronaV sind rechtmäßig,
wenn sie auf einer wirksamen Rechtsgrundlage beruhen, die formell und
materiell rechtmäßig angewendet wurde.
Obersatz
© Jura Intensiv Verlags UG & Co. KG

254 Öffentliches Recht
RA 05/2020
§ 32 S. 1 i.V.m. § 28 I 1 IfSG
BGBl. 2020 I, S. 587
Problem: Art. 80 I 2 GG
Art. 80 I 2 GG ist Ausfluss der
Wesentlichkeitstheorie
Nicht maximale Bestimmtheit, sondern
nur hinreichende Bestimmtheit
Subsumtion
Vgl. BT-Drucks 8/2468 S. 27 f.
Wortlaut des maßgeblichen § 28 I 1
Halbsatz 2 IfSG
Beeinträchtigte Grundrechte:
Art. 2 II, 8, 11 I GG
I. Rechtsgrundlage für die CoronaV
Rechtsgrundlage für die CoronaV ist § 32 S. 1 i.V.m. § 28 I 1 Infektionsschutzgesetz
(IfSG) in der Fassung durch das „Gesetz zum Schutz der
Bevölkerung bei einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite“ vom
27.3.2020. Fraglich ist jedoch, ob diese Normen dem Bestimmtheitsgebot
aus Art. 80 I 2 GG genügen.
„[41] Nach Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG müssen Gesetze, die zum Erlass von
Rechtsverordnungen ermächtigen, Inhalt, Zweck und Ausmaß der
erteilten Ermächtigung bestimmen. Danach soll sich das Parlament seiner
Verantwortung als gesetzgebende Körperschaft nicht dadurch entäußern
können, dass es einen Teil der Gesetzgebungsmacht der Exekutive überträgt,
ohne die Grenzen dieser Kompetenzen bedacht und diese nach
Tendenz und Programm so genau umrissen zu haben, dass der Bürger
schon aus der gesetzlichen Ermächtigung erkennen und vorhersehen
kann, was ihm gegenüber zulässig sein soll und welchen möglichen Inhalt
die aufgrund der Ermächtigung erlassenen Verordnungen haben können.
[42] Die Ermächtigungsnorm muss in ihrem Wortlaut nicht so genau
wie irgend möglich gefasst sein; sie hat von Verfassungs wegen nur
hinreichend bestimmt zu sein. Dazu genügt es, dass sich die gesetzlichen
Vorgaben mit Hilfe allgemeiner Auslegungsregeln erschließen
lassen, insbesondere aus dem Zweck, dem Sinnzusammenhang und der
Entstehungsgeschichte der Norm.
[45] Nach diesen Maßstäben ist ein Verstoß des § 32 Satz 1 i.V.m. § 28 Abs. 1
Satz 1 IfSG gegen das Bestimmtheitsgebot aus Art. 80 Abs. 1 Satz 2 GG nicht
festzustellen.
[46] Auch wenn die Befugnisnorm des § 28 Abs. 1 Satz 1 IfSG, auf die die
Verordnungsermächtigung nach § 32 Satz 1 IfSG (u.a.) Bezug nimmt,
zumindest in ihrem ersten Halbsatz als offene Generalklausel ausgestaltet
ist und dies nach den Gesetzgebungsmaterialien zur insoweit
wortgleichen Vorgängerregelung des § 34 Bundes-Seuchengesetz auch
explizit sein sollte, hat der parlamentarische Gesetzgeber jedenfalls mit
der Neufassung des § 28 Abs. 1 Satz 1 IfSG zum 28. März 2020 durch
Einfügung des zweiten Halbsatzes „sie kann insbesondere Personen
verpflichten, den Ort, an dem sie sich befinden, nicht oder nur unter
bestimmten Bedingungen zu verlassen oder von ihr bestimmte Orte oder
öffentliche Orte nicht oder nur unter bestimmten Bedingungen zu betreten“
die Ermächtigungsgrenzen jedenfalls nunmehr insoweit hinreichend
bestimmt gefasst, dass § 28 Abs. 1 Satz 1 IfSG […] keine - mit Art. 80 Abs. 1
Satz 2 GG unvereinbare - Globalermächtigung für die Verordnungsgeber
enthält, dass aber allgemeine Ausgangs- und Betretungsverbote - die in
besonders erheblichem Maß in die Grundrechte der Betroffenen aus Art. 2
Abs. 2 GG, Art. 8 GG und Art. 11 Abs. 1 GG eingreifen - von der Befugnis
umfasst sein können. Inhalt, Zweck und Ausmaß der vom Gesetzgeber
erteilten Verordnungsermächtigung sind daher als hinreichend bestimmt
anzusehen.“
Somit beruhen die streitgegenständlichen Regelungen der CoronaV auf
einer wirksamen Rechtsgrundlage.
© Jura Intensiv Verlags UG & Co. KG

RA 05/2020
Öffentliches Recht
255
II. Formelle Rechtmäßigkeit der CoronaV
In formeller Hinsicht bestehen keine Bedenken an der Rechtmäßigkeit der
CoronaV.
III. Materielle Rechtmäßigkeit der CoronaV
Hinsichtlich der materiellen Rechtmäßigkeit ist zwischen den umstrittenen
Bestimmungen der CoronaV zu differenzieren.
1. § 1 I CoronaV
Die in § 1 I CoronaV enthaltenen Gebote, die sozialen Kontakte zu reduzieren
und einen Mindestabstand einzuhalten, könnten gegen das aus Art. 20 III GG
folgende Bestimmtheitsgebot verstoßen.
Unproblematisch
Problem: Bestimmtheitsgebot,
Art. 20 III GG
„[50] Hinsichtlich der Aussage des § 1 Abs. 1 Satz 1 CoronaV „Jeder wird
angehalten, die physischen und sozialen Kontakte zu anderen Menschen
außerhalb der Angehörigen des eigenen Hausstands auf ein absolut
nötiges Minimum zu reduzieren.“ hat auch der Antragsgegner in seiner
Antragserwiderung selbst vorgetragen, dass es sich hierbei lediglich um
einen programmatischen Appell im Sinne einer Präambel handele, die
dem regelnden Teil der Verordnung vorangestellt sei. Dieser Auffassung
tritt der Senat bei. Schon dem Wortlaut „wird angehalten“ lässt sich mit
hinreichender Deutlichkeit entnehmen, dass der Antragsgegner hiermit
kein zwingendes und ggf. durchsetzbares Gebot erlassen wollte.
Insofern kommt es auch nicht mehr darauf an, dass für die in § 1 Abs. 1
Satz 1 CoronaV angesprochene generelle Reduzierung nicht nur physischer,
sondern auch allgemein „sozialer“ - dem Wortlaut nach also
offenbar auch nicht-physischer - Kontakte außerhalb des eigenen
Hausstands keine infektionsrechtliche oder anderweitige Rechtfertigung
erkennbar ist.
[51] Auch im Hinblick auf § 1 Abs. 1 Satz 2 CoronaV „Wo immer möglich,
ist ein Mindestabstand zwischen zwei Personen von 1,5 m einzuhalten.“
ist aus dem Wortlaut und dem systematischen Zusammenhang mit
Satz 1 der Norm zu folgern, dass der angeregte Mindestabstand zwischen
zwei Personen lediglich einer - wenn auch nachdrücklichen und
dringlichen - Empfehlung entspricht. Auch wenn der insoweit ambivalente
Normtext teilweise ein Rechtsgebot nahelegt („ist … einzuhalten“),
überwiegt insgesamt der appellative Charakter des
Satzes so weit, dass im Ergebnis nicht mehr von einer vollziehbaren
Regelung auszugehen ist. Selbst wenn es überhaupt möglich sein
sollte, einen räumlichen Abstand zwischen zwei Personen zentimetergenau
zu definieren, ohne wenigstens die jeweils maßgeblichen
Messpunkte vorzugeben, ergibt sich aus der ausdrücklichen
Einschränkung des Verordnungsgebers, der Mindestabstand sei
nur „wo immer möglich“ einzuhalten, dass die Einhaltung und
Kontrolle des Abstands im Einzelfall letztlich den Normadressaten
überlassen bleiben muss. Ob die Wahrung eines Abstands von
1,5 m im konkreten Fall „möglich“ und eine Unterschreitung damit
ausnahmsweise zulässig ist, ergibt sich in dieser Allgemeinheit
aus einer derart unbestimmten Vielzahl von physikalischen und
normativen, evtl. auch sozialethischen Gegebenheiten, dass die
genannte Einschränkung hier zum Verlust einer unmittelbaren
Regelungswirkung führt. Die Vollziehung des Abstandsgebotes bedarf
Reduzierung sozialer Kontakte
Keine Rechtspflicht, sondern nur
Appell
Argument: Wortlaut
„Fingerzeig“ des Gerichts: Verbot jeglichen
Kontakts wäre rechtswidrig
Wichtig: Auch das Abstandsgebot
beinhaltet keine Rechtspflicht,
sondern ist nur eine Empfehlung!
Argument: Wortlaut („Wo immer
möglich …“)
Gewagtes Argument: Unbestimmtheit
führt zur fehlenden Regelungswirkung
• letztlich also verfassungskonforme
Auslegung
© Jura Intensiv Verlags UG & Co. KG

256 Öffentliches Recht
RA 05/2020
deshalb einer Konkretisierung im Einzelfall […] durch die zuständigen
Vollzugsbeamten. Eine andere Auslegung dieser Regelung als stringentes
Verbot mit einem Korrektiv durch den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz
(„wo immer möglich), wie vom Antragsgegner vertreten, würde aller
Voraussicht nach dagegen den Boden der Normenklarheit verlassen.“
Beinhaltet § 1 I CoronaV demnach keine rechtsverbindlichen Pflichten, muss
die Norm auch nicht dem Bestimmtheitsgebot genügen und ist somit rechtlich
nicht zu beanstanden.
2. § 1 IV, V CoronaV
§ 1 IV, V CoronaV könnte gegen das Verhältnismäßigkeitsprinzip verstoßen.
Legitimes Ziel und Geeignetheit
Maßgeblich: Feststellungen des
Robert-Koch-Instituts (zu dessen
Aufgaben vgl. § 4 IfSG)
Erforderlichkeit
Milderes Mittel: Ausgang ist erlaubt,
aber nur alleine oder mit Angehörigen
Aber: Nicht gleich effektiv wie eine
Ausgangsbeschränkung
Entscheidend: Einschätzungsspielraum
des Verordnungsgebers
Regelung in anderen Bundesländern
ist unerheblich
Angemessenheit
Entscheidend: Ausnahmen nach
§ 1 V CoronaV
„[59] Die Eignung des mit der Verhängung eines präventiven Ausgangsverbots
mit Erlaubnisvorbehalt zur Verfolgung des durch § 1 Abs. 1 IfSG
vorgegebenen Ziels - Vorbeugung übertragbarer Krankheiten beim Menschen,
frühzeitige Erkennung von Infektionen und Verhinderung ihrer
Weiterverbreitung - ist nicht zweifelhaft. Nach den Feststellungen des
Robert-Koch-Instituts vom 26. März 2020 […], das nachdrücklich eine
Reduzierung von sozialen Kontakten mit dem Ziel der Vermeidung von
Infektionen im privaten, beruflichen und öffentlichen Bereich sowie eine
Reduzierung der Reisetätigkeit empfiehlt, ist diese Maßnahme geeignet,
das Ziel des Verordnungsgebers, die Weiterverbreitung der übertragbaren
Krankheit COVID-19 zu verhindern. […]
[60] Im Blick auf die Erforderlichkeit der angegriffenen Regelungen kann
der Senat zumindest im Rahmen des Eilverfahrens nicht feststellen, dass
andere zur Erreichung des Ziels der Verhinderung weiterer Infektionen
mit COVID-19 möglicherweise ebenfalls geeignete Regelungsmodelle
- wie insbesondere der bundesweit empfohlene Ansatz, den Aufenthalt
im öffentlichen Raum nur alleine, mit einer weiteren nicht im Haushalt
lebenden Person oder im Kreis der Angehörigen des eigenen Hausstands
zu gestatten […] - in ihrer Wirkung dem vom Antragsgegner gewählten
Regelungsmodell eines präventiven Ausgangsverbots gleichkommen
und daher als milderes Mittel in Betracht zu ziehen sind. In einer durch
zahlreiche Unsicherheiten und sich ständig weiterentwickelnde
fachliche Erkenntnisse geprägten epidemischen Lage wie der vorliegenden
ist dem Verordnungsgeber jedenfalls im gegenwärtigen
Zeitpunkt der Entwicklung eine Einschätzungsprärogative im
Hinblick auf das gewählte Mittel einzuräumen, soweit und solange
sich nicht andere Maßnahmen eindeutig als gleich geeignet und
weniger belastend darstellen. Eine solche eindeutige Feststellung
ist hier nicht möglich. Allein der Umstand, dass andere Verordnungsgeber
bei vergleichbaren äußeren Umständen und Regelungszielen
ein abweichendes Regelungsmodell gewählt haben, führt jedenfalls
nicht dazu, dass die hier streitgegenständlichen Regelungen als unverhältnismäßig
anzusehen wären.
[61] Der im Wortlaut des § 28 Abs. 1 Satz 1 IfSG n.F. zum Ausdruck kommende
und im verfassungsrechtlichen Übermaßverbot verankerte Grundsatz
der Verhältnismäßigkeit wird durch die beim Vorliegen „triftiger Gründe“
geltenden Ausnahmen vom Ausgangsverbot hinreichend gewahrt. Die
in § 1 Abs. 5 CoronaV beispielhaft, d.h. nicht abschließend aufgezählten
© Jura Intensiv Verlags UG & Co. KG

RA 05/2020
Öffentliches Recht
257
Gründe stellen sicher, dass der mit dem präventiven Ausgangsverbot
verbundene schwerwiegende Eingriff (zumindest) in die Rechte der
Betroffenen aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2 GG und Art. 11 GG diese nicht übermäßig
belastet.
[62] Die Ausnahmetatbestände vom präventiven Ausgangsverbot
sind auch hinreichend bestimmt. Aufgrund der beispielhaften
Aufzählung triftiger Gründe in § 1 Abs. 5 CoronaV lässt sich mit hinreichender
Deutlichkeit erkennen, dass triftige Gründe […] jedenfalls
dann vorliegen, wenn unaufschiebbare gesundheitliche, private
oder berufliche Belange von erheblichem Gewicht eine Ausnahme
von Ausgangsverbot rechtfertigen.
[63] Für die Verhältnismäßigkeit der angegriffenen Regelungen in zeitlicher
Hinsicht spricht, dass der Verordnungsgeber den Geltungszeitraum der
Verordnung bis zum Ablauf des 3. April 2020 von vornherein vergleichsweise
kurz befristet hat. Unabhängig davon trifft ihn […] im Hinblick auf
das Gewicht der mit der Verordnung verbundenen Grundrechtseingriffe
aber eine fortlaufende Evaluierungspflicht. Der Verordnungsgeber
hat für die Dauer der Gültigkeit der angegriffenen Verordnung
ständig zu überwachen, ob deren Aufrechterhaltung noch erforderlich
und angemessen ist. Dabei dürften die Anforderungen an die
Verhältnismäßigkeit umso strenger werden, je länger die Regelungen
schon in Kraft sind. Sollte sich die Unverhältnismäßigkeit einzelner
Regelungen herausstellen, wären diese auch vor Ablauf des befristeten
Geltungszeitraums unverzüglich aufzuheben.“
§ 1 V CoronaV hinreichend bestimmt
Zeitliche Befristung der CoronaV
spricht für Angemessenheit
Wichtig: Verordnungsgeber hat die
CoronaV fortdauernd zu überprüfen
Je-desto-Formel: je länger die
CoronaV gilt, desto strikter wirkt das
Verhältnismäßigkeitsprinzip
Demnach sind die streitgegenständlichen Bestimmungen der CoronaV, soweit
sie überhaupt Rechtspflichten beinhalten, rechtmäßig.
FAZIT
Die Corona-Pandemie und die mit ihrer Bekämpfung einhergehenden Eingriffe
in die Grundrechte werden uns Juristen noch lange beschäftigen.
Neben der Frage, ob die Grundrechtseingriffe gerechtfertigt sind, wird auch
zu diskutieren sein, ob Schadensersatz- und Entschädigungsansprüche (z.B.
wegen Betriebsschließungen) geltend gemacht werden können. Mit Blick
auf die Grundrechtseingriffe zeigt der Beschluss des VGH München zentrale
Problemfelder auf (Bestimmtheitsgebot, Verhältnismäßigkeit). Entscheidend
wird im Übrigen auch sein, wie lange der rechtliche „Ausnahmezustand“
andauert. Der VGH betont völlig zu Recht, dass die Rechtfertigungsanforderungen
steigen, je länger die Grundrechtseingriffe wirken.
Prozessual lag der Entscheidung des VGH München ein Eilantrag nach
§ 47 VI VwGO zugrunde, dessen Erfolgsaussichten sich in erster Linie an
den Erfolgsaussichten des in der Hauptsache anhängigen Normenkontrollverfahrens
nach § 47 I, II VwGO orientieren. Folglich entspricht der
Prüfungsaufbau des Verfahrens nach § 47 VI VwGO im Wesentlichen dem
Prüfungsaufbau des Normenkontrollverfahrens nach § 47 I, II VwGO. Bei
§ 47 VI VwGO ist „nur“ zusätzlich zu prüfen, ob die einstweilige Anordnung
dringend geboten, die Entscheidung also eilbedürftig ist. Dabei ist wegen
des Wortlauts („dringend“) ein strenger Maßstab anzulegen. Dringlich in
diesem Sinne ist die Entscheidung vor allem, wenn die Schaffung irreparabler
Zustände mit erheblicher Eingriffsintensität droht.
Dazu Giesberts/Gayger/Weyand,
NVwZ 2020, 417, 420 f.
§ 47 VI VwGO
Vgl. BVerwG, Beschluss vom 25.2.2015,
4 VR 5.14, juris Rn 12
Vgl. Kopp/Schenke, VwGO, § 47,
Rn 148, 154
© Jura Intensiv Verlags UG & Co. KG

ZUM SHOP
Geschmack auf mehr?
Die VOLLVERSION gibt‘s hier!
RA 05/2020
Unsere Zeitschrift
ist als Print- &
Digitalausgabe
erhältlich.
Ab
4,99 €
Mehr Informationen
zu unseren RA-Optionen
verlag.jura-intensiv.de/ra-ausbildungszeitschrift/