humanistisch! Das Magazin #12 - 1/2021

humanistisch! #12 / Januar 2021
#12 / Januar 2021 humanistisch!
Da ist zum einen die Idee der Lebenswelt, die
Der Mensch
als begründendes
Wesen
JULIAN NIDA-RÜMELIN FASST
SEINE PHILOSOPHIE ERSTMALS
IN EINEM UMFANGREICHEN
WERK ZUSAMMEN. GUT ZU LESEN
IST DAS NICHT IMMER.
„Wer Menschen sucht, wird Akrobaten finden“,
schreibt Peter Sloterdijk, um den es hier gar nicht geht.
Aber wenn man einen ähnlich pikanten Merksatz über
Julian Nida-Rümelins opus magnum finden möchte,
muss man ihn selber machen, denn im Buch selbst findet
man ihn leider nicht. Und so möchte ich vorschlagen,
seine „Theorie praktischer Vernunft“ in folgender
Faustformel zusammenzufassen: „Wer Menschen sucht,
wird Begründer finden.“
Das ist vielleicht auf den ersten Blick ein bisschen
wenig für ein opus magnum, aber gerade aus humanistischer
Sicht trügt dieser Eindruck. Es geht Nida-Rümelin
nämlich unter anderem darum, Debatten auch
dann auf guten Gründen fußen zu lassen, wenn diese
Gründe nicht durch „Rückgriff auf ein apriorisches und
fundamentalistisches Begründungskonzept“ funktionieren
(S. 313). Wer jetzt verwundert den Kopf wiegt
und sich fragt, was das heißen soll, dem geht es wie mir
während eines Großteils der Lektüre.
Das liegt an der Sprache, die leider nicht zu einer
flüssigen Lektüre einlädt. Während man bei anderen
Autor*innen das Gefühl haben mag, sich mit ihm/ihr zu
unterhalten, oder sich von der Wortgewalt mitreißen
lässt, ohne genau zu verstehen, worum es eigentlich
geht, ist die Lektüre dieses Textes eher mit dem Voranschieben
einer Schubkarre auf sandigem Grund zu
vergleichen. Mitunter nimmt die Sache Fahrt auf und es
macht Spaß, der Argumentation zu folgen. Recht zügig
bleibt man dann aber in sprachlichen Sandhügeln wie
„In diesem Buch stelle ich
eine Theorie praktischer
Vernunft vor. Die Einbettbarkeit
einer Handlung in
eine umfassendere Praxis,
im weitesten Sinne in eine
Lebensform, spielt dabei
eine zentrale Rolle.“
Nida-Rümelin entwickelt
eine Alternative zu den
rational choice – Ansätzen
in der Ökonomie und in
den Sozialwissenschaften,
aber auch zum postmodernen
Konstruktivismus in
den Geistes- und Kulturwissenschaften.
der Behauptung stecken, es gebe „einen subkutanen
Atomismus in der analytisch geprägten Philosophie“
(S. 3). Kann sein, und trotzdem verliert man zumindest
kurzzeitig jegliche Lust am Weiterschieben.
Zudem stolpert man über anstrengende Widersprüche,
etwa wenn der Autor einerseits schreibt: „Rational
choice .... ist inhaltlich neutral“ (S. 104), um dann ein
paar Seiten später nachzuschieben, „entgegen ihrem
Selbstverständnis ist die zeitgenössische rational choice
Orthodoxie keineswegs inhaltlich neutral“ (S. 127).
Dass der Autor im Vorwort damit droht, dass man im
Grunde das ganze Buch gelesen haben muss, um es zu
verstehen (S. 1) entmutigt da nur noch mehr.
Zurück aber zum oben zitierten Satz über apriorische
Begründungskonzepte. A priore ist Latein und
bedeutet, dass es ein Erstes bereits gibt, auf dem das
Folgende aufbaut. Apriorisch sind Gründe, die zum Beispiel
religiöse Menschen aufführen, wenn sie behaupten,
ein übersinnliches Wesen habe auslösend für alle
weiteren Entwicklungen alles geregelt und es gelte nur,
diese Regeln zu erkunden und nach ihnen zu leben. Das
ist für säkulare Humanist*innen nicht nachvollziehbar.
Die neigen nun umgekehrt häufig dazu zu sagen, jeder
müsse „für sich selbst“ wissen, was richtig sei. Dass das
für eine allgemeine Ethik ein wenig dürftig ist, sollte
unmittelbar einleuchten. Auch der besonders bei nichthumanistischen
Atheisten zu beobachtende Versuch,
eine naturalistische Ethik denken zu wollen, kann nicht
weiterhelfen. Die Natur teilt uns nur das über sich mit,
was wir sie fragen und wir dürfen deswegen auch von
ihr keine apriorischen Antworten erwarten (S. 93ff.).
Und so wartet Nida-Rümelin mit zwei interessanten
Konzepten auf, von denen er erhofft, dass sie Leitfäden
für eine humanistische Argumentation in der ethischen
Debatte sein könnten. Humanistisch bedeutet dabei,
„Autorin oder Autor des eigenen Lebens zu sein“
(S. IX f.).
Foto: © Julian Nida-Rümelin
eigentlich ganz pfiffig ist, weil sie die „Normativität
der geteilten menschlichen Lebensform“ beschreibt
(S. 106). Es gibt, wie jeder weiß, „Tatsachen, die sich
nicht algorithmisch überprüfen“ lassen (S. 349), in der
menschlichen Lebenswelt aber durchaus real sind. Wer
den Maßstab der Lebensweltlichkeit z. B. an ethische
Forderungen ansetzt, kann recht schnell zu einem
schlüssigen Ergebnis kommen, ob und wenn ja wozu
diese Forderungen unter menschlichen Bedingungen
führen können. Leider bleibt dieses Argument zugleich
auch immer ein wenig undurchsichtig, so dass es zumindest
mir schwerfällt, aus dem Konzept der „Lebensweltlichkeit“
belastbare Argumentationen zu bauen.
Das andere Konzept ist das der Gründe. Wenn apriorische
Lebensanweisungen trotz allen Suchens nicht
zu finden sind, muss im Gespräch geregelt werden, was
Geltung haben kann und soll und was nicht. Unter Philosoph*innen
hat man sich seit einiger Zeit angewöhnt,
in diesem Kontext von „Deliberation“ (lat.: Abwägung)
zu sprechen.
Der Witz an Gründen ist für Nida-Rümelin aber
nun, dass sie „immer zugleich normativ und inferentiell“
sind (S. 33). „Gründe stiften einen Zusammenhang
zwischen Tatsachen (von denen wir überzeugt sind)
und Vermutungen, dass etwas der Fall ist“ (S. 33). Und
das ist ja in der Tat eine wichtige Sache: Denn wenn wir
weder rein apriorisch noch rein individuell argumentieren
können und wollen, könnte es klug sein, eine
Schnittmenge von beiden zu suchen. Nida-Rümelin
findet sie in besagten Gründen, mit deren Hilfe eine
gelungene Deliberation stattfinden könne.
Ich finde allein schon das Wort „Gründe“ hilfreich,
denn in der Tat ist gerade eine ethische Argumentation
im wahrsten Sinne des Wortes bodenlos, wenn sie
ohne apriorische Verweise auskommen muss. Wer nicht
sagen kann „Gott / die Natur / etc. will das so“ läuft
argumentativ auf einem anderen Boden, einem anderen
Grund, als der, der das behauptet. Oder, um es mit
Francisco Varela zu sagen: „Aus einer philosophischen
und ethischen Perspektive muss jemand, der ohne Bezugspunkt
leben muss – ohne Boden, mit dem Gefühl
der Bodenlosigkeit – Lernprozesse in Gang setzen, um
diese Situation zu bewältigen.“* Eine Bewältigungsstrategie
könnte dann tatsächlich sein, seine Gründe
behutsam abzuwägen.
Ob das mit den Gründen allerdings letztlich so
hinkommt, sehe ich mit meiner lebensweltlichen Erfahrung
skeptisch. Erst neulich klagte mein Sohn (8),
meine Frau und ich könnten immer alles begründen –
Zähne putzen, Hausaufgaben machen, Jacke anziehen
etc. – und trotzdem sei das nicht akzeptabel. Quasi
apriorisch. Philosophisch gesagt kann das nur heißen:
Gründe zu geben alleine ist nicht wirklich deliberativ.
Jonas Grutzpalk
* Francisco J. Varela: Erkenntnis und Leben; In: Lebende Systeme.
Wirklichkeitskonstruktionen in der Systemischen Therapie;
Fritz B. Simon (Hrsg.); Frankfurt a.M. 1997
Lesen Sie mehr
von uns online!
Diesen und viele weitere interessante Artikel finden Sie in
unserem Webportal humanistisch.net!
Wir dürfen nie den Opfern
die Schuld geben
Erneut hat ein religiöser Fanatiker in Frankreich Menschen
ermordet. Den Opfern der Gewalt eine Teilschuld geben zu
wollen, ist ekelhaft und falsch. humanistisch.net/39537/
Ernst nehmen, nicht Rücksicht
nehmen
Ob aus Bequemlichkeit, falsch verstandener Toleranz oder
politischem Kalkül: Auf die vermeintlich berechtigten Sorgen
sogenannter Corona-Rebell*innen Rücksicht zu nehmen,
ist so gefährlich wie falsch. humanistisch.net/39362/
10 Jahre Rechtsbruch
Anmerkung zu einer provokativen Aktion des 2009
inaugurierten Präsidenten des Verwaltungsgerichts
Düsseldorf, Andreas Heusch. humanistisch.net/39347/
24
25