frauenhaus

Christina Caprez
Wann, wenn
nicht jetzt
Das Frauenhaus in Zürich
Herausgegeben von der
Stiftung Frauenhaus Zürich
Limmat Verlag
Zürich

9 Vorwort
Geschichte 13
Mitte der 1970er-Jahre
14 Die Frauenbewegung entdeckt ein neues Thema
1977–1979
25 Misshandelte Frauen zu beraten reicht nicht
1979–1983
34 Die Herkulesarbeit des Aufbaus
1983–1986
49 Richtungskampf und erste Strukturdiskussionen
1986–1992
62 Das Frauenhaus als Seismograf
1992–1995
71 Rassismus – (k)ein Thema unter Feministinnen
1995–2001
80 Die Stadt wird aktiv
2001–2007
95 Identitätskrise, Schliessung und Neueröffnung
2007–2013
110 Öffentliche Anerkennung und ein Abschied
2013–2019
118 Ins Frauenhaus – und dann?
Die 2020er-Jahre und darüber hinaus
130 Das Frauenhaus der Zukunft

Erfahrungen 145
146 «Für mich gibt es ein Leben vor und eines
nach dem Frauenhaus»
158 «Im Frauenhaus galten Oliven als Luxusprodukt»
165 «Wenn ich mich getrennt hätte, wäre ich
ausgeschafft worden»
174 «Entweder ich gehe jetzt, oder ich bin in zwei
Wochen eine Schlagzeile»
184 «Im Frauenhaus zu sein, ist für mich und
meine Kinder ein Segen»
189 «Früher dachten viele: Im Frauenhaus arbeiten alles
linke Weiber mit selbst gestrickten Socken»
195 «Freisprüche sind leider häufig»
202 «Das Problem häusliche Gewalt ist nicht gelöst,
wenn man den Täter inhaftiert»
211 «Die Männer streiten die Gewalttat oft ab»
Suna Yamaner
253 Gesellschaftlicher Diskurs über häusliche Gewalt
Susan A. Peter
262 Erinnern als gelebte politische Praxis
Anhang 287
288 Zeitzeuginnen und Fachleute
292 Stiftungsrätinnen seit 1981
293 Literatur- und Quellenverzeichnis
298 Die Autorin
298 Dank
Hintergrund 221
Regula Kägi-Diener
222 Schutz vor Gewalt: Rechtliches
Maritza Le Breton
233 Migrantinnen im Spannungsfeld von Migration
und Gewalt gegen Frauen
Bea Rüegg / Erika Haltiner
245 Fachliche Hilfe für gewalt betroffene Frauen und Kinder

Vorwort
Rund zwei Jahre ist es her, dass wir uns im Stiftungsrat der Stiftung
Frauenhaus Zürich die Frage stellten, wie wir das 40-Jahr-Jubiläum
der Stiftung zu feiern gedenken. Zeitgleich musste der Keller des
langjährigen Bürogebäudes wegen einer Totalsanierung geräumt
werden. Wie so häufig führte das eine zum anderen, und den Stiftungsrätinnen
war bald klar, dass jetzt der Moment war, die alten
Archivschachteln zu sichten, zu sortieren und die Geschichte der
Stiftung in einem Buch zu würdigen. Um das Verständnis für die
eigene Geschichte zu schärfen und einen Beitrag zum Wissenstransfer
zu leisten, aber auch, um das Geleistete einem breiteren Publikum
zugänglich zu machen. Im Namen des gesamten Stiftungsrats
bedanke ich mich herzlich, sowohl bei Nathalie Widmer, die das
fast 45-jährige Material archivarisch aufgearbeitet hat, als auch bei
der Projektgruppe für ihren grossen Einsatz für dieses Buch: Christina
Caprez, Autorin, Liliane Studer, Lektorin und in den 1970er-
Jahren beim Aufbau des Berner Frauenhauses mit dabei, sowie
Susan A. Peter, die Geschäftsführerin unserer Stiftung – sowohl
für die Geschichte der Stiftung als auch für dieses Buch unersetzbar.
Das Resultat spricht für sich.
Unser Dank gilt aber auch allen ehemaligen engagierten Gründungsfrauen
bzw. Mitarbeiterinnen, allen Vorstandsfrauen sowie
den ehemaligen wie den heutigen Stiftungsrätinnen. «Wann, wenn
nicht jetzt?», fragten sich die Frauen des Vereins zum Schutz misshandelter
Frauen und deren Kinder, als sie in den 1970er-Jahren
in Zürich eines der ersten Frauenhäuser der Schweiz eröffneten.
Ihr Pionierinnengeist und ihr langjähriges Engagement für das
Frauenhaus bleiben auch aus heutiger Perspektive beeindruckend.
Die Stiftung bietet heute ein professionelles Kriseninterventionsangebot
für von Gewalt betroffene Frauen und Kinder und stellt
sich regelmässig die Frage, wie der Opferschutz noch besser und
9

nachhaltiger werden kann. So hat die Stiftung denn auch ab 2015
ein erstes Postventionsangebot in der Schweiz für Klientinnen und
deren Kinder nach ihrem Frauenhausaufenthalt konzipiert und
umgesetzt, das VistaNova. Wie zu Pionierinnenzeiten – und doch
im Heute – ist es der Stiftung ein grosses Anliegen, stets mit hörbarer
Stimme das Thema parteilich, feministisch und mit wachem
Auge zu vertreten und den von Gewalt betroffenen Frauen und
Kindern damit Gehör zu verschaffen.
Nach wie vor verstehen wir als Stiftung die konkrete Arbeit im
Alltag auch als Auftrag, das Problem der Gewalt an Frauen in der
Öffentlichkeit bewusster zu machen. Heute streitet zwar kaum jemand
mehr ab, dass Gewalt gegen Frauen existiert. Und doch bleibt
es unsere Kernaufgabe, betroffenen Frauen und ihren Kindern
einen Ort anzubieten, der Zuflucht und Sicherheit garantiert – immer
dann, wenn sie sich die Frage stellen müssen: Wann, wenn
nicht jetzt, brauche ich Schutz? Auch wenn es immer noch Menschen
gibt, die weiterhin meinen, dass es sich bei häuslicher Gewalt
um individuelle Schicksale handelt. Der Stiftung ist es darum ein
grosses Anliegen, die individuell erlebte Gewalt von Frauen auch
im grösseren gesellschaftlichen Zusammenhang zu sehen und zu
den notwendigen politischen Debatten anzuregen, um strukturelle
Veränderungen zu erreichen. Denn Gewalt gegen Frauen hat
nicht nur viele Formen, sie hat System, gestern, heute und auch
morgen noch.
In diesem Sinne bedanken wir uns mit dem Buch bei allen an
der Geschichte der Stiftung interessierten Leser:innen, allen Spender:innen,
den Zusammenarbeitspartner:innen und all jenen, die
das grosse Problem Gewalt gegen Frauen und Kinder und häusliche
Gewalt ernst nehmen und zu einer Gesellschaft ohne Gewalt beitragen.
Heute bieten sich sowohl für die Stiftung als auch für die
Schweiz Gelegenheiten auf verschiedenen Ebenen, die Problematik
umfassend anzugehen, sich weiterzuentwickeln und mutige nächste
Veränderungsschritte aufzugleisen. Die Umsetzung des 2018 in
Kraft getretenen Übereinkommens zur Verhütung und Bekämpfung
von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt (Istanbul-Konvention)
hat gute Voraussetzungen dafür geschaffen, nun endlich
eine Nulltoleranz gegenüber Gewalt einzufordern, auch gegenüber
Frauen und Kindern.
Zürich, Dezember 2021
Gabriela Medici
Präsidentin Stiftung Frauenhaus Zürich
10

Christina Caprez
Geschichte

Mitte der 1970er-Jahre
Die Frauenbewegung entdeckt
ein neues Thema
Die 1970er-Jahre waren elektrisierende Zeiten für Frauen in Europa
– in Paris und Berlin genauso wie in Zürich. In vielen Städten
bildeten sich autonome Frauengruppen. Frauen erkannten, dass
sie vermeintlich individuelle Alltagserfahrungen teilten, dass ihre
Erfahrungen also gesellschaftliche Wurzeln haben mussten. «Das
Private ist politisch» war eine zentrale Erkenntnis in der Bewegung.
Es ging um den eigenen Körper, um Schwangerschaftsabbruch,
Pornografie, Sexualität. Lesben organisierten sich. Die Feministinnen
kritisierten nicht nur die patriarchalen Strukturen der Gesellschaft,
sondern auch den Machismo der linken Genossen, die
die Unterdrückung der Frauen nur als Nebenwiderspruch sahen.
Gleichzeitig grenzten sie sich von der Generation der Mütter ab, die
das Frauenstimmrecht mit – aus Sicht der Töchter – braven Methoden
wie Petitionen erkämpft hatte.
In der Deutschschweiz organisierten sich die autonomen Feministinnen
in der Frauenbefreiungsbewegung (FBB) und in der Organisation
für die Sache der Frau (OFRA). Mit aufsehenerregenden
Aktionen, mit Demonstrationen und Häuserbesetzungen machten
sie auf ihre Anliegen aufmerksam. Im Kampf um das Recht auf
Schwangerschaftsabbruch schmissen sie 1975 nasse Windeln auf
Nationalräte. Und aus Protest gegen Pornografie und Prostitution
bewarfen sie Besucher eines Stützlisex-Lokals an der Zürcher Langstrasse
mit Mehl. An der Lavaterstrasse beim Bahnhof Enge eröffneten
die Feministinnen 1974 ein Frauenzentrum, ein paar Strassen
weiter kurze Zeit später einen Frauenbuchladen.
Das Bewusstsein, Teil einer internationalen Bewegung zu sein,
befeuerte die Feministinnen. Im März 1976 reiste eine Delegation
aus Zürich nach Brüssel ans Internationale Frauentribunal, an
dem über 2000 Frauen aus 40 Ländern teilnahmen. Inspiriert von
Kriegsverbrechertribunalen sammelten sie Zeugnisse aller Formen
von Gewalt, die sie im Alltag erlebten: von Vergewaltigung und
Gewalt in der Ehe über Pornografie und Sexismus in der Werbung
bis hin zu Diskriminierung in der Ausbildung und am Arbeitsplatz.
Mit dabei war auch Jeanne DuBois, eine 25-jährige Juristin aus
Zürich.
Jeanne DuBois: Im Vorfeld des Tribunals sammelten wir an
einer Kunstauktion im Volkshaus Geld für die Anreise mittelloser
Frauen. Die Tagung war riesig, es gab unzählige Arbeitsgruppen,
die Frauen halfen einander mit Ad-hoc-Übersetzungen.
Die Stimmung war toll. Besonders beeindruckt hat mich
ein Bericht der Gründerinnen des ersten Frauenhauses in
London.
In London gab es seit 1972 das erste Frauenhaus in Europa, 1976
eröffneten Feministinnen in Berlin und Köln die ersten Frauenhäuser
– Zufluchtsorte für Frauen, die in ihrer Ehe Gewalt erfuhren.
Deren Erfahrungsberichte in Buchform lagen im Zürcher
Frauenbuchladen auf, wo Annemarie Leiser, ebenfalls FBB-Mitglied
und Sozialpädagogin in einem freien Kindergarten, darauf
stiess. Die Lektüre erschütterte sie, und sie begann, mit Freundinnen
über das Thema Gewalt gegen Frauen zu sprechen. An einem
Abendessen im Frauenzentrum im November 1976 fragte Leiser
in die Runde, wer sich mit dem Thema näher auseinandersetzen
wolle, und stiess auf offene Ohren bei den Frauen am Tisch – unter
ihnen die angehende Sozialarbeiterin Lisbeth Sippel und die Juristin
Jeanne DuBois, die das Thema seit ihrer Reise nach Brüssel nicht
mehr losliess.
14 15

Annemarie Leiser: Am grossen Brett im Frauenzentrum,
wo schon hundert andere Zettel hingen, machten wir dann
einen Anschlag mit der Info, dass wir eine Arbeitsgruppe zum
Thema Gewalt an Frauen gründen wollen. Beim ersten Treffen
kamen auf Anhieb gegen 20 Frauen. Es war ein günstiger
Moment innerhalb der FBB: Der Kampf für den Schwangerschaftsabbruch
war vorbei, die Beratungsstelle INFRA gegründet,
ein neues Thema willkommen.
Die Jahre davor waren vom Engagement für den straflosen Schwangerschaftsabbruch
geprägt gewesen. Die FBB-Frauen hatten sich
sogar auf den parlamentarischen Weg eingelassen, um das Ziel zu
erreichen, und 1971 – im Jahr, als die Schweizer Männer endlich
Ja sagten zum Frauenstimmrecht – einen grossen Teil der Unterschriften
für eine nationale Volksinitiative gesammelt. Doch im
Rahmen von Parlamentsdebatte und Vernehmlassung wurde die
Vorlage abgeschwächt: Im Januar 1976 zog das Initiativkomitee das
Begehren zurück, um den Weg freizumachen für die moderatere
Fristenlösung. In der Folge wandte sich die FBB, die für das volle
Selbstbestimmungsrecht der Frauen ohne Frist eintrat, ernüchtert
vom Abstimmungskampf ab.
Das Engagement für das Thema Gewalt gegen Frauen gab der
Be wegung frischen Schwung. Es war neu, es betraf ein gesellschaftliches
Tabu, und es bot die Möglichkeit, fundamentale Gesellschaftskritik
– an der Institution Ehe, an den Machtverhältnissen
zwischen Männern und Frauen – mit einem ganz konkreten Projekt
– der Gründung eines Frauenhauses – zu verbinden. Geschlagene
Frauen, wie sie im Jargon der Zeit genannt wurden, galten als offensichtlichster
Beweis der patriarchalen Gewalt, die alle Frauen tagtäglich
erlebten. Die Treffen der Arbeitsgruppe verliefen anfangs
chaotisch. Es gab weder eine Traktandenliste noch eine Sitzungsleitung
oder ein Protokoll. Frau trank viel Wein und rauchte. Die
Journalistin Marianne Pletscher, die mit der Frauenbewegung sympathisierte
und einen Fernsehfilm zum Thema plante, nahm an
einer der ersten Sitzungen teil.
Marianne Pletscher: Damals war das eine ziemliche Spontigruppe.
Die Sitzungen waren endlos, da wurde nach meinem
Gefühl viel im Kreis herumgeredet. Der Ausdruck «professionell»
war schon fast ein Schimpfwort. Ich war nicht sicher,
ob sie jemals ein Frauenhaus auf die Beine stellen würden.
Doch da täuschte ich mich. Ausgerechnet jene Frauen brachten
dann das effzienteste Projekt der Frauenbewegung zustande
– und dies in kurzer Zeit …
Dazu musste sich die Bewegung zuerst auf ein gemeinsames Ziel
und vor allem eine Strategie verständigen, denn die Meinungen
gingen stark auseinander. In der Arbeitsgruppe kristallisierten sich
bald zwei Strömungen heraus: die Realos, die sich für die geschlagenen
Frauen einsetzen, und die Radikalen, die lieber öffentlichkeitswirksame
Aktionen organisieren und fundamentalen Widerstand
leisten wollten.
Lisbeth Sippel: An einem Wochenende kam es zum Clash
zwischen den beiden Gruppen. Wir Realos mussten ziemlich
einstecken.
Annemarie Leiser: Nachts kicherten einige im Mehrbettzimmer
zu mir herüber: «Hast du das Protokoll schon geschrieben?
Ha ha!» Für die Radikalen war ein Protokoll etwas
Bürgerliches. Sie fanden, wir seien langweilige Bürokratinnen,
sie seien die eigentliche Frauenbewegung und führten
ein freieres, lustigeres Leben. Anderntags hatten wir dann ein
klärendes Gespräch und beschlossen, dass es besser war, wenn
wir uns trennten.
16 17

Lisbeth Sippel: Die Radikalen, darunter viele aus der Lesbenszene,
traten aus der Arbeitsgruppe aus. Sie wollten das
Thema breiter angehen, sie prangerten den Sexismus generell
an. Allerdings kritisierten auch wir Realos strukturelle
Gewalt und wollten nicht einfach nur ein Sozialprojekt machen.
Annemarie Leiser: Wir hofften darum auch, dass wir einander
ergänzen würden – unsere Arbeit für das Frauenhaus und
ihre Aktionen in der Öffentlichkeit. Allerdings waren wir
dann ziemlich absorbiert mit unserem Projekt. Wir, also die
Ar beitsgruppe Gewalt an Frauen, bestanden weiter, die andere
Gruppe löste sich bald auf.
Im Frühling 1977 gründeten zehn Frauen aus der Arbeitsgruppe
den Verein zum Schutz misshandelter Frauen und deren Kinder.
Protokolle sahen sie als wichtiges Kommunikationsmittel, um Abwesende
auf dem Laufenden zu halten. Eine Sitzungsleitung war
aber weiterhin tabu. Die Gruppe orientierte sich am Ideal der Basisdemokratie,
Hierarchien waren verpönt. An der ersten Sitzung
nahm Konstanze Pistor teil, eine Feministin aus Berlin, die zufällig
gerade in Zürich war. Pistor und ihre Mitstreiterinnen hatten vor
wenigen Monaten im Stadtteil Grunewald ein Frauenhaus eröffnet.
Zuvor hatten die Feministinnen zwei Jahre lang in der Stadt für
ihr Anliegen geweibelt, hatten die Öffentlichkeit sensibilisiert und
erfolgreich Geld beantragt. So hörten die Zürcherinnen aufmerksam
zu, als Pistor ihnen eine ganze Liste konkreter Ratschläge mitgab:
Sie sollten eine Studie zur Problemlage erstellen, die Stadt um
eine Liegenschaft ersuchen, Frauen in öffentlichen Positionen gezielt
um Unterstützung anfragen («aber erst, nachdem das Projekt
schon etwas gefestigt ist»), eine Kartei mit Pressekontakten erstellen
und parallel zur ersten grossen Medienkonferenz ein Spendenkonto
eröffnen.
In den darauffolgenden Treffen gingen die Frauen zielstrebig an
die Arbeit und liessen sich dabei von den Erfahrungen aus Berlin
inspirieren. Um zu beweisen, dass auch in der Schweiz Frauen von
ihren Männern misshandelt wurden, verschickten sie einen Fragebogen
zu Art und Ausmass von Gewalt an mehrere Hundert Fachpersonen
und Ämter, darunter Ärzte, Psychiaterinnen, Pfarrer und
Eheberatungsstellen. Und sie traten in Kontakt mit Politiker:innen.
Bei SP-Kantonsrat und Eheschutzrichter Armand Meyer stiessen
sie auf offene Ohren. Meyer war in seinem Berufsalltag häufig mit
Frauen konfrontiert, die von ihren Ehemännern misshandelt wurden.
Er fühlte sich in diesen Situationen oft ohnmächtig, weil er den
Frauen nicht die nötige Hilfe anbieten konnte – wenn sie den Weg
zu ihm überhaupt fanden. Denn viele Frauen wagten den Schritt
zum Arzt oder Richter schon gar nicht. Zu gross war ihre Angst vor
noch grösseren Repressalien, sollte der Ehemann entdecken, dass
die Frau die Gewalt nicht mehr einfach hinnahm.
Zum einen fürchteten viele Frauen – zu Recht – das Gesetz: Gemäss
Zivilgesetzbuch durfte der Mann als «Haupt der Familie» die
eheliche Wohnung bestimmen. Zwar galt eine «ernsthafte Gefährdung
der Gesundheit» eines Ehegatten als legitimer Grund, den
Haushalt zu verlassen, jedoch nur für die Dauer der Gefährdung.
Zum anderen mussten die Frauen Beweise vorlegen. Hatte eine Frau
Mut gefasst und Meyers Amtsstube betreten, musste er sie nach
Anhörung ihres Berichts wieder nach Hause schicken. Zwar konnte
er mittels dringlicher superprovisorischer Massnahmen den
Mann aus der Wohnung weisen. Doch zuvor musste er ihm rechtliches
Gehör gewähren, was Zeit kostete.
Am 18. April 1977 reichte Meyer im Kantonsrat eine Interpellation
ein. Er forderte den Regierungsrat auf, Zahlen zum Problem
«bedrängte Ehefrauen und ihre Kinder» zu erheben und Massnahmen
in Form von Beratung und Notunterkünften zu ergreifen.
Die Dringlichkeit seines Anliegens unterstrich er mit einer eigenen
Zählung am Zürcher Bezirksgericht: Allein zwischen Januar und
18 19

März 1977 hätten sich 153 Betroffene beim Gericht gemeldet. Bei
27 von ihnen sei die «Brutalität der Ehemänner» derart massiv gewesen,
dass eine sofortige Trennung und der Bezug einer Notunterkunft
«dringendst» erforderlich gewesen wären. Neun dieser Frauen
hätten jedoch keine Unterkunft gefunden.
Parallel werteten die Mitglieder des Vereins zum Schutz misshandelter
Frauen und deren Kinder ihre eigene breiter angelegte
Umfrage aus. Die Resultate waren erschütternd: 81 Prozent der
antwortenden Fachleute waren regelmässig mit dem Problem Gewalt
gegen Frauen konfrontiert (25 Prozent täglich, 28 Prozent
wöchentlich, 28 Prozent monatlich). Die Gewaltformen reichten
von «Schlagen» über «Geschlechtsverkehr unter Zwang» bis hin zu
«Zigarette auf der Haut und im Gesicht der Frau ausdrücken». Auch
psychische Gewalt wurde erwähnt: «die Frau unter finanziellem
Druck halten, (…) Liebesentzug, Drohungen, Selbstmord zu verüben
und / oder die ganze Familie zu erschiessen», ausserdem «Lächerlichmachen
der Frau, Verlassen der Familie auf unbestimmte
Zeit, Gesprächsverweigerung usw.».
Im Juni 1977 präsentierten die Vereinsfrauen die Ergebnisse
ihrer Umfrage an einer Pressekonferenz. Gemäss ihrem feministischen
Anspruch war es ihnen wichtig, nicht nur Art und Ausmass,
sondern auch die gesellschaftlichen Ursachen der Gewalt deutlich
zu benennen.
Aus der Pressemitteilung des Vereins
zum Schutz misshandelter Frauen vom 15. 6. 1977
Als Frauen leben wir in einer Welt von Verboten und Geboten
mit dem Resultat, dass sehr viele von uns isoliert in ihren
Wohnungen mit Haushalt und Kindern leben. Wir sprechen
kaum miteinander und glauben, dass wir alle Einzelschicksale
hätten ohne jede Gemeinsamkeit mit anderen Frauen. Psychische
Gewalt, Diskriminierung in Erziehung und Ausbildung,
Benachteiligung am Arbeitsplatz und auf Gesetzesebene sowie
die Vermarktung der Frauen in Werbung und Film bestimmen
unser alltägliches Leben und gehören genauso in den Bereich
Gewalt gegen Frauen. Die körperliche Misshandlung ist wahrscheinlich
die augenfälligste brutale Äusserung dieser Gewalt.
Die Medien nahmen das neue Thema auf. Der Blick inszenierte
einen Geschlechterkampf: «Jetzt schlagen geprügelte Schweizer
Frauen zurück.» Das Badener Tagblatt wunderte sich: «Auch ‹brave›
Eidgenossen prügeln.» Allerdings wies kaum eine Zeitung auf den
Zusammenhang zwischen Gewalt und patriarchalen Gesellschaftsstrukturen
hin. Nur einzelne Artikel im Brückenbauer und im Tages-
Anzeiger, geschrieben von engagierten Journalistinnen, gingen
näher auf die Hintergründe ein.
Eheschutzrichter Meyer wandte sich ebenfalls an die Öffentlichkeit.
In einem Artikel in der sozialdemokratischen Zeitung Volksrecht
vom 21. Juni 1977 schilderte er eindringlich den Fall einer
45-jährigen Hausfrau und Mutter dreier Kinder, die von ihrem Mann
regelmässig so sehr misshandelt wurde, dass sie ärztlich versorgt
werden musste. «Sie hat uns ziemlich scheussliche Fotos von solchen
Verletzungen gezeigt», berichtete Meyer. «In der Nacht zuvor
war sie wieder einmal sehr heftig malträtiert worden. Am liebsten
wäre sie gar nicht mehr heimgegangen. Wir mussten ihr das aber
zumuten, mindestens bis zur Verhandlung. Wir wussten ja auch
nicht, wohin sie sonst hätte gehen sollen!» Nachdem die Frau zwei
weitere Male beim Eheschutzrichteramt vorgesprochen habe und
heimgeschickt worden sei, habe sie wenige Tage später ihr Begehren
zurückgezogen.
Auch ausserhalb von Zürich war das Thema Gewalt gegen Frauen
immer virulenter geworden. In Genf existierte das älteste Frauenhausprojekt
der Schweiz: Die Feministin Geneviève Piret öffnete
ihre eigene Wohnung für misshandelte Frauen. In Bern gründeten
autonome Feministinnen 1977 ebenfalls eine Arbeitsgruppe.
20 21

Wie die Zürcherinnen orientierten sie sich am Beispiel deutscher
Frauengruppen, die die Selbstorganisation und Selbstbestimmung
der Betroffenen ins Zentrum rückten. Doch die autonomen Feministinnen
erhielten Konkurrenz von bürgerlicher Seite: In Basel
boten christliche Heime misshandelten Frauen Schutz. In Bern war
eine private Stiftung, das Mütter- und Pflegekinderhilfswerk, dabei,
Wohnungen für Betroffene einzurichten, lehnte das Modell Frauenhaus
jedoch ab, da sich dort «die Probleme der Frauen geradezu
bal len». Die autonomen Feministinnen sahen es genau umgekehrt:
Erst durch das Zusammenleben und den Austausch mit anderen
Betroffenen würden misshandelte Frauen erkennen, dass ihre Situation
kein individuelles Verschulden war. Christliche Heime und
Hilfswerke waren für die Feministinnen nichts anderes als patriarchale
Institutionen, die den Frauen helfen wollten, dabei aber nicht
deren Autonomie im Blick hatten, sondern die Rückkehr zum geläuterten
Ehemann ins traute Heim.
Als am 22. August 1977 der Zürcher Kantonsrat die Interpellation
von Armand Meyer behandelte, zogen die Feministinnen zum
Rathaus am Limmatquai und verteilten Flugblätter an die eintrudelnden
Kantonsräte – fast ausschliesslich Männer. Seit der Einführung
des Frauenstimmrechts waren sechs Jahre vergangen, im
180-köpfigen Kantonsparlament sassen gerade mal acht Frauen. Ein
Kolumnist der Basler Zeitung hielt die Szene später in einer Glosse
fest. Ein «schon leicht ergrauter Volksvertreter» habe beim Anblick
der Feministinnen geflachst: «Die sehen ja noch ganz gesund aus!»
Auch später im Ratssaal sei die Debatte von Heiterkeit geprägt gewesen.
Die Antwort von Justizminister Arthur Bachmann auf die Interpellation
Meyer war eine herbe Enttäuschung für die Vereinsfrauen,
die die Diskussion auf der Tribüne verfolgten. Der Regierungsrat
hatte die Fürsorge-, Erziehungs- und Polizeidirektion nach ihren
Erfahrungen mit dem Problem gefragt. Ihre Antwort: In den meisten
Fällen hätten Frauen wie Männer ihren Anteil an den Konflikten.
Dabei seien es oft die Frauen, deren «ständige und peinigende
Sticheleien, wortreiche Klagen und Beschuldigungen zu aggressiven
Entladungen führen, mit denen der ‹Brutale› die erhaltenen Schmerzen
und Erniedrigungen zu kompensieren sucht». Mit anderen Worten:
Die Frauen waren selber schuld, sie hatten die Gewalt provoziert,
eigentliche Opfer waren die Männer.
Vor diesem Hintergrund sei zu befürchten, dass die Schaffung
von Unterkünften eine «Sogwirkung» zur Folge hätte, «welche
Frauen erlaubt, der Konfliktbewältigung auszuweichen, und brutale
Männer in ihrer Haltung, Frauen und Kinder aus dem Hause zu
jagen, bestätigt, weil der Staat ja hierfür vorgesorgt habe». Wichtiger
als das Leid, das gewalttätige Ehemänner ihren Frauen zufügten,
war in den Augen des Regierungsrats eine andere Tatsache: «Solche
Akte der Brutalität (…) zerstören die Ehe als Urzelle des Staates (…).»
Und – so konnte man zwischen den Zeilen lesen – indem man den
Frauen die Möglichkeit gab, den gemeinsamen Haushalt zu verlassen,
vernichte man die Ehe endgültig, anstatt sie zu kitten.
Bei den Feministinnen auf der Zuschauertribüne rumorte es.
Aufgewühlt hörten sie zu, als Armand Meyer entgegnete: «Dass
damit die Familien zerstört werden, kann nicht behauptet werden,
denn sie sind es längst.» Ratsmitglied Verena Grendelmeier von der
LdU wies auf die ungleichen Machtverhältnisse zwischen Männern
und Frauen hin und kritisierte die Regierung: «Mit der bisherigen
1.-August-Mentalität kommen wir nicht weiter!» Prompt konterte
SVP-Kollege Carl Bertschinger, ob es die Angst vor Schlägen gewesen
sei, die Grendelmeier bisher daran gehindert habe zu heiraten.
Die Ratsherren hielten sich die Bäuche. Niemand verteidigte Grendelmeier.
Jahre später erinnerte sich die Politikerin: «In der Pause
kam ein anderer von der SVP und wollte sich entschuldigen. Ich
sagte ihm, dass ich für eine öffentliche Beleidigung keine privaten
Entschuldigungen entgegennehme.»
Justizminister Bachmann von der SP, der zu Beginn die Antwort
der Regierung vertreten hatte, dürfte es immer unwohler geworden
22 23

sein, je länger die Debatte dauerte. Denn zum Schluss vollzog er
eine eigentliche Kehrtwende: Er gestand ein, die Antwort seines
Gremiums habe ihn «gefühlsmässig auch nicht ganz befriedigt».
Er kündigte an, Gesuche von Organisationen, die sich in diesem
Bereich engagierten, «wohlwollend zu prüfen». Ob dieser unerwarteten
Ankündigung jubelten die Frauen auf der Tribüne. Trotzdem
hatte die Debatte ihnen noch einmal unmissverständlich vor Augen
geführt, welche Hürden sie zu überwinden hatten.
1977–1979
Misshandelte Frauen zu beraten
reicht nicht
In den darauffolgenden Wochen konzentrierten sich die Vereinsfrauen
auf die Beratungsstelle, die sie als Erstes eröffnen wollten.
Sie einigten sich auf ein «seriöses» Logo, eine Kombination aus
Frauenzeichen und einem Haus. Die Faust liessen sie weg, angesichts
der politischen Grosswetterlage wollten sie nicht zu radikal
erscheinen. Im November 1977 war es dann so weit: Im Frauenzentrum
an der Lavaterstrasse eröffneten die Vereinsfrauen ihre
Beratungsstelle. Am Mittwoch von 15 bis 21 Uhr waren jeweils zwei
von ihnen anwesend und berieten Betroffene ehrenamtlich.
Annemarie Leiser: Wir hatten ein Flugblatt kreiert, das wir
an Sozialdienste und Arztpraxen zum Auflegen sendeten. In
einer Kartei sammelten wir Adressen von Anwältinnen, Ärztinnen,
Psychologinnen, zu denen wir die Frauen schicken
konnten. Wir dachten, wir seien gut vorbereitet. Aber dann
kam schon am allerersten Nachmittag, als wir die Beratungsstelle
eröffneten, eine Frau mit gepackten Koffern. Wir waren
völlig überfordert! Wir riefen dann in einem der Foyers an,
die damals ledigen Frauen Unterkünfte anboten.
Dieses Erlebnis zeigte den Vereinsfrauen gleich zu Beginn, dass
die Beratungsstelle nur ein erster Schritt sein konnte. Sie erkannten,
wie dringend ein Frauenhaus war, und starteten eine inten sive
Geldsuche. Dabei kam ihnen die Journalistin Marianne Pletscher
zuhilfe: Sie hatte monatelang zu dem Thema recherchiert und
schon einen Fernsehbeitrag über misshandelte Frauen gedreht.
25