Sanierungsfall Globalisierung?

Ausgabe 17 

Mai 2022 

9,00 EUR 

Sanierungsfall 

Globalisierung? 

Warum der Welthandel sich neu erfinden muss – 

bitte diesmal nachhaltig. 

umweltdialog.de

European Sustainability Reporting Academy 

Ist Ihr Unternehmen 

enkeltauglich? 

Die European Sustainability Reporting Academy (ESRA) 

unterstützt Unternehmen mittels Kursen, Coachings und 

Beratung bei der Erfüllung der gesetzlichen Anforderungen 

im Nachhaltigkeitsbereich. ESRA bietet dazu berufliche 

Weiterbildungsangebote in Form von modularen einheitlichen 

Qualifizierungsreihen. Die Maßnahmen richten sich an 

Führungs- und Fachkräfte in Unternehmen, Finanzinstituten 

sowie Wirtschaftsprüfungsgesellschaften. 

Corporate Sustainability Reporting Manager 

(ESRA) — Fokus: Klimamanagement 

Diese Module sind im Kurs enthalten: 

∙ Modul 1: Nachhaltigkeit — eine Einführung 

∙ Modul 2: CSRD-Anforderungen 

∙ Modul 3: Doppelte Materialität 

∙ Modul 4: Betriebliche CO 2 

-Bilanzierung 

∙ Modul 5: Schritte zur Klimastrategie 

∙ Modul 10: CSR-Roadmap 

∙ Modul 11: Individuelles Coaching 

Im Paket enthalten: 

∙ 7 Weiterbildungen à 4 Unterrichtsstunden (180 min) 

∙ Teilnahmebestätigung 

∙ Schulungsunterlagen 

Kurse und Termine 

Köln, 22. — 23. September 2022 

Hamburg, 17. — 18. November 2022 

Anmeldung 

esra-academy.org 

€ 1.990,00 

(€ 2.368,10 inkl. MwSt.) 

macondo publishing GmbH | Dahlweg 87 | D — 48153 Münster | Tel. +49 (0) 251 200 782 0 | esra-academy.org

Globalisierung 

Nicht lange schnacken, ... 

EDITORIAL 

... anpacken – diese norddeutsche Redensart beschreibt den Wunsch vieler Menschen, 

dass Politik vor allem Lösungen aufzeigen und nicht so sehr Lösungswege diskutieren 

soll. Bei der Finanzkrise, während Corona und jetzt im Krieg sind „Macher“ gefragt. Wer 

abwägt, gilt als Zauderer. In einer Welt, die in Echtzeit reagiert, wird Reflexion zum Makel. 

Der permanente Krisenmodus ist das neue Normal. Vor allem die eng verflochtene Weltwirtschaft 

und das, was wir gemeinhin Globalisierung nennen, muss sich neu ordnen 

und an vielen Stellen neu erfinden. Wir haben mit dem Weg in eine neue bipolare Struktur 

– transatlantischer Westen mit demokratischen Staaten auf der einen und China und 

Russland, die für Menschenrechtsverletzungen und Diktatur stehen, auf der anderen 

Seite – einen Rückschritt in der Globalisierung vor uns. Die EU hat begonnen, ihre Außenbeziehungen 

neu auszurichten. Aber relativ spät, wenn man sich China im Vergleich 

anschaut. Die Seidenstraße-Initiative zeigt, dass China eine langfristige Strategie verfolgt. 

In der aktuellen Ausgabe sprechen wir über Ursachen, aber vor allem mögliche künftige 

Entwicklungen der Globalisierung. Der Prozess der Globalisierung ist nicht naturwüchsig, 

sondern wird politisch gestaltet. Technische Möglichkeiten wie die Digitalisierung 

oder die Verbilligung der Verkehrsströme sind nur Voraussetzungen, aber letztlich sorgt 

der politische Gestaltungswille dafür, dass Globalisierung tatsächlich durch eine immer 

intensivere wirtschaftliche Verflechtung stattfindet. Diese kann – das zeigt der Krieg in 

der Ukraine – auch schnell gestoppt werden. 

Das hat nicht nur Folgen für Lieferketten, über die wir ausführlich sprechen, sondern 

auch für Nachhaltigkeit. Wird diese unterlassen, werden wir über ganz andere Fragen 

als bezahlbare Benzinpreise reden müssen, zum Beispiel auch über bezahlbares Wasser 

oder bezahlbare Nahrungsmittel. 

Wer hat im Zeitalter des Anthropozäns also am ehesten die Kompetenz zur Problemlösung? 

Demokratie oder Autokratie? Die Suche nach Antworten für die oben genannten 

Probleme hat für die gesamte Menschheit hohe Priorität, und es hat den Anschein, dass 

Autokratien besser in der Lage sind, diese Probleme einzudämmen. Über diese Verschiebung 

der Akzeptanz von Autokratien einerseits und ihren Mangel an Legitimität andererseits 

ist viel geschrieben worden, aber einer der Hauptgründe für diesen Hype um Autokratien 

ist die Tatsache, dass ihre Befürworter glauben, dass das System der Autokratie 

in der Lage ist, Probleme wie Armut, Arbeitslosigkeit, globale Erwärmung, Ungleichheit, 

Korruption und Verlust der Artenvielfalt besser zu lösen als offene Gesellschaften. 

Deutlich wird, dass Globalisierung zwar in der Diskussion meist als Spiel um Profite und 

Ausbeutung begriffen wird. Aber tatsächlich greift das zu kurz: Am Ende geht es auch 

um die Frage, in welcher Welt wir leben wollen, mit welchen Spielregeln, mit welchen 

Werten und mit welchen Vorbildern. 

Viel Spaß beim Lesen wünscht im Namen der gesamten Redaktion Ihr 

Dr. Elmer Lenzen 

Chefredakteur 

Das nächste 

UmweltDialog-Magazin 

erscheint am 14.11.2022.


Inhalt 

GEOPOLITIK STATT GLOBALISIERUNG? 

Die Globalisierung löst sich nicht auf, 

sie verändert sich ......................................................................8 

Dunkle Wolken für den Welthandel ...................................16 

Alle drängen, sich von kritischen Geschäftspartnern unabhängig 

zu machen. Wer seine Wirtschaft als erster von 

nicht-erneuerbaren Rohstoffen frei bekommt, hat die Nase 

vorn. 

8 

Die Zukunft ist VUCA – volatil, unsicher, 

komplex und mehrdeutig. Im Fokus steht 

dabei die Globalisierung. Schon lange in 

der Kritik, wollen sie einige beerdigen, 

andere instrumentalisieren. Richtig wäre 

es, sie angesichts der neuen Realitäten 

neu zu denken. Von diesem globalen 

Netz hängen nämlich nicht nur Jobs und 

Lieferketten ab, sondern auch Nachhaltigkeit 

und Klimaschutz. 

Mit Welthandel auch Weltanschauungen 

exportieren ................................................................................20 

Die Globalisierung macht eine Pause, sagt der Weltwirtschaftsexperte 

Lukas Menkhoff und mahnt: „Ob multipolar 

und multilateral gut miteinander harmonieren, haben wir 

noch nicht wirklich ausprobiert.“ 

DEMOKRATIEN VS. AUTOKRATIEN? 

Offene Gesellschaften versus digitale 

autokratische Experimente ..................................................26 

„Club of Rome“-Mitglied Stefan Brunnhuber erläutert, warum 

letztere parasitär, kannibalisch und selbstbeschränkend 

sind. 

Navigieren durch Chinas Menschenrechtsbilanz .........36 

Menschenrechtsverletzungen durch Sportswashing? Die 

olympischen Spiele in Peking zeigen, wie schmal der Grad 

ist zwischen gutem Gewissen und guten Geschäften. 

Keine Angst vor China ...........................................................40 

Wir brauchen die chinesische Wirtschaftsentwicklung nicht 

überbewerten, aber Entwicklungsländern droht eine 

Schuldenabhängigkeit gegenüber China. Mit Konsequenzen. 

SCHWACHSTELLE LIEFERKETTE? 

„Kaum ein Betrieb hat mit einem 

weltweiten Lockdown gerechnet“ ......................................46 

Gründe für Geschäftsunterbrechungen gibt es viele. Um 

diese zu bewältigen, brauchen Unternehmen ein effektives 

Business Continuity Management. 

Advertorial | Symrise 

Weit verzweigt und nachhaltig integriert – 

die globale Lieferkette von Symrise .................................50


Was kann ein kleines Unternehmen 

schon bewirken? Viel! ............................................................52 

In China erfolgt der Abbau Seltener Erden oft unter eher 

schlechten Arbeitsbedingungen. Der Mittelständler Haas & 

Co. Magnettechnik findet dafür pragmatische Lösungen. 

Am Lieferkettengesetz führt kein Weg vorbei ...............54 

Das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz tritt erst nächstes 

Jahr in Kraft, wird aber bereits intensiv diskutiert. Wenig 

beachtet wird, dass auch in Deutschland intensiver auf 

ESG-Risiken geachtet wird. 

20 

Nachhaltigkeit ist aufgrund des Klimawandels 

zwingend. Da muss noch mehr passieren, völlig egal, 

was sonst in der Welt los ist. 

Der existenzsichernde Lohn: 

Mehr als der Mindestlohn .....................................................58 

Wie viel Lohn ist genug Lohn? Eine brennende Frage seit 

den Tagen der industriellen Revolution um 1700, als Arbeit 

zu einer Ware wurde. 

WO BLEIBT DIE NACHHALTIGKEIT? 

Was wird aus der Agenda 2030? ........................................64 

Nach COVID-19 und nun dem Krieg in der Ukraine ist klar, 

dass daraus nichts mehr wird. Besteht die Zukunft jetzt 

nur noch aus lauter schlechten Optionen? Und müssen wir 

vielleicht den Blick schon auf die Zeit nach der Agenda 

2030 werfen? 

Ist Klimapolitik ohne Sicherheitspolitik denkbar? ........68 

Die Globalisierung ist erschöpft, sagt der renommierte Wirtschaftswissenschaftler 

Michael Hüther im Gespräch mit 

uns. Weiter gehe es nur, wenn wir künftig Nachhaltigkeit 

nicht nur empathisch, sondern auch militärisch denken. 

Folgen unterlassener Nachhaltigkeit ................................72 

In Kriegszeiten rutschen Themen wie der Klimawandel unweigerlich 

in den Hintergrund. Das wird sich rächen, warnt 

Werner Widuckel. Für einen Kurswechsel fehlen uns aber 

leistungsfähige Institutionen. 

GESCHICHTE DER GLOBALISIERUNG 

Kleine Geschichte der Globalisierung 

und ihrer Kritik .........................................................................75 

Der Begriff der Globalisierung meint keine aktuelle Periode 

der Weltgeschichte, sondern einen Prozess, der wellenförmig 

verläuft und von tiefen Einbrüchen unterbrochen wird. 

Freihandel versus Protektionismus ..................................78 

Die Idee am Anfang war simpel: Ohne Einfuhrhindernisse 

kommt mehr Kundschaft aus dem Ausland. Es gibt mehr 

Aufträge für Händler und Handwerker – das führt zu mehr 

Wohlstand und mehr Steuern für die Staatskasse. 

26 

Die Illusion der Kontrolle: Autokratische Regime 

sind davon überzeugt, dass sie nicht nur 

menschliches Verhalten in großem Maßstab 

kontrollieren können, sondern auch den Verlauf 

einer Gesellschaft als Ganzes. 

52 

Es ist zwar nicht immer möglich, eine komplett 

saubere Lieferkette zu haben, aber man kann viele Dinge 

umsetzen, um die Bedingungen zu verbessern.


Geopolitik statt Globalisierung? 

Chinas Einflusssphäre wächst 

USA 

1980 

China 

Keine Daten 

2000 

2018 

Quelle: Lowy Institute 

6 Ausgabe 17 | Mai 2022 | Umweltdialog.de


Russland expandiert dank Gruppe Wagner 

Quelle: dashochformat.org 

USA setzen auf Militärbasen 

Honduras 

Columbien 

Grönland 

Thule 

Bermudas 

Island 

Norwegen 

Großbrittannien 

Belgien 

Bosnien 

Portugal 

Spanien 

6. Flotte Mittelmeer 

Bahamas 

2. Flotte Atlantik 

Guantanamo 

Puerto Rico 

Mali 

Sao Tomé Principe 

(geplant) 

Deutschland Jordanien 

Polen 

Tschechien 

Ungarn 

Kosovo Georgien 

Türkei 

Irak 

Italien 

Zypern 

Israel 

Ägypten 

Saudi-Arabien 

Djibouli 

Turkmenistan 

Oman 

Kirgisistan 

Tadschikistan 

Afghanistan 

Pakistan 

5. Flotte 

Indischer Ozean 

Thailand 

Diego Garcia 

Singapur 

Japan 

Südkorea 

Midway Wake-Island 

Okinawa 

Guam 

Johnston- 

Atoll 

Marshall- 

Inseln 

Kwajalein- 

Atoll 

Hawaii 

7. Flotte West-Pazifik 

St. Helena 

Vereinigte 

Arabische Emirate 

Bahrein, 

Katar 

Kuweit 

Australien 

Amerikanisch 

Samoa 

Quelle: Atlas der Globalisierung, Base Structure Report 

Ausgabe 17 | Mai 2022 | Umweltdialog.de 

7


Die Globalisierung löst sich nicht auf, 

sie verändert sich 

Die 2020er waren als Dekade 

des Wandels gedacht. Es sollte 

der große gesellschaftliche 

Umbruch Richtung Nachhaltigkeit 

und Klimaschutz 

werden. Einen Umbruch 

erleben wir jetzt tatsächlich, 

aber nicht wie geplant. Kriege 

und Krisen haben das weltweite 

Wir-Gefühl aufgebraucht. 

Die Zukunft ist 

VUCA – volatil, unsicher, 

komplex und mehrdeutig. Im 

Fokus steht dabei die 

Globalisierung. Schon lange 

in der Kritik, wollen sie einige 

beerdigen, andere instrumentalisieren. 

Richtig wäre 

es, sie angesichts der neuen 

Realitäten neu zu denken. Von 

diesem globalen Netz hängen 

nämlich nicht nur Jobs und 

Lieferketten ab, sondern auch 

Nachhaltigkeit und 

Klimaschutz. 

Von Dr. Elmer Lenzen 



Klimawandel, COVID-19, Kriege, Lieferkettenprobleme, 

Hunger, Massenflucht 

aus Ost und Süd – die Welt, wie 

wir sie kennen, verändert sich rasant. 

Viel Optimismus ist dabei in den letzten 

Wochen und Monaten verbrannt. Die 

Vorstellung, die Zukunft als ein Weiterführen 

der Gegenwart zu gestalten, ist 

ins Wanken geraten. Und damit auch 

die politische und ökonomische Architektur 

einer Epoche, die mit dem Fall 

der Berliner Mauer 1989 einsetzte. Der 

sogenannte Washington Consensus legte 

seinerzeit eine globale Ordnung fest, 

welche den Westen, sein Demokratieverständnis 

und seine Wirtschaftsform als 

Sieger bis in alle Ewigkeit verstand. 

Vorbei. Schnee von gestern. Der permanente 

Krisenmodus ist das neue Normal. 

Vor allem die eng verflochtene Weltwirtschaft 

und das, was wir gemeinhin 

Globalisierung nennen, muss sich neu 

ordnen und an vielen Stellen neu erfinden. 

Es ist besser, die kriselnde Globalisierung 

jetzt aktiv neu zu gestalten, als 

sie bei der nächsten Krise den Populisten 

und der Panik zu überlassen. In Bereichen, 

in denen sich die Außenpolitik 

mit „Megatrends“ wie Klimasicherheit, 

Cybersicherheit und Datenschutz vermischt, 

haben wir noch Zeit, einen überlegten 

Ansatz zu entwickeln. 

Der stille Abstieg der 

Globalisierungsidee 

Überraschen sollte uns die Entwicklung 

eigentlich nicht. Die Zeichen der Zeit 

standen schon länger auf Sturm. Der 

Leiter der Abteilung Weltwirtschaft am 

DIW Berlin, Lukas Menkhoff, findet: 

„Die Vorstellung einer zunehmenden 

Verflechtung in der Weltwirtschaft ist 

schon seit gut zehn Jahren empirisch 

nicht mehr festzustellen“. Bisher wurden 

solche Fragen unter der Perspektive 

von Effizienz und Wirtschaftlichkeit 

diskutiert. Seit Corona und dem Krieg 

in der Ukraine geht es zunehmend auch 

um den Faktor Sicherheit – sei es Versorgungssicherheit, 

Gesundheitsschutz 

oder Landesverteidigung. 

Nachhaltigkeit ist angesichts der globalen 

Krisen wichtiger denn je. Es gibt 

globale Herausforderungen wie den 

Klimawandel, den demografischen Wandel, 

den Corona-Wiederaufbau und viele 

andere Entwicklungsziele, die entschiedenes 

Handeln erfordern. Der daraus resultierende 

soziale und wirtschaftliche 

Wandel ist epochal. Es geht um nichts 

weniger als den Übergang in ein neues 

Zeitalter (Abschied von Bretton Woods, 

Washington Consensus und Industriezeitalter 

zugleich). Zugleich rückt die 

Erreichbarkeit der SDGs in weite Ferne. 

Eigentlich sollten die 2020er-Jahre eine 

„Decade of action“, ein Aufbruch, werden. 

Stattdessen leben wir in einer Dekade 

der Krisen und Rückschläge. 

Heute lebt weniger als die Hälfte der 

Menschheit in Demokratien. Tendenz 

sinkend. Globalisierung und Kapitalismus 

sind umstrittener denn je. Es 

häufen sich Analysen vom Ende der 

Globalisierung, und selbst große Vermögensverwalter 

wie BlackRock und 

das Weltwirtschaftsforum in Davos empfehlen 

eine Abkehr vom reinen Profitdenken. 

BlackRock-Gründer Larry Fink 

sieht den von Russlands Präsidenten 

Putin angezettelten Krieg als radikalen 

Einschnitt. Nach der Corona-Pandemie 

gebe dies nun der Globalisierung den 

Rest. „Wir hatten bereits erlebt, wie die 

Verbindungen zwischen Nationen, Unternehmen 

und sogar Menschen durch 

die zwei Jahre andauernde Pandemie belastet 

wurden“, so der BlackRock-Chef. 

Unternehmen und Regierungen rund 

um den Globus seien gezwungen, ihre 

Abhängigkeit von Lieferketten für Fertigung 

und Montage zu überdenken. Diese 

seien bereits durch die Corona-Krise 

infrage gestellt worden. >> 

Fotos: Reverzní vyhledávání fotografií / 123rf.com 


9


Die internationalen 

Konsequenzen 

werden vielfältig sein: 

Handelskonflikte, 

der Austritt aus 

internationalen 

Organisationen oder 

die Kündigung 

internationaler 

Abkommen und vor 

allem die Weigerung, 

gemeinsam an der 

Fortentwicklung einer 

neuen Weltordnung 

mitzuwirken. 

Was bedeutet eigentlich 

Globalisierung? 

Globalisierung verläuft nicht in einem 

linearen Prozess des Immer-mehr, 

Immer-weiter und Immer-schneller. 

Stattdessen verläuft Globalisierung 

in Wellen. Immer wieder wird sie von 

Rückschlägen unterbrochen und kann 

sogar völlig zum Erliegen kommen. Die 

Vorteile der Globalisierung – durch den 

freieren Fluss von Geld, Menschen, Ideen 

und Handel – sind vielfältig. Doch 

statt einer flachen Welt ist eine Welt 

mit zerklüfteten Gipfeln und rauen, tiefen 

Tälern entstanden, die durch Wohlstandsgefälle, 

Verschuldung, politische 

Rezession und Ungleichgewichte in den 

Volkswirtschaften der Welt gekennzeichnet 

ist. „Es ist ein kompliziertes 

Thema, aber ich denke, dass die Globalisierung 

insgesamt zurückgehen wird“, 

glaubt der britische Wirtschaftswissenschaftler 

Paul Donovan. Der Politikwissenschaftler 

Ulrich Menzel schreibt in 

einem exzellenten Essay zur gefesselten 

Globalisierung: „Es versteht sich dabei 

von selbst, dass Krisen der Globalisierung 

nicht bereits beginnen, wenn sich 

Globalisierungskritiker – die es zu allen 

Zeiten gab – erstmals zu Wort melden, 

sondern dann, wenn die Kritik so stark 

wird, dass der globalisierungsbefürwortende 

Diskurs nicht mehr hegemonial 

ist.“ 

Heute treffen zwei ganz unterschiedliche 

Globalisierungsmodelle aufeinander: 

Auf der einen Seite der unternehmerische, 

um den Preisvorteil bedachte 

Ansatz von David Ricardo, und auf der 

anderen Seite der rentenbasierte Ansatz 

à la Hartmut Elsenhans. Menzel beschreibt 

letztere Gruppe so: „Viele Globalisierungsgewinner 

wie die Ölstaaten 

am Persischen Golf, aber auch die rohstoffreichen 

afrikanischen Staaten und 

selbst Russland sind rentenbasierte und 

nicht profitbasierte Ökonomien. Die hohen 

Einkommen der Herrschenden bzw. 

der Staatsklasse entstehen dort nicht 

aus unternehmerischer Tätigkeit, sondern 

aus der politischen Kontrolle über 

einkommensträchtige Ressourcen. Folglich 

wird ein Teil der Einkommen nicht 

investiert, um international wettbewerbsfähig 

zu bleiben, sondern für die 

Organe des Sicherheitsapparats (Armee, 

Polizei, Geheimdienste, Präsidentengarde 

usw.) verausgabt, um die Macht und 

damit den Zugriff auf die Rente zu behaupten.“ 

Rückbau, Pause oder Fragmentierung – 

quo vadis Globalisierung? Sieben Trends 

werden in Zukunft besonders wichtig: 

1. Geopolitisierung statt 

Ökonomisierung 

Während der Corona-Pandemie hat sich 

die Weltordnung nahezu unbemerkt 

verschoben. Die zentralen geopolitischen 

Krisen unserer Zeit sind nicht 

verschwunden – und kehren nun mit 

Macht zurück. Der tiefe Schock des Westens 

über den Krieg in der Ukraine hat 

zu einer sehr viel stärkeren Geopolitisierung 

der Wirtschaftsbeziehungen geführt. 

Wir beobachten, dass immer mehr 

Länder versuchen, sogenannte kritische 

Abhängigkeiten in ihren Wirtschaftsbeziehungen 

zu reduzieren. Risiken der 

Globalisierung werden neu evaluiert, 

die Abhängigkeit von Rohstoffmärkten 

wo immer möglich drastisch reduziert. 

Lange Zeit hatten wir Angst davor, dass 

alle Lebensbereiche ökonomisiert werden. 

Seit der Finanzkrise 2008/2009 erleben 

wir stattdessen eher eine Politisierung 

aller Lebensbereiche. Der Staat soll sich 

kümmern. Der Staat soll für Sicherheit 

in einer zunehmend als unsicher erlebten 

Welt sorgen. 



Der Westen nutzt immer gezielter die 

Finanzmärkte als Sanktionswaffe. 

So sprach man bezeichnenderweise 

beim Ausschluss Russlands aus dem 

SWIFT-System martialisch von der 

„nuklearen Option“. Statt Wandel durch 

Handel wird Handel also immer öfter 

als Disziplinierungsmittel gesehen. Ein 

Beispiel: Bei der ersten Russlandresolution 

der UN enthielt sich Bangladesch 

der Stimme. Litauen verweigerte im Anschluss 

Bangladesch eine bereits zugesagte 

Tranche von knapp einer halben 

Million Corona-Impfdosen. Der zweiten 

Resolution gegen Russland stimmte das 

südasiatische Land zu. 

Letztendlich schlägt sich das in höheren 

Kosten nieder. Das ist der Preis 

der Freiheit, glaubt die Sinologin Cora 

Jungbluth: „Es läuft darauf hinaus, dass 

die Vorteile der internationalen Arbeitsteilung 

künftig nicht mehr voll ausgeschöpft 

werden. Vor dem Hintergrund 

von drohenden hin zu realen Systemkonflikten 

ist das eben der politische 

Preis. Denn mit Abhängigkeiten geht 

immer eine potenzielle politische Erpressbarkeit 

einher.“ 

2. Blockhandel statt Welthandel? 

Thieß Petersen von der Bertelsmann 

Stiftung sagt im Interview: „Immer 

mehr Länder schauen bei ihren außenwirtschaftlichen 

Beziehungen nicht 

mehr nur auf wirtschaftliche Aspekte, 

sondern auch auf geopolitische Erwägungen. 

Ein Beispiel dafür war unter 

Donald Trump der Handelskonflikt zwischen 

den USA und China. Da ging es 

vordergründig um Handelsbilanz und 

Ungleichgewichte. In Wirklichkeit ging 

es aber um die Frage: Wer übernimmt 

die weltweite Technologieführerschaft 

in wichtigen Bereichen? Technologieführerschaft 

ist nämlich die Basis für 

wirtschaftliche Stärke, und wirtschaftliche 

Stärke ist die Basis für politische 

und militärische Stärke. Strafzölle und 

Sanktionen werden deshalb an Bedeutung 

gewinnen.“ Die internationalen 

Konsequenzen werden vielfältig sein: 

Handelskonflikte, der Austritt aus internationalen 

Organisationen oder die Kündigung 

internationaler Abkommen und 

vor allem die Weigerung, gemeinsam an 

der Fortentwicklung einer neuen Weltordnung 

mitzuwirken. 

Beide Blöcke werden sich teilweise gegeneinander 

abschotten und um Randgebiete 

konkurrieren – aktuell in Osteuropa, 

künftig womöglich in Taiwan, 

davon ist auch der wirtschaftspolitische 

Journalist Henrik Müller überzeugt. 

Im SPIEGEL schreibt er: „Der Handel 

zwischen den Blöcken wird Schaden 

nehmen, auch weil immer mehr Güterund 

Dienstleistungstransaktionen Wissen 

und Informationen („Intangibles“) 

enthalten und Datenströme nach sich 

ziehen. Lieferanten aus Ländern, die 

nicht die gleichen Werte teilen, kein vergleichbares 

Rechtssystem haben und als 

Gegner angesehen werden müssen, sind 

in der neuen Blockrealität keine vertrauenswürdigen 

Handelspartner mehr.“ 

Außerdem werden sich durch die neue 

geostrategische Lage sicher auch globale 

Wertschöpfungsketten massiv verändern. 

Darauf werden Unternehmen 

reagieren müssen, und Investoren werden 

sich die Frage stellen: Für welche 

Unternehmensteile können wir langfristig 

der beste Eigentümer sein? Henrik 

Müller glaubt, dass globale Konzerne 

mit feingliedrigen, weltumspannenden 

Wertschöpfungsketten nicht mehr in die 

kommende Zeit passen werden. „Westliche 

Konzerne werden sich entweder aus 

Teilen der Welt zurückziehen oder je 

eigenständige Einheiten bilden müssen, 

die weitgehend losgelöst von der Zentrale 

agieren – mit begrenztem Austausch >> 


11


an Vorleistungen, Kapital und Wissen.“ 

Vor allem für kleine und mittelständische 

Unternehmen ist das problematisch. 

3. Verfügbarkeit statt Effizienz 

Bisher war die Wirtschaftsordnung an 

Effizienz orientiert. Henrik Müller sagt: 

„Unternehmen reagierten sensibel auf 

Preis- und Kostendifferenziale. Nun aber 

werden viele Güter so knapp, dass es vor 

allem um Mengen geht: um die reine 

Verfügbarkeit knapper Güter, fast egal 

zu welchem Preis – von Weizen über 

Erdgas bis zu Neon für die Chipproduktion.“ 

Die zunehmende Hyper-Spezialisierung 

und der Handel über immer tiefere 

Wertschöpfungsketten bieten unbestritten 

Effizienzvorteile, sind aber sehr 

störungsanfällig. Darin unterscheidet 

sich im Grunde eine Monokultur in der 

Landwirtschaft wenig von einer graduierten 

Lieferkette. Schon seit einigen 

Jahren kann man beobachten, dass viele 

international agierende Unternehmen 

begonnen haben, ursprünglich komplett 

nach Asien ausgelagerte Produktionen 

zurückzuholen, umzuverteilen oder so 

umzustellen, dass sie nicht in Realzeit 

von der Lieferung abhängig sind. Thieß 

Petersen bemerkt, dass die „bisherige 

Globalisierung, die sich an der maximalen 

betriebswirtschaftlichen Effizienz 

orientiert hat, wie etwa Just-in-time- 

Produktionen mit nur einem weltweiten 

Anbieter, schon durch die Corona-Pandemie 

ins Wanken gekommen ist. Von 

diesem Globalisierungsmodell werden 

wir uns verabschieden. In Zukunft werden 

die Unternehmen wieder verstärkt 

mit mehreren Zulieferern arbeiten.“ 

Seitdem Globalisierung immer öfter 

auch unter geostrategischen Risiken 

betrachtet wird, beschäftigen sich Politiker:innen 

mit systematischen Kriterien, 

welche kritischen Abhängigkeiten reduziert 

werden müssen. Eine Richtgröße 

in der Diskussion scheint zu sein, dass 

die Versorgung nicht zu mehr als einem 

Drittel von einem Anbieter bzw. einer 

Anbieterin abhängen darf. Bei der Neuausrichtung 

der Verteilwege sollen die 

bisher ungeliebten Freihandelsabkommen 

eine Schlüsselrolle einnehmen. 

4. Demokratien vs. Autokratien? 

Immer drängender stellt sich heute die 

Frage: Sind unsere Strukturen in den 

westlichen Demokratien zu langsam, 

um die Krisen zu meistern? Machen 

das autoritäre Systeme nicht besser? – 

Da wird nicht lange debattiert, sondern 

durchregiert. Die Biden-Administration 

setzt gezielt auf das alte Schema des 

Kalten Krieges von Gut gegen Böse, um 

die Beziehungen zwischen den Großmächten 

zu definieren. Heute liest sich 

das als Demokratie gegen Autokratie – 

diese Biden-Formel ist verlockend, aber 

zu simpel. Es geht um Hegenomie, sagt 

Professor Werner Widuckel: „Hegemonie 

bedeutet Vorherrschaft. Es geht also 

um die Frage, wer letztendlich als Macht 

oder Machtblock geostrategisch bestimmt, 

wie eine Weltordnung aussieht 

bzw. welche Werteorientierung letztlich 

herrscht. Hier wird sichtbar, dass das 

Modell von westlicher Demokratie, Menschenrechten 

und Rechtsstaatlichkeit 

sich nicht automatisch durchsetzt, sondern 

auch alternative Ordnungen dem 

entgegenwirken – insbesondere seitens 

Chinas und Russlands.“ 

Bisher hat der Westen mehr Partner, sei 

es in politisch-militärischen Bündnissen 

oder internationalen Institutionen. 

Aber diese westlich geprägte internationale 

Ordnung – sie zeigt sich gerade 

in multilateralen Abkommen zu Klimaschutz 

und Menschenrechten – erodiert 

schon seit Jahren. „China suchte bisher 

vor allem mit wirtschaftlichen Mitteln 



nach Einfluss. Das könnte sich ändern“, 

glaubt Henrik Müller. Und darin liegen 

Konfliktpotenziale. Phasen des hegemonialen 

Übergangs von der absteigenden 

zu einer aufsteigenden Macht sind nämlich 

immer Phasen der Fragmentierung 

der Welt und damit potenziell konfliktreich. 

Dabei wird uns seltener das Gut-gegen-Böse-Narrativ 

von Joe Biden begegnen. 

„Pessimistischerweise deutet vieles 

darauf hin, dass die postglobalisierte 

Weltordnung ein Wettstreit zwischen 

dem Modell der liberalen Demokratie 

und dem der gelenkten Demokratie (managed 

democracies) sein wird“, glaubt 

der Globalisierungsautor Michael O'Sullivan. 

„Gelenkte Demokratien“ sind in 

immer mehr Ländern im Aufwind. Die 

Zahl der freien Demokratien geht dagegen 

nachweislich zurück. Im globalen 

Süden wächst die Wahrnehmung, dass 

die Ideen einer liberalen Demokratie 

möglicherweise nur etwas für den Westen 

seien. Die tiefe Zerstrittenheit in einigen 

westlichen Gesellschaften, insbesondere 

die USA, wird hierfür als Beleg 

und abschreckendes Beispiel herangezogen. 

Vielleicht ist Bidens Narrativ daher 

eher eine Chiffre, um die inneren Konflikte 

in der US-Gesellschaft zuzuschütten? 

Äußere Feinde waren dafür schon 

immer gut. 

5. Multipolar statt multilateral 

Globale multilaterale Institutionen wie 

die Vereinten Nationen oder auch die 

Europäische Union haben in den letzten 

Jahren enorm an Bindekraft verloren. 

Erleben wir durch den Ukraine-Krieg 

jetzt eine Rückbesinnung auf Gemeinsamkeiten? 

Reicht das, um die Ursachen 

für den Attraktivitätsverlust wettzumachen? 

Die derzeitigen globalen Krisen werden 

voraussichtlich zu einer neuen Fragmentierung 

von noch nicht absehbarer 

Intensität und Dauer führen. Das hat 

strukturelle, institutionelle und ideologische 

Ursachen. In dieser Situation 

bräuchte es starke Institutionen. Dass 

nationale Zentralbanken oder auch die 

veralteten Instrumente wie Weltbank, 

Internationaler Währungsfonds oder 

Welthandelsorganisation diese Lücke 

schließen können, ist unwahrscheinlich. 

Lukas Menkhoff warnt: „Auch der Multilateralismus 

wird davon begünstigt, 

dass es stärkere Spieler gibt, die die Institutionen 

zusammenhalten. Das wird 

künftig schwieriger. Unsere Welt ist 

multipolar, und ob multipolar und multilateral 

gut miteinander harmonieren, 

haben wir noch nicht wirklich ausprobiert.“ 

Diese Unterschiede kommen in den Verhandlungen 

zum Ausdruck, die auf verschiedenen 

Wegen geführt werden, erläutert 

Aditi Sara Verghese, Leiterin der 

Arbeitsgruppe Welthandel beim World 

Economic Forum (WEF) in Davos. Einige 

Verhandlungsansätze sind „multilateral“, 

d. h. alle Mitglieder sind beteiligt, 

und andere sind „plurilateral“, d. h. einige 

Länder kommen auf der Grundlage 

gemeinsamer Interessen voran. 

Die derzeitigen 

globalen Krisen 

werden voraussichtlich 

zu einer neuen 

Fragmentierung von 

noch nicht absehbarer 

Intensität und Dauer 

führen. 

„Ein schönes Beispiel sind die Entwicklungsbanken, 

die China initiiert, weil es 

unzufrieden ist mit seiner Rolle in den 

bestehenden Institutionen. In den klassischen 

Bretton-Woods-Institutionen wie 

Weltbank und Internationalem Währungsfonds 

dominieren die Amerikaner 

und Europäer“, erläutert Menkhoff. „Wir 

finden das normal, weil es immer so war 

und wir große Geldgeber sind. Aber andere 

Länder finden das natürlich überhaupt 

nicht normal und auch nicht gut. 

Deshalb gründet China konkurrierende 

Institutionen. Indien wird einen ähnlichen 

Weg wie China beschreiten. In gewisser 

Weise sind wir das selbst schuld, 

wenn es uns nicht gelingt, die neuen >> 


13


globalen Realitäten zur Kenntnis zu 

nehmen und in passende institutionelle 

Arrangements zu überführen.“ 

6. Was ist Chinas Rolle? 

Schon seit der Obama-Administration 

ist die US-Politik damit beschäftigt, das 

Ende des amerikanischen Jahrhunderts 

und die Grundlagen einer multipolaren 

Welt voranzutreiben. Dazu gehört grundsätzlich 

auch eine Abkehr von der Rolle 

des „Weltpolizisten“. In der „American 

Decline“-Debatte steht China im Fokus. 

Seit der Öffnung des Landes im Jahre 

1978 hat China einen welthistorisch und 

vor allem ökonomisch einmaligen Aufstieg 

erlebt. Ulrich Menzel sagt: „Wenn 

China ein zehnprozentiges Wachstum 

erfährt, dann wachsen auch die Staatseinnahmen 

und die Militärausgaben um 

zehn Prozent jährlich. China stellt also 

nicht nur die Position der USA als wirtschaftliche 

Führungsmacht, sondern 

perspektivisch auch ihren Status als internationale 

Ordnungsmacht infrage.“ 

Als potenzieller Nachfolger der USA als 

globaler Hegemon stellen sich für China 

weitreichende Fragen. Bisher konnte das 

Reich der Mitte als „Trittbrettfahrer“ von 

einer westlichen Handelsordnung nutznießen, 

ohne sich an den Kosten der Bereitstellung 

dieser internationalen Ordnung 

zu beteiligen. Menzel: „Gleichzeitig 

profitierte die chinesische Wirtschaft 

wie keine andere vom Liberalismus der 

USA: Ohne den riesigen und für sie wichtigsten 

amerikanischen Absatzmarkt 

wäre das chinesische Industrie- und 

Exportwunder nicht denkbar gewesen.“ 

Wenn China jetzt die Führungsrolle der 

USA übernimmt, muss es künftig auch 

für die Kosten der internationalen Ordnung 

aufkommen, also insbesondere für 

Sicherheit und Stabilität. 

Chinas Ausweg aus diesem Dilemma besteht 

darin, dass es nicht plant, die USA 

aus ihrer kostspieligen Rolle als globale 

Führungsmacht zu entlassen. Vielmehr 

fokussiert sich China auf die Bereitstellung 

einer Ordnung innerhalb ihrer 

Einflusszone. Chinas Modell ist ein Club 

von Staaten, die sich den Regeln Pekings 

unterwerfen. Deutlich sieht man diese 

Strategie bei der Entwicklung der Neuen 

Seidenstraße, wo durch den Bau von Infrastrukturen 

wie Eisenbahnen, Straßen, 

Pipelines, Stromtrassen und großzügige 

Kreditvergaben entsprechende Loyalitäten 

aufgebaut werden. Ulrich Menzel 

weist in diesem Zusammenhang auf die 

historische Analogie zum Tributsystem 

der Ming-Periode Anfang des 15. Jahrhunderts 

hin. 

7. Sternstunde der Populisten? 

Das eigentliche Problem beim derzeitigen 

hegemonialen Übergang von einer 

US-geführten multilateralen Ordnung 

hin zu einer multipolaren Ordnung besteht 

darin, dass die Situation für die 

USA einerseits eine Entlastung und Befreiung 

ist. Man muss nicht mehr die „politische 

Drecksarbeit“ machen, während 

die eigenen Alliierten nur zuschauen. 

Andererseits bedeutet der Abschied vom 

Hegemonialen auch einen Statusverlust. 

Mindestens drei große geistige Strömungen 

beobachtet der Historiker Hans von 

Trotha im Deutschlandfunk-Essay seit 

Beginn des Jahrtausends: Da sind „ein 

vulgärer Nationalismus, die Aufwertung 

der Privatsphäre zum politischen 

Raum für politisch nicht repräsentierte 

Gruppen und schließlich ein politischer 

Irrationalismus, dessen offensichtlichster 

Vertreter Donald Trump ist.“ 

Besonders in den USA machen sich die 

Folgen des Aufstiegs Chinas bemerkbar: 

Während sich im „Rostgürtel“ der USA 

und auf dem Land die Verlierer der Globalisierung 

und Deindustrialisierung 

sammeln, erleben die Städter an den 

Küsten eine goldene Ära der Möglich- 



keiten. Wolfgang Merkel vom Wissenschaftszentrum 

Berlin schreibt im Tagesanzeiger: 

„Der politische Wettbewerb 

ist in Europa wie Nordamerika zweidimensional 

geworden. Auf dem einen Pol 

der kulturellen Konfliktlinie befinden 

sich die mit hohem Human- und Sozialkapital 

ausgestatteten akademisierten 

neuen Mittelschichten. Sie leben urban, 

sind ökonomisch privilegiert, folgen 

einem kosmopolitischen Weltbild. Sie 

legen Wert auf gendergerechte Sprache 

und Klimapolitik. Ökonomisch zählen 

sie zu den Begünstigten. Am anderen 

Pol der Konfliktachse sammeln sich die 

Kommunitaristen. Sie verfügen über einen 

geringeren formalen Bildungsgrad, 

befürworten einen starken Nationalstaat, 

von dem sie strikte Migrationskontrolle, 

sozialen Schutz und finanzielle 

Förderung erwarten.“ 

Ulrich Menzel sagt: „Mit griffigen Slogans 

wie ‚America first‘ und ‚Make 

America great again‘ bestimmen die 

Trumpisten seither den Anti-Globalisierungsdiskurs 

– und bezeugen damit die 

Dialektik einer Globalisierungspolitik, 

die sich nun gegen ihr altes Machtzentrum 

kehrt. Trotz der Abwahl Trumps 

dürften Hoffnungen auf ein Zurück zur 

Hegemonie des globalisierungsfreundlichen 

Paradigmas vergebens bleiben. 

Auch die jetzige Biden-Administration 

muss den strukturellen Faktoren Rechnung 

tragen und wird keineswegs alles, 

was in der Trump-Ära an Antiglobalisierungspolitik 

betrieben wurde, wieder 

rückgängig machen können.“ ■ 

#FaireLieferketten 

GEMEINSAM 

TRAGBAR 

MACHEN 

Alle Infos 

zum neuen 

Lieferkettengesetz 

Das neue Lieferkettengesetz verpflichtet große 

Unternehmen in Deutschland ab 2023, auf 

die Einhaltung von Menschenrechten in ihren 

Lieferketten zu achten. Faire Arbeits- und 

Lebensbedingungen von Menschen weltweit 

zu fördern, ist Chance und Herausforderung 

zugleich. 


Die Bundesregierung unterstützt Sie 

bei Ihren Vorbereitungen auf das Gesetz. 

Alle Angebote finden Sie hier: 

www.wirtschaft-menschenrechte.de 

15


DUNKLE WOLKEN FÜR 

DEN WELTHANDEL 

Grafiken: NicoElNino / aepsilon / stock.adobe.com 

Globalisierung bedeutete 

lange Zeit, dass die Welt 

zusammenwächst. Jetzt 

zerfällt sie wieder in Einflusssphären. 

Daher drängen alle 

darauf, sich von kritischen 

Geschäftspartnern unabhängig 

zu machen. Das eröffnet 

Chancen: Wer seine Wirtschaft 

als erster von nichterneuerbaren 

Rohstoffen frei 

bekommt, hat die Nase vorn. 

UmweltDialog: In den letzten Jahren haben wir beim Thema 

Globalisierungskritik häufig über eher funktionale Missstände 

geredet. Angesichts der Ukraine-Krise steht das ganze Gebilde 

strukturell zur Diskussion zu. Was macht der Ukraine-Krieg mit 

der Globalisierung? 

Thieß Petersen: Ich glaube, dass die bisherige Globalisierung, 

die sich an der maximalen betriebswirtschaftlichen Effizienz 

orientiert hat wie etwa Just-in-time-Produktionen mit nur einem 

weltweiten Anbieter, schon durch die Corona-Pandemie 

ins Wanken gekommen ist. Von diesem Globalisierungsmodell 

werden wir uns verabschieden. In Zukunft werden die Unternehmen 

wieder verstärkt mit mehreren Zulieferern arbeiten. 

Wir werden vielleicht auch Teile der Produktion ins eigene 

Land zurückholen, wobei uns dann klar sein muss, dass dies 

teurer wird, weil wir bewusst auf Vorteile der internationalen 

Arbeitsteilung verzichten. 

Hinzu kommt, dass immer mehr Länder bei ihren außenwirtschaftlichen 

Beziehungen nicht mehr nur auf wirtschaftliche 

Aspekte schauen, sondern auch auf geopolitische Erwägungen. 

Ein Beispiel dafür war unter Donald Trump der Handelskonflikt 

zwischen den USA und China. Da ging es vordergründig 

um Handelsbilanz und Ungleichgewichte. In Wirklichkeit 

ging es aber um die Frage: Wer übernimmt die weltweite 



Technologieführerschaft in wichtigen 

Bereichen? Technologieführerschaft ist 

nämlich die Basis für wirtschaftliche 

Stärke, und wirtschaftliche Stärke ist 

die Basis für politische und militärische 

Stärke. Deshalb glaube ich das, dass wir 

zu Beginn einer Zeit stehen, wo handelsbeschränkende 

Maßnahmen – sei es 

Subventionen für die eigenen Unternehmen, 

Strafzölle oder Sanktionen – an Bedeutung 

gewinnen werden. Die Zeit, in 

der Handelsbeschränkungen abgebaut 

wurden, ist vorbei. Wir werden in Zukunft 

verstärkt protektionistische Maßnahmen 

sehen. 

Cora Jungbluth: Mein Eindruck ist 

auch, dass wir eine sehr viel stärkere 

Geopolitisierung der Wirtschaftsbeziehungen 

sehen werden. Wir beobachten, 

dass immer mehr Länder versuchen, 

sogenannte kritische Abhängigkeiten in 

ihren Wirtschaftsbeziehungen zu reduzieren. 

Sei es Abhängigkeiten von Energieträgern 

wie Kohle, Öl und Gas oder 

auch Technologien wie Halbleiter oder 

Mikrochips, die für die digitale Transformation 

besonders relevant sind. Die Regierungen 

sind auch zunehmend bereit, 

die Mehrkosten dafür zu tragen. 

Das läuft natürlich darauf hinaus, dass 

die Vorteile der internationalen Arbeitsteilung 

künftig nicht mehr voll ausgeschöpft 

werden. Vor dem Hintergrund, 

dass wir uns von einem drohenden hin 

zu einem realen Systemkonflikt zwischen 

Demokratien auf der einen Seite 

und Autokratien auf der anderen Seite 

bewegen, ist das eben der politische 

Preis. Denn mit Abhängigkeiten geht 

immer eine potenzielle politische Erpressbarkeit 

einher. 

Ich habe manchmal den Eindruck, korrigieren 

Sie mich gerne, als ob China das 

Politische am Handel schon immer mitgedacht 

hat – Stichwort Neue Seidenstraße 

– während wir da vielleicht etwas naiv 

waren? 

Jungbluth: Die EU hat begonnen, ihre 

Außenbeziehungen neu auszurichten. 

Aber relativ spät, wenn man sich China 

im Vergleich anschaut. Die Seidenstraße-Initiative 

oder Made in China 2025 

zeigen, dass China eine langfristige Strategie 

verfolgt. China hat den Plan, bis 

2049 weltgrößte Supermacht zu werden. 

Von solchen langfristigen Perspektiven 

sind wir in der EU weit entfernt. Aber 

es gibt ein neues Verständnis dafür, dass 

Wirtschaftsbeziehungen und Geopolitik 

stärker und langfristiger zusammengedacht 

werden müssen. 2019 hat die 

EU ein neues Strategiepapier zu China 

herausgegeben, worin sie erstmals die 

Rivalität anerkannt hat. Und seitdem 

werden immer mehr Instrumente entwickelt, 

um mit der politischen Erpressbarkeit 

umzugehen, die China und andere 

Länder immer offensiver an den Tag 

legen. Aber es ist noch eine relativ neue 

Entwicklung, und insofern ist die EU da 

noch nicht so optimal aufgestellt. 

Herr Petersen, denken wir dann zukünftig 

wieder in Blöcken? 

Petersen: Eine ganz entscheidende Frage 

ist, wie sich die weltweite Arbeitsteilung 

nach dem Ukraine-Konflikt weiterentwickelt. 

Das kann jetzt niemand 

seriös vorhersagen. Wenn es darauf hinausläuft, 

dass die Wirtschaftsbeziehungen 

zwischen den USA und Europa auf 

der einen Seite und Russland auf der anderen 

Seite dauerhaft unterbrochen werden, 

dann wird es sicherlich eine stärkere 

Zusammenarbeit zwischen Russland 

und China geben. Dann werden wir 

tatsächlich zwei große Machtblöcke sehen. 

Auf der einen Seite demokratische 

Marktwirtschaften bestehend aus den 

USA, Europa, Japan, Südkorea, Ozeanien, 

Nord- und Südamerika. Und auf der 

anderen Seite autokratische Staaten wie 

China, Russland und deren Handelspartner. 

Aber kommt es wirklich dazu? China 

hätte dann weniger Exportchancen in 

Richtung USA und Europa. Russland ist 

bei aller Größe für China längst nicht so 

wichtig als Handelspartner wie eben die 

USA oder Europa. So ein Szenario hätte 

für alle Beteiligten Nachteile. Europäer 

und Amerikaner müssten dann auch 

auf preiswertere chinesische Produkte 

verzichten, Russland und China wiederum 

hätten nicht mehr den Zugriff auf 

moderne Technologien. Das wäre eine 

Entwicklung, bei der es eigentlich nur 

Verlierer gibt. 

Jungbluth: Zum jetzigen Zeitpunkt ist 

es wirklich ganz schwer, Perspektiven 

aufzuzeigen. Der Schlingerkurs, den 

China in der Ukraine-Krise fährt, zeigt 

aber auch, dass es noch nicht eindeutig 

ist mit der Blockbildung. Das ist gegenwärtig 

noch keine volle Allianz der Autokratien. 

Sobald China den Eindruck 

gewinnt, es könnte ins Fadenkreuz der 

westlichen Sanktionen geraten, sei es 

direkt oder indirekt, ist ein sehr großes 

Fragezeichen dahinter, ob sie sich 

auf Russlands Seite schlagen. Denn 

wie Thieß Petersen ja gesagt hat: Die 

gegenseitigen Abhängigkeiten zwischen 

China und der EU und den USA 

sind wesentlich größer als die zwischen 

Russland und China. In konkreten Zahlen 

heißt das: Ein Viertel des gesamten 

chinesischen Außenhandels verteilt sich 

auf die EU und die USA, aber unter drei 

Prozent gehen auf Russland zurück. 

Und es wäre eine sehr asymmetrische 

Beziehung, weil Russland vor allem 

Rohstoffe liefert und darüber hinaus 

nicht viel zu bieten hat. Natürlich sind 

Rohstoffe wichtig für die Wirtschaftsentwickung 

in China, aber die sind auch 

substituierbar. Auch China will zunehmend 

erneuerbare Energien ausbauen, 

sodass sich eine Juniorpartnerschaft für 

Russland abzeichnen würde, wenn es 

zu dieser Allianz käme. Russland unter 

Putin macht jetzt nicht Eindruck, als ob 

man sich dort mit einer Juniorrolle zufrieden 

geben würde. 

Unternehmensvertreter sagen, dass dieses 

Entflechten von hochkomplexen Lieferketten 

gar nicht so schnell geht. Das braucht 

Zeit und Geduld – und die scheinen weder 

Politik noch Öffentlichkeit zu haben. 

Petersen: Was wir hier besprochen 

haben, ist eher die Lehrbuch-Öko- 

>> 


17


“ 

Zumal Klimaneutralität 

eigentlich im 

Interesse aller 

Staaten liegen 

sollte, weil es 

eben nur einen 

Planeten gibt. 

Dr. Cora Francisca Jungbluth 

nomie, aber tatsächlich ist es natürlich 

so, dass es in den Lieferketten durch 

jahrelange Just-in-time-Produktion Verflechtungen 

gibt, die nicht so schnell 

aufgehoben oder ersetzt werden können. 

Für Unternehmer ist das tatsächlich 

ein ganz großes Problem: Ich habe 

vielleicht nur einen Zulieferer, und der 

sitzt in China. Der ist möglicherweise 

sogar so eine Art Monopolist. Wie will 

man so eine Situation ändern? In volkswirtschaftlichen 

Modellen gehen wir 

einfach davon aus, dass dies durch Vorleistungen 

anderer Anbieter substituiert 

wird und ein Anpassungsprozess an 

neue Zulieferer stattfindet. In der Realität 

ist das wesentlich schwieriger. Für 

die betroffenen Unternehmen kommt es 

zu ganz harten Unterbrechungen, von 

denen niemand weiß, wie man das betriebswirtschaftlich 

auffängt. 

Jungbluth: Ein Vorhaben, das dann vorangetrieben 

wird, ist, lokale Produktion 

aufzubauen. Was brauchen wir in der EU, 

um bestimmte Schlüsseltechnologien 

zu produzieren? Wo beziehen wir die 

Vorprodukte und Rohstoffe her? Welche 

von den Ländern, die dahinter stehen, 

sind möglicherweise Autokratien, die 

uns politisch erpressen könnten? Kann 

man diese Bestandteile der Lieferkette 

zurückholen – sei es nach Deutschland, 

nach Europa oder in sogenannte gleichgesinnte 

Länder? Im Endeffekt sind die 

kurzfristigen Folgen aber erhöhte Produktionskosten 

und damit höhere Preise 

für die Verbraucher. 

Was ich da auch noch sehe, ist der Umgang 

mit möglichen Doppelstandards. 

Wenn sich Unternehmen durch die 

Abkopplungstendenzen in der einen 

Hemisphäre der einen Sorte Standards 

unterwerfen müssen, und in der anderen 

Hemisphäre den anderen Standards. 

Dann werden wir im Prinzip in Zukunft 

zwei Schienen der Globalisierung betreiben 

müssen, und auch das geht für 

Unternehmen natürlich einher mit erhöhten 

Kosten. Vor allem für kleine und 

mittelständische Unternehmen ist das 

problematisch. 

Wir haben in den vergangenen 20 Jahren 

intensiv über die Welthandelsorganisation 

WTO Regeln und Urheberrechte vereinbart 

– immer mit dem Gedanken, ein 

level playing field zu schaffen. In Ihrem 

Szenario zerbricht diese Ordnung. 

Jungbluth: In einer idealen Welt ist es 

natürlich wünschenswert, die Welthandelsorganisation 

als multilaterale Organisation, 

an der möglichst viele Länder 

beteiligt sind, wieder vollständig in ihrer 

Funktionsfähigkeit herzustellen. Das ist 

gegenwärtig aber überhaupt nicht absehbar, 

wann und ob das je wieder sein 

wird. Dann gibt es die zweitbeste Lösung: 

Das sind bilaterale und regionale 

Handelsabkommen, wo zumindest eine 

größere Anzahl an Ländern oder Wirtschaftsregionen 

zusammenkommen 

und sich auf gemeinsame Standards 

und Handelsbedingungen einigen. Das 

ist etwas, was die EU zum Beispiel im 

Asien-Pazifik-Raum gerade vorantreibt. 

Damit einher gehen eben auch Arbeitsrechte, 

Sozial- und Umweltstandards. 

Sie sind bei einem modernen Freihandelsabkommen 

mittlerweile Standard, 

und das ist eine Möglichkeit für die EU, 

diese Spielregeln zu exportieren und 

dafür zu sorgen, dass in Regionen oder 

Ländern, die ein Freihandelsabkommen 

mit der EU anstreben, diese Standards 

auch gewährleistet sind. 

Das Pariser Klimaabkommen ist auch als 

globales Thema definiert worden, ist auch 

global ratifiziert worden, kann eigentlich 

auch nur global gelöst werden. Wie passt 

das dann noch in die Zeit? 

Petersen: Es wird tatsächlich schwierig, 

da eine Lösung hinzukommen. Dafür 

bräuchten wir eigentlich einen weltweit 

geltenden CO2-Preis, aber der ist 

für mich momentan absolut utopisch. 

Ein Weg dahin könnte ein sogenannter 

Klima-Club sein, bei dem sich verschiedene 

Länder zusammenschließen und 

sich auf einen gemeinsamen höheren 

CO2-Preis einigen. Dafür braucht man 

allerdings eine große Anzahl von Partnerländern. 

Wenn jetzt die EU und die 



USA sagen, wir einigen uns auf so einen 

Club, dann könnte das schon ein starkes 

Signal sein. Der Vorteil wäre nämlich, 

dass die Mitgliedstaaten ihre Güter 

und Dienstleistungen ohne Handelsbeschränkungen 

tauschen können. Und 

Staaten, die nicht Mitglied des Clubs 

sind, müssten entsprechende CO2-Importzölle 

bezahlen. So könnte ich mir 

einen Anreiz vorstellen. 

Jungbluth: Zumal Klimaneutralität 

eigentlich im Interesse aller Staaten 

liegen sollte, weil es eben nur einen 

Planeten gibt. Hier muss international 

an einem Strang gezogen werden. 

Die meisten Staaten weltweit haben 

ja mittlerweile auch Klimaneutralitätsziele. 

Meine Befürchtung 

ist aber, dass gerade die 

Entwicklung mit dem Krieg 

in der Ukraine und die sich 

aufdrängende Frage nach 

einer Blockbildung diese 

Klimaschutzziele stärker 

in den Hintergrund rücken 

lassen. Zumindest kurzfristig 

stellt sich im Fall Chinas 

zum Beispiel die Frage, ob 

hier Kohle dann doch noch 

weiter eine größere Rolle spielt. 

Auch China will nicht abhängig von russischem 

Gas werden, und erneuerbare 

Energien werden ausgebaut. Aber das 

geht nur langsam voran. 

Petersen: Und dazu eine kleine positive 

Anmerkung: Wenn es jetzt tatsächlich 

dazu kommt, dass die USA 

und Europa für sich entscheiden, die 

Klimaneutralität ernsthaft anzugehen 

und entsprechend mit höheren CO2 

Preisen arbeiten, heißt es ja, dass perspektivisch 

grüne Produkte und grüne 

Technologien ein entscheidender Wettbewerbsvorteil 

sind. Dann wird es aus 

meiner Sicht aber auch immer schwieriger, 

mit schmutzigen Produkten noch zu 

punkten. Insofern könnte die negative 

Erfahrung mit Russland auch noch mal 

ein zusätzlicher Push sein, verstärkt 

die ökologische Transformation voranzutreiben, 

weil sie eben nicht nur dem 

Klimaschutz dient, sondern auch die 

Abhängigkeit reduziert. 

Wir haben heute drei riesen Baustellen: 

Die erste Großbaustelle ist der EU Green 

Deal, also die klimaneutrale Transformation 

der Wirtschaft in Europa. Die zweite 

Baustelle ist der Wiederaufbau nach Corona, 

und die dritte Baustelle ist jetzt die 

geopolitische, über die wir gerade gesprochen 

haben. Wie realistisch ist das, dass 

wir alle drei gut umsetzen können? 

Jungbluth: Im Prinzip greifen die Fragen 

nach der Geopolitik und grüner 

Transformation in gewisser Weise ineinander. 

Insofern könnte das Ziel, bestimmte 

kritische Abhängigkeiten zu 

reduzieren, wie zum Beispiel Gas, damit 

einhergehen, dass ein größerer Schritt 

in Richtung nachhaltige Transformation 

gemacht wird. 

Petersen: Ich kann mir vorstellen, 

dass die Unternehmen oder sogar die 

Volkswirtschaften, die die digitale und 

die ökologische Transformation erfolgreich 

hinbekommen, die Gewinner der 

Zukunft sind, weil nicht-erneuerbare 

Rohstoffe naturgemäß begrenzt sind, 

und irgendwann haben wir die nicht 

mehr. Dann werden grüne Produkte 

oder klimaneutrale Produkte und Produktionsverfahren 

aus meiner Sicht ein 

entscheidender Wettbewerbsvorteil für 

die Zukunft sein. Länder, die das zuerst 

hinbekommen, werden gewinnen. Und 

umgekehrt: Länder, deren Wohlstand 

darauf basiert, weiterhin fossile Energien, 

also Erdöl, Erdgas und Kohle zu 

exportieren, werden verlieren. 

Wir danken Ihnen herzlich für das 

Gespräch! ■ 

Dr. Cora Francisca Jungbluth 

ist studierte Sinologin und arbeitet 

als Senior Expert International 

Trade and Investment bei der 

Bertelsmann Stiftung. 

Dr. Thieß Petersen 

ist studierter Volkswirt und 

heute Senior Advisor für 

Nachhaltige Soziale Marktwirtschaft 

bei der Bertelsmann Stiftung. 


19


Mit Welthandel 

auch Weltanschauungen 

exportieren 

Die Globalisierung macht 

eine Pause, sagt der 

Weltwirtschaftsexperte 

Lukas Menkhoff. Grund ist 

die wachsende Politisierung 

der Wirtschaft. Ob globale 

Herausforderungen auch in 

Zukunft noch globale 

Unterstützung finden, ist 

dabei offen. Menkhoff mahnt: 

„Ob multipolar und multilateral 

gut miteinander 

harmonieren, haben wir noch 

nicht wirklich ausprobiert.“ 



UmweltDialog: Beginnen wir mit einer 

Begriffsbestimmung von Globalisierung! 

Das meint eigentlich keine singuläre Periode 

der Weltgeschichte, sondern verschiedene 

Phasen. Welches Bild von Globalisierung 

haben Sie im Kopf? 

Prof. Dr. Lukas Menkhoff: Ich sehe 

Globalisierung als langanhaltenden Prozess 

seit dem 19. Jahrhundert. Wenn 

man das über so einen langen Zeitraum 

betrachtet, dann ist die Globalisierung 

im Moment nicht zwingend beendet, 

sondern sie nimmt sich vielleicht eine 

Pause, und wir werden sehen, wie es 

dann weitergeht. 

Wie sieht diese Pause aus? 

Die Vorstellung, dass wir eine zunehmende 

Verflechtung in der Weltwirtschaft 

haben, ist seit gut zehn Jahren 

empirisch nicht mehr festzustellen, 

sondern in der Summe stagniert die 

internationale Verflechtung seit der Finanzkrise 

2008/2009. Jetzt ist die Frage: 

Woran liegt das? Die Antwort, glaube 

ich, lautet, dass wir seitdem ein stärkeres 

Maß an politisch verursachten Sanktionen 

und Protektionismus haben und 

damit den Außenhandel bremsen. Diese 

Entwicklung wird durch die Corona-Epidemie 

und aktuell den Ukraine-Krieg 

noch einmal verstärkt. 

Hinzu kommt, dass eine Globalisierungsentwicklung 

nicht unendlich 

weitergetrieben werden kann. Es wird 

immer Wertschöpfung geben, die nur 

im jeweiligen Land erbracht werden 

kann wie zum Beispiel lokale Dienstleistungen. 

Außerdem gibt es technische 

Grenzen: Containerschiffe können 

nicht beliebig groß werden. Dies ist ein 

Beispiel für sinkende Grenzerträge der 

Globalisierung, weil die Kostensenkung 

im internationalen Handel nicht im bisherigen 

Tempo fortgeschrieben wird. 

Foto: vchalup / stock.adobe.com 

Kostensenkung ist ein gutes Stichwort. 

Lange haben wir – zumindest in Europa 

– Globalisierung rein betriebswirtschaftlich 

betrachtet. Wo kann ich was billiger 

produzieren? Mit Corona und dem Krieg 

kommen jetzt auch politische und >> 


21


Foto: New Gary / stock.adobe.com 

Wir haben vielleicht stärker darauf vertraut, 

dass die multilaterale Weltordnung 

hält. Diese Ordnung ist aus unserer 

Sicht so schön, weil sie sehr stark 

nach unseren Vorstellungen gestaltet ist. 

Insbesondere Deutschland hat lange von 

der Globalisierung und der multilateralen 

Ordnung profitiert. Wie sehr wird uns die 

globale Veränderung treffen? 

Das wird davon abhängen, wie es weitergeht. 

Es ändert sich offensichtlich etwas 

in der Weltwirtschaft und der Weltpolitik, 

und diese Änderungen sind nicht 

zu unserem Vorteil als Volkswirtschaft. 

Im Moment sind die Auswirkungen aber 

noch begrenzt. Deshalb bin ich verhalten 

optimistisch. Man kann sich an neue 

Gegebenheiten anpassen, und die Welt 

ist groß, so dass sich auch neue Möglichkeiten 

eröffnen können. Wenn man jetzt 

zum Beispiel den Fall Russland nimmt, 

dann sind die Wirkungen der bisherigen 

Sanktionen für die gesamte deutsche 

Volkswirtschaft nicht so dramatisch, 

wie es auf den ersten Blick erscheinen 

mag (für einzelne Unternehmen natürlich 

schon). Man wird sehen, wie schnell 

sich die Unternehmen anpassen. 

strategische Überlegungen mit in Betracht. 

Werden wir ab jetzt nicht mehr nur 

auf den Preis, sondern auch auf die Geopolitik 

schauen? 

Dem würde ich auf jeden Fall zustimmen. 

Wenn man sich die Handelspolitik 

der USA oder die strategischen Entscheidungen 

von China anschaut, dann spielt 

Politik schon längere Zeit eine Rolle. 

Dort hat Handel jenseits der Ökonomie 

eine klare politische Dimension, und 

Entscheidungen zum Außenhandel werden 

auch als ein Instrument benutzt, um 

politisch etwas zu bewirken. 

Waren wir Europäer da lange Zeit zu naiv? 

“ 

Nachhaltigkeit ist 

aufgrund des 

Klimawandels 

zwingend. Da 

muss noch mehr 

passieren, völlig 

egal, was sonst in 

der Welt los ist. 

Wie sehen Sie hierbei die Rolle Chinas? 

Manche werfen dem Land vor, bei globalen 

Herausforderungen in der Vergangenheit 

eher „Trittbrettfahrer“ gewesen zu 

sein. Wird China künftig offensiver auftreten? 

Trittbrettfahrer ist ein hartes Wort, aber 

klar: Sie haben asymmetrisch agiert. 

Das ist etwas, was man in einer Handelsordnung 

sich entwickelnden Ländern 

generell zugesteht. Sie werden anders 

behandelt als bereits entwickelte Länder. 

Bei den gegenwärtigen Wachstumsraten 

wird China künftig immer umfassender 

zu einer voll entwickelten Volkswirtschaft 

werden. Damit kommt das Land 

in eine andere Rolle, und das wissen die 

Entscheidungsträger. Ein schönes Beispiel 

sind die Entwicklungsbanken, die 

China initiiert, weil es unzufrieden ist 

mit seiner Rolle in den bestehenden Institutionen. 

In den klassischen Bretton- 

Woods-Institutionen wie Weltbank und 

Internationalem Währungsfonds dominieren 

die Amerikaner und Europäer. 

Wir finden das normal, weil es immer 



so war und wir große Geldgeber sind. 

Aber andere Länder finden das natürlich 

überhaupt nicht normal und auch nicht 

gut. Deshalb gründet China konkurrierende 

Institutionen. 

Indien wird einen ähnlichen Weg wie 

China beschreiten. In gewisser Weise 

sind wir das selbst schuld, wenn es uns 

nicht gelingt, die neuen globalen Realitäten 

zur Kenntnis zu nehmen und in 

passende institutionelle Arrangements 

zu überführen. 

Was muss sich in den multilateralen 

Organisationen ändern, damit sie die 

Herausforderungen unserer Zeit besser 

handhaben? 

Die Frage ist, ob sie überhaupt noch so 

funktionieren können wie in der Vergangenheit 

und wovon das Funktionieren 

solcher Institutionen abhängt. Ich 

finde es ein Stück weit plausibel zu sagen, 

dass auch Multilateralismus davon 

begünstigt wird, dass es stärkere Spieler 

gibt, die die Institutionen zusammenhalten 

und damit natürlich asymmetrisch 

Macht und Gestaltungsmöglichkeiten 

haben. Das wird künftig schwieriger. 

Unsere Welt ist multipolar, und ob multipolar 

und multilateral gut miteinander 

harmonieren, haben wir noch nicht 

wirklich ausprobiert. Im Moment sieht 

es ja so aus, als würden sich Länder gegenseitig 

blockieren. Das sehen Sie am 

Beispiel der UN: Sobald vitale Interessen 

der Vetomächte berührt sind, gibt 

es ein Veto, und dann geht nichts mehr, 

oder jedenfalls nichts, was von der UN 

insgesamt getragen würde. 

Bleiben dabei Themen wie Nachhaltigkeit 

oder Klimawandel auf der Strecke? 

Menkhoff: Nachhaltigkeit ist aufgrund 

des Klimawandels zwingend. Da muss 

noch mehr passieren, völlig egal, was 

sonst in der Welt los ist. Und von daher 

werden sich die Wirtschaft und die Wirtschaftspolitik 

überall auf der Welt weiter 

ändern. Zugleich ist das auch ein politisches 

Instrument von unserer Seite: Wir 

benutzen Nachhaltigkeit als Bedingung 

im Außenhandel. Hierbei denken wir, 

dass diese Verknüpfung von Handel und 

Nachhaltigkeit eine gute Sache ist, aber 

letztendlich versuchen wir damit auch, 

ob bewusst oder unbewusst, über Präferenzen 

oder Vorstellungen in anderen 

Ländern mitzuentscheiden. 

Lange Zeit galten Globalisierung und Demokratie 

als Zwillingspaar. Jetzt erleben 

wir, dass das eine auch ohne das andere 

funktioniert. Ist eine Zukunft denkbar, in 

der Globalisierung wächst und Demokratien 

auf dem Rückzug sind? 

Menkhoff: Auf jeden Fall, weil sie in 

der Entstehungsgeschichte auch unverbunden 

waren. Wenn wir an die frühen 

Formen der Globalisierung denken, 

dann hatte diese Phase mit Demokratie 

nichts zu tun. Im Gegenteil, es war 

eine imperialistische Zeit, in der die 

frühe Globalisierung stattgefunden hat. 

Von daher glaube ich, das sind durchaus 

zwei Paar Schuhe. Und es gibt genug 

Beispiele, an denen man sieht, dass 

Länder sich wirtschaftlich erstaunlich 

gut entwickeln können, ohne sich zu demokratisieren. 

Das ist aus unserer Sicht 

vielleicht etwas unerwartet, weil wir als 

offene Gesellschaft überzeugt sind, dass 

es Austauschbeziehungen zwischen 

Marktwirtschaft und Demokratie gibt, 

die sich gegenseitig begünstigen. 

Jetzt verlangen aber gerade viele Politiker 

und auch ESG-Investoren, dass Wirtschaft 

immer auch einem moralischen Kompass 

folgen soll. Ist das nicht im Widerspruch 

zu Ihrer Aussage? 

Im Prinzip spricht nichts gegen einen 

moralischen Kompass, dem folgt die 

Politik bereits heute, beispielsweise bei 

Rüstungsexporten. Aber wie rigide soll 

der gelten, und möchten wir mit den Folgen 

leben? Wenn wir wirklich erwarten, 

dass unsere Handelspartner sich alle so 

ähnlich verhalten und so ähnlich denken 

wie wir, dann können wir nur noch 

im kleinen Kreis westlicher Länder handeln. 

Den Rest der Welt gibt es dann als 

Handelspartner für uns nicht mehr. Ich 

weiß nicht, ob das so gewollt ist, und ich 

weiß auch nicht, ob es besonders klug 

ist. 



Prof. Dr. Lukas Menkhoff 

ist Leiter der Abteilung 

Weltwirtschaft am DIW Berlin, 

Professor für Volkswirtschaftslehre 

an der Humboldt-Universität zu 

Berlin und Mitglied der Finance 

Gruppe an der HU Berlin. Seine 

Forschungsschwerpunkte sind 

internationale Finanzmärkte und 

finanzielle Entwicklung. 


23


Demokratien vs. Autokratien 

Die Demokratie verliert an Boden: Erstmals 

seit 2004 verzeichnet der Bertelsmann 

Transformationsindex (BTI) 

mehr autokratische als demokratische 

Staaten. Von 137 untersuchten 

Ländern sind nur noch 67 Demokratien, 

die Zahl der Autokratien steigt auf 

70. Auch bei Wirtschaftsentwicklung 

und Regierungsleistung zeigt die Kurve 

nach unten, die Corona-Pandemie 

hat bestehende Defizite noch deutlicher 

zutage treten lassen. Einen Lichtblick 

bietet zivilgesellschaftliches Engagement, 

das sich vielerorts gegen 

den Abbau demokratischer Standards 

und wachsende Ungleichheit richtet. 

Sehr demokratisch 

9,00 – 10,00 

8,00 – 8,99 

7,00 – 7,99 

6,00 – 6,99 

5,00 – 5,99 

4,00 – 4,99 

3,00 – 3,99 

2,00 – 2,99 

0 – 1,99 

Sehr autokratisch 

Keine Daten 



Quelle: The Economist Intelligence Unit 2021 


25


Foto: DisobeyArt / stock.adobe.com 

Offene Gesellschaften 

versus digitale autokratische 

Experimente 

Von Prof. Dr. Dr. Stefan Brunnhuber 

oder: Warum 

letztere parasitär, 

kannibalisch und 

selbstbeschränkend 

sind 

Einführung 

Betrachtet man die Entwicklung der letzten zehn Jahre, so ist 

es offensichtlich, dass die westlichen Demokratien, die manchmal 

auch als „freie Welt“ bezeichnet werden, vor grundlegenden 

Herausforderungen stehen. Weit davon entfernt, dass 

die liberale Demokratie das „Ende der Geschichte“ bedeutet, 

wird dieses Regierungssystem durch Alternativen, vor allem 

Autokratien, ersetzt. Dieser Wandel geht Hand in Hand mit 

wachsenden globalen Herausforderungen wie der globalen 

Erwärmung, asymmetrischen Kriegen, noch nie dagewesener 

Ungleichheit, erzwungener Migration, Pandemien, den unbekannten 

Auswirkungen der Automatisierung auf die traditionellen 

Arbeitskräfte usw. In ihrem Buch mit dem Titel That 

Used To Be Us stellen Thomas Friedman und Michael Mandelbaum 

die Frage: „Was wäre, wenn die USA sich für einen 



Tag zu China erklären würden, um alle 

Herausforderungen zu lösen, mit denen 

wir konfrontiert sind, und sich dann entschließen 

würden, zu einem offenen demokratischen 

System zurückzukehren, 

um alle seine Vorteile zu genießen?“ Mit 

anderen Worten: Was ist die richtige politische 

Agenda für das 21. Jahrhundert? 

Sollte es mehr „offene Gesellschaften“ 

oder mehr Autokratien geben? 

Freedom House stellte fest, dass in den 

letzten 14 Jahren 64 Länder in Bezug auf 

Menschenrechte, faire Wahlen, Rechte 

von Minderheiten und Rechtsstaatlichkeit 

schlechter bewertet wurden und 

nur 37 Länder in diesen Bereichen eine 

Verbesserung erfuhren. Betrachtet man 

die Weltbevölkerung, so leben 39 Prozent 

in freien Ländern und Gebieten, 25 

Prozent in teilweise freien Ländern und 

Gebieten und 36 Prozent in nicht freien 

Ländern und Gebieten. Wenn wir die 

Hälfte der Bevölkerung, die unter teilweise 

freien politischen Bedingungen 

lebt, den freien Regionen und Ländern 

zurechnen und die andere Hälfte den 

nicht freien, kann man sagen, dass zwar 

etwa 50 Prozent der Weltbevölkerung 

in freien Ländern und Regionen lebt, 

die übrigen jedoch nicht. Am Ende des 

Kalten Krieges sah es so aus, als ob autoritäre 

und totalitäre Regime auf dem 

Rückzug wären, aber der aktuelle Trend 

zeigt das Gegenteil. Was den prozentualen 

Anteil der freien Welt anbelangt, 

so erhielt das Jahr 2020 den niedrigsten 

Wert seit mehr als einem Jahrzehnt. 

Diese empirischen Ergebnisse spiegeln 

eine Aussage von Wladimir Putin, dem 

Präsidenten der Russischen Föderation, 

wider, in der er behauptete, dass „der 

Liberalismus einfach überholt ist“. Die 

folgende Grafik veranschaulicht dies: 

Der große Niedergang der Demokratie 

2009 

-33 

2008 

2012 

2007 -22 

2011 

2010 -20 

-16 

-17 

-15 

2013 

-14 

2014 2015 

-29 -29 

2016 

-31 

2017 

-36 

2018 

-18 

2019 

-27 

2020 

-45 

20052006 

+31 -3 

52 

83 

59 56 59 

43 

60 

38 

67 

34 34 

49 

54 

Democracy gap 

Number of countries that improved 

minus number of countries that declined 

37 

63 

43 

54 

40 

62 

33 

72 

Number of countries 

that improved 

43 

67 

36 

71 

35 

68 

50 

Number of countries 

that declined 

64 

37 

73 

28 

Quelle: Freedom House, 2021 Jahresbericht >> 


27


In offenen 

Gesellschaften 

legitimiert 

sich der Staat 

dadurch, dass 

er die oft widersprüchlichen 

Formen der 

individuellen 

Freiheit und 

Verantwortung 

jedes seiner 

Mitglieder 

ermöglicht, 

schützt und 

ausgleicht. 

Problemlösung im Zeitalter des 

Anthropozäns 

Derzeit genießen diese autokratischen 

Experimente erhebliche Unterstützung 

– nicht nur in prominenten autokratischen 

Ländern, sondern auch in der 

westlichen „freien Welt“. In einigen Ländern 

ist die Unterstützung für eine autokratische 

Agenda sogar höher als Unterstützung 

für die „freie Welt“. Über diese 

Verschiebung der Akzeptanz von Autokratien 

einerseits und ihren Mangel 

an Legitimität andererseits ist viel geschrieben 

worden, aber einer der Hauptgründe 

für diesen Hype um Autokratien 

ist die Tatsache, dass ihre Befürworter 

glauben, dass das System der Autokratie 

in der Lage ist, Probleme wie Armut, Arbeitslosigkeit, 

globale Erwärmung, Ungleichheit, 

Korruption und Verlust der 

Artenvielfalt besser zu lösen als offene 

Gesellschaften. Die Suche nach Lösungen 

für die oben genannten Probleme 

hat für die gesamte Menschheit hohe 

Priorität, und es hat den Anschein, dass 

Autokratien besser in der Lage sind, diese 

Probleme einzudämmen. Empirisch 

gesehen hat das autokratische System 

seine Vorzüge: schnelle politische Entscheidungsfindung, 

rasche Umsetzung 

von Lösungen und straffe Skalierung 

der Wirtschaft. Bei näherer Betrachtung 

des autokratischen Systems stellt man 

jedoch fest, dass es selbstbegrenzende 

Faktoren gibt, die in die Autokratie 

selbst eingebaut sind. Es stellt sich die 

Frage, welche der beiden gegensätzlichen 

Alternativen einen relativen Wettbewerbsvorteil 

hat, um die anstehenden 

Herausforderungen des Anthropozäns 

zu bewältigen, das durch die Grenzen 

des Planeten, durch Spillover-Effekte 

und durch die allzeitige Vernetzung gekennzeichnet 

ist. In diesem Zeitalter hat 

die menschliche Spezies den Fahrersitz 

eingenommen, nicht nur, um den Kurs 

des Planeten zu bestimmen – was zu 

globaler Erwärmung, Verringerung der 

biologischen Vielfalt, Pandemien usw. 

führt –, sondern auch durch die Bereitstellung 

von Lebensformen für 

Menschen in großen koordinierten Gesellschaften 

und für die Befriedigung 

menschlicher sozioökonomischer Bedürfnisse. 

Dies ist eine Ära, in der es 

keine wirkliche Ausstiegsoption, keinen 

Plan B und keinen Neustartknopf gibt. 

Zusammenfassend lässt sich fragen: 

Welches von den beiden diskutierten 

Systemen – offene Gesellschaften oder 

Autokratien – ist besser geeignet, die 

globalen Herausforderungen zu lösen? 

Das Wesen einer offenen Gesellschaft: 

menschenzentriert und offen für 

Revisionen 

Historisch gesehen sind „offene Gesellschaften“ 

– erstmals beschrieben von 

dem österreichischen Philosophen und 

Begründer des kritischen Rationalismus, 

Karl Popper (1902–1994), – eine 

konzeptionelle Antwort auf die Erfahrungen 

des deutschen Faschismus und 

des russischen Stalinismus, in denen 

die individuellen Menschenrechte in 

großem Umfang verletzt wurden. Offene 

Gesellschaften spiegeln eine Gesellschafts- 

und Verfassungsordnung wider, 

in der persönliche Freiheit und gegenseitige 

Kritik nicht nur die Grundlage für 

individuelles Wohlergehen, wirtschaftlichen 

Wohlstand und Frieden bilden, 

sondern auch überlegene Instrumente 

für die Lösung von Problemen und das 

Streben nach Wahrheit und Kohärenz 

sowohl in der Wissenschaft als auch in 

der Religion. In offenen Gesellschaften 

legitimiert sich der Staat dadurch, dass 

er die oft widersprüchlichen Formen der 

individuellen Freiheit und Verantwortung 

jedes seiner Mitglieder ermöglicht, 

schützt und ausgleicht. 

Obwohl das Konzept der offenen Gesellschaft 

historisch gesehen ein Beitrag des 

Westens ist, handelt es sich um eine politische 

Agenda, die auf jedes Land der 

Welt angewendet werden kann. In einer 

offenen Gesellschaft engagieren sich die 

Menschen in einem kritischen, offenen, 

furchtlosen und öffentlichen Dialog, um 

Probleme zu lösen. Jedes Mitglied einer 

solchen offenen Gesellschaft weiß, dass 

dieses Streben nach einem besseren Leben 

den Menschen in den Mittelpunkt 

stellen sollte, offen für Revisionen sein 

sollte, fehlerfreundlich sein sollte und 

auf gegenseitiger Toleranz und Vertrau- 



en beruhen sollte. Sie sind sich auch 

bewusst, dass dieses Streben nach persönlicher 

Freiheit potenziell mehr Kreativität, 

Glück, Wohlstand, Gesundheit 

und Wahrheit ermöglicht als jede Alternative. 

Die offene Gesellschaft basiert 

auf Pluralismus, gegenseitigem Respekt 

und Demut, in dem Bewusstsein, dass 

unser Wissen immer unvollständig, voreingenommen 

und möglicherweise irreführend 

sein wird. Dies erfordert eine 

ständige faire, kritische und faktenbasierte 

öffentliche Debatte; Untersuchungen 

durch eine kritische und unabhängige 

Presse; autonome wissenschaftliche 

Bemühungen, die nach der Wahrheit suchen 

und ein besseres Verständnis der 

Wunder und Magie des Lebens ermöglichen; 

und ein Bildungssystem, das die 

Kreativität jedes Einzelnen freisetzt. In 

offenen Gesellschaften gibt es Kontrollmechanismen, 

die den Missbrauch von 

Macht verhindern. In offenen Gesellschaften 

werden die Preise für Waren 

und Dienstleistungen in einem freien, 

fairen und regulierten Marktsystem mit 

Produkthaftung und unternehmerischer 

Verantwortung gebildet, ohne die Wahrheit 

über die sozialen und ökologischen 

Externalitäten zu verschweigen. Darüber 

hinaus sind es Gesellschaften, in denen 

ein System der sozialen Sicherheit 

funktioniert, d.h. niemand wird zurückgelassen, 

die Rechte von Minderheiten 

werden respektiert und die Stimmen 

der Mehrheit werden akzeptiert. Offene 

Gesellschaften formulieren Gesetze 

– und setzen sie gegebenenfalls auch 

um –, um gewählte politische Amtsträger 

abzulösen, wenn sie ihren Pflichten 

nicht nachkommen. Offene Gesellschaften 

schützen die Menschenrechte und 

beruhen auf der Überzeugung, dass 

die Koexistenz anderer Meinungen, die 

Kreativität des Einzelnen und die institutionalisierten 

Formen der Kritik ein 

Leben mit insgesamt größerer persönlicher 

Freiheit, Wahrheit und Wohlstand 

garantieren. 

Dieses Idealbild der westlichen Welt 

fand in den Jahren nach dem Fall der 

Berliner Mauer 1989 großen Anklang. 

Ein weiterer bedeutender Einfluss auf 

die Darstellung der politischen Debatten 

im Westen war die Konvergenzhypothese. 

Diese Hypothese besagt, dass 

der freie Handel mit autokratischen 

Regimen organisch zu einer globalen 

Konvergenz von Rechtsstaatlichkeit, 

Minderheitenschutz, Gewaltenteilung, 

Menschenrechten und freien Märkten 

führt. Daher, so die Hypothese, wird 

dieses westliche Wertesystem letztlich 

weltweit umgesetzt und macht offene 

Gesellschaften selbst stabiler und sicherer. 

Dieses Narrativ rechtfertigt sogar 

den Einsatz des Militärs bei humanitären 

Interventionen (R2P: Responsibility 

to Protect). Es scheint jedoch, dass diese 

Form des expansiven Liberalismus mit 

seinem missionarischen Proselytismus 

zu weit getrieben wurde. Der Fehler 

dieser Konvergenzhypothese ist, dass 

sie nicht mehr falsifiziert werden kann. 

Jedes Mal, wenn ein autokratisches Regime 

einen vermeintlichen Fehltritt 

begeht, wird davon ausgegangen, dass 

das Regime „noch nicht am Ziel ist“ 

oder dass seine Reise in Richtung einer 

offenen Gesellschaft noch Zeit braucht. 

Es ist jedoch erwiesen, dass dies keine 

Fehltritte waren – autokratische Regime 

folgten einfach einem anderen Narrativ. 

So wurde beispielsweise der Fall der 

Berliner Mauer im Jahr 1989 im Westen 

als Symbol für das Ende des Kommunismus 

verwendet. In China war 1989 das 

Jahr, in dem der Volksaufstand auf dem 

Platz des Himmlischen Friedens niedergeschlagen 

wurde, was eher ein Zeichen 

für die Stärke als für das Ende des Kommunismus 

war. 

Das Verständnis der offenen Gesellschaften 

von Demokratie und Menschenrechten 

unterliegt jedoch der westlichen 

Souveränität mit ihrem Anspruch 

auf universelle Gültigkeit. Wenn Sie ein 

Land mit einer hohen Rate an Armut, 

Analphabetismus und Hunger besuchen, 

können Sie zu dem Schluss kommen, 

dass es sich lohnt, für universelle 

Menschenrechte zu kämpfen. Gleichzeitig 

können Sie aber auch feststellen, 

dass es eine zeitliche Priorisierung und 

geografische Gewichtung verschiedener 

Werte geben kann. So werden die 

Ziele der Überwindung von Armut und 

Hunger, die Bereitstellung von Wohnraum 

für jeden Einzelnen und die Gewährleistung 

des allgemeinen Zugangs 

zu grundlegender Bildung und zu >> 

Foto: Miljan Lakic / istockphoto.com 


29


unter kollektive Narrative, die die politische 

Agenda bestimmen, zu synchronisieren, 

zu korrigieren und auszurichten. 

Foto: VTsybulka / istockphoto.com 

Gesundheitseinrichtungen schnell Vorrang 

vor der Sicherung der Rechte auf 

freie Meinungsäußerung, Pressefreiheit 

und geografische Mobilität über 

nationale Grenzen hinweg haben. Die 

Menschen, die in offenen Gesellschaften 

in Europa, den Vereinigten Staaten 

und anderen westlichen Ländern leben, 

müssen sich eingestehen, dass es 

Gesellschaften geben kann, die andere 

Prioritäten und Präferenzen haben. Es 

gibt zum Beispiel Gesellschaften, deren 

Mitglieder es vielleicht nicht für sehr 

wichtig halten, dass jeder das Recht auf 

freie Meinungsäußerung hat, sondern 

deren Anliegen es ist, dass ihre Kinder 

nicht mehr hungern, zur Schule gehen 

und Zugang zu Trinkwasser haben. 

Das autokratische System und seine 

Zwänge 

Während wir in offenen Gesellschaften 

geteilte, ausgewogene und kontrollierte 

Formen politischer Macht erleben, stützen 

sich autokratische Regime auf reduzierte 

oder gar keine verfassungsmäßigen 

Beschränkungen ihrer politischen 

Macht, die von einigen wenigen Auserwählten, 

von einer Partei oder sogar von 

einer einzelnen Person ausgeübt wird. 

Man kann zwischen kommunitären Formen 

von Autokratien (China) mit einem 

Einparteiensystem, paternalistischen 

Autokratien (Russland), die das herrschende 

Individuum – oft als wohlwollenden 

Autokraten bezeichnet – gegenüber 

den Institutionen hervorheben, 

und stammes- oder feudalistischen Formen 

von Autokratien (Golfstaaten) mit 

einer ausgeprägten Familien- oder Clanstruktur, 

die oft militärische und/oder 

religiös-fundamentalistische Züge aufweist, 

unterscheiden. Allen diesen Arten 

von Autokratien ist gemeinsam, dass sie 

sich auf die Sicherheit, die Stabilität und 

das wirtschaftliche Wohlergehen der 

Nation konzentrieren, die die Notwendigkeit 

der politischen Beteiligung der 

Bürger, der individuellen Freiheit und 

der Menschenrechte im traditionellen 

westlichen Sinne überwiegen. Bei allen 

Arten von Autokratien ist die Zustimmung 

der Bevölkerung zu den Entscheidungen 

des Herrschers höher als in den 

meisten, wenn nicht allen westlichen 

Demokratien und offenen Gesellschaften. 

Autokratien ziehen es vor, ihre Bürger 

durch Solidarität, Homogenität und 

die Unterordnung individueller Rechte 

Nehmen wir das Beispiel China. In der 

chinesischen Kultur gilt das erfolgreiche 

Kopieren des Meisters als besondere 

Lernleistung. Je fehlerfreier dieser 

Prozess abläuft, desto höher sind die 

Lernkurve der Person und ihr Ansehen 

in der Gesellschaft. Diese Kultur des 

„Kopierens und Einfügens“ bedeutet, 

dass derjenige, dem es gelingt, seine 

Vorgesetzten zu imitieren, einen Vorsprung 

genießt, weil er sich die ganze 

Last der Vorstellungskraft, des Erfindens 

und Produzierens, des Ausprobierens 

und Scheiterns ersparen und sich 

stattdessen ganz auf den Imitationsprozess 

konzentrieren kann. Außerdem ist 

die Autokratie in China beeindruckend 

in ihrem Ausmaß und der Geschwindigkeit, 

mit der Entscheidungen manchmal 

umgesetzt werden. Die Verringerung 

der Armutsquote, das Wachstum der 

Mittelschicht, die steigende Zahl der 

Studierenden in Bildungseinrichtungen, 

die erhöhte Produktivität und die insgesamt 

gestiegene Lebenserwartung in 

China scheinen die Überlegenheit des 

autokratischen Systems gegenüber der 

schwerfälligen Entscheidungsfindung 

in offenen Gesellschaften zu belegen. 

Dasselbe scheint auch für andere Autokratien 

zu gelten, die wir derzeit in Europa, 

Afrika und Amerika erleben. 

Gleichzeitig gehen jedoch eine Reihe 

anderer kultureller Errungenschaften 

verloren oder werden gar nicht erst 

angestrebt, und kritische Debatte, Fehlerfreundlichkeit, 

öffentlicher Diskurs, 

individuelles Urteilsvermögen und autonomes 

Denken sind Eigenschaften, 

die nur in einer offenen Gesellschaft 

gedeihen können. Autokratien müssen 

sich auf Kopier- und Nachahmungsstrategien 

verlassen, weil die ursprünglichen 

Ergebnisse kritischer Beurteilung 

nicht aus erster Hand verfügbar sind. 

Im Allgemeinen wird davon ausgegangen, 

dass wir in einer unsicheren und 

komplexen Welt leben und daher mehr 

kritisches Denken und weniger Nachahmung, 

mehr unabhängiges Denken 



als Nachahmung und mehr Freiheit und 

kritische Autonomie als Kontrolle und 

Herrschaft benötigen. Der autokratische 

Herrscher muss sich auf Wissen und Informationen 

stützen, die ihm nur durch 

kritisches Urteilsvermögen zugänglich 

sind. Er gibt vor, über Wissen zu verfügen, 

das er nicht aus sich selbst heraus 

generieren kann. Stattdessen muss es 

aus anderen Quellen stammen. Betrachtet 

man beispielsweise die Grundlagenforschung, 

so wird dieses Argument 

durch die geringe Zahl von Patenten 

und Veröffentlichungen sowie die unzureichende 

FuE-Infrastruktur in Ländern 

und Gebieten unter autokratischer Herrschaft 

gestützt. So sind die meisten in 

China tätigen Forscher in offenen Gesellschaften 

ausgebildet worden und stellen 

einen versteckten Import westlicher 

Werte und Standards in Autokratien 

dar. Sie spielen die Rolle von „game 

changers“ in Autokratien, indem sie 

diese von innen heraus offener machen 

(während sie ihre Kinder auf Schweizer 

Gymnasien schicken). 

Kannibalisierende, parasitäre und 

selbstlimitierende Faktoren von 

Autokratien 

Mein Argument ist, dass die Autokratien, 

die derzeit überall auf der Welt herrschen, 

auf der Grundlage von Voraussetzungen 

gedeihen, die sie nicht selbst 

geschaffen haben. Diese Autokratien 

sind selbstlimitierend und kannibalisierend, 

dass sie eher früher als später 

enden werden, da sie von Wissen abhängig 

sind, das ursprünglich aus der freien 

Welt stammt. 

Die Aspekte der Preisgestaltung in freien 

Wettbewerbsmärkten, eine rigorose 

Debatte über Fakten in einem interdisziplinären 

wissenschaftlichen Diskurs, 

die freie öffentliche Rede, eine freie, 

kritische und investigative Presse, eine 

kreative und pluralistische Kulturszene 

und der Aufbau von Sozialkapital auf 

der Grundlage von zwischenmenschlichem 

Vertrauen und gegenseitiger 

Toleranz – sie alle gehen auf einen 

menschen- und personenzentrierten 

Ansatz zurück und sind jedem Versuch 

überlegen, die Gesellschaft durch einen 

kollektiven, nicht-demokratischen Topdown-Prozess 

zu regulieren. Lebenslange 

politische Führung oder jahrzehntelange 

politische Machtausübung ohne 

die Möglichkeit, durch einen gewählten 

Vertreter ersetzt zu werden, ist kein Zeichen 

von Macht, sondern von Schwäche 

des betreffenden Systems. Dies zeigt, 

dass dieses System auf eine öffentliche 

und kritische Debatte verzichtet hat, um 

seinen Willen durchzusetzen und umzusetzen. 

Die zahlreichen kritischen Rückkopplungsschleifen, 

die das Gleichgewicht 

in einer offenen Gesellschaft aufrechterhalten 

und genügend Flexibilität bieten, 

um auf asymmetrische Schocks (wie die 

globale Erwärmung oder Pandemien) zu 

reagieren, die ihrerseits dezentralisierte, 

unzensierte Informationen erfordern, 

sind in Autokratien schlecht entwickelt. 

Es muss darauf hingewiesen werden, 

dass die von Autokratien auferlegte Zensur 

die Kritik nicht erleichtert. Während 

Kritik inklusiv und ein grundlegender 

Bestandteil jeder offenen Gesellschaft 

ist, da sie unterschiedliche Argumente 

würdigt und versucht, den Status quo 

zu verbessern, schafft die Zensur ein 

Ingroup-Outgroup-Szenario derjenigen, 

die dem Mandat des Herrschers folgen, 

und derjenigen, die dagegen rebellieren. 

Autokratien sind Orte, an denen Filme 

und Medien, Verlage und Wikipedia, 

Lehrpläne für Schulen und Universitäten 

und sogar die Geschichte zensiert 

werden, was zu Bürgern ohne Gedächtnis 

und Menschen ohne kritischen Verstand 

führt. In diesem Fall ist die Zensur 

exklusiv und moralisierend. 

In Autokratien wird der Prozess der Suche 

nach Wahrheit, Freiheit, Fairness 

usw. durch autokratisches Wissen und 

eine parteipolitische Agenda ersetzt, 

die der Führer vorgibt selbst entworfen 

zu haben, die sich aber in Wirklichkeit 

auf die Suche nach Wahrheit stützt, die 

anderswo, nämlich in offenen Gesellschaften, 

entsteht. Autokratien sind zu 

homogen und zu sehr von oben nach 

unten getaktet, um in einer komplexen, 

nicht linearen Welt zu reagieren und 

Lebenslange 

politische 

Führung oder 

jahrzehntelange 

politische 

Machtausübung 

ohne die 

Möglichkeit, 

durch einen 

gewählten 

Vertreter ersetzt 

zu werden, ist 

kein Zeichen von 

Macht, sondern 

von Schwäche des 

betreffenden 

Systems. 

>> 


31


Die Illusion 

der Kontrolle: 

Autokratische 

Regime sind 

davon überzeugt, 

dass sie 

nicht nur 

menschliches 

Verhalten in 

großem Maßstab 

kontrollieren 

können, sondern 

auch den 

Verlauf einer 

Gesellschaft 

als Ganzes. 

zu agieren, in der Ungewissheit und 

Unvollständigkeit die Entscheidungen 

des täglichen Lebens bestimmen. Das 

gilt für die Politik ebenso wie für die 

Unternehmenswelt. Dies gilt auch für 

Einzelpersonen, kleine und große Gruppen 

und Körperschaften sowie große 

institutionelle Einrichtungen. Politische 

Clan-Strukturen, in denen Familienmitglieder 

des ursprünglichen Herrschers 

der Autokratie ausgewählt werden, um 

das Land oder das Territorium ohne 

jegliche externe Prüfung zu regieren, 

bedeuten, dass die Innovation und Kreativität 

der besten und klügsten Köpfe 

niemals entwickelt werden und dass die 

fehlende Einbeziehung eines kritischen 

dritten Sektors zu systemischer Korruption 

führt. Weitere Beispiele zeigen, 

dass ein kritischer Geist einem Geist, 

der kollektiven Kontrollmechanismen 

unterworfen ist, überlegen ist. 

Offene Gesellschaften hingegen werden 

durch einen dynamischen und dezentralen 

Prozess angetrieben, der von kritischen 

und freidenkenden Individuen 

geleitet wird, die bereit sind zu scheitern 

und ausreichend ermutigt werden, 

persönliche Verantwortung zu übernehmen, 

sei es im Unternehmertum, auf 

der unbekannten und strengen Reise 

wissenschaftlicher Entdeckungen, in 

der Kreativität kultureller Ausdrucksformen, 

in einer offenen, furchtlosen 

öffentlichen Debatte über ihre eigenen 

Zweifel, Unsicherheiten und unvollständigen 

Kenntnisse, bei der alltäglichen 

Entscheidungsfindung im privaten Bereich 

und bei der Festlegung politischer 

Agenden. 

Trotz der Akzeptanz von Autokratien 

durch die jeweilige Bevölkerung aufgrund 

ihrer wirtschaftlichen und politischen 

Macht und ihrer schieren Größe 

beruhen Autokratien auf mindestens 

zwei Formen von Illusionen, die dazu 

führen, dass diese Autokratien sich 

selbst begrenzen, parasitär sind und 

sich selbst ausbeuten: die Illusion der 

Kontrolle und die Illusion von Wissen 

und Weisheit. Beide Illusionen führen 

zu der falschen Annahme, dass die politische 

Kontrolle von Autokratien und 

die Macht, die sie über die Verbreitung 

von Wissen ausüben, sie in die Lage versetzen, 

die Herausforderungen des 21. 

Jahrhunderts zu bewältigen und sie offenen 

Gesellschaften überlegen machen. 

Die Illusion der Kontrolle: Autokratische 

Regime sind davon überzeugt, dass 

sie nicht nur menschliches Verhalten 

in großem Maßstab kontrollieren können, 

sondern auch den Verlauf einer 

Gesellschaft als Ganzes. Gesichtserkennungsprogramme, 

die unkontrollierte 

Anwendung künstlicher Intelligenz, 

Sozialkreditsysteme, groß angelegte 

staatliche Interventionen und Regulierungsbemühungen, 

ein geschlossenes 

Internet und öffentliche Videoüberwachung 

sind Beispiele dafür, wie Autokratien 

behaupten, einen gesellschaftlichen 

Prozess zu kontrollieren und zu befehlen, 

den offene Gesellschaften ganz 

anders organisieren. Autokratischen 

politischen Systemen fehlt es jedoch an 

externen Rückkopplungsschleifen, wie 

z. B. einer kritischen Presse und Medien, 

freien und unabhängigen Anwälten 

oder einem autonomen zivilen Sektor, 

der unentbehrliches Wissen zur Bewältigung 

der Herausforderungen der nahen 

Zukunft bereitstellt. Ohne diese Bildung 

von sozialem Kapital, das nur entsteht, 

wenn freie und autonome Menschen 

sich zur Zusammenarbeit entschließen, 

haben autokratische Systeme im Vergleich 

zu offenen Gesellschaften viel 

weniger Kontrolle über externe und interne 

Herausforderungen. 

Die Illusion von Wissen und Weisheit: 

Autokratische Regime sind davon überzeugt, 

dass sie in der Lage sind, von 

innen heraus genügend Weisheit und 

Wissen zu generieren, um die Gesellschaft 

zu regieren und systemische Herausforderungen 

zu bewältigen. Dieses 

autokratische Wissen ist jedoch eine 

Illusion, denn diese Regime verlassen 

sich auf die Informationen und das Wissen, 

das in offenen Gesellschaften generiert 

wird, das dann für die Zwecke autokratischer 

Systeme missbraucht und 

instrumentalisiert wird. Das Wissen, 

die Weisheit und die Informationen, die 

der Einzelne in offenen Gesellschaften 



zur Lösung von Problemen erwirbt, sind 

dem Wissen, der Weisheit und den Informationen 

überlegen, die in Autokratien 

aus erster Hand generiert werden. 

Ein Einparteiensystem ist nicht in der 

Lage, Weisheit auf die Art und Weise 

zu generieren, wie es offene Gesellschaften 

tun, d. h. auf eine dezentrale, 

menschenzentrierte, kritische und fehlerfreundliche 

Weise. Ein fehlgeschlagenes 

staatliches Immobilieninvestitionsprogramm 

beispielsweise erfordert 

eine Sichtweise, die es ermöglicht, das 

Programm zu korrigieren. In einem 

autokratischen System ist die einzige 

verlässliche Informationsquelle, über 

die der politische Apparat verfügt, das 

eigene Parteiprogramm. Im Gegensatz 

dazu kann sich eine offene Gesellschaft 

auf die freie Preisbildung auf freien 

Märkten, eine kritische, investigative 

Presse und eine Forschungsgemeinschaft 

verlassen, die empirische Beweise 

dafür liefert, wie die Fehler im Programm 

zu korrigieren sind. In offenen 

Gesellschaften gibt es mehr als nur eine 

Stimme. Diese vielen Stimmen garantieren 

den Fortschritt, bestimmen die 

Lösungen für Probleme und führen auf 

den Weg des kollektiven Wohlstands. 

Wenn Wissenschaftler einen Bonus erhalten, 

wenn sie Kurse über politische 

Parteiprogramme anbieten, in denen 

Ideologie und Parteizugehörigkeit wichtiger 

sind als Kompetenz oder Professionalität, 

in denen die Ausgaben für 

die innere Sicherheit höher sind als für 

Verteidigung und Militär, und in denen 

sogar die Verfassung selbst dem Parteiprogramm 

untergeordnet wird, kann 

nicht davon ausgegangen werden, dass 

ein solches System den globalen Herausforderungen 

des 21. Jahrhunderts 

gewachsen ist. Kein Parteiprogramm, 

kein Militärregime und keine Ideologie 

kann die in offenen Gesellschaften 

entstehende Weisheit ersetzen. Mit 

anderen Worten: Das gesellschaftliche 

Immunsystem oder Frühwarnsystem 

ist in Autokratien schwach, da 

bei der Entscheidungsfindung Befehle 

von oben nach unten vorherrschen. 

Dieses Argument lässt sich noch einen 

Schritt weiterführen. Autokratien 

funktionieren nur, weil sie auf Errungenschaften 

zurückgreifen können, 

die sie nicht selbst garantiert oder 

überhaupt erst hervorgebracht haben; 

ihnen fehlt der endogene Faktor der 

kritischen Selbstkorrektur, der für die 

Entwicklung von Wissen in offenen Gesellschaften 

entscheidend ist. Offene 

Gesellschaften hingegen akzeptieren 

die Meinungen von Rechts- und Linkspopulisten 

und berücksichtigen auch 

die Aspekte geschlossener homogener 

ethnischer Lebensräume, wohl wissend, 

dass niemand zu 100 Prozent 

im Unrecht ist und dass jede Position 

sich im Lichte gegenseitiger Kritik, offener 

öffentlicher Debatten, einer freien 

Presse und freier und autonomer Forschung 

und Entwicklung rechtfertigen 

muss. Wenn dieser Test nicht gelingt, 

wird eine Position als falsch erwiesen 

und innerhalb der offenen Gesellschaft 

disqualifiziert. In diesem Sinne sind 

autokratische Systeme parasitär und 

selbstbegrenzend. Die Bedeutung ihres 

politischen Einflusses entfällt, sobald 

sie mit all den kulturellen Errungenschaften 

konfrontiert werden, die für 

offene Gesellschaften charakteristisch 

sind: individuelle Kritik, Kreativität 

und das Zusammenleben von heterogenen 

ethnischen und sozioökonomischen 

Gruppen. In Autokratien wird 

Grundlagenforschung betrieben, werden 

Patente angemeldet, werden auf 

Märkten Preise gebildet, werden Journalisten 

tätig. Diese Vorgänge sind also 

bereits uneingestandene Inseln „offener 

gesellschaftlicher Beziehungen“ innerhalb 

einer autokratischen Dystopie. 

Die folgende Grafik veranschaulicht die 

Ergebnisse: 

Offene Gesellschaften versus digitale Autokratien: 

Warum Autokratien parasitär, kannibalisierend und 

selbstlimitierend sind 

creativity copy conformism 

critics coexistence control 

Open societies 

order of freedom 

Digital autocracies 

order of command 

>> 


33


Foto: Sherman_Sham / istockphoto.com 

Schlussfolgerung 

Illiberale Demokratien, gelenkte Demokratien 

und Einparteiendemokratien 

– die alle in der einen oder anderen 

Hinsicht als autokratische Regime 

betrachtet werden können – sind nicht 

identisch mit dem Verständnis von Demokratie 

und Rechtsstaatlichkeit in offenen 

Gesellschaften im Westen, auch 

wenn sie einen ähnlichen Namen tragen. 

Diese autokratischen Regime stellen 

ein historisches Experiment dar, das 

sehr vielversprechend war, aber schon 

bald seine negativen Folgen zeigte. Auch 

wenn dieses Experiment zunächst großartig 

klingen mag, ist es eine regressive 

Antwort auf die Herausforderungen des 

21. Jahrhunderts. Offene Gesellschaften 

hingegen leben von der Idee einer 

liberalen Ordnung, die auf einem auf 

den Menschen ausgerichteten Ansatz 

beruht. Sie werden weder von der Vorstellung 

einer erzwungenen Gleichheit 

durch linke Narrative noch von einer 

ausgrenzenden ethnischen Identität 

durch rechte Narrative angetrieben. 

Beide Narrative – wenn sie einen autoritären 

Charakter annehmen – hängen 

von der Illusion ab, Gesellschaften und 

ihre Bürger kontrollieren zu können und 

Informationen, Wissen und Einsichten 

über Prozesse zu besitzen, die ihnen 

nicht gehören. Der freie Verkehr von 

Waren, grundlegende F&E-Aktivitäten, 

kritische Presseberichterstattung und 

die Entfaltung menschlicher Kreativität 

setzen eine Ordnung der Freiheit voraus 

und sind nur in offenen Gesellschaften 

wirklich gegeben. Wer diesen Zusammenhang 

zwischen liberaler Demokratie 

und Fortschritt nicht begreift, wird 

die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts 

nicht überleben. Würde die 

Welt nur aus autokratischen Systemen 

bestehen, gäbe es weder echten wissenschaftlichen 

Fortschritt noch objektive 

und kritische Nachrichten noch ein Maximum 

an Kreativität und kultureller 

Vielfalt. 

Es geht also um die Frage: Regieren 

durch Kontrolle, Konformismus und Kopieren 

oder Regieren durch Kritik, Koexistenz 

von Heterogenität und Kreativität? 

Der Lauf der Geschichte wird zeigen, 

welches Modell sich als erfolgreicher bei 

der Bewältigung der Herausforderungen 

des 21. Jahrhunderts erweist. Die 

vorliegenden Erkenntnisse deuten darauf 

hin, dass autokratische Systeme im 

Vergleich zu offenen Gesellschaften bei 

der Bewältigung der Probleme des 21. 

Jahrhunderts am zweitbesten abschneiden. 

Es stimmt zwar, dass offene Gesellschaften 

nach außen hin zerbrechlicher 

erscheinen, aber im Inneren weisen sie 

aufgrund autonomer und selbstkritischer 

Individuen eine größere Robustheit 

auf. Sie erscheinen auf den ersten 

Blick unbeholfen und langsam in ihren 

Entscheidungen, zeigen aber Flexibilität 

und Fehlertoleranz, wenn nötig, und 

korrigieren sich selbst. In einer vollständig 

vernetzten und komplexen Welt mit 

zunehmender Ungewissheit, nichtlinea- 



ren negativen Rückkopplungsschleifen 

und Spillover-Effekten, asymmetrischen 

Schocks und unbekannten Unbekannten 

wird der Wettbewerbsvorteil von 

Autokratien – sowohl in geografischer 

als auch in zeitlicher Hinsicht – zu kurz 

greifen oder sich als Fehlstart erweisen. 

Sie bleiben parasitär, da sie von offenen 

Gesellschaften abhängig sind, und kannibalisieren 

sich selbst, da sie relevante 

Informationen importieren müssen, die 

nur in offenen Gesellschaften generiert 

werden, und bleiben somit von Natur 

aus selbstlimitierend. 

Trotz der Rückschläge und Rückschritte 

war es historisch gesehen immer ein 

personenzentrierter Ansatz, der mehr 

Wohlstand, mehr soziale Errungenschaften, 

mehr wissenschaftliche Entdeckungen 

und mehr Gesundheit ermöglicht 

hat als jede andere Form des politischen 

Systems. In den letzten Jahrhunderten 

hat der Lauf der Geschichte gezeigt, 

dass die Ergebnisse umso besser sind, je 

perfekter ein menschenzentrierter Ansatz 

umgesetzt wird. Das bedeutet nicht, 

dass es keine Misserfolge, keinen Missbrauch 

und keine Irreführung in Bezug 

auf einen auf den Menschen ausgerichteten 

Ansatz gegeben hat. Aber immer 

dann, wenn eine Gesellschaft individuelle 

Kreativität, Kritik und das Zusammenleben 

heterogener Gruppen begünstigte 

und Minderheiten und individuelle 

Freiheit respektierte und schützte, wurden 

mehr Wohlstand, Gesundheit und 

Freiheit erreicht. Ich glaube, dass offene 

Gesellschaften widerstandsfähiger sind, 

weil sie fehlerfreundlicher, anpassungsfähiger 

und restaurativer sind, was wiederum 

möglich ist, weil sie kritischer 

sind. Sie sind in der Lage, ihre eigenen 

Selbstheilungskräfte in einer Weise zu 

mobilisieren, die Autokratien nicht zur 

Verfügung steht. Offene Gesellschaften 

brauchen also keine Agenda für Weltfrieden 

oder Global Governance, sondern 

müssen lediglich ihre Attraktivität 

durch ihren Vorbildcharakter unter Beweis 

stellen. 

Man muss sich eingestehen, dass Autokratien 

nicht automatisch durch die 

bloße Präsenz offener Gesellschaften zu 

offenen Gesellschaften mit dem ihnen 

innewohnenden Wertekanon werden. 

Vielmehr ist es genau andersherum: Autokratien 

brauchen offene Gesellschaften, 

um sich stabiler zu machen, indem 

sie sich das Wissen und die Diskussionen 

offener Gesellschaften aneignen, 

um ihre eigene Macht zu festigen. 

Solange die freie Welt diese Autokratien 

nicht nachahmt und kopiert, werden 

wir aus dieser historischen Phase herauskommen. 

Der zunehmende Einfluss 

der Autokratien wird einmal mehr zeigen, 

dass es nie ein Ende der Geschichte 

oder ein Ende der Ideologie gibt, sondern 

dass die freie Welt mit ständigen 

Herausforderungen konfrontiert ist, die 

vielleicht nie enden. In der Zwischenzeit 

müssen wir uns jedoch eingestehen, 

dass wir beide Systeme brauchen, wenn 

wir den derzeitigen Zustand der Welt 

betrachten. Offene Gesellschaften haben 

durch öffentliche Debatten, eine freie, 

investigative Presse, unkontrollierte 

Kreativität, Preissignale in einem freien 

Marktsystem, unzensierte Informationen 

und einen rigorosen wissenschaftlichen 

Diskurs in den Sozial- und Grundlagenwissenschaften, 

die alle auf einem 

personenzentrierten Ansatz beruhen, 

ausreichend Wissen und Weisheit hervorgebracht; 

folglich nutzen Autokratien 

diese kulturellen Errungenschaften, 

um Lösungen für die großen Herausforderungen 

in ihren eigenen Ländern 

(z. B. globale Erwärmung, Beseitigung 

der Armut usw.) zu entwickeln und zu 

skalieren. 

In der Folge wird das Aufeinandertreffen 

von offenen Gesellschaften und 

Autokratien zur Entwicklung einer 

nicht-hegemonialen Ära führen, in der 

asymmetrische und wechselseitige Abhängigkeiten 

vorherrschen, und nicht 

zu einer weiteren Ära des Imperialismus, 

in der jeder Vertreter davon überzeugt 

ist, dass seine Weltanschauungen 

vom anderen übernommen werden müssen. 

Um das Bonmot des berühmten Biologen 

E. O. Wilson neu zu formulieren: 

„Autokratien sind ein interessantes Experiment, 

aber sie haben die falsche Art 

und die falsche Zeit erwischt.“ ■ 

Prof. Dr. Dr. Stefan Brunnhuber 

ist Psychiater und Wirtschaftswissenschaftler; 

Mitglied des 

Kuratoriums der Weltakademie der 

Wissenschaften und Künste; 

Mitglied der Europäischen Akademie 

der Wissenschaften und Künste; 

Mitglied der Lancet Commission; 

Mitglied des Club of Rome. 

Die englische 

Originalversion erschien im 

Global Goals Yearbook 2021. 


35


Navigieren durch 

Chinas Menschenrechtsbilanz 

Von Ribhu Singh 

Foto: CHROMORANGE / stock.adobe.com 



Zu den Winterspielen 2022 in 

Peking strömten die 

Besucher in Scharen, rund 

150.000 Menschen waren 

eingeladen, die Spiele zu 

verfolgen. Die Gästeliste war 

umfangreich und enthielt 

viele Autokraten. Über 20 Premierminister, 

Präsidenten und 

Staatschefs wurden erwartet. 

Einige Länder boykottierten 

die Olympischen Spiele 

jedoch diplomatisch. 

Demokratische Mächte wie Australien, 

Großbritannien und Kanada 

verweisen auf ihre Abwesenheit 

in Bezug auf Chinas Menschenrechtslage 

und unterstreichen damit Pekings 

Distanz und angespannte Beziehungen 

zum Westen. Aber andere sind offen für 

die chinesische Gastfreundschaft. Der 

russische Präsident Wladimir Putin, der 

ägyptische Präsident Abdel Fattah Al-Sisi 

und der saudi-arabische Kronprinz 

Mohammed bin Salman sind bemerkenswerte 

Teilnehmer an den Veranstaltungen. 

Die USA haben ihren Standpunkt gegenüber 

Menschenrechtsverletzungen 

in China deutlich gemacht. „China setzt 

Zwang und Aggression ein, um die 

Autonomie in Hongkong systematisch 

auszuhöhlen, die Demokratie in Taiwan 

zu untergraben, die Menschenrechte 

in Xinjiang und Tibet zu verletzen und 

Seeansprüche im Südchinesischen Meer 

geltend zu machen, die gegen internationales 

Recht verstoßen“, sagte US-Außenminister 

Anthony Blinken in einer 

Erklärung von Anfang 2021. 

Die Ansichten der Amerikaner zeigen 

einen ähnlichen Trend. Eine kürzlich 

durchgeführte Umfrage von Pew Research 

ergab, dass 67 Prozent der Amerikaner 

China gegenüber eine ablehnende 

Haltung einnehmen, verglichen mit 

46 Prozent im Jahr 2018. 

China hält einen Boykott indessen für 

eine bloße Form der Manipulation seines 

Images in der Welt. „Die Vereinigten 

Staaten, Großbritannien und Australien 

haben die Olympischen Spiele als 

Plattform für politische Manipulationen 

genutzt“, sagte Wang Wenbin, ein Sprecher 

des chinesischen Außenministeriums. 

Menschenrechtsverletzungen durch 

Sportswashing 

Die Olympischen Spiele werden weltweit 

von mehr als drei Milliarden Menschen 

verfolgt und sind somit eine gute Gelegenheit, 

das Image eines Landes zu fördern. 

Russland hat sein Image mit den 

Olympischen Spielen 1980 und der Fußballweltmeisterschaft 

2018 aufpoliert. 

Als Peking 2008 die Olympischen Sommerspiele 

ausrichtete, wurde die Veranstaltung 

als „eine Kraft des Guten“ beworben 

– im Gegensatz zu dem, was in 

dem Land geschah, wie die Verhaftung 

von Journalisten, die Unterdrückung 

von Meinungen und der Missbrauch von 

Arbeitsmigranten. 

Das Internationale Olympische Komitee 

(IOC) hat wenig unternommen, um 

China für seine Handlungen zur Rechenschaft 

zu ziehen, und dem Land 

stattdessen erlaubt, die Winterspiele 

2022 auszurichten. Die Entscheidung 

des Komitees fiel 2015, als Chinas Präsident 

Xi Jinping wegen Menschenrechtsverletzungen 

wie Massenverhaftungen, 

kultureller Verfolgung, systematischer 

Misshandlung und Folter von uigurischen 

Muslimen stark in der Kritik 

stand. Die Regierung wurde auch wegen 

der Verhaftung von Frauenrechtsaktivisten, 

Journalisten und Anwälten zur 

Unterdrückung der Meinungsfreiheit 

kritisiert. 

Die Vision des IOC, „die Menschlichkeit 

zu feiern“, steht im Widerspruch zu den 

Menschenrechtsverletzungen Chinas. 

Es macht sich fast zum Komplizen. Die 

dreimalige olympische Tennisspielerin 

Peng Shuai versuchte, die Aufmerksamkeit 

der Welt auf Chinas Konflikt mit den 

Bürgerrechten zu lenken. Sie beschuldigte 

auch einen ehemaligen Spit- >> 


37


Reicht ein 

bloßer diplomatischer 

Boykott aus, 

um Chinas 

gestärktem 

Autoritarismus 

etwas 

entgegenzusetzen? 

zenbeamten des sexuellen Missbrauchs. 

China wies alle Vorwürfe zurück. Auch 

das IOC drückte ein Auge zu. 

„Das IOC hat sich vom Schweigen über 

Pekings miserable Menschenrechtsbilanz 

zur aktiven Zusammenarbeit mit 

den chinesischen Behörden bei der Untergrabung 

der Meinungsfreiheit und 

der Missachtung angeblicher sexueller 

Übergriffe hinreißen lassen“, sagte 

Yaqiu Wang, leitender China-Forscher 

bei Human Rights Watch. „Das IOC 

scheint seine Beziehungen zu einem 

großen Menschenrechtsverletzer über 

die Rechte und die Sicherheit der olympischen 

Athleten zu stellen.“ 

Ist ein diplomatischer Boykott 

ausreichend? 

Die Inhaftierung von rund 13 Millionen 

Uiguren und ethnischen Kasachen 

– einer türkisch-muslimischen 

Gemeinschaft in China – und andere 

Menschenrechtsverletzungen wie das 

Verbot traditioneller sozialer Aktionen 

in Tibet und die Untergrabung der Autonomie 

der Bürger von Hongkong werfen 

eine ernste Frage auf: Reicht ein bloßer 

diplomatischer Boykott aus, um Chinas 

gestärktem Autoritarismus etwas entgegenzusetzen? 

Da das IOC nur wenig Aufmerksamkeit 

schenkt, kann die Verantwortung, sich 

gegen Chinas Verhalten zu wehren, 

nicht nur auf den Schultern der Athleten 

liegen. Die Rolle der großen Unternehmen 

im Umgang mit China ist ein weiterer 

Schritt um sicherzustellen, dass 

Chinas Übertretungen nicht unkontrolliert 

bleiben, da Veranstaltungen wie die 

Olympischen Spiele von vielen Sponsoren 

gesponsert werden, oft von globalen 

Unternehmen. „Schweigen heißt mitschuldig 

sein“, sagte die amerikanische 

Biathletin Clare Egan gegenüber der 

New York Times. 

Zu den offiziellen Partnern der Olympischen 

Spiele gehören unter anderem 

Namen wie Allianz, Intel, Coca-Cola, 

Toyota, Visa, Samsung, Procter & Gam- 



Foto: Artwell / stock.adobe.com 

ble, Bridgestone, Airbnb und Alibaba. 

„Visa, Coca-Cola und andere haben ein 

ungewöhnlich niedriges Marketing-Profil“, 

sagte Diana Choyleva, Chefvolkswirtin 

bei Enodo Economics, gegenüber der 

BBC und fügte hinzu, dass es multinationalen 

Unternehmen in einer Zeit wie 

dieser „immer schwerer fallen wird“, 

neutral zu bleiben. 

Die Partner spielen eine wichtige Rolle, 

da sie Milliarden von Dollar ausgeben, 

um mit der olympischen Marke in Verbindung 

gebracht zu werden, die auch 

einen wesentlichen Teil der Einnahmen 

des IOC ausmacht. Als Human Rights 

Watch die Allianz im Oktober 2021 fragte, 

wie sie die Menschenrechtsproblematik 

in China im Zusammenhang mit 

ihrem Sponsoring betrachtet, sagte das 

Unternehmen, dass es hinter der olympischen 

Bewegung stehe und deren Ideale 

„seit langem“ und unerschütterlich 

unterstütze. 

Aber wo zieht ein globales Unternehmen 

die Grenze? „Wenn ich der Vorstandsvorsitzende 

eines Unternehmens wäre, 

das eine Menge Geld für das Sponsoring 

einer Veranstaltung oder Organisation 

ausgibt, würde ich sicherlich sicherstellen 

wollen, dass diese Veranstaltung 

oder Organisation ein gutes Licht auf 

mich wirft“, fügte Egan hinzu, der auch 

Vorsitzender des Athletenkomitees der 

Internationalen Biathlon Union ist. 

Andere Partner reagierten ähnlich diplomatisch. 

Auf die Frage von Bloomberg 

nach ihrer Beteiligung an den Olympischen 

Spielen antwortete die Schweizer 

Luxus-Uhrenmanufaktur Omega, dass 

sie sich als globale Marke der „internationalen 

Spannungen“ bewusst sei und 

diese weiterhin sorgfältig beobachte. 

„Wir glauben aufrichtig, dass die Olympischen 

Spiele eine perfekte Gelegenheit 

sind, sich im Geiste der Einheit auf einer 

gemeinsamen Basis zu treffen“, so das 

Unternehmen in seiner Antwort. Airbnb 

sagte, dass es glaubt, dass China „ein 

wichtiger Teil“ seiner Mission ist, Menschen 

mit verschiedenen Hintergründen 

weltweit zu verbinden. 

Marktzugang und Gewinn steuern 

Global agierende Unternehmen streben 

nach Profit, aber sie müssen auch ihren 

Ruf wahren – etwas, auf das sie achten 

sollten, wenn sie eine Veranstaltung in 

China sponsern. Aber das ist kein Spaziergang 

für sie. Nike, H&M und andere 

westliche Marken wurden in China mit 

einem Boykott konfrontiert, nachdem 

sie sich gegen Zwangsarbeit in Xinjiang 

ausgesprochen hatten. Auch der Tweet 

des damaligen General Managers der 

Houston Rockets zur Unterstützung der 

Proteste in Hongkong führte zu heftigen 

Reaktionen, die Zensur nach sich zogen 

und das Geschäft zwischen China und 

der NBA gefährdeten. 

Der Umgang mit den ethischen Risiken 

bei Geschäften in China ist mit großer 

Sorgfalt verbunden. Eine Geschäftstätigkeit 

in China ist angesichts der derzeitigen 

Arbeitsbedingungen riskant. 

Frankreich hat beispielsweise eine 

Untersuchung darüber eingeleitet, ob 

Bekleidungsunternehmen wie Zara, 

Skechers und andere von „Verbrechen 

gegen die Menschlichkeit durch den 

Einsatz von Zwangsarbeitern in China“ 

profitiert haben. In einer Zeit wie dieser 

könnte ein Rückzug sinnvoll sein. 

Die Unternehmen könnten alternative 

Herstellungswege erkunden. Die Suche 

nach Transparenz – die Veröffentlichung 

ethischer Standards – ist ebenso 

wichtig, da sie dazu beiträgt, dass Handlungen 

und Abläufe bei der Ausübung 

von Geschäften nachvollziehbar sind. 

„In dem Maße, wie ein restriktiveres 

Regulierungs- und Governance-System 

in allen Bereichen – von chinesischen 

Schulen und Universitäten bis hin zu 

Unternehmen, Medien und Unterhaltung 

– zum Tragen kommt, und zwar 

oft abrupt und ohne Einspruchsmöglichkeit, 

müssen Investoren in chinesische 

Vermögenswerte die Risiken 

sorgfältiger abwägen“, schreibt George 

Magnus, ehemaliger Chefökonom von 

UBS. 

Die Reaktionen der Unternehmen auf 

China sind unterschiedlich. Einige haben 

ihre Tätigkeit mit Widerstand fortgesetzt, 

andere haben sich zurückgezogen. 

Dann gibt es Unternehmen, die 

von China abhängig sind und sich offen 

für die chinesischen Standards einsetzen. 

Vielleicht ist es jetzt an der Zeit, 

dass globale Unternehmen Stellung 

beziehen – denn nur gleiche Wettbewerbsbedingungen 

können uns weiter 

bringen. ■ 


39


Keine 

Angst 

vor 

China 

Von Sonja Scheferling 

Wir brauchen die chinesische Wirtschaftsentwicklung 

nicht überbewerten, sagt der 

Volkswirt und Theologe Joachim Wiemeyer 

in unserem Gespräch und sieht Deutschland 

nach wie vor als Globalisierungsgewinner. 

Entwicklungsländer warnt er aber vor einer 

steigenden Schuldenabhängigkeit gegenüber 

China. 

UmweltDialog: Herr Professor Wiemeyer, der Soziologe Hartmut 

Rosa sagt, durch technische Beschleunigung und die Steigerung 

unseres Lebenstempos werden unsere Beziehungen zur Außenwelt 

und zum Wohnort weniger stabil. Dreht sich die Welt für 

manche von uns heute zu schnell? 

Prof. Wiemeyer: Worauf bezieht sich denn der Beschleunigungsaspekt 

exakt? Das müssen wir zunächst klären. In der 

öffentlichen Wahrnehmung haben wir häufig eine Diskrepanz 

zwischen technologischer Beschleunigung und der Realität. 

Nehmen Sie als Beispiel den vermuteten Anstieg der Arbeitsproduktivität 

in den letzten Jahren. Angesichts der Diskussionen 

über die Digitalisierung müssten wir sehr schnell durch 

den technischen Fortschritt das Wegrationalisieren von Arbeitsplätzen 

sehen. Tatsächlich ist die Arbeitsproduktivität der 

letzten Jahre sehr gering angestiegen, während die Zahl der 

Arbeitsstunden und die Anzahl der Arbeitsplätze zugenommen 

haben. 

Auch die Dauer der Betriebszugehörigkeit ist in Deutschland 

leicht gestiegen. Das heißt, dass Menschen nicht andauernd 

ihren Arbeitsplatz wechseln, es sei denn es handelt sich um 

Branchen, die insgesamt durch Flexibilität gekennzeichnet 

sind; wie das Gaststättengewerbe etwa. Menschen verlassen 



Unsere Annahme, dass man Menschen 

bei einer wirtschaftlichen Entwicklung, 

die auf Innovation und Technologie beruht, 

nicht ausschließlich zu freien, 

mündigen Unternehmern machen könne, 

sondern sie am politischen Entscheidungsprozess 

im Sinne eines freien, 

mündigen Bürgertums teilhaben lassen 

müsse, hat sich bis jetzt noch nicht bewahrheitet. 

vor allem wegen des Studiums ihren 

Heimatort. Aber ansonsten ist die deutsche 

Bevölkerung relativ immobil und 

hat ihren Lebensmittelpunkt häufig wenige 

Kilometer vom eigenen Geburtsort 

entfernt. 

Der Politologe Ulrich Menzel definiert 

Globalisierung als die Kompression von 

Raum und Zeit. Machen wir uns vielleicht 

ein falsches Bild von Globalisierung, etwa 

als einem sich immer weiter ausdehnenden 

Prozess? 

Ja, der Prozess der Globalisierung ist ja 

nicht naturwüchsig, sondern wurde politisch 

gestaltet. Technische Möglichkeiten 

wie die Digitalisierung oder die Verbilligung 

der Verkehrsströme sind nur 

Voraussetzungen, aber letztlich sorgt 

der politische Gestaltungswille dafür, 

dass Globalisierung tatsächlich durch 

eine immer intensivere wirtschaftliche 

Verflechtung stattfindet. Diese kann 

Foto: jeson / stock.adobe.com 

– das zeigt der Krieg in der Ukraine – 

auch schnell gestoppt werden. 

Der Angriff Russlands auf die Ukraine 

und die autokratische Herrschaft Putins 

zeigen, dass weltweite wirtschaftliche 

Verflechtung eben nicht zu einem automatischen 

Ausbreiten freiheitlicher, demokratischer 

Grundwerte führt. Wo lag der 

Denkfehler? 

Nach 1990 lag die Hoffnung in der Globalisierung, 

dass man auch mit China 

und Russland durch wirtschaftliche 

Verflechtung insgesamt weltpolitisch 

Gemeinsamkeiten entwickelt. Die 

wirtschaftliche Zusammenarbeit sollte 

den Wohlstand mehren und durch 

Austausch, Reisen und Studien junger 

Menschen sollte es zu einer Annährung 

der unterschiedlichen politischen 

Systeme in Richtung westlicher Werte 

wie Menschenrechte und Demokratie 

kommen. 

Im Falle Chinas ist diese Entwicklung 

aber noch offen. Sollten die repressiven 

Maßnahmen der jetzigen chinesischen 

Regierung die Wirtschaftskraft hemmen 

und eine wirtschaftliche Stagnation auslösen, 

wird das gesamtgesellschaftliche 

Folgen für das Land haben. 

Sie argumentieren, dass es einen Zusammenhang 

zwischen Rohstoffreichtum und 

mangelnder politischer Freiheit und gesamtgesellschaftlichem 

Wohlstand gibt. 

Wie das? 

In Ländern wie Russland, Saudi-Arabien 

oder auch in vielen Teilen Afrikas stellen 

Rohstoffe diesbezüglich einen Fluch dar. 

Hier sind diktatorische Regime durch 

den Export von Öl, Gas et cetera reich 

geworden, und eine herrschende Gruppe 

hat sich jeweils alle wirtschaftlichen 

Vorteile gesichert und gibt die Mittel zur 

Absicherung ihrer Macht statt zur Entwicklung 

des Landes aus. 

Wie sich Rohstoffreichtum zum Wohle 

aller nutzen lässt, zeigt sich im Gegensatz 

dazu in Norwegen. Den Norwegern 

ist es durch ihren Staatsfond gelungen, 

die Rohstofferlöse der gesamten Bevölkerung 

zugutekommen zu lassen. 

Das heißt im Umkehrschluss, dass Rohstoffarmut 

gesamtgesellschaftlich Vorteile 

hat. 

Japan und Deutschland etwa sind rohstoffarm. 

Beiden Ländern blieb nach 

dem Zweiten Weltkrieg nichts anderes 

übrig, als in Menschen durch Bildung 

zu investieren und auf dem Weltmarkt 

hochfertige Qualitätsprodukte anzubieten 

und Marktführerschaft zu erlangen. 

In unserem Falle sind das Branchen >> 


41


wie der Automobilsektor, der Maschinenbau 

oder die chemische Industrie. 

Und mit unseren Exporterlösen sind wir 

in der Lage, die Rohstoffe zu bezahlen, 

die wir benötigen. 

Die Globalisierung ist mit dem Versprechen 

angetreten, dass freie Märkte den 

größten Vorteil für alle bringen. Das wird 

zunehmend auch in Industrienationen 

hinterfragt. Wie muss eine neue Narration 

lauten? 

Deutschland als Ganzes gehört ganz 

klar zu den Globalisierungsgewinnern. 

Wir generieren Exportüberschüsse in 

wichtigen Branchen und haben zahlreiche 

„heimliche“ Weltmarktführer im 

Mittelstand. 

Natürlich hat sich durch die Globalisierung 

und die Digitalisierung die Wirtschaft 

strukturell gewandelt. Auch in 

Deutschland haben wir einen großen 

Niedriglohnsektor, in dem hauptsächlich 

zugewanderte Menschen arbeiten. 

Wer heute ein Päckchen von Amazon 

bekommt, wird meistens von einem 

Fahrer mit Migrationshintergrund beliefert. 

Darüber hinaus gibt es natürlich auch 

Branchen, die durch Billigexporte oder 

internationale Konkurrenz bedroht sind 

und in denen Menschen ihren Arbeitsplatz 

verlieren. Hier liegen dann die Vorteile 

der Globalisierung hauptsächlich 

bei den Konsumenten, die ihre Produkte 

günstig auswählen können. Wir können 

aber die negativen Auswirkungen durch 

sozialen Ausgleich weitestgehend kompensieren. 

Das ist in den USA so nicht 

passiert: Die schwach ausgestaltete 

Regionalpolitik kann dort den Strukturwandel 

durch wirtschaftspolitische 

oder sozialpolitische Maßnahmen nicht 

abfedern. Darüber hinaus hat die Mittelschicht 

in den vergangenen 20 bis 

30 Jahren keinen Einkommenszuwachs 

verzeichnet und ist im Gegensatz zur 

deutschen geschrumpft. 

Damit spricht vieles für ein Modell der 

sozialen Marktwirtschaft auf globaler 

Ebene. 

Foto: Gorodenkoff / stock.adobe.com 

Ja, die Mehrzahl der Ökonomen rechnet 

die Vorteile des internationalen Handels 

aus, enthält sich aber Werturteilen 

zur gerechten Verteilung. Wie die Globalisierungsgewinne 

verteilt werden, 

muss politisch entschieden werden. 

Passiert das nicht, können bestimmte 

Regionen oder Bevölkerungsgruppen 

zu Globalisierungsverlierern werden, 

finden sich in sozialen Protestbewegungen 

wieder und wählen Politiker wie 

Donald Trump. 

Chinas Aufstieg wird von vielen argwöhnisch 

beäugt. Wir gehen davon aus, dass 

der Aufstieg des einen den Abstieg des 

anderen bedeuten wird. Sind wir in Europa 

nachher am Ende doch die Globalisierungsverlierer? 

China hat ein niedrigeres Pro-Kopf-Einkommen 

als die meisten europäischen 

Länder. Im Vergleich zu Deutschland 

hat das Land uns beim Bruttosozialprodukt 

nur überholt, weil es 20 Mal so 

viele Einwohner hat und deswegen eine 

andere Wirtschaftsleistung erbringen 

kann. Wachstumsraten von bis zu zehn 

Prozent waren zwar beeindruckend, 

aber man sollte diese Entwicklung auch 

nicht überbewerten, weil die Abstände 

im Pro-Kopf-Einkommen zwischen 

Deutschland und China nach wie vor 

sehr groß sind. 

Natürlich versucht China, Unternehmen 

wichtiger Schlüsseltechnologien aufzukaufen, 

durch massive staatliche Subventionen 

und Dumping führender Anbieter 

zu werden und andere Länder in 

diesen Bereichen abhängig zu machen. 

Aber wie groß sind denn beispielsweise 

unsere Investitionen dort? Nehmen wir 

mal die Automobilindustrie. Jeder namenhafte 

Autohersteller betreibt große 

Fabriken in China. Gibt es im Gegenzug 

einen chinesischen Autobauer in 

Deutschland? 


Wie kann die Globalisierung darüber hinaus 

so gestaltet werden, dass Entwicklungsländer 

gleichermaßen an den Gewinnen 

beteiligt werden? 

Da gibt es zwei Ansatzpunkte: Erstens 

muss die interne Struktur in den 

Entwicklungsländern für ausländische 

Investoren attraktiv sein. Eigene 

junge kreative Menschen dürfen am 

wirtschaftlichen Engagement nicht gehindert 

werden. Komplementär dazu 

müssen Infrastruktur und Bildungssysteme 

so ausgebaut werden, dass sie 

an den wirtschaftlichen Erfordernissen 

ausgerichtet sind. Das passiert in vielen 

Entwicklungsländern so nicht. Zweitens 

müssen die Entwicklungsländer einen 

freien Marktzugang ohne Zölle und andere 

Handelshemmnisse bekommen. 

“ 

Deutschland 

als Ganzes 

gehört ganz 

klar zu 

den Globalisierungsgewinnern. 

Der Weg, den viele afrikanische Länder 

gehen, sich von China Infrastrukturen 

et cetera finanzieren zu lassen, um unabhängiger 

von US-Amerika und Europa 

zu sein, ist gefährlich, weil sie dadurch 

in eine Schuldenabhängigkeit gegenüber 

China geraten. Viele afrikanische 

Länder schauen auf das chinesische 

Wirtschaftsmodell, weil es dem asiatischen 

Land gelungen ist, mehrere 100 

Millionen Menschen aus der absoluten 

Armut herauszuführen. 

Globalisierung bedeutet für die meisten 

eine Methode zur Optimierung von Wirtschaftswachstum. 

Müssen wir mit Blick 

auf Nachhaltigkeit und planetare Grenzen 

nicht raus aus dem Hamsterrad? 


Wir müssen generell so wirtschaften, 

dass dauerhaft menschliches Leben auf 

unserem Planeten möglich ist und jeder 

unter menschenwürdigen Verhältnissen 

leben kann. Deswegen sind die Nachhaltigen 

Entwicklungsziele der UN für 

2030 so wichtig, denn es geht auch darum, 

dass wir die absolute Armut überwinden 

und die bestehenden globalen 

Unterschiede zwischen den Ländern 

angleichen. Anderenfalls wird es zu 

weiteren Migrationsströmen und gesellschaftlichen 

Konflikten kommen. Beim 

Wirtschaftswachstum als Indikator für 

Wirtschaftsleistung müssen wir wiederum 

zwischen Industrieländern und Entwicklungsländern 

unterscheiden. 

Denn in Entwicklungsländern ist erhebliches 

Wirtschaftswachstum notwendig, 

um die materielle Armut zu überwinden. 

Dabei müssen die Entwicklungsländer 

jene umweltschädlichen Phasen überspringen, 

die wir in der industriellen Revolution 

durchgemacht haben, um unseren 

Planeten nicht weiter zu gefährden. 

Das erfordert natürlich einen erheblichen 

Technologietransfer. In Industrieländern 

wie Deutschland lebt die Bevölkerungsmehrheit 

im relativen Wohlstand. Hier 

kauft man etwa Kleidungsstücke, weil 

man sie haben möchte und nicht, weil 

man sie unbedingt benötigt. Oftmals werden 

sie dann nach kurzer Zeit entsorgt; 

Shoppen wird zum Selbstzweck. Hier 

stellt sich zu Recht die Frage, ob weiteres 

Wirtschaftswachstum den Menschen 

mehr Sinn und Lebensqualität bietet. 

Vielleicht wären hier Aspekte wie eine 

größere Zeitsouveränität durch eine Reduzierung 

der Arbeitszeit und Lohnverzicht 

geeigneter, um die Lebensqualität 

der Menschen zu steigern. ■ 

Prof. Dr. Joachim Wiemeyer 

war bis März 2021 Lehrstuhlinhaber 

für Christliche Gesellschaftslehre 

an der Katholisch- 

Theologischen Fakultät der 

Ruhr-Universität Bochum. 


43


Schwachstelle Lieferkette? 

Das Zusammenspiel der Drehscheiben in den weltweiten Lieferketten 

Textilindustrie 

POL 

CZE 

FRA 

PRT 

AUT 

CHE 

HUN 

ROM 

DEU 

ITA 

SVK 

BGR 

LTU 

SVN 

HKG 

MLT 

FIJ 

BRN 

SIN 

LAO 

MON 

PHI 

HRV 

CYP 

MAL 

SRI 

GRC 

TUR 

RUS 

LUX 

ESP 

IRL 

GBR 

AUS 

PAK 

MDV 

BEL 

THA 

CHN 

NPL 

NLD 

IND 

NOR 

CAM 

TAP 

SWE 

JAP 

DNK 

KOR 

FIN 

LVA 

VIE 

EST 

KAZ 

KGZ 

BRA 

IDN 

USA 

MEX 

CAN 

BAN 

BTN 

Kapazitäten von Containerschiffen 

im Weltseehandel in den Jahren 

1980 bis 2020 (in Millionen dwt) 

207 

216 

228 

244 

246 

253 

266 

275 

169 

98 

64 

11 

20 

26 

44 

1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 

Quellen: UNCTAD; Clarkson Research Services 



Güter der Informations- und Kommunikationstechnologie 

NOR 

CZE 

DNK 

POL 

ESP 

ROM 

SWE 

AUT 

GBR 

ITA 

MLT 

CHE 

FRA 

PAK FIJ SRI BAN 

MON 

LAO 

KAZ 

KGZ 

HKG 

CAM 

NLD 

IRL 

CAN 

MEX 

FIN 

HUN 

BEL 

DEU 

RUS 

CYP 

TUR 

CHN 

KOR 

USA 

BRA 

BRN 

THA 

SVN 

PRT 

SVK 

SVK 

LVA 

EST 

LTU 

HRV 

LUX 

GRC 

AUS 

NPL 

IND 

BTN 

IDN 

JPN 

TAP 

PHI 

MAL 

MDV 

VIE 

Quelle: WTO (2019) / DIE VOLKSWIRTSCHAFT 

Deutschland ist Nummer drei im Welthandel 

16 

14 

12 

10 

8 

6 

4 

2 

0 

China 

USA 

Deutschland 

Japan 

Frankreich 

Großbritannien 

Südkorea 

Italien 

2000 

2020 

Quelle: WTO; eigene Berechnungen der WELT 


45


Kaum ein Betrieb hat 

mit einem weltweiten 

Lockdown gerechnet 

“Überschwemmungen, Cyber-Angriffe oder schwere Fabrikunglücke: Gründe 


für Geschäftsunterbrechungen gibt es viele. Um diese zu bewältigen, brauchen 

Unternehmen ein effektives Business Continuity Management (BCM). 

Wie man ein leistungsfähiges Notfallsystem aufbaut, erläutert Beatrice Maier, 

Principal Consultant, Lead Trainer, Auditor bei DNV in unserem 

UmweltDialog-Interview. Sie ist Expertin in Sachen Krisenmanagement. 



Foto: industrieblick / stock.adobe.com 

Wie groß ist die Abhängigkeit von einzelnen 

Lieferanten? Können Logistikprozesse 

aufrechterhalten werden? Welche 

Rohstoffe oder Materialien können 

knapp werden? Im Rahmen einer Business 

Continuity Impact Analyse müssen 

Unternehmen hier vorab kritische Stellen 

im Unternehmen und innerhalb der 

Lieferketten identifizieren, die zu Unterbrechungen 

führen können. Wie sensibel 

die Lieferketten sind, auch über die 

COVID-Pandemie hinaus, zeigt sich jetzt 

wieder anhand der neu entbrannten Diskussion 

über ein Lieferkettengesetz. 

BCM und ISO 22301 im Fokus 

UmweltDialog: Deutschland profitiert 

wie kaum ein anderes Land von internationaler 

Arbeitsteilung. In der aktuellen 

Krisensituation werden nun Stimmen 

laut, die den Abbau globaler Lieferketten 

fordern und die Produktion ins Inland 

zurückholen wollen, um eine kontinuierliche 

Versorgung relevanter Produkte zu 

sichern. Wie praktikabel ist das? 

Beatrice Maier: Aus meiner Sicht kommt 

die Industrie heutzutage nicht ohne globale 

Lieferketten aus. Es ist wichtig darüber 

nachzudenken, in welchem Ausmaß 

diese erforderlich sind und wie Unternehmen 

sich in Krisenzeiten gegenüber 

Produktionsausfällen absichern können. 

Das ist generell schon Bestandteil eines 

guten Business Continuity Managements. 

Laut der ISO 22301 muss dieses 

in der Lage sein, die Lieferung von Produkten 

und Dienstleistungen innerhalb 

eines akzeptablen Zeitraums mit vordefinierter 

Kapazität fortzusetzen. 

„Mit einem BCM soll sichergestellt werden, 

dass die kritischen Geschäftsfunktionen 

im Fall interner oder externer 

Ereignisse aufrechterhalten oder zeitgerecht 

wiederhergestellt werden können. 

BCM zielt damit vor allem auf eine Minimierung 

der Wirkungen solcher Ereignisse“, 

schreibt Risknet. Wie bei jedem 

Managementsystem müssen das BCM 

in die Unternehmensstrategie verankert 

und Verantwortlichkeiten definiert werden. 

Ferner gilt es, Krisenszenarien und 

deren Auswirkungen zu definieren. Gemäß 

einer Business-Continuity-Strategie 

müssen Pläne erarbeitet werden, die 

„eine Wiederherstellung der geschäftskritischen 

Prozesse und Ressourcen in 

einer Krisensituation ermöglichen sollen.“ 

Der ISO-Standard 22301 bündelt die Anforderungen, 

ein BCM systematisch >> 


47


zu implementieren und zu lenken. Auf 

diese Weise sind Betriebe auf Krisen 

und mögliche Betriebsunterbrechungen 

vorbereitet, können auf diese reagieren 

und nach einem Störungsfall die 

Geschäftstätigkeit fortsetzen. Die ISO 

22301 deckt die Bereiche Produktion, 

Finanzen, Lieferkette, Gesundheit und 

Sicherheit ab und ist auf jede Organisation 

und Branche anwendbar. 

Wie können Managementsysteme helfen, 

Krisen wie die Corona-Pandemie zu steuern? 

Gute Managementsysteme basieren generell 

darauf, dass Unternehmen ihre 

IST-Situation ermitteln. Wie stehe ich 

finanziell da? Wie sind meine Organisations- 

und Personalstrukturen? Wie 

ist es um meine Wettbewerbsfähigkeit 

bestellt? Wie sieht es in Sachen Umweltschutz 

aus? Es geht immer darum, die 

jeweiligen Geschäftsbereiche systematisch 

zu analysieren und Maßnahmen 

zu planen und regelmäßig zu überprüfen, 

mit denen vorab definierte Ziele erreicht 

werden. 

Dasselbe gilt für Krisensituationen: 

Hierbei muss vorab geklärt werden, 

welche potenziellen Notfallsituationen 

ein Unternehmen treffen können. Welchen 

Risiken ist das Unternehmen mit 

welcher Wahrscheinlichkeit ausgesetzt, 

welche Konsequenzen haben diese für 

die Geschäftstätigkeit und mit welchen 

Maßnahmen können die Betriebsunterbrechungen 

vermieden werden? Wie 

wird im Falle des Eintretens eines Notfalls 

durch vorausschauende Planung 

betrieblicher Schaden abgewendet? 

Überlegungen, wie im Falle einer Pandemie 

vorzugehen ist, sollten bereits seit 

der Vogelgrippe Bestandteil eines Managementsystems 

sein. 

Ich denke, dass nicht alle Unternehmen 

auf die aktuelle Krise genügend vorbereitet 

waren. Aber weniger im Hinblick 

auf den weltweiten „Lockdown“ – kaum 

ein Betrieb hat eine Krise dieser Größenordnung 

in seine Wahrscheinlichkeitsberechnung 

aufgenommen – als 

vielmehr im Hinblick auf die Weiterführung 

der Geschäfte zum Beispiel im Homeoffice 

und die entsprechenden Kon- 



“Es geht immer darum, die jeweiligen 

Geschäftsbereiche systematisch zu analysieren 

und Maßnahmen zu planen und regelmäßig zu 

überprüfen, mit denen vorab definierte Ziele 

erreicht werden. 

sequenzen. Denn aus Sicht von Business 

Continuity schließen sich hier wichtige 

Fragen an: Sind Hard- und Software verfügbar, 

sind die IT- und Datensicherheit 

sowie der Schutz vor Cyber-Angriffen 

ausreichend? 

DNV unterstützt Unternehmen im Bereich 

Business Continuity auf unterschiedliche 

Arten. Beispielsweise bieten Sie Ihren 

Kunden und Kundinnen Remote-Audits, 

zahlreiche Informationen über Newsletter 

und Webinare an oder führen (online) 

Workshops durch. Was machen Sie auf 

dem Gebiet außerdem? 

Wir führen Zertifizierungen nach ISO 

22301 durch. Aufgrund der aktuellen 

Situation machen wir das bis zu einem 

Foto: Siwakorn1933 / stock.adobe.com 

bestimmten Punkt auch online. Je nach 

Zertifikat müssen wir die Ergebnisse zu 

einem späteren Zeitpunkt dann vor Ort 

verifizieren. 

Für die Kunden, die wir nicht zertifizieren, 

bieten wir außerdem zahlreiche 

Assessment-Services an, um die Stabilität 

ihrer Krisenmanagements zu beurteilen. 

Wo sind Lücken in der Ausführung? 

Wo müssen Pläne nachgebessert 

werden? Wie kommen die Unternehmen 

nach einer Krise wieder in den Normalbetrieb? 

Um ein aktuelles Beispiel zu 

nennen: Unternehmen müssen sich 

aufgrund des Corona-Virus Gedanken 

über ihr Infektionsrisikomanagement 

machen, um vorschriftsmäßig die Gesundheit 

von Mitarbeitern und Kunden 

zu schützen und ihre Geschäftstätigkeit 

weiterführen zu können. Hierzu bieten 

wir mit unserem Service „Reifegradbeurteilung 

des Managements von Infektionsrisiken“ 

eine unabhängige Beurteilung 

an. Neben einem ausführlichen 

Ergebnisbericht und der Reifegraderklärung 

kann das My-Care-Label zur 

Kommunikation und zum Aufbau von 

Vertrauen mit Kunden und Mitarbeitern 

genutzt werden. 

Über Ihre Homepage können Interessierte 

außerdem ein kostenloses Online-Self- 

Assessment machen, das Auskunft über 

den Reifegrad ihres BCM gibt. Wie funktioniert 

das? 

Das Selbstbewertungs-Tool basiert auf 

weltweiten Best Practices und den Anforderungen 

der ISO 22301. Es ist Teil 

unseres Online-Self-Assessment-Portals, 

das verschiedene Standards abdeckt. Bei 

der Durchführung müssen die User Fragen 

zu Themen wie Führung, Risikomanagement, 

Produktlebenszyklus, Kommunikation 

oder Managementsystemen 

beantworten und erhalten dann einen 

Statusbericht über ihr BCM. Dieser kann 

als PDF ausgedruckt werden. Wer Interesse 

hat, kann im Nachgang dazu mit 

unseren Experten über Verbesserungspotenziale 

für sein BCM sprechen. 

Vielen Dank für das Gespräch! ■ 


49

Advertorial 


Weit verzweigt und 

nachhaltig integriert – 

die globale 

Lieferkette 

von Symrise 

Die Produkte von Symrise schaffen begeisternde 

Geschmacks- und Dufterlebnisse, verbessern 

die Eigenschaften von Nahrungsmitteln und 

tragen zu Gesundheit und Wohlbefinden 

bei – in über 150 

Ländern weltweit. Konsequente 

Kundenorientierung, hohe 

Innovationskraft und die 

gezielte Expansion in 

neue Märkte bilden 

die Grundlagen für 

nachhaltiges, profitables 

Wachstum. 

Die rund 34.000 Produkte des Unternehmens 

entstehen zum Großteil auf Basis 

natürlicher Rohstoffe wie Vanille, Zitrus, 

Zwiebeln, Fisch, Fleisch oder Blütenund 

Pflanzenmaterialien und stammen 

von allen Kontinenten. Diese Aromen, 

Wirkstoffe, Parfümöle und sensorischen 

Lösungen bilden in der Regel zentrale 

funktionale Bestandteile in den Endprodukten 

der Kunden. Zu ihnen gehören 

Parfüm-, Kosmetik- und Lebensmittelhersteller, 

die pharmazeutische Industrie 

sowie Produzenten von Nahrungsergänzungsmitteln, 

von Heimtierfutter und 

Babynahrung. Der Konzern mit Sitz in 

Holzminden ist mit mehr als 100 Standorten 

in Europa, Afrika und dem Nahen 

sowie Mittleren Osten, in Asien, den USA 

sowie in Lateinamerika vertreten. 

Derart komplexe Lieferketten langfristig 

nachhaltig aufzustellen, bringt besondere 

Herausforderungen mit sich. 

Wesentlichkeit im Fokus: Verantwortungsvolle 

Beschaffung 

Foto: Nikolaus Urban / Symrise 

Ein zentrales Thema der unternehmerischen 

Tätigkeit von Symrise bildet die 

verantwortungsvolle Beschaffung der 

eingesetzten Rohstoffe. Symrise kann 

nur so gut agieren wie seine Zulieferer. 

Die weit verzweigten Lieferketten beginnen 

oft bei Kleinbauern. Umso mehr Bedeutung 

besitzen daher die Rahmenbedingungen 

für die verantwortungsvolle 

Beschaffung der Rohstoffe. Insgesamt 

arbeitet Symrise mit mehr als 5.000 

Lieferanten zusammen. Das umfasst die 

Rohstoffbeschaffung sowie die Nutzung 

von Dienstleistungen. 



Gleichzeitig ergeben sich für Symrise 

Chancen. Denn mit enger und zukunftsgerichteter 

Zusammenarbeit lassen sich 

Lieferantenbeziehungen nachhaltig stärken 

und Partnerschaften langfristig 

fördern. Um das sicherzustellen, hat 

Symrise die Rahmenbedingungen für 

verantwortungsvolle Beschaffung in einer 

Beschaffungsrichtlinie und einem 

Verhaltenskodex festgelegt, der für alle 

Lieferanten gilt. Für diese Einbindung 

seiner Lieferanten schaffte es Symrise 

2020 erstmals im CDP-Rating auf das 

Supplier Engagement Leaderboard. 

Sorgfalt walten lassen 

Als im Juli 2021 das Sorgfaltspflichtengesetz 

in Kraft trat, das die Verantwortung 

deutscher Konzerne für Menschenrechte 

und Umweltschutz entlang der 

globalen Lieferkette regelt, hatte sich 

Symrise gut vorbereitet. Denn bereits 

im April hatte sich das „Responsible 

Sourcing Steering Committee“ (RSSC) 

gegründet, in dem die Nachhaltigkeitsabteilung 

mit den Einkaufsleitern der 

Geschäftsbereiche zusammenarbeitet. 

Das Gremium soll Rohstofflieferanten 

und die indirekten Zulieferer wie Dienstleister 

oder Packmittellieferanten auf 

Chancen und Risiken in Sachen Nachhaltigkeit 

evaluieren. Es legt die Prozesse 

für die Lieferantenbewertungen, die entsprechenden 

Maßnahmen sowie die Einbettung 

der Bewertungskriterien in die 

Unternehmensprozesse fest. Auf diese 

Weise lassen sich Lieferketten resilienter 

machen und Symrise nimmt seine 

Verantwortung in diesem Kontext wahr. 

In Sichtweite: 100 % der 

Lieferanten nach Nachhaltigkeitskriterien 

bewertet 

Symrise will seine Lieferketten weiter 

und fortlaufend nachhaltiger gestalten – 

sozial wie ökologisch. Deshalb hat sich 

das Unternehmen zum Ziel gesetzt, bis 

2025 alle Lieferanten (Rohstoffe und 

Dienstleistungen) nach Nachhaltigkeitskriterien 

zu bewerten. Außerdem soll 

sich die Zahl der Lieferanten erhöhen, 

die sich im Rahmen des „CDP Supply 

Chain“-Programms eigene Umweltziele 

setzen. Darüber hinaus strebt der Konzern 

bis 2025 die 100 Prozent nachhaltige 

Beschaffung von strategischen Agrarund 

Aquakultur-Rohstoffen an. 

Gemeinsam Lieferketten gestalten 

Weil sich viele Prozesse in der Beschaffung 

nur gemeinsam abbilden lassen, 

beteiligt sich Symrise an gemeinsamen 

Initiativen für verantwortungsvolle Beschaffung. 

Dazu gehört auch die Initiative 

für nachhaltige Agrarlieferketten 

(INA), in der sich 34 Organisationen 

und Unternehmen zusammengeschlossen 

haben, um das geplante deutsche 

Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz zu 

bewerben. Dieses hat der Bund im Jahr 

2021 beschlossen, um den Schutz der 

Menschenrechte entlang globaler Lieferketten 

zu verbessern. 

Weiter engagiert sich Symrise seit März 

2021 in der internationalen Initiative 

AIM-Progress (Association des Industries 

de Marque). Dazu gehören Konsumgüterhersteller 

und Zulieferer, die sich 

für Nachhaltigkeit und die Einhaltung 

der Menschenrechte in der Lieferkette 

einsetzen. Neben Symrise unterstützen 

zahlreiche Unternehmen die Initiative. 

AIM-Progress bietet ein Forum für Austausch, 

gegenseitige Anerkennung von 

Audits, Fortbildungen und Vernetzung. 

Mehr und mehr Unternehmen will 

Symrise zum kollaborativen Austausch 

von Lieferantendaten in die SEDEX- oder 

EcoVadis-Plattformen einladen, um einen 

immer besseren Überblick über 

deren Nachhaltigkeitswirken zu bekommen. 

Das RSSC wird darüber hinaus zum 

Beispiel die Rohstofflieferanten weiter 

auffordern, am CDP-Supply-Chain-Programm 

teilzunehmen. Das machen die 

Holzmindener schon seit fünf Jahren. Im 

Jahr 2021 haben sich so 60 Prozent der 

Lieferanten, die Symrise angeschrieben 

hat, an den Programmen für den Schutz 

von Klima, Wasser und Wald beteiligt. 

Mehr als 70 Prozent der Zulieferer haben 

bereits Klimaziele definiert, die 

damit verbundenen Maßnahmen haben 

drei Millionen Tonnen CO 2 

eingespart. 

Nachhaltig bewertet 

Auch Analysten und Investoren achten 

verstärkt auf nachhaltig integrierte Lieferketten 

im globalen Kontext. Die Ratingagentur 

EcoVadis hat Symrise 2021 

nach sieben Gold-Medaillen erstmals 

den Platin-Status für seine nachgewiesene 

Nachhaltigkeitsleistung verliehen. 

Mit einem Score von 75/100 gehört es 

damit zu den ein Prozent der von Eco- 

Vadis am besten bewerteten Unternehmen. 

EcoVadis beurteilt Unternehmen 

weltweit in den vier Dimensionen Umwelt, 

Soziales, Ethik und Nachhaltigkeit 

in der Lieferkette. Zudem nutzt Symrise 

die EcoVadis-Datenbank zur Bewertung 

der Nachhaltigkeitsperformance seiner 

Lieferanten. Gemäß seiner Responsible 

Sourcing Policy fordert das Unternehmen 

seine Geschäftspartner, die EcoVadis 

mindestens mit „Bronze“ eingestuft hat, 

dazu auf, den Gold-Status anzustreben. 

Die Einstufung eines Lieferanten unterhalb 

der Bronze-Kategorie kann zur 

Beendigung der Geschäftsbeziehung 

führen. 

Für Herausforderungen gerüstet 

Nachhaltig integrierte Lieferketten in 

einer globalen Gesellschaft können 

auch in Zeiten helfen, in denen sich die 

Rahmenbedingungen plötzlich ändern. 

So geschehen während der Corona-Pandemie. 

Die Lieferketten haben sich in 

vielen Bereichen sehr fragil gezeigt, was 

Symrise dank seiner jahrelangen Bemühungen 

um eine nachhaltige Rückwärtsintegration 

seiner wichtigsten Rohstoffe 

ausgleichen konnte. Die Produktion lief 

weiter, was wiederum allen Beteiligten 

entlang der Lieferkette zugutekam. 

Die genannten Beispiele belegen, dass 

Symrise Nachhaltigkeit zum integralen 

Bestandteil seiner unternehmerischen 

Tätigkeit gemacht hat. Die Rohstoffbeschaffung 

bildet eines der zentralen 

Themen, die das Unternehmen über verschiedene 

Maßnahmen steuert. ■ 


51


Was kann ein kleines Unternehmen 

schon bewirken? 

Fotos: RHJ / stock.adobe.com 

Seltene Erden sind wichtiger Bestandteil vieler 

moderner Produkte wie Smartphones oder auch 

Windräder. In China erfolgt der Abbau allerdings 

oft unter eher schlechten Arbeitsbedingungen. 

Mit diesen Problemen in seiner Lieferkette wurde 

auch das mittelständische Unternehmen Haas & 

Co. Magnettechnik konfrontiert – und fand einen 

pragmatischen Ansatz zur Lösung. 

Von Elena Köhn 

Wer ein Smartphone, einen Computer 

oder ein Elektroauto sein Eigen nennt, 

besitzt auch sogenannte Seltene Erden. 

Denn diese Metalle sind essenzielle Materialien 

für viele Hightechprodukte. Die 

größten derzeit bekannten Vorkommen 

der Seltenen Erden liegen in China, berichtet 

der Bayerische Rundfunk. Mit 

einem Marktanteil von rund 90 Prozent 

der globalen Produktion habe das Land 

damit eine Monopolstellung. Zwar gebe 

es auch in anderen Ländern Vorkommen 

Seltener Erden. Diese seien aber 

zu gering, weshalb sich der Abbau nicht 

lohnt. Der Abbau und die Verarbeitung 

der Metalle in China sind allerdings mit 

menschenrechtlichen und ökologischen 

Risiken verbunden. 



Diese Erfahrung machte auch Haas & Co. 

Magnettechnik. Dass Menschenrechte in 

der Lieferkette auch für den deutschen 

Mittelständler ein Thema sind, wurde 

Christopher Haas allerdings erst richtig 

klar, als das Unternehmen für einen 

Kunden ein Nachhaltigkeitsaudit absolvieren 

musste. Für die Herstellung der 

Magnete, die nicht nur in Smartphones 

und E-Autos, sondern auch in Windrädern 

zum Einsatz kommen, benötigt 

das etwa 25 Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter 

starke Unternehmen nämlich 

das seltene Erdenmetall Neodym. Dieses 

wird unter schwierigen Bedingungen gewonnen: 

„In den Minen verwenden die 

Arbeiter Säuren, um den Rohstoff aus 

dem Gestein zu waschen, wodurch radioaktives 

Thorium freigesetzt wird“, erklärt 

Geschäftsführer Christopher Haas 

im Interview mit dem Online-Magazin 

Markt und Mittelstand. „Das ist nicht nur 

eine Belastung für die Umwelt, sondern 

auch für die Arbeiter, da sie oft keine 

ausreichende Schutzkleidung haben.“ 

Große Herausforderungen … 

2011 nahm Haas & Co. seine Lieferkette 

daher genauer unter die Lupe und identifizierte 

zunächst mithilfe eines Mappings 

die wichtigsten menschenrechtlichen 

Risiken im Zusammenhang mit 

seiner Geschäftstätigkeit. Dies bestätigte, 

dass die größten Herausforderungen 

im Bereich der Lieferketten liegen. Gegenüber 

seinen direkten Lieferantinnen 

und Lieferanten hat das KMU bereits 

die Achtung der Menschenrechte in den 

Einkaufsbedingungen festgeschrieben. 

Der Mittelständler überprüft zudem 

durch regelmäßige Besuche, ob die Anforderungen 

auch eingehalten werden 

und sucht dabei auch immer den direkten 

Austausch mit seinen Geschäftspartnerinnen 

und -partnern. 

Bei einem seiner chinesischen Zulieferbetriebe 

stellte Haas & Co. schließlich 

Handlungsbedarf fest. Die mangelhaften 

Arbeitsbedingungen machten sich auch 

bei der Qualität der Produkte bemerkbar. 

So hatte dieser Zulieferbetriebe zeitweise 

mit Fluktuationsraten im Bereich Personal 

von bis zu 40 Prozent zu kämpfen. 

Der Grund: Rund um das chinesische 

Neujahrsfest kehren Wanderarbeitende 

oft gar nicht zu ihrer alten Arbeitsstelle 

zurück, sondern suchen sich eine neue 

Anstellung mit besseren Bedingungen. 

Hieraus entstanden messbare Qualitätsprobleme 

der importierten Waren und 

erhöhte Kosten für Reklamationen und 

Neuproduktionen. 

… pragmatische Lösungen 

Haas & Co. musste also Herausforderungen 

angehen, die selbst für große Unternehmen 

mitunter schwer lösbar sind. 

„Es ist zwar im Moment nicht möglich, 

bei Magneten eine komplett saubere 

Lieferkette zu haben, aber wir können 

dennoch einige Dinge umsetzen, um 

die Bedingungen zu verbessern“, meint 

Haas. Im Falle der chinesischen Fabrik, 

die mit hoher Fluktuation zu kämpfen 

hatte, regte das mittelständische Unternehmen 

zum Beispiel verschiedene 

Maßnahmen zur Verbesserung des Arbeitsschutzes 

an. So baute der Lieferant 

etwa Notschalter in Maschinen ein und 

setzte die Unterkünfte der Wanderarbeiterinnen 

und Wanderarbeiter instand. 

Außerdem wurde Arbeitsschutzkleidung 

zur Verfügung gestellt und den 

Arbeiterinnen und Arbeitern angepasst. 

Dank der besseren Arbeitsbedingungen 

zeigten sich auch schnell Verbesserungen 

im Betrieb: Die Fluktuation konnte 

auf rund zehn Prozent gesenkt werden. 

Dadurch stiegen die Produktivität und 

Produktqualität, die Kosten wiederum 

sanken. Die Investitionen in bessere 

Arbeitsbedingungen lohnten sich also 

auch wirtschaftlich für den Zulieferbetrieb, 

weiß Haas. „Das war ein wichtiges 

Argument für das Unternehmen, 

um die Verbesserungen auch wirklich 

umzusetzen.“ 

Um Transparenz gegenüber seinen Kundinnen 

und Kunden zu schaffen, spricht 

Haas & Co. zudem proaktiv an, wo (noch) 

keine Verbesserungen möglich sind. 

Damit möchte das mittelständische Unternehmen 

entlang der gesamten Wertschöpfungskette 

das Bewusstsein für 

Menschenrechtsthemen schärfen, um 

so langfristig und partnerschaftlich auf 

Verbesserungen hinzuwirken. Die Umsetzung 

der CSR-Maßnahmen hat aber 

auch zahlreiche positive Auswirkungen 

auf Haas & Co. selbst. Zum einen wird 

das KMU damit seiner gesellschaftlichen 

Verantwortung gerecht. Zum anderen 

profitiert das Unternehmen finanziell 

langfristig durch die Gewinnung von 

Neukunden und Neukundinnen, denen 

soziale Nachhaltigkeit und Menschenrechte 

– nicht zuletzt auch aufgrund 

steigender gesetzlicher Anforderungen 

– wichtig sind. ■ 


53


Am Lieferkettengesetz 

führt kein Weg vorbei 

Von Ulrich Klose und Milena Knoop 

Grafik: merklicht.de / stock.adobe.com 



Das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz 

tritt erst 

nächstes Jahr in Kraft, wird 

aber bereits intensiv diskutiert. 

Kritisiert wird einerseits, 

dass es nur für sehr große 

Unternehmen gelten soll, 

andererseits bemängeln 

Wirtschaftsverbände den 

bürokratischen Aufwand. 

Wenig beachtet wird, dass 

Auftraggeber:innen nun auch 

in Deutschland intensiver als 

bislang auf umwelt- und menschenrechtliche 

Risiken bei 

ihren Zulieferbetrieben achten 

müssen. 

Bereits seit 2011 müssen Unternehmen 

grundsätzlich auf die Einhaltung 

der Menschenrechte in ihren Lieferketten 

achten. Dazu verpflichten die 

UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und 

Menschenrechte (UNLP) ihre Mitgliedsstaaten, 

darunter auch Deutschland. 

Sonderlich erfolgreich waren die Bemühungen 

der Bundesregierung in dieser 

Hinsicht aber nicht. Zwar sah der 2016 

verabschiedete Nationale Aktionsplan 

Wirtschaft und Menschenrechte (NAP) 

nach Angaben des Bundesministeriums 

für Arbeit und Soziales vor, „dass bis 

2020 mindestens die Hälfte aller Unternehmen 

in Deutschland mit mehr als 

500 Beschäftigten die im NAP beschriebenen 

Elemente menschenrechtlicher 

Sorgfalt in ihre Unternehmensprozesse 

integriert haben.“ Allerdings ergab eine 

Befragung zur Umsetzung der NAP-Ziele, 

dass nicht einmal 20 Prozent der Unternehmen 

dieser Pflicht ausreichend 

nachkommen. 

Für mehr Verbindlichkeit soll deswegen 

nun das „Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz“ 

sorgen. Es tritt nächstes Jahr für 

Betriebe mit mehr als 3.000 Beschäftigten 

in Kraft. Laut Bundesministerium 

für wirtschaftliche Zusammenarbeit 

und Entwicklung soll es dazu beitragen, 

die Einhaltung grundlegender Menschenrechtsstandards 

sowie das Verbot 

von Kinderarbeit und Zwangsarbeit in 

den globalen Lieferketten durchzusetzen. 

Große Unternehmen müssen dann 

erkannte Menschenrechtsverletzungen 

und Umweltzerstörungen im eigenen 

Geschäftsbereich unverzüglich abstellen. 

Bei unmittelbaren Zulieferbetrieben 

muss wiederum ein Plan zur schnellstmöglichen 

Beseitigung und Minimierung 

der Verstöße erstellt werden. Bei 

mittelbaren Zulieferbetrieben müssen 

Auftraggeber:innen anlassbezogen tätig 

werden. 

Auf die letztendlich etwa 3.000 vom 

Gesetz betroffenen Unternehmen – ab 

2024 greift es bereits ab 1.000 Mitarbeitenden 

– kommen damit neue Aufgaben 

zu. Im Wesentlichen bestehen diese laut 

Initiative Lieferkettengesetz darin, ein 

Risikomanagement einzurichten, regelmäßig 

Risikoanalysen zu möglichen 

Menschenrechts- und Umweltverstößen 

in der Lieferkette zu erstellen, ein Beschwerdeverfahren 

einzurichten und 

die Sorgfaltspflichtaktivitäten zu dokumentieren. 

Wirtschaftsverbände beklagen 

bürokratischen Aufwand 

Darüber, wie stark die Belastungen für 

die Wirtschaft werden und wie groß 

der Nutzen des Gesetzes ist, gehen die 

Meinungen auseinander. Die Initiative 

Lieferkettengesetz, ein Bündnis von 

mehr als 125 Organisationen, hebt hervor, 

dass zum ersten Mal ein Gesetz in 

Deutschland Unternehmen dazu verpflichte, 

„Verantwortung für die Menschen 

in ihren Lieferketten zu übernehmen“, 

wie Koordinatorin Johanna Kusch 

sagt. Sie kritisiert aber auch: „Das Gesetz 

umfasst zu wenige Unternehmen 

und macht zu viele Ausnahmen bei den 

Sorgfaltspflichten. Es verweigert Betroffenen 

den Anspruch auf Schadensersatz 

und setzt leider kein Zeichen für den Klimaschutz 

in Lieferketten.“ 

Skeptischer zeigen sich Unternehmensund 

Wirtschaftsvertreter:innen. Das 

Gesetz stelle „die Unternehmen unter 

Generalverdacht und bürdet ihnen unnötig 

Bürokratie auf“, beklagt etwa Thilo 

Brodtmann, Hauptgeschäftsführer des 

Maschinen- und Anlagenbauverbands 

VDMA. Er spricht sich für eine europäische 

Regelung der Problematik aus. Felix 

Pakleppa, Hauptgeschäftsführer des 

Zentralverbands Deutsches Baugewerbe 

(ZDB), warnt besonders vor Folgen für 

die eigentlich gar nicht direkt adressierten 

kleinen und mittleren Unternehmen. 

Großunternehmen könnten ihre Lieferkettenverantwortung 

auf die KMU abwälzen. 

Diesen drohe dann durch neue 

Dokumentations- und Berichtspflichten 

die Überlastung. 

In der Tat seien KMU mittelbar durch 

das Lieferkettengesetz betroffen, bestätigt 

Ceren Yildiz, wissenschaftliche 

Mitarbeiterin „Umweltschutz in Lieferketten“ 

beim BUND, UmweltDialog 

auf Nachfrage. Sie unterlägen aber >> 


55


Internationale Gesetze mit Fokus auf 

Menschenrechte 

Verschiedene internationale Gesetze regeln bereits 

bestimmte Bereiche menschenrechtlicher Sorgfaltspflicht. 

Etwa beim Thema Konfliktmineralien. 

So ist die EU-Verordnung, die sicherstellen soll, 

dass die Mineralien Zinn, Tantal, Wolfram und Gold 

aus konfliktfreien Quellen bezogen werden, seit 

Januar 2021 in Kraft. In den USA wurde dazu 2010 

der „Dodd-Frank Act“ verabschiedet, der ebenfalls 

zum Ziel hat, die verantwortungsvolle Gewinnung 

von mineralischen Rohstoffen zu fördern. 

In Frankreich gibt es mit dem „Loi sur le Devoir de 

Vigilance“ bereits seit 2017 ein Gesetz zur Umsetzung 

der UN-Leitprinzipien, das bestimmte ökologische 

und soziale Sorgfaltspflichten für große Unternehmen 

verbindlich regelt. In den Niederlanden gibt 

es seit 2019 das „Child Labour Due Diligence Law“, 

das Unternehmen dazu verpflichtet, Kinderarbeit in 

ihren Lieferketten zu verhindern. 

Der 2021 in Norwegen verabschiedete „Transparency 

Act“ verpflichtet Unternehmen ebenfalls dazu, 

Sorgfaltspflichten im Hinblick auf Menschenrechte 

und menschenwürdige Arbeit in der gesamten 

Wertschöpfungskette zu erfüllen. Er gilt auch für 

nicht in Norwegen ansässige Unternehmen, wenn 

diese etwa Produkte oder Dienstleistungen dort 

anbieten. 

Der britische „Modern Slavery Act“ wiederum ist 

seit 2015 in Kraft und verlangt von Unternehmen, 

Informationen darüber zu veröffentlichen, wie sie 

moderne Sklaverei in ihren Lieferketten vermeiden. 

Sofern deutsche Unternehmen einen bestimmten 

Anteil ihres Umsatzes durch Aktivitäten in Großbritannien 

erwirtschaften, gilt das Gesetz auch für sie. 

In Australien gibt es seit 2018 auch einen „Modern 

Slavery Act“, der dem britischen Gesetzt ähnelt. 

nicht der gleichen behördlichen Kontrolle 

und Durchsetzung und müssten 

nicht dieselben Auskunfts- und Risikomanagementpflichten 

erfüllen. 

Mittelständische Unternehmen wünschen 

sich Rechtssicherheit 

Anders als es die großen Verbände 

darstellten, nehme er gerade bei mittelständischen 

Unternehmen Unterstützung 

für die Ziele des Gesetzes wahr, 

merkte dagegen Friedel Hütz-Adams, 

wissenschaftlicher Mitarbeiter bei der 

ökumenischen Organisation Südwind 

e.V., kürzlich gegenüber der Presse an. 

Die Unternehmen forderten vor allem 

Rechtssicherheit. Denn derzeit verfügten 

sie nicht über ausreichend Möglichkeiten, 

ihrerseits ihre Zulieferer zu 

kontrollieren. Zu mehr Gelassenheit 

rät auch der Unternehmensberater und 

ehemalige Menschenrechtsbeauftragte 

der Bundesregierung Markus Löning im 

Interview mit der taz: „Firmen werden 

sich zusammenschließen, um Standardverfahren 

zu entwickeln, die dem einzelnen 

Unternehmen einen Teil der Arbeit 

abnehmen. Branchenverbände arbeiten 

an solchen Lösungen, wir ebenso.“ 

Im Sinne der Rechtssicherheit bringt 

das Lieferkettengesetz tatsächlich einige 

Verbesserungen, hebt die Initiative Lieferkettengesetz 

hervor. Unternehmen, 

die von Menschenrechtsverletzungen 



in ihrer Lieferkette erfahren, könnten 

nun das zuständige Bundesamt für 

Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (BAFA) 

zum Eingreifen veranlassen. Dieses 

kann konkrete Maßnahmen anordnen. 

Sogar Zwangsgelder von bis zu 50.000 

Euro sind möglich. Bei wiederholten 

Verstößen können Betriebe sogar für 

drei Jahre von öffentlichen Aufträgen 

ausgeschlossen werden. 

Auch deutsche Lieferketten müssen 

kontrolliert werden 

In Deutschland ansässige Unternehmen 

müssen sich nun also mehr Gedanken 

über ihre Lieferketten machen – und 

zwar auch über die inländischen Zulieferbeziehungen. 

Denn auch wenn globale 

Lieferketten – wie etwa für Kakao, 

Aluminium oder Kleidung – in menschenrechtlicher 

Hinsicht besonders 

problematisch sind, herrscht auch in der 

Bundesrepublik keineswegs eitel Sonnenschein. 

Die Initiative Lieferkettengesetz 

nennt unter anderem die Arbeitsbedingungen 

in der Fleischindustrie, die 

schlechtere Bezahlung von Frauen sowie 

die Arbeitsbedingungen und das Lohndumping 

in der Logistikbranche. 

Heißt das konkret, dass deutsche Unternehmen, 

die für ihre Kantine Lebensmittel 

eines Fleischverarbeiters beziehen, 

der wegen seiner schlechten Arbeitsbedingungen 

ins Gerede gekommen ist, 

nun eingreifen müssen? Ja, sagt Ceren 

Yildiz zu UmweltDialog: „Menschenrechtsbezogene 

Pflicht bedeutet für 

Unternehmen, dass sie menschenrechtlichen 

Risiken vorzubeugen haben oder 

die Verletzung von Menschenrechten 

zu minimieren oder zu beenden haben. 

Diese Maßgabe gilt für den eigenen Geschäftsbereich, 

den der Zulieferer und 

bei substantiierter Kenntnis auch für 

mittelbare Zulieferer.“ So sei es in Paragraph 

2 des Lieferkettensorgfaltspflichtengesetzes 

geregelt. Sofort abgebrochen 

werden muss die Geschäftsbeziehung 

gemäß Paragraph 7 nicht. Scheiterten 

Verbesserungsbemühungen aber, könne 

auch dieser Schritt nötig werden. ■ 


57


Der existenzsichernde 

Lohn: Mehr als der 

Mindestlohn 

Von Ribhu Singh 

Wie viel Lohn ist genug Lohn? Eine brennende 

Frage seit den Tagen der industriellen Revolution 

um 1700, als Arbeit zu einer Ware wurde. 



Fotos: Hyejin Kang / stock.adobe.com 

Die Frage, wie viel Lohn für die geleistete 

Arbeit angemessen ist, ist seit Jahrhunderten 

Gegenstand von Debatten in 

Vorstandsetagen und von Gesprächen 

beim Abendessen zwischen Arbeitgebern, 

politischen Entscheidungsträgern 

und Wirtschaftswissenschaftlern. Die 

Frage der angemessenen Entlohnung 

ist nach wie vor ein klassischer Fall, bei 

dem es um die Frage geht, wie lang ein 

Stück Schnur wirklich ist. 

Die Global Living Wage Coalition (GLWC) 

definiert den existenzsichernden Lohn 

als „das Entgelt, das ein Arbeitnehmer 

an einem bestimmten Ort für eine 

normale Arbeitswoche erhält und das 

ausreicht, um dem Arbeitnehmer und 

seiner Familie einen angemessenen Lebensstandard 

zu bieten“. Andererseits 

ist der Mindestlohn ein Begriff, der die 

niedrigste Vergütung pro Stunde bezeichnet, 

die einem Arbeitnehmer nach 

den gesetzlichen Bestimmungen gezahlt 

werden darf. Er ist lediglich der Ausgangspunkt, 

um zu bestimmen, wie viel 

einem Arbeitnehmer für seine Arbeit 

gezahlt werden kann. Er berücksichtigt 

nicht die Art des Lebensstils, den sich 

ein solcher Lohn leisten und erhalten 

kann. Das Konzept des existenzsichernden 

Lohns geht über den Mindestlohn 

hinaus. Es geht einen Schritt weiter und 

untersucht, ob sich ein Arbeitnehmer 

mit dem für seine Arbeit gezahlten Lohn 

einen angemessenen Lebensstandard 

leisten kann. 

Da die Lebensbedingungen in den verschiedenen 

Teilen der Welt unterschiedlich 

sind, stellt sich die Frage, wie wir 

bestimmen können, was ein angemessener 

Lebensstil ist, ohne Gefahr zu laufen, 

anmaßend zu sein. Richard Anker und 

Martha Anker, Wirtschaftswissenschaftler 

und Begründer der Anker-Methodik, 

argumentieren, dass „Subjektivität kein 

Hindernis für die Akzeptanz wirtschaftlicher 

Konzepte ist”. Sie behaupten, dass 

die meisten wirtschaftlichen Konzepte 

teilweise auf Subjektivität beruhen, die 

subjektive Faktoren wie das Bruttoinlandsprodukt 

(BIP), Arbeitslosigkeit und 

Armut berücksichtigen. 

Bestimmung des existenzsichernden 

Lohns 

Der GLWC hat die Anker-Methode als 

Standard für die Schätzung des existenzsichernden 

Lohns festgelegt. Nach 

der Anker-Methode beruht der Test für 

den existenzsichernden Lohn auf zwei 

Komponenten. Die erste Komponente besteht 

in der Schätzung der Kosten einer 

grundlegenden, aber angemessenen Lebensweise 

für einen Arbeitnehmer und 

seine Familie an einem bestimmten Ort. 

Zweitens muss festgestellt werden, ob 

der geschätzte existenzsichernde Lohn 

den Arbeitnehmern auch gezahlt wird. 

Um die Kosten für einen grundlegenden, 

aber angemessenen Lebensstil für 

Arbeitnehmer zu ermitteln, werden die 

Lebenshaltungskosten in drei Kategorien 

eingeteilt, nämlich Nahrungsmittel, 

Wohnung und andere wesentliche 

Bedürfnisse. Die Lebensmittelkosten 

werden auf der Grundlage einer kostengünstigen, 

nahrhaften Ernährung 

ermittelt, die den Empfehlungen der 

Weltgesundheitsorganisation (WHO) 

und den lokalen Lebensmittelpräferenzen 

entspricht. Auch die lokalen 

Lebensmittelpreise werden berücksichtigt. 

Die lokalen Wohnkosten werden 

auf der Grundlage internationaler und 

lokaler Standards für Anstand und 

Würde geschätzt und von den lokalen 

Wohnungsbehörden mitgeteilt. Die Ankler-Methode 

verwendet eine Extrapolationsmethode, 

um die Kosten für andere 

Grundbedürfnisse wie Gesundheitsversorgung, 

Bildung und Transport zu ermitteln. 

>> 


59


Um den geschätzten existenzsichernden 

Lohn zu ermitteln, werden die geschätzten 

Gesamtkosten für einen angemessenen 

Lebensstandard für eine typische 

Familie auf die für diesen Ort typische 

Anzahl von Vollzeitbeschäftigten pro Familie 

umgelegt. 

Das Konzept des existenzsichernden 

Lohns befasst sich mit der Frage, ob das 

Entgelt ausreicht, um die Haushaltskosten 

zu decken und eine Familie zu ernähren, 

im Gegensatz zum Mindestlohn, 

der lediglich vorschreibt, wie hoch das 

Grundentgelt sein sollte, ein rechtliches 

Konstrukt mit Gesetzeskraft, so Anker 

& Anker. In der Vergangenheit haben 

viele Arbeitgeber die Mindestlöhne so 

niedrig wie möglich angesetzt, um große 

Gewinnspannen zu erzielen und gleichzeitig 

die gesetzlichen Bestimmungen 

einzuhalten, was jedoch zu Lasten der 

Arbeitnehmer ging. 

Auseinandersetzung mit 

ausbeuterischen Arbeitspraktiken 

Der Mindestlohn wird häufig von politischen 

Motiven und den Interessen 

der politischen Entscheidungsträger 

bestimmt. Die Regierungen formulieren 

ihn, um konkurrierende Interessen 

auszugleichen, die Armut zu verringern 

und sicherzustellen, dass die Bedürfnisse 

der Haushalte ausreichend gedeckt 

sind. Außerdem wollen sie die Beschäftigung 

und das Wirtschaftswachstum 

ankurbeln. Der existenzsichernde Lohn 

ist für Arbeitgeber nicht gesetzlich vorgeschrieben, 

so dass die Arbeitnehmer 

für ausbeuterische Arbeitspraktiken anfällig 

sind. 

Das Mindestlohnübereinkommen der Internationalen 

Arbeitsorganisation (IAO) 

dient Regierungen, Interessenvertretern 

und der Öffentlichkeit als Leitfaden für 

Grundlegendes 

und oberstes Ziel 

ist es, den 

Arbeitnehmern 

einen Mindestlohn 

zu sichern, der 

ihnen und ihren 

Familien einen zufriedenstellenden 

Lebensstandard 

ermöglicht. 

die Ableitung geeigneter Schätzungen 

des existenzsichernden Lohns, wenn 

Verhandlungen über die Festsetzung 

des Mindestlohns geführt werden. In 

Teil (a) des Übereinkommens wird ausdrücklich 

darauf hingewiesen, was bei 

der Festlegung der Höhe des Mindestlohns 

zu berücksichtigen ist: „die Bedürfnisse 

der Arbeitnehmer und ihrer 

Familien unter Berücksichtigung des 

allgemeinen Lohnniveaus im Lande, der 

Lebenshaltungskosten, der Leistungen 

der sozialen Sicherheit und des relativen 

Lebensstandards anderer sozialer 

Gruppen“. 

Grundlegendes und oberstes Ziel ist es, 

den Arbeitnehmern einen Mindestlohn 

zu sichern, der ihnen und ihren Familien 

einen zufriedenstellenden Lebensstandard 

ermöglicht. 

Das Streben nach einem existenzsichernden 

Lohn ist nicht unproblematisch, 

insbesondere in kapitalistischen 

Gesellschaften. Im Laufe der Jahre haben 

sich Arbeitnehmer gewerkschaftlich 

organisiert, um für eine angemessene 

Entlohnung zu kämpfen, und sind 

oft auf Protest gegangen, um Druck auf 

die Arbeitgeber auszuüben, damit diese 

die Bedeutung der Arbeitskräfte anerkennen. 

In Ländern wie Argentinien, Russland 

und Südafrika gab es Proteste wegen 

niedriger Löhne und der Notwendigkeit 

eines angemessenen Lebensstandards. 

Die Ereignisse vom 16. August 2012 in 

Marikana, Südafrika, wo 34 Minenarbeiter 

von der Polizei erschossen wurden, 

während sie für eine Lohnerhöhung protestierten, 

bleiben historisch. Der Vorfall 

wurde als Marikana-Massaker bekannt 

und hat ein Schlaglicht auf die ausbeuterischen 

Arbeitspraktiken geworfen, denen 

gering qualifizierte und angelernte 

Arbeiter ausgesetzt sind. Gemessen am 

Gini-Index der Weltbank ist Südafrika, 

gefolgt von Namibia und Surinam, nach 

wie vor das Land mit der weltweit größten 

Ungleichheit, wobei die obersten ein 

Prozent der Einkommensbezieher 20 

Prozent des Einkommens für sich beanspruchen. 

Der Verhandlungsprozess ist nach wie 

vor recht schwierig, vor allem wegen 

der kapitalistischen Ideale, die multinationale 

Unternehmen antreiben. Schätzungen 

des Lohnniveaus erfordern eine 

gründliche Untersuchung von Arbeitsangebot 

und -nachfrage sowie Konsultationen 

mit den politischen Instanzen 

und den Interessengruppen. Konflikte 

sind unvermeidlich, wenn alle Parteien 

ihre Interessen wahren wollen. 

Die Ethical Trading Initiative (ETI) weist 

darauf hin, dass, wenn die Budgets nicht 

vollständig aufgestockt werden, wenn 

die Löhne für einige Arbeitnehmer erhöht 

werden, dies dazu führen könnte, 

dass andere entlassen werden, wenn 

die Unternehmen sich in einer Situation 

befinden, in der sie sich keine großen 

Arbeitskräfte leisten können, was zu 

Arbeitslosigkeit führt. Dies würde folg- 



lich den Zweck der Forderung nach einem 

existenzsichernden Lohn zunichte 

machen, da der Lebensstandard einiger 

Arbeitnehmer angehoben und der anderer 

gesenkt werden würde. In der ETI 

heißt es weiter, dass gering qualifizierte 

Arbeitnehmer in der Regel Gefahr laufen, 

aus dem Arbeitsmarkt gedrängt zu 

werden, weil ihre Fähigkeiten nicht als 

würdig für die neu festgelegten höheren 

Löhne angesehen werden. 

Das Streben nach einem existenzsichernden 

Lohn ist die eine Seite. Genauso 

wichtig ist es, festzustellen, ob ein 

existenzsichernder Lohn gezahlt wird. 

Die Ankler-Methode trägt dem Rechnung, 

indem sie berücksichtigt, wie die 

Arbeitnehmer tatsächlich bezahlt werden. 

Im Sinne der Methode schließt der 

existenzsichernde Lohn die Bezahlung 

von Überstunden aus, da diese während 

der regulären Arbeitszeit geleistet werden 

müssen. Die Arbeitnehmer sollten 

nach Abzug der Steuern über ein ausreichendes 

Einkommen verfügen, um 

einen angemessenen Lebensstil führen 

zu können, daher wird dies ebenfalls 

berücksichtigt. Produktivitätsprämien 

werden bei der Ermittlung des existenzsichernden 

Lohns nicht berücksichtigt. 

Schließlich bietet das Verfahren einen 

Leitfaden zur Ermittlung des Arbeitsniveaus 

in verschiedenen Arbeitsstrukturen, 

z. B. Standard-, Zeit- und Saisonarbeit. 

Der Weg zu einer gleichberechtigten 

Gesellschaft, in der die Menschen einen 

angemessenen Lebensstandard 

oberhalb der Armutsgrenze genießen, 

liegt noch weit vor uns. Dazu bedarf es 

effizienter Verhandlungen und selbstloser 

Kompromisse. So etwas wie ein 

ausreichendes Gehalt gibt es nicht. Der 

existenzsichernde Lohn ist ein Ansatzpunkt. 

■ 


61


Wo bleibt die Nachhaltigkeit? 

Ressourcenverbrauch, 

in Anzahl Erden 

Beispiel: Wenn alle Menschen der 

Erde den Ressourcenverbrauch der 

Deutschen hätten, wären statt einer 

2,97 Erden notwendig (berücksichtigt 

sind Tierhaltung, Holzproduktion, Fischerei, 

Ackerbau, Infrastruktur und 

CO 2 

-Emissionen; Daten von 2016). 

keine Daten 

unter 1 

1 bis unter 2 

2 bis unter 3 

3 bis unter 4 

4 bis unter 5 

5 und mehr 



Quelle: DER SPIEGEL; Global Footprint Network 


63


Was wird 

aus der 

Agenda 

2030? 

Von Dr. Elmer Lenzen 

Viele Experten sagen, dass die 

2020er-Jahre entscheidend 

sein werden, um gute Transformationspfade 

einzuschlagen. 

Klimawissenschaftler des 

IPCC etwa warnen, dass wir in 

diesem Jahrzehnt wahrscheinlich 

einige Kipppunkte des 

Erdklimas überschreiten 

werden. Diese Folgen sind 

dann irreparabel. UN-Generalsekretär 

Antonio Guterrés 

erklärte die 2020er-Jahre 

deshalb zur „Decade of 

Action“. Nach COVID-19 und 

nun dem Krieg in der Ukraine 

ist klar, dass daraus nichts 

mehr wird. Besteht die 

Zukunft jetzt nur noch aus 

lauter schlechten Optionen? 

Und müssen wir vielleicht den 

Blick schon auf die Zeit nach 

der Agenda 2030 werfen? 

Corona und Krieg haben einen sehr großen Einfluss 

auf den Nachhaltigkeitsdiskurs. Das steht fest. Sei es 

nur, weil wir die kostbare Zeit der 2020er-Jahre mit 

anderen Problemen nutzen. Aber was diese Veränderung 

konkret bedeuten wird, wissen auch die meisten Experten 

nicht. In Texten liest man daher meist die unverfänglichen 

allgemeinen Hinweise auf Wichtigkeit der Transformation, 

Dringlichkeit der globalen Herausforderungen und daraus 

abgeleitet die Ansicht, dass wir uns „Nichtstun nicht leisten 

können“. Stimmt. Aber was tun? 

Fast unser gesamtes Nachhaltigkeitsverständnis basiert auf 

Erkenntnissen und Publikationen der letzten 30 Jahre und ist 

in der Zeit des Washington Consensus nach 1989 gewachsen. 

Die sogenannte Friedensdividende sollte zu guten Teilen in 

Wohlstand, Wohlfahrt und nachhaltige Entwicklungsziele in- 



Foto: Manuel Elias / UN Photo 

vestiert werden. Die UN-Umweltkonferenzen 

im Rio-Format waren die ersten 

großen multilateralen Ereignisse. Diese 

bereiteten den Weg für die internationale 

Klimapolitik (ausgehend von Kyoto 

1997), internationale Organisationen 

wie den WBCSD (1995) und UN Global 

Compact (2000) sowie vor allem die 

UN-Entwicklungsziele, SDGs (2015). 

Wie Nachhaltigkeit ohne den Resonanzboden 

der Globalisierung und der Hegemonie 

des Westens aussehen soll, haben 

wir noch nicht ausprobiert. Ansätze 

zu CSR aus Indien oder China wurde 

meist belächelt und kaum beachtet. 

Vieles war der Ehrlichkeit halber auch 

nicht so gut. Aber in einer multipolaren 

Welt werden wir uns unweigerlich mit 

unterschiedlichen Perspektiven auf ein 

Thema beschäftigen müssen. Rigorose 

Positionen nach dem Motto: „Das ist 

so. Darüber brauchen wir nicht mehr 

zu diskutieren“ werden wenig Chancen 

haben. Gerade beim drängenden Thema 

Klimaschutz müssen wir dringend neue 

Formate finden, um die Folgeschäden 

einzudämmen. 

Aber auch in einer multipolaren Welt 

gilt: Ein stabiler, offener Handel bringt 

Wachstum, Größe, Innovation und 

Technologieverbreitung mit sich, die 

genutzt werden können, um die Dekarbonisierung 

zu beschleunigen und 

die Anpassung an den Klimawandel zu 

erleichtern. Wie kann dieser Prozess 

fortgesetzt werden, wenn der Globalisierung 

die Geschäftsgrundlagen entzogen 

wird? 

1. Politik 

Wir bräuchten jetzt eigentlich so etwas 

wie eine globale Klima-Governance, um 

den Klimawandel tatsächlich in den 

Griff zu bekommen. Die Aussichten sind 

schlecht. Der Volkswirt Thieß Peter- >> 


65


sen glaubt: „Es wird tatsächlich schwierig, 

da eine Lösung hinzukommen. Dafür 

bräuchten wir eigentlich einen weltweit 

geltenden CO 2 

-Preis, aber der ist für mich 

momentan absolut utopisch. Ein Weg dahin 

könnte ein sogenannter Klima-Club 

sein, bei dem sich verschiedene Länder 

zusammenschließen und sich auf einen 

gemeinsamen höheren CO2-Preis einigen. 

Dafür braucht man allerdings eine 

große Anzahl von Partnerländern. Wenn 

jetzt die EU und die USA sagen, wir einigen 

uns auf so einen Club, dann könnte 

das schon ein starkes Signal sein. Der 

Vorteil wäre nämlich, dass die Mitgliedstaaten 

ihre Güter und Dienstleistungen 

ohne Handelsbeschränkungen tauschen 

können. Und Staaten, die nicht Mitglied 

des Clubs sind, müssten entsprechende 

CO 2 

-Importzölle bezahlen.“ 

2. Unternehmen 

Fragen, die künftig im Zentrum unternehmerischer 

Überlegungen stehen, 

sind: Wo kommen Waren und Bauteile 

her? Unter welchen Bedingungen, auch 

politisch, wird produziert? Wie viel 

Energie könnte bei einer Verlagerung 

sofort eingespart werden? Wie sicher ist 

investiertes Kapital in nicht-demokratischen 

Staaten? Was vor ein paar Wochen 

noch Vorreiter-Denken war, ist nun mit 

rasanter Geschwindigkeit in der Realität 

aktueller Management-Entscheidungen 

angekommen. Viele dieser Fragen müssen 

jetzt beantwortet werden. 

Es gibt für Unternehmen eine klare Verbindung 

zwischen Nachhaltigkeit und 

dem ökonomischen Erfolg sowie der Zukunftsfähigkeit. 

Studien haben gezeigt, 

dass die Vernetzung der Transformationsthemen 

den größten Effekt hat. Besonders 

erfolgreich sind Unternehmen, 

die gleichzeitig in Nachhaltigkeit und 

Digitalisierung investieren. Man nennt 

das die Twin Transformation. 

Petersen: „Ich kann mir vorstellen, 

dass die Unternehmen oder sogar die 

Volkswirtschaften, die die digitale und 

die ökologische Transformation erfolgreich 

hinbekommen, die Gewinner der 

Zukunft sind, weil nicht-erneuerbare 

Rohstoffe naturgemäß begrenzt sind, 

und irgendwann haben wir die nicht 

mehr. Dann werden grüne Produkte 

oder klimaneutrale Produkte und Produktionsverfahren 

aus meiner Sicht ein 

entscheidender Wettbewerbsvorteil für 

die Zukunft sein. Länder, die das zuerst 

hinbekommen, werden gewinnen. Und 

umgekehrt: Länder, deren Wohlstand 

darauf basiert, weiterhin fossile Energien, 

also Erdöl, Erdgas und Kohle zu exportieren, 

werden verlieren.“ 

3. Investoren 

Investoren werden das Thema Nachhaltigkeit 

nach dem Krieg stärker aufgreifen. 

Klimakrise, Personalmangel und 

Lieferkettenprobleme belasten Unternehmensperformances 

und damit die 

Rentabilitätserwartungen von Investoren. 

ESG ist kein „nice to have“, sondern 

wird fundamentaler Bestandteil von Anlageentscheidungen. 

„ESG ist ein Trend, 

der gekommen ist, um zu bleiben“, sagt 

Steffen Puhlmann, ESG-Experte bei 

FTI-Andersch. „Vor allem Mittelständler 

stehen jetzt unter Druck, ESG-konforme 

Management-Ansätze zu entwickeln“, 

sagt er. „Denn sie waren bisher als zumeist 

nicht berichtspflichtige Unternehmen 

weniger von Regulatorik in diesem 

Feld betroffen. Unternehmen können 

nicht mehr warten, bis mögliche gesetzliche 

Verpflichtungen greifen.“ 

4. Entwicklungsländer 

Der Ukraine-Krieg bedroht die Ernährungs- 

und Energiesicherheit. Die Versorgung 

mit Getreide dürfte sich für 

viele Entwicklungsländer dauerhaft verschlechtern 

und verteuern. Sollten russische 

Getreideexporte deutlich fallen, 

etwa weil das Land einen Exportstopp 

verhängt, stünden einige der ärmsten 

Länder wohl vor einer schweren Hungerkrise. 

„Russland und die Ukraine zählen 

zu den wichtigsten Getreideexporteuren 

der Welt. Zahlreiche afrikanische Staaten 

sind von den Lieferungen abhängig 

und könnten einen Ausfall oder Rückgang 

auch langfristig nicht ersetzen“, 

sagt Tobias Heidland vom Kieler Institut 

für Weltwirtschaft. „Dies kann für einzelne 

Länder dramatische Folgen haben, 

im schlimmsten Fall drohen Hunger und 

soziale Unruhen.“ Bei Energiefragen 

sieht es nicht besser aus: Die hohen Kosten 

belasten vor allem arme Familien, 

die den Großteil des Einkommens für 

Energie, Wohnen und Essen ausgeben. 

Staatliche Hilfe ist unwahrscheinlich, da 

sich die staatliche Schuldenquote während 

der COVID-19-Pandemie in vielen 

Ländern dramatisch verschlechtert hat. 

Staatspleiten sind daher nicht unwahrscheinlich. 

5. Beschleunigung der Energiewende 

Die politische Bedeutung von Energieversorgung 

ist heute jedem klar. Die 

Konflikte werden deshalb zu einer 

Beschleunigung der Energiewende, 

insbesondere in Europa, beitragen. Bisher 

machten Investoren ihre Anlageentscheidungen 

im Energiesektor von 

drei Kriterien abhängig: Erstens Versorgungssicherheit, 

zweitens Kosten 

und drittens Umweltauswirkungen. Die 

ersten beiden Kriterien sprachen bisher 

für fossile Energien. Die Sanktionspolitik 

gegen Russland stellt diese Bewertung 

auf den Kopf. Selbst wenn die 

Energiekosten sich beruhigen sollten, 

bleibt die Sorge um die Versorgungssicherheit. 

Experten glauben, dass der Russlandboykott 

der Strategie des EU Green 

Deals in die Karten spielt. Maria Elena 

Drew vom Vermögensverwalter T. Rowe 

Price schreibt: „Interessanterweise gehören 

zu den EU-Ländern, die sich am 

stärksten gegen die Verabschiedung des 

Abkommens gewehrt haben, auch einige 

der Länder, die gegenüber Russland 

am anfälligsten sind.“ Schon jetzt wird 

massiv in den Ausbau von erneuerbaren 

Energien investiert und es werden 

gesetzliche und bürokratische Hürden 

abgebaut. Der deutsche Bundeswirtschaftsminister 

Robert Habeck (Grüne) 

spricht von „ökologischem Patriotismus“: 

„Die erneuerbaren Energien liegen 

künftig im öffentlichen Interesse 

und dienen der öffentlichen Sicherheit. 

Das ist entscheidend, um das Tempo zu 

erhöhen.“ ■ 


Trends, Analysen, Meinungen 

und Fakten zur Kreislaufwirtschaft! 


MINIABO 

NUR 

39 

EURO 

Überzeugen Sie sich 

selbst und testen Sie 

das RECYCLING magazin: 

s 3 Ausgaben plus Sonderhefte 

s Zugang zum eJournal 

inklusive Heftarchiv 

s Prämie bei Umwandlung 

in ein Jahres-Abo 

Jetzt bestellen: recyclingmagazin.de/miniabo 

Immer dabei, 

tagesaktuell 

und kostenlos 

APP 

Aktuelle Neuigkeiten, Meinungen 

und Fakten zur Kreislaufwirtschaft 

kostenlos als News-Artikel. 

Jetzt einfach im App Store 

oder Google Play Store kostenlos 

herunterladen! 

Lesen Sie Ausgabe 

01/2022 jetzt kostenlos 

als eJournal. 

>> 


67


Ist Klimapolitik 

ohne Sicherheitspolitik 

denkbar? 


Die Globalisierung ist 

erschöpft, sagt der renommierte 

Wirtschaftswissenschaftler 

Michael Hüther im 

Gespräch mit uns. Weiter 

gehe es nur, wenn wir 

künftig Nachhaltigkeit nicht 

nur empathisch, sondern 

auch militärisch denken. 

UmweltDialog: Wir erleben gerade einen 

geopolitischen Zeitenwechsel. Welche Auswirkungen 

ergeben sich für die industriellen 

Beziehungen und den Welthandel? 

Professor Hüther: Wir haben mit dem 

Weg in eine neue bipolare Struktur – 

transatlantischer Westen mit demokratischen 

Staaten auf der einen und China 

und Russland, die für Menschenrechtsverletzungen 

und Diktatur stehen, auf 

der anderen Seite – in der Tat einen 

Rückschritt in der Globalisierung vor 

uns. 

Im Grunde genommen gehen wir in der 

Entwicklung 30 bis 40 Jahre zurück. 

Das wird sich auf unseren gesamten 

Wertschöpfungsprozess auswirken: Die 

Selbstverständlichkeit, mit der wir internationale 

Märkte genutzt haben, wird 

es so nicht mehr geben. Denn internationaler 

Handel und internationaler 

Austausch setzen ja ein gegenseitiges 

Vertrauen in bestimmte Rahmenbedingungen 

voraus. Das hat Russland durch 

seinen Angriff auf die Ukraine zerstört 

und China durch sein Schweigen mindestens 

unterminiert. 

Sie haben einmal an einer Studie unter 

dem Titel „Geschäftsmodell Deutschland 

auf dem Prüfstand“ mitgewirkt. Wie fällt 

Ihr Urteil angesichts der aktuellen Entwicklungen 

aus? 

Das „Geschäftsmodell Deutschland“ ist 

industriebasiert mit einem hohen Anteil 

an industrieller Differenzierung, 

ergänzt durch einen breiten Dienstleistungssektor. 

Deswegen besetzen wir 

wichtige Positionen in internationalen 

Märkten und sind Exportweltmeister. 

Die deutsche Wirtschaft ist hoch flexibel. 

Insofern ist sie auch in der Lage, 

sich diesen Veränderungen zu stellen 

und sie zu meistern. Dennoch ändert 

sich durch die aktuelle Entwicklung 

die Perspektive, und wir müssen uns 

fragen, wie und wo wir uns künftig engagieren. 

Das ändert ein Stück weit die 

gewohnte Geschäftsgrundlage des deutschen 

Modells, Globalisierung überall 

nutzen zu können. 

Mit Ihrem Hinweis auf die neue bipolare 

Struktur haben Sie bereits den Systemkonflikt 

unterschiedlicher Herrschaftsformen 

angesprochen, der sich auf die Globali- 



sierung auswirkt. Francis Fukuyama hat 

kürzlich in der NZZ geschrieben, dass eine 

russische Niederlage „eine Wiedergeburt 

der Freiheit“ ermögliche und den „Blues“ 

vom Niedergang der globalen Demokratie 

vertreiben werde. Teilen Sie die Ansicht? 

Putin hat der ganzen Welt verdeutlicht, 

dass er kein verlässlicher Partner ist, 

sondern das Völkerrecht missachtet und 

Kriegsverbrechen begeht. Ich stimme 

Fukuyama zu, möchte aber die normativen 

Grundlagen unserer westlichen Tradition 

konkretisieren. Diese beruhen auf 

einem Dreiklang aus demokratischer 

Selbstermächtigung des Menschen, 

zivilgesellschaftlicher Teilhabe und 

marktwirtschaftlicher Innovationsfähigkeit. 

Die Paradigmen, die ich in meiner 

Arbeit über die erschöpfte Globalisierung 

aufgestellt habe, sind aktueller 

denn je. Sie sind der Ausdruck eines 

unterschätzten normativen Konfliktes, 

der sich jetzt deutlich durch die bipolare 

Systemstruktur zeigt und auf den wir 

uns zurückbesinnen müssen, wollen wir 

die Globalisierung zukunftsfähig gestalten. 

Foto: Gorodenkoff / stock.adobe.com 

Wir setzen auf unveräußerliche Menschenrechte, 

Rechtsstaatlichkeit und 

Gewaltenteilung. Bei der Wahl unserer 

Handelspartner sehen wir das nicht so 

eng, wie unser neuer Energielieferant 

Katar zeigt. 

Wenn man in einer globalen Struktur tätig 

sein möchte, muss man Kompromisse 

eingehen. Das muss man ganz nüchtern 

betrachten. Versucht man ständig 

den eigenen ethischen Kodex durchzusetzen, 

handelt man am Ende nur noch 

mit sich selbst. Im Augenblick sind wir 

auch in einer gewissen Notsituation, 

weil wir von russischem Gas unabhängig 

werden wollen und weil der Zielkorridor 

einer ausgebauten Infrastruktur 

aus erneuerbaren Energien noch weit 

entfernt ist. Da haben wir nicht so viele 

Auswahlmöglichkeiten. 

Für Unternehmen sind Menschenrechtsrisiken 

in dieser Form schon lange >> 

>> 


69


ein Thema, denn ihr nachhaltiger Erfolg 

ist auch von der Reputation abhängig. 

Kunden können und wollen Druck auf 

die Unternehmen ausüben, indem sie 

bestimmte Produkte boykottieren, die 

in Regionen unter menschenrechtswidrigen 

Umständen hergestellt wurden. 

Außerdem haben wir das Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz, 

das unternehmerisches 

Handeln reglementiert. Ob 

dieses in der aktuellen Situation so noch 

durchführbar ist, ist aber fraglich. 

Warum? 

Wir benötigen von den Unternehmen 

jetzt eine hohe Anpassungsfähigkeit 

und Flexibilität, die nicht von strikten 

Regulierungen verhindert wird. 

Sie können einem Mittelständler nicht 

erklären, warum er die Daten seiner 

Lieferkette transparent darlegen muss, 

während die Bundesregierung Energie 

aus Katar bezieht. Auch die Verabschiedung 

eines Lieferkettengesetzes auf europäischer 

Ebene halte ich in der jetzigen 

Phase nicht für sinnvoll. Wichtig ist 

es, bestimmte rote Linien zu definieren, 

die nicht überschritten werden dürfen. 

Beispielsweise muss das strikte Verbot 

von Kinderarbeit und Zwangsarbeit 

gelten. 

Herr Professor Hüther, lassen Sie uns konkret 

über Nachhaltigkeit sprechen. Für 

viele sind Nachhaltigkeit und die ökosoziale 

Transformation unserer Gesellschaften 

angesichts der veränderten Weltlage 

wichtiger denn je. Wie sehen Sie das? 

Nachhaltigkeit ist immer wichtig, weil 

das bedeutet, dass wir die Ressourcen, die 

wir haben, nicht überdehnen, sondern so 

nutzen, dass auch künftige Generationen 

daraus eine Möglichkeit ableiten können. 

Mit Blick auf Klimaneutralität versuchen 

wir nach 200 Jahren das Zeitalter fossiler 

Energie zu beenden. Das ist eine gewaltige 

Herausforderung, die gesellschaftlich 

begleitet und moderiert werden muss, 

um eine breite Akzeptanz in der Bevölkerung 

zu erreichen. Man muss immer wieder 

testen, welche Ansätze funktionieren 



und welche nicht, und lernend Neues 

ausprobieren. 

Im Augenblick ist die Situation so, dass 

wir auch gar keine andere Möglichkeit 

haben. Wir müssen uns energetisch autonomer 

versorgen und unsere Energieversorgung 

diversifizieren, um unsere 

Gasabhängigkeit zu reduzieren. Auch 

das bedeutet, dass wir den Weg in eine 

klimaneutrale Energieproduktion beschreiten 

müssen. 

Für Sie hängen Klimapolitik und Sicherheitspolitik 

zusammen. Wie das? 

In den letzten Jahrzehnten haben wir 

wichtige Themen in den Bereichen Außen- 

und Sicherheitspolitik nicht ausreichend 

benannt und dafür gestritten, 

sondern nur die wirtschaftliche Dividende 

eingestrichen. Diese Verantwortungslosigkeit 

fällt uns jetzt auf die Füße. Wollen 

wir international eine führende Rolle 

in der Klimapolitik einnehmen, müssen 

wir auch eine eigene Sicherheitsarchitektur 

aufbauen und uns verteidigen 

können. Nur so nehmen uns andere 

Staaten ernst und sind bereit, klimapolitische 

Forderungen unsererseits zu 

akzeptieren. 

Für einen nachhaltigen Wandel ist aber 

nicht nur die globale Perspektive entscheidend, 

sondern auch die Einführung technischer 

Innovationen. Ist das nicht eine 

Wette mit vielen Unbekannten, da wir weder 

die Lösungen kennen noch absehbar 

ist, ob und wann sie kommen? 

Das ist aber immer so. Wir gehen ständig 

Wetten auf die Zukunft ein, da wir 

ja davon ausgehen, weiterzuleben und 

unseren Beitrag zu leisten. Die Menschheitsgeschichte 

hat gezeigt, dass die 

Welt ein Innovationsstandort ist. Wir 

können diese Herausforderungen meistern 

und sind in der Lage, die notwendigen 

Lösungen für eine nachhaltige 

Transformation zu finden. 

Vielen Dank für das Gespräch! ■ 

Prof. Dr. Michael Hüther 

ist Direktor und Mitglied des 

Präsidiums beim Institut der 

deutschen Wirtschaft Köln. 

Zukunftsgestalter? 

Jetzt bewerben. 

Krisenzeiten fordern Wandel. Die dramatischen Ereignisse dieser Tage 

zeigen, wie stark Ressourcenschonung, Klimaschutz und alternative 

Energie- und Ernährungskonzepte die wirtschaftlichen Chancen von 

morgen bestimmen. Der DNP Design prämiert Produkte, Systeme 

und Dienstleistungen, die nachhaltigen Fort s chritt bringen und unsere 

gemeinsame Zukunft sichern helfen. 

Unternehmen, Start-ups, Studierende und Designer:innen können sich 

bis zum 3. Juni online bewerben. 

www.nachhaltigkeitspreis.de/design 


71


Folgen 

Foto: Mike Mareen / stock.adobe.com 

unterlassener 

Nachhaltigkeit 

In Kriegszeiten rutschen 

Themen wie der 

Klimawandel unweigerlich 

in den Hintergrund. 

Das wird sich rächen, 

warnt Werner Widuckel. 

Für einen Kurswechsel 

fehlen uns aber 

leistungsfähige 

Institutionen. 

Von Dr. Werner Widuckel 

UmweltDialog: Kanzler Scholz spricht 

angesichts des Ukraine-Krieges von einer 

Zeitenwende. Was macht das mit der Globalisierung? 

Prof. Dr. Werner Widuckel: Die Frage 

der Globalisierung wird künftig sicherlich 

sehr viel stärker auch unter dem 

Gesichtspunkt von globalen geostrategischen 

Abhängigkeiten diskutiert werden. 

Handel wird auch als Machtinstrument 

zur Durchsetzung politischer und 

geostrategischer Ziele eingesetzt. Dieses 

Denken ist eine ganze Weile in den Hintergrund 

getreten, weil mit dem Fall des 

Eisernen Vorhangs 1990 die Vorstellung 

einer zunehmenden Konvergenz der 

politischen Systeme und der Werteordnung 

in der Welt vorgeherrscht hat. Das 

hat sich letztendlich als eine Illusion 

herausgestellt. 

Wir erleben stattdessen jetzt eine beschleunigte 

Aufrüstung. Das Stockholmer 

Friedensforschungsinstitut SIPRI 

weist schon seit einer Weile darauf hin, 

dass die Militärausgaben stark wachsen. 

Zugleich erleben wir eine Zunahme von 

militärischen Auseinandersetzungen. 

Ich habe mir heute Morgen im Vorfeld 

des Interviews mal die Mühe gemacht, 

die ganzen Krisenherde aufzuzählen, 

die wir gegenwärtig haben. Ich bin weltweit 

auf zwölf gekommen – wir leben in 

alles andere als friedlichen Zeiten, und 

das wirkt sich auch auf die Globalisierung 

aus. 

Kriege gab und gibt es, zynisch gesagt, 

immer. Warum glauben Sie, dass die Veränderung 

diesmal tiefer geht? 

Es geht deshalb tiefer, weil die Auseinandersetzung 

auch eine Frage von 

Hegemonie ist. Hegemonie bedeutet 

Vorherrschaft. Es geht also um die Frage, 

wer letztlich als Macht oder Machtblock 

geostrategisch bestimmt, wie 

eine Weltordnung aussieht bzw. welche 

Werteorientierung letztlich herrscht. 

Hier wird sichtbar, dass das Modell von 

westlicher Demokratie, Menschenrechten 

und Rechtsstaatlichkeit sich nicht 

automatisch durchsetzt, sondern auch 

alternative Ordnungen dem entgegenwirken 

– insbesondere seitens Chinas 



und Russlands. Das Ganze geht einher 

mit einem zunehmend aufgeladenen Nationalismus, 

der im Übrigen durchaus 

auch ein Problem westlicher Demokratien 

ist. Das haben wir beispielsweise in 

den USA unter Trump gesehen. 

Wie wird sich das auf multilaterale Vorhaben 

auswirken? 

Es wird sicherlich zunehmend schwieriger 

werden, globale Standards für Nachhaltigkeit 

umzusetzen. Wir sehen das 

bei internationalen politischen Abstimmungsprozessen, 

die die Erderwärmung 

begrenzen sollen. Bestimmte Staaten 

haben hier massive Vorbehalte, weil sie 

Wohlstandsverluste und auch entsprechende 

soziale Unruhen und Auseinandersetzungen 

befürchten. Wir verlieren 

hierdurch wertvolle Zeit, die Klimakrise 

zu bewältigen. 

Viele sehen in Nachhaltigkeit und einer 

öko-sozialen Transformation, gerade jetzt 

auch vor dem Hintergrund der Energieabhängigkeit, 

einen Ausweg aus dem derzeitigen 

Krisenmodus. Teilen Sie das? 

Wir werden letztlich um das Beschreiten 

eines nachhaltigeren Pfads gar nicht 

umhinkommen, weil wir anders die Frage 

der Erderwärmung nicht in den Griff 

bekommen, und wenn wir die Frage der 

Erderwärmung wiederum nicht in den 

Griff bekommen, werden auch lebensnotwendige 

Ressourcen zunehmend 

knapper. Das heißt, letztendlich haben 

wir zu einem globalen Konsens für eine 

nachhaltige Entwicklung gar keine Alternative, 

weil andernfalls alle die Verlierer 

wären. 

Haben wir aus Ihrer Sicht die passenden 

Institutionen und auch die Kraft, all diese 

Herausforderungen gleichzeitig zu stemmen? 

Ich gebe Ihnen recht, das ist sicherlich 

die größte Herausforderung, und man 

kann manchmal Zweifel haben, ob wir 

die Kraft bzw. die passenden Institutionen 

haben, diese zu bewältigen. Wenn 

wir uns die reale Klimaentwicklung anschauen, 

dann sehen wir, dass der Prozess 

sehr viel schneller vonstatten geht, 

als das Klimamodelle vor 20 Jahren prognostiziert 

haben. Wir bräuchten jetzt 

eigentlich so etwas wie eine globale Klima-Governance, 

um den Klimawandel 

tatsächlich in den Griff zu bekommen. 

Und gleichzeitig brauchen wir einen 

geostrategischen Interessenausgleich, 

der uns von der Aufrüstungsspirale herunterbringt. 

So gesehen fehlen uns globale Institutionen, 

hier ein entsprechendes Regime 

mit geeigneten Regeln auch tatsächlich 

umzusetzen. Nach wie vor haben wir 

eine Sichtweise, die von nationalen bzw. 

Blockinteressen geprägt ist. Und solange 

wir das nicht auflösen – Gorbatschow 

hat das „Neues Denken“ genannt – und 

wir den Gedanken eines europäischen 

Hauses in ein globales Haus übersetzen, 

werden wir es nicht schaffen. 

UN-Generalsekretär António Guterres hat 

die 2020er-Jahre eine Dekade der Aktion 

genannt, in der wir Weichen stellen müssen, 

weil uns sonst unwiederbringliche 

Kipppunkte drohen. Ich habe allerdings 

das Gefühl, dass wir uns in den 20ern mit 

allem möglichen beschäftigen, wie Pandemien 

und Kriegen, aber nicht mit den 

anderen globalen Herausforderungen. 

Rennt uns die Zeit davon? 

Die Gefahr besteht in der Tat und das 

wird dann auch zu wachsenden gesellschaftlichen 

Auseinandersetzungen 

führen – sowohl zwischen den Generationen 

als auch zwischen Menschen, 

die von diesen Entwicklungen sozial 

unterschiedlich betroffen sein werden. 

Das macht sich heute bereits bemerkbar 

bei der Frage „Wie gleichen wir den Benzinpreis 

aus?“. Angesichts der Folgen 

unterlassener Nachhaltigkeit werden 

wir über ganz andere Fragen als bezahlbare 

Benzinpreise reden müssen, zum 

Beispiel auch über bezahlbares Wasser 

oder bezahlbare Nahrungsmittel. 



Dr. Werner Widuckel 

ist Professor für 

Personalmanagement und 

Arbeitsorganisation in 

technologieorientierten 

Unternehmen an der 

Friedrich-Alexander-Universität 

Erlangen-Nürnberg. 


73


Geschichte der Globalisierung 

Jahr 1 1000 1500 1600 1700 1820 1850 1870 

1. Indien Indien China China Indien China China China 

2. China China Indien Indien China Indien Indien Indien 

3. 

Römisches 

Reich 

Türkei Italien Frankreich Frankreich Russland Großbritannien Großbritannien 

4. Türkei 

Gebiet der 

spät. UDSSR 

Frankreich Italien Japan Großbritannien Frankreich Russland 

5. Ägypten Frankreich 

Gebiet der 

spät. UDSSR 

Gebiet der 

spät. UDSSR 

Gebiet der 

spät. UDSSR 

Frankreich Deutschland Deutschland 

Bei diesen Daten handelt es sich um Schätzungen, da Maddison 

nur bis zum Jahre 2008 Daten erfasst hat. SPIEGEL ONLINE hat 

die BIP-Werte für 2012 und 2030 auf Basis der von der Weltbank 

prognostizierten BIP-Zuwachsraten hochgerechnet. 

Jahr 1900 1913 1950 1970 1990 2008 2012 2030 

1. USA USA USA USA USA USA USA China 

2. 2. China China Sowjetunion Sowjetunion Japan China China USA 

3. Großbritannien Deutschland Großbritannien Japan China Indien Japan Japan 

4. Indien 

Gebiet der 

spät. UDSSR 

Deutschland Deutschland Sowjetunion Japan Deutschland Indien 

5. Deutschland Großbritannien China China Deutschland Deutschland Frankreich Deutschland 

Quellen: Historical Statistics of the World Economy, Angus Maddison, Stand: März 2013 



Foto: Benjamin Haas / stock.adobe.com 

Auszüge aus einem Essay von Ulrich Menzel 

Kleine Geschichte 

der Globalisierung 

und ihrer Kritik 

Der Begriff der Globalisierung meint keine 

aktuelle Periode der Weltgeschichte, sondern 

einen Prozess, der wellenförmig verläuft und von 

tiefen Einbrüchen unterbrochen wird. Die Aufschwungphasen 

sind durch ein exponentielles 

Wachstum gekennzeichnet, bis Kipppunkte 

erreicht werden. Parallel dazu verläuft ein 

Prozess der Fragmentierung, der einzelne Länder, 

Großregionen oder Teile einer Gesellschaft 

betrifft, weil es immer Gewinner und Verlierer der 

Globalisierung gibt. 

Der Einbruch im Prozess der Globalisierung 

reichte vom Ausbruch 

des Ersten bis zum Ende 

des Zweiten Weltkriegs. Die Weltwirtschaftskrise 

der 1930er-Jahre im Anschluss 

an den Schwarzen Freitag an der 

Wallstreet, als Kipppunkt vergleichbar 

mit der Lehmann-Pleite von 2008, sorgte 

dafür, dass nach einer kurzen Phase 

der erneuten Blüte des Welthandels in 

den 1920er-Jahren das Internationale 

Öffentliche Gut „Stabilität“ nicht mehr 

gewährleistet war. Großbritannien war 

dazu nicht mehr in der Lage, in den USA 

fehlten in den folgenden Jahren der >> 


75


„Great Depression“ sowohl die Mittel als 

auch der politische Wille. Die Massenarbeitslosigkeit 

wurde mit dem New Deal 

bekämpft und das keynesianische Denken 

(Keynes 1936) gegenüber der Neoklassik 

hegemonial: Dem Staat wurde 

anstelle des Marktes wieder eine wichtige 

Steuerungsfunktion beigemessen. 

Die neuerliche Wende, um der Globalisierung 

wieder freie Bahn zu verschaffen, 

wurde erst auf der Bretton-Woods-Konferenz 

1944 eingeleitet, als die USA das 

Zepter in die Hand nahmen und sich 

bereit zeigten, als internationale Ordnungsmacht 

nicht nur für Sicherheit, 

sondern auch für Stabilität zu sorgen. 

Die auf amerikanische Initiative gegründeten 

Organisationen Weltwährungsfonds, 

Weltbank und GATT, woraus 

später die WTO hervorging, lieferten die 

institutionellen Rahmenbedingungen, 

die mit dem „Washington Consensus“ 

von US-Administration und in Washington 

ansässigen internationalen Organisationen 

auch paradigmatisch zum 

Ausdruck kamen. Seit den 1970er-Jahren 

war es der von Milton Friedman 

und seiner Chicago School propagierte 

Neoliberalismus, der zunächst die Hegemonie 

des Keynesianismus durchbrach, 

um daraufhin das Handeln der Politik 

zu bestimmen. Die neoliberale Politik 

der Haushaltskonsolidierung, der Deregulierung 

der Märkte, der Privatisierung 

der Öffentlichen Dienste (bzw. der 

Öffentlichen Güter) und Staatsbetriebe 

wie Bahn und Post und der immer neuen 

Zollsenkungsrunden, der Deregulierung 

der Finanzmärkte, des Mediensektors 

und anderer Dienstleistungen verschaffte 

der später so genannten zweiten Welle 

der Globalisierung freie Bahn. Waren 

die Staaten in der ersten Welle noch die 

Antreiber, so wurden sie in der zweiten 

Welle zu den Getriebenen. 

Damit sind wir in der Gegenwart, die 

Ende der 1990er-Jahre begonnen hat. 

Has globalization gone too far?, das 

schmale Buch des hochdekorierten Ökonomen 

Dani Rodrik (1997), markierte 

den Auftakt der Globalisierungsskepsis. 

Hier nämlich meldete sich eine renommierte 

und fachlich hochkompetente 

Stimme zu Wort. 2011 legte Rodrik 

(2011) mit Das Globalisierungs-Paradox 

nach, in dem er auf das Trilemma aus 

Demokratie, nationaler Souveränität 

und Hyperglobalisierung verwies. Damit 

avancierte der türkische Ökonom 

zur Leitfigur migrationsskeptischer linker 

Brexit-Befürworter, die sich auch 

in der Labour Party finden. Auf Rodrik 

folgten aus unterschiedlichen Perspektiven 

globalisierungskritische Beiträge 

von Elmar Altvater und Birgit Mahnkopf 

(1997), Joseph Stiglitz (2002) oder Walden 

Bello (2005). Aus der frühen Globalisierungskritik 

wurde der Antiglobalisierungsdiskurs, 

der 2018/19 zu einer 

regelrechten Welle anschwoll. Genannt 

seien nur die Bücher Heiner Flassbecks 

und Paul Steinhardts (2018) respektive 

Michael Hüthers, Mathias Diermeiers 

und Henry Goeckes (2018) für den 

deutschsprachigen sowie Colin Crouchs 

(2018) und Michael O’Sullivans (2019) 

für den angelsächsischen Bereich. Die 

zitierten Bücher sind wohlgemerkt alle 

vor Ausbruch der Corona-Krise verfasst 

worden und entstanden eher unter dem 

Eindruck der Finanz- und Flüchtlingskrise. 

Eine tiefe Bresche in die große Erzählung 

schlägt nicht zuletzt der Klimawandel, 

der seit 2019 dank der „Fridays 

for Future“-Bewegung ins Bewusstsein 

einer breiten Öffentlichkeit gedrungen 

ist. Dessen Folgen in Form von Dürren, 

Waldbränden, Starkregen, abschmelzenden 

Gletschern und dem Schwund des 

Polareises, Überschwemmungen und 

Stürmen werden zunehmend auch für 

Laien erfahrbar. Hier wird aber nicht 

in erster Linie das populistische, sondern 

das kosmopolitische Milieu globalisierungskritisch 

mobilisiert. Der 

massenhafte Verbrauch von Rohstoffen 

und fossilen Energieträgern und damit 

die Emission von CO 2 

durch globalen 

Handel, Massentourismus und Fleischkonsum 

rücken den Zusammenhang 

von Globalisierung und Klimawandel 

in den Blick. Begriffe wie „Flugscham“, 

die Kritik an Kreuzfahrten, Inlandsflügen 

und SUVs, an Brandrodungen des 

Tropenwalds – um Flächen für den Sojaanbau 

zu schaffen, der die Massentierhaltung 

hierzulande ermöglicht, die wiederum 

die „Vorprodukte“ liefert für die 

mit osteuropäischen Wanderarbeitern 

„bestückten“ Schlachtbetriebe, um die 

Kühlschiffe für den Schweinefleischexport 

ausgerechnet nach China zu beladen 

– prägen diesen globalisierungskritischen 

Diskurs. 

Sortiert man die Globalisierungsliteratur, 

so lassen sich grob fünf Positionen 

unterscheiden. Erstens der frühere 

neoliberale Mainstream, der Globalisierungsprozesse 

für grundsätzlich po- 



Foto: M-SUR / stock.adobe.com 

sitiv hält und deshalb alles empfiehlt, 

was diese fördert. Dieses Denken, das 

jahrelang die Politik bestimmte, ist in 

die Defensive geraten, auf jeden Fall ist 

es nicht mehr hegemonial. Zweitens die 

neoidealistische Position, die unterstellt, 

dass die weitere Globalisierung zwar 

nicht aufzuhalten ist, der Staat jedoch 

als regulierende Instanz auf eine neue 

Ebene gehoben werden muss, um unter 

den Begriffen „Global Governance“ 

bzw. „Weltregieren ohne Weltregierung“ 

dem entfesselten Markt Paroli 

bieten zu können. Bei diesem Ansatz 

spielt die Durchsetzung internationaler 

Normen, um die Macht durch das Recht 

in den internationalen Beziehungen 

zu ersetzen, eine zentrale Rolle. Diese 

Position ist in der Debatte nahezu verstummt. 

Drittens die neorealistische Position, die 

behauptet, dass die Globalisierung nicht 

auf multilaterale, sondern nur auf hegemoniale 

Weise in geordnete Bahnen gelenkt 

werden kann. Entscheidend ist für 

sie die Weltordnungspolitik des „benevolenten 

Hegemons“, der die Internationalen 

Öffentlichen Güter bereitstellt und 

dabei nicht nur sein Eigeninteresse, sondern 

auch das Interesse der Gefolgschaft 

der Freerider im Auge behält. Diese Position 

hat derzeit mit der Problematik des 

hegemonialen Übergangs umzugehen: 

Der alte Hegemon schwächelt und verweigert 

sich, der neue Anwärter ist noch 

nicht bereit. Viertens die linken Globalisierungsgegner, 

die durch die Rückkehr 

des Staates in die Politik bzw. die 

Renaissance des Keynesianismus eine 

zumindest partielle Deglobalisierung 

erzwingen wollen. Und schließlich fünftens 

die rechten Globalisierungsgegner, 

die zwar noch über kein stimmiges theoretisches 

Konzept verfügen, aber bereit 

sind, jede populistische Ad-hoc-Forderung 

nach dem Motto „Man bräuchte 

doch bloß …“ zu unterstützen. ■ 

Quelle: Prof. Dr. Ulrich Menzel: Corona und die 

gefesselte Globalisierung, Berliner Journal für 

Soziologie, Juli 2021. 

Dieser Artikel wird unter der Creative Commons 

Namensnennung 4.0 International Lizenz veröffentlicht. 


77


Geschichte und Grundlagen des 

Freihandels 

Waren, die Grenzen überqueren, kosten 

Geld: Zölle. Auf der 

ganzen Welt. Seit 

Jahrtausenden. 

Lange erhoben 

Landesfürsten 

und Herrscher 

in Europa Gebiets- 

und Wegzölle 

– eine Art 

Maut – für die 

Nutzung eines 

Hafens oder 

einer Straße. 

Noch Ende 

des 18. Jahrhunderts wurde allein bei 

einem Transport von Köln nach Königsberg 

eine Ware etwa achtzig Mal kontrolliert. 

Foto: Calado / stock.adobe.com 

Jahrhundertelang hat das niemanden 

groß gestört – bis auf die Händler natürlich. 

Wer Zölle erhob, hatte Macht. 

In der Zeit des Absolutismus zwischen 

dem 16. und 18. Jahrhundert nutzten 

Herrscher, aber auch freie Städte das 

aus: Sie schützten die heimischen Handwerker 

und Manufakturen vor Konkurrenz 

aus dem Ausland – zum Beispiel 



durch besonders hohe Zölle auf die Einfuhr 

von Wein oder Tuch. 

Es war das Zeitalter des Merkantilismus, 

in dem die Herrschenden erstmals 

systematisch versuchten, ihre heimische 

Wirtschaft zu lenken, um Hof und 

Militär finanzieren zu können. 

Erst Anfang des 19. Jahrhunderts begann 

sich ein anderes Prinzip durchzusetzen, 

das wir heute „Freihandel“ 

nennen. 

Wegweisend waren dafür Ökonomen wie 

Adam Smith. Der Schotte entwickelte in 

seinem Buch „Der Wohlstand der Nationen“ 

bereits 1776 die These, dass jedes 

Land im besten Fall nur die Güter herstellen 

soll, die es günstiger oder schneller 

produzieren kann als andere Länder. 

Damit der Außenhandel angeregt wird 

und der Wohlstand aller Länder steigt, 

müssten gleichzeitig Handelshemmnisse 

wie Zölle wegfallen. 

Ohne Einfuhrhindernisse kommt in der 

Theorie mehr Kundschaft aus dem Ausland. 

Es gibt mehr Aufträge für Händler 

und Handwerker – das führt zu mehr 

Wohlstand und mehr Steuern für die 

Staatskasse. 

Eine ähnliche Idee hatte Anfang des 19. 

Jahrhunderts der britische Wirtschaftswissenschaftler 

David Ricardo mit seiner 

Theorie der komparativen Kostenvorteile. 

Demnach hilft es allen Staaten, wenn 

sie Handel treiben – und sich die Produktion 

bestimmter Waren aufteilen. 

Ricardo begründete dies damit, dass 

ein Land immer das Produkt herstellen 

wird, bei dem sein Vorteil am größten 

ist. Dadurch blieben auch für Länder mit 

Kostennachteilen Bereiche übrig, auf die 

sie sich spezialisieren könnten. 

Ricardos Modell ist bis heute die theoretische 

Grundlage für den weltweiten 

Warenaustausch. 

Gegenpart des Freihandels ist der Protektionismus. 

Darunter versteht man 

Maßnahmen von Ländern, die heimische 

Wirtschaft zu schützen. So beschloss 

Großbritannien Ende des 19. Jahrhunderts, 

auf Waren müsse das Herkunftsland 

angegeben sein. Damit sollten britische 

Firmen vor Billig-Konkurrenz aus 

dem Ausland geschützt werden – auch 

aus Deutschland. 

So entstand „Made in Germany“ – heute 

ein Qualitätssiegel für deutsche Waren. 

Die USA und andere Länder führten 

nach dem Börsencrash von 1929 hohe 

Einfuhrzölle ein. Sie wollten so ihre 

Wirtschaft vor Konkurrenz durch Importe 

schützen. 

Viele dieser Bestimmungen gibt es heute 

nicht mehr. Die Bundesrepublik Deutschland 

und die Länder der damaligen Europäischen 

Wirtschaftsgemeinschaft gründeten 

1968 die Zollunion. Damit begann 

das Ende der Zölle in Westeuropa. 

Bis 1992, der Einführung des europäischen 

Binnenmarktes, fielen auch andere, 

sogenannte „nichttarifäre“ Handelshemmnisse 

– wie nationale Normen, 

Einfuhrquoten oder Kontingente, also 

Mengenbeschränkungen – weg, die den 

Austausch von Waren behinderten – 

auch die Grenzkontrollen in weiten Teilen 

Europas. 

Wer Zölle 

erhob, 

hatte 

Macht. 

Der Warenaustausch innerhalb der EU 

wuchs, vielerorts auch der Wohlstand. 

Zölle gibt es aber noch immer. Und sie 

sind nicht der einzige Weg für Staaten, 

um Konkurrenz aus dem Ausland abzuwehren. 

Auch staatliche Zuschüsse, also 

Subventionen, dienen dazu, die heimische 

Wirtschaft zu stützen. 

Die EU bezuschusste zum Beispiel lange 

den Verkauf von Milchpulver, Rindfleisch 

oder Weizen auf den Weltmärkten 

– dort verfielen in Folge die Preise. 

Gerade im globalen Süden hatten es viele 

Bauern schwer, auf den heimischen 

Märkten ihre Erzeugnisse zu verkaufen. 

Ein weiteres protektionistisches Mittel 

sind Produktstandards, die die ausländische 

Konkurrenz nicht erfüllt. Zum 

Beispiel das Reinheitsgebot, das deutsche 

Brauereien einst vor Bier aus dem 

Ausland schützen sollte. 

Lange hatte es so ausgesehen, als würde 

der Protektionismus eine immer geringere 

Rolle spielen. Der grenzüberschreitende 

Warenaustausch wurde intensiver 

und erfasste immer mehr Regionen auf 

der Welt. 

Nationale Regeln rückten in den Hintergrund, 

globale und kontinentale Märkte, 

auf denen große Unternehmen agierten, 

wuchsen. 

Die Welthandelsorganisation WTO arbeitet 

seit 1995 mit ihren heute 164 Mitgliedsstaaten 

am Abbau noch existierender 

Handelsschranken. 

Der Begriff Globalisierung hat sich in 

den 1990er Jahren für diese Entwicklungen 

durchgesetzt. Ermöglicht wurde sie 

nicht nur durch eine Liberalisierung des 

Welthandels, sondern auch durch rasante 

Fortschritte bei Informations- und 

Kommunikationstechnologien. 

Die Globalisierung bringt Vor- und 

Nachteile mit sich. So können Un- >> 


79


ternehmen Marktanteile in einem Land 

verlieren, wenn ein ausländischer Konkurrent 

auf ihren Markt kommt. Das 

kann Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer 

Jobs kosten. 

Außerdem hat die Globalisierung die 

unterschiedliche Entwicklung reicher 

und armer Länder in den vergangenen 

Jahrzehnten teilweise verstärkt. Ungleichheiten, 

die vielfach schon seit der 

Kolonialzeit existieren, wurden größer. 

Vielen Schwellen- und Entwicklungsländern 

hat der Handel mit der westlichen 

Welt Nachteile gebracht: Multinationale 

Firmen breiteten sich aus, die 

Entstehung eigener Industrien wurde 

gebremst. Eine nachhaltige Entwicklung 

war unter diesen Bedingungen 

schwierig. 

Die Globalisierung bereitet heute aber 

auch den westlichen Staaten zunehmend 

Probleme: Der Wettlauf um besonders 

günstige Preise geht oft zu Lasten 

staatlicher, sozialer und ökologischer 

Standards. 

Dies belastet auch Teile der Bevölkerung 

in den Industrienationen, die 

teilweise Lohneinbußen hinnehmen 

müssen. 

Die Globalisierung hat in ihrer heutigen 

Ausprägung also Gewinner – aber auch 

Verlierer. 

Globalisierung unter neuen 

Vorzeichen 

Smartphones aus China, Bananen aus 

Ecuador, Kaffee aus Kenia, T-Shirts aus 

Bangladesch, Autos aus Japan, Suchmaschinen 

und Streaming-Dienste aus den 

USA … 

Viele der Produkte und Dienstleistungen, 

die wir täglich nutzen, haben eine 

lange Reise hinter sich. Oder sie werden 

an einem tausende Kilometer entfernten 

Ort bereitgestellt. 

Manche sehen darin die Ursache für den 

Aufstieg populistischer und nationalistischer 

Bewegungen und Politiker. Befür- 

Jahrzehntelang 

kannte 

der Güteraustausch 

nur 

ein Ziel: 

Zuwachs. 

Das sind die Auswirkungen der Globalisierung 

– der weltweiten Verflechtung 

von Politik, Kultur, Arbeitswelt – und 

vor allem der Wirtschaft. Manche sagen, 

die Globalisierung begann bereits vor 

über 500 Jahren, mit der Ankunft von 

Christoph Kolumbus in Amerika. 

Verstärkt wurde sie später durch die 

Erfindung von Dampfschiff, Eisenbahn, 

Verbrennungsmotor, Düsenflugzeug, 

Container, Telefon und Internet. 

Geringere Transportkosten, bessere 

Kommunikation und immer weniger 

Handelshemmnisse führten seit den 

90er Jahren des vergangenen Jahrhunderts 

noch einmal zu einer Beschleunigung 

dieser Entwicklung. 

Für viele ist die Globalisierung eine Erfolgsgeschichte. 

Sie hat das Leben von 

Millionen Menschen in Industrienationen 

und Schwellenländern gravierend 

verändert – und viele Jobs weltweit geschaffen. 

Beispiel Europa: Exporte in Länder außerhalb 

der EU sicherten im Jahr 2000 

etwa 22 Millionen Arbeitsplätze. 2017 

waren es rund 36 Millionen, also über 

zwei Drittel mehr. 

In Deutschland hingen zuletzt fast acht 

Millionen Jobs vom Export in Länder außerhalb 

Europas ab – also jeder Fünfte 

und fast doppelt so viele wie zur Jahrtausendwende. 

In anderen EU-Ländern – so etwa Frankreich, 

Spanien, Italien oder Polen – war 

die Entwicklung ähnlich. 

Doch die Globalisierung bringt auch gravierende 

Probleme mit sich. So verstärkt 

sie die wirtschaftliche Ungleichheit zwischen 

Ländern des Nordens und des globalen 

Südens. 

Während die sich entwickelnden Länder 

vorwiegend Rohstoffe wie Bananen, 

Kaffee, Kobalt oder Erdöl exportieren, 

stellen die Industrieländer und die aufstrebenden 

Volkswirtschaften vor allem 

hochspezialisierte Konsumgüter wie 

Computer oder Autos her. 

Die Entstehung weltweiter Lieferketten 

hat zwar auch im globalen Süden neue 

Fabriken – und neue Jobs – entstehen 

lassen. Und die Ausfuhr von Industriegütern 

ist dadurch auch in einigen dieser 

Länder gestiegen. Doch Millionen 

Arbeiter und Arbeiterinnen stellen 

dort für sehr niedrige Löhne und unter 

widrigen Bedingungen Kleider oder 

Smartphones her. In Ländern, wo die 

Arbeitsbedingungen besonders schlecht 

sind, versuchen Menschen teilweise woanders 

ihr Glück – und verlassen ihre 

Heimatländer. 

Auch im wohlhabenden Norden sorgt 

die Globalisierung für Verwerfungen: Einige 

der Produkte, die in den Schwellenländern 

zu geringen Löhnen hergestellt 

werden, sind wettbewerbsfähiger als die 

aus den Industrieländern. 

Vielfach sind neue weltweite Konkurrenzen 

entstanden. Das hat Jobs im globalen 

Norden gekostet. Gewerkschaften beklagen 

geringe Lohnzuwächse. Zunehmende 

Ungleichheit sorgt für Instabilität. 



Die weltweiten Lieferketten hatten lange 

für einen Boom der Wirtschaft gesorgt. 

Nun gibt es in der Fertigung immer weniger 

zu globalisieren. Die Herstellung 

wird zunehmend von der Automatisierung 

bestimmt, Produktionsprozesse – 

aber auch Absatzmärkte – werden wieder 

regionaler. Zuletzt hing das auch mit 

den wirtschaftlichen Folgen der Coronavirus-Pandemie 

zusammen. 

Gleichzeitig ist ein rasantes Plus beim 

weltweiten Austausch digitaler Dienstleistungen 

zu beobachten – anders als 

bei Industriegütern und beim Kapitalverkehr. 

Nicht zuletzt ist China, lange nur Produktionsstätte 

des Westens, zu einem 

bedeutenden Wettbewerber auf dem 

Weltmarkt geworden. 

Foto: aerial-drone / stock.adobe.com 

Dabei halfen dem Land eine gezielte 

Strategie im Hightech-Bereich und die 

Seidenstraßen-Initiative – der Versuch 

der Regierung in Peking, die Wirtschaftsregionen 

des Landes mit Teilen 

Asiens, Europas und Afrikas zu integrieren. 

Außerdem seine 1,4 Milliarden 

Einwohner und Einwohnerinnen, also 

potentielle Konsumenten und Konsumentinnen 

– sowie Hunderte Millionen 

weiterer auf Absatzmärkten im asiatisch-pazifischen 

Raum. 

worter protektionistischer Maßnahmen 

haben auf der ganzen Welt Zulauf bekommen. 

Globalisierungskritische Bewegungen 

protestieren gegen den Abschluss von 

Handelsabkommen. Und Handelskonflikte 

haben weltweit zugenommen. 

Experten und Expertinnen sprechen bereits 

von Deglobalisierung. Noch hängen 

aber weiter Millionen Arbeitsplätze weltweit 

von Ein- und Ausfuhren ab, gerade 

in Deutschland, wo sich die Im- und Exporte 

seit der Jahrtausendwende mehr 

als verdoppelt haben. 

Wohin geht die Zukunft? Mehrere Faktoren 

ändern derzeit das Gesicht der Globalisierung. 

Jahrzehntelang kannte der 

Güteraustausch nur ein Ziel: Zuwachs. 

Vor allem zwischen den Industrienationen 

und Ländern wie China oder Indien. 

Doch das rasante Wachstum der vergangenen 

Jahre stockt. 

Der internationale Warenaustausch 

wächst bereits seit einiger Zeit langsamer 

als die Produktion. 

Wie sich der Welthandel angesichts der 

jüngsten Verwerfungen weiterentwickelt, 

ist schwer absehbar. 

Wenn die globale Rezession überstanden 

ist, könnte China die USA jedoch irgendwann 

als größte Wirtschaftsmacht 

der Welt überholen. Nicht zuletzt – 

aufgrund der Globalisierung. ■ 

Dieser Text ist unter der Creative Commons Lizenz 

„CC BY-SA 4.0 - Namensnennung - Weitergabe 

unter gleichen Bedingungen 4.0 International“ 

veröffentlicht. Autor/-in: Kai Schöneberg für bpb.de 


81


guter 

Letzt 

Zu 

Kleidung: Überproduktion 

landet auf Müllhalden 

IMPRESSUM 

UmweltDialog ist ein unabhängiger Nachrichtendienst 

rund um die Themen Nachhaltigkeit und Corporate Social 

Responsibility. Die Redaktion von UmweltDialog berichtet 

unabhängig, auch von den Interessen der eigenen Gesellschafter, 

über alle relevanten Themen und Ereignisse aus 

Politik, Wirtschaft und Gesellschaft. 

Grafik: strichfiguren.de / stock.adobe.com 

Die Überproduktion der Fast-Fashion-Industrie verursacht 

immer größere Müllberge im globalen Süden. Das 

ist das Ergebnis einer Vor-Ort-Recherche von Greenpeace 

Deutschland, die im Rahmen der „Fashion Revolution 

Week“ veröffentlicht wurde. 

Allein in Deutschland werden jährlich mehr als eine Million 

Tonnen Altkleider gesammelt. Weniger als ein Drittel 

wird in Deutschland als Secondhandware weiterverkauft. 

Der Großteil wird nach Osteuropa und Afrika exportiert. 

Doch viele Kleidungsstücke haben keinen Marktwert 

mehr, weil sie defekt, verschmutzt oder für das örtliche 

Klima ungeeignet sind. Die Recherchen haben ergeben, 

dass 30 bis 40 Prozent der Importe nicht mehr verkauft 

werden können. Sie landen gemeinsam mit der Überproduktion 

auf Mülldeponien, in Flüssen oder werden unter 

freiem Himmel verbrannt: weltweit eine LKW-Ladung pro 

Sekunde. 

„Es reicht nicht aus, das Wort ‚nachhaltig‘ auf Textilien zu 

schreiben, ohne das Geschäftsmodell zu verändern“, sagt 

Viola Wohlgemuth, Expertin für Ressourcenschutz von 

Greenpeace. „Wir brauchen wie beim Klima ein internationales 

Abkommen, das den Export von Textilmüll verbietet, 

recyclefähiges Produktdesign vorschreibt und eine globale 

Steuer, die das Verursacherprinzip mit einbezieht. Das 

heißt, die Hersteller werden für die Kosten der Beseitigung 

der verursachten Umwelt- und Gesundheitsschäden in der 

gesamten Lieferkette finanziell verantwortlich gemacht.“ ■ 

Herausgeber: 

macondo publishing GmbH 

Dahlweg 87 

48153 Münster 

Tel.: 0251 / 200782-0 

Fax: 0251 / 200782-22 

E-Mail: redaktion@umweltdialog.de 

Redaktion dieser Ausgabe: 

Dr. Elmer Lenzen (V.i.S.d.P.), Sonja Scheferling, 

Elena Köhn, Milena Knoop, Ulrich Klose 

Bildredaktion: 

Marion Lenzen 

Gestaltung: 

Gesa Weber 

Lektorat: 

Marion Lenzen, Milena Knoop 

Klimaneutraler Druck, FSC ® -zertifiziertes 

Papier, CO 2 

-neutrale Server 

© 2022 macondo publishing GmbH 

© Titelbild: mattkusb / stock.adobe.com 

ISSN 

Digital: 2199-1626 

Print: 2367-4113 


Bisherige Ausgaben 

Das nächste 

UmweltDialog-Magazin 

erscheint am 14.11.2022.

Anzeoge 

Ihre Software für 

Nachhaltigkeitsreporting 

Modular. Intuitiv. Effizient. 

Weitere Informationen finden Sie unter 

csr-manager.org 

Eine Software für alle Standards 

Ob CSR-Berichtspflicht, Lieferkettengesetz, Klimareporting oder zunehmende Auskunftspflicht im Rahmen von Ausschreibungen 

und Lieferantenbewertungen – die Anforderungen an ökologische, soziale und ökonomische Informationen 

steigen in immer mehr Unternehmen. Auch in Ihrem? Dann haben wir die richtige Lösung für Sie! Mit unserer prämierten 

Software „CSRmanager“ können Sie selbständig, einfach und effizient Ihre Nachhaltigkeitsdaten, Ihre Audits und auch Ihr 

Risikomanagement bearbeiten, evaluieren und nach internationalen Standards berichten! 

Integrierbare Standards & Framework u.a.: 

■ EU-Berichtspflicht / NFRD Direktive (GRI, DNK) 

■ Lieferkettengesetz (UNGP, SA8000) 

■ Klimareporting (TCFD, CDP, SASB, GHG-Protokoll) 

■ Risikomanagement (COSO, WBCSD) 

■ Auditierung (ISO, PDCA) 

■ ESG-Kriterien (EFFAS / DVFA ESG-KPI) 

macondo publishing GmbH | Dahlweg 87 | D - 48153 Münster | Tel. +49 (0) 251 200 782 0 | E-Mail: support@csr-manager.org

Sanierungsfall Globalisierung?

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?