Armin Kohnle | Manfred Rudersdorf: Briefe und Akten zur Kirchenpolitik Friedrichs des Weisen und Johanns des Beständigen 1513 bis 1532. Reformation im Kontext frühneuzeitlicher Staatswerdung (Leseprobe)

Armin Kohnle | Manfred Rudersdorf (Hrsg.)
Briefe und Akten
zur Kirchenpolitik
Friedrichs des Weisen und
Johanns des Beständigen
1513 bis 1532
Band 2
1518 bis 1522

Inhaltsverzeichnis
Vorwort der Herausgeber 7
Einleitung 11
Handschreiben und Kanzleischreiben 31
Editionsrichtlinien 43
Siglen der Archive und Bibliotheken 47
Abkürzungsverzeichnis 49
Quelleneditionen und Literatur 53
Quellenteil 65
Nachträge zu Band 1 851
Ergänzungen und Korrekturen zu Band 1 854
Register der Orte und Personen 857

Vorwort der Herausgeber
Nach vier Jahren Bearbeitungszeit kann Band 2 der Friedrich-und-Johann-Edition
(BAKFJ) termingerecht der wissenschaftlichen Ö entlichkeit übergeben werden.
Der Band, der an den 2017 erschienenen Band 1 (1513 bis 1517) anschließt, deckt
den Zeitraum von 1518 bis 1522, mithin die frühen Jahre der evangelischen
Bewegung im Ursprungsland der Reformation, ab. Damit wird nicht nur ein lange
beklagtes Desiderat der Forschung erfüllt, sondern auch der hohe Stellenwert
der Reformationsforschung in der bewährten Editionspraxis der Sächsischen
Akademie der Wissenschaften zu Leipzig unterstrichen.
Es zeigt sich, wie nachhaltig in diesen Anfangsjahren der Reformation die administrative
Durchdringung von kirchlicher Erneuerung, fürstlicher Mitgestaltung und
territorialen Rahmenbedingungen auf das Transformationsgeschehen in Politik,
Verwaltung und ständischer Gesellschaft des ernestinischen Territoriums eingewirkt
hat. Insofern dürfen Vorgehensweise und Ablau ormen der Kirchenpolitik
in Kursachsen eine paradigmatische Vorbildfunktion für andere evangelisch werdende
Territorien im Reich und in Europa beanspruchen. Die Auswertung der
Quellen für den genannten Zeitraum demonstriert erneut, wie ein ussreich die
enge Korrespondenz und damit der Verständigungswille zwischen den beiden
Brüdern Kurfürst Friedrich dem Weisen und Herzog Johann dem Beständigen für
Inhalt, Form und Umsetzung des Erneuerungsprozesses in der Inkubationsphase
vor der Durchsetzung der institutionalisierten obrigkeitlichen Reformation waren.
So vermag Band 2 beispielhaft zu zeigen, wie jenseits der großen reichspolitischen
Bühnen in Worms (1521) und Nürnberg (1522) das Räderwerk der territorialen
Kirchenpolitik, ausgehend von Hof, Kanzlei und Universität Wittenberg, raumgreifend
auf die starke Einbindung der weltlichen Amtsträger in Stadt und Land
Ein uss genommen hat. Anhand der Dokumente kann nachgewiesen werden, wie
die Konfrontation zwischen geistlicher Gerichtsbarkeit und weltlichem Recht zur
allmählichen Zurückdrängung der traditionellen Jurisdiktionsgewalt der Bischöfe
in Meißen, Merseburg und Naumburg-Zeitz führte. Prägend für die stadtbürgerliche
Szene im Gravitationszentrum Wittenberg waren die Auseinandersetzungen
über die päpstliche Bulle Exsurge Domine, die Gegner und Verteidiger Luthers
gleichermaßen auf den Plan riefen und zu zeitweise heftigen Unruhen unter den
Studenten und städtischen Eliten im Kurstaat führten. Der Gegensatz zwischen
der altgläubigen Kirchenpolitik im albertinischen Herzogtum Sachsen und der
zwischen Gewährenlassen und reformerischem Impetus angesiedelten Politik der

8 Vorwort der Herausgeber
ernestinischen Brüder im Kurfürstentum deutet die unversöhnlichen Di erenzen
der religionspolitischen Entwicklung im wettinischen Herrschaftsverband bereits
an.
Die nach der Zäsur von 1517 von Jahr zu Jahr dichter werdende Überlieferung
der Quellen zwingt angesichts der Masse von Briefen, Dekreten und Relationen
zu einer strengen Selektion und Bewertung, zu der sich Projektleitung und Bearbeiterteam
aus Kapazitäts- und Rationalitätsgründen von Beginn an entscheiden
mussten. So überwiegt die Präsentation der Quellen in Regestenform die Edition
der Quellen im Wortlaut, die nur bei besonders relevanten Dokumenten und solchen,
die neu entdeckt, bislang also unbekannt waren, zur Anwendung gelangte.
Band 2 umfasst insgesamt 1102 Nummern und hat damit das drucktechnische
Limit für den Bandumfang erreicht. In Abstimmung und mit ausdrücklicher Befürwortung
der projektbegleitenden Kommission schließen die in Band 2 gebotenen
Quellen mit dem Jahresende 1522. Die Bandeinteilung wird damit der Realität
der Überlieferungsdichte angepasst, ohne dass die Erfüllung des Editionsziels
innerhalb der Projektlaufzeit in Frage gestellt wird.
Der räumliche Umzug der Projektgruppe in ein benachbartes Gebäude der Sächsischen
Akademie hat im Pandemiejahr 2021 an der Unterstützung und weiteren
optimalen Gewährleistung der Arbeitsbedingungen durch die Akademieleitung
nichts geändert. Unser Dank gilt den Mitgliedern der projektbegleitenden Kommission
mit ihrem Vorsitzenden Prof. Dr. Heiner Lück für anhaltende Unterstützung
und zielführende Beratung. Ebenso sei den zahlreichen Archiven und Bibliotheken
für zuvorkommende Hilfen gedankt – namentlich im Landesarchiv Thüringen /
Hauptstaatsarchiv Weimar Frau Direktorin Dagmar Blaha und Herrn Referatsleiter
Volker Graupner, im Sächsischen Hauptstaatsarchiv Dresden Herrn Referent
Dr. Eckhart Leisering sowie im Landesarchiv Sachsen-Anhalt Herrn Archivoberrat
Dr. Björn Schmalz. Stellvertretend für alle Mitarbeiter und Mitarbeiterinnen
in den genutzten Archiven sei Frau Susan Pleintinger, Leiterin des Stadtarchivs
Altenburg, genannt, der für ihre unkonventionelle Kooperation während der
Corona-Phase zu danken ist.
Veränderungen gab es innerhalb der personellen Zusammensetzung der Projektgruppe.
Der bisherige Arbeitsstellenleiter, Herr PD Dr. Stefan Michel, wechselte
im August 2021 als Lehrbeauftragter für Kirchengeschichte an das Institut für
Evangelische Theologie an der TU Dresden. Für seine jahrelange zuverlässige
und umsichtige Arbeit als Organisator und Editor sei ihm an dieser Stelle herzlich
gedankt. Herr Michel bleibt dem Projekt auch nach seinem Wechsel als Kooperationspartner
weiter verbunden. An seiner Stelle hat Frau Dr. Beate Kusche die
Position der Arbeitsstellenleiterin übernommen, wodurch die Kontinuität der
Arbeit auf Dauer gewährleistet bleibt. Als wissenschaftliche Mitarbeiter amtieren
weiterhin Frau Dr. Ulrike Ludwig und Herr Diplom-Theologe Konstantin Enge.

Vorwort der Herausgeber 9
Neu hinzugekommen ist als wissenschaftlicher Mitarbeiter (auf einer halben
Stelle) Herr Lucas Wölbing. Herr Diplom-Theologe Alexander Bartmuß bleibt
als wissenschaftlich-technischer Mitarbeiter besonders zuständig für die digitale
Erfassung und Bearbeitung des Quellenmaterials in Form einer Datenbank.
Ihnen allen sei an dieser Stelle für ihren vorbildlichen Einsatz gedankt. Die Verlagerung
aller Texte auf eine internetbasierte Plattform (FuD) ermöglicht es,
die Edition sowohl in vorliegender Buchform wie auch im Internet zugänglich
zu machen (bakfj.saw-leipzig.de). Für die kontinuierliche Zusammenarbeit ist
dem Trier Center for Digital Humanities / Kompetenzzentrum für elektronische
Erschließungs- und Publikationsverfahren in den Geisteswissenschaften besonders
zu danken, namentlich Dr. Thomas Burch, Yvonne Rommelfanger, Radoslav
Petkov und Martin Sievers. Unser Dank geht auch an den Gra ker Sascha Jaeck
für die Erstellung der Klosterkarte.
Ihren Anteil an der Realisierung des Bandes haben die wissenschaftlichen Hilfskräfte
Steven Bickel, Saskia Jähnigen und Anne Herzig ebenso wie die studentischen
Hilfskräfte Aileen Friedrich, Anna Katharina Lill, Julius Schilling, Marie
Stühmeier, Lukas Haupt, Christine Milkau und Rahel Reichelt sowie Marion
Bechtold-Mayer als wissenschaftliche Mitarbeiterin, die im Rahmen der akademischen
Nachwuchsförderung zu unterschiedlichen Zeiten wertvolle Dienste
zum Gelingen der Edition geleistet haben. Nicht zuletzt ist die vertrauensvolle
Zusammenarbeit mit Herrn Michael Hübner in der Sächsischen Akademie sowie
mit der Evangelischen Verlagsanstalt in Leipzig, namentlich mit Frau Dr. Annette
Weidhas, anerkennend hervorzuheben.
Bleibt den beiden Herausgebern abschließend nur der Ho nung Ausdruck zu
verleihen, dass die Fortsetzung der Friedrich-und-Johann-Edition der aktuellen
reformationsgeschichtlichen Forschung in kirchen- und allgemeinhistorischer
Perspektive neue Einsichten und Impulse verleihen möge.
Leipzig, im Januar 2022
Armin Kohnle und Manfred Rudersdorf

Einleitung
Der zweite Band der Edition „Briefe und Akten zur Kirchenpolitik Friedrichs
des Weisen und Johanns des Beständigen 1513 bis 1532. Reformation im Kontext
frühneuzeitlicher Staatswerdung“ (BAKFJ) umfasst die Jahre 1518 bis 1522. Dieser
Zeitraum erfuhr seit dem 19. Jahrhundert ein gesteigertes Interesse in der reformationsgeschichtlichen
Forschung, weil man die Entstehung und Verbreitung der
Reformation in dieser Phase besonders gut beobachten kann. In diesen Jahren
durchlief nicht nur Martin Luther eine tiefgreifende theologische Entwicklung,
sondern auch sein Umfeld, das den Resonanzraum für die Ausbreitung seiner
Gedanken bildete, veränderte sich. In diesem Prozess entwickelte sich Luther
vom Kritiker kirchlicher Missstände zum Reformator.
Band 2 bietet 1102 Quellen, von denen 584 bisher nicht oder nicht vollständig in einer
Edition zugänglich waren. Die besonders intensiv betriebene Erforschung der
Zeit zwischen Thesenanschlag 1517 und Wormser Reichstag 1521 hatte zur Folge,
dass zunächst zahlreiche Einzeltexte, die seit dem ausgehenden 17. Jahrhundert
ediert wurden, aufwändig ermittelt, zugeordnet und geprüft werden mussten.
Umfangreiche Archivrecherchen konnten das Korpus bereits bekannter Quellen
um zahlreiche unbekannte Texte beachtlich erweitern. Die damit geleistete Grundlagenforschung
hat das Potential, neue Studien anzuregen, da die vorliegende
Edition erstmals eine zusammenhängende Betrachtung des gesamten Quellenmaterials
erlaubt. In den Anmerkungen nden sich darüber hinaus zahlreiche
Hinweise auf zusätzliche Quellen.
Der Fokus der vorliegenden Edition liegt nicht allein auf Martin Luther oder
der Wittenberger Reformation, sondern auf der kursächsischen Kirchenpolitik
insgesamt. Diese war nicht nur territorial ausgerichtet, sondern besaß durch die
hohe Stellung Kursachsens im Reichsverband Bedeutung auch für das Alte Reich
in seiner Gesamtheit. Zahlreiche Debatten, die vor 1518 begannen, liefen zunächst
ungebrochen weiter. Dazu gehörten beispielsweise die wirtschaftliche Unterstützung
von Klöstern bis 1520, die Bescha ung von Reliquien für das Wittenberger
Heiltum, die Frage der Heiligsprechung Bennos von Meißen, die Regelung von
konkreten Rechtsstreitigkeiten mit einer kirchlichen Institution oder die Zurückdrängung
kirchlicher Gerichtsrechte. Natürlich befasste sich das ernestinische
Nr. 733, Nr. 767, Nr. 899, Nr. 1042, Nr. 1122, Nr. 1218, Nr. 1423, Nr. 1578, Nr. 1753 und Nr. 1754.
Nr. 720, Nr. 728, Nr. 737, Nr. 753, Nr. 754, Nr. 755, Nr. 830, Nr. 831, Nr. 921, Nr. 922, Nr. 972, Nr. 975,
Nr. 976, Nr. 977, Nr. 983, Nr. 984 und Nr. 1127.

12 Einleitung
Brüderpaar in seiner Kirchenpolitik auch mit aktuellen Themen, die nichts mit
Luther oder der Ausbreitung seiner Lehren zu tun hatten. Unberücksichtigt blieben
in dieser Edition Dokumente, die im Zusammenhang mit der Hildesheimer
Stiftsfehde (1519–1523) stehen. Über den Kon ikt zwischen dem Stift Hildesheim
und den wel schen Fürstentümern Braunschweig-Wolfenbüttel und Calenberg
und die diesbezüglichen Vorgänge waren die Ernestiner zwar informiert, haben
sich aber im Rahmen ihrer Kirchenpolitik nicht daran beteiligt.
Anhand der Quellen des vorliegenden Bandes erkennt man ab 1521 eine Verschiebung
und Umgewichtung bisheriger Schwerpunkte und das Aufkommen neuer
Akzente durch die fortschreitende Ausbreitung der reformatorischen Bewegung
in Kursachsen. Zugleich wuchsen Anzahl und Überlieferungsdichte der Quellen
im Vergleich zu den Vorjahren weiter an, weil die reformatorischen Gedanken
Luthers Umgestaltungsprozesse anstießen, die rechtlich durch Kurfürst Friedrich
und Herzog Johann sowie ihre Funktionseliten geklärt werden mussten. Dass
es dabei zu Spannungen mit dem albertinischen Vetter, Herzog Georg von Sachsen,
kommen musste, war nach 1519, als sich Georg gegen Luther entschied,
unvermeidlich.
1 Lutherschutzpolitik Friedrichs des Weisen
Luther trat im Frühjahr 1518 in das Blickfeld der kursächsischen Kirchenpolitik,
als seine Ablassthesen in Rom bekannt gemacht wurden und der unter Papst Leo X.
angestrengte Ketzerprozess gegen ihn anlief. Nun war auch Kurfürst Friedrich
gefordert, in irgendeiner Form Stellung zu Luther zu beziehen. Dies begann damit,
dass er sich als Landesherr um Geleit für seinen Untertanen bemühte, damit
dieser im April 1518 zum Generalkonvent der deutschen Reformkongregation der
Augustinereremiten nach Heidelberg reisen konnte. In der Forschung wird die
Die entsprechenden Quellen aus dem Ernestinischen Gesamtarchiv in Weimar liegen ediert
vor: Die Hildesheimer Stiftsfehde (1519–1523), bearb. von Wilhelm Roßmann und Richard
Doebner. Hildesheim 1908. Vgl. D , Richard: Die Hildesheimer Stiftsfehde (1519–1523).
In: Studien zur Hildesheimischen Geschichte, hrsg. von Richard Doebner. Hildesheim 1902,
S. 83–99; T , Rainer: Herzog Heinrich der Jüngere von Braunschweig-Wolfenbüttel
(1489–1568). Leben und Politik bis zum Primogeniturvertrag von 1535 (Quellen und Forschungen
zur braunschweigischen Geschichte 29). Braunschweig 1991, S. 40–76.
Vgl. dazu unten die Bemerkungen zur Korrespondenz zwischen Kurfürst Friedrich und Herzog
Georg von Sachsen von Beate Kusche.
Nr. 675. Vgl. auch Dokumente zur Causa Lutheri (1517–1521). Teil 1: Das Gutachten des Prierias
und weitere Schriften gegen Luthers Ablaßthesen (1517–1518), hrsg. von Peter Fabisch und
Erwin Iserloh (Corpus Catholicorum 41). Münster 1988; sowie Dokumente zur Causa Lutheri
(1517–1521). Teil 2: Vom Augsburger Reichstag 1518 bis zum Wormser Edikt 1521, hrsg. von
Peter Fabisch und Erwin Iserloh (Corpus Catholicorum 42). Münster 1991.
Nr. 703; vgl. auch Nr. 705, Nr. 706 und Nr. 715.

Lutherschutzpolitik Friedrichs des Weisen 13
nun einsetzende Politik Kurfürst Friedrichs als „Lutherschutzpolitik“ bezeichnet.
Hierbei sind mehrere Phasen zu unterscheiden, in der Luthers Handlungen und
die entsprechenden Reaktionen der papstkirchlichen Seite eine Rolle spielten. Die
„Lutherschutzpolitik“ kam nicht nur gegenüber territorialen Nachbarn wie Herzog
Georg von Sachsen zum Tragen, sondern gerade auch gegenüber der Kurie und
den Gliedern des Alten Reichs. Im Folgenden seien einige Linien angedeutet.
Nachdem Luther am 7. August 1518 die Zitation nach Rom erhalten hatte, schrieb
er umgehend je einen Brief an Georg Spalatin und Kurfürst Friedrich, die sich
gerade in Augsburg au ielten. Luthers Wunsch war es, auf deutschem Boden
verhört zu werden. Die nun herausgeforderte kursächsische Diplomatie erreichte
tatsächlich ein Verhör Luthers in Augsburg durch Kardinal Thomas Cajetan.
Diesen hatte Papst Leo X. als Legaten auf den in Augsburg abgehaltenen Reichstag
geschickt, um für Unterstützung im Kampf gegen das Osmanische Reich zu
werben. Kurfürst Friedrich unterstützte Luther, indem er ihm Geleit nach Augsburg
gewährte sowie mit Cajetan Absprachen traf, sodass dieser den renitenten
Mönch „väterlich“ verhören wollte. Vom 7. bis 20. Oktober hielt sich Luther in
Augsburg auf, wo er am 12., 13. und 14. Oktober dreimal mit Cajetan zusammentraf.
Die Erwartungen beider Theologen waren so unterschiedlich, dass durch das
Zusammentre en der laufende Ketzerprozess gegen Luther nicht beendet wurde.
Cajetan sollte einen Widerruf Luthers erreichen, der wiederum darauf ho te,
seine Meinung verteidigen zu dürfen. Luther wurde in seinem Vorgehen von
Johann Rühel und Philipp von Feilitzsch, zwei erfahrenen Verwaltungsjuristen
aus dem Umfeld des kursächsischen Hofes, beraten.
Parallel zu den Ereignissen des Jahres 1518 versuchte die Kurie bereits, auf Kurfürst
Friedrich Ein uss zu nehmen, indem sie ihm die Verleihung der Goldenen
Rose in Aussicht stellte. Als Überbringer agierte Karl von Miltitz, der auch
endlich die von Kurfürst Friedrich seit Jahren gewünschten Ablassbullen für das
B , Wilhelm: Die Luthersache (Causa Lutheri) 1517–1524. Die Anfänge der Reformation
als Frage von Politik und Recht (Historische Studien 414). Lübeck/Tübingen 1970, bes. S. 88–94;
K , Armin: Reichstag und Reformation. Kaiserliche und ständische Religionspolitik von
den Anfängen der Causa Lutheri bis zum Nürnberger Religionsfrieden (Quellen und Forschungen
zur Reformationsgeschichte 72). Gütersloh 2001.
Nr. 752.
Nr. 757.
Nr. 760.
Nr. 713.
WA.Br 1, S. 200–202, Nr. 92.
Vgl. Nr. 772, Nr. 773, Nr. 779, Nr. 783, Nr. 784 und Nr. 796.
Vgl. Cajetan und Luther. Rekonstruktion einer Begegnung, hrsg. von Michael Basse und Marcel
Nieden (Spätmittelalter, Humanismus, Reformation 124). Tübingen 2021.
Vgl. Nr. 779 Anm. 3.
Nr. 777.
Nr. 778.

14 Einleitung
Allerheiligenstift in Wittenberg aus Rom mitbrachte. Allerdings zog sich die
Übergabe des Ehrengeschenks fast ein Jahr hin. Miltitz versuchte zwischenzeitlich,
eine Beilegung des Kon ikts durch Verhandlungen mit Martin Luther zu
erreichen. In diesem Zusammenhang kam der Gedanke auf, dass Erzbischof
Richard von Trier Luther nochmals verhören und über ihn richten könnte.
Schließlich wurde die Goldene Rose am 24. September 1519 in Altenburg übergeben.
Kurfürst Friedrich nahm sie jedoch nicht persönlich entgegen, was das
Protokoll zweifelsfrei geboten hätte, sondern beauftragte seine Räte Fabian von
Feilitzsch, Haubold von Einsiedel und Günther von Bünau damit. In der reformationsgeschichtlichen
Forschung erhielt der Vermittlungsversuch des Miltitz
durch Paul Kalko die pejorative Bezeichnung „Miltitziade“. Das hier erstmals
vollständig zugängliche Material erlaubt den Schluss, dass Miltitz durch Kurfürst
Friedrich zunächst durchaus ernst genommen wurde. Eine Beilegung des Kon ikts
durch Verhandlungen schien den Akteuren nicht aussichtslos zu sein.
Nachdem Anfang Oktober 1520 die Bannandrohungsbulle „Exsurge Domine“ in
Wittenberg angekommen war, zerschlug sich die Ho nung auf eine gütliche
Beilegung des Kon ikts vollends. Luther blieb nach geltendem Kirchenrecht nur
der Weg des Widerrufs verbunden mit der Unterwerfung unter den Papst. Doch
Luther reagierte anders, als es die Kurie von ihm erwartete: Er verfasste die
Schrift „Von den neuen Eckischen Bullen und ihren Lügen“, die seine Position
rechtfertigen sollte, und verbrannte am 10. Dezember 1520 ö entlich die Bannandrohungsbulle
zusammen mit weiteren Texten. Nachdem Luther dem Papst mit
diesem Akt seine Gefolgschaft aufgekündigt hatte, blieb nur eine Konsequenz:
Als Gebannter musste er nach mittelalterlichem Ketzerrecht von Kaiser und Reich
geächtet werden. Luther wurde aufgefordert, auf dem Reichstag in Worms zu
erscheinen, wo er sich verantworten sollte. Auch in dieser schwierigen Situation
ließ ihn sein Landesherr nicht allein, sondern bemühte sich um die Aushandlung
BAKFJ 1, Nr. 368 und Nr. 369.
Nr. 874, Nr. 880, Nr. 904, Nr. 915, Nr. 926 und Nr. 931.
Nr. 811, Nr. 812, Nr. 815, Nr. 819, Nr. 820, Nr. 821, Nr. 822, Nr. 823, Nr. 832, Nr. 848, Nr. 854, Nr. 856,
Nr. 872, Nr. 880, Nr. 947, Nr. 951, Nr. 952 , Nr. 955, Nr. 957, Nr. 958, Nr. 988, Nr. 989, Nr. 990,
Nr. 991, Nr. 992, Nr. 993, Nr. 1107, Nr. 1109, Nr. 1117, Nr. 1123, Nr. 1124, Nr. 1129 und Nr. 1130.
Nr. 903, Nr. 944, Nr. 960 u. ö.
Nr. 940, Nr. 941 und Nr. 942.
Nr. 937.
K , Paul: Die Miltitziade. Eine kritische Nachlese zur Geschichte des Ablaßstreites. Leipzig
1911.
Vgl. WA.Br 2, S. 193–196, Nr. 341.
WA 6, S. 579–594.
WA 7, S. 152–186.
Vgl. K , Thomas: „Hier stehe ich!“ Luther in Worms – Ereignis, mediale Inszenierung,
Mythos. Stuttgart 2021.

Lutherschutzpolitik Friedrichs des Weisen 15
entsprechender Modalitäten, wie beispielsweise das freie Geleit. Welchen Anteil
Kurfürst Friedrich oder Herzog Johann an Luthers ngierter Gefangennahme am
4. Mai 1521 nahe der Burg Altenstein und seiner anschließenden Unterbringung
auf der Wartburg hatten, kann nicht durch schriftliche Quellen aus dem Umfeld
der beiden Herzöge erhellt werden. Die vorbereitenden Absprachen dazu müssen
mündlich ausgehandelt worden sein. Möglicherweise war die relativ große
Entfernung zu Wittenberg ausschlaggebend für die Wahl der Wartburg. Luthers
Wartburgaufenthalt dauerte bis zum 1. März 1522.
Die in den Diskussionen mit Cajetan, Miltitz, der Kurie oder Erzbischof Richard
von Trier entwickelte kursächsische Position zum Fall Martin Luthers wurde
fortan als Argumentationsmuster immer dann vorgetragen, wenn Kurfürst Friedrich
zu seiner Haltung gefragt oder ihm sogar die Unterstützung eines Ketzers
vorgeworfen wurde. Er könne demnach als weltlicher Fürst den theologischen
Streit nicht beurteilen, in den er sich keinesfalls inhaltlich einmischen wolle.
Deshalb nehme er sich der Sache Luthers nicht an. Vielmehr verlange er, dass
Luther ein fairer Prozess gemacht würde, der ihm Gelegenheit biete, zu seinen
Irrtümern Stellung zu beziehen. Dazu müssten diese Irrtümer aber zunächst benannt
und begründet werden. Geschickt konnte Hans von der Planitz diese
Argumentations gur vor dem Reichsregiment vortragen.
Ob und welchen Anteil Herzog Johann an dieser Politik hatte, ist nicht zu bestimmen,
da die Entwicklung der Argumentationslinien mündlich vor allem im Umfeld
Kurfürst Friedrichs festgelegt wurden. Gleichwohl muss Johann gut informiert
gewesen sein, da beispielsweise Philipp von Feilitzsch oder Hans von Berlepsch
als Amtmänner von Weida und Wartburg in seinen Zuständigkeitsbereich gehörten.
Auch zwischen den beiden Brüdern herrschte ein reger Austausch, wie ihre
Briefe belegen, auf die die reformationsgeschichtliche Forschung schon Ende des
17. Jahrhunderts aufmerksam geworden ist. O enbar war die Mitteilung Kurfürst
Friedrichs an seinen Bruder Johann, dass Luther nach Wittenberg zurückgekehrt
war, für Veit Ludwig von Seckendor so wichtig, dass nur der Zettel des entsprechenden
Briefes in die Handschriftensammlung nach Gotha gelangte. Der Rest
des Konzepts verblieb in den Akten des Ernestinischen Gesamtarchivs in Weimar.
In der vorliegenden Edition wird dieses Schreiben nun erstmals vollständig
verzeichnet.
Nr. 1156, Nr. 1157, Nr. 1165, Nr. 1169, Nr. 1170, Nr. 1173, Nr. 1175, Nr. 1182, Nr. 1190, Nr. 1192,
Nr. 1211, Nr. 1216, Nr. 1217, Nr. 1236, Nr. 1238 und Nr. 1243.
Vgl. Luther im Exil. Wartburgalltag 1521, hrsg. von der Wartburg-Stiftung. Regensburg 2021.
Vgl. z. B. Nr. 783, Nr. 786, Nr. 823, Nr. 960, Nr. 1185 oder Nr. 1186.
Nr. 1486.
Vgl. Nr. 1519. Der entsprechende Zettel des Konzepts be ndet sich in der FB Gotha (Chart. A 338,
fol. 191ar), vgl. Katalog der Reformationshandschriften. Aus der Sammlung der Herzog von
Sachsen-Coburg und Gotha’schen Stiftung für Kunst und Wissenschaft. Teil 1, beschrieben von
Daniel Gehrt (Die Handschriften der Forschungsbibliothek Gotha 2.1). Wiesbaden 2015, S. 621.

16 Einleitung
2 Der Anteil der Funktionseliten an der
kursächsischen Kirchenpolitik
Eine solche Politik wäre nicht möglich gewesen, hätten Kurfürst Friedrich und
Herzog Johann nicht auf eine e ziente und zuverlässige Verwaltung zurückgreifen
können, in der erfahrene Funktionseliten dienten. Deutlich erkennt man in
den vorliegenden Quellen die Durchsetzung der Bestimmungen der Hofratsordnung
von 1499. Häu g wurden in Kursachsen Amtleute für eine gewisse Zeit an
den Hof gezogen, um hier im Hofrat zu dienen. Zugleich sind beispielsweise um
1520 bei Fabian von Feilitzsch, Hans von der Planitz und Gregor Brück Spezialisierungen
jenseits schriftlich xierter Ordnungen feststellbar. Feilitzsch wirkte
o enbar bis zu seinem Tod Anfang Dezember 1520 dauerhaft in Altenburg, wo
er seinen Landesherrn vollständig vertrat. Hans von der Planitz wurde bewusst
ins Reichsregiment geschickt, weil er zu einer angemessenen diplomatischen
Vertretung kursächsischer Interessen in der Lage war. Er verfügte durch seinen
Dienst in Kursachsen über Erfahrungen, die er gerade auf Reichsebene einsetzen
konnte. Früh lernte er Luther kennen und stand diesem o enbar schon bei
der Leipziger Disputation im Juli 1519 mit juristischem Rat zur Seite. Gezielt
wurde der juristisch erfahrene Gregor Brück, der bereits zuvor in Wittenberg
administrative Kenntnisse gesammelt hatte, Herzog Johann als Kanzler zur Seite
gestellt. Damit begann 1521 die Ein ussnahme dieses herausragenden Verwaltungsjuristen
auf die kursächsische Kirchenpolitik, die mit Modi kationen bis zu
seinem Tod 1557 reichte.
Neben diesen Funktionsträgern ist auf Georg Spalatin hinzuweisen, der in dieser
Phase der Kirchenpolitik eine bedeutsame Scharnierfunktion einnahm. Er
vermittelte zwischen dem Hof und Luther, der seine Anliegen wiederum über
Spalatin an den Hof leitete, wo diese den Kurfürsten erreichten. Für die vorliegende
Edition wurden jedoch nicht alle Briefe Luthers an Spalatin aufgenommen,
sondern nur die Schreiben mit einem klaren Bezug zu kirchenpolitischen An-
Vgl. H , Christian: Amtsträger der Fürsten im spätmittelalterlichen Reich. Die Funktionseliten
der lokalen Verwaltung in Bayern-Landshut, Hessen, Sachsen und Württemberg 1350–1515
(Schriftenreihe der Historischen Kommission bei der Bayerischen Akademie der Wissenschaften
70). Göttingen 2005, S. 24f.
BAKFJ 1, S. 55–61, Nr. 2.
Nr. 1333. Zur Biographie vgl. Des kursächsischen Rathes Hans von der Planitz Berichte aus dem
Reichsregiment in Nürnberg 1521–1523, hrsg. von Ernst Wülcker und Hans Virck (Schriften der
königlich sächsischen Kommission für Geschichte 3). Leipzig 1899 (ND Hildesheim/New York
1979), S. XIX–LXXXIV.
WA.Br 1, S. 474, S. 299–301.
Vgl. LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. C 703, fol. 99r–100r+105v: Am 16. Juli 1521 teilte Kurfürst
Friedrich Herzog Johann mit, dass Brück promovieren und dann als Kanzler nach Weimar
kommen werde.

Der Anteil der Funktionseliten an der kursächsischen Kirchenpolitik 17
liegen und zu Kurfürst Friedrich und Herzog Johann. Sonstige Schreiben, wie
Wünsche Luthers um Unterstützung beispielsweise in Universitätsangelegenheiten,
für die Spalatin ebenfalls Ansprechpartner war, konnten nicht berücksichtigt
werden, sind aber über den Lutherbriefwechsel leicht zu greifen. Spalatin war
zugleich sehr gut über die aus Rom eintre enden Schreiben informiert und übersetzte
die lateinischen Texte für Kurfürst Friedrich, sodass der Inhalt dieser Briefe
entsprechend diskutiert und bedacht werden konnte. Oft formulierte Spalatin
einen ersten Antwortentwurf, der dann ebenfalls bei Hof besprochen wurde. Auf
diese Weise konnte Spalatin sowohl seine sprachliche als auch seine fachliche
Kompetenz unter Beweis stellen. An seinem Beispiel kann eine weitere Spezialisierung
unter den Hofämtern beobachtet werden: Spalatin war für die lateinische
Korrespondenz zuständig. Erstmals werden mit dieser Edition einige Übersetzungen
Spalatins bereits bekannter lateinischer Quellen zugänglich gemacht.
Diese Fassungen waren, wie teilweise davon angefertigte Abschriften belegen,
am kursächsischen Hof bekannt und haben dort eine Wirkung entfaltet. Doch
damit ist die Tätigkeit Spalatins noch nicht vollständig erfasst: Da durch seine
Hände fast alle wesentlichen Schreiben in der Luthersache gingen, nutzte er
diese einmalige Situation, um seiner historischen Leidenschaft nachzugehen.
Oft sind in den Quellen erste Versuche Spalatins zu erkennen, das Material durch
kontextualisierende Vermerke für eine spätere geschichtliche Darstellung der
Ereignisse vorzubereiten. Am deutlichsten erkennt man dies heute noch an der
Akte, in der das Material zum Wormser Reichstag von 1521 gesammelt wurde.
Sie be ndet sich im Ernestinischen Gesamtarchiv Weimar unter der Signatur Reg.
E 80. Es ist nachvollziehbar, dass Spalatin sämtliche Dokumente gesichtet und
in die überlieferte Ordnung gebracht hat. Durch die Archivverzeichnung am
Ende des 16. Jahrhunderts erhielt die Akte den Titel „Handlung mitt D. Martin
Luther“, wodurch die Benutzer bereits im Findbuch zur Einsichtnahme angeregt
wurden. Auf diese Weise wurde das Material bereits durch die Archivierung aus
den umliegenden Quellen herausgehoben und so der Eindruck gefördert, dass das
Verhör und die Verhandlung mit Luther die wichtigsten Ereignisse des Wormser
Reichstags gewesen seien. Im Ernestinischen Gesamtarchiv sind auch in anderen
Zusammenhängen vergleichbare Prozesse zu beobachten, die reformatorische
Ereignisse besonders bündelten und überlieferten. Schließlich trat Spalatin auch
Vgl. z. B. Nr. 603a, Nr. 683 oder Nr. 1651.
Z. B. Nr. 1048, Nr. 1073, Nr. 1081.
Vgl. M , Christina und R , Anne-Beate: Georg Spalatins Chronik der Sachsen
und Thüringer. Ein historiographisches Großprojekt der Frühen Neuzeit (Schriften des
Thüringischen Hauptstaatsarchivs 4). Köln/Weimar/Wien 2011.
Vgl. die Vermerke auf Nr. 1157, Nr. 1185, Nr. 1186, Nr. 1189, Nr. 1191 und Nr. 1202.
Vgl. K , Natalie: Auf den Spuren der Erinnerung. Wie die „Wittenberger Bewegung“
zu einem Ereignis wurde. In: Zeitschrift für historische Forschung 36 (2009), S. 563–595, bes.
S. 585–589.

18 Einleitung
als vom Kurfürsten beauftragter Vermittler in kirchenpolitischen Fragen auf. So
führte er 1522 die Verhandlungen mit Wenzeslaus Linck über dessen Anstellung
als Prediger in Altenburg.
Aus den in diesem Band vorgelegten Quellen erhellt der Anteil kursächsischer
Funktionseliten an der Kirchenpolitik Kurfürst Friedrichs und Herzog Johanns.
Man sieht, dass Räte wie Fabian von Feilitzsch oder Gregor Brück im Rahmen
ihres Auftrages weitgehend selbstständig handelten und damit laufende Prozesse
entschieden vorantrieben. Kurfürst Friedrich hatte in dieser Phase vor allem zu Fabian
von Feilitzsch o enbar fast unbegrenztes Vertrauen. Dass die kursächsischen
Funktionseliten zum Teil sogar selbst von den reformatorischen Ereignissen und
Gedanken beein usst wurden und ihren Dienst nicht ohne eine innere Beteiligung
versahen, ist am Rande vereinzelt festzustellen. So schrieb Hieronymus Rudlo ,
der Sekretär Kurfürst Friedrichs, am 22. Februar 1522 an Hans von der Planitz
über die reformatorischen Ereignisse in Wittenberg: „Dann ich merck, es ist nit
menschlich werckt, unser her got legt selbs hant an, und die das nit versteen oder
zu hertz geen will, acht ich, den sey ir hertz kald von der gnaden gots. Got sey
uns allen genedig!“
Der steigende Anteil von Funktionseliten an der kursächsischen Kirchenpolitik
unterstreicht die im Hinblick auf Zuständigkeiten und Bürokratisierung fortgeschrittene
Professionalisierung von Verwaltungsabläufen, die für den Prozess
frühmoderner Staatswerdung typisch ist. Ohne die zunehmend sachkundige Politikberatung
durch Juristen und Theologen wären die „Lutherschutzpolitik“ und
die Bewältigung der Folgeerscheinungen der Theologie Luthers nicht möglich
gewesen. Da Abgaben an kirchliche Institutionen ab 1521/22 immer häu ger verweigert
und alte kirchliche Rechte angetastet wurden, musste darüber diskutiert
werden, wie mit diesen Fällen umzugehen war. Hier haben Stellungnahmen und
Gutachten ihren Platz, die zur Findung einer politischen Linie beitrugen, die juristisch
abgesichert war. Diese Aufgabe hätten die herzoglichen Brüder nicht allein
bewältigen können und waren demzufolge auf ihre Funktionseliten angewiesen.
Zwar gehörten auch im Zeitraum von 1518 bis 1522 zahlreiche Reisen durch
ihren Herrschaftsbereich, die sich beispielsweise am häu gen Wechsel der Aufenthaltsorte
Friedrichs – Altenburg, Eilenburg, Wittenberg, Torgau, Allstedt oder
Lochau – ablesen lassen, noch immer zur Regierungspraxis der ernestinischen
Brüder. Daneben fand jedoch eine zunehmende Verstetigung der Verwaltung
statt: In Weimar lag beispielsweise ein fester Bestand an Urkunden, auf die bei
Rückfragen zurückgegri en werden konnte. Räte hielten sich konzentriert an
Nr. 1648.
M , Nikolaus: Die Wittenberger Bewegung 1521 und 1522. Die Vorgänge in und um
Wittenberg während Luthers Wartburgaufenthalt. Leipzig 1911, S. 209.
Nr. 1240, Nr. 1671, Nr. 1745 u. ö.
Vgl. Nr. 1016, Nr. 1705, Nr. 1727 u. ö.

Die Position Johanns des Beständigen 19
zentralen Orten wie Eilenburg auf, um von dort aus ihren Aufgaben nachzugehen.
Die anwesenden Räte waren häu g zugleich die ortskundigen Amtleute,
die gemäß der Hofratsordnung von 1499 auf bestimmte Zeit an den Hof gerufen
wurden, um dort Verwaltungsaufgaben wahrzunehmen. Bezieht man die Rätekorrespondenzen
in die Betrachtung der kursächsischen Kirchenpolitik ein, können
zum Teil bisher verschlossene Diskussionen o engelegt werden. Trotzdem dürfen
entsprechende Funde nicht über das hohe Maß an Mündlichkeit hinwegtäuschen,
das die Rekonstruktion vieler Hintergründe und mancher Entscheidungs ndung
unmöglich macht. Diese Art der Kommunikation beruhte auf einem planvollen
Vorgehen, da zahlreiche Diskussionen im Hofrat oder die Meinungsbildung im
Umfeld der beiden ernestinischen Brüder nicht ö entlich waren und auch nicht
ö entlich gemacht werden sollten.
3 Die Position Johanns des Beständigen
Zeitlebens p egten die Brüder Friedrich und Johann ein gutes Verhältnis, das von
einem regelmäßigen persönlichen und regierungsbezogenen Austausch geprägt
war. Dabei unterstützte der jüngere den älteren, im Grunde seit Friedrich die
Kurwürde 1486 übernommen hatte. 1513 teilten sie die Verwaltung unter sich
auf, so dass die institutionelle Einbindung Johanns in Regierung und Verwaltung
Kursachsens deutlicher wurde. In zahlreichen Abstimmungsprozessen über politische
Tagesaufgaben ist Johanns Ein ussnahme o ensichtlich. Jedoch spielte
der jüngere Bruder für die „Lutherschutzpolitik“ zunächst keine entscheidende
Rolle. Erst ab Ende 1519 verdichten sich die Hinweise auf Johanns zunehmendes
Interesse an Luther. So sollte beispielsweise Lucas Cranach ein Porträt des
Wittenberger Theologen für den Herzog anfertigen. O enbar las man auch am
herzoglichen Hof in Weimar Schriften des Wittenberger Theologen. Luther widmete
Johann 1520 sogar die für die reformatorische Ethik zentrale Schrift „Von den
guten Werken“. 1521 interessierte sich Johann besonders für das Wohlergehen
Luthers in Worms. Im Oktober 1522 predigte Luther sogar in Weimar viermal
vor dem Herzog und entfaltete an dieser Stelle sein Obrigkeitsverständnis. Diese
Z. B. Nr. 1134, Nr. 1135, Nr. 1145, Nr. 1151, Nr. 1152 u. ö.
Vgl. M , Stefan: Kurfürst Johann von Sachsen (1468–1532) und die von Wittenberg ausgehende
Reformation. Neue Beobachtungen zur Fürstenreformation. In: Theologische Literaturzeitung
145 (2020), S. 493–508.
Vgl. BAKFJ 1, S. 90–96, Nr. 38–41, S. 98f., Nr 45–48 und S. 113, Nr. 73.
Nr. 970.
M , Georg: Johann Friedrich der Grossmütige 1503–1554, Bd. 1. Jena 1903, S. 95f.
Nr. 1046.
Nr. 1190 und Nr. 1227.
Vgl. M , Ernst: Martin Luther und Weimar. Weimar 1983, S. 26; sowie Weimar und die
Reformation. Luthers Obrigkeitslehre und ihre Wirkungen, hrsg. von Christopher Spehr, Michael
Haspel und Wolfgang Holler. Leipzig 2016.

20 Einleitung
Predigten mündeten schließlich in Luthers Schrift „Von weltlicher Obrigkeit“, die
1523 publiziert wurde.
In dem Maße, in dem das Interesse Johanns an Luther und seiner Theologie wuchs,
nahm auch sein Engagement für dessen Anliegen zu. Gerade der von ihm regierte
Landesteil wurde zu einem Raum, in dem sich reformatorische Vielfalt ausbreiten
konnte. Thomas Müntzer, Jakob Strauß, Wolfgang Stein, Nikolaus Hausmann –
sie alle wirkten im Ein ussgebiet Johanns. Johann kannte diese Geistlichen oder
war zumindest über sie informiert.
Am 7. Oktober 1521 starb Johanns zweite Ehefrau, Margarethe von Anhalt, nach
kurzer Krankheit. Sie wurde in der Stadtkirche St. Peter und Paul in Weimar
begraben, wobei die Ausgestaltung von Begräbnisliturgie und Memoria noch
ganz den Zeremonien des Spätmittelalters entsprach. Über Margarethe von
Anhalt ist wenig bekannt, jedoch unterstützte sie ihren Ehemann o enbar in
dessen geistlichen Interessen. Ihr Bruder, Wolfgang von Anhalt, gehörte zu den
ein ussreichen Räten am Hof Herzog Johanns.
4 Die reformatorische Bewegung in Kursachsen
Zu den Folgeerscheinungen des Auftretens von Martin Luther gehörte die Verbreitung
reformatorischer Gedanken, die zum Teil sogar über die Vorstellungen
und Reformvorschläge Luthers hinausgingen. Sie wurden auf verschiedenen
Kommunikationswegen weitergetragen, zu denen Flugschriften oder Predigten
gehörten. Dadurch verbreitete sich die Wittenberger Reformation zum Teil unkontrolliert,
und es entstand besonders in den Städten eine sowohl inhaltlich als
auch hinsichtlich ihrer praktischen Ausdrucksformen vielfältige reformatorische
Bewegung. Doch dies beschäftigte die kursächsische Kirchenpolitik nicht, solange
es zu keinen konkreten Beschwerden kam.
Im Zusammenhang mit der sich ausbreitenden Reformation konzentrierte sich die
kursächsische Kirchenpolitik nach 1518 neben dem Schutz Luthers zunächst auf
die Beteuerung, dass man keine Häresien fördern wolle. Besonders die Leipziger
Disputation, die Johannes Eck vom 27. Juni bis zum 15. Juli 1519 mit Andreas Karl-
WA 11, S. 229–281.
Vgl. Nr. 1111, Nr. 1738 und Nr. 1426. Zu Jakob Strauß vgl. B , Joachim: Die Bedeutung von
Jakob Strauß in der frühen ernestinischen reformatorischen Bewegung. In: Jakob Strauß und
der reformatorische Wucherstreit. Die soziale Dimension der Reformation und ihre Wirkungen,
hrsg. von Joachim Bauer und Michael Haspel. Leipzig 2018, S. 64–107.
Nr. 1350.
Nr. 1338 und Nr. 1341.
Nr. 967, Nr. 979 und Nr. 1007.
B , Joachim und M , Stefan: Alternative Predigt? Beobachtungen zur kursächsischen
Predigerlandschaft neben Luther, Karlstadt und Müntzer bis 1525 (Verö entlichungen der
Thomas-Müntzer-Gesellschaft 25). Mühlhausen 2018.

Die reformatorische Bewegung in Kursachsen 21
stadt und Martin Luther führte, veranlasste Kurfürst Friedrich zu Zurückhaltung,
obwohl ihn die Vorgänge o ensichtlich interessierten. Gegenüber Johannes
Eck antwortete er ausweichend und hob später hervor, dass Luther durch Eck
zu seinen Aussagen verführt worden sei. Denn nun kam durch Äußerungen
Luthers, die die Legitimität und Autorität von Papst und Konzilien bestritten,
eine neue Dynamik in die ö entliche Diskussion. Dies hatte beispielsweise zur
Folge, dass Kurfürst Friedrich und Herzog Johann ab 1520 sehr genau registrierten,
welche Schriften der Wittenberger Gelehrte in den Druck gab. Sie gingen
wahrscheinlich so vor, um nicht ständig von Luthers Alleingängen überrascht zu
werden.
Größte Aufregung verursachte die Verö entlichung der Bannandrohungsbulle
„Exsurge Domine“, von der die Bischöfe Johann von Meißen und Adolf von
Merseburg verlangten, dass sie in ihren Bistümern angeschlagen werden sollte.
Dies betraf auch kursächsische Städte wie Leisnig. Da sich eine Verö entlichung
dauerhaft nicht verhindern ließ, wurde die Bulle teilweise so angebracht, dass sie
kaum Leser nden konnte. Dies zeigt, dass sich Luthers Gedanken zu diesem
Zeitpunkt bereits verbreitet hatten und dass er Unterstützer besaß.
Dementsprechend lassen sich nicht nur in Wittenberg Neuerungen feststellen,
die durch reformatorisches Gedankengut ausgelöst wurden. Die durch den Bergbau
reiche und im Vergleich zu anderen urbanen Räumen Kursachsens große
Stadt Zwickau kann als Beispiel für die Ausbildung einer frühen reformatorischen
Bewegung angeführt werden. Hier traten Thomas Müntzer oder Nikolaus
Hausmann auf und bestimmten durch ihre Predigten die reformatorische
Entwicklung. Dies führte unweigerlich zu Spannungen mit den ortsansässigen
Franziskanern.
Einen ersten Höhepunkt in der Verbreitung der reformatorischen Bewegung, die
man in dieser Phase als Gemeindereformation verstehen kann, stellt die Zeit der
Abwesenheit Luthers von Wittenberg, vor allem im Herbst 1521 und Frühjahr
Nr. 913.
Nr. 912, Nr. 914, Nr. 925, Nr. 953 und Nr. 1085.
Z. B. Nr. 837, Nr. 858, Nr. 939, Nr. 1026, Nr. 1046, Nr. 1068, Nr. 1107, Nr. 1110, Nr. 1129, Nr. 1159,
Nr. 1181, Nr. 1201, Nr. 1202, Nr. 1325 oder Nr. 1377.
Zur Verbreitung der Bulle in Kursachsen vgl. z. B. Nr. 1123, Nr. 1126, Nr. 1137 und Nr. 1184.
Nr. 1204, Nr. 1205 und Nr. 1213. Vgl. ABKG 1, S. 153f., Nr. 190f. und S. 155, Nr. 193.
Nr. 1222.
K , Julia: Die Bürger von Zwickau und ihre Kirche. Kirchliche Institutionen und städtische
Frömmigkeit im späten Mittelalter (Schriften zur sächsischen Geschichte und Volkskunde 45).
Leipzig 2013.
Nr. 1111 und Nr. 1286.
Nr. 1287 und Nr. 1314.
Nr. 1650.

22 Einleitung
1522, dar. Eine erste Konsequenz aus den umlaufenden reformatorischen Meinungen
zog der Propst von Kemberg, Bartholomäus Bernhardi, der im August
1521 Gertraude Pannier heiratete. Dies stand ihm als Geistlichem nach kanonischem
Recht nicht zu. Bernhardi war an der Universität bekannt und erhielt
Unterstützung von Philipp Melanchthon und Andreas Karlstadt, die ihm halfen,
eine Verteidigungsschrift aufzusetzen, die für Kardinal Albrecht von Mainz und
Magdeburg bestimmt war. Den Aufforderungen des Kardinals, ihm bei der Verfolgung
des Falls zu helfen, kam Friedrich nicht nach. Um seinen Standpunkt
darzulegen, schickte er seinen erfahrenen Rat Hans von der Planitz nach Halle.
Doch waren sowohl die Heirat Bernhardis als auch die darauf folgenden Diskussionen
nur der Beginn einer Entwicklung, die in zunehmendem Maß auf
die Ableitung praktischer Konsequenzen aus der Theologie Luthers hinwirkte.
Innerhalb der Wittenberger Institutionen Universität, Allerheiligenstift, Augustinereremitenkloster
und Stadtgemeinde wurde seit September 1521 heftig über
den religiösen Weg der Gemeinde diskutiert. Luther hatte bereits vor seinem
Wartburgaufenthalt zahlreiche der nun zu klärenden Felder in seinen Schriften
behandelt. Dazu gehörten die Feier der Messe, die Sakramente, das Freiheitsverständnis
oder das allgemeine Priestertum. Entsprechend gri en nun seine
Weggefährten Gabriel Zwilling, Philipp Melanchthon und Andreas Karlstadt
seine Gedanken auf und versuchten, sie in die Praxis zu überführen. Dies hatte
die Veränderung der Messe zur Folge, bei der allmählich in allen Wittenberger
Kirchen der Canon Missae abgestellt sowie die Anzahl der Messen verringert
wurden. Im Allerheiligenstift kam es sogar so weit, dass sich keine Priester
mehr fanden, die die zahlreichen Messstiftungen übernehmen wollten. Ihren
Höhepunkt erreichte diese Entwicklung mit der Austeilung des Abendmahls unter
beiderlei Gestalt durch Andreas Karlstadt am Weihnachtstag 1521.
Zudem kamen nach Weihnachten 1521 Nikolaus Storch, Thomas Drechsel und
Markus Thomae nach Wittenberg, die Melanchthon mit ihren theologischen
Überlegungen, die er als „prophetisch“ beschrieb, verwunderten. Beunruhigt
schrieb er an Kurfürst Friedrich, weil er nicht wusste, wie er mit ihnen diskutieren
sollte. Nur Luther könne beurteilen, was von ihren Reden zu halten sei. Der
Kurfürst musste Melanchthon raten, sich von diesen Leuten fernzuhalten, weil
Luther zu diesem Zeitpunkt unmöglich nach Wittenberg zurückkehren könne.
Später kam durch Luthers Umschreibung für diese drei Männer die Bezeichnung
„Zwickauer Propheten“ auf, die suggeriert, dass sie eine Gemeinschaft bildeten.
Vgl. M : Wittenberger Bewegung (wie Anm. 45); sowie K , Natalie: Ritualwandel
und Deutungshoheit. Die frühe Reformation in der Residenzstadt Wittenberg 1500–1533 (Spätmittelalter,
Humanismus, Reformation 74). Tübingen 2014, bes. S. 141–242.
Nr. 1304, Nr. 1305, Nr. 1317 und Nr. 1321.
Z. B. Nr. 1342, Nr. 1346, Nr. 1351, Nr. 1356, Nr. 1374, Nr. 1397, Nr. 1398, Nr. 1402 u. a.
Nr. 1374.
Nr. 1435.
Nr. 1434 und Nr. 1440.

Die reformatorische Bewegung in Kursachsen 23
Das Bild der „Zwickauer Propheten“ verfestigte sich zu einem Stereotyp der
Reformationsgeschichte.
In Eilenburg sorgte wiederum Luthers ehemaliger Ordensbruder Gabriel Zwilling
für Unruhe, indem er hier Ende Dezember 1521 wie zuvor im Augustinereremitenkloster
Wittenberg gegen die Messe sowie die kanonischen Speisegebote predigte,
zum Fastenbrechen einlud und am 1. Januar 1522 schließlich das Abendmahl unter
beiderlei Gestalt austeilte. Kurfürstliche Funktionseliten nahmen daran teil,
ohne dagegen einzuschreiten. Johann von Kanitz, Propst auf dem Petersberg und
Patronatsherr für Eilenburg, teilte dies Kurfürst Friedrich heftig erregt mit. Im
Verlauf des Jahres wurden die Verhandlungen zwischen Kanitz und dem Rat zu
Eilenburg auf Vermittlung kursächsischer Funktionseliten so weit vorangetrieben,
dass Andreas Kauxdorf als evangelischer Prediger neben dem Pfarrer des Ortes
angestellt werden durfte.
Verschiedene Gründe drängten Luther Anfang März 1522 dazu, die Wartburg
zu verlassen. Er wollte mit Melanchthon und Spalatin seine Übersetzung des
Neuen Testaments durchgehen. Zugleich forderten die Ereignisse in Wittenberg
sein Einschreiten. Durch eine Reihe von Predigten, die ihn sogar bis nach Zwickau
und Eilenburg führten, dämmte er die in der Forschung als „Wittenberger
Bewegung“ bezeichneten reformatorischen Ausschreitungen, die besser als städtische
Reformation oder als Gemeindereformation beschrieben werden sollten,
ein. Ein Mandat des Reichsregiments vom 20. Januar 1522, das die weitere Ausbreitung
der Reformation unterbinden sollte, verfehlte in Kursachsen sein Ziel.
Der kurfürstlichen Verwaltung ist es ebenfalls nicht gelungen, die Wittenberger
Gemeindereformation zu beruhigen.
Einen Versuch, die bestehende Ordnung aufrechtzuerhalten und gegen reformatorische
Neuerungen zu verteidigen, stellten die Visitationsreisen der Bischöfe
Johann VII. von Meißen und Adolf von Merseburg dar. Sie konnten sich dafür
auf das Wormser Edikt Kaiser Karls V. berufen. Kurfürst Friedrich und Herzog
Johann standen diesem Vorhaben nicht im Weg, sondern ordneten, wie bereits
in anderen Kontexten, Funktionseliten ab, die die Bischöfe begleiten und sicher
auch schützen sollten. Jedoch konnten die ö entlichen Predigten in Städten wie
Herzberg, Colditz, Leisnig oder Schmiedeberg die sich ausbreitende Reformation
nicht au alten.
K , Thomas: Thomas Müntzer, „Zwickauer Propheten“ und sächsische Radikale. Eine
quellen- und traditionskritische Untersuchung zu einer komplexen Konstellation (Verö entlichungen
der Thomas-Müntzer-Gesellschaft 12). Mühlhausen 2010.
Nr. 1445, Nr. 1450 und Nr. 1451.
Nr. 1612, Nr. 1620, Nr. 1624, Nr. 1628, Nr. 1676, Nr. 1678, Nr. 1684 und Nr. 1685.
Nr. 1602.
Nr. 1457.
Nr. 1476, Nr. 1480, Nr. 1484, Nr. 1485, Nr. 1533, Nr. 1534, Nr. 1535, Nr. 1540, Nr. 1541, Nr. 1542,
Nr. 1546, Nr. 1554, Nr. 1555, Nr. 1560, Nr. 1561, Nr. 1563, Nr. 1564 und Nr. 1571.

24 Einleitung
Bode
Saale
Saale
Saale
Werra
Unstrut
Helme
Gera
Unstrut
Elbe
Weiße Elster
Weiße Elster
Bistum
istum
Halberstadt
Bistum
Bistum
Hildesheim
Erzbistum
Mainz
Bistum
Würzburg
Bistum
Bamberg
Bistum
Naum
bistum
Erz-
Magdeburg
Plötzky
Bürgel
Roda
Orlamünde
Mildenfurth
Weida
Pößneck
Neustadt
Saalfeld
Königsberg
Coburg
Mönchröden
Sonnefeld
Plauen
Jena
Berka
Oberweimar
Weimar
Zwätzen
Liebstedt
Ettersburg
Ichtershausen
Gotha
Eisenach
Creuzburg
Georgenthal
Reinhardsbrunn
Weißenborn
Allendorf
Veilsdorf
Cronschwitz
Eisenberg
Lausnitz
Petersberg
Heusdorf
Naundorf
Kapellendorf

Spree
Die reformatorische Bewegung in Kursachsen 25
Bistum Lebus
stum
Brandenburg
Dahnsdorf
zum
Erzbistum
Magdeburg
Elbe
Wittenberg
burg
Steinlaußig
Lichtenberg
Dommitzsch
Herzberg
Schwarze Elster
Bistum Meißen
Neiße
Brehna
Torgau
Sitzenroda
Weiße Elster
Bistum
Grimma
Merseburg
Eicha
Mulde
Nimbschen
Buch
Elbe
Pleiße
KLÖSTER UND STIFTE IN KURSACHSEN UM 1520
stum
istum
Altenburg
Remse
Frankenhausen
Crimmitschau
Naumburg
Zwickau
Zwickauer
Mulde
Zschopau
Grünhain
Freiberger Mulde
Antoniter
Augustiner-Chorherren
Augustiner-Chorfrauen
Augustinereremiten
Benediktiner
Benediktinerinnen
Deutscher Orden
Dominikaner
Dominikanerinnen
Franziskaner
Franziskanertertiarinnen/
Beginen
Johanniter
Karmeliter
Kartäuser
Kollegiatstift
Magdalenerinnen
Prämonstratenser
Wilhelmiten
Zisterzienser
Zisterzienserinnen
Weiße Elster
Bistum
Regensburg
Erzbistum
Prag
ernestinisches
Kurfürstentum Sachsen
Bistumsgrenzen
Karte: Dipl.-Des. Sascha Jaeck, Saskia Jähnigen M.A.
Fluss
0 25km

26 Einleitung
5 Die Klöster im Herrschaftsbereich der Ernestiner
Besonderes Interesse Kurfürst Friedrichs und Herzog Johanns galt im Rahmen
ihrer Kirchenpolitik den Klöstern und Stiften, die in ihrem Territorium lagen oder
zu denen sie persönliche Beziehungen unterhielten. Am Vorabend der Reformation
erstreckte sich in ihrem Herrschaftsbereich eine Kloster- und Stiftslandschaft
von bemerkenswerter Dichte und ordensspezi scher Diversität, die sich aus 80
Ordenshäusern, Kommenden und Stiften zusammensetzte (vgl. Karte). Vor allem
der thüringische Landesteil zeichnete sich dabei durch eine hohe Konzentration
geistlicher Institutionen aus. Kollegiatstifte existierten in Wittenberg, Altenburg,
Gotha und Eisenach. Unter den Klöstern waren insbesondere Niederlassungen
der Mendikanten zahlreich vertreten. Franziskaner, Augustinereremiten und Dominikaner
siedelten vorrangig in den größeren urbanen Zentren Kursachsens
wie Eisenach, Altenburg, Zwickau oder Wittenberg und boten vielerorts ein
alternatives Angebot zur regulären Pfarrseelsorge. Über teils weitreichende
Grundherrschaften verfügten hingegen die auf dem Land niedergelassenen Benediktiner
und Zisterzienser, deren Äbte sogar die ernestinischen Landtage
Dieser Abschnitt entstand im Austausch mit Saskia Jähnigen.
Zu den bis 1300 erfolgten Klostergründungen im Raum der heutigen Bundesländer Sachsen und
Sachsen-Anhalt sowie des östlichen Thüringen vgl. S
, Walter: Kirchengeschichte
Sachsens im Mittelalter, Bd. 2 (Mitteldeutsche Forschungen 27). Köln/Wien 2 1983, S. 165–350.
Zu den hoch- und spätmittelalterlichen Klostergründungen in Thüringen vgl. S , Hans
K.: Die Kirche im Hoch- und Spätmittelalter. In: Geschichte Thüringens, Bd. 2.2: Hohes und
spätes Mittelalter, hrsg. von Hans Patze und Walter Schlesinger (Mitteldeutsche Forschungen
48). Köln/Wien 1973, S. 77–99, 104–110; H , Rudolf: Thüringische Kirchengeschichte,
Bd. 1. Jena 1937 (ND Waltrop 2000), S. 165–203, 242–256; zusammenfassend auch B , Enno:
Martin Luthers Orden in Neustadt an der Orla. Das Kloster der Augustiner-Eremiten und seine
Mönche (Beiträge zur Geschichte und Stadtkultur 13). Jena 2007, S. 21–30; zu den Frauenklöstern
vgl. W , Petra: Klosterlandschaft – Frauenklosterlandschaft. Das Beispiel Thüringen. In:
Landschaft(en). Begri e, Formen, Implikationen, hrsg. von Franz J. Felten, Harald Müller und
Heidrun Ochs (Geschichtliche Landeskunde 68). Stuttgart 2012, S. 279–350; eine Auflistung
der thüringischen Klöster bietet O , Bernhard: Thüringische Klöster vor 1800. Eine
Übersicht. Leipzig 1959; vgl. auch die mit Literaturverweisen versehene Liste bei H ,
Thüringische Kirchengeschichte 1, S. 299–314.
Für die Niederlassungen der Franziskaner im thüringischen Raum vgl. Für Gott und die Welt.
Franziskaner in Thüringen. Text- und Katalogband zur Ausstellung in den Mühlhäuser Museen
vom 29. März bis 31. Oktober 2008, hrsg. von Thomas T. Müller, Bernd Schmies und Christian
Loefke (Mühlhäuser Museen. Forschungen und Studien 1). Paderborn u. a. 2008. Zu den Niederlassungen
der Augustinereremiten s. K
, Adalbero: Geschichte der deutschen
Augustiner-Eremiten, Bd. 5: Die sächsisch-thüringische Provinz und die sächsische Reformkongregation
bis zum Untergang der beiden. Würzburg 1974.
Für einzelne zisterziensische und benediktinische Niederlassungen auf dem Boden des ernestinischen
Herrschaftsgebiets kann auf die entsprechenden Bände der Germania Benedictina
zurückgegri en werden, s. Die Mönchs- und Nonnenklöster der Zisterzienser in Hessen und
Thüringen, hrsg. von Friedhelm Jürgensmeier und Regina E. Schwerdtfeger (Germania Benedictina
Bd. IV/1 u. 2). St. Ottilien 2011; Die benediktinischen Mönchsklöster in Mecklenburg-

Die Klöster im Herrschaftsbereich der Ernestiner 27
besuchten. Für die Niederlassungen der Benediktiner lässt sich noch für das späte
15. und frühe 16. Jahrhundert die Förderung von Reformen durch die Ernestiner
nachvollziehen, die schließlich den Anschluss von Konventen an die Bursfelder
Union begünstigte. Darunter war auch das Kloster Reinhardsbrunn im Thüringer
Wald, das für die ernestinischen Landesherren aufgrund seiner Gründung durch
die Landgrafen von Thüringen und als deren Grablege eine herausragende Bedeutung
als Ort fürstlicher Memoria darstellte. Noch 1493 war das Ordenshaus
von Kurfürst Friedrich als Begräbnisstätte in Erwägung gezogen worden, sollte
sich die angeregte Reform positiv entwickeln. Zudem können 28 Frauenklöster
benannt werden, als deren weltliche Herren die Ernestiner in Erscheinung
traten. Die Mehrheit dieser Konvente lebte unter der Benediktsregel. Waren
zahlreiche Frauenklöster ab ca. 1200 als Zisterzen gegründet worden, ist eine
Ordensinkorporation nur im Falle des Klosters Nimbschen gesichert sowie für das
Katharinenkloster in Eisenach anzunehmen. Während im Fall des Eisenacher
Klosters die Einhaltung der zisterziensischen Observanz noch 1522 durch das
Mutterkloster Pforta überprüft wurde, changierten die Gewohnheiten anderer
zisterziensischer Gründungen hingegen wiederholt und können aufgrund einer
lückenhaften Überlieferung nicht durchgängig erfasst werden. Für einige Frauenklöster
kann eine spätere Hinwendung zum Benediktinerorden nachvollzogen
werden, die, wie im Falle des Klosters Oberweimar, im Zusammenhang mit den
aus Kloster Bursfelde ausgehenden Reformimpulsen zu sehen ist.
Vorpommern, Sachsen-Anhalt, Thüringen und Sachsen, hrsg. von Christof Römer und Monika
Lücke (Germania Benedictina Bd. X/1 u. 2). St. Ottilien 2012.
W , Harald: Herrschaft und Memoria. Die Wettiner und ihre Hausklöster im Mittelalter
(Schriften zur sächsischen Geschichte und Volkskunde 32). Leipzig 2010, S. 290.
Vgl. BAKFJ 1, S. 52, Nr. 1.
Die herrschaftspolitische Zugehörigkeit des Benediktinerinnenklosters Remse bildete bspw. wiederholt
einen Streitpunkt, da gleichermaßen die sächsischen Kurfürsten als auch die Herren von
Schönburg Ansprüche erhoben. Diese Ansprüche setzten die Ernestiner im Zuge der Einführung
der Reformation jedoch schließlich kompromisslos durch, weshalb das Kloster auch auf der
beigegebenen Karte erscheint.
K , Anne-Katrin: Geschichte des Klosters Nimbschen. Von der Gründung 1243 bis zu seinem
Ende 1536/1542 (Arbeiten zur Kirchen- und Theologiegeschichte 7). Leipzig 2003, S. 31–36. Zur
Problematik der Ordenszugehörigkeit von Frauenklöstern zwischen Saale und Neiße vgl. ebd.,
S. 137–177. Weiterführend dazu auch F , Franz J.: Zisterzienserinnen in Deutschland.
Beobachtungen und Überlegungen zu Ausbreitung und Ordenszugehörigkeit. In: Unanimité
et diversité cisterciennes. Filiations – Réseaux – Relectures du XIIe au XVIIe siècle. Actes du
Quatrième Colloque International du C.E.R.C.O.R. Dijon, 23–25 Septembre 1998 (Traveaux et
Recherches XII). Saint-Étienne 2000, S. 345–389.
Nr. 1467, Nr. 1618.
F , Barbara: Das Erfurter Peterskloster im 15. Jahrhundert. Studien zur Geschichte der
Klosterreform und der Bursfelder Union (Verö entlichungen des Max-Planck-Instituts für Geschichte
34/Studien zur Germania Sacra 11). Göttingen 1973, S. 334.

28 Einleitung
In der von den Ernestinern zwischen 1518 und 1522 verfolgten Klosterpolitik
lassen sich bereits eingeschlagene Wege weiterverfolgen, beispielsweise Begünstigungen
zur Förderung begonnener Reformen zu gewähren oder Pröpste und
Vorsteher für Frauenklöster zu bestimmen. Neue Schwerpunkte entstanden
hingegen durch die Verbreitung von Martin Luthers theologischen Positionen.
Sie wurden wohl zunächst in Luthers eigenem Orden, den Augustinereremiten,
weitergetragen, drangen aber zugleich durch Flugschriften oder mündliche
Weitergabe rasch in andere Klöster vor. Indem Luther Frömmigkeitsformen der
Papstkirche an der Heiligen Schrift prüfte, geriet beispielsweise die Heilsförderlichkeit
der monastischen Lebensweise grundlegend in Frage. Diese Gedanken
entfalteten seit dem Beginn der 1520er Jahre ihre Wirkung im Umfeld der Klöster
und Stifte. Bereits im Spätherbst 1521 verließen einzelne Mönche unter diesem
Eindruck ihre Klöster. Ausgehend von den Niederlassungen der Augustinereremiten
und Franziskaner in Wittenberg, deren vormalige Angehörige schon um den
Jahreswechsel 1521/22 als reformatorische Prediger oder Handwerker in Erscheinung
traten, strahlte die Austrittsbewegung bald in weitere Landesteile aus. Zu
Beginn des Jahres 1522 erhielten diese Entwicklungen durch den Wittenberger
Kapitelbeschluss der Augustinereremiten vom 6. Januar, den Erlass von Terminierverboten
durch lokale Stadträte sowie die Publikation von Luthers Schrift
„De votis monasticis judicium“ im Februar weiteren Aufwind. Klosteraustritte
können in der Folge unter anderem für die Augustinereremitenklöster in Neustadt
an der Orla, Grimma und Herzberg nachgewiesen werden. Daneben mussten
Friedrich und Johann von Sachsen auf Beschwerden einzelner Klöster reagieren,
die sich auf die Verbreitung und Disputation reformatorischer Lehren, Störungen
ihrer Zeremonien oder gar Angri e auf Ordenspersonen und Klostergüter
bezogen. Das Wegbrechen von Einkommensquellen für die Konvente, aber
auch der Wunsch einzelner Ordensmänner nach der Verwirklichung eines evan-
Vgl. Nr. 1744.
Vgl. Nr. 961, Nr. 964, Nr. 971, Nr. 980 und Nr. 985.
Nr. 1379.
S , Johannes: Klöster und Mönche in der hessischen Reformation (Quellen und Forschungen
zur Reformationsgeschichte 67). Gütersloh 1997, S. 128–143; L , Bernhard: Mönchtum
und Reformation. Luthers Auseinandersetzung mit dem Mönchsideal des Mittelalters (Forschungen
zur Kirchen- und Dogmengeschichte 12). Göttingen 1963.
Vgl. Nr. 1374, Predigtaktivitäten des Gabriel Zwilling in Eilenburg: Nr. 1445, Nr. 1448, Nr. 1450,
Nr. 1454 und Nr. 1462.
WA 8, S. 564–669. Bereits am 11. November 1521 teilte Luther sein Vorhaben Georg Spalatin mit,
eine Schrift über die Mönchsgelübde zu verfassen (Nr. 1377).
Nr. 1588 und Nr. 1591 sowie Nr. 1607 und Nr. 1750.
Vgl. Nr. 1735.
Vgl. Nr. 1340.
Vgl. Nr. 1507, Nr. 1517, Nr. 1558 und Nr. 1704.

Die Klöster im Herrschaftsbereich der Ernestiner 29
geliumsgemäßen Lebens außerhalb des Klosters, trugen zudem die Frage nach
dem Umgang mit den Klostergütern an die weltliche Obrigkeit heran.
Am Rande sei auf einen kleinen Neufund zu Luthers Briefwechsel hingewiesen:
Am 22. November 1522 wandte sich Kurfürst Friedrich laut Kanzleivermerk an
Martin Luther und den Konvent des Augustinereremitenklosters Wittenberg zur
Klärung o ener Finanzfragen. Diese Quelle erhellt ein wenig die wirtschaftliche
Situation des in Au ösung begri enen Klosters.
Die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Leipziger Arbeitsstelle freuen sich,
den 2. Band der Briefe und Akten zur Kirchenpolitik Friedrichs des Weisen und
Johanns des Beständigen hiermit der Ö entlichkeit übergeben zu können, obwohl
die Arbeiten daran zwei Jahre lang unter den schwierigen Bedingungen der
Corona-Pandemie voranschreiten mussten. In dieser Perspektive liest man einige
Quellen dieses Bandes mit einem anderen Blick, denn auch die Menschen des
16. Jahrhunderts litten unter Seuchen. Mag ihr Ein uss auf die kursächsische
Kirchenpolitik auch gering gewesen sein, erscheint das Leben der Menschen
damals wie heute angesichts solch außergewöhnlicher Vorkommnisse dennoch
in einem neuen Licht.
Stefan Michel
Vgl. Nr. 1607 und Nr. 1750.
Nr. 1711. Stefan Michel ist dieser Neufund gelungen, der ihn zusammen mit Ulrike Ludwig für
diesen Band ediert hat.
Vgl. Nr. 674, Nr. 956, Nr. 990, Nr. 1146, Nr. 1174, Nr. 1177, Nr. 1231, Nr. 1382, Nr. 1384 und Nr. 1449.

Handschreiben und Kanzleischreiben
Die Korrespondenz zwischen Kurfürst Friedrich und
Herzog Georg von Sachsen
Am 27. März 1520 schrieb Kurfürst Friedrich aus Lochau an Herzog Georg: „Ich
habe eur lieb schreyben vernomen, auch eur lieb antwort in der nassauischen
sachen auß der cantzley entpfangen und schreibe eur lieb darauf hiemit wider
auß der cantzley, wie eur lieb vernemen werden.“ Friedrich bestätigte den Erhalt
zweier Schreiben des Vetters – eines Hand- sowie eines Kanzleischreibens. Als
Reaktion auf Letzteres kündigte er seine Antwort ebenfalls mittels eines Kanzleischreibens
an. Über diese Auskunft hinaus war das Thema kein Gegenstand
für eine weitere Erörterung. Vielmehr gab Friedrich in seinem Handschreiben
eine ausführliche Rückmeldung zu Georgs Anliegen in dessen Handschreiben,
sich mit Friedrich zwecks eines persönlichen Austausches nach Ostern zu tre en.
Herzog Georg hatte die Dringlichkeit angeführt, über aktuelle Angelegenheiten
zu berichten, die sowohl Kurfürst Friedrich als auch das gesamte Haus Sachsen
betrafen. Mit Blick darauf kündigte Friedrich an, dass er Georg am letzten Osterfeiertag
oder am Tag darauf einen Termin für eine Zusammenkunft mitteilen
werde. Abschließend ging er noch auf Neuigkeiten ein und berichtete, dass er
am heutigen Tag nach Wittenberg aufbrechen wolle, um dort die Osterzeit zu
verbringen.
Im Folgenden sollen einige quellenkritische Beobachtungen zu Hand- und Kanzleischreiben
anhand der Kommunikation zwischen Kurfürst Friedrich und Herzog
Georg vorgetragen werden. Beide Fürsten waren Landesherren innerhalb des
Reichsverbandes. Ihre Herrschaftsgebiete waren nicht nur benachbart, sondern
in vielfältiger Weise miteinander verschränkt. Ihre Väter waren Brüder und hatten
anfänglich noch gemeinsam das Kurfürstentum Sachsen regiert und eine
gemeinsame Politik betrieben. Die Korrespondenzen zwischen Friedrich und
Georg zeugen von ihrer engen Verwandtschaft, der gemeinsamen wettinischen
Tradition, den problembehafteten Folgen der Leipziger Teilung, aber auch von
noch bestehenden gemeinsamen Hausinteressen. Die Forschungen der letzten
SächsHStA Dresden, 10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 08498/01, fol. 28rv, ediert
in: L , Friedrich Albert von: Züge aus dem Familienleben der Herzogin Sidonie und
ihrer fürstlichen Verwandten aus dem XV. und XVI. Jahrhundert (Mittheilungen des königlich
sächsischen Alterthums-Vereins. Historischen Inhalts 1). Dresden 1852, S. 119f., Nr. 42.

32 Handschreiben und Kanzleischreiben
Jahrzehnte zum Verhältnis der beiden Wettiner basierten vor allem auf vorhandenen
Editionen aus albertinischer Sicht, wie der Ausgabe der „Akten und Briefe
zur Kirchenpolitik Herzog Georgs“. Darüber hinaus wurde mehrfach auf die
Masse des noch unerschlossenen Quellenmaterials zum Thema verwiesen. Neuerdings
bietet die Edition der „Briefe und Akten zur Kirchenpolitik Friedrichs
des Weisen und Johanns des Beständigen“ zahlreiches neues Quellenmaterial vor
allem aus der ernestinischen Überlieferung, speziell Schriftstücke, in denen sich
kirchenpolitische Handlungen und Motive Friedrichs widerspiegeln. Projektbedingt
handelt es sich um eine Auswahl aus der Gesamtkorrespondenz zwischen
Friedrich und Georg zwischen 1513 und 1525. Im Zusammenhang mit der Recherche
nach Schreiben, die kirchenpolitisch relevante Aussagen enthalten, war
zu re ektieren, welche unterschiedlichen Themen die überlieferten Schriftstücke
zum Inhalt haben. Über welche Angelegenheiten diskutierten Friedrich und
Georg überhaupt miteinander und von wem gingen welche Initiativen aus? Welche
Kommunikationswege und -möglichkeiten nutzten Friedrich und Georg für
die Abstimmung verschiedener Themen? Welche Probleme sollten auf welchen
Wegen und mit welchen Mitteln gelöst werden? Die systematische Analyse der
überlieferten Schreiben bietet neue Erkenntnisse sowohl zum speziellen Thema
des Verhältnisses der beiden Protagonisten als auch allgemein zu inhaltlichen und
formalen Kriterien fürstlicher Korrespondenz zu Beginn des 16. Jahrhunderts.
1 Die Korrespondenzpartner
Im Jahr 1485 teilten die Väter Friedrichs und Georgs, Kurfürst Ernst und Herzog
Albrecht, aus familieninternen Gründen das wettinische Herrschaftsgebiet
Akten und Briefe zur Kirchenpolitik Herzog Georgs von Sachsen. Bd. 1: 1517–1524, hrsg. von
Felician Gess. Leipzig 1905 (ND Leipzig 1985); sowie ebd., Bd. 2: 1525–1527, hrsg. von Felician
Gess. Leipzig 1917 (ND Leipzig 1985).
Vgl. B , Enno: Nähe und Distanz: Friedrich der Weise und Herzog Georg von Sachsen
(1486–1525). In: Kurfürst Friedrich der Weise von Sachsen. Politik, Kultur und Reformation, hrsg.
von Armin Kohnle und Uwe Schirmer (Quellen und Forschungen zur sächsischen Geschichte 40).
Leipzig 2015, S. 123–141. An neueren Beiträgen zum Verhältnis zwischen den beiden Wettinern
vgl. des Weiteren W , Christian: Der Reformationskon ikt im Haus Sachsen. Herzog
Georg als Gegenspieler der ernestinischen Reformationsfürsten. In: Die Reformation. Fürsten –
Höfe – Räume, hrsg. von Armin Kohnle und Manfred Rudersdorf (Quellen und Forschungen
zur sächsischen Geschichte 42). Leipzig 2017, S. 292–313; sowie S , Uwe: Zank und
Streit seit Anbeginn: Das kon iktreiche Verhältnis zwischen dem ernestinischen Kurfürsten
Friedrich III. und dem albertinischen Herzog Georg (1500–1508). In: Die Ernestiner. Politik, Kultur
und gesellschaftlicher Wandel, hrsg. von Werner Greiling, Gerhard Müller, Uwe Schirmer, Helmut
G. Walther (Verö entlichungen der Historischen Kommission für Thüringen. Kleine Reihe 50).
Köln/Weimar/Wien 2016, S. 73–92. Einige Wertungen sind auf der Basis des in der Edition der
„Briefe und Akten zur Kirchenpolitik Friedrichs des Weisen und Johanns des Beständigen“ neu
erhobenen und präsentierten Quellenmaterials zu prüfen.

Die Korrespondenzpartner 33
untereinander auf. Davon, dass sich diese Landesteilung letztlich als dauerhaft erweisen
sollte, gingen die beiden Fürsten und ihre Räte zunächst nicht aus. Um eine
spätere Wiedervereinigung zu erleichtern, sah der Teilungsvertrag gemeinsamen
Besitz, gemeinsame Zuständigkeiten und Nutzungsrechte sowie Verzahnungen
beider Territorien – des Kurfürstentums Sachsen und des Herzogtums Sachsen –
vor. Ernst als der ältere Bruder hatte die sächsische Kurwürde inne und fungierte
als Familienoberhaupt des wettinischen Gesamthauses. Nach seinem Tod 1486
trat sein 23-jähriger Sohn Friedrich als Kurfürst Friedrich III. von Sachsen die
Nachfolge an. Fast 40 Jahre lang, bis 1525, währte die Regierungszeit dieses Wettiners
ernestinischer Linie. Regierender Fürst des Herzogtums Sachsen blieb bis
1500 Friedrichs Onkel, Albrecht. Dieser weilte Ende des 15. Jahrhunderts häu g
außerhalb Sachsens und übertrug bereits 1488 seinem damals 17-jährigen Sohn
Georg die inneren Angelegenheiten, also die Regierungsgeschäfte im Herzogtum.
Im Jahr 1500 folgte Georg seinem verstorbenen Vater in der Regentschaft, die er
bis zu seinem Tod 1539 ausübte. Friedrich und Georg, die nur ein Altersabstand
von acht Jahren trennte, regierten also zeitgleich fast vier Jahrzehnte lang.
Mit Blick auf die Kommunikation zwischen den beiden wettinischen Fürsten
ist als erstes Ergebnis zu konstatieren, dass es einen regen Austausch gab, sowohl
mündlich als auch schriftlich unter Beachtung und Befolgung bestimmter
struktureller und formaler Regeln. Der mündliche Austausch erfolgte im Rahmen
von persönlichen Tre en der Fürsten, durch Gesandte, durch ihre Räte auf
den regelmäßigen Rätetre en und mittels Boten, die nicht selten zusätzlich zum
überbrachten Brief auch eine mündliche Botschaft vorzutragen und die gegebene
Antwort zu berichten hatten. In schriftlicher Form sind die Handschreiben und
Kanzleischreiben zwischen den beiden Fürsten überliefert, Instruktionen für die
jeweiligen Gesandtschaften und Räte sowie Berichte und Protokolle von deren
Beratungen und Rätetre en.
Im engeren Kommunikationskreis spielte auf ernestinischer Seite der jüngere
Bruder Friedrichs, Johann der Beständige, eine maßgebliche Rolle. Beide Brüder
p egten einen intensiven schriftlichen Austausch, der sich auch auf die Korrespondenz
mit Herzog Georg auswirkte. Georg wandte sich mit seinen Anliegen
auch an Johann, wohl wissend, dass sich die Brüder zeitnah verständigten. Häu g
erhielt Georg von Friedrich die Auskunft, dass er in einer bestimmten Frage erst
Johann informieren und sich mit ihm abstimmen müsse, bevor er eine Antwort
geben könne. Schreiben des jeweils anderen wurden abgeschrieben und dem
eigenen Schreiben zur Information des Empfängers als Beilage mitgegeben. Etliche
in Abschrift überlieferte Schreiben, aber auch Konzepte, die Vorschläge für
Antwortschreiben darstellten und untereinander ausgetauscht wurden, zeugen
Vgl. B , Karlheinz: Die wettinischen Länder von der Leipziger Teilung 1485 bis zum
Naumburger Vertrag 1554 (Atlas zur Geschichte und Landeskunde von Sachsen C 3.1). Leipzig
2010.

34 Handschreiben und Kanzleischreiben
von dieser Dreieckskommunikation. Das enge Verhältnis zwischen Friedrich und
Johann war bedingt durch die gemeinsame Regierung. Trotz der 1513 vereinbarten
Mutschierung blieb die politische Einheit Kursachsens bestehen. Zudem war
absehbar, dass Johann seinem Bruder Friedrich, der unverheiratet und damit ohne
legitime Erben geblieben war, im Kurfürstenamt nachfolgen würde.
Auf albertinischer Seite waren die Verhältnisse anders gelagert. Georg hatte Söhne,
die als Stellvertreter ihres Vaters bei dessen Abwesenheit in der Korrespondenz
zwischen Georg und Friedrich eine zwischengeschaltete Rolle spielten. Seit Anfang
der 1520er Jahre nahmen Johann der Jüngere und Friedrich der Jüngere
Schreiben der Ernestiner entgegen, leiteten diese weiter, führten Verhandlungen,
stimmten sich mit ihrem Vater ab und gaben schriftlich Antwort. Der Bruder
Georgs, Heinrich, spielte in diesem Kommunikationsnetz keine greifbare Rolle.
Er verfügte seit 1505 über ein eigenes Herrschaftsgebiet, Freiberg, und wurde
von Georg nur punktuell für einzelne Sachfragen, die das Gesamtterritorium
betrafen, zur Beratung hinzugezogen. So erscheint Heinrich beispielsweise in den
Quellen, die sich um Bergwerksfragen drehen. Laut der Leipziger Teilung blieb die
Nutzung der Bergwerke im gemeinsamen wettinischen Besitz, so dass es hier eine
Verständigungsebene mit den Ernestinern gab. Gemeinsam agierten Friedrich,
Johann, Georg und Heinrich auch als Vormünder des hessischen Landgrafen
Philipp.
2 Formale Aspekte der Korrespondenz
Die meisten Stücke des Schriftverkehrs zwischen Kurfürst Friedrich und Herzog
Georg be nden sich im Thüringischen Hauptstaatsarchiv Weimar und im Sächsi-
Dies belegen etliche in BAKFJ 2 aufgenommene Schreiben. Die Beteiligung Hz. Johanns d. J. von
Sachsen als Ansprechpartner und Vertreter seines abwesenden Vaters ist bereits 1518 greifbar,
vgl. Nr. 723, Nr. 725, Nr. 728.
Einige solcher Schreiben in Bergwerksangelegenheiten, die aber keine kirchenpolitisch relevanten
Passagen enthalten, be nden sich im Bestand 10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv)
im Sächsischen Hauptstaatsarchiv Dresden. Ein weiteres gemeinsames Thema waren Münzangelegenheiten,
die den gesamten wettinischen Raum und alle Familienmitglieder betrafen, die
untereinander abgestimmt wurden und entsprechende Schriftlichkeit produzierten.
Vgl. z. B. BAKFJ 1, Nr. 68, Nr. 91, Nr. 123. Auch in der Angelegenheit des Burggrafentums zu
Magdeburg und des Salzgrafenamts zu Halle wurde Hz. Heinrich von Sachsen einbezogen, vgl.
Nr. 1438, Nr. 1447.
Zur wettinischen, speziell ernestinischen Überlieferung und deren Aufbewahrungsorten vgl.
den Überblicksbeitrag von B , Dagmar: Wissen und Macht. Zur Genese und Funktion des
Ernestinischen Gesamtarchivs in Weimar. In: Mens et Manus. Kunst und Wissenschaft an den
Höfen der Ernestiner, hrsg. von Franziska Bomski, Hellmut Th. Seemann und Thorsten Valk.
Göttingen 2016, S. 17–33 (Anfang des 16. Jahrhunderts: Briefgewölbe in Leipzig für Urkunden
und Schriften beider Linien; Aufbewahrung von Schriftstücken der ernestinischen Linie in
Weimar, Torgau und Wittenberg).

Formale Aspekte der Korrespondenz 35
schen Hauptstaatsarchiv Dresden. Von einem Schreiben sind nicht selten sowohl
das Konzept als auch die Ausfertigung oder eine zeitgenössische Abschrift überliefert.
Die beiden Wettiner korrespondierten in frühneuhochdeutscher Sprache
ohne fremdsprachige Einschübe. Die Schreiben, die Friedrich und Georg austauschten,
gehören zum Typ der fürstlichen Standeskorrespondenz. Idealtypisch
sind Kanzleischreiben und Handschreiben zu unterscheiden.
Bei den Kanzleischreiben verwendete der das Schreiben ausstellende Fürst den
Wir-Stil. Die Schreiben wurden durch einen Kanzleischreiber in der Kanzlei
ausgefertigt. Bei Friedrich ndet sich rechts unten auf dem Blatt vielfach das
Zeichen des Sekretärs beziehungsweise Kanzlers Hieronymus Rudlo . Allgemeine
Merkmale der Kanzleischreiben sind die gesteigerte Förmlichkeit und die Höflichkeitsformulierungen,
gut greifbar in den Eingangs- und Schlussformeln der
Schreiben. Die im Fall Friedrichs und Georgs verwendete hö iche Anrede lautete
in beide Richtungen: „Unnser fruntlich dinst und was wir liebs und guts vermogen
allezceit zuvor. Hochgebornner furst, lieber vetter“.
Im Sächsischen Hauptstaatsarchiv Dresden be ndet sich eine Akte mit rund 90 behändigten
Ausfertigungen von Handschreiben Friedrichs an Georg von den 1490er Jahren bis Anfang der
1520er Jahre, SächsHStA Dresden, 10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 08498/01. Etliche
dieser Schreiben sind ediert in: L : Herzogin Sidonie (wie Anm. 1). Darüber hinaus
nden sich in etlichen Akten des Bestandes 10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv) zahlreiche
weitere Stücke der Korrespondenz zwischen Friedrich und Georg. Weitere Schreiben be nden
sich im Bestand SächsHStA Dresden, 10004 Kopiale, z. B. Nr. 125, Nr. 137.
„Unter fürstlicher Standeskorrespondenz verstehen wir (Mitteilungs-)Schreiben, die selbstständige
Herrscher (bzw. Landesherren innerhalb des Reichsverbandes) untereinander austauschten.“
H
, Michael: Aktenkunde. Urkunden- und Aktenlehre der Neuzeit.
Wien/Köln/Weimar 2009, S. 173–176, Zitat S. 173. Im 16. Jahrhundert gab es mehrere Schriftstückarten,
die mit „Brief“ bezeichnet wurden. Aus archivalisch-hilfswissenschaftlicher Sicht
sind die Schriftstücke der Fürstenkorrespondenz zur Gattung der Akten oder Urkunden zu
zählen und nicht zu den Briefen als einer quellenkundlichen Gattung, auch wenn es formale
Übereinstimmungen gibt, vgl. ebd., S. 45f.; sowie Die archivalischen Quellen. Mit einer Einführung
in die Historischen Hilfswissenschaften, hrsg. von Friedrich Beck und Eckart Henning.
Köln/Weimar/Wien 4 2004, speziell S. 90, 111f. Zu fürstlichen Korrespondenzen in der Frühen
Neuzeit vgl. zudem M , Heinrich-Otto: Archivalienkunde vom 16. Jahrhundert bis 1918.
Leipzig 1969, S. 130–136; sowie K M , Ingeborg: Fürsten und Fürstenbriefe. Zur
Briefkultur im 16. Jahrhundert an geheimen und o ziellen preußisch-braunschweigischen Korrespondenzen
(Studien zur Geschichte Preußens 38). Köln 1986. Allgemein zu „Brief“ vgl. die
Beiträge aus verschiedenen Fachrichtungen in: Handbuch Brief. Von der Frühen Neuzeit bis zur
Gegenwart, 2 Bde., hrsg. von Marie Isabel Matthews-Schlinzig, Jörg Schuster, Gesa Steinbrink
und Jochen Strobel. Berlin/Boston 2020.
Verwendung des Majestätsplurals, z. B. Hz. Georg an Kf. Friedrich: „Wier haben euer liebe
vorschinner tzeit antzeigen lassen, das wier glaublichen bericht enpfangen [...]“ (BAKFJ 2,
Nr. 972).
Zitat: BAKFJ 1, Nr. 29 (Kanzleischreiben, Ausfertigung, Kf. Friedrich an Hz. Georg, 17. Juni
1513). Vgl. auch BAKFJ 2, Nr. 972 (Kanzleischreiben, Ausfertigung, Hz. Georg an Kf. Friedrich,
14. November 1519).

36 Handschreiben und Kanzleischreiben
Die Handschreiben dagegen wurden im persönlich-vertraulicheren Ich-Stil verfasst.
Sie sind formal deutlich reduzierter. Die Anrede lautete nur noch „Hochgeborner
furst, fruntlicher liber vetter“ – die Diensterbietung fehlt. Auch die
Außenadresse wurde persönlicher und deutlich kürzer gefasst als bei den Kanzleischreiben.
Der Anteil der Eigenhändigkeit des schreibenden Fürsten ist in den Handschreiben
im Gegensatz zu den Kanzleischreiben im Allgemeinen sehr hoch. In einigen,
vor allem älteren De nitionen werden daher Handschreiben gleichbedeutend
mit eigenhändigen Schreiben gesehen, was neuere Darstellungen ausdrücklich
ablehnen. Das konkrete Beispiel der Korrespondenz zwischen Friedrich und
Georg zeigt, dass der Anteil der Eigenhändigkeit sehr unterschiedlich sein konnte.
Eigenhändigkeit ist ein wichtiges Kriterium, spielt aber tatsächlich keine ausschlaggebende
Rolle. Eindeutigere Kriterien für die Unterscheidung der Kanzleischreiben
von den Handschreiben sind die Verwendung des Wir-Stils und der
Grad an Förmlichkeit und stärkerem Zeremoniell. Nur ein Teil der Handschreiben
von Friedrich an Georg ist von Friedrich komplett eigenhändig geschrieben
worden. Beim Rest stammten die Texte eindeutig von einer anderen Schreiberhand
– sie entstanden also mit Fremdbeteiligung. Möglicherweise hing dies mit
den Krankheitsanfällen Friedrichs zusammen, aufgrund derer er nicht mit der
eigenen Hand schreiben konnte. Bei allen untersuchten Handschreiben ndet sich
die persönliche Unterschrift Friedrichs in Form eines Monogramms. Die Handschreiben
von Georg an Friedrich sind dagegen stets eigenhändig geschrieben
und mit einer eigenhändigen Unterschrift in Form des Namenszuges versehen
worden.
Bei den meisten, aber nicht bei allen Handschreiben Friedrichs und Georgs ndet
sich unter der Adresse der Vermerk „zu eigenen Händen“. Sie waren also nur
an den jeweils anderen Fürsten auszuhändigen und durch diesen zu ö nen. Im
Gegensatz dazu gingen die Kanzleischreiben in die Kanzlei und wurden dort
geö net, gelesen und weitergereicht. In der Kanzlei wurden dann auch die Antwortschreiben
im Auftrag des Fürsten, der als Aussteller in unterschiedlichen
Graden persönlich mitwirken oder gar keinen Anteil an Inhalt, Gestaltung und
Verwendung der 1. Person Singular: z. B. Kf. Friedrich an Hz. Georg: „e. l. schreyben habe ich
vorleßen [. . .]“ (BAKFJ 1, Nr. 472).
Zitat: BAKFJ 1, Nr. 472 (Handschreiben, Ausfertigung, Kf. Friedrich an Hz. Georg, 22. Januar
1517). Vgl. auch BAKFJ 2, Nr. 828 (Handschreiben, Ausfertigung, Hz. Georg an Kf. Friedrich,
25. Januar 1519).
S , Gerhard: Akten. In: Die archivalischen Quellen (wie Anm. 10), S. 74–90, speziell S. 90;
H : Aktenkunde (wie Anm. 10), S. 175; sowie M : Archivalienkunde (wie
Anm. 10), S. 132.
Wie viel Eigenhändigkeit Friedrichs, vor allem in seinen letzten Lebensjahren, in seinen Monogrammen
tatsächlich enthalten ist, wäre noch systematisch zu untersuchen.
Z. B. BAKFJ 2, Nr. 828 mit der Unterschrift „Jorg, herzog zcu Sachssen etc.“.

Inhaltliche Aspekte der Korrespondenz 37
Ausführung haben konnte, erstellt. Mit Blick auf Kurfürst Friedrich konnte der
Auftrag zur Ausstellung an die Kanzlei nicht nur durch den Fürsten selbst erfolgen,
sondern auch durch dessen Hofräte. Laut der ernestinischen Hofratsordnung
von 1499 durften die mindestens vier Räte des Hofrats alle Angelegenheiten, die
das Kurfürstentum betrafen, ohne direkte Beteiligung des Fürsten verhandeln
und entscheiden sowie in diesen Fällen durch die Kanzlei Schreiben unter dem
Siegel und Namen Friedrichs ausstellen lassen. Die Schreiben sollten dann unter
Anwesenheit des Kanzlers und eines Kanzleischreibers auf einer Ratssitzung
durch die Räte kontrolliert und ver- bzw. besiegelt werden. Nur bei wichtigeren
Angelegenheiten („großs und swere hendel“) sollten sie zuvor den Kurfürsten kontaktieren,
ihm den Fall und ihre Meinung dazu vorbringen und die Entscheidung
Friedrichs dazu abwarten. Die Hofräte hatten sich am kurfürstlichen Haupthof
oder an einem passenden Ort im Land aufzuhalten. Weilte Friedrich nicht in
Kursachsen konnten in zeitlich dringenden Fällen auch Schreiben, die über Routineangelegenheiten
der inneren Landesverwaltung hinausgingen, von den Räten
beantwortet werden unter ausdrücklichem Verweis darauf, dass sie in Vertretung
des abwesenden Fürsten agierten oder dass die Rückkehr Friedrichs abzuwarten
sei. Der Hauptsitz der Kanzlei Kurfürst Friedrichs befand sich in Torgau. Zusätzlich
wurden Nebensitze genutzt, wie in Wittenberg. Zudem wurde Friedrich
auf seinen Reisen innerhalb Kursachsens und im Reich von Kanzleischreibern,
mitunter auch vom amtierenden Kanzler selbst, begleitet, die Unterlagen der
Kanzlei mitführten.
3 Inhaltliche Aspekte der Korrespondenz
Der Schriftverkehr zwischen Friedrich und Georg bewegte sich gleichzeitig auf
zwei getrennten Ebenen. Die Kanzleischreiben sind dem o ziellen Weg der
Kanzleien zuzuordnen und die Handschreiben dem privaten Bereich der beiden
Fürsten. Dies spiegelt sich auch im Inhalt wider.
Grundlegende Bestimmungen zur Kanzlei, der dort eingehenden und ausgehenden Schriftlichkeit
sowie den Rechten und P ichten der Räte, die den Hofrat bildeten, nden sich in der
Hofratsordnung von 1499, BAKFJ 1, Nr. 2.
BAKFJ 1, Nr. 2 (Punkte 1 bis 8).
Vgl. z. B. Nr. 1152, Nr. 1228.
Zur Entwicklung der kursächsischen Kanzlei und zu ihrem Personal vgl. K , Gerhard:
Die kursächsische Kanzleisprache zwischen 1486 und 1546. Studien zum Aufbau und zur
Entwicklung. Berlin 2 1969. Zu den Zentralorten sowie den wechselnden Aufenthaltsorten der
Verwaltungsbehörden Hofrat und Kanzlei vgl. S , Uwe, Der kursächsisch-ernestinische
Fürstenhof unter Friedrich dem Weisen (1486–1525). In: Kurfürst Friedrich der Weise (wie
Anm. 3), S. 230–250.
Vgl. L , Thomas, Zwischen Reisen und Residieren. In: Kurfürst Friedrich der Weise (wie
Anm. 3), S. 201–229, speziell S. 219f.

38 Handschreiben und Kanzleischreiben
Die Kanzleischreiben transportierten allgemeinen Geschäftsverkehr und Verwaltungsangelegenheiten.
Häu g wurde in diesen Schreiben nur ein Thema behandelt,
das der Mitteilung, gemeinsamen Abstimmung und Entscheidung bedurfte.
Überwiegend fanden diese Vereinbarungen durch Räteverhandlungen statt, die in
den zwischen den beiden Fürsten ausgetauschten Schreiben thematisiert wurden.
Im Vorfeld der Tre en ihrer Räte ging es um Termine und Orte der Tre en sowie
um die Abstimmung der Themen, die besprochen werden sollten. Nach den Beratungen
ihrer Räte stimmten sich die Fürsten über die weitere Vorgehensweise ab
oder thematisierten nochmals einzelne Beschlüsse beziehungsweise noch o ene
Fragen.
Die Zahl der Kanzleischreiben, die kirchenpolitische Themen zwischen Friedrich
und Georg behandelten, stieg ab 1517 signi kant an, einhergehend mit der allgemein
dichter werdenden Überlieferung um 1520 und mit den neuen Fragen und
Problemen im Zusammenhang mit Martin Luther. Das Thema „Luther“ wurde
allerdings in den Kanzleischreiben zwischen den Ernestinern und Albertinern
erst seit Beginn des Jahres 1523 das beherrschende Thema. Davor drehten sich
die Kanzleischreiben um andere Inhalte wie zum Beispiel die Lieferung von P astersteinen
aus dem Gebiet Georgs für den Bau der Allerheiligenstiftskirche in
Wittenberg oder ein Tre en zur Beratung, wie auf die Bedrohung durch die
Türken zu reagieren sei. Ein größeres Thema waren die Erfurter Angelegenheiten.
So sollten die Räte Friedrichs und Georgs auf ihren Tre en eine gemeinsame
Lösung in der Frage der geistlichen Gerichtsbarkeit und der Belastung ihrer Untertanen
durch die Geistlichkeit zu Erfurt nden. Zahlreiche Schreiben entstanden
ab 1515 im Zusammenhang mit dem Thema Subsidium: Die Geistlichkeit in den
wettinischen Gebieten Mainzer Diözese bat Friedrich, Johann und Georg wiederholt
um Schutz vor verschiedenen Geldforderungen des neuen Erzbischofs
Albrecht von Mainz – es gab mehrere Räteverhandlungen in der Sache, und
die Wettiner setzten gemeinsame Schreiben an Albrecht auf. Ein gemeinsames
Handeln erforderten die Verteidigung und der Erhalt alter Privilegien und des
Besitzstandes der Wettiner. So forderte Herzog Georg ausdrücklich von Friedrich
Unterstützung und den Rat der kurfürstlichen Räte in Bezug auf Quedlinburg ein.
In einem konkreten Fall 1516 beschwerten sich Friedrich und Johann bei Georg, dass ein neues
Tre en ihrer Räte angesetzt werden muss, weil Georgs Räte bei der Verhandlung nicht über die
nötige Instruktion verfügten. Georg entschuldigte sich in seinem Antwortschreiben dafür, dass
die Verhandlung erfolglos verlief. Als Grund gab er eine Verspätung des Boten an (BAKFJ 1,
Nr. 366, Nr. 371).
BAKFJ 1, Nr. 29.
BAKFJ 1, Nr. 433.
BAKFJ 1, Nr. 361. Weitere Kanzleischreiben zwischen Friedrich und Georg zu verschiedenen
Erfurter Angelegenheiten nden sich in: SächsHStA Dresden, 10024 Geheimer Rat (Geheimes
Archiv), Loc. 09853/06.
Vgl. u. a. BAKFJ 1, Nr. 287.

Inhaltliche Aspekte der Korrespondenz 39
Obgleich 1517 nur Georg für das Stift Quedlinburg zuständig war, betonte er, dass
die Wettiner gemeinsam reagieren müssten, damit die Ehre und die Rechte des
Hauses Sachsen nicht geschmälert würden. Friedrich und Johann seien aufgrund
der Leipziger Teilung von 1485 schuldig, ihm in dieser Angelegenheit zu helfen.
Mittels Räteverhandlungen und Kanzleischreiben wurde auch das Thema der
gemeinsamen Abwehr fremden Ablasses verhandelt, in das ebenfalls Herzog
Johann involviert wurde. Ohne Wissen und Zustimmung der drei Fürsten sollte
in den wettinischen Herrschaftsgebieten kein päpstlicher Ablass mehr gestattet
sein. Über Ausnahmen, wie zugunsten der Menschen und der Kirche von Brüx,
verständigten sich Friedrich, Johann und Georg mittels Kanzleischreiben. Mit
Kanzleischreiben wandte sich Georg auch in Streit- und Gerichtsfällen, die ihre
Untertanen und beide Territorien betrafen, an Friedrich.
Es ging in den Kanzleischreiben also überwiegend um Themen, die sich aus der
Leipziger Teilung ergaben, aus der gemeinsamen wettinischen Tradition herrührten,
beide wettinische Linien betrafen oder gemeinsam für alle wettinischen
Herrschaftsgebiete und Zuständigkeiten geregelt werden sollten. Die Beteiligung
und der Anteil der jeweiligen Räte an den Themen waren hoch und sind in den
Korrespondenzen greifbar. Als treibende Kraft ist auf der Basis der überlieferten
Schriftstücke Herzog Georg zu identi zieren.
Die Inhalte der Handschreiben zwischen Friedrich und Georg weisen eine persönlichere
Ebene, größere Vertrautheit und Vertraulichkeit auf. Es ist aber festzuhalten,
dass auch diesem Kommunikationsweg nicht alles anvertraut wurde. Friedrich zog
nicht selten die mündliche Erklärung ausdrücklich dem geschriebenen Wort vor.
So antwortete er am 22. November 1517 auf ein Schreiben Georgs: „E. l. haben mir
auch durch ir schreyben wol orsachen gegeben, e. l. darau zcu antworthen, aber
nach dem von solchen sachen meyns bedenkens baß zcu reden dan zcu schreyben,
wyl ichs allßo byß wyl got zcu unßern zußamhen komen beruhen lassen und
allsdan meynen guthen wan nicht vorhalden.“ In Friedrichs Schreiben wurde
oft ein Thema nur mit einem Schlagwort angerissen und dann auf die weiteren
Gespräche dazu verwiesen. Auch die Frage der weiteren Geheimhaltung beschäftigte
den Kurfürsten. So legte Friedrich am 31. Mai 1520 seinem Handschreiben an
Vgl. BAKFJ 1, Nr. 482, Nr. 540. Friedrich antwortete in der Angelegenheit Georg auch mittels
Kanzleischreiben, BAKFJ 1, Nr. 483, Nr. 497. Auch BAKFJ 2 enthält einige Kanzleischreiben
zwischen Georg und Friedrich im Zusammenhang mit der quedlinburgischen Angelegenheit,
u. a. Nr. 885, Nr. 962.
BAKFJ 1, Nr. 505, Nr. 517.
Vgl. u. a. Nr. 691, Nr. 843, Nr. 1077.
SächsHStA Dresden, 10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 08498/01, fol. 44r (BAKFJ 1,
Nr. 640); baß = besser, wan = Meinung.

40 Handschreiben und Kanzleischreiben
Georg einen Zettel mit neuen Nachrichten bei und bat Georg in seinem Schreiben,
den Zettel nach dem Lesen zu zerreißen und nicht weiterzugeben.
Die Handschreiben waren zumeist kurz, enthielten aber dennoch in der Regel
mehrere Themen. Bei den vermischten Inhalten ging es um Jagden, um Turniere,
aber auch um Austausch in politischen Belangen, um Informationen über Ereignisse
und Entwicklungen in Europa und im Reich. Es ging um persönliche
Gesundheits- und Krankheitsfragen sowie um allgemeine Gerüchte, um Hochzeiten
und Todesfälle in fürstlichen Familien. Auch die eigene, die wettinische
Gesamtfamilie erschien mehrfach in privaten Zusammenhängen. Häu g ließ
Friedrich Grüße an die Frauen in Georgs Umgebung ausrichten – er freute sich,
dass Barbara, Georgs Ehefrau, ein Marienbild ge el, und vermittelte Cranach als
Maler für weitere Auftragsbilder an die Albertiner. Friedrich berichtete auch über
Absprachen mit seinem Bruder Johann. Zudem ging es in den Handschreiben um
die Vereinbarung von persönlichen Tre en, seltener um die Zusammenkünfte
der Räte. Häu g berichtete Friedrich über seine Reisebewegungen und wann
er gedachte, wo wie lange zu sein. Etliche Handschreiben zwischen Georg und
Friedrich, die den Tod Kaiser Maximilians und die Nachfolgefrage thematisierten,
elen in das Jahr 1519.
Mit Blick auf die Themen ist festzustellen, dass es bis 1519 in den Handschreiben
nur wenige Aussagen mit kirchenpolitischer Relevanz gab, zumeist elen diese
in den Bereich der persönlichen Frömmigkeit. Freude wurde über die guten
Erträge aus den Bergwerken ausgedrückt, die von der Gnade Gottes zeugten, die
er den Wettinern bereits vielfältig erzeigt habe. Für Friedrich war es ein wichtiges
persönliches Anliegen, in allen Dingen den Glauben in Gott zu setzen und den
göttlichen Geboten zu folgen, damit Gott ihn nicht verlässt und ihn nicht straft.
Um ein gemeinsames Ausschreiben gegen Gotteslästerung ging es im März 1513.
Eine Dopplung der Themen ist in Schreiben Georgs an Friedrich in der Angelegenheit
der Heiligenerhebung Bischof Bennos von Meißen zu verzeichnen, die
Georg sehr am Herzen lag. Im Jahr 1519 bat er Friedrich mehrfach mit Hand- und
Kanzleischreiben um persönlichen Einsatz, speziell um Unterstützungsschreiben
an den Papst und die Kurie im gemeinsamen Projekt – ein Landesheiliger sollte
schließlich zur Förderung des Gottesdienstes und der Andacht des ganzen Volkes
Der entsprechende Zettel ndet sich auch nicht mehr bei der überlieferten Ausfertigung,
SächsHStA Dresden, 10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 08498/01, fol. 3rv+3/1v, ediert
in: L : Herzogin Sidonie (wie Anm. 1), S. 132, Nr. 58.
BAKFJ 1, Nr. 640.
Vgl. u. a. Nr. 828 mit Verweis auf etliche weitere Handschreiben in der Akte SächsHStA Dresden,
10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 10670/04; vgl. auch Nr. 898.
Vgl. BAKFJ 1, Nr. 472; BAKFJ 2, Nr. 883.
BAKFJ 1, Nr. 14.

Veränderung der Korrespondenz durch die Luthersache 41
des Landes Sachsen dienen. Die Antworten Friedrichs an Georg entsprachen
dann der jeweils durch Georg genutzten Form des Schreibens.
4 Veränderung der Korrespondenz durch die
Luthersache
In der Korrespondenz zwischen den beiden Fürsten taucht nach bisherigem Untersuchungsstand
der Name Martin Luther zum ersten Mal in einem Handschreiben
Friedrichs an Georg Ende Dezember 1518 auf. Der Kurfürst hatte gerade durch
Karl von Miltitz eine päpstliche Botschaft sowie Informationen über Maßnahmen
gegen Luther erhalten. Friedrich vermutete, dass ihm die Goldene Rose nicht
gegeben wird, wenn er nicht Luther vertreibt und als Ketzer bezeichnet.
Ein Jahr später, nach der Leipziger Disputation im Sommer, begannen im Dezember
1519 und verstärkt im Zeitraum zwischen Oktober 1521 bis April 1522
mehrere Serien von Handschreiben Georgs an Friedrich, in denen der Albertiner
eindringlich und wiederholt vor Luther, dessen Schriften und den Folgen der
Ketzerei warnte. Er listete Missstände auf, wollte die Verfasser von Büchern und
Schmähschriften ermitteln lassen und drängte Friedrich zum Handeln sowie zu
politischen Maßnahmen gegen Luther und dessen Anhänger. Georg appellierte
an Fürstenp icht und Familienehre. Sogar das Bergwerksargument tauchte in
schriftlichen und mündlichen Botschaften Georgs an Friedrich wieder auf: Georg
warnte, dass, wenn Friedrich nicht eingreife, er nicht nur sein eigenes Seelenheil
gefährde, sondern auch das Wohl des Landes. Mit Frieden, Reichtum und Mehrung
der Bergwerke habe Gott die Wettiner für ihren Kampf gegen die Hussiten
belohnt, was nun gefährdet werde, da Häresie zu Gottes Ungnade führe.
Friedrich antwortete auf die Schreiben Georgs ebenfalls mit Handschreiben.
Er dankte für die Warnungen, verwies aber darauf, dass Luthers Meinung von
vielen Gelehrten für christlich gehalten werde, und erklärte hinhaltend, dass er
sich nie angemaßt habe, Luthers Lehre zu verantworten. Da Georg mit seinem
Anliegen bei Friedrich nicht durchdrang, sandte er im November und Dezember
1521 Handschreiben an Herzog Johann mit der Warnung vor der Lehre Luthers
und der dringenden Bitte, dass Johann den Kurfürsten, seinen Bruder, in dieser
Sache auf dessen Untätigkeit hin anspricht. Auch Johann antwortete darauf mit
Vgl. Nr. 921 (Handschreiben), Nr. 972 (Kanzleischreiben), Nr. 983 (Kanzleischreiben).
Vgl. Nr. 922 (Handschreiben), Nr. 975 (Kanzleischreiben), Nr. 984 (Kanzleischreiben).
Nr. 806.
Nr. 998.
Die überlieferten Schreiben zwischen Georg und Friedrich, die seit 1519 bis 1525 Themen mit
Bezug zu Luther und der reformatorischen Bewegung in Kursachsen beinhalten, werden in
BAKFJ 2 und 3 geboten.
Z. B. Nr. 999.

42 Handschreiben und Kanzleischreiben
Handschreiben und wiegelte ab. Anfang 1522 wurde der Ton rauer und Friedrich
antwortete energischer: Er verwahrte sich gegen die scharfen Antworten und
Vorwürfe gegen ihn von Seiten Georgs.
Das Thema Luther tauchte bis zum 11. April 1522 ausschließlich in Handschreiben
auf, das heißt bis kurz nach der Rückkehr Luthers von der Wartburg nach
Wittenberg, worauf Herzog Georg in seinem letzten Handschreiben auch einging,
um damit zu schließen, dass Gott nun die Angelegenheiten Friedrichs zum Besten
richten möge. Georg wolle mit seinen langen, das heißt für Handschreiben
ungewöhnlich umfangreichen Schriften, die vergeblich waren, Friedrich nicht
belästigen und werde dies nicht mehr tun.
Nach dem 11. April 1522 konnte bislang kein Handschreiben mehr zwischen Georg
und Friedrich ermittelt werden, weder mit kirchenpolitischen Bezügen noch ohne.
Die schon länger greifbare und zunehmende Entfremdung zwischen Friedrich
und Georg führte zu einer Zäsur, die sich in ihrer Korrespondenz niederschlug –
und das nicht nur inhaltlich, sondern auch formal. In der Lutherfrage wurde
nach Monaten des Schweigens ab Januar 1523 durch Georg eine neue Form des
Schreibens benutzt, die bis dahin noch nie verwendet worden war. Es handelte
sich um ein Kanzleischreiben, das im Wir-Stil verfasst wurde und mit einer ausführlichen
Anrede begann. Aus den früher gewechselten Handschreiben wurden
einige Elemente übernommen, die in den älteren Kanzleischreiben so nicht enthalten
waren, was zum Beispiel zur Dopplung der Unterschrift führte. Unter
die Ausfertigung durch einen Kanzleischreiber setzte Georg noch eigenhändig
seinen Namen. Neu war auch, dass die Kanzleischreiben zu eigenen Händen des
Empfängers gingen. Die Antwort Friedrichs folgte dann dem formalen Vorbild
des Schreibens von Georg. Bis zum Tod Friedrichs am 5. Mai 1525 hielten beide
Seiten an dieser Form des Austausches fest. Parallel zu dieser neuen Form wurde
über die Zäsur des Jahres 1522 hinweg auch weiterhin die ursprüngliche Form
der Kanzleischreiben verwendet – dann sogar ebenfalls für Themen, die Luther
und die reformatorische Bewegung in Kursachsen betrafen.
Beate Kusche
Nr. 1391, Nr. 1396, Nr. 1433.
Nr. 1509.
Nr. 1569.
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. N 33, fol. 17r–19r+22v (Kanzleischreiben neue Form, Ausfertigung,
Hz. Georg an Kf. Friedrich, 17. Januar 1523).
SächsHStA Dresden, 10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 10299/08, fol. 96r–97v (Kanzleischreiben
neue Form, Ausfertigung, Kf. Friedrich an Hz. Georg, 21. Januar 1523).
Vgl. u. a. Nr. 1401, Nr. 1409, Nr. 1612, Nr. 1617; LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. N 33, fol. 186rv
(Kanzleischreiben alte Form, Abschrift, Hz. Georg an Kf. Friedrich, 1. Mai 1523); SächsHStA
Dresden, 10024 Geheimer Rat (Geheimes Archiv), Loc. 10300/01, fol. 258rv (Kanzleischreiben
alte Form, Ausfertigung, Kf. Friedrich an Hz. Georg, 28. April 1523).

Editionsrichtlinien
1 Grundsätzliches
Die Edition bietet die Quellen zur Kirchenpolitik Friedrichs des Weisen und
Johanns des Beständigen in chronologischer Reihenfolge. Wichtigstes Auswahlkriterium
für die Aufnahme einer Quelle in diese Edition ist, dass daraus das
Handeln Friedrichs und Johanns von Sachsen deutlich wird.
Jedes Schriftstück wird durch einen Kopfteil, ein Regest und Angaben der Formalbeschreibung
abgebildet. Danach kann eine Teiledition der kirchenpolitisch
relevanten Abschnitte oder eine Volledition des Quellentextes folgen.
Bei der Nennung „Kf. Friedrich von Sachsen“ und „Hz./Kf. Johann von Sachsen“
wird auf die Angabe der Bezeichnung „von Sachsen“ verzichtet.
2 Kopfteil
Der Kopfteil enthält die laufende Nummer des Schriftstückes innerhalb der Edition,
Ausstellungsort und -datum sowie den Aussteller und Empfänger des Stückes.
Das Datum wird in die heute gebräuchliche Datierungsform übertragen und in
der Reihenfolge Tag Monat Jahr angegeben. Zusätzlich wird die Tagesangabe
nach der Quelle in moderner Schreibweise in Klammern geboten.
Im Normalfall werden der Aussteller und der Empfänger genannt. Bei Schriftstücken
ohne konkreten Empfänger oder Empfängerkreis folgt nach der Nennung
des Ausstellers, durch einen Doppelpunkt getrennt, die Angabe des Quellentyps.
Fehlen in der Quelle Angaben zu Ausstellungsort und -datum sowie Ausstellerund
Empfängernamen werden diese durch die Bearbeiter nach Möglichkeit ergänzt
und in eckigen Klammern geboten.
3 Regest
Für jedes Schriftstück wird ein Regest geboten. Für die Inhaltsangabe wird die
Quelle in Sinnabschnitte gegliedert, die sich nach Aufbau und Inhalt des betre enden
Schriftstückes richten und durchnummeriert werden. Die Nummern stehen in
eckigen Klammern und dienen in der ggf. vorhandenen Voll- oder Teiledition, in
der sie wiederholt werden, dem schnelleren Auf nden der im Regest bezeichneten

44 Editionsrichtlinien
Sinnabschnitte. Der Schwerpunkt liegt auf den Passagen mit kirchenpolitischer
Relevanz. Nicht die kursächsische Kirchenpolitik betre ende Themen werden im
Regest möglichst knapp abgebildet und können, dem Aufbau der Quelle folgend,
in einer Sinneinheit zusammengefasst sein.
Alle Schriftstücke werden vollständig im Regest abgebildet, so dass die kirchenpolitisch
relevanten Passagen auch in ihren Kontext eingeordnet werden können.
Der Umfang eines Regests richtet sich danach, ob für das regestierte Schriftstück
eine Volledition, eine Teiledition oder keine Edition erfolgt.
Vor bzw. nach dem Regest wird durch „! Nummer in der Edition“ auf Schriftstücke
der Korrespondenz der entsprechenden Aussteller oder Empfänger verwiesen,
die dem betre enden Stück inhaltlich als Anfrage- oder Antwortschreiben vorausgehen
oder nachfolgen. Zudem enthält das Regest Verweise „[Nr. Nummer in der
Edition]“ auf Schriftstücke, auf die direkt Bezug genommen wird, sowie Verweise
„[vgl. Nr. Nummer in der Edition]“ auf Schriftstücke, die inhaltlich weiterführend
sind.
Werden im Regest Wörter aus dem Quellentext wiedergegeben, so sind diese
kursiv geschrieben. Durch den Bearbeiter vorgenommene inhaltlich-sachliche
Ergänzungen stehen in eckigen Klammern.
4 Formalbeschreibung
Die Formalbeschreibung bietet präzise Informationen zum Aufbewahrungsort
(Einrichtung, Bestand, Akte, Blatt/Umfang), zur Überlieferungsform, zum Beschreibsto
, wenn es sich um Pergament handelt, sowie zum Vorhandensein und
zur Anzahl der Siegel bei Urkunden. Die der Edition zugrundegelegte Fassung
des Schriftstückes wird mit „A“ gekennzeichnet. Weitere ermittelte Überlieferungen
werden einzeln mit fortlaufenden Großbuchstaben aufgeführt. Anschließend
folgen gegebenenfalls vorhandene Editionen. Dabei wird in der Regel nur die
aktuellste wissenschaftliche Edition angegeben. Eine weitere Edition kann angeführt
werden, wenn sie ebenfalls wissenschaftlich eingeführt ist oder einen
sonstigen Mehrwert (z. B. durch Faksimile oder Übersetzung) bietet.
Hinzutreten können Hinweise zur Quellenkritik oder Datierung, wenn dies aufgrund
der Bescha enheit des jeweiligen Schriftstückes notwendig erscheint.
Kanzlei- und Registraturvermerke werden in der Formalbeschreibung nur wiedergegeben,
wenn sie für die Bewertung der Quelle notwendig sind.

Editionsgrundsätze 45
5 Editionsgrundsätze
5.1 Allgemein
Ausschlaggebend für die Darstellung der Quellentexte ist bei verschiedenen genetischen
Stufen die letzte zu ermittelnde Fassung, d. h. die Edition wird auf
der Grundlage der letzten Entstehungsstufe des Dokuments vorgenommen. Im
Original übergeschriebene Textteile bzw. Einfügungen am Rand werden in den
laufenden Text integriert; im Original gestrichene Worte werden nicht in den
laufenden Text aufgenommen. Damit soll erreicht werden, dass der Text den
Inhalt des Dokuments so wiedergibt, wie ihn sein/e Verfasser in der letztgültigen
Form verstanden wissen wollte/n. Die Streichungen, Einfügungen und Korrekturen
werden im textkritischen Apparat eines Schriftstückes nur dann kenntlich
gemacht, wenn sie über die Korrektur von Schreibfehlern oder Formulierungen
deutlich hinausgehen.
Die Edition hat zwei Apparate: Der erste dient zu textkritischen Anmerkungen
und wird mit hochgestellten Kleinbuchstaben gekennzeichnet. Der zweite ist
ein Sachkommentar und wird numerisch gekennzeichnet und auf ein unbedingt
notwendiges Maß zur Identi zierung von Personen, Orten, Ereignissen, Daten
und Zitaten, zur Erklärung von Begri en sowie für Verweise auf kontextbezogene
Quellen beschränkt.
Auslassungen in der Edition werden durch [...] gekennzeichnet.
Versehen in der Vorlage werden an den entsprechenden Stellen mit [!] gekennzeichnet.
Lücken im Text der Vorlage infolge von Schäden werden durch [---] gekennzeichnet,
sofern der Buchstabenbestand nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit erschlossen
werden kann. Die erschlossenen Buchstaben werden in eckigen Klammern
kursiv wiedergegeben.
Auf Beschädigungen des Originals wird in der Formalbeschreibung hingewiesen.
Große Fehlstellen werden im textkritischen Apparat gekennzeichnet.
Unsichere Lesungen werden mit [?] gekennzeichnet.
5.2 Editionsregeln für deutsche Texte
Groß- bzw. Kleinschreibung: Satzanfänge und Eigennamen werden groß geschrieben.
Für Titel und Abkürzungen kann zugunsten der Deutlichkeit die Großschreibung
verwendet werden. Im Übrigen gilt der Grundsatz der Kleinschreibung.
Normalisierungen einzelner Buchstaben: Die Buchstaben „u“ und „i“ werden nur
vokalisch gebraucht, dagegen die Buchstaben „v“, „w“ und „j“ nur konsonantisch.
Für die Kombination „ij“ wird immer „ii“ genutzt. Übergeschriebene Vokale werden
als Umlaute wiedergegeben. Doppelvokale werden beibehalten, ebenso „ß“,
metathetisches „h“, „gk“ und „dt “. Für „sz“wird „ß“ genutzt. Sind die Verbindun-

46 Editionsrichtlinien
gen „cz“ und „tz“ nicht eindeutig zu unterscheiden, wird für den betre enden
Text einheitlich „cz“ verwendet. Konsonantenverdopplungen werden im Fall des
doppelten „n“ am Wortende nicht wiedergegeben.
Die Getrennt- und Zusammenschreibung folgt der Vorlage, sofern diese eindeutig
ist.
Die Worttrennung am Zeilenumbruch und die Interpunktion orientieren sich zugunsten
der leichteren Lesbarkeit und des Verständnisses des Textes am modernen
Gebrauch.
Fremdsprachige Einschübe bleiben unverändert.
Abkürzungen, Ligaturen und Abbreviaturen werden bei Eindeutigkeit stillschweigend
aufgelöst. Ausgenommen davon sind Abkürzungen von Währungen und
Maßeinheiten ( .; ßo; tlr. usw.) sowie von Herrschaftstiteln und standardisierten
Anreden. Diese werden im Abkürzungsverzeichnis aufgelöst.
„dz“ wird als „das“ bzw. „dass“, „wz“ als „was“ wiedergegeben.
O ensichtliche Verschreibungen in der Vorlage werden stillschweigend korrigiert.
Die im Quellentext ausgeschriebenen Zahlen sowie die arabischen und römischen
Zahlzeichen werden vorlagengetreu übernommen (bei römischen Zi ern gilt die
Regel der Großschreibung). Ordnungszahlen werden mit Punkt geschrieben.
Folgende Ausnahme gilt: Bei Drucken folgen die Groß- bzw. Kleinschreibung
sowie die Interpunktion der Vorlage.
5.3 Editionsregeln für lateinische Texte
Die frühneuzeitliche Schreibweise wird in der Regel beibehalten.
Grundsätzlich wird Kleinschreibung verwendet. Eigennamen und Satzanfänge
werden hingegen groß geschrieben.
Normalisierungen einzelner Buchstaben: Die Buchstaben „i“ und „u“ werden nur
vokalisch, „j“ und „v“ nur konsonantisch wiedergegeben. „w“ ist ggf. in „vu“ (z. B.
wird „wlt“ zu „vult“) bzw. „vu“ in „w“ aufzulösen. Sind „ci“ und „ti“ graphisch nicht
zu unterscheiden, wird die Schreibweise der klassischen Philologie bevorzugt.
Alle eindeutigen Kürzungen und Ligaturen werden stillschweigend aufgelöst. Die
Übernahme von Siglen oder deren Bildung bleibt davon unberührt. e-caudata
wird mit „ae“ bzw. „oe“ wiedergegeben.
Für Zahlzeichen, Getrennt- und Zusammenschreibung und Interpunktion gelten
die Regelungen für deutsche Texte.

Quellenteil

Nr. 659 [erste Hälfte] 1518 67
659 [erste Hälfte] 1518
[Kf. Friedrich]: Stiftung
[1] Die von [Kf. Friedrich] errichtete Stiftung von jeweils vier Messen am Mittwoch,
Donnerstag, Sonnabend und Sonntag in der Allerheiligenstiftskirche zu Wittenberg soll
durch vier neu zu bestellende Priester wie folgt gehalten werden: [2] Bestimmungen
zur Durchführung der Messen und zu den P ichten der Priester. [3] Bestimmungen zur
Entlohnung der Priester mit jährlich je 15 Gulden und mit Präsenzgeldern.
A LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. O 158, fol. 32r–35v (Reinschrift).
B LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. O 222, fol. 2r–8v (Konzept, von Georg Spalatin).
Bem. Zur Datierung vgl. Nr. 744.
5
10
15
20
25
[1] Von den vier neuen priestern, auf den sontag, mitwoch, donerstag und
sambstag in aller heyligen stiftkirchen alhie zcu Wittemberg zcugebrauchen,
1518. [2] Am sontag und donerstag lißet: Der erste auf sandt Mertens altar, der
ander auf sandt Lorentzen altar, der dritte auf unßer lieben frauen altar, der vierde
auf der heyligen drey konig altar. Am mitwoch lißet: Der erste auf sandt Mertins
altar, der ander auf sandt Lorentzen altar, der dritte auf sandt Katheryn altar, der
vierde auf sandt Sigmunds altar. Am sambstag lißet: Der erste auf sandt Katheryn
altar, der ander auf sandt Sigmunds altar, der dritt auf sandt Annen altar, der
vierde auf der heyligen aposteln altar.
Die vier priester sollen alle suntag, so bald man frue nach den geczeytten unser
lieben frauen das gesungen ambt von der heyligen dreyfaldickeyt anhebt, yn aller
heyligen kirchen vorhanden seyn. Und wenn man das kyrieleyson untter der
heyligen dreyfaldickeit ambt singet, soll der eyn priester außghen und seyn ambt
der heyligen meß anheben zculeßen. Der ander priester soll außgeen, so bald
man die epistel untter dem gesungen ambt von der heyligen dreyfaltikeyt anhebt.
Der dritt priester soll unter dem evangelio des gesungen ambts von der heyligen
dreyfaltickeyt außgeen. Der vierd priester soll untter der prefacion des gesungen
ambts von der heyligen dreyfaltickeyt außgeen.
Und wenn keyn groß fest auf den suntag zcur zceyt fellt, so sollen benante vier
priester alle von der heyligen dreyfaltikeyt leßen und drey collecten nemen: Czum
ersten de sancta trinitate, czum andern generalem pro omnibus delibus vivis et
defunctis und die dritte de beatissima virgine.
Wo aber auf den suntag der hochsten fest eyns kombt, sollen benante vier priester
auch von dem fest leßen und abermals drey collecten nemen: Die erste de festo,
die ander generalem pro omnibus delibus vivis et defunctis und die dritte von
der heyligen dreyfaltikeyt.
Alle mitwoch sollen die vier priester abermals vor dem anfang unser lieben frauen
gesungen ambt in aller heyligen kirchen seyn und sich gleych wie am sontag mit
dem außgeen halten: Der erst soll untter dem kyrieleison des gesungen ambts

68 [erste Hälfte] 1518 Nr. 659
30
35
40
45
50
55
60
65
von unßer lieben frauen außgeen, der ander under der episteln, der dritte undter
dem evangelio und der vierde undter der prefacion desselben gesungen ambts.
Sie sollen auch alle vier von unßer lieben frauen, was man zcur zceyt heldet, leßen
und drey collecten nemen: Die erste von unßer lieben frauen, die ander generalem
pro omnibus delibus vivis et defunctis und die dritt de omnibus sanctis.
So aber der hochsten fest eyns auf den mitwoch kem, sollen sie von dem fest
leßen und drey collecten nemen: Die erste von dem feste, die ander generalem
pro omnibus delibus vivis et defunctis und die dritte von unser lieben frauen.
Alle donerstag sollen die vier priester abermals vor dem anfang des heyligen
warleychnams messe in aller heyligen kirchen seyn und untter dem umbgang
zcu dem ambt des heyligen warleychnams meß biß an die casel angeczogen, zcu
nechst vor dem priester, der das ambt von dem heyligen warleychnam heldt, ye
zcwen und zcwen miteynander mit brynnenden kertzen in iren henden geen. Und
biß der ambthalder den segen vor dem anfang des heyligen warleychnams messe
gibt vor des heyligen creutz altar knyen. Und nach dem segen miteynander in die
sacristen geen. Und sich mit dem außgeen wie am sontag und mitwoch halten:
Alßo das der erste untter dem kyrieleison außgee, der ander untter der episteln,
der dritt untter dem evangelio und der vierd untter der prefacion.
Sie sollen auch alle vier von dem heyligen warleychnam leßen und drey collecten
nemen: Die erste von dem heyligen warleychnam, die ander generalem pro
omnibus vivis et defunctis und die dritte de omnibus sanctis.
So aber auf den donerstag der hochsten fest eyns el, ßo sollen sie von dem fest
leßen und drey collecten nemen: Die erste de festo, die ander de corpore Christi
und die dritt pro omnibus vivis et defunctis.
Alle sambstag sollen die vier priester vor dem ende des gesungen ambts von unser
lieben frauen in aller heyligen kirchen seyn und untter dem requiem, das die
korknaben singen, und sunst untter dem monat gesungen requiem sich abermals
mit irem außgeen wie am sontag, mitwoch und donnerstag teylen. Der erst soll
außgheen untter dem kyrieleison, der ander untter der epistell, der dritt untter dem
evangelium und der vierdt untter der prefacion. Sie sollen auch alle requiem leßen
und drey collecten nemen: Die erste pro fundatoribus, die ander pro parentibus
und die dritt pro omnibus delibus defunctis.
Es sollen auch dieße vier priester zcur zceyt des eynigk werden, das ein wochen
umb die andern eyner zcum ersten, andern, dritten oder viertten, unordnung und
unfug zcuvormeyden, außgee.
Weytter sollen die vier priester p ichtig seyn, an hernach vorczeychenten festen in
aller heyligen kyrchen in der ersten und andern vesper bey dem umbgang und der
homeß sein: Am heyligen christag, am heyligen ostertag, am fest der heyligthumb
weysung, am heyligen p ngstag, an allen unßer lieben frauen festen, am fest
aller lieben heyligen, am karfreytag, den osterabendt und vor der ostermetten

Nr. 660 2. Januar 1518 69
70
75
80
85
bey den sechs besuchung des grabs , am fest der heyligen dreyfaltikeyt, am fest
des heyligen warleychnams, am fest der kirchweyhung und an sandt Annentag.
Benante vier priester sollen auch, so o t sie bey gedachten götlichen ambten und
bey den procession der metten und vesper seynt, gleych den andern personen
der kirchen korrock tragen.
So aber das benant requiem wurd auf eyn freytag gesungen, wie dann geschiedt,
wenn auf den sambstag oder sonabend eyn feyertag eynfelt, so sollen die vier
priester ir vier messen am sambstag undter unser lieben frauen meß leßen, mit
oben angeczeygter außteylung ym außgeen, und von dem fest leßen und drey
collecten nemen: Die erste von fest, die ander pro omnibus delibus defunctis
und die dritte de beatissima virgine.
[3] Dafur sollen eyn itlicher priester fun tzehen gulden jerlichen haben, davon
inen alle quatember yr geburender teyl gegeben werden. Weytter sollen sie auch
die presentz von der besuchung des grabs haben. Und was man hinfur fur neue
fest und memorien durch churfurstliche und furstliche darlegung wirt aufrichten,
do sollen sie auch presentz von haben und darbey seyn.
660 2. Januar 1518 (Sonnabend nach Circumcisionis)
Abt Johann und Konvent des Zisterzienserklosters Sittichenbach an
Kf. Friedrich
! Nr. 654 [1] Abt Johann und der Konvent des Zisterzienserklosters Sittichenbach
bestätigen den Eingang eines Briefes [Nr. 654] von Kf. Friedrich. Darin forderte der Kf.
vom Abt, den Untertanen des Klosters zu befehlen, gegenüber dem Schosser [Hans Zeiß]
zu Allstedt Wiedergutmachung zu leisten und alles zu tun, um aus der Acht entlassen
zu werden, damit der Schosser zu keinen weiteren Maßnahmen gegen die Leute des
Klosters genötigt ist. [2] Der Abt gibt dagegen zu bedenken, dass der Schosser von
Allstedt sowie einige Adlige und Älteste zugestehen, dass der Hirte von Mittelhausen
im Gehölz des Klosters seine Herde zum Schaden des Klosters weiden ließ. Das Gehölz
liegt in der Landwehr im Amt Allstedt, und das Dorf Mittelhausen darf sein Vieh darin
weiden lassen, allerdings ohne die jungen Bäume des Klosters zu beschädigen. [3] Trotz
mehrfacher Aufforderungen hat der Hirte mutwillig und mit Schaden seine Tiere im
genannten Gehölz weiden lassen. Als er aber wieder über die Grenze in ihr Gehölz kam,
ließ ihn der Abt festsetzen, um die Rechte klären zu lassen. [4] Das Waldstück liegt im
Gebiet Hz. Georgs von Sachsen und steht unter der Gerichtsbarkeit des Klosters, wie die
Begrenzung deutlich zeigt (vorreint unnd vorsteint). Deshalb können sie dem Schosser
nicht gestatten, den Ort zu besichtigen. Abt und Konvent stimmen aber zu, dass Räte
Kf. Friedrichs und Hz. Georgs das Gehölz inspizieren. Auf diese Weise sollen Eingri e in
ihre Rechte verhindert werden, die dem Kloster zum Nachteil gereichen. Die Beschlüsse
der Räte wollen sie beachten. [5] Weil der Schosser [Hans Zeiß] dieses Entgegenkommen
659 Vgl. BAKFJ 1, Nr. 508.

70 3. Januar 1518 Nr. 661
nicht berücksichtigt und über den Schultheißen die Acht verhängt hat, bitten sie den Kf.
als einen grosmechtigen liebhaber der grechtigkeit, ihnen Glauben zu schenken und die
Acht bis zu einer Besichtigung des Ortes aufzuheben. Ihre Klosteruntertanen sollen nicht
unnötig beschwert werden. [6] Zettel: Abt und Konvent bitten den Kf., weiteren Klagen
nicht zu glauben und auf ihre Bitte zu antworten.
A
Ed.
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. Kk 1286, fol. 6r–8v, Zettel: 7rv (Ausfertigung).
Urkundenbuch Mansfeld, S. 493, Nr. 218 (Regest).
661 Altenburg, 3. Januar 1518 (Sonntag nach des Heiligen Neuen Jahrstag)
Kf. Friedrich an Amtmann [Hans von der Planitz] zu Grimma
[1] Kf. Friedrich erinnert den Amtmann zu Grimma [Hans von der Planitz] an die Auseinandersetzung
des Amts Grimma mit dem Benediktinerinnenkloster Geringswalde über
die Obergerichtsbarkeit über das Dorf Zschannewitz. In dieser Sache sind zwar schon viele
Schriften ausgetauscht worden, jedoch kam die Äbtissin [Katharina von Ulstetten] bisher
der Auflage nicht nach, ihre Rechte vor dem Amtmann von Leisnig [Georg von Kitzscher]
zu belegen. [2] Deshalb übte während der Abwesenheit von [Planitz] der Schosser zu
Grimma [Friedrich Stumpfel] die Gerichtsrechte über Zschannewitz ordnungsgemäß aus.
Da die Äbtissin nichts unternahm, gri die Frau von Schönburg ein, später schrieb Ernst
von Schönburg zu Glauchau und Waldenburg an Kf. Friedrich [Nr. 413], wie [Planitz] den
übersendeten Unterlagen entnehmen kann. [3] Auf ein nochmaliges Schreiben Ernst
von Schönburgs hat Kf. Friedrich geantwortet, dass die Äbtissin ihr Anliegen [Planitz]
und anderen Verordneten vortragen und ihre Rechtsansprüche klären soll. Kf. Friedrich
be ehlt [Planitz], die Äbtissin vorzuladen und in Anwesenheit von Ramsfelt von Staupitz,
Gregor Groß und Melchior Thiel anzuhören. Die Ergebnisse der Anhörung soll [Planitz]
mit den Rechtsansprüchen der Äbtissin sowie einem eigenen Bedenken, in dem er
Vorschläge für das weitere Vorgehen unterbreitet, an den Kf. senden.
A
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. Kk 491, fol. 4rv (Konzept).
662 Altenburg, 3. Januar 1518
(am Sonntag dem Achten des heiligen Apostels und Evangelisten Sankt Johannes)
Konrad Gerhart, Johann von Haubitz und das Kapitel des Georgenstifts
zu Altenburg: Quittung
Dekan Konrad Gerhart, Senior und Scholaster Johann von Haubitz und das Kapitel des
Georgenstifts zu Altenburg bestätigen, dass Hz. Johann am heutigen Tag 200 Gulden
661 Wahrscheinlich Anna von Schönburg, die Mutter des Ernst II. von Schönburg.

Nr. 663 4. Januar 1518 71
Zinsgroschen für die Stiftung der Sieben Gezeiten vom Leiden und Sterben Christi und
der Jungfrau Maria in ihrer Stiftskirche übergeben hat.
A
LATh – StA Altenburg, Landesregierung, 4251, fol. 71rv (Ausfertigung).
663 Rom, 4. Januar 1518 (die IIII. Januarii 1517)
Papst Leo X. an Kf. Friedrich
[1] Papst Leo X. teilt Kf. Friedrich mit, dass die Berichte vom Sieg der Türken über den
[mamlukischen] Sultan von Ägypten [Tuman Bay], die er bisher als Gerüchte gedeutet
hatte, nun durch schriftliche Nachrichten von verschiedenen Orten als wahr bestätigt
wurden. Der Papst weiß nun, dass der Sultan nicht nur besiegt, sondern auch getötet wurde
und dass dessen Gebiete unter türkische Oberhoheit gerieten. [2] Papst Leo X. mahnt
eindringlich vor der Gefahr dieser Situation für die Christen, für die christlichen Herrscher
und ihre Herrschaftsgebiete, zumal wenn die Türken Illyrien und Pannonien erobern
oder mithilfe von Schi en Italien angreifen. [3] Papst Leo X. fordert Kf. Friedrich auf,
zur Verteidigung des Landes bereitzustehen. Friedrich soll, wenn er einen Vorschlag zur
Verteidigung des christlichen Glaubens hat, diesen zügig zuerst dem Papst unterbreiten,
damit der Papst den Vorschlag mit den anderen christlichen Fürsten besprechen kann.
Zudem soll Kf. Friedrich bei Ks. Maximilian und anderen Personen seinen Ein uss nutzen,
damit sie sich ebenfalls in der Angelegenheit engagieren.
A LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. B 1584, fol. 11rv (Ausfertigung, Pergament, lateinisch).
Bem. Datierung: Die päpstliche Kanzlei verwendete den Calculus Florentinus. Das Jahr 1518 ist
sichergestellt durch die gleichzeitige Datierung nach dem 5. Ponti katsjahr Papst Leos X.
664 Meißen, 6. Januar 1518 (am Tag der Heiligen Drei Könige)
Johannes Hennig an Kf. Friedrich
! Nr. 655 [1] Johannes Hennig, Dekan des Domstifts zu Meißen, hat das Schreiben des
Kf. wegen des Rats der Stadt Liebenwerda erhalten [Nr. 655]. [2] Weil die k . Amtleute
den Fall bereits verhandelt haben, hat er den Arrest gegen die Erben des [Heinrich]
Bretzendorf aufgehoben. Er möchte nicht, dass sich jemand über seine Urteile beklagt.
Die Gegenseite soll ihre Anliegen ebenfalls dem Kf. vortragen.
A
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. Kk 845, fol. 2rv (Ausfertigung).
662 Am 14. Mai 1518 zahlte Georg Spalatin an Konrad Gerhart 60 Gulden für dieselbe Stiftung
aus, die ihm Johann Riedesel im Auftrag Hz. Johanns übergeben hatte. Die gesiegelte
Quittung be ndet sich in: FB Gotha, Chart. A 378, fol. 83rv.

72 7. Januar 1518 Nr. 665
665 Zwickau, 7. Januar 1518 (Donnerstag nach Trium regum)
Kf. Friedrich und Hz. Johann: Verfügung
[1] Kf. Friedrich und Hz. Johann erinnern an ihre Stiftung der Sieben Leiden Mariens
für die Schlosskirche Torgau [vgl. Nr. 1]. [2] Sie verordnen für die Stiftung 350 Gulden
jährlich aus den Einnahmen des Amts, des Geleits und der Stadt Torgau und bestimmen
deren Verwendung.
A
Ed.
LATh – HStA Weimar, Urkunden Staatsarchiv, 1518 Januar 7, unfol., 1 Bl. (Ausfertigung,
Pergament, 2 Siegel).
Urkundenbuch Torgau, S. 93, Nr. 230 (Regest mit Teiledition).
5
10
15
20
25
[1] Von gots gnaden wir Friderich, des Heyligen Romischen Reichs
ertzmarsschalgk, churfurst etc. und Johans, gebrudere, herzogen zu Sachssen,
lantgraven in Duringen und marggraven zu Meyssen bekennen fur uns und unser
erben und thun kunt mit disem unserm brieve gein mennigklich. Nachdem wir
aus verleyhong gotis des almechtigen uns miteinander vereinigt und eine stiftong
in der kirchen auf unserm slosse zu Torgau auf ewig zeit aufzerichten, nemlich
das allen tag dy gezeiten der hochgelobtn und allerkeuschten gebererin, der
jungfrauen sand Marien, und etliche ambt der heyligen messen durch vier erliche
priester, siebn chorschuler, under den einer custos sein sol, einen organisten und
dreien knaben gesungen und gelesen werden sollen, inhalts und besagung einer
sonderlichen stiftong, die wir derhalben aufgericht. [2] Damit abir nu dieselb
unser stiftong unabbruchlich moige gehalten werden, so haben wir auf allen und
ytzlichen unsern nutzongen, einkommen und jarrenten unsers ambts, gleyts und
der stadt Torgau dreyhundert und funfzig reynische gulden, nemlich hundert
funfzehen gulden von dem ambt, hundert zwenzig gulden vom gleyt und hundert
funfzehen gulden von den jarrenten zu Torgau jerlich zu angezeigter unser
stiftong verordent, dovon dan alle jar einem ydern priester dreyssig gulden, einem
ytzlichen chorschuler zwenzig gulden, dem organisten funfundzwenzig gulden
und einem knaben funfzehen reynisch gulden fur kost und loen sol gegeben
werden. Und dy zwenzig gulden, so an solcher summa ubirbleiben, fur wachs,
das man zu obberurten gezeiten und ambten verbrauchen wirdet, und zu ander
notturft der kirchen verordent haben, das wir dan hiemit in kraft dyses briefs
zu solcher stiftong verweisen und verordnen. Und bevelen daruf itzigen und
zukonftigen unsern schossern, gleytzleuten und dem rate zu Torgau mit disem
brieve ernstlich, das sy von allen und ytzlichen unsern nutzongen, einkommen
und jarrenten dy obberurten dreyhundert und funfzig gulden reynisch ein yder
seinen teyll wye angezeigt zu gnanter unser stiftong alle jar und eines ydern

Nr. 666 8. Januar 1518 73
30
besondern halb uf sand Walpurgistag und dy ander hel te auf sand Michelstag
geben und uberreichen und nu auf sand Walburgistag schirstkonftig mit der
ersten tagzeit anfahen, des sol ir yder seins teyls in rechnong entnommen werden
und geschiecht daran unser ernstliche meynong. Zu urkunde hat unser yder sein
insiegell wissentlich an dysen brief hengen lassen.
666 Rom, 8. Januar 1518 (die VIII. Januarii 1517)
Kardinalskollegium an Kf. Friedrich
[1] Das Kardinalskollegium teilt Kf. Friedrich mit, dass Papst [Leo X.] durch zahlreiche
Schreiben und Nachrichten davon überzeugt wurde, dass die Informationen vom Sieg des
Sultans [des Osmanischen Reichs Selim I.] über den Sultan von Ägypten [Tuman Bay]
wahr sind. Der Sultan von Ägypten wurde getötet und seine Gebiete unter türkische
Herrschaft gestellt. [2] Die Kardinäle ermahnen in Anbetracht der großen Gefahr
die christlichen Fürsten eindringlich, dass diese ihre Streitigkeiten beilegen und sich
zur Verteidigung des Glaubens und christlicher Gebiete unter der Führung des Papstes
zusammen nden. Sie erbitten von Kf. Friedrich Ratschläge und fordern ihn auf, in der
Angelegenheit tätig zu werden. Er soll an die christlichen Könige und Fürsten schreiben
zugunsten eines heiligen und notwendigen Kreuzzuges (expeditio).
A LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. B 1584, fol. 6rv+12rv (Ausfertigung, lateinisch).
Bem. Zur Datierung vgl. Nr. 663.
667 [Altenburg], 9. Januar 1518 (Sonnabend nach Epiphanie domini)
Dekan [Konrad Gerhart], Senior und Kapitel des Georgenstifts zu Altenburg
an Hz. Johann
Dekan [Konrad Gerhart], Senior und Kapitel des Georgenstifts zu Altenburg übersenden
Hz. Johann auf dessen Wunsch die Bestätigung [Nr. 662] der hzl. Stiftung der Sieben
Gezeiten vom Leiden und Sterben Christi und der Jungfrau Maria in ihrer Stiftskirche
über 200 Gulden. Sie wollen den Hz. in ihren Andachten bedenken.
A
LATh – StA Altenburg, Landesregierung, 4251, fol. 73rv (Ausfertigung).
665 1. Mai.
29. September.

74 13. Januar 1518 Nr. 668
668 Altenburg, 13. Januar 1518 (am XIII. Tag des Jenners)
Dekan [Konrad Gerhart], Senior und Kapitel des Georgenstifts zu Altenburg
an Kf. [Friedrich]
[1] Dekan [Konrad Gerhart], Senior und Kapitel des Georgenstifts zu Altenburg erinnern
Kf. [Friedrich] daran, dass er mit hohem nanziellen Aufwand und sonstiger Unterstützung
zur Steigerung des gottesdienstlichen Lebens ihrer Kirche die Stiftung der Sieben
Gezeiten vom Leiden und Sterben Christi und der Jungfrau Maria gefördert hat. [2] Mit
allem, was der Stiftung dient, wollen sie sich an den Kf. wenden. Deshalb informieren
sie ihn über die Auseinandersetzungen mit den Testamentsvollstreckern des verstorbenen
Pfarrers von Bornshain, der 100 Gulden bei dem inzwischen auch verstorbenen Bf.
[Johann III.] von Naumburg hinterlegt hat. Das Geld liegt ihrer Ansicht nach, die von
Fabian von Feilitzsch bestätigt wird, noch dort. Da Kf. [Friedrich] ein gutes Verhältnis zu
dem neuen Bf. [Philipp] von Naumburg hat, bitten ihn die Vertreter des Georgenstifts,
sich bei [Philipp] bei Gelegenheit dafür einzusetzen, dass das Geld an ihr Stift für die
erwähnte neue Stiftung ausgezahlt wird. Zur Begründung führen sie an, dass der Pfarrer
von Bornshain ein Lehnsträger ihres Stifts war. [3] Weiterhin erinnern Dekan, Senior
und Kapitel des Georgenstifts den Kf. an die Stiftung einer hölzernen Annenkapelle im
k . Wald vor etwa zwei Jahren durch einen k . Förster. Darin wurde auf der Grundlage
einer Bestätigung des Bf. von Naumburg bisher Messe gelesen. Sie schlagen nun vor,
diese Kapelle zu der neuen Stiftung in ihrer Stiftskirche zu ziehen. Möglicherweise kann
dadurch Wachs gekauft oder ein weiterer Priester unterhalten werden. [4] Sie bitten
Kf. [Friedrich], mit dem Bf. von Naumburg über diese Kapelle zu verhandeln, deren
Stiftungsvermögen in ihre neue Stiftung eingegliedert werden könnte, weil die Kapelle
auf k . Grund und Boden steht und die Eingliederung keine Probleme nach sich zieht. Sie
vertrauen darauf, dass so die Stiftung wächst und dem ganzen Bistum zugute kommt. Im
Gegenzug bieten sie an, sich um die Baulast und die Gottesdienste der Kapelle zu kümmern,
wenn sie auch weiterhin von den Menschen besucht wird. Es ist zu befürchten, dass
diese Kapelle sonst wieder zugrunde geht. Sie danken dem Kf. für seine Unterstützung
und unterstellen sich seiner weiteren Fürsorge. Sie ho en, dass der Kf. sich zugunsten
der neuen Stiftung beim Bf. durchsetzt.
A
LATh – StA Altenburg, Landesregierung, 4251, fol. 74r–75v (Abschrift).
669 Saint-Mihiel, 13. Januar 1518 (octavo die Epiphanie)
Joachim von Maltzan an Kf. Friedrich
[1] Joachim von Maltzan erinnert Kf. Friedrich an dessen Bitte um Übersendung von
Reliquien, die Friedrich durch Vermittlung des Kanzlers [Antoine Duprat] an Kg. [Franz I.]
von Frankreich richtete [Nr. 543]. Der Kg. versprach, Friedrich die Reliquien mit einem Gesandten
zu schicken [Nr. 643]. [2] Der französische Kg. hat nun einige Reliquien, unter
anderem je eine Partikel des hl. Martin und der hl. Maria Magdalena, in goldene Reliquiare
fassen lassen und Maltzan beauftragt, diese an Friedrich als Geschenk zu übergeben.

Nr. 670 15. Januar 1518 75
Maltzan ho t, am 9. oder 10. Februar in Erfurt einzutre en, und bittet Kf. Friedrich, ihm
dann einen Tre punkt für die Übergabe mitzuteilen. [3] Maltzan unterrichtet Friedrich
über die Pläne des Hz. von Lüneburg [Heinrich der Mittlere von Braunschweig-Lüneburg]
zur Verheiratung seines Sohnes Hz. Otto mit einer Angehörigen des französischen Königshauses
sowie für die Versorgung seines anderen Sohnes Hz. Ernst mit einem Dienst
am französischen Hof. [4] Zettel: Maltzan betont, dass niemand denken soll, er sei
aus anderen Gründen als den genannten vom französischen Kg. geschickt worden, auch
wenn er ho t, Angelegenheiten verhandeln zu können, mit denen Friedrich zufrieden
sein wird. ! 679
A
Ed.
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. C 366, fol. 34r–36v, Zettel: 35r (Ausfertigung, eigh., zu
eigenen Händen).
RTA.JR 1, S. 49 Anm. 1, S. 50 Anm. 2 (Regest mit Teiledition).
670 Torgau, 15. Januar 1518 (Freitag nach Sancti Erhardi)
Kf. Friedrich an Johannes Hennig
[1] Kf. Friedrich teilt Johannes Hennig, Dekan des Domstifts zu Meißen, mit, dass sich die
Bürger zu Torgau Peter Reppisch und Ewald Hesler wegen einer geistlichen beschwerung
durch den O zial des Domstifts [Georg von Rotschitz] an ihn gewandt haben, wie aus
beiliegendem Bittschreiben zu ersehen ist. [2] Kf. Friedrich kennt die Ursachen für
die vermeintliche Beschwerung nicht. Deshalb weist er auch im Namen seines Bruders,
Hz. Johann, den Dekan an, den O zial zu veranlassen, die Beschwerung fallenzulassen.
Sollte diese jedoch rechtmäßig sein, soll Hennig dies dem Kf. belegen.
A
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. Kk 843, fol. 1rv (Konzept).
671 Wittenberg, 2. Februar 1518 (am Tag Puri cationis Marie virginis)
[Kf. Friedrich] an Bf. [Hieronymus] von Brandenburg
[1] [Kf. Friedrich] informiert Bf. [Hieronymus] von Brandenburg über ein Schreiben
des Amtmanns zu Belzig Georg von Zschaderitz. Dieser teilte dem [Kf.] mit, dass sich
die Vorsteher der Annenkirche in Kuhlowitz wegen des Banns beschwert haben. Die
Beschwerdeschrift liegt bei. Ebenso wandte sich auch Hans von Ziesar wegen der Beschwerungen
durch den Bf. und seinen Vikar an den [Kf.] und bat um Unterstützung.
669 In einem undatierten Schreiben Joachims von Maltzan an Kf. Friedrich [zwischen 13. und
22. Februar 1518] teilte Maltzan mit, dass er einige Dinge bereits mit Fabian von Feilitzsch
besprochen hat. Wenn jedoch ein persönliches Tre en mit Friedrich zustande gekommen
wäre, hätte der Kf. gemerkt, dass Maltzan nicht ohne Grund vom französischen Kg. geschickt
wurde. Maltzan ho te auf weitere Verhandlungen mit dem Kf. (LATh – HStA Weimar, EGA,
Reg. C 366, fol. 37r, Ausfertigung, teilweise ediert in: RTA.JR 1, S. 50 Anm. 5).

76 6. Februar 1518 Nr. 672
[2] Bf. [Hieronymus] weiß von den Verhandlungen ihrer beiderseitigen Räte wegen
dieser Angelegenheit in Belzig. Da sich die Räte nicht gütlich einigen konnten, wurde
vereinbart, ein Gerichtsurteil einzuholen, an dessen Weisungen sich Hans von Ziesar und
die Vorsteher halten sollen. [Kf. Friedrich] ging davon aus, dass weder Hans von Ziesar
noch die Vorsteher der Annenkirche in Kuhlowitz vom Bf. oder seinem Vikar weiter mit
dem Bann belegt werden. [3] [Kf. Friedrich] bittet daher, den Bann zu lösen. Geschieht
das nicht, so ist der [Kf.] gezwungen, seinen Untertanen auf anderen Wegen zu ihrem
Recht zu verhelfen. ! 672
A
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. B 1103, fol. 14rv (Konzept).
672 Ziesar, 6. Februar 1518 (Sonnabend Dorothee virginis)
Bf. Hieronymus von Brandenburg an Kf. Friedrich
! 671 [1] Bf. Hieronymus von Brandenburg hat das Schreiben [Nr. 671] Kf. Friedrichs
wegen Hans von Ziesar am 4. Februar empfangen. Dem Schreiben des Kf. waren etliche
Beschwerdezettel der Kirchväter von Kuhlowitz beigelegt. [2] Der Bf. ist unverschuldet
in den Streit geraten und hat dies dem Kf. und seinen Räten mehrfach schriftlich und
mündlich mitgeteilt in der Ho nung, damit nicht das Missfallen oder die Ungnade des Kf.
zu erregen. [3] Bf. Hieronymus und seinem Stift entstehen immer mehr Probleme aus
diesem Streit mit den k . Untertanen, die sie bisher mit Rücksicht auf den Kf. ertragen
haben. Daher bittet Bf. Hieronymus, dass der Kf. einen Tag bestimmt, an dem er den Bf.
persönlich in dieser Sache anhört. ! 674
A
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. B 1103, fol. 15rv (Ausfertigung).
673 Bosau, 10. Februar 1518 (Mittwoch Scholastice)
Abt [Jodokus Scharf] und Konvent des Benediktinerklosters Bosau an
Kf. Friedrich
[1] Abt [Jodokus Scharf] und der Konvent des Benediktinerklosters Bosau teilen Kf. Friedrich
mit, dass Bf. [Philipp] von Freising und Naumburg sie auf ihr Bittschreiben hin
aufgefordert hat, sich erneut mit ihren Anliegen an den Kf. zu wenden, wenn dieser in
Altenburg ist. [2] Sie bitten den Kf. nochmals, ihnen das Holz, das ihnen aufgrund
einer Stiftung von Friedrichs Vorfahren zusteht, zur Erhaltung ihres Klosterhofs in dem
671 Die Auseinandersetzungen dauerten bereits Jahre an, vgl. BAKFJ 1.
673 Der Akte liegt eine Notiz aus der k . Kanzlei vom 26. Januar 1518 bei, die den Inhalt eines
Schreibens an Bf. [Philipp] von Freising und Naumburg zusammenfasst (vgl. LATh – HStA
Weimar, EGA, Reg. Kk 87, fol. 7r, Konzept, und fol. 8r, Abschrift).

Nr. 674 12. Februar 1518 77
Dorf Roda zukommen zu lassen. [3] Im Hinblick auf die Angelegenheit des Caspar von
Zschieren zu Ehrenberg und des Georg von der Gabelentz bitten sie den Kf., einen Termin
für eine Anhörung anzusetzen. Sie unterstellen sich seinem Schutz.
A
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. Kk 87, fol. 6rv (Ausfertigung).
674 Altenburg, 12. Februar 1518 (Freitag nach Apollonie)
Kf. Friedrich an Bf. [Hieronymus] von Brandenburg
! 672 [1] Kf. Friedrich hat die Antwort [Nr. 672] von Bf. [Hieronymus] von Brandenburg
auf sein Schreiben [Nr. 671], verbunden mit der Bitte um eine persönliche Anhörung,
empfangen. [2] Der Kf. hatte den Bf. auf ein Tre en ihrer beider Räte in Belzig und die
dort gefassten Beschlüsse hingewiesen, die Friedrich für gerecht hält. Bf. [Hieronymus]
soll selbst überlegen, was angemessen ist und entsprechend handeln, so dass sich die
Untertanen des Kf. nicht weiter über unrechtmäßige Beschwerungen durch den Bf. beklagen
müssen. [3] Wegen der momentan grassierenden Seuchen und verschiedener
Verp ichtungen kann Kf. Friedrich keinen Verhandlungstag ansetzen. Will der Bf. ihm
etwas mitteilen, soll er es schriftlich (in schri ten zu unsern handen) machen. Der Kf. wird
ihm nach Gelegenheit antworten.
A
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. B 1103, fol. 16r–17v (Konzept).
675 [Wittenberg], 15. Februar 1518 (quinta decima Februarii)
Martin Luther an Georg Spalatin
[1] Martin Luther bittet Georg Spalatin, dem Kf. seinen Dank für das Wildbret zu übermitteln,
das Kf. [Friedrich] den neuen Magistern [der Universität Wittenberg] übersandte.
[2] Luther antwortet auf zwei Fragen Spalatins, zum einen nach der Absicht (intentio),
die jemand haben sollte, der opfert oder gute Werke vollbringt, zum anderen nach der
Wirkung des Ablasses. Luther hebt demgegenüber die Bedeutung der Almosen hervor.
673 Am 20. März 1518 schrieb Fabian von Feilitzsch an Kf. Friedrich, dass der Abt des Benediktinerklosters
Bosau in der Streitsache mit Caspar von Zschieren und Dietrich von Breitenbach
am heutigen Tag vorgeladen wurde. Während der Abt und Breitenbach erschienen, blieb
Zschieren ohne triftige Gründe fern. Daher wurde die Angelegenheit nun an den Amtmann
[Sebastian von Kötteritzsch zu Altenburg] übergeben (LATh – HStA Weimar, EGA, Reg.
Gg 980b, fol. 8r–11v).
675 Georg Spalatin hatte dieselben Fragen auch an Andreas Karlstadt gerichtet. In seiner
Antwort vom 5. Februar 1518 verwies dieser u. a. auf seinen Augustinkommentar, für dessen
Drucklegung er eine Unterstützung von Kf. Friedrich in Höhe von 30 Gulden erbat (KGK 1.2,
S. 737–742, Nr. 69).

78 16. Februar 1518 Nr. 676
[3] Luther teilt Spalatin mit, dass seine Gegner behaupten, er handele im Auftrag Kf.
[Friedrichs] und sei von ihm zu Missgunst gegenüber Ebf. [Albrecht] von Magdeburg
angestiftet worden. Er bedauert sehr, dass der Kf. seinetwegen in Verdacht gerät und er
Anlass zu Unfrieden zwischen den beiden Fürsten bietet. [4] Luther ist einverstanden,
dass der Kf. ihn zu einer Disputation oder einem Prozess schickt, wenn ihm Geleit gewährt
wird. [Friedrich] soll nicht in Luthers Angelegenheiten hineingezogen werden.
Luther bezieht sich auf Johannes Reuchlin, der belangt wurde, während Luther nicht
beachtet wird, weil seine Gegner erkennen, dass sie ihn nicht überwinden können.
A
Ed.
LASA Dessau, Z 8, Nr. 9, fol. 1rv (Ausfertigung, eigh., lateinisch).
WA.Br 1, S. 144–147, Nr. 59 (Volltext); W 15, Sp. 2381–2385, Nr. 4 (Volltext, Übersetzung).
676 Nürnberg, 16. Februar 1518 (Eritag nach Valentini)
Ältere Herren des Rats der Stadt Nürnberg an Kf. Friedrich
[1] Die Älteren Herren des Rats der Stadt Nürnberg teilen Kf. Friedrich mit, dass ihnen
die Kinder und die Verwandten ihres verstorbenen Ratsschreibers Georg Spengler von
einem Befehl Papst [Leos X.] an den Provinzial [Hermann Rabe] der Dominikanerprovinz
Saxonia berichtet haben. Der Papst wies den Provinzial an, die Tochter des Ratsschreibers,
Martha Spengler, die vor etlichen Jahren in das Dominikanerinnenkloster Weida
geschickt wurde, in das Dominikanerinnenkloster Engelthal zu versetzen [vgl. Nr. 656
und Nr. 658]. [2] Obwohl [Hermann Rabe] dem Papst zum Gehorsam verp ichtet ist,
hat er bisher den Befehl nicht befolgt, unter Bezug auf Kf. Friedrich als Landesfürsten und
Schutzherrn des Klosters Weida. Daher hat Martha Spengler die Älteren Herren um ein
Unterstützungsschreiben an Kf. Friedrich gebeten. [3] Die Älteren Herren sind Martha
Spengler wohlgesonnen. Außerdem halten sie es für wichtig, in das Kloster Engelthal, in
dem die Durchsetzung der Reform problematisch verläuft, eine fromme Person, die aus
einer Nürnberger Familie stammt und in die sie daher besonderes Vertrauen legen, zu
675 Ähnliche Aussagen nden sich in Martin Luthers Brief an Georg Spalatin vom 22. Februar
1518. Luther betonte hier, dass ihm das Gerücht, Kf. [Friedrich] habe seine Thesen veranlasst,
nichts ausmacht und er nur Angst hat, dass zwischen den Fürsten Feindschaft entsteht.
Er befürchtete ein Vorgehen des Kf. [Joachim] von Brandenburg. Außerdem antwortete
Luther auf die Frage Spalatins zum Nutzen der Dialektik für die Theologen, den er strikt
verneinte und die Dialektik in der Theologie sogar als schädlich bezeichnete (WA.Br 1,
S. 149–151, Nr. 61, lateinisch, übersetzt in: W 15, Sp. 2399–2402, Nr. 10, beide mit Au ösung
der Datierung „die S. Petro Sacro“ mit 22. Februar, dieser Datierung wird hier gefolgt).
Zum Streit Johannes Reuchlins mit dem Dominikanerorden vgl. BAKFJ 1, Nr. 89, Nr. 93
und Nr. 154.
676 Die sieben Älteren Herren bildeten einen Ausschuss innerhalb des Nürnberger Stadtrats
und stellten die eigentliche Exekutive dar.

Nr. 677 16. Februar 1518 79
schicken. Daher bitten sie Kf. Friedrich, die Versetzung zu bewilligen und den Provinzial
nicht an der Ausübung seines Befehls zu hindern.
A
Ed.
StA Nürnberg, Reichsstadt Nürnberg, Ratskanzlei, Briefbücher Nr. 77, fol. 212rv (Abschrift).
Westphal: Korrespondenz, S. 483f., Nr. 303 (Volltext).
677 Nürnberg, 16. Februar 1518 (Eritag nach Valentini)
Anton Tucher an Kf. Friedrich
[1] Anton Tucher hat das Schreiben Kf. Friedrichs wegen der Hinterlegung der 120 Gulden
für das Reichskammergericht erhalten und etliche an Johann Renner gerichtete
Briefe an den ksl. Hof weitergeleitet. Er hat die 120 Gulden für Friedrich besorgt und
hinterlegt, der Kf. kann eine Quittung bekommen. [2] Tucher unterstützt die Bitte
[Nr. 676] der Älteren Herren des Rats der Stadt Nürnberg, die sie an den Kf. wegen der
Nonne Martha Spengler gerichtet haben. Er setzt sich für die Familie der Nonne ein, weil
ihr Vater [Georg Spengler] jahrelang Ratsschreiber in Nürnberg war und Tucher mit
ihnen verwandtschaftlich verbunden ist. Die Familie ho t, dass die Vermittlung Tuchers
bei Kf. Friedrich erfolgreich ist und Martha Spengler entsprechend dem Befehl Papst
[Leos X.] versetzt wird. [3] Tucher bittet, dass der Kf. sich gnädig gegenüber ihm und
der Familie Spengler erzeigt. Der Provinzial [Hermann Rabe] der Dominikanerprovinz
Saxonia kann Martha Spengler durch eine andere reformierte Nonne ersetzen und so die
Belastung durch ihren Weggang gering halten.
A
Ed.
StA Nürnberg, Reichsstadt Nürnberg, Ratskanzlei, Briefbücher Nr. 77, fol. 212v–213r (Abschrift).
Westphal: Korrespondenz, S. 484f., Nr. 304 (Volltext).
678 Augsburg, 20. Februar 1518 (am zwanzigsten Tag des Monats Februar)
Ks. Maximilian an Kf. Friedrich
[1] Ks. Maximilian informiert Kf. Friedrich als seinen Rat und Statthalter darüber, dass er
Philipp, Bf. von Freising und Administrator des Bistums Naumburg, die Regalien, Lehen
und weltlichen Güter (weltligkeit) des Stifts Naumburg schriftlich verliehen hat. [2] Der
Ks. beauftragt Kf. Friedrich, an seiner Stelle den Lehnseid von Bf. Philipp bis zum 18. April
einzuholen. Der Bf. soll dem Ks. und dem Reich Treue und Gehorsam schwören sowie
dasjenige leisten, wozu er als geistlicher Reichsfürst dem römischen Kaiser als seinem
Lehnsherrn verp ichtet ist. Friedrich soll berichten, ob der Eid abgelegt wurde oder nicht.
A
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. B 1005, fol. 22rv (Abschrift).

80 22. Februar 1518 Nr. 679
679 Altenburg, 22. Februar 1518 (Montag nach Invocavit)
Kf. Friedrich an Joachim von Maltzan
! 669 [1] Kf. Friedrich erinnert Joachim von Maltzan an dessen Brief [Nr. 669], in
dem Maltzan ihm mitteilte, dass er von Kg. [Franz I.] von Frankreich beauftragt wurde,
Friedrich etliche Reliquien zu überbringen. Friedrich entsandte darau in Fabian von
Feilitzsch, der Maltzan die Meinung Friedrichs zur Überbringung der Reliquien mitteilte.
[2] Dem Bericht Feilitzschs hat Friedrich entnommen, dass Maltzan persönlich den Kf.
aufsuchen will. Friedrich fordert Maltzan daher auf, am 4. März zunächst von seinem
Aufenthaltsort Berlin nach Jüterbog und am Folgetag nach Schweinitz zu reisen, von wo
aus der Kf. ihn zu sich holen wird.
A
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. C 366, fol. 42r (Konzept).
680 22. Februar 1518 (Montag Cathedra Petri)
Martin Leubel an Kf. Friedrich und Hz. Johann
[1] Martin Leubel, Bürger zu Leipzig, erinnert Kf. Friedrich und Hz. Johann an seine
bisherigen Wohltaten, die der Stadt Jena zugute gekommen sind. Entsprechend wollte er
auch die Kirche St. Michael durch den Bau einer steinernen Empore für die Nonnen des
Zisterzienserinnenklosters fördern. Bisher verrichten die Nonnen ihre Stundengebete
und Gottesdienste auf einem hölzernen Chor, der jedoch nicht feuersicher ist und den
Kirchenraum verstellt, wie Kf. Friedrich und Hz. Johann selbst gesehen haben. Mit
Kenntnis und Empfehlung des Schossers [Sebastian Wöllner], des Rats der Stadt Jena
und anderer Sachverständiger sowie auf Bitten und mit Einverständnis der Nonnen
hat Leubel zu seiner Seelen Seligkeit den Steinmetzmeister Hieronymus aus Jena mit
dem Bau beauftragt. Dafür hat er ihm bereits eine Anzahlung geleistet. [2] Als Leubel
heute auf eigene Kosten von Leipzig nach Jena in der Erwartung gekommen ist, dass die
Steine für das Gewölbe seiner Forderung entsprechend fertig zugehauen sind und der
Bau vorbereitet ist, damit bei besserem Wetter umso schneller weitergearbeitet werden
kann, hat er festgestellt, dass der Steinmetz die Arbeit sehr nachlässig angeht und unter
anderem im Verzug mit dem Behauen der Steine ist. [3] Wenn dieser Bau dem Kf. und
dem Hz. nicht entgegen ist, bittet Leubel sie, dass sie in Jena befehlen, den Bau schleunigst
fortzusetzen und was dafür nötig ist zu unternehmen. Was Leubel tun kann, will er gern
erfüllen.
679 Der Akte liegt eine Notiz des Fabian von Feilitzsch vom 13. Februar 1518 bei, in der er
vermerkte, dass Joachim von Maltzan die Nachricht Kf. Friedrichs in Berlin abwarten will,
um sich nach deren Erhalt an den angegebenen Ort zum Kf. zu begeben und die Aufträge
des Kg. [Franz I.] von Frankreich auszuführen (LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. C 366,
fol. 41r, Konzept). Am 26. Februar bestätigte Joachim von Maltzan Ort und Tag des Tre ens
mit Kf. Friedrich (ebd., fol. 43rv, Ausfertigung).

Nr. 681 24. Februar 1518 81
A LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. Kk 701, fol. 1rv+3v (Ausfertigung).
Ed. Urkundenbuch Stadt Jena 2, S. 459f., Nr. 1208 (Volltext).
Bem. Das Schreiben wurde durch Degenhart Pfe nger, den Leubel darum gebeten hatte, an
Kf. Friedrich und Hz. Johann weitergeleitet (vgl. LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. Kk 701,
fol. 2rv).
681 Wittenberg, 24. Februar 1518 (am Tag Matthie apostoli)
Propst Henning [Göde], Dekan [Lorenz Schlamau] und Kapitel des Allerheiligenstifts
zu Wittenberg an Kf. Friedrich
[1] Propst, Dekan und Kapitel des Allerheiligenstifts zu Wittenberg haben das Schreiben
Kf. Friedrichs vom 9. Februar mit beigelegten Abschriften von Briefen Hz. Georgs von
Sachsen erhalten. Inhalt der Schreiben Hz. Georgs war ein Schuldbrief des Kard. Melchior
[von Meckau], Bf. von Brixen, den er beim Allerheiligenstift zu treuen Händen hinterlegte.
[2] Nach dem Tod des Kard. [1509] wandte sich dessen Erbe Helfrich von Meckau an den
Kf. und teilte ihm mit, dass er seinen Verwandten Heinrich von Könneritz bevollmächtigt
hat, den Schuldbrief zurückzuholen. Der Kf. wies darau in die Stiftsherren an, den Brief
gegen Quittung an Könneritz zu übergeben. [3] Die Stiftsherren befürchteten jedoch
Unkosten, da Kard. Melchior Testamentsvollstrecker in Rom hatte und im Allgemeinen die
Päpste an den hinterlassenen Gütern der Kardinäle interessiert sind. Da die Stiftsherren
zudem das Mandat des Helfrich von Meckau als nicht rechtskräftig ansahen, teilten sie
nach einigen Auseinandersetzungen Heinrich von Könneritz mit, dass sie den Schuldbrief
an den Kf. senden wollen, was durch ihren Propst Henning [Göde] umgesetzt wurde.
Sie verwiesen Könneritz an die k . Kanzlei, dieser reiste nach dem 18. Januar 1512 aus
Wittenberg ab. Über den weiteren Verbleib des Schuldbriefs wissen die Stiftsherren
nichts. Wegen des Baus der Präpositur zu Meißen liegen jedoch Briefe des Helfrich von
Meckau und des Heinrich von Könneritz in der Angelegenheit bei ihnen. [4] Zettel:
Die Stiftsherren schicken Kf. Friedrich Abschriften der noch bei ihnen be ndlichen
Schreiben.
A
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. Kk 1381, fol. 1r–2v, Zettel: 5r (Ausfertigung).
681 Der Akte liegen Abschriften von folgenden vier Schriftstücken bei: Ein undatierter Brief [um
18. Januar 1512] des Heinrich von Könneritz an Kf. Friedrich, in dem er aus seiner Sicht den
Vorgang um die von den Stiftsherren verweigerte Herausgabe des Schuldbriefes schilderte
und den Kf. um Unterstützung bat (LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. Kk 1381, fol. 3rv); ein
Schreiben Kf. Friedrichs an die Stiftsherren des Allerheiligenstifts vom 19. Januar 1512 mit
der Aufforderung, Könneritz den Schuldbrief auszuhändigen (ebd., fol. 4r); ein Brief Helfrich
von Meckaus an die Stiftsherren vom 21. Januar 1513, in dem er seine Aufforderung um
Übergabe der Urkunde an Könneritz bekräftigte und dessen Bevollmächtigung bestätigte
(ebd., fol. 4rv); eine Abschrift der Vollmacht, datiert auf den 15. Oktober 1509, die Helfrich
von Meckau für Heinrich von Könneritz ausstellte und in der er ihn als seinen Prokurator
einsetzte (ebd., fol. 4v+6rv).

82 26. Februar 1518 Nr. 682
682 Wittenberg, 26. Februar 1518 (Freitag nach Invocavit)
Rektor [Balthasar Fabricius], Magister und Doktoren der Universität
Wittenberg an Kf. Friedrich
[1] Rektor, Magister und Doktoren der Universität Wittenberg erinnern Kf. Friedrich
an ihr Recht, einen Vikar für die Pfarrkirche Orlamünde zu nominieren und dem Kf.
als Patron zu präsentieren. Dieses Recht wurde ihnen vom Kf. verliehen und durch
eine päpstliche Bulle bestätigt. [2] Die Vikarie ist nach der Resignation des bisherigen
Besitzers Wolfgang Geißendorfer vakant. Daher haben die Universitätsmitglieder einhellig
Konrad Glitzsch als neuen Vikar ausgewählt, der gelehrt ist und geeignet, Gemeinde und
Kirche vorzustehen. [3] Sie ho en, dass dem Kf. als Stifter Glitzsch genehm ist und
bitten ihn, Glitzsch dem O zial [Heinrich Bosse] des Marienstifts zu Erfurt entsprechend
der Bulle als Vikar zu präsentieren und dafür zu sorgen, dass er ordnungsgemäß in das
Amt eingesetzt wird.
A
Ed.
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. O 408, fol. 1rv (Ausfertigung).
Barge: Andreas Bodenstein 2, S. 568f., Nr. 17a (Volltext).
683 Torgau, 27. Februar 1518 (die penultima Februarii)
Kf. Friedrich an Mgf. Francesco II. von Mantua
! Nr. 645 [1] Kf. Friedrich freut sich über den Brief [Nr. 645] des Mgf. Francesco II.
von Mantua vom 4. Dezember 1517 aus Mantua, den er gestern erhielt. [2] Die Bitte
Kf. Friedrichs um Reliquien [Nr. 603a] sollte nicht dazu führen, Mantua zu berauben oder
einen ganzen Körper eines Heiligen zu erhalten, sondern betraf einige Partikel. Diese
sollen in der Allerheiligenstiftskirche in Wittenberg dem Wohl aller Christen und der
dauerhaften Erinnerung an die Verbundenheit der Dynastien Mantua und Sachsen dienen.
[3] Bereits viele Päpste, Ks. Maximilian, einige Kardinäle, der König von Ungarn und
Könige von Frankreich sowie viele andere christliche Fürsten und Adlige beschenkten
Kf. Friedrich und seine Vorfahren mit Reliquien. [4] Kf. Friedrich dankt Mgf. Francesco II.
von Mantua für die Verhandlungen mit seinem Bruder Kard. [Sigismondo Gonzaga] und
die Zustimmung, Kf. Friedrich einige Reliquien zu schicken. [5] Kf. Friedrich bittet
nochmals um Partikel, die über die Leute der Fugger in Rom zu ihm gelangen können.
A
AS Mantova, Archivio Gonzaga, b. 514, fol. 322r–323v (Ausfertigung, lateinisch, von Georg
Spalatin).
[1] Salutem plurimam. Literis vestrae pietatis, princeps illustris et consanguinee
charissime, ad nos Mantuae IIII. decembris anni superioris MDXVII datis et a
682 Bulle des Papstes Julius II. vom 20. Juni 1507 zur Inkorporation der Allerheiligenstiftskirche
in die Universität Wittenberg (UA Halle-Wittenberg, Rep. 1, U 47, Ausfertigung, ediert in:
Israel: Wittenberger Universitätsarchiv, S. 66–68, Nr. 83, Regest).

Nr. 684 27. Februar 1518 83
5
10
15
20
25
30
nobis heri acceptis nihil nobis inpraesentiarum est iucundius utpote plenis vestri
erga nos studii et amoris. [2] Caeterum nihil minus vel voluimus vel petivimus,
quam ut pietas vestra civitatem suam venerabilibus divorum reliquiis propter
nos nudaret vel ut integrum alicuius sancti corpus nobis muneri mitteret. Sed
ut particulas saltem aliquas venerabilium reliquiarum nobis benevole impertiret
ex suo principatu, quem non dubitamus hoc piarum et sacrarum opum genere
esse orentissimum. Haec igitur petitionis nostrae meta fuit, ut consequeremur a
vestra pietate aliquas sacrarum reliquiarum particulas, quae in ecclesiam omnium
sanctorum civitatis et arcis nostrae electoralis Vuittenbergae collocatae, non
minus communi christianorum saluti, quam perpetuae propinquitatis nostrae
memoriae, quae inter illustres domus mantuanam et saxonicam multis abhinc
temporibus est insignis et praecip[ua] prodessent. [3] Ita enim al[iqu]ot
pontif[ici]s maximi, ita serenissimus et invictissimus dominus Maximilianus
romanorum imperator Augustus, dominus noster clementissimus, ita nonnulli
reverendissimorum sanctae romanae ecclesiae cardinalium, ita rex Daciae, ita
aliquot reges Gallorum, ita alii multi principes et optimates christiani, non
minus maiores et parentes nostros quam nos reliquiis venerabilibus donaverunt.
[4] Quapropter gratias pietati vestrae habemus, quod non solum nobis pientissime
responderit, sed etiam benevolentissime cum reverendissimo in Christo, illustri
principe, sanctae romanae ecclesiae cardinale, fratre suo germano, consanguineo
nostro amantissime egerit, ut consenserit pro sua bene centia vel praecipua nobis
aliquas mittere reliquias. [5] Quod ergo reliquum est, rogamus vehementer,
ut venerabiles reliquias non integras, sed particulas aliquot earum e suo
principatu quantulascumque nobiscum pie et benevole comunicet et nonnullas
particulas reliquiarum a fratre suo germano domino cardinale consanguineo
nostro charissimo impetratas [acceptasque] Fuggariorum ministris et factoribus
Romae degentibus transmittat ex urbe ad nos mittendas. Hoc enim erit nobis
omnium gratissimum et mansurum in aede divorum omnium quicquid pietas
vestra miserit reliquiarum veluti perpetuum monumentum eius, quae inter
utrumque nostrum intercedit et amiciciae et cognationis coniunctissimae. Valeat
pietas vestra una cum suis omnibus et optime et diutissime.
684 Torgau, 27. Februar 1518 (die penultima Februarii)
[Kf. Friedrich] an Kard. [Sigismondo Gonzaga] von Mantua
[1] [Kf. Friedrich] bezieht sich gegenüber Kard. [Sigismondo Gonzaga] von Mantua auf das
Schreiben [Nr. 645] des Mgf. Francesco II. von Mantua, in welchem der Mgf. ankündigte,

84 27. Februar 1518 Nr. 685
dass der Kard. dem [Kf.] Reliquien einiger Heiliger zuschickt. [2] [Kf. Friedrich] bedankt
sich sehr und betont die enge Verbindung zwischen ihren beiden Dynastien.
A
Ed.
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. O 214, fol. 14r+16v (Konzept, lateinisch, von Georg
Spalatin).
Berbig: Spalatiniana 1907, S. 523, Nr. VIIa (Volltext).
685 Torgau, 27. Februar 1518 (Samstag nach Invocavit)
Kf. Friedrich an [Hermann] Rabe
[1] Kf. Friedrich übersendet [Hermann] Rabe die Unterstützungsschreiben [Nr. 676 und
Nr. 677] des Rats der Stadt Nürnberg und Anton Tuchers für die Nonne Martha Spengler
des Dominikanerinnenklosters Weida. [2] Der Kf. hat dem Rat geschrieben, dass er
nähere Erkundigungen einholen und dann antworten will. Friedrich fordert Rabe auf,
ihm mitzuteilen, wie in der Angelegenheit weiter zu verfahren ist und was er dem Rat zu
Nürnberg erwidern soll.
A
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. Kk 1454, fol. 5rv (Konzept).
686 Lochau, 6. März 1518 (Samstag nach Reminiscere)
Rat Kf. [Friedrichs]: Protokoll
[1] Der k . Rat berichtet, dass Kf. [Friedrich] die Anfragen Joachim von Maltzans, die
dieser nach der Übergabe der Reliquien des Kg. [Franz I.] von Frankreich am 5. März
an den Kf. richtete, vernommen hat. [Friedrich] befahl darau in, Maltzan Folgendes
mitzuteilen: Kf. [Friedrich] verweist auf sein gutes Verhältnis zu den Vorfahren von
[Franz I.], Kg. Karl VIII. von Frankreich und Kg. Ludwig XII. von Frankreich, obwohl er
auch mit ihnen nicht persönlich bekannt war. Dies gilt auch für seine Beziehungen zu
Kg. [Franz I.], wie [Friedrich] aus dessen bisheriger freundlicher Haltung, den Schreiben
und der Schenkung der Reliquien bemerkt hat. [2] Kf. [Friedrich] zweifelt daher nicht,
dass der französische Kg., wenn er die Bedingungen für die Wahl eines römischen Königs
bedenkt, sein Anliegen, welches dem Kf. zum Nachteil auferlegt wird, zurückzieht. In
anderen Belangen will [Friedrich] dem französischen Kg. gern entgegenkommen.
684 Am 19. April 1518 stellte Donatus de Pretis ein Kredenzschreiben, das an Kf. Friedrich
gerichtet war, für Gabriele de Naghen [Meghen?], Nuntius des Kard. Sigismondo von
Mantua, aus (LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. C 489, fol 1rv). Der Nuntius war als
Überbringer (latore) [der Reliquie?] und als Gesandter in verschiedenen Angelegenheiten
zu Kf. Friedrich geschickt worden.

Nr. 687 6. März 1518 85
A
B
Ed.
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. C 366, fol. 44rv (Konzept).
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. C 366, fol. 45r–47v (Konzept, mit Abweichungen zu
Überlieferung A. Die Fassung Überlieferung B ging wohl nicht aus, sie enthält neben
einigen anderslautenden Formulierungen einen detaillierteren Abschnitt zur Königswahl,
den die Überlieferung A nicht aufweist.).
RTA.JR 1, S. 51f. Anm. 3 (Regest mit Teiledition).
687 [Bosau], 6. März 1518 (Sonnabend nach Reminiscere)
Abt [Jodokus Scharf] und Konvent des Benediktinerklosters Bosau an
Hz. Johann
[1] Abt [Jodokus Scharf] und Konvent des Benediktinerklosters Bosau berichten
Hz. Johann von ihrer an ihn und Kf. Friedrich wiederholt gerichteten Bitte [vgl. Nr. 673],
ihnen das durch ein ksl. Privileg zugesagte Holz aus dem Kammerforst zur Unterhaltung
ihres Klosterhofs in dem Dorf Roda zu geben. Das Privileg liegt in Abschrift bei. [2] In
dieser Angelegenheit schrieben sie bereits an Bf. [Philipp] von Freising und Naumburg
und baten ihn, sich für ihr Kloster bei Kf. Friedrich und Hz. Johann zu verwenden, weil
deren Vorfahren zu den Mitstiftern und Patronen gehören. Jedoch erhielten sie bisher
keine abschließende Antwort. Der Bf. wollte sich erst mit dem Hz. besprechen. [3] In
Anbetracht, dass Hz. Johanns Vorfahren ihr Kloster mitgegründet haben, bitten ihn Abt
und Konvent des Klosters Bosau, sich bei Kf. Friedrich für ihr Anliegen zu verwenden.
A
LATh – HStA Weimar, EGA, Reg. Kk 87, fol. 3rv (Ausfertigung).
688 [Altenburg], 7. März 1518 (Sonntag Oculi)
Dekan [Konrad Gerhart], Senior und Kapitel des Georgenstifts zu Altenburg
an Kf. [Friedrich]
[1] Dekan [Konrad Gerhart], Senior und Kapitel des Georgenstifts zu Altenburg teilen Kf.
[Friedrich] mit, dass Nikolaus Stange, der bisher die Kapelle St. Michael in Gerstenberg
bei Altenburg als Lehn innehatte, gestorben ist. Nach dem Erlöschen des Geschlechts
von Knau zu Treben und Haselbach hat Kf. [Friedrich] das Recht, diese Stelle zu besetzen.
[2] Da Johann Stumpf im Georgenstift die geringste Vikarie besitzt, von der er sich kaum
erhalten kann, hat er das Kapitel gebeten, sich bei Kf. [Friedrich] für ihn zu verwenden.
Dekan, Senior und Kapitel bitten Kf. [Friedrich] zur Förderung des Stifts und Aufbesserung
der betre enden Vikarie, Stumpf das angezeigte Lehn zu übertragen.
A
LATh – StA Altenburg, Landesregierung, 4251, fol. 76rv (Abschrift).
687 Urkunde Kg. Friedrichs II. (später Ks.) aus dem Jahr 1215 (LATh – HStA Weimar, EGA, Reg.
Kk 87, fol. 2r).

Die Edition „Briefe und Akten zur Kirchenpolitik Friedrichs des Weisen und Johanns des Beständigen
1513 bis 1532. Reformation im Kontext frühneuzeitlicher Staatswerdung“ ist ein Forschungsvorhaben
der Sächsischen Akademie der Wissenschaften zu Leipzig und wird im Rahmen
des Akademienprogramms von der Bundesrepublik Deutschland und dem Freistaat Sachsen gefördert.
Das Akademienprogramm wird koordiniert von
der Union der deutschen
Akademien der Wissenschaften.
Diese Publikation wird mitfinanziert durch
Steuermittel auf der Grundlage des vom
Sächsischen Landtag beschlossenen Haushalts.
Bibliographische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliographie; detaillierte bibliographische Daten
sind im Internet über http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2022 by Evangelische Verlagsanstalt GmbH · Leipzig
Printed in Germany
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung außerhalb der Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne
Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für
Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Das Buch wurde auf alterungsbeständigem Papier gedruckt.
Cover: Kai-Michael Gustmann, Leipzig
Satz: Martin Sievers, Radoslav Petkov (Trier Center for Digital Humanities) und
Konstantin Enge (Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig)
Druck und Binden: Hubert & Co., Göttingen
ISBN 978-3-374-04961-5 // eISBN (PDF) 978-3-374-07173-9
www.eva-leipzig.de