ALfA e.V. Magazin - LebensForum / 142 / 2/2022

Nr. 142 | 2. Quartal 2022 | ISSN 0945-4586 | Einzelpreis 5,– E B 42890 

Politik 

Abtreibung soll 

beworben werden 

Politik 

Bundestag regelt 

Suizidhilfe neu 

Gesellschaft 

Die »Kultur des 

Todes« im Film 

USA: »Roe vs. Wade« vor dem Fall 

Die Zukunft 

der Abtreibung 

LEBENSFORUM 142 

In Kooperation mit Ärzte für das Leben e.V. 

1 

www.alfa-ev.de

INHALT 


TITELTHEMA POLITIK GESELLSCHAFT 

Summer of Life? 

4 

Nach dem Leak einer Urteilsschrift 

des US-Supreme-Courts 

entfesseln Abtreibungsbefürworter 

eine Welle der Gewalt. 

Von Maximilian Lutz 

»Wir sind alarmiert« 

8 

Andrea Trudden, Vizepräsidentin 

von »Heartbeat International«, 

im Interview. 

Von Cornelia Kaminski 

Die gefährlichste 

Frau im Staat 

14 

Auf den letzten Metern: 

Öffentliche Anhörung im 

Rechtsausschuss des Bundestags zum 

§ 219a StGB bot interessante Einblicke. 

Von Stefan Rehder 

Karlsruher Zumutungen 

20 

§ 217 StGB: Im Bundestag 

zeichnen sich drei Modelle 

zur rechtlichen Neuregelung der Suizidhilfe 

ab. 


Vorstand bestätigt 

22 

So verlief die diesjährige 

Bundesdelegiertenversammlung 

der ALfA. 

Von Alexandra Linder 

»Große Koalition 

für das Leben« 

24 

»Seelsorge für das Leben« 

unter dem Dach der ALfA 

gegründet. 

Von PD Dr. Dr. Kai Witzel 

Auf dem Vormarsch 

26 

Wie sich die »Kultur des Todes« 

auf der Kino-Leinwand 

ausbreitet. 

Von Dr. José Garcia 

2 LEBENSFORUM 142

EDITORIAL 

Tödliche Gewalt 

WEITERE THEMEN 

12 Bioethik-Splitter 

30 Bücherforum 

32 Kurz vor Schluss 

34 Leserforum 

35 Impressum 

Liebe Leserinnen und Leser, 

eine Nachricht hat mich in den letzten 

Wochen besonders verstört: der Amoklauf 

an der Grundschule in Uvalde, Texas. 

Nahezu eine ganze Klasse wurde 

ausgelöscht von einem 18-Jährigen, 

der sich im Land der mächtigen Waffenlobby 

ohne Probleme selbst das todbringende 

Sturmgewehr kaufen konnte. 

Das Entsetzen ist ebenso groß, wie 

die Rufe nach schärferen Waffengesetzen 

laut sind. Präsident Biden sprach in 

seiner ersten Stellungnahme von »unschuldigen, 

wunderbaren« Grundschulkindern, 

erbat das Gebet der Nation für 

die Hinterbliebenen und fragte: »Wann 

in Gottes Namen werden wir uns gegen 

die Waffenlobby erheben? Wann werden 

wir in Gottes Namen tun, wovon 

wir alle tief im Innersten wissen, dass 

es getan werden muss?« Ein Sturmgewehr 

ist indes nicht die einzige Waffe, 

mit der in den USA unschuldige, wunderbare 

Kinder getötet werden. Curette, 

Saugröhrchen, chemische Präparate 

wie Mifegyne gehören leider ebenfalls 

dazu. Derselbe Präsident, der sich »im 

Namen Gottes« gegen die Waffenlobby 

stellt, bezeichnete nur wenige Tage zuvor 

das Vorhaben des Supreme Courts, 

ein Verfassungsrecht auf Abtreibung zu 

kippen, als »radikal«. Dieses Recht besteht 

momentan bis zur Lebensfähigkeit 

des ungeborenen Kindes außerhalb 

des Mutterleibs – also in etwa bis zur 

22. Schwangerschaftswoche. Er kündigte 

an, seine Regierung werde alles 

tun, um ein »Recht auf Abtreibung« zu 

schützen. Anlass für seine Äußerungen 

war die Tatsache, dass der Entwurf einer 

Stellungnahme des Supreme Courts 

zu »Roe vs. Wade«, in der dessen Aufhebung 

angekündigt wird, an die Presse 

weitergegeben wurde. Die Folgen für 

die Richter und Hilfszentren für Schwangere 

waren dramatisch (S. 4–11). 

Es gibt keine Abtreibung, die ohne Gewalt 

auskommt, ohne das Töten eines 

unschuldigen Kindes, ohne Lügen: 

Von »Schwangerschaftsgewebe« 

bis »Schwangerschaftsunterbrechung« 

sind nahezu alle verlogenen Vokabeln 

scheinbar wieder salonfähig. 

Eines ist jedoch 

klar: Gutes kann niemals 

aus Lüge und Gewalt 

entstehen. 

Umso erschreckender 

ist es, dass hierfür in 

Deutschland zukünftig 

wohl auch noch geworben 

werden darf. Es versteht 

sich von selbst, 

dass zur Durchsetzung 

eines solchen Vorhabens 

weder die Wahrheit noch naturwissenschaftliche 

Fakten zuträglich 

sind. Wie Vertreter der Pro-Choice-Lobby 

in Deutschland in diesem Sinn die 

Realität verbiegen, darüber berichten 

wir auf S. 14 ff. 

»Der Wahrheit 

Gehör verschaffen« 

Joe Biden, der sich selbst als »bekennenden 

Katholiken« bezeichnet, ist in 

den USA der mächtigste Verfechter dieser 

verlogenen Lobby. Sie ist auf diese 

Unterstützung angewiesen, denn: »Nur 

die Lüge braucht die Stütze der Staatsgewalt. 

Die Wahrheit steht von alleine 

aufrecht.« Diese Klarsicht des dritten 

amerikanischen Präsidenten, Thomas 

Jefferson, möchte man nicht nur seinem 

Nachfolger im Amt wünschen, 

sondern auch unseren politisch Verantwortlichen. 

Setzen wir uns daher weiterhin 

dafür ein, der Wahrheit Gehör zu 

verschaffen! 

Ihre 

Cornelia Kaminski 

Bundesvorsitzende der ALfA e.V. 


3

TITELTHEMA 

Summer of Life? 

Eine durchgestochene Urteilsschrift lässt die Herzen von Amerikas Lebensschützern 

höher schlagen: Alles deutet darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof die derzeitige 

Abtreibungsgesetzgebung kippen wird. Während Abtreibungsbefürworter teils hilflos, 

teils aggressiv reagieren, hat die Pro-Life-Seite vorgesorgt. 

Von Maximilian Lutz 

Brandanschläge auf Lebensschutzorganisationen, 

mit Graffiti beschmierte 

Kirchen, marschierende 

Demonstranten, die offen mit 

Vandalismus drohen: Es war ein beängstigendes 

Maß an Gewalt, das ein Teil 

von Amerikas Abtreibungsbefürwortern 

Mitte Mai offenbarte. Gewalt, die 

gezielt Vertreter und Institutionen des 

Pro-Life-Lagers ins Visier nahm. Und 

die nicht einmal vor den Privatwohnsitzen 

von Amerikas Obersten Richtern 

Halt machte. Die US-Regierung, 

die mit den Anliegen der Demonstranten 

grundsätzlich sympathisiert, sah sich 

gezwungen, Stellung zu nehmen: US- 

Präsident Joe Biden glaube »fest an das 

verfassungsmäßige Recht auf Protest«, 

so die damalige Pressesprecherin des 

Weißen Hauses, Jen Psaki. Dies dürfe 

jedoch niemals in Gewalt, Drohungen 

oder Vandalismus ausarten. 

Der Auslöser der Ausschreitungen 

lag eine Woche zurück: ein einzigarti- 


TITELTHEMA 

ger Vorfall, beispiellos in der Geschichte 

des Landes. Es ist Montagabend an 

der Ostküste, als das US-Nachrichtenportal 

»politico.com« ein 98-seitiges 

Dokument veröffentlicht, angeblich 

aus der Feder des konservativen Richters 

am Supreme Court, Samuel Alito. 

Es soll sich um den Entwurf der Urteilsschrift 

des Obersten Gerichtshofs 

zum Fall »Dobbs vs. Jackson Women’s 

Health Organization« handeln. Die 

Entscheidung wird seit Langem erwartet, 

war aber frühestens für Juni angekündigt. 

Beobachter rechnen damit, 

dass das neunköpfige Richtergremium 

die Rechtslage zum Lebensschutz 

in den USA völlig neu bewertet. »Politico« 

ist ein wahrer »Scoop« gelungen: 

Denn das durchgestochene Dokument, 

dessen Echtheit der Vorsitzende 

Richter des Supreme Courts, John Roberts, 

später bestätigt, würde das umstrittene 

Grundsatzurteil »Roe vs. Wade« 

tatsächlich kippen. 

Das Urteil aus dem Jahr 1973 besagt, 

dass Abtreibungen vor der Lebensfähigkeit 

des Fötus außerhalb des Mutterleibs 

straffrei sind – also in etwa bis 

zur 24. Schwangerschaftswoche. Damit 

habe der Oberste Gerichtshof vor fast 

50 Jahren jedoch eine falsche Entscheidung 

getroffen, schreibt Alito. Die Frage, 

ob und bis zu welchem Zeitpunkt 

Abtreibungen erlaubt seien, dürfe nicht 

von Gerichten, sondern von der Legislative 

entschieden werden. 

Weiter heißt es in Alitos Argumentation: 

»Die Verfassung stellt keinen Bezug 

zu Abtreibung her, und ein solches 

Recht ist nicht implizit von einer Bestimmung 

in der Verfassung geschützt.« 

Bis zur zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts 

sei ein »Recht auf Abtreibung« der 

amerikanischen Rechtsprechung völlig 

unbekannt gewesen. »Roe war von 

Anfang an ungeheuerlich falsch. Seine 

Argumentation war außerordentlich 

schwach und die Entscheidung hatte 

verheerende Konsequenzen.« Daher 

sei es an der Zeit, »die Verfassung zu 

achten und die Abtreibungsfrage an die 

gewählten Volksvertreter zurückzugeben«. 

Laut »Politico« haben sich vier 

Samuel Alito 

Derzeit nicht öffentlich zugänglich: Der Sitz des Obersten Gerichtshofes der USA 

Richter Alitos Meinung angeschlossen – 

es liefe somit auf eine knappe Entscheidung 

von fünf zu vier Stimmen hinaus. 

Bleibt es dabei, wird in Zukunft jeder 

Bundesstaat auf legislativem Weg selbst 

entscheiden können, ob, wie lange und 

unter welchen Voraussetzungen Abtreibungen 

erlaubt sind. 

US-Lebensschützer reagierten vorsichtig 

optimistisch auf das durchgestochene 

Urteil: Catherine Glenn Foster, 

Präsidentin der »Americans United for 

Life« (AUL), sprach von einem »Tag 

des Mutes und der Hoffnung«. Marjorie 

Dannenfelser, Präsidentin der »Susan 

B. Anthony List«, erklärte: »Wenn 

der Entwurf des Gerichtsurteils die abschließende 

Meinung des Obersten Gerichtshofs 

abbildet, zollen wir der Entscheidung 

von ganzem Herzen Beifall.« 

Lila Rose, Vorsitzende und Gründerin 

der Lobby-Organisation »Live Action«, 

betonte genau wie der Jurist Alito, dass 

»Roe vs. Wade« von Anfang an eine falsche 

Entscheidung gewesen sei. »Roe 

zu kippen wäre ein wichtiger Schritt in 

die richtige Richtung: das fundamentale 

Recht auf Leben zu schützen.« 

Der Oberste Gerichtshof verurteilte 

indes mit deutlichen Worten, dass der 

Entwurf der Urteilsschrift vorab an die 

Medien gelangt war. Der Vorgang stelle 

»einen einzigartigen und unerhörten 

Vertrauensbruch« dar und sei »ein Affront« 

gegenüber dem Gericht, so der 

Vorsitzende Richter Roberts. Die Verantwortlichen, 

die bis heute nicht bekannt 

sind, hätten die Integrität der 

richterlichen Arbeit untergraben wollen. 

Zugleich bemühte sich Roberts um 

Schadensbegrenzung: Eine endgültige 

Entscheidung sei noch nicht gefallen. 

Jedes Mitglied des Gerichtshofs könne 

seine abschließende Position zu dem Fall 

noch ändern. »Politico« zufolge gibt es 

derzeit aber keinen Gegenentwurf für 

eine Urteilsschrift. Das durchgestochene 

Dokument datiert auf den 10. Februar 

– seitdem sei keiner der Richter, 

die sich Alitos Meinung angeschlossen 

hätten, von seiner Position abgerückt. 

Deshalb ist die Angst im Pro-Choice- 

Lager der Abtreibungsbefürworter so 

groß. Sie ahnen, dass ihnen die Felle 

davonzuschwimmen drohen. Die Präsidentin 

des »Center for Reproductive 

Rights«, Nancy Northup, griff zu dra- 


5

TITELTHEMA 

matischer Rhetorik, als sie vom »folgenschwersten 

Rückschlag für Frauenrechte 

in der Geschichte unseres Landes« 

sprach. Andere wiederum verschafften 

ihrer Wut und Enttäuschung tatkräftig 

Luft: bei den eingangs erwähnten, gewaltsam 

eskalierenden Demonstrationen 

und Protestmärschen. Einige Beispiele: 

In der Stadt Madison im Bundesstaat 

Wisconsin fiel das Büro der 

Lebensschutzorganisation »Wisconsin 

Family Action« einem Brandanschlag 

zum Opfer. Das Gebäude wurde 

auch mit Graffiti beschmiert, unter 

anderem mit dem Satz: »Wenn Abtreibungen 

nicht sicher sind, dann seid ihr 

Buch-Tipp 

Jen Psaki 

Ein Katholik 

im Weißen Haus 

Maximilian Lutz: Joe Biden. Ein 

Katholik im Weißen Haus. Benno- 

Verlag, Leipzig 2021. 144 Seiten. 

19,95 EUR. 

es auch nicht.« Im Staat Colorado nahmen 

die aggressiven Abtreibungsbefürworter 

auch eine Kirche ins Visier: Der 

Slogan »Mein Körper, meine Entscheidung« 

wurde auf ein Gotteshaus in der 

Stadt Fort Collins gesprüht, die Kirche 

von außen beschädigt. In der benachbarten 

Stadt Boulder war zuvor bereits 

eine Kirche mit ähnlichen Schriftzügen 

beschmiert worden. Weitere Anschläge 

gab es in den Bundesstaaten Maryland, 

New York, Oregon, Texas und Virginia. 

Und es traf die beiden Obersten Richter 

Brett Kavanaugh und John Roberts. 

An ihren Wohnsitzen in der US-Hauptstadt 

Washington marschierten etwa 

100 Demonstranten vorbei und riefen: 

»Wenn ihr uns unsere Entscheidungsfreiheit 

wegnehmt, werden wir randalieren.« 

Eine weitere Parole: »Die ganze 

Welt sieht zu.« Dass die randalierenden 

Abtreibungsbefürworter Kavanaugh 

als Zielscheibe auserkoren hatten, war 

noch in gewisser Weise nachvollziehbar: 

Er gehört wohl zum Block derjenigen 

Richter, die ein neues Grundsatzurteil 

befürworten. John Roberts stimmte allerdings 

– trotz konservativer Überzeugungen 

– immer wieder auch mit der 

Gegenseite, beispielsweise als die umstrittene 

Gesundheitsreform des ehemaligen 

Präsidenten Obama zur Diskussion 

stand. Dass er nun auch Opfer 

der Diffamierungen wurde, zeigt, wie 

realitätsfern einige im Pro-Choice-Lager 

derzeit agieren. 

Die Demokraten wirken angesichts 

der für sie eher düsteren Aussichten erschreckend 

überrumpelt. Dabei dürfte 

spätestens, nachdem Ex-Präsident Donald 

Trump eine konservative Richtermehrheit 

am Supreme Court etablierte, 

klar gewesen sein, dass der bisherige 

Status quo der Abtreibungsgesetzgebung 

massiv ins Wanken geraten würde. 

Manche verschafften ihrem Ärger Luft, 

wie etwa der kalifornische Gouverneur 

Gavin Newsom, der aufgebracht fragte: 

»Wo ist die Gegenoffensive?« Worte, 

aus denen schon eine gewisse Hilflosigkeit 

spricht. Präsident Biden betonte, 

er halte das »Recht« einer Frau, sich 

für oder gegen eine Abtreibung zu entscheiden, 

für fundamental. Zusammen 

mit weiteren führenden Vertretern der 

Brett Kavanaugh 

Demokraten rief er dazu auf, in Zukunft 

Politiker zu wählen, die sich explizit für 

ein »Recht« auf Abtreibung einsetzten. 

Tatsächlich versuchten die Demokraten 

im Senat kürzlich, ein solches 

»Recht« auf Abtreibung per Gesetz bundesweit 

zu verankern. Ein Versuch, der 

zum Scheitern verurteilt war. Zur Abstimmung 

kam es nicht einmal, da die 

Präsidentenpartei nicht die nötige Mehrheit 

von 60 der 100 Senatorenstimmen 

aufbrachte, mit der eine Debatte über 

ein Gesetz beendet werden kann, ehe 

das finale Votum mit einfacher Mehrheit 

erfolgt. Die Demokraten verfügen 

ohnehin nur über 50 der 100 Sitze im 

Senat. Sie stimmten jedoch nicht einmal 

geschlossen für den »Women’s Health 

Protection Act«, der »Roe vs. Wade« 

gesetzlich festgeschrieben hätte. Auch 

der zentristische demokratische Senator 

aus West Virginia, Joe Manchin, votierte 

dagegen. Der 74-Jährige ist bekannt 

dafür, der Parteilinie der Demokraten 

in einigen strittigen Themen nicht zu 

folgen und bei Abstimmungen im Senat 

nicht immer mit den Parteikollegen 

zu stimmen. Manchin begründete 

sein Veto damit, dass das Gesetzesvorhaben 

»zu umfassend« angelegt sei 

und darüber hinausgehe, lediglich »Roe 

vs. Wade« in ein bundesweites Gesetz 

umzuwandeln. 

Und in der Tat: Der »Women’s 

Health Protection Act« sieht vor, eine 

ganze Reihe von Restriktionen zu verbieten, 

die den Zugang zu Abtreibun- 


TITELTHEMA 

gen in einigen Bundesstaaten seit 1973 

zumindest einschränken. Der Gesetzesentwurf, 

in dem Abtreibung als ein 

»Menschenrecht« betrachtet wird, hätte 

Ärzte und auch Krankenhäuser in religiöser 

Trägerschaft dazu verpflichtet, 

Abtreibungen gegen ihren Willen vorzunehmen. 

All das bleibt nun erst einmal ein 

progressiver Wunschtraum. Die Realität 

dürfte wohl bald völlig anders aussehen. 

Wie es weitergeht, wenn »Roe vs. 

Wade« tatsächlich bald Geschichte ist, 

hängt stark davon ab, in welchem Bundesstaat 

man lebt. In republikanisch dominierten 

Staaten werden eher restriktive 

Gesetze gelten, demokratisch dominierte 

werden den Zugang zu Abtreibungen 

dagegen kaum einschränken. Das 

Bild, das sich dadurch ergibt, gleicht einem 

echten Flickenteppich. In grob der 

Hälfte der Bundesstaaten werden weiterhin 

straffreie Abtreibungen erlaubt 

sein, so wie es »Roe vs. Wade« zuließ. 

Aber die Waage kippt – und zwar zugunsten 

des Lebensschutzes. Auch, weil 

Abtreibungsgegner sich schon seit Jahren 

auf den Tag vorbereitet haben, an 

dem Amerikas Oberste Richter das umstrittene 

Urteil kassieren. Dabei spielen 

sogenannte »Trigger Laws« eine wichtige 

Rolle: Bundesstaatliche Gesetze, die 

den Zugang zu Abtreibung deutlich einschränken, 

völlig inkompatibel mit der 

bisherigen Rechtslage unter »Roe« waren, 

jedoch automatisch »getriggert«, 

also in Kraft gesetzt werden, wenn das 

alte Urteil nicht mehr gilt. 

Insgesamt 13 konservativ regierte 

Bundesstaaten haben derartige Gesetze 

in den vergangenen Jahren erlassen: 

Idaho, Utah, Wyoming, North und 

South Dakota, Texas, Oklahoma, Missouri, 

Arkansas, Louisiana, Tennessee 

und Kentucky. Die Gesetze sind allenfalls 

manchmal ähnlich, selten jedoch 

gleich gestrickt. Sie setzen meist unterschiedliche 

Fristen für ein Abtreibungsverbot, 

und auch die Ausnahmefälle, 

in denen Abtreibungen trotzdem 

erlaubt sein können, variieren. 

Daneben gibt es eine ganze Reihe 

von Bundesstaaten, in denen noch Gesetze 

aus der Zeit vor »Roe vs. Wade« 

existieren. Zu ihnen zählen Michigan, 

Wisconsin, Alabama oder auch North 

Carolina. In einigen dieser Staaten wurden 

die restriktiven Abtreibungsgesetze 

nie gerichtlich blockiert oder für verfassungswidrig 

erklärt, sondern von »Roe 

vs. Wade« sozusagen nur »überschrieben«. 

Wieder andere Staaten wie Arizona, 

Georgia, Nebraska oder South 

Carolina haben bereits angekündigt, 

neue, restriktive Abtreibungsgesetze 

verabschieden zu wollen. 

Noch müssen sich US-Lebensschützer 

allerdings in Geduld üben. Denn 

endgültige Gewissheit herrscht erst 

dann, wenn der Oberste Gerichtshof 

sein Urteil im Fall »Dobbs vs. Jackson 

Women’s Health Organization« 

tatsächlich gesprochen hat. Dass der 

Entwurf der Entscheidung bereits seit 

Anfang Mai kursiert, lässt nicht unbedingt 

den Schluss zu, dass es schneller 

geht als erwartet. Wenn die Obersten 

Richter etwas nicht mögen, dann 

ist es Druck von außen. Gut möglich 

also, dass der Supreme Court noch bis 

unmittelbar vor der »Sommerpause« 

wartet, die er üblicherweise Ende Juni 

oder Anfang Juli antritt. Es ist zu befürchten, 

dass sich die ohnehin schon 

aufgeheizte Lage bis dahin weiter verschärfen 

wird. Auch weitere Ausschreitungen 

wie Mitte Mai sind nicht ausgeschlossen. 

Amerika steht ein heißer 

Sommer bevor. 

Im Portrait 

Die 2007 gegründete Zeitung zählt zu den wichtigsten Medien in Washington 

Maximilian Lutz 

Maximilian Lutz (geb. 1993) ist 

Chef vom Dienst Online der in 

Deutschland, Österreich und der 

Schweiz erscheinenden katholischen 

Wochenzeitung »Die Tagespost«. 

Nach seinem Studium des 

Übersetzens und Dolmetschens 

in Würzburg und München absolvierte 

er eine journalistische Ausbildung 

in Form eines Volontariats 

bei der »Tagespost«. Bis Sommer 

2019 berichtete er für die Zeitung 

aus Frankreich. 2021 erschien im 

Benno-Verlag seine Biden-Biografie: 

»Joe Biden. Ein Katholik im 

Weißen Haus«. 


7

TITELTHEMA 

»Wir sind 

alarmiert« 

»Heartbeat International« ist eine US-amerikanische Lebensrechtsorganisation, deren 

Hauptaufgabe darin besteht, Zentren zu unterstützen, die Frauen im Schwangerschaftskonflikt 

beraten und ihnen Hilfe anbieten – sogenannte »Pregnancy Help Centers«. In den USA gibt es 

rund 3.000 solcher Zentren, mit »Heartbeat« verbunden sind 1.900. Nachdem der Entwurf 

eines Urteils des Supreme Courts an die Presse durchgestochen wurde, der die Aufhebung 

des Gerichtsurteils »Roe vs. Wade« in Aussicht stellt, sah »Heartbeat« sich genötigt, 

Warnhinweise an ihre Partner zu versenden. Über die Gründe sprach mit Andrea Trudden, 

Vizepräsidentin von »Heartbeat International«, Cornelia Kaminski. 

LebensForum: Vor einigen Wochen wurde 

eine Stellungnahme des Supreme 

Courts zur Rechtsprechung »Roe v. 

Wade« an die Presse weitergegeben. 

Die Stellungnahme legt nahe, dass dieses 

Urteil aufgehoben werden könnte – 

könnten Sie erklären, worum genau es 

in dem Dokument geht? 

Andrea Trudden: Die Stellungnahme, 

die von Richter Samuel Alito verfasst 

wurde, ist ein Entwurf, der von 

wenigstens fünf der neun Richter 

am Supreme Court unterstützt 

wird. Sie bezieht sich 

auf den Fall »Dobbs vs. Jackson 

Women’s Health Organisation«. 

Der Staat Mississippi 

hat per Gesetz die 

Abtreibungsfrist auf die 15. 

Schwangerschaftswoche 

verkürzt, »Jackson Women’s 

Health Organisation« hat dagegen 

geklagt, eine solche Fristenregelung 

verstoße gegen das 

Grundsatzurteil »Roe vs. Wade«. 

Diesem Urteil zufolge haben Frauen 

ein Recht auf Abtreibungen, ohne dass 

der Staat sich hier zu sehr einmischt. 

Die fünf Richter scheinen dem geleakten 

Dokument nach der Auffassung zu 

sein, dass der Bundesstaat Mississippi 

das Recht haben sollte, die Fristen für 

legale Abtreibungen anders festzulegen, 

als dies im Grundsatzurteil »Roe 

vs. Wade« vorgesehen ist. Abtreibungen 

sind demzufolge nicht mehr durch die 

Verfassung geschützt, stattdessen können 

die einzelnen Staaten ihre Gesetzgebung 

anpassen. In der Öffentlichkeit 

scheint es jedoch Verwirrung zu geben 

– viele Menschen glauben, durch eine 

Aufhebung von »Roe vs. Wade« würden 

in den USA Abtreibungen prinzipiell 

verboten. Das verursacht sehr viel 

Feindseligkeit und wird leider auch von 

manchen Politikern befeuert. 

Dies ist das erste Mal, dass so etwas 

passiert ist: Noch nie wurde der vorläufige 

Entwurf eines Urteils an die Medien 

durchgestochen. Wer könnte dahinterstecken? 

Das ist wirklich eine beunruhigende Sache, 

und viele Menschen in Washington 

haben sich auch sehr kritisch dazu geäußert, 

besonders konservative Politiker. 

Es ist ein großer Vertrauensbruch, 

dass dies an die Medien durchgestochen 

wurde. Manche haben es 

aber auch begrüßt – insbesondere 

Vertreter des Pro-Choice- 

Lagers. Sie scheinen es nicht 

besonders schlimm zu finden, 

dass das passiert ist. Im 

Moment laufen die Untersuchungen 

hierzu – aber es ist 

tatsächlich das erste Mal, dass 

auf diese Weise ein vollständiges 

Dokument geleakt wurde. 

Das ist schon ein ziemlicher 

Skandal, dass jemand, der Zugriff 

auf dieses vertrauliche Dokument 

hatte, so damit umgegangen ist. Die 

Zahl derjenigen, die dafür infrage kommen, 

ist begrenzt: das sind nur die Mitarbeiter 

der betroffenen Richter. Es ist 

sehr bedauerlich, dass sie das Vertrauen, 

dass die Richter ihnen geschenkt haben, 

so missbraucht haben. Wir hoffen natürlich, 

dass die Verantwortlichen zur Rechenschaft 

gezogen werden, alles ande- 


TITELTHEMA 

re wäre ein sehr schlechter Präzedenzfall: 

Dann könnte man in Zukunft mit 

solchen Vorabveröffentlichungen versuchen, 

Richter durch öffentliche Stimmungsmache 

zu beeinflussen, um die eigene 

Agenda voranzutreiben. Das kann 

man nicht wollen. 

Der Supreme Court ist mit neun Richtern 

besetzt, die auf Lebenszeit gewählt 

wurden. Ruth Bader Ginsburg, 

eine liberale Richterin und pro choice, 

verzichtete darauf, während der Amtszeit 

von Obama im Alter von 80 Jahren 

ihren Stuhl am Obersten Gerichtshof 

freiwillig zu räumen. So ergab sich nach 

ihrem Tod für Präsident Donald Trump 

die Möglichkeit, einen dritten obersten 

Richter während seiner Amtszeit zu ernennen. 

Wer außer Richter Alito ist vermutlich 

noch kritisch gegenüber »Roe 

vs. Wade« eingestellt? 

Das sind neben Samuel Alito, der das 

Dokument verfasste, Clarence Thomas, 

Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy 

Coney Barrett, vielleicht auch der Vorsitzende 

John Roberts. Roberts könnte 

sich ebenfalls der Einschätzung anschließen, 

dass das Gesetz in Mississippi 

verfassungsrechtlich unbedenklich ist, 

aber möglicherweise mit einer anderen 

Begründung – aus seinen Äußerungen 

und den von ihm gestellten Fragen in 

der Anhörung lässt sich dies schließen. 

Aber wir wissen nicht, wie er letztendlich 

entscheiden wird. 

Gab es für die Richter, von denen diese 

Entscheidung nun erwartet wird, Folgen? 

Was passierte in den USA nach der 

Veröffentlichung des Dokuments? 

Das war wirklich unglaublich bedauerlich. 

Kurz nachdem das Dokument veröffentlicht 

wurde, wurden im Internet 

die persönlichen Daten der konservativen 

Richter veröffentlicht. Es gab einen 

Artikel im Internet, der auf eine Karte 

der Region rund um Washington verlinkte, 

in der die Richter wohnen. Ihre 

jeweilige Heimatadresse war darauf 

eingezeichnet. Innerhalb kurzer Zeit 

kam es dann zu Demonstrationen vor 

deren Häusern. Einige von ihnen haben 

kleine Kinder, die Nachbarn werden 

hineingezogen, das ist einfach überhaupt 

nicht akzeptabel. Richter Alito, 

der das Dokument verfasst hatte, musste 

aus Sicherheitsgründen mit seiner Familie 

sein Haus verlassen und an einen 

sicheren Ort gebracht werden. Diese 

Richter machen einfach ihren Job: Ihre 

Aufgabe ist es, anhand der Verfassung, 

die sie genau analysieren, bestimmte 

Gerichtsverfahren zu beurteilen, und 

zwar um sicherzustellen, dass wir den 

Wurde bis auf Weiteres für die Öffentlichkeit geschlossen: Das Gebäude des Obersten Gerichtshofs der USA 


9

TITELTHEMA 

Regeln folgen. Wenn wir diese Instanz 

nicht anerkennen, diese Führung, und 

stattdessen auf eine Mob-Mentalität 

setzen, um die Entscheidungen durchzudrücken, 

die uns besser passen, dann 

versinkt unsere Nation im Chaos. Eine 

gute Gemeinschaft, eine gute Kultur 

oder Nation gibt es nicht, wenn einzelne 

Gruppen solchen Druck ausüben 

und drohen. Im Moment scheint sich die 

Lage etwas beruhigt zu haben, aber sowohl 

das Kapitol als auch der Supreme 

Court sind komplett eingezäunt, man 

kommt nicht mehr hinein. Früher konnte 

man einfach die Treppen zum Supreme 

Court hinaufsteigen, aber das geht 

seit der Veröffentlichung dieses Dokuments 

nicht mehr. Jetzt sind dort Zäune 

aufgestellt, über die man nicht drüberklettern 

kann. Das ist schon ein merkwürdiges 

Gefühl. Auf der Homepage 

des Supreme Courts ist nun nachzulesen, 

dass aus Sorge um die Gesundheit 

und Sicherheit der Bevölkerung und 

der Angestellten des Supreme Courts 

das Gebäude bis auf Weiteres für den 

Publikumsverkehr geschlossen ist. Es 

wurde also abgeriegelt. 

»Heartbeat« unterstützt Schwangerschaftszentren 

(Pregnancy Help Centres) 

in den USA. Die »New York Times« 

berichtete auf Twitter von der Zerstörung 

eines solchen Hilfszentrums in Wisconsin, 

einer der Kommentare dazu lautete: 

»Mehr davon, bitte. Mögen diese Leute 

niemals mehr einen Augenblick Frieden 

und Sicherheit haben, bis dass sie in der 

Erde verrotten.« Wie ist die Lage für die 

Hilfszentren, die Sie betreuen? 

Mehrere dieser Zentren sind Opfer 

von Vandalismus geworden, Drohungen 

gab es ebenfalls, selbst gegenüber 

Entbindungskliniken, mit denen wir kooperieren. 

Wir sind alarmiert. Gott sei 

Dank gab es noch keine verletzten Personen. 

Es gab Graffiti an den Wänden, 

solche Sprüche wie »Ihr seid nicht sicher«. 

Das ist beunruhigend. Schließlich 

sind ja die Zentren dazu da, Frauen 

und Familien zu helfen und mit Dingen 

zu versorgen, die sie brauchen – Babykleidung, 

Windeln, Elternkurse und dergleichen. 

Das ist für arme Familien so 

wichtig, und jetzt wird ihre Sicherheit 

bedroht. Es ist so viel Wut vorhanden. 

Vor ein paar Tagen hat eine Frau einfach 

mit ihrem Schlüssel vier Autos von 

ehrenamtlichen Mitarbeitern zerkratzt, 

die vor dem Zentrum geparkt hatten. 

Es ist sehr traurig zu sehen, dass Menschen 

so wütend darüber sein können, 

dass solche Zentren in ihren Gemeinden 

Frauen im Schwangerschaftskonflikt helfen, 

und offensichtlich ihre Schließung 

erzwingen wollen. Aber wo sollen denn 

die Frauen hingehen, wenn die Zentren 

geschlossen werden? Mit wem sol- 

Aus Sorge um die Gesundheit und Sicherheit der Bevölkerung und Angestellten eingezäunt: Der Sitz des US-Supreme Courts 


TITELTHEMA 

len sie über ihre Sorgen angesichts der 

ungeplanten Schwangerschaft reden? 

Das sind ja die Augenblicke, in denen 

wir da sind, um Frauen zu stärken, ihnen 

Hilfe zu bieten, an ihrer Seite zu 

sein. Dass gegen diese Arbeit nun ein 

solcher Zorn gerichtet ist, das ist schon 

beunruhigend. Wir bekommen natürlich 

auch Online-Attacken, auch unsere 

Notrufnummer bekommt sehr viel 

mehr Hassanrufe. Wir raten unseren 

Zentren, Überwachungskameras anzubringen, 

mit den örtlichen Sicherheitskräften 

eng zusammenzuarbeiten, niemals 

allein das Zentrum zu betreten, 

den Versicherungsstatus zu überprüfen 

– aber Sicherheit vor Vandalismus 

bedeutet das alles nicht. 

Nun warten natürlich alle auf die endgültige 

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. 

Glauben Sie, dass die Tatsache, 

dass das Dokument an die Medien 

durchgestochen wurde, das Verfahren 

eher beschleunigen oder verlangsamen 

wird? Und werden die Richter sich beeinflussen 

lassen? 

Das ist die Eine-Million-Dollar-Frage. 

Der Supreme Court veröffentlicht jeden 

Montagmorgen die Entscheidungen, 

die innerhalb der vorangegangenen 

Hilfe und Unterstützung brauchen, also 

werden wir auf jeden Fall weiterarbeiten 

und Frauen, denen wir geholfen 

haben, ihre Geschichte erzählen lassen. 

Ich denke da zum Beispiel an ein 

Mädchen, das mit 14 schwanger wurde 

und furchtbar verängstigt war. Aber 

sie hat ihren Schulabschluss gemacht, 

hat zwei Jobs, besucht nun das College. 

Ihre Tochter ist jetzt drei und gibt im 

Amerika ist eine Nation unter Waffen – 

das hat uns auf schreckliche Weise der 

Amoklauf an der Grundschule in Uvalde 

gezeigt, bei dem 21 Menschen, darunter 

19 Kinder, starben. Die Sorge, dass 

die Gewalt eskaliert und es zu schlimmeren 

Dingen als Vandalismus kommt, 

ist also nicht ganz unberechtigt. In einem 

Tweet war zu lesen, dass man das 

Leben unzähliger ungewollt schwangerer 

Frauen retten könnte, wenn man 

jetzt fünf Supreme-Court-Richter erschießen 

würde – dann hätte Präsident 

Biden ja die Möglichkeit, sie mit Pro- 

Choice-Richtern zu ersetzen. Wie sind 

solche Tweets einzuordnen? 

Das ist die typische »Der Zweck heiligt 

die Mittel«-Haltung: Wenn ich etwas 

für richtig halte, dann sind die Mittel, 

mit denen ich es erreiche, völlig 

egal. Aber wenn wir uns von allen Gesetzen 

und Regeln verabschieden, entsteht 

natürlich Chaos. Das hat uns die 

Geschichte gezeigt. Wenn Regeln über 

Bord geworfen werden, und das gebilligt 

wird, weil diejenigen, die dies tun, 

ein vermeintlich gutes Ziel verfolgen, 

entsteht ein Machtvakuum – und dieses 

Vakuum wird gefüllt werden. Diejenigen, 

die ein solches Vakuum füllen, 

sind nicht unbedingt die Guten. 

Die Geschichte hat uns vielmehr gelehrt, 

dass dies zu sehr viel Gewalt und 

Tod führen kann. 

Andrea Trudden, Vizepräsidentin von »Heartbeat International« 

Woche gefällt wurden. Wir sind also jeden 

Montagmorgen sehr gespannt. Wir 

gehen aber davon aus, dass an dem Entwurf 

nur noch wenig geändert wird und 

dass spätestens Ende Juni die endgültige 

Entscheidung veröffentlicht werden 

wird. Die bisherige Reaktion der Richter 

lässt eher vermuten, dass sie sich vom 

Druck des Mobs nicht weiter beeinflussen 

lassen. Die Richter sind inzwischen 

auch wieder zusammengekommen, und 

wir haben nicht den Eindruck, dass sie 

sich einschüchtern lassen. Es scheint so, 

dass sie sehr davon überzeugt sind, dass 

»Roe vs. Wade« eine falsche Entscheidung 

war. Der Supreme Court hat damals 

seine Grenzen deutlich überschritten, 

jeder einzelne Bundesstaat muss 

das Recht haben, selbst festzulegen, wie 

Abtreibungen geregelt werden sollen. 

Warten wir also ab. Wir sind vorbereitet, 

egal wie die Entscheidung ausfällt, 

denn es wird immer Frauen geben, die 

Kindergarten damit an, dass ihre Mama 

beim Rodeo gewonnen hat. Das ist 

meine kleine Heldin. 

Weitere Infos 

Weitere Informationen zu den 

Themen in diesem LebensForum 

finden Sie hier. 

Alternativ können Sie auch die 

Adresse https://www.alfa-ev.de/ 

hintergrundinfos-zum-aktuellenlebensforum/ 

in Ihren Browser 

eingeben. 


11

BIOETHIK-SPLITTER 

Umfrage: Bereitschaft 

zur Organspende sinkt 

Berlin (ALfA). Die Bereitschaft der 

Deutschen, Organe zu spenden, geht 

zurück. Das berichtet das Online-Portal 

des »Deutschen Ärzteblatts« unter 

Berufung auf eine Umfrage der Barmer. 

Demnach erklärten 34 Prozent 

der Befragten, sie seien zur Organspende 

bereit. Im Vorjahreszeitraum waren 

es noch 36 Prozent. Dagegen stieg die 

Zahl derer, die eine Organspende sicher 

ausschließen, von 6 auf 9 Prozent. 

Laut der Umfrage, die die Barmer unter 

1.000 Versicherten zwischen 16 und 

64 Jahren durchführte, geht die Bereitschaft 

zur Organspende auch zwischen 

den Geschlechtern weiter auseinander. 

Während bei Frauen die Spendebereitschaft 

von 39 Prozent auf 40 Prozent 

knapp stieg, sank sie bei Männern von 

32 Prozent auf 27 Prozent deutlich. 

Unterschiede gibt es auch in den Altersgruppen. 

Während bei den 18- bis 

25-Jährigen 43 Prozent erklärten, sie 

seien bereit, Organe zu spenden, trifft 

dies in der Gruppe der 39- bis 50-Jährigen 

nur auf 29 Prozent zu. Laut der 

Umfrage stieg der Anteil der Bürger, 

die einen Organspendeausweis besitzen, 

nur minimal. Während im Mai vergangenen 

Jahres 37 Prozent einen solchen 

besaßen, liegt die Quote aktuell 

bei 38 Prozent. »Wer sich für oder gegen 

die Organspende entschieden hat, 

sollte dies in einem Organspendeausweis 

entsprechend dokumentieren«, erklärte 

Barmer-Chef Christoph Straub. 

Transparenz sei im Fall eines Falles für 

alle Seiten wichtig. 

reh 

Lauterbach für neuen 

Anlauf bei Organspende 

Berlin (ALfA). Bundesgesundheitsminister 

Karl Lauterbach (SPD) plant offenbar 

einen neuen Vorstoß zur Einführung 

der sogenannten Widerspruchslösung 

bei der Organspende. Dem ARD- 

Hauptstadtstudio sagte Lauterbach anlässlich 

des Internationalen Tags der 

Organspende (4. Juni): »Wir brauchen 

aus meiner Sicht unbedingt einen neuen 

Anlauf für die Widerspruchslösung. 

Wir bekommen das Problem sonst nicht 

Karl Lauterbach, SPD 

THOMAS ECKE 

gelöst.« Nach Angaben der Deutschen 

Stiftung Organtransplantation (DSO) 

ist die Zahl der Organspender derzeit 

rückläufig. Demnach gab es von Januar 

bis April dieses Jahres 239 Organspender. 

Das sind rund 26 Prozent weniger 

als im Vorjahreszeitraum. 2020 waren es 

330. Auch die Anzahl der gespendeten 

Organe ging zurück. Zwischen Januar 

und April des laufenden Jahres waren 

es 750. Im Vorjahreszeitraum waren es 

noch 1.004. Und 2020: 1.038. 

Derzeit gilt in Deutschland eine Entscheidungslösung. 

Ihr zufolge bedarf eine 

Organspende der ausdrücklichen Zustimmung 

des Spenders. Ist dessen Haltung 

nicht dokumentiert und der potenzielle 

Organspender nicht zustimmungsfähig, 

müssen die Angehörigen 

entscheiden. 

Vor zwei Jahren waren Lauterbach 

und sein damaliger Amtsvorgänger Jens 

Spahn (CDU) mit einem gemeinsamen 

Gesetzesentwurf zur Einführung der Widerspruchslösung 

im Deutschen Bundestag 

krachend gescheitert. Nur 292 

Abgeordnete stimmten damals für ihren 

Entwurf. Für die Abstimmung war 

der Fraktionszwang aufgehoben worden. 

Aus der Union erntete Lauterbach bereits 

Widerspruch. »Eine Organspende 

muss weiter eine bewusste und selbstbestimmte 

Entscheidung sein«, forderte 

der CSU-Gesundheitspolitiker Stephan 

Pilsinger auf dem Kurznachrichtendienst 

»Twitter«. Dem »Redaktionsnetzwerk 

Deutschland« (RND) sagte Pilsinger, 

der wie Lauterbach Arzt ist: »Nichts sagen 

kann keine Zustimmung sein. Falls 

Karl Lauterbach nochmal eine Abstimmung 

über die Widerspruchslösung in 

den Bundestag einbringen möchte, werde 

ich mich wieder für die Gründung einer 

interfraktionellen Gruppe für den 

Erhalt der Entscheidungslösung einsetzen.« 

Bei der namentlichen Abstimmung 

am 16. Januar 2020 stimmten bei 

der 3. Lesung 432 Abgeordnete für die 

Entscheidungslösung. 

Die Widerspruchslösung gilt mittlerweile 

in 15 europäischen Ländern. Darunter 

Frankreich, Italien, Irland, Österreich 

und Spanien. 

Auch die FDP-Abgeordnete Katrin 

Helling-Plahr mahnte, das Thema Organspende 

erneut auf die Agenda zu setzen, 

um für eine höhere Spendenzahl zu 

sorgen. Dabei sprach sie sich auch für einen 

Ausbau der Lebendspenden aus. reh 

Hebammen kritisieren 

Arbeitsbedingungen 

Berlin (ALfA). Der Deutsche Hebammen 

Verband (DHV) fordert einen Paradigmenwechsel 

bei der Geburtshilfe. »Die 

Arbeitsbedingungen in der klinischen 

Geburtshilfe haben sich in den vergangenen 

20 Jahren dramatisch verschlechtert«, 

erklärte DHV-Präsidentin Ulrike 

Geppert-Orthofer anlässlich des internationalen 

Hebammentages (5. Mai). 

Hebammen würden genötigt, in 

Stoßzeiten bis zu vier Gebärende gleichzeitig 

zu betreuen, doppelt so viele wie 

in anderen europäischen Ländern. Dies 

sei »ein Skandal und einem Land wie 

unserem unwürdig«. »Menschwerden 

muss in Deutschland unter menschlichen 

und höchsten Standards möglich 

sein«, so Geppert-Orthofer. 

Die Beirätin für den Angestelltenbereich 

im DHV, Andrea Ramsell, kritisierte 

strukturelle Fehlanreize. »Geburtshilfe 

in deutschen Kliniken lohnt 

sich de facto nicht.« Hier müsse »dringend 

ein Umdenken erfolgen. Klinische 

Geburtshilfe muss zu den gewinnbringenden 

Abteilungen eines Krankenhauses 

gehören und eine personalintensive 

Eins-zu eins-Betreuung ausdrücklich 

belohnt werden«, so ihre Forderung. 

Laut einer DHV-Umfrage unter 

3.516 teilnehmenden Hebammen würden 

77 Prozent (2.718 Personen) wieder 

oder mehr im Kreißsaal arbeiten, »wenn 

die Eins-zu-eins-Betreuung der Frau garantiert 

ist, ich nur Hebammentätigkeit 

ausführen muss und hebammengelei- 


BIOETHIK-SPLITTER 

tete Geburtshilfe nicht nur leere Worte 

sind«, heißt es in der Umfrage. reh 

Auch Samenspender 

haben Rechte 

sei bei einer privaten Samenspende jedoch 

anders. Auf das verfassungsrechtliche 

Elternrecht könnten sich zudem 

nur Personen berufen, »die in einem 

durch Abstammung oder durch einfachgesetzliche 

Zuordnung begründeten 

Elternverhältnis zum Kind stehen«. 

Dies sei hier bei der Ehefrau der Mutter 

nicht der Fall. Sie sei weder leiblich 

noch rechtlich Elternteil des Kindes, 

sodass sie vom Schutz des Grundgesetzes 

nicht erfasst sei. reh 

Stuttgart (ALfA). Bei privaten Samenspenden 

kann der Gametenspender 

hinterher die Vaterschaft feststellen 

lassen. Das hat das Oberlandesgericht 

(OLG) Stuttgart entschieden (Az.: 11 

UF 39/22). Im dem von den Richtern 

zu entscheidenden Fall ging es um ein 

lesbisches Paar aus Baden-Württemberg. 

Um ihren Kinderwunsch erfüllen 

zu können, erklärte sich der Antragsteller 

zu einer privaten Samenspende bereit. 

Anfang 2019 übergab er einer der 

beiden Frauen eine Samenspende in 

einem Becher, mit dem diese eine Befruchtung 

vornehmen konnte. 

Laut dem Gericht waren sich alle einig, 

dass der auf diese Weise gezeugte 

Junge bei der Mutter und ihrer Ehefrau 

aufwachsen sollte. Der Mann ging allerdings 

davon aus, dass er die Vaterschaft 

und die Vaterrolle übernehmen 

sollte. Dagegen behauptet die Mutter, 

es sei abgesprochen gewesen, dass ihre 

Partnerin das Kind adoptiert. Der Mann 

beantragte die Feststellung der Vaterschaft. 

Dem kam das zuständige Familiengericht 

nach. Laut Abstammungsgutachten 

sei er zu 99,99999 Prozent der 

biologische Vater des Kindes. Für eine 

Adoption durch die Ehefrau sei aber 

die Zustimmung des biologischen Vaters 

notwendig. 

Dies wiederum hielt die Mutter des 

Kindes für verfassungswidrig. Sie argumentierte, 

laut Gesetz werde der Ehemann 

der Mutter automatisch auch 

rechtlicher Vater. Dies müsse auch für 

gleichgeschlechtliche Paare gelten. Dem 

Bundesverfassungsgericht lägen hierzu 

zwei ähnlich gelagerte Fälle zur Prüfung 

vor. Daher müsse das aktuelle Verfahren 

bis zu einer Entscheidung ausgesetzt 

werden. 

Das OLG folgte dieser Argumentation 

nicht. Die Verfahren in Karlsruhe 

bezögen sich auf mittels künstlicher 

Befruchtung und anonymer Samenspenden 

aus einer Samenbank gezeugte 

Kinder. In solchen Fällen sei der 

zweite Elternteil nicht bekannt. Dies 

In memoriam 

Nachruf auf Dr. med. Johannes Decker, Frauenarzt und langjähriges 

Mitglied der »Ärzte für das Leben« (1953–2021) 

Am 19. Oktober 2021 ist unser langjähriges Mitglied Dr. med. Johannes Decker 

nach langer schwerer Krankheit verstorben. Dr. Decker stammte aus einer Aussiedlerfamilie 

aus Sorau in der Niederlausitz im heutigen Polen. Er wurde in 

Leipzig geboren, wo er auch aufwuchs. Aufgrund seiner politischen und christlichen 

Einstellung beantragte er 1976 im Alter von 23 

Jahren die Ausreise aus der DDR, die im Dezember 1977 

erfolgte. Seit 1978 lebte er in Berlin, wo er an der Freien 

Universität Humanmedizin studierte und 1990 promovierte. 

In Berlin-Kreuzberg betrieb er auch eine erfolgreiche 

Frauenarztpraxis. 

Trotz dieser Praxisanschrift machte Johannes Decker 

keinen Hehl aus seinem Engagement für das Lebensrecht 

und führte stolz das Logo unseres Vereins auf Dr. Johannes Decker 

seiner Praxis-Homepage. Seit vielen Jahren gehörte er 

zu unserer Kernmannschaft und hat unsere Arbeit in vielfältigster Weise unterstützt. 

Jedes Jahr war er beim »Marsch für das Leben« mit seiner Familie dabei. 

Immer wieder äußerte er sich in Online-Fachforen und in der gynäkologischen 

Fachpresse. Legendär war sein Auftritt 2019 beim ZDF, wo er sich nicht scheute, 

mit einem der bekanntesten Abtreibungsärzte überhaupt, Dr. Christian Fiala aus 

Wien, offensiv über die Ungerechtigkeit dieser Prozedur zu diskutieren. Auch arbeitete 

er mit der jungen Pro-Life-Organisation »Sundays for Life« zusammen 

und half ihr, einige der besten Videos im deutschsprachigen Raum zu kreieren, 

die zeigen, was bei einer Abtreibung wirklich passiert. 

Einige von uns hatten das Glück, Johannes ein letztes Mal bei der Geburtstagsfeier 

des Bundesverbands Lebensrecht am 16. September 2021 in Berlin zu sehen. 

Bei dieser Gelegenheit haben er und ich uns endlich das »Du« angeboten. 

Wenige Tage später ist er nach Thailand abgereist, wo er mit seiner Frau Pornthip 

und seinen beiden geliebten Zwillingen Jennie und Rita seinen Lebensabend 

verbringen wollte. Leider kam es nicht mehr dazu. 

Johannes Decker hatte seinen ganz eigenen Stil, wie sich schon an seiner äußeren 

Erscheinung unschwer erkennen ließ. Er war damit eine große Bereicherung 

nicht nur für unseren Verein, sondern für die Lebensrechtsbewegung insgesamt. 

Er zeigte uns auf vorbildliche Weise, dass Authentizität und Geradlinigkeit der 

beste Weg sind, um für die eigenen Überzeugungen einzutreten. 

Wie man in der irischen Sprache sagt: »Ar dheis Dé go raibh a anam uasal« – 

Möge seine edle Seele an der rechten Hand Gottes sein. 

Prof. Dr. med. Paul Cullen, Vorsitzender der »Ärzte für das Leben« 


13

POLITIK 

CRAIG/STOCK.ADOBE.COM 

Die gefährlichste 

Frau im Staat 

Kristina Hänel im Bundestag: Die Öffentliche Anhörung von Sachverständigen zum geplanten Wegfall 

des Werbeverbots für Abtreibungen bot neben viel Erwartbarem auch interessante Einblicke 


Oft sind es letzte Sätze, die bleiben. 

Das war auch am 18. Mai 

bei der Öffentlichen Anhörung 

des Rechtsausschusses im Bundestag 

nicht anders. Einziger Tagesordnungspunkt: 

Der Gesetzesentwurf 

der Bundesregierung zur Aufhebung 

des Werbeverbots für Abtreibungen 

(§ 219a StGB) sowie zwei das Werbeverbot 

betreffende Anträge der Unionsfraktion 

und der Fraktion »Die Linke«. 

Insgesamt elf Sachverständige hörten 

die Mitglieder des federführenden 

Rechtsausschusses und der mitberatenden 

Bundestagsausschüsse für Gesundheit 

sowie Familie, Frauen, Senioren 

und Jugend dabei an. 

Nicht alle Sachverständigen waren 

live vor Ort. Per Video zugeschaltet 

wurden die Vorsitzende des Bundesverbands 

»pro familia«, Monika Börding, 

sowie die Juraprofessoren Elisa 

Marie Hoven (Leipzig), Anna Katharina 

Mangold (Flensburg) und Michael 

Kubiciel (Augsburg). Persönlich erschienen 

im Sitzungssaal 2.600 des Paul- 

Löbe-Hauses waren hingegen Valentina 

Chiofalo, wissenschaftliche Mitarbeiterin 

am Lehrstuhl für Öffentliches 

Recht und Europarecht an der FU Berlin 

und im Legal Team für »Doctors for 

Choice«, Inga Schuchmann und Leonie 

Steinl vom »Deutschen Juristin- 


POLITIK 

STEPHAN RÖHL/CC BY SA 2.0 

nenbund« sowie Natascha Sasserath- 

Alberti vom Kommissariat der Deutschen 

Bischöfe und Albrecht Weißbach, 

Geschäftsführer der freikirchlichen Lebensrechtsorganisation 

»KALEB«. Mit 

der Direktorin der Klinik und Poliklinik 

für Frauenheilkunde und Geburtshilfe 

und Lehrstuhlinhaberin für Frauenheilkunde 

und Geburtshilfe der Universität 

Regensburg, Angela Köninger, 

und der Gießener Allgemeinmedizinerin 

Kristina Hänel waren schließlich auch 

zwei Ärztinnen geladen. Eine, die oft 

sehr erfolgreich um das Leben ungeborener 

Kinder kämpft, und eine, die 

es ihnen – leider ebenfalls sehr erfolgreich 

– nimmt. 

Dass sich die Mehrheit der Sachverständigen 

für die Streichung des § 219a 

aus dem Strafgesetzbuch aussprach, 

wunderte nicht. Schließlich wählen alle 

Fraktionen die Sachverständigen danach 

aus, wer ihrer jeweiligen Position 

am nächsten kommt, und schicken sie 

analog zu den Mehrheitsverhältnissen 

im Parlament ins Rennen. Und weil 

mit SPD, Bündnis 90/Die Grünen, 

FDP und Linkspartei gleich vier Fraktionen 

den § 219a aus dem Strafgesetzbuch 

gestrichen sehen wollen, vertraten 

denn auch sieben der elf Sachverständigen 

exakt diese Position. 

Obgleich das Ergebnis also von vorneherein 

feststand, förderte die Anhörung 

doch einige interessante Ergebnisse 

zu Tage. Anders als in den Reden 

der Vertreter der Ampelkoalition, in 

denen diese nahezu gebetsmühlenartig 

zu wiederholen pflegen, dass die Aufhebung 

des § 219a StGB »nichts, aber 

auch gar nichts« (Bundesjustizminister 

Marco Buschmann) mit dem § 218 

StGB zu tun habe, redeten die Sachverständigen 

in der Anhörung diesbezüglich 

Klartext. So machten etwa Börding, 

Chiofalo, Schuchmann und Steinle 

unmissverständlich deutlich, dass die 

Streichung des § 219a StGB aus ihrer 

Sicht nicht nur »überfällig«, sondern 

auch nur ein »erster Schritt« sein könne. 

Am deutlichsten wurde dabei Chiofalo: 

»Der Missstand im Bereich der Versorgungslage 

weist nur auf ein grundlegendes 

Problem hin. Solange der selbstbestimmte 

Schwangerschaftsabbruch über 

das StGB als Unrecht charakterisiert 

wird, wird die gesellschaftliche Tabuisierung 

aufrechterhalten. Statt auf Kriminalisierung 

und Stigmatisierung zu 

setzen, sollte der Schwangerschaftsabbruch 

im Kontext von reproduktiven 

Rechten verortet werden.« 

Mit anderen Worten: Aus dem rechtswidrigen 

Abbruch einer Schwangerschaft, 

bei welcher der Staat auf Strafe 

verzichtet, wenn sich die Schwangere 

zuvor beraten ließ, soll ein Recht 

werden. Damit nicht genug, forderte 

die Juristin auch gleich den Wegfall 

weiterer, dem Lebensschutz dienender 

Auflagen: »Vor dem Hintergrund eines 

menschenrechtsbasierten Zugangs« seien 

etwa auch »die Beratungsverpflichtung 

sowie die dreitägige Wartefrist 

klar abzulehnen«. 

Kristina Hänel 

Wenig überraschend war, dass das besondere 

Interesse der rund 40 Zuschauer, 

die die Anhörung verfolgten, Hänel 

galt. Jener Ärztin, die um eine Verurteilung 

wegen Verstoßes gegen das Werbeverbot 

für Abtreibungen geradezu 

gebettelt hatte und die längst zur Galionsfigur 

der Abtreibungslobby avancierte. 

In ihrem Eingangsstatement, für 

das der stellvertretende Ausschussvorsitzende 

Thorsten Lieb (FDP) jedem 

Sachverständigen vier Minuten eingeräumt 

hatte, sagte Hänel nichts, was ihre 

Mitstreiter vorher und nachher nicht 

eloquenter vorgebracht hätten. Nur der 

Schlusssatz hatte es in sich: »Mir als Ärztin, 

aus ethischem Handeln heraus, ist 

es wichtig, dass die medizinische Versorgung 

für Betroffene gewährleistet ist 

und dass Kinder, die auf die Welt kommen, 

angenommen und geliebt sind.« 

WWW.DGPM-ONLINE.ORG 

Angela Köninger 

Man fühlte sich an ein Bonmot Christoph 

Wilhelm Hufelands (1762–1863) 

erinnert. Der Freimaurer und Illuminat, 

der zu den berühmtesten Ärzten des 

19. Jahrhunderts zählt und von König 

Friedrich Wilhelm III. zum Direktor 

und »Ersten Arzt« der Berliner Charité 

ernannt worden war, hatte 1806 

in dem von ihm gegründeten »Neuen 

Journal der practischen Arzneykunde 

und Wundarzneykunst« festgehalten: 

Der Arzt »soll und darf nichts 

anderes thun, als Leben erhalten; ob 

es ein Glück oder ein Unglück sey, ob 

es Wert habe oder nicht, das geht ihn 

nichts an. Und maßt er sich einmal an, 

diese Rücksicht in sein Geschäft aufzunehmen, 

so sind die Folgen unabsehbar 

und der Arzt wird der gefährlichste 

Mensch im Staat.« 

Nun sind die Folgen im Fall Hänel 

längst absehbar. Der § 219a StGB 

wird fallen und der § 218 wird folgen, 

wenn die Ampelkoalition nicht vorher 

auseinanderbricht. Doch wenigstens 

widersprach in Gestalt der Direktorin 

der Klinik und Poliklinik für Frauenheilkunde 


Regensburg der gefährlichsten 

Frau im Staate eine wahre Ärztin 

in nahezu allen Belangen. Man müsse 

sich davor hüten »zu denken, dass das 

System nicht funktioniert. Es funktioniert 

mit über 90.000 Abbrüchen in 

Deutschland.« Auch komme keine Frau 

in den Kreißsaal, die keinen Mutterpass 

habe, alle hätten »einen Frauenarzt, alle 

eine Vorsorge«, so Köninger. »Das 


15

POLITIK 

Marco Buschmann, FDP 

Trennungsgebot zwischen Beratung und 

Durchführung des Abbruchs« beseitige 

»Interessenskonflikte« von Ärzten und 

schütze Frauen vor »Aktionismus«. Ärzte 

lehnten die Durchführung von Abtreibungen 

nicht aus Angst vor dem § 219a 

StGB ab, sondern auf »Basis von Wissen 

und Gewissen«. Auch hätten Frauenärzte 

»täglich Einblick in die frühembryonale 

Entwicklung«. »Wir sehen 

mehr als einen Zellhaufen, schon 

in der fünften Schwangerschaftswoche, 

und wir kommen tagtäglich in die Situation, 

dass wir unter Extrembedingungen 

Kindern Überleben überhaupt erst 

ermöglichen müssen.« Niemand könne 

»von so einer Berufsgruppe« erwarten, 

»dass sie mit gleicher Selbstverständlichkeit 

anderen Kindern das Lebenspotenzial 

wegnimmt«. Für Frauen sei 

»der Abbruch ein singuläres Ereignis in 

ihrem Leben«. Für den Arzt sei es »ein 

Dauerzustand«. Hier komme eben auch 

»die Autonomie und das Selbstbestimmungsrecht 

des Arztes zum Ausdruck«. 

»Denn«, schloss Köninger, »man bewirbt 

nur das, was man auch für erstrebenswert 

hält.« Noch so ein letzter Satz. 

In der Woche zuvor hatte der Bundestag 

in Erster Lesung erstmals im 

Plenum über den Gesetzesentwurf der 

Bundesregierung debattiert. 39 Minuten 

sollte die Aussprache zu dem von Kritikern 

auch als »Lex Hänel« verspotteten 

Gesetzesentwurf dauern. So war 

es zwischen den Fraktionen vereinbart 

worden. Etliche Zwischenfragen und 

Kurzinterventionen, mit denen auch 

jene auf die Bühne strebten, denen die 

FDP 

BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN BUNDESTAGSFRAKTION / KAMINSKI 

Lisa Paus, Bündnis 90/Die Grünen 

jeweilige Fraktionsregie diesmal keine 

tragende Rolle zugedacht hatte, sorgten 

dafür, dass die Debatte am Ende deutlich 

länger dauerte. 

Den Auftakt übernahm der Bundesminister 

für Justiz, Marco Buschmann 

(FDP), persönlich. Was der promovierte 

Jurist an diesem Tag ablieferte, stellte 

für jeden, der gewohnt ist, mehr als nur 

eine Gehirnzelle in Betrieb zu nehmen, 

eine intellektuelle Zumutung dar. Es sei, 

so Buschmann, »eine juristische, eine 

politische und eine historische Wahrheit, 

dass der § 218 des Strafgesetzbuches 

und der § 219a nichts, aber auch 

gar nichts miteinander zu tun haben«. 

Er »bitte, diese Wahrheit zu akzeptieren«. 

Schon klar. Selbstverständlich hat 

die gesetzliche Regelung einer Straftat 

»nichts, aber auch gar nichts« mit der 

Werbung für eben jene zu tun. Und weil 

das so ist, ist es bestimmt auch bloß ein 

dummer Zufall, dass die Strafrechtssystematiker 

deren Regelung im Strafgesetzbuch 

in unmittelbarer Nähe zueinander 

angeordnet haben. 

Doch damit nicht genug: Der Bundesjustizminister 

bat seine Zuhörer 

auch, sich einmal »eine junge Frau« 

vorzustellen, »die schwanger ist und 

die in Erwägung zieht, diese Schwangerschaft 

zu unterbrechen«. »Zu unterbrechen«? 

Und auch noch »diese 

Schwangerschaft«? Hallo, geht’s noch? 

Dazu muss man wissen: Der 53-Jährige 

stammt nicht etwa aus Gera oder 

Görlitz, wo die Rede von »Schwangerschaftsunterbrechungen« 

lange Zeit geläufig 

war und in etwa denselben Zweck 

WWW.SPDFRAKTION.DE/PHOTOTHEK 

verfolgte wie die von »Spezialoperationen« 

im heutigen Russland, sondern 

aus Gelsenkirchen. Aber es kommt noch 

besser: »Im Internet erlauben wir«, so 

Buschmann weiter, »jedem Verschwörungstheoretiker, 

jeder Fake-News- 

Schleuder, jeden Unsinn über Schwangerschaftsabbrüche 

zu verbreiten. Aber 

qualifizierten Ärztinnen und Ärzten als 

Hütern der Wissenschaft, der Fakten, 

Carmen Wegge, SPD 

der Sachlichkeit und der Aufklärung 

verbieten wir, sachliche Informationen 

bereitzustellen. Das ist doch absurd.« 

Wäre es, wenn es so wäre. Nur, so ist 

es eben nicht. Was ein Bundesjustizminister 

wissen könnte und sogar wissen 

müsste. Denn: Jede Ärztin und jeder 

Arzt darf sich auch jetzt schon im Internet 

über sämtliche Aspekte vorgeburtlicher 

Kindstötung auslassen. Er oder sie 

darf eben nur selbst nicht Anbieter einer 

solchen sein. Dann, und nur dann, 

sind ihm Grenzen gesetzt, die er bislang 

beachten muss. Seit der Reform des 

§ 219a StGB in der letzten Legislaturperiode 

darf beispielsweise auch eine Abtreibungsärztin 

wie Kristina Hänel auf 

ihrer Praxishomepage darüber »informieren«, 

dass sie Abtreibungen durchführt. 

Was sie weiterhin nicht darf, ist 

– wie in der Vergangenheit geschehen 

– dazu aufrufen, Bargeld oder eine Bescheinigung 

über die Kostenübernahme 

der Krankenkasse mitzubringen, 

sowie die Methoden anpreisen, mittels 

derer sie die ungeborenen Kinder 

im Mutterleib tötet. Im Arzt-Patienten-Gespräch 

ist ihr auch das erlaubt. 

Dann darf sie sogar die »Fake-Schleu- 


POLITIK 

CDU/TOBIAS KOCH 

OLAF KOSINSKY/CC BY-SA 3.0-DE 

Nina Warken, CDU 

Thomas Seitz, AfD 

der« geben und statt vom Kind, das sie 

tötet, vom »Schwangerschaftsgewebe« 

faseln, das sie absaugt. 

Warum ist das so? Weil der Gesetzgeber 

sich einerseits nicht dazu aussah, 

das Recht auf Leben des Kindes notfalls 

auch gegen seine Mutter zu schützen, 

andererseits aber auch nicht wollte, dass 

eine vorgeburtliche Kindstötung, denn 

das ist eine Abtreibung, wie eine x-beliebige 

medizinische Heilbehandlung betrachtet 

wird. Im Deutschen Bundestag 

ist das schon länger nicht mehr mehrheitsfähig. 

In der vergangenen Legislaturperiode 

musste die Union der SPD 

mit dem Ende der Koalition drohen, 

um zu verhindern, dass sie mit der Opposition 

stimmte und den 219a StGB 

zu Fall brachte. Nun aber gibt es kein 

Halten mehr. Das hat die Debatte am 

Freitag klar gezeigt. 

Als der ehemalige Staatsanwalt und 

rechtspolitische Sprecher der AfD-Fraktion, 

Thomas Seitz, in einer Rede, die 

denen der Parlamentarischen Geschäftsführerin 

der CDU/CSU-Bundesfraktion, 

Nina Warken (CDU), und der 

CSU-Abgeordneten Dorothee Bär in 

nichts nachstand, feststellte: »Eine Abtreibung 

ist aber kein normaler medizinischer 

Eingriff«, und die Abgeordnete 

der Linkspartei, Heidi Reichinnek, dazwischenrief: 

»Doch!«, regte sich in den 

Reihen der Ampel kein Widerspruch. 

Und als unmittelbar danach die frisch 

gekürte Bundesministerin für Familien, 

Senioren, Frauen und Jugend, Lisa 

Paus (Bündnis 90/Die Grünen), erklärte: 

»So wie sich Frauen auf medizinische 

Leistungen verlassen dürfen, 

wenn sie sich für ein Kind entscheiden, 

sollen sie sich künftig auf medizinische 

Leistungen verlassen können, wenn sie 

sich gegen ein Kind entscheiden«, gab 

es lang anhaltenden Beifall von Bündnis 

90/Die Grünen, SPD und Linken. 

Als wäre das noch nicht genug, strafte 

Paus ihren Kabinettskollegen Marco 

Buschmann auch noch gleich Lügen. 

Hatte Buschmann eingangs noch versichert, 

die Streichung des § 219a StGB 

habe »keine Auswirkungen auf das Lebensschutzkonzept 

von § 218 des Strafgesetzbuches«, 

so erklärte Paus nun: 

»Dieses Gesetz und die Debatte heute 

haben eine wichtige Signalwirkung. 

Diese Bundesregierung steht an der Seite 

der Frauen und zu ihrem Recht auf 

körperliche Selbstbestimmung. Und 

deshalb wollen wir auch einen zweiten 

Schritt gehen und die Regelung für den 

Schwangerschaftsabbruch außerhalb 

des StGB treffen. Um diese hochkomplexen, 

juristischen Fragen zu klären, 

setzen wir eine Kommission zur ›Reproduktiven 

Selbstbestimmung‹ ein.« 

Obwohl sich die Bundesminister Paus 

und Buschmann reichlich ins Zeug legten, 

für den Tiefpunkt der Debatte vermochten 

sie dennoch nicht zu sorgen. 

Das blieb der SPD-Abgeordneten Carmen 

Wegge vorbehalten. Die 32-jährige 

Juristin begann ihre Rede mit den 

Worten: »Gerade bin ich versucht, kurz 

innezuhalten, aufzuschauen und die Situation 

zu genießen.« Nicht einmal der 

Zwischenruf der CDU-Abgeordneten 

Julia Klöckner, die fragte: »Genießen? 

Christoph Wilhelm Hufeland 

Sie genießen, dass Ungeborene sterben?«, 

vermochte die SPD-Abgeordnete 

bei dem sichtlichen Auskosten dieses 

Moments zu stören. Und so fuhr Wegge, 

die über die bayerische Landesliste 

in den Bundestag eingezogen war, 

ungerührt fort: »Dies ist der Moment, 

für den so viele Frauen jahrzehntelang 

auf die Straße gegangen sind. Dies ist 

der Moment, für den so viele Ärztinnen 

und Ärzte gekämpft haben. Dies 

ist der Moment, in dem wir endlich 

in das parlamentarische Verfahren zur 

Streichung von § 219a aus dem Strafgesetzbuch 

eintreten. Dies ist der Moment, 

der uns Frauen ein Stück weit die 

Hoheit über unsere Körper zurückgeben 

wird. Es ist ein schöner Moment.« 

Ganz abgesehen davon, dass Frauen 

schon deshalb nicht jahrzehntelang für 

die Streichung des Werbeverbots für 

Abtreibungen auf die Straße gegangen 

sind, weil bis zur Verurteilung von Kristina 

Hänel kaum jemand von der Existenz 

dieser Norm wusste, so gibt auch 

deren Streichung niemandem »die Hoheit« 

über seinen Körper zurück. Auch 

nicht »ein Stück weit«. Anders wird jedoch 

ein Schuh daraus. Lebensrechtler 

hatten von Anfang an darauf hingewiesen, 

dass der Kampf um die Abschaffung 

des Werbeverbots für Abtreibungen in 

Wahrheit auf die Abschaffung des 218 

StGB ziele. Ihr Argument: Etwas, für 

das offen geworben werden dürfe, könne 

unmöglich dauerhaft eine Straftat darstellen. 

Wie die Anhörung im Rechtsausschuss 

zeigte, sieht die Abtreibungslobby 

das auch so. 


17

PRO-LIFE 

Congress 

16. – 18. SEPTEMBER 2022 

BERLIN 

FR.,16. SEPTEMBER 2022 

SO.,18. SEPTEMBER 2022 

18.00 Uhr → Ankunft und Anmeldung der 

Teilnehmer 

19.30 Uhr → Abendessen 

Anschließend → Get connect: 

Vernetzung im Lebensschutz 

SA.,17. SEPTEMBER 2022 

bis 9:00 Uhr → Frühstück 

9.00 Uhr → Vortrag (Special Guest) 

10.00 Uhr → Workshops 

1. Argumentieren im Lebensschutz 

2. Schwangerschaftskonflikt: 

Was sind Gründe für Abtreibung? 

Was brauchen Frauen? 

3. Kirche, Politik und Lebensschutz 

4. Pro Life Bewegung im Ausland 

11.30 Uhr → Ansage und Pause 

12.00 Uhr → Kick-off 

13.00 Uhr → Kundgebung und Marsch für das 

Leben 

18.00 Uhr → Abendessen 

19.15 Uhr → Input- Was DU jetzt tun kannst 

19.30 Uhr → Pro Life Party 

bis 9:30 Uhr → Frühstück und Abreise 

95 € für Schüler, Studenten, Auszubildende 

125 € für junge Berufstätige 

In den Kosten inbegriffen sind: 

Übernachtungen, Vollpension, Kaffeepause, 

Lunchpaket, Kongressgebühr und Material. 

Eine Kooperation der CDL 

und der Jugend für das Leben 

→ Anmeldung unter: 

kontakt@jugendfuerdasleben.de 

Jugend für das Leben 

Kitzenmarkt 20-22 | 86150 Augsburg 

www.jugend.alfa-ev.de 

oder QR-Code 18 scannen → 


www.eventbrite.com/e/pro-life-congress-2022-tickets-348749016697 

www.marsch-fuer-das-leben.de

GEH DU 

FÜR MICH 

MARSCH FÜR DAS LEBEN 

17. September 2022 

Der Marsch für das Leben 

in Berlin ist Ihnen wichtig – 

aber Sie können nicht selbst mitgehen? 

Wir vertreten Sie! 

Unterstützen Sie unsere Aktion 

„Geh Du für mich“ 

mit Ihrer Spende und ermöglichen Sie 

so einem Jugendlichen die Teilnahme. 

Vielen 

Dank! 

Spendenkonto: 

VR-Bank Augsburg-Ostallgäu 

DE85 7209 0000 0005 0409 90 

BIC: GENODEF1AUB 

Kennwort: Geh Du für mich 2022 

#PROLIFEFACTS 


Aktion Lebensrecht für Alle (ALfA) e.V. 

Kitzenmarkt 20-22 | 86150 Augsburg 

www.alfa-ev.de 

19 

www.marsch-fuer-das-leben.de

AUSLAND POLITIK 

Karlsruher 

Zumutungen 

Mit seinem Urteil vom 26. Februar 2020 hat der Zweite Senat des Bundesverfassungsgerichts 

den Gesetzgeber vor eine unlösbare Aufgabe gestellt. Bei der Orientierungsdebatte 

im Parlament zeichneten sich drei mögliche Lösungsmodelle ab. 

Klar ist schon jetzt: Die Quadratur des Kreises wird keinem gelingen. 


In einer weitgehend sachlich und 

ernsthaft geführten Debatte hat 

der Deutsche Bundestag Mitte 

Mai ein weiteres Mal über Möglichkeiten 

einer rechtlichen Neuregelung der 

Beihilfe zum Suizid diskutiert. In der 

vergangenen Legislaturperiode hatten 

die Parlamentarier dazu schon einmal 

einen Anlauf unternommen. Weil der 

jedoch nicht rechtzeitig vor der Bundestagswahl 

zum Abschluss gebracht 

werden konnte, verfielen alle der damals 

über die Fraktionsgrenzen hinweg 

erarbeiteten Gruppenanträge der 

sogenannten Diskontinuität. Nun hat 

das Parlament das Gesetzgebungsverfahren 

erneut gestartet. In der 90-minütigen 

Orientierungsdebatte warben 

unterschiedliche Gruppen um Unterstützung 

für ihre jeweiligen Regelungsmodelle. 

Großes Unbehagen bei 

vielen Abgeordneten 

Nötig geworden war die rechtliche 

Neuregelung der Beihilfe zum Suizid, 

weil der Zweite Senat des Bundesverfassungsgerichts 

mit seinem Urteil vom 

26. Februar 2020 das vom Bundestag 

im Herbst 2015 mit großer Mehrheit 

verabschiedete »Verbot der geschäftsmäßigen 

Förderung der Selbsttötung« 

für verfassungswidrig und den § 217 

StGB für »nichtig« erklärt hatte. Unter 

dem Vorsitz des damaligen Gerichtspräsidenten 

Andreas Voßkuhle 

erfand der Zweite Senat dabei ein 

WWW.HELGE-LINDH.DE/PHOTOTHEK 

»Recht auf selbstbestimmtes Sterben«, 

das auch das Recht einschließt, dabei 

»Angebote Dritter« in Anspruch zu 

nehmen. Damit nicht genug: Indem 

die Richter das »Recht auf selbstbestimmtes 

Sterben« auch noch an das 

Helge Lindh, SPD 

ANSGAR HEVELING/WIKIMEDIA COMMONS/CC BY-SA 3.0 

Ansgar Heveling, CDU 

allgemeine Persönlichkeitsrecht und 

die Menschenwürde banden, erschufen 

sie gewissermaßen ein neues »Super-Grundrecht«. 

Seitdem steht der 

Bundestag vor der Schwierigkeit, einerseits 

sicherstellen zu sollen, dass 

die Bürgerinnen und Bürger von diesem 

neuen Grundrecht Gebrauch machen 

können. Andererseits sollen die 

Abgeordneten zugleich jedoch dafür 

sorgen, dass der Staat auch weiterhin 

jenen Selbsttötungen entgegenwirkt, 

»die nicht von freier Selbstbestimmung 

und Eigenverantwortung 

getragen sind«. Dies gebiete, so die 

Richter, »die Bedeutung des Lebens 

als ein Höchstwert« der Verfassung. 

In der Debatte ließen denn auch 

mehrere Abgeordnete durchscheinen, 

welche Zumutung sie darin erblicken. 

So erklärte etwa der SPD-Abgeordnete 

Helge Lindh: »Die autonom gebildete 

Entscheidung eines Menschen, 

sich das Leben zu nehmen, ist eine Zumutung 

für uns alle und eine Zumutung 

für die Gesellschaft.« Gleiches 

gelte auch für »die Entscheidung des 

Verfassungsgerichts, diesem autonom 

gebildeten Willen in ganz besonderer 

Weise gerecht zu werden und auch das 

Verbot der geschäftsmäßigen Förderung 

als verfassungswidrig zu erklä- 


POLITIK 

ren«. Das könne man »nicht kleinreden«. 

Die AfD-Abgeordnete Beatrix 

von Storch sprach gar von einer 

»schiefen Bahn«, auf die »das Urteil 

des Verfassungsgerichts« das Parlament 

führe. Und auch der CDU-Gesundheitspolitiker 

Hubert Hüppe wollte 

aus seinem Herzen keine Mördergrube 

machen. Es sei ihm »noch nie 

so schwergefallen«, eine »Entscheidung 

des Bundesverfassungsgerichts 

zu akzeptieren«, wie diesmal, bekannte 

Hüppe. Denn sie zwinge ihn, »an 

einer Regelung mitzuwirken«, die er 

»aus Gewissensgründen grundsätzlich 

ablehnen« müsse. 

Drei unterschiedliche 

Regelungskonzepte 

Im Parlament zeichnen sich bislang 

drei unterschiedliche Regelungskonzepte 

ab. Das restriktivste wurde bereits 

fertig ausgearbeitet und von einer 

Gruppe um die Abgeordneten 

Lars Castellucci (SPD), Ansgar Heveling 

(CDU), Kirsten Kappert-Gonther 

(Bündnis 90/Die Grünen), Stephan 

Pilsinger (CSU), Benjamin Strasser 

(FDP) und Kathrin Vogler (Die 

Linke) in den Bundestag eingebracht. 

Der Gesetzesentwurf trägt den Titel 

»Entwurf eines Gesetzes zur Strafbarkeit 

der geschäftsmäßigen Hilfe zur 

Selbsttötung und zur Sicherstellung 

der Freiverantwortlichkeit der Entscheidung 

zur Selbsttötung« (Bundestagsdrucksache 

20/904) und will, 

wie es der SPD-Abgeordnete Castellucci 

formulierte, »den assistierten 

Suizid ermöglichen, ohne ihn zu fördern«. 

Die Vorlage, die bislang von 

84 Parlamentariern unterstützt wird, 

stellt die »geschäftsmäßige Förderung 

der Selbsttötung« grundsätzlich unter 

Strafe. Demnach kann, wer »in der Absicht, 

die Selbsttötung eines anderen 

zu fördern, diesem hierzu geschäftsmäßig 

die Gelegenheit gewährt, verschafft 

oder vermittelt«, mit »Freiheitsstrafe 

bis zu drei Jahren oder mit 

Geldstrafe bestraft« werden. »Nicht 

rechtswidrig« ist die Förderung hingegen, 

wenn die suizidwillige Person 

»volljährig und einsichtsfähig« ist und 

sie sich mindestens zweimal von einer 

Fachärztin oder einem Facharzt für 

Psychiatrie und Psychotherapie, die 

ARNE LIST 

selbst nicht an der Selbsttötung beteiligt 

sind, hat untersuchen lassen und 

zudem mindestens ein Beratungsgespräch 

absolviert hat. 

Der CDU-Abgeordnete Heveling 

betonte, die Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts 

werfe komplexe 

Fragen auf, die es zu beantworten gelte. 

»Wann ist der Wunsch, dem eigenen 

Leben ein Ende zu setzen, Ausdruck 

persönlicher Autonomie? Wie soll man 

herausfinden, ob die Entscheidung eines 

Sterbewilligen vielleicht gar nicht 

selbstgesetzten Gründen entspringt, 

Renate Künast, Bündnis 90/Die Grünen 

sondern er sich sozialem Druck ausgesetzt 

sieht oder an einer Krankheit 

leidet, die es ihm unmöglich macht, 

seinen Wunsch, zu sterben, selbstbestimmt 

zu reflektieren?« Beide Situationen 

»voneinander abzugrenzen« sei 

»keineswegs trivial«. Denn die »Autonomie 

des Einzelnen und sein daraus 

resultierendes Recht auf selbstbestimmtes 

Sterben« müssten »ebenso 

geschützt werden wie das Leben«. 

Nur, wenn »sich der Staat schützend 

vor das Leben des Einzelnen stellt«, 

könne »auch die Autonomie des Einzelnen 

geschützt werden«. 

Das sahen die Verfechter einer »liberalen 

Sterbehilferegelung« allerdings 

völlig anders. Für eine solche 

warb eine Gruppe um die Abgeordneten 

Helge Lindh (SPD), Till Steffen 

(Bündnis 90/Die Grünen), Katrin 

Helling-Plahr (FDP), Petra Sitte 

(Die Linke). Wie Helling-Plahr erklärte, 

habe das Bundesverfassungsgericht 

»ganz klar gesagt: Einen gegen 

SUPERBASS / CC BY-SA 4.0 

die Autonomie gerichteten Lebensschutz 

kann und darf es nicht geben«. 

Deshalb sei es für sie auch »indiskutabel, 

eine neue Regelung der Sterbehilfe 

im Strafrecht überhaupt nur anzudenken«. 

Stattdessen gelte es, dafür 

Beatrix von Storch, AfD 

zu sorgen, dass »Menschen, die sich 

entscheiden, gehen zu wollen«, »ihr 

im Grundgesetz verankertes Recht 

auf selbstbestimmtes Sterben ausüben 

können, wenn sie es für geboten halten«. 

Mit ihrem Aufruf, »Menschen, 

die über einen Suizid nachdenken, zur 

Seite« zu stehen, indem der Bundestag 

»flächendeckend und bundesweit 

niederschwellige Beratungsmöglichkeiten« 

schafft und »konkrete Hilfe, 

zum Beispiel auf dem Weg ins Pflegeheim«, 

anbietet, stimmte Helling- 

Plahr geradezu das Hohelied der Suizidbegleitung 

an. 

Ein drittes Regelungsmodell, das 

von den beiden grünen Abgeordneten 

Renate Künast und Katja Keul erarbeitet 

wurde, unterscheidet zwischen 

Suizidwünschen, die »ihren Tod wegen 

einer schweren Krankheit« oder 

»aus anderen Gründen anstreben«. 

Während bei Ersteren zwei Ärzte unabhängig 

voneinander prüfen sollen, 

ob dem Wunsch des Suizidwilligen 

eine freie Entscheidung zugrunde 

liegt, sollen alle übrigen an Landesbehörden 

verwiesen werden. Künast: 

»Wir sagen: Es muss eine Behörde 

geben, gegenüber der man seinen 

Sterbewunsch glaubhaft darlegt und 

ein, zwei Fragen beantwortet.« 


21

GESELLSCHAFT 

AUSLAND 

PARILOV/STOCK.ADOBE.COM 

Fachliche Tiefe und 

großes Engagement 

Auf der diesjährigen Bundesdelegiertenversammlung wurde der Bundesvorstand der Aktion 

Lebensrecht für Alle (ALfA) e.V. im Amt bestätigt. Ein Tagungsbericht aus gebotenem Anlass. 

Von Alexandra Maria Linder 

Die großen internationalen Organisationen, 

die Abtreibungen 

fördern, wurden ganz 

überwiegend von Männern gegründet.« 

Unter anderem mit dieser für viele 

Teilnehmer überraschenden historischen 

Tatsache umriss der Arzt, Wissenschaftler 

und Vorsitzende der »Ärzte 

für das Leben«, Prof. Dr. Paul Cullen, 

in seinem Eröffnungsvortrag bei 

der Jahrestagung der Aktion Lebensrecht 

für Alle und der »Ärzte für das Leben« 

die Geschichte der Abtreibungsideologie 

und ihre Verstrickung mit der 

ebenso menschenverachtenden Ideologie 

der Eugenik. Diese ursprünglich 

aus Großbritannien stammende Haltung 

gegenüber Menschen, die weniger 

leistungsfähig oder angeblich »weniger 

wert« seien als andere, richtete sich seit 

dem 19. Jahrhundert konsequenterweise 

gegen die »Vermehrung« der armen 

und der schwarzen Bevölkerung. Durch 

viele Fakten belegt, stellt sich letztendlich 

auch aktuell die Frage, inwiefern es 

Verfechtern der legalen Abtreibung tatsächlich 

um die Rechte und die Situation 

von Frauen geht. 

Der Vortrag bildete den offiziellen 

Auftakt der jährlichen ALfA-Bundesdelegiertenversammlung 

und Mitgliederversammlung 

der »Ärzte für das Leben« 

in Fulda. Zum ersten Mal lud die ALfA 

auch zu einer Mitgliederversammlung 

ein, was zahlreiche Mitglieder nutzten, 

um die Vorstände und die Mitarbeiterinnen 

des Vereins persönlich kennenzulernen 

und sich von ihrer Arbeit berichten 

zu lassen. In diesem Rahmen konnten sie 

gleich die Gründung einer ganz neuen 

Initiative innerhalb der ALfA miterleben: 

der »Seelsorge für das Leben«. 


GESELLSCHAFT 

Der Samstagvormittag stand ebenfalls 

im Zeichen der Fortbildung und Kommunikationsschulung 

für Mitglieder und 

Delegierte. Zunächst stellte der Rechtsanwalt 

und Kommunikationsexperte Richard 

Schütze aus Berlin anhand praktischer 

Situationen und unterschiedlicher 

kommunikativer Verhaltensweisen 

dar, welche Formen der Kommunikation 

zu konstruktiven Gesprächen führen 

können und welche Formen jegliche 

Möglichkeit solcher Gespräche von 

vornherein relativ unwahrscheinlich machen. 

Offene Fragen seien hier ebenso 

sinnvoll wie das Bewusstsein, dass jeder 

Mensch auch durch seine Biografie geprägt 

ist und daher bestimmte Verhaltensweisen 

an den Tag legt. Anschaulich 

berichtete er über die zufällige Begegnung 

mit einer Abtreibungsexpertin, 

die allein dadurch, dass er freundlich 

offene Fragen stellte, begann, ihre 

Tätigkeit und deren ethische Einordnung 

selbst und kritisch zu hinterfragen. 

Inhaltlich daran anschließend erläuterte 

die ALfA-Bundesvorsitzende Cornelia 

Kaminski, mit welcher kommunikativen 

Strategie, mit welcher Formulierungs- 

und Begriffswahl Meinungen 

beeinflusst und Mainstream-Ansichten 

geformt werden wollen, was häufig auch 

Erfolg hat. Das sogenannte »Framing« 

diene durch gezielte Anwendung dazu, 

bestimmte Haltungen in der Gesellschaft 

positiv oder negativ zu besetzen. Dies 

zeigte Kaminski anschaulich an Themen 

wie Lebensrecht oder Corona. So seien 

Begriffe wie »Leugner« oder »Seuche« 

eindeutig negativ besetzt und führten 

zu entsprechenden Assoziationen und 

Reaktionen. Dabei schreckten interessierte 

Kreise auch nicht davor zurück, 

tragische Todesfälle von schwangeren 

Frauen und ihren Kindern, die, wie sich 

in allen Fällen herausstellte, ursächlich 

nichts mit einer angeblich verweigerten 

Abtreibung zu tun hatten, für ihre 

Zwecke auszuschlachten. Dies könne 

man zum Beispiel in Irland und Polen 

verfolgen. 

Am Samstagnachmittag fand die 

ALfA-Bundesdelegiertenversammlung 

statt, bei der turnusmäßig auch ein neuer 

Bundesvorstand gewählt wurde. Beim 

Vortrag der Rechenschaftsberichte des 

Vorstands, der Regionalverbände, der 

Jugend für das Leben, der Initiative 

»Ich bin Mensch«, der Schwangerenberatung 

»vitaL« und der Initiative für 

Frauen nach Abtreibung, »Schattenkind«, 

erfuhren die Delegierten und 

Mitglieder detailliert, was im vergangenen 

Jahr alles geleistet wurde. Trotz 

der situationsbedingten Einschränkungen 

konnten alle Bereiche und Initiativen 

ihre Arbeit nicht nur aufrechterhalten, 

sondern, wie vor allem die Jugend 

für das Leben eindrucksvoll berichtete, 

sogar ausbauen und neue, sehr 

engagierte Mitglieder gewinnen. Auch 

die Regionalverbände waren nicht untätig 

und stellten ihre Aktionen wie die 

Verteilung von Rosen zum Weltfrauentag, 

Informationsstände in Innenstädten 

und Vorführungen des Kinofilms 

»Unplanned« mit anschließenden 

Gesprächen vor. »vitaL« wartete 

mit 16 fertig ausgebildeten Beraterinnen 

und zehn weiteren Damen in Ausbildung 

auf und konnte von etwa 100 

Frauen berichten, die sich nachweislich 

und allein aufgrund der »vitaL«-Beratung 

und -Hilfe für ihr Kind entschieden 

haben. »Schattenkind« berichtete 

über die weitere Aufbauarbeit und 

den jetzt schon sichtbaren Beratungsbedarf. 

»Ich bin Mensch« unterstützt 

in diesem Jahr die Jacobi-Stiftung, die 

in Myanmar unter anderem Häuser mit 

Betreuung für alleinstehende schwangere 

Frauen fördert. 

Carmen Czampiel, Cornelia Kaminski, Alexandra Weiß, Maria Schmölzing, Regina 

Kaminski, Martin Siegel, Monika Friederich, Arne Schwarck und Alexandra Linder 

Bei den Wahlen wurde Cornelia Kaminski 

als Bundesvorsitzende für die 

nächsten drei Jahre ebenso einhellig in 

ihrem Amt bestätigt wie die Stellvertretenden 

Bundesvorsitzenden, Prof. Dr. 

Holm Schneider und Martin Siegel, sowie 

Schriftführerin Maria Schmölzing. 

Eine Änderung gab es beim Schatzmeisteramt: 

Nach sechs Jahren schied Bundesschatzmeister 

Hans-Peter Reiche aus, 

um sich anderen Tätigkeiten zuzuwenden. 

Mit großem Dank wurde er verabschiedet. 

Zum Nachfolger wurde Christoph 

zu Stolberg aus Neusäß gewählt. 

Der Geschäftsführende Bundesvorstand 

wird durch acht Mitglieder im 

erweiterten Bundesvorstand verstärkt. 

Gewählt wurden Talita Höhl, Arne 

Schwarck, Inga Hager, Regina Kaminski, 

Sepp Moosreiner, Angelika Secker, Monika 

Friederich und Alexandra Linder. 

Mit inhaltlichen Planungen und Diskussionen, 

zum Beispiel im Bereich 

Schuleinsätze und noch besserer Vernetzung 

der Regionalverbände, ging die 

BDV am Sonntag zu Ende. Das Resümee 

zeigt einen engagierten Vorstand 

auf allen Ebenen, eine fachliche Tiefe 

in allen Tätigkeitsbereichen und Gremien 

sowie einen entgegen dem Trend 

in anderen Vereinen wachsenden Zulauf 

an vor allem jüngeren Mitgliedern sowie 

weiteren Mithelfern und Spendern. 


23

GESELLSCHAFT 

»Große Koalition« 

für das Leben 

Am 20. Mai fand im Bonifatiushaus Fulda die Gründungsversammlung der Vereinigung 

»Seelsorge für das Leben« unter dem Dach der ALfA statt. Inspiriert durch die US-Initiative 

»Priests for Life« entstand die Idee, auch in Deutschland Menschen miteinander zu vernetzen, 

die sich in der Kirche mehr für das Lebensrecht engagieren möchten. Als überkonfessionelle 

Organisation wählte die ALfA dabei den ökumenischen Ansatz: Einbringen können 

sollen sich alle, die in der Seelsorge tätig sind. 

Von PD Dr. Dr. Kai Witzel 

Der Raum, den die ALfA für die 

Gründungsveranstaltung gewählt 

hatte, erwies sich schnell 

als ein wenig zu klein: Immer wieder 

mussten neue Stühle herbeigebracht 

und zusammengerückt werden, um Platz 

für die Teilnehmer zu machen. Erfreut 

über das große Interesse zeigte sich Cornelia 

Kaminski, die Bundesvorsitzende 

der ALfA, und sah darin eine Bestätigung 

dafür, dass diese Neugründung 

notwendig ist: »Wir sehen mit großer 

Sorge, dass der Lebensschutz in der 

Gesellschaft eine zusehends untergeordnete 

Rolle spielt. Dabei muss es eines 

der ersten Anliegen der christlichen 

Kirchen sein, denjenigen eine Stimme 

zu geben, die keine haben – und deren 

Existenzrecht schlicht geleugnet wird, 

wie die Debatte um die Erlaubnis, für 

Abtreibungen werben zu dürfen, gezeigt 

hat.« So seien vermehrt Anliegen 

aus der Seelsorge an die ALfA herangetragen 

worden, die unmittelbar entweder 

mit den Nöten der von Abtreibung 

betroffenen Familien zu tun haben 

oder aber mit den Todeswünschen 

alter oder kranker Angehöriger. 

Mit den Bischöfen Bertram Meier aus 

Augsburg und Michael Gerber aus Fulda 

hatten die beiden Bischöfe Grußworte 

gesandt, die geographisch der ALfA 

besonders verbunden sind: Die Zentrale 

der ALfA ist in Augsburg, die Gründung 

der Initiative fand in Fulda statt. 

Bischof Meier begrüßte die Initiative 

und nannte sie eine »Große Koalition 

für das Leben«, Bischof Gerber betonte 

die Notwendigkeit, sich für die unveräußerliche 

Würde jeder einzelnen Person 

zu engagieren und für deren Recht 

auf Leben einzutreten. Er schlug zudem 

vor, eine interdisziplinäre Zusammenarbeit 

mit den bestehenden Strukturen 

der Krisenintervention und der Notfallseelsorge 

anzustreben – hier liege bereits 

ein reicher Schatz an Erfahrungen 

und Erkenntnissen vor, den die neue Initiative 

»Seelsorge für das Leben« nutzen 

könne. Auch Hartmut Steeb, ehemaliger 

Generalsekretär der Evangelischen 

Allianz, der eigens zur Gründungsversammlung 

angereist war, begrüßte 

die Initiative. 

Zum Vorsitzenden der »Seelsorge 

für das Leben« wurde einstimmig der 

emeritierte Fuldaer Bischof Heinz-Josef 

Algermissen gewählt. Er werde so 

sein jahrzehntelanges Engagement im 

Kampf für die Würde des menschlichen 

Lebens vom vorgeburtlichen bis 

zum kranken und sterbenden Status 

noch einmal verdichten, so Algermissen. 

Der emeritierte Bischof betonte, dass 

das Jahr 2022 entscheidend dafür werden 

könne, wie wir als Gesellschaft mit dem 

Leben an seinem Beginn und an seinem 

Ende umgehen: »In der Politik und in 

den Medien wurde einer vermeintlichen 

Selbstbestimmung das Wort geredet, als 

wäre es der höchste Ausdruck menschlicher 

Freiheit, sich etwa bei schwerer 

Krankheit selbst zu töten.« 

Auch im Zusammenhang mit dem 

Beginn des menschlichen Lebens werde 

argumentiert, ein »Recht auf Abtreibung« 

sei Teil des »Selbstbestimmungsrechts« 

der Frau. Hier käme zum 

Ausdruck, dass ein Kind nur dann erwünscht 

sei, wenn es gerade zur persönlichen 

und beruflichen Situation passe. 

»Eine Gesellschaft, die achselzuckend 

und gleichgültig auf das Selbstbestimmungsrecht 

verweist, ist nicht frei. Sie 

ist zynisch«, so der Bischof anlässlich 

seiner Wahl in einem Interview gegenüber 

der »Catholic News Agency« 

(CNA). Algermissen betonte die Wichtigkeit 

des ökumenischen Ansatzes. Dieser 

sei fundamental angesichts des immer 

wieder feststellbaren Versuchs, die 

Kirchen in ethischen Fragen auseinanderzudividieren 

und damit das gemeinsame 

Zeugnis zu verdunkeln. Er wünsche 

sich, so der Bischof emeritus, dass 

auch das Bischofskollegium diese Themen 

in Predigten aufgriffe, und hielt 

fest, auch die Teilnahme am »Marsch 

für das Leben« sei in diesem Sinn ein 

klares Bekenntnis. 

Der Vorstand der »Seelsorge für das 

Leben« wird vervollständigt durch den 

Arzt und Diakon Priv.-Doz. Dr. med. 

Dr. sc. hum. Kai Witzel aus Fulda, der 

hauptberuflich als niedergelassener Chi- 


GESELLSCHAFT 

DIGITAL STORM/STOCK.ADOBE.COM 

rurg tätig ist und zum stellvertretenden 

Vorsitzenden gewählt wurde. Schriftführer 

wurde der Arzt und Priester Dr. 

med. Dr. theol. Andreas Kuhlmann, der 

in Jülich als Schulseelsorger tätig ist. So 

verdichtet sich in dem neu gewählten 

Vorstand eine bioethische Expertise mit 

theologischem, aber auch 

medizinischem und pädagogischem 

Sachverstand. 

In seinem Impulsvortrag »Gott ist 

ein Freund des Lebens« legte Kai Witzel 

den Schwerpunkt auf die Beziehung 

zwischen Gott und den Menschen. Diese 

Beziehung und das darin zum Ausdruck 

kommende Vertrauen seien Grundpfeiler 

des Menschseins. Gott als Freund des 

Lebens, das hieße zuerst das Gute in seiner 

Schöpfung zu erkennen, zu der eben 

nicht nur Pflanzen und schützenswerte 

Tiere gehörten, sondern gerade auch 

der Mensch. Die zentrale 

Rolle des Menschen 

im 

Heilsplan Gottes zeige sich zu Beginn 

der Heilsgeschichte, an dem die Geburt 

eines Kindes stand. Die Schwangerschaft 

der Gottesmutter Maria sei zumindest 

aus ihrer Sicht ungeplant gewesen. Die 

liebevolle Beziehung zwischen den Mitgliedern 

der Heiligen Familie sei trotz 

aller widrigen Umstände das vorbildliche 

Beispiel dafür, dass Schwangerschaftskonflikte 

mit Liebe überwunden 

werden könnten. Josef, der Ziehvater 

Jesu, sei hier ein leuchtendes Vorbild 

für heutige Väter. 

Auf diesen Aspekt bezog sich Prof. 

Paul Cullen in seinem Vortrag »Männer 

und Abtreibung«. Für sie gebe es 

keinerlei Möglichkeiten, ihr ungeborenes 

Kind gegen den Willen der 

Mutter zu retten. Auch hier träten 

Traumatisierungen auf, die 

einer seelsorgerlichen Begleitung 

bedürfen. Nach den Impulsen 

und Grußworten folgte 

ein lebhafter Austausch der 

Teilnehmer zu den vorgetragenen 

Ideen und Wünschen – 

von der Bitte um Vorschläge 

für Möglichkeiten, das Lebensrecht 

in Gottesdiensten 

zu thematisieren, bis hin 

zur Erstellung von Material 

für Schulklassen, Firm- und 

Konfirmandengruppen. Ein 

großes Anliegen ist die Fortbildung 

und Vernetzung von 

Klinikseelsorgern, die sie dazu 

ermutigen könnte, christliche 

Aspekte verstärkt in die Krankenhausseelsorge 

einzubinden. Gerade 

in der Seelsorge im Gesundheitsdienst 

und innerhalb der kirchlichen 

Gemeinschaften bestehe eine 

besondere Nähe zu den Menschen, 

aus der sich eine große Offenheit 

für den seelsorglichen, lebensbejahenden 

Dienst ergebe. Durch die 

Isolationsmaßnahmen sei die Einsamkeit 

bei älteren Menschen ein so 

großes Problem, dass die Lebensfreude 

durch Sozialkontakte gewichen sei 

und ein Herbeisehnen des Lebensendes 

ein häufig zu beobachtendes Phänomen 

geworden sei, so Kai Witzel. Diese 

Personengruppe sei durch die Diskussion 

um den assistierten Suizid besonders 

unter Druck geraten. 

Für die nächste Zukunft ist geplant, 

die Kompetenzen aller Teilnehmenden 

in entsprechenden Arbeitskreisen 

(Jugendliche und Schule / Liturgie 

/ Kranken- und Seniorenpastoral) 

zu kanalisieren. 


25

GESELLSCHAFT 

Auf dem 

Vormarsch 

Anders als in der ersten Dekade des 21. Jahrhunderts breitet sich inzwischen die 

»Kultur des Todes« auch auf der großen Leinwand aus – zu aktuellen Kinotrends im 

Bereich Abtreibung und aktiver Sterbehilfe 

Von Dr. José García 

Jahrelang galt die junge Frau, die sich 

allen Schwierigkeiten zum Trotz 

dazu entschließt, ihr Kind auszutragen, 

als eine »Kinoheldin«. Als 

Prototyp dieser neuartigen Leinwandheroine 

kann die 16-jährige schwangere 

Juno im gleichnamigen Spielfilm (Jason 

Reitman, 2007) angesehen werden: 

Nachdem sie bereits eine Abtreibungsklinik 

aufgesucht hat, überlegt sie es sich 

anders. Sie trägt das Kind aus und gibt 

es zur Adoption frei. 

Der Spielfilm »Das Ereignis« erzählt aus rein subjektiver Sicht von der Abtreibung 

einer Studentin, die in der Schwangerschaft den Verlust ihrer Chancen sieht und die 

Abtreibung als »Befreiung« feiert 

PROKINO 

Die Liste der Spiel- und Dokumentarfilme 

mit ähnlichem Sujet aus den 

letzten 15 Jahren ist lang. Dazu gehören 

etwa die deutschen Produktionen 

»Am Himmel der Tag« (2012) – bei 

dem eine 25-Jährige kurz vor Studienabschluss 

gegen das Drängen ihrer 

Mutter eine Abtreibung ablehnt – und 

»Nur eine Handvoll Leben« (2016), in 

dem die Mutter das Kind austrägt, obwohl 

es an »Trisomie 18« (»Edward- 

Syndrom«) leidet und nur wenige Tage 

zu leben hat. Als besonders aussagekräftig 

erweist sich Cornelia Grünbergs 

Dokumentarfilm »Vierzehn – Erwachsen 

in 9 Monaten« (2013), der vier 

Mädchen begleitet, die mit 14 Jahren 

schwanger wurden und sich für ihr ungeplantes 

Kind entschieden. 

Zwar wurden auch Filme gedreht, 

die das abgedroschene Argument anführen, 

ohne legale Abtreibung sei das 

Leben von abtreibungswilligen Frauen 

in Gefahr, die sich in die Hand von 

»Engelmacherinnen« begeben. Zwar 

wurde Abtreibung manchmal im Kino 

zu einer Art Ausweg in einer ausweglosen 

Lage erklärt – etwa in »Vier 

Monate, drei Wochen und zwei Tage« 

(2007), der im Rumänien der Ceaus˛escu- 

Ära angesiedelt ist, oder im US-amerikanischen 

»Niemals Selten Manchmal 

Immer« (2020). Allerdings wird in diesen 

Filmen die Abtreibung eher als Teil 

der von jungen Frauen erlittenen sexuellen 

Gewalt denn als »Lösung« dargestellt. 

Die eigentliche Trendwende in 

der Darstellung der Abtreibung auf der 

großen Leinwand brachte der deutsche 

Film »24 Wochen« (2016), in dem die 

Mutter einer neunjährigen Tochter erneut 

schwanger wird und sich, nachdem 

das Downsyndrom sowie ein Herzfehler 

beim Fötus diagnostiziert werden, 

für eine Spätabtreibung in der 24. Woche 

entscheidet. Moralische Bedenken 

schiebt sie schnell beiseite. Ihre eigene 

Mutter drängt sie, »das Problem aus 

der Welt zu schaffen«. 

Bei den jüngsten Filmen über Abtreibung 

handelt es sich um auf wah- 


GESELLSCHAFT 

ren Tatsachen basierende Spielfilme 

beziehungsweise um einen Dokumentarfilm. 

Die dramaturgisch aufbereitete, 

aber im Kern wahre Geschichte der 

ehemaligen führenden Mitarbeiterin 

von »Planned Parenthood« Abby Jonson 

erzählt der bereits in »LebensForum« 

ausführlich besprochene Spielfilm 

»Unplanned«: Nach neun Jahren 

bei der Abtreibungsorganisation erlebte 

sie erstmals eine Abtreibung aus nächster 

Nähe – und entschied sich im Oktober 

2009, zu kündigen und sich in der 

Lebensrechtsbewegung zu engagieren. 

Auf dem im Jahre 2000 veröffentlichten 

autobiografischen Buch von 

Annie Ernaux, die aus rein subjektiver 

Sicht ihre ungewollte Schwangerschaft 

als Studentin im Jahr 1963 schildert, 

basiert der Spielfilm »Das Ereignis« 

(2022). Drehbuchautorin und Regisseurin 

Audrey Diwan erklärt, sie habe 

versucht, den Text »in Bilder zu übertragen: 

ein physischer Prozess, durch 

den ich die Erzählung in eine körperliche 

Erfahrung verwandeln konnte.« 

Der mit dem Goldenen Löwen in Venedig 

ausgezeichnete und Anfang April 

im deutschen Kinoprogramm angelaufene 

Spielfilm stellt die im Frankreich 

der 1960er Jahre unter Gefängnisstrafe 

stehende Abtreibung als »Befreiung« 

dar. Dafür betont der Film den Chancenverlust, 

den ein Kind mit sich bringen 

würde. 

Das Ereignis vermeidet es indes, das 

Kind als menschliches Wesen darzustellen. 

Vom »Kind« wird stets abstrakt gesprochen, 

nie als konkretes Wesen im 

Schoß der Protagonistin. Im Film ist 

darüber hinaus kein einziges Kind zu 

sehen. Erstaunlich auch, dass die beiden 

von der Studentin befragten Ärzte 

lediglich auf das Risiko hinweisen, im 

Gefängnis zu landen. Keiner von ihnen 

erklärt jedoch, dass das, was Anna 

im Mutterleib hat, ein Mensch ist. Der 

Film stellt eine rein subjektive, voreingenommene 

Rechtfertigung der Abtreibung 

dar. 

Der filmisch ansprechende, außergewöhnliche 

Dokumentarfilm »Lass 

uns reden«, der als »Dokumentarfilm 

über Konfliktschwangerschaften« bezeichnet 

wird, wurde ab Mai 2022 in 

verschiedenen österreichischen Städten 

im Kino vorgeführt – Vorführungen 

an Universitäten und in Schulen 

PERFORMANCE PICTURE 

mit Schulmaterial für Lehrer sind ab 

September geplant. »Lass uns reden« 

lässt von der Abtreibung Betroffene 

– sechs Frauen, aber auch zwei Männer 

– zu Wort kommen. Im Gegensatz 

zu den meisten Filmen, die durch 

die subjektive Kamera beispielsweise in 

»Das Ereignis« Partei für oder gegen 

die Abtreibung ergreifen, nimmt »Lass 

uns reden« durch die beobachtende Kamera 

eine zuschauende Stellung ein. 

Die »Protagonisten« sprechen in die 

Kamera. In der Halle ist eine Art psychologische 

Praxis eingerichtet, und 

dort sitzen sie einzeln – sie wechseln sich 

ab –, ohne dass jedoch die Interviewfragen 

zu hören und der Interviewer zu 

sehen ist, was dem Film ein gleichmäßiges 

Tempo verleiht. Zu den Betroffenen 

kommen vier Expertinnen – eine 

psychologische Beraterin, eine Psychotherapeutin, 

eine Seelsorgerin sowie eine 

Universitätsprofessorin für Kinderund 

Jugendheilkunde – hinzu. Regisseur 

Tamás Kiss folgt dabei einer durchdachten 

Dramaturgie, die aus fünf Kapiteln 

besteht, von den Nöten der Frauen und 

Paare bei einer Schwangerschaft über 

das Erlebnis der Abtreibung, die mangelnde 

Aufklärung darüber, die möglichen 

Folgen einer Abtreibung bis hin 

zu Fallbeispielen, die aufzeigen, wie sich 

Frauen trotz Schwierigkeiten dazu entscheiden, 

ihr Kind auszutragen. Eingeführt 

werden die Kapitel jeweils von 

einem von einer Schauspielerin vorgetragenen 

Monolog. Aus dem Film von 

Tamás Kiss wird jedenfalls deutlich, 

Im Dokumentarfilm »Lass uns reden« kommen Frauen – und Männer – zu Wort, die 

von der Abtreibung betroffen sind. Die 78-jährige Christine Faiella sagt, sie habe 

»vier erwachsene Kinder, einen Sohn, drei Töchter ... und ein abgetriebenes Kind«. 

dass das, was »in mir ist«, ein menschliches 

Wesen ist. Bezeichnend, dass eine 

der Protagonisten zu ihren Kindern 

»einen Sohn, drei Töchter ... und ein 

abgetriebenes Kind« zählt oder dass einer 

der Männer sagt: »Gefühlt habe ich 

drei Kinder«, wobei eins von ihnen ein 

Kind sei, »das durch Abtreibung getötet 

wurde«. 

Die filmische Bewertung der aktiven 

Sterbehilfe hat sich ebenfalls in 

den letzten Jahren gewandelt. Zu Beginn 

des 21. Jahrhunderts überwog insofern 

eine positive Sicht des assistierten 

Suizids, als sowohl Clint Eastwoods 

»Million Dollar Baby« als auch Alejandro 

Amenábars »Das Meer in mir« bei 

der Oscarverleihung 2005 ausgezeichnet 

wurden. Obwohl Eastwoods Film 

im Gegensatz zu »Das Meer in mir« 

die aktive Sterbehilfe nicht als »Happy 

End« darstellt, kann auch er als ein 


27

GESELLSCHAFT 

Plädoyer für den assistierten Suizid in 

einer ausweglosen Situation verstanden 

werden. 

In den folgenden Jahren kamen zwar 

Filme ins Kino, die sich ebenfalls für 

die aktive Sterbehilfe aussprachen – 

etwa die deutsche Produktion »Ob ihr 

wollt oder nicht« (2008) über eine Endzwanzigerin, 

die den Kampf gegen den 

Krebs aufgegeben hat und deshalb den 

Zeitpunkt ihres Todes selbst bestimmen 

will. Eine kräftige Werbung für 

den assistierten Suizid stellte aber die 

Auszeichnung von Michael Hanekes 

»Liebe« (2012) mit der Goldenen Palme 

in Cannes dar. Der Film bezeichnet 

die Tötung einer 80-jährigen Frau 

durch ihren Mann nach deren körperlichem 

und seelischem Verfall als eine 

»Tat der Liebe«. 

Dennoch wurden auch in den 2010er 

Jahren ebenfalls Spielfilme gedreht, die 

sich kritisch mit der Frage auseinandersetzen, 

etwa »Ruhm« (Isabel Kleefeld, 

2011), der in einer Episode von einer 

Todkranken erzählt, die sich bei einem 

Schweizer Sterbehilfeverein anmeldet, 

es sich aber im letzten Augenblick anders 

überlegt. Der Fernsehspielfilm »Komm, 

schöner Tod« (Friedemann Fromm, 

2012) veranschaulicht eindrücklich, 

dass der Weg von der sterbenswilligen 

Einzelperson bis zur Kommerzialisierung 

des Sterbens ein fließender Prozess 

ist. Vom »selbstbestimmten« Tod 

handelt insbesondere auch der Spielfilm 

»Arthur & Claire« (Miguel Alexandre, 

2017). Darauf bereiten sich zwei 

sehr unterschiedliche Menschen vor, die 

sich aber letztendlich gegenseitig vom 

assistierten Suizid abhalten. 

Bei »GOTT von Ferdinand von Schirach« geht es um eine fiktive Sitzung des Ethikrates: 

Der Ethikrat soll darüber entscheiden, ob der gesunde 78-jährige Richard Gärtner 

(Matthias Habich, Zweiter v. r.) nach dem Tod seiner Frau seinem Leben mit Hilfe 

eines Arztes ein Ende setzen darf. 

Nachdem der Zweite Senat des Bundesverfassungsgerichts 

Ende Februar 

2020 erklärt hatte, dass das allgemeine 

Persönlichkeitsrecht des Staatsbürgers 

die Freiheit einschließe, »sich das Leben 

zu nehmen und dabei auch Angebote von 

Dritten in Anspruch zu nehmen«, verfasste 

der bekannte Autor Ferdinand von 

Schirach das Theaterstück »GOTT«, 

das von Lars Kraume als »GOTT von 

Ferdinand von Schirach« für die ARD 

verfilmt und im November 2020 ausgestrahlt 

wurde. Inszeniert ist es als Sitzung 

des Deutschen Ethikrates, der darüber 

entscheiden soll, ob dem Wunsch 

eines gesunden 78-Jährigen, der nach 

dem Tod seiner Frau seinem Leben mit 

Hilfe eines Arztes legal ein Ende setzen 

möchte, entsprochen werden darf. 

ARD 

Das gesamte TV-Kammerspiel besteht 

aus dem Austausch verschiedener Argumente: 

Zu Wort kommen der Anwalt 

des Sterbewilligen – wohl ein Alter Ego 

des Autors –, eine Richterin am Verfassungsgericht 

sowie ein Arzt als »medizinischer« 

und ein Bischof als »theologischer 

Sachverständiger«. Bei der Argumentation 

fällt zum einen auf, dass 

der darin erwähnte Gottesbezug in der 

Grundgesetz-Präambel auf das Christentum 

eingeengt wird und dass das 

sogenannte »Böckenförde-Diktum« – 

»Der freiheitliche, säkularisierte Staat 

lebt von Voraussetzungen, die er selbst 

nicht garantieren kann« – keinem der 

Diskutanten in den Sinn komme, genauso 

wenig wie etwa die Aussage des 

langjährigen Richters am Bundesverfassungsgericht 

Udo di Fabio: »Aus der 

Würde des Menschen kann kein Anspruch 

auf gutes Leben und schmerzloses 

Sterben durch den Staat gewährleistet 

werden«, denn die Gesellschaft 

der Selbstbestimmten verfüge nicht über 

das Schicksal des Einzelnen. Über die 

Letztbegründung der Verbindlichkeit 

von Grundrechten, die dem Gesetzgeber 

Grenzen setzen, schweigt sich das 

Fernsehkammerspiel aus. 

Darüber hinaus legt von Schirach der 

Richterin Aussagen in den Mund, die 

gar nicht stimmen, etwa dass es in anderen 

Ländern, die bereits aktive Sterbehilfe 

zulassen, zu keinem »Dammbruch« 

gekommen sei. Dem widersprechen 

insbesondere etwa Aussagen 

von Theo Boer, Ethik-Dozent und von 

2005 bis 2014 Mitglied einer regionalen 

Euthanasie-Prüfungskommission: »Auf 

dem Feld des Sterbens wird es immer 

Grauzonen geben. Und in den Niederlanden 

hat uns die Auflösung der ersten 

Grauzone neue Grauzonen beschert. 

Grauzonen, die noch viel gefährlicher 

sind.« Dass die Euthanasiegesuche steigen, 

sei darauf zurückzuführen, »dass 

so viel über das selbstgewählte Lebensende 

diskutiert wird, dass mehr Menschen 

geneigt sind, sich dementsprechend 

zu verhalten«. 

Einer ähnlichen Argumentation wie 

Haneke in »Liebe« folgt der französische 

Spielfilm »Alles ist gut gegangen« 

von François Ozon, der im April 2022 

im deutschen Kinoprogramm anlief. Der 

Film adaptiert frei den gleichnamigen 

autobiografischen Roman von Emma- 


GESELLSCHAFT 

nuèle Bernheim: Nachdem ihr Mittachtziger-Vater 

André einen Schlaganfall 

erlitten hat und deshalb auf die Hilfe 

anderer angewiesen ist, möchte er sein 

Leben beenden: »Das Leben in diesem 

Zustand will ich nicht. Es interessiert 

mich nicht. Ich will sterben.« Eine Diskussion 

darüber verbittet er sich – darin 

erinnert er an den zitierten Film »Das 

Meer in mir«, dessen Protagonist jeden 

Versuch, über seinen Sterbewunsch zu 

sprechen, im Keim erstickt. Zu diesem 

André sagt Ozon selbst: »André ist ein 

zutiefst egoistischer Mensch (...) Er tat, 

was er wollte. Er kannte keine Rücksicht 

auf andere, abgesehen von seinem 

Enkelsohn.« 

Zwar nicht von aktiver Sterbehilfe, 

sondern von Selbstmord handeln sowohl 

Hanekes Film »Happy End« (2017), der 

in gewisser Weise als eine Fortsetzung 

seines Films »Liebe« angesehen werden 

kann, als auch der französische Spielfilm 

»Vortex« von Gaspar Noé, der in 

die deutschen Kinos Ende April 2022 

kam. Selbstmord begeht hier eine etwa 

80-jährige Frau, die zunehmend an 

ALAMODE 

Demenz leidet, nachdem ihr Mann an 

einem Herzinfarkt gestorben ist. Dennoch: 

Auch die zwei zuletzt genannten 

Filme passen ins Bild einer »Kultur des 

Todes«, die sich in letzter Zeit sowohl 

in der Frage der Abtreibung wie in der 

des assistierten Suizids auf der großen 

Leinwand ausbreitet. 

Der Mittachtziger André Bernheim (André Dussollier) möchte in »Alles ist gut 

gegangen« sein Leben beenden. Seine Tochter, die Schriftstellerin Emmanuèle 

(Sophie Marceau), möchte ihn davon abhalten, aber er lässt sich auf keine Diskussion 

ein. 

A N Z E I G E 

Leben begrüßen, ... 

... nicht beenden. 

© iStock_Tatiana Dyuvbanova 

WIR DAS LEBEN ! 

Sehen wir uns beim „Marsch für das Leben“ 

am 17.09.2022 in Berlin? 

wwww.marsch-fuer-dasleben.de 

Bundesverband 

Lebensrecht e.V. 

Spendenkonto: 

DE21 3706 0193 6006 2570 10 


29

BÜCHERFORUM 

Intensiv 

Bundesweite Bekanntheit erlangte 

der Intensivpfleger Ricardo 

Lange, als er Ende April 

vergangenen Jahres auf Einladung von 

Jens Spahn vor der Bundespressekonferenz 

Einblicke in die Missstände seines 

Arbeitsalltags gab. Anfang dieses Jahres 

hat er nun ein Buch dazu veröffentlicht. 

Bücher, in denen sich Pfleger über die 

Missstände im deutschen Gesundheitssystem 

auslassen, gibt es mehrere. Etwa 

das von Alexander Jorde (»Kranke Pflege 

– Gemeinsam aus dem Notstand«, 

2019) oder das von Nina Böhmer (»Euren 

Applaus könnt ihr euch sonst wohin 

stecken – Pflegenotstand, Materialmangel, 

Zeitnot – was alles in unserem 

Gesundheitssystem schiefläuft«, 2020). 

Beide stürmten die Bestsellerlisten. 

Und auch »Intensiv – Wenn der Ausnahmezustand 

Alltag ist« schaffte es 

dorthin. Was Langes Buch besonders 

macht und von allen anderen unterscheidet, 

ist sein Gegenstand. Denn auf 

der Intensivstation geht es oft gleich 

um Leben und Tod. Anders formuliert: 

Missstände, die es in vielen Bereichen 

des deutschen Gesundheitssystems 

gibt, haben hier oft viel dramatischere 

Konsequenzen. »Zwei Patienten. Zwei 

Beatmungsmaschinen. Zwei Notfälle, 

aber nur eine examinierte Pflegekraft: 

ein toter Patient«, bringt ein von Lange 

zitierter Kollegen das auf den Punkt. 

Was Ricardo Lange in »Intensiv – 

Wenn der Ausnahmezustand Alltag 

ist« schildert, ist beinah unglaublich: 

Katastrophale Arbeitsbedingungen 

und ein unerträglicher Personalmangel 

führen dazu, dass viele dem System 

den Rücken kehren, sowie zu einer 

permanenten körperlichen und emotionalen 

Überlastung der Verbliebenen. 

Wichtig für den Leser: Für Ricardo 

Lange haben die strukturellen Missstände 

nichts mit Corona zu tun. Sie 

sind vielmehr seit Langem virulent. 

Wohl aber habe die Pandemie die ohnehin 

dramatische Lage weiter verschärft: 

»All die Versäumnisse der 

letzten Jahre werden jetzt wieder auf 

dem Rücken derer ausgetragen, die ein 

marodes System zum Wohle der Patienten 

bisher aufrechterhalten haben.« 

So sei etwa »längst Normalität, dass 

wir in unserer Freizeit angerufen oder 

aus dem Urlaub geholt werden, um einen 

Personalausfall zu kompensieren. 

Das schlechte Gewissen, Kollegen und 

Patienten im Stich zu lassen, sorgt immer 

wieder dafür, dass wir einspringen, 

wenn Not am Mann (und an der 

Frau) ist.« Dass es auch anders geht, 

zeigt Lange am Beispiel Dänemarks. 

In dem skandinavischen Land ist ein 

Pfleger in der Regel für nur einen Intensivpatienten 

zuständig. Eine Folge: 

Es werden deutlich weniger Patienten 

reanimiert, weil die Intensivpfleger 

frühzeitig reagieren und viele Situationen 

in den Griff bekommen, bevor 

sie für die Patienten lebensbedrohlich 

werden. 

Dass dies in Deutschland anders ist, 

machte viele krank: »Meine Motivation 

ist mit meinen Patienten gestorben. 

Ich möchte nicht mehr in diesem Job 

arbeiten«, zitiert Lange eine ehemalige 

Kollegin. Ein wahrer Augenöffner. 

Stefan Rehder 

Ricardo Lange: Intensiv – Wenn der Ausnahmezustand 

Alltag ist. dtv Verlagsgesellschaft, 

München 2022. 192 Seiten. 

16,00 EUR. 

Warum der freie Wille existiert 

Debatten darüber, ob der Mensch einen freien Willen 

habe, reißen nicht ab. Derzeit überwiegt erneut 

die Tendenz, die Existenz eines freien Willens zu negieren: 

Christian List, Professor für Philosophie und 

Entscheidungstheorie an der Ludwigs-Maximilian- 

Universität München, führt die Leugnung der Existenz 

eines freien Willens auf ein reduktionistisches 

Weltbild zurück: Betrachtet man die Welt durch die 

Brille der klassischen Physik, sehe man nur Partikel, 

Felder und Kräfte. Aber der freie Wille und seine Voraussetzungen 

seien eben keine physikalischen Eigenschaften 

der natürlichen Welt. Stattdessen sei 

der freie Wille ein Phänomen einer höheren Ebene. 

Betrachteten wir den freien Willen in dem ihm angemessenen 

Kontext, zeige sich, dass er unabdingbar 

sei, um unsere Welt zu erklären. 

san 

Christian List: Warum der freie Wille existiert. Aus 

dem Englischen von Erich Ammereller. Wbg Academic, 

Darmstadt 2021. 208 Seiten. Hardcover. 28 EUR. 


BÜCHERFORUM 

Sterben 2.0 

Trans- und Posthumanismus 

haben sich zu wirkmächtigen 

Ideologien entwickelt, die wissenschaftliche 

Forschungsprojekte antreiben 

und gesellschaftliche Utopien 

befeuern. Wie dies geschieht und welche 

Konzepte dahinterstehen, damit 

beschäftigt sich der von Tim Willmann 

und Amine El Maleq herausgegebene 

Sammelband »Sterben 2.0«. In einer 

Gesellschaft, »die Jugend, Vitalität und 

Erfolg prämiert« (Otfried Höffe) würden 

Altern, Sterben und Tod zunehmend 

als »narzisstische Kränkung« 

verstanden, von welcher der Mensch 

befreit werden müsse, schreibt Willmann 

in seiner Einleitung. Der australische 

Biologe und Genetiker David A. 

Sinclair (geb. 1969) etwa sei zuversichtlich, 

dass die Menschheit das Phänomen 

des körperlichen Verfalls mit fortschreitender 

Technik zunehmend in 

den Griff bekommen werde: »Ich halte 

Altern für eine Krankheit. Ich glaube, 

dass man es behandeln kann. Ich glaube, 

dass wir es noch zu unseren Lebzeiten 

behandeln können. Und dabei, so 

glaube ich, wird sich unser gesamtes 

Wissen über die Gesundheit der Menschen 

grundlegend wandeln.« Und der 

Physiker Michio Kaku resümiere die 

Bündelung zentraler Forschungsergebnisse 

zum Phänomen des Alterns 

aus biologischer Sicht so: Im Grunde 

genommen sei Altern »eine Ansammlung 

von Fehlern auf genetischem und 

zellulärem Niveau. Wenn die Zellen älter 

werden, beginnen sich in ihrer DNA 

Fehler und Ablagerungen anzuhäufen, 

die die Zellfunktionen beeinträchtigen. 

Aufgrund dieser beeinträchtigten Zellfunktion 

fängt unsere Haut an, schlaff 

zu werden, Knochen werden zerbrechlich, 

Haare fallen aus, und unser Immunsystem 

büßt an Wirksamkeit ein. 

Schließlich sterben wir.« 

Sterblichkeit und Altern würden 

zunehmend wie zu lösende Probleme 

behandelt. Spekulative Überlegungen 

aus dem Post- und Transhumanismus 

spitzten Altern, Sterblichkeit und Tod 

»derart zu, dass sie die menschliche 

Leiblichkeit in ihrer lebendigen Einheit 

aus Körper und Geist als mangelhaft 

verurteilen und unterminieren«. 

Ein »populärer Vordenker«, dessen 

Hypothesen »als prototypisch« für die 

transhumanistische Ideologie betrachtet 

werden können, sei Ray Kurzweil, 

Leiter der Technischen Abteilung von 

Google und Autor von Büchern wie 

»Das Geheimnis des menschlichen 

Denkens« oder »Menschheit 2.0«. 

Aber auch Themen wie der Senizid 

(Henriette Herwig), Suizid und 

Tötung auf Verlangen (Dieter Birnbacher), 

Mind Uploading (Marcus 

Knaup), Kryonik (Klaus H. Sames) 

werden in dem Sammelband ausführlich 

und in zwei Fällen auch in englischer 

Sprache behandelt. Dies und der 

stattliche Preis dürften den Kreis der 

Leserschaft, den die Herausgeber und 

Autoren mit diesem Werk erreichen, 

sicher einschränken. Etwas, das zwar 

kaum zu ändern ist, aber nach der Lektüre 

durchaus bedauert werden kann. 

Stefan Rehder 

Tim Willmann / Amine El Maleq (Hrsg.): 

Sterben 2.0. (Trans-)Humanistische 

Perspektiven zwischen Cyberspace, 

Mind Uploading und Kryonik. Verlag 

De Gruyter, Berlin/Boston 2022. Gebunden. 

257 Seiten. 99,95 EUR. E-Book 

99,95 EUR. 

Die friedliche Geburt 

Für nicht wenige Frauen ist die Vorstellung, ein Kind 

zu gebären, heute negativ besetzt. Angst vor Komplikationen 

und vor Schmerzen drohen da schnell 

überhandzunehmen. Die Autorin Kristin Graf, selbst 

dreifache Mutter, ist überzeugt, das muss nicht sein. 

Denn Angst und Schmerz seien steuerbar. In ihrem 

Buch stellt die Autorin dazu eine von ihr entwickelte, 

evidenzbasierte Methode zur mentalen Geburtsvorbereitung 

vor, mit der sich das subjektive Schmerzerleben 

beeinflussen lasse und die es Schwangeren 

ermöglichen soll, ihr Bewusstsein und ihr Unterbewusstsein 

so aufeinander abzustimmen, dass sie 

angstfrei und voller Vorfreude in Geburt gehen. In ihren 

Kursen hat Graf, deren Methode auch von zahlreichen 

Hebammen und Frauenärzten empfohlen 

wird, bereits mehr als 14.000 schwangere Frauen erfolgreich 

auf die Geburt vorbereitet. 

san 

Kristin Graf: Die friedliche Geburt. Piper Verlag, 

München 2022. 352 Seiten. Klappbroschur. 20 EUR. 


31

KURZ VOR SCHLUSS 

Expressis 

verbis 

Mir als Ärztin, aus ethischem Handeln 

heraus, ist es wichtig, dass die medizinische 

Versorgung für Betroffene gewährleistet 

ist und dass Kinder, die auf 

die Welt kommen, angenommen und 

geliebt sind.« 

Die Gießener Abtreibungsärztin Kristina 

Hänel während der Öffentlichen Anhörung 

des Rechtsausschusses des Deutschen 

Bundestags am 18. Mai zu der von 

der Bundesregierung betriebenen Streichung 

des § 219a StGB 

Tops & Flops 

Hubert Hüppe 

MARIUS HOPPE 

Katrin 

Helling-Plahr 

Die FDP-Abgeordnete Katrin Helling-Plahr 

forderte hingegen: »Stehen 

wir Menschen, die über einen 

Suizid nachdenken, zur Seite, indem 

wir flächendeckend und bundesweit 

niederschwellige Beratungsmöglichkeiten 

schaffen! Etablieren wir echte 

Anlaufstellen und bieten wir dort 

Man bewirbt nur das, was man auch für 

erstrebenswert hält.« 

Die Direktorin der Klinik und Poliklinik 

für Frauenheilkunde und Geburtsklinik 

und Lehrstuhlinhaberin für Frauenheilkunde 


Regensburg, Angela Köninger, bei derselben 

Veranstaltung 

Es ist eine juristische, eine politische 

und eine historische Wahrheit, dass der 

§ 218 des Strafgesetzbuches und der 

§ 219a nichts, aber auch gar nichts miteinander 

zu tun haben. (…) Ich bitte, 

diese Wahrheit zu akzeptieren.« 

Bundesjustizminister Marco Buschmann 

während der Ersten Lesung des Gesetzesentwurfs 

der Bundesregierung zur geplanten 

Streichung des § 219a StGB 

Diese Bundesregierung steht an der 

Seite der Frauen und zu ihrem Recht auf 

körperliche Selbstbestimmung. Und 

deshalb wollen wir auch einen zweiten 

Schritt gehen und die Regelung für den 

Schwangerschaftsabbruch außerhalb 

des StGB treffen« 

Die Bundesministerin für Familien, Senioren, 

Frauen und Jugend, Lisa Paus, 

bei derselben Veranstaltung 

Hubert Hüppe, CDU 

In der vom Deutschen Bundestag 

veranstalteten Orientierungsdebatte 

zu der vom Bundesverfassungsgericht 

erzwungenen gesetzlichen 

Neuregelung der Suizidhilfe hat der 

CDU-Abgeordnete Hubert Hüppe 

nachdrücklich vor deren Ausweitung 

gewarnt. Die Unterscheidung zwischen 

»Beihilfe zum Suizid« und der 

»Tötung auf Verlangen« nannte der 

Gesundheitspolitiker »hauchdünn« 

und fragte: »Wie will ich jemandem 

erklären, dass er zwar das Recht auf 

Selbsttötung hat, aber dass ihm, wenn 

er nicht in der Lage ist, das Glas zu 

nehmen, kein anderer dieses Glas geben 

kann?« Auch würden schwache 

Menschen einem immensen Druck 

ausgesetzt. Denn sobald der »assistierte 

Suizid« gesellschaftlich akzeptiert 

sei, trage derjenige, der weiterleben 

und dabei »Ressourcen der 

Allgemeinheit« in Anspruch nehmen 

wolle, dafür auch die Verantwortung, 

erklärte Hüppe. Allein »das Empfinden, 

anderen nicht zur Last zu fallen«, 

könne schon ausreichen, »um sich 

moralisch verpflichtet zu fühlen, sich 

für den Suizid zu entscheiden«. reh 

Katrin Helling-Plahr, FDP 

auch konkrete Hilfe, zum Beispiel auf 

dem Weg ins Pflegeheim, an!« Konkrete 

Hilfe? Wie müssen wir uns das 

vorstellen? Etwa so: »Sie sind auf dem 

Weg ins Pflegeheim? Ernsthaft? Wissen 

Sie denn nicht, dass Sie ein Recht 

auf selbstbestimmtes Sterben haben? 

Falls Sie einen freundlichen Arzt suchen, 

der Ihnen dabei hilft, wir hätten 

da auch gleich ein paar Adressen 

für Sie.« Wie »liberal« die FDP-Abgeordnete 

in punkto Sterbehilfe tickt, 

ließ sie auch gleich wissen. Schon 

das Nachdenken über eine »Regelung 

der Sterbehilfe im Strafrecht« 

nannte Helling-Plahr »indiskutabel«. 

Dass Menschen ein derart sensibles 

Thema regeln sollen, die schon das 

Nachdenken darüber limitieren wollen, 

ist vielleicht doch keine so gute 

Idee. 

reh 


KURZ VOR SCHLUSS 

Aus dem Netz 

»Wird alles gut? – Für einen Fortschritt nach menschlichem Maß« 

Johannes Rau (1931–2006) 

»(…) Nichts darf über die Würde des 

einzelnen Menschen gestellt werden. 

Sein Recht auf Freiheit, Selbstbestimmung 

und auf Achtung seiner Würde 

darf keinem Zweck geopfert werden. 

Eine Ethik, die auf diesen Grundsätzen 

beruht, gibt es freilich nicht umsonst. 

Es hat einen Preis, wenn wir 

nach ethischen Grundsätzen handeln. 

Weil es hier im wahrsten Sinne des 

Wortes um existenzielle Fragen geht, 

muss ganz besonders gelten: Wenn 

wir begründete Zweifel haben, ob wir 

etwas technisch Mögliches tun dürfen 

oder nicht, dann muss es so lange 

verboten sein, bis alle begründeten 

Zweifel ausgeräumt sind. Ich kenne 

den Satz: ›Die Anderen tun es doch 

auch.‹ Aber wir sagen doch schon unseren 

Kindern, dass sie tun müssen, 

was richtig ist, ganz gleich, was andere 

machen. Und wir akzeptieren dieses 

Argument ja auch nicht im Falle von 

Kinderarbeit, von Sklaverei oder bei 

der Todesstrafe. Das Gleiche gilt für 

das ähnliche Argument: ›Wenn wir es 

nicht tun, dann tun es die Anderen.‹ 

Dieses Argument ist Ausdruck ethischer 

Kapitulation. (…) Ökonomische 

Interessen sind legitim und wichtig. 

Sie können aber nicht gegen die 

Menschenwürde und den Schutz des 

Lebens aufgewogen werden. Wer den 

Schutz des Lebens an seinem Beginn 

aufgibt, der wird das bald auch für 

das Ende des Lebens geltend machen 

können. Dann wird vielleicht gefragt: 

Können wir uns den hohen Pflegeaufwand 

am Ende des Lebens leisten? 

Wäre es nicht ökonomisch vernünftiger, 

Alte und Kranke willigten rechtzeitig 

in die Sterbehilfe ein? Ich weiß, 

dass niemand so etwas vorschlägt. 

Aber wir alle wissen auch, dass beste 

Absichten oft nicht verhindern können, 

dass schließlich geschieht, was 

anfangs niemand wollte. Und ich weiß 

auch, dass schon heute alte Menschen 

sich solchen Fragen drangvoll ausgesetzt 

fühlen. (...)« 

Auszug aus der »Berliner Rede« von 

Bundespräsident Johannes Rau (2001) 

»Die Welt. Die von morgen« (54) 

STIFTUNG HAUS DER GESCHICHTE DER BUNDESREPUBLIK DEUTSCHLAND 

SUNDRY PHOTOGRAPHY/STOCK.ADOBE.COM 

Kurz & bündig 

Bei Abtreibung: 

Amazon gewährt 

Zuschuss zu 

Reisekosten 

Seattle (ALfA). Der Online-Versandhändler 

Amazon, mit Firmensitz 

in Seattle, will Mitarbeiterinnen, 

die ein Kind abtreiben lassen 

wollen und dafür Reisen von mehr 

als 160 Kilometer zurücklegen, mit 

bis zu 4.000 US-Dollar unter die 

Arme greifen. Das berichtet die katholische 

Wochenzeitung »Die Tagespost« 

unter Berufung auf die 

Nachrichtenagentur »Reuters«. 

Demnach liege der Agentur eine 

entsprechende konzerninterne 

Bekanntmachung vor. Weiter heißt 

es, mit der Entscheidung folge der 

zweitgrößte privatwirtschaftliche 

Arbeitgeber in den Vereinigten 

Staaten von Amerika dem Beispiel 

der Konzerne Apple, Citigroup und 

Yelp. 

reh 

GLOSSE 

In der Welt von morgen feiern Lüge 

und Desinformationen Feste. Ständig 

werden neue »Spezialoperationen« 

aus dem Boden gestampft. So verlangt 

etwa der Abtreibungsriese »Planned 

Parenthood«, nach der Rücknahme 

von »Roe vs. Wade« müsse der 

US-Supreme-Court »entnazifiziert« 

werden. Der Zweite Matić-Bericht 

will die Mitgliedstaaten der Europäischen 

Union verpflichten, sicherzustellen, 

dass EU-Bürger überall und 

jederzeit von ihrem Menschenrecht 

auf »Tötung auf Verlangen« Gebrauch 

machen können. Die »Fortschrittskoalition« 

unter Bundeskanzler Karl 

Lauterbach fordert den Gemeinsamen 

Bundesausschuss (G-BA) auf, 

die Aufnahme künstlicher Befruchtungen 

in den Leistungskatalog der 

gesetzlichen Krankenkassen zu prüfen. 

Eine Harvard-Studie habe gezeigt, 

dass Menschen, deren Erbgut 

im Labor genetisch modifiziert wurde, 

gegen sämtliche SARS-CoV-Viren 

immun seien. Lauterbach versprach, 

im Gegenzug prüfen zu wollen, ob 

die Ende 2022 eingeführte Definition, 

»Mensch ist, wer geboren, doppelt geimpft 

und mindestens einmal geboostert 

wurde«, entsprechend modifiziert 

werden könne. 

Stefan Rehder 


33

LESERFORUM 

Mit Ihrem Titelthema 

haben Sie ein erstes 

ernstes Problem aufgegriffen, 

das auch 

viele Mütter beschäftigt. 

Herzlichen Dank 

für die umfassende 

Information. 

Annemarie Maurer, Leipzig 

ben erlebt, daß Macht von Recht getrennt 

wurde, daß Macht gegen Recht 

stand, das Recht zertreten hat und daß 

der Staat zum Instrument der Rechtszerstörung 

wurde – zu einer sehr gut 

organisierten Räuberbande, die die 

ganze Welt bedrohen und an den Rand 

des Abgrunds treiben konnte. Dem 

Recht zu dienen und der Herrschaft 

des Unrechts zu wehren ist und bleibt 

die grundlegende Aufgabe des Politikers. 

In einer historischen Stunde, in 

der dem Menschen Macht zugefallen 

ist, die bisher nicht vorstellbar war, 

wird diese Aufgabe besonders dringlich. 

Der Mensch kann die Welt zerstören. 

Er kann sich selbst manipulieren. 

Er kann sozusagen Menschen machen 

und Menschen vom Menschsein ausschließen. 

Wie erkennen wir, was recht 

ist? Wie können wir zwischen Gut und 

Böse, zwischen wahrem Recht und 

Scheinrecht unterscheiden? Die salomonische 

Bitte bleibt die entscheidende 

Frage, vor der der Politiker und die 

Politik auch heute stehen.« 

König Salomon bat Gott um ein hörendes 

Herz. Die Ampelregierung hat 

offensichtlich nur Ohren für ihre vermeintliche 

Klientel. Streicht sie, um 

diese zufrieden zu stellen, das Recht 

und erklärt sie die Tötung unschuldiger 

und wehrloser Kinder im Mutterleib 

zu einer Gesundheitsleistung, steht 

sie einer Räuberbande in nichts nach. 

Ins Schwarze getroffen 

Zum Beitrag »Simsalabim« in »Lebens- 

Forum 141«, S. 22–24 

Stefan Rehder bringt es auf den Punkt. 

Die Verwandlung analogen Unrechts 

in digitales »Recht« lässt sich mit gewöhnlichen 

Maßstäben nicht erklären. 

Und dann kann man hier, wie Rehder 

dies auf recht amüsante Weise tut, 

natürlich auch die Magie bemühen. 

Mir ist in diesem Zusammenhang die 

wenig amüsante Rede eingefallen, die 

Papst Benedikt XVI. am 22. September 

2011 im Deutschen Bundestag 

hielt. Ich zitiere: »›Nimm das Recht 

weg – was ist dann ein Staat noch anderes 

als eine große Räuberbande‹, hat 

der heilige Augustinus einmal gesagt. 

Wir Deutsche wissen es aus eigener 

Erfahrung, daß diese Worte nicht ein 

leeres Schreckgespenst sind. Wir ha- 

Bertram Günther, Bad Bertrich 

Errata 

In »LebensForum« Nr. 141 (Ausgabe 

1/2022) wurde in dem Beitrag 

»Mut gehört immer zum Leben« (S. 

26 f.) eine falsche Zahl genannt. 

Die Überlebensrate von Frühgeborenen 

mit einem Gestationsalter 

von 25 Wochen liegt nicht, wie 

dort angegeben, bei rund 30 Prozent, 

sondern vielmehr bei etwa 

76 Prozent. Wir bitten diesen Fehler 

zu entschuldigen. 

A N Z E I G E 


IMPRESSUM 

IMPRESSUM 

LEBENSFORUM 

Ausgabe Nr. 142, 2. Quartal 2022 

ISSN 0945-4586 

Verlag 


Kitzenmarkt 20–22, 86150 Augsburg 

Tel.: 08 21 / 51 20 31, Fax: 08 21 / 15 64 07 

www.alfa-ev.de, E-Mail: info@alfa-ev.de 

Herausgeber 

Aktion Lebensrecht für Alle e.V. 

Bundesvorsitzende Cornelia Kaminski (V. i. S. d. P.) 

Kooperation 

Ärzte für das Leben e.V. – Geschäftsstelle 

z.H. Dr. med. Karl Renner 

Sudetenstraße 15, 87616 Marktoberdorf 

Tel.: 0 83 42 / 74 22, E-Mail: k.renner@aerzte-fuer-das-leben.de 

www.aerzte-fuer-das-leben.de 

Redaktionsleitung 

Stefan Rehder M. A. 

Redaktion 

Alexandra Maria Linder M. A., Stefan Matthaei, 

Prof. Dr. med. Paul Cullen (Ärzte für das Leben e.V.) 

E-Mail: lebensforum@alfa-ev.de 

Anzeigenverwaltung 



Tel.: 08 21 / 51 20 31, Fax: 08 21 / 15 64 07 

www.alfa-ev.de, E-Mail: info@alfa-ev.de 

Satz / Layout 

Rehder Medienagentur, Würzburg 

www.rehder-agentur.de 

Auflage 

6.500 Exemplare 

Anzeigen 

Es gilt die Anzeigenpreisliste Nr. 8 vom 1. Februar 2017. 

Erscheinungsweise 

»LebensForum« 143 erscheint am 24. September 2022. 

Redaktionsschluss ist der 12. August 2022. 

Jahresbezugspreis 

20,– EUR (für ordentliche Mitglieder der ALfA und der 

Ärzte für das Leben im Beitrag enthalten) 

Bankverbindung 

VR-Bank Augsburg-Ostallgäu 

IBAN: DE85 7209 0000 0005 0409 90 

BIC: GENODEF1AUB 

Spenden erwünscht 

Druck 

Reiner Winters GmbH 

Wiesenstraße 11, 57537 Wissen 

www.rewi.de 

Titelbild 

Dipl.-Des. (FH) Daniel Rennen/Rehder Medienagentur 

www.rehder-agentur.de 

Das »LebensForum« ist auf umweltfreundlichem chlorfrei 

gebleichtem Papier gedruckt. 

Mit vollem Namen gekennzeichnete Artikel geben nicht unbedingt 

die Meinung der Redaktion oder der ALfA wieder 

und stehen in der Verantwortung des jeweiligen Autors. 

Fotomechanische Wiedergabe und Nachdruck – auch auszugsweise 

– nur mit schriftlicher Genehmigung der Redaktion. 

Für unverlangt eingesandte Beiträge können wir keine 

Haftung übernehmen. Unverlangt eingesandte Rezensionsexemplare 

werden nicht zurückgesandt. Die Redaktion behält 

sich vor, Leserbriefe zu kürzen. 

Helfen Sie Leben retten! 



Telefon (08 21) 51 20 31,Fax (08 21) 156407, http://www.alfa-ev.de 

Spendenkonto: VR-Bank Augsburg-Ostallgäu, IBAN: DE85 7209 0000 0005 0409 90, BIC: GENODEF1AUB 

Herzlich laden wir Sie ein, unsere ALfA-Arbeit durch Ihre Mitgliedschaft zu unterstützen. 

Ein »LebensForum«-Abonnement ist in der Mitgliedschaft enthalten. 

c 12,– E jährlich für Schüler, Studenten und Arbeitslose 

c 24,– E jährlich Mindestbeitrag 

c 35,– E jährlich Familienbeitrag 

c _________ E jährlich freiwilliger Beitrag. 

c 20,– E jährlich LebensForum-Abo ohne Mitgliedschaft 

Meine Adresse 

Mitgliedsbeiträge und Spenden sind steuerlich abzugsfähig! 

Freiwillige Angaben 

Geboren am 

Name 

Telefon 

Straße, Nr. 

Religion 

Beruf 

PLZ, Ort 

E-Mail-Adresse 

c Ja, ich möchte auch per E-Mail über Spendenaktionen und Lebensrechtskampagnen der Aktion Lebensrecht für Alle e.V. informiert 

werden. 

c Um Verwaltungskosten zu sparen und weil es für mich bequemer ist, bitte ich Sie, meine Beiträge jährlich von meinem Konto 

einzuziehen: 

Institut 

IBAN 

BIC/SWIFT 

Datum, Unterschrift 


35

LETZTE SEITE 

Postvertriebsstück B 42890 Entgelt bezahlt 

Deutsche Post AG (DPAG) 

Aktion Lebensrecht für Alle e.V. (ALfA) 

Ottmarsgäßchen 8, 86152 Ausgburg 

A N Z E I G E 

Nehmen Sie Kontakt mit uns auf: 

www.vita-L.de 

WIR HELFEN 

SCHWANGEREN 

IN NOT 

24 Stunden | 7 Tage die Woche | 365 Tage im Jahr 

vitaL ist 36eine unabhängige Bürgerinitiative und unterliegt nicht dem staatlichen 

LEBENSFORUM 

Scheinsystem 142

ALfA e.V. Magazin - LebensForum / 142 / 2/2022

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?