Skript Zivilrechtliche, insbesondere erbrechtliche ... - vebmedia

Skript 

Zivilrechtliche, insbesondere erbrechtliche 

Aspekte der Unternehmensnachfolge 

Paul Eitel, Dr. iur., Professor an der Universität Luzern, Lehrbeauftragter an 

der Universität Freiburg und Rechtsanwalt sowie Fachanwalt SAV Erbrecht 

in Solothurn

Inhaltsverzeichnis 

Unternehmensnachfolge und Erbrecht 

1. Einführung .............................................................................................................................. 3 

1.1 Ausgangslage ................................................................................................................... 3 

1.2 Übersicht .......................................................................................................................... 4 

2. Nachfolge durch Unternehmensübertragung zu Lebzeiten des Unternehmers (Erblassers) ... 5 

2.1 Entgeltliche Übertragung .................................................................................................. 5 

2.1.1 Vorbemerkungen ....................................................................................................... 5 

2.1.2 Vorzüge ..................................................................................................................... 6 

2.1.3 „Restrisiken“ .............................................................................................................. 6 

2.2 Allgemeiner Exkurs: Das Problem der Unternehmensbewertung ...................................... 7 

2.2.1 Verkehrswertprinzip ................................................................................................... 7 

2.2.2 Weitere erbrechtlich relevante Werte; insbesondere: Ertragswert .............................. 8 

2.2.3 Zwei Schlaglichter: Unternehmenswert und Unternehmensbewertung in der neueren 

Rechtsprechung des Bundesgerichts ........................................................................ 9 

2.3 Unentgeltliche Übertragung .............................................................................................10 

2.3.1 Erbrechtliche Berücksichtigung unentgeltlicher lebzeitiger Zuwendungen im 

Allgemeinen: Ausgleichung und Herabsetzung ........................................................10 

2.3.2 Rückgängigmachung der vollzogenen Nachfolge? ...................................................11 

2.3.3 Wertveränderungen / „Nebenansprüche“ ..................................................................12 

2.3.3.1 Allgemeines; Todestagsprinzip ..............................................................................12 

2.3.3.2 Zwei Schlaglichter auf die Praxis ...........................................................................14 

2.3.4 Reihenfolge der Herabsetzung .................................................................................15 

2.4 Teilweise (un)entgeltliche Übertragung ............................................................................17 

2.5 Exkurs: Güterrechtliche Hinzurechnung und Herabsetzung .............................................18 

2.6 Gestaltungsmöglichkeiten bei (ganz oder teilweise) unentgeltlicher Übertragung ............18 

2.6.1 Allgemeines; Ausgleichungsrecht .............................................................................18 

2.6.2 Herabsetzungsrecht ..................................................................................................19 

3. Nachfolge durch Unternehmensübertragung nach dem Tod des Unternehmers (Erblassers) 20 

3.1 „Rahmenbedingungen“ ....................................................................................................20 

3.1.1 Erbteilungsrecht ........................................................................................................20 

3.1.1.1 Allgemeines ...........................................................................................................20 

3.1.1.2 Insbesondere: „Bürgerliches“ vs. „bäuerliches“ Erbrecht ........................................21 

3.1.2 Verfügungen von Todes wegen und Pflichtteilsrecht .................................................23 

3.1.3 Nochmals zum Bewertungsproblem ..........................................................................23 

3.2 Erbrechtliche Gestaltungsmöglichkeiten ..........................................................................24 

3.3 Insbesondere zur Bezeichnung des Nachfolgers .............................................................27 

4. Ehegüterrechtliche und gesellschaftsrechtliche Aspekte .......................................................29 

4.1 Ehegüterrecht ..................................................................................................................29 

4.1.1 Vorbemerkungen ......................................................................................................29 

4.1.2 Ausgangslage: Errungenschaftsbeteiligung ..............................................................30 

4.1.3 Modifikationen der Errungenschaftsbeteiligung .........................................................31 

4.1.4 Güterstandswechsel .................................................................................................33 

4.1.5 Hinweis: Zusammenspiel mit dem Erbrecht und dem Gesellschaftsrecht ..................34 

4.2 Gesellschaftsrecht ...........................................................................................................34 

4.2.1 Vorbemerkungen ......................................................................................................34 

4.2.2 Kollektivgesellschaft..................................................................................................35 

4.2.3 AG ............................................................................................................................37 

4.2.4 Vertragliche Einbindung mehrerer Erben ..................................................................39 

5. Schluss..................................................................................................................................40 

Literatur .....................................................................................................................................42 

Beilagen 

© veb.ch / Prof. Dr. iur. Paul Eitel / 2010 2

1. Einführung 

1.1 Ausgangslage 


ZIVILRECHTLICHE, INSBESONDERE ERBRECHTLICHE 

ASPEKTE DER UNTERNEHMENSNACHFOLGE * 

Unternehmen werden manchmal gerade auch von den direkt oder indirekt „Beteiligten“ als 

„(kleine) Königreiche“ bezeichnet, ihre Inhaber als „(kleine) Könige“, und mit Blick auf die Nach- 

folger ist dann von (Kron-)Prinzen die Rede. Entsprechend hat DRUEY die Grundproblematik der 

Unternehmensnachfolge mit Blick auf keinen Geringeren als Karl den Grossen und seine Nach- 

kommen wie folgt beschrieben 1 : „Als Karl der Grosse im Jahre 814 starb, hinterliess er sein 

ganzes riesiges Reich einem einzigen Sohn, Ludwig dem Frommen. Was sonst an Kindern vor- 

handen war, wurde übergangen, das Reich lebte als grosse Einheit eine Generation weiter. Als 

dann Ludwig der Fromme seinerseits seine Nachfolgeplanung zu machen hatte, gab ihm offen- 

bar die ihm nachgesagte Frömmigkeit ein, dass er seine verschiedenen Söhne gleichmässig 

berücksichtigen sollte. Er teilte deshalb sein Reich in drei (für heutige Begriffe immer noch riesi- 

ge) Teile. Es entstand daraus vor allem der Gegensatz Frankreich / Deutschland – Erzeuger 

unendlichen Blutvergiessens seither.“ 

Unter dem Eindruck dieses Bildes ist man ferner versucht, etwa an Shakespeares König Lear zu 

denken. Dies namentlich insofern, als Lear seine Nachfolge unter Lebenden nicht einmal nur 

plante, sondern bereits auch durchführte, wobei er drei Töchter zu berücksichtigen hatte, denen 

er unterschiedliche Zuwendungen machte, worauf er selbst im Wahnsinn endete. 

Damit ist bereits angedeutet, welche modellhafte Ausgangslage der vorliegende Beitrag 2 vor- 

aussetzt 3 : nämlich ein Unternehmen, das einem Unternehmer gehört, der Nachkommen hat 4 , 

von denen (regelmässig) einer die Nachfolge antreten soll 5 6 . Dabei entspricht die Wendung 

vom Unternehmen, das einem Unternehmer gehört, im Wesentlichen dem, was in der Literatur 

* 

Überarbeitete, aktualisierte und mit Beilagen versehene Fassung des in recht, Studienheft 6, 2003 

erschienenen Beitrags des Autors. 

1 

DRUEY, SSHW Band 67, S. 58. 

2 

Soweit im Folgenden männliche Personenbezeichnungen gewählt werden, umfassen diese männliche 

wie weibliche Personen. 

3 

Vgl. dazu nur FUMAGALLI / STEINER, S. 10 (Hervorhebung im Original): „Am naheliegendsten ist die 

Geschäftsübernahme durch einen Nachfolger aus der Familie, wo in der Regel die erbrechtlichen 

Lösungen dominieren.“ 

4 

Worunter im Folgenden in aller Regel Kinder des Unternehmers verstanden werden. 

5 

Je nach Kontext geht es dabei um unterschiedliche „Unternehmensarten“ (vgl. zu den Begriffen des 

Unternehmens [bzw. des Unternehmers] SCHÖN, S. 11 ff.; ferner etwa HAUSHEER, ASR Heft 399, S. 

1 ff., 5 ff.; DRUEY, SJZ 74/1978, S. 337 f.; BÄR, S. 179 ff.). 

6 

Weiterführend zu den verschiedenen Fallgruppen HAUSHEER, FS Meier-Hayoz, S. 203 ff. 



auch etwa mit Etiketten wie „Führung und Kapital (Eigentum) in einer Hand“ (oder, schon nicht 

mehr „idealtypisch“, in der Hand einer Familie) u.dgl. versehen und als Charakteristikum von 

Familienunternehmen bezeichnet wird 7 (während bei den sog. „Publikumsgesellschaften“ re- 

gelmässig Führung und Kapital nicht [mehr] in einer Hand vereinigt sind [was unter dem Ge- 

sichtspunkt der „Corporate Governance“ besonders bedeutsam ist]). 

1.2 Übersicht 

Gegliedert sind die nachstehenden Ausführungen zunächst anhand der Unterscheidung zwi- 

schen bereits zu Lebzeiten des Unternehmers (Erblassers) 8 vollzogenen (2) und erst nach sei- 

nem Tod durchzuführenden Nachfolgen (3) 9 , wobei die Betrachtung aus erbrechtlichem Ge- 

sichtswinkel im Vordergrund steht 10 ; und wenn „trotz“ dieser erbrechtsbezogenen Sicht an erster 

Stelle die Unternehmensnachfolge unter Lebenden thematisiert wird 11 , so nicht zuletzt auf 

Grund der Beobachtung, dass z.B. gerade betont „anwenderorientierte“ sog. Leitfäden nicht nur 

(als „Minimum“) eine rechtzeitige Planung besonders empfehlen, sondern auch eine möglichst 

frühzeitige Umsetzung 12 . 

Nach den erbrechtlichen werden dann ehegüter- und gesellschaftsrechtliche Aspekte beleuchtet 

(4). Im Übrigen sei gleich vorweg eingeräumt, dass das Unternehmensnachfolgerecht 13 , wie 

7 

Vgl. nur AEBI-MÜLLER, § 13 Fn. 1; STAEHELIN, S. 117; FRANK, S. 193; sowie sogleich Fn. 19. 

8 

Mit Bezug auf einen künftigen Erbfall wird auch eine lebende Person „Erblasser“ genannt; WEIMAR, 

N. 4 der Einleitung (S. 2). 

9 

Vgl. z.B. FRANK, S. 193 („Der Begriff der Unternehmensnachfolge kann keine exakte juristische 

Definition beanspruchen. Er kennzeichnet den rechtstatsächlichen Vorgang, dass unternehmerisch 

strukturiertes Vermögen zu Lebzeiten im Wege vorweggenommer Erbfolge ... oder von Todes wegen 

von einem Rechtssubjekt auf ein anderes übertragen wird“) bzw. für anders ausgerichtete Gliederungen 

namentlich KÜNZLE, passim („Business Succession Planning Tools“, d.h. eine eindrückliche 

„Darstellung der Instrumente zur Sicherung des Fortbestands eines Unternehmens“ [S. 129]); 

ferner etwa (ähnlich wie hier, aber in erster Linie nicht mit Blick auf Nachkommen, sondern auf den 

überlebenden Ehegatten [und somit als Alternative zum vorliegenden Beitrag]) AEBI-MÜLLER, S. 

326-348 (Ausgangslage / Erbrechtliche Probleme im Zusammenhang mit der Unternehmensnachfolge 

/ Gestaltungsmöglichkeiten im Rahmen der verschiedenen Gesellschaftsformen / Verhältnis 

zwischen den Nachkommen und dem überlebenden Ehegatten). 

10 

Vgl. zur Rechtfertigung dieses Vorgehens nur 5 hienach sowie das Literaturverzeichnis; paradigmatisch 

dafür etwa HAUSHEER, FS Meier-Hayoz, S. 207 (Hervorhebung hinzugefügt): „Die Ergänzung 

des Erbrechts durch das Ehegüter- und Gesellschaftsrecht.“ 

11 

Vgl. zur (mehr rechtspolitisch als dogmatisch gebotenen) „Notwendigkeit“ des Einbezugs auch lebzeitiger 

Vorgänge im Rahmen des (eigentlich ja „nur“ auf Nachlässe fokussierten) Erbrechts EITEL, 

ASR 613, § 1 Nrn. 4 ff. 

12 

Vgl. FUMAGALLI / STEINER, passim. 

13 

Allenfalls mag der Begriff „Unternehmensnachfolgerecht“ – abgesehen vom hier jedoch nicht weiter 

zu verfolgenden bäuerlichen Bodenrecht (vgl. HAUSHEER, ASR Heft 399, S. 29); siehe nur den Begriff 

des landwirtschaftlichen Gewerbes nach Art. 7 Abs. 2 BGBB sowie 3.1.1.2 hienach; weiterführend 

EITEL, FS Richli, passim - als etwas hochgestochen erscheinen (während sich z.B. „KMU- 

Recht“ bereits etabliert hat; vgl. z.B. die Sammelbände: Rechtsfragen rund um die KMU [LBR Band 

1], Zürich usw. 2003 und Neue Rechtsfugen rund um die KMU [LBR Band 12], Zürich 2006 [ferner 

auch Art. 2 lit. e FusG]); allemal geht es aber zumindest um die Frage, wie ein „typisches“ Anliegen 

(wie eben dasjenige der Unternehmensnachfolge) von der Rechtsordnung „als Ganzer“ geregelt ist 

bzw. von den Interessierten „bewältigt“ werden kann (vgl. STAEHELIN, S. 117); als insofern ver- 



etwa das Bank-, Bau-, Medien-, Sport- oder Verbraucherrecht, als „Sonderrechtsgebiet“ er- 

scheint, welches ein „Konglomerat von Regeln verschiedenster Herkunft“ 14 darstellt 15 . Selbst 

eine schlichte Problemübersicht muss daher im Rahmen einer möglichst kurz zu haltenden Ab- 

handlung relativ grobmaschig ausfallen. 

2. Nachfolge durch Unternehmensübertragung zu Lebzeiten des Unternehmers 

(Erblassers) 

2.1 Entgeltliche Übertragung 

2.1.1 Vorbemerkungen 16 

In der Praxis sind (voll) entgeltliche lebzeitige Unternehmensübertragungen zwar durchaus auch 

dann anzutreffen, wenn der Nachfolger Nachkomme des Unternehmers (Erblassers) ist. Indes- 

sen steht bei „familieninternen“ Lösungen regelmässig die (ganz oder teilweise) unentgeltliche 

Übertragung des Unternehmens (unter Lebenden oder von Todes wegen 17 ) im Vordergrund 18 . 

Dem entspricht m.E. auch die gängige, unterschiedliche Terminologie; denn in aller Regel ist 

nur mit Blick auf „tendenziell“ unentgeltliche Übertragungen die Rede von „Unternehmensnach- 

folgen“, während entgeltliche Übertragungen ebenso regelmässig als „Unternehmensübernah- 

gleichbar erscheint etwa das Anliegen der (maximalen oder optimalen) Begünstigung des überlebenden 

Ehegatten (paradigmatisch dazu der Titel der Dissertation von AEBI-MÜLLER). 

14 So (bezogen auf das Bankrecht) WOLFGANG WIEGAND / JÜRG WICHTERMANN, Der Einfluss des Privatrechts 

auf das öffentliche Bankrecht, in: Die Banken im Spannungsfeld zwischen öffentlichem 

Recht und Privatrecht, Bern 1999 (BBT Band 6), S. 119 ff., 122; vgl. ferner auch KÜNZLE, S. 127 f. 

Hinzu kommt, dass gerade Unternehmensnachfolgefragen durchaus auch „disziplinenübergreifend“ 

betrachtet werden können; vgl. dazu den Band 67 der SSHW (Zürich 1982), mit Beiträgen wie: 

CHRISTIAN GASSER, Psychologische Aspekte der Nachfolgeplanung (S. 3 ff.); HANS SIEGWART, Die 

Probleme der Nachfolgeplanung aus betriebswirtschaftlicher Sicht (S. 11 ff.); ALBERT BÜRKLER, Das 

Nachfolgeproblem aus der Sicht des Bankiers (S. 33 ff.); sowie auch FUMAGALLI / STEINER, passim. 

15 Vgl. dazu erneut DRUEY (Pflichtteil, S. 148): „Lassen wir einmal dahingestellt, ob diese schöne Geschmeidigkeit 

des Zivilrechts wirklich den ursprünglichen Zielsetzungen der Beteiligten und nicht 

vielmehr der Steuerersparnis dient, sodass der zivil- und handelsrechtliche Berater nicht in erster 

Linie den Kunden, sondern den Steuerberater zu seinem Chef hat.“ – Siehe allgemein namentlich 

THOMAS KOLLER, Privatrecht und Steuerrecht, Eine Grundlagenstudie zur Interdependenz zweier 

Rechtsgebiete, Bern 1993; spezifisch ferner etwa FRANCIS CAGIANUT, Steuerrechtliche Probleme bei 

der Unternehmernachfolge, in: Der Generationenwechsel im Familienunternehmen, Zürich 1982 

(SSHW Band 67), S. 43 ff.; sowie weiterführend zuletzt namentlich MICHAEL JOSEF SCHÖBI, Die erbrechtliche 

Bedeutung von Steuern, Diss. Freiburg 1999, Au 1999; AEBI-MÜLLER, N. 13.64 ff.; KÜNZLE 

und STAEHELIN, je passim; MADELEINE SIMONEK, Steuerliche Probleme der Geschäftsnachfolge bei 

Ableben eines Personenunternehmers, unter Berücksichtigung der direkten Bundessteuer und der 

Steuern des Kantons Bern, Bern 1994 (BBSW Heft 8); DIES., Erbteilung eines Einzelunternehmens 

- Steuerfolgen ausgewählter Gestaltungen, in: BN 1995, S. 81 ff.; DIES., Der Erbvorbezug eines Unternehmens 

aus einkommenssteuerlicher Sicht, in: ZBJV 133/1997, S. 733 ff. DIES., Beteiligungsübertragung 

an KMU - Steuerrechtliche Hürden und Auswege, in: Neue Rechtsfragen rund um die 

KMU, Zürich 2006 (LBR Band 12), S. 189 ff. 

16 Vgl. Beilage 1. 

17 Vgl. zur Frage, ob ein erbrechtlicher Erwerb durch einen Nachkommen des Erblassers in der Tat 

auf einer unentgeltlichen Zuwendung beruhe, EITEL, ASR 613, § 1 Nrn. 34 ff. 

18 Vgl. AEBI-MÜLLER, N. 13.09. 



men“ 19 bezeichnet werden 20 . Wenn nun zunächst kurz auf diese eingegangen wird, so einmal 

der Vollständigkeit halber, dann aber auch zwecks Verdeutlichung von wesentlichen Problemen 

bei „eigentlichen“ Unternehmensnachfolgen. 

2.1.2 Vorzüge 

Die entgeltliche Übertragung des Unternehmens bereits unter Lebenden erscheint vorab inso- 

fern als besonders vorteilhaft, als sie aus erbrechtlicher Sicht unproblematisch ist, d.h. die ent- 

sprechende Zuwendung 21 erbrechtlich gar nicht berücksichtigt wird 22 . Dasselbe gilt sodann in 

Bezug auf die Auswahl des oder der „geeigneten“ Nachfolger 23 - ganz abgesehen vom Vorteil 24 , 

dass damit auch in dieser wesentlichen „Personalfrage“ relativ frühzeitig uneingeschränkte Klar- 

heit geschaffen ist. Mit dem FusG wurde die Übertragung zudem in mehrfacher Hinsicht „tech- 

nisch“ erleichtert 25 . 

2.1.3 „Restrisiken“ 

Probleme treten vor allem dann auf, wenn der Nachfolger nach dem Erwerb den Eindruck ge- 

winnt, das Unternehmen sei den vereinbarten Preis gar nicht wert 26 . Nach der nicht unumstritte- 

19 Vgl. dazu paradigmatisch z.B. (gegenüber der Umschreibung bei FRANK [zit. soeben in Fn. 9]) den 

Titel der Habilitationsschrift von WATTER bzw. (S. 29 ff.) die „Motive für Gesellschaftsübernahmen“, 

wo als „persönliche Gründe“ beim Verkäufer erwähnt werden (N. 85 ff.): „Nachfolgeprobleme“ 

(stichwortartig: geeigneter Nachwuchs fehlt) und „Streit in der Familien-AG“ (stichwortartig: Eigentum 

und Führung decken sich nicht mehr). - Im Übrigen liegt auf der Hand, dass der Erwerber (früher 

oder später) dasselbe „Affektionsinteresse“ am Unternehmen entwickeln kann wie seinerzeit 

der Veräusserer (Erblasser); vgl. dazu (grundsätzlich) THOMAS KOLLER, „Eine Kuh macht Muh, viele 

Kühe machen Mühe“! - oder vom sachenrechtlichen Umgang mit dem Embryotransfer bei Tieren, 

in: Aktuelle Aspekte des Schuld- und Sachenrechts, Festschrift für Heinz Rey zum 60. Geburtstag, 

Zürich usw. 2003, S. 53 ff., 57 f. 

20 Sodann seien, als gleichsam „uneigentliche Unternehmensübertragungen“, die Übertragungen von 

Unternehmen in Stiftungen mit dem einzigen (oder überwiegenden) Zweck der Perpetuierung dieser 

Unternehmen erwähnt; vgl. dazu EITEL, FS Riemer, passim, sowie 5 hienach. 

21 „Unter einer Zuwendung versteht man „eine Handlung, durch die jemand einem andern einen Vermögensvorteil 

verschafft, und zweitens den durch die Handlung gewährten Vermögensvorteil 

selbst“ (PETER WEIMAR, Zehn Thesen zur erbrechtlichen Ausgleichung, in: Familie und Recht, Festgabe 

der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität Freiburg für Bernhard Schnyder zum 

65. Geburtstag, Freiburg 1995, S. 833 ff., 833 [Hervorhebung im Original, mit Hinweis auf VON TUHR 

/ PETER]); vgl. seither namentlich MICHÈLE WINISTÖRFER, Die unentgeltliche Zuwendung im Privatrecht, 

insbesondere im Erbrecht, Diss. Zürich 2000 (ZStP Band 162). 

22 Vgl. EITEL, ASR 613, § 1 Nr. 4 (vorbehalten bleibt [wenn überhaupt] einzig ein [ohnehin seltener] 

Fall der Anwendbarkeit von Art. 494 Abs. 3 ZGB [siehe PIOTET, SPR IV/1, S. 181 f.]). – Als heikel 

kann sich die entgeltliche Veräusserung dagegen aus steuerlicher Sicht erweisen (Stichwort dazu: 

Erbenholding; vgl. etwa STAEHELIN, S. 139 ff. und das höchstgerichtliche Urteil 2A.331/2003 vom 

11.6.2004 [welches geradezu einen Sturm der Entrüstung im literarischen Blätterwald entfacht und 

sogar den Gesetzgeber auf den Plan gerufen hat]). 

23 Welcher bei „eigentlichen“ Unternehmensverkäufen oft gar nicht als solcher, sondern „nur“ als 

(„gewöhnlicher“) Erwerber bezeichnet wird (insbesondere dann, wenn es sich bei diesem nicht um 

einen Nachkommen des Erblassers handelt). 

24 Vgl. FUMAGALLI / STEINER, S. 10 f. 

25 Auch die unentgeltliche; Stichwort dazu: Universalsukzession; vgl. EITEL, FS Hausheer, Fn. 90. 

26 Damit einher gehen können sodann insbesondere Probleme bei der Tilgung eventuell noch nicht 

fälliger Restkaufpreise (u.dgl.); vgl. ferner zum steuerlichen Aspekt KÜNZLE, S. 132. 



nen Praxis des Bundesgerichts 27 – welches diese allerdings gerade mit Blick auf den „Erwerb 

eines Handelsgeschäfts durch Kauf aller Aktien“ 28 (stichwortartig: share deal, nicht asset deal) 

als notwendig bezeichnet 29 – hat dann „der Käufer bei unrichtiger Erfüllung die Wahl, ob er ge- 

mäss Art. 197 ff. OR auf Gewährleistung klagen oder nach Art. 97 ff. OR Schadenersatz wegen 

Nichterfüllung verlangen oder den Vertrag wegen eines Willensmangels im Sinne von Art. 23 ff. 

OR anfechten will...“ 30 Entsprechend werden in der Literatur hauptsächlich diesbezügliche Prob- 

lemstellungen und (rechtsgeschäftliche) Lösungsvorschläge – je nachdem aus Verkäufer- oder 

Käuferoptik – diskutiert 31 . 

2.2 Allgemeiner Exkurs: Das Problem der Unternehmensbewertung 

2.2.1 Verkehrswertprinzip 

Soeben angesprochen worden ist sodann aber auch eine Kernproblematik, welche (aus unter- 

schiedlichen Blickwinkeln) jegliche Nachfolgeregelung aufwirft, nämlich diejenige der Bewertung 

des Unternehmens 32 . Verschiedene Gesetzesbestimmungen beziehen sich darauf. Was zu- 

nächst das hier im Vordergrund des Interesses stehende Erbrecht anbelangt, so ist auf Art. 617 

ZGB zu verweisen, welcher festlegt, dass Grundstücke den Erben zum Verkehrswert anzurech- 

nen sind (der ihnen im Zeitpunkt der Teilung zukommt) 33 . Es ist unbestritten, dass diese Vor- 

schrift nicht nur für Grundstücke gilt, sondern für das zu teilende Vermögen schlechthin, wie 

27 Vgl. allgemein dazu zuletzt namentlich PETER GAUCH, Sachgewährleistung und Willensmängel beim 

Kauf einer mangelhaften Sache – Alternativität der Rechtsbehelfe und Genehmigung des Vertrages, 

BGE 127 III 83 ff., in: recht 19/2001, S. 184 ff.; BETTINA HÜRLIMANN-KAUP, Art. 28 OR und kaufrechtliche 

Sachgewährleistung bei absichtlicher Täuschung des Käufers, in: ZBJV 138/2002, S. 137 

ff.; HEINRICH HONSELL, Die Konkurrenz von Sachmängelhaftung und Irrtumsanfechtung – Irrungen 

und Wirrungen in: SJZ 103/2007, S. 137 ff. 

28 Leitsatz zu BGE 107 II 419 ff. 

29 BGE 107 II 422, E. 1 (insbesondere mit Blick auf die [ebenfalls nicht unumstrittene] Praxis, wonach 

sich die gesetzliche Gewährleistung nicht auf die Vermögenswerte der Gesellschaft beziehe, sondern 

auch bei einem Verkauf aller Aktien bloss für den Bestand und Umfang der damit veräusserten 

Rechte gegeben sei [so dass der Verkäufer für den wirtschaftlichen Wert der Aktien nur dann hafte, 

wenn er dafür besondere Zusicherungen abgegeben habe]). 

30 BGE 107 II 421, E. 1. 

31 Vgl. (neben WATTER, S. 135 ff.) zuletzt etwa (je mit weiterführenden Hinweisen) MARKUS VISCHER, 

Sachgewährleistung bei Unternehmenskäufen, in: SJZ 97/2001, S. 361 ff.; DERS., Übergang von 

Nutzen und Gefahr beim Unternehmenskaufvertrag, in: Jusletter 25. Juli 2004; DERS., Rechtsgewährleistung 

beim Unternehmenskauf, in: SJZ 101/2005, S. 233 ff.; THERESE AMSTUTZ, Ausschluss 

der Gewährleistung von Sachmängeln beim Unternehmenskauf, Ausschluss wegen Kenntnis oder 

Kennensollen von Sachmängeln, in: ST 2002, S. 1109 ff. – Die Diagnose von VISCHER (S. 361), es 

seien viele Vertragsmuster angloamerikanisch geprägt, gilt, was die Terminologie betrifft, zunehmend 

auch für die Thematik der („eigentlichen“) Unternehmensnachfolge schlechthin; vgl. KÜNZLE, 

passim. 

32 Allgemein dazu namentlich SCHÖN, passim. In Bezug auf analoge Fragestellungen für Vermögenswerte 

von oft vergleichbarer Bedeutung vgl. ferner MARTINA FIERZ, Der Verkehrswert von Liegenschaften 

aus rechtlicher Sicht, Diss. Zürich 2001 (ZStP Band 171). 

33 Vgl. ferner die Art. 522 Abs. 1 und 630 Abs. 1 ZGB, sowie auch die Art. 474 Abs. 1 und 537 Abs. 2 

ZGB betr. „Vermögensstand“. 



auch für die erbrechtliche Berücksichtigung unentgeltlicher lebzeitiger Zuwendungen der mass- 

gebende Wert (zu den massgebenden Zeitpunkten) der Verkehrswert ist 34 (ergänzend sei z.B. 

auf den nach Art. 211 ZGB für die güterrechtliche Auseinandersetzung bei der Errungenschafts- 

beteiligung massgebenden „Verkehrswert“ und den „wirklichen Wert“ nach dem aktienrechtli- 

chen Art. 685b Abs. 4 OR 35 hingewiesen). Dieser wird in der Lehre etwa umschrieben als „der- 

jenige Wert, der bei einer Veräusserung im gewöhnlichen Geschäftsverkehr unter normalen 

Verhältnissen an einen Dritten, der nicht beliebig lang gesucht werden muss, erzielt werden 

könnte.“ 36 

2.2.2 Weitere erbrechtlich relevante Werte; insbesondere: Ertragswert 

Gerade das Erbrecht verwendet neben dem Begriff „Verkehrswert“ auch noch andere relevante 

„Wertbegriffe“. So ist in den Art. 476 und 529 ZGB mit Blick auf „Versicherungsansprüche“ 

(Randtitel) die Rede vom sog. „Rückkaufswert“. In Art. 530 ZGB sodann geht es mit Blick auf 

Nutzniessungsansprüche und Renten um deren „Kapitalwert“ (auch: Barwert). Und in Art. 613a 

ZGB erwähnt wird der „Nutzwert“ (dies in Anlehnung an Art. 17 Abs. 2 BGBB; dieser Nutzwert 

entspricht im Wesentlichen dem Verkehrswert). Seit dem Inkrafttreten des BGBB im allgemei- 

nen, „bürgerlichen“ Erbrecht des ZGB nicht mehr enthalten dagegen ist der Begriff „Ertrags- 

wert“. 

Das bäuerliche Erbrecht beruht auf dem sog. Ertragswertprinzip, in Kombination mit dem sog. 

Selbstbewirtschafterprinzip. So legt Art. 17 Abs. 1 BGBB fest: „Das landwirtschaftliche Gewerbe 

wird dem selbstbewirtschaftenden Erben zum Ertragswert an den Erbteil angerechnet.“ Zudem 

enthält das BGBB in Art. 10 Abs. 1 eine Legaldefinition des Begriffs „Ertragswert“. Dieser „ent- 

spricht dem Kapital, das mit dem Ertrag eines landwirtschaftlichen Gewerbes … bei landesübli- 

cher Bewirtschaftung zum durchschnittlichen Zinssatz für erste Hypotheken verzinst werden 

kann..“ (es folgen weitere Präzisierungen; zudem ist die Verordnung über das bäuerliche Bo- 

denrecht [VBB] einschlägig). 

Traditionellerweise erscheinen die Begriffe „Verkehrswert“ und „Ertragswert“ gleichsam als Ge- 

genbegriffe. Namentlich das alte als auch noch das geltende bäuerliche Erbrecht differenziert 

ganz grundsätzlich zwischen Verkehrswert und Ertragswert. Entsprechend gibt es im bäuerli- 

chen Erbrecht auch ein gesetzliches Gewinnanteilsrecht (Gewinnbeteiligungsrecht) der Miterben 

(Art. 28 ff. BGBB). Diese „klassische“ Konzeption der kategorischen Unterscheidung zwischen 

Verkehrs- und Ertragswert beruht zudem mehr oder weniger unausgesprochen auf der Annah- 

me, dass es „allgemein gültige“ Methoden zur Ermittlung von Verkehrs- und Ertragswerten kon- 

34 

Vgl. nur DRUEY, SJZ 74/1978, S. 341. 

35 

Vgl. 4.2.3 hienach. 

36 

So STAEHELIN, zit. bei EITEL, KMU und Pflichtteilsrecht, S. 51 (Fn. 16). 



kreter Unternehmen gebe. In der Literatur, und zwar in der betriebswirtschaftlichen wie in der 

juristischen, vor allem aber auch in der Praxis des Bundesgerichts zeichnet sich indessen ein 

Trend weg von der herkömmlichen Betrachtungsweise ab 37 . 

2.2.3 Zwei Schlaglichter: Unternehmenswert und Unternehmensbewertung in der neueren 

Rechtsprechung des Bundesgerichts 

Für die Ermittlung der (wirklichen) Unternehmens(verkehrs)werte sind die jeweils daran interes- 

sierten Parteien (aussergerichtlich wie gerichtlich) auf den Beizug von Experten angewiesen 38 . 

Und geht es „hart auf hart“, so scheint z.B. die berühmte sog. „Praktikermethode“ weitgehend 

ausgedient zu haben; denn in der einschlägigen Lehre werden zunehmend differenziertere Me- 

thoden entwickelt, und es wird ein geradezu auf den konkreten Einzelfall massgeschneidertes 

Vorgehen empfohlen, was sich auch in zwei neueren - im Rahmen erbrechtlicher Auseinander- 

setzungen und zu aArt. 686 Abs. 4 bzw. Art. 685b Abs. 4 OR ergangenen – höchstgerichtlichen 

Urteilen niederschlägt 39 . 

Das eine Urteil (betreffend die Bewertung einer AG, welche u.a. einen unrentablen Kinobetrieb 

führte) ist, nachdem in ökonomischer Hinsicht der Liquidationswert die Wertuntergrenze eines 

Unternehmens bildet, insofern bemerkenswert, als dem Bundesgericht zufolge nicht auf einen 

allenfalls höheren Liquidationswert abgestellt werden könne, wenn eine bisher (ohne Schädi- 

gungsabsicht) betriebene Niedrigertragspolitik fortgeführt werden wolle 40 . Und im anderen (frei- 

lich in der amtlichen Sammlung nicht publizierten) Urteil 41 (betreffend die Aktien eines Garagen- 

betriebs) schloss sich das Bundesgericht mit Blick auf die Frage, ob neben dem Ertragswert 

auch (wenngleich schwach, nämlich im Verhältnis 10:1) der Substanzwert zu berücksichtigen 

oder aber ausschliesslich auf den Ertragswert abzustellen sei, der Betrachtungsweise der Vor- 

instanz und der Obergutachterin 42 an, u.a. mit Hinweis auf die neuere Lehre, in welcher das 

alleinige Abstellen auf den Ertragswert ebenfalls vertreten und ganz allgemein für Mittel- und 

Kleinunternehmen ein vereinfachtes Verfahren auf der Basis des Ertragswertes mit oder ohne 

Beizug des Substanzwertes vorgeschlagen werde – mit dem Ergebnis, dass in concreto allein 

37 

Vgl. EITEL, KMU und Pflichtteilsrecht, S. 50 ff. 

38 

Vgl. dazu und zum Folgenden EITEL, FS Hausheer, S. 499 ff. (m.w.H.); ferner etwa HELBLING, passim. 

39 

Vgl. zu diesen auch ANDREAS FLÜCKIGER, Richtlinien des Bundesgerichts für die Aktienbewertung, 

Was ist der „wirkliche“ Aktienwert nach Art. 685b OR?, in: ST 2003, S. 263 ff. 

40 

Vgl. BGE 120 II 262 ff., E. 2 c; siehe zu diesem Urteil auch die Kritik bei PETER NOBEL, Bestimmung 

des wirklichen Wertes von Aktien ohne Börsenkurs, in: recht 14/1996, S. 121 ff. (insbesondere mit 

der Forderung [S. 123 f.], dass auf dem Hintergrund einer solchen Praxis „im Rahmen der Unternehmensbewertung 

strikte zwischen betriebsnotwendiger und nicht betriebsnotwendiger Substanz“ 

unterschieden werden müsse [siehe dazu wiederum sogleich Fn. 43]). 

41 

Vgl. 4C.363/2000 vom 3.4.2001, E. 2 c; sowie Beilage 2. 

42 

Die beiden Gutachten, welche vorlagen, wichen erheblich voneinander ab: CHF 8'900'000 (bzw. 

CHF 44'500 pro Aktie) gemäss der erstinstanzlich eingeholten Expertise, CHF 6'000'000 (bzw. CHF 

30'000 pro Aktie) gemäss der zweitinstanzlich in Auftrag gegebenen Oberexpertise. 



auf den Ertragswert abzustellen sei, weil dieser und der Substanzwert so weit auseinander klaff- 

ten, dass das Unternehmen offensichtlich ausserstande sei, aus den im Anlagevermögen ge- 

bundenen Aktiven einen angemessenen Ertrag zu erwirtschaften und die Fortführung des Un- 

ternehmens gleichwohl ausser Frage stehe; diesfalls sei der Substanzwert, soweit er den Er- 

tragswert übersteige, ohne Bedeutung und vermöge den Verkehrswert des Unternehmens aus 

der Sicht der potentiellen Käufer nicht mehr zu beeinflussen 43 . 

2.3 Unentgeltliche Übertragung 

2.3.1 Erbrechtliche Berücksichtigung unentgeltlicher lebzeitiger Zuwendungen im Allgemeinen: 

Ausgleichung und Herabsetzung 

Erfolgt die Unternehmensübertragung unter Lebenden nicht entgeltlich, sondern unentgeltlich, 

so ist sie regelmässig erbrechtlich gerade dann besonders relevant, wenn es sich beim Erwer- 

ber um einen Nachkommen des Unternehmers (Erblassers) handelt. Die erbrechtliche Berück- 

sichtigung einer entsprechenden Zuwendung 44 erfolgt im Wege der Ausgleichung oder der 

pflichtteilsrechtlichen (Hinzurechnung und) Herabsetzung und ergibt sich aus ihrer (zumindest 

rechnerischen) Hinzufügung zum reinen Nachlass (relictum) als den beim Hinschied des Erb- 

lassers in seinem Vermögen noch enthaltenen, von Todes wegen übertragbaren Gütern 45 . Nach 

herrschender Auffassung und Terminologie resultiert aus der ausgleichungsrechtlichen Beifü- 

gung einer Zuwendung die Teilungsmasse, aus der herabsetzungs- bzw. pflichtteilsrechtlichen 

Hinzurechnung die Pflichtteilsberechnungsmasse (Erbmasse). Gegebenenfalls werden dabei 

die herabsetzbaren Zuwendungen unter Lebenden zur Ermittlung der Pflichtteilsberechnungs- 

masse der Teilungsmasse hinzu gezählt 46 . 

43 

Unterschiedlich waren die Expertenmeinungen in drei Fragen; die beiden anderen betrafen die Verkehrswertermittlung 

zweier Grundstücke bzw. die Abgrenzung Betriebsnotwendigkeit / Nichtbetriebsnotwendigkeit 

in Bezug auf bestimmte Liegenschaften und Anlagen; vgl. Urteil 4C.363/2000, 

E. 1 a. 

44 

Unentgeltliche Zuwendung par excellence und gleichzeitig „Hauptfall“ nicht bloss der 

45 

herabsetzbaren (vgl. nur Art. 527 Ziff. 3 ZGB), sondern (nach herrschender Auffassung und nun 

ebenso nach der Praxis des Bundesgerichts; vgl. BGE 131 III 49 ff. und dazu EITEL, Jusletter 10. 

April 2006, Rz 6 ff.) auch der ausgleichungspflichtigen Zuwendung ist die Schenkung. 

Vgl. dazu und zum Folgenden Art. 626 ff. bzw. Art. 474 ff. i.V.m. Art. 527 f. ZGB; EITEL, ZBJV 

134/1998, S. 733 f. (m.w.H.). 

46 

Mitunter müssen in ein und demselben Erbgang sowohl der Ausgleichung als auch der Herabsetzung 

unterliegende Zuwendungen berücksichtigt werden (anschaulich dazu HAUSHEER / AEBI- 

MÜLLER, FS VbN, passim). Zudem steht die Herabsetzung jedenfalls insofern in einem Subsidiaritätsverhältnis 

zur Ausgleichung, als nicht auch noch kraft Herabsetzungsrechts zum reinen Nachlass 

hinzu gerechnet werden kann, was diesem bereits kraft Ausgleichungsrechts beigemischt worden 

ist; vgl. EITEL, a.a.O.; vgl. zur „Mechanik“ von Ausgleichung und Herabsetzung Beilagen 3 und 

4. 



Mit Blick auf den vorhandenen Gestaltungsspielraum 47 ist sodann hervorzuheben, dass einer- 

seits der Erblasser, sofern eine Zuwendung an sich überhaupt der Ausgleichung unterliegen 

würde, den Empfänger von der Ausgleichungspflicht befreien kann, andererseits der Empfänger 

einer an sich ausgleichungspflichtigen Zuwendung der Ausgleichung durch Ausschlagung 48 zu 

entgehen vermag 49 . Der Herabsetzung dagegen kann er sich nicht entziehen, und auch der Erb- 

lasser ist an die Vorschriften des Pflichtteilsrechts gebunden. Im Übrigen kommt es ohne ent- 

sprechende (zusätzliche) Anordnung des Erblassers nach der höchstgerichtlichen Praxis regel- 

mässig nur (aber immerhin) dann zur (gesetzlichen) Ausgleichung (unter den Nachkommen), 

wenn der Empfänger ein erbender Nachkomme ist und der Erblasser das Verhältnis der gesetz- 

lichen Erbteile der Nachkommen nicht durch Verfügung von Todes wegen modifiziert hat 50 . 

2.3.2 Rückgängigmachung der vollzogenen Nachfolge? 

Als vorteilhaft erscheint, wie bei der entgeltlichen, so auch bei der unentgeltlichen Nachfolge 

unter Lebenden, dass die „Personalfrage“ relativ frühzeitig geklärt wird, obgleich die Lösung hier 

- zumindest wenn es sich um eine AG oder eine GmbH handelt, aber grundsätzlich doch wohl 

auch, wenn ein Einzelunternehmen übertragen wird - nicht schon per se in Stein gemeisselt ist. 

So hat der Nachfolger als Ausgleichungsschuldner nach der – freilich dispositiven – gesetzli- 

chen Regelung 51 das Recht, das Unternehmen statt nur „durch Anrechnung dem Werte nach“ 

(Wertausgleichung, Idealkollation) „durch Einwerfung in Natur“ (Naturalausgleichung, Realkolla- 

tion) zur Ausgleichung zu bringen 52 . Er kann mithin die seinerzeit im Einverständnis mit dem 

Erblasser getroffene Nachfolgeregelung nach dessen Tod ganz oder teilweise torpedieren. Geht 

es um ein Einzelunternehmen 53 , so stellt sich mit Blick auf die konkrete Abwicklung einer sol- 

chen Naturalausgleichung eine Reihe bisher noch nicht hinreichend geklärter Fragen. Sie rüh- 

ren daher, dass die in Judikatur und Literatur für die Anwendung von Art. 628 ZGB entwickelten 

Prinzipien trotz der gleichsam umfassenderen Vorgabe in Art. 626 Abs. 2 ZGB 54 auf Zuwendun- 

47 

Grundsätzlich zu den Vorzügen der (sukzessiven) Vermögensüberführung auf die nächste Generation 

schon durch Geschäfte unter Lebenden KÜNZLE, S. 129. 

48 

Vgl. dazu aber bei Fn. 85 hienach. 

49 

Vgl. dazu und zum Folgenden EITEL, a.a.O., S. 731 (m.w.H.). 

50 

Vgl. BGE 124 III 102 ff. Vgl. für weitere Charakteristika von Ausgleichung und Herabsetzung EITEL, 

ZBJV 142/2006, S. 461 ff. (Gesichtspunkte: Zuwendungen unter Lebenden / Zuwendungen von Todes 

wegen; Zwecke; Mechanik der Einrechnung; Subjekte; Inhalt allfälliger Leistungspflichten; Nebenansprüche; 

Fristen; Surrogation; Klagearten). 

51 

Vgl. für (dem Grundsatze nach) mögliche „Kautelen“ gegen ein solches, dem mutmasslichen Willen 

des Erblassers zuwider laufendes Vorgehen BENN, S. 266 f. 

52 

Vgl. Art. 628 ZGB; sowie zur Terminologie die Hinweise bei EITEL, ASR 613, § 5 Nrn. 27 ff. – Relativierend 

zur Tragweite des Wahlrechts SEEBERGER, S. 223 f. 

53 

Die (in der erbrechtlichen Lehre bisher kaum behandelte) Einwerfung eines unter Lebenden empfangenen 

Einzelunternehmens in Natur erachtet jedenfalls die steuerrechtliche Literatur ohne weiteres 

als zulässig; vgl. EITEL, FS Hausheer, S. 505 (m.w.H.). 

54 

Stichwort: Vermögensabtretung. 



gen einzelner Vermögenswerte und nicht „ganzer Vermögensmassen“ zugeschnitten sind 55 . 

M.E. rechtfertigt es sich, die Erfüllung der Ausgleichungspflicht wegen der lebzeitigen Abtretung 

eines Einzelunternehmens im Wege der Ausgleichung in Natur und nach Massgabe der Grund- 

sätze der vermögensrechtlichen Surrogation 56 zuzulassen. 

Ebenso diffus ist die Rechtslage hinsichtlich einer allfälligen herabsetzungsrechtlichen Rückleis- 

tungspflicht nach Art. 528 ZGB. Hier besteht (auch mit Blick auf Art. 526 ZGB) z.B. sogar Un- 

klarheit darüber, ob der Anspruch des Berechtigten (gegebenenfalls unabhängig von der dingli- 

chen oder persönlichen Natur der Erstattungsklage) regelmässig auf Rückleistung in natura 

oder aber dem Werte nach gehe 57 . 

2.3.3 Wertveränderungen / „Nebenansprüche“ 

2.3.3.1 Allgemeines; Todestagsprinzip 

Als gerade bei unentgeltlichen Unternehmensnachfolgen unter Lebenden besonders heikel er- 

weist sich sodann bereits grundsätzlich die Bewertungsproblematik 58 . Denn hier genügt es nicht 

zum Vornherein, eine (ohnehin schon anspruchsvolle 59 ) Bewertung auf einen bestimmten Stich- 

tag vorzunehmen 60 . Das Gesetz bezeichnet dafür den Tag (der Eröffnung) des Erbganges bzw. 

des Todes des Erblassers als massgebend 61 : sog. Todestagsprinzip 62 . 

Allenfalls zusätzlich zu berücksichtigen sind sodann Ansprüche, welche (teilweise) im Zusam- 

menhang mit zwangsläufig auftretenden Wertveränderungen (des Gegenstandes) der lebzeiti- 

gen Zuwendung (insbesondere wenn es sich dabei um ein Unternehmen handelt) im (gegebe- 

nenfalls Jahrzehnte ausmachenden) Zeitraum zwischen ihrer Ausrichtung und der Erbgangser- 

öffnung stehen - was voraus setzt, dass auch der Wert im Zuwendungszeitpunkt ermittelt wer- 

den kann; und eine weitere Akzentuierung ergibt sich, wenn der Nachfolger das Unternehmen in 

55 

Vgl. dazu und zum Folgenden EITEL, FS Hausheer, S. 504 ff.; DERS., Berner Kommentar, N. 34 ff. 

zu Art. 628 ZGB. 

56 

Vgl. insbesondere (analog) die Art. 197 Abs. 2 Ziff. 5 und 198 Ziff. 4 ZGB; bzw. zu den allgemeinen 

Lehren von der Surrogation namentlich BRUNO HUWILER, Beiträge zur Dogmatik des neuen ordentlichen 

Güterstandes der Errungenschaftsbeteiligung, in: Das neue Ehe- und Erbrecht des ZGB mit 

seiner Übergangsordnung und seinen Auswirkungen auf das Scheidungs-, Miet-, 

Handels-, Steuer- und Betreibungsrecht, Bern 1988 (BTJP 1987), S. 63 ff., 79 ff. 

57 

Vgl. EITEL, ZBJV 134/1998, S. 757 f. (m.w.H., u.a. auf BGE 110 II 228 ff. [zu diesem sogleich auch 

2.3.3.2]). 

58 

Allerdings nicht, weil (wie bei der entgeltlichen Übertragung) wegen nicht in Erfüllung gegangener 

Erwartungen der Veräusserer dafür verantwortlich gemacht werden soll (vgl. zum Grundsätzlichen 

ALFRED KOLLER, Einem geschenkten Gaul schaut man nicht ins Maul, Bedeutung und Herkunft der 

Parömie und ihre Umsetzung in Art. 248 OR und den Nachbarrechten, in: Der Allgemeine Teil und 

das Ganze, Liber Amicorum Hermann Schulin, Basel 2002, S. 97 ff.). 

59 

Vgl. soeben 2.2. 

60 

Gegen eine allzu strikte „Stichtagsbewertung“ FRANZ KELLER, Erbrechtliche Fragen bei Wertveränderungen, 

Diss. Freiburg 1972, Zürich 1972, S. 66 ff. 

61 

Vgl. die Art. 474, 537 und 630 ZGB (und für die Erbteilung sodann 3.1.3 hienach). 

62 Vgl. EITEL, KMU und Pflichtteilsrecht, S. 64 f. 



diesem Zeitraum seinerseits veräussert hat (vgl. Abs. 1 von Art. 630 ZGB). Es ist in der Lehre 

jedoch weitgehend ungeklärt bzw. umstritten, welche Rechtsfolgen aus den nur sehr rudimentä- 

ren Regelungen im ausgleichungsrechtlichen Art. 630 ZGB und im (trotz oder gerade seit einem 

einschlägigen höchstgerichtlichen Urteil 63 ) herabsetzungsrechtlichen Art. 528 ZGB abzuleiten 

sind 64 . Dabei fällt auch ins Gewicht, dass nicht einmal die sich daraus ergebenden „Rückkoppe- 

lungen“ auf den Wert der Pflichtteilsberechnungsmasse und auf die Höhe der Ansprüche der 

Pflichtteilsberechtigten gegen die einzelnen in Frage kommenden „Herabsetzungsschuldner“ 

geklärt sind 65 . 

Art. 630 Abs. 2 ZGB legt für die Ermittlung des „Ausgleichungswerts“ (Randtitel) fest, dass Ver- 

wendungen und Schaden sowie bezogene Früchte unter den Erben nach den Besitzesregeln zu 

veranschlagen seien 66 . Es handelt sich dabei um eine Verweisung auf die Art. 938-940 ZGB 

betreffend die „Verantwortlichkeit“ (Randtitel) des unberechtigten oder nicht mehr berechtigten 

Besitzers einer Sache bzw. die zur Herausgabe allenfalls hinzutretenden „Nebenansprüche“. 

Vor diesem Hintergrund interessiert 67 z.B., inwiefern sich die unternehmerische (Un-)Tätigkeit 

des Nachkommen, der für die lebzeitige Zuwendung einer Einzelunternehmung 68 ausglei- 

chungspflichtig ist, auf die Ermittlung des Ausgleichungswerts auswirkt. Dabei fällt zusätzlich ins 

Gewicht, dass die angesprochene Verweisung auf das Besitzesrecht schon an sich als proble- 

matisch gilt (wenngleich immerhin feststehen dürfte, dass dem Grundsatz nach die Erträge einer 

ausgleichungspflichtigen Zuwendung nicht auch der Ausgleichung unterliegen, worin eine we- 

sentliche Begünstigung dessen besteht, der die Zuwendung auszugleichen hat 69 ). Im hier zu 

berücksichtigenden Zusammenhang kommt noch hinzu, dass an Sachgesamtheiten als solchen 

Besitz gar nicht möglich ist, wie denn das Sachenrecht schlechthin die Sachgesamtheit (und 

erst recht die Rechtsgesamtheit) als Erscheinungsform der Zusammengehörigkeit von Sachen 

nicht regelt. Näher zu liegen scheint daher die sinngemässe Heranziehung von Nutzniessungs- 

statt von Besitzesrecht. M.E. wäre als Alternative für die Ermittlung des Ausgleichungswerts der 

Einzelunternehmung jedoch sogar ein analoges Vorgehen wie bei der güterrechtlichen Ausei- 

nandersetzung nach dem Recht der Errungenschaftsbeteiligung in Bezug auf ein Eigengutsun- 

63 Siehe sogleich 2.3.3.2. 

64 Einlässlich dazu namentlich SPAHR und JAUN. 

65 Vgl. PAUL-HENRI STEINAUER, Le montant des réunions successorales, in: Mélanges publiés par 

L’Association des Notaires Vaudois, A l’occasion de son centenaire, Zürich 2005, S. 73 ff., passim. 

66 Vgl. dazu und zum Folgenden EITEL, FS Hausheer, S. 507 ff. (m.w.H.). 

67 Selbst im „einfacheren“, gleichzeitig allerdings wohl auch näher liegenden Fall, wonach das Unternehmen 

dem Nachfolger bei Erbgangseröffnung noch gehört. 

68 Im Übrigen liessen sich die nachfolgenden Überlegungen sinngemäss z.B. auch in Bezug auf lebzeitige 

Unternehmensnachfolgeregelungen betreffend eine AG anstellen; vgl. EITEL, Berner Kommentar, 

N. 61 ff. (bzw. insbesondere N. 61 a.E.) zu Art. 630 ZGB. 

69 Vgl. zur noch ungeklärten Problematik betr. Herabsetzung EITEL, ZBJV 142/2006, S. 489 ff. sowie 

Beilage 5. 



ternehmen zu erwägen 70 , indem nicht ausgeglichen werden müsste, was mutatis mutandis zur 

Errungenschaft gehören würde. Denn bei der Errungenschaftsbeteiligung fallen nicht nur die 

Erträge des Eigengutes eines Ehegatten in seine Errungenschaft, sondern auch sein Arbeitser- 

werb 71 . 

Art. 528 Abs. 1 ZGB dagegen verweist für den Umfang der herabsetzungsrechtlichen Rückleis- 

tung nicht ebenfalls auf das Besitzesrecht 72 , sondern legt fest, dass der Zuwendungsempfänger, 

welcher sich in gutem Glauben befinde, zu Rückleistungen nur insofern verbunden bleibe, als er 

zur Zeit des Erbganges aus dem Rechtsgeschäft mit dem Erblasser noch bereichert sei. Zwin- 

gend gestellt, aber gleichzeitig offen gelassen ist damit die Frage nach der Rückleistungspflicht 

des bösgläubigen Empfängers 73 . Unabhängig davon besteht zudem über die Bedeutung des 

Begriffs der „noch vorhandenen Bereicherung“ unter verschiedenen Gesichtspunkten Unklarheit 

bzw. eine Fülle von Kontroversen 74 . 

2.3.3.2 Zwei Schlaglichter auf die Praxis 75 

In einem Urteil, auf welches noch zurückzukommen sein wird 76 , befand das Kantonsgericht 

Graubünden, dass die Rückleistungspflicht nach Art. 528 Abs. 1 ZGB jedenfalls durch eine 

Geldleistung zu erfüllen sei. Zu entscheiden war, ob der Empfänger einer herabsetzbaren leb- 

zeitigen Zuwendung seine Rückleistungspflicht auch durch Zuteilung eines Minderheitsaktien- 

pakets erfüllen könne, nachdem die Pflichtteilsverletzung sich gerade aus der lebzeitigen Abtre- 

tung der Aktien derselben AG ergeben hatte 77 . 

70 

Allenfalls ergänzt mit einer Billigkeitshaftung des Ausgleichungsschuldners, nachdem den Eigentümerehegatten 

keine „primäre“ Verantwortlichkeit für die Verwaltung, Nutzung und Verfügung über 

sein Vermögen trifft; vgl. EITEL, FS Hausheer, S. 509. 

71 

Vgl. 4.1.2 hienach; sowie andeutungsweise zur damit verbundenen Problematik auch BGE 76 II 

188 ff. (betreffend das Zigarrengeschäft [im sog. „Motorbootfall“], welches der Erblasser seinem 

Sohn gekauft hatte; die Tochter verlangte [pflichtteilsrechtlich] die Anrechnung von CHF 6'500 [inkl. 

Betriebskapital]; das Bundesgericht veranschlagte CHF 4'300, da das Geschäft bereits nach zwei 

Jahren weiterverkauft worden war und der Erblasser den Erlös von CHF 2'200 für sich behalten 

hatte), E. 9 a.E.: „Der schlechte Geschäftsgang braucht nicht notwendig einem Verschulden ... zugeschrieben 

zu werden. Er kann sehr wohl andere Ursachen haben.“ Von der Annahme, dass jedenfalls 

konjunkturelle Wertveränderungen in den gemäss Art. 630 Abs. 1 ZGB erheblichen Ausgleichungswert 

„einfliessen“, geht auch JAUN aus (S. 96). 

72 

Was z.B. PIOTET (SPR IV/1, S. 466) als unnötige zusätzliche Komplizierung bemängelt. 

73 

Vgl. SPAHR, S. 283. 

74 

Etwa in Bezug auf die Berücksichtigung (verschiedener Arten) von Verwendungen, von (bezogenen 

/ nicht bezogenen oder verbrauchten / nicht verbrauchten) Früchten oder von (zufällig / nicht zufällig 

entstandenen) Veränderungen des Wertes des Zuwendungsobjekts (oder gar seines Untergangs); 

vgl. dazu nur die Übersicht bei SPAHR, S. 278 ff., 282 ff. 

75 

Vgl. EITEL, KMU und Pflichtteilsrecht, S. 65 ff. 

76 Vgl. 3.2. a.E. hienach. 

77 Vgl. PKG 1988, Nr. 4, S. 17 ff., 27 f., E. 5 d. 



Um die Herabsetzung einer lebzeitigen Zuwendung ist es sodann auch in einem höchstgerichtli- 

chen Urteil gegangen 78 . Die Erblasserin hatte der beklagten Partei 325 Genussscheine der 

Hoffmann-La Roche & Cie. AG sowie (im vorliegenden Zusammenhang relativ „marginal“) einen 

Schulderlass von CHF 500'000 gewährt. Im Zeitpunkt des Todes der Erblasserin, also bei Erb- 

gangseröffnung, hielt die Zuwendungsempfängerin nurmehr einen Teil dieser Genussscheine, 

den anderen Teil hatte sie bereits veräussert. Der Kurswert der Genussscheine war im Zeitraum 

zwischen dieser Veräusserung und dem Tod der Erblasserin gestiegen (und nach ihrem Tod um 

ca. die Hälfte gefallen). Das Bundesgericht entschied nun, für die Höhe der Rückleistungspflicht 

der Zuwendungsempfängerin komme es, da diese bösgläubig gewesen sei, d.h. mit einer 

Pflichtteilsverletzung durch die Erblasserin wegen der Zuwendung der Genussscheine habe 

rechnen müssen, nicht etwa auf den (niedrigeren) Kurswert der von ihr, der Zuwendung- 

sempfängerin, veräusserten Genussscheine im Zeitpunkt der Veräusserung an, sondern auf 

den (höheren) Kurswert im Zeitpunkt des Todes der Erblasserin; die Zuwendungsempfängerin 

hatte somit erheblich mehr als ihre Bereicherung zu erstatten 79 . 

Zwar ist einzuräumen, dass die Hoffmann-La Roche & Cie. AG schon seit Jahrzehnten nicht 

mehr zu den „gewöhnlichen“ Unternehmen gehört, und dass die damals relevante Abtretung der 

Genussscheine nicht im Rahmen einer Unternehmensnachfolgeregelung erfolgt sein dürfte. 

Dennoch zeigen der Sachverhalt und die Prozessgeschichte - wonach das Todestagsprinzip 

sogar bei einem zwischenzeitlich erfolgten „Zwischenverkauf“ (einer bösgläubigen Zuwendung- 

sempfängerin) voll durchschlug 80 - aber die wirtschaftlichen Risiken, welche sich im Zusammen- 

hang mit der erbrechtlichen Berücksichtigung lebzeitiger Unternehmensübertragungen ergeben 

können; darin die liegt über den konkret beurteilten Fall hinausweisende Bedeutung des er- 

wähnten Urteils des Bundesgerichts. 

2.3.4 Reihenfolge der Herabsetzung 

Sieht man von den sich in diesem Zusammenhang unweigerlich stellenden Bewertungsfragen 

ab, so erweist sich die unentgeltliche lebzeitige Übertragung des Unternehmens, falls der Erb- 

lasser beabsichtigt, den Nachfolger nachhaltig (erheblich) zu begünstigen, gegenüber einer erst 

nach dem Tod des Erblassers zu vollziehenden Übertragung auch auf dem Hintergrund von Art. 

532 ZGB als vorteilhaft. Denn nach dieser Bestimmung werden bis zur Herstellung der Pflichttei- 

78 Vgl. BGE 110 II 228 ff. = Pra 73/1984, Nr. 252, S. 689 ff.; Beilage 6. 

79 Sie wurde vom Bundesgericht, wie schon von der 2. Instanz, zu Zahlungen an die beiden pflichtteilsberechtigten 

Parteien in Höhe von CHF 12'000’000 bzw. CHF 9'601'412 verurteilt, während die 

1. Instanz es noch bei Zahlungen in Höhe von CHF 3'813'564 bzw. CHF 51'588 hatte „bewenden“ 

lassen. 

80 Dem Einwand, dass gegebenenfalls der gutgläubige Zuwendungsempfänger schlechter behandelt 

werde als der bösgläubige, begegnete das Bundesgericht mit der Erwägung, dass diese Möglichkeit 

eher theoretischer Natur sei und dem Grundsatz keinen Abbruch tue; vgl. Pra 73/1984, Nr. 252, 

S. 694 (in BGE 110 II 228 ff. nicht publizierte), E. 7 f. 



le in erster Linie die Verfügungen von Todes wegen herabgesetzt und erst hernach die Zuwen- 

dungen unter Lebenden, und unter diesen zudem „die spätern vor den frühern“ (die jüngeren vor 

den älteren; allerdings ist gerade bei zeitlich nacheinander ausgerichteten lebzeitigen Zuwen- 

dungen an Nachkommen umstritten, ob und unter welchen Voraussetzungen nicht vielleicht 

eine verhältnismässige Herabsetzung stattfinden müsse 81 ). 

Die unentgeltliche Unternehmensübertragung ist also (wenigstens tendenziell) desto „herabset- 

zungsfester“ und „pflichtteilsresistenter“, je frühzeitiger sie erfolgt 82 . Dieser Vorteil ist jedoch 

wiederum gerade dann zu relativieren, wenn es (wie hier) um die Begünstigung eines Nach- 

kommen gegenüber seinen Geschwistern (und / oder gegenüber dem Ehegatten des Erblas- 

sers) geht. Denn nach Massgabe der umstrittenen, aber vom Bundesgericht konstant praktizier- 

ten und nach wie vor auch der herrschenden Auffassung in der Literatur entsprechenden sog. 

objektiven Auslegung von Art. 527 Ziff. 1 ZGB (nicht aber von Art. 579 Abs. 1 ZGB, obwohl die- 

se Bestimmung eine vergleichbare Konstellation regelt) 83 unterliegen lebzeitige Zuwendungen 

an Nachkommen, sofern sie nicht (sogar) ausgeglichen werden (und zumindest als Versor- 

gungszuwendungen bzw. Ausstattungen i.w.S. zu qualifizieren sind 84 ), der (Hinzurechnung und) 

Herabsetzung gleichsam „zeitlich unbeschränkt“, d.h. unabhängig von ihrem Alter (während 

jedenfalls dann, wenn der lebzeitig bedachte Nachfolger nicht mit dem Erblasser verwandt und 

von diesem keine Ausgleichung angeordnet worden ist, eine Herabsetzung „nur“ gestützt auf die 

Ziff. 3 und 4 von Art. 527 ZGB in Frage kommt, so dass die Bejahung einer Pflichtteilsverletzung 

wesentlich davon abhängen kann, ob der Erblasser das Unternehmen mehr oder weniger als 

fünf Jahre vor seinem Tode übergeben hat). Weiter ist zu berücksichtigen, dass sich z.B. bei 

Ausschlagungen mehr oder weniger unerwartete „Rückkoppelungen“ aus Art. 532 ZGB ergeben 

können 85 . 

Kommt es hingegen „nur“ zur Ausgleichung, ist die zeitliche Abfolge der Ausrichtung der einzel- 

nen Zuwendungen insofern unerheblich, als sie alle gemeinsam berücksichtigt werden. Wenn 

z.B. mehrere Kinder je im gleichen Alter eine namhafte Zuwendung erhalten haben, gibt es also 

81 

Vgl. PIOTET, SPR IV/1, S. 492 (m.w.H.); EITEL, ZBJV 142/2006, S. 484 ff.; sowie 2.6.2 hienach. 

82 

Vgl. HAUSHEER / AEBI-MÜLLER, FS VbN, S. 347 f. 

83 

Vgl. zuletzt BGE 120 II 417 ff. (und dazu PAUL EITEL, Erbrechtliche Tragweite einer Liegenschaftsabtretung 

mit Nutzniessungsvorbehalt, in: recht 14/1996, S. 34 ff., 42 ff.) oder BGE 126 III 171 ff. 

(und dazu DERS., AJP 9/2000, S. 1289 ff., 1291) bzw. BGE 131 III 49 ff. (subjektive Auslegung von 

Art. 579 Abs. 1 ZGB); vgl. EITEL, Jusletter 10. April 2006, Rz 22 ff.; sowie Beilage 7. 

84 

Vgl. zur Kontroverse um Art. 626 Abs. 2 ZGB betr. die Konzepte der Versorgungs- bzw. Schenkungskollation 

nur BENN, S. 56 ff. - In BGE 76 II 188 ff. (vgl. soeben Fn. 71) qualifizierte das Bundesgericht 

zwar das Zigarrengeschäft, nicht aber das Motorboot als nach Art. 626 Abs. 2 / 527 Ziff. 

1 ZGB der Ausgleichung bzw. (Hinzurechnung und) Herabsetzung unterliegende (Versorgungs- 

)Zuwendung. 

85 

Siehe sogleich 2.6.2. 



keine „Gnade der früheren Geburt“ – freilich mit dem bereits erwähnten Vorbehalt, dass die Er- 

träge auszugleichender Zuwendungen nicht auch auszugleichen sind. 

2.4 Teilweise (un)entgeltliche Übertragung 

Ausgleichungs- bzw. pflichtteilsrechtlich relevant sind sodann auch die gemischten Schenkun- 

gen 86 . Gemischte Schenkungen sind, kurz gesagt, teilweise entgeltliche und teilweise unentgelt- 

liche Zuwendungen 87 ; sie liegen vor, wenn „eine entgeltliche Zuwendung mit einer unentgeltli- 

chen verschmolzen ist“ 88 . Im Erbgang zu veranschlagen ist lediglich der unentgeltliche Teil 89 . 

Dafür ist die sog. Quoten- oder Proportionalmethode anzuwenden 90 ; wie bei den „reinen“ 

Schenkungen bzw. den voll unentgeltlichen Zuwendungen, wenngleich insoweit aus anderen 

Gründen, ergibt sich wiederum die Schwierigkeit, dass (auch) der Unternehmenswert nicht ein- 

mal nur bezogen auf einen, sondern auf zwei Zeitpunkte ermittelt werden muss. Im hier interes- 

sierenden Zusammenhang akzentuiert sich diese naturgemäss bestehende „Unschärfe“ zusätz- 

lich. Denn nach der bisherigen höchstgerichtlichen Praxis 91 setzen Ausgleichung und Herabset- 

zung nicht nur voraus, dass in objektiver Hinsicht eine unentgeltliche Zuwendung ausgerichtet 

wird, sondern auch, dass der Erblasser einen entsprechenden Zuwendungswillen hat (subjekti- 

ves Element). Die Parteien müssten daher, so das Bundesgericht, den Preis bewusst unter dem 

wahren Wert des Kaufgegenstandes angesetzt haben, um die Differenz dem Käufer unentgelt- 

lich zukommen zu lassen, weshalb eine gemischte Schenkung nur vorliege, wenn der Erblasser 

zur Zeit des Vertragsabschlusses das Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung tat- 

sächlich erkannt habe – blosse Erkennbarkeit genüge nicht. 

Immerhin stellte das Bundesgericht aber in Aussicht, diese Rechtsprechung, die es in concreto 92 

„nur“ aus prozessualen Gründen „bestätigte“, bei nächster Gelegenheit zu überdenken; wird sie 

86 

Hier erwähnt als „Hauptfall“ der gemischt (un)entgeltlichen Zuwendungen, wobei diesbezüglich 

nicht nur die herrschende Lehre, sondern auch das Bundesgericht gegebenenfalls von 

herabsetzbaren wie von ausgleichungspflichtigen Zuwendungen spricht (vgl. EITEL, ASR 613, § 8 

Nr. 3 [Fn. 11] bzw. ergänzend Fn. 44 hievor). 

87 

Vgl. BGE 120 II 417 ff. 

88 

BGE 82 II 433. 

89 

Soweit ersichtlich noch kaum geklärt ist, wie es sich verhält, wenn zwischen Unternehmer und Erwerber 

Differenzen über den Wert des „halb geschenkten“ Unternehmens entstehen (vgl. dazu Fn. 

58 hievor). 

90 

Vgl. BGE 98 II 359 ff., E. 5; AEBI-MÜLLER, N. 08.70. 

91 

Vgl. dazu und zum Folgenden BGE 126 III 171 ff. 

92 

Der Erblasser hatte seinem Sohn Grundstücke zu einem Preis verkauft, den ein von den beiden 

dafür beigezogener Schätzungsexperte festgelegt hatte (dies sechs Monate vor dem Tod des Erblassers; 

drei Monate später setzte er seine Enkelin, die andere pflichtteilsberechtigte Erbin, auf den 

Pflichtteil); die Vorinstanz stellte für das Bundesgericht verbindlich fest, dass der Experte den Preis 

zwar um 28 % oder (je nach Betrachtungsweise; Stichwort: latente Grundstückgewinnsteuern) gar 

um 40 % zu tief angesetzt habe, aber unabhängig gewesen sei; deshalb war, so das Bundesge- 



nicht modifiziert, begünstigt dies (weiterhin und „erst recht“) Unternehmensnachfolgeregelungen 

zu (je nach Standpunkt) „(un)billigen Konditionen“. Ebenfalls eine Begünstigung des Nachfol- 

gers resultierte sodann, wenn der Erblasser die Unternehmung verbunden mit einem Nutznies- 

sungsvorbehalt (allenfalls auch zu Gunsten seines Ehegatten 93 ) übertragen wollte 94 . 

2.5 Exkurs: Güterrechtliche Hinzurechnung und Herabsetzung 

Eine „güterrechtliche Parallele“ zur erbrechtlichen Hinzurechnung und Herabsetzung enthalten 

für den ordentlichen Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung die Art. 208 (Randtitel: „Hinzu- 

rechnung“) und 220 ZGB (Randtitel: „Klage gegen Dritte“) 95 . Gehört das Unternehmen zur Er- 

rungenschaft des Unternehmers, bedarf der Ausschluss der güterrechtlichen Hinzurechnung 

und Herabsetzung gegebenenfalls der Zustimmung des andern Ehegatten. Mitunter kann es 

sowohl zu einer güter- als auch zu einer erbrechtlichen Berücksichtigung ein und derselben Zu- 

wendung kommen 96 . 

2.6 Gestaltungsmöglichkeiten bei (ganz oder teilweise) unentgeltlicher Übertragung 

2.6.1 Allgemeines; Ausgleichungsrecht 

Es bestehen durchaus Möglichkeiten zur Entschärfung der aufgezeigten Probleme. Um es aber 

gleich vorweg zu nehmen: Will der Erblasser (und will der Nachkomme als Nachfolger) sicher 

gehen, dass der Wert des Unternehmens bzw. dessen Ermittlung nach der Erbgangseröffnung 

unter erbrechtlichem Titel nicht mehr thematisiert wird, so bedarf es dazu des erbvertraglich 

erklärten Einvernehmens sämtlicher Pflichtteilsberechtigter, d.h. regelmässig der Geschwister 

des Nachfolgers (und allenfalls des überlebenden Ehegatten). Denn der Erblasser kann zwar 

selber einen Ausgleichungswert festlegen, und dies nicht nur, indem er dafür etwa den Steuer- 

wert (o.dgl.) des Unternehmens (in einem bestimmten Zeitpunkt) vorsieht oder die Anwendung 

einer bestimmten Bewertungsmethode bzw. bestimmter Bewertungsgrundsätze vorschreibt, 

sondern indem er z.B. einen konkreten Frankenbetrag nennt 97 ; soweit dadurch aber der Ver- 

richt, das Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung für die Vertragsparteien nicht einmal 

erkennbar (anders verhielt es sich im Fall 5C.259/2000 vom 30. Januar 2001). 

93 Vgl. allerdings zur grundsätzlichen Problematik Fn. 249 hienach. 

94 Dies entsprechend der (in der Lehre freilich mehrfach kritisierten; vgl. nur EITEL, ZBJV 134/1998, S. 

741 f. [m.w.H.]) Praxis in BGE 120 II 417 ff., wonach nur eine gemischte (und nicht eine „reine“) 

Schenkung vorliege. 

95 Vgl. ergänzend 4.1.3 hienach. 

96 Vgl. BGE 127 III 396 ff. (und dazu kritisch STEPHAN WOLF, Auskunftspflichten unter Miterben, in: 

recht 20/2002, S. 74 ff., 80 f.); BENN, S. 109 ff. (m.w.H.). 

97 Auch die „Verknüpfung“ dieser Anordnung mit einer privatorischen Klausel (sofern überhaupt zulässig; 

vgl. zuletzt BGE 128 III 163 ff.; und dazu PAUL EITEL, Vertrag über eine noch nicht angefallene 

Erbschaft im Verhältnis zu einem nachträglich errichteten Testament [mit privatorischer Klausel], 



kehrswert des Unternehmens bei Erbgangseröffnung unterschritten ist 98 , liegt eine „Teilbefrei- 

ung“ von der Ausgleichungspflicht vor, und insofern ist dann je nach dem Ausmass dieser 

Dispensation die Herabsetzung eben gleichwohl nicht ausgeschlossen 99 . 

Im Übrigen aber ist eine Befreiung des an sich ausgleichungspflichtigen Nachfolgers von der 

Ausgleichungspflicht 100 die effizienteste Massnahme, falls dieser, nachdem er schon unter Le- 

benden „zum Zuge gekommen“ ist, seinen Geschwistern gegenüber überhaupt zusätzlich erb- 

rechtlich begünstigt werden soll. Für den Nachfolger ist ein Ausgleichungsdispens insbesondere 

auch deshalb bedeutsam, weil alles andere als gewiss ist, dass er „unter dem Strich“ besser da 

stünde, falls er die Erbschaft ausschlüge, um der Ausgleichungspflicht zu entgehen 101 . Nur, aber 

immerhin in diesem Rahmen kommt dem Erblasser (und gegebenenfalls dem Nachfolger) zus- 

tatten, dass Ausgleichungsrecht dispositives Recht ist 102 , so dass „doch noch“ nicht unerheblich 

ins Gewicht fallende rechtsgeschäftliche Gestaltungsmöglichkeiten verbleiben, die es nicht zu- 

letzt auch deshalb zu bedenken gilt, weil im Ausgleichungsrecht nach wie vor zahlreiche Fragen 

umstritten sind 103 . 

2.6.2 Herabsetzungsrecht 

Sodann besteht selbst mit Blick auf das Herabsetzungsrecht ein gewisser Handlungsspielraum. 

Denn nach Art. 522 Abs. 1 ZGB genügt es, die Pflichtteilsansprüche der Berechtigten „dem 

Werte nach“ zu befriedigen; Ansprüche auf eine bestimmte „objektmässige“ Zusammensetzung 

der Pflichtteile bestehen also nicht. Angesichts der „Gefahr“ der Rückgängigmachung der Un- 

ternehmensübergabe kann der Erblasser m.E. also auch etwa (durch Verfügung von Todes we- 

gen) festlegen, wie eine allfällige Rückleistungsverpflichtung nach Art. 528 Abs. 1 ZGB vom 

Schuldner zu erfüllen wäre (bzw. erfüllt werden könne). Nach anscheinend bis anhin unbestrit- 

ten gebliebener Auffassung anfechtbar wäre dagegen eine Änderung der sich aus Art. 532 ZGB 

Anmerkungen zu BGE 128 III 163 ff., in: ZBJV 139/2003, S. 909 ff., 915 ff.]) für den Anfechtungsfall 

hilft nur beschränkt weiter, denn der Pflichtteil ist und bleibt nun einmal unentziehbar. 

98 

Wenigstens am Rande sei sodann erwähnt, dass der Unternehmenswert im Zeitraum zwischen 

Zuwendung und Erbgangseröffnung keineswegs zwingend zu steigen braucht und der verfügte 

(und evtl. sogar vereinbarte) Ausgleichungswert höher sein kann als derjenige nach Art. 630 Abs. 1 

ZGB; vgl. dazu STEPHANE SPAHR, L’aménagement volontaire des modalités du rapport, in: La 

transmission du patrimoine, Questions choisies, Contributions en l’honneur de Paul-Henri Steinauer 

à l’occasion de ses cinquante ans, Freiburg 1998, S. 57 ff., 68; BENN, S. 265 f.; sowie BGE 45 II 14 

ff., E. 3 und 5C.60/2003 vom 7.5.2003, E. 3. 

99 

Vgl. BENN, S. 265. 

100 

Vgl. ergänzend das Ausdrücklichkeitserfordernis nach Art. 626 Abs. 2 ZGB und die Möglichkeit der 

„indirekten“ Befreiung (bei Fn. 50 hievor); allgemein zu „Rechtsnatur und Form von Anordnungen 

über die Ausgleichung“ sodann EITEL, ZBJV 134/1998, S. 749 f. (m.w.H.) sowie (zur herabsetzungsrechtlichen 

Relevanz) DERS., ZBJV 142/2006, S. 473 ff. 

101 

Vgl. EITEL, ZBJV 142/2006, S. 476 ff., 484 ff.; sowie Beilagen 8 und 9. 

102 

Vgl. nur BGE 124 III 106. 

103 

Einlässlich zu Regelungsgegenständen und Inhalten von Ausgleichungsvereinbarungen BENN, S. 

257 ff.; vgl. ausserdem 2.3.2 hievor. 



ergebenden Reihenfolge der Herabsetzungen durch den Erblasser, sofern nicht ausnahmswei- 

se die Zuwendung selber mit einem Widerrufsvorbehalt 104 verknüpft worden war 105 . Die Wahl 

der Zeitpunkte allenfalls schon unter Lebenden auszurichtender unentgeltlicher Zuwendungen 

durch den Erblasser bedarf daher ganz allgemein sorgfältiger Planung 106 . 

3. Nachfolge durch Unternehmensübertragung nach dem Tod des Unternehmers 

(Erblassers) 

3.1 „Rahmenbedingungen“ 

3.1.1 Erbteilungsrecht 

3.1.1.1 Allgemeines 

Hat der Erblasser seine Unternehmung nicht schon unter Lebenden auf den Nachfolger über- 

tragen, so gehört sie, unabhängig davon, ob er ihr weiteres Schicksal im Rahmen einer Verfü- 

gung von Todes wegen geregelt hat oder nicht, zunächst einmal zu seiner Erbschaft (zu seinem 

reinen Nachlass 107 ). In der Regelkonstellation, von welcher im Folgenden weiterhin ausgegan- 

gen wird, wonach der Erblasser mindestens zwei Nachkommen (Kinder) hat, wird sodann, um 

an die einleitend wiedergegebenen Bilder anzuknüpfen, nicht so ohne Weiteres dem Satz „Der 

König ist tot, es lebe der König“ nachgelebt; vielmehr kommt es zu einem „Interregnum“, das die 

Beteiligten je nachdem als mehr oder weniger einschneidend empfinden werden. 

Hat der Erblasser von Todes wegen überhaupt nichts verfügt, bleibt es bei der gesetzlichen Er- 

folge (Intestaterbfolge). Solange die Erbschaft nicht (partiell) geteilt ist, besteht unter den Erben 

„eine Gemeinschaft der Rechte und Pflichten der Erbschaft“ (also auch des Unternehmens), sie 

„werden Gesamteigentümer der Erbschaftsgegenstände“ (des Unternehmens) „und verfügen 

unter Vorbehalt der vertraglichen oder gesetzlichen Vertretungs- und Verwaltungsbefugnisse 

über die Rechte der Erbschaft“ (des Unternehmens) nur „gemeinsam“ (Art. 602 Abs. 1 und 2 

ZGB; mithin gelten das Gesamthandsprinzip und das Einstimmigkeitsprinzip). Kommt hinsicht- 

lich der Teilung bzw. bis zu deren Vollzug über die wesentlichen Fragen der Führung des Un- 

ternehmens kein Konsens zustande, klärt sich sein Schicksal (wenn nicht „von selbst“) erst nach 

104 Vgl. Art. 527 Ziff. 3 ZGB. 

105 Vgl. PIOTET, SPR IV/1, S. 492. 

106 Eindrücklich dazu HAUSHEER / AEBI-MÜLLER, FS VbN, passim. 

107 Vgl. 2.3.1 hievor. 



langwierigen und unerspriesslichen Auseinandersetzungen; womöglich ist es schliesslich das 

Gericht, das bestimmt, was „definitiv“ mit dem Unternehmen geschieht 108 . 

Gegebenenfalls werden für die (mehr oder weniger notdürftige) Auffüllung eines Führungsvaku- 

ums 109 , insbesondere bei Einzelunternehmen 110 , wenn der Erblasser auch keinen Willensvoll- 

strecker (Art. 517 f. ZGB) 111 bezeichnet hat oder dieser sein Amt gar nicht antritt oder nicht bis 

zum Vollzug der Erbteilung ausübt 112 , die Errichtung einer Erbschaftsverwaltung (Art. 554 f. 

ZGB) oder die Ernennung eines Erbenvertreters (Art. 602 Abs. 3 ZGB) 113 Abhilfe schaffen kön- 

nen. Auch dann aber geht das Unternehmen vorübergehend dessen verlustig, was mitunter als 

charakteristisches Wesensmerkmal „aussichtsreicher“ Unternehmensnachfolgen gilt, nämlich 

der Fortführung einer Vereinigung der „Funktionen“ Eigentum und Führung in einer Person 114 . 

Oder es bleibt als „ultima ratio“ an Stelle einer „eigentlichen“ Nachfolge- nurmehr eine („famili- 

enexterne“) Übernahmelösung 115 . 

3.1.1.2 Insbesondere: „Bürgerliches“ vs. bäuerliches Erbrecht 116 

Das „bürgerliche“ Erbrecht des ZGB beruht auf einem (privatrechtlichen) Realteilungsgebot, 

während für das bäuerliche Bodenrecht und damit auch für die erbrechtliche Nachfolge in land- 

wirtschaftliche Gewerbe gestützt auf das BGBB das (öffentlichrechtliche) Realteilungsverbot 

108 Vgl. die Art. 609 bzw. 610 ff. ZGB (wo Art. 612a Abs. 3 immerhin das „Zugrecht“ des überlebenden 

Ehegatten einschränkt [allgemein zu den Problemen bei der Übertragung eines Einzelunternehmens, 

zu welchem auch eine Geschäftsliegenschaft gehört, in der sich gleichzeitig die Wohnung 

der Familie befindet, PASCAL FAVRE, Aspects juridiques de la transmission d’une entreprise familiale, 

Les conséquences d’un divorce ou d’un décès, in: ST 2003, S. 403 ff.]); ferner zum Ganzen etwa 

HAMM / FLURY, passim; weiter führend sodann HAUSHEER, ASR Heft 399, S. 9 ff. („Die Erbengemeinschaft 

als Unternehmerin“), 27 ff. („Die Unternehmung in der Erbteilung“). - Siehe schliesslich, 

gleichsam als „Kontrapunkt“, etwa KURT KIETHE, Ausschluss der Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft 

mit Verfügungsverbot über den Erbteil - Schutz vor unerwünschten Dritten beim Unternehmernachlass?, 

in: ZEV 10/2003, S. 225 ff. 

109 Vgl. für ein konkretes Beispiel zur „Sicherstellung fachlicher Weiterführung eines Unternehmens 

nach Tod des Inhabers bei noch unklarer Eignung der Nachkommen“ (S. 181) HERZOG, S. 198 ff.; 

ferner auch Fn. 155 hienach. 

110 Vgl. AEBI-MÜLLER, N. 13.41. 

111 Vgl. im Übrigen zur Rolle des Willensvollstreckers im Zusammenhang mit Teilungsvorschriften 

STEIN-WIGGER, S. 1143 ff. sowie nun auch STEPHAN WOLF, Grundlagen der Auflösung der Erbengemeinschaft, 

mit besonderer Berücksichtigung der rechtsgeschäftlichen Aufhebungsmöglichkeiten, 

Bern 2004 (ASR 685), S. 224 ff. 

112 Vgl. dazu namentlich HANS RAINER KÜNZLE, Der Willensvollstrecker im schweizerischen und USamerikanischen 

Recht, Zürich 2000 (Schweizer Schriften zur Vermögensberatung und zum Vermögensrecht 

Band 1), S. 229 ff., 295 ff., 299 ff. und passim; ferner den Sammelband: Willensvollstreckung, 

St. Galler Studien zum Privat-, Handels- und Wirtschaftsrecht Band 62, Bern/Stuttgart/Wien 

2001, mit mehreren Beiträgen, darunter spezifisch zur „Verwaltung“ von Unternehmen MAX WAL- 

TER, Willensvollstreckung und Grundeigentum, S. 185 ff., 189 ff. 

113 Instruktiv BGE 125 III 219 ff. 

114 Vgl. Fn. 4 hievor. 

115 Vgl. dazu analog 2.1 hievor. 

116 Vgl. EITEL, FS Richli, passim, insbesondere S. 110 f., 122 f. 



charakteristisch ist. Gerade bezogen auf Unternehmen wird aber weder das Gebot noch das 

Verbot mit letzter Konsequenz „durchgehalten“. 

Das Gebot der Realteilung im allgemeinen, „bürgerlichen“ Erbrecht wird dadurch eingeschränkt, 

dass mindestens ein Erbe das für Sachgesamtheiten geltende relative (privatrechtliche) Tren- 

nungsverbot durchsetzen kann (vgl. die Grundsätze der Gleichberechtigung der Erben und der 

Naturalzuteilung gemäss den Art. 610 Abs. 1 und 612 Abs. 1 ZGB und ihre Relativierung ge- 

mäss Art. 613 Abs. 1 ZGB). Und das Verbot der Realteilung im bäuerlichen Erbrecht gilt nicht 

für landwirtschaftliche Unternehmen schlechthin, sondern nur (aber immerhin!) für landwirt- 

schaftliche Gewerbe, es ist relativiert im Hinblick auf das Betriebsinventar, und es ist eben „nur“ 

ein Realteilungsverbot und nicht auch ein „Idealteilungsverbot“ (vgl. Art. 58 Abs. 1 gegenüber 

den Art. 59 f. BGBB sowie die Art. 7 ff. sowie 15 Abs. 1 BGBB). 

Während also im Anwendungsbereich des BGBB der Gesetzgeber selber die „Zerschlagung“ 

von Unternehmen bzw. Gewerben unterbindet, bleibt dies im Anwendungsbereich des ZGB der 

Privatautonomie und deren (Nicht-)Ausübung durch Akteure mit divergierenden Interessen über- 

lassen. Hinzu kommt, dass es für die Tragweite dieser „Massnahmen“ nicht nur nach BGBB, 

sondern auch nach ZGB zwar nicht auf die Rechtsform ankommen dürfte, in welcher das kon- 

krete Gewerbe bzw. Unternehmen betrieben wird, wohl aber auf die Relation zwischen seinem 

Wert und dem Wert des Nachlasses bzw. der Erbteile als Ganze. Denn gemäss der bisherigen 

Rechtsprechung und Lehre führt die Anwendung der Grundsätze der Gleichberechtigung und 

der Naturalzuteilung im allgemeinen, „bürgerlichen“ Erbrecht dazu, dass bei Uneinigkeit der Er- 

ben eine Einzelsache veräussert werden muss, wenn sie insoweit keinem Los zugewiesen wer- 

den kann, als ihr Wert den Wert der Erbteile übersteigt 117 . Dies muss naheliegenderweise nicht 

nur für Einzelsachen gelten, sondern auch für Sach- und Rechtsgesamtheiten. Zwar wird die 

Belastung eines Loses mit Ausgleichszahlungen zugelassen; diese dürfen jedoch nicht über- 

mässig sein 118 . 

Sodann fördert das BGBB die Integralzuweisung landwirtschaftlicher Gewerbe im Rahmen der 

Erbteilung namentlich dann, wenn ein zur Selbstbewirtschaftung williger und geeigneter Erbe 

vorhanden ist 119 . Das ZGB dagegen enthält, was „gewöhnliche“, nicht landwirtschaftliche Unter- 

nehmen anbelangt, zwar ebenfalls Ansätze zu einer Förderung der Integralzuweisung zu Guns- 

117 Vgl. dazu und zum Folgenden EITEL, FS Richli, S. 108 f. 

118 SEEBERGER hat vorgeschlagen, die entsprechende Grenze bei 10 % des Erbteils des Übernehmers 

zu ziehen (S. 117 f.). - Das Bundesgericht hat unlängst entschieden (Urteil 5C.214/2003 vom 

8.12.2003), eine Naturalteilung im Wege der Parzellierung einer Nachlassliegenschaft mittels Bildung 

zweier Lose im Wert von CHF 800'000 (Villa mit Umschwung) und CHF 410'000 (nicht oder 

nur beschränkt überbaubare Parkanlage mit Obstgarten) sei unzulässig, wenn bei Erbteilen von 

CHF 605'000 mit der Zuweisung der Villenparzelle eine Ausgleichungszahlung von CHF 194'000 

verbunden werden müsste. 

119 Vgl. bereits 2.2.2 hievor. 



ten von „Selbstbewirtschaftern“; jedoch geht es dabei weniger weit als das BGBB (vgl. Art. 613 

Abs. 3 ZGB). 

3.1.2 Verfügungen von Todes wegen und Pflichtteilsrecht 

Hat der Erblasser das Unternehmen nicht schon auf Grund eines Rechtsgeschäfts unter Leben- 

den einem Nachfolger übergeben, so kann er darüber von Todes wegen verfügen. Dabei muss 

er indessen, wie schon im Rahmen der Ausführungen zur erbrechtlichen Relevanz unentgeltli- 

cher lebzeitiger Zuwendungen erwähnt, die Pflichtteilsansprüche der Nachkommen (und des 

allenfalls überlebenden Ehegatten 120 ) respektieren. Im Vergleich mit dem „Standard“ der Nach- 

barländer 121 fallen diese Pflichtteile wegen ihrer Höhe besonders ins Gewicht 122 . Sodann hat der 

Erblasser bei einer grösseren Zahl von Nachkommen zwar mehr Auswahlmöglichkeiten, um 

einen geeigneten Nachfolger bezeichnen zu können; gleichzeitig wird damit aber auch die Porti- 

on des einzelnen und der Spielraum für eine „Schwergewichtsbildung“ kleiner. So oder so gilt 

zudem: Je kleiner der Anteil des Unternehmenswerts am Gesamtvermögen des Erblassers ist, 

desto geringer ist auch die Gefahr, dass die getroffene Nachfolgeregelung durch die Geltend- 

machung von Pflichtteilsansprüchen gefährdet wird; und je grösser dieser Anteil ist, desto höher 

ist das Risiko, dass die (Nachhaltigkeit der) „Wunschlösung“ letztlich an der „Finanzierbarkeit“ 

scheitert 123 - oder um wie schon eingangs erneut DRUEY zu zitieren: „Insgesamt erscheint … 

das Pflichtteilsrecht als das Problem Nummer 1 bei der Nachfolgeregelung im Gebiet des Erb- 

rechts. Und zwar muss man sagen: Je blühender die Familie und je blühender das Unterneh- 

men, desto akzentuierter sind diese Probleme … 124 . 

Ansonsten aber gelingt es vor dem Hintergrund des Pflichtteilsrechts bestenfalls 125 , sämtliche 

relevanten Fragen im Rahmen eines mit sämtlichen Pflichtteilsberechtigten abgeschlossenen 

Erbvertrages zu regeln. Dass ein solches Vorhaben allerdings mitunter Wunschtraum bleibt, 

dürfte auf der Hand liegen. 

3.1.3 Nochmals zum Bewertungsproblem 

Sowohl erbteilungsrechtlich wie herabsetzungsrechtlich ist, wenn es letztlich gleichsam um ein 

erbrechtliches „suum cuique tribuere“ geht, der Verkehrswert des Unternehmens (wie auch des 

120 

Diesbezüglich wird (analog) auf die Ausführungen unter 4.1 hienach verwiesen. 

121 

Vgl. EITEL, ASR 613, § 37 Nr. 50. 

122 

Für Nachkommen 3/4 des gesetzlichen Erbanspruchs (Art. 471 Ziff. 1 ZGB). Die verfügbare Quote 

macht also nur 1/4 der Erbschaft (bzw. der Pflichtteilsberechnungsmasse, vgl. 2.3.1 hievor) aus 

(bzw. 3/8, wenn ein überlebender Ehegatte vorhanden ist [Art. 457, 462 Ziff. 1 und 471 Ziff. 1 und 3 

ZGB]; allerdings ist diesfalls in der Regel eine güterrechtliche Auseinandersetzung „vorgeschaltet“; 

siehe 4.1 hienach). 

123 

Auch insofern (vgl. bereits Fn. 40 und 43 hievor) kann es somit die Nachfolgeregelung erleichtern, 

wenn das Unternehmen nur betriebsnotwendiges Anlagevermögen hat. 

124 

DRUEY, SSHW Band 67, S. 65; vgl. Beilage 10. 

125 Vgl. immerhin noch HAMM / FLURY, passim. 



ganzen Nachlasses zuzüglich allfälliger ganz oder teilweise unentgeltlicher, erbrechtlich relevan- 

ter Zuwendungen unter Lebenden) massgebend. Die damit zusammenhängende Bewertungs- 

problematik ist bereits angesprochen worden. Zusätzlich hinzuweisen ist hier zum einen auf den 

Umstand, dass das Erbteilungsverfahren wiederum erhebliche Zeit in Anspruch nehmen kann, 

so dass sich nunmehr unweigerlich auch noch insoweit Wertveränderungsfragen stellen, kommt 

es doch für die Erbteilung auf den bzw. die Verkehrswerte „im Zeitpunkt der Teilung“ an 126 . Zum 

andern sei erwähnt, dass von berufener Seite z.B. auch auf „Grundsätze für die Unternehmens- 

bewertung“ hingewiesen wird, die in Expertenkreisen zwar als „unbestritten“ gelten mögen, de- 

ren Tragweite von den interessierten Parteien im konkreten Konfliktfall aber naturgemäss diver- 

gierend gewürdigt wird, wie etwa der „Unterschied zwischen Schieds- und Entscheidungswert“ 

oder, was bei „familieninternen“ (letztlich mehr oder weniger einvernehmlichen) Lösungen spe- 

ziell ins Gewicht fallen dürfte, die „Unterscheidung der Begriffe Wert und Preis“ 127 128 . 

3.2 Erbrechtliche Gestaltungsmöglichkeiten 

Unternimmt der Unternehmer sozusagen „wesensfremd“ hinsichtlich der Regelung seiner Nach- 

folge nichts, so ist es zwar durchaus nicht ausgeschlossen, dass die Nachkommen das Schick- 

sal des Unternehmens effizient regeln 129 , etwa indem sie es unter sich aufteilen 130 (und zwecks 

nachhaltiger Förderung des Unternehmens wie auch ihres wechselseitigen Einverständnisses 

allenfalls „flankierende“ gesellschaftsrechtliche Abmachungen treffen 131 ). Sind sich die Erben 

einig, können sie sich sogar über eine vom Erblasser verfügte Regelung hinweg setzen 132 . Hier 

aber ist darzulegen, wie der Erblasser vorgehen kann, wenn er das dereinstige Schicksal seines 

Unternehmens auch noch selber beeinflussen will, z.B. weil er annimmt, dass hauptsächlich 

diese Einflussnahme ein optimales Ergebnis zu zeitigen vermöge. Angesprochen sind damit die 

erbrechtlichen Verfügungsarten 133 134 . 

126 

Vgl. 2.2.1 hievor. 

127 

Vgl. HELBLING, S. 735, 736 und passim. 

128 

Daneben sind in der Praxis jedoch auch Regelungen anzutreffen, in denen sogar explizit festgehalten 

wird, sie würden (allenfalls) gewisse Ungleichheiten beinhalten, berücksichtigten aber eben 

nicht nur die Chancen, sondern auch die Risiken, die für den Nachfolger mit der Unternehmensübernahme 

verbunden seien. 

129 

Vgl. HAUSHEER, ASR Heft 399, S. 47. 

130 

Stichworte (vgl. AEBI-MÜLLER, N. 13.11, 13.41, 13.47 [ferner auch STAEHELIN, S. 130 ff., 135 ff.]): 

Bildung einer Kollektivgesellschaft; gleichmässige Verteilung der Aktien einer AG; Spaltung des Unternehmens 

(vgl. Art. 29 ff. FusG). 

131 

Stichworte: Gesellschaftsvertrag, Aktionärbindungsvertrag; vgl. dazu (analog) 4.2 hienach. 

132 

Vgl. DRUEY, Teilung, S. 29 f.; STEIN-WIGGER, S. 1139, 1146 f. 

133 

Sie sind hauptsächlich in den Art. 481-497 ZGB geregelt (vgl. den Randtitel); ebenso dazu gehört 

aber z.B. auch die bereits erwähnte Anordnung einer Willensvollstreckung nach den Art. 517 f. ZGB 

(vgl. zum Ganzen PIOTET, SPR IV/1, S. 81 ff.). 



Als gegenüber den Geschwistern des Nachfolgers mildeste (und auch bzw. gerade ihnen viel- 

leicht sogar durchaus willkommene) Verfügung 135 erscheint die „blosse Teilungsvorschrift“ im 

Sinne der ersten Alternative von Art. 608 Abs. 3 ZGB 136 . Der Erblasser weist danach das Unter- 

nehmen seinem Nachfolger zu 137 , und dieser muss sich den Unternehmenswert auf seinen Erb- 

anspruch anrechnen lassen. Eine solche Nachfolgeregelung hat einen ähnlichen Effekt wie die 

unentgeltliche Unternehmenszuwendung unter Lebenden, welche in der Erbteilung (durch An- 

rechnung dem Werte nach) ausgeglichen wird (wobei freilich immer zu beachten bleibt, dass 

hier das Unternehmen dem Nachfolger eben schon zu Lebzeiten des Erblassers gehört und 

nicht erst nach - früher oder später - vollzogener Teilung) 138 . 

Der Erblasser kann das Unternehmen dem Nachfolger sodann aber auch, entsprechend der 

zweiten Alternative von Art. 608 Abs. 3 ZGB, „als Vermächtnis“ zuweisen. Gemeint ist damit ein 

sog. Vor(aus)vermächtnis, welches vor der Ermittlung der Erbteile vom Nachlass abgezogen 

wird; entsprechend wird das Unternehmen rechnerisch nicht in den Erbteil des Nachfolgers ein- 

bezogen, sondern kommt zu diesem hinzu 139 . Diesfalls hat die Nachfolgeregelung einen ähnli- 

chen Effekt wie die unentgeltliche Unternehmenszuwendung unter Lebenden, für welche die 

Ausgleichungspflicht „direkt“ oder „indirekt“ 140 wegbedungen wird 141 . Und schliesslich sind, wie 

in Bezug auf den Ausgleichungswert 142 , auch „Zwischenlösungen“ denkbar, etwa indem der 

Erblasser verfügt, zu welchem Wert das Unternehmen im Erbgang zu veranschlagen oder mit 

welcher Methode dieser Wert zu ermitteln sei. Bei allen diesen Begünstigungen ist und bleibt 

aber (abgesehen von der zeitlich offenen Dauer des Erbteilungsverfahrens) erneut zu beachten, 

134 

HAUSHEER zufolge (ASR Heft 399, S. 35 f.) sind es (schon allein) die Teilungsregeln des ZGB (vgl. 

auch 5 a.E. hienach), welche den Unternehmer zur Einsicht führen müssen, dass er von Todes wegen 

(oder durch Rechtsgeschäfte unter Lebenden) Vorkehren zu treffen hat. 

135 

Zwar wird hier davon ausgegangen, dass die Zuweisung des Unternehmens an einen Nachfolger 

tendenziell mit einer Begünstigung desselben einher gehen soll; selbstverständlich ist jedoch auch 

das Umgekehrte möglich: der Nachfolger erhält das Unternehmen, muss dafür aber in Bezug auf 

den „Restnachlass“ eine Zurücksetzung in Kauf nehmen. 

136 

Vgl. dazu allgemein namentlich STEIN-WIGGER, passim. 

137 

Mitunter ist unklar, ob die Teilungsvorschrift für den Adressaten als Recht oder als Pflicht gemeint 

sei; vgl. DRUEY, Teilung, S. 29. 

138 

Vgl. PFAMMATTER, S. 85 ff. Ist der Wert des von Todes wegen zugewendeten Unternehmens grösser 

als der Wert des Erbanteils des Nachfolgers, muss dieser gemäss Art. 608 Abs. 2 ZGB eine 

Ausgleichszahlung (Aufzahlung) leisten (wenn der Wille des Erblassers nicht dahin ging, dass der 

Nachfolger das Unternehmen möglichst „netto“ erhalten solle, so dass dann lediglich die Pflichtteilsschranke 

bestehen bleibt; vgl. zum Ganzen HAUSHEER, ZBJV 105/1969, S. 131 f.; DRUEY, Teilung, 

S. 26 f., 46; STAEHELIN, S. 122; weiterführend PFAMMATTER, S. 68 ff.); ähnlich verhält es sich 

bei einem „Mehrempfang“ wegen einer Zuwendung unter Lebenden (vgl. Art. 629 ZGB). 

139 

Es sind allerdings verschiedene Modalitäten denkbar; vermutungsweise ist der bedachte Erbe (teilweise) 

selber Beschwerter (vgl. nur PIOTET, SPR IV/1, S. 128 [mit Hinweisen auf weitere Vorteile]). 

140 

Vgl. bei Fn. 50 hievor. 

141 

Vgl. PFAMMATTER, S. 87 ff. Vermutet wird eine Teilungsvorschrift und nicht ein Vorausvermächtnis; 

vgl. analog das Ausdrücklichkeitserfordernis für den Dispens von der gesetzlichen Ausgleichungspflicht 

(Art. 626 Abs. 2 ZGB). 

142 

Vgl. 2.6.1 hievor. 



dass sie anfechtbar sind, sobald sie so weit gehen, dass sie Pflichtteilsansprüche verletzen 143 

144 . Sie sind jedoch „atmosphärisch“ für die mehr oder weniger weitgehend zurück gesetzten 

Nachkommen eher erträglich, als wenn der Erblasser „ungeschminkt“ anordnet, diese hätten 

sich zu Gunsten des Nachfolgers mit dem Pflichtteil abzufinden 145 . 

Die bisher erwähnten Gestaltungsmöglichkeiten beruhen auf der Grundidee, dass das Unter- 

nehmen ungeteilt auf einen einzigen Nachkommen übergehen soll. Sie bildet damit geradezu 

das Gegenstück zur Konzeption des gesetzlichen Erbteilungsrechts. Ebenfalls zu berücksichti- 

gen sind nun aber Konstellationen, in denen das Unternehmen auf mehr als einen Erben aufge- 

teilt wird, die aber daran ungleich beteiligt sind (dazu kann es insbesondere auch dann kom- 

men, wenn der Erblasser einen Teil des Unternehmens bereits unter Lebenden auf einen damit 

gleichsam schon als „eigentlichen“ Nachfolger auserkorenen Nachkommen übertragen hat, 

während der andere Teil erst nach dem Tod des Erblassers zugewiesen werden soll 146 ). 

Fällt das Stichwort „Ungleichheit“, so muss, wie bereits in mehrfacher Hinsicht dargelegt, 

zwangsläufig die Frage nach allfälligen Pflichtteilsverletzungen gestellt werden. Im vorliegenden 

Zusammenhang sei ihre Tragweite mit Blick auf eine AG verdeutlicht. Sie ergibt sich aus der 

sog. „biens aisément négociables“ – Doktrin, mit welcher HAUSHEER ein höchstgerichtliches Ur- 

teil aus dem Jahre 1944 147 für das Anliegen des Minderheitenschutzes im Aktienrecht fruchtbar 

gemacht hat 148 . Danach müsse „ein Pflichtteilserbe sich ein vom Erblasser durch Anordnung 

von Todes wegen geschaffenes Minderheitsaktienpaket auf eine bestimmte Familie hin vinku- 

lierter Namenaktien nicht auf seinen Pflichtteil anrechnen lassen.“ 149 Diese Auffassung ist im 

143 

Beispiel für eine Verletzung der Pflichtteile durch Festsetzung von Anrechnungswerten durch den 

Erblasser bei DRUEY, Teilung, S. 28. 

144 

Soweit ersichtlich höchstgerichtlich noch nicht entschieden ist die Frage, ob der Erblasser mit einer 

privatorischen Klausel anordnen kann, derjenige Pflichtteilsberechtigte, welcher die den Nachfolger 

(allenfalls) begünstigende Verfügung anfechten sollte, sei automatisch auf den Pflichtteil gesetzt; 

m.E. ist diese Frage zu bejahen (vgl. zum Ganzen die Hinweise in Fn. 97 hievor), mit der Folge, 

dass der Anfechtende riskiert, nach einer langwierigen Auseinandersetzung „gleichsam noch 

schlechter zu fahren“, als wenn er die Begünstigung des Nachfolgers tel quel hingenommen hätte. 

145 

Vgl. sodann zur (kontroversen) Frage, ob der Erblasser den Nachkommen die Erbenstellung zu 

entziehen und sie von der Erbengemeinschaft fernzuhalten vermag, AEBI-MÜLLER, N. 05.20 ff., 

m.w.H. (siehe ferner in diesem Zusammenhang nun auch BGE 128 III 318 ff.). 

146 

Vgl. dazu analog 4.2. hienach. 

147 

Vgl. HAUSHEER, ASR Heft 399, S. 203 ff. bzw. BGE 70 II 142 ff., 147. 

148 

Vgl. dazu und zum Folgenden (insbesondere zur „Wirkungsgeschichte“ und zum allfälligen „Entwicklungspotenzial“ 

dieser Doktrin) EITEL, FS Hausheer, S. 498 f., 501 f. (m.w.H.); DERS., KMU und 

Pflichtteilsrecht, S. 55 ff. 

149 

HAUSHEER, ASR Heft 399, S. 210. Davon erfasst würde nicht die Schaffung lauter gleicher Minderheitspakete, 

sondern die Schaffung von Minderheitspaketen „zu Gunsten“ von Mehrheitspaketen. – 

Eine analoge Problematik ergibt sich bspw., wenn der Erblasser einen Nachkommen durch die Zuweisung 

von Stimmrechtsaktien begünstigt; vgl. STAEHELIN, S. 124 ff.; für ein konkretes Beispiel 

HERZOG, S. 192 ff. 



Schrifttum teilweise auf Zustimmung, teilweise auf Ablehnung gestossen 150 , und es gibt dazu 

auch „vermittelnde“ Stellungnahmen 151 . Ein klärendes Urteil des Bundesgerichts fehlt jedoch 

nach wie vor; immerhin ist aber das Kantonsgericht Graubünden der „biens aisément négoci- 

ables“ – Doktrin gefolgt 152 , indem es die Erfüllung der Rückleistungspflicht wegen Pflichtteilsver- 

letzung auf Grund einer Aktienabtretung unter Lebenden durch Zuteilung eines Minderheitspa- 

kets dieser Aktien ausschloss und befand, die Pflichtteilsverletzung sei durch Ausrichtung eines 

Geldbetrages „auszugleichen“ 153 . 

3.3 Insbesondere zur Bezeichnung des Nachfolgers 

Die (wirtschaftlichen) Bedingungen, zu denen der Nachkomme die Unternehmensnachfolge 

antritt, sind zwar durchaus bedeutsam, nicht nur für ihn, sondern häufig auch für das nachhalti- 

ge Gedeihen des Unternehmens selber. Von ebensolcher Bedeutung ist jedoch, dass dieser 

Nachkomme (bzw. allenfalls eine andere Person, die dem Erblasser „nahe steht“) sich über- 

haupt als Nachfolger eignet. Entsprechend sollte der Erblasser, wenn er das Unternehmen nicht 

schon (ganz oder teilweise) unter Lebenden auf den (designierten) Nachfolger übertragen will, 

auch diesbezüglich das Erforderliche von Todes wegen verfügen. Eine Verfügung von Todes 

wegen muss nun aber „vorzeitig“ errichtet werden, weil es dafür naturgemäss jederzeit „zu spät“ 

sein könnte 154 . Daher ist es denkbar, dass gerade dann, wenn der Unternehmer die Nachfolge 

verantwortungsbewusst vorsorglich regeln will, das „Personalproblem“ (oder besser: das „Füh- 

rungsproblem“) planerisch noch gar nicht nachhaltig gelöst, d.h. der Nachfolger noch gar nicht 

„definitiv“ bezeichnet werden kann 155 . Andererseits kommt es auch vor, dass eine Lösung zwar 

möglich schiene, der Erblasser aber davor zurück schreckt, diesen „letzten unternehmerischen 

Entscheid“ selber zu treffen 156 . Vor diesem Hintergrund stellt sich die Frage, ob bzw. inwiefern 

der Erblasser den Entscheid gültig delegieren könne. 

150 

U.a. mit der Argumentation, es handle sich um eine ausschliesslich gesellschaftsrechtliche Fragestellung, 

welche mithin auch einzig nach Massgabe des (allfälligen) gesellschaftsrechtlichen Minderheitenschutzes 

zu beantworten sei; vgl. DRUEY, Pflichtteil, S. 166 f. (insbesondere Fn. 49). 

151 

M.E. sollte nicht gerade völlig unberücksichtigt bleiben müssen, dass auf die beanstandete Art und 

Weise zugeteilte Minderheitspakete zwar in der Tat einen (erheblich) reduzierten Wert haben können, 

deswegen aber nicht gleich als eigentliche „nonvaleurs“ zu bezeichnen sind. 

152 

Und zwar nicht einmal „nur” bezogen auf eine von Todes wegen verfügte, sondern auf eine bereits 

unter Lebenden durchgeführte Nachfolge. 

153 

PKG 1988 Nr. 4, S. 27 f., E. 5 d. - Vgl. auch (aus anderem Blickwinkel) 2.3.2 hievor. 

154 

Vgl. HAUSHEER, ASR Heft 399, S. 47. 

155 

Denkbar ist vielleicht vorerst immerhin eine endgültig „negative Selektion“ nicht geeigneter Nachkommen 

(Stichwort: Erbauskauf). Ebenfalls nur beschränkte Wirkung kommt Teilungsverboten für 

den Fall zu, dass potentielle Nachfolger alters- und / oder ausbildungsmässig „noch nicht so weit 

sind“; vgl. AEBI-MÜLLER, N. 13.03 (Stichwort: Pflichtteilsschutz). 

156 

Vgl. FRANK, S. 193 bzw. AEBI-MÜLLER, N. 13.01. 



Die Antwort darauf ergibt sich aus der Lehre und Praxis zum sog. Prinzip der materiellen 

Höchstpersönlichkeit. Dieses besagt, dass „Anordnungen von Todes wegen durch den Erblas- 

ser inhaltlich bestimmt sein müssen.“ 157 Es ist ungeschrieben, hat aber eine lange Tradition und 

mehr oder weniger weit gehende Entsprechungen in Nachbarrechtsordnungen 158 . Seine innere 

Rechtfertigung beruht auf unbestrittenermassen grundlegenden Ideen wie der persönlichkeits- 

rechtlichen Bedeutung freier Selbstbestimmung oder der moralischen Verantwortung des Erb- 

lassers für seine Verfügung 159 . Entsprechend soll z.B. eine Verfügung, wonach „der geeignetste 

Erbe“ (o.dgl.) das Unternehmen erhalten solle, für ungültig erklärt werden können (Art. 519 

ZGB) oder gar unbeachtlich (nichtig) sein. 

M.E. mit Recht wird nun aber in der neueren Lehre 160 in eindrücklichen Plädoyers eine Loslö- 

sung von der bisherigen „archaischen“ 161 Betrachtungsweise gefordert, gerade auch mit Blick 

auf Nachfolgen in Unternehmen 162 . Anordnungen, welche den Nachfolgeentscheid (allenfalls 

„indirekt“, d.h. über den Willensvollstrecker) letztlich dem (billigen, d.h. nach Massgabe der rele- 

vanten Umstände) Ermessen des Gerichts „überlassen“, sollten daher grundsätzlich zulässig 

sein, etwa aus folgenden Gründen: Regelungen, die dem Gericht gelegentlich aufgeben, die 

Eignung einer Person zur Übernahme von wesentlichen Vermögenswerten aus Nachlässen 

(und zwar von landwirtschaftlichen Gewerben, also gerade auch von Unternehmen 163 ) zu klären, 

sind dem schweizerischen Recht keineswegs völlig fremd; Gerichte haben mitunter ganze 

Nachlässe nach dem „Alles oder Nichts“ – Prinzip der einen oder der anderen Person „zuzu- 

sprechen“, ohne dass jede Ungewissheit darüber, ob damit der „letzte Wille“ des Erblassers 

tatsächlich respektiert werde, stets ausgeräumt wäre; gleichzeitig ist zu bedenken, dass das 

Pflichtteilsrecht (insbesondere dasjenige des ZGB 164 ) ohnehin verhältnismässig hohe Schranken 

aufstellt, so dass der „Handlungsspielraum“ (Ermessensspielraum) des (Willensvollstreckers 

und des) Gerichts so oder so als nicht allzu weit erscheint. 

157 

BREITSCHMID, S. 477 (Hervorhebung im Orginal). 

158 

Vgl. SPIRO, S. 259; BREITSCHMID, S. 479 f. 

159 

BREITSCHMID, S. 478. 

160 

Differenziert jedoch namentlich auch schon HAUSHEER, ASR Heft 399, S. 55 ff. 

161 

162 

Vgl. SPIRO, S. 261; BREITSCHMID, S. 484. 

Vgl. dazu und zum Folgenden SPIRO und BREITSCHMID, passim; restriktiv aber z.B. weiterhin WEI- 

MAR, N. 27 ff. der Einleitung vor Art. 467 ff. ZGB (S. 95 ff.). 

163 

Vgl. Fn. 13 hievor; ferner auch SEEBERGER, S. 229. 

164 Vgl. soeben 3.1.2. 



4. Ehegüterrechtliche und gesellschaftsrechtliche Aspekte 

4.1 Ehegüterrecht 

4.1.1 Vorbemerkungen 

Hinterlässt der Unternehmer (nicht nur Nachkommen, sondern auch) einen Ehegatten, so ist vor 

der erbrechtlichen eine güterrechtliche Auseinandersetzung durchzuführen, sofern nicht Güter- 

trennungsrecht gilt 165 . Dadurch kommt der überlebende Ehegatte, anders als (im hier einzig inte- 

ressierenden Regelfall) die Nachkommen des Erblassers, grundsätzlich nicht nur einmal, son- 

dern zweimal zum Zuge (immerhin: gemeinsame Nachkommen haben eine Erbanwartschaft 

auch gegenüber dem überlebenden Ehegatten). Es entspricht dies auch durchaus den Zielset- 

zungen des Ehegüterrechts (in Verbindung mit dem Ehegattenerbrecht). Zudem haben die Ehe- 

gatten, insbesondere gegenüber gemeinsamen Nachkommen, die Möglichkeit, ehevertraglich 

(und erbvertraglich oder durch unentgeltliche Zuwendungen unter Lebenden) den überlebenden 

noch weiter gehend zu begünstigen 166 . Damit mag durchaus der Wunsch einher gehen, dass 

auch die Unternehmensnachfolge dieser Begünstigung entsprechen solle 167 . Oder es wird eine 

Lösung angestrebt, welche den Ehegatten und einen Nachkommen begünstigt; in Frage kommt 

dann vielleicht auch ein „zweistufiges“ Vorgehen, indem zunächst der Ehegatte und hernach der 

(dazu vielleicht noch gar nicht bereite 168 ) Nachkomme die Nachfolge antreten soll 169 . In der Re- 

gel, und davon wird im Folgenden weiterhin ausgegangen, soll(te) aber der Nachfolger der jün- 

geren Generation angehören 170 ; dies vorausgesetzt, birgt das Güterrecht für die Unternehmens- 

nachfolge ein „Störpotential“ 171 . Dem wird der Unternehmer gegebenenfalls durch gezielte 

Massnahmen zu begegnen haben. 

Die Nachfolgeregelung kann aber etwa auch dann (erheblich) leichter fallen, wenn der Unter- 

nehmer nach seinem Ehegatten verstirbt und im Zuge der güter- und (betreffend dessen Nach- 

lass) erbrechtlichen Auseinandersetzung „unter dem Strich“ mehr erhalten hat, als er hinzuge- 

ben brauchte. Entsprechend spielt die Ungewissheit der Absterbensreihenfolge der Ehegatten 

mitunter eine erhebliche Rolle, und allfällige rechtsgeschäftliche Regelungen können sie diffe- 

165 

Vgl. BÄR, S. 181. 

166 

Stichworte: Totalvorschlags- bzw. Totalgesamtgutszuweisung (vgl. die Art. 216 und 241 ZGB); Zuwendung 

auch der verfügbaren Quote; Schenkungen. 

167 

Vgl. BÄR, S. 200 f.; einlässlich zu den Gestaltungsmöglichkeiten unter dieser Prämisse AEBI- 

MÜLLER, N. 13.49 ff. 

168 

Vgl. Fn. 109 hievor; sodann ausführlich zur Thematik der „Unternehmensführung bei Vorhandensein 

minderjähriger Erben“ HAUSHEER, ASR Heft 399, S. 59 ff. 

169 

Vgl. HAUSHEER / AEBI-MÜLLER, Begünstigung, S. 26. 

170 

Vgl. STAEHELIN, S. 121: „Die Unternehmensnachfolge ist schon vom Begriff her eine Generationenfolge.“ 

Oder HAUSHEER, ASR Heft 399, S. 59 (Hervorhebung hinzugefügt): „Für eine Zwischenlösung 

ist in erster Linie an den überlebenden Ehegatten zu denken.“ 

171 

Vgl. STAEHELIN, S. 121 f. 



renziert berücksichtigen 172 (ebenso wie die weitere Ungewissheit, ob die Ehe überhaupt durch 

Tod - wobei dann z.B. zusätzlich an eine mögliche Wiederverheiratung des überlebenden Ehe- 

gatten und nicht nur an die Erbanwartschaften der gemeinsamen Nachkommen auch diesem 

Elter gegenüber zu denken ist - und nicht vielleicht durch Scheidung aufgelöst wird 173 ). 

4.1.2 Ausgangslage: Errungenschaftsbeteiligung 

Haben die Ehegatten nicht ehevertraglich Gütergemeinschaft oder Gütertrennung vereinbart 

und ist diese auch nicht als ausserordentlicher Güterstand eingetreten, so gilt für die Eheleute 

die Errungenschaftsbeteiligung als ordentlicher Güterstand (Art. 181 ZGB). Bei ihr sind pro Ehe- 

gatte zwei Gütermassen auseinander zu halten, nämlich die Errungenschaft und das Eigengut 

(Art. 196 ZGB). 

Gehört das Unternehmen zur Errungenschaft, so ist zu berücksichtigen, dass dem überleben- 

den Ehegatten wertmässig die Hälfte an dieser zusteht (und „umgekehrt“; vgl. Art. 215 ZGB) 174 . 

Gehört es dagegen zum Eigengut, so hat der Überlebende darauf keinen güterrechtlichen An- 

spruch 175 . Immerhin umfasst aber die Errungenschaft den Arbeitserwerb eines Ehegatten und 

die Erträge seines Eigengutes (Art. 197 Abs. 2 Ziff. 1 und 4 ZGB) 176 . Die Regelung betreffend 

den Arbeitserwerb beruht auf der Unterscheidung zwischen industriellen und konjunkturellen 

Mehrwerten, welche beim Eigengutsunternehmen entstehen können; jene sollen zu Errungen- 

schaft führen, diese dem Eigengut zugeordnet bleiben (wobei die Abgrenzung nicht immer leicht 

fällt). Bezieht der Unternehmer eine angemessene, marktkonforme Vergütung für seine Tätig- 

keit, bleibt in aller Regel kein Raum für einen besonderen industriellen Mehrwert, welcher zu 

Gunsten der Errungenschaft zusätzlich abzugelten wäre. Insoweit aber, als der Unternehmer für 

die Zurverfügungstellung von Arbeit (und/oder Kapital) dem Unternehmen keine marktkonforme 

Vergütung entnimmt und so gleichsam dessen Wert zu Gunsten des Eigenguts und zu Lasten 

der Errungenschaft „manipuliert“, ist in der Lehre umstritten, ob er dadurch die Entstehung von 

Errungenschaft bzw. von Ersatzforderungen der Errungenschaft in der Tat zu verhindern ver- 

mag 177 . Der neueren Praxis des Bundesgerichts ist nun aber zu entnehmen, dass dieses klar 

der „ehegattenfreundlicheren“ bzw. der „nachfolgefeindlicheren“ Sicht zuneigt 178 . 

172 Vgl. grundsätzlich zu dieser Problematik hinten 5. 

173 Von alledem wird im Folgenden abstrahiert; einlässlich über „Folgen mangelhafter Planung und 

unerwünschte Begleiterscheinungen der Begünstigung“ (eines Ehegatten) AEBI-MÜLLER, S. 289 ff. 

174 Vgl. sodann die mit den Art. 617 bzw. 630 ZGB vergleichbare Regelung in Art. 214 ZGB betreffend 

den massgebenden Zeitpunkt für die Wertbestimmung. 

175 Vgl. zudem den Ausschluss des „Zugrechts“ gemäss Art. 219 Abs. 4 ZGB. 

176 Vgl. dazu und zum Folgenden HAUSHEER / REUSSER / GEISER, N. 36 ff. zu Art. 197 ZGB. 

177 Während BÄR (primär aus Praktikabilitätsgründen) die „formelle Unterscheidung“ für einzig massgeblich 

hält (S. 194), lassen HAUSHEER / REUSSER / GEISER (zumindest) Ausnahmen zu (N. 41, 43 

zu Art. 197 ZGB); wiederum (vgl. analog Fn. 131 hievor) stellt sich mithin die Frage, ob die gesell- 



Im Übrigen ist es ganz grundsätzlich denkbar, dass (mindestens) eine Gütermasse in die ande- 

re, d.h. insbesondere in das Unternehmen, investiert, was - gehöre die investierende Masse nun 

dem Unternehmer (Art. 209 ZGB) oder seinem Ehegatten (Art. 206 ZGB) - z.B. Mehrwertbeteili- 

gungsansprüche nach sich ziehen kann 179 . Auch diese Regelungen beruhen auf der Unter- 

scheidung zwischen industriellen und konjunkturellen Mehrwerten. Nicht ausgeschlossen ist 

zudem, dass industrielle Mehrwerte, über die nicht abgerechnet wird, ihrerseits zu einem Beitrag 

nach Art. 206 Abs. 1 bzw. Art. 209 Abs. 3 ZGB und damit zur Grundlage eines Mehrwertanteils 

werden können 180 . 

Mit Blick auf den eingangs unterstellten Regelfall muss es für den Unternehmer (im Einverneh- 

men mit seinem Gatten) darum gehen, dass das Unternehmen einschliesslich dem, was es zur 

nachhaltigen Existenz benötigt, zu seinem Eigengut gehört bzw. andere Vermögensmassen 

daran möglichst nicht „direkt oder indirekt beteiligt“ sind. Diesbezüglich bestehen in der Tat ge- 

wisse Gestaltungsmöglichkeiten. 

4.1.3 Modifikationen der Errungenschaftsbeteiligung 

Grundsätzlich haben die Ehegatten nicht nur die Möglichkeit, ehevertraglich (wechselseitig) eine 

Totalvorschlagszuweisung zu vereinbaren, sondern sie können auch (wechselseitig) gänzlich 

auf den Vorschlagsbeteiligungsanspruch verzichten (Art. 216 Abs. 1 ZGB) 181 . Regelmässig eher 

im Vordergrund stehen dürfte (und mit Rücksicht auf die Interessen des andern Ehegatten wenn 

möglich genügen sollte) indessen eine Vereinbarung nach Art. 199 ZGB. Denn die ratio dieser 

Bestimmung besteht erklärtermassen gerade darin, im Zusammenhang mit der Unternehmens- 

fortführung bzw. –nachfolge durch sachgerechte Dosierung einen „Interessenausgleich“ zwi- 

schen den Anliegen der Unternehmenserhaltung und der Familienversorgung zu ermöglichen 182 . 

Zum einen können die Ehegatten das Unternehmen, wenn es zur Errungenschaft des Unter- 

nehmers gehört, ehevertraglich „umwidmen“, d.h. „zu Eigengut erklären“ („Massenumteilung“; 

Art. 199 Abs. 1 ZGB) 183 . Und zum andern können sie, erneut „durch Ehevertrag“, vereinbaren, 

dass die Erträge aus dem (nach Art. 198 oder 199 Abs. 1 ZGB) zum Eigengut des Unterneh- 

schaftsrechtliche Betrachtungsweise den Ausschlag zu geben vermöge; vgl. zum Ganzen nun BGE 

131 III 559 ff. 

178 

Vgl. BGE 131 III 559 ff. 

179 

Vgl. dazu und zum Folgenden HAUSHEER / REUSSER / GEISER, N. 41 zu Art. 197 ZGB, N. 23 ff. zu 

Art. 206 ZGB und N. 47 ff. zu Art. 209 ZGB. 

180 

Vgl. für ein Beispiel betr. die „Bestimmung des güterrechtlichen Anspruches und damit des Umfanges 

des Nachlasses im Zusammenhang mit zurückbehaltenen Gewinnen und Kapitalerhöhungen 

(inkl. Gratisaktien)“ HERZOG, S. 184 ff. 

181 

Vgl. HAUSHEER / REUSSER / GEISER, N. 5 zu Art. 199 ZGB (ferner, insbesondere zur [selteneren] 

zweiten Alternative, die Hinweise sogleich in Fn. 194). 

182 

HAUSHEER / REUSSER / GEISER, a.a.O. 

183 

Es handelt sich dabei um eine Ausnahme vom Grundsatz der Unabänderlichkeit der Gütermassen; 

HAUSHEER / REUSSER / GEISER, N. 9 zu Art. 199 ZGB. 



mers gehörenden Unternehmen statt in seine Errungenschaft (ebenfalls) in sein Eigengut fallen 

(Abs. 2 von Art. 199 ZGB). Nicht mit eingeschlossen werden kann hier aber der Arbeitserwerb 

des Unternehmers 184 . Soll auch er „definitiv“ Eigengut werden bzw. bleiben, so lässt sich dies 

zwar ehevertraglich vereinbaren, jedoch nicht prospektiv, sondern (laufend) nur retrospektiv. 

Was sodann die Mehrwertbeteiligung wegen Investitionen anbelangt, die dem Unternehmen aus 

einer anderen Gütermasse zugeführt werden, so kommt es darauf an, ob die investierende 

Masse dem Unternehmer gehört oder seinem Ehegatten 185 . Denn im ersten Fall bleibt es beim 

Grundsatz der Unabänderlichkeit der Gütermassen (vgl. Art. 209 Abs. 3 ZGB) 186 . Hat dagegen 

der Nichtunternehmergatte „zum Erwerb, zur Verbesserung oder zur Erhaltung von Vermögens- 

gegenständen des andern ohne entsprechende Gegenleistung beigetragen und besteht im Zeit- 

punkt der Auseinandersetzung ein Mehrwert“, so können die Ehegatten „den Mehrwertanteil 

ausschliessen oder ändern“, und zwar durch blosse „schriftliche Vereinbarung“ (Art. 206 Abs. 1 

und 3 ZGB) 187 188 . 

Zusammengefasst ist es dem Unternehmer, wenn der andere Ehegatte nicht sogar bereit ist, 

auf den Vorschlagsbeteiligungsanspruch zu verzichten, immerhin möglich, dafür zu sorgen, 

dass das Unternehmen „zum Vornherein“ zu seinem Eigengut gehört; dasselbe gilt sodann in 

Bezug auf die Erträge des Unternehmens, nicht aber hinsichtlich des Arbeitserwerbs des Unter- 

nehmers; allemal bedarf es jedoch auch zu diesen Massnahmen des ehevertraglichen oder zu- 

mindest schriftlichen Einverständnisses des anderen Ehegatten 189 190 . 

Ausserdem bleibt zu beachten, dass in mehrfacher Hinsicht umstritten ist, inwieweit dadurch 

Pflichtteilsansprüche der Nachkommen beeinträchtigt werden können, und zwar nicht nur ge- 

stützt auf die Art. 522 ff. ZGB, sondern auch nach Art. 216 ZGB 191 . Es dürfte sich sogar rechtfer- 

184 Vgl. dazu und zum Folgenden HAUSHEER / REUSSER / GEISER, N. 7 f., 23 ff. zu Art. 199 ZGB. - Zur 

Mitarbeit des anderen Ehegatten sodann Art. 165 ZGB. 

185 Vgl. Beilage 11. 

186 Vgl. soeben Fn. 183 bzw. HAUSHEER / REUSSER / GEISER, N. 15 zu Art. 209 ZGB. 

187 Nach h.L. kann die Mehrwertbeteiligung auch insgesamt ausgeschlossen werden, dann aber nur 

durch Ehevertrag; HAUSHEER / REUSSER / GEISER, N. 62 zu Art. 206 ZGB. 

188 Im Rahmen von Art. 206 ZGB nicht vereinbart werden kann eine Minderwertbeteiligung (allenfalls 

kommt eine Konversion in ein partiarisches Darlehen oder ein Gesellschaftsverhältnis in Frage; vgl. 

HAUSHEER / REUSSER / GEISER, N. 60 zu Art. 206 ZGB): „ist ... ein Minderwert eingetreten, so entspricht 

die Forderung dem ursprünglichen Beitrag“ (Abs. 1 a.E.); im Rahmen von Art. 209 ZGB dagegen 

wird auch ein allfälliger Minderwert „anteilsmässig verlegt“ (vgl. Abs. 3). 

189 Vgl. für die (beschränkten) „Kompensationsmöglichkeiten“ AEBI-MÜLLER, N. 13.63. 

190 Ebenso kann der Unternehmer, welcher dem Nachkommen ein Errungenschaftsunternehmen unter 

Lebenden (ganz oder teilweise) unentgeltlich überträgt, die güterrechtliche Hinzurechnung nach Art. 

208 ZGB verhindern, indem er die Zuwendung mit der Zustimmung des andern Ehegatten macht 

(vgl. 2.5 hievor). 

191 Stichwort: Sondererbrecht im Güterrecht; vgl. HAUSHEER / REUSSER / GEISER, N. 9, 34 zu Art. 216 

ZGB; ferner etwa BRÄNDLI, passim. 



tigen, diese Bestimmung (und die über ihre Tragweite bestehenden Ungewissheiten 192 ) im vor- 

liegenden Zusammenhang geradezu als „Dreh- und Angelpunkt“ zu bezeichnen. Art. 216 ZGB 

legt fest, dass ehevertragliche Vereinbarungen über eine andere als die gesetzlich vorgesehe- 

ne, hälftige Beteiligung am Vorschlag die Pflichtteilsansprüche der nichtgemeinsamen Kinder 

und deren Nachkommen nicht beeinträchtigen dürften. Immerhin: sind die Nachkommen ge- 

meinsam und stirbt der andere Ehegatte zuerst, so können jene (allenfalls) nur auf dessen (viel- 

leicht) vorhandenes Eigengut greifen (Totalvorschlagszuweisung zugunsten des überlebenden 

Ehegatten) 193 , und verstirbt dann der Unternehmer, gehört das Unternehmen „unbeschwert“ zu 

seinem Nachlass; ebenso verhält es sich, wenn der Unternehmer zuerst verstirbt (Totalvor- 

schlagszuweisung zugunsten des vorversterbenden Ehegatten); jedoch kann es m.E. nach dem 

Hinschied des anderen Ehegatten zu einer Herabsetzung nach Art. 527 ZGB kommen 194 . Was 

sodann die Massenumteilungen nach Art. 199 Abs. 1 ZGB anbelangt, so führt die Mehrheitsauf- 

fassung in der Literatur zu einer Erleichterung der Unternehmensnachfolge, da sie die Herab- 

setzbarkeit nur bei rechtsmissbräuchlichem Vorgehen bejaht 195 . Stärker geteilt sind die Ansich- 

ten jedoch darüber, ob auch Mehrwertbeteiligungsausschlüsse lediglich bei rechtsmissbräuchli- 

chem Vorgehen angefochten werden können 196 oder aber grundsätzlich der Herabsetzung ana- 

log Art. 216 Abs. 2 ZGB unterliegen 197 . 

4.1.4 Güterstandswechsel 

Je umfassender das Unternehmen bzw. das dem Unternehmer gehörende Vermögen zu des- 

sen Eigengut gehört bzw. je weniger Ansprüche sein Ehegatte gegebenenfalls auf den Wert der 

Errungenschaft des Unternehmers (soweit dieser überhaupt eine solche hat) geltend machen 

kann, desto mehr ist die Ehe (jedenfalls aus der Sicht des Unternehmers) mit einer Gütertren- 

nungsehe vergleichbar. Erfolgt, gleichsam noch weiter gehend, sogar tatsächlich ein Wechsel 

zur Gütertrennung, so sind beim Tod eines Ehegatten ausschliesslich erbrechtliche Ansprüche 

zu berücksichtigen, so dass die mitunter „störenden“ (manchmal freilich auch „erwünschten“) 

192 Erwähnt sei bspw. die Frage, welche von dieser Vorschrift erfassten Vereinbarungen als Rechtsgeschäfte 

unter Lebenden bzw. als Verfügungen von Todes wegen zu qualifizieren sind; einlässlich 

dazu HAUSHEER / REUSSER / GEISER, N. 34 ff. zu Art. 216 ZGB; ferner etwa PORTMANN, S. 10 ff.; 

BRÄNDLI, S. 336 f.; sowie zuletzt RUMO-JUNGO, passim. 

193 Vgl. zur Kontroverse betreffend die Berechnung ihrer Pflichtteilsansprüche HAUSHEER / REUSSER / 

GEISER, N. 50 ff. zu Art. 216 ZGB (ferner nun auch BGE 127 III 396 ff. [und dazu kritisch REGINA E. 

AEBI-MÜLLER, Die Vorschlagszuweisung an den überlebenden Ehegatten - Bundesgerichtsentscheid 

lässt alle Fragen offen, in: ZBJV 137/2001, S. 681 ff., insbesondere Fn. 9]), sowie zuletzt 

RUMO-JUNGO, passim. 

194 Vgl. dazu nun BGE 128 III 314 ff. und BRÄNDLI, passim; sowie Beilage 12. 

195 Vgl. AEBI-MÜLLER, N. 06.48 (m.w.H.); a.M. DRUEY, Pflichtteil, S. 156. - Einmal angenommen, zur 

Errungenschaft des Unternehmers gehöre einzig sein Unternehmen, ist mithin eine 

Massenumteilung einer Vorschlagsbeteiligungsänderung vorzuziehen. 

196 Vgl. AEBI-MÜLLER, N. 06.55 f. (m.w.H.). 

197 Vgl. etwa PORTMANN, S. 14 f.; DRUEY, Pflichtteil, S. 156. 



Einflüsse des Errungenschaftsbeteiligungsrechts zum Vornherein entfallen 198 . Entscheiden sich 

die Ehegatten dagegen - vielleicht à contre coeur 199 - für eine Gütergemeinschaft, sind im We- 

sentlichen analoge Überlegungen wie bei der Errungenschaftsbeteiligung anzustellen 200 . 

4.1.5 Hinweis: Zusammenspiel mit dem Erbrecht und dem Gesellschaftsrecht 

Die ehegüterrechtlichen Ansprüche der Ehegatten sind das eine, ihre erbrechtlichen Ansprüche 

das andere. Jedoch gilt auch für diese, dass die Auswirkungen auf die Unternehmensnachfolge 

von den Vermögensverhältnissen beider Ehegatten und der Absterbensreihenfolge abhängen 201 

und rechtsgeschäftlich (testamentarisch oder erbvertraglich) beeinflusst werden können. Noch 

einmal komplizierter ist die Ausgangslage, wenn zwischen den Ehegatten in Bezug auf das Un- 

ternehmen ein Gesellschaftsverhältnis besteht (womöglich sind dann beide Unternehmer). Denn 

diesfalls ist bei Auflösung der Ehe sogar eine dreistufige Abwicklung erforderlich (und zu pla- 

nen), indem der güterrechtlichen Auseinandersetzung und der erbrechtlichen Teilung (grund- 

sätzlich) die Auflösung der Gesellschaft voraus geht 202 . 

4.2 Gesellschaftsrecht 

4.2.1 Vorbemerkungen 

Gesellschaftsrechtliche Fragestellungen interessieren bei der Unternehmensnachfolge vorab mit 

Blick auf Unternehmen, die nicht nur einer Person gehören. Die stets vorausgesetzte Ausgangs- 

lage, an der sich die bisherigen Ausführungen orientiert haben 203 , ist daher entsprechend zu 

erweitern. Dabei wird (zunächst) zusätzlich unterstellt, dass es sich bei der oder den anderen 

Person(en), die ebenfalls am Unternehmen beteiligt sind, um „familienfremde“ Personen (oder 

jedenfalls weder um Nachkommen 204 noch den Ehegatten 205 des Erblassers) handeln und es 

dem Erblasser darum gehen wird, seine(n) Nachkommen trotzdem möglichst umfassend in sei- 

198 

Vgl. soeben 4.1.1. 

199 

Vgl. z.B. die Art. 229 und 233 Ziff. 2 ZGB. 

200 

Vgl. einlässlich BÄR, passim. 

201 

Vgl. soeben 4.1.1. 

202 

Vgl. HAUSHEER / AEBI-MÜLLER, Begünstigung, S. 36; anschaulich sodann DIES., FS VbN, S. 341 f.; 

ferner auch HEINZ HAUSHEER / ROLAND PFÄFFLI, Zur Bedeutung des Anwachsungsprinzips bei der 

einfachen Gesellschaft und bei der Gütergemeinschaft im Todesfall; zur Tragweite von BGE 119 II 

119 ff. für die Grundbuchführung, in: ZBJV 130/1994, S. 38 ff.; HEINZ HAUSHEER, Anmerkungen zur 

Ehegattengesellschaft, in: ZBJV 131/1995, S. 617 ff. 

203 

Vgl. 1.1 hievor. 

204 

Andernfalls ist die Nachfolge regelmässig schon unter Lebenden „vorgespurt“, aber nicht vollständig 

vollzogen, indem sowohl Erblasser als auch Nachfolger Aktionäre einer AG bzw. Gesellschafter 

(z.B. einer Kollektivgesellschaft oder eines Aktionärbindungsvertrages) sind; entsprechend verschiebt 

sich dann die im Folgenden gewählte Optik (bzw. bleibt auf „familieninterne“ Aspekte fokussiert). 

– Zu den Problemen im Zusammenhang mit aufschiebend bedingten Nachfolgeregelungen 

siehe sodann MATTHIAS BECKER, Die Übertragung eines Personengesellschaftsanteils durch 

Rechtsgeschäft unter Lebenden auf den Todesfall, in: AcP 201/2001, S. 613 ff. 

205 

Vgl. dazu soeben 4.1. 



ne Position nachrücken zu lassen. Dadurch treten die gesellschaftsrechtlichen Aspekte zu den 

(sinngemäss weitgehend nach wie vor zu berücksichtigenden) erbrechtlichen (und ehegüter- 

rechtlichen) hinzu. Einige davon sollen im Folgenden beleuchtet werden, wobei eine Beschrän- 

kung auf zwei „typische“ Gesellschaften erfolgt, nämlich auf die Kollektivgesellschaft als Perso- 

nengesellschaft und auf die AG als Kapitalgesellschaft 206 . Die entsprechenden Ausführungen 

sind weiterhin insbesondere auf die Rechtsfolgen im Zusammenhang mit dem Tod des (einen) 

Unternehmers ausgerichtet 207 . 

4.2.2 Kollektivgesellschaft 

Die im vorliegenden Zusammenhang bei der Kollektivgesellschaft (Art. 552 - 593 OR) interessie- 

renden Bestimmungen entsprechen weitgehend denjenigen bei der einfachen Gesellschaft (Art. 

530 - 551 OR). Grundsätzlich gilt, dass die Mitgliedschaft in der Gesellschaft nicht nur unüber- 

tragbar, sondern auch unvererblich ist und die Gesellschaft aufgelöst wird, wenn ein Gesell- 

schafter stirbt 208 . Jedoch handelt es sich dabei um dispositives, also gesellschaftsvertraglich 

abdingbares Recht. Und rechtsgeschäftlicher Handlungsbedarf besteht demnach schon dann, 

wenn das Unternehmen über den Tod eines Gesellschafters (des Erblassers) hinaus überhaupt 

(nachhaltig) Bestand haben soll. Mit Blick auf den Nachlass des verstorbenen Gesellschafters 

ist zudem zu berücksichtigen, dass bei einer Auflösung den Gesellschaftern bzw. dem Nachlass 

ein Anspruch auf Anteile am Liquidationserlös erwächst, während dann, wenn die verbleibenden 

Gesellschafter die Gesellschaft fortsetzen und diese nur für den Ausscheidenden endigt, in des- 

sen Nachlass ein Anspruch auf Ausrichtung des Gegenwerts seines Anteils am Unternehmen 

fällt 209 . 

Zu den nachgerade „klassischen“ Instrumentarien 210 rechtsgeschäftlicher Nachfolgeregelungen 

gehören daher, z.B. je nachdem, ob (und zu welchem „Preis“) die Gesellschaft überhaupt mit 

(gewissen) Nachkommen des Erblassers soll fortgeführt werden (können) oder nicht, die Fort- 

setzungsklauseln, die Eintrittsklauseln, die Abfindungsklauseln, die Nachfolgeklauseln, die Kon- 

versionsklauseln und die Kapitalkontenklauseln 211 . Anders als beim Testament, bei welchem es 

206 

In Bezug auf die GmbH vgl. etwa AEBI-MÜLLER, N. 13.25 ff. 

207 

Abstrahiert wird mithin von den Auswirkungen, die der Tod eines Vertragspartners des Unternehmers 

(der vielleicht ebenfalls als Unternehmer zu qualifizieren ist) nach sich ziehen kann; die damit 

zusammen hängenden Unwägbarkeiten (Stichwort: Absterbensreihenfolge) sind mit denjenigen 

vergleichbar, welche (güter- und erbrechtlich) bestehen, wenn der Unternehmer verheiratet ist (vgl. 

4.1.1 und 4.1.5 hievor). 

208 

Vgl. Art. 557 Abs. 2 i.V.m. Art. 542 OR bzw. Art. 574 Abs. 1 sowie Art. 576 OR i.V.m. Art. 545 Abs. 

1 Ziff. 2 OR; VON GREYERZ, S. 73; weiterführend HAUSHEER, ASR Heft 399, S. 98 ff. 

209 

Vgl. VON GREYERZ, S. 74. 

210 

Allein schon ihre in der Literatur einheitliche Bezeichnung als („gebräuchliche“) Vertragsklauseln 

belegt dies. 

211 

Einlässlich dazu namentlich HAUSHEER, ZBJV 105/1969, S. 133 ff., und ASR Heft 399, S. 104 ff.; 

VON GREYERZ, S. 77 ff. 



sich um ein einseitiges Rechtsgeschäft handelt, ist der Erblasser hier aber, wie beim Ehevertrag 

und beim Erbvertrag, von Vornherein auf das Einverständnis Dritter, nämlich des oder der Mit- 

gesellschafter, angewiesen, und deren Interessen brauchen, wie diejenigen seines Ehegatten 

und seiner Nachkommen, mit den seinen nicht gleichläufig zu sein. Im Übrigen ist daran zu er- 

innern, dass eine konkrete gesellschaftsvertragliche Vereinbarung mitunter als Schenkung auf 

den Todesfall bzw. Verfügung von Todes wegen qualifiziert werden und deren Gültigkeit daher 

auch von der Einhaltung strengerer Formvorschriften abhängen kann 212 . Entsprechend gilt wei- 

terhin der Ratschlag von BÄR 213 : „Mit allem, was auch nur erbrechtlich riecht, zum Notar.“ 

Die Eintrittsklausel etwa, die eine (stillschweigende) Fortsetzungsklausel enthält, legt fest, dass 

die Erben des verstorbenen, ausgeschiedenen Erblassers berechtigt sind, in die Gesellschaft 

einzutreten 214 . Eine einfache Eintrittsklausel liegt vor, wenn das Eintrittsrecht allen Erben zu- 

steht, eine qualifizierte, wenn nur einer eintrittsberechtigt ist 215 . In den Nachlass gelangt nach 

wie vor die Abfindungssumme. Kommt es zu einem Eintritt, erfolgt in der Regel eine „Kompen- 

sation“ durch eine entsprechende Kapitaleinlage. Zumindest wertmässig sollte also die Abfin- 

dungssumme dem Eintretenden erbrechtlich zugewiesen werden (können) 216 . Ob (und zu wel- 

chem „Preis“) dies gelingt, hängt wiederum wesentlich davon ab, ob die Zuweisung (des Wer- 

tes) der Abfindungssumme Pflichtteilsansprüche verletzt oder nicht. Unabhängig von alledem 

bleibt sodann zu bedenken, dass der Eintrittsberechtigte im Gesellschaftsvertrag nicht auch zum 

Eintritt gezwungen werden kann 217 . 

Die Nachfolgeklausel dagegen, die ebenfalls als einfache oder als qualifizierte erscheint, macht 

die Mitgliedschaft in der Gesellschaft vererblich 218 ; entsprechend wird die Gesellschaft nicht nur 

nicht aufgelöst, sondern auch nicht nur durch die verbleibenden Gesellschafter fortgesetzt 219 . 

Vererblichkeit der Mitgliedschaft bedeutet, dass diese zum Nachlass gehört und (auch dann, 

wenn eine qualifizierte Nachfolgeklausel vorliegt, zunächst) an die Erbengemeinschaft fällt (die 

212 

Vgl. etwa für wechselseitige gesellschaftsvertragliche Abfindungsklauseln im Hinblick auf den Tod 

der Gesellschafter zwecks „Schonung“ der Gesellschaft BGE 113 II 270 ff. und dazu EITEL, FS 

Hausheer, S. 494 ff. (m.w.H.); sowie Beilage 13. 

213 

ZBJV 125/1989, S. 240. 

214 

Vgl. dazu und zum Folgenden vON GREYERZ, S. 80 ff. 

215 

Bzw. wenn nicht alle berechtigt sind; vgl. WOLF, S. 18. 

216 

Stichworte dazu: Erbteilung bzw. Teilungsanordnung / Vorausvermächtnis; vgl. 3.2 hievor bzw. 

WEIMAR, N. 110 der Einleitung vor Art. 467 ff. ZGB (S. 130 f.); WOLF, S. 18 f. Vgl. zudem zum Fall, 

wonach mehrere eintreten, VON GREYERZ, S. 84 f. (Stichwort: Vervielfältigung der Mitgliedschaft). 

217 

Zum erbrechtlichen „Handlungsspielraum“ des Erblassers siehe analog sogleich bei Fn. 222. 

218 

Gleichwohl gilt die Nachfolgeklausel indessen als Rechtsgeschäft unter Lebenden; entsprechend 

sind nicht nur die Formvorschriften für Verfügungen von Todes wegen unbeachtlich, sondern es 

darf auch die Bestimmung des Nachfolgeberechtigten den Mitgesellschaftern oder Dritten überlassen 

werden; VON GREYERZ, S. 91 (vgl. aber auch soeben bei Fn. 192). 

219 

Vgl. dazu und zum Folgenden VON GREYERZ, S. 90 ff. 



Nachfolgeklausel selber bewirkt die Vererbung nicht, sondern gestattet sie bloss) 220 . Ähnlich 

wie mit Blick auf die Abfindungssumme bei der Eintrittsklausel kommt es also darauf an, ob (und 

zu welchem „Preis“) sich die Mitgliedschaft und damit der Anteil am Gesellschaftsvermögen als 

der mit ihr verbundene Wert dem Nachfolger erbrechtlich zuweisen lässt 221 . Umstritten ist, in- 

wieweit ein Erbe mit der (qualifizierten) Nachfolgeklausel (i.V.m. Verfügungen von Todes we- 

gen) zum Eintritt in die Gesellschaft (und zum Verbleib in dieser) gezwungen werden kann 222 . 

Offensichtlich steht für die Ausarbeitung massgeschneiderter Nachfolgeregelungen gesell- 

schaftsrechtlich ein beachtliches Instrumentarium zur Verfügung (und es sind solche Regelun- 

gen regelmässig mit Verfügungen von Todes wegen zu „ergänzen“ und zu koordinieren 223 ). 

Doch darf dieser Befund nicht darüber hinweg täuschen, dass schon ihr Zustandekommen nicht 

einzig im Belieben des Erblassers steht, wie sich auch ihre Kündbarkeit nicht gänzlich wegbe- 

dingen lässt 224 . Und schliesslich soll nicht unerwähnt bleiben, dass der Inhalt der gesellschafts- 

vertraglichen Regelungen bei der ohnehin heiklen Ermittlung des Unternehmenswerts bzw. des 

Anteils des Erblassers am Gesellschaftsvermögen gelegentlich ebenfalls eine Rolle spielen 

kann. 

4.2.3 AG 

Anders als die Kollektivgesellschaft beim Tod eines Gesellschafters wird die AG beim Tod eines 

Aktionärs nicht aufgelöst, die Aktien, welche seine Vermögens- und Mitwirkungsrechte verkör- 

pern, fallen in seinen Nachlass, und die Aufteilung der Beteiligung des Erblassers ist „technisch“ 

verhältnismässig leicht möglich; insofern gilt die AG für die Fortführung einer Unternehmung 

über mehrere Generationen hinweg als besonders geeignet 225 . 

Handelt es sich allerdings um Namenaktien, so können die Statuten 226 vorsehen, dass sie nur 

mit Zustimmung der Gesellschaft übertragen werden dürfen (Art. 685a Abs. 1 OR; sog. Vinkulie- 

rung). Bei nicht börsenkotierten Namenaktien 227 kann die Gesellschaft „das Gesuch um Zu- 

220 

Vgl. zur Frage, ob die Erbengemeinschaft als solche Gesellschafterin einer fortzusetzenden Gesellschaft 

sein könne, WOLF, S. 19 f. 

221 

Die einfache Nachfolgeklausel bewirkt, dass die Gesellschafter die Mitgliedschaft sämtlicher oder 

nur eines einzelnen Erben akzeptieren müssen; die Entscheidung darüber fällt aber (wie bei der 

qualifizierten Nachfolgeklausel) ausschliesslich auf der Ebene des Erbrechts; vgl. VON GREYERZ, S. 

94 f.; WEIMAR, N. 110 der Einleitung vor Art. 467 ff. ZGB (S. 130 f.); WOLF, S. 20; bzw. analog soeben 

Fn. 216. 

222 

Vgl. nur HINTZ-BÜHLER, S. 180 f. und AEBI-MÜLLER, N. 13.08 (je m.w.H.); ferner auch Fn. 250 

hienach. 

223 

Vgl. VON GREYERZ, S. 101 f.; WOLF, S. 21. 

224 

Vgl. erneut Fn. 250 hienach. 

225 

Vgl. KUMMER, S. 110; AEBI-MÜLLER, N. 13.10. 

226 

Als Beispiel für eine gesetzliche Vinkulierung vgl. Art. 791 Abs. 2 OR (GmbH). 

227 

Zu den börsenkotierten Namenaktien vgl. die Art. 685d ff. OR. 



stimmung ablehnen, wenn sie hierfür einen wichtigen, in den Statuten genannten Grund 228 be- 

kannt gibt oder wenn sie dem Veräusserer der Aktien anbietet, die Aktien ... zum wirklichen 

Wert im Zeitpunkt des Gesuches zu übernehmen“ (Art. 685b Abs. 1 OR) 229 . Sind jedoch „die 

Aktien durch Erbgang, Erbteilung, eheliches Güterrecht ... erworben worden, so kann die Ge- 

sellschaft das Gesuch um Zustimmung nur ablehnen, wenn sie dem Erwerber die Übernahme 

der Aktien zum wirklichen Wert anbietet“ (Art. 685b Abs. 4 OR) 230 . Je schwächer seine Stellung 

in der AG ist, desto grösser ist das Interesse des Erblassers, nicht nur erb-, sondern auch ge- 

sellschaftsrechtlich sicher zu stellen, dass die Übertragung seiner Aktien auf den (oder die) ihm 

genehmen Nachfolger tatsächlich (und unter Beibehaltung auch aller seiner bisherigen Möglich- 

keiten zur Einflussnahme) erfolgen wird 231 . Dies kann durch Abschluss eines sog. Aktionärbin- 

dungsvertrages (ABV) geschehen 232 . Solche Verträge können mehr oder weniger umfassende 

Regelungen beinhalten; erwähnt seien hier die in den vielfältigsten Ausgestaltungen auftreten- 

den Stimmrechtsbindungen, Verfügungsbeschränkungen und Erwerbsrechte 233 . Gleichsam als 

„Oberziele“, welche ABV verfolgen, werden in der Literatur 234 die „Einflussnahme auf die Wil- 

lensbildung in der Aktiengesellschaft“ 235 und die „Gestaltung des Umfeldes der Aktiengesell- 

schaft“ 236 genannt 237 . 

Die rechtliche Qualifikation der ABV hängt von ihren konkreten Inhalten ab. Der Lehre zufolge 

handelt es sich gelegentlich um schuldrechtliche Verträge sui generis (Innominatverträge), beim 

Tod eines Vertragspartners gehe seine Stellung auf seine Erben über, sein Tod stelle keinen 

228 

„Als wichtige Gründe gelten Bestimmungen über die Zusammensetzung des Aktionärskreises, die 

im Hinblick auf den Gesellschaftszweck oder die wirtschaftliche Selbständigkeit des Unternehmens 

die Verweigerung rechtfertigen“ (Art. 685b Abs. 2 OR). 

229 

Wird die erforderliche Zustimmung nicht erteilt, bleiben das Eigentum an den Aktien und alle damit 

verknüpften Rechte beim Veräusserer (Art. 685c Abs. 1 OR). 

230 

Das Eigentum und die Vermögensrechte gehen dann sogleich, die Mitwirkungsrechte erst mit der 

Zustimmung der Gesellschaft über (Art. 685c Abs. 2 OR). 

231 

Weiterführend (insbesondere auch für den Fall, dass die Aktien unter Lebenden übertragen werden 

wollen) etwa AEBI-MÜLLER, N. 13.16 ff. 

232 

Vgl. HENSCH / STAUB (S. 1176), die davon ausgehen, dass (nur) ein ABV (in Kombination mit einem 

Ehe- und Erbvertrag) „einen programmierten und ausgewogenen Generationenwechsel“ ermöglicht. 

- Weiterführend (zur Thematik der „Ergänzung der körperschaftsrechtlichen Ordnung durch Verträge 

- eine Notwendigkeit in der personenbezogenen AG“ [S. 379 ff.] durch 

233 

„Aktionärbindungsverträge insbesondere“ [S. 383 ff.] vor dem Hintergrund von „Leitbild und Realität 

im Aktienrecht“ [S. 377 ff.]) FORSTMOSER, passim. 

Vgl. HINTZ-BÜHLER, S. 73 ff., 87 ff.; HENSCH / STAUB, S. 1174 f., 1175 ff.; FORSTMOSER, S. 384. 

234 

HINTZ-BÜHLER, S. 13 ff. 

235 

Stichworte (HINTZ-BÜHLER, a.a.O.): Schaffung einer Mehrheit oder einer Sperrminorität; Einfluss für 

Nichtaktionäre. 

236 

Stichworte (HINTZ-BÜHLER, a.a.O.): Personenbezogene Ausgestaltung; Aufrechterhaltung eines 

bestimmten Aktionärskreises; Unternehmensverflechtungen; Instrument der Stabilisierung; Nachfolgeregelung. 

237 

Eingeschränkt sind jedoch die Möglichkeiten zu analogen statutarischen Regelungen; vgl. etwa 

PETER BÖCKLI, Aktionärbindungsverträge, Vinkulierung und statutarische Vorkaufsrechte unter neuem 

Aktienrecht, in: ZBJV 129/1993, S. 475 ff.; sowie HINTZ-BÜHLER, S. 129 ff. 



speziellen Beendigungsgrund dar, in Ausnahmefällen sei aber eine Auflösung aus wichtigen 

Gründen möglich 238 . In der Regel freilich bilden die Vertragspartner eine einfache Gesell- 

schaft 239 . Da für diese im hier interessierenden Zusammenhang weitgehend dasselbe gilt wie für 

die Kollektivgesellschaft 240 , ist gegebenenfalls im ABV durch geeignete Bestimmungen wie ins- 

besondere die (einfachen oder qualifizierten) Eintritts- bzw. Nachfolgeklauseln sicher zu stel- 

len 241 , dass nicht nur die Aktien auf den oder die Nachfolger übergehen, sondern auch, dass 

diese Vertragsparteien (Gesellschafter) werden (können bzw. „müssen“) 242 . 

4.2.4 Vertragliche Einbindung mehrerer Erben 

Womöglich soll das Unternehmen (bzw. der dem Erblasser gehörende, substanzielle Anteil dar- 

an), aus welchen Gründen auch immer, auf mehr als einen Nachkommen übergehen. Diesfalls 

stellt sich die Frage, inwieweit Vereinbarungen der erwähnten Art statt (nur) mit „familienexter- 

nen“ (auch) mit „familieninternen“ Vertragspartnern bestehen können 243 . Geht es primär darum, 

dass den mehreren Nachfolgern gegenüber „familienfremden“ Gesellschaftern bzw. Aktionären 

gemeinsam möglichst dasselbe Gewicht zukommen soll wie dem Erblasser, das Unternehmen 

also „nur“ in diesem Sinne ein Familienunternehmen bleiben soll, so dürfte es noch am wenigs- 

ten schwer fallen, die Nachfolger einzubinden, sofern sie denn in jeder Hinsicht gleich behandelt 

werden (können) 244 - mag die entsprechende Regelung nun noch vom Erblasser selber initiiert 

worden sein oder erst nach seinem Tode getroffen werden. Sobald aber unter den mehreren 

Nachfolgern (bei der AG gegebenenfalls verbunden mit entsprechenden Bestimmungen in den 

Statuten) irgend welche Ungleichheiten „zementiert“ werden sollen, besteht die Gefahr, dass die 

zurück gesetzten nicht zustimmen bzw. die Verletzung von Pflichtteilsansprüchen geltend ma- 

chen können 245 . Die angestrebte Ausgewogenheit bedarf daher einer subtilen Handhabung des 

zur Verfügung stehenden Instrumentariums an einschlägigen Vertragsklauseln 246 . 

238 Vgl. HINTZ-BÜHLER, S. 31 f., 171. 

239 Vgl. KUMMER, S. 115; AEBI-MÜLLER, N. 13.20, 13.23; HINTZ-BÜHLER, S. 33 f.; FORSTMOSER, S. 385. 

Umstritten ist, ob auch die AG selber Vertragspartei des ABV sein kann; vgl. nur die Hinweise bei 

FORSTMOSER, S. 384 (Fn. 68). 

240 Vgl. soeben 4.2.2. 

241 Kombiniert mit Verfügungen von Todes wegen (wenn nicht schon der ABV selber „ausnahmsweise“ 

der Erbvertragsform bedarf); vgl. soeben bei Fn. 212. 

242 Vgl. HINTZ-BÜHLER, S. 178 ff.; FORSTMOSER, S. 392. - Als grundsätzliches Anliegen (bzw. zu bewältigendes 

Problem) erscheint sodann dasjenige der (realen) Durchsetzung der vereinbarten Regeln; 

vgl. FORSTMOSER, S. 384, 385, 387 f.; sowie THEODOR LANG, Die Durchsetzung des 

Aktionärbindungsvertrags, Diss. Basel 2002, Zürich usw. 2003 (SSHW Band 221). 

243 Vgl. in diesem Zusammenhang auch die Möglichkeiten, welche die Einbringung von substanziellen 

Aktienpaketen in eine Holdinggesellschaft bieten können; STAEHELIN, S. 141 ff.; AEBI-MÜLLER, N. 

13.42. 

244 Vgl. zum „Hauptziel“ der „Abschliessung der AG gegen Famlienfremde“ (darunter insbesondere das 

bereits erwähnte Mittel der Vinkulierung) namentlich KUMMER, S. 116 ff. 

245 Vgl. dazu bereits 3.2 hievor (sowie soeben Fn. 212). 

246 Vgl. soeben Fn. 232; bzw. die Auflistung bei STAEHELIN, S. 119 f. (Fn. 3). 


5. Schluss 


Probleme der Unternehmensnachfolge weisen vielfältige güter-, erb- und gesellschaftsrechtliche 

Facetten auf. Es bestehen aber auch zahlreiche Gestaltungsmöglichkeiten; die in concreto rich- 

tige Auswahl (und der mit ihr einher gehende „Zwang zur Perfektion“ 247 ), sofern eine solche 

überhaupt getroffen werden will, ist und bleibt jedoch regelmässig mit zwei Kernproblemen kon- 

frontiert. 

Zum einen fällt es nicht nur schon grundsätzlich nicht leicht, die passenden Regelungen zu tref- 

fen; vielmehr gilt es des öfteren, verschiedene Entwicklungsszenarien zu berücksichtigen. 

„Technisch“ kann dies hauptsächlich mit dem Instrument der Bedingung geschehen 248 . Der da- 

für zu entrichtende „Preis“ besteht in einer zusätzlichen Verkomplizierung der erforderlichen 

Anordnungen 249 . Mitunter mag der Unternehmer aber auch versucht sein, die Bedeutung seines 

Unternehmens (unabhängig vom wirtschaftlichen Wert) „überzubewerten“ und deshalb, über- 

spitzt formuliert, primär dessen Fortbestand auf immer und ewig in möglichst unveränderter 

Form zu erzwingen 250 ; als Beispiel seien etwa die mit dem wirtschaftlichen (Haupt-)Zweck der 

Erhaltung und Förderung von Familienunternehmen errichteten Unternehmensstiftungen (insbe- 

sondere in der Erscheinungsform der Holdingstiftungen) genannt (die das Bundesgericht aller- 

dings jüngst für zulässig erklärt hat 251 ). Oder umgekehrt: Der Unternehmer möchte den für die 

nachhaltige Entwicklung des Unternehmens vielleicht oft wichtigsten Entscheid, nämlich die 

247 Vgl. DRUEY, Pflichtteil, S. 168 ff. 

248 Vgl. HAUSHEER, ASR Heft 399, S. 57 ff. - Stichwortartig dazu: Erhöhung der Durchsetzungswahrscheinlichkeit 

von Verfügungen von Todes wegen durch privatorische Klauseln (vgl. Fn. 97 und 144 

hievor); Berücksichtigung der Absterbensreihensfolge der Ehegatten / Gesellschafter (vgl. 4.1.1 und 

4.1.5 sowie 4.2.1 hievor). 

249 Mehr Nach- als Vorteile resultieren m.E. gemeinhin (der Not gehorchende Zwischenlösungen vorbehalten; 

vgl. 3.3 und Fn. 170 hievor bzw. HAUSHEER, ASR Heft 399, S. 68 f., 69 ff.; zur steuerlichen 

Problematik sodann STAEHELIN, S. 123 f. [und in diesem Zusammenhang nun das höchstgerichtliche 

Urteil 2P.168/2002 vom 25.11.2002 bzw. dazu die Anmerkungen von THOMAS HÄBERLI, 

Die Bemessung der Erbschaftssteuer des Fideikommissars und des Vorerben nach dem Verkehrswert 

des zugeflossenen Vermögens verstösst regelmässig gegen Art. 127 Abs. 2 BV, in: ZBJV 

139/2003, S. 245 f.]) auch, wenn etwa einem überlebenden Ehegatten die Nutzniessung am Unternehmen 

eingeräumt wird (Stichwort: [vorübergehend] keine Einheit von Führung und Eigentum 

mehr); ebenso verhält es sich, wenn der Ehegatte als Vor- und der Nachkomme als Nacherbe eingesetzt 

wird. 

250 Vgl. dazu allgemein ROLF PORTMANN, Wege zur Perpetuierung der Aktiengesellschaft, Diss. Bern 

1983 (ASR Heft 479); ferner etwa in Bezug auf die Dauer von Aktionärbindungsverträgen HINTZ- 

BÜHLER, S. 142 ff. – Ebenfalls fragwürdig sind übertriebene Bestrebungen, gewisse Personen „um 

jeden Preis“ entweder ins Unternehmen zu zwingen bzw. von diesem fernzuhalten (Stichwort: 

„Knebelungstestamente“; dazu allgemein DANIEL ABT, Die Ungültigkeitsklage im schweizerischen 

Erbrecht, Unter besonderer Berücksichtigung von Zuwendungen an Vertrauenspersonen, Diss. Basel 

2001, Basel/Genf/München 2002 [Basler Studien zur Rechtswissenschaft, Reihe A: Privatrecht, 

Band 61], S. 131), etwa mittels Auflagen (vgl. BGE 94 II 88 ff. [in welchem Urteil eine Verfügung 

nicht geschützt wurde, wonach ein Sohn des Erblassers nicht hätte in die Leitung der Gesellschaft 

gewählt werden dürfen]) oder privatorischer Klauseln (vgl. erneut Fn. 97 und 144 hievor). 

251 BGE 127 III 337 ff.; vgl. dazu EITEL, FS Riemer, passim. Ähnliches gilt bei der Anordnung von 

(mehrfachen) Nacherbfolgen, soweit sie überhaupt noch mit Art. 488 Abs. 2 ZGB vereinbar sind. 



Bezeichnung des Nachfolgers, eigenverantwortlich, frühzeitig und richtig treffen, kann es aber 

noch gar nicht 252 . 

Zum andern bestehen nicht selten gewisse „Rahmenbedingungen“, welche die Gestaltungsfrei- 

heit des Unternehmers (bzw. den oder die Nachfolger) einschränken. Grob gesagt ergeben sie 

sich „familienintern“ hauptsächlich aus dem Pflichtteilsrecht und dem Güterrecht, „familienex- 

tern“ in erster Linie aus dem Gesellschaftsrecht; und ebenfalls sozusagen allgegenwärtig sind 

die Probleme um die Ermittlung des Unternehmenswerts und die Berücksichtigung seiner Ver- 

änderungen. Soweit solche Schranken in concreto tatsächlich bestehen, können sie nur mit 

(früher oder später getroffenen) einvernehmlichen Lösungen vollumfänglich überwunden wer- 

den. 

Vor diesem Hintergrund sei abschliessend darauf hingewiesen, dass heute wieder vermehrt 

angeregt wird, die Frage eines spezifisch ausgestalteten gesetzlichen Unternehmenserbrechts 

zu prüfen 253 . Man denkt dabei vor allem „an besondere Teilungsvorschriften, die unabhängig 

von der Rechtsform des Unternehmens mindestens dessen Sach- bzw. Rechtsgesamtheit fest- 

schreiben würden.“ Entsprechende Unterfangen erschienen m.E. als umso anspruchsvoller, je 

mehr nicht, wie in den jüngsten Revisionen des Erbrechts im ZGB üblich 254 , „nur“ punktuelle, 

sondern, eingedenk des (allfälligen) „Sonderrechtsgebietscharakters“ des Unternehmensnach- 

folgerechts 255 , gleichsam „flächendeckende“ Modifikationen angestrebt würden 256 . Wollte ein 

Gesetzgeber den letzteren, besonders anspruchsvollen Weg wählen, hätte er sich namentlich 

auch zu vergegenwärtigen, welchen (unter sich vielleicht teilweise gegenläufigen 257 ) „Idealvor- 

stellungen“ er dabei (in welcher Rangfolge) näher kommen möchte; der Übergang des Unter- 

nehmens vom Unternehmer auf einen Nachkommen ist nur eine davon 258 . 

252 

Vgl. erneut 3.3 hievor. 

253 

Vgl. dazu und zum Folgenden HEINZ HAUSHEER / REGINA E. AEBI-MÜLLER, Familienerbrecht und 

Testierfreiheit in der Schweiz, in: Familienerbrecht und Testierfreiheit im europäischen Vergleich, 

Bielefeld 2001 (Beiträge zum europäischen Familienrecht Band 7), S. 213 ff., 248; HAUSHEER, ASR 

Heft 399, S. 81 f.; andererseits aber auch DERS., FS Meier-Hayoz, S. 209 (Zurückhaltung in Bezug 

auf „ein umfassendes Sonderstatut für die Unternehmung“ im „Bereiche von Güter- und Erbrecht“); 

schliesslich etwa SEEBERGER, S. 229 f. und EITEL, FS Richli sowie KMU und Pflichtteilsrecht, passim. 

254 

Vgl. insbesondere die Art. 473, 482 Abs. 4, 505 Abs. 1 und 520a ZGB. 

255 

Vgl. 1.2 hievor. 

256 

Grundsätzlich zu diesen Alternativen namentlich EUGEN BUCHER, Hundert Jahre schweizerisches 

Obligationenrecht: Wo stehen wir heute im Vertragsrecht, in: ZSR 102/1983, II S. 251 ff., 362 ff.; 

siehe ferner auch NEDIM PETER VOGT, Der Allgemeine Teil des Schweizerischen Obligationenrechts 

und sein heutiges Umfeld, in: Der Allgemeine Teil und das Ganze, Liber Amicorum Hermann Schulin, 

Basel 2002, S. 149 ff., 153 f. 

257 

Vgl. z.B. HAUSHEER, FS Meier-Hayoz, S. 213, 219. 

258 

Entsprechend dürfen auch die im vorliegenden Beitrag zur Verdeutlichung der behandelten Probleme 

getroffenen (wenngleich in der Praxis regelmässig im Vordergrund stehenden) „Grundkonstellationen“ 

nicht verabsolutiert werden; vgl. HAUSHEER, FS Meier-Hayoz, Fn. 4 (sowie für eine in diesem 

Sinne übergeordnete Sichtweise paradigmatisch etwa FELIX SCHÖBI, Bäuerliches Bodenrecht, 


Literatur 259 


AEBI-MÜLLER, REGINA E., Die optimale Begünstigung des überlebenden Ehegatten, Güter-, erb-, 

obligationen- und versicherungsrechtliche Vorkehren, unter Berücksichtigung des Steuerrechts, 

Diss. Bern 2000 (ASR Heft 641) 

BÄR, ROLF, Die kaufmännische Unternehmung im neuen Ehe- und Erbrecht, in: Das neue Ehe- 

und Erbrecht des ZGB mit seiner Übergangsordnung und seinen Auswirkungen auf das Scheidungs-, 

Miet-, Handels-, Steuer- und Betreibungsrecht, Bern 1988 (BTJP 1987), S. 179 ff. 

BENN, JURIJ, Rechtsgeschäftliche Gestaltung der erbrechtlichen Ausgleichung, Diss. Zürich 

2000 (ZStP Band 160) 

BRÄNDLI, ROGER, Vorschlagszuweisung an den vorversterbenden Ehegatten und die Frage der 

erbrechtlichen Herabsetzung, in: AJP 12/2003, S. 335 ff. 

BREITSCHMID, PETER, Das Prinzip materieller Höchstpersönlichkeit letztwilliger Anordnungen – 

ein Diskussionsbeitrag, in: Privatrecht im Spannungsfeld zwischen gesellschaftlichem Wandel 

und ethischer Verantwortung, Beiträge zum Familienrecht, Erbrecht, Persönlichkeitsrecht, Haftpflichtrecht, 

Medizinalrecht und allgemeinen Privatrecht, Festschrift für Heinz Hausheer zum 65. 

Geburtstag, Bern 2002, S. 477 ff. 

DRUEY, JEAN NICOLAS, Unternehmer, Unternehmen und Erbrecht, in: SJZ 74/1978, S. 337 ff. 

DRUEY, JEAN NICOLAS, Erbrechtliche Schranken der Dispositionsmöglichkeiten des Unternehmers, 

in: Der Generationenwechsel im Familienunternehmen, Zürich 1982 (SSHW Band 67), S. 

57 ff. 

DRUEY, JEAN NICOLAS, Die erbrechtliche Teilung, Übersichtsreferat, in: Praktische Probleme der 

Erbteilung, St. Galler Studien zum Privat-, Handels- und Wirtschaftsrecht Band 46, 

Bern/Stuttgart/Wien 1997, S. 19 ff. (zit.: Teilung) 

DRUEY, JEAN NICOLAS, Pflichtteil und Planung, in: Güter- und erbrechtliche Planung, St. Galler 

Studien zum Privat-, Handels- und Wirtschaftsrecht Band 56, Bern/Stuttgart/Wien 1999, S. 147 

ff. (zit: Pflichtteil) 

EITEL, PAUL, Die Berücksichtigung lebzeitiger Zuwendungen im Erbrecht, Objekte und Subjekte 

von Ausgleichung und Herabsetzung, Bern 1998 (ASR 613) 

EITEL, PAUL, Lebzeitige Zuwendungen, Ausgleichung und Herabsetzung – eine Auslegeordnung, 

in: ZBJV 134/1998, S. 729 ff. 

Eine Annäherung in drei Aufsätzen, Bern 1994 [ASR Heft 558], mit den drei „Elementen“ Strukturpolitik, 

Eigentumspolitik und Familienpolitik; oder HEINZ HAUSHEER, Die wesentlichen Neuerungen 

des neuen Scheidungsrechts, in: ZBJV 135/1999, S. 1 ff., 1, mit der Charakterisierung der Ehe anhand 

der drei Stichworte Schicksalsgemeinschaft, Betreuungsgemeinschaft und Versorgungsgemeinschaft; 

exemplarisch für ein m.E. noch einmal wesentlich anspruchsvolleres Projekt sodann 

LUC THÉVENOZ, Trusts en Suisse, Adhésion à la Convention de La Haye sur les trusts et codification 

de la fiducie, Zürich 2001, mit ausformulierten Änderungsvorschlägen [S. 341 ff.] für ZGB, OR, 

SchKG und IPRG [und dazu kritisch VOGT, a.a.O.]). Im Übrigen werden dabei weitgehend nur 

gleichsam die aus individuell-konkreter Sicht möglichen Optionen aus einer generell-abstrakten Optik 

gewürdigt; vgl. STAEHELIN, S. 118 f. 

259 Weitere in den Fussnoten. 



EITEL, PAUL, Alte und neue Probleme der Unternehmensnachfolge, in: Privatrecht im Spannungsfeld 

zwischen gesellschaftlichem Wandel und ethischer Verantwortung, Beiträge zum Familienrecht, 

Erbrecht, Persönlichkeitsrecht, Haftpflichtrecht, Medizinalrecht und allgemeinen 

Privatrecht, Festschrift für Heinz Hausheer zum 65. Geburtstag, Bern 2002, S. 493 ff. (zit.: FS 

Hausheer) 

EITEL, PAUL, Berner Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Band III: Das Erbrecht, 2. 

Abteilung: Der Erbgang, 3. Teilband: Die Ausgleichung, Art. 626-632 ZGB, Bern 2004 (zit.: Berner 

Kommentar) 

EITEL, PAUL, Erbrecht für landwirtschaftliche Gewerbe vs. Unternehmenserbrecht im Allgemeinen, 

in: Recht des ländlichen Raums, Festgabe der Rechtswissenschaftlichen Fakultät der Universität 

Luzern für Paul Richli zum 60. Geburtstag, Zürich 2006 (LBR Band 11), S. 93 ff. (zit.: FS 

Richli) 

EITEL, PAUL, Was lehrt uns BGE 131 III 49 auch noch? Ergänzende Hinweise im Anschluss an 

die Urteilsanmerkungen von Thomas Weibel in Jusletter 18. April 2005, in: Jusletter 10. April 

2006 

EITEL, PAUL, KMU und Pflichtteilsrecht, in: Neue Rechtsfragen rund um die KMU, Zürich 2006 

(LBR Band 12), S. 43 ff. (zit.: KMU und Pflichtteilsrecht) 

EITEL, PAUL, Die erbrechtliche Berücksichtigung lebzeitiger Zuwendungen im Spannungsfeld 

zwischen Ausgleichung und Herabsetzung, in: ZBJV 142/2006, S. 457 ff. 

EITEL, PAUL, Die Stiftung als Instrument zur Perpetuierung von Aktiengesellschaften?, in: Grundfragen 

der juristischen Person, Festschrift für Hans Michael Riemer zum 65. Geburtstag, Bern 

2007, S. 79 ff. 

FORSTMOSER, PETER, Der Aktionärbindungsvertrag an der Schnittstelle zwischen Vertragsrecht 

und Körperschaftsrecht, in: Aktuelle Aspekte des Schuld- und Sachenrechts, Festschrift für 

Heinz Rey zum 60. Geburtstag, Zürich usw. 2003, S. 375 ff. 

FRANK, MICHAEL ADAM, Die „kleine“ AG in der Nachlassplanung, in: ZEV 10/2003, S. 192 ff. 

FUMAGALLI, ERWIN / STEINER, FRANK, Leitfaden für die Nachfolgeregelung in Familienunternehmungen, 

Management Weiterbildung Universität Zürich Heft 10, Bern/Stuttgart/Wien 1997 

HAMM, MICHAEL / FLURY, ROBERT, Zuwendungen im Todesfall, Wie können die Verfügungsfreiheit 

erweitert und die Gefangenschaft in der Erbengemeinschaft vermieden werden?, in: ST 

2002, S. 33 ff. 

HAUSHEER, HEINZ, Gesellschaftsvertrag und Erbrecht, in: ZBJV 105/1969, S. 129 ff. 

HAUSHEER, HEINZ, Erbrechtliche Probleme des Unternehmers, Bern 1970 (ASR Heft 399) 

HAUSHEER, HEINZ, Zum Generationenwechsel im Familienunternehmen und dem Zusammenspiel 

des Erbrechts mit dem ehelichen Güterrecht und dem Gesellschaftsrecht de lege lata et 

ferenda, in: Freiheit und Verantwortung im Recht, Festschrift zum 60. Geburtstag von Arthur 

Meier-Hayoz, Bern 1982, S. 203 ff. (zit.: FS Meier-Hayoz) 

HAUSHEER, HEINZ / AEBI-MÜLLER, REGINA E., Begünstigung des überlebenden Ehegatten, in: 

Güter- und erbrechtliche Planung, St. Galler Studien zum Privat-, Handels- und Wirtschaftsrecht 

Band 56, Bern/Stuttgart/Wien 1999, S. 1 ff. (zit.: Begünstigung) 



HAUSHEER, HEINZ / AEBI-MÜLLER, REGINA E., Von den Tücken der Herabsetzungsreihenfolge 

und weiteren Planungshindernissen im Bereich des Familienvermögens, in: Festschrift 100 Jahre 

Verband bernischer Notare, Langenthal 2003, S. 339 ff. (zit.: FS VbN) 

HAUSHEER HEINZ / REUSSER, RUTH / GEISER, THOMAS, Berner Kommentar, Band II: Das Familienrecht, 

1. Abteilung: Das Eherecht, 3. Teilband: Das Güterrecht der Ehegatten, 1. Unterteilband: 

Allgemeine Vorschriften, Art. 181-195a ZGB, Der ordentliche Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung, 

Art. 196-220 ZGB, Bern 1992 

HELBLING, CARL, 25 Grundsätze für die Unternehmensbewertung, Die wichtigsten unbestrittenen 

Grundsätze aus der Praxis der Unternehmensbewertung, in: ST 2002, S. 735 ff. 

HENSCH, ANGELA / STAUB, LEO, Aktionärbindungsvertrag als Instrument der Nachfolgeregelung, 

In Familiengesellschaften von zentraler Bedeutung für die Kontinuität, in: ST 2002, S. 1173 ff. 

HERZOG, PETER, Die Unternehmung in der Erbteilung (einige ausgewählte Fragen aus der Praxis), 

in: Praktische Probleme der Erbteilung, St. Galler Studien zum Privat-, Handels- und Wirtschaftsrecht 

Band 46, Bern/Stuttgart/Wien 1997, S. 181 ff. 

HINTZ-BÜHLER, MONIKA, Aktionärbindungsverträge, Diss. Bern 2001 (ASR Heft 659) 

JAUN, MANUEL, Zur erbrechtlichen Problematik von Wertveränderungen bei Zuwendungen unter 

Lebenden, in: ZBJV 138/2002, S. 96 ff. 

KUMMER, MAX, Die Eignung der Aktiengesellschaft für die Erhaltung der Familienunternehmung, 

in: Die Erhaltung der Unternehmung im Erbgang, Bern 1972 (BTJP 1970), S. 109 ff. 

KÜNZLE, HANS RAINER, Business Succession Planning, in: Liber discipulorum et amicorum, 

Festschrift für Prof. Dr. Kurt Siehr zum 65. Geburtstag, Zürich 2001 (Schweizer Schriften zur 

Vermögensberatung und zum Vermögensrecht Band 2), S. 127 ff. 

PFAMMATTER, ARMAND MAURICE, Erblasserische Teilungsvorschriften (Art. 608 ZGB), Diss. Zürich 

1993 (ZStP Band 99) 

PIOTET, PAUL, Erbrecht, in: Schweizerisches Privatrecht, Band IV, 2 Halbbände, Basel/Stuttgart 

1978/1981 

PORTMANN, WOLFGANG, Pflichtteilsschutz bei Errungenschaftsbeteiligung – Schnittstelle zwischen 

Erbrecht und Eherecht, in: recht 15/1997, S. 9 ff. 

RUMO-JUNGO, ALEXANDRA, Die Vorschlagszuweisung an den überlebenden Ehegatten: dogmatische 

Gesichtspunkte, in: L’arbre de la méthode et ses fruits civils, Recueil de travaux en 

l’honneur du Professeur Suzette Sandoz, Genf usw. 2006, S. 411 ff. 

SCHÖN, ETIENNE, Unternehmensbewertung im Gesellschafts- und Vertragsrecht, Diss. Zürich 

2000 (SSHW Band 196) 

SEEBERGER, LIONEL HARALD, Die richterliche Erbteilung, Diss. Freiburg 1992 (AISUF 119) 

SPAHR, STEPHANE, Valeur et valorisme en matière de liquidations successorales, Diss. Freiburg 

1994 (AISUF 135) 

SPIRO, KARL, Certum debet esse consilium testantis?, in: Festschrift für Jean Nicolas Druey zum 

65. Geburtstag, Zürich 2002, S. 259 ff. 



STAEHELIN, THOMAS, Nachfolge im Familienunternehmen, insbesondere gesellschafts- und 

steuerrechtliche Aspekte, in: Güter- und erbrechtliche Planung, St. Galler Studien zum Privat-, 

Handels- und Wirtschaftsrecht Band 56, Bern/Stuttgart/Wien 1999, S. 115 ff. 

STEIN-WIGGER, MATTHIAS, Verbindlichkeit und Durchsetzbarkeit erblasserischer Teilungsvorschriften, 

in: AJP 10/2001, S. 1135 ff. 

VON GREYERZ, CHRISTOPH, Die Unternehmernachfolge in den Personengesellschaften, in: Die 

Erhaltung der Unternehmung im Erbgang, Bern 1972 (BTJP 1970), S. 69 ff. 

WATTER, ROLF, Unternehmensübernahmen, Kontrollwechsel in der Aktiengesellschaft mittels 

Aktienkauf, Übernahmeangebot, Fusion und verwandter Tatbestände, Zürich 1990 

WEIMAR, PETER, Berner Kommentar, Band III: Das Erbrecht, 1. Abteilung: Die Erben, 1. Teilband: 

Die gesetzlichen Erben, Die Verfügungsfähigkeit, Die Verfügungsfreiheit, Art. 457-480 

ZGB, Bern 2000 

WOLF, STEPHAN, Subjektswechsel bei einfachen Gesellschaften, in: ZBGR 81/2000, S. 1 ff.

Skript Zivilrechtliche, insbesondere erbrechtliche ... - vebmedia

Verwandeln Sie Ihre PDFs in ePaper und steigern Sie Ihre Umsätze!

Template löschen?

Als Template speichern ?