Persönliche Schutzausrüstung im Schneesport – Erhebung ... - BfU

Schweizerische
Beratungsstelle
für Unfallverhütung
Persönliche
Schutzausrüstung
im Schneesport
Erhebung des Tragverhaltens
und der Traggründe
Beatrice Fuchs
Cécile Gmünder
Othmar Brügger
Mario Cavegn
Monique Walter
Bern 2005
55
bfu-Report

Impressum
Herausgeber:
Schweizerische Beratungsstelle
für Unfallverhütung bfu
Laupenstrasse 11
CH-3008 Bern
Tel. 031 390 22 22
Fax 031 390 22 30
Email info@bfu.ch
Internet www.bfu.ch
Autoren:
Beatrice Fuchs, eidg. dipl. Turn- und Sportlehrerin II, ETH Zürich
Cécile Gmünder, eidg. dipl. Turn- und Sportlehrerin II, ETH Zürich
Othmar Brügger, dipl. natw. ETH, wissenschaftlicher Mitarbeiter Abteilung Forschung, bfu
Mario Cavegn, lic. phil., wissenschaftlicher Mitarbeiter Abteilung Forschung, bfu
Monique Walter, eidg. dipl. Turn- und Sportlehrerin II, Abteilung Sport, bfu
Redaktion:
Jörg Thoma, dipl. Ing. TH, Leiter Bereich Forschung und Beratung, bfu
Druck:
Bubenberg Druck- und Verlags-AG
Monbijoustrasse 61
CH-3007 Bern
1/2005/500
Aus Gründen der Lesbarkeit verzichten wir darauf, konsequent die männliche und weibliche
Formulierung zu verwenden. Wir bitten die Leserschaft um Verständnis.
ISBN 3-908192-21-8
© bfu
Alle Rechte vorbehalten; die auszugsweise oder vollständige Vervielfältigung oder Kopie (Fotokopie,
Mikrokopie) des Berichts darf nur mit Genehmigung und Angabe des Herausgebers erfolgen.
Résumé en français cf. chap. IX.2.
Al cap. IX.3 si trova un riassunto in italiano.
An abstract in English will be found under Section IX.4.

Inhalt
Inhalt
VORWORT 1
I. EINLEITUNG UND ZIELSETZUNG 3
II. UNFALLGESCHEHEN UND WIRKSAMKEIT DER SCHUTZAUSRÜSTUNG 5
1. Unfallhäufigkeiten 5
2. Risikogruppen 6
3. Kopfverletzungen und Kopfschutz im Schneesport 7
3.1 Kopfverletzungen 7
3.2 Nutzen des Helms 7
3.3 Helmtragquoten 8
3.4 Gründe für das Nicht-Tragen eines Helms 8
4. Handgelenkschutz beim Snowboardfahren 9
4.1 Handgelenkverletzungen 9
4.2 Nutzen des Handgelenkschutzes 9
4.3 Häufigkeit des Tragens eines Handgelenkschutzes 10
4.4 Gründe für das Nicht-Tragen eines Handgelenkschutzes 10
5. Andere Schutzausrüstungen 11
III. METHODE UND VORGEHEN 12
1. Untersuchungsdesign 12
1.1 Beobachtung 12
1.2 Befragung zur Traghäufigkeit 13
1.3 Befragung zu den Traggründen 13
1.4 Befragungskriterien und Befragungsorte 14
2. Durchführung der Untersuchung 16
3. Erhebungsinstrumente und Datenerhebung 17
4. Übersicht über den Erhebungsablauf 18
5. Statistische Analyse 19
IV. BEOBACHTUNG: HÄUFIGKEIT DES TRAGENS EINES SCHNEESPORTHELMS 21
1. Stichprobe der Beobachtung 21
2. Resultate der Beobachtung 24

Inhalt
V. BEFRAGUNG 1: TRAGHÄUFIGKEIT DER PERSÖNLICHEN
SCHUTZAUSRÜSTUNG 26
1. Stichprobe der Befragung zur Traghäufigkeit 26
2. Ungewichtete Resultate der Befragung Traghäufigkeit 30
2.1 Helmtragquote 30
2.2 Zeitpunkt der letzten Bindungseinstellung 31
3. Gewichtete Resultate der Befragung zur Traghäufigkeit 33
3.1 Helmtragquote 33
3.2 Tragquote des Handgelenkschutzes 34
3.3 Tragquote weiterer Schutzartikel 36
VI. BEFRAGUNG 2: GRÜNDE FÜR DAS TRAGEN DER SCHUTZAUSRÜSTUNG 37
1. Stichprobe der Befragung zu den Traggründen 37
2. Resultate der Befragung zu den Traggründen 41
2.1 Helmtragquote 41
2.2 Häufigkeit des Tragens eines Handgelenkschutzes 43
2.3 Häufigkeit des Tragens von weiteren Schutzartikeln 44
2.4 Fahrverhalten 45
2.5 Unfallgeschehen 49
2.6 Risikoverhalten 52
2.7 Gründe für das Tragen respektive Nicht-Tragen des Helms 53
2.8 Gründe für das Tragen respektive Nicht-Tragen des Handgelenkschutzes 57
3. Bivariater Vergleich zwischen Helmträgern und Nicht-Helmträgern 62
4. Bivariater Vergleich zwischen Trägern und Nicht-Trägern eines Handgelenkschutzes 66
5. Die zentralen Bedingungen des Helmtragverhaltens (multivariate Analyse) 69
6. Die zentralen Bedingungen des Tragens eines Handgelenkschutzes (multivariate
Analyse) 73
VII. DISKUSSION 77
1. Methodenkritik 77
2. Helm tragen 78
2.1 Häufigkeit des Tragens 78
2.2 Gründe für das Tragen respektive Nicht-Tragen 80
2.3 Prädiktoren für das Tragen respektive Nicht-Tragen 81
3. Handgelenkschutz tragen 84
3.1 Häufigkeit des Tragens 84
3.2 Gründe für das Tragen respektive Nicht-Tragen 85
3.3 Prädiktoren für das Tragen respektive Nicht-Tragen 85
4. Tragen anderer Schutzartikel 87
VIII. SCHLUSSFOLGERUNGEN UND EMPFEHLUNGEN 88
1. Helm tragen 88
2. Handgelenkschutz tragen 90
3. Tragen anderer Schutzartikel 91
4. Fazit 92

Inhalt
IX. ZUSAMMENFASSUNG / RÉSUMÉ / RIASSUNTO / ABSTRACT 93
1. Persönliche Schutzausrüstung im Schneesport: Erhebung des Tragverhaltens
und der Traggründe 93
1.1 Einleitung und Zielsetzung 93
1.2 Unfallgeschehen und Wirksamkeit der Schutzausrüstung 94
1.3 Methode und Vorgehen 94
1.4 Helm tragen im Schneesport 95
1.4.1 Faktoren für das Tragen resp. Nicht-Tragen 95
1.4.2 Mögliche Massnahmen 96
1.5 Handgelenkschutz tragen beim Snowboardfahren 97
1.5.1 Faktoren für das Tragen respektive Nicht-Tragen 97
1.5.2 Mögliche Massnahmen 98
1.6 Häufigkeit des Tragens weiterer Schutzartikel im Schneesport 99
1.7 Schlussfolgerungen und Empfehlungen 99
2. Equipements de protection individuelle dans la pratique des sports de neige:
qui les porte et pourquoi 101
2.1 Introduction et objectifs 101
2.2 Accidents et efficacité de l’équipement de protection 101
2.3 Méthode et approche 102
2.4 Port du casque dans les sports de neige 102
2.4.1 Facteurs de port ou de non port 103
2.4.2 Mesures possibles 104
2.5 Port du protège-poignets à snowboard 104
2.5.1 Facteurs de port ou de non port 105
2.5.2 Mesures possibles 106
2.6 Fréquence du port d’autres articles de protection dans les sports de neige 106
2.7 Conclusions et recommandations 107
3. Protezioni negli sport sulla neve: rilevamento dei comportamenti e
dei motivi d’uso 108
3.1 Introduzione e obiettivi 108
3.2 Sinistrosità ed efficacia delle protezioni 108
3.3 Metodo e approccio 109
3.4 Uso del casco negli sport sulla neve 109
3.4.1 Fattori per l’uso ovvero il mancato uso del casco 110
3.4.2 Possibili misure 111
3.5 Parapolso per lo snowboard 111
3.5.1 Fattori per l’uso ovvero il mancato uso del casco 111
3.5.2 Possibili misure 112
3.6 Frequenza d’uso di ulteriori protezioni 113
3.7 Conclusioni e consigli 114
4. Individual protective gear in snow sport: survey of wearer behaviour and
reasons for non-wearing 115
4.1 Preamble and objectives 115
4.2 Accident occurrence and the effectiveness of protective gear 115
4.3 Methods and procedures 116
4.4 Helmet wearing in snow sport 116
4.4.1 Factors affecting wearing or non-wearing 117
4.4.2 Potential measures 118
4.5 Wearing wrist protection while snowboarding 118
4.5.1 Factors for wearing or non-wearing 118
4.5.2 Potential measures 119
4.6 Frequency of wearing other protective articles in snow sport 120
4.7 Conclusions and recommendations 121

Inhalt
X. ANHANG 122
1. Beobachtungsprotokoll 122
2. Erfassungsprotokoll zur Traghäufigkeit 123
3. Fragebogen deutsch zu den Traggründen 124
Literatur 129
bfu-Reports 132

Vorwort 1
Vorwort
Die Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung bfu hat sich seit den 90er-Jahren für die
Förderung des Skihelms bei Kindern und Jugendlichen eingesetzt. Heute tragen die meisten Kinder
auf den Schneesportpisten einen Helm. Der Anteil der erwachsenen Ski- und Snowboardfahrenden
mit einem Skihelm ist leider noch klein, nimmt aber stetig zu.
67'000 in der Schweiz wohnhafte Schneesportler und -sportlerinnen verunfallen jährlich auf der
Piste, die ausländischen Gäste sind in dieser Zahl noch nicht enthalten. Bekannt ist, dass Snow-
boardfahrende am häufigsten das Handgelenk verletzen und dass in beiden Sportarten bei mehr als
10 % der Unfälle der Kopf in Mitleidenschaft gezogen wird. Kopfverletzungen sind häufig schwerer
Art und auch Handgelenkverletzungen führen meist zu einer längeren Arbeitsabsenz. Die Prävention
dieser Verletzungen hat deshalb eine hohe Priorität.
Snowboardfahrende können ihr Handgelenk wirkungsvoll mit einem Handschuh mit integriertem
Stabilisierungselement, Ski- und Snowboardfahrende ihren Kopf mit einem normierten Helm
schützen. Die hohe Wirksamkeit dieser Schutzartikel konnte im bfu-Report 54 dokumentiert werden.
Die bfu will mit einer nationalen Kampagne „Enjoy sport – protect yourself“ die Schneesporttreibenden
zum Tragen der optimalen Schutzausrüstung motivieren. Als Grundlage für die Planung
der zielgruppenspezifischen Kommunikationsstrategie wurde mit der vorliegenden Studie eruiert,
welche Argumente dazu nötig sind. Zudem wurde die Tragquote der diversen Schutzartikel erhoben,
um eine Basis für die Evaluation der Kampagne zu haben.
Wir sind überzeugt, dass wir mit dieser Kampagne die Benützung der Schutzartikel fördern und
damit einen bedeutenden Beitrag zur Reduktion von Verletzungen im Schneesport leisten können.
Bern, im Januar 2005
Schweizerische Beratungsstelle
für Unfallverhütung bfu
Die Direktorin
Brigitte Buhmann, Dr. rer. pol.
b.buhmann@bfu.ch

Einleitung und Zielsetzung 3
I. EINLEITUNG UND ZIELSETZUNG
Die bfu und andere Partner in der Unfallprävention unternehmen seit vielen Jahren grosse An-
strengungen, um die hohe Zahl der Schneesportunfälle zu reduzieren. Obwohl die Unfallzahl in den
letzten Jahren gesunken ist, existiert immer noch grosser Handlungsbedarf. Gerade deshalb ist es
wichtig, vorerst abzuklären, bei welchen Massnahmen das Potenzial zur Reduzierung der Unfallzahlen
am grössten ist, damit die Mittel, die für die Prävention zur Verfügung stehen, optimal genutzt
werden können.
Die bfu hat sich in einer dreiteiligen Forschungsstudie zum Ziel gesetzt, die Wirkung der persönlichen
Schutzausrüstung zu untersuchen, darzustellen, welche Anforderungen ein Helm für die
Schneesportler oder ein Handgelenkschutz für das Snowboardfahren zu erfüllen haben, welches die
Häufigkeit des Tragens von Schutzartikeln ist und welches die Gründe für das Tragen respektive
Nicht-Tragen der persönlichen Schutzausrüstung sind. Zudem soll dargestellt werden, ob die Bedeutung
des Tragens der persönlichen Schutzausrüstung in der Ausbildung von Leitern, die den
Sportlerinnen und Sportlern Schneesportunterricht erteilen, zum Tragen kommt.
Im ersten Teil der Studie konnte dargestellt werden, dass ein Skihelm Ski- und Snowboardfahrende
wirkungsvoll vor Verletzungen schützen kann, ohne dass die Gefahr besteht, dass wegen dem
Tragen des Helms Schneesportler andere Körperteile, z. B. den Nacken, häufiger verletzen als die
Nicht-Träger (Brügger, 2004). Neuere Arbeiten zeigen, dass Schneesportler, die sich mit einem
Helm vor Verletzungen schützen, kein gesteigertes Risikoverhalten in Form von höheren gefahrenen
Geschwindigkeiten zeigen oder sich schwierigeren fahrtechnischen Anforderungen aussetzen.
Ein optimal konstruierter Handgelenkschutz kann Snowboardfahrende beinahe ausnahmslos vor
Verletzungen des Handgelenkes schützen, auch hier ohne dass ein zusätzliches Risiko z. B. für den
Unterarm in Kauf genommen werden muss.
In der Pilotstudie „Aspekte der Unfallprävention in der Schneesportausbildung“ (Brügger, Sulc,
Walter & Schild, 2005), die als dritter Teil der Gesamtstudie gilt, konnte gezeigt werden, dass
Ausbildner zwar grösstenteils von der Wirkung von Schutzartikeln überzeugt sind. Indem sie selber
die Schutzartikel jedoch oft nicht tragen, wirken sie nicht als gute Vorbilder. Zudem zeigte die
Analyse der Lehrmittel, die aktuell in der Schneesportausbildung zum Einsatz kommen, dass das
Thema Unfallprävention, insbesondere der Aspekt ‚Bedeutung der persönlichen Schutzausrüstung’,
ungenügend abgedeckt wird. Es besteht ein akuter Bedarf an einem Lehrmittel, dass die Thematik
Unfallprävention ganzheitlich und didaktisch gut aufgearbeitet vermittelt.

4 Einleitung und Zielsetzung
In den Sportarten Inline-Skating und Velofahren sind Quoten für das Tragen von Helmen und wei-
teren Schutzartikeln bekannt. Im Wintersport, insbesondere beim Ski- und Snowboardfahren, wur-
den in der Schweiz noch keine solchen Werte ermittelt. Die Prädiktoren für das Tragen respektive
Nicht-Tragen von Schutzausrüstungen sind auch nicht bekannt.
Mit der vorliegenden Studie sollen diese Lücken geschlossen werden, um eine Grundlage für die
Evaluation der Kampagne „persönliche Schutzausrüstung im Sport“ zu schaffen und um eine Basis
für die Planung der optimalen Kommunikationsstrategie in der Unfallprävention zu legen.
Die Ziele der vorliegenden Studie lauten:
• Erheben der alters- und geschlechtsspezifischen Quote für das Tragen der persönlichen Schutz-
ausrüstung
• Erfassen der Art der getragenen persönlichen Schutzausrüstung
• Eruieren der Gründe für das Tragen respektive Nicht-Tragen der persönlichen Schutzausrüstung

Unfallgeschehen und Wirksamkeit der Schutzausrüstung 5
II. UNFALLGESCHEHEN UND WIRKSAMKEIT DER SCHUTZ-
AUSRÜSTUNG
1. Unfallhäufigkeiten
Im Jahr 2002 ereigneten sich gemäss Hochrechnung der Schweizerischen Beratungsstelle für Un-
fallverhütung bfu 290’000 Sportunfälle, davon 81’000 (28 %) im Wintersport. 42’000 (15 %)
waren Ski-, 25’000 (9 %) Snowboardunfälle (Allenbach, Brügger, Dähler-Sturny & Siegrist, 2004).
Die Zahl der jährlichen Skiunfälle ist von 1997 bis 2002 von 51’000 auf 42’000 gesunken. Die
Anzahl der Snowboardunfälle hat sich hingegen nicht stark verändert und liegt seit 1997 jährlich
bei rund 25’000.
Die Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung (2004) führt zusammen mit ca. 35 ausge-
wählten Seilbahnunternehmungen des Verbandes Seilbahnen Schweiz eine Erhebung der Verletztentransporte
der jeweiligen Pistenrettungsdienste durch. Aus dieser bfu-Statistik der Schneesport-
Unfälle geht hervor, dass in den vier Saisons 2000/2001 bis 2003/2004 das Knie mit einem Anteil
von 34.7 % der beim Skifahren am häufigsten verletzte Körperteil war, gefolgt von Schulter- und
Oberarmverletzungen mit einem Anteil von 16.3 %. Die Handgelenk-, Hand- und Fingerverletzungen
lagen bei 2.6 %. Beim Snowboardfahren waren in denselben Saisons bei 21.8 % aller Verletzungen
der Schultergürtel und der Oberarm betroffen. Der Anteil der Kopfverletzungen machte
15.5 % aus, jener der Handgelenk-, Hand- und Fingerverletzungen lag bei 11.1 %.
Im bfu-Report 55 „Helm und Handgelenkschutz im Schneesport“ (Brügger, 2004) konnte gezeigt
werden, dass die bfu-Statistik der Schneesportunfälle auf Grund der jeweiligen Selektion der Verunfallten
die effektiven Häufigkeiten der Verletzungen nach Körperteilen nicht repräsentativ wiedergibt.
Es muss davon ausgegangen werden, dass eher eine Selektion der schwereren Unfälle abgebildet
wird und Verletzungen der oberen Extremitäten zu wenig häufig enthalten sind. Im bfu-
Report 55 wird dargestellt, dass sich ca. 10 % der Schneesportler am Kopf und mindestens 20 %
der Snowboarder am Handgelenk verletzen.
Ein Sportunfall verursacht durchschnittliche direkte (Versicherungsleistungen) und indirekte (Wert
der verloren gegangenen Produktivität) Kosten in der Höhe von SFr. 12’500 (Smala, Beeler &
Szucs, 2001). Hochgerechnet ergibt dies für die Sportarten Ski- und Snowboardfahren zusammen
gut SFr. 800 Mio. an volkswirtschaftlichen Kosten. Dieser Betrag gibt einen Eindruck von der Bedeutung
der Massnahmen zur Reduktion von Schneesportunfällen.

6 Unfallgeschehen und Wirksamkeit der Schutzausrüstung
2. Risikogruppen
Beim Skifahren haben nach Boldrino und Furian (1998) die über 45-Jährigen ein rund zweimal
höheres Verletzungsrisiko als die unter 25-Jährigen. Frauen haben ein signifikant höheres Verletzungsrisiko.
Auch Anfänger und Fahrer mit viel Erfahrung (über 20 Jahre) zählen zu den Risikogruppen.
Eine weitere Risikogruppe stellen nach Cadman (1996) 7- bis 17-jährige Skifahrer dar,
die in Gruppen unterwegs sind.
Bei den Snowboardfahrern spielt das Geschlecht in Bezug auf das Verletzungsrisiko eine untergeordnete
Rolle, Frauen und Männer verletzen sich also insgesamt ebenso häufig. Interessant ist
aber, dass das Alter eine zentrale Rolle spielt. Die über 25-jährigen Frauen verletzen sich häufiger
als die unter 16-jährigen. Gerade umgekehrt ist es bei männlichen Snowboardfahrern (Boldrino &
Furian, 1999). Zahlreiche Studien bestätigen, dass Anfänger das grösste Verletzungsrisiko haben.
35.0 % aller Snowboardverletzungen geschehen nach Machold et al. (2000) in den ersten vier
Snowboardtagen. R. Rønning, I. Rønning, Gerner und Engebretsen (2001) bestätigen, dass es bei
den Anfängern signifikant mehr Verletzungen gibt. Machold et al. (2000) weisen darauf hin, dass
Snowboardfahrer mit Vorverletzungen mehr gefährdet sind, da diese oft risikobereiter sind.
Nach Kisser (2000), R. Rønning et al. (2001) und Machold et al. (2000) ist das Verletzungsrisiko
für Snowboardfahrer höher als für Skifahrer. Dann, Knöringer, Kristen und Boldrino (2002) hingegen
berichten von jüngsten Studien, die zeigen, dass das Verletzungsrisiko annähernd gleich hoch ist.

Unfallgeschehen und Wirksamkeit der Schutzausrüstung 7
3. Kopfverletzungen und Kopfschutz im Schneesport
3.1 Kopfverletzungen
Aus der bfu-Statistik der Schneesportunfälle geht hervor, dass die Kopfverletzungen in den Jahren
2000–2004 im Durchschnitt 14.0 % aller Verletzungen ausmachen (Schweizerische Beratungsstelle
für Unfallverhütung, 2004). Beim Snowboardfahren sind es 15.5 %, beim Skifahren 13.3 %. Die
Aufschlüsselung zeigt, dass es deutliche Unterschiede nach Altersklassen gibt (Tabelle 1).
Tabelle 1:
Kopfverletzungen nach Altersklasse und Sportart (nSkifahren = 10’519, nSnowboard = 4’994)
(Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung, 2004)
Altersklassen
0–9 10–14 15–19 20–29 30+ Total
Skifahren 14.0 % 14.1 % 20.2 % 14.7 % 11.8 % 13.3 %
Snowboardfahren 13.7 % 12.5 % 19.4 % 14.1 % 11.7 % 15.5 %
Alle 13.9 % 13.3 % 19.7 % 14.4 % 11.8 % 14.0 %
Auch nach Koehle, Lloyd-Smith und Taunton (2002) sind 14.0 % aller Ski- und Snowboardverletzungen
Kopfverletzungen. Kinder unter 15 Jahren sind davon besonders stark betroffen. Weiter
zeigen sie auf, dass sich Snowboardfahrer 30.0 % aller Kopfverletzungen beim Springen über
Hindernisse zuziehen.
3.2 Nutzen des Helms
Bisher konnte erst in der Studie von Hagel, Goulet, Platt, Pless und Robaitaille (2004a) die protektive
Wirkung eines Skihelms wirklich belegt werden. Hagel et al. befragten 6’243 verletzte Ski- und
Snowboardfahrer zu ihrem Verhalten auf der Piste und zum Tragen von Schutzartikeln. 1’576 von
ihnen hatten Kopf-, Gehirn-, Gesichts- oder Nackenverletzungen. Zudem befragten sie in den Schneesportgebieten,
wo sie die Verunfallten erfassten, weitere 530 Personen zu ihrem Helmtrag-Verhalten
und führten eine Beobachtung von 1’318 zufällig ausgewählten Personen auf den Pisten durch. Als
Resultat ihrer Studie zeigte sich mit hoher Evidenz, dass ein Helm Ski- und Snowboardfahrende
wirkungsvoll vor Kopfverletzungen schützt und Helmträger nicht häufiger Nackenverletzungen
haben als Nicht-Träger.
Fachleute sind sich beinahe alle einig, dass es im Schneesport zweckmässig ist, einen Helm zu tragen,
vor allem für Kinder und Jugendliche. Machold et al. (2000) glauben, dass Helme das Vorkommen

8 Unfallgeschehen und Wirksamkeit der Schutzausrüstung
von Kopfverletzungen beim Snowboardfahren vermindern können. Die Resultate ihrer Studie mit
2’579 Befragten zeigen, dass sich von den 196 (7,6 %) Snowboardfahrern, die einen Helm trugen,
keiner am Kopf verletzte, von den 2'383 ohne Helm zogen sich hingegen 17 (0,7 %) eine Verlet-
zung am Kopf zu. Nach Aussage der United States Consumer Product Safety Commission (1999)
könnten 44.0 % der Kopfverletzungen mit einem Helm verhindert oder zumindest deren Schweregrad
vermindert werden. Dann et al. (2002) schreiben, dass das Tragen von Helmen neben den Wettkampfdisziplinen
speziell beim Freeriden, aber auch bei Kindern und jugendlichen Snowboardfahrern
Sinn macht. Vor allem im Anfängerbereich sei der Einsatz von Helmen zu empfehlen. O’Neill
(2003) empfiehlt das Tragen von Helmen, weil Rückwärtsstürze beim Snowboardfahren oft zu Kopfverletzungen
führen. Nach Angaben der österreichischen nationalen Institution für Unfallverhütung
im Sport „Sicher leben“ (2004) kann ein Helm 85.0 % aller schweren Kopf- und Gehirnverletzungen
verhindern. Die bfu empfiehlt in ihrer Informationsbroschüre zum Thema Schneesport
(2002) das Tragen von Helmen vor allem für Kinder, aber auch für Jugendliche und Erwachsene.
Hagel, Goulet, Platt, Pless und Robaitaille konnten nachweisen, dass das Vorurteil, mit Helm werde mit
höherer Geschwindigkeit gefahren respektive ein höheres Risiko eingegangen, nicht stimmt
(2004b). Auch trifft die Vermutung nicht zu, dass das Tragen eines Helms ein Risiko für andere
Verletzungen birgt (z. B. für den Nacken; Bridges, Rouah & Johnston, 2003; A. J. Macnab, Smith,
Gagnon & M. Macnab, 2002; Hagel et al, 2004a).
3.3 Helmtragquoten
Bei der erwähnten Studie von Machold et al. (2000) liegt die Helmtragquote von jugendlichen Snowboardfahrern
bei 7.6 %. Mit 12.9 % liegt die Tragquote bei einer Untersuchung von Langran (2002) in
Schottland etwas höher. In der Diplomarbeit von Söhnel (2002) wird die Traghäufigkeit mit 5.8 %
angegeben. Mit 29.0 % ist der Anteil der Helmträger bei den Wettkampffahrern am grössten.
Ein Blick auf andere Sportarten zeigt, dass in der Schweiz beim Inline-Skating die Helmtragquote bei
14.0 % liegt (Brügger & Hubacher, 2003), beim Velofahren sogar bei 33.0 % (Allenbach et al., 2004).
3.4 Gründe für das Nicht-Tragen eines Helms
In der Studie von Langran (2002) haben 39.0 % der 223 Befragten angegeben, dass sie keinen
Helm tragen, weil sie nicht überzeugt sind, dass sie ihn brauchen. Für 27.8 % war ein Helm zu
teuer. Weitere genannte Gründe waren: „unbequem“ 18.8 %, „sieht nicht gut aus“ 15.7 %, „noch nie
davon gehört“ 11.2 %, „finde keinen“ 9.4 % und „schützt nicht vor Verletzungen“ 5.8 %.

Unfallgeschehen und Wirksamkeit der Schutzausrüstung 9
4. Handgelenkschutz beim Snowboardfahren
4.1 Handgelenkverletzungen
Nach Angaben von Kisser (2000) sind bei den Skifahrern bei 26.0 % aller Unfälle die oberen Ex-
tremitäten betroffen, bei den Snowboardfahrern bei 46.0 %. Auch Idzikowski, Janes und Abbott
(2000) weisen darauf hin, dass es beim Snowboardfahren eineinhalb- bis zweimal mehr Verletzungen
der oberen Extremitäten gibt. Nach der bfu-Statistik (2004), die in Zusammenarbeit mit Seilbahnen
Schweiz SBS erstellt wurde, verletzen sich Snowboardfahrer rund fünfmal häufiger an Ellbogen
und Unterarm als Skifahrer und etwa viermal häufiger an Hand und Handgelenk.
Eine Studie von R. Rønning et al. (2001) zeigt, dass in Norwegen während einer vierjährigen Peri-
ode 32.0 % aller Snowboardverletzungen, die in einem Spital behandelt wurden, Handgelenkverlet-
zungen waren. In einer Untersuchung von Machold et al. (2002), in der 2’579 Schüler beobachtet
wurden, waren ebenfalls bei 32.0 % aller Verletzungen das Handgelenk oder der Unterarm betroffen.
Tabelle 2 zeigt einen Überblick über Aussagen zum Risiko einer Handgelenksverletzung bei Anfängern.
Tabelle 2:
Literaturübersicht: Risiko für Handgelenkverletzungen bei Anfängern
Autor, Jahr Titel der Studie Aussage n
Söhnel, B. (2002) Retrospektiv-prospektive Studie
über Verletzungsmuster und
Überlastungsschäden beim
Snowboarden
Rønning, R. et al.
(2001)
Idzikowski, J. R. et al.
(2000)
Machold, W. et al.
(2000)
The Efficacy of Wrist Protectors
in Preventing Snowboarding
Injuries
Upper Extremity Snowboarding
Injuries
Risk of Injury through Snowboarding
Campell, L. R. (1995) Snowboardunfälle Multizentrische
schweizerische
Snowboardstudie 1992/1993
4.2 Nutzen des Handgelenkschutzes
Im Bereich der oberen Extremitäten
waren Verletzungen in erster Linie bei
Anfängern unter 20 Jahren ohne Schutz
zu finden.
Es werden signifikant mehr Verletzungen
in der Anfängergruppe beobachtet.
Handgelenkverletzungen waren bei Anfängern
stärker verbreitet (42.5 % aller
Handgelenkverletzungen).
Eine Analyse zeigt, dass 67 % aller
Handgelenkverletzungen in den ersten
sieben Snowboardtagen geschehen.
Verletzungen der oberen Extremitäten
nehmen mit zunehmender Erfahrung ab.
Die neusten Erkenntnisse stammen aus einer Studie von O’Neill (2003). Während zwei Jahren
wurden 2’355 Snowboardfahrer beobachtet, wovon 551 einen Handgelenkschutz trugen. Keiner
dieser 551 Fahrer verletzte sich am Handgelenk. Bei der Gruppe ohne Handgelenkschutz verletzten
269
5’029
7’430
2’579
341

10 Unfallgeschehen und Wirksamkeit der Schutzausrüstung
sich hingegen 40 Personen. Deshalb empfiehlt der Autor den Snowboardfahrern aller Könnerstufen
das Tragen eines Handgelenkschutzes. Nach Langran (2002) kann ein Handgelenkschutz das Ri-
siko von Verletzungen an den oberen Extremitäten um 35.0–50.0 % reduzieren. Auch Bauer (1999)
und Idzikowski et al. (2000) zeigen, dass das Verletzungsrisiko durch das Tragen eines Handgelenkschutzes
deutlich reduziert werden kann. R. Rønning et al. (2001), Machold et al. (2002), Finch
und Kelsall (1999) und Kisser (2000) empfehlen ebenfalls das Tragen eines Handgelenkschutzes.
4.3 Häufigkeit des Tragens eines Handgelenkschutzes
Tabelle 3 zeigt einen Überblick über die in verschiedenen Studien erhobenen Tragquoten für den Handgelenkschutz
beim Snowboardfahren.
Tabelle 3:
Literaturübersicht: Häufigkeit des Tragens eines Handgelenkschutzes
Autor, Jahr Titel der Studie Tragquote n
Ahlbäumer, G., Urfer, A. U.,
Roy, J. F., Montminy, P. &
Moisan, C. (2004)
Determination of Wrist Injury Pattern in Snowboarding
and the Implications on the Design of
Wrist guards
16.0 % –
Langran, M. (2002) Snowboard Attitudes Study 19.1 % 256
Söhnel, B. (2002) Retrospektiv-prospektive Studie über Verletzungsmuster
und Überlastungsschäden beim
Snowboarden
9.7 % 278
Machold, W. et al. (2000) Risk of Injury through Snowboarding 39.0 % 2’579
Campell, L. R. (1995) Snowboardunfälle – Multizentrische schweizerische
Snowboardstudie 1992/1993
4.4 Gründe für das Nicht-Tragen eines Handgelenkschutzes
16.0 % 300
In der Untersuchung von Langran (2002) geben 32.8 % der 204 Befragten an, dass sie keinen
Handgelenkschutz tragen, weil sie keinen brauchen. 27.0 % sind der Ansicht, dass ein Handgelenkschutz
zu unbequem sei. Weitere Gründe für das Nicht-Tragen sind folgende: „wusste nicht, dass
es solche gibt“ 22.1 %, „kann keine finden“ 16.2 %, „zu teuer“ 10.8 %, „schützt nicht vor Verletzungen“
8.3 % und „sieht nicht gut aus“ 2.5 %.

Unfallgeschehen und Wirksamkeit der Schutzausrüstung 11
5. Andere Schutzausrüstungen
Studien zu weiteren Schutzen sind praktisch keine zu finden. Einzig in der Diplomarbeit von Söh-
nel (2002) wird die Tragquote von Knieschonern mit 2.5 % angegeben, die des Rückenschutzes mit
3.5 %, bei einer Stichprobengrösse von 278 Personen. Ellbogenschutze wurden keine registriert.
Kisser (2000) empfiehlt das Tragen von Knieschutzen für Snowboardfahrer.

12 Methode und Vorgehen
III. METHODE UND VORGEHEN
1. Untersuchungsdesign
Die Daten wurden mit einer Beobachtung, einer Befragung zur Traghäufigkeit und einer Befragung
zu den Traggründen erhoben. Mit der Beobachtung konnte eine grosse Personengruppe mit relativ
wenig Aufwand erfasst werden. Es war aber nur erkennbar, ob eine Person einen Helm trug oder
nicht. Andere Schutzausrüstungen konnten nicht zweifelsfrei registriert werden. Die Traghäufigkeit
aller möglichen Schutzartikel wurde mit einer Befragung ermittelt. Die zeitliche Beanspruchung
der Interviewten beschränkte sich dabei auf ungefähr zwei Minuten. Mit der zweiten Befragung
wurden die Gründe für das Tragen respektive Nicht-Tragen von Schutzartikeln eruiert. Die zeit-
liche Beanspruchung war dabei höher als bei der erstgenannten Befragung. Aufgrund der grösseren
kognitiven Anforderung an die Befragten wurde ein Mindestalter von 14 Jahren festgelegt.
1.1 Beobachtung
Bei der Beobachtung wurde neben Angaben zum Geschlecht, dem geschätzten Alter und dem
Sportgerät nur der Schutzartikel Helm erfasst. Die Schneesportler wurden entsprechend dem ge-
schätzten Alter in fünf Gruppen aufgeteilt (I: bis 17-Jährige, II: 18- bis 25-Jährige, III: 26- bis 45-
Jährige, IV: 46- bis 64-Jährige, V: 65-Jährige und Ältere). Die Stichprobengrösse wurde geplant,
indem von einer Helmtragquote von 5 % beim Ski- und 10 % beim Snowboardfahren ausgegangen
und der jeweilige Anteil Personen pro Altersklasse geschätzt wurde. Mit dieser Annahme wurde
die geplante Stichprobe auf 3'500 Personen festgelegt, wobei für die Sportart Skifahren in den vier
unteren Altersklassen mindestens je 500, in der Sportart Snowboardfahren in den unteren drei
Altersklassen mindestens 300 Sportler beobachtet werden sollten (Tabelle 4).
Damit sollte sichergestellt werden, dass bei der geplanten zweiten Erhebung im Jahr 2005 eine
Veränderung der Helmtragquote von 5.0 % auf signifikantem Niveau (p

Methode und Vorgehen 13
Tabelle 4:
Stichprobenplan für die Beobachtung
Altersklasse
I II III IV V
–17 18–25 26–45 46–64 65+ Total
Skifahren mit Helm 25 25 25 25 ... > 100
Skifahren ohne Helm 475 475 475 475 ... > 1’900
Skifahren total 500 500 500 500 ... > 2’000
Snowboardfahren mit Helm 30 30 30 ... ... > 90
Snowboardfahren ohne Helm 270 270 270 ... ... > 810
Snowboardfahren total 300 300 300 ... ... > 900
Total 800 800 800 > 500 ... > 2’900
1.2 Befragung zur Traghäufigkeit
Bei der Befragung zur Traghäufigkeit wurde die Auswahl so gesteuert, dass in den diversen Alters-
klassen je 200 Personen erfasst wurden (Tabelle 5).
Tabelle 5:
Stratifizierte Stichprobe für die Befragung zur Traghäufigkeit
Altersklasse
I II III IV V
–17 18–25 26–45 46–64 65+ Total
Skifahren mit Helm 10 10 10 10 ... > 40
Skifahren ohne Helm 190 190 190 190 ... > 760
Skifahren total 200 200 200 200 ... > 800
Snowboardfahren mit Helm 20 20 20 ... ... > 60
Snowboardfahren ohne Helm 180 180 180 ... ... > 540
Snowboardfahren total 200 200 200 ... ... > 600
Total 400 400 400 > 200 ... > 1’400
1.3 Befragung zu den Traggründen
Auch bei der Befragung zu den Traggründen wurde die Auswahl so gesteuert, dass in den diversen
Altersklassen je 200 Personen erfasst wurden (Tabelle 6).

14 Methode und Vorgehen
Tabelle 6:
Stratifizierte Stichprobe für die Befragung zu den Traggründen
Altersklasse
I II III IV V
14–17 18–25 26–45 46–64 65+ Total
Skifahren mit Helm 10 10 10 10 ... > 40
Skifahren ohne Helm 190 190 190 190 ... > 760
Skifahren total 200 200 200 200 ... > 800
Snowboardfahren mit Helm 20 20 20 ... ... > 60
Snowboardfahren ohne Helm 180 180 180 ... ... > 540
Snowboardfahren total 200 200 200 ... ... > 600
Total 400 400 400 > 200 ... > 1’400
1.4 Befragungskriterien und Befragungsorte
Befragt und beobachtet wurden Ski- sowie Snowboardfahrer. Es wurde zwischen Snowboardfahrern
mit Hard- respektive Soft-Boots unterschieden und bei den Skifahrern zwischen Fahrern mit respektive
ohne Stöcke. Hard-Boots sind snowboardspezifische Hartschalenschuhe, mit einem Skischuh
vergleichbar. Sie werden vor allem beim Fahren auf der Piste benutzt. Soft-Boots sind geschnürte,
eher weiche Stiefel. Die Softbindung wird vor allem im Freestyle- und Halfpipebereich
sowie beim Freeriden verwendet. Personen mit Snowblades, Big Foots, Monoskis usw. wurden
nicht berücksichtigt. Die Studie soll für die Schweiz repräsentativ sein, deshalb wurden die Daten
in 20 verschiedenen Wintersportorten unterschiedlicher Grösse in der deutschen und in der welschen
Schweiz erhoben (Tabelle 7). Die italienische Schweiz wurde auf Grund des verhältnismässig
kleinen Anteils an Schneesportgebieten nicht einbezogen.

Methode und Vorgehen 15
Tabelle 7:
Die ausgewählten Wintersportorte und deren Förderkapazität in Personen pro Stunde
Gebiet (Kanton)
Datum
Erhebung
Förderkapazität:
Pers. /h
Adelboden (BE) 16.03.03 19’850 – – 4 6 10
Andermatt (UR) 30.03.03 8’850 – 2 – 3 4
Bettmeralp (VS) 29.03.03 14’410 – 3 1 1 8
Crans Montana (VS) 28.02.03 32’020 2 1 4 7 13
Engelberg (OW) 16.02.03 26’660 1 5 2 7 9
Flumserberg (SG) 20.02.03 20’880 – – 2 8 6
Grindelwald (BE) 15.03.03 20’080 1 5 5 8
Hoch-Ybrig (SZ) 24.02.03 10’800 – 1 1 4 3
Lenzerheide (GR) 21.03.03 35’670 – 2 1 9 13
Leysin (VD) 06.03.03 12’950 – – 1 7 4
Melchsee-Frutt (OW) 17.02.03 8’030 1 1 3 4
Nendaz (VS) 01.03.03 17’940 – 1 1 6 10
Obersaxen (GR) 22.02.03 8’200 – 1 – 4 3
Pizol (SG) 21.02.03 7’809 – – 2 2 3
Saanenmöser (BE) 05.03.03 16’940 – – 3 6 11
Saas Fee (VS) 28.03.03 21’160 1 2 4 1 13
Scuol (GR) 23.03.03 18’100 – – 2 4 8
St. Moritz (GR) 22.03.03 16’804 2 2 – 5 4
Vercorin (VS) 02.03.03 6’510 – – 2 – 8
Villars (VD) 07.03.03 20’890 – – 2 5 12
Total 2003 344’553
Anz.
Anz.
Anz.
Anz.
Anz.

16 Methode und Vorgehen
2. Durchführung der Untersuchung
Die Beobachtungen und die Befragungen wurden am Ende der Ski- oder Sessellifte und an Berg-
stationen von Gondeln durchgeführt.
Beobachtung:
Um die Zufälligkeit zu gewährleisten, wurde immer die Person auf einem zuvor bestimmten Platz
(z. B. ganz links auf dem Sessellift), in einem vom Beobachter bestimmten Abstand (z. B. jeder zweite
Sessel) beobachtet. Um doppelte Beobachtungen zu vermeiden, wurde der Standort nach der Zeit,
die für eine Bergfahrt benötigt wurde, plus einen Zuschlag von fünf Minuten für die Talfahrt und
das Anstehen gewechselt.
Befragung:
Die Standorte wurden so ausgewählt, dass genügend Platz für die Befragung vorhanden sowie eine
Verteilung über das ganze Schneesportgebiet gewährleistet war. In grossen Gebieten wurden die
Plätze am Nachmittag gewechselt, in kleinen blieben sie unverändert. Das Vorgehen bei den Befragungen
war ähnlich wie bei den Beobachtungen. Es wurden wieder die Personen von einem
vorher bestimmten Platz auf dem Sessel befragt. War die Befragung beendet, wurde gleich die
nächste Person angesprochen. Die Befragten wurden anfänglich mit einem Bändel markiert, um
doppelte Befragungen zu vermeiden. Dies erwies sich aber als unnötig und wurde in der Folge unterlassen.
Bei den Befragungen stellten sich die Interviewer kurz vor und erklärten ihre Absicht.
Danach führten sie das Interview durch, indem sie die Fragen vom Fragebogen vorlasen. Die Antworten
wurden direkt auf dem Fragebogen festgehalten. Es durfte in allen Sprachen befragt werden,
vorausgesetzt die Beteiligten konnten sich so verständigen, dass die Genauigkeit und Richtigkeit
gewährleistet war.

Methode und Vorgehen 17
3. Erhebungsinstrumente und Datenerhebung
Der Beobachtungsbogen (Anhang 1, S. 122) diente der Erhebung der Helmtragquote. Es wurden
darauf die vier Merkmale Helm, Gerät, Alter sowie das Geschlecht notiert. Bei der Rubrik Helm
konnte angekreuzt werden, ob ein Helm (soft oder hart) getragen wurde oder nicht. Im Bereich
Alter waren fünf Altersklassen vorgegeben, in welche die Beobachteten eingeordnet werden
konnten.
Die Befragung zur Traghäufigkeit (Anhang 2, S. 123) diente der Erhebung der Tragquoten aller
möglichen Schutzartikel. Zudem sollten Aussagen gemacht werden können, ob das Tragverhalten
abhängig ist vom Geschlecht, Fahrniveau oder Alter. Der Fragebogen beinhaltete sechs Fragen für
Snowboardfahrer sowie acht für Skifahrer. Jene nach Geschlecht, Sportgerät und Helm konnten
vom Befrager selbst beantwortet werden. Ansonsten wurde nach allen momentan getragenen
Schutzen, nach dem Wohnort, dem Jahrgang und dem Fahrniveau gefragt. Die Skifahrer sollten
zusätzlich angeben, wann sie ihre Bindung das letzte Mal eingestellt haben und ob auf ihren Skiern
eine bfu-Vignette 2003 klebt.
Der zweite, längere Fragebogen zur Befragung der Traggründe (Anhang 3, S. 124) war in vier
Abschnitte unterteilt. Im ersten Teil wurden demographische Daten des Befragten erhoben. Der
zweite Abschnitt beinhaltete Fragen zum Verhalten. Es wurde nach der Anzahl Schneesporttagen
pro Jahr gefragt, nach der Zeit, welche auf der Piste verbracht wurde, nach Ausbildungskursen
sowie nach dem Fahrniveau. Diese Angaben ermöglichten später eine Aussage über den Typ des
Schneesportlers. Weiter gab es Fragen zur Art der getragenen Schutzausrüstung, Traghäufigkeit und
nach Gründen für das Tragen oder Nicht-Tragen von Schutzartikeln. Der dritte Teil betraf die Einstellung.
Thematisiert wurden die Angst vor Kopfverletzungen, die Risikobereitschaft, das Schutzpotenzial
des Helms bei Stürzen und die persönlichen Motivationsfaktoren für den Schneesport.
Diese Fragen ermöglichten, Schlüsse über die Gefahreneinschätzung und das Risikoverhalten zu
ziehen. Der letzte Teil beinhaltete Fragen nach Unfällen, nach der Lokalisation der Verletzung
sowie nach dem Ort der Verletzungsbehandlung. Diese Fragen sollten klären, ob Vorverletzungen
das Tragen von Schutzausrüstungen beeinflussen.

18 Methode und Vorgehen
4. Übersicht über den Erhebungsablauf
Für die Erhebungen wurden die unter „Untersuchungsdesign“ beschriebenen Wintersportorte aus-
gewählt. Die Bergbahnen wurden zuvor mit einem Schreiben informiert und um Erlaubnis ersucht.
Es standen für die Erhebungen 19 Hilfspersonen zur Verfügung, welche anfangs Februar 2003 an
einem Informationstreffen instruiert wurden. Die Datenerhebungen fanden im Februar und im März
2003 bei optimalen Pistenverhältnissen und schönem Wetter statt.
Nach Erreichen des Tages-Solls von ca. je 75 Befragungen zu Traghäufigkeit und Traggründen und
180 beobachteten Personen wurden die Erhebungen jeweils beendet. Die Beobachtungsdaten wur-
den immer nur am Vormittag erhoben.
Die Auswahl der befragten Personen konnte nach der Hälfte der Erhebungstage nicht mehr zufällig
erfolgen, da vor allem die Snowboardfahrer und die jungen Schneesportler in den erhobenen Daten
noch stark untervertreten waren. So wurden die Personen nach den Kriterien Alter und Gerät ausgewählt,
um eine Stichprobe gemäss Tabelle 5 und 6 zu erhalten.

Methode und Vorgehen 19
5. Statistische Analyse
Nach Abschluss der Befragung wurde das erhobene Datenmaterial in einer Exceldatei eingegeben
und anschliessend ins SPSS 11.0 eingelesen, wo auch die Auswertungen vorgenommen wurden.
Um die Qualität zu sichern, wurden alle Daten doppelt eingegeben und die Auswertungen von zwei
verschiedenen Personen durchgeführt und gegenseitig überprüft.
Die Helmtragquote wurde aus den Daten der Beobachtung errechnet, die der andern Schutzartikel
aus den Daten der Befragung zur Traghäufigkeit. Die Ergebnisse wurden mit gewichteten Datensätzen
berechnet, wobei der Gewichtungsfaktor durch die Förderkapazität der einzelnen Schneesportgebiete
bestimmt wurde. In Tabelle 8 wird die Berechnung genauer erläutert.
Tabelle 8:
Berechnung der Gewichtungsfaktoren am Beispiel Engelberg
nbeobachtet nAnteil
Förderkapazität
n
Feff.
beob.
Anteil
nbeob.
. tot.
n =
Anteil an ges.
Förderkapazität
FAnteil
F
eff .
Anteil
Feff
. tot.
F =
Gewichtungs-
faktor G
FAnteil
⋅n
G =
n
F
=
n
beob.
tot.
beob.
Anteil
Anteil
ngewichtet
ngewichtet = nbeob.
⋅G
F ⋅ =
Anteil beob.
tot.
n
Anzahl Anteil Anzahl Anteil Faktor Anzahl
Engelberg 77 4.85 % 26’660 7.74 % 1.60 123
Total 1’589 100.0 % 344’553 100.0 % 1.00 3’178
Die Faktoren Sprachregion, Geschlecht, Altersklasse und Sportart haben einen bedeutenden Einfluss
auf die Tragquote. Diese Faktoren sind in den drei verschiedenen Datensätzen der Beobachtung,
der Befragung zur Traghäufigkeit und der Befragung zu den Traggründen sehr unterschiedlich
verteilt und beeinflussen die jeweilige Tragquote stark. Deshalb wurde auf eine Vereinigung aller
Datensätze zur Berechnung der Tragquoten verzichtet, da dies zusätzliche Gewichtungen verschiedener
Faktoren bedingt hätte.
Zur Überprüfung der bivariaten Zusammenhänge zwischen potenziellen Prädiktoren und dem
Helmtrag-Verhalten wurden in Abhängigkeit des Skalenniveaus der Prädiktoren unterschiedliche
statistische Verfahren eingesetzt. Für das Testen der nominal und ordinal skalierten Variablen wurde
der Chi-Quadrat-Test angewendet, bei intervallskalierten Variablen der t-Test. Waren die Voraussetzungen
für den t-Test nicht erfüllt, wurde zusätzlich der u-Test durchgeführt. Konnten die Er-

20 Methode und Vorgehen
gebnisse des t-Tests bestätigt werden, sind im nachfolgenden Resultatkapitel lediglich die Ergebnisse
des t-Tests angegeben.
Variablen, die sich im Rahmen der bivariaten Zusammenhangsanalysen als signifikant erwiesen
haben, wurden in einem zweiten Auswertungsschritt mittels multipler logistischer Regressionsanalyse
genauer betrachtet. Der grosse Vorteil dieser Auswertung besteht darin, dass die gemeinsamen Varianzen
der potenziellen Prädiktoren berücksichtigt werden. Im Rahmen der durchgeführten Regressionsanalysen
wurde durch eine iterative Eliminierung von nicht-signifikanten unabhängigen Variablen
und unter Berücksichtigung der Modellgüte ein Vorhersagemodell mit den bedeutendsten
Prädiktoren generiert. Das Vorhersagemodell in Form einer linearen Gleichung sieht folgendermassen
aus:
log γ = α + β1χ1 + β2χ2 ...... + βkχk , wobei gilt:
γ = vorhergesagte Wahrscheinlichkeit des Tragens einer Schutzausrüstung
α = Konstante
βi = Koeffizienten (i = 1, 2, ...k)
χ i = Prädiktorvariablen
Bei der Modellbildung werden die Konstante α und die Koeffizienten βi so bestimmt, dass das vorhergesagte
Tragverhalten γ möglichst gut mit dem beobachteten Tragverhalten übereinstimmt.
Für jede Ausprägung eines Prädiktors (z. B. weiblich) wurde ein so genannter „Odds Ratio“ berechnet
(e β ). Dieser Wert gibt die Wahrscheinlichkeit an, dass Personen mit dieser Ausprägung eine
Schutzausrüstung tragen und zwar im Vergleich zu einer Referenzausprägung (z. B. männlich).

Beobachtung: Häufigkeit des Tragens eines Schneesporthelms 21
IV. BEOBACHTUNG: HÄUFIGKEIT DES TRAGENS EINES
SCHNEESPORTHELMS
1. Stichprobe der Beobachtung
Insgesamt wurden 3’478 Personen in 18 Schneesportgebieten beobachtet. In Melchsee-Frutt und in
Saas Fee wurde keine Beobachtung durchgeführt. Das Verhältnis zwischen Skifahrern und Snowboardfahrern
variiert in den verschiedenen Schneesportgebieten stark. Gesamthaft gesehen überwiegt
der Ski als Schneesportgerät deutlich mit einem Anteil vom 78.5 % gegenüber dem Snowboard
mit 21.5 % (Tabelle 9). Eine weitere Differenzierung der Sportarten zeigt, dass die meisten
Skifahrer mit Stöcken und nur gerade 7.0 % ohne fahren. Bei den Snowboardfahrern sind 89.3 %
mit Soft- und 10.7 % mit Hard-Boots unterwegs. Falls nicht anders vermerkt, wird für die weiteren
Auswertungen nur noch zwischen Ski- und Snowboardfahrern unterschieden. Unter den Skifahrern
macht der Anteil an Frauen 40.2 % aus, bei den Snowboardfahrern beträgt er 34.7 %. In der gesamten
Stichprobe sind 39.0 % der beobachteten Personen weiblich, 61.0 % sind männlich.
Die Aufteilung der Stichprobe in die fünf Altersklassen lässt erkennen, dass die Klasse der 26- bis
45-Jährigen am stärksten vertreten ist (Abbildung 1). Die Anteile der Altersklassen I, II und IV
sind in etwa gleich gross. Der Anteil der über 64-Jährigen ist mit 2.8 % wesentlich kleiner.
Wie oben erwähnt fahren 78.5 % der beobachteten Personen Ski. In den Altersklassen I und II liegt
der prozentuale Anteil an Skifahrern unter diesem Wert, in den anderen drei Altersklassen darüber
(Tabelle 10). Dementsprechend liegen bei den Snowboardfahrern die Anteile der Altersklassen I
und II über dem Gesamtwert von 21.5 %. Die Frauen sind in der Altersklasse der 18- bis 25-Jährigen
am häufigsten vertreten, bei den Befragten über 64 Jahren am wenigsten (Tabelle 11).

22 Beobachtung: Häufigkeit des Tragens eines Schneesporthelms
Tabelle 9:
Beobachtete Schneesportler nach Sportart und Schneesportgebiet (n = 3’478)
Sportart
Skifahren Snowboardfahren Total
Schneesportgebiet Anzahl Anteil Anzahl Anteil Anzahl Anteil
1 Adelboden 162 85.3 % 28 14.7 % 190 100.0 %
2 Andermatt 138 71.9 % 54 28.1 % 192 100.0 %
3 Bettmeralp 166 86.9 % 25 13.1 % 191 100.0 %
4 Crans Montana 149 78.4 % 41 21.6 % 190 100.0 %
5 Engelberg 121 63.0 % 71 37.0 % 192 100.0 %
6 Flumserberg 154 72.0 % 60 28.0 % 214 100.0 %
7 Grindelwald 170 88.5 % 22 11.5 % 192 100.0 %
8 Hoch-Ybrig 147 77.0 % 44 23.0 % 191 100.0 %
9 Lenzerheide 148 77.0 % 44 22.9 % 192 100.0 %
10 Leysin 102 56.7 % 78 43.3 % 180 100.0 %
11 Nendaz 167 87.0 % 25 13.0 % 192 100.0 %
12 Obersaxen 145 75.9 % 46 24.1 % 191 100.0 %
13 Pizol 144 77.0 % 43 23.0 % 187 100.0 %
14 Saanenmöser 155 73.1 % 57 26.9 % 212 100.0 %
15 Scuol 163 85.8 % 27 14.2 % 190 100.0 %
16 St. Moritz 157 86.7 % 24 13.3 % 181 100.0 %
17 Vercorin 188 88.3 % 25 11.7 % 213 100.0 %
18 Villars 153 81.4 % 35 18.6 % 188 100.0 %
Total 2’729 78.5 % 749 21.5 % 3’472 100.0 %
Abbildung 1:
Beobachtete Schneesportler nach Altersklasse (n = 3’478)
Anteil an gesamter Stichprobe
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
22.9%
20.7%
36.1%
17.4%
2.8%
0–17 18–25 26–45 46–64 65+

Beobachtung: Häufigkeit des Tragens eines Schneesporthelms 23
Tabelle 10:
Beobachtete Schneesportler nach Altersklasse und Sportart (n = 3’472)
Altersklasse
–17 18–25 26–45 46–64 64+
Sportart Anz. Anteil Anz. Anteil Anz. Anteil Anz. Anteil Anz. Anteil
Ski 524 65.9 % 384 53.3 % 1’124 89.6 % 593 98.0 % 98 100.0 %
Snowboard 271 34.1 % 336 46.7 % 130 10.4 % 12 2.0 % 0 0.0 %
Total 795 100.0 % 719 100.0 % 1’254 100.0 % 605 100.0 % 98 100.0 %
Tabelle 11:
Beobachtete Schneesportler nach Altersklasse und Geschlecht (n = 3’472)
Altersklasse
–17 18–25 26–45 46–64 64+
Geschlecht Anz. Anteil Anz. Anteil Anz. Anteil Anz. Anteil Anz. Anteil
Weiblich 330 41.5 % 340 47.2 % 504 40.2 % 163 26.9 % 18 18.4 %
Männlich 465 58.5 % 380 52.8 % 750 59.8 % 442 73.1 % 80 81.6 %
Total 795 100.0 % 720 100.0 % 1’254 100.0 % 605 100.0 % 98 100.0 %

24 Beobachtung: Häufigkeit des Tragens eines Schneesporthelms
2. Resultate der Beobachtung
Die Daten der Beobachtung wurden mit einem Faktor gewichtet, der die unterschiedliche Grösse
der einzelnen Schneesportgebiete berücksichtigt (Tabelle 12). Die genaue Berechnung der Gewichtungsfaktoren
ist Kapitel II.5 „Statistische Analyse“ zu entnehmen (S. 19).
Tabelle 12:
Gewichtungsfaktoren der einzelnen Schneesportgebiete
Schneesportgebiet Gewichtungsfaktor Schneesportgebiet Gewichtungsfaktor
Adelboden 1.05 Leysin 0.73
Andermatt 0.47 Nendaz 0.94
Bettmeralp 0.76 Obersaxen 0.43
Crans Montana 1.70 Pizol 0.42
Engelberg 1.40 Saanenmöser 0.81
Flumserberg 0.98 Scuol 0.96
Grindelwald 1.06 St. Moritz 0.94
Hoch-Ybrig 0.57 Vercorin 0.31
Lenzerheide 1.87 Villars 1.12
14.5 % aller beobachteten Personen tragen einen Helm. Als Helmträger gelten alle Personen,
welche zum Zeitpunkt der Beobachtung oder Befragung einen Helm trugen. Personen, die teilweise
einen Helm tragen, ihn aber zum Zeitpunkt der Befragung/Beobachtung nicht trugen, gelten als
Nicht-Träger. Diese Handhabung gilt auch für die Beschreibung der Tragquoten anderer Schutzartikel.
Bei den Skifahrern liegt die Helmtragquote mit 13.0 % einiges tiefer als bei den Snowboardfahrern
mit 19.8 % (Tabelle 13). Eine weitere Differenzierung der Sportarten zeigt, dass Skifahrer
ohne Stöcke mit einer Tragquote von 36.7 % viel häufiger einen Helm tragen als Skifahrer
mit Stöcken (11.4 %). Bei den Snowboardfahrern ist die Differenz der Tragquote zwischen Fahrern
mit Soft- und Hard-Boots nicht so gross (19.3 % respektive 24.7 %). Bei den Männern ist die Tragquote
mit 15.5 % etwas höher als bei den Frauen mit 12.8 %.
Tabelle 13:
Helmtragquote nach Sportart und Geschlecht, gewichtete Resultate (ntot = 3’478)
Helmtragquote
Geschlecht Skifahren Snowboardfahren Total
Weiblich 12.9 % 12.3 % 12.8 %
Männlich 13.0 % 23.7 % 15.5 %
Total 13.0 % 19.8 % 14.5 %

Beobachtung: Häufigkeit des Tragens eines Schneesporthelms 25
Bei der Aufteilung der Helmträger in die verschiedenen Altersklassen wird ersichtlich, dass in der
Altersklasse I (bis 17-jährig) mit einer Quote von 42.9 % der Helm am häufigsten getragen wird.
Schon die 18- bis 25-Jährigen tragen nur noch zu 14.0 % einen Helm. Noch weiter sinkt die Tragquote
in den Altersklassen III und IV (26- bis 45-Jährige: 6.6 %, 46- bis 64-Jährige: 1.1 %). Bei den
über 64-Jährigen trug keine einzige von 98 Personen einen Helm.
Die Helmtragquote ist in allen Altersklassen bei den Männern höher als bei den Frauen. Die Differenz
ist bei den 26- bis 45-Jährigen am grössten. Auffallend sind die Unterschiede zwischen Skiund
Snowboardfahrern in den einzelnen Altersklassen. Während die Helmtragquote bei den Skifahrern
mit zunehmendem Alter kontinuierlich von 54.3 % auf 1.0 % sinkt, bleibt sie bei den Snowboardfahrern
mit einer Differenz von 16.7 % etwas konstanter (Abbildung 2).
Abbildung 2:
Helmtragquote nach Altersklasse und Sportart, gewichtete Resultate (ntot = 3’478)
Helmtragquote in %
60
50
40
30
20
10
0
54.3
22
11.8
16.5
4.3
24.9
Skifahren
Snowboardfahren
0–17 18–25 26–45 64–64
In den einzelnen Schneesportgebieten schwankt die Helmtragquote stark. So tragen in der Region
Pizol 27.9 % der Schneesportler einen Helm. In Grindelwald sind es hingegen nur 6.8 %. Diese Dif-
ferenzen ergeben sich aus der unterschiedlichen Population der Schneesportler auf den Pisten. Ein
höherer Anteil Junge und Snowboardfahrer sowie weniger Touristen aus dem Ausland haben eine
Erhöhung der Tragquote zur Folge.
1.0
11.2

26 Befragung 1: Traghäufigkeit der persönlichen Schutzausrüstung
V. BEFRAGUNG 1: TRAGHÄUFIGKEIT DER PERSÖNLICHEN
SCHUTZAUSRÜSTUNG
1. Stichprobe der Befragung zur Traghäufigkeit
Es wurden insgesamt 1’589 Kurzbefragungen in 20 verschiedenen Schneesportgebieten durch-
geführt. 42.0 % der Befragten sind weiblich, 58.0 % männlich. Bei den Skifahrenden beträgt der
Anteil Frauen 44.8 %, beim Snowboardfahren nur 38.1 %. Gesamthaft fahren 41.7 % aller Befrag-
ten Snowboard, 58.3 % Ski. Eine weitere Differenzierung nach Sportarten zeigt, dass nur gerade
5.3 % der Skifahrer ohne Stöcke fahren. Bei den Snowboardfahrern fahren 90.0 % mit Soft- und
10.0 % mit Hard-Boots. Falls nicht anders vermerkt, wird für die weiteren Auswertungen nur nach
den Sportarten Ski- und Snowboardfahren unterschieden. In den einzelnen Schneesportgebieten
variiert die Verteilung zwischen Ski und Snowboard sehr stark. Der Anteil an Snowboardfahrern
beträgt zwischen 15.2 % und 69.1 % (Tabelle 14). Hier ist zu beachten, dass die Auswahl der be-
fragten Personen nur in den ersten neun Schneesportgebieten zufällig erfolgte. Dort liegt der durch-
schnittliche Anteil an Snowboardfahrern bei 29.7 %, der Durchschnitt der restlichen Gebiete be-
trägt 51.5 %.
Von den Befragten geben 27.4 % an im Ausland zu wohnen, das heisst, der Anteil in der Schweiz
wohnhaften Personen beträgt 72.6 % (Abbildung 3). Gäste aus dem Ausland fahren in der Schweiz
etwas häufiger Ski als Snowboard.

Befragung 1: Traghäufigkeit der persönlichen Schutzausrüstung 27
Tabelle 14:
Befragte Schneesportler nach Sportart und Schneesportgebiet (n = 1’589)
Sportart
Skifahren Snowboardfahren Total
Schneesportgebiet Anzahl Anteil Anzahl Anteil Anzahl Anteil
1 Adelboden 38 47.5 % 42 52.5 % 80 100.0 %
2 Andermatt 47 59.5 % 32 40.5 % 79 100.0 %
3 Bettmeralp 48 59.3 % 33 40.7 % 81 100.0 %
4 Crans Montana 64 80.0 % 16 20.0 % 80 100.0 %
5 Engelberg 37 48.1 % 40 51.9 % 77 100.0 %
6 Flumserberg 54 69.2 % 24 30.8 % 78 100.0 %
7 Grindelwald 41 50.6 % 40 49.4 % 81 100.0 %
8 Hoch-Ybrig 67 79.8 % 17 20.2 % 84 100.0 %
9 Lenzerheide 45 54.9 % 37 45.1 % 82 100.0 %
10 Leysin 30 40.0 % 45 60.0 % 75 100.0 %
11 Melchsee-Frutt 59 73.8 % 21 26.3 % 80 100.0 %
12 Nendaz 67 84.8 % 12 15.2 % 79 100.0 %
13 Obersaxen 58 73.4 % 21 26.6 % 79 100.0 %
14 Pizol 48 64.0 % 27 36.0 % 75 100.0 %
15 Saanenmöser 29 37.7 % 48 62.3 % 77 100.0 %
16 Saas Fee 53 68.8 % 24 31.2 % 77 100.0 %
17 Scuol 25 30.9 % 56 69.1 % 81 100.0 %
18 St. Moritz 36 42.9 % 48 57.1 % 84 100.0 %
19 Vercorin 48 60.0 % 32 40.0 % 80 100.0 %
20 Villars 33 41.3 % 47 58.8 % 80 100.0 %
Total 927 58.3 % 662 41.7 % 1’589 100.0 %

28 Befragung 1: Traghäufigkeit der persönlichen Schutzausrüstung
Abbildung 3:
Befragte Schneesportler nach Schneesportgebiet und Wohnort (ntot = 1’589)
Total
Adelboden
Andermatt
Bettmeralp
Engelberg
Flumserberg
Grindelwald
Hoch-Ybrig
Lenzerheide
Leysin
Melchsee-Frutt
Nendaz
Obersaxen
Pizol
Saanenmöser
Saas Fee
Scuol
St.Moritz
Verbier
Vercorin
Villars
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Anteil pro Skigebiet in %
In der Schweiz wohnhaft
Im Ausland wohnhaft
Das durchschnittliche Alter der befragten Personen beträgt 29.8 Jahre (Standardabweichung: 15.5).
Die Zusammensetzung der Stichprobe nach Altersklassen ist in Abbildung 4 dargestellt.
Auf die ganze Stichprobe bezogen macht die Altersklasse III (26- bis 45-Jährige) mit 31.8 % den
grössten Anteil aus. 26.3 % der befragten Personen sind unter 18-jährig, 23.5 % sind zwischen 18-
und 25-jährig. Weitere 15.3 % gehören der Altersklasse IV (46- bis 64-Jährige) und 3.1 % den über
64-Jährigen an. Die Verteilungen nach Sportart und Geschlecht in den einzelnen Altersklassen sind
in den folgenden Tabellen dargestellt.

Befragung 1: Traghäufigkeit der persönlichen Schutzausrüstung 29
Abbildung 4:
Befragte Schneesportler nach Altersklasse und Sportart (ntot = 1’589)
300
250
200
150
100
50
0
Skifahren
Snowboardfahren
Total
4–9 10–14 15–19 20–24 25–29 30–34 35–39 40–44 45–49 50–54 55–59 60–64 65+
Abbildung 5:
Befragte Schneesportler nach Altersklasse und Geschlecht (ntot = 1’589)
25%
20%
15%
10%
5%
0%
Weiblich
Männlich
Total
4–9 10–14 15–19 20–24 25–29 30–34 35–39 40–44 45–49 50–54 55–59 60–64 65+
Von allen befragten Personen betrachten 54.4 % ihr Fahrniveau als fortgeschritten. 38.7 % bezeichnen
sich als Könner und 7.0 % fühlen sich als Anfänger in ihrer Sportart. Bei den Skifahrern
betrachten sich nur 3.9 % als Anfänger, bei den Snowboardfahrern sind es 11.1 %. Zwei Drittel der
Anfänger sind noch nicht 26 Jahre alt. Bei den Fortgeschrittenen gibt es keinen Unterschied zwischen
Ski- und Snowboardfahrern. Als Könner bezeichnen sich allerdings nur 34.8 % der Snowboardfahrer
gegenüber 41.6 % der Skifahrer. Es sind vor allem Personen der Altersklasse III (26bis
45-jährig), die sich als Könner einschätzen.

30 Befragung 1: Traghäufigkeit der persönlichen Schutzausrüstung
2. Ungewichtete Resultate der Befragung Traghäufigkeit
2.1 Helmtragquote
Von allen befragten Personen tragen 244 einen Helm, das ergibt eine Helmtragquote von 16.9 %.
Von den Helmträgern tragen 24 Personen einen Softhelm, was einem Anteil von 9.0 % entspricht.
Softhelme entsprechen nicht der gültigen Euro-Norm 1077 für Skihelme. Vor allem für Kinder waren
sie aber bis vor kurzem vereinzelt immer noch im Handel erhältlich, darum sind 79.2 % der Softhelmträger
unter 18-jährig. Für die weiteren Auswertungen werden die Softhelmträger zu den Helmträgern
gezählt. Im Gegensatz zur Beobachtung (S. Tab. 13, S. 24) tragen bei der Befragung zum
Tragverhalten Skifahrer häufiger einen Helm (17.2 %) als Snowboardfahrer (16.5 %; Tabelle 15). Auffallend
ist, dass der Anteil an Helmträgern bei den Skifahrern ohne Stöcke mit 32.7 % doppelt so hoch
ist wie bei den Skifahrern mit Stöcken. Bei den Snowboardfahrern beträgt die Differenz zwischen
der Helmtragquote der Soft- und der Hard-Boot-Fahrer nur 1.4 % (16.6 % resp. 15.2 %). Ähnlich
wie bei der Beobachtung liegt die Tragquote mit 13.9 % bei den Frauen merklich tiefer als bei den
Männern mit 19.0 %, wobei Skifahrerinnen tendenziell etwas häufiger einen Helm tragen (14.9 %) als
Snowboardfahrerinnen (12.3 %). Bei den Männern sind die Helmtragquoten bei Ski- und Snowboardfahrern
mit 18.9 % respektive 19.0 % beinahe gleich hoch.
Tabelle 15:
Helmtragquote nach Sportart und Geschlecht, ungewichtete Resultate (ntot = 1’589)
Helmtragquote
Geschlecht Skifahren Snowboardfahren Total
Weiblich 14.9 % 12.3 % 13.9 %
Männlich 18.9 % 19.0 % 19.0 %
Total 17.2 % 16.5 % 16.9 %
Die Helmtragquote der im Ausland wohnhaften Personen liegt bei 8.3 %. Dementsprechend liegt
die Helmtragquote der in der Schweiz wohnhaften Personen mit 20 % höher als die Gesamtquote.
Da der Anteil an im Ausland wohnenden Personen in den Schneesportgebieten unterschiedlich
gross war, unterscheiden sich auch die Helmtragquoten in den einzelnen Gebieten stark voneinander.
Die Spannweite reicht von einer Tragquote von 1.3 % in Villars bis zu 29.6 % in Grindelwald.
Unter den Personen, die sich als Könner einschätzen, tragen 22.3 % einen Helm. Das ist die höchste
Tragquote der verschiedenen Fahrniveaus. Die tiefste Quote liegt mit 13.1 % bei den fortgeschrittenen
Schneesportlern. Bei den Anfängern liegt die Tragquote bei 15.3 %.

Befragung 1: Traghäufigkeit der persönlichen Schutzausrüstung 31
Helmtragen ist offensichtlich grösstenteils eine Angelegenheit der Kinder (Abbildung 6). Alle be-
fragten Kinder unter 8 Jahren trugen einen Helm. Auch ältere Kinder zwischen 10 und 14 Jahren
tragen noch relativ häufig einen Helm (Skifahren 64.2 %, Snowboardfahren 36.7 %). Dann nimmt
die Quote sowohl bei Ski- als auch Snowboardfahrenden deutlich ab und pendelt je nach Altersklasse
um die zehn Prozent. Die Tragquote nimmt beim Skifahren immer stärker ab, beim Snowboardfahren
bleibt sie in den höheren Altersklassen auf ähnlichem Niveau.
Abbildung 6:
Helmtragquote nach Altersklasse und Sportart, ungewichtete Resultate (ntot = 1’589)
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
5–9 10–14 15–19 20–24 25–29 30+
Ski
Snowboard
Wie bereits erwähnt ist die Helmtragquote bei den Personen, die sich als Könner eingestuft haben,
am höchsten. Werden die Altersklassen einzeln betrachtet, ergibt sich dasselbe Bild.
2.2 Zeitpunkt der letzten Bindungseinstellung
Von 916 befragten Skifahrenden haben 52.2 % ihre Skibindung vor Beginn der Wintersaison 2002/
2003, in welcher die Befragung durchgeführt wurde, neu eingestellt (Abbildung 7). Auf 44.8 % der
entsprechenden Skier klebte eine aktuelle bfu-Skibindungsvignette 2002/2003, welche durch die
Sportgeschäfte nach Einstellung der Bindung angebracht wird. Weitere 15.4 % (n = 141) der
befragten Skifahrer waren mit Mietskis auf der Piste. Hier darf angenommen werden, dass die
Bindung korrekt eingestellt wurde. 19.3 % der Skifahrer haben ihre Bindung in der Wintersaison
zuvor (2001/2002) eingestellt. Die restlichen 13.1 % der Skifahrer haben ihre Skibindung seit zwei
oder mehreren Jahren nicht mehr kontrolliert. Nur gerade 5.6 % der unter 17-Jährigen sind mit
Skier unterwegs, die seit zwei oder mehr Jahren nicht mehr kontrolliert wurden. Mit 18.0 % fahren

32 Befragung 1: Traghäufigkeit der persönlichen Schutzausrüstung
in der Altersklasse der 46- bis 64-Jährigen am meisten Skifahrer mit Bindungen, welche in den
letzten zwei Jahren nicht überprüft wurden.
Abbildung 7:
Zeitpunkt der letzten Bindungseinstellung (ntot = 927)
Einstellung
vor 2001
13.1%
Einstellung
2002/2001
19.4%
Mietski
15.4%
Einstellung
2003/2002 mit
Vignette
23.4%
Einstellung
2003/2002
ohne Vignette
28.7%

Befragung 1: Traghäufigkeit der persönlichen Schutzausrüstung 33
3. Gewichtete Resultate der Befragung zur Traghäufigkeit
Für die folgenden Auswertungen der Tragquoten wurden die Daten der Stichprobe mit den Fakto-
ren aus Tabelle 16 gewichtet. Die genaue Berechnung der Gewichtungsfaktoren ist im Kapitel II.5
„Statistische Analyse“ (S. 19) beschrieben.
Tabelle 16:
Gewichtungsfaktoren der einzelnen Schneesportgebiete
Schneesportgebiet Gewichtungsfaktor Schneesportgebiet Gewichtungsfaktor
Adelboden 1.14 Melchsee-Frutt 0.46
Andermatt 0.52 Nendaz 1.05
Bettmeralp 0.82 Obersaxen 0.48
Crans Montana 1.85 Pizol 0.48
Engelberg 1.60 Saanenmöser 1.01
Flumserberg 1.23 Saas Fee 1.27
Grindelwald 1.14 Scuol 1.03
Hoch-Ybrig 0.59 St. Moritz 0.92
Lenzerheide 2.01 Vercorin 0.38
Leysin 0.80 Villars 1.20
3.1 Helmtragquote
Als Folge der Gewichtung ergeben sich leichte Veränderungen der Helmtragquoten nach Sportart
und Geschlecht (Tabelle 17) gegenüber Tabelle 15. Die Gewichtung verursacht aber keine Verän-
derung der Rangierung der einzelnen Untergruppen der befragten Population.
Tabelle 17:
Helmtragquote nach Sportart und Geschlecht, gewichtete Resultate (ntot = 1’589)
Helmtragquote
Geschlecht Skifahrer Snowboardfahrer Total
Weiblich 12.7 10.7 11.9
Männlich 17.0 17.2 17.1
Total 15.0 14.6 14.9

34 Befragung 1: Traghäufigkeit der persönlichen Schutzausrüstung
3.2 Tragquote des Handgelenkschutzes
Von den 662 befragten Snowboardfahrern tragen 36.9 % einen Handgelenkschutz. Als Hand-
gelenkschutz gelten Handschuhe, welche mindestens auf der Handfläche oder dem Handrücken
respektive dem Handgelenk ein mehr oder weniger steifes Stabilisierungselement aufweisen. Auch
vom Handschuh unabhängig getragenen Protektoren mit derselben Funktion zählen als Handgelenkschutz.
Handschuhe, welche nur durch ein breites Gummiband um das Gelenk verstärkt sind,
gelten nicht als Handgelenkschutz. Auch einige Skifahrer geben an, einen Handgelenkschutz zu tragen
(2.0 %). Für die weiteren Auswertungen zum Tragen des Handgelenkschutzes werden aber nur die
Snowboardfahrer berücksichtigt.
Die Tragquote liegt bei den Snowboardfahrenden mit Hard-Boots höher (40.9 %) als bei solchen
mit Soft-Boots (36.4 %). Frauen tragen mit 37.7 % etwas häufiger einen Handgelenkschutz als
Männer (36.3 %). Auch bei der Unterscheidung der zwei Snowboard-Kategorien bestätigt sich
dieses Bild. Die Tragquoten bei den Frauen sind in beiden Kategorien etwas höher.
Bis 17-jährige Snowboardfahrende tragen am häufigsten einen Handgelenkschutz, nämlich zu
45.0 % (Abbildung 8). Im Gegensatz zur Helmtragquote nimmt die Tragquote mit zunehmendem
Alter nicht stetig ab. 18- bis 25-Jährige tragen zu 32.65 %, 26- bis 45-Jährige zu 33.2 % einen
Handgelenkschutz. Mit 42.9 % steigt die Tragquote bei den 46- bis 64-Jährigen nochmals an. Hier
ist allerdings zu beachten, dass die Altersklasse IV nur noch 3.2 % (n = 21) aller Snowboardfahrer
ausmacht. Der einzige über 64-Jährige trug keinen Handgelenkschutz. Unterscheidet man in den
einzelnen Altersklassen zusätzlich die zwei Snowboard-Kategorien, fällt auf, dass beinahe in allen
Altersklassen die Tragquote bei den Snowboardfahrenden mit Hard-Boots etwas höher ist.
Abbildung 8:
Häufigkeit des Tragens eines Handgelenkschutzes nach Altersklasse und Snowboard-Kategorie (ntot = 662)
Tragquote Handgelenkstütze in %
80
70
60
50
40
30
20
10
0
40.0
45.2 45.0
35.7
32.4 32.6
31.0
41.9
33.2
38.9
66.7
42.9
40.7
36.4 36.9
0–17 18–25 26–45 46–64 Total
Snowboardfahrer mit
Soft-Boots
Snowboardfahrer mit
Hard-Boots
Total Snowboarder

Befragung 1: Traghäufigkeit der persönlichen Schutzausrüstung 35
Die Differenzierung nach Geschlecht in den einzelnen Altersklassen ergibt keine deutlichen Unter-
schiede.
39.4 % aller Snowboardfahrer, die sich als Fortgeschrittene einstufen, tragen einen Handgelenkschutz
(Tabelle 18). Bei den Anfängern ist der Anteil mit 32.9 % am kleinsten. Bei den Könnern
beträgt der Anteil 34.2 %. Auch bei der Aufteilung in die zwei Snowboard-Kategorien bleibt diese
Reihenfolge bestehen, in beiden Kategorien tragen die Fortgeschrittenen am häufigsten und die Anfänger
am wenigsten häufig einen Handgelenkschutz. Im Vergleich ist die Tragquote bei den fortgeschrittenen
Snowboardfahrern (n = 79) mit Hard-Boots höher als bei den Fortgeschrittenen mit
Soft-Boots (48.6 % zu 38.4 %). Bei den Anfängern hat es beinahe keine Hart-Boot-Träger (n = 7).
Bei den Könnern (n = 225) trägt ca. ein Drittel sowohl der Hard- als auch der Soft-Bootfahrer einen
Schutz. Betrachtet man die Tragquote der einzelnen Fahrniveaus in den verschiedenen Altersklassen,
so stimmt das Bild nur in den Altersklassen I und III mit dem Gesamtbild überein. In der Alterklasse
IV tragen die Könner am häufigsten einen Handgelenkschutz. In der Altersklasse II liegen
die Fortgeschrittenen an erster Stelle, die Anfänger tragen am zweithäufigsten einen Handgelenkschutz.
Tabelle 18:
Tragquote des Handgelenkschutzes nach Altersklasse und Niveau (ntot = 662)
Altersklasse
Niveau –17 18–25 26–45 46–64 Total
Anfänger 37.1 % 34.8 % 21.1 % … 32.9 %
Fortgeschrittene 46.2 % 36.4 % 37.1 % (28.6) % 39.4 %
Könner 48.0 % 27.5 % 30.4 % …. 34.2 %
Total 45.0 % 32.6 % 33.2 % (42.9) % 36.9 %
Von allen befragten im Ausland wohnhaften Snowboardfahrenden tragen 22.0 % einen
Handgelenkschutz. Bei in der Schweiz wohnhaften beträgt die Tragquote 41.8 %. Die Häufigkeit
des Tragens eines Handgelenkschutzes unterscheidet sich in den einzelnen Gebieten stark. Die
Spannweite der Tragquote reicht von 62.5 % (15 von 24) in Flumserberg bis zu 12.5 % (3 von 21) in
Saas Fee. Die grosse Differenz kann allerdings nicht nur auf die ungleich grossen Anteile an ausländischer
Gäste in den einzelnen Schneesportgebieten zurückgeführt werden. Betrachtet man nur die
schweizerische Wohnbevölkerung, wird die Spannweite sogar noch etwas grösser. Die Häufigkeit
des Tragens eines Handgelenkschutzes beträgt in Flumserberg 65.2 % (15 von 23), in Saas Fee nur
11.1 % (1 von 8).

36 Befragung 1: Traghäufigkeit der persönlichen Schutzausrüstung
3.3 Tragquote weiterer Schutzartikel
Ein Anteil von 4.1 % der befragten Personen trug einen Rückenschutz, von den Snowboardfahrern
waren es 7.3 %, von den Skifahrern 1.8 %. Als Rückenschutz gilt eine Jacke oder ein Gurt, welcher
mindesten zwei Drittel des Rückens durch eine Polsterung schützt. Die meisten Träger waren
männlich und unter 26-jährig. Nur gerade 7 Frauen fuhren mit einem Rückenschutz. Knapp die
Hälfte der Rückenschutzträger waren zwischen 18- und 25-jährig (47.5 %). Von den Anfängern
fuhr nur einer mit einem Rückenschutz, dafür trugen ihn 7.5 % der Könner. Erstaunlich ist, dass
nur 47.7 % der Personen mit Rückenschutz auch einen Helm auf hatten.
Von den Befragten trugen 4.8 % einen Knieschutz. Wie beim Rückenschutz war der Anteil an
Sportlern mit Knieschutz bei den Snowboardfahrenden mit 7.6 % mehr als doppelt so gross wie bei
den Skifahrern (2.9 %). Frauen trugen beinahe gleich oft einen Knieschutz (4.2 %) wie Männer
(5.3 %). In den älteren Altersklassen wurde häufiger ein Knieschutz getragen als in den jüngeren.
Anfänger trugen mit 7.6 % mehr als doppelt so häufig einen Knieschutz als Könner (3.7 %).
Weiter wurden auch die Tragquoten des Ellbogen- sowie des Hüft- und Steissbeinschutzes erhoben.
Die Tragquoten sind aber verschwindend klein (Ellbogenschutz: 0.3 %, Hüft- und Steissbeinschutz:
0.7 %) und werden hier nicht weiter behandelt. Vereinzelt wurden von den befragten Personen
auch weitere Schutzartikel wie Nierengurt, Kniebandage, Schulterschutz oder Schienbeinschoner
genannt, deren Anteile sind aber ebenfalls unbedeutend.

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 37
VI. BEFRAGUNG 2: GRÜNDE FÜR DAS TRAGEN DER SCHUTZ-
AUSRÜSTUNG
1. Stichprobe der Befragung zu den Traggründen
Bei der Befragung nach den Traggründen wurden ebenfalls 1’589 Personen erfasst, wobei die
Anzahl der Befragten nur zufällig die selbe ist wie bei der Befragung 1 und es sich nicht um die
selben Personen handelt (Tabelle 19). 47.7 % sind Snowboardfahrer, 52.3 % Skifahrer. Eine weitere
Differenzierung der Sportarten zeigt, dass nur gerade 4.3 % der Skifahrer ohne Stöcke fahren. Bei
den Snowboardfahrern fahren 86.4 % mit Soft- und 13.6 % mit Hard-Boots. Falls nicht anders
vermerkt, werden für die weiteren Auswertungen nur noch Snowboardfahrer und Skifahrer
unterschieden. In den einzelnen Schneesportgebieten schwanken die Anteile der zwei Sportarten
stark. Das ist vor allem auf die nicht mehr zufällige Auswahl der Schneesportler ab dem zehnten
Befragungsort zurückzuführen. 41.0 % der befragten Personen waren weiblich, 59.0 % männlich.
Bei den Skifahrern ist der Anteil an Frauen mit 42.4 % etwas höher als bei den Snowboardfahrern
(39.6 %).
17.9 % der befragten Personen geben an, je nachdem entweder Snowboard oder Ski zu fahren. Von
den Skifahrern geben 23.3 % an, nebenbei auch noch Snowboard zu fahren. Der Anteil an
Snowboardfahrenden, welche auch noch Ski fahren, ist wesentlich kleiner, er beträgt 12.3 %.
Von allen befragten Personen sind 74.1 % in der Schweiz wohnhaft. Die meisten nicht in der
Schweiz wohnhaften Personen kommen aus Deutschland (15.2 %), gefolgt von Personen aus Bel-
gien (3.5 %) und den Niederlanden (2.5 %). Der Anteil an im Ausland wohnhaften Personen variiert
von Schneesportgebiet zu Schneesportgebiet stark. So beträgt er in Hoch-Ybrig nur gerade 3.8 %,
in Saas Fee jedoch 51.9 % (Abbildung 9).
Betrachtet man nur die schweizerische Wohnbevölkerung, so ist das Verhältnis zwischen den zwei
Sportarten fast ausgeglichen. Der Anteil an Snowboardfahrern beträgt 50.7 %. Nicht in der Schweiz
wohnhafte Personen sind zu rund 40.0 % Snowboardfahrer. Aus Deutschland kommen vor allem
26- bis 45-jährige Personen sowie ein relativ hoher Anteil an Personen ab 46 Jahren. Bei den Personen
aus Belgien und den Niederlanden sind die Altersklassen I und II (14- bis 25-jährig) am häufigsten
vertreten.

38 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
Tabelle 19:
Befragte Schneesportler nach Sportart und Schneesportgebiet (ntot = 1’589)
Sportart
Skifahren Snowboardfahren Total
Schneesportgebiet Anzahl Anteil Anzahl Anteil Anzahl Anteil
1 Adelboden 17 23.0 % 57 77.0 % 74 100.0 %
2 Andermatt 34 45.3 % 41 54.7 % 75 100.0 %
3 Bettmeralp 42 53.2 % 37 46.8 % 79 100.0 %
4 Crans Montana 58 68.2 % 27 31.8 % 85 100.0 %
5 Engelberg 40 50.0 % 40 50.0 % 80 100.0 %
6 Flumserberg 55 69.6 % 24 30.4 % 79 100.0 %
7 Grindelwald 17 22.7 % 58 77.3 % 75 100.0 %
8 Hoch-Ybrig 51 63.0 % 30 37.0 % 81 100.0 %
9 Lenzerheide 41 51.3 % 39 48.8 % 80 100.0 %
10 Leysin 31 36.5 % 54 63.5 % 85 100.0 %
11 Melchsee-Frutt 58 77.3 % 17 22.7 % 75 100.0 %
12 Nendaz 63 73.3 % 23 26.7 % 86 100.0 %
13 Obersaxen 50 61.7 % 31 38.3 % 81 100.0 %
14 Pizol 55 69.6 % 24 30.4 % 79 100.0 %
15 Saanenmöser 21 25.6 % 61 74.4 % 82 100.0 %
16 Saas Fee 48 60.8 % 31 39.2 % 79 100.0 %
17 Scuol 44 55.0 % 36 45.0 % 80 100.0 %
18 St. Moritz 29 36.3 % 51 63.8 % 80 100.0 %
19 Vercorin 53 67.1 % 26 32.9 % 79 100.0 %
20 Villars 24 32.0 % 51 68.0 % 75 100.0 %
Total 831 52.3 % 758 47.7 % 1589 100.0 %
Das durchschnittliche Alter der befragten Personen beträgt 32.1 Jahre. Die Zusammensetzung der
Stichprobe bezüglich des Merkmals Alter ist in Abbildung 10 dargestellt.

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 39
Abbildung 9:
Befragte Schneesportler nach Schneesportgebiet und Wohnort (ntot = 1’589)
Total
Adelboden
Andermatt
Bettmeralp
Crans Montana
Engelberg
Flumserberg
Grindelwald
Hoch-Ybrig
Lenzerheide
Leysin
Melchsee-Frutt
Nendaz
Obersaxen
Pizol
Saanenmöser
Saas Fee
Scuol
St. Moritz
Vercorin
Villars
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Herkunft der Schneesportler in %
Abbildung 10:
Befragte Schneesportler nach Alter (ntot = 1’589)
Anteil an gesamter Stichprobe in %
30
25
20
15
10
5
0
26.3
18.8
12.5
7.7 7.8
6.4
4.5
5.7
3.6 3.3
2.6
CH
DE
BE
NL
Andere
14–20 21–25 26–30 31–35 36–40 41–45 46–50 51–55 56–60 61–65 66–70 71–85
0.8

40 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
Insgesamt ist die Altersklasse III (26- bis 45-jährig) mit 34.4 % am stärksten vertreten (Tabelle 20).
Der Anteil der Altersklasse II (18- bis 25-jährig) beträgt 29.1 %, gefolgt von der Altersklasse IV
(46- bis 64-jährig) mit 16.4 %. In die Altersklasse I (14- bis 17-jährig) fallen 16.0 % aller befragten
Personen, in die Altersklasse V (über 64-jährig) noch 4.1 %. Betrachtet man nur die in der Schweiz
wohnhaften Personen, ergibt sich ein sehr ähnliches Bild, die anteilsmässige Rangfolge bleibt die-
selbe.
Tabelle 20:
Befragte Schneesportler nach Altersklasse und Sportart (ntot = 1’589)
Altersklasse
14–17 18–25 26–45 46–64 64+
Sportart Anzahl Anteil Anzahl Anteil Anzahl Anteil Anzahl Anteil Anzahl Anteil
Skifahren 93 36.6 % 151 32.6 % 296 54.1 % 227 87.3 % 64 98.5 %
Snowboardfahren
161 63.4 % 312 67.4 % 251 45.9 % 33 12.7 % 1 1.5 %
Total 254 100.0 % 463 100.0 % 547 100.0 % 260 100.0 % 65
(≙16.0 %)
(≙ 29.1 %)
(≙ 34.4 %)
(≙ 16.4 %)
(≙ 4.1 %)
Tabelle 21:
Befragte Schneesportler nach Altersklasse und Geschlecht (ntot = 1’589)
Altersklasse
14–17 18–25 26–45 46–64 64+
100.0 %
Geschlecht Anzahl Anteil Anzahl Anteil Anzahl Anteil Anzahl Anteil Anzahl Anteil
Weiblich 136 53.5 % 215 46.4 % 195 35.6 % 95 36.5 % 11 16.9 %
Männlich 118 46.5 % 248 53.6 % 352 64.4 % 165 63.5 % 54 83.1 %
Total 254 100.0 % 463 100.0 % 547 100.0 % 260 100.0 % 65 100.0 %
Von allen Befragten beurteilen 48.5 % ihr Fahrniveau als fortgeschritten. 43.2 % stufen sich als
Könner ein, 8.3 % als Anfänger. Der Anteil an Anfängern ist in der untersten Altersklasse am
grössten, der Anteil an Könnern dementsprechend am kleinsten. Verhältnismässig am meisten
Könner findet man in der höchsten Altersklasse.

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 41
2. Resultate der Befragung zu den Traggründen
2.1 Helmtragquote
Von den befragten Personen tragen 11.0 % einen Helm. Nur zwei der insgesamt 175 Helmträger
tragen einen Softhelm. Der Anteil an Softhelmträgern ist damit viel kleiner als bei der Befragung
zur Traghäufigkeit der persönlichen Schutzausrüstung. Es ist jedoch anzumerken, dass bei der Be-
fragung zu den Traggründen keine Jugendlichen unter 14 Jahren befragt wurden. Wie bei der Be-
obachtung und Befragung zur Traghäufigkeit ist die Helmtragquote bei den Frauen mit 8.4 % um
einiges tiefer als bei den Männern (12.8 %; Tabelle 22). Dieses Bild bestätigt sich auch, wenn man
die beiden Sportarten einzeln betrachtet. Die Tragquote der Frauen ist immer kleiner als die der
Männer. Für die einzelnen Sportarten ist das Ergebnis ähnlich wie in der Beobachtung. Snowboard-
fahrer tragen zu 13.7 % einen Helm, Skifahrer nur zu 8.5 %. Zwischen der Helmtragquote der Ski-
fahrer mit Stöcken und jenen ohne ist kein Unterschied auszumachen. Dasselbe gilt für Snowboard-
fahrer mit Soft- respektive Hard-Boots.
Tabelle 22:
Helmtragquote nach Sportart und Geschlecht, ungewichtete Resultate (ntot = 1’589)
Helmtragquote
Geschlecht Skifahren Snowboardfahren Total
Weiblich 6.8 % 10.3 % 8.4 %
Männlich 9.8 % 15.9 % 12.8 %
Total 8.5 % 13.7 % 11.0 %
Betrachtet man nur die in der Schweiz wohnhaften Personen, so liegt die Helmtragquote mit 12.5 %
etwas höher als die zuvor erwähnten 11.0 %. Die Helmtragquote ist bei den in Deutschland wohn-
haften Personen mit 5.0 % erheblich tiefer. Dies gilt auch für die Helmtragquoten der Schneesport-
ler aus Belgien und den Niederlanden. Da in den einzelnen Schneesportgebieten der Anteil an nicht
in der Schweiz wohnhaften Personen stark variiert, unterscheiden sich auch die Helmtragquoten
deutlich. Die Spannweite reicht von 2.4 % in Crans Montana bis zu einer Helmtragquote von
25.3 % in Andermatt.
Das gleiche Bild wie bei der Beobachtung und der Befragung zur Traghäufigkeit der persönlichen
Schutzausrüstung liefert die Aufteilung der Helmträger nach Altersklassen. Die höchste Helmtrag-
quote erreichen die 14- bis 17-Jährigen mit 16.9 %. Danach sinkt die Tragquote mit zunehmendem
Alter. Bei den 18- bis 25-Jährigen beträgt sie 13.4 %, bei 26- bis 45-Jährigen noch 11.0 %. In den
obersten beiden Altersklassen tragen noch je 3.1 % einen Helm. Trennt man in den einzelnen Al-

42 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
tersklassen noch die Ski- und die Snowboardfahrer, erkennt man, dass die Tragquote bei den
Snowboardfahrern über die Altersklassen viel konstanter bleibt als bei den Skifahrern (Abbildung 11).
Abbildung 11:
Helmtragquote nach Altersklasse und Sportart (ntot = 1’589)
Helmtragquote in %
30
25
20
15
10
5
0
24.7
12.4
13.9
13.1
7.4
0–17 18–25 26–45 46–64 Total
15.1
Skifahren
Snowboardfahren
Beim Unterscheiden der Helmträger nach ihrem Fahrniveau erreichen die Schneesportler, welche
sich selbst als Könner einschätzen, die höchste Helmtragquote (17.9 %). Die Fortgeschrittenen tra-
gen noch zu 6.0 % einen Helm und die Anfänger sogar nur zu 4.5 %. Diese Rangfolge bleibt bei
den Snowboardfahrern gleich, nur dass die Helmtragquote bei den Könnern mit 23.7 % noch etwas
höher und bei den Anfängern mit 4.0 % etwas tiefer liegt als beim Gesamtresultat. Bei den Skifahrern
weisen die Anfänger mit 6.1 % die höhere Helmtragquote auf als die Fortgeschrittenen. Am
häufigsten tragen auch bei den Skifahrern die Könner einen Helm (13.8 %).
94.2 % der Helmträger geben an, den Helm immer zu tragen. Weitere 4.6 % tragen den Helm fast
immer, die restlichen 1.2 % tragen ihn häufig. Kein Helmträger gibt an, den Helm nur selten oder
fast nie zu tragen. 95.6 % der Personen, welche den Helm zum Zeitpunkt der Befragung nicht getragen
haben (=Nicht-Helmträger), geben an, den Helm nie zu tragen. Die restlichen 4.4 % haben
den Helm bei der Befragung nicht getragen, tragen ihn aber fast immer (1.3 %), häufig (1.2 %),
selten (1.8 %) oder fast nie (0.1 %). Der grössere Teil dieser Gelegenheitsträger sind Snowboardfahrer.
Bei den Helmträgern sind bezüglich Traghäufigkeit keine bedeutenden Unterschiede zwischen
Snowboardfahrern und Skifahrern auszumachen.
1.8
12.1
8.5
13.7

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 43
2.2 Häufigkeit des Tragens eines Handgelenkschutzes
Von allen befragten Snowboardfahrern tragen 39.1 % einen Handgelenkschutz. Auch einige Skifahrer
tragen einen (1.4 %). Für die weitere Auswertung zur Häufigkeit des Tragens werden nur
noch die Snowboardfahrer betrachtet. Snowboardfahrer mit Hard-Boots tragen ihn etwas häufiger
als diejenigen mit Soft-Boots (40.8 % respektive 38.8 %). Wie bei der Befragung zur Traghäufigkeit
der persönlichen Schutzausrüstung tragen Frauen den Handgelenkschutz mit 40.3 % etwas
häufiger als Männer (38.2 %).
Snowboardfahrer zwischen 46 und 64 Jahren (Altersklasse IV) tragen am häufigsten einen Handgelenkschutz
(54.5 %). Unter allen Trägern macht der Anteil der Altersklasse IV allerdings nur
6.1 % aus. Von den bis 17-Jährigen tragen ihn 46.6 %, in den Altersklassen II und III sind es gut
35 %. In der Altersklasse V (über 64-Jährige) wurde nur ein einziger Snowboardfahrer erfasst und
dieser trug einen Handgelenkschutz.
Differenziert man die einzelnen Altersklassen, wird ersichtlich, dass die Häufigkeit des Tragens
eines Handgelenkschutzes nur in der Altersklasse I (bis 17-Jährige) bei den Frauen höher ist
(51.5 % respektive 41.4 % bei den Männern). In allen anderen Alterklassen ist die Tragquote bei
den Männern höher.
Abbildung 12:
Handgelenkschutz-Tragquote bei Snowboardfahrenden nach Altersklasse (ntot = 758)
Tragquote Handgelenkstütze in %
60
50
40
30
20
10
0
46.6
35.6
36.6
54.5
0–17 18–25 26–45 46–64 Total
Die Handgelenkschutz-Tragquote aller nicht in der Schweiz wohnhaften Snowboardfahrer beträgt
33.5 % und ist damit deutlich höher als bei der Befragung zur Traghäufigkeit der persönlichen
Schutzausrüstung (22.0 %). Die Tragquote der befragten schweizerischen Wohnbevölkerung bleibt
mit 40.5 % in etwa gleich. Ähnlich wie die Helmtragquote unterscheiden sich auch die Quoten für
das Tragen eines Handgelenkschutzes in den einzelnen Schneesportgebieten stark. Die Spannweite
39.1

44 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
der Tragquoten reicht von 21.7 % in Nendaz bis zu 54.8 % in Obersaxen. Als Grund für die grosse
Varianz können allerdings nicht nur die unterschiedlich grossen Anteile an nicht schweizerischer
Wohnbevölkerung in den einzelnen Schneesportgebieten genannt werden. Betrachtet man in den
einzelnen Gebieten nur die in der Schweiz wohnhaften Snowboardfahrer, so ist die Spannweite der
Tragquote sogar noch grösser. In Obersaxen beträt die Tragquote 63.0 %, in Crans Montana nur
22.2 %.
43.5 % der Snowboardfahrer, die sich als Fortgeschrittene einstufen, tragen einen Handgelenkschutz.
Bei den Anfängern und Könnern sind die Anteile mit 34.4 % respektive 34.8 % praktisch gleich gross.
Einzig die Tragquote der Anfänger mit Hard-Boots ist mit 16.7 % um einiges tiefer als die Tragquote
der Anfänger insgesamt. In allen Altersklassen erreichen die Fortgeschrittenen die höchste
Tragquote (Tabelle 23). Am höchsten ist sie bei den Fortgeschrittenen der Altersklasse IV (46- bis
64-Jährige) mit 69.2 %. In den Altersklassen I und IV liegen die Tragquoten der Anfänger an
zweiter Stelle, in den Altersklassen II und III die der Könner.
Tabelle 23:
Häufigkeit des Tragens eines Handgelenkschutzes nach Altersklasse und Niveau (ntot = 758)
Altersklasse
Niveau 14–17 18–25 26–45 46–64 Total
Anfänger 41.4 % 26.1 % 30.0 % 57.1 % 34.4 %
Fortgeschrittene 51.1 % 40.5 % 38.7 % 69.2 % 43.5 %
Könner 40.0 % 31.9% 35.9 % 38.5 % 34.8 %
Total 46.6 % 35.6 % 36.3 % 54.5 % 39.1 %
Von allen Snowboardfahrern, welche zum Zeitpunkt der Befragung einen Handgelenkschutz tragen,
geben 97.6 % an, diesen immer zu tragen. Weitere 1.4 % der Träger tragen ihn fast immer, die
restlichen 1.0 % häufig. Unter den Snowboardfahrern, welche bei der Befragung keinen Handgelenkschutz
tragen, geben 88.5 % an, ihn nie zu tragen. 5.2 % der Nicht-Träger tragen den Schutz
sonst fast immer, 1.9 % häufig und 4.1 % selten.
Beim Vergleich der Träger eines Handgelenkschutzes mit den Helmträgern zeigt sich, dass der
grössere Teil der Handgelenkschutz-Träger keinen Helm trägt (85.1 %).
2.3 Häufigkeit des Tragens von weiteren Schutzartikeln
Von allen befragten Personen tragen 4.8 % einen Rückenschutz, wovon 84.4 % Snowboardfahrer
und 15.6 % Skifahrer sind. Die meisten Träger eines Rückenschutzes sind männlich (78.9 %). Et-

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 45
was mehr als die Hälfte der Rückenschutzträger (57.1 %) sind zwischen 18- und 25-jährig und nur
1.3 % sind über 45-jährig. 74.0 % der Träger eines Rückenschutzes stufen sich selbst als Könner
ein, 23.4 % als Fortgeschrittene und 2.6 % als Anfänger. Von allen befragten Personen, die den
Rückenschutz zum Zeitpunkt der Befragung trugen, geben 81.8 % an, diesen immer zu tragen,
13.0 % geben an, ihn fast immer oder häufig zu tragen und 1.3 % nur selten. Befragte Personen,
welche zum Zeitpunkt der Befragung keinen Rückenschutz trugen, geben zu 97.2 % an, nie mit einem
Rückenschutz zu fahren, 1.6 % tragen fast immer oder häufig einen, 1.3 % selten oder fast nie.
Gegenüber der Befragung zur Traghäufigkeit der Schutzartikel tragen hier 62.3 % der Rückenschutzträger
auch einen Helm.
Einen Knieschutz tragen 4.1 % der befragten Personen. 64.4 % davon fahren Snowboard, 35.4 % Ski.
Der Knieschutz wird von etwas mehr Männern als Frauen getragen (56.9 % zu 43.1 %). Unterteilt
man die Knieschutzträger in die einzelnen Altersklassen, fällt auf, dass fast die Hälfte aller Träger
der Altersklasse III (26- bis 45-Jährige) angehört (47.7 %). Betrachtet man jedoch die Anteile in
den einzelnen Altersklassen, so ist die Tragquote bei den 64-Jährigen mit 7.7 % am höchsten. Die
Hälfte (50.8 %) aller Knieschutzträger stufen sich selbst als Fortgeschrittene ein. 43.1 % sehen sich
als Könner, 6.2 % als Anfänger. 84.3 % der Personen, die bei der Befragung einen Knieschutz trugen,
tragen diesen immer. 7.8 % tragen den Knieschutz fast immer oder häufig, 7.9 % selten oder fast
nie. Von den Personen, die bei der Befragung keinen Knieschutz trugen, gaben 98.6 % an, nie einen zu
tragen.
Es wurden auch die Tragquoten des Ellbogen- sowie des Hüft- und Steissbeinschutzes ermittelt.
Die Tragquoten sind aber sehr klein (Ellbogenschutz: 0.3 %, Hüft- und Steissbeinschutz: 1.1 %)
und werden daher nicht weiter beschrieben. Zusätzlich wurden von den Befragten folgende Schutzartikel
angegebenen: Nierengurt, Kniebandage und Schulterschutz.
2.4 Fahrverhalten
64.1 % der Schneesportler sind zwischen drei und fünf Stunden pro Tag auf der Piste. 9.5 % sind
weniger als drei Stunden und 26.4 % mehr als fünf Stunden auf der Piste (Abbildung 13).

46 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
Abbildung 13:
Anteil Schneesportler nach Verweildauer auf Piste pro Tag nach Herkunft (ntot = 1’578)
Anteil Schneesportler in %
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
10.4%
65.0%
24.6%
6.9%
61.8%
31.4%
9.5%
64.1%
26.4%
Schneesportler CH Schneesportler nCH Schneesportler Total
weniger als 3 h
3 bis 5 h
mehr als 5 h
Der Anteil an Snowboardfahrern, die über fünf Stunden auf der Piste sind, ist mit 30.7 % etwas hö-
her als derjenige der Skifahrer (22.4 %; Abbildung 14).
Abbildung 14:
Anteil Snowboardfahrer nach Verweildauer auf Piste pro Tag nach Herkunft (ntot = 752)
Anteil Schneesportler in %
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
62.7%
28.8%
54.7%
37.7%
8.4% 7.5% 8.2%
61.0%
30.7%
Snowboardfahrer CH Snowboardfahrer nCH Snowboardfahrer Total
weniger als 3 h
3 bis 5 h
mehr als 5 h
Im Gegenzug sind anteilsmässig etwas mehr Skifahrer weniger als drei Stunden auf der Piste als
Snowboardfahrer (10.7 % zu 8.2 %; Abbildung 15). Allgemein lässt sich sagen, dass ausländische
Touristen (nCH) ähnlich lange auf den Skiern oder dem Brett sind wie die Einheimischen.

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 47
Abbildung 15:
Anteil Skifahrer nach Verweildauer auf Piste pro Tag nach Herkunft (ntot = 1’578)
Anzahl Schneesportler in %
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
12.5%
67.2% 66.3% 66.9%
20.3%
6.4%
27.3%
10.7%
22.4%
Skifahrer CH Skifahrer nCH Skifahrer total
weniger als 3 h
3 bis 5 h
mehr als 5 h
Der grösste Teil der Schneesportler fährt pro Wintersaison zwischen 1 und 7 Tagen (31.8 %; Ab-
bildung 16). 24.9 % sind 8 bis 14 Tage auf der Piste, 19.5 % 15 bis 21 Tage und 11.6 % der
Skifahrer verbringen sogar mehr als 35 Tage pro Jahr auf der Piste. Bei den Snowboardfahrenden
ist der Anteil mit nicht mehr als einer Woche Fahrpraxis pro Jahr (58.2 %) deutlich höher als bei
den Skifahrenden (25.6 %).
Abbildung 16:
Anteil Schneesportler nach Schneesporttagen pro Saison und Sportart (ntot = 1’027)
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
25.6%
58.2%
31.8%
26.8%
16.8%
24.9%
21.1%
12.8%
19.5%
4.7%
2.0%
4.2%
Ski total
Snowboardfahren total
Schneesportler total
6.1%
8.4% 8.0%
1–7 Tage 8–14Tage 15–21 Tage 22–28 Tage 29–35 Tage mehr als 35 Tg.
13.4%
4.1%
11.6%

48 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
Erwartungsgemäss ist der Anteil der Skifahrenden aus dem Ausland, die nur eine Woche pro Jahr ihrem
Sport nachgehen, deutlich höher als bei den in der Schweiz wohnhaften Personen (Abbildung 17).
Abbildung 17:
Anteil Skifahrer nach Schneesporttagen pro Saison und Herkunft (ntot = 831)
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
19.1%
40.8%
25.6%
25.1%
30.8%
26.8%
22.5%
17.6%
21.1%
5.5%
4.7%
2.8%
Skifahren CH
Skifahren nCH
Ski total
1–7 Tage 8–14Tage 15–21 Tage 22–28 Tage 29–35 Tage mehr als 35 Tg.
Snowboardfahrer mit Wohnsitz ausserhalb der Schweiz fahren durchschnittlich beinahe gleich häu-
fig und mit derselben Dauer pro Schneesporttag Snowboard wie in der Schweiz wohnhafte
(Abbildung 18).
Abbildung 18:
Anteil Snowboardfahrer nach Schneesporttagen pro Saison und Herkunft (ntot = 196)
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
58.2% 58.2%
57.9%
15.8%
21.1%
16.8%
13.3% 12.8%
10.5%
2.5% 2.0%
0.0%
10.7%
3.2%
8.4%
7.0% 6.1%
2.6%
17.0%
Snowboardfahren CH
4.8%
Snowboardfahren nCH
Snowboardfahren total
13.4%
7.9%
3.2% 4.1%
1–7 Tage 8–14Tage 15–21 Tage 22–28 Tage 29–35 Tage mehr als 35 Tg.
Die folgenden Auswertungen gelten nur für in der Schweiz wohnhafte Personen:

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 49
Die meisten Snowboardfahrer, die sich als Anfänger einstufen, fahren seit einer oder zwei Saisons
Snowboard. Bei den Fortgeschrittenen betreiben die meisten den Snowboardsport seit drei bis
sechs Jahren. Die Mehrzahl der Snowboardfahrer, die sich als Könner betrachten, fahren zwischen
fünf und acht Jahren. Bei den Skifahrern ist die Anzahl gefahrener Wintersaisons viel breiter gestreut.
Nur bei den Anfängern ist eindeutig, dass die meisten seit einer bis drei Saisons Ski fahren.
Bei den fortgeschrittenen Skifahrern bewegt sich die Anzahl gefahrener Wintersaisons zwischen 10
und 30, bei den Könnern zwischen 15 und 40.
Etwas mehr als die Hälfte (51.2 %) der befragten Personen gibt an, schon einmal eine Ausbildung
im Bereich Schneesport (Schneesportschule, Leiterausbildung, Lawinenkurs usw.) absolviert zu haben.
54.1 % dieser Personen betrachten sich heute als Könner. 35.0 % der Personen, die eine Ausbildung
besuchten, taten dies im Jahre 2000 oder später. Bei den anderen 65.0 % liegt die Ausbildung
mehr als drei Jahre zurück.
2.5 Unfallgeschehen
367 der befragten Personen (23.1 %) geben an, sich in den letzten 12 Monaten bei total 408 Unfällen
verletzt zu haben. 312 Verletzungen wurden von einem Arzt, 97 vom Verunfallten selber ohne
ärztliche Unterstützung behandelt. Von den 408 Unfällen ereigneten sich 382 bei Aktivitäten in der
Freizeit, 26 bei der Arbeit. 84.5 % (n = 323) der Freizeitunfälle ereigneten sich im Sport (156
Schneesport- und 167 andere Sportunfälle), 7.3 % bei anderen Freizeitbeschäftigungen (n = 28),
5.0 % im Strassenverkehr (n = 19), 2.6 % im Haushalt (n = 10) und die restlichen 0.5 % in der Schule.
Abbildung 19:
Freizeitunfälle nach Tätigkeitsbereich (ntot = 382)
Schule; 0.5%
Haushalt; 2.6%
Strassenverkehr;
5.0%
andere
Freizeitbeschäftigung;
7.3%
Schneesport; 40.8%
andere Sportarten;
43.7%

50 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
Im Allgemeinen wurden die Schneesportverletzungen entweder bei einem niedergelassenen Arzt
mit eigener Praxis (55.8 %) oder im Spital (12.8 %) behandelt (Abbildung 20). Die restlichen 31.4 %
der Verletzten haben sich selbst behandelt. Von den 44 verletzten Skifahrenden liessen sich 63.6 %
(n = 28) von einem Arzt behandeln, von den 112 Snowboardfahrenden waren es 70.5 % (n = 79).
Der grössere Teil der Verunfallten, die sich ausserhalb des Schneesports verletzten (n = 226), liess
sich durch einen Arzt in dessen Praxis (43.8 %) oder im Spital (36.7 %, davon ein Drittel stationär)
behandeln, die restlichen 19.5 % behandelten sich selber. Der Anteil an Arztbehandlungen ist somit
bei Verletzungen, die sich ausserhalb des Schneesports ereigneten, mit 81.5 % etwas höher als bei
Schneesportverletzungen (68.6 %).
Der durchschnittliche Arbeitsausfall nach einem Schneesportunfall beträgt 6.4 Tage. Werden nur die
34.6 % (n = 54) der Verletzungen betrachtet, die effektiv zu einem Arbeitsausfall führten (Abbildung
20), ist die durchschnittliche Absenzzeit 18.8 Tage. Dabei wird ein Fall eliminiert, bei dem die
verunfallte Person angab, dass sie 1.5 Jahre nicht mehr arbeiten konnte. Einerseits würde dieser
aussergewöhnliche Fall die Resultate verzerren, andererseits ist die Angabe nicht möglich, da sich
die Frage auf die Unfälle in den letzten 12 Monaten bezog. Bei 18.2 % der Verletzten führte der
Schneesportunfall zu einem Arbeitsausfall mit einer Absenz von einem bis drei Tagen. Diese Fälle
führen noch nicht zu einer Taggeldleistung durch die Versicherung, da die Dauer des Arbeitsausfalls
weniger als vier Tage (Karenzzeit) beträgt.
35.4 % der Verletzungen, die sich ausserhalb des Schneesports ereigneten, führten zu einem
Arbeitsausfall. 7.6 % der Verletzungen hatten einen Arbeitsausfall von einem bis drei Tagen zur
Folge. Mehr als drei Tage Arbeitsausfall verursachten die restlichen 27.12 % der Verletzungen.
Abbildung 20:
Verletzungen nach Tätigkeit, Arztbehandlung und Arbeitsausfall (ntot = 409)
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
68.6
Schneesport
34.6
74.2
Strassenverkehr
57.9
80.0
Haushalt
82.0
30.0 29.9
andere Sportarten
andere Freizeitbeschäftigung
92.9
50.0
100.0
Andere
0.0
82.0
Total
34.8
Behandlung
durch Arzt
Arbeitsausfall

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 51
156 der erhobenen Unfälle (38.1 %) ereigneten sich wie schon dargestellt im Schneesport. Der
Anteil der Verletzten in der Gruppe der Befragten aus der Schweizer Bevölkerung ist mit 10.0 %
(n = 118) etwa gleich hoch wie in der Gruppe der ausländischen Gäste mit 9.2 % (n = 38). Von den
Schweizern mussten sich 75.4 % bei einem Arzt behandeln lassen, von den Touristen waren es
50.0 %. Diese 107 (68.6 %) Fälle haben also Kosten für medizinische Leistungen verursacht. 45
Unfälle der Schweizer (42.1 %) und 10 der Gäste aus dem Ausland (26.3 %) führten zu einem
Arbeitsausfall. Schneesportler mit Wohnsitz in der Schweiz unterscheiden sich also in der Häufig-
keit der Unfälle im Schneesport nur unwesentlich von den Gästen aus dem Ausland.
Bei den Snowboardfahrenden ist der Anteil der Personen mit einer Verletzungserfahrung in den
letzten zwölf Monaten mit 14.8 % deutlich höher als bei den Skifahrenden mit 5.3 %. In 17 Fällen
aller Unfälle (10.9 %) kam der Pistenrettungsdienst zum Einsatz, wovon in elf Fällen Snow-
boardfahrer und in sechs Skifahrer betroffen waren. Für Verletzungen der oberen Extremitäten kam
der Pistenrettungsdienst nie zum Einsatz kommen. Bei Snowboard- und Skifahrern ist die durch
Verletzungen am häufigsten betroffene Körperstelle der Schultergürtel (17.9 % respektive 29.5 %).
Bei den Snowboardfahrern kommt zu den häufig verletzten Körperteilen noch die gesamte Kopfpartie
(18.8 %; Schädel, Gesicht und Hals) hinzu (Tabelle 24). Im Vergleich zur Verteilung in anderen
Unfallstatistiken fällt der tiefe Anteil von 13.6 % an Knieverletzungen bei den Skifahrenden auf.
Tabelle 24:
Verletzungen nach Sportart und Lokalisation (ntot = 156)
Verletzungslokalisation Skifahren Snowboardfahren
Kopf 3 10
Gesicht/Hals 2 11
Ellbogen 0 2
Handgelenk 2 13
Sonstiger Arm 3 3
Schulter(-gürtel) 13 20
Rücken 4 6
Rumpf 4 8
Hüfte (inkl. Steissbein) 1 5
Knie 6 18
Fuss/-gelenk 2 10
Bein 4 6
Total 44 112

52 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
2.6 Risikoverhalten
Von allen Schneesportlern, die einen Schutz tragen, geben 34.9 % an, das Gefühl zu haben, auf-
grund der Schutzausrüstung etwas riskanter zu fahren. Die restlichen 65.1 % meinen, sie würden mit
Schutzausrüstung genau gleich fahren wie ohne. Den Nicht-Schutzträgern wurde dieselbe Frage
auch gestellt. Da sie aber keine Erfahrung im Fahren mit Schutzausrüstung haben, sind ihre Ant-
worten nur eine Annahme. 20.8 % der Nicht-Schutzträger glauben, sie würden mit einer Schutz-
ausrüstung etwas riskanter fahren. Die restlichen 79.2 % denken, dass das Tragen einer Schutz-
ausrüstung ihren Fahrstil nicht beeinflussen würde.
Von allen Helmträgern geben 37.9 % an, aufgrund des Helms etwas riskanter zu fahren, bei den
Trägern eines Handgelenkschutzes sind es 27.5 %. Bei den Trägern eines Rückenschutzes fahren
aufgrund des Schutzes 44.2 % etwas riskanter, womit diese Gruppe der Schutzträger den höchsten
Anteil an risikobereiteren Fahrern aufweist. Weibliche Schutzträger geben zu 29.6 % an, mit ihrer
Schutzausrüstung etwas riskanter zu fahren. Dieser Anteil ist leicht grösser als derjenige bei den
Männern (28.8 %). Von allen einen Schutz tragenden Skifahrern fahren 21.5 % aufgrund des Schut-
zes etwas riskanter. Bei den Snowboardfahrern mit Schutz ist der Anteil mit 31.1 % höher. Be-
trachtet man das Alter der risikobereiteren Schutzträger, so geben Schutzträger der Altersklasse II
(18- bis 25-Jährige) deutlich am häufigsten an, etwas riskanter zu fahren (37.9 %). Bei den Schutzträgern
der Altersklasse I (14- bis 17-Jährige) beträgt der Anteil 30.1 %, bei denjenigen der Altersklasse
III (26- bis 45-Jährige) noch 25.5 %. In der Altersklasse IV (46- bis 64-Jährige) geben mit
5.3 % nur noch wenige an, aufgrund des Schutzes etwas riskanter zu fahren. Kein Schutzträger der
Altersklasse V (über 64-Jährige) fährt aufgrund der Schutzausrüstung riskanter. Schutz tragende
Anfänger geben zu 20.9 % an, mit Schutz etwas riskanter zu fahren. Bei den Fortgeschrittenen
beträgt der Anteil 24.5 %, bei den Könnern ist er mit 34.8 % am höchsten.
Die Gruppe der Nicht-Schutzträger, welche glaubt mit einer Schutzausrüstung etwas riskanter zu
fahren, ist anders zusammengesetzt als die der risikobereiteren Schutzträger. Männliche Nicht-
Schutzträger geben hier häufiger an, mit einer Schutzausrüstung wohl etwas riskanter zu fahren als
weibliche (23.1% respektive 17.5 %). Mit 33.9 % glauben Snowboardfahrer ohne Schutzausrüstung
häufiger, dass sie mit Schutz etwas riskanter fahren würden. Bei den Skifahrern ohne Schutzausrüstung
glauben das nur 14.9 %. Im Gegensatz zu den Schutzträgern geben bei den Nicht-
Schutzträgern Anfänger am häufigsten an, mit Schutzausrüstung wohl etwas riskanter zu fahren
(27.3 %). Bei den Fortgeschrittenen beträgt der Anteil 22.1 %, bei den Könnern 17.6 %. Bei den
Nicht-Schutzträgern sind in den oberen Altersklassen vermehrt Personen zu finden, die mit einer
Schutzausrüstung etwas riskanter fahren würden. Bei den Nicht-Schutzträgern der Altersklasse V
(über 64-Jährige) glauben das 2 von 53 Personen (3.6 %). In der Altersklasse IV (46- bis 64-Jährige)

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 53
denken 11.7 %, dass sie mit einer Schutzausrüstung etwas riskanter fahren würden, in der Altersklasse
III (26-bis 45-Jährige) sind es 19.7 %. In den Altersklassen I und II sind die Anteile mit 30.6 %
und 29.4 % praktisch gleich gross.
2.7 Gründe für das Tragen respektive Nicht-Tragen des Helms
Auf die Frage, weshalb sie einen Helm tragen, geben 54.8 % der befragten Personen als Grund den
Schutz vor einer Verletzung an (Abbildung 21). 24.0 % tragen einen Helm, weil sie sich damit sicherer
fühlen und 9.3 %, weil sie sich auf der Piste bereits eine Verletzung am Kopf zugezogen haben.
Als anderer Grund wird von 2.9 % der befragten Personen die Vorbildfunktion für (eigene) Kinder
angegeben. Zudem wird noch die wärmende Wirkung des Helms als Traggrund genannt.
Bei der Angabe der Traggründe sind keine grossen Unterschiede zwischen Frauen und Männern
auszumachen. Bei den Frauen ist der Anteil, der den Helm zum Schutz vor einer Verletzung trägt,
etwas kleiner als bei den Männern (48.3 % respektive 57.6 %). Frauen geben dafür etwas häufiger
an, dass sie einen Helm tragen, weil sie sich damit sicherer fühlen.
Snowboardfahrer geben mit 56.7 % häufiger an, sich mit dem Helm vor einer Verletzung schützen
zu wollen als Skifahrer (51.9 %). Für 29.9 % der Skifahrer ist „sich sicherer fühlen“ der Grund, einen
Helm zu tragen. Bei den Snowboardfahrern geben nur 20.5 % diesen Grund an. 11.0 % der
Snowboardfahrer und 6.5 % der Skifahrer tragen den Helm, weil sie sich bereits eine Verletzung
am Kopf zugezogen haben. Während „auf Empfehlung von Kollegen“ nur weibliche Snowboardfahrer
einen Helm tragen, geben ausschliesslich männliche Snowboardfahrer den Grund „weil es
cool ist“ an.

54 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
Abbildung 21:
Gründe für das Tragen eines Helms (ntot = 175)
ist cool
1.5%
von Kollegen
empfohlen
1.0%
frühere
Verletzung
am Kopf
9.3%
sicherer fühlen
24.0%
Werbung/
Vorbilder
1.0%
vorgeschrieben
5.0%
anderer Grund
3.4%
Schutz vor
Verletzung
54.8%
In den einzelnen Altersklassen sind die Nennungen der Traggründe ziemlich unterschiedlich. So
tragen in der Altersklasse I im Vergleich mit den andern Altersklassen am meisten Personen einen
Helm, weil sie sich damit sicherer fühlen (33.3 %) und am wenigsten, weil er vor einer Verletzung
schützt (Abbildung 22).
Abbildung 22:
Traggründe Helm nach Altersklasse (ntot = 175)
Anteil
100%
80%
60%
40%
20%
0%
6.3
33.3
45.8
14.1
18.3
56.3
27.0
58.1
22.2
66.7
50.0
50.0
9.3
24.0
54.9
14–17 18–25 26–45 46–64 64+ Total
anderer Grund
vorgeschrieben
Werbung/Vorbilder
ist cool
von Kollegen empfohlen
Verletzung am Kopf
sicherer fühlen
Schutz vor Verletzung

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 55
Von allen Personen, die den Helm tragen, weil er vor Verletzungen schützt, sind 72.3 % Könner
und 24.1 % Fortgeschrittene. Nur 3.6 % der Personen, die diesen Grund angeben, sind Anfänger.
Betrachtet man nur die Gruppe der Anfänger, wird der Schutz vor Verletzungen trotzdem als häu-
figster Traggrund genannt. Kein Anfänger gibt jedoch an, einen Helm zu tragen, weil er sich damit
sicherer fühlt. Ungefähr gleich viele Könner und Fortgeschrittene geben als Traggrund eine frühere
Verletzung am Kopf an. Personen, welche den Helm tragen, weil es „cool“ ist oder aufgrund von
Werbung/Vorbildern, haben sich selbst alle als Könner eingestuft.
Personen, die keinen Helm tragen, geben als Grund am häufigsten an, ihn nicht zu brauchen (41.1 %;
Abb. 23). 20.0 % der Personen ohne Helm geben an, noch nie über das Tragen eines Helms und
dessen Notwendigkeit nachgedacht zu haben. Weitere 13.3 % nennen als Grund die Tatsache, dass
sie keinen Helm besitzen. Alle weiteren in der Abbildung 23 aufgeführten Gründe für das Nicht-
Tragen eines Helms werden verhältnismässig selten genannt.
Frauen denken zu 41.4 %, dass sie keinen Helm brauchen, Männer zu 40.8 %. Zudem geben Frauen
etwas häufiger an, nie über das Tragen eines Helms nachgedacht zu haben (21.6 % respektive
18.9 %). Etwas mehr Männer als Frauen finden den Helm unpraktisch und tragen deshalb keinen.
Unbequem geben Männer und Frauen etwa gleich häufig als Grund für das Nicht-Tragen an. 3.7 %
der Frauen geben als Grund an, einen Helm zu tragen sehe blöd aus. Bei den Männern nennen
2.5 % diesen Grund. Von 1’589 Personen nennen eine Frau und zwei Männer die Frisur als
„Hinderungsgrund“.
Abbildung 23:
Gründe keinen Helm zu tragen (ntot = 1’414)
nie nachgedacht
20.0%
Frisur
0.2%
habe keinen
13.3%
zu teuer
3.7%
weiss nicht wo
kaufen
0.7%
sieht blöd
aus
3.0%
Wärme/
schwitzen
2.9%
anderer Grund
0.4%
unbequem/
schmerzhaft
8.9%
nützt nichts
0.2%
unpraktisch
5.6%
brauche ich nicht
41.1%

56 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
Unterscheidet man die beiden Sportarten Ski- und Snowboardfahren bezüglich den Gründen, kei-
nen Helm zu tragen, so sind keine grossen Unterschiede feststellbar. Mehr Skifahrer als Snow-
boardfahrer geben jedoch an, noch nie über das Tragen eines Helms nachgedacht zu haben (23.8 %
respektive 15.4 %). 5.6 % der Snowboardfahrer finden den Kauf eines Helms zu teuer und tragen
deshalb keinen. Den gleichen Grund nennen bei den Skifahrern nur 2.0 %.
54.0 % der Altersklasse V (65 und älter) finden, dass sie keinen Helm brauchen und 9.5 % finden
den Helm zu unpraktisch (Abbildung 24). Damit werden diese beiden Gründe in der Altersklasse V
am häufigsten genannt. In der Altersklasse I finden 10.4 % den Helm unbequem oder schmerzhaft
und 4.7 % geben an, der Helm sehe blöd aus. In den anderen Altersklassen sind die Anteile dieser
Nennungen nicht so hoch. 6.3 % der Altersklasse II (18- bis 25-jährig) erachten den Kauf eines
Helms als zu teuer, gefolgt von der Altersklasse I mit 4.7 %. Noch nie über das Tragen eines Helms
nachgedacht hat am häufigsten die Altersklasse IV (24.9 %) gefolgt von der Altersklasse III
(23.0 %).
Abbildung 24:
Gründe keinen Helm zu tragen nach Altersklasse (ntot = 1’414)
Anteil
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
15.2
17.7
10.4
38.5
13.0
15.4
8.5
44.7
16.2
23.0
9.1
34.8
8.8 7.9
24.9
8.9
45.8
14.3
6.3
54.0
13.3
20.0
8.9
41.1
14–17 18–25 26–45 46–64 64+ Total
anderer Grund
habe keinen
nie nachgedacht
zu teuer
sieht blöd aus
unbequem/schmerzhaft
unpraktisch
brauche ich nicht
Beim Vergleich der einzelnen Fahrniveaus fällt auf, dass bei den Fortgeschrittenen die Zahl der
Personen, die das Gefühl haben, keinen Helm zu brauchen, am grössten ist (42.7 %). Bei den An-
fängern beträgt der Anteil 40.0 %, bei den Könnern ist er mit 39.0 % am kleinsten. Im Vergleich zu
den anderen Fahrniveaus geben bei den Könnern jedoch am meisten Personen an, dass sie keinen
Helm tragen, weil er unbequem ist (9.8 %), weil er unpraktisch ist (6.1 %) und weil man damit zu
fest schwitzt (3.5 %). In den anderen zwei Niveau-Klassen sind die Anteile dieser Nennungen je-
weils kleiner. Etwa gleich viele Anfänger, Fortgeschrittene und Könner tragen keinen Helm, weil

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 57
es blöd aussieht. Die wenigen Schneesportler, die den Helm der Frisur zuliebe nicht tragen, stufen
sich als Anfänger oder Fortgeschrittene ein, nicht aber als Könner. Etwa gleich oft geben Anfänger
und Fortgeschrittene an, keinen Helm zu tragen, weil dessen Kauf zu teuer ist (3.2 % und 3.1 %).
Bei den Könnern wird dieser Grund häufiger genannt (4.5 %).
2.8 Gründe für das Tragen respektive Nicht-Tragen des Handgelenkschutzes
Die meisten Snowboardfahrer, die einen Handgelenkschutz tragen, geben als Grund dafür den Schutz
vor einer Verletzung an (71.0 %; Abbildung 25). 9.5 % geben an, dass sie sich mit einem Handgelenkschutz
sicherer fühlen und diesen deshalb tragen. Weitere 8.0 % tragen den Handgelenkschutz,
weil sie sich bereits einmal an Hand, Handgelenk oder Unterarm verletzt haben. Andere
Gründe wie die Empfehlung durch Kollegen sowie Werbung/Vorbilder werden nur wenig genannt.
Abbildung 25:
Gründe für das Tragen eines Handgelenkschutzes (ntot = 296)
Werbung/
Vorbilder
0.3%
von Kollegen
empfohlen
1.9%
vorgeschrieben
0.9%
Geschenk
0.3%
frühere
Verletzung an
Unterarm/Hand
8.0%
sicherer fühlen
9.5%
weiss nicht
7.7%
anderer Grund
0.3%
Schutz vor
Verletzung
71.0%
Deutlich mehr Männer als Frauen geben an, den Handgelenkschutz als Schutz vor einer Verletzung
zu tragen (78.1 % respektive 59.8 %). Die Frauen nennen dafür häufiger die Gründe, sich sicherer
zu fühlen (12.9 %) und bereits eine Verletzung an Hand oder Unterarm gehabt zu haben (12.1 %).
Eine weibliche Person trägt den Handgelenkschutz, weil sie diese geschenkt bekam (0.8 %) und
eine aufgrund von Werbung/Vorbildern. Bei den Männern werden diese beiden Gründe nicht genannt,
hingegen geben drei Männer an, den Handgelenkschutz zu tragen, weil es vorgeschrieben ist
(1.6 %). Mehr Frauen als Männer gaben auf die Frage nach ihrem Grund für das Tragen des Handgelenkschutzes
die Antwort „weiss nicht“ (11.3 % respektive 5.2 %).

58 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
Snowboardfahrer mit Hard-Boots tragen den Handgelenkschutz zu 76.6 % als Schutz vor einer Ver-
letzung. Weitere 10.6 % geben an, dass sie sich mit Handgelenkschutz sicherer fühlen. Ausserdem
werden von den Snowboardfahrern mit Hard-Boots nur noch eine frühere Verletzung an Hand oder
Unterarm und die Antwort „ich weiss nicht“ angegeben. Die Empfehlung durch Kollegen, Werbung/
Vorbilder, Geschenk sowie eine Tragpflicht geben nur Snowboardfahrer mit Soft-Boots als Grund
an. Diese tragen den Handgelenkschutz zu 69.7 % als Schutz vor einer Verletzung, 9.4 % weil sie
sich damit sicherer fühlen. Deutlich häufiger als Snowboardfahrer mit Hard-Boots geben Fahrer
mit Soft-Boots eine frühere Verletzung an Hand oder Unterarm als Grund für das Tragen eines
Handgelenkschutz an (2.1 % respektive 9.0 %).
83.3 % der Altersklasse IV (46- bis 64-jährig) tragen einen Protektor als Schutz vor einer Verletzung
(Abbildung 26). In allen anderen Altersklassen wird dieser Grund weniger häufig genannt, am
wenigsten häufig in der Altersklasse I mit 64.6 %. Die Altersklasse I gibt hingegen häufiger als die
andern an, den Handgelenkschutz aufgrund einer früheren Verletzung an Hand oder Unterarm zu
tragen (11.0 %). Snowboardfahrer, welche den Handgelenkschutz aufgrund einer Empfehlung von
Kollegen, wegen Werbung/Vorbildern oder weil sie ihn geschenkt bekommen haben tragen, gehören
den Altersklassen II oder III an.
82.5 % der Anfänger tragen den Protektor als Schutz vor einer Verletzung. Bei den Fortgeschrittenen
sind es 66.7 %, bei den Könnern 73.2 %. Die Könner geben als Traggrund am häufigsten an,
sich mit dem Handgelenkschutz sicherer zu fühlen (13.4 %). Bei den Anfängern ist der Anteil dieser
Nennungen am kleinsten (5.0 %). 9.4 % der Fortgeschrittenen tragen einen Handgelenkschutz,
weil sie sich bereits einmal an Hand oder Unterarm verletzt haben. Bei den Könnern ist dieser Anteil
kleiner (7.1 %), am kleinsten ist er aber bei den Anfängern (5.0 %). Alle Snowboardfahrer, welche
einen Handgelenkschutz tragen aufgrund von Werbung/Vorbildern oder weil sie ihn geschenkt
erhielten, sind fortgeschrittene Fahrer. Eine Tragpflicht haben Könner und Fortgeschrittene als
Traggrund angegeben, nicht aber Anfänger.

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 59
Abbildung 26:
Gründe für das Tragen eines Handgelenkschutzes nach Altersklasse (ntot = 296)
Anteil
100%
80%
60%
40%
20%
0%
11.0 8.2
11.1
11.0
9.7
64.6
6.6
11.5
68.8
8.0
9.0
76.0
5.6
83.3
100.0
7.7
8.0
9.7
70.9
14–17 18–25 26–45 46–64 64+ Total
anderer Grund
weiss nicht
vorgeschrieben
Geschenk
Werbung/Vorbilder
von Kollegen empfohlen
Verletzung an
Unterarm/Hand
sicherer fühlen
Schutz vor Verletzung
Auf die Frage, weshalb sie keinen Handgelenkschutz tragen, geben 12.6 % der Snowboardfahrer
die Antwort, dass diese nichts nützen (Abbildung 27). Der grösste Teil gibt jedoch an, keinen
Handgelenkschutz zu benötigen (39.5 %), 12.3 % finden ihn unbequem oder schmerzhaft und tragen
deshalb keinen. Die weiteren in Abbildung 27 dargestellten Gründe werden nicht sehr häufig genannt.
Grundsätzlich fallen die Antworten auf die Frage nach dem Grund für das Nicht-Tragen eines
Handgelenkschutzes nicht so eindeutig aus wie beim Helm.
Abbildung 27:
Gründe keinen Handgelenkschutz zu tragen (ntot = 462)
nie nachgedacht
12.0%
zu teuer
3.1%
Wärme/
schwitzen
0.5%
habe keine
10.7%
unbequem/
schmerzhaft
12.3%
anderer Grund
3.9%
unpraktisch
5.2%
nützt nichts
12.6%
brauche ich nicht
39.5%

60 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
Als andere Gründe (3.9 %) wird unter anderem angegeben, dass es keine guten Stützen für Faust-
handschuhe gibt. In dieser Kategorie geben einige an, keinen Handgelenkschutz zu tragen, weil sie sich
vor einer Verletzung aufgrund der Stütze fürchten (2.1 %).
Unterscheidet man das Geschlecht bezüglich den Gründen keinen Handgelenkschutz zu tragen, so
sind kaum Unterschiede feststellbar. Sie nicht zu brauchen ist für 42.1 % der Männer der Grund, keine
zu tragen. Bei den Frauen geben nur 35.2 % diesen Grund an. Frauen tragen hingegen häufiger
keinen Handgelenkschutz, weil sie das Gefühl haben, er nütze nichts (14.1 % respektive 11.7 %).
Bei den Anteilen aller anderen Nennungen sind keine eindeutigen Unterschiede auszumachen.
Auch bei einer Differenzierung bezüglich Snowboard-Kategorien sind wenige Unterschiede festzu-
stellen. Deutlich häufiger geben Snowboardfahrer mit Hard-Boots an, keinen Handgelenkschutz zu
tragen, weil sie keinen brauchen (50.0 % respektive 38.0 %). Etwas häufiger geben hingegen die
Snowboardfahrer mit Soft-Boots an, dass ein Handgelenkschutz unpraktisch sei und sie deshalb
keinen tragen (5.7 % respektive 2.0 %). Snowboardfahrer mit Soft-Boots nennen als Grund öfters,
noch nie über das Tragen eines Handgelenkschutzes nachgedacht zu haben (12.9 % respektive
6.0 %).
Die 18- bis 25-Jährigen (Alterklasse II) geben als Grund, keinen Handgelenkschutz zu tragen, am
häufigsten an, dass die Stützen nichts nützen (17.1 %; Abbildung 28). In der Altersklasse I wird
dieser Grund am zweithäufigsten genannt, in der Altersklasse IV gar nicht. Die Snowboardfahrer
der Altersklasse IV geben am häufigsten an, keinen Handgelenkschutz zu brauchen (53.5 %). Die
Nennungen dieses Grundes liegen in den anderen Altersklassen unter diesem Wert. Bei der Alters-
klasse I wird der Grund noch nie über das Tragen eines Handgelenkschutzes nachgedacht zu haben
mit 17.9 % häufig genannt. In den anderen Altersklassen liegt der Anteil dieser Nennung etwas tie-
fer.
Bei der Aufteilung in die Fahrniveaus fällt auf, dass vor allem Könner angeben, dass ein Hand-
gelenkschutz nichts nütze (16.0 %). Nur 12.1 % der Fortgeschrittenen und 3.8 % der Anfänger ha-
ben diesen Grund angegeben. Ähnlich sieht das Bild bei den zwei Gründen unpraktisch und unbe-
quem aus. Die Könner nennen diese zwei Gründe am häufigsten. 32.7 % der Anfänger glauben,
keinen Handgelenkschutz zu brauchen und tragen deshalb keinen. Bei den Fortgeschrittenen haben
40.2 % diesen Grund genannt, bei den Könnern 41.0 %. Am häufigsten geben Anfänger mit 25.0 %
an, noch nie über das Tragen eines Handgelenkschutzes nachgedacht zu haben. Bei den Fortgeschrittenen
beträgt der Anteil dieser Nennung 11.0 %, bei den Könnern 9.0 %.

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 61
Abbildung 28:
Gründe keinen Handgelenkschutz zu tragen nach Altersklasse (ntot = 462)
Anteil
100%
80%
60%
40%
20%
0%
14.9 9.4 10.8 6.7 10.8
17.9
10.4
10.4
10.0
11.5 13.3
14.1 10.0 20.0 12.3
36.5
45.4
32.8 53.5
17.1
9.2
12.0
39.5
12.7
14–17 18–25 26–45 46–64 Total
anderer Grund
habe keinen
nie nachgedacht
zu teuer
Wärme/schwitzen
unbequem/schmerzhaft
unpraktisch
brauche ich nicht
nützt nichts

62 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
3. Bivariater Vergleich zwischen Helmträgern und Nicht-Helmträgern
Die Einteilung aller Befragten in Helmträger (HT) und Nicht-Helmträger (NHT) stützt sich auf den
Zeitpunkt der Befragung. Personen, welche zum Zeitpunkt der Befragung einen Helm trugen, wur-
den als Helmträger definiert, alle andern als Nicht-Träger.
Beim Vergleich der demographischen Aspekte ergaben sich folgende Zusammenhänge: Es besteht
ein signifikanter Zusammenhang zwischen dem Helmtragen und dem Geschlecht (Chi-Quadrat=7.496;
df=1; p=0.006). Männer tragen somit signifikant häufiger einen Helm als Frauen (12.8 % respektive
8.4 %). Die verschiedenen Altersklassen unterscheiden sich signifikant bezüglich des Tragens eines
Helms (Chi-Quadrat=32.630; df=4; p=0.000). In der Altersklasse I wird am häufigsten ein Helm
getragen (16.9 %). Mit zunehmendem Alter nimmt die Häufigkeit des Helmtragens dann stetig ab.
Betrachtet man nur die schweizerische Wohnbevölkerung, so besteht bezüglich dem Helmtragen
auch ein signifikanter Unterschied zwischen den Schneesportgebieten der Romandie und der Deutschschweiz
(Chi-Quadrat=6.675; df=1; p=0.010). In den Schneesportgebieten der Deutschschweiz
wird signifikant häufiger ein Helm getragen (13.8 % respektive 7.7 %).
Der Vergleich der Sportart sowie des Fahrniveaus zeigt folgendes Bild: HT und NHT unterscheiden
sich signifikant bezüglich der Sportart (Chi-Quadrat=10.838; df=1; p=0.001). HT sind signifikant
häufiger Snowboardfahrer als Skifahrer (13.7 % respektive 8.5 %). Ein signifikanter Zusammenhang
besteht auch zwischen dem Helmtragen und der Selbsteinschätzung bezüglich Fahrniveau
(Chi-Quadrat=58.870; df=2; p=0.000). Schneesportler, die sich selbst als Könner einschätzen,
tragen am häufigsten einen Helm (17.9 %). Fortgeschrittene tragen zu 6.0 %, Anfänger zu 4.5 %
einen Helm. Betrachtet man nur die schweizerische Wohnbevölkerung, so haben HT signifikant
häufiger eine Schneesport-Ausbildung besucht als NHT (Chi-Quadrat=14.437; df=1; p=0.000).
Zwischen allen Befragten mit Ausbildung ist ein weiterer signifikanter Unterschied feststellbar:
Schneesportler, welche die Ausbildung in den letzten drei Jahren besuchten, tragen häufiger einen
Helm als solche, die die Ausbildung 1999 oder früher absolvierten (Chi-Quadrat=37.685; df=1;
p=0.000).
Für die weiteren Vergleiche zu den Aspekten des Fahrverhaltens wurden t-Tests für unabhängige
Stichproben durchgeführt (nur Schweizer Wohnbevölkerung): Ski fahrende HT sind signifikant mehr
Tage pro Wintersaison auf der Piste als Ski fahrende NHT (t-Wert=2.692; df=105.829; p=0.008).
HT fahren durchschnittlich 26.42 Tage Ski pro Saison, NHT nur 19.48 Tage. Auch der Zusammenhang
zwischen dem Helmtragen und der Anzahl Jahre an Ski-Erfahrung ist signifikant (t-Wert=
–3.824; df=116.768; p=0.000). Skifahrer mit längerer Fahrerfahrung (in Anzahl Jahren) tragen weniger
häufig einen Helm. NHT fahren durchschnittlich seit 26.34 Jahren Ski, HT durchschnittlich
seit 20.36 Jahren. Snowboard fahrende sind wie Ski fahrende HT signifikant mehr Tage pro Saison

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 63
auf der Piste (t-Wert=3.563; df=123.425; p=0.001). Sie fahren im Durchschnitt 33.11 Tage pro Saison
gegenüber den NHT, welche nur 21.74 Tage pro Saison Snowboard fahren. Der Zusammenhang
zwischen Helmtragen und Anzahl Jahren an Snowboard-Erfahrung ist nicht signifikant.
Bezüglich des Fahrmotivs unterscheiden sich HT und NHT in vier von acht Motiven signifikant.
• NHT betreiben Schneesport signifikant häufiger zur Erholung als HT (Chi-Quadrat=6.410;
df=1; p=0.011). Bei den NHT geben 65.7 % an, zur Erholung Ski oder Snowboard zu fahren, bei
den HT nur 56.0 %.
• Von allen HT geben 56.5 % als Motiv fürs Ski- oder Snowboardfahren an, etwas lernen oder
sich verbessern zu wollen. Damit nennen HT dieses Motiv signifikant häufiger als NHT mit
45.0 % (Chi-Quadrat=8.314; df=1; p=0.004).
• HT geben als Fahrmotiv signifikant häufiger an, sich mit anderen messen zu wollen (Chi-Quadrat=17.040;
df=1; p=0.000). Bei den HT wird das Motiv des Wetteiferns zu 20.6 % genannt, bei
den NHT nur zu 10.1 %.
• Ein signifikanter Zusammenhang besteht auch zwischen dem Helmtragen und dem Fahrmotiv
„Grenzerfahrungen machen“ (Chi-Quadrat=14.437; df=1; p=0.000). HT geben dieses Motiv
signifikant häufiger an als NHT (32.6 % respektive 19.0 %).
Die Zusammenhänge zwischen dem Helmtragen und den folgenden Motiven sind nicht signifikant:
• Fahren um soziale Kontakte zu pflegen
• Fahren um Spass zu haben
• Fahren um Sport zu treiben
• Fahren um an der frischen Luft zu sein
Der Vergleich der HT und NHT bezüglich Unfallerfahrung wurde nur für die schweizerische
Wohnbevölkerung durchgeführt und zeigt in zwei Aspekten einen signifikanten Zusammenhang:
HT haben sich in den letzten 12 Monaten signifikant häufiger auf der Piste verletzt als NHT (Chi-
Quadrat=39.031; df=1; p=0.000). Bei den HT beträgt der Anteil Personen, die sich im letzten Jahr
auf der Piste verletzt haben, 24.5 %, bei den NHT nur 8.0 %. Betrachtet man die Verletzungen ausserhalb
des Schneesports besteht kein signifikanter Unterschied zwischen HT und NHT. Ein signifikanter
Unterschied besteht allerdings zwischen Verletzungen im Sport ausserhalb des Schneesports
und dem Helmtragen (Chi-Quadrat=4.293; df=1; p=0.038). HT haben sich in den letzten 12
Monaten deutlich häufiger in einem anderen Sportbereich verletzt als NHT (82.8 % respektive
63.0 %). Zwischen Verletzungen in den Bereichen Arbeit, Strassenverkehr, Haushalt, sonstige
Freizeitbeschäftigung und dem Helmtragen besteht kein signifikanter Zusammenhang.
Der Vergleich der HT und NHT bezüglich der Risikokognition ergibt folgendes Bild: Es besteht
ein signifikanter Zusammenhang zwischen dem Helmtragen und der Angst, sich auf der Piste am

64 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
Kopf zu verletzen (Chi-Quadrat=20.418; df=3; p=0.000). Personen, welche ihre Angst vor einer
Kopfverletzung als „sehr gross“ einstufen, sind zu 19.2 % Helmträger. Bei Schneesportlern mit
„grosser“ Angst vor einer Kopfverletzung machen die Helmträger noch einen Anteil von 17.8 %
aus. Bei Personen mit „kleiner“ und „sehr kleiner“ Angst beträgt der Anteil an HT noch 9.2 % re-
spektive 9.3 %. Kein signifikanter Zusammenhang besteht zwischen dem Helmtragen und der Ein-
schätzung der Schutzwirkung des Helms. Die Bedingungen für den Chi-Quadrat-Test wurden in
diesem Fall nicht erfüllt. 91.4 % der HT sind mit der Aussage „Wenn ich genug vorsichtig fahre,
brauche ich keinen Helm“ eher oder überhaupt nicht einverstanden. Dies ist ein signifikant höherer
Anteil als bei den NHT, wo er nur 62.7 % beträgt (Chi-Quadrat=111.113; df=3; p=0.000).
Beim Vergleich der Aspekte zur sozialen Norm konnte nur bei einem Aspekt kein signifikanter Zu-
sammenhang festgestellt werden. Zum Argument, ob ein Helm bei einem Unfall genügend Schutz
bietet, haben HT und NHT keine signifikant unterschiedlichen Meinungen. In den drei folgenden
Aspekten unterscheiden sich HT und NHT signifikant:
• 93.8 % der HT sind mit der Aussage, dass der Helm unbequem ist, eher nicht oder überhaupt
nicht einverstanden. Dies ist ein signifikant höherer Anteil als bei den NHT (51.1 %; Chi-Quad-
rat=222.035; df=3; p=0.000).
• Mit der Aussage, dass der Helm einem das Gefühl von Freiheit nimmt, sind 90.2 % der HT eher
nicht oder überhaupt nicht einverstanden. Bei den NHT ist dieser Anteil mit 59.1 % deutlich tie-
fer (Chi-Quadrat=91.372; df=3; p=0.000).
• Die Aussage, dass ein Helm nicht schön aussieht, finden 86.3 % der HT, aber nur 71.1 % der
NHT eher nicht oder überhaupt nicht berechtigt. Dies ist ein signifikanter Unterschied zwischen
HT und NHT (Chi-Quadrat=26.058; df=3; p=0.000).
• 67.6 % der HT beurteilen einen Helm eher nicht oder überhaupt nicht zu teuer. Bei den NHT ist
dieser Anteil mit 56.7 % deutlich kleiner (Chi-Quadrat=20.173; df=3; p=0.000).
In Tabelle 25 sind alle durchgeführten Tests zum Vergleich der HT und NHT zusammengefasst.

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 65
Tabelle 25:
Tests zum Vergleich von Helmträgern und Nicht-Helmträgern (ntot = 1’589)
Variable Test Signifikant Wert df p
Geschlecht Chi-Quadrat Ja 7.496 1 0.006
Altersklassen Chi-Quadrat Ja 32.630 4 0.000
Sprachregion Chi-Quadrat Ja 6.675 1 0.010
Sportart Chi-Quadrat Ja 10.838 1 0.001
Fahrniveau Chi-Quadrat Ja 58.870 2 0.000
Ausbildung Schneesport Chi-Quadrat Ja 18.965 1 0.000
Ausbildungszeitpunkt Chi-Quadrat Ja 37.685 1 0.000
Skitage pro Jahr t-Test Ja 2.692 105 0.008
Anzahl Skisaisons t-Test Ja -3.824 116 0.000
Snowboardtage pro Jahr t-Test Ja 3.563 123 0.001
Anzahl Snowboardsaisons t-Test Nein 0.939 669 0.348
Fahrmotiv Erholung Chi-Quadrat Ja 6.410 1 0.011
Fahrmotiv Soziale Kontakte Chi-Quadrat Nein 1.828 1 0.176
Fahrmotiv Lernen Chi-Quadrat Ja 8.314 1 0.004
Fahrmotiv Wetteifern Chi-Quadrat Ja 17.040 1 0.000
Fahrmotiv Grenzerfahrung Chi-Quadrat Ja 17.751 1 0.000
Fahrmotiv Spass Chi-Quadrat Nein 0.742 1 0.389
Fahrmotiv Sport treiben Chi-Quadrat Nein 2.129 1 0.145
Fahrmotiv Frische Luft Chi-Quadrat Nein 0.357 1 0.550
Unfallerfahrung Schneesport Chi-Quadrat Ja 039.031 1 0.000
Unfallerfahrung sonst Chi-Quadrat Nein 1.527 1 0.217
Unfallerfahrung Arbeit Chi-Quadrat Nein 1.000 1 0.317
Unfallerfahrung Strassenverkehr Chi-Quadrat Nein 2.497 1 0.114
Unfallerfahrung Haushalt Chi-Quadrat Nein 2.416 1 0.120
Unfallerfahrung Sport sonst Chi-Quadrat Ja 4.293 1 0.038
Unfallerfahrung Freizeit Chi-Quadrat Nein 0.015 1 0.903
Angst vor Kopfverletzung Chi-Quadrat Ja 20.418 3 0.000
Einschätzung Schutzwirkung Chi-Quadrat Nein - - -
Notwendigkeit wenn vorsichtig Chi-Quadrat Ja 111.113 3 0.000
Soziale Norm: Schutzwirkung Chi-Quadrat Nein 3.700 3 0.296
Soziale Norm: Unbequem Chi-Quadrat Ja 222.035 3 0.000
Soziale Norm: Einschränkung Chi-Quadrat Ja 91.372 3 0.000
Soziale Norm: Aussehen Helm Chi-Quadrat Ja 26.058 3 0.000
Soziale Norm: Helm zu teuer Chi-Quadrat Ja 20.173 3 0.000
Erhebungszeitpunkt Chi-Quadrat Ja 6.299 2 0.43

66 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
4. Bivariater Vergleich zwischen Trägern und Nicht-Trägern eines Handgelenk-
schutzes
Die Einteilung aller Befragten in Träger (T) und Nicht-Träger (NT) eines Handgelenkschutzes stützt
sich auf den Zeitpunkt der Befragung. Snowboardfahrer, welche zum Zeitpunkt der Befragung einen
Handgelenkschutz trugen, wurden als Träger definiert, alle andern als Nicht-Träger.
Der Vergleich der demographischen Aspekte ergab folgendes Bild: Zwischen dem Tragen des
Handgelenkschutzes und dem Geschlecht besteht kein signifikanter Unterschied. Zwischen dem
Tragen eines Handgelenkschutzes und den Altersklassen besteht ein signifikanter Unterschied, wobei
aber die Testbedingungen nicht vollständig erfüllt sind. Die Altersklassen VI, V und I tragen am
häufigsten einen Handgelenkschutz. Betrachtet man nur die schweizerische Wohnbevölkerung, ist
auch kein signifikanter Zusammenhang zwischen dem Tragen eines Handgelenkschutzes und den
Sprachregionen Romandie und Deutschschweiz auszumachen.
Vergleicht man T und NT eines Handgelenkschutzes bezüglich Sportgerät und Fahrverhalten,
ergibt sich Folgendes: Zwischen T und NT gibt es keinen signifikanten Unterschied bezüglich der
Snowboard-Kategorie (Snowboard mit Hard- oder Soft-Boots). Auch bezüglich der Ausbildung im
Schneesport sowie dem Ausbildungszeitpunkt konnte kein signifikanter Unterschied zwischen T
und NT festgestellt werden (nur Schweizer Wohnbevölkerung). Ein signifikanter Zusammenhang
besteht allerdings zwischen der Selbsteinschätzung des Fahrniveaus und dem Tragen eines Schutzes
(Chi-Quadrat=6.218; df=2; p=0.045). Fortgeschrittene Snowboardfahrer tragen mit 43.5 % signifikant
am häufigsten einen Handgelenkschutz. Bei den Anfängern tragen ihn 34.3 % und bei den Könnern
34.8 %.
Für die weiteren Vergleiche zu den Aspekten des Fahrverhaltens wurden t-Tests für unabhängige
Stichproben durchgeführt (nur Schweizer Wohnbevölkerung): T eines Handgelenkschutzes sind
signifikant weniger Tage pro Saison auf der Piste als NT (t-Wert= –3.975; df=549; p=0.000). T eines
Handgelenkschutzes fahren pro Saison durchschnittlich nur 20 Tage Snowboard, NT aber 27
Tage. Zwischen der Anzahl Jahren an Snowboarderfahrung und dem Tragen eines Handgelenkschutzes
besteht kein signifikanter Zusammenhang.
Beim Vergleich der Fahrmotive konnte bei drei von acht Motiven ein signifikanter Unterschied
zwischen T und NT eines Handgelenkschutzes gefunden werden:
• T eines Handgelenkschutzes fahren signifikant häufiger zur Erholung Snowboard als NT (Chi-
Quadrat=6.488; df=1; p=0.011). 64.5 % der T eines Handgelenkschutzes fahren zur Erholung,
bei den NT beträgt der Anteil nur 55.2 %.

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 67
• Zwischen dem Tragen eines Handgelenkschutzes und dem Fahrmotiv „Snowboardfahren um
Sport zu treiben“ besteht ein signifikanter Zusammenhang (Chi-Quadrat=4.284; df=1; p=0.038).
Von den T fahren 87.8 % Snowboard um Sport zu treiben, bei den NT nur 82.3 %.
• T eines Handgelenkschutzes fahren signifikant häufiger Snowboard, um an der frischen Luft zu
sein (Chi-Quadrat=4.528; df=1; p=0.033). Bei T eines Handgelenkschutzes trifft das zu 83.4 %
zu, bei NT nur zu 77.1 %.
Für die folgenden fünf Fahrmotive gab es keine signifikanten Unterschiede zwischen T und NT
eines Handgelenkschutzes:
• Fahren um soziale Kontakte zu pflegen
• Fahren um etwas zu lernen oder sich zu verbessern
• Fahren um sich mit andern zu messen
• Fahren um Grenzerfahrungen zu machen
• Fahren um Spass zu haben
Beim Vergleich der Aspekte zur Unfallerfahrung ist kein einziger Unterschied zwischen T und NT
eines Handgelenkschutzes signifikant (nur Schweizer Wohnbevölkerung).
Der Unterschied beim Vergleich der T und NT bezüglich der Meinung zur Aussage „Wenn man
vorsichtig genug fährt, braucht man keinen Handgelenkschutz“ (Risikokognition) ist signifikant
(Chi-Quadrat=73.528; df=3; p=0.000). Mit 88.7 % sind deutlich mehr T eines Handgelenkschutzes
mit der Aussage eher nicht oder überhaupt nicht einverstanden als NT (64.4 %).
Ein signifikanter Zusammenhang besteht zwischen dem Tragen eines Handgelenkschutzes und allen
Aspekten der sozialen Norm:
• 75.6 % der T sind mit der Aussage, dass ein Handgelenkschutz bei einem Unfall keinen genügenden
Schutz bietet, eher nicht oder überhaupt nicht einverstanden. Dies ist ein signifikant
höherer Anteil als bei den NT mit 61.7 % (Chi-Quadrat=24.691; df=3; p=0.000).
• Mit der Aussage, dass ein Handgelenkschutz unbequem ist, sind 84.3 % der T eher nicht oder
überhaupt nicht einverstanden. Bei den NT sind nur 38.9 % eher oder überhaupt nicht einverstanden
mit dieser Aussage, was einen signifikanten Unterschied bedeutet (Chi-Quadrat=182.812;
df=3; p=0.000).
• 94.5 % der T sind mit der Aussage, dass der Handgelenkschutz einem das Gefühl von Freiheit
nimmt, eher nicht oder überhaupt nicht einverstanden. Bei den NT ist dieser Anteil mit 76.1 %
signifikant kleiner (Chi-Quadrat=78.711; df=3; p=0.000).
• 85.7 % der T eines Handgelenkschutzes finden ihn eher nicht oder überhaupt nicht zu teuer. Bei den
NT sind nur 74.9 % dieser Meinung, auch dies ein signifikanter Unterschied (Chi-Quadrat=24.927;
df=3; p=0.000).

68 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
Alle zum Vergleich der T und NT eines Handgelenkschutzes durchgeführten Tests sind in der
nachfolgenden Tabelle 26 zusammengefasst.
Tabelle 26:
Tests zum Vergleich von Trägern und Nichtträgern der Handgelenkstützen (ntot = 1’589)
Variable Test Signifikant Wert df p
Geschlecht Chi-Quadrat Nein 0.343 1 0.558
Altersklassen Chi-Quadrat Ja - - -
Sprachregion Chi-Quadrat Nein 1.096 1 0.295
Snowboard-Kategorie Chi-Quadrat Nein 0.149 1 0.699
Fahrniveau Chi-Quadrat Ja 6.218 2 0.045
Ausbildung Schneesport Chi-Quadrat Nein 0.267 1 0.605
Ausbildungszeitpunkt Chi-Quadrat Nein 0.044 1 0.833
Snowboardtage pro Jahr t-Test Ja -3.975 594 0.000
Anzahl Snowboardsaisons t-Test Nein -1.719 491 0.086
Fahrmotiv Erholung Chi-Quadrat Ja 6.488 1 0.011
Fahrmotiv Soziale Kontakte Chi-Quadrat Nein 0.004 1 0.950
Fahrmotiv Lernen Chi-Quadrat Nein 0.929 1 0.335
Fahrmotiv Wetteifern Chi-Quadrat Nein 0.310 1 0.578
Fahrmotiv Grenzerfahrung Chi-Quadrat Nein 1.761 1 0.184
Fahrmotiv Spass Chi-Quadrat Nein 1.545 1 0.214
Fahrmotiv Sport treiben Chi-Quadrat Ja 4.284 1 0.038
Fahrmotiv Frische Luft Chi-Quadrat Ja 4.528 1 0.033
Unfallerfahrung Schneesport Chi-Quadrat Nein 1.570 1 0.210
Unfallerfahrung sonst Chi-Quadrat Nein 1.821 1 0.177
Unfallerfahrung Arbeit Chi-Quadrat Nein 1.397 1 0.237
Unfallerfahrung Strassenverkehr Chi-Quadrat Nein 0.078 1 0.780
Unfallerfahrung Haushalt Chi-Quadrat Nein 0.078 1 0.780
Unfallerfahrung Sport Chi-Quadrat Nein 1.494 1 0.222
Unfallerfahrung Freizeit Chi-Quadrat Nein 0.002 1 0.965
Notwendigkeit wenn vorsichtig Chi-Quadrat Ja 73.528 3 0.000
Soziale Norm: Schutzwirkung Chi-Quadrat Ja 24.691 3 0.000
Soziale Norm: Unbequem Chi-Quadrat Ja 182.812 3 0.000
Soziale Norm: Einschränkung Chi-Quadrat Ja 78.711 3 0.000
Soziale Norm: Stütze zu teuer Chi-Quadrat Ja 24.927 3 0.000
Erhebungszeitpunkt Chi-Quadrat Nein 4.590 2 0.101

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 69
5. Die zentralen Bedingungen des Helmtragverhaltens (multivariate Analyse)
Die multivariate Analyse soll zwei Fragen beantworten:
• Welchen relativen Einfluss üben die erhobenen unabhängigen Variablen auf das Helmtragverhalten
aus?
• Welche jeweiligen Ausprägungen innerhalb der einzelnen Variablen stehen in positivem Zusam-
menhang zum Helmtragen?
Zu diesem Zweck wurde eine multiple logistische Regression gerechnet. Das Ergebnis dieses Ver-
fahrens erlaubt eine Aussage über die Grösse des Einflusses der möglichen Ausprägungen inner-
halb der einzelnen Variablen sowie über die relative Grösse des Einflusses der verschiedenen Variablen.
Letztere Aussage ist allerdings nur möglich, wenn sämtliche unabhängigen Variablen dichotomisiert
sind.
Dieses statistische Verfahren zieht die unabhängigen Variablen also im Sinn von Prädiktoren in die
Berechnung ein. Das Resultat wird in Form von Odds Ratios, zusammen mit dem 95 %-igen Konfidenzintervall,
dargestellt. Die Odds Ratios widerspiegeln die relativen Einflüsse der unabhängigen
Variablen auf das Helmtragverhalten. Da im vorliegenden Fall die unabhängigen Variablen dichotomisiert
wurden, ist es möglich, die resultierenden Odds-Verhältnisse der verschiedenen Prädiktorvariablen
miteinander zu vergleichen und so deren relativen Beitrag zum Ereignis Helmtragen
abzuschätzen.
Als unabhängige Variablen wurden diejenigen Items gewählt, bezüglich derer sich die in der
Schweiz wohnhaften Helmträger und die Nicht-Helmträger signifikant unterschieden. Es gab keine
inhaltlichen Argumente, die Liste der unabhängigen Variablen zu kürzen oder zu ergänzen. Die in
Tabelle 27 angegebene binäre Kategorisierung der Variablen wurde erst im Laufe der Berechnungen
übernommen. Die ersten Modellberechnungen sollten Aufschluss darüber geben, ob es sich bei
den differenzierteren Abstufungen um eine stetige Funktion betreffend Einfluss auf das Ereignis
Helmtragen handelt. Die Odds Ratios der ersten Modelle gaben darüber Auskunft. Die folgende
Kategorisierung war aufgrund dieser Informationen gerechtfertigt.

70 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
Tabelle 27:
Variablen, die in die logistische Regression zur Prädiktion des Helmtragverhalten einbezogen wurden
Abhängige Variable
Helmtragverhalten 0 = Nicht-Helmträger 1 = Helmträger
Unabhängige Variablen
Geschlecht 0 = weiblich 1 = männlich
Alter 0 = 26-Jährige und ältere 1 = 0- bis 25-Jährige
Sprachregion 0 = Romandie 1 = Deutschschweiz
Sportart 0 = Ski 1 = Snowboard
Fahrniveau 0 = Einsteiger und
Fortgeschrittene
1 = Könner und
Wettkampffahrer
Erhebungszeitpunkt 0 = 8:00 bis 11:00 1 = 11:00 bis 17:00
Ausbildung im Schneesport 0 = nein 1 = ja
Verletzung im Schneesport 0 = nein 1 = ja
Verletzungsangst 0 = (sehr) klein 1 = (sehr) gross
Einstellung: Helm reduziert Freiheitsgefühl 0 = einverstanden 1 = nicht einverstanden
Einstellung: Helm sieht nicht schön aus 0 = einverstanden 1 = nicht einverstanden
Einstellung: Helm ist zu teuer 0 = einverstanden 1 = nicht einverstanden
Einstellung: Helm ist bei vorsichtiger Fahrweise nicht
notwendig
0 = einverstanden / eher
nicht einverstanden
Einstellung: Helm ist unbequem 0 = einverstanden / eher
nicht einverstanden
1 = überhaupt nicht
einverstanden
1 = überhaupt nicht
einverstanden
Fahrmotiv: Erholung 0 = nicht vorhanden 1 = vorhanden
Fahrmotiv: Lernen 0 = nicht vorhanden 1 = vorhanden
Fahrmotiv: Wetteifern 0 = nicht vorhanden 1 = vorhanden
Fahrmotiv: Grenzerfahrung 0 = nicht vorhanden 1 = vorhanden
Anzahl Skitage pro Jahr Intervallskalierte Werte
Anzahl Snowboardtage pro Jahr Intervallskalierte Werte
Anzahl Skisaisons Intervallskalierte Werte
Anzahl Snowboardsaisons Intervallskalierte Werte
Von den insgesamt 17 multivariablen logistischen Regressionsberechnungen erbrachten alle ein
signifikantes Resultat. Die durchgeführten Analysen hatten zum Ziel, ein kompaktes Modell mit
den zentralsten Prädiktoren des Helmtragverhaltens zu generieren. Hierzu wurden alle nicht signifikanten
unabhängigen Variablen iterativ aus dem Modell ausgeschlossen. Bei der Auswahl des
Endmodells wurde die Modellqualität anhand der Anzahl Freiheitsgrade und der –2 Log Likelihood-Werte
berücksichtigt. Das in Tabelle 28 dargestellte Modell erwies sich als das beste.

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 71
In die Berechnung waren 22 unabhängige Variablen eingegangen, wovon sich schliesslich deren 10
als signifikant mit dem Helmtragverhalten in Zusammenhang stehend erwiesen. Diese können als
Prädiktoren bezeichnet werden: Exp (B) oder „Odds Ratio“ steht für die Wahrscheinlichkeit, dass
eine befragte Person Helmträger ist, immer verglichen mit der Referenzgruppe, die eine Odds Ratio
von 1 besitzt. Von 1’178 in der Schweiz wohnhaften Probanden mussten 167 aus der logistischen
Regression ausgeschlossen werden, da diese zumindest zu einer Frage keine Angabe gemacht hatten.
Tabelle 28:
Signifikante Prädiktoren des Tragverhaltens von Helmen und Odds Ratio für das Tragen des Helms in der
multiplen Analyse (in Fettschrift: Ausprägung mit positivem Zusammenhang zum Helmtragen) (n = 572)
Signifikante unabhängige Variablen (p ≤ 0.05)
Soziodemographische Variablen
Odds Ratio
Exp (B)
95 % CI
for Exp (B)
Geschlecht weiblich 1
männlich 1.78 1.12 – 2.83
Alter 26-Jährige und ältere 1
14- bis 25-Jährige 1.99 1.26 – 3.13
Kompetenzbezogene Variablen
Fahrniveau Einsteiger und Fortgeschrittene 1
Könner und Wettkampffahrer 2.07 1.30 – 3.31
Ausbildung nein 1
ja 1.62 1.04 – 2.54
Fahrmotiv: Lernen nicht vorhanden 1
vorhanden 1.75 1.13 – 2.73
Unfallbezogene Variablen
Verletzung im Schneesport nein 1
ja 2.20 1.22 – 3.97
Verletzungsangst (sehr) klein 1
(sehr) gross 1.62 1.02 – 2.57
Einstellungen
Helm ist unbequem (eher nicht) einverstanden 1
überhaupt nicht einverstanden 11.84 6.45 – 21.75
Helm nicht notwendig (eher nicht) einverstanden 1
überhaupt nicht einverstanden 3.61 2.16 – 6.04
Helm reduziert Freiheitsgefühl einverstanden 1
nicht einverstanden 2.22 1.12 – 4.42
(–2 Log Likelihood=535.89; richtig zugeordnete Fälle: 88 %; Chi-Quadrat-Test=302.52; df=10; p=0.000)
Die Gütekriterien des vorgeschlagenen Modells weisen darauf hin, dass die ausgewählten Variablen
eine gute prädiktorische Potenz aufweisen. Tatsächlich können aufgrund dieses Modells 88 %

72 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
der befragten Personen der richtigen Gruppe zugeordnet werden. Entsprechend ergibt der Chi-
Quadrat-Test ein hochsignifikantes Ergebnis.
Als statistisch wichtigste Prädiktoren für das Helmtragverhalten erwiesen sich drei Einstellungs-
items. Die weitaus grösste prädiktorische Stärke hat die Ansicht der Schneesporttreibenden, ob der
Helm bequem oder unbequem zu tragen ist. Wird er als überhaupt nicht unbequem beurteilt, ist die
Wahrscheinlichkeit einen zu tragen beinahe 12-msl höher. Im Rahmen der durchgeführten Analysen
zeigte sich, dass nur eine extreme Ablehnung der Aussage „der Helm ist unbequem“ mit einer
höheren Helmtragquote einhergeht, oder anders formuliert: Personen mit einer lediglich gemässigten
Ablehnung („Helm ist eher nicht unbequem“) unterschieden sich im Helmtragverhalten nicht
von Personen, die den Helm als unbequem einstufen.
Das gleiche Bild zeigte sich auch bei der Einschätzung der Notwendigkeit des Helmtragens: Nur
eine extreme Ablehnung der Aussage, der Helm sei bei vorsichtiger Fahrweise nicht notwendig,
geht mit einer höheren Tragwahrscheinlichkeit einher (Faktor 3.6).
Als förderlich zeigte sich ausserdem, wenn Personen nicht davon ausgehen, dass der Helm das
Freiheitsgefühl einschränkt (Faktor 2.2).
Im Weiteren erwiesen sich zwei unfallbezogene Variablen als signifikante Prädiktoren des Helmtragens.
Sowohl eine Unfallerfahrung im letzten Jahr (Faktor 2.2) als auch die Angst, sich beim
Schneesport am Kopf zu verletzen (Faktor 1.6), gehen mit einer höheren Tragquote einher.
Einflussstärken in der gleichen Grössenordnung zeigten auch drei kompetenzbezogene Variablen.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass Personen, die ein hohes Fahrniveau aufweisen (Faktor
2.1), eine Schneesportausbildung absolviert haben (Faktor 1.6) und Schneesport ausüben, um sich
fahrtechnisch zu verbessern (Faktor 1.8), eine höhere Helmtragwahrscheinlichkeit haben als Personen,
bei denen das nicht der Fall ist.
Zudem erwiesen sich die zwei soziodemographischen Variablen Geschlecht und Alter als signifikante
Einflussgrössen. Eine höhere Wahrscheinlichkeit einen Helm zu tragen haben Männer (Faktor 1.8) und
Personen mit einem Lebensalter bis 25 Jahre (Faktor 2.0). Regressionsanalytische Berechnungen mit
einer differenzierteren alterskategorischen Abstufung zeigten eine deutliche „Dosis-Wirkung-Beziehung“;
d. h., je jünger eine Person ist, desto höher ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie einen Helm trägt.
Aufgrund nicht-signifikanter Einflüsse wurden folgende unabhängigen Variablen im dargestellten Endmodell
nicht berücksichtigt: Sprachregion, Sportart, Erhebungszeitpunkt, zwei von fünf Einstellungen
(„Helm sieht nicht schön aus“, „Helm ist zu teuer“), drei der vier Fahrmotive (Erholung, Wetteifern,
Grenzerfahrung), Anzahl Ski- und Snowboardtage pro Jahr sowie Anzahl Ski- und Snowboardsaisons.

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 73
6. Die zentralen Bedingungen des Tragens eines Handgelenkschutzes
(multivariate Analyse)
Wie bereits im Kapitel zum Helmtragverhalten dargelegt, wird die Methode der multivariaten Reg-
ressionsanalyse eingesetzt, um die relativen Einflüsse der erhobenen unabhängigen Variablen auf
das Tragen einer Schutzausrüstung zu berechnen. Bei der Analyse wurden nur die in der Schweiz
wohnhaften Snowboardfahrer berücksichtigt.
Als unabhängige Variablen wurden alle Items gewählt, die in einem signifikanten bivariaten Zusammenhang
mit dem Tragen eines Handgelenkschutzes standen. Aufgrund inhaltlicher Überlegungen
wurde die Liste der unabhängigen Variablen um vier Variablen ergänzt. Dabei handelt es
sich um Variablen, die sich im Rahmen der Auswertungen zum Helmtragverhalten als zentrale
Prädiktoren erwiesen haben („Geschlecht“, „Ausbildung“, „Fahrmotiv Lernen“ sowie „Unfallerfahrung
im Schneesport“).
In Tabelle 29 sind alle unabhängigen Variablen aufgelistet, die in die logistische Regressionsanalysen
eingeflossen sind. Die angegebene Kategorisierung der Variablen wurde erst im Laufe der Berechnungen
übernommen. Die angestrebte Dichotomisierung der unabhängigen Variablen war bei
den Variablen Alter und Fahrniveau aufgrund nicht-linearer Einflüsse auf das Tragverhalten nicht
sinnvoll und wurde deshalb nicht durchgeführt. Die Dichotomisierung sämtlicher Variablen hätte
es ermöglicht, über die relative Einflussstärke der verschiedenen Variablen Auskunft zu geben und
somit eine grobe Rangreihe der einflussstärksten Prädiktoren zu erstellen.
Von den insgesamt 20 multivariablen logistischen Regressionsberechnungen erbrachten alle ein signifikantes
Resultat. Die durchgeführten Analysen hatten zum Ziel, ein kompaktes Modell mit den zentralsten
Prädiktoren des Tragverhaltens eines Handgelenkschutzes zu generieren. Hierzu wurden alle nicht
signifikanten unabhängigen Variablen iterativ aus dem Modell ausgeschlossen. Bei der Auswahl
des Endmodells wurde die Modellqualität anhand der Anzahl Freiheitsgrade und der –2 Log Likelihood-Werte
berücksichtigt. Das in Tabelle 30 dargestellte Modell erwies sich als das beste.

74 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
Tabelle 29:
Variablen, die in die logistische Regression zur Prädiktion des Tragens von Handgelenkstützen (HGS) einbezogen
wurden
Abhängige Variable
Tragen von Handgelenkstützen 0 = Nicht-HGS-Träger 1 = HGS-Träger
Folgende unabhängigen Variablen wurden aufgrund signifikanter bivariater Zusammenhänge mit der
abhängigen Variable berücksichtigt:
Alter 0 = 14- bis 17-
Jährige
1 = 18- bis 45-
Jährige
Fahrniveau 0 = Einsteiger 1 = Fortge-
schrittene
2 = 46-Jährige
und ältere
2 = Könner und
Wettkampffahrer
Sprachregion 0 = Romandie 1 = Deutschschweiz
Sportart 0 = Ski 1 = Snowboard
Verletzung im Sport 0 = nein 1 = ja
Einstellung: HGS sind bei vorsichtiger
Fahrweise nicht notwendig
0 = einverstanden 1 = nicht einverstanden
Einstellung: HGS sind unbequem 0 = einverstanden 1 = nicht einverstanden
Einstellung: HGS reduzieren Freiheitsgefühl 0 = einverstanden 1 = nicht einverstanden
Einstellung: HGS bieten ungenügenden
Schutz
0 = einverstanden 1 = nicht einverstanden
Einstellung: HGS sind zu teuer 0 = einverstanden 1 = nicht einverstanden
Fahrmotiv: Erholung 0 = nicht vorhanden 1 = vorhanden
Fahrmotiv: Sport 0 = nicht vorhanden 1 = vorhanden
Fahrmotiv: Frische Luft 0 = nicht vorhanden 1 = vorhanden
Anzahl Snowboardtage pro Jahr Intervallskalierte Werte
Anzahl Snowboardsaisons Intervallskalierte Werte
Folgende unabhängigen Variablen wurden zusätzlich berücksichtigt, da sie sich als zentrale Prädiktoren
des Helmtragverhaltens erwiesen haben:
Geschlecht 0 = weiblich 1 = männlich
Fahrmotiv: Lernen 0 = nicht vorhanden 1 = vorhanden
Ausbildung im Schneesport 0 = nein 1 = ja
Verletzung im Schneesport 0 = nein 1 = ja
In die Berechnung waren 19 unabhängige Variablen eingegangen, wovon schliesslich 6 einen
signifikanten Zusammenhang zum Tragverhalten eines Handgelenkschutzes zeigten. Diese können
als Prädiktoren bezeichnet werden: Exp (B) oder „Odds Ratio“ steht für die Wahrscheinlichkeit,
dass eine befragte Person einen Handgelenkschutz trägt, immer verglichen mit der Referenzgruppe,
die eine Odds Ratio von 1 besitzt.

Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung 75
Von den befragten 572 in der Schweiz wohnhaften Snowboardfahrern mussten 25 aus der logisti-
schen Regression ausgeschlossen werden, da diese zumindest zu einer Frage keine Angabe ge-
macht hatten.
Tabelle 30:
Signifikante Prädiktoren für das Tragverhalten bzgl. Handgelenkstützen (HGS) und Odds Ratios für das
Tragen von HGS in der multiplen Analyse
(in Fettschrift: Ausprägung mit positivem Zusammenhang zum Tragen der Handgelenkstütze)
Signifikante unabhängige Variablen (p ≤ 0.05)
Soziodemographische Variable
Odds Ratio
Exp (B)
95 % CI
for Exp (B)
Alter 14- bis 17-Jährige 1.91 1.17 – 3.12
18- bis 45-Jährige 1
46-Jährige und ältere 2.11 0.82 – 5.42
Kompetenzbezogene Variable
Fahrniveau Einsteiger 1
Fortgeschrittene 1.42 0.71 – 2.85
Könner und Wettkampffahrer 0.71 0.35 – 1.46
Fahrmotiv
Fahren zur Erholung nicht vorhanden
vorhanden 2.16 1.41 – 3.30
Unfallbezogene Variable
Verletzung im Schneesport nein
ja 1.84 1.01 – 3.33
Einstellungen
HGS sind unbequem einverstanden
nicht einverstanden 9.60 6.02 – 15.32
HGS nicht notwendig einverstanden
nicht einverstanden 4.95 2.79 – 8.81
(–2 Log Likelihood=571.22; richtig zugeordnete Fälle: 77 %; Chi-Quadrat-Test=206.22; df=8; p=0.000)
Die Gütekriterien des vorgeschlagenen Modells weisen darauf hin, dass die ausgewählten Variablen
eine gute prädiktorische Potenz aufweisen. Tatsächlich können aufgrund dieses Modells 77 %
der befragten Personen der richtigen Gruppe zugeordnet werden. Entsprechend ergibt der Chi-
Quadrat-Test ein hochsignifikantes Ergebnis.
Wie bereits bei der Prädiktion des Helmtragverhaltens zeigte sich auch hier, dass die Ansicht der
Schneesporttreibenden, ob die Schutzausrüstung bequem oder unbequem zu tragen ist, von entscheidender
Bedeutung ist. Die Wahrscheinlichkeit einen Handgelenkschutz zu tragen, ist fast zehn
Mal höher, wenn er nicht als unbequem eingestuft wird. Ausserdem zeigte sich als förderlich, wenn

76 Befragung 2: Gründe für das Tragen der Schutzausrüstung
Personen die Aussage ablehnen, dass ein Handgelenkschutz bei vorsichtiger Fahrweise nicht
notwendig sei (Faktor 5).
Im Weiteren gehen Unfallerfahrungen im letzten Jahr mit einer höheren Tragquote einher (Faktor
1.8). Ebenfalls einen positiven Einfluss hat das Fahrmotiv „Erholung“: Personen, die zur Erholung
Snowboard fahren, haben eine mehr als doppelt so hohe Wahrscheinlichkeit, einen Handgelenkschutz
zu tragen im Vergleich zu Personen, bei denen dieses Motiv keine Rolle spielt (Faktor 2.2).
Im Modell erwiesen sich zwei weitere unabhängige Variablen als signifikante Prädiktoren, nämlich
das Alter und das Fahrniveau. Bei beiden Prädiktoren kann jedoch nicht – im Sinne einer „Dosis-
Wirkung-Beziehung“ – von einer linearen Beziehung zum Tragen eines Handgelenkschutzes ausgegangen
werden. Die Ergebnisse weisen eher in die Richtung eines U-förmigen Zusammenhangs. Auf
die dreiteilige Kategorisierung der Variablen bezogen, bedeutet dies, dass sich die mittlere Kategorie
von den beiden Randkategorien unterscheidet. Bei der Variablen Alter haben sowohl jüngere
als auch ältere Personen eine ungefähr doppelt so hohe Wahrscheinlichkeit einen Handgelenkschutz
zu tragen, im Vergleich zu Personen im mittleren Alter von 18 bis 45 Jahren. Bei der
Variable Fahrniveau zeigte sich hingegen, dass eher die mittlere Kategorie (Fortgeschrittene) eine
höhere Trag-Wahrscheinlichkeit aufweist als die beiden Randkategorien (Einsteiger und Könner).
An dieser Stelle muss betont werden, dass die Ergebnisse zu den Variablen Alter und Fahrniveau
lediglich tendenziell auf einen U-förmigen Zusammenhang hinweisen. Aufgrund der sich überschneidenden
Konfidenzintervalle der Variablenkategorien kann keine eindeutige Interpretation zur
Zusammenhangsform gegeben werden.
Aufgrund nicht-signifikanter Einflüsse wurden folgende unabhängigen Variablen im dargestellten
Endmodell nicht berücksichtigt: Geschlecht, Sprachregion, Ausbildung im Schneesport, Unfallerfahrung
im Sport, drei der fünf Einstellungen („HGS reduzieren Freiheitsgefühl“, „HGS bieten
ungenügenden Schutz“ und „HGS sind zu teuer“), drei der vier Fahrmotive (Lernen, Sport und frische
Luft) sowie die Anzahl Snowboardtage pro Jahr und Anzahl Snowboardsaisons.

Diskussion 77
VII. DISKUSSION
1. Methodenkritik
Die Befragungen wurden an den Bergstationen von Ski-, Sesselliften und Gondeln durchgeführt. Es
sollten in den Altersklassen I – III pro Sportart insgesamt 200 Personen befragt werden und in der
Altersklasse IV noch 200 Skifahrer, um eine ausgeglichene Stichprobe zu erhalten (s. Tabellen 5 und 6,
S. 13 und 14). Die Auswahl der Befragten sollte zufällig erfolgen. Beide Anforderungen zu ver-
einbaren war nicht möglich, da bei einer zufälligen Auswahl die Altersklasse III (26- bis 45-
Jährige) und die Skifahrer in der Population auf der Piste zu stark vertreten waren. Nach der Hälfte der
Befragung mussten die Personen gezielt ausgewählt werden, um eine stark unausgeglichene Stichprobe
zu vermeiden. Bei gezielter Auswahl ist aber die Repräsentativität der Daten nicht vollständig
gesichert.
Die Beobachtungen wurden nicht am selben Standort durchgeführt wie die Befragungen. Dennoch
ist es möglich, dass Personen doppelt erfasst wurden, da die Beobachtung für die Schneesportler
unbemerkt blieb. Doppelte Befragungen liessen sich aber ausschliessen.
Die Beobachtungen liefern nur Daten zur Helmtragquote. Es ist fraglich, ob die Beobachtungen
nicht durch Kurzbefragungen ersetzt werden sollten, die im Verhältnis zum Aufwand viel mehr Informationen
enthalten.

78 Diskussion
2. Helm tragen
2.1 Häufigkeit des Tragens
Bei der Beobachtung wurden nach einem Zufallsmuster alle Personen erfasst, die die Transport-
einrichtung der jeweiligen Seilbahnunternehmung benützten. Es wurde also keine Selektion vorge-
nommen.
Bei der Befragung zur Traghäufigkeit der Schutzartikel wurde bewusst in den diversen Alters-
gruppen eine vorbestimmte Anzahl angestrebt.
Bei der Befragung zu den Traggründen respektive den Gründen für das Nicht-Tragen der Schutz-
ausrüstung wurde ebenfalls eine vorbestimmte Altersverteilung vorgegeben und zudem wurden nur
über 14-jährige Personen befragt. Das Weglassen der sehr jungen Ski- und Snowboardfahrer hatte zur
Folge, dass insbesondere der Anteil der Anfänger im Vergleich zu den anderen Stichproben kleiner
wurde.
Die mittels der Beobachtung bestimmte Helmtragquote wird durch die Resultate der multivariaten
Analyse etwas relativiert. Die beobachteten Snowboardfahrer tragen häufiger einen Helm als die Skifahrer,
aber offensichtlich spielten bei dieser Feststellung Einflussfaktoren wie Altersstruktur, Geschlechtsverteilung
und Fahrniveau eine dominierende Rolle. Die Regressionsanalyse deckt auf, dass eine
vergleichbare Population von Ski- und Snowboardfahrern etwa die gleiche Helmtragquote aufweist.
Auf Grund der unterschiedlichen Selektionskriterien für die Stichprobe ergibt sich zwangsläufig
eine Veränderung der Charakteristik der diversen Stichproben und damit eine für die entsprechende
Stichprobe eigene Helmtragquote. Die effektive Tragquote für das Helmtragen der Ski- und Snowboardfahrer
auf den Pisten der schweizerischen Skigebiete wird durch die gewichteten Resultate
der Beobachtung repräsentativ wiedergegeben (Tabelle 31).
Für die Befragung zu den Traggründen war die effektive Verteilung der unterschiedlichen Altersgruppen
und Sportgeräte auf der Piste nicht von Bedeutung. Hier musste hingegen die Stichprobengrösse
in den jeweiligen Untergruppen einen für statistisch verlässliche Aussagen genügenden Umfang
erreichen.
Die durch die Beobachtung erhobene Helmtragquote liegt bei 14.5 %. Interessant ist ein Vergleich
mit den aktuellen Helmtragquoten beim Inline-Skating in der Schweiz. Diese unterscheiden sich
um nur 0.5 % (Inline-Skating 14,0 %; Brügger & Hubacher, 2003). Die Akzeptanz der Helme ist
folglich in beiden Sportbereichen ungefähr gleich gross.

Diskussion 79
Tabelle 31:
Übersicht Helmtragquote nach Stichprobe (nBeobachtung = 3’478, nTraghäufigkeit = 1’589, nTraggründe = 1’589)
Geschlecht Anzahl
Helmtragquote
Skifahren Snowboardfahren Total
ungewichtet
gewichtet
Anzahl
ungewichtet
gewichtet
Anzahl
ungewichtet
gewichtet
Beobachtung 2723 – 13.0 % 749 – 19.8 % 3472 – 14.5 %
Befragung
Traghäufigkeit
Befragung
Traggründe
927 17.2 % 15.0 % 662 16.5 % 14.6 % 1589 16.9 % 14.9 %
831 8.5 % – 758 13.7 % – 1589 – 11.0 %
Beim Skifahren zeigt sich kein deutlicher Unterschied der Helmtragquote zwischen Frauen
(12.8 %) und Männern (13.0 %). Hingegen tragen Männer beim Snowboardfahren beinahe doppelt
so oft einen Helm (23.7 %) wie Frauen (12.3 %).
Die Helmtragquote sinkt mit zunehmendem Alter. Das könnte auf die Gewohnheit der älteren Personen
zurückzuführen sein. Schneesportler der oberen Altersklassen, die schon immer ohne Helm
gefahren sind, wollen oder können sich jetzt nicht mehr umstellen. Gleichzeitig geben Personen der
Altersklassen III und IV (26- bis 45-jährig bzw. 46- bis 64-jährig) bedeutend häufiger an, noch nie
ans Helmtragen gedacht zu haben. Ältere Personen scheinen sich demnach weniger für vorhandene
Schutzmöglichkeiten zu interessieren. Ein weiterer Grund für die tieferen Tragquoten in den Altersklassen
II (18- bis 25-jährig) und III könnte in der Loslösung der Jugendlichen von den Eltern gesehen
werden. Bis zu einem gewissen Alter können Eltern den Kindern vorschreiben, einen Helm zu tragen.
Je älter diese werden, desto geringer wird der Einfluss der Eltern. Bei den unter 26-Jährigen
scheint das Aussehen ein wichtiger Faktor zu sein. Sie geben bedeutend häufiger an, dass ein Helm
nicht schön aussieht als die über 26-Jährigen. Dies könnte zusätzlich die Abnahme der Helmtragquote
verursachen. Während der Pubertät wird das Aussehen plötzlich wichtig, was sich nach Ansicht
der Jugendlichen nicht mit dem Helmtragen vereinbaren lässt. Es wird kein Helm mehr getragen,
was sich auch später nicht mehr ändert. Eine weitere Möglichkeit für die Abnahme der
Tragquote ist, dass Kinder und Jugendliche einen Kinderhelm besitzen, aus dem sie herauswachsen.
Wenn der Helm nicht mehr passt, wird eventuell kein neuer gekauft, weil Helme für Erwachsene
bedeutend teurer sind oder weil die Jugendlichen keinen mehr tragen wollen. Eventuell müssen die
Jugendlichen in diesem Alter den Helm selbst bezahlen und wollen oder können dies nicht.
Das Fahrniveau scheint einen Einfluss auf die Helmtragquote zu haben. Schneesportler, die sich als
Könner einschätzen, zeichnen sich durch eine höhere Tragquote aus als Anfänger und Fortgeschrittene.
Könner verbringen pro Saison am meisten Tage auf der Piste. Deshalb könnte es sein, dass sie
die Investition für einen Helm als lohnenswerter ansehen als Anfänger und Fortgeschrittene. Zu-

80 Diskussion
sätzlich beschäftigen sich Könner eher mehr mit dem Thema Schneesport, was sich auch positiv
auf Wissen über Notwendigkeit und Nutzen von Schutzausrüstungen auszuwirken scheint. Zudem
könnte es sein, dass Könner ein anderes, eventuell risikoreicheres Fahrverhalten zeigen und sich
deshalb eher mit einem Helm schützen. Einige weniger gute Fahrer haben das Gefühl, dass
Helmtragen etwas für gute Schneesportler ist und dass das Tragen eines Helms bei tiefem Fahrniveau
nicht gerechtfertigt sei.
Die in der Schweiz wohnhaften Personen haben eine höhere Helmtragquote als die Sporttreibenden
aus dem Ausland. Es ist schwer zu beurteilen, ob dieses Ergebnis auf erfolgreiche Präventionsmassnahmen
in der Schweiz oder auf die unterschiedlichen Mentalitäten zurückzuführen ist.
Personen, die in den vergangenen drei Jahren eine Ausbildung im Bereich Schneesport absolviert
haben, tragen häufiger einen Helm als solche, die eine Ausbildung im Jahr 1999 oder früher gemacht
haben. Es stellt sich die Frage, ob in den letzten Jahren in der Ausbildung eine Sensibilisierung
für das Thema Helm der Grund für das vermehrte Tragen ist oder ob Kursteilnehmer
grundsätzlich eine andere Einstellung zu Aspekten der Sicherheit haben. Zusätzlich ist zu beachten,
dass dieses Resultat auch ein Alterseffekt sein könnte. Schneesportler, welche in den vergangenen
drei Jahren eine Ausbildung absolviert haben, sind eher jünger. Junge Schneesportler haben eine
höhere Helmtragquote und könnten deshalb dieses Resultat beeinflussen.
2.2 Gründe für das Tragen respektive Nicht-Tragen
Mehr als die Hälfte aller Helmträger tragen den Helm, um sich vor Verletzungen zu schützen. Ein
Viertel nennt den Grund, sich mit dem Helm sicherer zu fühlen. Der Schutzgedanke ist damit der
Hauptgrund für das Helmtragen.
Es fällt auf, dass 41.1% aller Nicht-Täger angeben keinen Helm zu benötigen. Die Meinung, das
eigene Fahren soweit kontrollieren zu können, dass ein Unfall weitgehend ausgeschlossen werden
kann, scheint sehr verbreitet zu sein. Vor allem ältere Personen und Frauen sagen, dass sie langsam
fahren und deshalb keinen Helm benötigen. Es ist zu beachten, dass das Argument, keinen Helm zu
brauchen, wohl auch genannt wird, um das eigene Verhalten zu rechtfertigen.
Ein Fünftel aller Schneesportler gibt an, noch nie über das Tragen eines Helms nachgedacht zu
haben. Diese Zahl ist erstaunlich hoch, wenn man bedenkt, dass der Schneesporthelm während der
Wintersaison 2002/03 in den Medien oft thematisiert wurde. Dies könnte damit zusammenhängen,
dass das Risiko einer Kopfverletzung von vielen Personen verdrängt oder auch falsch eingeschätzt
wird. Eventuell wird dadurch das Tragen eines Helms gar nie in Betracht gezogen.

Diskussion 81
2.9 % der Befragten tragen einen Helm, um ein gutes Vorbild zu sein. Diese Zahl wäre bei der
Möglichkeit einer Zweitnennung wahrscheinlich noch etwas grösser ausgefallen. Vor allem Eltern
tragen oft einen Helm, weil sie ihren Kindern das Tragen vorschreiben und deswegen mit gutem
Beispiel vorangehen wollen.
Die erhobenen Daten zeigen, dass die Frisur als Grund für das Nicht-Tragen eines Helms unbedeutend
ist. Da im Schneesport sowieso oft eine Kopfbedeckung getragen wird, spielt dieses Argument
eine untergeordnete Rolle.
2.3 Prädiktoren für das Tragen respektive Nicht-Tragen
Der bivariate Vergleich zwischen den Gruppen der Helmträger und Nicht-Helmträger lieferte Hinweise
auf die Faktoren, welche die Entscheidung, beim Schneesport einen Helm zu tragen, beeinflussen
könnten. Die beiden Gruppen unterscheiden sich bezüglich aller Kompetenzfragen, in allen unfallbezogenen
Variablen sowie in der Risikokognition. Bei den Variablengruppen „Demographie“,
„Fahrmotiv“ und „Einstellung“ sind mehr als die Hälfte der Items signifikant unterschiedlich.
Anhand der multivariaten Analyse wurde das Zusammenwirken der sich signifikant unterscheidenden
Variablen berechnet und damit festgestellt, welchen Variablen ein prädiktorischer Wert für das
Helmtragen zukommt.
Betrachtet man die im multivariaten Modell nicht berücksichtigten Variablen, lässt sich Folgendes
festhalten:
• Die Sportart hat keinen wesentlichen Einfluss auf das Helmtragen. Die unterschiedliche Verteilung
der Variablen „Alter“ und „Fahrniveau“ auf die zwei Sportgeräte bewirkt das in der bivariaten
Analyse signifikante Resultat (Kap. III.3, S. 62), da diese zwei Variablen eindeutige Prädiktoren
für das Helmtragen sind. Es ist deshalb möglich, mit einer Präventionskampagne
Sportler beider Sportarten anzusprechen.
• Die Einstellungen „ein Helm sieht nicht schön aus“ und „Helme sind zu teuer“ beeinflussen das
Helmtragen unwesentlich. Die Ästethik und der Preis spielen demnach eine untergeordnete
Rolle und sind in Präventionsmassnahmen nicht vordergründig zu berücksichtigen.
• „Erholung“, „Wetteifern“ und „Grenzerfahrungen“ sind Fahrmotive, welche keinen primären
Einfluss auf das Helmtragverhalten haben. Obwohl die Motive „Wetteifern“ und „Grenzerfahrung“
einen risikoreichen Fahrstil vermuten lassen, scheint dieses wahrscheinlich erhöhte Risiko
nicht zum Helmtragen zu animieren. Allenfalls wird das vorhandene Risiko von den Schneesportlern
auch falsch eingeschätzt.

82 Diskussion
• Die Anzahl Schneesporttage pro Jahr sowie die Anzahl Wintersaisons, während denen Schnee-
sport betrieben wurde, haben einen unbedeutenden Einfluss auf das Helmtragen. Erfahrung ist
demnach keine Garantie für mehr Einsicht bezüglich des Helmtragens. Personen, die schon
viele Schneesportsaisons verzeichnen können, haben oft schon ein fortgeschrittenes Alter. Ein
grosser Teil davon fährt schon jahrelang ohne Helm und wird dies wohl auch nicht mehr än-
dern, obwohl dafür kein schlagkräftiger Grund genannt werden kann. Fehlende Flexibilität oder
auch fehlender Mut für eine Veränderung könnten zu diesem Verhalten führen.
• Der Einfluss der Sprachregion auf das Helmtragen ist nicht wesentlich. Der in der bivariaten
Analyse noch signifikante Unterschied lässt sich damit erklären, dass Faktoren wie Geschlecht
und Alter, welche das Helmtragen beeinflussen, in den verschiedenen Schneesportregionen sehr
unterschiedlich verteilt sind.
Die in der multivariaten Analyse identifizierten Prädiktoren führen zu folgenden Interpretationen:
• Bei männlichen Schneesportlern ist die Wahrscheinlichkeit einen Helm zu tragen signifikant höher.
• Je jünger eine Person ist, desto grösser ist die Wahrscheinlichkeit, dass sie einen Helm trägt.
Mögliche Gründe für dieses Resultat wurden in Kapitel VII.2.1, S. 79, bereits besprochen.
• Die Einstellung ist der wichtigste Prädiktor für das Helmtragen. Signifikant mehr Nicht-Helmträger
als Helmträger glauben, dass ein Helm unbequem oder eher unbequem ist und dass er einem
das Gefühl von Freiheit nimmt. Die multivariate Analyse zeigt, dass die Wahrscheinlichkeit
einen Helm zu tragen zwölf Mal höher ist, wenn der Helm nicht als unbequem eingestuft
wird. Wahrscheinlich haben die meisten Nicht-Helmträger noch nie einen Helm getragen und
die Aussagen beruhen mehrheitlich auf einem Vorurteil. Gleichzeitig dürfte diese Aussage den
Nicht-Helmträgern auch als Rechtfertigung für das Nicht-Tragen des Helms dienen.
• Eine extreme Ablehnung der Aussage, der Helm sei bei vorsichtiger Fahrweise nicht notwendig,
geht mit einer erhöhten Tragquote einher. Schneesportler, die diese Aussage für richtig halten,
denken, das Risiko einer Kopfverletzung durch ein angepasstes Fahrverhalten auf ein Minimum
reduzieren zu können. Es wird wenig beachtet, dass auch beim langsamen und kontrollierten
Fahren ein Sturz mit Kopfverletzung möglich ist. Auch das Risiko einer Kollision wird offenbar
wenig in Betracht gezogen.
• Die multivariate Analyse zeigt, dass durch Unfallerfahrung im vergangenen Jahr und durch die
Angst, sich beim Schneesport am Kopf zu verletzen, die Wahrscheinlichkeit einen Helm zu tragen
signifikant höher ist. Es könnte sein, dass Personen mit Unfallerfahrung die vorhandenen
Risiken besser einschätzen können und deshalb eher zum Helmtragen veranlasst werden. Zudem
kann durch den Schutz eine erneute Verletzung verhindert werden.
• Eine bedeutende Rolle spielt die Wahrnehmung des Risikos. Personen mit grösserer Angst tragen
mit höherer Wahrscheinlichkeit einen Helm, als solche, die ihre persönliche Gefährdung als

Diskussion 83
gering einschätzen. Dies muss in der Kommunikation in zukünftigen Präventionskampagnen be-
rücksichtigt werden.
• Die kompetenzbezogenen Variablen „Fahrniveau“, „Ausbildung“ und „Lernen als Fahrmotiv“
haben einen wesentlichen Einfluss auf das Helmtragen. Schneesportler mit einem guten Fahrniveau
werden aufgrund ihres andern, eventuell risikoreicheren Fahrverhaltens oder aufgrund
ihres vertieften Wissens eher dazu veranlasst einen Helm zu tragen. Um etwas zu lernen oder
auch um sich zu verbessern, müssen immer wieder neue Bewegungen ausprobiert werden, deren
Folgen nicht immer abschätzbar sind. Dies könnte der Grund sein, weshalb Sportler mit diesem
Fahrmotiv vermehrt Helme tragen. Eventuell steht bei den Schneesportlern mit diesem Fahrmotiv
der sportliche Aspekt im Vordergrund, was eine ernsthaftere Auseinandersetzung mit der
Materie zur Folge hat.

84 Diskussion
3. Handgelenkschutz tragen
3.1 Häufigkeit des Tragens
Die folgenden Interpretationen beziehen sich nur auf Snowboardfahrer.
Die Handgelenkschutz-Tragquote beträgt 36.9 %. Beim Inline-Skating lag sie im Jahr 2002 in der
Schweiz bei 59.1 % (Brügger & Hubacher, 2003). Sie ist also in diesem Sportbereich deutlich
höher. Es ist vorstellbar, dass die Notwendigkeit eines Handgelenkschutzes beim Inline-Skating
offensichtlicher ist, da sie zusätzlich noch vor Schürfungen schützt.
Ein Handgelenkschutz wird deutlich häufiger getragen als ein Helm. Das könnte daran liegen, dass
ein Helm eine wesentlich grössere Investition darstellt als ein Handgelenkschutz. Zudem ist ein
Handgelenkschutz oft schon in den Handschuhen integriert und wird deshalb, teilweise auch unbewusst,
gleich mit dem Handschuh gekauft. Einen Helm zu kaufen benötigt hingegen eine feste Absicht.
Ein weiterer Grund könnte sein, dass Helme sichtbar sind und somit das Aussehen beeinflussen,
was beim Handgelenkschutz nicht der Fall ist. Schmerzen in Hand, Handgelenk oder Unterarm,
die durch wiederholte Stürze verursacht werden, können Schneesportler zum Kauf eines Handgelenkschutzes
veranlassen. Eine vergleichbare „Schmerzerfahrung“ am Kopf fehlt normalerweise.
Dies könnte ein weiterer Grund für die tiefere Helmtragquote sein.
Snowboardfahrerinnen tragen etwas häufiger einen Handgelenkschutz als Snowboardfahrer. Der
Unterschied ist aber so gering, dass sich daraus keine Schlüsse ziehen lassen.
Bei den Snowboardfahrern der Altersklassen II und III (18- bis 45-Jährige) ist die Häufigkeit für
das Tragens eines Handgelenkschutzes am kleinsten. Dies ist wahrscheinlich darauf zurückzuführen,
dass sich Personen in diesen Segmenten am meisten als Könner einschätzen. Diese haben
eventuell das Gefühl, mit der richtigen Sturztechnik und einer gut trainierten Muskulatur könne
eine Verletzung ausgeschlossen werden.
Fortgeschrittene Snowboardfahrer tragen häufiger einen Handgelenkschutz als Anfänger und Könner.
Bemerkenswert ist der Unterschied in den Begründungen. 25.0 % der Anfänger sagen, sie hätten
noch nie daran gedacht einen zu tragen. Bei den Könnern sind es hingegen nur 9.0 %. Könner
kennen sich mit Snowboardmaterial und Ausrüstungen wahrscheinlich besser aus als Anfänger. Sie
wissen dementsprechend, dass es einen Handgelenkschutz gibt, ziehen dessen Gebrauch aber
aufgrund anderer Aspekte nicht in Betracht. Anfängern fehlen wahrscheinlich eher Informationen
über mögliche Schutzausrüstungen und deren Nutzen. Das könnte dazu führen, dass sie gar nicht
daran denken, einen Handgelenkschutz zu benutzen.

Diskussion 85
3.2 Gründe für das Tragen respektive Nicht-Tragen
Der Handgelenkschutz wird vor allem getragen, um sich vor Verletzungen zu schützen. Dieses
Resultat erstaunt nicht, da dies der offensichtlichste Grund ist. Es ist aber interessant, dass er
häufiger von Männern genannt wird. Das „Sich-sicherer-Fühlen“ wird hingegen vermehrt von
Frauen genannt. Bei den Gründen für das Tragen des Schneesporthelms ist dieselbe Tendenz sicht-
bar. Es könnte also sein, dass Frauen und Männer das Tragen von Schutzen unterschiedlich begründen.
Die vermehrte Aussage der Frauen „Sich-sicher-fühlen“ scheint eher eine emotionale Begründung
zu sein. Männliche Schneesportler nennen eventuell häufiger den Schutz vor Verletzung,
weil sie aufgrund ihrer risikoreicheren Fahrweise auch ein grösseres Verletzungsrisiko haben. Diesen
beiden Traggründen liegt aber dieselbe Motivation zu Grunde, dass sich der Schneesportler vor
einer Verletzung schützen will.
Snowboardfahrer, die keinen Handgelenkschutz tragen, begründen dies hauptsächlich damit keinen
zu benötigen. Diese Aussage könnte mit einem Informationsdefizit zu begründen sein. Eventuell
wissen diese Snowboardfahrer nicht, dass Handgelenk sowie Unterarm beim Snowboardfahren zu
den am häufigsten verletzten Körperpartien gehören und daher ein Schutz sinnvoll ist.
3.3 Prädiktoren für das Tragen respektive Nicht-Tragen
Der bivariate Vergleich zwischen den Gruppen der Träger eines Handgelenkschutzes und der
Nicht-Träger lieferte Hinweise auf die Faktoren, welche die Entscheidung, beim Snowboardfahren
einen Handgelenkschutz zu tragen, beeinflussen könnten. Die beiden Gruppen unterscheiden sich
bezüglich aller Einstellungsfragen. Bei der Variablengruppe „Fahrmotiv“ waren drei Items signifikant
unterschiedlich. Zudem konnte bei den Variablen „Altersklasse“, „Fahrniveau“ sowie „Snowboardtage
pro Jahr“ ein signifikanter Unterschied festgestellt werden.
Das Vorgehen bei der multivariaten Analyse war äquivalent zu jenem beim Helm.
Betrachtet man die im multivariaten Modell nicht berücksichtigten Variablen, lässt sich Folgendes
festhalten:
• Die Einstellung „ein Handgelenkschutz reduzieren das Freiheitsgefühl“ hat keinen wesentlichen
Einfluss auf das Tragverhalten. Der Begriff Freiheitsgefühl ist stark subjektiv geprägt, was die
Interpretation dieses Resultats erschwert.
• „Ein Handgelenkschutz ist zu teuer“ ist eine Einstellung, welche das Tragen eines Handgelenkschutzes
unwesentlich beeinflusst. Der Preis spielt also eine untergeordnete Rolle. Dies sollte
bei Präventionsmassnahmen beachtet werden.

86 Diskussion
• Der Zweifel an der Schutzwirkung scheint nicht ursächlich mit dem Nicht-Tragen eines Handgelenkschutzes
verbunden zu sein. Dementsprechend kann durch das blosse Aufzeigen der Tatsache,
dass ein Schutz Handgelenkverletzungen vermeiden hilft, die Tragquote nicht erhöht
werden.
• Die Fahrmotive „Lernen“, „Fahren um Sport zu treiben“ und „Fahren um an der frischen Luft
zu sein“ beeinflussen die Tragquote des Handgelenkschutzes nicht entscheidend. Im Gegensatz
zu den Gründen für das Helmtragen ist das Fahrmotiv „Lernen“ hier also unbedeutend. Das
könnte damit begründet werden, dass fortgeschrittene Snowboardfahrer signifikant die höchste
Tragquote haben. Bei den Fortgeschrittenen spielt das Lernen, im Gegensatz zu den Anfängern
und den Könnern, eine untergeordnete Rolle.
Die in der multivariaten Analyse identifizierten Prädiktoren führen zu folgenden Interpretationen:
• Alter und Fahrniveau sind signifikante Prädiktoren. Bei beiden besteht jedoch keine „Dosis-Wirkung-
Beziehung“. Jüngere und ältere Personen haben ungefähr eine doppelte Wahrscheinlichkeit einen
Handgelenkschutz zu tragen. Fortgeschrittene haben zudem eine höhere Tragwahrscheinlichkeit
als Anfänger und Könner. Dies ergibt in beiden Fällen tendenziell einen U-förmigen Zusammenhang.
Aber aufgrund der sich überschneidenden Konfidenzintervalle der Variablenkategorien kann
keine eindeutige Interpretation vorgenommen werden. Die Analyse zeigt zwar, dass das Alter
ein wichtiger Einflussfaktor ist, es ist jedoch nicht eindeutig, welche Alterskategorie wo steht.
• Die Einstellung ist ein wichtiger Prädiktor für das Tragen eines Schutzes. Die Wahrscheinlichkeit,
einen Handgelenkschutz zu tragen, ist fast zehn Mal höher, wenn er nicht als unbequem
eingeschätzt wird. Es ist dementsprechend wichtig, dass ein Handgelenkschutz bequem konstruiert
ist und die Schneesportler auch davon überzeugt werden können.
• Die Einstellung, bei vorsichtigem Fahren keinen Schutz zu benötigen, beeinflusst die Tragquote
negativ. Die Meinung, keinen Schutz zu benötigen, scheint bei einem grossen Teil der Schneesportler
noch relativ stark verankert zu sein. Sie haben das Gefühl, sich selbst, den Fahrstil und
die Umwelt so weit im Griff zu haben, dass das Verletzungsrisiko auf ein Minimum reduziert
werden kann.
• Eine Unfallerfahrung im letzten Jahr geht mit einer erhöhten Tragquote einher. Wahrscheinlich
fördert ein Unfall die Einsicht, dass das Tragen eines Schutzes in jeder Situation sinnvoll ist.

Diskussion 87
4. Tragen anderer Schutzartikel
Die meisten Personen, die einen Rückenschutz tragen, sind Snowboardfahrer. Das ist wahrschein-
lich damit zu begründen, dass mehr Snowboardfahrer als Skifahrer in der Halfpipe fahren oder über
Hindernisse springen. Das Risiko einer Rückenverletzung ist dabei grösser als beim konventionel-
len Fahren auf der Piste, was den Snowboardfahrern anscheinend bewusst ist. Diese Vermutung
wird von der Tatsache unterstützt, dass die meisten Snowboardfahrer, die einen Rückenschutz tragen,
Könner sind und daher wahrscheinlich auch Sprünge machen. Dazu kommt, dass sich
Snowboardfahrer beim Anhalten auf der Piste oft auf den Boden setzen. Dadurch ist der Rücken
stark exponiert, was die Verletzungsgefahr im Falle einer Kollision erheblich erhöht. Dieser Gefahr
sind Skifahrer kaum ausgesetzt.
Knieschutze werden ebenfalls vermehrt von Snowboardfahrern getragen. Das könnte damit zu begründen
sein, dass Snowboardfahrer eher auf die Knie stürzen als Skifahrer. Zusätzlich knien Snowboardfahrer
bei einer Pause häufig, was mit Knieschutzen erheblich bequemer und wärmer ist.

88 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
VIII. Schlussfolgerungen und Empfehlungen
1. Helm tragen
Die ermittelte Helmtragquote beträgt 14.5 %. Bei den Snowboardfahrern tragen 19.8 % einen
Helm, bei den Skifahrern 13.0 %.
Die Helmtragquote ist immer noch relativ niedrig und bezüglich Alter und Fahrniveau sehr unausgeglichen.
Sie ist nirgends so gross, dass auf eine Förderung verzichtet werden kann. Es ist also
richtig, mit zukünftigen Präventionsmassnahmen alle Gruppen anzusprechen. Zusätzlich sind zielgruppenorientierte
Programme in Betracht zu ziehen. Eine gezielte Förderung der Helmakzeptanz
bei den Erwachsenen der Altersklassen III–V (über 25-Jährige) wäre beispielsweise sinnvoll.
Die Einstellung bezüglich des Helms hat einen bedeutenden Einfluss auf die Tragwahrscheinlichkeit.
Vor allem die Einstellung bezüglich des Tragkomforts ist ein wichtiger Faktor. Die Schneesportler
müssen davon überzeugt werden, dass ein Helm, wenn er passt, bequem ist. Obwohl der
Tragkomfort ein signifikanter Einflussfaktor ist, sind Gründe wie „schwitzen“ und „nicht praktisch
sein“ keine Prädiktoren für das Nicht-Tragen eines Schutzes. Eine Möglichkeit wäre, Helme direkt
auf der Piste testen zu lassen. Ein Helmtesttag könnte mit einem Ski- oder Snowboardtesttag kombiniert
werden. Eine solche Kampagne sollte Überzeugungsarbeit leisten, damit die Einschränkungen
der Freiheit zu Gunsten der Sicherheit angenommen werden.
Die Einstellung, bei vorsichtiger Fahrweise keinen Helm zu benötigen, ist bei einem grossen Teil
der Schneesportler stark verankert. Sie sollten deshalb davon überzeugt werden, dass ein Unfall nur
begrenzt durch Anpassen des eigenen Verhaltens verhindert werden kann.
Die Gefahr einer Kopfverletzung wird von den Schneesportlern als eher klein bewertet. Es gilt also,
in Kampagnen zum Helmtragen die Risikowahrnehmung zu schärfen. Umfassende Informationen
bezüglich Unfall- und Verletzungsrisiken wären demnach sinnvoll. Zusätzlich sollte eine realistische
Wahrnehmung der persönlichen Fahrkompetenz entwickelt werden.
Dem Helmtragen wird noch verhältnismässig wenig Beachtung geschenkt. Einer der Hauptgründe
für das Nicht-Tragen ist „nicht daran denken“. An diesem Punkt muss angesetzt werden. Von
zentraler Bedeutung ist die Sensibilisierung der Schneesportler für die Schutzmöglichkeit. Das
heisst, an der bestehenden Kampagne der bfu „Enjoy sport – protect yourself“ soll festgehalten
werden.

Schlussfolgerungen und Empfehlungen 89
Die Situation ist momentan günstig, um die Schneesportler vom Helmtragen zu überzeugen.
13.3 % der Ski- und Snowboardfahrer haben während der Befragung erwähnt, dass sie keinen tragen,
weil sie keinen haben. In dieser Gruppe haben sich schon einige Gedanken über den Helmkauf gemacht,
aber bisher noch keinen gekauft. Hier liegt ein grosses Potenzial für die angestrebte Steigerung
der Helmtragquote.
Der Preis hat keinen prädiktorischen Wert für das Helmtragen. Demnach scheint eine Preisreduktion
als Präventionsmassnahme wenig Sinn zu machen. Eine Analyse der Marketingwirkung einer
solchen Aktion müsste aber vorerst durchgeführt werden, um diese Aussage zu bestätigen.

90 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
2. Handgelenkschutz tragen
Die Schlussfolgerungen beziehen sich nur auf Snowboardfahrer.
Der Handgelenkschutz ist der am häufigsten getragene Schutz. Die Tragquote ist mit 36.9 % auch
schon relativ hoch. Es sind aber noch Defizite im Wissen um seine Funktion zu beheben.
Anfänger haben ein erhöhtes Risiko für Handgelenkverletzungen. Die am meisten gefährdete
Gruppe der Anfänger hat aber paradoxerweise die geringste Tragquote. Von Anfängern wird der
Grund „habe noch nie daran gedacht“ für das Nicht-Tragen eindeutig am häufigsten genannt. Da
herrscht eine Informationslücke, die angegangen werden muss. Eine Möglichkeit wäre die Zusammenarbeit
mit Snowboardschulen. Es sollte vor allem in Anfängerklassen über die Möglichkeit des
Schutzes informiert werden und eventuell die Möglichkeit bestehen, einen solchen für einen Tag zu
testen. Zusätzlich sollten die Snowboardfahrer allgemein für das Tragen eines Handgelenkschutzes
sensibilisiert werden, beispielsweise mit einer Plakatkampagne.
Die Einstellung hat einen bedeutenden Einfluss auf die Tragwahrscheinlichkeit. Die Argumente,
keinen Schutz zu brauchen und so vorsichtig zu fahren, dass keine Stütze notwendig ist, sind noch
weit verbreitet. Durch Informationen im Schneesportgebiet könnten die Schneesportler direkt vor
Ort auf die bestehenden Risiken aufmerksam gemacht und auf die Zweckmässigkeit der Handgelenkschützer
hingewiesen werden.
Die Meinung bezüglich des Tragkomforts ist zentral und beeinflusst das Tragverhalten bedeutend.
Snowboardfahrende müssen deshalb davon überzeugt werden, dass ein Handgelenkschutz nicht unbequem
sein muss, wenn er passt. Wichtig ist, dass verschiedene Formen konstruiert werden, damit
jede Person einen passenden und bequemen Schutz findet.
Die durchgeführten, statistischen Analysen haben ergeben, dass das Tragverhalten nicht unmittelbar
von der Überzeugung der Sporttreibenden bestimmt wird, ob der Schutz wirksam sei oder
nicht. Dies hängt wohl damit zusammen, dass die Überzeugung bezüglich der Schutzwirkung eine
wichtige Grundvoraussetzung, aber keine hinreichende Bedingung für das Tragen eines Handgelenkschutzes
darstellt. Dementsprechend ist es im Rahmen der Präventionsarbeit sinnvoll, der
subjektiven Wirksamkeitseinschätzung der Leute Beachtung zu schenken. Die Meinung, dass ein
Handgelenkschutz nichts nützt oder gar schaden kann, ist relativ weit verbreitet. Dieser Unsicherheit
sollte mit gezielten Informationen aus Fachkreisen begegnet werden.
Die Vielfalt verschiedener Protektoren auf dem Markt kann die Käuferschaft stark verunsichern
oder sogar vom Kauf abhalten. Zudem haben einige Handgelenkstützen keine optimale Schutzwirkung.
Eine Euro-Norm, wie sie für Skihelme existiert, wäre deshalb sinnvoll, um den Kauf
eines geeigneten, den Qualitätsanforderungen entsprechenden Handgelenkschutzes zu erleichtern.

Schlussfolgerungen und Empfehlungen 91
3. Tragen anderer Schutzartikel
Die Tragquoten von weiteren Schutzartikeln ausser Helm und Handgelenkschutz waren wesentlich
tiefer. Der Rückenschutz mit 4.8 % sowie der Knieschutz mit 4.1 % werden noch am häufigsten
getragen.
Der Rückenschutz gehört zur Ausrüstung von Sportlern, die beim Ski- oder Snowboardfahren Ma-
növer in der Luft vollführen und Gefahr laufen, auf die künstlichen Hindernisse, die sie befahren,
oder auf andere harte Objekte wie Felskanten oder Ähnliches zu stürzen. Nur ein geringer Anteil
der relativ hohen Anzahl von Schultergürtel- und Oberarmverletzungen kann mit einem Rü-
ckenschutz verhindert werden, auch wenn ein Teil davon den Schulterbereich abdeckt. Schulter-
verletzungen sind häufig Luxationen oder Rupturen und nicht Kontusionen und haben ihre Ursache
in Kräften, die auf den Arm wirken, der als langer Hebel die Kraft auf das Schultergelenk überträgt.
Das Tragen eines Rückschutzes ist für Einsteiger nicht dringend notwendig.
Ein Knieschutz hingegen ist insbesondere für Anfänger wichtig. Bei den häufigen Stürzen in der
Anfangsphase des Lernens fällt ein Snowboardfahrer sehr oft auf die Knie. Mangels gutem Gleichgewichtsvermögen
wird er sich auch in Fahrpausen meist auf die Knie fallen lassen. Hier kann ein
Knieschutz einerseits als Wärmeisolator wirken, andererseits die Hemmung für das Fallen auf die
Knie reduzieren. Ein Anfänger, den die Knie vom vielen Stürzen ohne Knieschutz schmerzen, wird
zum Vermeiden eines weiteren Aufpralles auf die Knie eher die Hände zum Auffangen des Falls
einsetzen. Dies birgt aber eine deutlich höhere Gefahr für schwere Handgelenkverletzungen.

92 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
4. Fazit
Dem Helmtragen wird noch verhältnismässig wenig Beachtung geschenkt. Einer der Hauptgründe
für das Nicht-Tragen ist „nicht daran denken“. An diesem Punkt muss angesetzt werden. Von zentraler
Bedeutung ist die Sensibilisierung der Schneesportler für die Schutzmöglichkeit. Das heisst,
an der bestehenden bfu-Kampagne „Enjoy sport – protect yourself“ soll festgehalten werden.
Auch die Tragquote des Handgelenkschutzes beim Snowboardfahren ist insbesondere in der
Gruppe der Anfänger noch sehr tief. Gewichtige Gründe sind, wie beim Helmtragen, die fehlende
Kenntnis der protektiven Wirkung oder die Fehleinschätzung der Eigenschaften des entsprechenden
Schutzartikels.
Die Situation ist momentan günstig, um die Schneesportler vom Helmtragen zu überzeugen. Es
kann mit adäquaten Massnahmen in der jeweiligen Zielgruppe eine deutliche Steigerung der Tragquote
der Schutzausrüstung erzielt werden.

Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract 93
IX. ZUSAMMENFASSUNG / RÉSUMÉ / RIASSUNTO / ABSTRACT
1. Persönliche Schutzausrüstung im Schneesport: Erhebung des Tragverhaltens
und der Traggründe
1.1 Einleitung und Zielsetzung
Ski- und Snowboardfahren gehören zu den beliebtesten sportlichen Aktivitäten der Schweizerinnen
und Schweizer. Schätzungsweise 3.3 Millionen in der Schweiz wohnhafte Personen geben an, min-
destens einmal pro Jahr Ski, 0.9 Millionen Snowboard zu fahren. Dabei verletzen sich total 67'000
Schneesportler so schwer, dass sie von einem Arzt behandelt werden müssen. Diese hohe Unfallzahl
zeigt deutlich, dass Unfallverhütung für alle Beteiligten im Schneesport, also für Tourismusfachleute,
Seilbahnunternehmungen, Schneesportverbände, Lehrpersonen und auch für die Schweizerische
Beratungsstelle für Unfallverhütung bfu eine prioritäre Aufgabe sein muss.
Die bfu will eine fundierte Grundlage für eine wirkungsvolle Präventionskampagne schaffen, die
das Ziel hat, Schneesportler zum Tragen eines Skihelms und Snowboarder zum Tragen eines
Handgelenkschutzes zu bewegen. Die vorliegende Studie wurde mit dem Ziel durchgeführt, erstmalig
in der Schweiz die Häufigkeit sowie die Gründe und die Prädiktoren für das Tragen respektive
Nicht-Tragen der persönlichen Schutzausrüstung zu ermitteln. Der vorliegende Bericht ist der
zweite Teil einer dreiteiligen Studie.
In einer ersten separat veröffentlichten Arbeit wird dargestellt, welche Schutzartikel beim Ski- und
Snowboardfahren sinnvollerweise getragen werden sollen und welche konstruktiven Anforderungen
ein Snowboardhelm respektive ein Handgelenkschutz für das Snowboarden zu erfüllen hat
(Brügger, 2004).
Im dritten veröffentlichten Bericht wird dargestellt, welche Aspekte der Unfallverhütung im
Schneesport in der Ausbildung der Lehrpersonen (Experten, Leiter, Lehrer u. a.) effektiv vermittelt
werden, wie vorbildlich sich Ausbildende beim Unterrichten verhalten und wie gründlich die Unfallprävention
im Schneesport in den Lehrmitteln der Ausbildungsinstitutionen behandelt wird
(Brügger, Sulc, Walter & Schild, 2004).

94 Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract
1.2 Unfallgeschehen und Wirksamkeit der Schutzausrüstung
Im Jahr 2002 verunfallten 290'000 in der Schweiz wohnhafte Personen beim Sporttreiben, davon
42'000 beim Ski- und 25'000 beim Snowboardfahren. Beim Skifahren wird am häufigsten das Knie
verletzt, beim Snowboardfahren sind es der Schultergürtel und der Oberarm. Ca. 15 % der Ski- und
Snowboardfahrenden verletzen sich am Kopf oder Hals. Beim Snowboardfahren beträgt der Anteil
der Handgelenkverletzungen mindestens 20 %.
Ein Sportunfall verursacht durchschnittlich Kosten von ca. SFr. 12'500.–. Hochgerechnet sind das
für die Sportarten Ski- und Snowboardfahren zusammen jährlich gut SFr. 800 Mio. an volkswirt-
schaftlichen Kosten, was die Bedeutung von Massnahmen zur Reduktion von Unfällen im Schneesport
aufzeigt.
Um sich gegen Verletzungen zu schützen, sind für Snowboard- und Skifahrende neben dem Helm
Schutzartikel für verschiedene andere Körperteile auf dem Markt. Mit Handgelenk-, Ellbogen-,
Knie- und Hüftschützern werden vor allem die grossen Gelenke gepolstert, aber auch für den Rücken
und das Steissbein existieren entsprechende Schutzartikel.
Beinahe alle Fachleute sind sich einig, dass das Tragen eines Helms beim Ski- und Snowboardfahren
sowie eines Handgelenkschutzes beim Snowboardfahren einen bedeutenden Anteil der
Verletzungen verhindern könnte.
Qualitativ gute Studien zur Wirkung dieser Protektoren wurden erst in den letzten drei Jahren publiziert.
Mehrere belegen, dass ein Handgelenkschutz beim Snowboardfahren die Mehrzahl der
Verletzungen verhindern kann, ohne dass mit einer Häufung von Verletzungen anderer Teile des
Arms oder der Hand gerechnet werden muss. Auch zur protektiven Wirkung des Helms wurden
Studien mit grossen Stichproben in renommierten wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlicht.
Hingegen konnte bisher noch keine Aussage darüber gemacht werden, wie gross der Anteil der
Kopfverletzungen ist, der mit dem konsequenten Tragen des Helms verhindert werden könnte. In
einigen Studien wird mit analogen Überlegungen wie beim Radfahren argumentiert. Dabei wird je
nach Studie dem Helm ein Verhinderungspotenzial von bis zu 85 % der Verletzungen des vom
Helm geschützten Kopfbereichs attestiert. Zur Wirksamkeit anderer Schutzartikel sind bisher noch
keine Resultate vorhanden, die eine verlässliche Aussage erlauben würden.
1.3 Methode und Vorgehen
In 20 Wintersportorten wurden 3'478 Ski- und Snowboardfahrende zur Bestimmung der Helmtragquote
beobachtet, dazu wurden in einer Kurzbefragung 1'589 Schneesportler zur Traghäufigkeit

Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract 95
anderer Schutzartikel interviewt sowie 1'589 weitere Schneesportler in einer etwas ausführlicheren
Umfrage nach ihren Gründen für das Tragen respektive Nicht-Tragen der Schutzausrüstung be-
fragt.
1.4 Helm tragen im Schneesport
Aus den Beobachtungszahlen wurde eine Helmtragquote von 14.5 % für alle Schneesportler errechnet:
Beim Skifahren beträgt sie 13.0 %, beim Snowboardfahren 19.8 %. In der Altersklasse der bis 17-Jäh-
rigen hat es am meisten Helmträger (beim Skifahren 54.3 %, beim Snowboardfahren 20.0 %). Mit
zunehmendem Alter nimmt die Tragquote kontinuierlich ab. So schützen sich nur 1.0 % der 46- bis
64-jährigen Ski- und 11.2 % der Snowboardfahrenden dieser Altersklasse mit einem Helm, Männer
(15.5 %) etwas häufiger als Frauen (12.8 %).
1.4.1 Faktoren für das Tragen resp. Nicht-Tragen
Eine multiple logistische Regressionsanalyse konnte folgende Variabeln als bedeutend für die
Wahrscheinlichkeit des Helmtragens identifizieren:
Demographische Variabeln
Alter und Geschlecht: Alter und Geschlecht sind signifikante Prädiktoren für das Tragen eines
Helms: Junge Ski- und Snowboardfahrende tragen häufiger einen Helm als ältere und Männer häu-
figer als Frauen. Snowboardfahrende benutzen ihn zwar häufiger als Skifahrende, die Sportart ist
jedoch kein signifikanter Prädiktor dafür. Bei der zufällig ausgewählten Stichprobe haben also Alter
und Geschlecht einen entscheidenden Einfluss auf die unterschiedliche Tragquote bei den zwei
Sportarten Ski- und Snowboardfahren.
Kompetenzbezogene Variabeln
Fahrniveau: Fortgeschrittene tragen häufiger einen Helm als Anfänger oder Könner.
Ausbildung: Schneesportler, die bereits einmal eine Ausbildung in den Sportarten Ski- oder Snow-
boardfahren besucht haben, schützen sich häufiger mit einem Helm als Sportler ohne entspre-
chende Ausbildung.
Fahrmotiv: Leute, die sich fahrtechnisch verbessern wollen, benutzen häufiger einen Helm als Per-
sonen, für die dieses Motiv nicht gilt.
Unfallbezogene Variabeln
Erfahrung mit Verletzung: Eigene Erfahrungen mit einer Verletzung als Folge eines Unfalls im
Schneesport führen dazu, häufiger einen Helm zu tragen.

96 Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract
Verletzungsangst: Es ist plausibel, dass die meisten Schneesportler angeben, zum Schutz vor einer
Verletzung einen Helm zu tragen. Als Grund für das Nicht-Tragen wird am häufigsten genannt,
keinen Helm zu brauchen, da keine Risiken eingegangen würden.
Variabeln der Einstellung
Die Einstellung bezüglich der Eigenschaften des Helms ist wohl der bedeutendste Einflussfaktor
für die Tragwahrscheinlichkeit.
Tragkomfort: Vor allem die Beurteilung des Tragkomforts ist ein wichtiger Faktor. Personen, die
keinen Helm tragen, sind überzeugt, dass ein solcher sehr unbequem sein muss. Helmträger hingegen
sind mit dem Komfort mehrheitlich zufrieden.
Nutzlosigkeit: Die Einstellung, bei vorsichtiger Fahrweise keinen Helm zu benötigen, ist bei einem
grossen Teil der Schneesportler stark verankert.
Freiheitsgefühl: Helmtragende fühlen sich in ihrer Freiheit nicht eingeschränkt. Personen, die keinen
Helm tragen, nehmen jedoch an, dass der Helm ihr Freiheitsgefühl einschränken würde.
Als unbedeutend für das Helmtragverhalten haben sich folgende Variablen erwiesen: Sportart (Skivs.
Snowboardtage) / Sprachregion / Fahrerfahrung (im Sinne der Anzahl Wintersaisons und
Schneesporttage pro Jahr) / Fahrmotive wie Erholung, soziale Kontakte, Wetteifern, Suche nach
Grenzerfahrung, Spass, sportliche Betätigung und frische Luft / Unfallerfahrungen ausserhalb des
Schneesports / Beurteilung der Schutzwirkung, der Ästethik und der Kosten des Helms.
1.4.2 Mögliche Massnahmen
Die Schneesportler müssen davon überzeugt werden, dass ein individuell angepasster Helm bequem
ist. Eine sinnvolle Massnahme wäre, Helme direkt auf der Piste testen zu lassen. Ein Helmtesttag
könnte mit einem Ski- oder Snowboardtesttag kombiniert werden. Zudem sollte Überzeugungsarbeit
geleistet werden, damit eine allfällige Einschränkung der Freiheit zu Gunsten der Sicherheit
akzeptiert wird.
13.3 % der Ski- und Snowboardfahrenden haben bei der Befragung erwähnt, dass sie keinen Helm tragen,
weil sie noch keinen besitzen. In dieser Gruppe haben sich schon einige Gedanken über einen
Helmkauf gemacht. Hier liegt ein grosses Potenzial für die angestrebte Steigerung der Helmtragquote.
Der Preis hat keinen Einfluss auf das Helmtragen. Demnach scheint eine Preisreduktion als Präventionsmassnahme
wenig Sinn zu machen. Eine Analyse der Marketingwirkung einer solchen
Aktion müsste aber zuerst durchgeführt werden, um diese Aussage mit Sicherheit zu bestätigen.

Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract 97
1.5 Handgelenkschutz tragen beim Snowboardfahren
Die Tragquote des Handgelenkschutzes beim Snowboardfahren liegt bei 36.9 %. Am häufigsten
benutzt ihn – wie schon den Helm – mit 45.0 % die Altersklasse der bis 17-Jährigen.
1.5.1 Faktoren für das Tragen respektive Nicht-Tragen
Aus der Analyse mit multipler logistischer Regression zeigen sich die entscheidenden Faktoren für
das Tragen respektive Nicht-Tragen eines Handgelenkschutzes. Dabei werden beinahe dieselben
Gründe genannt wie für das Helmtragen.
Demographische Variabeln
Alter: Die unter 17-Jährigen und die über 46-Jährigene tragen häufiger einen Handgelenkschutz als
die Schneesportler im Alter von 18 bis 45 Jahren.
Kompetenzbezogene Variabeln
Fahrniveau: Anfänger haben ein erhöhtes Risiko für Handgelenkverletzungen. Obwohl sie die am
meisten gefährdete Gruppe sind, weisen sie paradoxerweise die geringste Tragquote auf. Im Ge-
gensatz zum Helm sind es hier die Fortgeschrittenen, die öfters einen Handgelenkschutz tragen, Könner
und Wettkampffahrer benutzen ihn hingegen seltener.
Fahrmotiv
Erholung: Snowboardfahrende, die als Motiv für das Fahren „Erholung“ angeben, tragen häufiger einen
Handgelenkschutz.
Unfallbezogene Variabeln
Erfahrung mit Verletzung: Wer schon mal einen Unfall im Schneesport erlitten hat, trägt eher einen
Handgelenkschutz.
Variabeln der Einstellung
Die Einstellung in Bezug auf die Eigenschaften eines Handgelenkschutzes hat einen bedeutenden
Einfluss auf die Tragwahrscheinlichkeit.
Tragkomfort: Träger eines Handgelenkschutzes beurteilen ihn nicht als unbequem. Nicht-Träger
hingegen sind überzeugt, dass ein solcher unbequem ist.
Notwendigkeit: Die Meinung, bei vorsichtigem Fahren keinen Schutz zu benötigen, beeinflusst das
Tragverhalten negativ.

98 Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract
Als unbedeutend für das Tragen bzw. Nicht-Tragen eines Handgelenkschutzes haben sich folgende
Faktoren gezeigt: Geschlecht / Sprachregion / Snowboard-Kategorie (Hard- vs Soft-Boots) / Ausbildung
im Schneesport / Fahrerfahrung (im Sinne der Anzahl Snowboardsaisons und Snowboardtage
pro Jahr) / Fahrmotive wie soziale Kontakte, Lernen, Wetteifern, Suche nach Grenzerfahrung,
Spass, sportliche Betätigung und frische Luft / Unfallerfahrung ausserhalb des Schneesportes / Einschätzung
des allfälligerweise beeinträchtigten Freiheitsgefühls / Beurteilung der Schutzwirkung
und der Kosten des Handgelenkschutzes.
1.5.2 Mögliche Massnahmen
Anfänger nennen als Grund für das Nicht-Tragen eindeutig am häufigsten „habe noch nie daran
gedacht“. Diese Informationslücke gilt es zu schliessen. Durch Informationen im Schneesportgebiet
könnten die Schneesportler direkt vor Ort auf die bestehenden Risiken aufmerksam gemacht und
auf die Zweckmässigkeit des Schutzes hingewiesen werden. Eine Option wäre die Zusammenarbeit
mit Snowboardschulen. Es sollte vor allem in Anfängerklassen über den Sinn des Schutzes informiert
und eventuell die Möglichkeit geboten werden, einen solchen für einen Tag zu testen. Zusätzlich
sollten die Snowboardfahrenden allgemein für das Tragen eines Handgelenkschutzes sensibilisiert
werden, beispielsweise mit einer Plakatkampagne.
Die Meinung bezüglich des Tragkomforts beeinflusst das Tragverhalten bedeutend. Snowboardfahrende
müssen deshalb davon überzeugt werden, dass ein Handgelenkschutz nicht unbequem
sein muss, wenn er passt. Wichtig ist, dass verschiedene Formen konstruiert werden, damit jede
Person einen passenden und bequemen Schutz findet.
Die durchgeführten, statistischen Analysen haben ergeben, dass das Tragverhalten nicht unmittelbar
von der Überzeugung der Sporttreibenden bestimmt wird, ob der Schutz wirksam sei oder
nicht. Dies hängt wohl damit zusammen, dass die Überzeugung bezüglich der Schutzwirkung eine
wichtige Grundvoraussetzung, aber keine hinreichende Bedingung für das Tragen eines Handgelenkschutzes
darstellt. Dementsprechend ist es im Rahmen der Präventionsarbeit sinnvoll, der
subjektiven Wirksamkeitseinschätzung der Leute Beachtung zu schenken. Die Meinung, dass ein
Handgelenkschutz nichts nützt oder gar schaden kann, ist relativ weit verbreitet. Dieser Unsicherheit
sollte mit gezielten Informationen aus Fachkreisen begegnet werden.
Die Vielfalt verschiedener Protektoren auf dem Markt kann die Käuferschaft stark verunsichern
oder sogar vom Kauf abhalten. Zudem haben einige Handgelenkstützen keine optimale Schutzwirkung.
Eine Euro-Norm, wie sie für Helme existiert, wäre deshalb sinnvoll, um den Kauf eines
geeigneten, den Qualitätsanforderungen entsprechenden Handgelenkschutzes zu erleichtern.

Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract 99
Im bfu-Report 54 „Helm und Handgelenkschutz im Schneesport: Wirkung und Anforderungen“
(Brügger, 2004) wird detailliert auf konstruktive Aspekte dieser Schutzartikel eingegangen.
1.6 Häufigkeit des Tragens weiterer Schutzartikel im Schneesport
Die Tragquote weiterer Schutzartikel ist wesentlich tiefer. Der Rückenschutz mit 4.8 % sowie der
Knieschutz mit 4.1 % werden noch am häufigsten getragen.
Der Rückenschutz gehört zur Ausrüstung von Sportlern, die beim Ski- oder Snowboardfahren Ma-
növer in der Luft vollführen und Gefahr laufen, auf die künstlichen Hindernisse, die sie befahren,
oder auf andere harte Objekte wie Felskanten oder Ähnliches zu stürzen. Nur ein geringer Anteil
der relativ hohen Anzahl von Schultergürtel- und Oberarmverletzungen kann mit einem Rückenschutz
verhindert werden, auch wenn ein Teil davon den Schulterbereich abdeckt. Das Tragen eines
Rückschutzes ist für Einsteiger nicht dringend notwendig.
Ein Knieschutz hingegen ist insbesondere für Anfänger wichtig. Bei den häufigen Stürzen in der
Anfangsphase des Lernens fällt ein Snowboardfahrer sehr oft auf die Knie. Mangels gutem Gleichgewichtsvermögen
wird er sich auch in Fahrpausen meist auf die Knie fallen lassen. Hier kann ein
Knieschutz einerseits als Wärmeisolator wirken, andererseits die Hemmung für das Fallen auf die
Knie reduzieren. Ein Anfänger, den die Knie vom vielen Stürzen ohne Knieschutz schmerzen, wird
zum Vermeiden eines weiteren Aufpralles eher die Hände zum Auffangen einsetzen. Dies birgt
aber eine deutlich höhere Gefahr für schwere Handgelenkverletzungen.
1.7 Schlussfolgerungen und Empfehlungen
Dem Helmtragen wird noch verhältnismässig wenig Beachtung geschenkt. Einer der Hauptgründe
für das Nicht-Tragen ist „nicht daran denken“. Auch die Tragquote des Handgelenkschutzes beim
Snowboardfahren ist insbesondere in der Gruppe der Anfänger noch sehr tief. Gewichtige Gründe
sind, wie beim Helmtragen, die fehlende Kenntnis der protektiven Wirkung oder die Fehleinschätzung
der Eigenschaften des entsprechenden Schutzartikels. Von zentraler Bedeutung ist also die
Sensibilisierung der Schneesportler für die Schutzmöglichkeiten. Es kann davon ausgegangen werden,
dass mit der Informations- und Sensibilisierungskampagne „Enjoy sport – protect yourself“
der bfu mehr Schneesportler zum Tragen des Skihelms respektive des Handgelenkschutzes animiert
werden können. Im Rahmen dieser Kampagne werden Schneesportler die Gelegenheit haben,
gleich auf der Piste Skihelme zu testen. Auf eine ähnliche Aktion zum Testen von Handschuhen

100 Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract
mit Stabilisierungselement wird noch verzichtet, da bisher auf dem Markt noch kein optimales Pro-
dukt verfügbar ist, das aktiv gefördert werden kann.
Mit adäquaten Massnahmen bei der jeweiligen Zielgruppe kann auch eine deutliche Steigerung der
Häufigkeit des Tragens anderer Schutzartikel erzielt werden. Anfänger im Snowboardfahren sollten
einen Knieschutz tragen. Sie werden am besten über die Ausbildner erreicht und darum soll mit den
Schneesportschulen zusammengearbeitet werden. Die Könner auf den Skis oder dem Snowboard
sollten neben den anderen Körperbereichen auch den Rücken schützen. Die direkt Betroffenen oder
deren Bezugspersonen sind Trainer, Sportlehrer oder Experten. In deren Ausbildung soll das
Thema persönliche Schutzausrüstung eingehend thematisiert werden. Für die schneesporttreiben-
den Senioren wäre das Tragen eines Hüft- und Steissbeinschutzes zweckmässig. Diese Schutz-
möglichkeit wird ressourcenbedingt vorerst noch nicht aktiv kommuniziert.

Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract 101
2. Equipements de protection individuelle dans la pratique des sports de neige:
qui les porte et pourquoi
2.1 Introduction et objectifs
Le ski et le snowboard font partie des activités sportives les plus prisées en Suisse. 3.3 millions environ
de personnes résidant sur sol helvétique affirment pratiquer le ski et 0.9 million le snowboard
au moins une fois par année. 67'000 sportifs au total se blessent au point de devoir recourir à des
soins médicaux. Ce chiffre montre très clairement que la prévention des accidents est une priorité
touchant tous les milieux concernés, spécialistes du tourisme, entreprises de transport, associations
sportives, enseignants ainsi que le Bureau suisse de prévention des accidents bpa.
Le bpa veut créer les bases permettant de mettre sur pied une campagne de prévention efficace, incitant
les sportifs à porter le casque et les protège-poignets. Le but de la présente étude est de dévoiler,
pour la première fois en Suisse, la fréquence ainsi que les raisons et les variables explicatives
du fait de porter ou non l’équipement de protection individuelle. Le présent rapport est la
deuxième partie d’une étude qui en comporte trois.
Un premier travail publié séparément présente les articles de protection qui devraient logiquement
être portés par les skieurs et snowboarders, ainsi que les exigences auxquelles un casque et un protège-poignets
de snowboard doivent répondre (Brügger, 2004).
Le troisième rapport publié présente les aspects de la prévention des accidents dans les sports de
neige effectivement transmis dans la formation des enseignants (experts, moniteurs, enseignants,
etc.), l’exemplarité avec laquelle les formateurs se comportent pendant leurs cours et le soin avec
lequel la prévention des accidents dans les sports de neige est traité dans le matériel didactique des
institutions formatrices (Brügger, Sulc, Walter & Schild, 2004).
2.2 Accidents et efficacité de l’équipement de protection
En 2002, 290'000 personnes domiciliées en Suisse ont été accidentées en pratiquant un sport, dont
42'000 à ski et 25'000 à snowboard. A ski, ce sont les genoux qui sont le plus souvent blessés; à
snowboard, ce sont la ceinture scapulaire et les bras. Env. 15 % des skieurs et snowboarders se
blessent à la tête ou au cou. A snowboard, la part des blessures au poignet est d’au moins 20 %.
Un accident de sport coûte en moyenne env. Fr. 12'500.–. On peut donc estimer que pour les types
de sports ski et snowboard pris ensemble, les coûts économiques s’élèvent annuellement à quelque

102 Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract
800 millions de francs, ce qui montre bien l’importance des mesures pour diminuer le nombre
d’accidents dans les sports de neige.
Pour se prémunir contre les blessures, les skieurs et snowboarders disposent, outre le casque,
d’articles de protection pour différentes autres parties du corps. Les protège-poignets, coudières,
genouillères et protège-hanches préservent surtout les grandes articulations, mais on trouve aussi
des articles de protection correspondants pour le dos et le coccyx.
Presque tous les spécialistes s’accordent pour dire que, pour le ski et le snowboard, le port d’un
casque et, pour le snowboard, de protège-poignets, pourrait éviter une part importante des blessures.
C’est seulement au cours des trois dernières années que des études qualitatives fiables sur l’efficacité
de ces protecteurs ont été publiées. Plusieurs d’entre elles prouvent que pour le snowboard, les
protège-poignets permettent d’éviter la plupart des blessures sans qu’il faille s’attendre à une multiplication
de blessures qui toucheraient d’autres parties du bras ou de la main. En ce qui concerne
l’effet protecteur du casque aussi, des études sur des échantillons importants ont été publiées dans
des revues scientifiques renommées. Par contre, il n’a pas encore été possible de dire quelle part
des blessures à la tête pourraient être évitées si le casque était porté de manière conséquente.
Quelques études argumentent avec des raisonnements analogues à ceux concernant le casquecycliste.
Selon les études, le casque présente un potentiel préventif pouvant s’élever jusqu’à 85 %
des blessures des parties de la tête protégées par le casque. En ce qui concerne l’efficacité d’autres
articles de protection, nous ne disposons pas encore de résultats permettant de faire des déclarations
fiables.
2.3 Méthode et approche
Dans 20 stations de sports d’hiver, 3'478 skieurs et snowboarders ont été observés afin de déterminer
le taux de port du casque. De plus, une petite enquête a permis d’interviewer 1'589 sportifs
quant à la fréquence du port d’autres articles de protection, et 1'589 autres sportifs ont répondu à
une enquête quelque peu plus fouillée concernant leurs raisons de porter ou de ne pas porter
l’équipement de protection.
2.4 Port du casque dans les sports de neige
Les chiffres observés ont permis de calculer que, pour l’ensemble des adeptes des sports de neige, le
taux de port du casque est de 14.5 %: il est de 13.0 % pour les skieurs et de 19.8 % pour les snowboarders.
La plupart de ceux qui mettent un casque ont moins de 17 ans (54.3 % chez les skieurs et 20.0 %

Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract 103
chez les snowboarders). Plus on avance en âge, moins on porte le casque. Ainsi, seuls 1.0 % des
skieurs entre 46 et 64 ans et 11.2 % des snowboarders du même âge se protègent au moyen d’un
casque; les hommes (15.5 %) un peu plus fréquemment que les femmes (12.8 %).
2.4.1 Facteurs de port ou de non port
Une analyse de régression logistique multiple a permis d’identifier les variables suivantes comme
significatives pour la probabilité de porter le casque:
Variables démographiques
Âge et sexe: l’âge et le sexe sont des variables explicatives significatives pour le port d’un casque:
les jeunes skieurs et snowboarders portent plus fréquemment un casque que leurs aînés, et les
hommes plus souvent que les femmes. Bien que les snowboarders l’utilisent plus souvent que les
skieurs, le type de sport ne représente pas une variable explicative significative. Dans l’échantillon
choisi au hasard, l’âge et le sexe ont donc une influence décisive sur le taux de port différent dans les
deux types de sport ski et snowboard.
Variables relatives aux compétences
Niveau: ceux qui ont un niveau avancé portent plus souvent un casque que les débutants ou les
champions.
Formation: les sportifs qui ont déjà suivi une fois une formation de ski ou de snowboard se protègent
plus souvent avec un casque que ceux qui n’ont pas suivi une telle formation.
Motifs: ceux qui veulent s’améliorer techniquement utilisent plus souvent un casque que ceux pour
qui ce n’est pas un motif.
Variables relatives aux accidents
Expérience des blessures: l’expérience personnelle de blessures consécutives à un accident de sport
de neige mène à porter un casque plus fréquemment.
Peur des blessures: il est plausible que la plupart des skieurs et des snowboarders disent porter un
casque pour se prémunir de blessures. La raison la plus souvent évoquée pour ne pas porter de casque
est celle d’affirmer ne pas en avoir besoin du fait de ne pas prendre de risques.
Variables relatives à l’opinion sur le casque
L’opinion relative aux propriétés du casque est certainement l’indicateur le plus important quant à
la probabilité de porter le casque.

104 Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract
Confort: l’appréciation du confort surtout est un facteur important. Les personnes qui ne portent
pas de casque sont convaincues qu’il doit être très inconfortable. Par contre, ceux qui mettent un
casque sont majoritairement satisfaits de son confort.
Inutilité: l’opinion selon laquelle si on skie ou surfe prudemment, un casque est inutile, est forte-
ment ancrée chez une bonne partie des sportifs.
Sentiment de liberté: ceux qui portent le casque n’ont pas le sentiment que leur liberté est limitée.
Mais les personnes qui ne portent pas de casque supposent qu’il limiterait leur sentiment de liberté.
Les variables suivantes se sont avérées insignifiantes eu égard au port du casque: type de sport
(jours de ski ou de snowboard) / région linguistique / pratique (dans le sens du nombre de saisons et
de jours de sports de neige par année) / motifs comme détente, contacts sociaux, esprit de compétition,
recherche d’expériences extrêmes, plaisir, activité sportive et bon air / expérience d’accident en
dehors des sports de neige / évaluation de l’effet protecteur, de l’esthétique et du prix du casque.
2.4.2 Mesures possibles
Il faut convaincre les skieurs et les snowboarders du fait qu’un casque bien adapté est confortable.
Une mesure judicieuse serait de faire tester les casques directement sur les pistes. Un jour de test de
casques pourrait être combiné avec un jour de test de skis ou de snowboard. Il faudrait aussi faire
preuve de persuasion pour qu’une éventuelle limitation de la liberté soit acceptée au profit de la
sécurité.
Au cours de l’enquête, 13.3 % des skieurs et des snowboarders ont mentionné qu’ils ne mettent pas de
casque parce qu’ils n’en ont pas. Dans ce groupe, certains ont déjà pensé acheter un casque. Ils représentent
un potentiel important pour augmenter le taux de port du casque ambitionné.
Le prix n’influence pas le port du casque. Par conséquent, un rabais en tant que mesure de prévention
ne semble pas très utile. Mais pour véritablement pouvoir confirmer cette assertion, il faudrait
d’abord faire une analyse de l’effet marketing d’une telle action.
2.5 Port du protège-poignets à snowboard
Le taux de port des protège-poignets à snowboard est de 36.9 %. Comme pour le casque, ce sont
les moins de 17 ans qui les utilisent le plus souvent (45.0 %).

Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract 105
2.5.1 Facteurs de port ou de non port
L’analyse de régression logistique multiple montre les facteurs décisifs de porter ou pas les pro-
tège-poignets. On retrouve pratiquement les mêmes raisons que pour le port du casque.
Variables démographiques
Âge: les moins de 17 ans et les plus de 46 ans portent plus souvent des protège-poignets que les
sportifs dont l’âge est compris entre 18 et 45 ans.
Variables relatives aux compétences
Niveau: les débutants ont un risque accru de blessures aux poignets. Bien qu’ils représentent le
groupe le plus menacé, ils présentent paradoxalement le taux de port le plus bas. Contrairement au
casque, ce sont les avancés qui le plus souvent portent des protège-poignets. Par contre, les cracks
et ceux qui font de la compétition les utilisent plus rarement.
Motifs
Détente: les snowboarders qui motivent leur pratique par le fait que cela les détend portent plus souvent
des protège-poignets.
Variables relatives aux accidents
Expérience des blessures: celui qui a déjà eu un accident de sport de neige a davantage tendance à
porter des protège-poignets.
Variables relatives à l’opinion sur les protège-poignets
L’opinion relative aux propriétés des protège-poignets a une influence significative sur la probabilité
de les mettre.
Confort: ceux qui portent des protège-poignets ne les trouvent pas inconfortables. Par contre, ceux
qui n’en mettent pas sont convaincus qu’ils le sont.
Nécessité: l’opinion selon laquelle si on surfe prudemment, une protection est inutile, influence négativement
le taux de port.
Les variables suivantes se sont avérées insignifiantes eu égard au port des protège-poignets: sexe /
région linguistique / catégorie de snowboard (hard ou soft boots) / formation en sports de neige /
pratique (dans le sens du nombre de saisons et de jours de snowboard par année) / motifs comme
contacts sociaux, apprentissage, esprit de compétition, recherche d’expériences extrêmes, plaisir,
activité sportive et bon air / expérience d’accident en dehors des sports de neige / évaluation de
l’éventuelle entrave au sentiment de liberté / évaluation de l’effet protecteur et du prix des protègepoignets.

106 Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract
2.5.2 Mesures possibles
Clairement, la raison la plus souvent invoquée par les débutants pour ne pas porter de protège-poignets
est de dire qu’ils n’y ont jamais pensé. Il faut donc combler cette lacune au niveau de
l’information. Des informations délivrées dans les stations de ski permettraient de rendre les sportifs
attentifs sur place aux risques existants et à l’utilité des protections. Une option serait de collaborer
avec les écoles de snowboard. L’information sur le sens des protections devrait être faite dans
les classes de débutants surtout: on pourrait éventuellement aussi leur proposer la possibilité de les
tester pendant une journée. De plus, les snowboarders en général devraient être sensibilisés au port
des protège-poignets, au moyen d’une campagne d’affichage, par exemple.
L’opinion quant au confort influence notablement le port des protections. Il faut donc persuader les
snowboarders que, s’ils sont bien adaptés, les protège-poignets ne doivent pas être inconfortables.
Il est donc important d’en fabriquer de différentes formes afin que chaque personne trouve une
protection confortable et adaptée.
Les analyses statistiques effectuées ont révélé que porter des protections ou non n’est pas directement
déterminé par la conviction qu’ont les sportifs de leur efficacité. Car être convaincu de
l’efficacité représente certes une condition impérative mais pas suffisante pour porter des protègepoignets.
En conséquence, il semble judicieux que la prévention tienne compte de l’évaluation
subjective qu’ont les personnes de l’efficacité. L’opinion selon laquelle les protège-poignets ne
servent à rien, voire qu’ils peuvent être dangereux, est relativement largement répandue. Cette incertitude
devrait être contrée par des informations ciblées provenant de milieux compétents.
La quantité de protecteurs différents sur le marché peut grandement déconcerter les clients, voire
les retenir d’acheter. De plus, quelques protège-poignets ne protègent pas de manière optimale. Une
norme européenne, telle qu’elle existe pour les casques, serait donc judicieuse pour faciliter l’achat
de protège-poignets appropriés répondant aux exigences de qualité.
Le rapport n o 54 du bpa «Casque et protège-poignets dans les sports de neige: effet et exigences»
(Brügger, 2004, en allemand avec résumé en français) se penche de manière détaillée sur les aspects
constructifs de ces articles de protection.
2.6 Fréquence du port d’autres articles de protection dans les sports de neige
Le taux de port d’autres articles de protection est nettement plus bas. Avec respectivement 4.8 % et
4.1 %, ce sont encore les protections dorsales et les genouillères qui sont le plus portées.

Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract 107
La protection dorsale fait partie de l’équipement des sportifs qui, à ski ou à snowboard, exécutent
des figures aériennes et, de ce fait, courent le danger de tomber sur les obstacles artificiels qu’ils
chevauchent ou sur d’autres objets durs comme des arêtes de rochers ou similaire. La protection
dorsale ne permet d’éviter qu’une petite partie du nombre relativement élevé des blessures qui touchent
la ceinture scapulaire et les bras, et cela même si une partie de la protection recouvre les
épaules. Pour les débutants, le port d’une protection dorsale ne représente pas une nécessité urgente.
Par contre, les genouillères sont importantes, surtout pour les débutants. A ses débuts, le snowboarder
tombe souvent sur les genoux. Faute d’avoir un équilibre suffisant, pendant les pauses aussi, il
se laissera le plus souvent tomber sur les genoux. Les genouillères peuvent donc, d’une part, servir
d’isolant thermique et, d’autre part, réduire les réticences à tomber sur les genoux. Un débutant qui,
à force de tomber sur les genoux sans que ces derniers soient protégés, finit par avoir mal aux genoux:
il se servira donc de ses mains pour éviter la prochaine chute. Ce faisant, il court un danger
nettement accru de graves blessures aux poignets.
2.7 Conclusions et recommandations
Le port du casque suscite encore relativement peu d’intérêt. Une des raisons principales de ne pas
le porter est le fait de «ne pas y penser». Le taux de port des protège-poignets parmi les snowboarders
est lui aussi encore très faible, particulièrement dans le groupe des débutants. Les principales
raisons en sont, comme pour le port du casque, le manque de connaissances quant à l’effet protecteur
ou une évaluation erronée des propriétés de l’article de protection correspondant. Il est donc
extrêmement important de sensibiliser les sportifs aux possibilités de se protéger. On peut supposer
que la campagne d’information et de sensibilisation du bpa «Enjoy sport – protect yourself» incitera
plus de sportifs à porter le casque de ski, respectivement les protège-poignets. Dans le cadre de cette
campagne, des skieurs et snowboarders auront la possibilité de tester des casques directement sur
les pistes. Une action semblable pour tester des gants pourvus de renforts n’est pas encore à l’ordre du
jour car, actuellement, il n’existe pas sur le marché de produit optimal pouvant être activement promu.
Des mesures adéquates pour chacun des groupes cibles permettent aussi de parvenir à augmenter sensiblement
la fréquence de port d’autres articles de protection. Les snowboarders débutants devraient porter
des genouillères. Pour les atteindre, le mieux est de passer par les moniteurs, raison pour laquelle il
faut collaborer avec les écoles de sports de neige. Outre les autres parties du corps, les skieurs et snowboarders
de haut niveau devraient porter une protection dorsale. Les personnes directement intéressées
ou leurs personnes de référence sont les entraîneurs, les professeurs de sport ou les experts. Au
cours de leur formation, le thème de l’équipement de protection personnelle doit être étudié à fond. Les
sportifs d’un certain âge seraient bien avisés de porter des protecteurs de hanches et de coccyx. Faute de
moyens, cette possibilité de protection n’est pour le moment pas encore activement communiquée.

108 Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract
3. Protezioni negli sport sulla neve: rilevamento dei comportamenti e dei motivi
d’uso
3.1 Introduzione e obiettivi
Lo sci e lo snowboard rientrano tra le attività sportive più amate in Svizzera. Quasi 3.3 milioni di
abitanti indicano di sciare e 0.9 milioni di persone dicono di andare in snow almeno una volta
l’anno. In totale 67'000 sportivi si infortunano in modo tale da dover ricorrere a cure mediche. Questo
numero elevato di infortuni mostra chiaramente che la prevenzione degli infortuni è di fondamentale
importanza per tutte le persone attive negli sport sulla neve (esperti nel turismo, imprese di
trasporto a fune, associazioni per gli sport sulla neve, insegnanti e maestri, Ufficio svizzero per la
prevenzione degli infortuni upi).
L’upi vuole gettare le basi scientifiche per una campagna preventiva efficace che intende convincere
gli sciatori a usare un casco e gli snowboarder a indossare i parapolsi. Con la presente ricerca
si è rilevato – per la prima volta in Svizzera – la frequenza, i motivi e i predittori per cui si usano o
meno le protezioni. Il presente rapporto costituisce la seconda parte di una ricerca composta di tre
elementi.
Il primo lavoro pubblicato presenta le protezioni sensate da usare nello sci e nello snowboard nonché
i requisiti costruttivi di un casco o di un parapolso per lo snowboard (Brügger, 2004).
Il terzo rapporto è dedicato agli aspetti dell’antinfortunistica negli sport sulla neve che vengono insegnati
nella formazione degli istruttori (esperti, guide, maestri, ecc.), all’effettivo comportamento
esemplare dei maestri e in che modo i testi degli istituti di formazione approfondiscono l’argomento
della prevenzione degli infortuni (Brügger, Sulc, Walter & Schild, 2004).
3.2 Sinistrosità ed efficacia delle protezioni
Nel 2002, si sono infortunate 290'000 persone residenti in Svizzera, di cui 42'000 nello sci e 25'000
nello snowboard. Mentre gli sciatori riportano per la maggior parte lesioni al ginocchio, chi va in
snow si ferisce maggiormente alla cintura scapolare e al braccio. Il 15 % circa degli sciatori e degli
snowboarder riporta lesioni alla testa o al collo. Nello snowboard, la percentuale delle lesioni al
polso raggiunge almeno il 20 %.
I costi per un infortunio sportivo ammontano mediamente a CHF 12'500.– circa. Dalle estrapolazioni
risulta che per sci e snowboard presi insieme, sull’economia sociale gravano costi annui di

Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract 109
ben CHF 800 milioni. Questa somma sottolinea la necessità di misure atte a ridurre gli infortuni
negli sport sulla neve.
Oltre ai caschi, il mercato offre anche altre protezioni per lo sci e lo snowboard. I parapolsi, i para-
gomiti, le ginocchiere e i salva-anche proteggono in particolare le articolazioni grandi, ma anche
per la schiena e il coccige esistono apposite protezioni.
Quasi tutti gli esperti concordano nel fatto che l’uso di un casco sci/snowboard e di un parapolso
per lo snowboard potrebbe prevenire gran parte delle lesioni.
Ricerche di qualità sugli effetti di queste protezioni sono state pubblicate soltanto negli ultimi tre
anni. Da diverse di queste emerge che il parapolso da snow può prevenire la maggior parte delle
lesioni senza comportare un aumento di ferite ad altri punti del braccio o della mano. In affermate
riviste scientifiche sono state pubblicate delle ricerche con vaste prove a campione anche sull’effetto
protettivo del casco. Per contro, finora non esistono ancora dati scientifici sull’entità di lesioni
craniche evitabili con l’uso disciplinato di un casco. Alcuni studi argomentano con riflessioni
analoghe a quelle fatte per il cicilismo. A seconda della ricerca, al casco si attribuisce un potenziale
di prevenzione di quasi l’85 % delle lesioni delle parti della testa protette dal casco. Sull’efficacia
di altre protezioni mancano finora i risultati che permettono affermazioni affidabili.
3.3 Metodo e approccio
In 20 località sciistiche sono stati osservati 3'478 sciatori e snowboarder per poter determinare la
quota d’uso del casco. Inoltre, a 1'589 sportivi è stato chiesto brevemente la frequenza d’uso di altre
protezioni e altre 1'589 persone sono state intervistate più dettagliatamente sui motivi per l’uso
o il mancato uso delle protezioni.
3.4 Uso del casco negli sport sulla neve
Dai numeri prelevati è stata calcolata una percentuale d’uso del casco pari al 14.5 % per tutti gli sportivi:
nello sci questa raggiunge il 13.0 %, nello snowboard il 19.8 %. La fascia d’età fino a 17 anni, presenta
il maggior numero di persone con casco (tra gli sciatori il 54.3 %, tra gli snowboarder il 20.0 %).
Con l’aumento dell’età, si evidenzia un continuo calo della quota d’uso del casco. Tra gli sciatori di
46 fino a 64 anni solo l’1.0 % indossa il casco e tra gli snowboarder della stessa fascia d’età
l’11.2 %; gli uomini (15.5 %) lo usano un po’ di più delle donne (12.8 %).

110 Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract
3.4.1 Fattori per l’uso ovvero il mancato uso del casco
Un’analisi regressiva multipla e logistica ha permesso l’identificazione delle seguenti variabili si-
gnificative per la probabilità d’uso del casco.
Variabili demografiche
Età e sesso: l’età e il sesso sono predittori significativi per l’uso di un casco. Gli sciatori e gli
snowboarder giovani lo indossano più spesso delle persone di maggiore età e gli uomini di più delle
donne. Chi va in snow usa il casco più frequentemente degli sciatori ma lo sport non può essere
considerato un predittore significativo. Per il campione scelto a caso, dunque, le differenti percentuali
d’uso per lo sci e lo snowboard sono influenzate in modo determinante dall’età e dal sesso.
Variabili relative alla competenza
Livello: gli avanzati usano più spesso il casco rispetto ai principianti o i pro.
Formazione: chi ha già frequentato una volta un corso sci o snowboard indossa più spesso il casco
rispetto a uno sportivo senza formazione.
Motivazione: l’uso del casco è più frequente tra le persone desiderose di migliorare la propria tecnica.
Variabili relative agli infortuni
Esperienza con lesione: esperienze vissute con una lesione dovuta a un infortunio negli sport sulla
neve comportano un maggiore uso del casco.
Paura di lesioni: è plausibile che la maggior parte degli sportivi indichi di indossare il casco per paura
di una lesione. Chi non usa il casco, spiega di non averne bisogno perché evita di correre rischi.
Variabili relative all’atteggiamento
L’atteggiamento rispetto alle caratteristiche del casco è probabilmente il fattore principale che influenza
la probabilità d’uso.
Comfort: soprattutto la valutazione del comfort è un fattore importante. Chi non usa il casco è convinto
che questo deve essere molto scomodo. Gli utilizzatori del casco, invece, sono per la maggior
parte soddisfatti del comfort.
Inutilità: la convinzione dell’inutilità del casco grazie a un comportamento prudente è molto diffuso
tra gran parte degli sportivi.
Senso di libertà: chi indossa il casco non si sente limitato nelle proprie libertà. Chi invece non lo
usa, presume, che il casco limiti il senso di libertà.
Le seguenti variabili si sono rivelate irrilevanti per l’uso del casco: sport (giornate sci vs. snowboard) /
regione linguistica / esperienza (quantità di stagioni invernali e giornate di sport sulla neve per

Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract 111
anno) / motivi per l’attività come riposo, contatti sociali, competizione, ricerca di esperienze che
vanno ai limiti, divertimento, attività fisica all’aria aperta / infortuni vissuti fuori dall’attività
sportiva invernale / valutazione dell’effetto protettivo, dell’estetica e dei costi di un casco.
3.4.2 Possibili misure
Gli sportivi vanno persuasi della comodità di un casco adattato alla fisionomia del singolo. Far te-
stare il casco direttamente sulle piste sarebbe una misura sensata. Una giornata per testare i caschi
potrebbe essere combinata con una giornata per testare sci o snowboard. Per di più è necessario
convincere le persone che conviene cedere un po’ di libertà a favore di più sicurezza.
Il 13.3 % degli sciatori e degli snowboarder ha dichiarato nell’intervista di non usare il casco perché
non l’hanno ancora comprato. In questo gruppo alcuni hanno già pensato di acquistarne uno, questo
promette un grande potenziale per il mirato aumento della percentuale d’uso del casco.
Il prezzo non ha alcuna influenza sull’uso del casco. Pertanto una riduzione del prezzo quale misura
preventiva sembra far poco senso. Per poter confermare con sicurezza tale affermazione dovrebbe
però dapprima essere effettuata un’analisi degli effetti di marketing di una tale iniziativa.
3.5 Parapolso per lo snowboard
La percentuale d’uso del parapolso corrisponde al 36.9 %. La fascia d’età che con il 45.0 % lo usa
di più, vale anche per il casco, è quella dei giovani fino a 17 anni.
3.5.1 Fattori per l’uso ovvero il mancato uso del casco
Dall’analisi regressiva multipla e logistica emergono i fattori per l’uso ovvero il mancato uso del
parapolso. Sono stati indicati quasi gli stessi motivi come per l’uso del casco.
Variabili demografiche
Età: le persone con età inferiore ai 17 anni e quelle con età superiore ai 46 anni indossano più frequentemente
il parapolso rispetto agli sportivi tra i 18 e i 45 anni.
Variabili relative alla competenza
Livello: i principianti presentano un rischio più elevato di ferirsi al polso. Nonostante siano il
gruppo più soggetto a lesioni, presentano paradossalmente la percentuale d’uso più bassa. Al con-

112 Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract
trario del casco, in questo caso sono gli avanzati che usano più spesso un parapolso, i pro e chi
partecipa alle gare invece lo usa più raramente.
Motivi per andare in snow
Svago: le persone che indicano di andare in snow per svago, indossano più spesso un parapolso.
Variabili relative agli infortuni
Esperienza con lesione: chi ha già avuto un infortunio negli sport sulla neve, è più incline a usare il
parapolso.
Variabili relative all’atteggiamento
L’attegiamento relativo ai requisiti di un parapolso ha un influenza significativa sulla probabilità
d’uso.
Comfort: chi indossa un parapolso non lo ritiene scomodo. Chi non lo usa, invece, è convinto della
scomodità della protezione.
Necessità: la convinzione di non aver bisogno del parapolso con la dovuta prudenza, influenza ne-
gativamente il comportamento d’uso.
I seguenti fattori si sono rivelati insignificanti per l’uso ovvero il mancato uso del parapolso: sesso /
regione linguistica / categoria snowboard (hard vs soft boots) / formazione negli sport sulla neve / espe-
rienza (nel senso di quantità di stagioni invernali e giornate di sport sulla neve per anno) / motivi
per l’attività come contatti sociali, apprendimento, competizione, ricerca di esperienze che vanno ai
limiti, divertimento, attività fisica all’aria aperta / infortuni vissuti fuori dall’attività sportiva inver-
nale / valutazione dell’eventuale limitazione del senso di libertà / valutazione dell’effetto protettivo
e dei costi del parapolso.
3.5.2 Possibili misure
I principianti motivano il mancato uso chiaramente con le parole: „non ci ho pensato”. Questa lacuna
informativa va colmata. Le informazioni dispensate direttamente nella località sciistica permettono
di sensibilizzare gli sportivi sui rischi esistenti e di presentare loro i vantaggi della protezione.
La collaborazione con le scuole da snowboard è un’opzione da tenere in considerazione. L’utilità
della protezione dovrebbe essere presentata specialmente nei corsi per principianti ed eventualmente
andrebbe data la possibilità di testare un parapolso per un giorno. Inoltre, gli snowboarder
andrebbero stimolati all’uso del parapolso, per esempio mediante una campagna con manifesti.

Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract 113
L’opinione sul comfort influenza in modo determinante il comportamento. Pertanto, bisogna con-
vincere gli snowboarder che un parapolso non deve essere scomodo se calza bene. È importante
poter scegliere tra diversi modelli affinché ognuno possa trovare la protezione che calzi meglio.
Dalle analisi statistiche effettuate è emerso che il comportamento d’uso non viene determinato di-
rettamente dalla convinzione degli sportivi sull’efficacia o inefficacia della protezione. Probabilmente
tale atteggiamento è dovuto al fatto che la convinzione sull’effetto protettivo è una prerogativa
importante ma una condizione insufficiente per l’uso di un parapolso. Il lavoro di antinfortunistica
deve pertanto tener conto delle valutazioni soggettive fatte dalla gente sull’efficacia. L’opinione
sull’inutilità del parapolso, o che questo può persino essere dannoso, è alquanto largamente
diffusa. Questa insicurezza andrebbe affrontata mediante informazioni mirate fornite da specialisti.
La vasta offerta di protezioni in commercio può causare forte insicurezza tra i clienti o persino farli
rinunciare a un acquisto. Per di più, alcuni parapolsi proteggono solo insufficientemente. Una
norma europea, equivalente a quella per i caschi, faciliterebbe l’acquisto di un parapolso di qualità.
Il report upi 54 „Casco e parapolso negli sport sulla neve: efficacia e requisiti“ (Brügger, 2004; in
tedesco, con un riassunto in italiano) analizza dettagliatamente gli aspetti costruttivi di queste protezioni.
3.6 Frequenza d’uso di ulteriori protezioni
La percentuale d’uso di ulteriori protezioni è molto più bassa. La protezione dorsale (4.8 %) e le
ginocchiere (4.1 %) vengono ancora usate più spesso.
La protezione dorsale è parte integrante dell’equipaggiamento di sciatori o snowboarder che eseguono
acrobazie aeree e corrono il rischio di cadere sugli ostacoli o altri oggetti duri (rocce o altro).
Delle relativamente numerose lesioni alla cintura scapolare o al braccio, solo una parte esigua può
essere evitata con una protezione dorsale; anche se questa copre in parte le spalle. Per i principianti
la protezione dorsale non è indispensabile.
Le ginocchiere, invece, sono importanti specialmente per i principianti. All’inizio, gli snowboarder
novizi cadono spesso sulle ginocchia. Anche durante le pause, il principiante – che dispone di un
equilibrio ancora poco sviluppato – si farà cadere soventemente sulle ginocchia. In questo caso le
ginocchiere riscaldano l’arto e attutiscono i colpi che agiscono su questo. Un principiante con ginocchia
doloranti dalle tante cadute, userà le mani per attutire gli ulteriori impatti. Questo, però,
comporta un pericolo molto più alto per le lesioni gravi del polso.

114 Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract
3.7 Conclusioni e consigli
All’uso del casco viene consacrata ancora relativamente poca attenzione. Uno dei motivi principali
per il mancato uso è il „non averci pensato”. Anche la percentuale d’uso del parapolso nello snow-
board è ancora molto bassa, in particolare nel gruppo dei principianti. Come per il casco, i motivi
principali sono l’ignoranza degli effetti protettivi o il giudizio sbagliato delle caratteristiche della
protezione. È dunque di centrale importanza sensibilizzare lo sportivo nei confronti delle possibili
protezioni disponibili. Presumibilmente la campagna di informazione e di sensibilizzazione dell’upi
„Enjoy sport – protect yourself“ stimolerà un maggior numero di sportivi a indossare il casco o il
parapolso. Nell’ambito di questa campagna, si ha la possibilità di testare un casco direttamente
sulla pista da sci. Per il momento una simile iniziativa non viene offerta per i guanti con elemento
stabilizzante integrato, perché sul mercato non esiste ancora un prodotto soddisfacente da promuovere
attivamente.
Misure adeguate tra gli appositi destinatari possono anche comportare un sensibile aumento della
frequenza d’uso di altre protezioni. Nello snowboard, i principianti dovrebbero indossare delle ginocchiere.
Queste persone possono essere raggiunte benissimo via maestri, pertanto va cercata la
collaborazione con le scuole sci e snowboard. I pro di sci e snow dovrebbero completare il loro
equipaggiamento di protezioni con un dispositivo per la schiena. Le persone direttamente coinvolte
o le persone di riferimento sono gli allenatori, i maestri di educazione fisica o gli esperti. Nella loro
formazione, l’argomento delle protezioni andrebbe discusso in modo approfondito. Per gli anziani
si consiglia l’uso di un salva-anche o di una protezione per il coccige. Per motivi di risorse non si
comunica ancora attivamente questa possibilità di protezione.

Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract 115
4. Individual protective gear in snow sport: survey of wearer behaviour and
reasons for non-wearing
4.1 Preamble and objectives
Skiing and snowboarding belong to the most popular sporting activities in Switzerland. An esti-
mated 3.3 million Swiss inhabitants state that they ski at least once a year, while 0.9 million people
snowboard at least once a year. In so doing, a total of 67 000 skiers and snowboarders injure themselves
so seriously as to need medical treatment. This high number clearly illustrates that tourism
professionals, cableway companies, snow-sport associations, instructors and the Swiss Council for
Accident Prevention bfu must give top priority to accident prevention for all snow-sport participants.
The bfu wants to create a solid basis for an effective prevention campaign aimed at convincing everyone
engaging in snow sport to wear a ski helmet and snowboarders to wear wrist protection. The
aim of this study is to determine, for the first time in Switzerland, the frequency as well as the reasons
and predictors for wearing or non-wearing of individual protective gear. This report is the second
part of a three-part study.
The first separately published report illustrates which protective articles are advisable to wear for
skiing or snowboarding and which construction requirements must be satisfied by a helmet and by
wrist protection for snowboarders (Brügger, 2004).
The third report to be published will illustrate which aspects of accident prevention in snow sport
are effectively conveyed in training teaching staff (experts, supervisors, instructors etc.), what sort
of examples are set during instruction by trained staff and how thoroughly the topic of accident
prevention in snow sport is dealt with in the teaching material used by training institutions (Brügger,
Sulc, Walter & Schild, 2004).
4.2 Accident occurrence and the effectiveness of protective gear
In 2002, some 290 000 people resident in Switzerland suffered an accident during sporting activity.
Of these, 42 000 were skiers and 25 000 snowboarders. Skiers most frequently injure their knees
while snowboarders mostly injure their shoulder girdles and upper arms. About 15 % of skiers and
snowboarders suffer head or neck injuries. Injuries to the wrist while snowboarding amount to at
least 20 %.

116 Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract
On average, one sports accident costs about CHF 12 500.–. Taking skiing and snowboarding to-
gether, this projects an annual cost to the economy of well over CHF 800 million, illustrating the
importance of measures to reduce snow-sport accidents.
There are protective articles for various other parts of the body on the market for skiers and snowboarders
in addition to the helmet. Wrist, elbow, knee and hip protection primarily pad the major
joints but suitable protective articles also exist for the back and coccyx.
Almost all experts are agreed that wearing a helmet while skiing or snowboarding and wrist protection
while snowboarding could prevent a significant number of injuries.
Good qualitative studies on the effect of such protectors have first been published in the last three
years. Many prove that using wrist protection while snowboarding can prevent the majority of injuries
without having to reckon with an increase in injuries to other parts of the arm or hand. Studies
on the protective effect of a helmet carried out with large numbers of random samples have also
been published in peer-reviewed journals. In contrast, it has as yet not been possible to state how
large a proportion of head accidents could have been prevented by the consistent wearing of a helmet.
Several studies take cycling as a parallel on which to base their arguments, where depending
on the study, the helmet is awarded a prevention potential of up to 85 % in terms of injuries to the
part of the head protected by the helmet. No results are currently available which permit a reliable
statement on the effectiveness of other protective articles.
4.3 Methods and procedures
3478 skiers and snowboarders were observed in 20 winter-sports resorts in order to determine the
percentage of helmet wearers. A further short survey put questions on protective article-wearing
frequency to another 1589 skiers and snowboarders. A rather more detailed survey questioned a
further 1589 snow-sport participants on the reasons for wearing or not wearing protective gear.
4.4 Helmet wearing in snow sport
Figures from observations showed a 14.5 % percentage of helmet wearers for all snow-sport participants:
skiers 13.0 %, snowboarders 19.8 %. The majority of helmet wearers were in the under-17 age
group (skiers 54.3 %, snowboarders 20.0 %). The proportion of wearers decreases continuously
with increasing age. Amongst 46 to 64-year-olds, only 1.0 % of skiers and 11.2 % of snowboarders
use helmets as protection, men (15.5 %) slightly more often than women (12.8 %).

Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract 117
4.4.1 Factors affecting wearing or non-wearing
A multiple logistical regression analysis identified the following variables as significant in the
probability of helmet wearing:
Demographic variables
Age and sex: age and sex are important predictors for helmet wearing: young skiers and snow-
boarders wear a helmet far more often than older people, men far more often than women. In fact
snowboarders use helmets more frequently than skiers but the type of sport is not a significant predictor.
Thus in the random samples, age and sex have a decisive effect on the variation in helmetwearing
quotas for both skiing and snowboarding
Ability-related variables
Level of skill: experienced skiers and snowboarders wear helmets far more often than beginners or
experts.
Training: snow sportsmen and women who have already attended a skiing or snowboarding course
protect themselves far more often than those without relevant training.
Motives: those interested in improving their technical skills wear a helmet far more frequently than
those lacking this motivation.
Accident-related variables
Injury experience: personal experience of an injury as a result of a snow-sport accident leads to
more frequent use of a helmet.
Fear of injury: it is plausible that most people practising snow-sport state that they wear a helmet as
protection against injury. The most frequent reason given for non-wearing is that no helmet is
needed as no risks are taken.
Attitude variables
The attitude towards the features of a helmet is by far the most important factor influencing the
probability of a helmet being worn.
Wearer comfort: rating of wearer comfort is an especially important factor. Non-wearers are convinced
that a helmet must be very uncomfortable whereas the majority of wearers are satisfied with
wearer comfort.
Unnecessary: the attitude of a not needing a helmet because of being careful while engaged in the
sport is deeply rooted in a large section of skiers and snowboarders.
Feeling of freedom: helmet wearers do not feel that their freedom is restricted. Non-wearers however
assume that a helmet would restrict the feeling of freedom.

118 Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract
The following variables have proved to be insignificant as regards helmet-wearing behaviour: type
of sport (skiing vs. snowboarding days) / language region / experience (in terms of the number of
winter seasons and snow-sport days per year) / motives such as recreation, social contact, competition,
desire to experience limits, fun, sporting activity and fresh air / accident experience outside
snow sport / assessment of protective effect, aesthetics and cost of helmet.
4.4.2 Potential measures
Skiers and snowboarders must be convinced that an individually fitted helmet is comfortable. One
logical measure would be to allow helmets to be directly tested on-piste. A helmet test day could be
combined with a ski or snowboard test day. A lot of convincing should also be done to make any
possible limitation of freedom acceptable for the benefit of safety.
In the survey, 13.3 % of skiers and snowboarders stated that they do not wear a helmet because as
yet they do not own one. Several people in this group have already considered buying a helmet. A
great potential exists here for a targeted increase in the quota of helmet wearers.
Price has no influence on helmet wearing. Thus price reduction as a preventative measure appears
to have little purpose. However, it would first be necessary to analyse the marketing effect of such
a campaign to be able to back up this statement.
4.5 Wearing wrist protection while snowboarding
A proportion of 36.9 % of snowboarders wear wrist protection. With a quota of 45.0%, the under-
17 age group wear it most often – as with helmets.
4.5.1 Factors for wearing or non-wearing
The analysis with a multiple logistical regression illustrates the factors affecting wearing or not
wearing wrist protection. The reasons given are identical to those for wearing a helmet.
Demographic variables
Age: snow sportsmen and women under 17 and over 46 years of age wear wrist protection more
often than those aged between 18 and 45.

Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract 119
Ability-related variables
Level of skill: beginners have a higher risk of wrist injury. Although they are the group most at risk,
paradoxically they exhibit the lowest wearing quota. In contrast to a helmet, here it is the advanced
snowboarder who more frequently wears wrist protection, while experts and competition snow-
boarders use it less often.
Motives
Recreation: snowboarders who gave „recreation” as their motive more often wear wrist protection.
Accident-related variables
Injury experience: those with experience of injury as a result of a snow-sport accident tend to wear
wrist protection.
Attitude variables
The attitude towards the features of wrist protection has a notable influence on the probability of it
being worn.
Wearer comfort: wrist protection is not rated as uncomfortable by wearers whereas non-wearers are
convinced it is uncomfortable.
Necessity: the idea that taking care while snowboarding removes the need for protection has a
negative effect on wearer behaviour.
The following factors have proved to be unimportant in terms of wearing or not wearing wrist pro-
tection: sex / language region / snowboard category (hard vs. soft boots) / training in snow sport / experience
(in terms of the number of snowboard seasons and snowboard days per year) / motives
such as social contact, learning, competition, desire to experience limits, fun, sporting activity and
fresh air / accident experience outside snow-sport / rating of possible detraction from the feeling of
freedom / rating of protective effect and cost of wrist protection.
4.5.2 Potential measures
Beginners clearly give the most frequent reason for not wearing wrist protection as „have never
considered it”. It is essential to close this information gap. With informative measures in snowsport
regions, snowboarders could be made aware of existing risks „on the spot” and alerted to the
advisability of using protection. One option would be cooperation with snowboarding schools.
Above all, beginner’s classes should be informed of the advisability of using protection and possibly
offered the opportunity to test such protection for a day. In addition, snowboarders in general
should be made aware of wearing wrist protection, with a poster campaign for example.

120 Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract
Notions on wearer comfort have a significant effect on wearer behaviour. Consequently snow-
boarders must be convinced that wrist protection is not uncomfortable when fitted correctly. It is
essential to construct a variety of shapes so that each individual can find suitable, comfortable pro-
tection.
Statistical analyses have shown that wearer behaviour is not directly determined by convincing
sportsmen and women that protection is efficacious. This is certainly linked to the fact that convic-
tion in regard to the protective effect forms an essential basic requirement but not an adequate rea-
son for wearing wrist protection. Therefore it makes sense to pay attention to the subjective estimation
of effectiveness within the framework of prevention work. The notion that wrist protection
is not efficacious or can even be harmful is relatively widespread. This uncertainty should be
countered with targeted information from professional circles.
The variety of protectors on the market can greatly disconcert purchasers and even deter them from
buying. Furthermore, some wrist protectors do not offer an optimum protective effect. It would
therefore be advisable to have a European norm such as exists for helmets, to facilitate the purchase
of wrist protection conforming to quality requirements.
The bfu Report 54 „Helmet and Wrist Protection in Snow Sport: Effect and Specifications“ (Brügger,
2004; in German with summery in English) goes into detail on the construction aspects of this
protective article.
4.6 Frequency of wearing other protective articles in snow sport
The wearing quota of other protective articles is substantially lower. Back protection (4.8 %) and
knee protection (4.1 %) are the ones most frequently worn.
Back protection is used by skiers or snowboarders who perform airborne manoeuvres and are at
risk of falling on man-made obstacles or other solid objects such as rock edges. Only a minor proportion
of the relatively high number of shoulder-girdle and upper-arm injuries can be prevented by
using back protection, even when this partly covers the shoulder region. Wearing back protection is
not an urgent necessity for beginners.
In contrast, knee protection is extremely important for beginners. Snowboarders frequently fall
during the initial learning stages, very often landing on their knees. Lacking good balance, snowboarders
will also mostly fall on their knees during rest stops. In this event, on the one hand knee
protection can act as heat insulation and on the other, reduce the reluctance to land on the knees. A
beginner whose knees are painful from numerous falls without the benefit of knee protection will

Zusammenfassung / Résumé / Riassunto / Abstract 121
tend to use his/her hands to break the fall and avoid impact. However this carries a considerably
higher risk of serious wrist injury.
4.7 Conclusions and recommendations
As yet comparatively little attention is paid to wearing a helmet. One of the main reasons for not
wearing is given as „not having considered it”. The quota of snowboarders wearing wrist protection
is still also very low, particularly amongst beginners. As with helmet wearing, reasons bearing
weight here are ignorance of the protective effect and a misconception of the features of the respective
protective article. It is therefore a matter of major importance to make snow sportsmen and
women aware of protective options. It can be assumed the bfu information and awareness campaign
„Enjoy sport – protect yourself“ will motivate more people to wear a helmet or wrist protection.
Within the framework of this campaign, more skiers and snowboarders will have an on-piste
opportunity to test a helmet. At the moment there are no plans for a similar campaign on testing
gloves fitted with a stabilizing element because as yet there is no optimum product on the market
that can be actively promoted.
A significant increase in the wearing of other protective articles can be achieved by means of suitable
measures aimed at the respective groups. Snowboarding beginners should wear knee protection.
These people are best reached through instructors and so work will be carried out with snowsport
schools. Expert skiers and snowboarders should protect their backs as well as other parts of
their body. Persons directly involved or related are trainers, sport instructors and experts. The topic
of individual protective equipment should be incorporated into their training without delay. Hip and
coccyx protection is advisable for older people who actively engage in snow sport. However because
of resources, this protective option will not be actively communicated at present.

122 Anhang
X. ANHANG
1. Beobachtungsprotokoll

Anhang 123
2. Erfassungsprotokoll zur Traghäufigkeit

124 Anhang
3. Fragebogen deutsch zu den Traggründen
Persönliche Schutzausrüstung Schneesport
Befragung
Schneesportgebiet:________________ Datum: ________________
Befrager: ____________________ Lift: ____________________________ Zeit: ___________________
1. In der Schweiz wohnhaft? □ ja, Kanton:_______________ □ nein, Land: ___________
Jahrgang: _______________
Geschlecht: □ m □ w
2. □ Ski mit Stöcken nicht fragen!
□ Ski ohne Stöcke
□ Snowboard soft
□ Snowboard hard
3. Fahren Sie auch Snowboard/Ski? □ ja □ nein
Verhalten
1. An wie vielen Tagen pro Winter fahren Sie Ski/Snowboard? ___/___ Tage
Wie viele Saisons fahren Sie schon Ski/Snowboard? ___/___ Saisons
2. Wie lange gedenken Sie heute Ski/Snowboard zu fahren? _______ h (ohne Pausen)
3. Auf welchem Fahrniveau würden Sie sich einstufen?
□ Anfänger
□ Fortgeschrittener
□ Könner
□ Wettkampffahrer
4. Haben Sie je einen Ausbildungskurs im Schneesport besucht?
(Skischule, Leiterausbildung, Lawinenkurs)
□ ja, wann:______ (Kalenderjahr) □ nein
5. Welche Schutzausrüstung tragen Sie im Moment?
□ Handgelenkschoner
□ Helm hart
□ Helm soft
□ Rückenpanzer
□ Knieschoner
□ Ellbogenschoner
□ Crash-Pants (Steissbein- oder Hüftschoner)
□ andere:_____________________
□ keine

Anhang 125
6. Wenn Sie Ski/Snowboard fahren, wie oft tragen Sie dann einen:
(Achtung, die Frage bezieht sich auf das zu diesem Zeitpunkt getragene Gerät!)
immer fast immer häufig selten fast nie nie
Handgelenkschoner □ □ □ □ □ □
Helm □ □ □ □ □ □
Rückenpanzer □ □ □ □ □ □
Knieschoner □ □ □ □ □ □
Ellbogenschoner □ □ □ □ □ □
Crash-Pants □ □ □ □ □ □
andere:_______________ □ □ □ □ □ □
Falls bei Frage 5 „keine“ und bei Frage 6 nur „nie“ angekreuzt ⇒ Weiter zu Frage 8!
7. Weshalb tragen Sie zur Zeit: (Antworten nicht vorlesen! Bitte Nummern vorne eintragen.)
Mögliche Antworten
_____ Handgelenkschoner 1 Schützt vor Verletzungen
_____ Helm 2 Ich fühle mich sicherer
_____ Rückenpanzer 3 Ich hatte bereits eine Verletzung an dieser
_____ Knieschoner 4 Meine Kollegen haben mir dies empfohlen
_____ Ellbogenschoner 5 Ist cool
_____ Crash-Pants 6 Habe das in der Ausbildung so gelernt
_____ andere:____________________ 7 Werbung/Vorbilder
8 Geschenk
9 Vorgeschrieben
10 Weiss nicht
11 andere: ________________________
12 keine Antwort
8. Weshalb tragen Sie keinen Helm/Handgelenkschoner?
(Benutzer von Helm und Handgelenkschonern nicht befragen! Antworten nicht vorlesen!
Nur 1 Antwort pro Schutzartikel!)
Helm Handgelenkschoner
(Nur Snowboardfahrer)
Nützt nichts □ □
Brauche ich nicht □ □
Unpraktisch □ □
Unbequem/Schmerzhaft □ □
Wärme/Schwitzen □ □
Sieht blöd aus □ □
Frisur □ □
Zu teuer □ □
Habe noch nie darüber nachgedacht □ □
Habe keine(n) □ □
Weiss nicht, wo kaufen □ □
anderes: was?______________ □ □

126 Anhang
9. Man hört immer wieder Argumente gegen das Tragen von Schonern und Helmen. Sind Sie mit den
folgenden Argumenten ganz, eher, eher nicht oder überhaupt nicht einverstanden?
(Bitte Zahlen einsetzen)
1 = ganz einverst. 2 = eher einverst. 3 = eher nicht einverst. 4 = überhaupt nicht einverstanden
_____ Ein Schneesporthelm bietet keinen genügenden Schutz bei Unfällen
_____ Ein Schneesporthelm ist unbequem
_____ Der Schneesporthelm nimmt einem das Gefühl von Freiheit
_____ Wenn man vorsichtig fährt, ist ein Schneesporthelm nicht notwendig
_____ Schneesporthelme sehen nicht schön aus
_____ Schneesporthelme sind zu teuer
Nur für Snowboardfahrer:
_____ Ein Handgelenkschoner bietet keinen genügenden Schutz bei Unfällen
_____ Ein Handgelenkschoner ist unbequem
_____ Der Handgelenkschoner nimmt einem das Gefühl von Freiheit
_____ Wenn man vorsichtig genug fährt, sind Handgelenkschoner nicht nötig
_____ Handgelenkschoner sind zu teuer
Einstellung
1. Wie gross ist Ihre Angst, sich bei einem Schneesportunfall am Kopf zu verletzen?
□ sehr gross □ sehr klein
□ gross (□ weiss nicht / keine Antwort) (Nicht vorlesen!)
□ klein
2. Was glauben Sie: Wird eine Verletzung am Kopf sehr stark, ziemlich stark, kaum oder überhaupt nicht
verringert, wenn man einen Schneesporthelm trägt?
□ sehr stark □ überhaupt nicht
□ ziemlich stark (□ weiss nicht / keine Antwort) (Nicht vorlesen!)
□ kaum
3. Weshalb fahren Sie Ski/Snowboard? (Bitte Antworten vorlesen! Mehrere Antworten möglich!)
□ Zur Erholung □ Um Grenzerfahrungen zu machen
□ Um soziale Kontakte zu pflegen □ Um Spass zu haben
□ Um etwas zu lernen und mich zu verbessern □ Um Sport zu treiben
□ Um mich mit anderen zu messen □ Um an der frischen Luft zu sein
□ __________________________
4. Für Schutzträger:
Haben Sie das Gefühl riskanter zu fahren, weil Sie eine Schutzausrüstung tragen?
□ ja □ nein
Für Nicht-Schutzträger:
Haben Sie das Gefühl, Sie würden riskanter fahren, wenn Sie eine Schutzausrüstung tragen würden?
□ ja □ nein

Anhang 127
Unfälle
1. Haben Sie sich in den letzen 12 Monaten beim Ski oder Snowboard fahren eine Verletzung zugezogen?
□ Ja □ Nein ⇒ Weiter zu Frage 4!
Welcher Körperteil war bei der schwersten Verletzung betroffen?
□ Kopf (beharrter Schädel) □ Rücken
□ Hals und Gesicht □ Rumpf (ohne Rücken)
□ Ellbogen □ Hüfte inkl. Steissbein
□ Handgelenk □ Knie
□ sonstiger Arm □ Fuss/Fussgelenk
□ Schulter (-gürtel) □ Bein sonst
□ andere:________________________
2. Wie wurde diese Verletzung behandelt?
□ Arztpraxis Arbeitsausfall: _____Tage
□ Spital ambulant Arbeitsausfall: _____Tage
□ Spital stationär ⇒ Dauer des
Spitalaufenthaltes: _______________ Tage Arbeitsausfall: _____Tage
□ selbst behandelt, ohne Arzt Arbeitsausfall: _____Tage
3. Kam der Pistenrettungsdienst bei dieser Verletzung zum Einsatz? □ ja □ nein
4. Haben Sie sich in den letzten 12 Monaten bei einer anderen Tätigkeit verletzt?
□ Ja, im Beruf
□ Ja, im Strassenverkehr
□ Ja, im Haushalt
□ Ja, beim Sport treiben
□ Ja, bei einer anderen Freizeitbeschäftigung
□ Ja, bei ____________
□ Nein ⇒ Befragung beendet !
5. Wie wurde die Verletzung behandelt?
□ Arztpraxis Arbeitsausfall: _____Tage
□ Spital ambulant Arbeitsausfall: _____Tage
□ Spital stationär ⇒ Dauer des
Spitalaufenthaltes: _______________ Tage Arbeitsausfall: _____Tage
□ selbst behandelt, ohne Arzt Arbeitsausfall: _____Tage

128 Anhang
4. Brief an Schneesportgebiete
Datenerhebung für bfu Forschungsprojekt
Sehr geehrter Herr ... / [Sehr geehrte Damen und Herren]
Bern/Zofingen, [12.] Januar 2003
Die Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung bfu hat sich zum Ziel gesetzt, Lücken im
Wissen über die Verwendung von Schutzausrüstung beim Ski- und Snowboardfahren mit einer
wissenschaftlichen Forschungsstudie zu schliessen.
Unter der Leitung der bfu werden wir, zwei Sportstudentinnen der ETH Zürich, einen Teil dieser
Studie als Diplomarbeit durchführen. Unser Ziel ist es, die Tragquote der Schutzausrüstung im Ski-
und Snowboardsport zu eruieren und die Gründe für das Tragen respektive Nicht-Tragen der
Schutzausrüstung zu ermitteln.
Um an die notwendigen Daten zu gelangen, müssen wir Befragungen auf der Skipiste durchführen.
Insgesamt sollen 3’000 Leute in 20 verschiedenen Schweizer Schneesportgebieten interviewt werden.
Die Befragungen sollen am Ende eines Skiliftes stattfinden. Den auskunftsbereiten Personen werden
Fragen bezüglich Schutzausrüstung, Tragverhalten und Einstellung gestellt. Die Interviews
dauern 5 bis 10 Minuten. Es werden 6 bis 8 Interviewer auf der Piste sein.
Wir erachten [Arosa] als ideales Schneesportgebiet für eine Befragung. Darum würden wir gerne
am [26. Januar 2003] in [...] einen Teil der notwendigen Daten erheben. Wir hoffen auf Ihr Einverständnis
und werden Sie in den nächsten Tagen telefonisch kontaktieren.
Bei Fragen wenden Sie sich bitte an: Projektleiter der bfu:
Beatrice Fuchs Othmar Brügger,
Stöckliackerweg 59b o.bruegger@bfu.ch, Tel. 031 390 21 64
4800 Zofingen
beafuchs@gmx.net
Tel. 062 / 751 25 28, Natel 076 / 559 25 28
Mit freundlichen Grüssen
Beatrice Fuchs & Cécile Gmünder

Literatur 129
Literatur
Ahlbäumer, G., Urfer, A. U., Roy, J. F., Montminy, P. & Moisan, C. (2004). Determination of wrist
injury pattern in snowboarding and the implication on the design of wrist guards. Eingegeben
zur Publikation.
Allenbach, R., Brügger, O, Dähler-Sturny, C. & Siegrist, S. (2004). Unfallgeschehen in der
Schweiz: bfu-Statistik 2003. Bern: Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung bfu.
Bauer, E. (1999). Schulzeit & Sicherheit: Gedanken zur Sicherheitserziehung im Schulbereich. In
R. Scheirin (Hrsg.), Sicherheit im Bergland: Jahrbuch 1999 (S. 9–21). Innsbruck:
Österreichisches Kuratorium für alpine Sicherheit.
Boldrino, C. & Furian, G. (1998). Risikofaktoren beim Skifahren: eine empirische Studie. Wien:
Institut „Sicher Leben“ des Kuratoriums für Verkehrssicherheit.
Boldrino, C. & Furian, G. (1999). Risikofaktoren beim Snowboarden: eine empirische Studie. Wien:
Institut „Sicher Leben” des Kuratoriums für Verkehrssicherheit.
Bridges, E. J., Rouah, F. & Johnston, K. M. (2003). Snowblading injuries in Eastern Canada. British
Journal of Sports Medicine, 37(6), 511–545.
Brügger, O. (2004). Helm und Handgelenkschutz im Schneesport: Wirkung und Anforderungen
(bfu-Report 54). Bern: Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung bfu.
Brügger, O. & Hubacher M. (2003). Tragquotenerhebung der Schutzausrüstung beim Inline-Skating.
In O. Brügger (Hrsg.), Inline-Skating: Unfallgeschehen und -prävention: Literaturübersicht
– Unfallstudie – Schutzverhalten (bfu-Report 50). Bern: Schweizerische Beratungsstelle
für Unfallverhütung bfu.
Brügger, O., Sulc, V., Walter, M. & Schild, M. (2005). Aspekte der Unfallprävention in der
Schneesportausbildung (bfu-Pilotstudie). Bern: Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung
bfu.
Cadman, R. & Macnab, A. J. (1996). Age and Gender: Two epidemiological factors in skiing and
snowboarding injury. In C. D. Mote, R. J. Johnson, W. Hauser & P. S. Schaff (Eds.), Skiing and
Safety (Tenth Volume, ASTM STP 1266; pp. 58–65). West Conshohocken PA: American
Society for Testing and Materials.
Campell, L. R. (1995). Snowboardunfälle: Multizentrische schweizerische Snowboardstudie
1992/93 (bfu-Report 29). Bern: Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung bfu.
Dann, K., Knöringer, M., Kristen, K. H. & Boldrino, C. (2002). Snowboarden. Vom Kinderspielzeug
zum Big Mountain Sport. Österreichisches Journal für Sportmedizin, 2, 17–26.
Finch, C. F. & Kelsall, H. L. (1999). Preventing snowboarding injuries: what is the evidence? International
Journal for Consumer and Product Safety, 6(3), 117–26.
Hagel, B., Goulet, C., Platt, R., Pless, I. B. & Robaitaille, Y. (2004a). Helmet effectivness in skiers
and snowboarders. In 7 th World Conference on Injury Prevention and Safety Promotion. Abstract
Book (p. 283). Vienna: Institut Sicher Leben/Kuratorium für Schutz und Sicherheit.

130 Literatur
Hagel, B., Goulet, C., Platt, R., Pless, I. B. & Robaitaille, Y. (2004b). Testing the risk compensation
hypothesis: Helmet use in skiing and snowboarding. In 7 th World Conference on Injury
Prevention and Safety Promotion. Abstract Book (p. 283). Vienna: Institut Sicher Leben/Kuratorium
für Schutz und Sicherheit.
Idzikowski, J. R., Janes, P. C. & Abbott, P. J. (2000). Upper Extremity Snowboarding Injuries. The
American journal of sports medicine, 28(6), 825–831.
Kisser, R. (2000). Ursachen von Pistenunfällen. In R. Scheiring (Hrsg.), Sicherheit im Bergland:
Jahrbuch 2000 (S. 155–170). Innsbruck: Österreichisches Kuratorium für alpine Sicherheit.
Koehle, M. S., Lloyd-Smith, R. & Taunton, J. E. (2002). Alpine ski injuries and their prevention.
Sports Medicine, 32(12), 785–793.
Langran, M. (2002). Snowboard Attitudes Study. Zugriff am 04.12.2002 unter www.ski-injury.com
/sas.htm
Machold, W., Kwasny, O., Eisenhardt, P., Kolonja, A., Bauer, E., Lehr, S., Mayr, W. & Fuchs, M.
(2002). Reduction of severe wrist injuries in snowboarding by an optimised wrist protection
device: a prospective randomized trial. The Journal of Trauma – Injury, Infection and Critical
Care, 52, 517–520.
Machold, W., Kwasny, O., Gässler, P., Kolonja, A., Reddy, B., Bauer, E. & Lehr, S. (2000). Risk
of injury through snowboarding. The Journal of Trauma – Injury, Infection and Critical Care,
48(6), 436–439.
Macnab, A. J., Smith, T., Gagnon, F. A. & Macnab, M. (2002). Effect of helmet wear on the incidence
of head/face and cervical spine injuries in young skiers and snowboarders. Injury Prevention,
8(4) 324–7.
Martin, B. W., Beeler, I., Szues, T., Smala, A. M., Brügger, O., Casparis, C. et al. (2001). Volkswirtschaftlicher
Nutzen der Gesundheitseffekte der körperlichen Aktivität: erste Schätzungen
für die Schweiz. Schweizerische Zeitschrift für Sportmedizin und Sporttraumatologie, 49(3),
131–133.
O’Neill, D. (2003). Wrist injuries in guarded versus unguarded first time snowboarders. Clinical
Orthopaedics and releated research, 409, 91–95.
Rønning, R., Rønning, I., Gerner, T. & Engebretsen, L. (2001). The efficacy of wrist protectors in
preventing snowboarding injuries. The American Journal of Sports Medicine, 29(5), 581–585.
Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung. (2002). Schneesport (Informationsbroschüre
R0011). Bern: Autor.
Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung. (2004). [bfu-Statistik: Schneesportunfälle
2000/01 bis 2003/04]. Unveröffentlichtes Datenmaterial.
Sicher Leben. (2004). „Sicher Leben“ empfiehlt Skihelm für Kinder! Medieninfo 24.012004.
Zugriff am 29.09.2004 unter http://www.sicherleben.at/live/kuss/kuss_sl/show.php3?id=41&nodeid=151
Smala, A., Beeler, I. & Szucs, T. D. (2001). Die Kosten der körperlichen Inaktivität in der Schweiz.
Zürich: Abteilung für Medizinische Ökonomie des Instituts für Sozial- und Präventivmedizin
und des Universitätsspitals Zürich, MERG – Forschungsgruppe Medizinische Ökonomie,
München

Literatur 131
Söhnel, B. (2002). Retrospektiv-prospektive Studie über Verletzungsmuster und Überlastungsschäden
beim Snowboarden. Diplomarbeit im Diplom-Studiengang Sportwissenschaft,
Technische Universität München.
United States Consumer Product Safety Commission. (1999). Skiing helmets: An evaluation of the
potential to reduce head injury. U.S. Consumer Product Safety Commission, Washington D.C.
Zugriff am 04.10.2004 unter http://www.cpsc.gov/LIBRARY/skihelm.pdf

132 bfu-Reports
bfu-Reports
bfu-Report 1 Raphael Denis Huguenin (1978)
Einstellung (Attitüden) und Trinkverhalten von Automobilisten
bfu-Report 2 Raphael Denis Huguenin (1979)
Zweite Validierung der psychologischen Gruppenuntersuchung nach „Beck“
bfu-Report 3 Raphael Denis Huguenin (1980)
Die Alkoholvorschriften aus psychologischer Sicht
bfu-Report 4 Raphael Denis Huguenin & Christian Scherer (1982)
Möglichkeiten und Grenzen von Verkehrssicherheitskampagnen – Zur
Theorie und Praxis von Unfallverhütungsaktionen
bfu-Report 5 Raphael Denis Huguenin & Ernst Hess (1982)
Driver Improvement – Rahmenbedingungen und Methoden der Verhaltensbeeinflussung
in der Ausbildung, Weiterausbildung und Nachschulung von
Fahrzeuglenkern (Bericht über den zweiten Internationalen Workshop in
Gwatt)
bfu-Report 6 Ernst Hess (1982)
Einstellungsbeeinflussung in Weiterausbildungskursen für Autofahrer – Eine
Evaluationsstudie
bfu-Report 7 Christian Scherer (1984)
Unfälle zwischen Fussgängern und Fahrzeugen – Dokumentation über
Unfallursachen und -hintergründe sowie Massnahmen zur Unfallverhütung
bfu-Report 8 Raphael Denis Huguenin, Martin Bauer & Karin Mayerhofer (1985)
Das Automobil in den Massenmedien – Der Einfluss auf die Sicherheitseinstellung
bfu-Report 9 Christian Scherer (1987)
Das Verkehrssicherheitsplakat – Leitfaden für die Gestaltung neuer Plakate
bfu-Report 10 Ernst Hess & Peter Born (1987)
Erfolgskontrolle von Antischleuderkursen – Der Einfluss auf die Unfallbeteiligung,
am Beispiel der Antischleuderschule Regensdorf ZH, ASSR
bfu-Report 11 Raphael Denis Huguenin, Käthi Engel & Paul Reichardt (1988)
Evaluation von Kursen für auffällige Lenker in der Schweiz
bfu-Report 12 Thomas Nussbaum, Rudolf Groner & Marina Groner (1989)
Systemanalyse des Unfallgeschehens im Strassenverkehr anhand des loglinearen
Modells
bfu-Report 13 Amos S. Cohen & Helmut T. Zwahlen (1989)
Blicktechnik in Kurven – Wissenschaftliches Gutachten

fu-Reports 133
bfu-Report 14 Karin Mayerhofer, Christian Scherer & Urs Kalbermatten (1990)
Psychogramm des jugendlichen Autolenkers
bfu-Report 15 Jacqueline Bächli-Biétry (1990)
Erfolgskontrolle von theoretischem Verkehrssinnunterricht im Verlauf der
Fahrausbildung
bfu-Report 16 Jacqueline Bächli-Biétry (1991)
Erarbeitung einer Methode zur theoretischen Prüfung des Verkehrssinns
bfu-Report 17 Thomas Nussbaum, Rudolf Groner & Marina Groner (1991)
Regionale, situative und fahrbedingte Aspekte von Unfallprotokollen unter
Berücksichtigung der Verkehrsdichte
bfu-Report 18 Stefan Siegrist & Erich Ramseier (1992)
Erfolgskontrolle von Fortbildungskursen für Autofahrer – Der Einfluss auf
die Unfallbeteiligung, am Beispiel des Verkehrssicherheitszentrums
Veltheim, VSZV
bfu-Report 19 Stefan Siegrist (1992)
Das Bedingungsgefüge von wiederholtem Fahren in angetrunkenem Zustand
aus handlungstheoretischer Sicht – Grundlagen für die Erarbeitung einer
spezialpräventiven Massnahme
bfu-Report 20 Jörg Thoma (1993)
Geschwindigkeitsverhalten und Risiken bei verschiedenen Strassenzuständen,
Wochentagen und Tageszeiten
bfu-Report 21 Raphael Denis Huguenin, Christian Scherer, Rolf-Peter Pfaff, Thomas
Fuchs & Charles Goldenbeld (1994)
Meinungen und Einstellungen von Autofahrern in der Schweiz und in Europa
bfu-Report 22 Uwe Ewert (1994)
Der Einfluss von Person und Situation auf die Beachtung von Verkehrsvorschriften
bfu-Report 23 Stefan Siegrist (1994)
5. Internationaler Workshop Driver Improvement (DI) in Locarno, 1993
bfu-Report 24 Markus Hubacher (1994)
Das Unfallgeschehen bei Kindern im Alter von 0 bis 16 Jahren
bfu-Report 25 Roland Haldemann & Walter Weber (1994)
Verkehrssicherheit auf Schulwegen
bfu-Report 26 Markus Hubacher & Uwe Ewert (1994)
Einstellungen und Merkmale der Fahrzeugbenützung jugendlicher Velo- und
Mofafahrer
bfu-Report 27 Raphael Murri (1995)
Sicherheitsprüfung von Dachlastenträgern

134 bfu-Reports
bfu-Report 28 Uwe Ewert & Markus Hubacher (1996)
Wirksamkeit von Informationsfilmen und Werbesports zur Unfallverhütung
bfu-Report 29 Lüzza Rudolf Campell (1996)
Snowboardunfälle – Multizentrische schweizerische Snowboardstudie
1992/93
bfu-Report 30 Charles Fermaud, Hans Merz & Walter Müller (1996)
Das Unfallgeschehen im Jahr 2010 – Unfallprognosen für Strassenverkehr,
Sport und Haushalt als Grundlage für eine schwerpunktorientierte Unfallprävention
bfu-Report 31 Roland Allenbach, Markus Hubacher, Christian Ary Huber & Stefan
Siegrist (1996)
Verkehrstechnische und -psychologische Sicherheitsanalyse von Strassenabschnitten
bfu-Report 32 Markus Hubacher & Uwe Ewert (1997)
Das Unfallgeschehen bei Senioren ab 65 Jahren
bfu-Report 33 Gianantonio Scaramuzza & Uwe Ewert (1997)
Sicherheitstechnische Analyse von Fussgängerstreifen – Empfehlungen zu
Bau und Betrieb
bfu-Report 34 Amos S. Cohen (1998)
Visuelle Orientierung im Strassenverkehr – Eine empirische Untersuchung
zur Theorie des visuellen Abtastens
bfu-Report 35 Anne Eckhardt & Esther Seitz (1998)
Wirtschaftliche Bewertung von Sicherheitsmassnahmen
bfu-Report 36 Jacqueline Bächli-Biétry (1998)
Konkretisierung eines Ausbildungskonzeptes für Velo- und Mofafahrer an
der Oberstufe
bfu-Report 37 Jacqueline Bächli-Biétry (1998)
Konkretisierung des Schweizer 2-Phasen-Modells der Fahrausbildung
bfu-Report 38 Uwe Ewert (1999)
Autofahrer in der Schweiz und in Europa: Meinungen und Einstellungen im
Längs- und Querschnittsvergleich
bfu-Report 39 Roland Müller (1999)
Fitness-Center – Verletzungen und Beschwerden beim Training
bfu-Report 40 Stefan Siegrist (ed.) (1999)
Driver training, testing and licensing – towards theory-based management of
young drivers’ injury risk in road traffic
bfu-Report 41 Stefan Siegrist, Roland Allenbach & Caroline Regli (1999)
Velohelme – Erhebung des Tragverhaltens und der Traggründe

fu-Reports 135
bfu-Report 42 Valeria Beer, Christoph Minder, Markus Hubacher & Theodor
Abelin (2000)
Epidemiologie der Seniorenunfälle
bfu-Report 43 Roland Müller (2000)
Personen-Kollisionen beim Schneesport – Häufigkeit und mögliche
Ursachen
bfu-Report 44 Markus Hubacher & Albert Wettstein (2000)
Die Wirksamkeit des Hüftprotektors zur Vermeidung von sturzbedingten
Schenkelhalsfrakturen
bfu-Report 45 Markus Hubacher (2000)
Die Akzeptanz des Hüftprotektors bei zu Hause lebenden Senioren ab 70
Jahren
bfu-Report 46 Harry Telser & Peter Zweifel (2000)
Prävention von Schenkelhalsfrakturen durch Hüftprotektoren – Eine ökonomische
Analyse
bfu-Report 47 Stefan Siegrist, Jacqueline Bächli-Biétry & Steve Vaucher (2001)
Polizeikontrollen und Verkehrssicherheit – Erhebung der Kontrolltätigkeit,
Befragung von Fahrzeuglenkern und Polizeibeamten, Optimierungsvorschläge
bfu-Report 48 Markus Hubacher & Roland Allenbach (2002)
Anlagespezifische Untersuchung sicherheitsrelevanter Aspekte von vierarmigen
Kreuzungen im Innerortsbereich
bfu-Report 49 Jacqueline Bächli-Biétry & Stefan Siegrist (2003)
Dummies never die! – Ergebnis- und Prozessevaluation einer Unfallverhütungskampagne
der bfu 1999–2001
bfu-Report 50 Othmar Brügger (Hrsg.) (2003)
Inline-Skating: Unfallgeschehen und -prävention
Literaturübersicht – Unfallstudie – Schutzverhalten
bfu-Report 51 Ulrich Salvisberg, Roland Allenbach & Markus Hubacher (2003)
Verkehrssicherheit in Autobahn- und Autostrassentunneln des Nationalstrassennetzes
bfu-Report 52 Jacqueline Bächli-Biétry (2003)
Evaluation der bfu-Nachschulungskurse für Alkoholauffällige im Rahmen
der EU-Studie ANDREA
bfu-Report 53 Uwe Ewert & Beatrice Fitz (2004)
Sicherheitsgurt – Gründe für das Nichttragen und Massnahmen zur Erhöhung
der Tragquote
bfu-Report 54 Othmar Brügger (2004)
Helm und Handgelenkschutz im Schneesport – Schutzwirkung und
Anforderungen