Joachim Schaper | Volker Leppin (Hrsg.): Reformation und frühbürgerliche Revolution (Leseprobe)

Joachim Schaper | Volker Leppin (Hrsg.)
Reformation und
frühbürgerliche Revolution
Neue Studien

Vorwort
»Reformation« oder »frühbürgerliche Revolution«? Welches Erklärungsmodell
entspricht jenen Ereignissen und strukturellen Veränderungen, die wir traditionell
in der sogenannten Disziplin der »Reformationsgeschichte« zusammenfassen?
Die Forschungsgeschichte zum Thema sah im deutschen Sprachraum in
den 60er, 70er und 80er Jahren des vorigen Jahrhunderts eine zum Teil heftige
Diskussion dieser Frage, die im Wesentlichen gemäß den Grenzziehungen des
Kalten Krieges geführt wurde. Mit dem Ende desselben kam auch das Ende dieser
Diskussion --- vorschnell, ohne einen wirklichen argumentativen Abschluss.
Mit dem Fortfall des politisch-ideologischen Rahmens für die Theorie von der
Frühbürgerlichen Revolution schienen auch deren Argumente und mögliche
particulae veri ad acta gelegt.
So schien es uns geraten, dieses Problem im Rahmen eines Geisteswissenschaftlichen
Kollegs der Studienstiftung des deutschen Volkes wieder aufzunehmen,
um es sine ira et studio zu betrachten und neue Gesichtspunkte und
Differenzierungen in die Diskussion einzubringen. Der ursprüngliche Gedanke,
der zu diesem Kolleg führte (Geisteswissenschaftliches Kolleg V: »Reformation
oder frühbürgerliche Revolution? Kirchen-, sozial- und kulturgeschichtliche Perspektiven«,
2013 bis 2015), geht auf ein Gespräch zwischen Thomas Ludwig
(Studienstiftung) und Joachim Schaper (Universität Aberdeen) zurück, in dem es
darum ging, wie eine produktive und ungewöhnliche Auseinandersetzung mit
der Wittenberger Reformation (und anderen europäischen Reformationen) im
Vorlauf zum Reformationsjubiläum 2017 aussehen könnte. Es gelang, neben
Volker Leppin zwei weitere Reformationshistoriker zu gewinnen, die beide in
der DDR, aber auf verschiedenen Seiten der Debatte, an profilierter Stelle zur
Diskussion beigetragen hatten: Günter Vogler und Siegfried Bräuer. Die Diskussionen
im Kolleg, in wechselnden Konstellationen während der vier jeweils einwöchigen
Seminare, waren lebendig, erhellend und weiterführend, sowohl im
Blick auf die Aufarbeitung der Debatten in der Zeit des Kalten Krieges als auch
hinsichtlich neuer Ansätze zur Gewinnung größerer Klarheit, wenn es darum
geht, das Ineinander des religiösem Lebens, der intellektuellen Entwicklungen

6
Vorwort
und der wirtschaftlichen und sozialen Umbrüche des späten fünfzehnten und
des sechzehnten Jahrhunderts besser zu verstehen zu lernen.
Da wir nun diesen Band der Öffentlichkeit vorlegen, danken wir unseren
Kollegen und den Studierenden, die das Kolleg und die Zusammenarbeit bei der
Erstellung des Bandes zu einer solch erfreulichen Erfahrung gemacht haben, und
Frau Janina Frey sowie Herrn Paul Bauer (beide Tübingen) für die Einrichtung
des Bandes zum Druck sowie der Studienstiftung des deutschen Volkes für einen
namhaften Druckkostenzuschuss. Wir widmen diesen Band dem Andenken
Siegfried Bräuers.
Aberdeen und Tübingen, im Juni 2021
Joachim Schaper und Volker Leppin

Inhalt
Joachim Schaper
Statt einer Einleitung: Reformation, frühbürgerliche
Revolution und die Frage nach Basis und Überbau ........................... 9
Reinhard Ferdinand Nießner
Ernst Troeltsch und der »Geist von Karl Marx« ............................... 23
Sebastian Schmidmeier
Verdammt, verkannt, vergessen ..................................................... 167
Alida C. Euler
Die Frage nach dem Zins ................................................................. 193
Tobias Dienst
Das Reformationsjubiläum 1967 in der DDR und die Rezeption
des Konzepts »frühbürgerlicher Revolution« in der
Bundesrepublik ................................................................................ 235
Günter Vogler
Eine Revolution am Beginn des 16. Jahrhunderts? ....................... 263
Autorenverzeichnis .......................................................................... 289

Joachim Schaper
Statt einer Einleitung: Reformation,
frühbürgerliche Revolution und die
Frage nach Basis und Überbau
Ich möchte einige Überlegungen zum Thema unseres Bandes vortragen, einige
Einsichten und Thesen, die sich für mich aus der gemeinsamen Lektüre und den
Diskussionen ergeben haben. Unser Projekt war es ja, uns darüber Gedanken zu
machen, ob jenes Ereignis --- beziehungsweise jene Verkettung von Ereignissen ---
die wir »Reformation« zu nennen pflegen, vielleicht angemessener als frühbürgerliche
Revolution --- oder als einer von mehreren Aspekten einer frühbürgerlichen
Revolution --- zu verstehen wäre. Das bot sich zum 500jährigen Reformationsjubiläum,
und bietet sich im Rückblick darauf, durchaus an. Jahrelang liefen
die Vorbereitungen für die Feiern im Jahre 2017, in dem deutschlandweit --- und
darüber hinaus --- der Reformation gedacht wurde. Die Evangelische Kirche in
Deutschland richtete sogar das Amt der »Botschafterin des Rates der EKD für das
Reformationsjubiläum 2017« ein, das --- wie hätte es anders sein können? --- Frau
Käßmann innehatte.
Die Gefahr bei diesem »Reformationsjubiläum 2017« war, dass aus den Reformationsfeierlichkeiten
unter der Hand eine gigantische Lutherfeier werden
würde. Es ist signifikant, dass das Reformationsjubiläum auf 1517, und damit
auf Luthers vermeintlichen oder tatsächlichen Thesen-Anschlag an der Wittenberger
Schlosskirche, zentriert wurde. So wurde von vornherein Luthers Bedeutung
stark betont, vielleicht überbetont. Und natürlich konnte die Fokussierung
auf 1517, und damit auf den Thesenanschlag, die Konsequenz haben, die Wittenberger
Reformation auf Kosten ihrer Zürcher Schwester und ihrer anderen
europäischen Schwestern hervorzuheben --- und wenn man die europäischen und
weltweiten Dimensionen jener anderen Reformationen bedenkt, die in dieser
Hinsicht der Wittenberger nicht nachstehen, muss man wohl sagen: ungebührlich
hervorzuheben.
1. Frühkapitalismus und Reformation
Aber wie dem auch sei: Eine größere Gefahr beim Reformationsjubiläum 2017
war, dass man sich im Feiern von großen Persönlichkeiten und Ereignissen ver-

10
Joachim Schaper
lieren und dabei die Tiefenströmungen übersehen würde, deren Ausdruck die
Reformation --- oder besser: die europäischen Reformationen --- war bzw. waren.
Und bei der Frage nach diesen Tiefenströmungen denkt man natürlich an die
ökonomischen und sozialen Entwicklungen des Spätmittelalters und der frühen
Neuzeit, die mit dem Schlagwort »Frühkapitalismus« bezeichnet sind.
À propos Frühkapitalismus: Wer schon das eine oder andere Mal im Urlaub
an einem italienischen Bankautomaten Geld abgehoben hat, hat das mit recht
hoher Wahrscheinlichkeit auch an einem Gerät der Bank Monte dei Paschi di
Siena getan. Das Logo der Bank zeigt auch ihr Gründungsdatum, und das lautet
1472. Seit 549 Jahren ist diese --- die älteste noch existierende --- Bank der Welt
im Geschäft und bewahrt (einigermaßen) Kontinuität in einem ansonsten sehr
volatilen Wirtschaftssystem. Oder wer schon einmal in Augsburg war, kennt die
Fuggerei, eine Sozialbausiedlung --- die älteste noch existierende der Welt --- die
von der reichsten Familie von Frühkapitalisten in der Reichsstadt zur Unterbringung
der »unverschuldet in Not Geratenen« gegründet wurde --- errichtet seit
dem Jahre 1516 und finanziert nicht zuletzt aus den Profiten, die Jakob Fugger,
genannt »der Reiche«, und seine Nachfahren im Silberbergbau und im Venedig-
Handel erwirtschafteten. An diesen Institutionen wird bis heute sinnfällig, was
sich in Europa im Spätmittelalter zu verändern begann --- dass ein neuer Anfang
gesetzt wurde, der Europa und die Welt von Grund auf transformieren sollte.
Wie schon aus den eben genannten Beispielen hervorgeht, drängt es sich also
durchaus auf, die Frage nach einem möglichen Zusammenhang zwischen
frühkapitalistischer Wirtschaftsform und dem sozialen und kulturellen, und
damit auch dem religiösen, Leben zu stellen. Vor diesem Hintergrund versteht
sich die Leitfrage unseres Bandes, die in seinem Titel bereits impliziert ist: Reformation
oder frühbürgerliche Revolution? Und die Formulierung erweckt
gleichzeitig auch die Erinnerung an eine These, die besonders von der Geschichtswissenschaft
der DDR vertreten wurde und im markanten Gegensatz zur
bundesrepublikanischen Forschung stand, und zwar sowohl zu jener, die in den
kirchengeschichtlichen Abteilungen der theologischen Fakultäten stattfand, als
auch zu jener in den historischen Fakultäten.
Ich will jetzt gar nicht näher auf die Geschichte dieses Disputes, der hauptsächlich,
aber nicht ausschließlich ein Disput zwischen westdeutschen und ostdeutschen
Forschern war, eingehen, sondern verweise dazu auf G. Voglers und
T. Diensts Aufsätze in diesem Band. Nur ein paar Worte zwecks Zusammenfassung
der These von der frühbürgerlichen Revolution seien mir gestattet. Im
Anschluss an die sowjetische Forschung der Nachkriegszeit stellten sich einige
Frühneuzeit-Historiker in der DDR die Frage nach dem Zusammenhang zwischen
Frühkapitalismus, deutschem Bauernkrieg und protestantischer Reformation.
Dabei bildete sich im Anschluss an Arbeiten Moisej M. Smirins, Leo Koflers
und Alfred Meusels die These von einer »frühbürgerlichen Revolution« heraus,
wobei Reformation und Bauernkrieg als verschiedene, miteinander vielfältig
verflochtene Ausprägungen bzw. Etappen derselben Revolution verstanden wurden.
Diese Revolution wurde als ein Schlüsselereignis der europäischen Ge-

Einleitung 11
schichte aufgefasst; so »erlangten«, in den Worten Günter Voglers, eines Hauptvertreters
der marxistischen Seite der Debatte, »mit der Charakterisierung als
›bürgerliche Bewegung‹ oder ›bürgerliche Revolution‹ Reformation und Bauernkrieg
einen Platz im Transformationsprozess von der feudalen zur bürgerlichen
Gesellschaft, und die deutschen Ereignisse wurden in einen europäischen Rahmen
eingefügt, einen Revolutionszyklus, in dem sich Entwicklungs- und Reifestadien
der bürgerlichen Emanzipation widerspiegelten.« 1
Der Nukleus einer solchen Sicht der Dinge geht letztlich auf Friedrich Engels
zurück, der es in seiner Schrift »Der deutsche Bauernkrieg«, zuerst veröffentlicht
im Jahre 1850, unternommen hatte, Reformation und Bauernkrieg aus den frühkapitalistischen
Umwälzungen im spätmittelalterlichen und frühneuzeitlichen
deutschen Reich heraus zu erklären. Engels Buch wiederum beruht auf den Forschungen
eines Vertreters des linken Flügels des Historismus, nämlich Wilhelm
Zimmermanns. Zimmermann hatte bereits in den Jahren 1841---1843 unter dem
Titel »Allgemeine Geschichte des grossen Bauernkrieges« eine monumentale Studie
in drei Bänden veröffentlicht. Dieses Werk benutzte Engels gleichsam als Rohmaterial
für seine von Marxens historisch-materialistischer Methodologie geprägte
Interpretation der Ereignisse. Dazu später noch mehr.
Alfred Meusel war einer der ersten, der den Terminus »frühbürgerliche Revolution«
benutzte, und zwar in seinem Buch »Thomas Müntzer und seine Zeit«,
veröffentlicht im Jahre 1952, wo es heißt: »Tatsächlich besteht zwischen der
Reformation und dem Bauernkrieg der denkbar engste Zusammenhang --- nicht
etwa in dem Sinne, dass die Reformation die ›Ursache‹ des Bauernkrieges ist,
sondern in dem, dass die beiden Ereignisse zwei Etappen innerhalb ein und
derselben Bewegung bilden. In den Jahren 1517 bis 1525 erlebt das deutsche
Volk seine frühbürgerliche Revolution. Sie zeigt in ihrem Ablauf die denkbar
größte Ähnlichkeit mit den beiden anderen Revolutionen ›von unten‹, der Märzrevolution
des Jahres 1848 und der Novemberrevolution des Jahres 1918.« 2
In
den Worten Günter Voglers kann man noch hinzufügen: »das Konzept ›deutsche
frühbürgerliche Revolution‹ basiert auf der These, dass Reformation und Bauernkrieg
nicht als voneinander unabhängige Phänomene, sondern nur aufgrund
ihres inneren Zusammenhangs und ihrer Wechselbeziehungen Revolutionsqualität
zugesprochen werden könne«. 3 Dass ein solcher Zusammenhang und solche
1
Günter Vogler, Das Konzept »deutsche frühbürgerliche Revolution«. Genese --- Aspekte ---
kritische Bilanz, in: ders., Signaturen einer Epoche. Beiträge zur Geschichte der frühen
Neuzeit, hg. von Marion Dammaschke, Berlin 2012, 59---88, 89.
2
Alfred Meusel, Thomas Münzer und seine Zeit, Berlin 1952, 41.
3
Vogler, Das Konzept »deutsche frühbürgerliche Revolution«, 98. Vgl. Günter Voglers
Auseinandersetzung mit der Revolutionsthematik im vorliegenden Band.

12
Joachim Schaper
Wechselbeziehungen existierten und es sich tatsächlich um eine Revolution
handelte, war und ist unter marxistischen Historikern so gut wie unumstritten. 4
Warum das Thema aber zwischen westdeutschen und ostdeutschen Historikern
zur Zeit des Kalten Krieges so umstritten war, kann man sich vorstellen. In
anderen Weltgegenden konnte man ruhiger darüber reden. Heute aber ist die
These von der »frühbürgerlichen Revolution« nicht mehr umstritten; es wird
einfach nicht mehr um sie gestritten. Man hält die Sache für erledigt, das Problem
für gelöst, oder man hat einfach das Interesse daran verloren. So schrieb
Sascha Möbius, seines Zeichens in den Jahren 2006---2011 Leiter der Gedenkstätte
Moritzplatz Magdeburg, in seinem Aufsatz Ȇberlegungen zur Theorie der
›frühbürgerlichen Revolution‹« im Jahre 2010 folgendes: »Die in der DDR vertretene
Deutung von Reformation und Bauernkrieg als ›frühbürgerliche Revolution‹
ist heute aus dem Wissenschaftsbetrieb weitgehend verschwunden. Hatte es
Mitte der 1970er Jahre noch eine rege Auseinandersetzung mit der Theorie seitens
bundesrepublikanischer Historiker gegeben, so ist sie heute --- wenn überhaupt
--- Gegenstand historiographiegeschichtlicher Arbeiten.« 5 Doch sagt Möbius
immerhin auch, am Ende seines Aufsatzes: »Daher wäre für die zukünftige Behandlung
des Bauernkrieges zu wünschen, dass trotz des nachlassenden Interesses
an Revolutionen und Aufständen in der heutigen bundesrepublikanischen
Geschichtslandschaft die Forschung wieder intensiviert wird und dass die DDR-
Historiographie hier wieder verstärkt in die Debatte einbezogen wird. Zugleich
sollte der propagandistische und eine Diktatur legitimierende Charakter des
Theorems der ›frühbürgerlichen Revolution‹ Gegenstand weiterer Untersuchungen
werden.« 6
Ein Wort nur zu Möbius’ Bemerkung über den »die Diktatur legitimierende[n]
Charakter des Theorems«: Für den Wahrheitswert der Theorie dürfte es
wohl irrelevant sein, ob sie auch propagandistischen und systemstützenden
Charakter hatte. Dieser Wahrheitswert muss vielmehr unter Absehung von der
durchaus auch stattfindenden propagandistischen Benutzung der Theorie untersucht
werden. In einem aber ist Möbius zuzustimmen: Die These von der frühbürgerlichen
Revolution verdient es, in den historischen und theologischen Debatten
unserer Zeit neu bedacht zu werden. Aber wie?
4
Eine Ausnahme war Olga G. Tschaikowskaja; vgl. dies., Über den Charakter der Reformation
und des Bauernkrieges in Deutschland, in: Sowjetwissenschaft --- Gesellschaftswissenschaftliche
Beiträge 6 (1957), 721---738.
5
Sascha Möbius, Überlegungen zur Theorie der »frühbürgerlichen Revolution«, in: Jan
Scheunemann (Hrsg.), Reformation und Bauernkrieg: Erinnerungskultur und Geschichtspolitik
im geteilten Deutschland (Schriften der Stiftung Luthergedenkstätten in Sachsen-
Anhalt 11), Leipzig 2010, 49---62, 49. Zur Erinnerungskultur in der DDR vgl. Tobias
Diensts Beitrag zum vorliegenden Band.
6
Möbius, Überlegungen, 62.

Einleitung 13
2. Die These von der »frühbürgerlichen Reformation«
und das Theorem von Basis und Überbau
Schon in den Begriffen selbst --- »frühbürgerliche Revolution« und »Reformation«
--- kommt der Gegensatz zwischen materialistischer und nicht-materialistischer
Geschichtsauffassung zum Ausdruck. Andrea Komlosy schreibt in ihrer Studie
»Arbeit. Eine globalhistorische Perspektive. 13. bis 21. Jahrhundert« treffend: »Einen
weiteren Schub in Richtung der Anerkennung einer Arbeitsethik brachte die
mit Urbanisierung und Frühkapitalismus einhergehende Kommerzialisierung
der Gesellschaft. Ob die Reformation dabei als Triebkraft wirkte oder als Ausdruck
sozioökonomischer Umbrüche anzusehen ist, scheidet idealistische und
materialistische Herangehensweisen an den historischen Wandel«. 7 Ob man von
idealistischer Herangehensweise sprechen sollte oder nicht, das sei dahingestellt.
Ich ziehe jedenfalls das Wortungetüm »nicht-materialistisch« vor. Von »idealistischer«
Philosophie kann man sinnvoll reden; von einer »idealistischen« Geschichtsauffassung
vielleicht dann doch nicht mehr. Jedenfalls wird sich wohl
kein zeitgenössischer Historiker gern unter dieser Rubrik ablegen lassen. Und
»bürgerliche Geschichtsauffassung« ist auch ein wenig belastet; also benutze ich
der Einfachheit halber den Kontrast materialistisch/nicht-materialistisch.
Was damit gemeint ist, möchte ich kurz darstellen. In ihrer Diskussion der
Geschichte des Historismus arbeiten Friedrich Jaeger und Jörn Rüsen die Kritik
des historischen Materialismus Marxscher Prägung an der historistischen Geschichtswissenschaft
des neunzehnten Jahrhunderts, die ja in vielerlei Hinsicht
bis heute fortwirkt, heraus. Als Ausgangspunkt wählen sie die berühmte Passage
in der »Deutschen Ideologie«, wo es heißt:
[…] es wird nicht ausgegangen von dem, was die Menschen sagen, sich einbilden,
sich vorstellen, auch nicht von den gesagten, gedachten, eingebildeten, vorgestellten
Menschen, um davon aus bei den leibhaftigen Menschen anzukommen; es wird von
den wirklich tätigen Menschen ausgegangen und aus ihrem wirklichen Lebensprozess
auch die Entwicklung der ideologischen Reflexe und Echos dieses Lebensprozesses
dargestellt. […] Die Moral, Religion, Metaphysik und sonstige Ideologie und
die ihnen entsprechenden Bewusstseinsformen behalten hiermit nicht länger den
Schein der Selbständigkeit. Sie haben keine Geschichte, sie haben keine Entwicklung,
sondern die ihre materielle Produktion und ihren materiellen Verkehr entwickelnden
Menschen ändern mit dieser ihrer Wirklichkeit auch ihr Denken und die
7
Andrea Komlosy, Arbeit. Eine globalhistorische Perspektive. 13. bis 21. Jahrhundert,
Wien 2014, 14.

14
Joachim Schaper
Produkte ihres Denkens. Nicht das Bewusstsein bestimmt das Leben, sondern das
Leben bestimmt das Bewusstsein. 8
Jaeger und Rüsen kommentieren das mit den Worten, hier äußere sich ein Wissenschaftsanspruch,
»der qualitativ über das historistische Wissenschaftsverständnis
hinausgeht: Geschichte wird als zweite Natur des Menschen im produktiven
Umgang mit der ersten (der Natur als Objekt von Arbeit) erkennbar«. 9
Was könnte nun für einen solchen historisch-materialistischen Ansatz sprechen?
Ausgangspunkt für die These von der frühbürgerlichen Revolution war die
folgende Beobachtung, zusammengefasst von Günter Vogler:
Historische Untersuchungen, die vor allem dem Bergbau, der Textilproduktion und
den Handelsbeziehungen galten, verwiesen darauf, dass seit dem 14. Jahrhundert
sichtbare, tendenziell in eine kapitalistische Richtung weisende Entwicklungen an
der Wende vom 15. zum 16. Jahrhundert eine auffallende Intensivierung erfuhren, so
dass es nahe lag, die sich zur selben Zeit häufenden gesellschaftlichen Konflikte damit
in Zusammenhang zu bringen. Durch die ökonomischen Prozesse wurden zudem
sozialstrukturelle Wandlungen ausgelöst, die sich in verstärkten sozialen Differenzierungen
niederschlugen. Davon berührt wurden alle Schichten der Gesellschaft, so
weit sie in das Netz der sich ausweitenden Warenbeziehungen einbezogen waren. 10
Hier liegt das Grundproblem der Auseinandersetzung mit Reformation und Bauernkrieg:
Wie hingen die wirtschaftlichen und sozialen Entwicklungen mit den
»gesellschaftliche[n] Konflikte[n]« und den »sozialstrukturelle[n] Wandlunge[n]«
zusammen? Und eine andere Frage, nicht identisch mit der soeben genannten,
aber doch mit ihr zusammenhängend, und in der Terminologie von Marx’ und
Engels’ »Deutscher Ideologie« gestellt: Wie hängen Lebensprozesse und Bewusstseinsformen
zusammen? Dieses Problem stand letztlich im Zentrum der Debatte
zwischen bundesdeutschen und DDR-Historikern, scheint mir aber selten einmal
klar benannt und systematisch diskutiert worden zu sein: das Problem der Bedeutung
des Theorems von Basis und Überbau. Dass es von den Historikern ---
und zwar, wie gesagt, auf beiden Seiten! --- kaum mit der ihm gebührenden Aufmerksamkeit
bedacht wurde, liegt vielleicht auch daran, dass es sich um ein
methodologisches Problem handelt, welches eher im Blickfeld der Philosophen
und der Wissenschaftshistoriker liegt als in dem der Historiker.
Hier möchte ich etwas weiter ausholen. Im Hintergrund der Debatte um die
»frühbürgerliche Revolution«, zumindest im Hintergrund der meisten bundesrepublikanischen
Beiträge zu jener Debatte, standen zwei Giganten der Wissenschaft
und ihre Beiträge zum Zusammenhang von Wirtschaft und Gesellschaft
8
MEW 3, 26---27, zitiert in: Friedrich Jaeger und Jörn Rüsen, Geschichte des Historismus.
Eine Einführung, München 1992, 167.
9
Jaeger und Rüsen, Geschichte des Historismus, 168.
10
Vogler, Das Konzept »deutsche frühbürgerliche Revolution«, 95.

Reinhard Ferdinand Nießner
Ernst Troeltsch und der »Geist von
Karl Marx« *
Die Modifikation des Basis-Überbau-Theorems durch Ernst
Troeltsch. Beibeobachtungen anhand von Troeltschs
Reformationsauffassung
Ein Gespenst geht um in Troeltschs Werk --- das Gespenst des Marxismus.
Diesen Eindruck mag bekommen, wer um die intensive Auseinandersetzung mit
und Nutzbarmachung von Marxscher Geschichtstheorie im Werk des Theologen,
zugleich aber auch um die marginale Bedeutung weiß, die diesem Themenkomplex
in der neueren Forschungsgeschichte zu Ernst Troeltsch (1865-1923) zukommt.
Verstärkt wird diese Wahrnehmung zugleich bei der Analyse zeitgenössischer
Stimmen bezüglich Troeltschs Auseinandersetzung mit materialistischer
Geschichtsschreibung und Karl Marx. Angesichts der guten Quellenlage zur
Troeltsch-Nekrologie fordert Friedrich Wilhelm Graf dazu auf, »neue Perspektiven
der Wahrnehmung von Troeltschs Werk experimentell einzunehmen und
ihre spezifische Erschließungskraft zu erkunden.« 1 Hinsichtlich Troeltschs Affi-
* Diese Studie ist eine stark veränderte und erweiterte Fassung meiner im Juli 2016
eingereichten Abschlussarbeit (Master of Arts, Historische Wissenschaften) an der Universität
Augsburg bei Stefan Lindl und Volker Leppin. An dieser Stelle möchte ich es
daher nicht versäumen, einigen Personen meinen aufrichtigen Dank auszusprechen: Der
Arbeitsgruppe Reformation oder Frühbürgerliche Revolution? des V. Geisteswissenschaftlichen
Kollegs der Studienstiftung des Deutschen Volkes, allen voran den beiden
Leitern der Arbeitsgruppe, Joachim Schaper (Aberdeen) und Volker Leppin (Tübingen,
nunmehr New Haven), sodann Julian Lahner (Naturns), Sebastian Schmidmeier
(Deuerling), Tobias Dienst (Heidelberg) und nicht zuletzt Stefan Lindl (Augsburg) für die
kritische Lektüre des Textes. Der Augsburger Diss-kussions-Runde um Marius Mutz, Lisa
Kolb, Jakob Bauer und Lisa Hutter gebührt ebenso großer Dank für produktive Kritik und
für anregende Diskussionen.
1
Friedrich Wilhelm Graf, Polymorphes Gedächtnis. Zur Einführung in die Troeltsch-
Nekrologie, in: TS 12, 21---172, hier: 24. In dieser Arbeit werden verschiedene Abkürzungen
verwendet, die hier kurz vorgestellt und im Quellen- und Literaturverzeichnis genau
beschrieben werden: TS = Troeltsch-Studien; KGA = Ernst Troeltsch Kritische Gesamtausgabe;
GS = Ernst Troeltsch Gesammelte Schriften; MEW = Karl Marx Friedrich Engels
Werke. Aufgrund des langwierigen Entstehungsprozesses des Sammelbandes konnten
neuere Forschungsergebnisse, wie bspw. die im Sommer 2021 erschienene KGA 9 der
Soziallehren, nicht mehr berücksichtigt werden. Speziell dieser Band zu Troeltschs

24
Reinhard Ferdinand Nießner
nität zu Marxscher Geschichtstheorie sind viele Nachrufe in der Tat sehr aufschlussreich
und zwingen geradezu dazu, eine neue Perspektive auf das umfangreiche
Werk einzunehmen, denn:
Für viele zeitgenössische Beobachter und Weggefährten erschien, so die hier
vorgetragene These, ein enger thematischer Zusammenhang zwischen den Arbeiten
des evangelischen Theologen auf der einen und dem Werk des erklärten
Gegners der Religion, Karl Marx, auf der anderen Seite, nicht nur plausibel,
sondern sogar äußerst evident.
So äußerte sich beispielsweise Paul Wernle (1872---1939) in seinem Nachruf
auf seinen »persönliche[n] Freund« 2 über die Entstehungshintergründe von dessen
Hauptwerk, den Soziallehren, 3 wie folgt:
Er stand damals in Heidelberg in engster geistiger Arbeitsgemeinschaft mit dem Nationalökonomen
Max Weber, und aus der Vergangenheit wirkte der Geist von Karl
Marx auf ihn, der ihm von den Theologen und von allen idealistischen Denkern noch
nicht gründlich genug gewürdigt schien. Man darf diese Entwicklung nicht als einen
Abfall vom Idealismus betrachten; irgend eine Konstruktion des Christentums oder
auch nur der Reformation aus den ökonomischen Faktoren lehnte er mit aller Schärfe
ab, und schuf gerade in seinem ›Protestantismus‹ in der ›Kultur der Gegenwart‹ eine
wahrhaft glänzende geistesgeschichtliche Leistung. Das Eine jedoch wurde ihm immer
deutlicher: vom Geistigen, von der Ideologie aus allein läßt sich die Weltgeschichte
nicht begreifen. 4
Nahezu identische Beschreibungen, zum Teil ebenfalls von theologischen Fachkollegen
verfasst, finden sich in anderen Nachrufen. Wenngleich sie in ihrem
Urteil zuweilen stark divergieren mögen, so wird dennoch deutlich, dass der
Großteil von Troeltschs Kollegen und Zeitgenossen durchaus um dessen intensive
wie fruchtbare Auseinandersetzung mit Karl Marx und Marxscher Geschichtstheorie
wusste. Der Kirchenhistoriker Heinrich Hoffmann (1874---1951)
hebt hervor, dass Troeltsch »mehr als sonst ein Idealist […] die Verwurzelungen
des Geistigen im soziologischen Unterbau betont und einen starken Wahrheitskern
der Marxistischen Lehre anerkannt [hat].« 5 Walther Köhler (1870---1946)
Hauptwerk dürfte weitere Studien zum hier behandelten Thema anregen. Die hier präsentierten
Ergebnisse mögen dabei als Einstieg für die weitere Forschung dienen. Der Forschungsstand
wurde zuletzt im Herbst 2020 aktualisiert.
2
Paul Wernle, [Nekro.] Ernst Troeltsch, in: TS 12, 361---369, hier: 361. Der ursprüngliche
Erscheinungsort der Nachrufe wird hier nicht weiter angegeben, findet sich aber in TS 12.
3
Ernst Troeltsch, Die Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen, 2. Bde. Tübingen
1988 [Neudruck der Ausgabe Tübingen 1912].
4
Wernle, [Nekro.] Troeltsch, 366. Hervorhebungen im Original.
5
Heinrich Hoffmann, [Nekro.] Ernst Troeltsch zum Gedächtnis, in: TS 12, 443---451, hier:
449; Ders., [Nekro.] Ernst Troeltsch, gest. am 31. Januar 1923, in: TS 12, 299---303, hier:
301. »Mit starkem realistischen Blick durchforschte er die Zusammenhänge zwischen den
Ideen und der soziologischen Struktur der Gesellschaft. Er hat Auguste Comte gewürdigt

Ernst Troeltsch und der »Geist von Karl Marx« 25
spricht davon, dass Marx »Einwirkung auf Troeltsch in der Schätzung der materiellen
Entwicklungsfaktoren deutlich in den ›Soziallehren‹ spürbar ist.« 6 In der
ersten Troeltsch-Biographie von 1941 greift derselbe Autor diese Perspektive
erneut auf, indem er auf »eine verborgene marxistische Ader in seinen ›Soziallehren‹«
7
aufmerksam macht und betont, dass Troeltsch »von einem relativen
Rechte des Marxismus, im Sinne einer vorhandenen Verhältnisbeziehung zwischen
Unterbau und Überbau, [sprach].« 8 Gleichwohl spiegeln diese Ausschnitte
nicht das gesamte Spektrum an zeitgenössischen Perspektiven auf Troeltschs
und stärker als andere einen Wahrheitsgehalt der Marxistischen Lehre anerkannt, so sehr
er ihnen gegenüber den Geist als Kern der Wirklichkeit behauptete.«
6
Walther Köhler, [Nekro.] Ernst Troeltsch, in: TS 12, 257---261, hier: 261; Ders., [Nekro.]
Ernst Troeltsch (2), in: TS 12, 273---277, hier: 276: »Da wurde Karl Marx, dem er bei der
Formung der ›Soziallehren‹ merkbaren Einfluß gegönnt hatte, spannendstes Objekt, wenn
es das Problem der Gewinnung eines geistigen Überbaus aus der materiellen Grundlage
galt.« Es gibt noch weitere Nachrufe, welche Troeltsch eine dezidierte marxistische Geschichtsauffassung
unterstellen, wobei dies manche, so wie Paul Wernle, positiv beurteilen,
andere jedoch, wie Adolf von Harnack, als negativ empfinden. Vgl. Phillip Funk,
[Nekro.] Ernst Tröltsch [sic!], in: TS 12, 322f., hier: 322: »Er neigte auch, wie dieser sein
Freund [Max Weber, RFN], dazu, die wirtschaftlichen und soziologischen Faktoren in der
Geschichte zu stark zu betonen und ihnen im geistigen Leben einen ungebührlichen Platz
einzuräumen, d.h. einen Einfluß zuzugestehen, der angesichts sämtlicher feststellbarer
Tatsachen […] nicht stichhält.« Christian Herrmann, [Nekro.] Der letzte Geschichtsphilosoph
des europäischen Geisteslebens, in: TS 12, 340---343, hier: 342: »Es [die Soziallehren,
RFN] macht Ernst mit dem Gedanken, daß die religiösen Vorstellungen nur zum kleinsten
Teil aus ihrer eigenen immanenten Logik sich entwickeln, sondern vielmehr in ihrer
Entwicklung bedingt sind durch ihre Verbindung mit der jeweiligen allgemeinen Kulturlage.«
Max Scheler, [Nekro.] Ernst Troeltsch als Soziologe, in: TS 12, 586---598, hier: 590---
593, führt zwar unter Verweis auf den Schluss der Soziallehren aus, dass aus Troeltschs
Perspektive die »marxistische Auffassung der Dinge […] falsch« sei, kritisiert jedoch
gleichzeitig, dass »Troeltsch […] immer noch die ökonomischen Faktoren gewaltig [überschätzt].«
Kurt Kessler, [Nekro.] Ernst Troeltsch als Geschichtsphilosoph, in: TS 12, 641---
645, hier: 643: »Auch von Karl Marx hat Troeltsch gelernt. Bei aller nachdrücklichen
Kritik an der Naturalisierung und Ökonomisierung der Hegelschen Dialektik durch Marx,
die Troeltsch rückhaltlos ablehnt, fühlt er doch die starke geschichtsphilosophische Kraft
der Marxistischen Philosophie, und auch das starke Stück Wahrheit, das in der Geltendmachung
der soziologischen Bedingtheit des geschichtlichen Prozesses liegt, kennt er
an.« Anonymus, Prof. Ernst Troeltsch gestorben, in: TS 12, 212: »[D]ie ›Soziallehren der
christlichen Kirchen‹ u.a. verwerteten auch manche marxistischen Gedanken und tragen
zu ihrer Fortbildung bei. Troeltsch ist übrigens selbst den starken Einwirkungen des
Marxismus auf die ›bürgerliche‹ Wissenschaft mit Sympathie nachgegangen […].«
Hervorhebung im Original. Eine genaue Analyse der Nachrufe und ein Abgleich mit der
Sekundärliteratur zeigt, dass einige der hier angeführten Autoren, wie beispielsweise
Kurt Kessler und Heinrich Hoffmann, sowohl Troeltschs Christlichkeit als auch seine
Vorliebe für marxistische Geschichtstheorie durchaus nebeneinander zu würdigen wussten,
wobei Graf, Polymorphes Gedächtnis, 30f., lediglich Ersteres betont.
7
Walther Köhler, Ernst Troeltsch, Tübingen 1941, 4.
8
A.a.O., 271.

26
Reinhard Ferdinand Nießner
grundlegende Fragestellung nach dem Verhältnis von Religion und Gesellschaft
wider. So setzte beispielsweise Adolf von Harnack (1851---1930), langjähriger
Weggefährte Troeltschs in seiner Berliner Zeit, 9 anlässlich der Trauerrede nach
dem Tode seines Freundes einen inhaltlich geradezu konträren Akzent.
Troeltschs habe
Ideen als reale Werte darzustellen [versucht, RFN], deren Realität der Wirklichkeit
der ökonomischen Elemente nicht nachsteht, ja sie letztlich beherrscht. In diesem
Sinn rang er mit Marx und jedem Denker, der nur das Oekonomische gelten ließ. 10
Auch in dieser Positionierung Troeltschs gegen Marx durch Harnack klingt deutlich
an, dass sich der Theologe intensiv mit dem Werk von Karl Marx auseinandersetzte.
Doch nicht erst in retrospektiven Würdigungen auf Leben und Werk
des Kulturphilosophen findet sich die besondere Herausstellung des immanenten
Zusammenhangs von Troeltschs permanenter Frage zum Wechselverhätltnis
von Religion und Gesellschaft einerseits und dem Werk von Karl Marx andererseits.
Ähnliche Stellungnahmen zur Inanspruchnahme marxistischer Positionen
durch den Theologen lassen sich bereits in Rezensionen zu Troeltschs Hauptwerk
nachweisen. 11
9
In der Forschung ist in der Folge von Friedrich Wilhelm Graf oft die Rede von Troeltschs
Heidelberger und Berliner Zeit bzw. von einem Heidelberger und einem Berliner
Troeltsch. Diese chronologische wie geographische Einteilung erscheint zunächst pragmatisch
sinnvoll. Eine eindeutige Zweiteilung in eine Heidelberger Werkphase als Theologe
bis 1915 und eine Berliner Schaffensphase als Kulturphilosoph von 1915 bis zu seinem
Tode im Jahr 1923 lässt sich jedoch --- so auch Graf --- nur schwer rechtfertigen. Vgl. Friedrich
Wilhelm Graf, Der ›Systematiker‹ der ›Kleinen Göttinger Fakultät‹, in: TS 3, Neue
Folge, 153---213, hier: 212; Ders., Wertkonflikt oder Kultursynthese, in: TS 3, Neue Folge,
353---373, hier: 372; Ders., Distanz aus Nähe. Einige Anmerkungen zum ›Weber-
Paradigma‹, in: TS 3, Neue Folge, 335---351, hier: 349. Siehe auch Horst Renz (Hrsg.),
Ernst Troeltsch zwischen Heidelberg und Berlin (TS 2), Gütersloh 2001.
10
Adolf von Harnack, Rede am Sarge Ernst Troeltschs, in: TS 12, 266---271, hier: 269. Zu
Leben und Werk von Adolf von Harnack vgl. Kurt Nowak/Otto Gerhard Oexle (Hrsg),
Adolf von Harnack. Theologe, Historiker, Wissenschaftspolitiker (Veröffentlichung des
Max-Planck-Instituts für Geschichte, 161), Göttingen 2001; Gunther Wenz, Der Kulturprotestant.
Adolf von Harnack als Christentumstheoretiker und Kontroverstheologe (Münchner
theologische Beiträge 10), München 2001. Speziell zum Verhältnis, zu Überschneidungen
und Abgrenzungen zu Troeltsch vgl. Joachim Mehlhausen, Ernst Troeltschs
›Soziallehren‹ und Adolf von Harnacks ›Lehrbuch der Dogmengeschichte‹. Eine historischsystematische
Skizze, in: TS 6, 193---211.
11
Vgl. Conrad Schmidt, [Rez.] Christentum und Sozialismus, in: Sozialistische Monatshefte
25 (1915), 1312---1316, hier: 1313: »Troeltsch, der übrigens die ökonomische Geschichtsauffassung
in den oben umschriebenen Sinn als wichtiges Hilfsmittel der Forschung
anerkennt und selbst verwertet, ist es im Prinzip darum zu tun sich über eine der
seltsamsten Erscheinungen der Geschichte Rechenschaft zu geben«. Walther Köhler,
[Rez.] Ernst Troeltsch: Die Soziallehren der christlichen Kirchen, in: Historische Zeitschrift
114 (1915), 598---605, hier: 604: »Das ganze ist ein großer, wohlgelungener Wurf;

Ernst Troeltsch und der »Geist von Karl Marx« 27
Auf Basis der zeitgenössischen Befunde soll folgende Hypothese in den Fokus
dieser Studie gerückt werden und anhand diverser Schriften des Theologen verifiziert
werden: Ernst Troeltsch rezipierte nicht nur äußerst intensiv Marxsche
Geschichtstheorie, sondern modifizierte das Basis-Überbau-Theorem für die
geschichtswissenschaftliche Forschung und setzte diese neue Methode in soziologisch
gewendeter Manier für seine eigenen historisch orientierten religionsund
kulturgeschichtlichen Arbeiten ein.
Unter Rekurs auf die Hypothese, dass Troeltsch in starkem Maße auf »die
Marxistische Unterbau-Ueberbaulehre« 12 zurückgriff, erscheint eine Analyse von
Troeltschs Reformationsauffassung bezüglich des Konzepts der »Frühbürgerlichen
Revolution« der DDR-Historiographie sowohl aus wissenschafts- als auch
aus werkgeschichtlicher Perspektive lohnend. Aus wissenschaftsgeschichtlicher
Perspektive stellt sich die Frage, inwieweit nicht bereits Ernst Troeltsch als prominenter
Vertreter der Ersten Kulturwissenschaft die Frage nach den ökonomischen
Ursprüngen der Reformation virulent diskutierte, ohne dabei an ein ideologisch
geprägtes Staatsgebilde gebunden gewesen zu sein. Und aus werk- und
geistesgeschichtlicher Sicht ist von Interesse, ob und falls ja, in welchem Ausmaß
Troeltschs Reformationsdeutung geschichtsmaterialistisch durchsetzt bzw.
von Marx geprägt ist.
Um sich diesem Fragen- und Themenkomplex überhaupt annähern zu können,
ist zunächst eine systematische und detailreiche Rekonstruktion der Marx-
Rezeption und Nutzbarmachung Marxscher Geschichtstheorie im Werk von
Troeltsch vonnöten, da es sich bei dieser Fragestellung um ein Desiderat handelt.
Zwar wurde und wird vereinzelt darauf hingewiesen, dass der Religionssoziologe
das Basis-Überbau-Theorem methodisch übernommen hätte, 13
doch wie sich
zugleich mit Vollbewußtsein (vgl. das Schlußkapitel) ein Versuch einer --- bedingten ---
Übertragung marxistischer Betrachtung auf die Kirchengeschichte.« Marxistisch ist bei
Köhler auf das Basis-Überbau-Theorem bezogen und zielt keineswegs auf das religionsfeindliche
Element im Werk von Marx ab. Paul Wernle, [Rez.] Vorläufige Anmerkungen
zu den Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen von Ernst Troeltsch, in: Zeitschrift
für Theologie und Kirche 22 (1912), 329---368, hier: 367. »In solchen Thesen
kommt der Marxismus von Troeltsch zum Ausdruck.« Ferdinand Tönnies, [Rez.]
Troeltsch: Die Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen, in: Theologische Literaturzeitung
39 (1914), 8---12, hier: 12; Hugo Bieber, [Rez.] Eine Soziologie des christlichen
Gedankens, in: Zeitspiegel, Nr. 50, Beiblatt zum Berliner Tagblatt, Nr. 626 vom 09. Dezember
1912.
12
Ernst Troeltsch, Meine Bücher (1922), in: GS IV, 3---18, hier: 11. Das Zitat »die Marxistische
Unterbau-Ueberbaulehre« wird in der Folge nicht mehr belegt, bezieht sich aber,
soweit nichts anderes angegeben, auf die hier zitierte Stelle.
13
Vgl. Hans-Georg Drescher, Ernst Troeltsch. Leben und Werk, Göttingen 1991, 259, 372;
Friedrich Wilhelm Graf/Hartmut Ruddies, Ernst Troeltsch: Geschichtsphilosophie in
praktischer Absicht, in: Josef Speck (Hrsg.), Grundprobleme der großen Philosophen
(Philosophie der Neuzeit IV), Göttingen 1986, 129---164, hier: 154; Friedrich Wilhelm Graf,
Einleitung, in: KGA 16, Bd. 1, 1---82, hier: 46f.; Arie L. Molendijk, Zwischen Theologie und
Soziologie. Ernst Troeltschs Typen der christlichen Gemeinschaftsbildung: Kirche, Sekte,

28
Reinhard Ferdinand Nießner
diese Übernahme methodisch und historisch-systematisch konkret in seinem
Werk auswirkte, ist noch nicht erforscht. Die hier aufgeworfene Fragestellung
verspricht daher neue Perspektiven auf das umfangreiche Werk des Kulturphilosophen
aufzuwerfen und neue Impulse für die Troeltsch-Forschung anzuregen.
Troeltschs Umgang mit Marxscher Geschichtstheorie kommt in neueren Forschungen,
wenn überhaupt, so nur eine äußerst marginale Bedeutung zu. Angesichts
der einschlägigen zeitgenössischen Befunde zur fruchtbaren Rezeption
von Karl Marx und des Basis-Überbau-Theorems mag dies umso mehr verwundern.
Im Folgenden soll daher in einem ersten Schritt (1.) Troeltschs indirekte Rezeption
von Karl Marx, Marxismus und materialistischer Geschichtsauffassung
bis zur Abfassung der Soziallehren rekonstruiert werden. Daraufhin (2.) werden
spezifische marxistische Züge des Hauptwerks am Beispiel der Auseinandersetzung
mit Karl Kautsky (1854---1838) und Georg Simmel (1858---1818) herausgestellt
sowie anhand von diversen Nachträgen für die Buchfassung von 1912
verdeutlicht. Der zentrale methodische Ort und Stellenwert des Basis-Überbau-
Theorems wird darauf aufbauend (3.) anhand einiger geschichtstheoretischer
und soziologisch inspirierter Aufsätze des Religionssoziologen aus den Jahren
1909 bis 1913 nachgezeichnet. Troeltsch bezieht sich unzweideutig und mitunter
auch äußerst positiv auf die »Marxistische Unterbau-Ueberbaulehre« und
wendet sie als geschichtswissenschaftliche Methode zur Erforschung der Vergangenheit
an. Erst diese umfangreiche Vorarbeit gestattet es (4.) Troeltschs
Reformationsauffassung abschließend zum Konzept der »Frühbürgerlichen Revolution«
in Beziehung zu setzen und einen sinnvollen epistemologischen und
geistesgeschichtlichen Vergleich anzustellen. Troeltschs Reformationsdeutung,
das Konzept der »Frühbürgerlichen Revolution« sowie Friedrich Engels (1820---
Mystik (TS 9), Gütersloh 1996, 22; Hartmut Ruddies, La vérité au courant de l’histoire.
Réflexions sur la philosophie de l’histoire de Ernst Troeltsch, in: Pierre Gisel (Hrsg.),
Histoire et théologie chez Ernst Troeltsch, Genève 1992, 15---37, hier: 35. Es scheint, dass
nicht-deutschsprachige Beiträge diesem Themenkomplex eine größere Beachtung schenken.
Vgl. Christoph Theobald, Troeltsch et la méthode historico-critique, in: Gisel (Hrsg.),
Histoire et théologie, 243---268, hier: 254f.; Alfred Dumais, La pertinence de la sociologie
pour la théorie troeltschienne de l’historie. Le dialogue avec Weber et Simmel, in: Gisel
(Hrsg.), Histoire et théologie, 177---194, hier: 180---185, wobei der Autor (184) im Hinblick
auf Troeltsch und Weber nicht ganz korrekt von einem vertauschten bzw. umgedrehten
(inversée) Marx spricht. Jean Séguy, Christianisme et société. Introduction à la sociologie
de Ernst Troeltsch, Paris 1980, 64---89, 252---267; Donald E. Miller, Troeltsch’s Critique of
Karl Marx, in: Journal for the Scientific Study of Religion 1 (1961), 117---121, hier: 117:
»Troeltsch’s criticism [of Marxism, RFN] is not simply negative in its force. It is a broadly
constructed, analytic study of Marxism which intends to draw out Marx’s potential
contribution to Western tought and at the same time to set aside the dogmatic and propagandist
elements. Troeltsch’s own conception of sociological and historical development
was profoundly influenced by Marx.« Lori Peason, Beyond Essence. Ernst Troeltsch as
Historian and Theorist of Christianity (Harvard Theological Studies 58), Cambridge 2008,
75---80.

Ernst Troeltsch und der »Geist von Karl Marx« 29
1895) Äußerungen zur Reformation werden anhand der einzelnen Bestandteile
des DDR-Forschungskonzepts --- der Revolution und ihres bürgerlichen wie auch
frühen Charakters --- untersucht, um vergleichend Gemeinsamkeiten und Unterschiede
auszuweisen.
1. Indirekte Marx-Rezeption bis zu den Soziallehren
(1897--1907)
Bis zur Abfassung der Soziallehren im Jahr 1907 lassen sich im Werk des Theologen
bereits zwei voneinander getrennte Rezeptionsphasen von Marx, Marxismus
und materialistischer Geschichtsauffassung rekonstruieren. Dabei handelt
es sich zunächst um eine indirekte Rezeptionsphase zwischen 1897 und 1900.
In dieser Zeit rezipierte Troeltsch die materialistische Geschichtsauffassung
vorwiegend indirekt durch eine Kritik des Marxismus aus theologischer Perspektive.
14 Da in der rezipierten Sekundärliteratur häufig zentrale Originalpassagen
von Karl Marx und Friedrich Engels eingestreut sind, wurde Troeltsch bereits
mit den beiden Begründern der materialistischen Geschichtsauffassung
vertraut. Gleichzeitig lernte er die Positionen und Schriften einiger Epigonen von
14
Im Anschluss an einen entscheidenden Hinweis von Friedrich Wilhelm Graf, Ernst
Troeltsch. Kulturgeschichte des Christentums, in: TS 3, Neue Folge, 241---265, hier: 246,
und Graf, Einleitung (KGA 16), 5f., lässt sich diese erste indirekte Rezeptionsphase zwischen
1897 und 1900 anhand zahlreicher Rezensionen über die materialistische Geschichtsauffassung
aus theologischer Perspektive gut belegen. Anders als Graf, Kulturgeschichte,
246, vermutet, handelt es sich jedoch nicht um Arbeiten »marxistischer
Historiker«, sondern vornehmlich um eine Kritik der materialistischen Geschichtsauffassung
durch Theologen. Troeltsch rezensierte im Theologischen Jahresbericht folgende
Werke: Max Lorenz, Religion und Sozialdemokratie, Berlin 1897; Gustav Hoepel, Religion
und wirtschaftliches Abhängigkeitsgefühl, in: Die christliche Welt 11 (1897), 800---803,
826---829, 844---847; Herrmann Köhler, Geschichtsmaterialismus und Religion, hrsg. v.
Vaterlandsverein, Berlin 1897; Ottomar Lorenz, Die materialistische Geschichtsauffassung
zum ersten Male systematisch dargestellt und kritisch beleuchtet, Leipzig 1897;
Otto Flügel, Idealismus und Materialismus der Geschichte, in: Zeitschrift für Philosophie
und Pädagogik 4 (1897), 161---183, 241---261, 321---362, 401---423; Paul Barth, Philosophie
der Geschichte als Soziologie. Erster Teil. Einleitung und kritische Übersicht, Leipzig
1987; Otto Flügel, Idealismus und Materialismus der Geschichte, in: Zeitschrift für Philosophie
und Pädagogik 5 (1898), 1---30, 81---107, 161---195, 241---265. Vgl. dazu: Ernst
Troeltsch, Religionsphilosophie und theologische Principienlehre (1897), in: KGA 2, 213---
309, hier: 295; Ernst Troeltsch, Religionsphilosophie und principielle Theologie (1898), in:
KGA 2, 367---484, hier: 428ff; Die Arbeit von Paul Barth rezensierte Troeltsch gesondert.
Vgl. dazu: Ernst Troeltsch, [Rez.] Paul Barth: Die Philosophie der Geschichte als Soziologie,
1. Teil (1897) (1898), in: KGA 2, 349---354. Die erste der beiden Jahreszahlen bei
Rezensionen von Ernst Troeltsch bezieht sich auf das Erscheinungsjahr des rezensierten
Textes, die zweite dagegen auf das Erscheinungsdatum der Rezension selbst.

30
Reinhard Ferdinand Nießner
Karl Marx kennen; so beispielsweise von Karl Kautsky (1854---1938), Franz Mehring
(1846---1919) und Franz Lütgenau (1857---1931). 15 Die im Theologischen Jahresbericht
rezensierte Literatur führte Troeltsch vor Augen, dass materialistische
Geschichtsauffassung und Marxismus nicht ausschließlich als Bestandteil einer
Weltanschauung zu betrachten seien. 16 Vielmehr wurde der neuartige Charakter
als historische Methode betont. 17 In diesem Kontext ist die von Troeltsch im Jahr
1898 geäußerte Würdigung der marxistischen Geschichtskonstruktion zu lesen:
Bei aller Willkür der Marxistischen Religionsphilosophie empfängt man hierbei, wie
übrigens auch beim Lamprecht’schen Streite, doch immer den Eindruck, wie stark
die äusseren (sic!) Naturbedingungen und die hieraus hervorgehenden ökonomischen
Verhältnisse sammt (sic!) den dadurch bestimmten Massenstimmungen die
Geschichte beeinflusst (sic!) und wie dünn die Schichte des ideologischen Ueberbaus
ist. 18
Für die Anfänge der indirekten Marx-Rezeption scheint es daher plausibel, sowohl
die hier nur schemenhaft angeführten Sammelrezensionen im Theologischen
Jahresbericht als auch den von Troeltsch ebenfalls genannten Methodenbzw.
»Lamprecht’schen Streite« innerhalb der historischen Zunft als ausschlaggebend
zu charakterisieren. 19 Eine solche Interpretation hebt die wissenschaftliche
Eigenständigkeit des Theologen hervor und bietet zugleich eine plausible
15
Köhler, Geschichtsmaterialismus, 15, 20ff., kritisiert alle drei sozialistischen Theoretiker.
Dass Troeltsch diese Schrift nicht nur rezensierte, ohne sie gelesen zu haben, sondern
sie auch tatsächlich intensiv rezipierte, erschließt sich aus seinem Urteil und seiner
Empfehlung: »Das Schriftchen von Köhler, das zugleich praktisch-politische Absichten
verfolgt, ist wegen seiner Sachkunde und Kürze sehr zu empfehlen.« Vgl. Troeltsch, Religionsphilosophie
(1898), 430; Hoepel, Religion, 801, 803, 827, setzt sich sowohl mit
Kautsky als auch mit Lütgenau auseinander. Ottomar Lorenz, Materialistische Geschichtsauffassung,
39, hebt hervor, dass Mehring mit der Inklusion des Klimas unter die
»Produktionsverhältnisse« »gar nicht Unrecht [hat]«; Max Lorenz, Religion und Sozialdemokratie,
28, kritisiert Kautsky; Flügel, Idealismus und Materialismus (1898), 161---164,
kritisiert sowohl Mehring als auch Kautsky. Zu Leben und Werk Karl Kautskys vgl. den
Beitrag von Sebastian Schmidmeier, Verdammt, verkannt, vergessen. Überlegungen zur
Bedeutung des Bauernkrieges in Karl Kautskys materialistischer Geschichtsschreibung,
in diesem Band, 167---192; Zu Franz Mehring vgl. Monika Kramme, Franz Mehring. Theorie
und Alltagsarbeit, Frankfurt am Main 1980; Walter Kumpmann, Franz Mehring als
Vertreter des Historischen Materialismus, Wiesbaden 1966.
16
So Köhler, Geschichtsmaterialismus, 10.
17
So beispielsweise Ottomar Lorenz, Materialistische Geschichtsauffassung, 20, 26.
18
Troeltsch, Religionsphilosophie (1898), 430.
19
Zu Troeltschs Positionierung innerhalb des Methodenstreits vgl. Graf, Kulturgeschichte,
246---254; Friedrich Wilhelm Graf, Einleitung, in: KGA 4, 1---70, hier: 18f.

Ernst Troeltsch und der »Geist von Karl Marx« 31
Alternative zu stereotypen Deutungen, welche den Anteil Max Webers (1864---
1920) für die Troeltsche Marx-Rezeption zu hoch veranschlagen. 20
Zudem wird durch Troeltschs Anerkennung der Grundgedanken einer materialistisch
gewendeten Geschichtsschreibung ebenfalls deutlich, dass er bereits
in seiner frühen Werkphase positiv von Marx’ Geschichtstheorie beeinflusst war.
Da ihm allerdings die Einseitigkeit dieser Geschichtsauffassung so bewusst war,
wie sie ihm widerstrebte, nahm er in der Folge deren Grundgedanken auf, dass
zwischen Basis und Überbau ein reziprokes Wechselverhältnis herrscht, und
entwickelte sie auf bemerkenswert eigenständige Art und Weise weiter. Von
besonderer Wichtigkeit war dabei die Einsicht, dass sich Themata der Geistesgeschichte
durch einseitig idealistische 21 Zugänge nicht hinreichend erklären las-
20
Diese Interpretation verfolgen einigen Studien, welchen jedoch zugleich das Verdienst
zukommt, auf eine fruchtbare Auseinandersetzung Ernst Troeltschs mit marxistischer
Geschichtstheorie und dem Basis-Überbau-Theorem aufmerksam gemacht zu haben. Vgl.
Wilfrid Gerhard, Troeltsch als Soziologe, Diss. Köln 1975; Hans Bosse, Marx --- Weber ---
Troeltsch. Religionssoziologie und marxistische Ideologiekritik (Gesellschaft und Theologie
2), München 2 1971; Klaus Ahlheim, Religion und Gesellschaft bei Max Weber und
Ernst Troeltsch und die Fortwirkung ihrer Auffassung in Religionssoziologie und Theologie,
Diss. Clausthal-Zellerfeld 1972; Jean Séguy, Ernst Troeltsch et ses »Soziallehren«, in:
Archives de sociologie des religions 11 (1961), 7---14, hier: 9; Ders., Christianisme et
société, 64---89, 259---262; Dumais, Pertinence de la sociologie; Carlo Antoni, Vom Historismus
zur Soziologie. Dilthey, Troeltsch, Meinecke, Max Weber, Huizinga, Wölfflin,
Stuttgart 1950, 89f.
21
Ernst Troeltsch spricht in den Soziallehren und in anderen Studien von einer »rein
dialektisch-ideologischen Auffassung«. Diese Charakterisierung bezieht sich auf eine
einseitig idealistische Ideen- und Geistesgeschichte bzw. theologische Dogmengeschichte,
die sozioökonomische sowie sozial- und kulturgeschichtliche Faktoren gänzlich ausblendet.
Insofern wird im Folgenden ausschließlich von einer idealistischen Geschichtsauffassung
die Rede sein, um den Kontrast zur materialistischen Geschichtsauffassung deutlicher
zu fassen. Vgl. Troeltsch, Soziallehren, 194, Anm. 87a (Zitat); Ders., Augustin, die
christliche Antike und das Mittelalter. Im Anschluß an die Schrift ›De Civitate Dei‹ (Historische
Bibliothek 36), Aalen 1963 [Neudruck der Ausgabe München 1915], 4, Anm 1;
Ders., Meine Bücher, 11; Max Weber, Die protestantische Ethik und der ›Geist‹ des Kapitalismus
(1904/05), in: Ders., Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie I, Tübingen
9
1988, 17---206, hier: 205, spricht dagegen im gleichen Zusammenhang von einer »spiritualistische[n]
kausale[n] Kultur- und Geschichtsdeutung«. Folgt man Frieder Otto Wolf,
bezieht sich die Differenz zwischen materialistischer und idealistischer Geschichtsschreibung
auf »die kritische Frage […], ob die erklärten Motive und Zwecke auch wirklich das
Handeln der Beteiligten getragen und vorangetrieben haben bzw. in welchem Maße dabei
individuelle oder auch kulturelle (Selbst-)Täuschung im Spiel gewesen ist. Materialismus
stünde an dieser Stelle für die Tendenz, das Ausmaß derartiger Täuschungen relativ hoch
einzuschätzen --- während Idealismus in dieser Hinsicht bedeuten würde, von einem hohen
Grad der Selbstdurchsichtigkeit und gegenseitigen Transparenz der historisch Handelnden
auszugehen.« Vgl. Frieder Otto Wolf, Materialistische Geschichtsschreibung, in:
Anne Kwaschik/Mario Wimmer (Hrsg.), Von der Arbeit des Historikers. Ein Wörterbuch
zu Theorie und Praxis der Geschichtswissenschaft, Bielefeld 2010, 135---138, hier: 136. Da
diese Charakterisierung auch für Troeltschs Arbeiten hohe Plausibilität beanspruchen

32
Reinhard Ferdinand Nießner
sen. Insofern erachtete es Troeltsch für erstrebenswert, auf die Kirchengeschichte
die Maßstäbe der kritisch-historischen Methode anzuwenden und sie gleichsam
für Fragen der Kulturgeschichte zu öffnen. 22 So ist bereits im Aufsatz Ueber
historische und dogmatische Methode in der Theologie aus dem Jahr 1898 die Rede
von der »Wechselwirkung aller Erscheinungen des geistig-geschichtlichen Lebens«.
23
Alle historischen Kräfte stünden in einem »das Gesamtgeschehen umfassenden
korrelativen Fluß und Zusammenhang, der uns alles durcheinander
bedingt zeigt, keinen der gegenseitigen Beeinflussung und Verflechtung entzogenen
Punkte kennt.« 24 Bleibt der Begriff der »Wechselwirkung« hier auf Phänomene
des »geistig-geschichtlichen Lebens« beschränkt, so kommt der materialistischen
Geschichtsauffassung im Hinblick auf Ernst Troeltsch das Verdienst zu,
auf die konstitutive Bedeutung sozioökonomischer Faktoren im historischen
Prozess aufmerksam zu machen.
Die zweite Rezeptionsphase, in der ein reflektierter Aneignungsprozess des
Basis-Überbau-Theorems beginnt, lässt sich ab 1904 nachweisen. In Troeltschs
Schriften kommt es vermehrt zu positiven Bezügen zur materialistischen Geschichtsauffassung
als historischer Methode. Als äußerer Rahmen sei auf das
Erscheinen von zwei zentralen Arbeiten Max Webers aus dem Jahr 1904 verwiesen,
in denen sich der Nationalökonom ebenfalls ausgiebig mit der materialistischen
Geschichtsauffassung und Karl Marx auseinandersetzte. Zum einen handelt
es sich dabei um den Aufsatz Die »Objektivität« sozialwissenschaftlicher und
sozialpolitischer Erkenntnis in der ersten Ausgabe des von ihm, Werner Sombart
und Edgar Jaffé übernommenen und herausgegebenen Archiv für Sozialwissenschaft
und Sozialpolitik und zum anderen um die Studie Die protestantische Ethik
und der ›Geist‹ des Kapitalismus. 25
kann, da er einerseits einseitig idealistischen Geschichtskonstruktionen stark misstraute
und andererseits die materialistische Geschichtsauffassung als »ausschließlich realistische
Erklärung« schätzte, soll sie im Folgenden als Grundlage für die Begriffe Materialismus
und Idealismus dienen. Das Zitat bei Ernst Troeltsch, Der Historismus und seine
Probleme. Erstes Buch: Das logische Problem der Geschichtsphilosophie (1922) (KGA 16),
549.
22
Vgl. Theobald, Méthode historico-critique.
23
Ernst Troeltsch, Ueber historische und dogmatische Methode in der Theologie (1898),
in: GS II, 729---753, hier: 733. Hervorhebung im Original.
24
Ebd.
25
Vgl. Max Weber, Die »Objektivität« sozialwissenschaftlicher und sozialpolitischer Erkenntnis
(1904), in: Ders., Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, hrsg. v. Johannes
Winckelmann, Tübingen 7 1988, 146---214. Der Artikel erschien erstmals in: Archiv für
Sozialwissenschaft und Sozialpolitik 19 (1904), 22---87; Weber, Protestantische Ethik. Die
Studie erschien erstmals in folgenden Bänden in: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik
20 (1904), 1---54; 21 (1905), 1---110.

Ernst Troeltsch und der »Geist von Karl Marx« 33
Beispielsweise präsentiert Troeltsch in Politische Ethik und Christentum »die
sog. materialistische Geschichtstheorie« 26 als eine von zwei Ursachen, warum um
1900 Interpretationen von »Staat und Gesellschaft« unter stark realistisch geprägten
Vorzeichen vorherrschend seien. 27
Dabei betont der Theologe zugleich,
dass »nun nicht daran zu denken« sei, »die Wahrheiten preiszugeben,« die man
der materialistischen Geschichtsauffassung verdankt. 28
Wir haben durch sie die elementarsten Lebensbedingungen des Staats verstehen lernen,
und wir haben erkannt, wie der wirtschaftliche Untergrund unseres Daseins bis
in die feinsten Verzweigungen politischer Ideen und Institutionen, ja bis in die Gestaltungen
der geistigen Kultur selbst hineinreicht. 29
Troeltsch hat die Grundannahme der materialistischen Geschichtsauffassung
also bereits 1904 komplett übernommen. Er weist auf die Interdependenz von
wirtschaftlicher Entwicklung auf der einen und einer entsprechenden geistigkulturellen
Gestaltung auf der anderen Seite hin. Um die These der grundlegenden
Bedeutung Max Webers Studien als äußeren Rahmen für Troeltschs zweite
Rezeptionsphase der Marxschen Geschichtstheorie ab 1904 zu untermauern, sei
nur eine von mehreren nahezu identischen Äußerung von Troeltschs »Fachmenschenfreund«
30 aus dem »Objektivitäts«-Aufsatz angeführt:
Der indirekte Einfluß, der unter dem Drucke ›materieller‹ Interessen stehenden sozialen
Beziehungen, Institutionen und Gruppierungen der Menschen, erstreckt sich (oft
unbewußt) auf alle Kulturgebiete ohne Ausnahme, bis in die feinsten Nuancierungen
des ästhetischen und religiösen Empfindens hinein. 31
26
Ernst Troeltsch, Politische Ethik und Christentum (1904), in: KGA 6, Bd. 1, 134---196,
hier: 139. Daraufhin differenziert Troeltsch die »materialistische Geschichtstheorie«,
indem er auf den Unterschied »mit dem eigentlich theoretischen Materialismus« (139f.)
hinweist. Dies ist charakteristisch für Troeltschs Studien und seinen differenzierten Umgang
mit der materialistischen Geschichtsauffassung: Er macht deutlich, dass er die materialistische
Geschichtsauffassung primär als historische Methode versteht, nicht aber
als philosophische Strömung des Materialismus oder als politisches Propagandainstrument
der Sozialdemokratie.
27
A.a.O., 139, 137. Die andere Ursache sei »die politische Erziehung durch Bismarck.«
Vgl. a.a.O. 138f.
28
A.a.O., 140.
29
Ebd.
30
Friedrich Wilhelm Graf, Fachmenschenfreundschaft. Bemerkungen zu ›Max Weber und
Ernst Troeltsch‹, in: TS 3, Neue Folge, 269---293, prägte diesen passenden Begriff mit
Hinblick auf das sicherlich freundschaftliche und zugleich doch auch stark fachlich geprägte
Verhältnis zwischen Weber und Troeltsch.
31
Weber, »Objektivität«, 163.

34
Reinhard Ferdinand Nießner
Gleichzeitig erklärte Troeltsch zu Beginn des Vortrags, dass sich seine »praktisch-politischen
und staatsrechtlichen« Ausführungen stark an Max Weber und
Georg Jellinek orientieren, sodass diese inhaltlichen Übernahmen durchaus als
von Weber inspiriert gelten können. 32 Dennoch scheint er bestrebt, diese Anerkennung
der materialistischen Geschichtstheorie zu relativieren, da es sich dabei
doch um »Einseitigkeit« und damit nicht um »die ganze Wahrheit« handele. 33
Eine konsequent angewandte materialistische Geschichtsdeutung widerspräche
»doch zu sehr allem, was wir an geistigen und sittlichen Werten mit dem Gedanken
des Staates verbinden.« 34
Es dürfe demnach nicht nur die Wirkung des
»wirtschaftliche[n] Untergrund[es]« für die Herausbildung »der geistigen Kultur«
herausgearbeitet und betont werden. Der umgekehrte Sachverhalt müsse ebenso
zur Geltung kommen, nämlich dass zwischen materieller Basis und geistigem
Überbau stets reziproke Wechselwirkung herrsche.
Sie [die Ideenmächte, RFN] sind es nur nicht alleine und sind es nicht in erster Linie,
die den Staat bauen und erhalten. Wohl aber setzen sie auf dem massiven Unterbau
der elementaren Instinkte und Bedürfnisse ein und errichten sie darüber einen
Oberbau, der in letzter Linie selbst erst die feste Klammer um den Unterbau schlingt,
die ihn davor schützen, von denselben Instinkten zerrissen zu werden, die ihn gebaut
haben. 35
Es ist beachtlich, wie stark hier dezidiert marxistisches Vokabular vorherrscht. 36
Nicht nur verwendet der Theologe die Begriffe von Basis und Überbau, sondern
darüber hinaus auch eine zentrale Kategorie der materialistischen Geschichtsauffassung:
die letzte Linie. 37
32
Troeltsch, Politische Ethik, 136. »Es ist dabei eine Pflicht der Aufrichtigkeit, hervorzuheben,
daß sehr Vieles von den hier vorausgesetzten oder erörterten praktisch-politischen
und staatsrechtlichen Ansichten sich stark auf meine Kollegen Max Weber und Georg
Jellinek zurückführt.«
33
A.a.O., 141.
34
Ebd.
35
A.a.O., 141f. Hervorhebungen RFN. Troeltsch versucht das Kausalverhältnis von Basis
und Überbau hier im Sinne einer idealistischen Staatskonstruktion zu wenden. Dadurch
wird deutlich, dass sich Troeltsch zwar gegen eine einseitige geschichtsmaterialistische
Staats- und Geschichtskonstruktion richtet, dass aber gleichzeitig seine eigene Konzeption
--- nicht nur semantisch --- stark von Marx’ Überlegungen und der materialistischen
Geschichtsauffassung geleitet und bestimmt ist.
36
Vgl. Karsten Fischer, Die protestantische Ethik und der ›Geist‹ des Liberalismus. Zum
Problem der Sozial-Moral moderner Gesellschaften bei Ernst Troeltsch, in: TS 1, Neue
Folge, 117---136, hier: 129.
37
Es ist davon auszugehen, dass Troeltsch die für die materialistische Geschichtsauffassung
charakteristische Kategorie »in letzter Linie» bzw. »in letzter Instanz« im Zuge der
indirekten Rezeptionsphase bis 1900 rezipierte und sie 1904 bereits als dezidiert geschichtsmaterialistisch
kannte. Zwei der von Troeltsch rezipierten Autoren behandelten
die »letzte Linie« explizit. Vgl. Ottomar Lorenz, Materialistische Geschichtsauffassung, 29;

Ernst Troeltsch und der »Geist von Karl Marx« 35
In einer Rezension zu Gottfried Traubs Ethik und Kapitalismus aus dem Jahr
1905 findet Troeltsch ebenfalls lobende Worte für »die sogenannte materialistische
oder besser gesagt wirtschaftsgeschichtlich orientierte Geschichtsforschung«
38 . Sie sei ein Augenöffner für das Bewusstsein dafür, dass »die ganze
Ethik des Mittelalters und des Protestantismus auf bestimmten politischwirtschaftlichen
Voraussetzungen des allgemeinen Lebens beruht«. 39 Durch die
präzisierende Bestimmung als »wirtschaftsgeschichtlich orientierte Geschichtsforschung«
war es ihm möglich, die Methode für sich und die historisch arbeitende
Kirchengeschichtsschreibung in Anspruch zu nehmen und sie gleichzeitig
von negativen Konnotationen zu lösen. In der Rezension hebt Troeltsch besonders
die von Traub beschriebene Wechselwirkung zwischen Wirtschaft und
Ideenbildung hervor:
Der das unbegrenzte Spiel der wirtschaftlichen Kräfte entfaltende Kapitalismus eines
Adam Smith steht nicht nur chronologisch, sondern auch innerlich sachlich neben
Kants Persönlichkeitsidee. 40
Sowohl semantische Anleihen als auch erkennbare sachliche Übereinkunft mit
der materialistischen Geschichtsauffassung sollten sich in den folgenden Jahren
in den Texten von Troeltsch verdichten und sich auf die Fragestellung zur Verhältnisbestimmung
von Basis und Überbau in der Genese der modernen Welt
zuspitzen. Troeltschs Positionierung kann zwischen den einseitig materialistischen
und idealistischen Geschichtskonstruktionen angesiedelt werden. 41 Weder
wollte er sich einem reduktionistischen Vulgärmarxismus eines Karl Kautsky
anschließen, der im Christentum nichts anderes als ein »ideologisches Spiegelbild
ökonomischer Entwickelungen« 42 erblickte, noch einer versteiften Kirchenund
Dogmengeschichtsschreibung, welche Religion ausschließlich geistesgeschichtlich
interpretierte. 43 Vielmehr war er bestrebt, beide Positionen miteinan-
Flügel, Idealismus und Materialismus (1898), 173, 177---181, 189, 194. Zur Konstruktion,
Funktion und Bedeutung der Kategorie »der letzten Linie« in der materialistischen Geschichtsauffassung
vgl. Sebastian Schmidmeier, Verdammt, 173, in diesem Band.
38
Ernst Troeltsch, [Rez.] Gottfried Traub: Ethik und Kapitalismus. Grundzüge einer Sozialethik
(1904) (1905), in: KGA 4, 401---410, hier: 402.
39
Ebd.
40
A.a.O., 407.
41
Vgl. Friedemann Voigt, »Die Tragödie des Reiches Gottes«? Ernst Troeltsch als Leser
Georg Simmels (TS 10), Gütersloh 1998, 170. Wobei Voigt die Ablehnung und Abgrenzung
zur materialistischen Geschichtsauffassung und zum Marxismus deutlicher herausarbeitet
als jene zu idealistischen Konzeptionen.
42
Troeltsch, Soziallehren, 975.
43
In diesem Sinne muss auch Troeltschs Verdienst um die Entdogmatisierung und der
damit einhergehenden Erweiterung um kulturgeschichtliche Fragestellungen der bis
dahin vorwiegend dogmengeschichtlich zentrierten (protestantischen) Kirchenge-

36
Reinhard Ferdinand Nießner
der in Einklang zu bringen, in dem er deren dogmatische Verabsolutierung zu
negieren und deren fruchtbare Elemente in eklektischer Manier wissenschaftlich
nutzbar zu machen gedachte. Damit war, so Troeltsch retrospektiv im Jahr 1922,
»ein wahreres Bild der historischen Wirklichkeit […] gewonnen, als es die kirchlich-supranaturalistischen
und die modern-ideologischen Darstellungen zu geben
vermochten.« 44 Wie der Theologe jedoch das, »was sich [an der materialistischen
Geschichtsauffassung, RFN] klar und berechtigt erweist« 45 in seine eigenen Forschungen
integrierte, stellt bis heute ein Desiderat in der Troeltsch-Forschung
dar. Nachstehende Ausführungen versuchen eine Antwort darauf zu geben.
2. Marxismus und materialistische
Geschichtsauffassung in den Soziallehren
Im Schluss der Soziallehren, so der Nationalökonom und Philosoph Ferdinand
Tönnies (1855---1936), kommt es zu einer prinzipiellen Erörterung der »Bedeutung
der Marxistischen Methode für die Kirchengeschichte« 46 . Doch die Frage
nach der Bedeutung und möglichen Anwendung durchziehe bereits die gesamte
Darstellung der Soziallehren. 47
Tönnies gilt als Kenner der materialistischen
Geschichtsauffassung und der Marxschen Lehre. 48
Sein Hinweis, Troeltschs
Hauptwerk sei gespickt mit vielfältigen Übernahmen, Hinweisen und Bezügen
zur materialistischen Geschichtsauffassung bzw. zur »Marxistischen Methode« 49 ,
erscheint deshalb besonders relevant. Doch selbst zeitgenössische theologische
Fachkollegen Troeltschs haben bereits auf die »marxistische Ader« des Theoloschichtsschreibung
verstanden werden. Vgl. Troeltsch, Methode in der Theologie; Graf,
Kulturgeschichte, 257---260; Ahlheim, Religion und Gesellschaft, 84.
44
Troeltsch, Meine Bücher, 12.
45
Troeltsch, Soziallehren, 975.
46
Tönnies, [Rez.] Troeltsch: Soziallehren, 12.
47
Vgl. ebd.
48
Vgl. Günter Rudolph, Ferdinand Tönnies und die Lehre von Karl Max. Annäherung und
Vorbehalt, in: Lars Clausen/Carsten Schlüter (Hrsg.), Hundert Jahre ›Gemeinschaft und
Gesellschaft‹. Ferdinand Tönnies in der internationalen Diskussion, Opladen 1991, 301---
320; Stanislaw Kozyr-Kowalski, Ferdinand Tönnies über den historischen Materialismus,
in: Clausen/Schlüter (Hrsg.), ›Gemeinschaft und Gesellschaft‹, 321---335. In der an
Troeltschs Naturrechts-Vortrag anschließenden Diskussion auf dem Ersten Deutschen
Soziologentag im Herbst 1910 machte Tönnies »keinen Hehl daraus«, dass er der materialistischen
Geschichtsauffassung oder dem, »was vielleicht als der rationelle Kern jener
materialistischen Ansicht bezeichnet werden kann«, äußerst positiv gegenüberstehe. Vgl.
dazu: Ernst Troeltsch, Das stoisch-christliche Naturrecht und das moderne profane Naturrecht
(1911), in: KGA 6, Bd. 1, 723---772, hier: 749.
49
Tönnies, [Rez.] Troeltsch: Soziallehren, 12.

Sebastian Schmidmeier
Verdammt, verkannt, vergessen
Überlegungen zur Bedeutung des Bauernkrieges in Karl
Kautskys materialistischer Geschichtsschreibung
»Kautsky aber, genau wie irgendein durch ewiges Wiederholen der Geschichtslehrbücher
vertrockneter Gymnasialprofessor, wendet sich hartnäckig mit dem Hintern
zum 20. Jahrhundert, mit dem Gesicht zum 18. Jahrhundert, und zum
hundertstenmal, unglaublich langweilig, in einer ganzen Reihe von Paragraphen,
kaut und wiederkäut er das alte Zeug vom Verhältnis der bürgerlichen Demokratie
zum Absolutismus und Mittelalter! Fürwahr, wie im Schlaf faselt er dummes Zeug.« 1
Mit diesen verbalen Spitzen Wladimir Iljitsch Lenins ist nicht nur der Versuch
verbunden, seinen Widersacher Kautsky zu diffamieren, sondern es scheint
bereits das für viele Historiker-Generationen verbindliche Urteil gegenüber dem
als »Renegaten« bezeichneten Karl Kautsky gefällt worden zu sein. Der Anlass
dieses Disputs im Jahre 1918 ist im unterschiedlichen Verständnis der »Diktatur
des Proletariats« 2 , verkürzt formuliert: der Frage der Gewalt im Übergang in eine
1
Wladimir Iljitsch Lenin, Die proletarische Revolution und der Renegat Kautsky. Wie
Kautsky Marx in einen Duzendliberalen verwandelt, in: Hermann Weber (Hrsg.), Lenin.
Ausgewählte Schriften, München 1963, 897---926, hier: 898.
2
Karl Marx fasste den Begriff der »Diktatur des Proletariats« in seiner Schrift ›Zur Kritik
des sozialdemokratischen Parteiprogramms‹, erstveröffentlicht in Karl Kautsky, Die Neue
Zeit IX (1890---1891) 1, Nr. 18: 561---575, hier: 573 wie folgt zusammen: »Zwischen der
kapitalistischen und der kommunistischen Gesellschaft liegt die Periode der revolutionären
Umwandlung der einen in die andre. Der entspricht auch eine politische Uebergangsperiode,
deren Staat nicht andres sein kann als die revolutionäre Diktatur des Proletariats.«
In der Auseinandersetzung zwischen Kautsky und Lenin nahm auch Rosa
Luxemburg Stellung: »›Diktatur oder Demokratie‹ heißt die Fragestellung sowohl bei den
Bolschewiki wie bei Kautsky. Dieser entscheidet sich natürlich für die Demokratie, und
zwar für die bürgerliche Demokratie, da er sie eben als die Alternative der sozialistischen
Umwälzung hinstellt. Lenin-Trotzki entscheiden sich umgekehrt für die Diktatur einer
Handvoll Personen […]. Es sind zwei Gegenpole, beide gleich weit entfernt von der wirklichen
sozialistischen Politik. Das Proletariat kann, wenn es die Macht ergreift, nimmermehr
nach dem guten Rat Kautskys unter dem Vorwand der ›Unreife des Landes‹ auf die
sozialistische Umwälzung verzichten […] Es soll und muß eben sofort sozialistische Maßnahmen
in energischster, unnachgiebigster, rücksichtslosester Weise in Angriff nehmen,

168
Sebastian Schmidmeier
klassenlose Gesellschaft, zu finden: Kautsky prangerte die grundlegend fehlende
demokratische Ausrichtung der Bolschewisten an, Lenin dagegen warf Kautsky
eine »ungeheuerliche Entstellung des Marxismus« 3
vor. Die Ursachen dieser
Auseinandersetzung wurzeln im grundsätzlichen Streit um die richtige Auslegung
des Marxismus, dem Kampf um die Deutungshoheit der Marxschen Lehre.
Gerade im Bereich der Rezeption und der Auslegung prägte kein anderer als der
Marx- und Engels-Schüler Karl Kautsky in der Zeit vor dem Ersten Weltkrieg
und insbesondere während der II. Internationale die Ausrichtung des Marxismus.
Im Erfurter Programm von 1891 schärfte unter Federführung Karl
Kautskys die deutsche Sozialdemokratie ihr marxistisches Profil. Durch die
Schrift ›Karl Marx’ ökonomische Lehren‹ trug Kautsky maßgeblich zur Popularisierung
des Marxismus in der internationalen Arbeiterbewegung bei. Erst in der
mit Eduard Bernstein geführten Revisionismus-Debatte und nicht zuletzt mit der
Spaltung der Arbeiterbewegung im Ersten Weltkrieg nahm der Einfluss des
späteren USPD-Politikers rapide ab. 4
Eine bemerkenswerte Einigkeit unter den westdeutschen und unter den Historikern
des realexistierenden Sozialismus ist dagegen in der gemeinsamen
weitgehend kritischen bis vehement negativen Haltung gegenüber Leben und
Werk des Politikers Karl Kautskys zu konstatieren. 5
Stand im 20. Jahrhundert
die historische Bewertung Kautskys häufig im Lichte ideologischer Prämissen,
also Diktatur ausüben, aber Diktatur der Klasse, d.h. in breitester Öffentlichkeit, unter
tätigster ungehemmter Teilnahme der Volksmassen, in unbeschränkter Demokratie.« ---
Rosa Luxemburg, Die russische Revolution, in: Ossip K. Flechtheim (Hrsg.): Rosa Luxemburg.
Politische Schriften III, Frankfurt 1968, 106---141, hier: 138. Siehe ferner Karl
Spalcke, Die Diktatur des Proletariats bei Kautsky und Lenin, Tübingen 1930.
3
Lenin, Renegat Kautsky, 899.
4
Zur Revisionismus-Debatte siehe etwa Helga Grebing, Der Revisionismus von Bernstein
bis zum ›Prager Frühling‹, München 1977, 16---48; Till Schelz-brandenburg, Eduard Bernstein
und Karl Kautsky. Entstehung und Wandlung des sozialdemokratischen Parteimarxismus
im Spiegel ihrer Korrespondenz 1879 bis 1932, Köln 1992, 231---356 und zur
Rolle Karl Kautskys in der Arbeiterbewegung während des Ersten Weltkrieges vgl. Harald
Koth, ›Meine Zeit wird wieder kommen…‹ Das Leben des Karl Kautsky, Berlin 1993, 155---
202 sowie immer noch grundlegend Susanne Miller, Burgfrieden und Klassenkampf. Die
deutsche Sozialdemokratie im Ersten Weltkrieg, Beiträge zur Geschichte des Parlamentarismus
und der politischen Parteien 53, Düsseldorf 1974.
5
Siehe Hans-Josef Steinberg, Karl Kautsky und Eduard Bernstein, in: Hans-Ulrich Wehler
(Hrsg.): Deutsche Historiker, Göttingen 1973, 429---440, bes. 429f. Steinberg kommentiert
Kautskys spätes Wirken wie folgt: »Nicht ohne Anteilnahme kann der Historiker diesen
Vorgang mit Blick auf den langen Lebensabend Kautskys verfolgen, der unter veränderten
Umständen das reproduzierte, was einmal den Verhältnissen entsprochen haben
mochte, mit großer Gereiztheit auf das Unverständnis einer vermeintlich auf dem Irrweg
befindlichen Umfeld reagierte und nicht begreifen konnte, daß letzten Endes er und der
Marxismus der II. Internationale es waren, über welche die Geschichte zur Tagesordnung
übergegangen war.« --- ebd., 430.

Verdammt, verkannt, vergessen 169
ist Karl Kautsky in den gegenwärtigen Forschungsdiskussionen nahezu in Vergessenheit
geraten. 6
Noch weit weniger wurde Karl Kautsky unter der Perspektive des materialistischen
Historikers betrachtet. Zwar ist Kautsky zusammen mit Eduard Bernstein
in dem Sammelband »Deutsche Historiker« ein Aufsatz gewidmet 7 und es
erschienen nicht wenige Beiträge zum materialistischen Gesamtkonzept 8 oder zu
geschichtlichen Einzeldarstellungen der Kautskyschen Untersuchung der Antike
9 bzw. der Französischen Revolution. 10 Kautskys historisches Werk bleibt jedoch
aus historie-geschichtlicher Sichtweise nahezu unberücksichtigt.
Ebenso wurden über Jahrzehnte hinweg aus marxistisch-leninistischer Perspektive
und auch unter den westdeutschen Historikern Zweifel an einer eigenständigen
materialistischen Geschichtsauffassung Kautskys gehegt und im
Rahmen des Materialismus-Studiums entweder direkt auf Marx und Engels bzw.
in der Adaption auf Franz Mehring, Georg Lukács oder Ernst Bloch verwiesen. 11
Die Beschäftigung mit Karl Kautsky ist jedoch aus mehrfacher Hinsicht unter
wissenschaftsgeschichtlichen Aspekten interessant: Kautsky war zu Lebzeiten
selbst unter seinen Kritikern als einer der besten Kenner und Rezipienten der
Marxschen Lehre geschätzt, 12 der sein Marxismus-Studium während seines Aufenthalts
in London in den Jahren 1881 und 1885 unter persönlicher Anleitung
6
Vgl. a.a.O., 429. Siehe hierzu auch das Kapitel ›Karl Kautsky (1854---1938). Lehrer des
Marxismus‹ in Helga Schultz, Europäischer Sozialismus --- immer anders, Berlin 2014,
13---44, bes. 14, 42---44, hier 44: »Es ist merkwürdig, dass ungeachtet aller dieser Verdienste
Lenins Prophezeiung so ganz eingetroffen ist, dass er [Kautsky, Anm. d. Verf.]
nicht nur von der kommunistischen Bewegung geschmäht, sondern auch von der sozialdemokratischen
verstoßen und vergessen wurde. In Frankreich gibt es keine Stadt, in der
nicht ein Ort nach dem Sozialistenführer Jean Jaurés hieße. Die Deutschen haben in ihrer
Ruhmeshalle keinen Platz für den nicht weniger bedeutenden Karl Kautsky.«
7
Vgl. den bereits zitierten Beitrag von Steinberg, Kautsky und Bernstein, 429---440.
8
Vgl. John H. Kautsky, Karl Kautskys »Materialistische Geschichtsauffassung«, in Jürgen
Rojahn/Till Schelz/Hans-Josef Steinberg (Hrsg.): Marxismus und Demokratie. Karl
Kautskys Bedeutung in der sozialistischen Arbeiterbewegung, Quellen und Studien zur
Sozialgeschichte 9, Frankfurt 1991, 319---333; Manfred Hahn, Der Stammbaum. Karl
Kautskys Entwurf der Geschichte des Sozialismus, in: ebd., 361---369.
9
Vgl. Hans Kloft, Karl Kautsky und die Antike, in: ebd., 334---349.
10
Vgl. Beatrix Bouvier, Karl Kautsky als Historiker: Kautsky und die Französische Revolution,
in: ebd., 350---360.
11
Vgl. Steinberg, Kautsky und Bernstein, 437f.
12
Vgl. Lenin, Renegat Kautsky, 899: »Man darf nicht vergessen, daß Kautsky Marx nahezu
auswendig kennt, daß er, nach allen seinen Schriften zu urteilen, im Schreibtisch oder
im Kopf eine Reihe hölzener Kästchen besitzt, in denen alles, was Marx geschrieben hat,
aufs genaueste und bequemste zum Zitieren geordnet ist.«

170
Sebastian Schmidmeier
von Marx und nach dessen Tod besonders von Engels begann und als deren
»Schüler« im engen Austausch mit beiden stand. 13
Kautskys Arbeiten markieren insofern ein nicht unbedeutendes Stadium in der
Genese der historisch-materialistischen Historiographie. Neben der Popularisierung
des Marxismus setzte Kautsky nach dem Tode Friedrich Engels im Jahre
1895 dessen Arbeit fort und unternahm 1927 den Versuch, erstmals eine Gesamtdarstellung
einer materialistischen Geschichtsschreibung mit seinem Werk
›Materialistische Geschichtsauffassung‹ 14 vorzulegen. Ebenso ist sein zweibändiges
Opus Magnum ›Die Vorläufer des Neueren Sozialismus‹ 15 aus dem Jahr 1895
zu nennen. Kautsky kombiniert in dieser Skizzierung der geschichtlichen Entwicklung
»sozialistischer Bestrebungen und Ideen« einen ideengeschichtlichen
Ansatz mit einer materialistischen Strukturanalyse. Er untersucht also Bewegungen
sozialrevolutionären Charakters und deren Träger in der Geschichte,
arbeitet deren Motive heraus und analysiert dabei Wechselwirkungen mit sozioökonomischen
Faktoren. Diese Darstellungen theologischer Diskurse und religiöser
Praktiken samt ihrer gesellschaftlichen Entfaltungsmöglichkeiten stellen
für einen materialistischen Historiker und Marxisten ein überraschendes Faktum
dar.
Folgt man der Bibliographie von Werner Blumenberg, so fasst das gesamte literarische
Werk Kautskys ca. 1783 Titel, 16
in welchen dieser u.a. im ›Vorwärts‹
oder in seiner Funktion als Herausgeber und Redakteur der »Neuen Zeit« zu
tagespolitischen, aber auch in einer Fülle an Beiträgen zu historischen Themen
Stellung nahm. Die wissenschaftliche Analyse dieses umfangreichen Œuvres ist
bisher weitgehend ausgeblieben. Während Kautskys historische Arbeiten im
13
Siehe hierzu u.a. Benedikt Kautsky (Hrsg.), Karl Kautsky. Erinnerungen und Erörterungen,
Quellen und Untersuchungen zur Geschichte der Deutschen und Österreichischen
Arbeiterbewegung 3, ’S Gravenhagen 1960, 475---490 sowie grundsätzlich Benedikt
Kautsky (Hrsg.), Engels Briefwechsel mit Karl Kautsky. Zweite, durch die Briefe Karl
Kautskys vervollständigte Ausgabe von ›Aus der Frühzeit des Marxismus‹, Quellen und
Untersuchungen zur Geschichte der deutschen und österreichischen Arbeiterbewegung 1,
Wien 1955.
14
Vgl. Karl Kautsky, Die materialistische Geschichtsauffassung, Der Staat und die Entwicklung
der Menschheit 2, Berlin 1927.
15
Diese Bände sind Teil eines Gemeinschaftsprojekts führender, marxistischer Theoretiker
u.a. Eduard Bernstein, Karl Kautsky, Paul Lafargue, Franz Mehring oder G.
Plechanow. Von der ursprünglich auf vier Bände angedachten Reihe, sind nur der erste
und dritte Band in jeweils zwei Teilen zwischen 1895 bis 1898 erschienen --- siehe Karl
Kautsky, Die Vorläufer des Neueren Sozialismus. Erster Band, 1. Teil. Von Plato bis zu
den Wiedertäufern, Stuttgart 1895 sowie 2. Teil. Von Thomas More bis zum Vorabend der
französischen Revolution. [Darin von Karl Kautsky, Thomas More, 437---68], Stuttgart
1895.
16
Vgl. grundsätzlich Werner Blumbenberg, Karl Kautskys literarisches Werk. Eine bibliographische
Übersicht, S’Gravenhagen 1960.

Verdammt, verkannt, vergessen 171
wissenschaftlichen Diskurs des 19. und frühen 20. Jahrhunderts, auch im sogenannten
»bürgerlichen Lager« 17 zwar kontrovers diskutiert, aber immerhin rezipiert
wurden, scheint dies in der gegenwärtigen Wissenschaftsgeschichte nicht
der Fall zu sein.
Der nachfolgende Beitrag unternimmt daher den Versuch, das Materialismus-
Konzept Karl Kautskys in seinen Grundzügen zu skizzieren und nach dessen
Eigenwert zu fragen (I). Zudem gilt es innerhalb der Kautskyschen Gesamtdarstellung
sich auf die Zeit der Bauernkriege zu fokussieren und mögliche Spezifika
dieser Epoche herauszuarbeiten, da für diesen Zeitraum eine Untersuchung
der Arbeiten Kautskys noch nicht vorliegt, andererseits aber die Zeit der Reformation
und des Bauernkrieges eine wesentliche Zäsur im materialistischen Geschichtskonzept
markiert (II). Und zuletzt ist zu überlegen, welche möglichen
Folgerungen die Ergebnisse aus den vorangegangenen Punkten in einer Diskussion
um eine »Frühbürgerliche Revolution«, der Konzeption der DDR-
Geschichtsschreibung, und in Anbetracht aktueller Forschungsergebnisse haben
könnten (III).
1. Karl Kautsky und seine Konzeption einer
materialistischen Geschichtsschreibung
»Noch weit wichtiger wurden für mich Fragen der materialistischen Geschichtsauffassung.
[…] Aber ihre Wichtigkeit besteht darin, dass sie kein blosses Geschichtsbild
17
Zu nennen sind hier beispielsweise Max Weber und Ernst Troeltsch. Beide rekurrieren
in ihren Studien auf die Arbeiten Kautskys, kritisieren jedoch besonders deren schemenhaften
Züge --- vgl. Max Weber, Die Protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus,
in: Ders. (Hrsg.), Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie I, Tübingen 1988 [=ND
Tübingen 1920], 17---205, hier: 160 (Anm. 1) ; Ernst Troeltsch, Die Soziallehren der christlichen
Kirchen und Gruppen, Gesammelte Schriften 1, Darmstadt 1965 [=ND Tübingen
1922], 17f. (Anm.10): »Die Darstellung Kautskys [Geschichte des Sozialismus in Einzeldarstellung,
hier: Der urchristliche Kommunismus, Anm. d. Verf.] verkennt freilich gröblich
die selbstständige Bedeutung religiöser Ideen, ist aber abgesehen davon nicht ganz
ohne Wert, indem sie auf sonst unbeachtete Seiten der Sache hinweist.« Max Weber stützt
seine These einer »Kapitalbildung durch asketischen Sparzwang« (Weber, Protestantische
Ethik, 192) sogar auf einen Beitrag aus der ›Geschichte des Sozialismus‹. Jedoch bezieht
sich Weber hierbei auf die Arbeit Eduard Bernsteins, der die Phänomene »Asketismus«,
»bürgerliche Tugend« und »Akkumulation des Kapitals« erstmals, so die Beobachtung
Max Webers, in Verbindung gebracht habe --- vgl. Eduard Bernstein, Kommunistische und
demokratisch-sozialistische Strömungen während der englischen Revolution des 17.
Jahrhunderts, in: Karl Kautsky (Hrsg.), Die Vorläufer des Neueren Sozialismus. Erster
Band, 2. Teil. Von Thomas More bis zum Vorabend der französischen Revolution, Stuttgart
1895, 507---718, hier: 681. Zur Basis-Überbau-Thematik im Werk von Max Weber und
Ernst Troeltsch siehe auch den Beitrag von Reinhard Nießner in diesem Sammelband.

172
Sebastian Schmidmeier
darstellt, sondern auch eine besondere Methode, Geschichte zu erforschen, sowohl
die der Vorzeit wie die der Gegenwart, in der wir mitten drin stehen.« 18
Dieses Credo gibt einen Einblick in die Arbeitsweise Kautskys und in sein Verständnis,
als Soziologe vergangene gesellschaftliche Phänomene zu analysieren
und auch Erkenntnisse für gegenwärtige Entwicklungsprozesse zu gewinnen.
Kautsky ist in diesem Sinne, ähnlich wie Marx und Engels, Theoretiker und
Praktiker zugleich. 19
Die Methode der historisch-materialistischen Analyse eignete
sich Kautsky maßgeblich unter Friedrich Engels als Lehrer an. 20
Für
Kautsky stellt der Historische Materialismus jedoch nicht nur eine wissenschaftliche
Methode dar, sondern in der Analyse von Basis und Überbau sah er eine
der wesentlichen Aussagen im Werk Karl Marx und Friedrich Engels. 21
Was die beiden Begründer des Marxismus nicht mehr ausführen konnten,
nämlich eine materialistische Gesamtdarstellung vorzulegen, versuchte erstmals
Karl Kautsky in seiner zweibändigen Arbeit ›Materialistische Geschichtsauffassung‹.
Meist wurde in diesem Werk nur die als »verfehlt« 22 erachtete Bestrebung
gesehen, eine Symbiose zwischen Marxschen Materialismus mit Kautskys frühen
Affinitäten zu darwinistischen Evolutionstheoremen zu schaffen. 23 Verkannt
blieb jedoch häufig die Komplexität und Eigenart, mit der Karl Kautsky die Basis-Überbau
Thematik behandelt:
»[…] um die gesamte Ideologie unserer Zeit zu begreifen, [ist es notwendig] bis in die
entfernte Vorzeit zurückzugehen. Nur dann wird es uns gelingen, alle ihre ökonomischen
Ursprünge bloßzulegen. Aber stets werden wir finden, wenn wir tief genug
graben, daß alle Ideen in ökonomischen Verhältnissen wurzeln. Das ist der Sinn des
Bildes vom Unterbau und Überbau. Die Beziehungen zwischen den beiden Faktoren
sind nicht so einfach, wie sie auf den ersten Blick erscheinen.« 24
Denn Kautsky geht nicht von einer simplen Monokausalität zwischen Basis und
Überbau aus, was bedeuten würde, »daß Unterbau und Überbau zueinander stets
in dem Verhältnis von Ursache und Wirkung stünden. Sie beeinflussen einander
in steter Wechselwirkung. Bestimmte juristische, politische, religiöse Anschauungen
werden durch bestimmte ökonomische Verhältnisse bedingt. Aber ebenso
18
Kautsky, Erinnerungen und Erörterungen, 481f.
19
Vgl. Kautsky, Geschichte des Sozialismus, IXf.
20
Vgl. Kautsky, Erinnerungen und Erörterungen, 484: »In meinen Auseinandersetzungen
mit Marx und namentlich mit Engels lernte ich, die Anwendungen der materialistischen
historischen Methode zu verfeinern, vor übereilten und oberflächlichen Generalisationen
zu bewahren, sie zu vertiefen.«
21
Vgl. Kautsky, Materialistische Geschichtsauffassung, 83f.
22
Steinberg, Kautsky und Bernstein, 437f.
23
Vgl. etwa Koth , Meine Zeit, 21f; Kautsky, Kautskys ›Materialistische Geschichtsauffassung‹,
320f.
24
Kautsky, Materialistische Geschichtsauffassung, 819.

Verdammt, verkannt, vergessen 173
ist das umgekehrt festzustellen. Juristische und politische Verhältnisse wirken
auch bestimmend auf das ökonomische Leben.« 25
Innovative Ideen basieren vielmehr auf einem neuen ökonomischen und
technologischen Fortschritt, dem Unterbau. Der alte Überbau bzw. die bereits
konventionellen Ideen »gehören nicht zu den Ergebnissen, dem Überbau, sondern
zu den Bedingungen, dem Unterbau der neuen Ökonomie ebenso wie der
ihre entsprechenden neuen Bewußtseinsformen. Die Erforschung einer geschichtlichen
Epoche vom Standpunkt der materialistischen Geschichtsauffassung
aus muß daher stets davon ausgehen, daß sie sowohl in der Oekonomie wie
in der Ideologie der betreffenden Zeit das Alte und das Neue sondert.« 26
Kautsky hebt in gewisser Weise die Grenzziehung zwischen Basis und
Überbau auf und unterscheidet sich dadurch deutlich von einem konventionellen
marxistisch-leninistischen Geschichtsbild, das in den Ländern des realexistierenden
Sozialismus tradiert wurde. Er wäre aber kein materialistischer Historiker,
wenn er nicht in letzter Konsequenz die Basis über den Überbau triumphieren
ließe. Hierfür prägte Kautsky den Begriff der »letzten Linie« 27 .
Indem aber Kautsky nur in »letzter Linie« den sozioökonomischen Unterbau
als verbindlich erachtet, verlieh er dem starren und in der marxistischleninistischen
Geschichtsdoktrin monokausal verstandenen Konzept der Basis-
Überbau-Theorie eine Flexibilität, die es ermöglicht, den Eigenwert ideengeschichtlicher
Ausprägungen zu erkennen und herauszuarbeiten.
Kautsky formulierte diese Überlegungen zur materialistischen Geschichtsauffassung
im Jahr 1927. Ansätze seines komplexen geschichtsmaterialistischen
Konzepts, dessen »Elemente in reziproken Wechselwirkungen zueinander stehen
und nicht im Verhältnis von Ursache und Wirkung« 28 , sind bereits in ›Die
Vorläufer des Neueren Sozialismus‹ erkennbar.
Kautsky skizziert im ersten Teil des ersten Bandes die ideengeschichtliche
Entwicklung sozialistischer Gesellschaftskonzepte und Umsturzbestrebungen
von der Antike bis in die Zeit der Täufer. Paul Blackledge, Professor für politische
Theorie an der Leeds Beckett University, attestiert den ›Vorläufern‹ Karl
Kautskys nicht nur die dezidierte Betonung des Eigenwertes der Idee innerhalb
der Geschichte, sondern vernahm in diesem Werk nichts weniger als »a constant
rallying cry of the oppressed throughout history.« 29
25
A.a.O., 817.
26
A.a.O., 832.
27
Vgl. a.a.O., 818.
28
Kautsky, Kautskys ›Materialistische Geschichtsauffassung‹, 323.
29
Paul Blackledge, Karl Kautsky and Marxist Historiography, in: Science & Society 70
(2006) 3, 337---359, hier: 346: »His [Kautskys] key political aim in this book, as in his
earlier work on the radical movements of the Reformation, was to show that communism,
of one form or another, was not a utopia dreamed up by 19th-century demagogues that
clashed with human nature, but that is had been a constant rallying cry of the oppressed
throughout history.«

174
Sebastian Schmidmeier
Es scheint Karl Kautsky bewusst gewesen zu sein, dass die Wahl des Titels zur
Kritik anregen könnte, und er geht deshalb explizit auf die Notwendigkeit ein,
sich über die Alterität vergangener Epochen und der sogenannten »Vorläufer«
eines modernen Sozialismus im Klaren zu sein. 30
Trotzdem zeichnet Kautsky
seine historische Gesamtdarstellung nicht ohne eine deutliche »Sympathie«
gegenüber den »Unterdrückten und Unterliegenden« 31 der Geschichte bzw. eine
klare politische Parteinahme. Es ist unverkennbar, dass einige geschichtliche
Darstellungen und Folgerungen Karl Kautskys zum Teil einen Charakter von
»holzschnittartigen Bildern« 32 aufweisen. Diese sind durchaus in einer »agitatorischen
und propagandistischen Absicht« 33 verfasst. So verfolgt dieses Werk eindeutig
auch politische Zielsetzungen, wie Kautsky selbst offen bekennt: »Der
Zweck dieses Werkes ist kein rein akademischer. Die Erschließung der Vergangenheit
soll der Gegenwart größere Klarheit bringen.« 34
Im Bestreben, eine »Geschichte des Sozialismus« zu verfassen, ist zudem
nichts weniger zu sehen als der Versuch, einer noch relativ jungen Arbeiterbewegung
durch das Mittel der Geschichtsschreibung eine Tradition und somit
eine Art primordiale Legitimität zu verleihen. Insofern stellt Kautskys Beitrag
›Die Vorläufer des Sozialismus‹ ein Element marxistischer Geschichtskultur dar,
mit der Zielsetzung, durch eine kulturelle Durchdringung die Bewusstwerdung
einer kollektiven Identität zu fördern.
Während Kautsky die Antike mit der Ideenlehre Platons und dem »urchristlichen
Kommunismus« auf wenigen Seiten abhandelt, nimmt das Mittelalter ---
und hier besonders das Spätmittelalter --- zusammen mit dem »Zeitalter der Reformation«
im ersten Teil seiner Sozialismusgeschichte einen wesentlich breiteren
Umfang ein. Dabei folgt der Analyse der Lohnarbeitsverhältnisse, des Unterbaus,
eine ideengeschichtliche Abhandlung über die christlichen Bewegungen
dieser Zeit. In diesem zeitlichen Abschnitt sieht Kautsky in den Bauernkriegen
ein in ganz Europa zu beobachtendes Phänomen, das er beispielsweise anhand
30
Vgl. hierbei Kautsky, Geschichte des Sozialismus, VIII: »Es kann nicht unsere Aufgabe
sein, hier das Verhältnis der modernen Form des Sozialismus zu den früheren Formen
desselben auseinanderzusetzen. Auch würde es zu weit führen, hier auf die materialistische
Geschichtsauffassung des modernen Sozialismus einzugehen, die eine vollkommen
objektive Geschichtsschreibung ermöglicht. Das hieße dem Inhalt des vorliegenden Werkes
vorgreifen. Es genügt hier, darauf hinzuweisen, daß der moderne Sozialist seinen
Vorgängern völlig unbefangen gegenübersteht. Ihr Sozialismus ist nicht der seinige, die
Verhältnisse, denen sie entsprechen, sind verschieden von denen, die ihn umgeben. Wie
immer also das Urtheil über seine Vorgänger ausfallen mag, es trifft nicht den Sozialismus,
für den er eintritt, er ist an diesem Urtheil nicht direkt, nicht als Kämpfer interessiert.«
31
Ebd.
32
Kloft, Karl Kautsky und die Antike, 343.
33
Ebd.
34
Kautsky, Geschichte des Sozialismus, X.

Verdammt, verkannt, vergessen 175
der Lollarden in England, der Taboriten in Böhmen oder der deutschen Reformation
mit Thomas Müntzer nachzuzeichnen versucht:
»Bauernkriege sind in den letzten Jahrhunderten des Mittelalters nichts Seltenes.
Ueberall war Zündstoff genug aufgehäuft, und es bedurfte blos eines Funkens, ihn zu
entzünden.« 35
Die Geschichte der Reformation und des Bauernkrieges in den Arbeiten
Kautskys können in Folge als ein Beispiel für dessen materialistischer Geschichtsauffassung
und der Komplexität von Basis und Überbau betrachtet werden.
2. Bauernkrieg und Reformationszeit in Kautskys
materialistischer Geschichtsschreibung
»Das ganze Mittelalter ist eine Zeit von Klassenkämpfen zwischen Grundherren und
ihren Bauern, und diese Kämpfe führten schließlich unter günstigen Umständen oft
wieder zur Befreiung der Bauern, nicht nur von der Hörigkeit, sondern auch, zur Beseitigung
der Grundherrschaft. Und besser noch als den Bauern ging es Handwerkern.
Sie haben schließlich überall die Hörigkeit und Grundherrlichkeit abgeschüttelt.«
36
In diesem Duktus der Darstellung von Klassenkämpfen schildert Kautsky zum
Teil sehr schematisch die Lohnarbeitsverhältnisse des Mittelalters und der Reformationszeit:
die Herausbildung des Handwerks in den Städten, die Entstehung
von Zünften oder Interessenkonflikten zwischen frühen Gesellenverbänden
und den Meistern. Als Spezifikum des späten Mittelalters und insbesondere
für das Heilige Römische Reich des 16. Jahrhunderts wurde jedoch der Bergbau
betrachtet, da sich dort nach Kautsky am ehesten Formen frühkapitalistischer
Produktionsprozesse manifestierten. 37 In den Blickpunkt werden die Städte und
der Bergbau als Zentren von Veränderungsprozessen genommen. 38
35
A.a.O., 153.
36
A.a.O., 42.
37
Vgl. A.a.O., 74---95, hier: 92: »Die Bergleute waren die einzigen Arbeiter, die schon frühzeitig
in Massen zusammenarbeiten --- in dieser Bezeichnung wie in mancher anderen den
Arbeitern der modernen Großindustrie vergleichbar. Schon im Mittelalter wurde die Zahl
der Arbeiter in einem großen Bergwerk nach Tausenden berechnet, namentlich in Silberbergwerken,
so am Harz, in Freiberg, in Iglau und Kuttenberg, später auch im
Mansfeldischen u.s.w.« Die Bergarbeiter waren für Kautsky zwar Ausgebeutete und potentielle
Revolutionäre, jedoch keine »Vorläufer des Sozialismus« im eigentlichen Sinne,
da die Abgeschiedenheit vieler Bergwerke den Austausch und die Ausprägung einer
Organisation verhinderten. Vielmehr seien die Arbeiter in den städtischen Textilindust-

Alida C. Euler
Die Frage nach dem Zins
Überlegungen zur Relevanz von Max Webers These zur
protestantischen Ethik und dem Geist des Kapitalismus im
Hinblick auf die Zinsthematik anhand ausgewählter
Positionen zentraler Reformatoren und Zeitgenossen
1. Einleitung
Die Frage nach dem Zins ist nicht nur seit 2008 und der bis heute nicht vollständig
verstandenen Finanzkrise aktuell und wird kontrovers diskutiert. Angefangen
von den biblischen Zeiten, durch das ganze Mittelalter hindurch und bis
in die Gegenwart treffen bei dieser Diskussion sehr unterschiedliche Positionen
aufeinander. Unter Zins »wird allg[emein] die Vergütung, die für die Nutzung
eines Vermögensgutes bezahlt wird, verstanden.« 1
Die Möglichkeit, Produktivkredite
--- also Darlehen gegen Zinsen, die nicht für den Konsum, sondern für die
Investition mit erhofften zukünftigen Gewinnen --- aufzunehmen, ist eine wichtige
Säule jeder Art von Kapitalismus. Im Zusammenhang mit der von Max Weber
in seinem Werk »Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus«
entwickelten These, dass der Protestantismus --- genauer die sich im Protestantismus
calvinistischer Spielart entwickelnde »innerweltliche Askese« 2 --- ein bestimmender
Faktor dafür war, dass sich die heute vorherrschende kapitalistische
Wirtschaftsordnung etablieren konnte, geht es mir in diesem Aufsatz zwar einerseits
um die Darstellung der Positionen in der Frage nach dem Zins an sich,
aber andererseits darüber hinaus auch um die Frage, ob sich Webers These am
Beispiel der Zinsthematik bestätigen lässt. 3
Max Weber thematisiert die Frage
1
Bayer, Art. Zins III. Wirtschaftswissenschaftlich, RGG 48, 1865.
2
Weber, Ethik, 84---206.
3
Michael Novak stellt in seiner Arbeit »Die katholische Ethik und der Geist des Kapitalismus«
ebenfalls Webers These auf den Prüfstand und kritisiert Weber scharf, indem er
die »kreative Fähigkeit der menschlichen Person« (Novak, Katholische Ethik, 21) als
»Herzstück eines kapitalistischen Systems« (ebd.) bezeichnet und diese Kreativität allgemein
in der »katholischen Ethik« --- hier verstanden als »allumfassend« (ebd.), also auch
die »jüdische Tradition« (ebd.) miteinschließend --- und nicht speziell in der ›protestantischen
Ethik‹ begründet sieht. Meines Erachtens trägt dieser Ansatz Webers Anliegen
insofern nicht ausreichend Rechenschaft, als zum einen zwar Kreativität der Akteure
sicher zentral für kapitalistische Systeme ist, jedoch nicht zwangsläufig das zentrale

194
Alida C. Euler
nach dem Zins in seiner ›Protestantischen Ethik‹ selbst nicht ausführlich, sondern
hat eher die Gesamterscheinung ›Kapitalismus‹ im Blick, während ich mich
in diesem Aufsatz konkret und ausschließlich auf Positionen zur Zinsthematik
als eine --- zwar wichtige, aber explizit nur eine ---- Säule kapitalistischer Wirtschaftsordnungen
beschränke. 4 Es ist daher kein Gesamturteil über die Plausibilität
Webers These als Ganzer angestrebt, sondern anhand prominenter Quellen
dieses konkreten Bereiches soll geprüft werden, ob in diesem Zusammenhang
Webers Aussage plausibel zu machen ist. Um den Rahmen dieses Beitrages nicht
zu überschreiten, beschränke ich mich bei der Analyse zudem zeitlich auf Positionen
der Reformationszeit im engeren Sinn --- also auf zentrale Positionen von
Eck bis Calvin ---, während Max Weber in seiner ›Protestantischen Ethik‹ seine
Quellenbasis weiter fasst und das siebzehnte und achtzehnte Jahrhundert ebenfalls
mit im Blick hat.
Da es in dieser Arbeit nicht vorrangig um die übliche Höhe der Zinssätze,
sondern um die grundsätzliche Frage, ob das Verlangen von Zins als solches
gerechtfertigt ist, geht, wird hier zwischen Wucher (überhöhten Zinsen) und
Zinsen an sich nicht differenziert. Eine solche Differenzierung wäre überhaupt
fragwürdig, da die biblischen Quellen, die für die nach dem Sola-Scriptura-
Prinzip arbeitenden Reformatoren höchst relevant sind, keine solche vornehmen,
und da zur Zeit der Scholastik durchaus auch »jede Gegenleistung und jeder
Vorteil über die Rückgabe einer geliehenen Sache hinaus« 5 als Wucher bezeichnet
werden konnte, was weitestgehend auch für die Auseinandersetzung der
Reformatoren mit der Zinsfrage gilt. Im Folgenden werden daher exemplarisch
›Herzstück‹, da die von Weber stark hervorgehobene Bereitschaft zum Konsumverzicht,
die durch das, was Weber als ›innerweltliche Askese‹ bezeichnet, ermöglicht, bzw. verstärkt
wird, mindestens ebenso relevant für die Entwicklung kapitalistischer Wirtschaftssysteme
ist. Weiterhin betont Novak, dass seine vorliegende ›katholische Ethik‹ im Gegensatz
zu Webers protestantischer Ethik »auch eine ermutigende Orientierung für die
Zukunft bietet« (Novak, Katholische Ethik, 23). Meines Erachtens ist eine solche Orientierung
nicht Webers Ziel, da er lediglich zu begründen versucht, wie es zu kapitalistischen
Wirtschaftssystemen kommen konnte, ohne explizite Zukunftsorientierungen daraus zu
schließen. Im Gegenteil: Sein Fazit, dass sich an diesem ›stahlharten Gehäuse‹ nichts
ändern wird, bis auch »der letzte Zentner fossilen Brennstoffs verglüht ist« (Weber, Ethik,
203), ist der Versuch einer realistischen Situationseinschätzung und explizit keine ethische
Handlungsorientierung. Novak weist allerdings --- zwar pauschal, jedoch durchaus
zurecht (Novak, Katholische Ethik, 28) --- auf die unzureichende Quellenbasis Webers hin,
da Weber bspw. sehr häufig Richard Baxter, einen seelsorglich orientierten calvinistischen
Theologen des 17. Jahrhunderts anführt, der jedoch selbst kein ausgeprägtes Interesse
an der Prädestinationslehre zeigt und sich demnach als Beleg für Webers These nur
sehr begrenzt heranziehen lässt.
4
Vgl. für eine --- im Hinblick auf die Zinsfrage knappe --- vergleichende Darstellung von
Luthers und Calvins Positionen im Hinblick auf »the representative economic topics ›property‹,
›vocation/profession‹ and ›interest‹« (Pawlas, Calvin, 37) im Kontext von Webers
Ausführungen Pawlas, Calvin, passim.
5
Sprandel, R.: Art. Zins IV. Kirchengeschichtlich, TRE 36, 683.

Die Frage nach dem Zins 195
die Positionen wichtiger Reformatoren (Luther, Zwingli, Calvin, Müntzer) und
von Johannes Eck --- einem Hauptgegner reformatorischen Gedankenguts --- dargestellt
und abschließend im Hinblick auf Webers These kritisch gewürdigt.
2. Die Frage nach dem Zins bei Johannes Eck
Johannes Ecks 6 ausführliche Auseinandersetzung mit der Frage nach dem Zins,
genauer gesagt, ob ein Zinssatz von fünf Prozent vertretbar sei, findet sich bereits
vor den anderen im folgenden dargestellten Positionen in einem von Jakob
Fugger 1514 in Auftrag gegebenen 7
Gutachten »Consilium in casu quinque de
centenario«, auch wenn der wirtschaftsethisch in »der Traditionslinie von Gabriel
Biel über Konrad Summenhart« 8
stehende Ingolstädter Professor bereits
zuvor in den ›Oberdeutschen Zinsstreit‹ eingetreten war. 9 Das erfolgreiche Bankhaus
Fugger musste sich vermehrt mit Vorwürfen auseinandersetzen, dass ihr
Kreditgeschäft, dem kanonischen Zinsverbot widerspreche. Zuvor hatte Eck
bereits 1513/14 eine Vorlesung zur Zinsthematik gehalten und diese im
»Tractatus usurarum«, als »Nachschrift für die Hörer seiner Vorlesung« 10
zusammengefasst.
Darin hatte er bereits eine ausgesprochen enge Zinsdefinition
vorgestellt, da »die dargeliehene Summe überschreitende[r] Gewinn […] grundsätzlich
kein Wucher [ist], solange nicht die Intention hinzutritt, einen solchen
6
Neben Eck gibt es mit der Schule von Salamanca einen weiteren ›altgläubigen‹ Zweig,
der die Zinsnahme unter Bedingungen tolerieren kann. Im Rahmen dieses Aufsatzes kann
ich leider nicht weiter auf diese interessante spätscholastische Schule eingehen. Es sei
jedoch zumindest exemplarisch der im Verhältnis zu Eck etwas jüngere Ludwig Molina
(1535---1600) genannt, der die im fünfzehnten Jahrhundert im Franziskanerorden entstandene
Praxis, Pfandleihhäuser (montes pietatis) zu betreiben, für legitim hält und auch
das Argument der Unfruchtbarkeit des Geldes widerlegt: Nach Molina ist investiertes
Geld nicht unfruchtbar, sondern »ein Instrument, mit dem man dauernd Gewinn machen
kann« (Weber, Geld und Zins, 129), während Geld, das nicht verwendet wird, tatsächlich
unfruchtbar ist. Siehe auch im Zusammenhang mit einem Preis für die »Dienstleistung
des Bankiers« im Zusammenhang mit dem Transfer von Wechseln: Weber, Wirtschaftsethik,
181. Hiervon ausgehend ist eine »Rechtfertigung des Zinses« innerhalb der Schule
von Salamanca nach Reinhard ein folgerichtiger Schritt. Reinhard, Gegenreformation,
247.
7
Vgl. Oberman, Werden und Wertung, 181.
8
A.a.O, 199.
9
Im Rahmen dieses Aufsatzes ist es nicht möglich, den ›Oberdeutschen Zinsstreit‹ im
Einzelnen darzustellen, sodass hier auch auf die 1512/1513 entstandene Auseinandersetzung
Sebastian Ilsungs mit der Zinsfrage verzichtet wird, die vermutlich einen großen
Einfluss auf Ecks Gedankengänge zu diesem Thema hatte. Da der Fokus dieses Aufsatzes
auf dem Vergleich der jeweiligen Positionen liegt, verweise ich für eine ausführliche
Darstellung ich für eine ausführliche Darstellung des ›Oberdeutschen Zinsstreits‹ auf:
Wurm, Johannes Eck, bes. 66---192.
10
Wurm, Zinsstreit, 85.

196
Alida C. Euler
zu erzielen.« 11 Weiterhin stellt er fest, dass in einer »Gesellschaft im Gegensatz
zum Darlehen ein Gewinn erzielt werden darf« 12 , wobei es unerheblich ist, ob
sich ein Gesellschafter per Arbeitskraft oder Kapital an dieser beteiligt. Zum
Wucher wird der Gewinn einer solchen Gesellschaft nach Eck nur, wenn »jemand
sein Geld in eine Gesellschaft einlegt, sich aber nicht […] an Gewinn und
Verlust beteiligen will« 13 , sondern lediglich sicheren Gewinn aufgrund seines
Kapitals fordert. Mit nur drei Sätzen geht Eck daraufhin kurz auf eine »Gesellschaft
mit Kapitalversicherung« 14
ein: Eine Versicherung von Kapital und Gewinn,
die von einem Gesellschafter geleistet wird, bei dem es »wahrscheinlich
gelten« 15
muss, dass ausreichender Gewinn entsteht, ist kein Wucher, sondern
legitim.
Sein ausführliches Zinsgutachten fertigte Eck im Herbst 1514 an. Hierzu
fasst Wurm das Grundanliegen Ecks treffend zusammen: »Da nämlich einerseits
der Handel zur Deckung des menschlichen Bedarfes unerläßlich, Wucher andererseits
durch beide Testamente und durch das Kirchenrecht verboten ist, gilt es
[…], die wucherischen Verträge von den nicht wucherischen gewissenhaft zu
scheiden, damit nicht der Gerechte als unfromm oder die gerechten und notwendigen
Verträge als Wucher verdammt werden.« 16 Durch dieses für Jakob Fugger
sehr positive Gutachten, das geschickt das kanonische Zinsverbot umgeht, geriet
Eck allerdings in den Verruf, ein »Knecht des Augsburger Kapitals« 17
bzw. ein
»Opportunist« 18
zu sein. Meines Erachtens zeigt das Gutachten selbst jedoch,
dass Eck tatsächlich der Ansicht war, stichhaltige Gründe für die Rechtmäßigkeit
eines Zinssatzes --- Eck spricht allerdings nicht von ›Zins‹, sondern vom Kaufpreis
für erwarteten, aber »unsicheren Gewinn« 19 --- gefunden zu haben, die ihn
zu seinem Ergebnis nötigten. Dafür spricht auch, dass er sein Gutachten nicht
nur zur Diskussion stellte, indem er es an verschiedene theologische Fakultäten,
bzw. Universitäten übermittelte 20 , sondern auch dann noch auf eine Disputation
darüber drängte, nachdem sie ihm bereits in Ingolstadt wohl auf Drängen vieler
humanistisch orientierter Kritiker der in Augsburg vorherrschenden Zinspraxis
11
Wurm, Zinsstreit, 87.
12
Ebd.
13
A.a.O, 88.
14
Ebd.
15
Ebd.
16
A.a.O., 96.
17
Iserloh, Art. Eck, Johannes, LThK 3, 642. Ein markanter Kritiker Ecks ist beispielsweise
der Juraprofessor Ulrich Zasius, den Eck selbst in Freiburg als Lehrer erlebte, Rowan,
Ulrich Zasius, 112f.
18
Oberman, Werden und Wertung, 176.
19
Wurm, Zinsstreit, 101.
20
Vgl. A.a.O., 97.

Die Frage nach dem Zins 197
vom Kanzler der Universität Ingolstadt, Bischof Gabriel von Eyb, verboten wurde.
21 Seine Herangehensweise an die Zinsfrage verdeutlicht Eck an einem Beispiel:
Wie können Titius als Kapitalgeber und Gaius als Kaufmann einen Vertrag
schließen, mit dem Titius sein Kapital zu einem Zinssatz von fünf Prozent bei
Gaius anlegen kann? 22 Dabei betont er wie im »Tractatus usurarum«, dass es auf
die Intention der Beteiligten ankomme, wobei er hier den Gedanken weiter führt
und darauf Wert legt, dass natürlich auch der Vertrag als solcher von seiner
Beschaffenheit her gerecht sein muss. 23
Nach einer »Rechtfertigung des Handels«
24
an sich und Überlegungen zur Frage nach dem »gerechten Preis« 25 , auf
deren Darstellung im Rahmen der hier angestellten Auseinandersetzungen mit
der Zinsthematik verzichtet werden kann, entwickelt er den bereits bei dem
Juristen Sebastian Ilsung 1512 greifbaren ›Dreifachen Vertrag‹ weiter. 26
Zwar
werden hierbei alle drei Verträge zeitgleich abgeschlossen, aber dennoch handelt
es sich nicht um ein Darlehen gegen Zinsen, sondern um drei einzelne Verträge:
Im Beispiel überlässt Titius Gaius demnach im Rahmen einer Gesellschaft
(»societas« 27 ) Kapital, das jedoch nach wie vor sein Eigentum bleibt, und mit dem
Gaius daraufhin wirtschaftet und voraussichtlichen Gewinn erzielt. Da Titius,
der von Eck als in wirtschaftlichen Fragen unerfahren beschrieben wird, das
Risiko, das er als Gesellschaftsteilhaber tragen müsste, nicht eingehen möchte,
verkauft er in einem zweiten Vertrag den erwarteten höheren Gewinn gegen
einen ihm von Gaius garantierten sicheren, aber vermutlich niedrigeren Gewinn.
Damit ist allerdings das bereitgestellte Kapital selbst noch nicht abgesichert, was
in einem dritten Vertrag zwischen beiden geschieht, in dem Gaius Titiusʼ Kapital
versichert und dafür von dem garantierten Gewinn noch etwas abzieht. Letztlich
erhält Titius sein zur Verfügung gestelltes Kapital samt einem vorher vereinbarten
Betrag --- bei Eck sind dies im Beispiel fünf Prozent, was wohl der gängigen
Zinspraxis in Augsburg entspricht 28 --- zurück. 29 Da es sich dabei nicht um Zinsen,
sondern um den ›gerechten Preis‹ für den ihm eigentlich zustehenden, aber
21
Vgl. A.a.O., 131. Das Zustandekommen und der Ablauf der daraufhin 1515 stattgefundenen
Disputation in Bologna, die sich u.a. mit der Frage nach dem Zins auseinandersetzte,
sind für die hier vorgelegte Beschäftigung mit der Zinsfrage nicht ausschlaggebend,
sodass ich hierfür wiederum auf Wurm, Zinsstreit, bes. 128---200 verweise.
22
Vgl. Wurm, Zinsstreit, 97.
23
Vgl. Ebd.
24
Ebd.
25
A.a.O., 98.
26
Für eine ausführliche Auseinandersetzung mit der Vertragstheorie zu dieser Zeit siehe
Decock, Theologians and Contract Law.
27
Wurm, Zinsstreit, 101.
28
Vgl. Häberlein, Fugger, 170.
29
Vgl. Wurm, Zinsstreit, 101.

198
Alida C. Euler
unsicheren Gewinn handelt 30 , gerät diese Art von Vertrag nach Eck weder in
Konflikt mit dem biblischen noch mit dem kanonischen Zinsverbot. Im Gegensatz
zu Luther beschäftigt Eck sich mit Produktivkrediten und erklärt deren
Legitimität, während er mit seiner Bedingung, dass ein solcher Vertrag nur mit
einem Kaufmann abgeschlossen werden dürfe 31 , diejenigen Kreditvergaben gegen
Zinsen als Wucher deklariert, die nicht der wie auch immer gearteten Produktion,
sondern der Konsumption dienen. Er differenziert daher zwischen Darlehen,
bei denen der Kreditnehmer --- meist aus einer Notlage heraus --- um den
Vertragsabschluss ersucht, und den beschriebenen Gesellschaften mit ihren
dreifachen Verträgen, bei denen der Kapitalgeber den Kaufmann, der nicht als
arm, sondern im Gegenteil als erfahren und erfolgreich dargestellt wird, um die
sinnvolle Anlage seines Kapitals bittet. 32 Letztlich setzt sich die Auffassung, dass
diese Art des ›Zinses‹ im uneigentlichen Sinn legitim sei, zwar nicht direkt
durch, sodass es im Anschluss an den ›Oberdeutschen Zinsstreit‹ zu »keiner
Änderung der offiziellen kirchlichen Haltung« 33 kommt, dennoch wird trotz der
öffentlichen Debatte über die Legitimität der Zinspraxis der Handelsgesellschaften,
wie v.a. die der Fugger, diese »weiterhin stillschweigend geduldet« 34 .
Insgesamt zeigt sich anhand der Position Ecks während des ›Oberdeutschen
Zinsstreites‹, dass dieser trotz des kanonischen Zinsverbots, das nicht nur nach
wie vor galt, sondern auch viele Unterstützer hatte, eine Antwort auf die Frage
nach dem Zins gefunden hatte, die mindestens so ›kapitalismusfördernd‹ war,
wie es die von Calvin eine Generation später sein sollte. Gerade dadurch, dass
Eck Produktivkredite zu einem seiner Ansicht nach fairen ›Zinssatz‹, bzw. ›gerechten
Preis‹ von fünf Prozent für legitim erklärte, und gleichzeitig konsumtive
Darlehen als Wucher verneinte, zeigt er sich im Hinblick auf die für kapitalistische
Wirtschaftsordnungen höchst relevante Säule der Kapitalbeschaffung durch
verzinste Kredite wesentlich modernefördernder, als dies beispielsweise Luther
in seinen Auseinandersetzungen mit der Frage nach dem Zins fünf Jahre später
sein sollte. Es zeigt sich weiterhin ein großer Unterschied in der Art der Argumentation,
da Johannes Eck im Stil der Scholastik sich vor allem auf juristische,
aber auch theologische Vordenker 35 beruft und sich mit den biblischen Zinsverboten
selbst nicht inhaltlich auseinandersetzt, sondern lediglich zu Beginn des
Gutachtens feststellt, dass Wucher »durch beide Testamente und durch das Kirchenrecht
verboten« 36 sei. Dies bedarf allerdings in der Logik von Ecks Argumentation
durch seine Konstruktion des Gewinns durch Kapitalbereitstellung auch
30
»Quinque recepta a Ticio non recipiuntur ratione usus pęcunię directe, sed ratione lucri
incerti sibi debiti«, Eck, Consilium, 19r, zitiert nach Wurm, Zinsstreit, 248.
31
Vgl. Wurm, Zinsstreit, 105.
32
Vgl. A.a.O., 104.
33
Häberlein, Fugger, 171.
34
Ebd.
35
Eine Auflistung findet sich bei Wurm, Zinsstreit, 105.
36
Wurm, Zinsstreit, 96.

Die Frage nach dem Zins 199
keiner weiteren Auseinandersetzung, da das, was der Ingolstädter für legitim
erklärt, seiner Ansicht nach keine Zinsnahme im eigentlichen Sinn ist, auch
wenn es letztlich als solche verstanden werden kann.
3. Martin Luthers Position in der Frage nach dem Zins
Insgesamt vier Schriften Luthers beschäftigen sich ausführlich mit der Frage
nach dem Zins: 1519 hält Luther die erste Predigt, die sich mit der Frage nach
dem Zins auseinandersetzt. Dieser ›kleine Sermon von dem Wucher‹ ist vom
Kontext her zum Einen als Stellungnahme Luthers zu der seit Ecks Disputation
in Bologna nicht abgeklungenen Auseinandersetzung um das kanonische Zinsverbot,
und zum anderen als Reaktion auf mehrere Missernten, die diverse Bauern
zur Aufnahme von Konsumtionskrediten zwangen, die in der Regel nicht
zurückgezahlt werden konnten, zu verstehen. 37
Im ›großen Sermon von dem
Wucher‹, der 1520 gedruckt wird und den zweiten Teil der 1524 erschienenen
Schrift »Von Kaufshandlungen und Wucher« bildet, wendet sich Luther erneut
der Zinsfrage zu. Nach einer ausführlichen Einführung, in der Luther die christliche
Nächstenliebe mit vielen biblischen Belegen erläutert, gelangt er schließlich
zu der Frage, ob die Nächstenliebe soweit gehe, dass auch Feinden zu leihen
sei. Auf der Grundlage von Lk 6,35 setzt er sich deutlich für das Verleihen an
jeden ein, da es nach ihm nicht ausreichend ist, als Akt der Nächstenliebe seinen
Feinden innerlich zu vergeben, ohne ihnen auch äußerlich Wohltaten --- wie das
Gewähren eines Darlehens --- zu tun. 38 Im Jahre 1524, als die Reformation bereits
um sich gegriffen hat und Luther unter der Reichsacht des Wormser Edikts
steht, schreibt der Reformator die Schrift »Von Kaufshandlung und Wucher«. Im
ersten Teil gibt Luther den Zweck seiner Schrift an, der darin besteht, dass er
um der Kaufleute willen schreibt, die »Christo zugehoren und lieber wollten mit
Gott arm denn mit dem teuffel reich sein« 39 . Luthers prinzipielle Skepsis gegenüber
Kaufleuten zeigt sich jedoch bereits an dem von ihm geäußerten Zweifel am
Erfolg seiner Schrift. 40 Pietsch, der Verfasser des Vorworts zur Weimarer Ausgabe
der hier analysierten Schrift, betont, dass Luther für »die Produktivität des
Geldes und somit für die Lebensbedingungen des Großhandels […] so wenig
Verständnis [habe] wie das kanonische Recht« 41 , da er die mittelalterliche Ansicht
teile, »daß nur die Landwirtschaft und daneben das Handwerk ein wahrhaft
gottgefälliger Erwerbsstand sei« 42 . Im zweiten Teil der Schrift, dem ›Großen Ser-
37
Vgl. Prien, Luthers Wirtschaftsethik, 72.
38
Vgl. Luther, (großer) Sermon, 43.
39
Luther, Kaufshandlung, 293.
40
Vgl. Ebd.
41
Pietsch, Vorwort zu Luthers Schrift »Von Kaufshandlung und Wucher«, 282.
42
Ebd.

Gedruckt mit freundlicher Förderung durch die Studienstiftung des deutschen Volkes.
Bibliographische Information der Deutschen Nationalbibliothek
Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der
Deutschen Nationalbibliographie; detaillierte bibliographische Daten
sind im Internet über http://dnb.dnb.de abrufbar.
© 2023 by Evangelische Verlagsanstalt GmbH · Leipzig
Printed in Germany
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt.
Jede Verwertung außerhalb der Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne
Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für
Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Das Buch wurde auf alterungsbeständigem Papier gedruckt.
Cover: Zacharias Bähring, Leipzig
Satz: Volker Leppin, New Haven, CT & text.doc Mirjam Becker, Leipzig
Druck und Binden: Hubert & Co, Göttingen
ISBN 978-3-374-07396-2 // eISBN (PDF) 978-3-374-07397-9
www.eva-leipzig.de