FOCUS_31_2023_Cancel Culture

AUSGABE 31 29. Juli 2023 € 4,90 EUROPEAN MAGAZINE AWARD WINNER 2023 COVER /// INFOGRAPHIC
Ist Merz
glaubwürdig?
Der schwierige
Umgang der Union
mit der Af D
Greift
China an?
Reise nach Taiwan,
einem Hotspot
der Weltpolitik
Darf ich noch
alles sagen?
Ein Plädoyer gegen die
Cancel Culture und für das
eigenständige Denken
VOM GLÜCK
DES GEHENS
Wie wir uns so bewegen,
dass wir gesünder, klüger und besser leben

KULTUR
Volker Bruch
Weil er eine Kampagne
gegen die Corona-Politik
mitinitiierte, wurde
der „Babylon Berlin“-
Star im Netz scharf
kritisiert
Fo t o s : action press, AP, dpa, Erik Weiss, Getty Images, imago images
76
Donald Trump
Nach dem Sturm auf
das US-Kapitol 2021
sperrten die Betreiber
sozialer Netzwerke
seine Accounts
Feine Sahne
Fischfilet
Die linksorientierte
Punkband sollte mit
Diffamierungen
mundtot gemacht
werden

ESSAY
Lisa Eckhart
Wegen angeblich antisemitischer
Klischees
im Bühnenprogramm
sagten Veranstalter
Auftritte der Kabarettistin
ab
Ein Verbrechen an
der Demokratie
Wir müssen die Meinung anderer
aushalten, auch wenn sie uns noch so abwegig
erscheint, schreibt der Philosoph
Julian Nida-Rümelin in seinem neuen Buch
„Cancel Culture“ – ein Vorabdruck
J. K. Rowling
Die „Harry Potter“-
Autorin zog sich mit
Äußerungen in der
Genderdebatte den
Zorn einer woken
Szene zu
Julian Nida-Rümelin, 68
Der ehemalige SPD-Kulturstaatsminister war bis 2020
Inhaber des Lehrstuhls für Philosophie und
politische Theorie an der Ludwig-Maximilians-Universität
München und ist seit 2020 stellvertretender
Vorsitzender des Deutschen Ethikrats
Qui est
wb. Quis earum faccabo.
Et et hil eossinia
volupti omnimporerro
tem illaborrore earum
doluptae ium nestium
et
Ein großer Teil der politischen Kommunikation
und der Meinungsbildung hat sich auf digitale
Plattformen, insbesondere die Social Media, verlagert.
Daher haben manche Aktivistinnen und
Aktivisten das Ziel, bestimmte Meinungen von
diesen Plattformen fernzuhalten, also Deplatforming
zu betreiben.
Kritiker sehen die Praxis des Deplatforming
als eine besonders wirksame Form von Cancel
Culture an. Da es, jedenfalls in demokratischen
Staaten, keine Zensur gibt, muss sie sich anderer Methoden
bedienen. Eine besonders wirksame besteht darin, die Vertreterin
einer unerwünschten Meinung zu diffamieren, ihr etwa
Motive zu unterstellen, die sie gar nicht hat, oder sie mit einer
sogenannten Kontaktschuld zu belegen. Gemeint ist, dass es in
weiten Kreisen derjenigen, die sich selbst als politisch korrekt
bezeichnen, als unzulässig gilt, überhaupt in Kontakt zum Beispiel
mit rechtspopulistischen Politikern, Aktivisten oder Medien
zu treten. Allein schon die Teilnahme an einer Podiumsdiskussion,
auf der auch eine rechtspopulistische Position vertreten
wurde, kann zu diesem Vorwurf der falschen Kontakte führen
und damit vermeintlich den Ausschluss aus Kommunikationsräumen
und von Plattformen rechtfertigen.
77

KULTUR
Der Ausschluss erfolgt also meist weder rechtlich noch technisch,
sondern in der Regel durch Diskreditierung. Silvio Berlusconi,
der langjährige italienische Ministerpräsident, hatte diese
Diskreditierungspraxis noch vor den Zeiten der Social Media
mit der Etikettierung „Kommunist“, „alles Kommunisten“, „rote
Roben“ vorgenommen. Und das in einer Zeit, in der sich die Kommunistische
Partei Italiens längst aufgelöst hatte. Allerdings war
es Berlusconi damit nicht gelungen, seine Kritiker mundtot zu
machen, sie so weit zu diskreditieren, dass sie im öffentlichen
Diskurs keine Rolle mehr spielten, aber immerhin hatte er damit
trotz aller rechtlicher Verfehlungen und dubioser Verbindungen,
auch zur Mafia, mehrfach die Wahlen gewonnen. Die Diskreditierung,
die auch von seinen Gegnern praktiziert wurde, führte
nicht zu einem Ausschluss aus dem öffentlichen Diskursraum.
W
enn man etwas weiter in der Geschichte der politischen
Öffentlichkeit zurückgeht, in Deutschland
etwa in die Weimarer Republik oder auch
ins Kaiserreich, dann werden die Unterschiede
noch deutlicher. Die Medienlandschaft war nach
politischen und weltanschaulichen Standpunkten
hochgradig polarisiert. Man könnte, um einen Ausdruck
avant la lettre zu verwenden, von einer massiven Blasenbildung
sprechen. Das katholische Zentrum hatte seine eigenen Medien,
die rechtsliberale Presse ebenso wie die sozialdemokratische, und
es ist anzunehmen, dass ein Großteil der jeweiligen Anhänger
nur diese Presseorgane überhaupt zur Kenntnis nahm. Diese
Form der Polarisierung wirkte bis weit in die Nachkriegszeit fort.
Bestimmte Magazine, bestimmte Zeitungen, bestimmte Sendungen
konnten politisch-weltanschaulich eindeutig verortet werden.
Sie blendeten widersprechende Informationen aus, gaben
tendenziöse Darstellungen, waren sich auch für Kampagnenjournalismus
nicht zu schade.
Zugleich aber wirkte diese Polarisierung einem Diskursausschluss
entgegen. Dissidente Stimmen des einen Lagers wurden
dann gelegentlich zu Kronzeugen des anderen, jedenfalls
sorgten sie für ein breites Meinungsspektrum. Ein interessantes
Phänomen ist die Wirkung der sogenannten Studentenrebellion
in den späten 1960er und 1970er Jahren. Sie verschob das Meinungsspektrum;
vormals bürgerliche Zeitungen unterstützten die
zum Teil radikalen Positionen, konservative und liberale Stimmen
gerieten unter einen öffentlichen Meinungsdruck, dem sie
aber erstaunlich gut standhielten, um dann ab Mitte der 1970er
Jahre wieder dominant zu werden. Was sich dann am Ende auch
politisch niederschlug und den frisch gewählten konservativen
Kanzler Helmut Kohl zur Ausrufung einer geistig-moralischen
Wende veranlasste, die allerdings dann in den 1980er Jahren eher
zur Lachnummer wurde, wohl auch deswegen, weil diese schon
längst stattgefunden hatte und die 1980er Jahre von einer neuen
Pluralisierung der politischen und weltanschaulichen Positionen
und einer zunehmenden Leichtigkeit des Seins geprägt waren
– am Ende belohnt durch die Auflösung des bedrückenden Ost-
West-Gegensatzes und dem Ende des Kalten Krieges.
Gegenwärtig befinden wir uns in der paradoxen Situation, dass
bestimmte Diskursformate von einer Dominanz von Positionen,
die üblicherweise, wenn auch fälschlich, als linksliberal bezeichnet
werden (in den USA als liberal oder very liberal), die aber tatsächlich
eher links-kommunitaristisch geprägt sind, während in
der Bevölkerung oft konservative bis reaktionäre Auffassungen
weitverbreitet sind, wie die Erfolge rechtspopulistischer Bewegungen
und Parteien, auch Regierungen, belegen. Von daher hat die
Praxis der Cancel Culture auch einen defensiven Charakter.
Auch wenn das manchen Aktivistinnen und Aktivisten nicht
bewusst sein mag: Sie nutzen die möglicherweise
zu Ende gehende Phase der Dominanz
bestimmter Diskursformate in der Hoffnung,
dadurch eine kulturhegemoniale Rolle bewahren
zu können. Dies allerdings scheint
mir auf einer mit der 68er-Bewegung vergleichbaren
Selbstüberschätzung zu beruhen.
Zu keiner Zeit waren die radikalen Stimmen aus
der damaligen Bewegung mehrheitsfähig; sie wurden
Wir sollten
Unternehmen
nicht die Entscheidung
darüber überlassen,
welche
Meinung wünschenswert
ist
Peter Handke
Kritiker seiner
pro-serbischen Haltung
während der Jugoslawienkriege
protestierten
gegen die Nobelpreis-
Verleihung
auch in der eigenen Generation nur von einer Minderheit geteilt,
und doch entfalteten sie eine kulturelle Prägekraft, die erst in
den letzten Jahren deutlich nachließ.
Ein ähnliches Phänomen ist aktuell in den USA zu beobachten:
Während in liberalen Medien, auch in der Demokratischen
Partei, radikale Woke-Positionen an Einfluss gewonnen haben,
lassen sich damit offensichtlich keine Wahlen gewinnen. Erst
Joe Biden, ein „middle of the road“-Politiker proletarischer Herkunft
und jeder intellektuellen Radikalität unverdächtig, konnte
Donald Trump, wenn auch nur knapp, bei der Präsidentschaftswahl
2020 besiegen. Dass ein Rüpel mit frauenfeindlichen und
rassistischen Sprüchen und diffamierenden Attacken gegenüber
allen Andersmeinenden mehr als die Hälfte der weißen Wählerinnen
in den USA für sich gewinnen konnte – trotz anhaltender
Vorwürfe mangelnder Integrität, unseriösem Geschäftsgebaren,
Seitensprüngen etc. –, ist ein Indiz dafür, dass die mehr oder weniger
woken Positionen, die die vielen Diskursformate und einen
Großteil der Agenda der Demokratischen Partei prägen, in weiten
Teilen der Bevölkerung nur eine geringe Resonanz haben.
Dennoch können Minderheitenpositionen eine beeindruckende
Medienmacht entfalten, zumal
unter den Bedingungen digitaler
Kommunikation. Es scheint
fast so, als wären die alten Zeiten
überfüllter griechischer oder
römischer Marktplätze zurückgekehrt.
Auch damals gehörten Diffamierungen
nicht nur von Meinungen,
sondern von Personen,
die diese Meinungen haben, zum
Repertoire. Die vermutlich in
der menschlichen Stammesgeschichte
verankerte Tendenz,
sich in Zeiten der Krisen und Konflikte
gegen einen tatsächlichen
oder nur vermeintlichen äußeren
Feind zusammenzuschließen,
äußert sich dann in mehr oder weniger orchestrierten Shitstorms,
deren sich wiederholende Inhalte ermüden, deren Wirkung aber
bis zum Suizid von Betroffenen gehen kann.
Unternehmen, die auf Massenabsatz setzen, wie etwa die großen
Filmproduktionen aus Hollywood, sehen sich genötigt, Schauspielerinnen
und Schauspieler, die unter öffentlichen Meinungsdruck
geraten sind, die – berechtigt oder nicht – Shitstorms über
sich ergehen lassen mussten, aus schon abgedrehten Filmen heraus
zu schneiden und für alle zukünftigen Produktionen auszuschließen.
Gelegentlich ist schwer zu beurteilen, was das treibende
Moment ist: die Stimmungslage in bestimmten Gefilden
sozialer Medien oder das ökonomische Kalkül. Die Formatierung
des Diskurses und die Verengung der Meinungsvielfalt, die es in
den untergegangenen Medienwelten des 19. und 20. Jahrhunderts
jeweils innerhalb der politischen und weltanschaulichen
Cluster gegeben hat, transformiert sich zu einer Formatierung der
Diskurse und einer Verengung des Meinungsspektrums durch
78 FOCUS 31/2023

Marie-Luise
Vollbrecht
Die Berliner Humboldt-
Uni sagte einen
Vortrag der Biologin
zum Thema
Geschlecht ab
ESSAY
Kevin Spacey
Wegen des Verdachts,
Männer missbraucht
zu haben, wurde
der Schauspieler
aus Filmen
entfernt
Fo t o s : API, Röhnert, dpa (2), The Mega Agency
Winnetou
Weil die Geschichten
Karl Mays „Gefühle
anderer verletzen“ könnten,
nahm der Verlag
Ravensburger sie aus
dem Programm
eine dominante, in der Bevölkerung nicht
einmal mehrheitsfähige Praxis des Deplatformings.
Aber sind wir nicht froh, wenn ein Teil des
Meinungsspektrums unterdrückt wird? Müssen
wir uns tatsächlich immer wieder aufs Neue mit Verdrehungen,
offensichtlichen Falschbehauptungen, verfassungswidrigen
Vorhaben, mit Europafeindlichkeit, mit Demokratieverachtung
und Schlimmerem, wie Rassismus,
Islamophobie, Antisemitismus und generell der Verächtlichmachung
von Minderheiten, auseinandersetzen?
Und geschieht es nicht denjenigen recht, die ihre
Macht für Vorteilsannahmen, Machtmissbrauch und
Übergriffigkeit genutzt haben, dass sie aus dem Diskursraum
und unter Umständen auch vom Arbeitsmarkt
verschwinden? Meine Antwort hat zwei Teile:
1. Rechtswidrige Aktivitäten, zum Beispiel Beleidigungen,
Aufstachelung zum Völkerhass, Leugnung des
Holocausts, Anstiftung zu Straftaten wie Terrorakten,
müssen, auch wenn sie in den digitalen Kommunikationsräumen
stattfinden, verfolgt und geahndet werden.
2. Alles andere müssen wir aushalten, beziehungsweise
allem anderen müssen wir diskursiv und nicht
Lasst sie reden!
Nida-Rümelins
Denkschrift erscheint
im Piper
Verlag (24 Euro)
Axel Springer
Der Verleger war
ein Feindbild der
Studentenbewegung,
die vehement seine
„Enteignung“
forderte
durch Deplatforming oder andere Praktiken der Cancel Culture
begegnen. Wir bleiben dann im Raum der Gründe, wir bringen
Gegengründe vor und setzen uns mit vorgebrachten Gründen
auseinander, solange minimale Standards der Rationalität eingehalten
werden.
Insbesondere überlassen wir großen Privatunternehmen, die
die Infrastruktur digitaler Kommunikation prägen,
nicht die Entscheidungen darüber, welche Meinungsäußerungen
sie wünschenswert finden und welche sie
unterdrücken. Die community rules von Facebook oder
Twitter dürfen den Diskursraum nicht formatieren, so
verständlich es ist, dass die staatlichen Instanzen angesichts
ihrer Überforderung durch die Flut von kommunikativen
Akten in den Social Media kapitulieren und
versuchen, die Verantwortung möglichst weitgehend
an die Anbieter zu delegieren. Es handelt sich dabei
jedoch um eine Form der Privatisierung des öffentlichen
Raumes und in letzter Instanz des Einverständnisses
mit der Praxis des Deplatformings, die – unter
welchen politischen und weltanschaulichen Vorzeichen
auch immer – mit dem Projekt der Aufklärung,
mit Demokratie und freier Meinungsäußerung nicht
vereinbar ist. 7
FOCUS 31/2023
79