zeitwissen_2020_05_full

WISSEN
7,50 EURO
Österreich 8,60 € — Benelux 8,90 € — Schweiz 11,80 CHF
Italien 9,80 € — Spanien 10,50 €
WISSEN
❤NR. 05
September / Oktober 2020
DIE NEUE SERIE
❤
Großzügigkeit
gegen
Kleinlichkeit
Mit welcher Haltung kommen wir weiter?
In der Gesellschaft,
in Beziehungen, im Beruf
05
05
05
196700 207507
4 196700 207507
196700 207507
05
4 196700 207507
PLUS TEST: Wann sind Sie großzügig? Wann nicht?

DEMOKRATIE
WORAUFHALTUNG
KOMMT ARBEIT
ES WIRKLICH
AN? SELBSTBESTIMMUNG
MÜNDIGKEIT
TOLERANZ
FREIHEIT
GERECHTIGKEIT
8 Sachbücher
im Schuber für
nur 89,95 €*
Die »ZEIT-Bibliothek der Werte«
versammelt acht herausragende
Sachbücher zu den wichtigsten Werten
unserer Zeit – mutig, visionär und klug.
Ob zu Fragen der Demokratie, der
Freiheit, der Gerechtigkeit oder der
Selbstbestimmung – hier schreiben
herausragende Wissenschaftlerinnen
und Publizisten auf spannende und
lebendige Art und Weise über das,
was wirklich zählt.
IHRE VORTEILE:
Exzellente Autorinnen und Autoren
wie Harald Welzer, Carolin Emcke,
Roger Willemsen oder Remo Largo
liefern Ihnen anregende Denkanstöße
und Argumente für den
gesellschaftlichen Diskurs
Acht hochwertig ausgestattete
Hardcover im Schmuckschuber, mit
Schutzumschlag und Lesebändchen
Das besondere ZEIT-Extra – jeder
Band wird durch ein exklusives
Nachwort der ZEIT-Redaktion ergänzt
JETZT BESTELLEN shop.zeit.de/werte zeitshop@zeit.de 040/32 80-101
*zzgl. 4,95 € Versandkosten I Bestell-Nr. 32975 I Anbieter: Zeitverlag Gerd Bucerius GmbH & Co. KG, Buceriusstraße, Hamburg

Titelillustration Wiebke Hansen/ZEIT Wissen Foto Vera Tammen; Selina Oberpriller; Privat
EDITORIAL
GEH MIR AUS DER SONNE
Dieser Baum war höher als die anderen, vermutlich war er älter.
Er war eine Föhre am Rande eines Föhrenwaldes, gleich bei
unserer Wohnsiedlung. Föhren sind knorrige, windschiefe
Nadelbäume, die immer ein bisschen so aus sehen wie alte Männer
mit Hexenschuss. Aber die »große Föhre«, wie wir Kinder sie
nannten, hatte einen relativ geraden Stamm und weit oben eine
Gabel aus drei waagrechten Ästen – ein idealer Platz für ein Baumhaus. Die Bretter und
Nägel klauten wir von Baustellen in der Nähe. Man gelangte in das Baumhaus durch
eine Luke von unten. Ich bilde mir ein, dass meine Hände und Füße heute noch blind
die Anordnung der Äste für den Aufstieg wüssten. Eines Tages war die große Föhre
verschwunden. Ich erinnere das genau: wie ich dastand und auf den Boden blickte,
wo nur noch ein kreisrunder Holzteller zu sehen war – und frische Sägespäne im Gras.
So klein war dieser Teller, viel zu klein für die große Föhre. Der zersägte Stamm war
aufgeschichtet zu einem kleinen Stapel, der nach Harz roch, abholbereit. Und weiter
hinten lag ein Haufen zersplitterter Bretter, aus denen Nägel ragten. Es hieß, der Baum
habe dem Dr. Ebner die Sonne für seine Terrasse genommen. Es hieß auch: Da kann
man nichts machen. Liebe Leserin, lieber Leser, was halten Sie davon, dass ein Baum
oder ein Fluss auch vor Gericht ziehen können? Im ZEIT WISSEN-Gespräch (S. 36)
wird diese Idee diskutiert. Ich jedenfalls würde der großen Föhre dann posthum einen
Anwalt besorgen und durch alle Instanzen gehen.
AUS DER REDAKTION
Clara Rauschendorfer hat im letzten Jahr in vier
Großstädten gelebt. Sie hält es wie Vincent van Gogh:
Wenn man die Natur wahrhaft liebt, so findet man
es überall schön. Auch in der Stadt. Im ZEIT WISSEN-
Gespräch unterhält sie sich mit den Naturliebhabern
Dirk Steffens und Fritz Habekuß (S. 36).
Wiebke Hansen, unsere Artdirektorin, wunderte sich
schon als Kind über die unberechenbare Koexistenz
von Großzügigkeit und Kleinlichkeit in jedem Menschen
und schlug dieses Titelthema vor. Das Interview mit
dem Psychologen Wolfgang Schmidbauer (S. 25)
brachte sie auf die Idee der Cover-Illustration.
3
Andreas Lebert, Chefredakteur
Jetzt
am
Kiosk!
Dieneue
Sonderausgabe
SONDER-
AUSGABE
Magazin
PLATON
Raus aus
der Höhle!
Im Gespräch mit
Alain Badiou • Dorothea
Frede • Christoph Horn
Dimitri ElMurr • Monique
Canto-Sperber…
Extra: Platons „Der Staat“ als Graphic Novel
EntdeckenSiejetzt
dasPhilosophieMagazin
philomag.de/abo
philomag@pressup.de
+49(0)40/386666309

4
INHALT
Wo gibt’s das beste Bier? S. 56 Wer darf mir nahe kommen? S. 44 Wie kann der Mensch überleben? S. 36
6 AM ANFANG DREI FRAGEN
1. Was können wir von Ameisen
lernen? 2. Wie entscheidend
ist der erste Blick? 3. Wo ist
das Wetter besser – am Meer
oder in den Bergen?
12 DER OPTIMIST
Schluss mit dem Lästern:
E-Scooter sind eine Chance
14 GEORDNETE VERHÄLTNISSE
Die Infografik, diesmal: Fehler
16 JUNGES WISSEN, ALTES WISSEN
Anneke Schwarck und Michael
Krüger über Gedichte
36 »DER MISSISSIPPI SOLLTE VOR
GERICHT ZIEHEN KÖNNEN«
Das ZEIT WISSEN-Gespräch
mit den Bestsellerautoren Fritz
Habekuß und Dirk Steffens
44 WER TUT MIR GUT, WER NICHT?
Gar nicht so einfach, das rauszufinden.
Und dann zu handeln
52 DIE GROSSEN DREI
Hula-Hoop, Springseil und
Schaukel – diese Klassiker
machen glücklich und fit
56 SCHENKT EIN, TRINKT AUS!
Das Bier ist einer der ältesten
Freunde des Menschen. Es geht
mit ihm durch dick und dünn
62 ZUM MITMACHEN
Ein Citizen-Science-Projekt
erforscht die Bedeutung des
Kinos in der DDR
64 GEBRAUCHSANLEITUNG FÜR
EIN GEFÜHL
In dieser Folge unserer Reihe:
Fomo (»fear of missing out«).
Die Angst, etwas zu versäumen,
greift immer mehr um sich
68 WOHNUNGSBESICHTIGUNG
Nie zuvor ist eine Technik so
schnell in unser Zuhause eingedrungen
wie die Videokonferenz,
das hat Konsequenzen
75 DIE ZUMUTUNG
Endlich genau erklärt: Die Miete.
War längst fällig
80 JETZT GEHT’S UMS GELD
Was ist es uns wirklich wert?
Bilder aus Papua-Neuguinea
und eine Bilanz aus Hamburg
90 HILDEGARD VON BINGEN
Die großen Denkschulen – wie
sie uns heute weiterbringen
94 WAS IST DENN DAS FÜR EINER?
Rassismus versteckt sich oft
sehr gut. Manchmal auch in
einem selbst. Teil 1 der Mini-Serie
98 BUCHTIPPS / APPS
102 IMPRESSUM / DIE BESTE FRAGE
104 EINWURF:
VERLETZUNGSANFÄLLIGKEIT
106 DIE WELT AUS DER SICHT
DES BALKONS
Fotos Getty Images; Loredana Nemes; Zack Seckler/Gallery Stock Illustration Eiko Ojala

5
18
GROSSZÜGIGKEIT GEGEN KLEINLICHKEIT
Schon klar, wer bei diesem Wettstreit gewinnt? Täuschen Sie sich nicht:
Eine von beiden hat nur die bessere Propaganda.
Bericht aus einem menschlichen Spannungsfeld mit hilfreichen Erkenntnissen
+ Test: Wann sind Sie großzügig? Und wann nicht? (Seite 30)
Unsere Recherchequellen: Studien, Bücher, Fachartikel und Dokumente, die wir für unsere journalistische Arbeit genutzt haben, finden
Sie online unter www.zeit-wissen.de/0520quellen. Zu diesen Texten: Großzügigkeit gegen Kleinlichkeit, Wer tut mir gut, wer nicht?,
Die großen 3, Schenkt ein, trinkt aus!, Die Zumutung

6
AM ANFANG DREI FRAGEN
1. Was können wir
von Ameisen lernen?
Die Ameise arbeitet emsig, wenn sie muss. Doch sie ist
bei Weitem kein Workaholic. Weil sie seit Millionen von
Jahren etwas macht, das wir gar nicht von ihr erwarten
Text Clara Rauschendorfer
Foto Jon Attenborough
S
ich trotz Fieber und Husten zur Arbeit zu
schleppen ist nicht gesund für einen selbst
und nicht für andere, die sich im schlimmsten
Falle anstecken – das weiß spätestens seit
diesem Frühjahr jeder Mensch. Ameisen
haben das seit 130 Millionen Jahren verinnerlicht,
da lebten noch die Dinosaurier. Seitdem isolieren
sie sich, wenn sie krank sind. Und seitdem meiden
Ameisen im Außendienst, die einem höheren
Infektionsrisiko ausgesetzt sind, den Kontakt zu ihren
Kolleginnen im Innendienst, zur Brut und zur Königin.
Wer heute durch einen Wald geht, wird keinem
Dinosaurier begegnen – Ameisen schon. Sie verstehen
also etwas vom Überleben. Das sichern die kleinen Tiere,
indem sie einem ähnlichen Credo folgen wie die Musketiere:
Einer für alle, alle für die Kolonie. Und: Keine
Geheimnisse, niemals. »Ameisen tauschen ihre Informationen
ganz effizient aus«, sagt die Insektenforscherin
Sylvia Cremer vom Institute of Science and Technology
im österreichischen Klosterneuburg, »denn es ist für jedes
Koloniemitglied von Vorteil, alle eigenen Informationen
mit den anderen zu teilen.« Trifft eine Ameise auf andere
Ameisen, sagen ihr deren Anzahl und Verhalten und
Geruch, was gerade zu tun ist. Gibt es Futter zu transportieren,
kommen viele Ameisen mit Nahrung zurück.
Die Ameise im Bau registriert das und macht sich selbst
auf den Weg. Ameisen brauchen also keinen Chef, der
ihnen Arbeit zuweist. Sie organisieren sich, indem sie einan
der »zuhören«. »Eine offene Kommunikation ist die
Grundlage für all ihre Erfolge«, sagt Cremer.
Was für die Tiere selbstverständlich ist, führt zu
einer Erkenntnis, die in diesem Jahr auch in den menschlichen
Blick geraten ist: Was alle tun, hat Auswirkungen
auf mich – was ich mache (oder nicht), hat Auswirkungen
auf alle. »Zu Beginn der Pandemie war es interessant
zu sehen, wie manche Menschen erst lernen mussten,
dass individuelles Verhalten kollektive Konsequenzen
hat und umgekehrt«, sagt die Ameisenforscherin Deborah
Gordon von der Stanford University. »Wie sich jeder
Mensch verhielt, konnte das Risiko jedes Einzelnen
beeinflussen. Deshalb haben wir uns im Frühjahr fast
überall in Quarantäne begeben – denn je weniger man
sich selbst bewegte, desto geringer war das Risiko einer
In fek tion für alle», sagt sie. »Das gilt auch umgekehrt:
Wenn viele Menschen sich wieder in Bars treffen, erhöht
das sogar das Risiko für die, die da nicht hingehen.«
Wir können also von Ameisen lernen, mehr aufein
an der zu achten. Wobei das Resultat all der Aufmerksamkeit
zu sein scheint, dass die Insekten den ganzen
Tag ohne Pause hin und her wuseln. Von einem Job zum
nächsten quasi – und das so ausdauernd, dass im Deutschen
die Wörter »emsig« und »Ameise« sogar sprachlich
verwandt sind. Dass der Schein trügt, fanden Forscher
der University of Arizona heraus. Sie markierten für ein
Experiment rund 200 Ameisen mit winzigen Farbmustern,
damit sie die Tiere unterscheiden konnten.
Dann beobachteten sie die Ameisen drei Wochen lang.
Und was taten 40 Prozent der Insekten während des
Forschungszeitraums die meiste Zeit? Absolut nichts.
Warum? Waren es Arbeitsverweigerer? Rebellen? Burnout-Ameisen?
Ahnten sie, dass sie beobachtet wurden?
Das wissen die Forscher noch nicht. Und natürlich
versuchen sie emsig, es zu klären. Eine gute Idee hat der
Autor Florian Werner (Die Weisheit der Trottellumme):
»Vielleicht ist die Tätigkeit, der die Ameisen sich widmen,
die hehrste und schwerste überhaupt: nämlich dem
Menschen, diesem unverbesserlichen Arbeitstier, zu
zeigen, dass man selbst im Angesicht von Millionen
zappeliger Konkurrenten und eines Ameisenhaufens
von Aufgaben einfach ruhig sitzen bleiben kann.« —

8

AM ANFANG DREI FRAGEN
9
2. Wie entscheidend
ist der erste Blick?
Wenn zwei Menschen sich ansehen, erfinden
ihre Augen blitzschnell eine Geschichte – ob
sie wahr ist oder falsch, ist erst einmal egal
Text Rebekka Gottl
Foto Tadao Cern
N
och ist ihr Kopf gesenkt, und die Augen
sind geschlossen, während ihr gegenüber
eine ihr fremde Person Platz
nimmt. Marina Abramović atmet tief
durch, dann öffnet sie die Augen. Lange
Minuten werden dann beide schweigen,
sie werden sich nur ansehen. Gut 600 Stunden saß die
Künstlerin 2010 für ihre Aktion The Artist Is Present im
Atrium des New Yorker Museum of Modern Art. In
1545 Augenpaare hat sie geschaut – 1545 erste Blicke,
und jeder einzelne auf eigene Weise bedeutsam.
Der Philosoph Arthur Schopenhauer war überzeugt
vom Gewicht des ersten Blicks. »Wie Gerüche uns
nur bei ihrem Eintritt affizieren [reizen], so machen
auch Gesichter ihren vollen Eindruck nur das erste
Mal«, schreibt er in seinem Essay Zur Physiognomik. Wie
schnell wir uns ein Urteil über unser Gegenüber bilden,
haben Psychologen der Prince ton University untersucht.
Dafür legten sie Probanden nur einen Wimpernschlag
lang Fotos ihnen unbekannter Gesichter vor und
fragten sie nach den Charaktereigenschaften der abgebildeten
Personen. Das Ergebnis: Die Zehntelsekunde
reichte für einen ersten Eindruck. Die Versuchsteilnehmer
hatten bereits entschieden, ob die Unbekannten
etwa kompetent, aggressiv oder zugänglich wirkten.
Worauf wir beim schnellen ersten Blick besonders
achten, haben Wissenschaftler der University of York
herausgefunden. Es sind vier Merkmale: die Größe der
Augen, die Breite der Augenbrauen, die Form des Mundes
und die Höhe der Wangenknochen.
»Sehen wir jemanden zum ersten Mal, schreibt das
Gehirn dem Unbekannten augenblicklich und unbewusst
bestimmte Eigenschaften zu«, sagt Hans-Peter
Erb, Professor für Sozialpsychologie an der Helmut-
Schmidt-Universität Hamburg. Evolutionsbiologisch
sei diese Einschätzung lebenswichtig. In der Steinzeit
musste blitzschnell zwischen Freund und Feind unterschieden
werden – ein Reflex, den wir bis heute nicht
abgelegt haben. Hirnscans zeigen, dass beim Betrachten
von Fotos fremder Gesichter zwei Hirnregionen sehr
aktiv sind: die Amygdala, die unser soziales und emotionales
Verhalten kontrolliert, und der hintere cinguläre
Cortex, der auch für die Bewertung von Objekten zuständig
ist – zum Beispiel ihrer Vertrauenswürdigkeit.
»Das intuitive Gefühl, das wir beim ersten Blick
entwickeln, kann uns leicht täuschen«, sagt Erb. Dennoch
zeigt eine Studie der Cornell University: Der erste Eindruck
beeinflusst die folgende Begegnung maßgeblich. So
ordneten Probanden einer Unbekannten, von der sie
zuvor ein Foto gesehen und bewertet hatten, auch nach
einem persönlichen Treffen noch dieselben Eigenschaften
zu, obwohl sie sich mehr als 20 Minuten mit ihr unterhalten
hatten. Das Gehirn veranlasst uns also, stets auf
den ersten Eindruck – ob richtig oder nicht – zu vertrauen.
Grund dafür ist der Halo-Effekt: Wir schließen
von oberflächlichen Merkmalen unserer Mitmenschen
auf deren Persönlichkeit. Finden wir jemanden etwa
attraktiv, setzen wir der Person sozusagen den Heiligenschein
auf und ordnen ihr ausschließlich positive Charakterzüge
zu. Hans-Peter Erb spricht vom confirmation
bias, dem Bestätigungsfehler: »Sobald wir uns ein erstes
Bild von unserem Gegenüber gemacht haben, suchen
wir gezielt Infos, die unsere These bestätigen, und ignorieren
solche, die sie widerlegen.«
Gänzlich umgehen können wir den Mechanismus
nicht. Aber wir können uns des eigenen Blicks und seiner
Macht zumindest bewusst werden. Wer sich das nächste
Mal also dabei erwischt, vom Äußeren einer Person auf
deren Charakter geschlossen zu haben, dem rät Erb:
»Erwägen Sie doch einfach mal das Gegenteil.« —

10
AM ANFANG DREI FRAGEN
3. Wo ist das Wetter
besser – am Meer oder
in den Bergen?
Mit den Füßen im Sand oder dem Kopf in den Wolken:
Überall lässt es sich aushalten, wenn das Wetter stimmt.
Und die Chancen auf Sonne lassen sich sogar erhöhen
Text Sven Stillich
Foto Iveta Gabaliņa
G
utes Wetter ist schlecht zu fassen: Die
einen lieben es knallig heiß, andere
wünschen es sich kühler. Surfer sehnen
sich nach Wind – und scheint die Sonne
zu lange, erhitzen sich die Landwirte.
Dennoch würden die meisten Mitteleuropäer
wohl zustimmen, wenn man »gutes Wetter«
definieren würde als: blauer Himmel, angenehm warm,
trocken. Die Sonne scheint also lange, und man freut
sich auf ein Eis in der Waffel. Zur Sonnenscheindauer
gibt es zum Glück Statistiken, und die sagen: Der Ort,
auf den weltweit am ausdauerndsten die Sonne brutzelt,
heißt Yuma und liegt in Arizona, USA, an der
Grenze zu Mexiko. 4040 Stunden im Jahr scheint dort
durchschnittlich die Sonne, umgerechnet 340 Tage
lang. Das Städtchen mit dem Wüstenklima liegt am
Colorado River – also weder in den Bergen noch an der
Küste. Von Meer umgeben ist immerhin der Ort mit
der kürzesten mittleren jährlichen Sonnenscheindauer
– und dessen Küste ist vereist: Auf den Südlichen Orkneyinseln
nahe der Antarktis scheint nämlich durchschnittlich
von Neujahr bis Silvester nur 478 Stunden
die Sonne, der kälteste Monat ist der Juli mit minus 8,5
Grad Celsius. Zu kalt zum Baden.
Und in Deutschland? Da findet sich die Gegend
mit der meisten Sonne auf dem höchsten Berg – es ist
die Zugspitze mit 1873 Sonnenstunden im Jahresmittel.
Knapp dahinter kommen dann aber schon Orte mit
Küste, nämlich Hiddensee und Fehmarn mit 1771 und
1756 Stunden Sonne. Doch Andreas Friedrich vom
Deutschen Wetterdienst geht die Sache komplexer an:
Entscheidend sei, wann man dorthin reisen wolle. »Im
Sommer sieht es auf der Zugspitze gar nicht gut aus mit
Sonnenschein«, sagt er, »da ist es eher im Herbst oder
im Winter schön, wenn der Gipfel über dem Nebel und
den Wolken liegt.« An der Küste scheine dagegen eher
im Sommer die Sonne, »und dann vor allem auf den
Inseln, weil dort durch die relativ kühle Nord- oder
Ostsee die Wolkenbildung etwas unterdrückt wird«,
sagt Friedrich. »Oft ist es an der Küste noch sonnig,
während sich im Land bereits die Wolken auftürmen.«
Abseits der Mittelwerte gibt es auch hierzulande
Orte mit extrem viel Sonne. Den deutschen Rekord für
die meiste Sonne im Jahr hält das Klip pen eck, ein Berg
am Rande der Schwäbischen Alb. 2329 Stunden hat dort
die Sonne geschienen, allerdings war das 1959 – wer also
seitdem voller Hoffnung auf Sonnengarantie immer
wieder hingefahren ist, wurde enttäuscht. Was man aber
zumindest für Mitteleuropa verlässlich sagen kann: »An
der Küste erlebt man schnellere Wetterwechsel. Man hat
öfter mal einen sonnigen Vormittag und einen regnerischen
Nachmittag oder umgekehrt«, sagt Friedrich.
»Wenn man in den Bergen Pech hat und die Wetterlage
schlecht ist, regnet es auch mal eine Woche lang.«
Einen Tipp hat er trotzdem: Früh aufstehen lohnt
sich immer. »In den Bergen geht es oft am Vormittag
sonnig los, und im Laufe des Tages werden die Quellwolken
immer mächtiger, bis sich am Nachmittag die
Gewitter entladen«, sagt Friedrich. »Man sollte bei
Sonnenaufgang los oder sogar schon auf dem Berg sein.
Wenn man dann auf 2000 Metern auf dem Gipfel steht,
hat man eine fantastische Fernsicht.« Und an der Küste?
»Zum Beispiel an der Nord- und Ostsee gibt es Land-
Seewind-Systeme. Da ist es gern so, dass am Vormittag
der Seewind nicht so ausgeprägt und das Meer noch
relativ ruhig ist«, sagt er. »Dann sind die Temperaturen
am späten Vormittag am höchsten, bevor gegen Mittag
der Seewind einsetzt und es spürbar kühler wird. Der
Surfer wartet also eher auf den Nachmittag.« Und dann
sind ja bis auf die Landwirte wieder alle zufrieden. —

Foto Iveta Gabaliņa / Gallery Stock
11

12
OPTIMIST
Eine Zukunft für zwei Räder
Sind E-Scooter unfallträchtig? Nicht nachhaltig? Stehen im Weg rum? Nachdem
alle jetzt mal abgelästert haben, kann der Ausbau der Mikromobilität beginnen
Text Vivien Valentiner
Weiterlesen
Der Fachartikel
»Why Cities Need
to Take Road
Space from Cars«
von Stefan Gössling:
bit.ly/goessling
Die Studie »Safe
Micromobility« des
Weltverkehrsforums
der OECD:
bit.ly/mikromobil
Florence Norman war nicht nur politisch
ihrer Zeit voraus. Im Jahr 1916 fuhr die
britische Frauenrechtlerin mit wehenden
Kleidern auf einem Autoped zur Arbeit,
einem motorisierten Stehroller, der stark an
heutige E-Scooter erinnert. Als diese ersten
Stehroller Anfang des 20. Jahrhunderts aufkamen, war
die öffentliche Meinung gespalten. Hersteller warben,
man könne mit dem neuen Transportmittel über den
Boden fliegen. Die Autopeds seien lächerlich, gefährlich
und lästig, hieß es hingegen in amerikanischen
Zeitungen. Kommt Ihnen dieser Streit bekannt vor?
Im vergangenen Sommer waren E-Scooter hierzulande
wegen zahlreicher Unfälle in den Schlagzeilen.
Ärzte sorgten sich um die Gesundheit der Rollerfahrer.
Nett gemeint, das ist ihr Job. Aber: Laut einer Studie
des Weltverkehrsforums der OECD ist Elektrorollerfahren
ebenso gefährlich oder ungefährlich wie Radfahren.
Wie das bei neuartigen Fortbewegungsmitteln
(Hoverboard, Inline skates) nun mal der Fall ist, muss die
richtige Handhabung erst einmal gelernt werden. Statt
über Verbote sollten wir über Fahr trainings diskutieren,
zum Beispiel an Schulen. Und ja, die Roller stehen im
öffentlichen Raum herum – bei Autos haben wir uns mit
der Zeit an den Anblick gewöhnt und ihnen viele Privilegien
gewährt. Parkhäuser, Parkbuchten, Tiefgaragen.
Warum sind wir bei E-Scootern so einfallslos?
E-Scooter könnten Bewegung in die Stadtplanung
bringen, schreibt der Verkehrsforscher Stefan Gössling
von der Universität Lund in einer Analyse für das Journal
of Urban Design. »Sie geben der Stadtplanung ein neues
Argument an die Hand, den öffentlichen Raum umzuverteilen.«
Auch wenn noch unklar sei, welche Wege
die Roller ersetzen (im Ideal fall solche, die sonst motorisiert
zurückgelegt werden): »In den engen und verstopften
europäischen Städten lassen sich ganze Straßen
einfach und kostengünstig in Wege für Mikromobilität
umwandeln.« Das würde den Verkehr für alle Beteiligten
sicherer machen, auch für Fußgänger und Autofahrer.
Aus Angst vor dem Coronavirus meiden Menschen
derzeit die U-Bahnen, Busse und S-Bahnen. Eine kluge
Stadtplanung könnte dafür sorgen, dass sie stattdessen
nicht wieder das Auto nehmen, sondern E-Bikes, Fahrräder
und E-Scooter nutzen. Vor hundert Jahren floppten
Autopeds zum einen wegen ihres Preises – nur die
bürgerliche Elite konnte sich das teure Gefährt leisten.
Vor allem scheiterten sie an miserablen Straßenverhältnissen.
Das ist heute keine Entschuldigung mehr. —
Fotos Manfred Neubauer / SZ Photo; Gordon Welters / laif; Caroline Paux / epd-bild; Frédéric Cirou / laif

Die digitale
Themenwoche
14.–18. September
2020
Grundlagenforschung trifft angewandte Forschung: Wie lösen wir die Weltprobleme?
Und wie bleibt der Wissensstandort Deutschland wettbewerbsfähig?
Unter diesen Leitfragen laden wir führende Forscher und Wissenschaftler,
Wirtschaftsvertreter und Politiker ein, um gemeinsam der Frage
nach zu gehen, wie Wissenschaft & Forschung an der Lösung der dring -
lichen Weltprobleme arbeiten, und welche Rolle die Digitalisierung –
von Quantencomputing bis zu Künstlicher Intelligenz – hier bei spielt.
Wir wollen diskutieren, wie sich der Blick auf die Wissen schaft im
Auszug Sprecher*innen
Kontext von Corona verändert hat und den Stand der Corona-Impfstoffforschung
reflektieren; wir wollen herausfinden, wie wir eine stetig
wachsende Zahl von Menschen ressourcenschonend ernähren können
und ob Wasserstoff Teil unserer Energiestrategie sein kann. Und
welche Rolle spielt die Wissenschaft beim Kampf gegen den Klimawandel
überhaupt, auch in Unternehmen?
Prof. Dr. Sandra Ciesek
Direktorin, Institut für
Medizinische Virologie,
Universitätsklinikum
Frankfurt
Prof. Dr. Maja Göpel
Generalsekretärin, Wissenschaftlicher
Beirat der
Bundesregierung Globale
Umweltveränderungen
Anja Karliczek
Bundesministerin für
Bildung und Forschung
Prof. Dr.-Ing. Matthias Kleiner
Präsident,
Leibniz-Gemeinschaft
Rafael Laguna
Direktor der Bundesagentur
für Sprunginnovationen SPRIND
Annette Maier
Managing Director,
Google Cloud DACH
Prof. Dr. Katja Matthes
Leiterin des Forschungsbereiches
Ozeanzirkulation und
Klimadynamik, GEOMAR
Helmholtz-Zentrum für
Ozeanforschung Kiel
Prof. Dr. Reimund Neugebauer
Präsident,
Fraunhofer-Gesellschaft
Prof. Dr. Claudia Peus
Geschäftsführende Vize -
präsidentin für Talentmanagement
und Diversity,
Technische Universität München
Richard Socher
CEO, Start-up
Prof. Dr. Martin Stratmann
Präsident,
Max-Planck-Gesellschaft
Weitere Informationen und Anmeldung unter: www.wissenfuerdiewelt.de
Prof. Dr. Otmar D. Wiestler
Präsident,
Helmholtz-Gemeinschaft
Veranstalter:
Premium-Partner:
Anja Karliczek: © BMBF/Laurence Chaperon | Prof. Dr.-Ing. Matthias Kleiner: © Leibniz-Gemeinschaft, Oliver Lang | Rafael Laguna: © SPRIND
Prof. Dr. Reimund Neugebauer: © Fraunhofer, Bernhard Huber | Prof. Dr. Martin Stratmann: © Alex Griesch | Prof. Dr. Otmar D. Wiestler: © Gesine Born

14
GEORDNETE VERHÄLTNISSE
Fehler
62 %
Missgeschicke, Ausrutscher, Schnitzer: Nicht alle
Fehler sind groß und bedeutend – es kommt wie
immer im Leben auf die richtige Mischung an
1993
Rund 20 Jahre nach der ersten
digitalen Rechtschreibprüfung:
Die Geburt der Autokorrektur
9 %
Mann
gegenüber
Mann
17 %
Mann
gegenüber
Frau
Mit welcher Wahrscheinlichkeit
Männer und Frauen einander
um Entschuldigung bitten
13
Tippfehler pro 100 Wörter
machen wir durchschnittlich in
E-Mails (Social Media: 39/100)
40
30
20
10
18 %
Frau
gegenüber
Mann
Baden-Württemberg
Bayern
Berlin
Brandenburg
56 %
Frau
gegenüber
Frau
ID10T
»Fehlercode« unter IT-Nerds
für »Fehler des Benutzers«: Die
Kennung sieht aus wie »Idiot«
%
60
Griechenland
Deutschland
Groß britannien
USA
Kein Führerschein: Nicht bestandene Prüfungen zur Erlangung
der Fahrerlaubnis 2019 nach Bundesländern (in Prozent)
50
40
30
20
Nicht bestandene theoretische Prüfungen
Nicht bestandene praktische Prüfungen
Bremen
Hamburg
Hessen
Mecklenburg-Vorpommern
45 %
... der deutschen Firmen würden
menschliche Fehler gern mittels
künstlicher Intelligenz gänzlich
ausschließen
2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019
»Und wenn es ein Fehler ist?«: Anteil der 18- bis 64-Jährigen
in ausgewählten Ländern, die gern ein Unternehmen gründen
würden – aber durch ihre Angst vor dem Scheitern davon
abgehalten werden. Der Fachbegriff: »Fear of Failure Rate«
Niedersachsen
Nordrhein-Westfalen
Rheinland-Pfalz
Saarland
Sachsen
Sachsen-Anhalt
Schleswig-Holstein
Thüringen
Mir ist korrekte Rechtschreibung
nicht wichtig,
ich achte auch selbst nicht
immer so genau drauf
26 %
Korrekte Rechtschreibung
in Nach-
12 %
richten ist für mich
sehr wichtig und ein
Zeichen von Respekt
gegenüber dem Empfänger.
Wer sich hier
schon keine Mühe
gibt, scheidet für
mich als Partner aus
11 %
Viele Jüngere drücken sich
davor, Fehler zuzugeben. Dabei
ist der größte Beziehungsfehler:
Nicht zu sagen, was los ist
43.750 £
Erlös für eine Erstausgabe von
»Harry Potter und der Stein
der Weisen«, auf der »Weisen«
falsch geschrieben war
Eigentore
Fortuna Düsseldorf
Borussia Dortmund
SV Werder Bremen
FC Augsburg
Pfosten-/Lattenschüsse
Bayern München
Bundesliga: Fehlleistungen und
Missgeschicke, Saison 19/20
3 % Frauen
Männer
77 %
71 %
Ich achte
zwar auf
richtige
Rechtschreibung,
im Eifer des
Gefechts
verzeihe ich
jedoch den
einen oder
anderen
Flüchtigkeitsfehler
Wenn man beim Online-Dating zum ersten Mal eine Nachricht
erhält, ist korrekte Rechtschreibung und Zeichensetzung nicht
ausschlaggebend – schadet aber im weiteren Verlauf auch nicht
14–29 Jahre
29 %
30–39 J.
38 %
40–49 J.
TSG 1899 Hoffenheim
37 %
50–59 J.
Borussia Mönchengladbach
41 %
60 und älter
4
3
3
3
19
16
14
Infografik Mirko Merkel Quellen Bitkom, bundesliga.de, ElitePartner, Guardian, Kantar Emnid, KBA, NYT, Parship, University of Waterloo, Victoria University of Wellington, World Bank

Wir gratulieren den
Preisträgern 2020!
Für den ZEIT WISSEN-Preis Mut zur Nachhaltigkeit 2020 wurden wieder herausragende Personen, Projekte,
Initiativen und Unternehmen in den Kategorien WISSEN, HANDELN und DURCHSTARTEN ausgewählt.
Der Preis ist mit jeweils 10.000 Euro dotiert und soll mit den ausgezeichneten Projekten Impulse für
Nachhaltigkeitsinitiativen in Wissenschaft und Wirtschaft geben. Die drei Preisträger und ihre Projekte sind
Vorzeigebeispiele, wie nachhaltige und zukunftsorientierte Ideen in die Tat umgesetzt werden können.
Prof. Maja Göpel
Wir gratulieren der Transformationsforscherin Prof. Maja Göpel als
Preisträgerin in der Kategorie WISSEN. Sie macht sich für neue
Wohlstandsmodelle und entsprechende Veränderungen in politischer und
ökonomischer Hinsicht stark. Die Generalsekretärin des Wissenschaftlichen
Beirats der Bundesregierung und Honorarprofessorin der Leuphana
Universität Lüneburg ist eine der Vordenkerinnen in Richtung nachhaltige
Gesellschaften und der dafür notwendigen Innovationen.
Regionalwert AG
In der Kategorie HANDELN gratulieren wir der Regionalwert AG als diesjährigem
Preisträger. Die Regionalwert AG wurde 2006 in Freiburg von Christian Hiß
als Bürgeraktiengesellschaft ins Leben gerufen. Ziel ist es, regionale Betriebe
und Betriebsgründungen der ökologischen Land- und Ernährungswirtschaft
durch Eigenkapitalfinanzierung und Support zu fördern. Eine regionale
Wertschöpfungskette sorgt dabei für eine ganzheitliche Problemlösung.
Peer Sachteleben
Weitere Informationen finden Sie unter: www.zeitfuerklima.de
Der diesjährige Preisträger der Kategorie DURCHSTARTEN heißt Peer
Sachteleben. Der Osnabrücker Jungbauer hat ein neues Konzept zur
Schweinehaltung entwickelt. Die Tiere werden in mobilen Ställen gehalten, die
gleichzeitig Schutz und genug Auslauf bieten. Davon profitieren neben den
Tieren auch der Boden sowie die Kulturpflanzen und ermöglichen ein geschlossenes
System zur nachhaltigen Bewirtschaftung von Landwirtschaftsbetrieben.
Foto v. o. u.: © Andree Kaiser | © Baptiste Schmitt | © Patrick Slesiona | Anbieter: Zeitverlag Gerd Bucerius GmbH & Co. KG, Buceriusstraße, Hamburg
Mut zur Nachhaltigkeit

16
JUNGES WISSEN
ÜBER
GEDICHTE
Unsere Expertin:
Anneke Schwarck,
18, lebt in Kiel und
macht nächstes
Jahr Abitur. Beim
U20-Poetry-Slam in
Schleswig-Holstein
wurde sie Zweite.
Hier schreibt sie
über die Entstehung
von Lyrik live beim
Slammen
Z
uerst ist da ganz wenig, ja fast
gar nichts. Ein leises Knistern,
hier ein Räuspern, da ein Wispern
– dann wieder gespannte
Stille. Augen schließen, und
Mundwinkel heben sich, wir
atmen tief ein, tief aus – Vorhang auf.
Wir sehen eine leere Bühne und ein
leeres Blatt. Ein erster Buchstabe erscheint,
wird zu einem Wort, wird zu einem Satz.
Plötzlich Zeilen,
formen Strophen,
gefüllt mit großen Emotionen, bis der
Worte Wellen Woge an des Hörers Ufer
bricht. Es spricht: das Ich, das hier niemand
sehen, aber jeder sein kann. Hat weder
Körper noch Geist, doch die Menschen fest
in seinem Bann.
Wenn es erzählt, wird gelauscht und
gerunzelt, geschluchzt und geschmunzelt
und manch einer munkelt, was das wohl sein
könnte. Ein Gedicht. Fast wie ein Gemälde,
das vor dem inneren Auge entsteht, wenn
die Lider geschlossen sind.
Ein Gedicht.
Dessen Worte wie Töne erklingen.
Ein Gedicht.
Das in dieser Form noch keiner kennt.
Ein Gedicht.
Aber nicht nur über die Liebe.
Ein Gedicht, wohl nicht wie einer der
Großen es schriebe, nein, Zeilen wie diese
finden sich nicht hinter Buchrücken verborgen.
Zeilen wie diese sind wie Filme aus
Worten. Auf Leinwänden aus Schatten und
Licht werden hier Szenen in Klangfarben
lebendig, dicht drängen sich Reime und
Metaphern, zwischen Tränen und Lachern
werden Gefühle geschaffen, die Spuren und
Menschen sprachlos hinterlassen.
Sätze brennen sich in Trommelfelle, bebende
Atemzüge, Gänsehaut breitet sich
auf Körpern aus.
Eine letzte Pause – tosender Applaus.
Was in früheren Zeiten gang und
gäbe, ist heute eine eigene Szene. Lyrik wird
hier gelebt, nicht nur gelesen, eng verwebt
mit raumgreifenden Blicken und Gesten
wird aus einem Gedicht ein Schauspiel, das
keiner großen Bühne bedarf, weil es auch
auf kleinstem Raum Emotionen schafft.
Ein Blick, der mehr als gesagt wird –
verrät. Eine Stimme, die sich durch den
ganzen Raum bewegt. Hände, die Sätze
modellieren, um nicht den Faden zu verlieren
und das Gesprochene in die Höhe zu
heben. Hier erwachen die Zeilen zum Leben.
Denn wenn Gedichte beginnen, durch
die Luft zu tanzen, dann hört das Zuhören
auf – und das Träumen fängt an. —
Foto Hanna Lenz, aufgenommen im Kulturzentrum hansa48, Kiel

ALTES WISSEN
17
Fotos
Hanna Lenz
Andreas Müller
Unser Experte:
Michael Krüger, 76,
hat lange die Carl
Hanser Literaturverlage
geleitet und
war Präsident der
Bayerischen Akademie
der Schönen
Künste. Er schreibt
Lyrik, Novellen,
Romane – und hier
über Gedichte
Foto Andreas Müller / Visum
D
er russische Dichter Joseph
Brodsky hat einmal gesagt,
neunzig Prozent aller Gedichte
seien Liebesgedichte,
die entweder vor oder
nach der Liebe geschrieben
würden. Vor der Liebe, um bei der Angebeteten
Eindruck zu machen (was selten
gelingt, weil die meisten Mädchen dichtende
Verehrer eher peinlich finden). Nach der
Liebe, um dem schönen Gefühl hinterherzutrauern.
Offenbar geht während der großen
Liebe die Energie in andere Projekte.
Aber nach einer großen Liebe sieht die Welt
eben anders aus, man nimmt sie anders
wahr, wenn auch nicht immer von ihrer
besten Seite. Alles Leben führt unweigerlich
zum Tod, das spürt man am schmerzhaftesten,
wenn eine große Liebe vorbei ist.
Diese Erfahrung hat viele Dichter inspiriert.
Gedichte kann man nicht auf Befehl
schreiben. Wenn sich jemand vornimmt,
das schönste Liebesgedicht aller Zeiten oder
das anrührendste Gedicht über ein Schaf
oder eine Ode auf den Pflaumenbaum zu
schreiben, geht es meistens schief. Es muss
aber nicht schiefgehen. Gedichte brauchen
Glück! Und Gedichte brauchen Zeit. Sie
wachsen in einem auf eine sehr vertrackte
Weise heran und sind plötzlich da. Man
braucht also viel Geduld und wenig Wollen.
Am besten, man macht lange Spaziergänge
allein, um den eigenen Rhythmus zu finden.
Der Hamburger Dichter Peter Rühmkorf
hat seine Gedichte immer wieder abgeschrieben,
mit der Hand, hundertmal, und
sie immer wieder ein wenig verändert, bis sie
»saßen«. Und oft wollten dann die Gedichte
in eine andere Richtung gehen als die vom
Dichter eingeschlagene. Denn Gedichte
sind sehr eigensinnig. Am besten ist es,
wenn man jeden Tag ein Gedicht liest oder
mehrere. Laut am Küchentisch, noch vor
dem Frühstück. Oder in der Straßenbahn.
Man muss das ausprobieren, auch wenn die
andern denken, der hat nicht mehr alle
Tassen im Schrank. Im Großraumbüro
Goethes Marienbader Elegie, damit macht
man sich wenige, aber verlässliche Freunde.
Oder Ottos Mops von Jandl. Vorteil der Gedichte:
Sie sind kurz. Wenn sie einem nicht
gefallen, kann man das nächste lesen. Bei
Romanen ist das schwieriger, weil man denkt,
es kommt noch was, also muss ich dranbleiben,
obwohl es mich zu Tode langweilt.
Gute Gedichte bleiben einem ein Leben
lang. Der Ehrgeiz, ein gutes Gedicht geschrieben
zu haben, ist auch ein lebenslanger.
Aber das sollen die andern herausfinden,
wenn möglich vor dem Tod des Dichters. —

18
GROSSZÜGIGKEIT
DIE NEUE SERIE
Welche Haltung bringt uns
eigentlich weiter? In der Liebe,
in der Kindererziehung,
im Beruf, in der Gesellschaft?
Jede kann förderlich oder hinderlich
sein, krank machen oder gesund
Artwork Noma Bar, Monique Bröring,
Nishant Choksi, Eiko Ojala, Saša Ostoja
KLEINLICHKEIT

19

20

21
Der Strich durch
die Rechnung
Großzügigkeit hat einen hervorragenden Ruf. Aber ein Statiker,
der eine Brücke berechnet, sollte möglichst kleinlich sein, oder?
Bericht aus einem menschlichen Spannungsfeld
Text Niels Boeing
Illustration Noma Bar (vorige Seite), Monique Bröring
Wir waren auf dem Weg ins damals
noch unzerstörte Aleppo im Transit
gelandet. Den türkischen Grenzposten
hatten wir bereits passiert,
den syrischen durften wir ohne Mitfahrgelegenheit
nicht durchqueren.
Die Sonne war längst untergegangen, ein Bus fahre
nicht mehr, hieß es. Irgendwann näherte sich ein Taxi,
drei junge Syrer saßen darin. Sie erklärten uns, dass wir
mit einsteigen sollten, es sei die allerletzte Möglichkeit
für heute, nach Aleppo zu kommen. Wir quetschten
uns auf die Rückbank und fuhren los. Nach einer halben
Stunde hielt der Fahrer an einer Tankstelle, auch die
jungen Männer stiegen aus und kauften ein paar Kleinigkeiten.
Als sie wieder zurückkamen, reichte uns einer
von ihnen zwei kleine Tetrapaks Orangensaft. In unseren
Gesichtern las er sofort die Frage, was er dafür haben
wolle. Er lächelte nur. Ein Geschenk.
Wir haben den jungen Mann, nachdem wir uns in
Aleppo verabschiedet hatten, nie wiedergesehen. Nach
der Logik der heute geltenden Wirtschaftstheorie war
seine Geste unsinnig, ja irrational: Er hatte uns etwas
gegeben, obwohl er sicher sein konnte, dass wir uns nie
würden revanchieren können. Die Geste des jungen
Mannes entsprang einer anderen, älteren Logik: Da
waren zwei Reisende in der Nacht gestrandet, an einem
Ort, an den sich außer Grenzpendlern selten Reisende
verirren. Für ihn war es ein Akt der Gastfreundschaft
– willkommen in Syrien!
Gastfreundschaft ist eine Form der Großzügigkeit,
die Menschen überall auf dem Globus seit Jahrtausenden
praktizieren. Sie bieten Fremden Essen und Getränke an,
manchmal auch ein Dach über dem Kopf, und erwarten
nichts dafür außer vielleicht einem Lächeln, das mit
einem Lächeln erwidert wird. Großzügigkeit wärmt die
Herzen, sie knüpft unsichtbare Bande zwischen Menschen,
die sich nicht kennen, und verstärkt sie zwischen
Freunden. Sie ereignet sich täglich an unzähligen Orten
auf der Welt. Im Obstladen einer Großstadt, in dem die
Verkäuferin ein Körbchen Erdbeeren »obendrauf«
packt. In der Mittagspause, in der eine Kollegin die
andere zum Lunch einlädt. Im Büro, wenn ein Kollege
dem anderen Arbeit abnimmt, weil dieser sonst zu spät
zur Geburtstagsparty seines Kindes käme.
Die Großzügigkeit hat einen hervorragenden Ruf.
Ihr Gegenstück, die Kleinlichkeit, wird in aller Welt verachtet.
Doch auch die Kleinlichen sind allgegenwärtig:
Die Geizhälse, die nie einen ausgeben und selbst einen
gemeinsamen Ausflug auf den Cent genau in Excel-
Tabellen abrechnen. Die Pedanten, die überall einen
Fehler finden, und sei er auch noch so gering. Die Prinzipienreiter,
die nicht fünfe gerade sein lassen können
und jeden Spaß im Keim ersticken. Vor allem die englische
Literatur war fasziniert von Geizhälsen wie dem
steinreichen Adligen John Elwes aus dem 18. Jahrhundert,
der zeitlebens denselben abgewetzten Gehrock
trug und vor Einbruch der Dunkelheit zu Bett ging, um
Kerzen zu sparen. Charles Dickens setzte ihm in der
Figur des Ebenezer Scrooge ein zweifelhaftes Denkmal,
Carl Barks formte daraus die Figur des Dagobert Duck.
Die westliche Welt hat seit Beginn der Aufklärung
den wahren Charakter des Menschen sogar zunehmend
im Egoisten gesehen, der nur auf seinen Vorteil bedacht
ist. Der englische Aufklärer Thomas Hobbes beschrieb
im 16. Jahrhundert den Naturzustand der Menschheit
als einen Krieg aller gegen alle, angetrieben von der
Angst vor einem gewaltsamen Tod. Nur ein starker Staat
sei imstande, den Menschen zu zivilisieren. Die neoklassische
Wirtschaftstheorie des 19. Jahrhunderts erhob
den mutmaßlichen Egoisten zum wissenschaftlichen
Konzept des rationalen Individuums, das alle Handlungen
daraufhin überprüft, ob sie seinen Nutzen maximieren.
Folglich wurde der Wettbewerb zum Normalzustand
des menschlichen Mit ein an ders ausgerufen.
Umso größer war das Erstaunen, als Experimente
von Verhaltensökonomen Ende des 20. Jahrhunderts
ein anderes Bild zeichneten: Großzügigkeit ist ein Verhalten,
das tief in der Evolution des Menschen verankert
ist. Eines der Experimente war das Diktator-Spiel: Eine
Person bekam beispielsweise 100 Dollar und entschied

22
im Alleingang darüber, wie viel sie einer zweiten Person
abgab. Beim Ultimatum-Spiel wiederum konnte die
erste Person der zweiten vorschlagen, wie sie die 100
Dollar aufteilen wollten. Lehnte die zweite Person ab,
bekamen beide gar nichts. Nach der neoklassischen
Theorie würde jene Person rational handeln, wenn sie
der anderen nichts abgibt – und ihren Nutzen somit
maximiert, sprich: die 100 Dollar für sich behält.
In den Versuchsanordnungen taten aber die wenigsten
Menschen genau dies. Stattdessen teilten sie mit
der anderen Person. Im Durchschnitt gaben sie 10 bis
30 Prozent ab. Und in Folgestudien stellte sich heraus:
Der Anteil, den die erste Person abgibt, wird größer,
wenn im Versuchsraum im Hintergrund menschliche
Stimmen zu hören sind oder scheinbar zufällig in Sichtweite
ein Augenpaar als Poster an der Wand hängt. Auch
Gespräche zwischen den Personen führten zu einer
großzügigeren Aufteilung.
Überraschen sollte dies nicht. Der Homo sapiens
ist ein Gemeinschaftstier, er kann nicht allein überleben.
In seiner Frühgeschichte hat er deshalb auch kooperative
Verhaltenszüge entwickelt, die nicht nur seinen Platz in
der Gemeinschaft stärken, sondern auch die Überlebensfähigkeit
der Gemeinschaft insgesamt. Das großzügige
Geben gehört dazu – und macht sogar glücklich.
Akte der Großzügigkeit aktivieren im Gehirn dieselben
Belohnungsmechanismen wie Sex und Essen.
Gehirnscans zeigten, dass bei Menschen in dem Moment,
in dem sie eine wohltätige Spende geben, eine
spezielle Region im Großhirn aktiviert wird (das sogenannte
Brodmann-Areal 25 der Gürtelwindung). Diese
Region hat besonders viele Rezeptoren für das Hormon
Oxytocin, das bei einer emotionalen Bindung zwischen
Menschen erzeugt wird. Dockt Oxytocin an die Rezeptoren
an, wird wiederum verstärkt das »Glückshormon«
Dopamin ausgeschüttet. Dazu passt, dass die Versuchspersonen
deutlich großzügiger wurden, wenn man ihnene
mittels Nasenspray eine Dosis Oxytocin verabreichte.
Im Vergleich mit Versuchspersonen, die nur ein Placebo
bekommen hatten, gaben sie fast doppelt so viel ab.
»Großzügigkeit ist nicht einfach ein kulturelles
Konstrukt«, stellt deshalb Summer Allen vom Greater
Good Science Center an der Universität Berkeley fest.
Sie ist entwicklungsgeschichtlich eine Zuwendung zu
anderen Menschen der eigenen Gemeinschaft, sei es in
Form von körperlicher Nähe, sei es in Form von Nahrung.
Diese Zuwendung hat in den Anfängen des Homo
sapiens wohl ohne ein bewusstes Kalkulieren dessen
stattgefunden, was die anderen einem zurückgeben
könnten. Erst indem differenziertere Kulturen entstanden,
schlich sich auch eine Berechnung ein: Wenn ich
dir in meiner Großzügigkeit dies gebe, bist du mir später
etwas anderes schuldig. Verhaltenspsychologische Untersuchungen
mit Kleinkindern ergaben, dass dieser
entwicklungsgeschichtliche Übergang auch beim einzelnen
Menschen stattfindet – zwischen dem dritten
und dem fünften Lebensjahr. Während Dreijährige
noch gewissermaßen absichtslos großzügig sind, kalkulieren
Fünfjährige bereits ein, ob eine andere Person
diese Großzügigkeit eigentlich verdient hat.
Der Wandel der Großzügigkeit lässt sich auch in
der Kulturgeschichte beobachten. In Asien kam sie ihrem
biologischen Ursprung noch am nächsten. Denn im
Hinduismus und in dem aus diesem heraus entstandenen
Buddhismus wird sie als Dana praktiziert. Dana
meint eine Gabe, die sowohl materiell als auch spirituell
ist. »Die Nahrung bildet den Le bens atem aller Menschen.
Denn alles ist auf Nahrung gegründet«, heißt es
im indischen Epos Mahabharata, und weiter: »Wer
Nahrung gibt, der gibt auch Leben, und wer Leben gibt,
der gibt alles.« Der junge Mann in Aleppo handelte eindeutig
nach dieser Maxime. Dana steht nicht für Almosen,
sondern für die Einsicht, dass alles, was das Leben
ermöglicht, geteilt werden muss. Ein, wenn man so will,
sehr früher Ausdruck von Open- Source- Logik.
Im Judentum wiederum gab es den Begriff Tzedaka,
der auch eine gerechte Verteilung und eine Fürsorge
für die Bedürftigen meint. Tzedaka war keine Option,
sondern eine Verpflichtung, die sich im Islam später als
Fünfjährige denken
bereits darüber nach,
ob eine andere Person
ihre Großzügigkeit
wirklich verdient hat
Zakat wiederfindet. Von Jesus, der ja selbst aus der
jüdischen Tradition des Tzedaka kam, ist in der Bergpredigt
überliefert: »Wenn du Almosen gibst, lass es
also nicht vor dir herposaunen.«
Weiter westlich ging die Unmittelbarkeit und Bescheidenheit
des Gebens weitgehend verloren. Aristoteles
verwendete in seiner Nikomachischen Ethik den Begriff
»Freigebigkeit« (griechisch: eleutheriotes). Die
griechisch-römische Antike war die erste Zivilisation,
die – bereits zu Aristoteles’ Zeiten – eine entwickelte
Geldwirtschaft hatte. Der Freigebige werde, so Aristoteles,
für seine Art gelobt, »Vermögensobjekte hinzugeben«.
Ein Vermögensobjekt ist laut Aristoteles »alles, dessen
Wert nach Geld bemessen wird«.
Diese Form der Großzügigkeit hatte mit der Wohltätigkeit
des Tzedaka oder der Spiritualität des Dana
nichts zu tun. Denn sie habe nicht den Armen der damaligen
Gesellschaft, sondern immer der eigenen Familie
gegolten, der eigenen Sippe oder Gästen, wie der Theologe
Pieter van der Horst schreibt. Wenn ein reicher
Bürger in Athen oder Rom etwa den Stadtbewohnern
Essen spendete, dann bekamen es alle – nicht nur die
Bedürftigen. So diente die Großzügigkeit schließlich
dazu, den eigenen Status zu erhöhen.
Illustration Nishant Choksi

»Großzügigkeit gegen Kleinlichkeit«:
Dieses Thema hat in unserer Redaktion
das Tor zu allerlei Gedanken, Thesen
und persönlichen Erinnerungen geöffnet.
Die Vielfalt der Assoziationen wollten
wir auch optisch umsetzen. Deshalb
baten wir gleich fünf Illustratorinnen
und Illustratoren um ihren Blick auf
den Wettstreit der Haltungen
23

24
Am Ende der Römischen Republik war der Begriff bereits
in Verruf geraten. Für den Dichter Catull war die
Freigebigkeit Cäsars geradezu »niederträchtig«, weil er
in ihr nur eine politische Manipulation der öffentlichen
Meinung erblickte. Der schmale Grat zwischen echter
Großzügigkeit und manipulativer Großkotzigkeit wurde
bereits vor über 2000 Jahren überschritten.
Ab dem 14. Jahrhundert hielt dann in Europa ein
aus dem Lateinischen entlehnter Begriff Einzug: Generosität.
Ursprünglich bezeichnete diese eine Person,
die von edler Abstammung (lat.: genus) ist – und die
hatte nicht einmal etwas mit der wohlmeinenden Freigebigkeit
nach Aristoteles am Hut. Noch im 18. Jahrhundert
warf der generöse Adel am Ende eines Festbanketts
»Ochsenzungen, Cervelatwürste, das Brot und
Truthahnteile von den Buffets in die Luft«, wie es der
Historiker Jean Starobinski einmal beschrieben hat, und
ergötzte sich am einfachen Volk, das verzweifelt eine der
fliegenden Wohltaten zu erhaschen hoffte.
Die an Vermögen geknüpfte Generosität hat nicht
nur einen herrschaftlichen Beigeschmack, sie ist auch
unzuverlässig. Eine groß angelegte Untersuchung von
Soziologen aus Toronto und Stanford fand 2015 heraus,
dass Menschen mit niedrigerem Einkommen im Verhältnis
mehr spenden als Gutbetuchte. Das kann fast
Mit Großzügigkeit
baut man keine
Kraftwerke oder
Autos. Da glänzt
die Kleinlichkeit
jeder bestätigen, der in einem Dienstleistungsberuf gearbeitet
hat, etwa im Taxi-Gewerbe oder in der Gastronomie.
Mehr noch: Die Wohlhabenden erwiesen sich
als umso knauseriger, je größer die Einkommensungleichheit
in dem US-Bundesstaat war, in dem sie lebten.
Im Angesicht deutlich ärmerer Bevölkerungsschichten
empfanden sie ihren Wohlstand stärker als
eigenes Verdienst und sahen eine entsprechend geringere
moralische Verpflichtung, etwas abzugeben.
Großzügigkeit kann also vieles sein: freigebig, ein
Ausdruck von Nähe, gönnerhaft, protzig. Und die
Kleinlichkeit? In deren sprachlichem Kern versteckt sich
auch eine positive Deutung. Das Wort ist – im Gegensatz
zur »Großzügigkeit«, die im Deutschen erst im
19. Jahrhundert als Begriff auftaucht – bereits sehr alt.
Im Althochdeutschen hieß «kleinlich« noch kleinlihho
und meinte »fein, genau, scharf, zierlich«. Und genau
dort beginnt das verschmähte Wort zu leuchten.
Denn ist es nicht gerade die Exzellenz zum Beispiel
des Ingenieurs, vielleicht der Inbegriff trockener, sachlicher
Kleinlichkeit, dass er genau ist und fein und
scharf, um all die technischen Errungenschaften der
Moderne zu realisieren? Man könnte auch sagen: Mit
Großzügigkeit baut man keine Kraftwerke, Autos oder
Raketen. Da muss jede Schraube, jedes Ventil sitzen und
zuverlässig arbeiten. Was passiert, wenn man bei den
Berechnungen nicht absolut pingelig ist, zeigt schön
das Beispiel des Mars Climate Orbiter. Die Nasa-Ingenieure
hatten bei der Marssonde sowohl mit dem internationalen,
dezimalen Einheitensystem als auch mit
dem angloamerikanischen Maßsystem gearbeitet. Daraus
entstand eine Unstimmigkeit, die die Sonde am 23. September
1999 zu niedrig in die Mars-Atmosphäre eintreten
ließ – sie verglühte, noch bevor sie die Oberfläche
des Roten Planeten erreichte.
Der deutsche Begriff Großzügigkeit erweitert die
Generosität auch um eine neue, räumliche Dimension,
die sich im 20. Jahrhundert in der Architektur wiederfindet.
In baulich großen Zügen versuchen die Architekten
ab den 1920er-Jahren, die Enge der Arbeitersiedlungen
und Gründerzeitquartiere zu überwinden. Die
Hufeisensiedlung von Bruno Taut in Berlin oder der
Karl-Marx-Hof in Wien, der längste zusammenhängende
Wohnbau der Welt, enthielten ausgedehnte Gartenund
Grünflächen, um ihren Bewohnern mehr Luft und
Sonne zu verschaffen. Auch die Großwohnsiedlungen
der Nachkriegszeit folgten dieser Idee, doch entpuppte
sich die Großzügigkeit der auf weite Flächen hingestreuten
Wohnblocks oft als verstörende Leere. »Großzügigkeit
kann nicht auf einem großen, leeren, offenen Feld
entstehen«, sagt der italienische Architekt Silvio Carta.
Vielmehr wird Architektur da großzügig, wo sie in
der Dichte der Städte für die Bewohner neue Räume und
damit auch neue Möglichkeiten eröffnet, die Architekten
womöglich nicht einmal selbst vorhergesehen haben.
Ausgerechnet der Corona-Shutdown hat nun in der Welt
der Architektur eine neue Debatte entfacht, ob Städte
und ihre Bauten in Zukunft nicht großzügiger – und
damit Pandemie-tauglicher – gedacht werden müssten.
Den Trend der vergangenen Jahre zu immer kompakterer
Bebauung mit durchaus kleinlichen Grundrissen
bei hohen, sagen wir ruhig: großzügigen Mieten hält die
britische Architektin Alison Brooks für einen Irrweg.
»Die wahre Großzügigkeit der Zukunft gegenüber
besteht darin, in der Gegenwart alles zu geben«, schrieb
Albert Camus in Der Mensch in der Revolte. Vielleicht ist
die Corona-Pandemie genau dafür gut: Großzügigkeit
neu zu denken und von jeglicher Berechnung und Überheblichkeit
zu befreien, die sich über die Jahrtausende
eingeschlichen haben. Und die Kleinlichkeit insofern zu
rehabilitieren, als ohne Sorgfalt und Genauigkeit, da,
wo sie vonnöten sind, Großzügigkeit zur Verantwortungslosigkeit
herabsinken könnte. —
Niels Boeing war auf Reisen immer wieder angetan, wie
großzügig die Leute in aller Welt in Alltagssituationen sind.
Dass der Mensch des Menschen Wolf ist, wie der Philosoph
Thomas Hobbes annahm, hält er für einen Irrglauben.

25
»Seien Sie nie sparsam
mit kleinen Gesten«
Ein Euro zu viel Trinkgeld, und plötzlich fliegen Funken: Großzügigkeit
und Kleinlichkeit können unter Paaren wie Brandbeschleuniger wirken.
Der Psychologe Wolfgang Schmidbauer weiß Rat
Interview Wiebke Hansen und Sven Stillich
Wir leben in einer Gesellschaft,
die Großzügigkeit
zwar schätzt, aber nicht
unbedingt belohnt. Zudem
sind die widerstreitenden
Konzepte von
Großzügigkeit und Kleinlichkeit biologisch
tief in uns verwurzelt – und in jedem Menschen
gewichtet. Da stellen sich zwei Fragen:
Wie wirken sich diese Spannungen auf Beziehungen
aus? Und wie können Partnerschaften
zwischen Großzügigen und Kleinlichen
gelingen? Ein Gespräch mit dem
Psychoanalytiker Wolfgang Schmidbauer.
In der Öffentlichkeit erlebt man oft eine
verführerisch-berechnende Großzügigkeit.
Etwa wenn die Verkäuferin auf dem Wochenmarkt
sagt: »Ich lege Ihnen noch zwei
leckere Äpfel obendrauf.« Kann man so
etwas auf Beziehungen übertragen?
Das wäre eine gute Idee. Es entsteht dabei
ja der Eindruck, dass man bevorzugt wird
– und dem Partner zu vermitteln, dass er
wichtiger ist als alle anderen, schadet in
keiner Beziehung. Man darf auf dem Wochenmarkt
natürlich nicht so genau hingucken,
denn der Nächste bekommt ja auch
zwei Äpfel. Aber man sollte nicht allzu
kleinlich sein bei seinen Forderungen an die
menschliche Großzügigkeit. Manche stören
sich dann auch noch daran, dass so eine
Geste ihr Gegenüber ja nichts kostet. Dabei
macht vieles, was gratis ist, das Leben doch
viel schöner – darunter wichtige Dinge wie
Freundlichkeit, Witz oder Entgegenkommen.
Das sind ja alles kleine Gesten, die
eine Beziehung fördern. Mit denen sollte
man auf keinen Fall sparsam sein.
Man muss also nicht unbedingt ein reicher
Mensch sein, um großzügig zu sein?
Nein, überhaupt nicht. Man muss nur eine
Freude daran haben, zu teilen.
Setzt Großzügigkeit Überfluss voraus?
Er erleichtert sie auf jeden Fall. Aber das
Problem ist ja, die Großzügigkeit durchzuhalten.
Bei Paaren zum Beispiel ist es oft so,
dass zuerst der Bessersituierte großzügig ist,
der aber irgendwann anfängt zu rechnen –
und damit beginnen teils heftige Konflikte.
Ich sage dann immer etwas ironisch, dass
man nicht gleichzeitig Schwabe und Neapolitaner
sein kann.
Sind Bessersituierte stets die Großzügigen?
Nein, das ist sehr stark von der Familientradition
geprägt. Und es ist auch ein Generationenthema:
Einstellungen wie »Man
wirft kein Brot weg« sind bei Kriegs- oder
Nachkriegskindern stärker ausgeprägt, während
in der Konsumgesellschaft aufgewachsene
Kinder bedenkenloser sind. Analysiert
man Großzügigkeit und Kleinlichkeit
psychologisch, dann kommt man auf den
Aspekt der Angst. Biografisch betrachtet
ist es so, dass großzügige Menschen als
Kinder wohl weniger Angst haben mussten.
Wenn ich bereits in der Kindheit ein Gefühl
von Sicherheit mitbekomme, kann ich später
oft gut unterscheiden, was jetzt wirklich
wichtig ist und was nicht so. Eine wichtige
Komponente von Großzügigkeit ist der reife
Narzissmus: Man kann verzeihen und verliert
das Gute an einer Beziehung nicht aus
dem Blick, wenn man gekränkt ist. Eine
andere ist Empathie. Dass man überhaupt
sieht, was ein anderer braucht, und man es
ihm ohne viel Aufhebens gibt. Dass man
ein Kompliment macht zum Beispiel – und
eines, das der andere annehmen kann. Das
setzt die Bereitschaft voraus, ein Geschenk
herzugeben. Und es anzunehmen kann
auch eine Form von Großzügigkeit sein.
Die Angst, von der Sie sprachen, entsteht
somit in der Kindheit?
Wie so vieles, ja. Es setzt sich eine Kette von
Rückkopplungsprozessen in Gang. Hat jemand
in der Kindheit vorwiegend gute Beziehungserfahrungen
gemacht, dann ist es
für ihn natürlich viel leichter, großzügig zu
sein, weil er dann eher davon ausgeht, dass
Menschen im Prinzip freundlich sind:
Wenn er jemandem etwas gibt, wird er das
schon irgendwie wiederbekommen – und
wenn nicht direkt, dann später von jemand
anderem. Wenn man davon ausgeht, dass
Beziehungen positiv sind und man von anderen
Menschen vorwiegend Unterstützung
erwarten kann, dann ist man auch
selbst geneigt, andere zu unterstützen.
Und wenn das Misstrauen dominiert?
Dann schaut man die anderen schon so an,
als ob sie einen ausnützen wollen, und der
Austausch funktioniert dann weniger. Das
führt oft dazu, dass man unbedingt darauf
achtet, dass man nicht benachteiligt wird,
und dabei wird man kleinlich. Ich erinnere
mich an einen Patienten, der sehr traumatisiert
war. Der hatte eine sehr impulsive
Mutter, bei der er nie sicher sein konnte:
Versteht sie mich, oder schlägt sie mich? Bei
ihm war ganz deutlich, dass er immer dann
Angst bekommen hat, wenn er sich auch
nur ein bisschen ungerecht behandelt fühlte
– und dann wurde er kleinlich.
Wie großzügig sollten Eltern denn mit
ihren Kindern sein?
Man sollte unbedingt großzügig sein, auch
weil man vielleicht etwas davon zurückbekommt.
Ich erinnere mich etwa daran, wie
meine mittlere Tochter eine Flugreise machen
wollte und ihr auf dem Flughafen das
Portemonnaie gestohlen wurde. Sie kam
ganz betrübt und heulend nach Hause. Da

26

27
Illustration Eiko Ojala Foto Peter Rigaud/laif
ist ihre acht Jahre jüngere Schwester in ihr
Zimmer gelaufen und hat ihr Sparschwein
geholt. Ihre Schwester hatte ihr Geld verloren,
und sie wollte Hilfe bringen. Das
fanden wir unglaublich rührend. Bei der
Erziehung gibt es eine gute Regel, denke
ich: Wenn mein heranwachsendes Kind das
erste Mal volltrunken von einer Party nach
Hause kommt, dann kann ich fürchten,
dass es ein Alkoholproblem hat und ich
jetzt unbedingt was tun muss – oder ich
denke mir: »Ach Gott, das machen ja alle
mal.« Wenn das aber immer und immer
wieder geschieht, ist diese Art von Großzügigkeit
nicht gut. Man muss ein Konzept
haben. Es ist ganz wichtig, Räume zu
schaffen, in denen Kinder ihre eigenen Erfahrungen
machen können – diese Räume
sollten aber kleinlich genau umgrenzt sein.
Denn immer großzügig zu sein ist in der Erziehung
genauso problematisch, wie immer
kleinlich zu sein. Dabei ist Verantwortung
der Schlüsselbegriff: Jeder in der Familie
sollte versuchen, Großzügigkeit und Kleinlichkeit
verantwortungsvoll zu handhaben.
Wenn man älter wird, übernimmt man
Verantwortung für das eigene Leben – und
ist vielleicht in der Lage, sich zu ändern.
Natürlich. Die kindlichen Ängste können
durch die Erfahrungen, die man macht,
kompensiert oder verstärkt werden. Das
hängt auch viel mit Glück zusammen, mit
Zufall. Wenn jemand eigentlich misstrauisch
ist, sich aber mit 18 Jahren in jemanden
verliebt, der empathisch und gelassen ist,
dann kann es gut sein, dass er das übernimmt
und mehr so wird wie dieser stabilere
Partner. Aber es kann auch das Gegenteil
passieren. Ich denke, dass gerade Liebesbeziehungen
Resonanzräume sind für frühe
Prägungen. In denen entscheidet sich, wie
das Paar mit ein an der umgeht. Ob die als
Paar kleinlich sind oder großzügig. Da passt
diese Geschichte von Kleist, der eine Zeit
lang mit seiner Schwester zusammengelebt
hat. Sie war das, was man eine gute Haushälterin
nennt, und Kleist war einer, der
überhaupt nicht wirtschaften konnte, der
gespielt hat und absolut liederlich mit Geld
umgegangen ist. In diesem Zusammenleben
ist die Schwester immer geiziger geworden,
und bevor sie getrennte Wege gegangen
sind, war sie zum richtigen Knicker geworden,
sie hat ihm alles vorgezählt. Das ist oft
so: Wenn in einer Beziehung einer zur
überbordenden Großzügigkeit neigt, wird
der andere immer kleinlicher und schaut
immer genauer aufs Geld.
Gelingen Beziehungen besser, wenn dasselbe
zusammenkommt – wenn also ein
großzügiger mit einem großzügigen
Menschen anbandelt oder sich ein Kleinlicher
in eine Kleinliche verliebt?
Ich denke schon. Kleinlich mit kleinlich,
das ist sehr viel stabiler. Und bei der Großzügigkeit
kommt es darauf an, wie vernünftig
sie gesteuert wird. Es gibt eine vernünftige
Form, und es gibt natürlich das Risiko der
Entgleisung: Verschwendung, Schulden
machen. Aber wenn sie gut austariert ist,
dann lebt man nicht über seine Verhältnisse
und teilt, was man hat, nach seinen Möglichkeiten
mit anderen. Das setzt eine gute
Mischung voraus zwischen gutem Wirtschaften
– dazu gehört die Sparsamkeit –
und dem Lockerlassen. Wenn ich das Geld
nur ausgebe, dann habe ich am Ende nichts
mehr, was ich teilen kann ...
... weil ich es verprasst habe.
Genau. Das erinnert mich an eine sehr sprechende
Geschichte von Machiavelli, der das
Risiko der übertriebenen Großzügigkeit gut
beschrieben hat. Was er schildert, kann man
Wolfgang Schmidbauer, geboren
1941, arbeitet als Psychoanalytiker
und Autor. Neben erfolgreichen
Sachbüchern veröffentlicht er
auch Erzählungen, Romane und
Artikel in Zeitschriften. Jüngst
erschienen ist von ihm das Buch
»Kaltes Denken, warmes Denken.
Über den Gegensatz von Macht
und Empathie«. Schmidbauer ist
unter anderem Mitbegründer der
Gesellschaft für analytische Gruppendynamik.
Er lebt in München
und in Dießen am Ammersee und
hat drei erwachsene Töchter.
oft beobachten, sowohl in Beziehungen als
auch bei der Arbeit, etwa wenn jemand ein
Team übernimmt. Machiavelli sagt: Der
törichte Fürst gibt zu Beginn seiner Herrschaft
den Untertanen alles, was er entbehren
kann, weil er denkt, dass sie ihm
dann dankbar sind und ihn lieben und ihm
gehorchen werden. Aber so wie die Menschen
beschaffen sind, werden sie im
nächsten Jahr wiederkommen und neue
Gaben erwarten, er jedoch hat nichts mehr
zu geben. Worauf sie ihn verfluchen und als
knauserigen Herrscher in Erinnerung behalten.
Der kluge Fürst hingegen nimmt zu
Beginn seiner Herrschaft den Untertanen so
viel ab, wie er ihnen mit Anstand wegnehmen
kann. Das gibt er ihnen über die Jahre nach
ihren Verdiensten wieder zurück – und sie
werden ihn als weise und großzügig verehren.
Wenn man das wiederum auf seine Beziehung
überträgt: Sollte ich dann dem Partner
erst einmal etwas nehmen?
Sie sollen nicht immer parat stehen, wenn
er das von Ihnen verlangt, sondern mit Ihrer
Zeit durchaus sparsam umgehen und aufpassen,
dass Sie genauso viel kriegen von
ihm wie er von Ihnen – und ihm erst nach
Maßgabe seiner Verdienste allmählich mehr
und mehr einräumen. Doch oft läuft es so:
Ein Paar beschließt, sich die Hausarbeit zu
teilen, aber ein Partner ist stinkfaul und
macht nichts, und der andere macht alles.
Weil er denkt, dass der Faule das schon irgendwann
merken und mehr machen wird.
Doch solche Rechnungen gehen nie auf.
Das sind die Machiavelli-Fehler: wenn jemand
am Anfang schon alles hergibt, sich
maximal zur Verfügung stellt und dann
nichts mehr zusetzen kann – sich aber erhofft,
dass irgendwann die Gegenleistung
kommt. Dass irgendwann das Gegenüber
Schuldgefühle bekommt, so viel erhalten zu
haben, ohne dass es etwas zurückgegeben
hat. Auf diese Schuldgefühle wartet man
aber meistens lange und vergeblich.
In Ihren Worten erscheint gute Großzügigkeit
immer sehr vernunftgesteuert, wie
ein rational begründetes Geben und Nehmen,
eine Art Deal.
Gerade in der bürgerlichen Gesellschaft, in
der eigentlich ziemlich genau gerechnet
wird, tut man oft so, als ob man nicht
rechnen würde. Es gehört zum guten Ton,
das zu verleugnen, aber man rechnet natürlich
dennoch. Auch weil Kapitalismus
und Großzügigkeit sich ausschließen. Und

28
auch in Paarbeziehungen finde ich es immer
besser, das Ökonomische kleinlich zu
klären. Um dann auf dieser Grundlage
auch großzügig sein zu können. Folgt man
Idealen wie »Wir rechnen untereinander
nicht« oder »Es gehört alles allen«, dann ist
der Streit später oft umso erbitterter. Weil
gar keine Struktur da ist. Die Italiener sagen:
Amici cari, conti chiari, »Je lieber die Freunde,
desto klarer sollten die Rechnungen
sein«. Wenn man einem Freund Geld leiht,
dann sollte man unbedingt einen Vertrag
machen. Dann entsteht auch in keinem der
beiden das Gefühl, er sei dem anderen
etwas über den Vertrag hinaus schuldig.
Das heißt: Großzügigkeit aufgrund einer
kleinlichen Basis.
Aufgrund einer realistischen Basis. Wenn
jemand über den Geiz eines Partners
klagt, finde ich das unerfreulich. Denn es
geht nicht um Geiz, sondern darum, dass
manche Menschen mehr Angst vor Armut
und Not haben als andere. Und in Beziehungen
ist es ja oft so: Wenn einer viel
Angst hat, zu verarmen, dann kann der
andere natürlich seine eigene Angst verlässlich
an den einen delegieren und so
tun, als ob er selbst überhaupt keine Angst
hätte. Das ist eine schlechte Basis. Es geht
doch darum, Fantasien von gutem Austausch
– also etwa von Großzügigkeit – so
zu gestalten, dass sie ein Fundament in der
Realität haben und nicht zu heftigen Enttäuschungen
führen. Dann kann sich das
Ganze stabilisieren. In guten Partnerschaften
hat jeder das Gefühl: Ich bekomme das in
unserer Beziehung, was ich möchte – und
der andere auch.
Welche negativen und welche positiven
Eigenschaften hat Kleinlichkeit?
Kleinlichkeit ist eine Filiale des Perfektionismus.
Und Perfektionismus ist in bestimmten
Feldern absolut angebracht. Um
ihn zu trösten, habe ich neulich einem
Chirurgen mit Eheproblemen gesagt: Im
OP-Saal ist Perfektionismus eine Tugend,
Sie müssen kleinlich sein und auf jedes
Detail achten – in Ihrer Ehe aber kommen
Sie damit nicht weit. Da geht es nicht um
Perfektion. In einer guten und stabilen
Beziehung erträgt man sich in seinen Unvollkommenheiten
und findet sie vielleicht
sogar irgendwann liebenswert. Auf jeden
Fall ist es kleinlich, den anderen immer
wieder darauf hinzuweisen, dass er etwas
nicht richtig gemacht hat.
Was aber natürlich oft passiert.
Ein beliebtes Schlachtfeld in Beziehungen
ist der Kampf zwischen den Menschen des
Zwischenlagers und den Menschen des
Endlagers. Die Zwischenlagerer machen sich
zum Beispiel ein Butterbrot in der Küche,
und dann liegt das Papier da und der Käse,
während sie zufrieden vor dem Fernseher
sitzen. Dann kommen die Endlagerer und
sagen: »Warum kannst du nicht die Küche
aufräumen, das vergammelt doch?!« Wenn
DIE SERIE IN ZEIT WISSEN
Großzügigkeit gegen
Kleinlichkeit
Welche Haltung uns
wirklich weiter bringt
In den folgenden Ausgaben
2. TEIL:
ERZIEHUNG
Nicht alles ist möglich: Wie kleinliche Regeln
große Freiräume zur Entfaltung schaffen
3. TEIL:
SCHENKEN
Großzügige Gaben: Wie bereichernd es ist,
Geschenke auch annehmen zu können
die das einfach wegräumen würden, wäre
das ein Beispiel für Großzügigkeit in einer
Beziehung, das heißt: Ich bestehe nicht
ständig darauf, dass mein Partner sich genauso
optimal verhält wie ich. Wenn es
mich nicht viel Aufwand kostet, dann
schenke ich ihm meine Zeit und mache
sauber. Die Beziehung bleibt dann in einem
liebevollen Bereich. Es ist oft hilfreich für
Paare, wenn sie das lernen.
Diese Art von Großzügigkeit berührt den
Bereich von Regeln und deren Übertretung
– und damit sind wir beim Verzicht
und bei der Milde. Inwieweit hat Verzeihen
bei Paaren oder Freunden mit Großzügigkeit
zu tun?
Das Prinzip »Gnade vor Recht« – oder: Verzicht
auf Rechthaberei – ist sehr wichtig,
leidet aber in Beziehungen oft unter dem
Druck von Stolz. Großzügig wäre, auf die
Befriedigung meines gekränkten Stolzes zu
verzichten, indem ich nicht immer wieder
einen Vorwurf erneuere, mit dem ich ihr
und mir das Leben vermiese. Doch ich befürchte,
nicht mehr ich selbst zu sein, wenn
ich den Vorwurf weglassen würde, dass der
andere mich zum Beispiel betrogen hat.
Dabei hätte die Akzeptanz – das Verzeihen
– etwas sehr Lebensfreundliches, eine Art
Großzügigkeit auch mit sich selbst. Da
kommt natürlich auch der Humor ins Spiel.
Die menschlichen Liebesbeziehungen sind
schließlich so reich an Widersprüchen, dass
man ohne Humor überhaupt nicht klarkommt.
Letztlich hilft mir die Großzügigkeit,
dass ich die Enttäuschung wegstecke.
Dass ich sehen kann, dass noch viel Gutes
da ist, statt zu sagen: »Damit ist auch der
Rest vernichtet.« Das ist die destruktive
Form von Kleinlichkeit, bei der es nur das
perfekte Liebesobjekt gibt. Dabei besteht
auch ein glückliches Paar doch immer
nur aus zwei Menschen, die allmählich
lernen können, sich mit ihren für ein an der
richtigen und falschen Seiten gut zu verstehen
und zu vertragen.
Glauben Sie, dass Menschen sich grundsätzlich
falsch einschätzen können? Dass
sie sich selbst für generell großzügig
halten, alle anderen denken jedoch: Das
ist aber wirklich ein Geizhals?
Ja, auf jeden Fall. Die menschliche Selbsteinschätzung,
das hat schon der Philosoph
Friedrich Nietzsche sehr schön gesagt, ist
einfach dem Stolz unterworfen. Wenn
mein Stolz mir gebietet, ein großzügiger
Mensch zu sein, dann kann ich noch so
geizige Dinge treiben, aber in der Bilanz
halte ich mich für großzügig.
Wenn Sie ein Bild malen würden, das Sie
»Großzügigkeit gegen Kleinlichkeit« nennen
möchten: Wie würde das aussehen?
Oh. Großzügigkeit würde ich wohl ein bisschen
malen wie Chagall, mit bunten Farben
und fließenden Übergängen. Die Kleinlichkeit
sähe eher aus wie ein Wimmelbild, wie
ein Gemälde von Albrecht Altdorfer vielleicht,
auf dem viele kleine Figuren penibel
gemalt sind. Oder Dürer wäre eher kleinlich
und Rubens großzügig: barock, dramatisch,
bewegt. Großzügigkeit und Kleinlichkeit:
Beides ist an sich etwas Gutes. Und
beides ist im Übermaß problematisch. —
Wiebke Hansen und Sven Stillich freuten
sich sehr über die Großzügigkeit ihrer Videokonferenz-Software.
Die hob mitten im Interview die
eingebaute Zeitbeschränkung von 40 Minuten für
die Gratis-Version einfach auf. Danke vielmals.
Illustration Saša Ostoja

29

30
Wann sind Sie
großzügig?
Warum sind
Sie kleinlich?

31
PSYCHOTEST
Wo immer unser Schwerpunkt vom Naturell her liegen mag:
Wir alle haben nicht nur eine großzügige, sondern auch
eine kleinliche Seite, die je nach Situation zum Vorschein
kommt. So schauen wir etwa einerseits kaum aufs Geld,
während wir andererseits erbittert feilschen. Mal sind wir
perfektionistisch, dann wieder lassen wir fünfe gerade sein.
Hier verzeihen wir, dort sind wir nachtragend.
Die Frage ist: Was steckt jeweils hinter unserer
Großzügigkeit und Kleinlichkeit? Mit diesem Test
kommen Sie Ihren Motiven für beides auf die Spur
Test Dr. Eva Wlodarek
KREUZEN SIE IMMER DIE ANTWORT AN,
DIE AUF SIE AM EHESTEN ZUTRIFFT.
1.
Im Restaurant bekommen Sie mit, dass
der unfreundliche Kellner von einem
Gast ein dickes Trinkgeld bekommt.
Sie vermuten, dass …
… dieser hier Stammgast ist. (A)
… ihn das Verhalten nicht besonders
stört. (C)
… er sich sagt, dass jeder mal
einen schlechten Tag hat. (B)
Eine Kollegin möchte früher gehen,
weil sie ein Date hat. Sie sagen: »Kein
Problem, ich nehme inzwischen deine
Anrufe entgegen. Viel Spaß!« (A)
3.
Sie erfahren, dass eine Bekannte negativ
über Sie geredet hat. Statt sich darüber
aufzuregen, sagen Sie sich souverän:
Was kümmert es den Mond, wenn
ihn ein Hund anbellt. (C)
Für mich ist wichtiger, was meine
Freunde von mir halten. (A)
»Großzügigkeit ist der natürlichste
äußere Ausdruck einer inneren Haltung
von Mitgefühl und liebender Güte.«
Dalai Lama XIV. (B)
5.
Sie nehmen an einem Charity-Event der
Stiftung »Kinder in Not« teil. Mit welchen
Worten kann man Sie am ehesten zu
einer Spende bewegen?
»Sie wissen ja, dass gerade die
Kleinsten und Schwächsten in der
Gesellschaft unserer besonderen
Fürsorge bedürfen.« (B)
Illustration Noma Bar
2.
Welche kleine Großzügigkeit liegt
Ihnen am meisten?
An der Kasse im Supermarkt fehlt einer
Frau ein Euro zu ihrem Einkauf. Sie
schenken ihr spontan die Münze. (C)
Ein kleiner Junge sitzt weinend vor der
Haustür. »Meine Mutter ist nur kurz
zum Bäcker«, sagt er. Sie bleiben ein
paar Minuten bei ihm und trösten ihn,
bis sie zurückkommt. (B)
Was andere über mich sagen, sagt
mehr über sie aus als über mich. (B)
4.
Welches Zitat über Großzügigkeit spricht
Sie am meisten an?
»Der Wert eines Menschen liegt in dem,
was er gibt, und nicht in dem, was er
empfangen kann.« Albert Einstein (A)
»Wer Gutes tun will, muss es verschwenderisch
tun.« Martin Luther (C)
»Wir, die wir hier sind, leben im
Überfluss. Was für ein gutes Gefühl
macht es doch, davon abzugeben!« (C)
»Die Kleinen werden es Ihnen von Herzen
danken, Sie werden in strahlende
Kinderaugen schauen.« (A)
6.
Der alte Conte überlegt, welchem seiner
drei Söhne er sein Weingut vererben soll.
Die dort tätigen Arbeiter liegen ihm am
Herzen. Also entscheidet er sich für …

32
Luigi. Der hat immer ein offenes Ohr
für die Sorgen anderer und bemüht
sich, ihnen zu helfen. (B)
Paolo. Er setzt sich vor allem für die
Belange der Familie ein, hat aber auch
diejenigen im Auge, die mit ihr zu tun
haben. (A)
Graziano. Er ist unkompliziert und verbindlich
und begegnet auch den einfachen
Menschen auf Augenhöhe. (C)
7.
Beim Klassentreffen sehen Sie nach
Jahren wieder Bruno, der Sie damals
so fies gemobbt hat. Er scheint es nicht
weit gebracht zu haben. Sie …
… weisen lässig darauf hin, was Sie
inzwischen alles erreicht haben. (E)
… denken: »Gott sei Dank muss ich
mit solchen Menschen heute nichts
mehr zu tun haben.« (D)
… fragen extra genau nach, was er
denn jetzt so macht. (F)
8.
In der Diskussion mit einem Freund sind
Sie sicher, dass Sie recht haben. Trotzdem
verzichten Sie darauf, ihm das unter
die Nase zu reiben, weil Sie …
… keine Lust haben, sich wegen
Peanuts zu streiten. (C)
… wissen, dass er auf Kritik immer
empfindlich reagiert. (B)
… die gute Beziehung zu ihm wichtiger
finden, als recht zu behalten. (A)
9.
Sie warten bereits seit 20 Minuten im
Café auf eine Freundin. Als sie endlich
kommt, sagt sie lässig: »Tut mir leid, ich
habe unterwegs jemand getroffen.« Sie …
… sagen vorwurfsvoll: »Ich habe mir
schon Gedanken gemacht, ob ich mich
vielleicht im Datum vertan habe.« (D)
… weisen sie darauf hin, dass es ziemlich
unangenehm ist, wie bestellt und
nicht abgeholt im Lokal zu sitzen. Da
sind 20 Minuten lang. (F)
… sagen: »Ist schon okay«, verhalten
sich dann aber recht reserviert. (E)
10.
Sie haben sich Hoffnung auf die Teamleitung
gemacht. Aber die bekommt ein
intriganter Kollege, der Ihnen fachlich
nicht das Wasser reichen kann. Wütend
und enttäuscht …
… äußern Sie sich besorgt an höherer
Stelle über seine Inkompetenz. (D)
… halten Sie wichtige Informationen
zurück. Soll der doch sehen, wie er
da rankommt. (E)
… führen Sie ein Protokoll über seine
Fehler und falschen Entscheidungen.
Irgendwann können Sie das nutzen. (F)
11.
Jemand hat Sie gekränkt, nun tut es ihm
leid. Welche Entschuldigung nehmen Sie
am ehesten an?
»Ich konnte die ganze Nacht nicht
schlafen. Mich hat so bedrückt, dass
du verletzt bist.« (B)
»Es tut mir so leid. Ich verstehe gar
nicht, wie ich so etwas sagen konnte.
Glaub mir, ich wollte dich wirklich nicht
kränken.« (C)
»Bitte verzeih mir. Mir liegt wirklich viel
an dir, und ich halte es nicht aus, wenn
du mir böse bist.« (A)
12.
Ihr Nachbar beschwert sich ständig
darüber, dass ein kleiner Ast aus Ihrem
Garten auf sein Grundstück ragt.
Genervt sagen Sie:
»Messen Sie doch nach, und gehen
Sie damit vor Gericht!« (F)
»Stellen Sie sich nicht so an. Ich beschwere
mich ja auch nicht, wenn Sie
mich mit Ihrem Grill vollräuchern.« (E)
»Sonst haben Sie keine Sorgen?« (D)
13.
Über welche Großzügigkeit freuen Sie
sich am meisten?
Sie entdecken auf einem Flohmarkt
einen schönen kleinen Gegenstand.
Nachdem Sie mit dem Besitzer ein
wenig geplaudert haben, sagt er:
»Den schenke ich Ihnen.« (C)
Ihre Nachbarin steht mit einem Teller
vor der Tür: »Ich habe gerade mein
Spezialgericht gekocht und dachte,
Sie mögen vielleicht probieren«. (A)
Es war ein harter Tag, Sie sind erschöpft.
Offenbar sieht man es Ihnen
an: Im voll besetzten Bus steht ein
junger Mann auf und bietet Ihnen
seinen Platz an. (B)
14.
Drei von sieben Todsünden – zu welcher
neigen Sie am ehesten?
Zorn (E)
Geiz (F)
Habgier (D)
15.
Manche Menschen sind mit einem
goldenen Löffel im Mund geboren:
Geld wie Heu, prominente Familie, beste
Beziehungen. Mit welcher Überlegung
bezähmen Sie Ihren Neid?
Die sind ständig von Bodyguards
umgeben, weil sie Angst vor einer
Entführung haben. (D)
Die leiden genauso unter Krankheiten,
Liebeskummer und Versagen wie
unsereins. (F)
Die wissen doch nie, ob man nur
wegen ihres Geldes und ihrer
Prominenz nett zu ihnen ist. (E)
16.
Was könnte Sie wohl dazu bringen,
jemandem zum Geburtstag ein billiges
Geschenk mitzubringen?
Sie haben von ihm ein ähnliches
Geschenk bekommen. (E)
Sie sind pleite. (D)
Sie hatten absolut keine Zeit, etwas
anderes zu besorgen. (F)

33
17.
Der Duke of Lancaster ist mit der
schönen Georgia verheiratet. Er
vermutet, dass sie ihn betrügt.
Schreiben Sie die Geschichte weiter:
Rasend vor Eifersucht …
… ändert er sein Testament
zu ihren Ungunsten. (E)
… verfolgt er sie heimlich auf Schritt
und Tritt. (F)
… fleht er sie an, ihm die Wahrheit
zu sagen. (D)
18.
Sie haben jemandem einen Gefallen
getan, und der hat sich nicht einmal bei
Ihnen bedankt. Verärgert denken Sie:
Der braucht sich bei mir nicht mehr
zu melden! (E)
Undank ist der Welten Lohn. (D)
Kein Benehmen, so ein Verhalten
ist unmöglich. (F)
19.
Sie gehen mit drei Bekannten zum
Italiener. Die anderen bestellen ein
Hauptgericht, Sie nur einen Salat. Am
Ende heißt es: Lasst uns die Rechnung
durch vier teilen. Sie wollen nicht
knauserig erscheinen und zahlen, aber …
… nehmen sich zähneknirschend vor:
Nächstes Mal bestelle ich ein Drei-
Gänge-Menü. (E)
… ärgern sich über jeden Euro, den Sie
zu viel bezahlt haben. (F)
… mit solchen Leuten gehen Sie
bestimmt nicht wieder essen. (D)
TESTAUSWERTUNG
1. Zählen Sie bitte zusammen, wie oft Sie im Test jeweils
A, B und C angekreuzt haben. Der Buchstabe,
den Sie am häufigsten gewählt haben, verrät Ihnen Ihr
Motiv für Großzügigkeit.
2. Bitte zählen Sie jeweils zusammen, wie oft Sie auf
den vorigen Seiten D, E und F angekreuzt haben. Der
Buchstabe, den Sie am häufigsten gewählt haben,
verrät Ihnen Ihr Motiv für Kleinlichkeit.
Sind mehrere Buchstaben gleich häufig, dann werden
Sie je nach Situation von unterschiedlichen – vielleicht
sogar widersprüchlichen – Motiven bestimmt. Welche
das sind, lesen Sie bitte unter den entsprechenden
Buchstaben nach.
DAS STECKT HINTER IHRER GROSSZÜGIGKEIT:
A
Ihr Motiv: Beliebtheit
Wir haben uns bei Ihren Freunden und Ihrer Familie
sowie bei Ihren Kolleginnen und Kollegen umgehört.
Die bestätigen unisono, dass Sie sehr oft großzügig
sind. Für Menschen, die Ihnen nahestehen, ist Ihnen
jedenfalls selten etwas zu viel. Sie sind bereit, einiges zu
geben – sei es Ihre Zeit, ein finanzieller Beitrag, Ihre
Arbeitsleistung oder sonstige Unterstützung. Das gilt
privat wie beruflich. Kein Wunder, dass man es Ihnen
dankt und anerkennend über Sie spricht. Und das ist
auch genau das, was Sie – vielleicht unbewusst – dazu
bewegt, großzügig zu sein.
Ihr Gewinn: Auf diese Weise erreichen Sie, dass Sie
von Ihrer Umgebung geliebt oder geschätzt werden.
Die Gefahr: Sie geben anderen zu oft zu viel, um sympathisch
zu sein.
Tipp: Verteilen Sie Ihre Großzügigkeit nicht mit der
Gießkanne, sondern differenzieren Sie, wer sie verdient
hat. Sie müssen nicht everybody’s darling sein.
20.
Wo spüren Sie es in Ihrem Körper, wenn
Sie so richtig großzügig gewesen sind?
Im Kopf. Ich denke immer wieder
mit Freude daran. (A)
Im Bauch. Es ist ein warmes
Glücksgefühl. (C)
Im Herzen. Es fühlt sich lebendig an. (B)
B
Ihr Motiv: Empathie
Erinnern Sie sich an Grimms Märchen Die Sterntaler?
Da gibt das Mädchen am Ende sein letztes Hemd her.
Das ist ein passendes Bild für Ihre Großzügigkeit. Die
wird vor allem von Ihrem Herzen bestimmt. Sie können
niemanden darben sehen, weder körperlich noch seelisch
oder geistig. Sogleich verspüren Sie den Impuls,
ihm beizuspringen und die Lücke mit Ihren Mitteln zu
schließen. Sie geben etwa eine hilfreiche Adresse weiter,

34
unterstützen mit Ihrem Know-how bei schwierigen
Aufgaben oder spenden für Menschen in Not.
Ihr Gewinn: Sie haben das beruhigende Gefühl, das
Richtige getan zu haben, und sind mit sich im Reinen.
Die Gefahr: Es besteht das Risiko, dass Ihre Großzügigkeit
von anderen ausgenutzt wird.
Tipp: Geben Sie nicht automatisch. Bevor Sie das
nächste Mal großzügig sind, fragen Sie sich: Will ich
das wirklich? Üben Sie, gelegentlich Nein zu sagen.
C
Ihr Motiv: Lässigkeit
In Ihrem Schulzeugnis stand bestimmt der Zusatz:
»… ist intelligent, aber muss sich mehr anstrengen.« Sie
halten es gern mit dem Motto »Man lebt nur einmal«.
Entsprechend zeigt sich Ihre Großzügigkeit im Alltag:
Alle um sie herum hecheln der Selbstoptimierung hinterher?
Wozu der Stress, man ist halt, wie man ist. Es
sind Freunde in der Stadt? Die müssen doch nicht ins
Hotel, die können gerne bei Ihnen übernachten. Jemand
hat sich danebenbenommen? Schwamm drüber,
das kann doch jedem mal passieren.
Ihr Gewinn: Sie gehen leichtfüßiger als andere durch
den Tag und gewinnen Sympathien.
Die Gefahr: Zu wenig Disziplin hindert Sie daran, Ihr
volles Potenzial zu entfalten. Wenn Sie wichtige Arbeiten
allzu unbekümmert erledigen, kann das unter Umständen
eine Fehlerquelle sein.
Tipp: Erlauben Sie, dass Menschen mit einer präziseren
Lebenseinstellung überprüfen, wo Ihre Großzügigkeit
zu weit geht. Hören Sie dann darauf.
DAS STECKT HINTER IHRER KLEINLICHKEIT:
D
Ihr Motiv: Sorge
Was ist, wenn Sie krank werden? Wenn demnächst
vielleicht teure Reparaturen fällig sind? Wenn die große
Liebe erstirbt oder sich die Geschäftsidee als Flop erweisen
sollte? Was passiert, wenn Sie das wichtige Projekt
in den Sand setzen? Sich über solche Fragen Gedanken
zu machen ist durchaus berechtigt. Schließlich ist es
klug, Eventualitäten nicht zu verdrängen und dafür
einen Plan B in der Tasche zu haben. Doch Sie neigen
dazu, Unwägbarkeiten und Ängsten mit Kleinlichkeit
zu begegnen. Das ist Ihre Art, sich dagegen zu wappnen.
Vielleicht halten Sie deswegen eisern Ihr Geld zusammen
und verkneifen sich jeden Luxus. Oder Sie
gehen vorsorglich zurückhaltend mit Ihren Gefühlen
um, damit Sie nicht enttäuscht werden können.
Ihr Gewinn: Sie schützen sich weitgehend vor unliebsamen
Überraschungen.
Die Gefahr: Sie verpassen Chancen, weil Sie sich in
einem Schneckenhaus eingerichtet haben.
Tipp: Nichts gegen Vorsorge. Aber lernen Sie, auch in
puncto Zukunft dem Leben zu vertrauen. Es ist großzügiger,
als Sie denken.
E
Ihr Motiv: Vergeltung
Jemand trifft Ihren wunden Punkt – und ist für Sie erledigt!
Die Kellnerin knallt Ihnen das Essen lieblos auf
den Tisch: Das wird sie am Trinkgeld merken. In Ihrem
Team gibt es Leute, die wenig tun, aber die Lorbeeren
ernten wollen – da sind Sie zurückhaltend mit Informationen.
Sobald Sie das Gefühl haben, Geben und
Nehmen seien nicht ausgeglichen, können Sie ganz
schön kleinlich sein. Dazu besitzen Sie eine innere
Waage, die das genau austariert und deren Motor Gerechtigkeit
ist. Wenn jemand Sie übervorteilen will,
wehren Sie sich mit Kleinlichkeit. Und das geschieht
dann meist sehr deutlich, damit Ihr Gegenüber auch
merkt, dass es hier um Ausgleich geht.
Ihr Gewinn: Sie sind zufrieden, weil der Gerechtigkeit
Genüge getan ist.
Die Gefahr: Das kann in kleinliche Rache ausarten, bei
der man sich gegenseitig hochschaukelt.
Tipp: Versuchen Sie erst einmal, sich in den anderen
einzufühlen. Vielleicht fällt Ihr Urteil dann weniger
streng aus.
F
Ihr Motiv: Stress
Wenn Sie sich unter Druck fühlen, können Sie ziemlich
kleinlich werden. Dann ist da nichts mehr von der
ursprünglichen Großzügigkeit – plötzlich reagieren Sie
gereizt und ungeduldig. Oft fallen Ihnen dann in Ihrer
Umgebung Details ins Auge, die Sie vorher nicht beachtet
haben. Sie bemängeln, dass ein Bild schief hängt
oder das Besteck auf dem Esstisch nicht parallel liegt.
Im Job weisen Sie Kollegen auf Rechtschreibfehler in
einer unwichtigen E-Mail hin oder prüfen eine Abrechnung
Punkt für Punkt bis auf den Cent. Meist
leiden Sie selbst darunter, dass Sie so pingelig reagieren,
können das aber kaum abstellen.
Ihr Gewinn: Die penible Kontrolle über eine Situation
gibt Ihnen Sicherheit.
Die Gefahr: Andere fühlen sich von Ihnen kritisiert
oder bevormundet. Hinter vorgehaltener Hand bezeichnet
man Sie als »Krämer« oder »Erbsenzählerin«.
Tipp: Nehmen Sie auftauchende Kleinlichkeit als Indikator
dafür, dass Sie sich entspannen sollten.

ZEIT WISSEN
zum Vorteilspreis
ZEIT WISSEN steckt voller Impulse und
Inspiration für Ihren Alltag. Wagen Sie den
Perspektivwechsel, denken Sie weiter als
Andere und entdecken Sie mit ZEIT WISSEN
Neues aus Wissenschaft und Forschung.
Lesen Sie jetzt 6 Ausgaben mit
über 8 % Preisvorteil und sichern
Sie sich als Dankeschön ein
hochwertiges Geschenk!
Jetzt bestellen:
www.zeit.de/zw-abo
040/42 23 70 70*
Sie sparen
8 %
+ Geschenk
zur Wahl
z.B. die Quizbox »Allgemeinwissen«
oder die Rätselbox »110 % Querdenken«
aus dem moses.-Verlag
Auch
digital
erhältlich
www.zeit.de/zw-abo 040/42 23 70 70*
*Bitte folgende Aktionsnummer angeben: FA 1914206 / GA 1914211

36
DAS ZEIT WISSEN GESPRÄCH
»Der Mississippi sollte vor
Gericht ziehen können«
Müssen die Menschen ihr Weltbild auf den Kopf stellen,
um sich zu retten? Ein Gespräch mit Fritz Habekuß und
Dirk Steffens – zwei Experten des Überlebens
Interview Andrea Böhnke und Clara Rauschendorfer

37

38
D
irk Steffens und Fritz Habekuß
kriechen berufsbedingt
normalerweise durch
Höhlen, beobachten Elefanten
in Afrika oder stapfen
an Gletschern entlang.
Doch die Corona-Pandemie hat auch die
Wissenschaftsjournalisten »gegroundet«, wie
die beiden selbst sagen. Wir treffen uns für
das Gespräch daher in einem Konferenzraum
der ZEIT in Hamburg. Nach dem
Interview wollen Steffens und Habekuß
endlich auf das Buch anstoßen, das sie miteinander
geschrieben haben. Es geht darin
um nichts Geringeres als die Rettung der
Menschheit – daher der Titel: Über Leben.
Herr Steffens, Herr Habekuß, Sie berichten
regelmäßig über die Probleme, die wir der
Natur bereiten. Wer von Ihnen ist der größere
Menschenfreund?
Dirk Steffens: Ganz klar Fritz.
Fritz Habekuß: (erstaunt) Warum?
Steffens: Du reagierst verständnisvoller auf
Fehlverhalten als ich und fragst dich eher,
warum wir so handeln, wie wir es tun.
Machen wir den Menschen doch mal im
Namen der Natur den Gerichtsprozess.
Herr Steffens, Sie sind der Staatsanwalt.
Welche Zeugen rufen Sie auf?
Steffens: Ich könnte neun Millionen Arten
einzeln in den Zeugenstand rufen, und jede
könnte eine Geschichte von sinnloser Zerstörung
durch den Homo sapiens erzählen
und belegen. Es gibt auch Menschen, die zu
den Opfern zählen, vor allem indigene Völker,
die von Naturzerstörung betroffen sind.
Nennen Sie uns bitte konkrete Zeugen.
Steffens: Gehen auch ausgestorbene Arten?
Ja, das geht auch.
Steffens: Dann rufe ich den Riesenalk auf.
Das letzte lebende Pärchen wurde im 19.
Jahrhundert auf Island gesichtet. Ein
Sammler hat damals drei Männer damit
beauftragt, die beiden Riesenalke zu fangen
und für seine Sammlung auszustopfen. Die
Männer haben die Tiere mit bloßen Händen
erwürgt und nebenbei auch noch das
letzte Ei zertreten. Einfach so, weil’s ging.
Es gehörte gar nicht zu ihrem Auftrag. Zwei
Charakterzüge des Menschen führen immer
unweigerlich zur Zerstörung: seine Gier,
die eigenen Lebensumstände einfach und
schnell zu verbessern, und seine Gedankenlosigkeit,
was das für Folgen hat.
Herr Habekuß, wenn Sie den Menschen in
dem Prozess verteidigen müssten, welche
Zeugen würden Sie aufrufen?
Habekuß: Die Nachtigall. Dieser Vogel, der
früher nur im Wald vorgekommen ist, fühlt
sich heute in Berlin so wohl wie an keinem
anderen Ort. So schlecht können wir also
für die Natur nicht sein, wenn es sogar die
ehemals so scheue Nachtigall in der deutschen
Hauptstadt aushält.
Steffens: Einspruch! Das ist kein Entlastungsgrund,
weil es nicht absichtsvoll geschehen
ist. Das Wohlergehen der Nachtigall
ist nur ein zufälliges Nebenprodukt
menschlichen Verhaltens. Der Riesenalk
wurde in vollem Bewusstsein ausgerottet.
Einspruch stattgegeben. Herr Habekuß?
Habekuß: Weltweit betreiben Menschen
wahnsinnigen Aufwand, um Arten zu retten.
Der Kranich, der Seeadler und der Wolf
sind in Deutschland Erfolgsbeispiele. Wenn
wir Menschen wollen, können wir durchaus
Arten erhalten und investieren auch viel
Geld in ihren Schutz.
Steffens: Nochmals Einspruch! Dass wir
einzelne Arten retten und es einzelne Menschen
gibt, die bis zur Selbstaufopferung für
sie kämpfen, macht unsere Vergehen nicht
besser. Wir rotten viel mehr Arten aus, als
wir retten. Das große Bemühen einzelner
Menschen wird immer wieder dadurch konterkariert,
dass die Masse egoistisch handelt.
Habekuß: In einem Gerichtsprozess kann
man aber nur Personen anklagen. Und die
wenigsten von uns fällen doch Bäume im
Amazonas oder fangen Fische aus überfischten
Meeren. Das heißt, die Verantwortlichkeit
ist gar nicht so leicht festzustellen.
Steffens: Wer von uns weiß denn heute
nicht, dass billiges Fleisch mit der Abholzung
des Regenwalds in Brasilien verbunden
ist? Aber ich muss jetzt mal eine Sache
sagen: Ich spüre, wie Fritz leidet. Wir würden
ja eigentlich gerne zusammen den
Richter belangen, der solche Dinge nicht
verurteilt. (lacht)
Wie können wir den Menschen denn zur
Verantwortung ziehen?
Habekuß: Es gibt überall auf der Welt
Menschen, die der Natur Rechte verleihen
wollen. Eine Bewegung in den USA will
zum Beispiel erwirken, dass der Mississippi
vor Gericht ziehen kann. In den letzten
Jahrzehnten hat der Mensch dessen Ufer begradigt
und verbaut, sein Wasser ist verdreckt,
und er wird ausgebeutet. Die konventionellen
Umweltgesetze definieren nur,
wie sehr man einen Fluss nutzen, verschmutzen
und verbauen darf. Aber wenn eine Aktiengesellschaft
Rechte besitzt, warum nicht
auch ein Fluss? Warum darf ein Wald nicht
dagegen klagen, dass er abgeholzt wird?
Steffens: Naturzerstörung müsste im Grunde
wie ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit
geahndet werden. Seit dem Philosophen
Jean-Jacques Rousseau sagen wir: Die
individuelle Freiheit endet dort, wo sie die
Freiheit des Nächsten einschränkt. Die Idee
von Gesetzen ist doch, das gemeinschaftliche
Glück möglichst hochzuhalten. Aber Glück
ist nur innerhalb funktionierender Natursysteme
möglich. An deren Zerstörung ist
die Naturwissenschaft, die heute als Kronzeugin
von Arten- und Klimaschützern auftritt,
mitschuldig. Für sie war die Natur irgendwann
nur noch ein Gegenstand von
Untersuchungen. Etwas, das man in Schubladen
stecken, kategorisieren, in Rubriken
einteilen kann. Und sie hat so getan, als
seien wir Menschen nicht Teil der Natur,
zumindest kein emotionaler. Wir betrachten
alles nur als Kausalkonzept, Ursache hier,
Wirkung dort. Das funktioniert gut für
kleine Alltagsprobleme, aber schlecht für
große Zusammenhänge.
Warum sind wir überhaupt so viele Jahrhunderte
damit durchgekommen?
Steffens: Bis zur Industrialisierung konnte
der Mensch Natur verbrauchen, ohne
grundsätzlich in die Naturkreisläufe einzugreifen.
Nun sind wir zum ersten Mal so
viele, und unser Einfluss ist so groß, dass
diese alte Erfahrung nicht mehr gilt. Das ist
ein neues Problem, dessen wir uns jetzt zum
ersten Mal wirklich gewahr werden können.
Als Staatsanwalt würde ich sagen: Der
Mensch kommt aus schwierigen sozialen
Verhältnissen. Das können wir strafmildernd
geltend machen. Aber das geht eben
nur bis zu einem gewissen Punkt. Jetzt, da
wir diese Zusammenhänge kennen, sind
wir auch nicht mehr im Jugendstrafrecht,
sondern wir sind voll verantwortlich für
das, was wir tun. Und es ist eigentlich ganz
einfach: Auf einem begrenzten Planeten ist
unbegrenztes Wachstum nicht möglich.
Wie kommt es, dass wir der Natur so etwas
antun? Wir haben Gesetze, die verbieten,
zu stehlen oder Menschen zu töten. Dem
Fluss aber entwenden wir einfach sein Bett.
Habekuß: Wir ziehen zwischen uns und der
Natur eine Grenze und leben in der Illu sion,
dass wir außerhalb von Naturzusammen-

39

40
»Alle großen Umweltgutachten fordern heute längst eine radikale gesamtgesellschaftliche Transformation.
Wir müssen unsere komplette Art, zu leben und zu wirtschaften, umstellen.«
hängen existieren könnten. Dabei gibt es
zwischen Mensch und Natur eine uralte
Verbindung; sie steckt in jedem von uns.
Das zeigt sich auch daran, dass Kinder nicht
zwischen einem belebten und einem unbelebten
Wesen und einem Menschen unterscheiden.
Doch in den letzten zehn Generationen
haben wir uns aus dieser Verbindung
herausentwickelt.
Steffens: Wir brauchen ein anderes Naturverständnis
und auch wieder mehr von unserem
alten Gemeinsinn: Die Luft gehört
uns allen, das Wasser gehört uns allen, ein
gesundes Leben muss für alle möglich sein.
Dennoch sterben jährlich etwa neun Millionen
Menschen an Folgen von Umweltverschmutzung.
Mehr Gemeinsinn hört
sich vielleicht heutzutage ein wenig weltfremd
an, aber die meiste Zeit in der Geschichte
unserer Art haben die Menschen
doch nach diesen Grundsätzen gelebt.
Wie ist uns das Naturverständnis und
dieser Gemeinsinn abhandengekommen?
Steffens: Als in der neolithischen Re vo lu tion
aus Jägern und Sammlern Bauern wurden,
sind die Motive entstanden, die uns heute so
quälen: Egoismus und Habgier. Für die
Nomaden war es sinnlos, Reichtum anzuhäufen,
weil man ihn gar nicht mitschleppen
konnte. Es hat erst einen Sinn bekommen,
als wir begonnen haben, Zäune zu ziehen,
Grund und Boden zu Privateigentum zu erklären
und andere auszugrenzen.
Welche Weichen hätten damals anders gestellt
werden müssen?
Steffens: Die Frauen hätten früher auf den
Plan treten müssen. Die Gleichberechtigung
der Frau ist aus meiner Sicht die beste
Umweltschutzmaßnahme. Ich denke da
auch an eine Freundin, die Verhaltensforscherin
Jane Goodall. Sie hat manches
nur entdecken können, weil sie jede Regel,
die ihre männlichen Kollegen aufgestellt
hatten, gebrochen hat: Sie ist zu den
Schimpansen hingegangen und hat sich
mit ihnen angefreundet. Nur deshalb hat sie
herausgefunden, dass der Mensch nicht die
einzige Art ist, die Werkzeuge benutzt.
Durch eine weibliche, emotionale Sicht auf
Natur können wir alle etwas lernen. Und
aus der Bevölkerungswissenschaft wissen
wir auch: Wenn mehr Frauen Zugang zu
Bildung haben, fällt das Bevölkerungswachstum
auf ein nachhaltiges Niveau.
Und welche Rolle spielt unsere Gier nach
immer mehr Besitz?
Habekuß: Man sieht seit dem Mittelalter
eine gigantische Verschiebung von Gemeinschaftseigentum
in Privatbesitz. Was früher
gemeinschaftlich nach klaren Regeln organisiert
wurde, wurde plötzlich nach Einzelinteressen
genutzt. Dass man überhaupt
Boden besitzen kann, ist in anderen Kulturen
übrigens ein völlig abwegiger Gedanke. In
Grönland zum Beispiel gibt es keine Zäune,
weil dieses Konzept von Grundeigentum
nicht funktioniert. In Deutschland kann
man Boden kaufen, und das führt dazu,
dass er total übernutzt wird. Es lohnt sich

41
für das Individuum, aus Privatgrund maximal
viel herauszuholen.
Steffens: Wir sind besoffen vom Erfolg des
Kapitalismus und haben ihn in Lebens- und
Gesellschaftsbereiche übertragen, in die er
nicht gehört: in unsere Verteidigung, in
Krankenhäuser, in Schulen, in Universitäten
und eben auch in die Umweltpolitik. Andererseits
sollten wir in den richtigen Bereichen
viel mehr Kapitalismus wagen. Jemand, der
die Umwelt zerstört, muss dafür auch zahlen.
Wir müssen aufhören, Kosten auszulagern,
und echte Umweltkosten berechnen, Preiswahrheit
herstellen. Eine solche Art von
Kapitalismus bedeutet Eigenverantwortung:
Wenn du etwas kaputt machst, musst du es
auch wieder reparieren.
Muss man denn ansonsten zwingend gegen
Wirtschaftswachstum sein, wenn man sich
für die Umwelt einsetzen will?
Habekuß: Solange wir dieses Wachstum
mit Verbrauch von Natur und der Verschmutzung
der Atmosphäre gleichsetzen,
muss man gegen Wachstum sein. Aber es
gibt ja andere Möglichkeiten, Wachstum zu
definieren. Jeder will gesund sein, will Zeit
haben, sich um seine Liebsten zu kümmern,
will genügend zu essen haben und in sicheren
Zusammenhängen leben. Die Kurven von
Wohlstand und Lebensqualität verlaufen
eine Zeit lang parallel. Irgendwann verdient
man mehr, aber das Wohlbefinden bleibt
auf dem gleichen Niveau.
Steffens: Seit dem Jahr 1970 ist der Durchschnittsdeutsche
schätzungsweise fünfmal
wohlhabender geworden, aber kein bisschen
glücklicher. Warum also wollen wir noch
wohlhabender werden? Wir brauchen eine
neue Idee von Wachstum.
Wie könnte eine solche Idee aussehen?
Steffens: Wachstum kann auch bedeuten,
dass wir nicht mehr Nahrungsmittel produzieren
als jetzt, sondern genauso viele – aber
dabei keine Natur zerstören. Ich war gerade
in Hallstatt in Österreich. Seit 7000 Jahren
wird dort ununterbrochen Salz abgebaut.
Wenn man heute vor dem Bergwerk steht,
sieht man davon nichts. Weil vor Ort Vorschriften
tradiert werden, wie man mit der
Natur umzugehen hat, damit der Schaden
nicht größer ist als der Nutzen des Bergbaus:
Man darf nicht zu viele Bäume abholzen,
sonst kommen Lawinen herunter.
Man darf die Stollen nicht zu weit treiben,
sonst brechen darüber die Hänge ein. Das
sind einfache Gedanken. Uralte Einsichten.
Habekuß: Wachstum ist auch eine Frage
der Metrik. Wenn jemand Stunden im Stau
verbracht hat, aber vorher getankt hat, ist
das nach unserem heutigen Verständnis
Wirtschaftswachstum. Dieser Mensch hat
etwas verbraucht. Aber ist das dabei entstandene
Wirtschaftswachstum gut für ihn?
Am Ende geht es doch um Glück und Zufriedenheit
und darum, dass man ein Teil
der Natur ist und so lebt, dass wir als Art
langfristig überleben können. Das ist ein
Wert. Ihn muss man messbar machen, damit
die Politik sich daran ausrichten kann.
Steffens: Apropos Politik: Die Ökologie
wird zur entscheidenden machtpolitischen
Frage dieses Jahrhunderts werden. Die
Staaten, die es schaffen, nachhaltig zu wirtschaften,
die nachhaltig arbeitende Energieund
Mobilitätstechnologien entwickeln,
werden künftig Führungsnationen sein. Es
geht doch beim Umweltschutz nicht darum,
Bäume zu umarmen. Und wir dürfen
ihn hier bei uns nicht mehr in politische
Lager schieben, weil er da nicht hingehört.
Umweltschutz ist unsere Lebensgrundlage
– und diese darf niemals Gegenstand politischer
Richtungskämpfe sein.
Wie stoppen wir das Wachstum, das für
unseren Planeten schädlich ist? Sollten wir
alle weniger Auto fahren?
Habekuß: Während der Corona-Hochphase
sind an einzelnen Tagen die Emissionen
weltweit um bis zu 18 Prozent zurückgegangen.
Auf das Jahr gemittelt, werden wir
wahrscheinlich acht Prozent CO₂ eingespart
haben. Für uns persönlich war der Konsumverzicht
während Corona zwar massiv –
aber er hatte relativ geringe Auswirkungen
auf die Umwelt. Das zeigt, dass die richtig
fetten Räder, an denen wir jetzt in relativ
kurzer Zeit drehen müssen, bei der Industrie
und der Politik zu finden sind. Nur dort
können wir den Klimawandel und die
Zerstörung der Ökosphäre aufhalten.
Ist die Corona-Pandemie ein guter Zeitpunkt,
um ein Umdenken anzustoßen?
Habekuß: Wir können zwei Erkenntnisse
aus der Corona-Krise ziehen. Erstens: Wir
sind ein Teil der Natur, und wir können uns
nicht von Naturzusammenhängen befreien.
Umweltschutz ist Seuchenschutz. Zweitens:
Können und Wollen ist dasselbe. Vor der
Krise hieß es immer, man könne nicht alle
Flugzeuge am Boden lassen und man könne
nicht aufhören zu wachsen und den Konsum
stark einschränken. Aber es ging doch.
Wenn wir wissen, warum wir bestimmte
Dinge tun oder lassen sollen, sind wir
durchaus bereit zu handeln – auch wenn das
zulasten unserer persönlichen Freiheiten
geht. Der Weg ist immer noch weit, aber
weiter als jetzt war die Debatte noch nie.
Steffens: Dass Umweltzerstörungen Epidemien
auslösen, war schon lange vor Corona
bekannt. Solange die Wissenschaft aber nur
gewarnt hat, haben wir nicht gehandelt.
Erst als Corona vor unserer Tür stand, hat
sich etwas bewegt.
Und wann können wir das Artensterben
nicht mehr ignorieren?
Steffens: Ich befürchte, dass wir erst handeln,
wenn die Landwirtschaft Ernteausfälle von
katastrophalem Ausmaß hat. Wenn die
Nahrungsmittelversorgung auch in den
westlichen Ländern wieder ein Problem
wird. Wenn Wassermangel, Dürren und
Missernten dazu führen, dass wir Flüchtlingswellen
erleben, wie wir sie noch nicht
erlebt haben. Verteilungskriege, Hungersnöte,
neue Seuchen: Das sind die apokalyptischen
Reiter, die von der Umweltzerstörung
abhängen. Erst wenn die durch unsere
Straßen galoppieren, werden wir handeln.
Habekuß: Und das ist eine sehr westliche
Perspektive. Wir sind so reich, dass wir uns
davon freikaufen können, den apokalyptischen
Reitern zu begegnen. Woanders hat
die Apokalypse längst begonnen.
Ist es dann schon zu spät, um zu handeln?
Steffens: Jede Art und jede menschliche
Population hat in früheren Zeiten bis in die
Krise hinein expandiert. Das gilt für Elefanten
genauso wie für die Aborigines in
Australien, die ersten Siedler in Neuseeland
oder für uns. Expansion ist ein biologisches
Grundgesetz. Manche Menschenpopulationen
haben nach der Krise in einer Balance
mit der Natur gelebt, zum Beispiel Naturvölker
wie die Yanomami oder die San.
Wenn die das konnten, haben wir vielleicht
auch eine Chance. Aber wir können es auch
verbocken: Manche Völker sind schließlich
verschwunden. Weil sie nicht schnell genug
gelernt haben. Das Rennen ist offen.
Habekuß: Die Warnzeichen der Katastrophe
sind mittlerweile auch in einem so reichen
Land wie Deutschland nicht mehr zu ignorieren.
Und ich hoffe, dass das zu einem
Umdenken führen wird.
Steffens: Ich befürchte, dass wir tatsächlich
durch eine große Krise gehen müssen, bevor
wir als Art einen Weg finden, nachhaltig

42

43
Fotos[M] Michael Breitung/Gallery Stock; Zack Seckler/Gallery Stock; H & D Zielske/Gallery Stock; Jenna Gang/Gallery Stock Foto Markus Tedeskino (r.)
mit den Ressourcen des Planeten zu leben.
Habekuß: Auf der anderen Seite wussten
wir noch nie so viel wie heute. Wir haben es
geschafft, zum Mond zu fliegen und zurückzukommen.
Wir haben Nasenhaarschneider
entwickelt, die leuchten. Wir können Elektroautos
bauen mit 600 PS. Und wir haben
es geschafft, nach dem Zweiten Weltkrieg
zumindest in Europa wieder einen verhältnismäßig
stabilen Frieden herzustellen. Warum
soll es uns nicht gelingen, einen Ausweg
aus der Ökokrise zu finden?
Warum werden die Warnungen der Wissenschaft
in der Ökokrise anscheinend
weniger ernst genommen als zum Beispiel
in der Corona-Krise?
Habekuß: Bei der Ökokrise macht die Wissenschaft
die Leitplanken sichtbar, innerhalb
derer wir uns bewegen können, wenn
wir das planetare System vernünftig nutzen
wollen. Alle großen Umweltgutachten fordern
heute längst eine radikale gesamtgesellschaftliche
Transformation. Wir müssen
unsere komplette Art, zu leben und zu wirtschaften,
umstellen. Im Bundestag wird
aber nur über Tempolimits für Autos und
Gütesiegel für Fleisch verhandelt. Die Radikalität,
die sich aus den Forderungen der
Forscher ergibt, findet keine Entsprechung
im politischen Mainstream. Die Debatte
bildet nicht ab, wie ernst die Lage ist.
Steffens: Die Folgen der Ökokrise sind zwar
radikal, aber sie sind auch so vielgestaltig
und vielschichtig, dass wir sie oft nicht als
konkrete Bedrohung empfinden. Anders als
in der Corona-Krise. Hier gab es irgendwann
im Fernsehen Bilder von Leichentransporten
in Italien und von Massengräbern
in Brasilien zu sehen. Die Bedrohung
wurde dort sinnlich und konkret erfahrbar.
Die Ökokrise bleibt zu abstrakt.
Kann der Wissenschaftsjournalismus hier
etwas anders machen?
Steffens: Wir berichten oft über negative
Ereignisse. Wir sprechen über Verzicht,
Verbote und Zerstörung. Total demotivierend,
abschreckend. Vielleicht sollten wir
den Blick öfter mal darauf lenken, was wir
gewinnen, wenn wir die Umwelt schützen.
Wir gewinnen ökonomisch, emotional,
gesundheitlich und an Sicherheit. Wir gewinnen
die bessere Zukunft.
Kehren wir noch einmal zum Beginn des
Interviews zurück. Welches Urteil fordern
Sie als Staatsanwalt im Prozess gegen den
Menschen, Herr Steffens?
Steffens: Ich plädiere für eine lange Bewährungsstrafe
mit strengen Auflagen. Wir
müssen auch mit einer langfristigen Resozialisierungsmaßnahme
rechnen. Die großen
Systeme, die Wirtschaft und die Politik,
müssen sich ändern. Hier müssen die Leitplanken,
die die Naturwissenschaft definiert
hat, in Handlungsanweisungen umgesetzt
werden.
Wirtschaft und Politik müssen sich resozialisieren
– und was kann der Einzelne
ändern? Müssen wir uns wieder in die
Natur verlieben?
Habekuß: Wenn wir von Liebe zur Natur
sprechen, meinen wir damit, dass wir die
uralte Verbindung zu ihr wiederentdecken
müssen, aus der wir uns in den vergangenen
Jahrzehnten herausgelöst haben. Und, ja,
das ist dringend notwendig.
Steffens: Wir müssen uns wieder mehr als
Teil der Natur fühlen und öfter mal spüren,
dass wir eigentlich kleine Wichte sind.
Dirk Steffens moderiert die
ZDF-Dokureihe »Terra X« und
engagiert sich für den Artenschutz.
Er wurde mehrfach
ausgezeichnet, unter anderem
mit dem Deutschen Fernsehpreis.
Steffens ist zudem UN-
Botschafter für die Dekade der
biologischen Vielfalt sowie nationaler
Botschafter des World
Wide Fund For Nature (WWF)
und des Jane-Goodall-Instituts.
Fritz Habekuß schreibt als
Redakteur im Ressort Wissen
der ZEIT vor allem über das
Verhältnis von Mensch und
Natur. Vor zwei Jahren erhielt
Habekuß den Holtzbrinck-Preis
für Wissenschaftsjournalismus.
Sie sind beide viel unterwegs. Wann haben
Sie sich zuletzt gegenüber der Natur so
richtig wie ein Zwerg gefühlt?
Steffens: Ich war neulich in einer der längsten
Höhlen Deutschlands, dem Hölloch.
Wir haben dort in 80 Meter Tiefe in einem
Biwak übernachtet. Durch die Höhle geht
ein reißender Bach, ab und zu knallt das
Gestein, der Berg arbeitet. Und jedes Mal,
wenn man die Taschenlampe ausmacht,
herrscht absolute Finsternis. Die Sinne sind
vollkommen irritiert, und man beginnt auf
einmal zwischen dem Tropfen, dem Gurgeln
der Wasserfälle und dem Knacken der Steine
menschliche Stimmen herauszuhören. Der
Berg spricht zu einem. Solche Natureindrücke
machen einen demütig. Alle großen
Naturlandschaften – ob Berge, Küsten oder
Vulkane – vermögen Riesenegos schrumpfen
zu lassen. Demut ist ein schönes Gefühl,
das wir öfter erleben sollten.
Habekuß: Ich war zuletzt in Österreich am
Berg Großglockner. In den Siebzigerjahren
wurde dort eine Seilbahn gebaut, die einen
damals direkt bis zum Gletscher gebracht
hat. Die Seilbahn gibt es zwar immer noch,
aber man muss inzwischen anderthalb
Stunden laufen, bis man tatsächlich am
Gletscher ist. Alle paar Kilometer steht ein
Schild mit einer Jahreszahl, das die Stelle
markiert, bis wohin das Eis zu dieser Zeit
reichte. Man geht diesem sterbenden Gletscher
hinterher und sieht quasi Naturgeschichte
in Echtzeit. Ich solchen Momenten
spüre ich Demut, und ich spüre sie gerne.
Was ist es, was uns an der Natur so bewegt?
Habekuß: Das fragen sich Wissenschaftler
schon seit Jahrhunderten, ohne eine abschließende
Antwort zu haben. Ich finde es
aber eigentlich auch ganz schön, dass es
einen Bereich gibt, der dem Verstand nicht
direkt zugänglich ist.
Steffens: Das Interessante ist ja, dass es unser
Beruf ist, Wunder wissenschaftlich zu erklären.
Als meine Eltern mir irgendwann
eröffnet haben, dass es den Weihnachtsmann
nicht gibt, hat das viel von der Faszination
Weihnachten weggenommen. Die
Natur aber verliert nichts von ihrem Zauber,
wenn man sie versteht – im Gegenteil. —
Andrea Böhnke und Clara Rauschendorfer
wussten schon vor dem Interview, dass der Mensch
für das Artensterben verantwortlich ist. Aber erst
nach dem Gespräch ist ihnen bewusst geworden,
dass vor dem Büro täglich eine Amsel singt.

44
WER TUT MIR GUT?
UND WER NICHT?

45
Es ist gar nicht so einfach rauszufinden, welche Menschen
das eigene Leben wirklich bereichern und welche nicht.
Die Stinktiere tarnen sich nämlich oft ziemlich gut
Text Katrin Zeug
Fotos Loredana Nemes

46
Kann es sein, dass ein paar Meter und die
Laune eines anderen Menschen darüber
entscheiden, wie es uns geht? Nicht die
eigene Vergangenheit, nicht das Einkommen?
Nicht die Gesundheit, die Glücksspiele,
politischen Enttäuschungen oder
Zukunftschancen? Nicholas Christakis, Soziologe und
Direktor des Human Nature Lab der Yale University,
hat die Daten einer ganzen Kleinstadt untersucht, gesammelt
über Jahre. Er hat sich die sozialen Verstrickungen
angesehen, die Krankheiten und Launen der
Leute, hat die Winkel und Nischen in deren sozialen
Netzen durchsucht – um herauszufinden, wo sich das
Glück ansammelt und wo es fehlt. Und dann hat er
eine interessante Entdeckung gemacht: Ob reich oder
arm, gesund oder nicht – glücklich sind diejenigen, die
von Glücklichen umgeben sind. Ganz direkt, Tür an
Tür. Nicht nur weil sich Glückliche mit Glücklichen
zusammentun, sondern weil sich Glück ausbreitet.
Glück und Unglück sind ansteckend wie Viren. Besonders
wichtig für die Übertragung: physische Nähe
und regelmäßiger Kontakt. Je näher man wohnt, desto
höher ist die Ansteckungsrate, vor allem zwischen
gleichen Geschlechtern. Sein dringender Rat: Achten
Sie darauf, mit wem Sie Ihre Zeit verbringen!
»Das Schicksal des Menschen ist der Mensch«
(Bertolt Brecht, »Die Mutter«)
Die menschliche Existenz ist darauf ausgelegt, sich mit
anderen zusammenzutun. Als Einzelkämpfer hätte sich
der Homo sapiens nicht durchgesetzt. Er war vermutlich
weder der Schlaueste noch der Stärkste unter den
Menschenarten, und seine Babys kommen so unreif
auf die Welt, dass sie sterben würden, wenn sich nicht
jahrelang andere um sie kümmern – sein Vorteil ist die
Kooperation. Jeder Einzelne wird fest in das Netz der
Menschheit eingewoben, in das große Mit ein an der.
Wobei die meisten bestimmt schon festgestellt haben:
Das Zusammensein ist nicht immer leicht. Und egal ob
durch Job, Liebe, Wohnraum, Geburt oder andere
Spielarten des Schicksals: Nicht mit jedem will man im
Leben verbunden sein, vorsichtig ausgedrückt.
Aber kann man die Stinktiere einfach aussortieren?
Die Jammerer, Bremser, Kleinmacher? Die Schlechtgelaunten,
Immerbesorgten und Besserwisser? Die Gemeinen
und Hinterhältigen? Bei manchen geht das bestimmt,
und wenn man jemanden kennenlernt, kann
man darauf achten, sich kein Stinktier ans Bein zu
binden – doch die Realität zeigt: Schon das ist nicht so
leicht. Gerade wenn es darauf ankommt, zum Beispiel
in der Liebe, tarnen sie sich nämlich. Und wieder andere,
wie Eltern, Kinder, Nachbarn oder Kollegen, kann man
sich gar nicht aussuchen und somit auch nicht so leicht
loswerden. Der Mensch hat zwar keine natürlichen
Feinde. Aber er hat die anderen Menschen. »Wir sind
unsere schlimmsten Raubtiere«, sagt Christakis.
Warum ist es so kompliziert zu erkennen, wer uns
wirklich guttut? Wie gehen wir am besten mit denen
um, die es nicht tun – aber nun mal in unserem Leben
vorhanden sind? Und was ist das überhaupt: guttun?

47
Warum ist das so kompliziert?
Der englische Psychoanalytiker Roger Money-Kyrle hat
einmal gesagt, dass es ein Zeichen von seelischer Gesundheit
sei, den Unterschied erkennen zu können
zwischen dem, was wir uns wünschen, und dem, was
wir brauchen. Das trifft auch auf Verliebte zu. »Das
Fatale an der Partnerwahl ist, dass die Entscheidungen
nicht im Frontalhirn getroffen werden, sondern auf einer
emotional gefärbten Ebene im limbischen System«,
sagt Eckhard Roediger, Neurologe, Paartherapeut und
Leiter des Instituts für Schematherapie in Frankfurt. In
uns herrsche ein Codierungssystem, das blitzschnell
sortiert: Freund, Feind, mag ich, mag ich nicht, kann
ich riechen oder nicht. »Die emotionale und körperliche
Anziehung ist sehr animalisch. Sie sagt allerdings nichts
darüber, wer einem wirklich guttut.«
Was uns anzieht, lernen wir oft sehr früh. Um all
die sozialen Prozesse gleich parat zu haben, die uns als
Mensch später ausmachen, bräuchten wir ein so großes
Gehirn, dass unser Kopf nicht mehr durch den Geburtskanal
passen würde. Wir kommen also zu früh auf die
Welt, unfertig und verletzlich. Dann saugen wir wie ein
Schwamm alles auf, was uns umgibt. Was unser Umfeld
– oft die Mutter, der Vater – denkt, wie es lebt und liebt,
bildet sich direkt in uns ab, gräbt sich ein in unser junges
Hirn: Haben wir uns aufgehoben gefühlt? Wurde uns
die Panik genommen vor dem plötzlichen Ausgeliefertsein
in der Welt? Was wir in dieser Phase kennenlernen,
wird unsere erste Vorstellung von Liebe prägen. Auch
wenn das nicht immer gut für uns ist.
Um im späteren Leben zu erkennen, wer uns wirklich
guttut, müssen wir eine Lektion von Eckhard Roediger
lernen: »Auch das Gegenteil von Guttun kann stimulieren
und reizen. Damit müssen wir leben. Das ist Teil
unserer Existenz.« Wenn Wollen und Brauchen immer
dasselbe wären, dann gäbe es viel weniger Menschen
mit Übergewicht oder Drogenproblemen. Und seltener
Beziehungsdramen. Sein nüchterner Rat: »Wir müssen
lernen, einen Ausgleich zu finden zwischen dem, was
der Kopf gut findet, und dem, was der Bauch will.«
Was ist das eigentlich: guttun?
Mäeutik heißt eine Gesprächstechnik, deren Entwicklung
Platon seinem Lehrer Sokrates zuschreibt. Bei
dieser Technik erläutert nicht ein Redner einem anderen
eine Erkenntnis, sondern er bringt das Gegenüber
durch Fragen dazu, selbst auf den Gedanken zu kommen.
Den Namen Mäeutik soll Sokrates’ Mutter vorgeschlagen
haben, die Hebamme war. Sie verglich die
Technik mit einer Geburt: Mithilfe des Lehrers werde
die Einsicht vom Lernenden selbst geboren. Mäeutik
ist das altgriechische Wort für die Hebammenkunst.
Ulrike Geppert-Orthofer sagt: »Menschen, die einen
dazu bringen, aus sich heraus zu erkennen, was einem
guttut, das sind auch die, die einem guttun. Das sind die,
die einen ernst nehmen und die einen so sein lassen, wie
man ist.« Geppert-Orthofer ist Präsidentin des Deutschen
Hebammenverbands und hat jahrelang selbst Frauen bei
der Geburt begleitet. Eine Geburt sei natürlich eine
Grenzsituation. Im Laufe dieses elementaren Ereignisses

48

49

50
verlieren sich die guten Manieren, man schwitzt, schreit,
scheidet aus. »Die Frauen sind dann ganz pur und
spüren sehr klar, was sie brauchen und was nicht.« Auch
wenn es die erste Geburt der Gebärenden ist und die
dreihundertste der Hebamme – die Haltung müsse
immer sein: Die Frau ist die Expertin für ihren Körper.
Geppert-Orthofer sagt, das gelte eigentlich für jedes
gute Mit ein an der: zugewandt sein, Zutrauen geben und
bei dem unterstützen, was das Gegenüber allein nicht
kann. »Das klingt so selbstverständlich, aber ich glaube,
es ist trotzdem sehr selten.«
Mit dem Moment der Geburt beginnt ein lebenslanges
Ringen zweier Pole in uns: des Bedürfnisses nach
einem Wir und des Bedürfnisses nach dem Ich. Ganz
am Anfang ist die Beziehung zwischen Mutter und Kind
sehr eng und hingebungsvoll. In dieser Form von Beziehung
fühlt das Kind sich sicher. Aber bald fängt es an,
sich von der Mutter zu lösen. Erst nur ein paar Meter,
robbend. Später immer weiter, sowohl physisch als auch
emotional. Es will sich selbst entwickeln und Kontrolle
haben. In dieser fundamentalen Polarität leben wir fortwährend:
Man kann nicht voll beim anderen sein und
gleichzeitig ganz bei sich. Wir wollen uns ganz angenommen
fühlen und wollen doch den Kitzel des Fremden,
der Herausforderung, der Freiheit, in der wir uns
selbst spüren. In Beziehungen, in denen wir uns wohlfühlen,
findet beides statt. Es geht hin und her. Der eine
führt, der andere folgt. Dann wechselt es wieder, wie
beim Tanz. Das gilt besonders für die Liebe, aber nicht
nur. Auch im Job läuft es am besten, wenn es Freiräume
gibt, sich auszuprobieren, Verantwortung zu übernehmen
– und ein Auffangnetz, wenn es mal schiefgeht.
Was tun mit denen, die uns nicht guttun?
Es gibt jemanden, der sich in den vergangenen Jahren
zu einem Experten für Menschen entwickelt hat, die uns
nicht guttun: Robert Sutton, Management-Professor an
der Stanford Business School und Berater vieler weltweit
tätiger Unternehmen. Er bezeichnet sie geradeheraus
als Arschlöcher, seine Bücher zum Umgang mit
ihnen sind Bestseller. Dabei ist solch ein Urteil natürlich
höchst subjektiv: Wer wen schlecht behandelt, ist
nicht immer eindeutig, das Gewirr aus Gefühlen,
Macht und Zwängen wird von den Beteiligten sehr
unterschiedlich eingeschätzt. Sutton zitiert eine Studie
aus den USA, in der die Hälfte der Befragten angab,
unter dauerndem Mobbing am Arbeitsplatz zu leiden
oder Zeuge davon zu sein – aber nicht mal ein Prozent
zugab, andere wiederholt mies behandelt zu haben.
Eine Sache ist also wichtig zu bedenken: Wer mit
Arschlöchern konfrontiert ist, könnte auch eines sein.
So vorsichtig man bei der Beurteilung anderer
Menschen sein muss, so eindeutig kann schlechtes Verhalten
benannt werden. Mies ist: Manipulation und der
Versuch, andere dazu zu bringen, etwas zu tun, zu denken
oder zu fühlen, was sie nicht wollen. Das Verwenden
von etwas Anvertrautem gegen jemanden. Das eigene
Leid wichtiger zu nehmen als das der anderen und nicht
zu eigenen Taten und Fehlern zu stehen. Misstrauen zu
hegen gegenüber denen, die sich weiterentwickeln. Und
besser zu wissen, was gut für andere ist, als diese selbst.
Solche Eigenschaften braucht niemand. Doch gerade in
der Arbeitswelt hält sich leider das Gerücht, dass sie
dabei helfen, mehr zu erreichen und mehr zu verdienen.
Dass gerade Chefs sie bräuchten. Aber auch im Privaten
wird schlechtes Benehmen oft damit gerechtfertigt, man
wolle die Kinder, die Partnerin nur vor deren Fehlern
bewahren. Das Schreien, die Rügen und die Lügen
seien also leider Gottes nötige Erziehungsmaßnahmen.
Studien zeigen dagegen deutlich: Wer schlecht behandelt
wird, wird unproduktiv, macht mehr Fehler,
verliert den Elan und wird langsamer und schlechter
darin, Entscheidungen zu fällen – egal, ob schikanierte
Ärztinnen und Krankenpfleger, gemobbte Kinder, Büroangestellte,
Gemeindemitglieder oder unterdrückte
Beziehungspartner. Nicht nur Glück ist ansteckend.
Wenn uns jemand
schadet, haben wir
zwei Möglichkeiten:
Etwas zu ändern –
oder wegzugehen
Auch Unhöflichkeit und Respektlosigkeit verbreiten
sich viral. Zu Hause, am Arbeitsplatz, online, in der
Schule und in Sportvereinen. Sie beeinflussen Gefühle,
Hirnleistung, Motivation und Aufmerksamkeit negativ.
Ganz grundsätzlich gibt es zwei Möglichkeiten für den
Umgang mit Menschen, die uns nicht guttun. Erstens:
Man kann versuchen, etwas zu ändern. Zweitens: Man
kann versuchen, wegzugehen. Beides muss man selbst
tun. Beides ist mit Schmerzen verbunden. Es ist ein
natürlicher und verbreiteter Reflex, sich davor schützen
zu wollen und darum lieber erst mal gar nichts zu tun.
Sutton nennt das »Arschloch-Blindheit«: Wir reden
uns ein, es sei alles gar nicht so schlimm oder wir hätten
keine Wahl – und manchmal kann das auch ein Teil der
Wahrheit sein. Der Druck zu handeln und die Möglichkeiten
dazu hängen nicht nur am individuellen
Leid, sondern auch an äußeren Faktoren wie Geld,
Macht und der Dauer, die man dem Ganzen ausgesetzt
ist. Sutton warnt aber eindringlich davor, dauerhaft
auszuharren. Besser sei es, sich Unterstützung zu suchen
bei anderen Kollegen, Freunden oder einer Chefin, die
einen schützt. Bei den Eltern. Bei allen, die hinter einem
stehen. Um dann loszulegen.
Erstens: versuchen, etwas zu ändern. Wir sitzen
physiologisch und damit ganz grundsätzlich in einer
Subjektivitätsfalle. Unser Gehirn ist so aufgebaut, dass
wir denken, die Welt und deren Geschöpfe seien so, wie

51
wir sie sehen. Dabei sind sie womöglich auch anders.
Der Buddhismus lehrt, das Eigene nur als eine Option
zu sehen. Dafür müssen wir uns öffnen, oft schmerzlich,
und versuchen, die andere Sichtweise zu erkennen und
anzunehmen. Weil das so schwer ist, empfiehlt Eckhard
Roediger eine spezielle Gesprächstechnik: Beide Gesprächspartner
wiederholen jeweils das, was das Gegenüber
sagt. Zum Perspektivwechsel rät Roediger aber
nicht nur bei der Aus ein an der set zung mit anderen,
sondern auch bei der Bewertung der beruflichen und
privaten Beziehungen. Wir seien auf der Suche nach der
Eier legenden Wollmilchsau: einem Job, der aufregend
und lehrreich ist und doch nicht zu anstrengend – und
nach einem Partner, der alle
Bedürfnisse befriedigt. »Es gibt
Paare, die teilen alles: Sexualität,
Wohnen, Kindererziehung,
Sport, Theater und sogar denselben
Musikgeschmack«, sagt
Roediger. »Aber man kann das
nicht einklagen.« Ein langweiliger
Partner wird nicht unbedingt
aufregend durch eine
neue Perspektive. Vielleicht ist
er jedoch genau der Richtige
für die Person, die Karriere
machen, ein Haus bauen und
Kinder großziehen will. Weil er
gern zu Hause ist und das Kind
versorgt. Manchmal, sagt Roediger,
mache es glücklicher,
wenn man flexibler wird in
dem, was man erwartet. Und
dann mit ein an der verhandelt,
welche Freiheiten man sich
lässt. »Es ist ein bürgerliches Ideal, nicht viel älter als 200
Jahre, das uns denken lässt, wir müssten eine Person
finden, mit der wir alles teilen können.«
Zweitens: zu gehen versuchen. In diesem Punkt
steckt viel Spielraum – und eine starke Abhängigkeit von
räumlichen, emotionalen und finanziellen Möglichkeiten.
Aber es lohnt sich, diese auszuloten. Sutton
schreibt, manchmal würden schon ein paar Meter Abstand
helfen, damit Menschen uns weniger schaden: in
der Konferenz weiter weg sitzen, am Esstisch so, dass
man den anderen nicht vor sich hat, auf einer Party in
einen anderen Raum gehen. Bei gemeinen Mails oder
Anrufen: nicht gleich antworten, den Takt verlangsamen.
»Schaffen Sie sich Atempausen«, schreibt Sutton. Kurz
rausgehen sei bei schlimmen Besprechungen, Streit,
Familienfeiern, Mobbingattacken wie Erste Hilfe. Wer
wenig Macht zur Veränderung hat, darf sich auch mal
innerlich distanzieren: Versuchen Sie nicht, von Menschen
verstanden oder gesehen zu werden, die nicht gut zu
Ihnen sind (sie werden es eh nicht tun). Nutzen Sie, statt
zu kämpfen, Ihre Kraft für das wirklich Wichtige: dass
die Dinge, die mit diesen Menschen geregelt werden
müssen, geregelt werden. Und passen Sie auf, dass Sie
nicht von der Bosheit angesteckt werden. Auf Dauer
reicht es allerdings oft nicht aus, zu verharren. Dann
muss der Job gekündigt werden, der Partner verlassen,
die Schule gewechselt. »Unsere Gesellschaft ist durchlässiger
geworden, wir können gehen, wir wissen es oft
nur noch nicht«, sagt Roediger und erzählt die Geschichte
vom kleinen Elefanten, der an einen Pflock
gekettet ist. Er versucht sich loszureißen, schafft es aber
nicht. Irgendwann hört er auf, es zu versuchen, wird
erwachsen und hängt als mächtiger Elefant immer noch
am Pflock und glaubt, er sei zu schwach, sich zu lösen.
Auch wenn diese Vorschläge
im Grunde für alle Beziehungen
gelten, gibt es einen
Spezialfall: die Eltern. Weil wir
sie so sehr in uns tragen. »Eltern,
die einem nicht guttun, muss
man differenzierter sehen«, sagt
Heinz Weiss, Psycho analytiker
am Sigmund-Freud-Institut in
Frankfurt. Wenn man zu viele
Groll- und Rachegefühle gegenüber
den Eltern hege, könne
man zwar versuchen, sich
äußerlich von ihnen abzuwenden.
Dann aber werde man die
gleichen Beziehungen mit anderen
Menschen immer wiederholen.
»Letztlich muss eine
Wiedergutmachung mit den
inneren Eltern stattfinden, die
wir in uns tragen und die wir nie
loswerden können.« Es gehe
darum, auch zwiespältige und gegensätzliche Gefühle
aushalten zu können. Wer sich selbst mit all seinen guten
und schwierigen Seiten akzeptieren könne, der könne
auch andere besser mit ihren verschiedenen Seiten
akzeptieren. Und meist hängen die eigenen schwierigen
Seiten und die der Eltern ja auch zusammen.
Dass Gut und Böse nicht so weit von ein an der entfernt
liegen, weiß auch Nicholas Christakis. Bevor man
allzu streng die Menschen um sich herum aussortiert,
empfiehlt er ein altes japanisches Konzept der Ästhetik,
das Wabi-Sabi. Es bedeutet, nicht nur offenkundige
Schönheit zu sehen, sondern auch gebrochene, verhüllte.
Den bemoosten Fels, den verrosteten Teekessel. Es ist
die Wertschätzung der Schönheit trotz Unvollkommenheit.
Wabi-Sabi können wir auch anwenden auf
Menschen, die uns umgeben. Und auf uns selbst. —
DIE SERIE IN ZEIT WISSEN
Das tut jetzt gut
1. TEIL:
DANN BLEIB ICH HALT ZU HAUSE
Sich selbst verwöhnen und neu entdecken
(nachbestellbar unter zeit.de/zw-archiv)
2. TEIL:
WIE ICH VOM REDEN
INS HANDELN KOMME
Dem Alltag neue Impulse geben
(nachbestellbar unter zeit.de/zw-archiv)
3. TEIL:
WER TUT MIR GUT, WER NICHT?
Die Beziehungen neu sortieren
(in dieser Ausgabe)
Katrin Zeug findet, es kann auch manchmal zu viel
darum gehen, wer wem wie und wann guttut oder schadet:
In manchen Situationen würde es helfen, wenn es einfach nur
um die Sache an sich ginge.

52
DIE GROSSEN
3
Hula-Hoop-Reifen, Schaukel und Springseil: Die Veteranen
der Turnhalle treten zum Kräftemessen an.
Moderne Fitnessgeräte dürfen schon mal nervös werden
Text Hella Kemper
Mitte des 16. Jahrhunderts malte Pieter
Bruegel der Ältere im Vordergrund
des Gemäldes Die Kinderspiele zwei
Reifenspieler. Die beiden treiben ihre
Reifen mit einem Stöckchen voran.
Tüdelreifen, wie sie genannt wurden,
waren aus Weidenholz – oder gar aus Eisen, wenn sie
zuvor als Halteringe von Holzfässern gedient hatten.
»Alles, was rund ist, fasziniert«, sagt Karin Schmidt-
Ruhland, Professorin für Spiel- und Lerndesign an der
Burg Giebichenstein Kunsthochschule Halle. Bunt beklebt
– fertig ist das Spielzeug: der Hula-Hoop-Reifen.
Die Amerikaner Arthur Melin und Richard Knerr bastelten
den ersten in einer Garage in Kalifornien aus einem
leichten, aber stabilen Plastik. Im Sommer 1958
verkauften sich 40 Millionen Stück – seither gilt der
Plastikreifen als eins der erfolgreichsten Sportgeräte.
»Eigentlich ist Jonglage eine ur alte Kunst«, sagt der
Sporthistoriker Ansgar Molzberger von der Deutschen
Sporthochschule Köln, »aber Melin und Knerr ist es
gelungen, eine Trade mark zu entwickeln, ein Markenzeichen.«
Doch der Hula- Hoop- Hype hielt in den USA
nicht lange an: Nach dem Sommer 1958 verschwanden
die Reifen. Dafür wurden jetzt in Deutschland die Hüften
geschwungen. »Eine klassische Wirtschaftswundergeschichte«,
sagt Molzberger. »Nach dem Ende des Zweiten
Weltkriegs war der erste Aufschwung erreicht, man
konnte es sich leisten, wieder albern zu sein.« Hula-
Hoop, das klang außerdem exotisch und erotisch. Seinen
Ursprung hat der Name in einem hawaiianischen Tanz,
hoop ist das englische Wort für Reifen. Das sexy Hüftkreisen
rief Moralwächter auf den Plan. In Japan wurde
Hula-Hoop in der Öffentlichkeit sogar verboten.
Ein typischer Reifen wiegt zwischen 200 und 500
Gramm und verhält sich ähnlich wie ein Ball. »Durch
seinen großen Durchmesser hat er trotz seines geringen
Gewichts eine gewisse Trägheit«, sagt Stefan Kwast von
der Universität Leipzig. Das erleichtert das Spiel – denn

53
er stabilisiert sich durch seine Massenträgheit selbst. Ein
leichterer Reifen wird durch falsche Bewegungen aus
seiner Bahn geworfen. Große Reifen mit einem Durchmesser
von bis zu 120 Zentimetern drehen sich langsamer
– »und man muss nicht so schnell kreisen«, sagt
der Trainingswissenschaftler Patrick Berndt von der
Hochschule für Prävention und Gesundheitsmanagement
in Saarbrücken. »Der Nachteil ist, dass ein schwerer
Reifen mehr Kraft braucht, um geschwungen zu
werden.« Der Australierin Marawa Ibrahim gelang es,
200 Reifen gleichzeitig um ihre Hüfte kreisen zu lassen.
Um den Hals geht es auch, der Rekord: zehn Reifen.
Was müssen wir tun, damit der Reifen nicht herunterfällt?
»Dafür braucht es eine möglichst rhythmische,
kreisende Bewegung in einer Geschwindigkeit, die
ausreicht, um die Masse des Reifens so stark zu beschleunigen,
dass die Kraft nach außen größer ist als die
Gravitation nach unten«, sagt Berndt. Da arbeitet ein
kompletter Muskel-Gelenk-Verbund: die wirbelsäulenstabilisierende
Muskulatur, die Bauch-, Gesäß- und die
hüftumgebende Muskulatur. »Wenn diese in der richtigen
Reihenfolge angesteuert werden, kommt es zu einer
kreisenden Bewegung des Beckens«, so Berndt. Muskulär
sei dazu so gut wie jeder Mensch in der Lage. »Die
eigentliche Schwierigkeit ist die Koordination. Die
kreisende Bewegung muss gleichbleibend rhythmisch
erfolgen.« Je länger man schwingt, desto beanspruchender
wird es. Zwischen 110- und 140-mal umrundet der
Reifen in einer Minute den Körper. Hula-Hoop fördert
die Ausdauer, der Trainingswissenschaftler nennt es Ermüdungswiderstandsfähigkeit.
Und weil man sich bei
alldem konzentrieren muss, schaltet man beim Hüftkreisen
gedanklich ab. Die perfekte Auszeit. Hinzu
kommt: Die Verbindung zwischen linker und rechter
Hirnhälfte nimmt durch motorische Stimulation an
Volumen zu. »Und weil die Motorik zentral eta bliert ist«,
so der Sportmediziner Kwast, »lassen sich motorische
Lerneffekte auf andere Bereiche des Gehirns ausweiten.«
Für Anfänger: Reicht ein Reifen auf dem Boden stehend
bis zum Bauchnabel, hat er die richtige Größe.
So geht’s: »Mit Anleitung üben«, sagt Ingo Froböse
von der Deutschen Sporthochschule Köln. Dann:
kreisen, kreisen, kreisen. Keine ruckhaften Bewegungen.
Für Fortgeschrittene: Hat man Hula-Hoop gelernt,
kann man Größe und Gewicht des Reifens reduzieren,
um immer schneller zu werden.
Das stimmt nicht: Wer seine Körpermitte trainiert,
verliert in dieser Region auch Fett.
Schaukeln heißt: das Leben spielen«, hat der
Kunsthistoriker Jürgen von der Wense gesagt.
Wer schaukelt, fühlt sich schwerelos.
Der Höhenflug lässt uns die Erdanziehungskraft
vergessen, wir schwingen dem
Himmel entgegen, jauchzen und jubeln,
fühlen uns frei und lebendig. Die Schaukel ist unsere
Verbindung zur Erde. Ein Überschlag geht nicht (mit
menschlicher Kraft), wenn das Schaukelbrett an Seilen
oder Ketten befestigt ist. Sobald man damit über die
Horizontale hinausschwingt, endet die Kreisbahn, die
Schaukelketten erschlaffen, und man fällt senkrecht ab.
Hängt die Schaukel dagegen an Stangen, kann sie 360
Grad rund um die Achse der Aufhängung fliegen.
7,38 Meter waren die Stangen lang, mit denen der Este
Sven Saarpere geschaukelt ist – Weltrekord. In Estland
ist Schaukeln jahrhundertealte Tradition: Beim Kiiking
an Mittsommer loten die Schaukelsportler ihre Grenzen
aus – und das verstehen die über Jahrzehnte von anderen
Ländern besetzten Esten auch politisch.
Unsere erste Schaukel ist der Mutterleib. Es folgt
die Wiege, im Tragetuch oder Kinderwagen geht es
weiter, dann aufs Schaukelpferd und raus auf den Spielplatz.
Die dortigen Schaukelgeräte müssen der Europa-
Norm EN1176 entsprechen. Im öffentlichen Raum
entstehen immer spektakulärere Schaukellandschaften,
wie die in Amsterdam mit dem Namen »Over the Edge«:
Europas höchste Schaukel, mit der man über die Kante
eines Hochhauses schwingt, steht in hundert Meter
Höhe über dem Nordseekanal.
Auf der Schaukel erleben wir, dass wir uns aus
eigener Kraft Erdanziehung und Zentrifugalkraft zunutze
machen können. Wenn man während der Passage
des tiefsten Punktes seinen Schwerpunkt nach oben verlagert
und am höchsten Punkt nach unten, gewinnt man
Energie, die die Geschwindigkeit erhöht und die Pendelbewegung
antreibt, also die Amplitude der Schwingung
vergrößert. Während wir schwingen, verlagern wir
dafür unseren Körper in der Vorwärtsbewegung in die
Rückenlage, während der Gegenbewegung beugen wir
uns nach vorn. Kinder machen das intuitiv richtig.
»Diese Abläufe übertragen wir unbewusst auf andere
Bewegungen. Je jünger man ist, desto besser gelingt der
Transfer«, sagt Stefan Kwast von der Universität Leipzig.
Der Spielplatzschaukel entwachsen, suchen wir das
beschwingte Hin und Her in der Schiffsschaukel auf
dem Jahrmarkt oder beim Bungee-Jumping, in Schaukelkissen
und hängenden Sitzhalbkugeln, dem Wohlfühlinterieur
der Möbelindustrie. Im besten Fall endet
das lebenslange Gewiege im Schaukelstuhl. Denn

54
Schaukeln macht gute Laune. »Körper und Welt durch
das eigene Tun in Gang zu bringen macht Freude«, sagt
die Spiel- und Lerndesign-Professorin Karin Schmidt-
Ruhland. Schaukeln als dynamische Form des Sitzens
wirke beruhigend. Das liegt an unserem Gleichgewichtsorgan,
dem Vestibularapparat, der seinen Sitz im Innenohr
hat. Er informiert das Gehirn über die Lage des
Körpers im Raum, über Beschleunigung und Abbremsen.
Werden durch das Schaukeln die Sinneswahrnehmungen
angeregt, wird das Gleichgewichtsorgan aktiviert.
Die Körperhaltung stabilisiert sich, der
Muskeltonus normalisiert sich. Sanft schwingend, erinnert
sich der Körper an das Wohlgefühl im Mutterleib.
Manchen Menschen wird auf der Schaukel aber
schwindelig. Das geschieht dann, wenn die Botschaften
der Sinnesorgane nicht übereinstimmen: Meldet also
das Gleichgewichtsorgan eine Beschleunigung, die das
Auge nicht wahrnimmt, etwa weil die Schaukelamplitude
zu groß ist, ist das Gehirn überfordert, man fühlt sich
des orien tiert. Kommen aus dem Innenohr nicht genügend
Reize, verkümmert der Vestibularapparat. »Aber
wir können unser Gleichgewichtsorgan reaktivieren. Wir
müssen es nur regelmäßig trainieren«, sagt Stefan Kwast.
Nicht aufhalten können wir dagegen den Alterungsprozess
des Vestibularsystems. Es kann degenerieren: Die
Haarzellen, die für die Wahrnehmung der Bewegungen
verantwortlich sind, verkalken, oder die Zahl der Sinneszellen
nimmt ab. Aus ist der Traum vom Fliegen.
Für Anfänger: Wem beim Schaukeln schwindelig wird,
der sollte sich langsam an die ungewohnte Bewegung
gewöhnen. Fünf Minuten reichen für den Anfang.
So geht’s: Ingo Froböse rät: »Lass dich nicht anschubsen,
initiiere die Bewegungen selbst, und kontrolliere sie.
Lass locker, schwinge frei.«
Mehr, mehr, mehr!
Schaukeln ist
wie Fliegen mit
Bodenhaftung
Es ist ein ganz einfaches Sportgerät und bereitet
doch auf alle Sportarten vor, die auf
beiden Beinen stattfinden. Früher schwangen
vor allem Mädchen auf Gehwegen
und Schülerinnen auf Pausenhöfen die
Hanfseile und sangen im Rhythmus des
Seils. Heute ist es nicht nur eins von vier Geräten in der
rhythmischen Sportgymnastik, sondern das Springen
auch Teil der Prüfung für das Deutsche Sportabzeichen
und als »Rope- Skip ping« Trendsport. Aus dem harmlosen
Zeitvertreib sind eine Fitnessübung und ein akrobatischer
Show- und Hochleistungssport erwachsen –
»was an der vielseitigen Verwendbarkeit des Seils liegt«,
wie Karin Schmidt-Ruhland von der Kunsthochschule
Halle sagt: »Es ist höchst interpretationsfähig.«
Die Renaissance des Seilspringens ist einem Lehrer
aus Kaiserslautern zu verdanken. Mitte der 1980er-
Jahre brachte Wolfgang Westrich Rope- Skip ping als
neue Sportart aus den USA mit. Dort war es durch eine
Kampagne der American Heart Association bekannt
geworden. Aber eigentlich ist Rope- Skip ping nichts
anderes als Seilspringen – nur schneller, präziser, spektakulärer.
Könner schaffen 160 Sprünge pro Minute. Was
früher Hanf war, ist heute Kunststoff. Seile aus Draht
sind schwerer und behalten beim Schwingen ihre Form.
Fotos Stockbyte/Getty Images (S. 12, 13); Lillagunga Grand; Eyem/Getty Images

55
Die Griffe sind hohl, damit das Seil mit weniger Kraftaufwand
schneller gedreht werden kann. Sitzen im Griff
zudem Kugellager, rast das Seil noch schneller. Entscheidend
für die besten Flugeigenschaften ist aber vor
allem das Verhältnis von Gewicht und Durchmesser.
Das klassische Springseil trainiert eigentlich alles,
»vor allem aber das kardiovaskuläre System, also die Ausdauerleistungsfähigkeit«,
sagt der Trainigswissenschaftler
Patrick Berndt. »Je mehr Muskulatur man einsetzt,
desto mehr Blut muss zirkulieren, um die Muskulatur
zu versorgen, und desto größer ist der Trainingseffekt
auf das Herz-Kreislauf-System.« Zusätzlich habe es
einen positiven Einfluss auf den gesamten Bewegungsapparat,
sagt Stefan Kwast von der Universität Leipzig.
»Die Nährstoffversorgung wird gefördert, Sehnen und
Knorpel werden belastungsfähiger.« Die Stoßbelastung
beim Seilspringen schade dem Knorpel nicht, sondern
sei gerade so groß, um ihn anzuregen, sich der Belastung
anzupassen. »Die Gelenke werden widerstandsfähiger
und stabiler«, so Kwast. Außerdem regeneriert ein trainierter
gesunder Knorpel nach einer Belastung schneller.
Hinzu kommt: Wer über das Seil springt, verbindet die
Sinneseindrücke mit dem motorischen Zentrum »und
erfährt die Fähigkeit zur Rhythmisierung«.
Für Anfänger: Je größer die Schwungmasse, also je
schwerer das Seil ist, desto leichter ist Seilspringen zu
lernen. Der Grund: Die Masse, die rotiert, gibt dem
Springer Rückmeldungen über die Hand, er kann die
Rotation nachempfinden. Der Nachteil: Durch das höhere
Gewicht des Seils ermüden die Schultern schneller.
Grundlagenausdauer: Über längere Zeit weniger intensiv
springen – nicht so schnell und nicht so hoch,
aber konstant. Fünf Minuten täglich reichen, um die
kardiovaskuläre Leistungsfähigkeit zu verbessern.
Für Fortgeschrittene: Trainierte können barfuß springen.
Das fördert die sogenannte Propriozeption, also
die Wahrnehmung des eigenen Körpers. Um die anaero
be Ausdauer zu trainieren, springt man intensiver,
höher und schneller, mit doppeltem Seilschlag in einem
Sprung. Der Belastungsphase von 30 bis 60 Sekunden
folgt eine ebenso lange Ruhepause.
Jetzt reicht’s: Wer ein paarmal am Seil hängen bleibt,
ist müde oder erschöpft. Genug gehüpft! —
Hella Kemper taucht in das Glück der Erinnerung ein,
wenn sie an die Schaukel im großelterlichen Garten zurückdenkt.
Auf deren breitem Holzbrett flog sie mithilfe der
Zentrifugalkraft hoch in die Zweige einer alten Trauerbirke.
© arche noVa/Axel Fassio
Nothilfeistgut–Vorsorgeistbesser
Aktion DeutschlandHilft leistetNothilfenachschweren Katastrophen undhilft Familien, sich besser zu schützen.
ErdbebensicheresBauen rettet Leben. Getreidespeicher wappnengegen Hunger. UndHygieneprojekte bekämpfen
Seuchen wieCorona. DasverhindertLeid, noch bevoresgeschieht. Helfen Sievorausschauend.WerdenSieFörderer!
Spendenkonto: DE62 3702 0500 0000 1020 30
JetztFörderer werden:www.Aktion-Deutschland-Hilft.de

56
SCHENKT EIN,
TRINKT AUS!
Text Filippa Lessing

57
Das Bier ist einer der besten Freunde des Menschen,
es geht mit ihm seit Jahrtausenden durch dick und dünn.
Eine prickelnde Liebesgeschichte
C
ountdown für den SpaceX-
Raumfrachter: »3 ... 2 ... 1 ...
Zündung – Start!« Donnernd
hebt am 5. Dezember
2019 im US-amerikanischen
Cape Canaveral die Rakete
Dragon ab. An Bord hat sie: Versorgungsnachschub
für die Crew der Internationalen
Raumstation ISS, wissenschaftliche Experimente
– und Zutaten zum Bierbrauen.
Mit einer Mini-Mälzerei und einigen
Körnern Gerste soll geklärt werden, ob das
Getreide auch in der Schwerelosigkeit durch
kontrolliertes Keimen zu einer Grundzutat
von Bier werden kann, zu Malz.
Bier im All? Das Experiment soll in die
Zukunft weisen, ausschweifende Expeditionen
auf dem Mars möglich machen, die
Ernährung von Astronauten im Weltraum
voranbringen. Kennt man die Geschichte
des Biers, erscheint der Versuch im All nicht
mehr ganz so absurd: Bier ist fast so alt wie
der moderne Mensch selbst – kein Wunder,
dass es nun auch im Zeitalter der interplanetaren
Raumfahrt eine Rolle spielen wird.
Zum ersten Mal wurde Bier wahrscheinlich
in Vor der asien getrunken, im
10. Jahrtausend vor Christus. Indizien dafür
fanden Archäologen an der Ausgrabungsstätte
Göbekli Tepe im Süden der heutigen
Türkei. Dort stehen riesige T-förmige Pfeiler
im Kreis und bilden die wohl älteste Gebetsstätte
der Welt. Die Menschen, die das Heiligtum
aufbauten, waren Jäger und Sammler,
organisiert in einem lockeren Kult. Sie hatten
noch keine Nutztiere, bestellten noch keine
Felder, verwendeten noch keine Tongefäße.
Doch sie brauten bereits Bier: Zwischen
den Pfeilern fanden Archäologen wannenartige
Steine, an denen Rückstände von
Calciumoxalat klebte – Bierstein.
Um die Tempelanlage herum wuchsen
im günstigen Klima wilde Gerste, Einkorn
und Emmer. Die reiche Ernte wurde dabei
jedoch zunächst nicht etwa für Brot genutzt.
Im Gegenteil: Heute ist sich die Forschung
sicher, dass Bier lange vor Brot hergestellt
wurde. Die Wuchsform der Wildkräuter
eignete sich besser für Gerstenschleim und
Bier. Bier war zudem nahrhafter als der Brei,
und die Gärung tötete gefährliche Keime.
Hinzu kam die berauschende Wirkung
des Getränks – und mit ihm die Geselligkeit:
Alkohol förderte das soziale Zusammenleben.
Denn allein zu trinken war gefährlich. Wer
allerdings in der Gruppe trank, war vor
Fressfeinden recht sicher. Der Alkohol
diente auch als Lockmittel: Um die Tempelanlage
zu errichten, brauchten die Erbauer
die Hilfe befreundeter Stämme. Als Dankeschön
wurde bei religiösen Feiern reichlich
Bier serviert. »Die Entdeckung der Gärung
und die Verwendung von Bier im gesellschaftlichen
und religiösen Leben führten
wahrscheinlich zur Domestizierung von
Getreide«, fassten Archäologen ihre Entdeckung
2012 in einer Studie zusammen. Erst
das Bier, dann die Sesshaftwerdung.
Bier blieb kein exklusives Getränk der
Türken. Wenig später – vor etwa 9000 Jahren
– genossen die Menschen auch in China
ein Gläschen, wie Ausgrabungen in Jiahu
zeigten. Statt Gerste wurden dort selbst gezüchteter
Reis und Honig verwendet. Vor
etwa 6000 Jahren schrieben die Babylonier
ihre ersten Bierrezepte auf Tontafeln auf.
Spätestens vor 5000 Jahren wurde auch im
heutigen Iran und Israel Bier gebraut.
Die Chinesen gehörten wohl zu den
Ersten, die das Bierbrauen verfeinerten.
Überließen die Steinzeitmenschen noch alles
weitgehend dem Zufall, mälzten und
fermentierten die chinesischen Bierbrauer
bereits vor etwa 5000 Jahren recht gezielt,
wie Ausgrabungen in der nordchinesischen
Provinz Shaanxi belegen. Und in der Shang-
Dynastie, vor etwa 3000 Jahren, stellten sie
fest, dass Bier besser schmeckt, wenn es in
den immer gleichen Gefäßen gebraut wird,
da sich Hefen in den Spalten und Rissen
einnisteten und so die zufälligen (und teils
abenteuerlich schmeckenden) wilden Hefen
aus der Luft ersetzten. Das wussten die Menschen
damals freilich noch nicht – sie hielten
die alkoholische Gärung je nach Glaube für
Hexen- oder Götterwerk. Dennoch konnten
die höheren Schichten so bereits zwischen
Kräuterwein, Reis- und Hirsebier mit unterschiedlichem
Alkoholgehalt wählen.
Auch die alten Ägypter hatten eine beachtliche
Bierauswahl zu bieten, etwa welches
aus Einkorn, Emmer und Dinkelmalz, auf
Datteln gelagert oder aus aufgeweichten
Broten hergestellt, gewürzt mit Honig, Ingwer
und Früchten, Lilie und Kürbis. Am Nil
war Bier jedoch nicht nur Alltagsgetränk,
die Ägypter verstanden den Drink mit der
bewusstseinserweiternden Wirkung als Brücke
zwischen dem Dies- und Jenseits. Bier
hatte eine Göttin (Tjenenet), war Opfergabe
und Teil ritueller Formeln. Pyramidenarbeiter
wurden auch in Bier ausgezahlt. Die
Verbindung von Alkohol und Göttern ist in
fast allen Teilen der Welt zu beobachten.
Zu einer höheren Macht zu beten war
in der Frühzeit auch deshalb naheliegend,
weil Brauen eine gefährliche Angelegenheit
war. Frühe Braumeister arbeiteten wohl mit
hölzernen Kesseln. Damit die beim Brauen
nicht in Flammen aufgingen, erhitzten sie
Steine in der Glut und legten sie als Heizkörper
in die Maische. Netter Nebeneffekt:
Ein Teil des Malzzuckers karamellisierte an
den heißen Steinen und gab zusammen mit
dem Ruß und den Mineralien des Gesteins
Aroma ins Bier. Noch bis ins frühe 20. Jahrhundert
war dieses »Steinbier« in Teilen
Österreichs und Skandinaviens verbreitet.
Schon bald spielte die Qualität eine
Rolle – und deren Überprüfung. So finden
sich im Codex Hammurapi, einer 3800 Jahre
alten Sammlung babylonischer Rechtssätze,
durchaus brachiale Methoden: Wer minderwertiges
Bier teuer verkauft, wird getötet.
Wer panscht, wird im eigenen Fass ertränkt.
Die Babylonier schrieben damit das wohl
älteste Biergesetz der Welt nieder – 3000
Jahre vor dem bayerischen Reinheitsgebot.

58
In Europa trinken die Menschen seit
mindestens 400 vor Christus Bier.
Das belegt ein Zufallsfund: Bei
Straßenbauarbeiten im englischen
Cambridgeshire wurden Rückstände
gerösteter Gerste entdeckt. Das damalige
Getränk würde heute jedoch
kaum als Bier durchgehen. Es war
schaumiger, nur schwach alkoholisch
– und mit weitaus mehr festen Bestandteilen.
Der kalorienhaltige
Trunk war gerade für die Stadtbevölkerung,
die nur wenig Zugang zu
sauberem Trinkwasser hatte, eine
gesunde Alternative und Grundnahrungsmittel
für Jung und Alt.
Bei den Europäern hatte es das
Bier allerdings erst schwer. Die antiken
Griechen und Römer verstanden
sich als kultivierte Weintrinker. Verächtlich
schauten sie auf die jenseits
der Alpen wohnenden »Barbaren«,
die in germanischer Tradition dem
»kulturlosen« Gerstensaft frönten.
Doch welch Fehlschluss! Das Volk
der Nubier, das im heutigen Sudan
lebte, verwendete Bier bereits 400 nach
Christus als eine Art Antibiotikum. Dabei
machten sie sich das Bakterium Streptomyces
zunutze, das im Getreide enthalten war, und
heilten damit Zahnfleischerkrankungen
und Knocheninfektionen.
Nun, das Römische Reich ging unter,
die Biertrinker blieben. Doch erst die Mönche
und Nonnen brachten Ende des 1. Jahrtausends
die Bierkultur voran. Sie verfeinerten
das Bier, um es stärker und nahrhafter zu
machen. Ihr Ziel: die harten Fastenregeln
erträglicher machen – schließlich durften
die Gläubigen während der Fastenzeit zwar
nicht essen, aber durchaus trinken. Damals
entstanden auch die ersten Hopfenfelder.
Vorher wurde Bier mit Grut gewürzt, einer
Kräutermischung aus Gagel, Wacholder,
Kümmel, Heidekraut, Schafgarbe und anderen
Kräutern. In Deutschland waren es
Hamburgs Brauer, die als Erste Hopfen
statt Grut ins Bier mischten. Es wurde dadurch
länger haltbar und war für den Handel
geeignet – wobei auf Qualität und
Gerechtigkeit gleichermaßen geachtet wurde.
Als Friedrich I. Barbarossa, der Kaiser des
römisch-deutschen Reiches, um 1150 immer
mehr Städten das Stadtrecht verlieh,
lautete eine Rechtsverordnung: »Wenn ein
Bierschenker schlechtes Bier macht oder ungerechtes
Maß gibt, soll er gestraft werden.«
Bier wurde vom Grundnahrungsmittel
zum Exportschlager – und Hamburg zur
Biermetropole Europas. 1374 brauten dortige
Brauereien erstmals aus Gersten- und
Weizenmalz ihr »Schiffsbier«, das Grundlage
für das heutige Weizenbier ist. Hamburg
exportierte es bis nach Russland, Indien und
Skandinavien. Kaum zu glauben: Norddeutsche
Biere hatten zu dieser Zeit einen
weitaus besseren Ruf als die bayerischen.
Erst einige Hungersnöte machten der
Bierblüte ein Ende. Und brachten das bayerische
Reinheitsgebot: Am 23. April 1516
verabschiedeten die Herzöge Ludwig X. und
Wilhelm IV. im oberbayerischen Ingolstadt
eine Landesverordnung, dass »zu kainem
Pier merer Stuckh dann allain Gersten
Hopfen und Wasser genomen unnd
gepraucht sölle werden«. Dahinter
standen gleich mehrere Interessen:
Zum einen wollten die Herzöge verhindern,
dass zum Brotbacken taugliches
Getreide für Bier verplempert
wird. Nur niedere Gerste durfte fortan
verwendet werden. Zum anderen
spielte der Schutz vor Panschern und
die Sicherung der Qualität eine Rolle.
Und zuletzt ging es den Herzögen
um wirtschaftliche Interessen: Sie
setzten für das Bier einen Preis fest
und schützten ihre Brauer ganz nebenbei
vor der norddeutschen Konkurrenz,
die Kräuter in das Bier
mischte, welche in Bayern nicht
wuchsen. Denn auch Mitte des 16.
Jahrhunderts noch hatte die Hansestadt
beim Bierbrauen die Nase vorn.
Mehr als 500 Brauereien zählte die
Stadt, 60 Prozent ihres Außenhandels
beruhten auf dem Bierexport.
Doch das bayerische Reinheitsgebot
(das damals noch nicht so hieß) hatte
nicht lange Bestand. 1548 erwarb
Freiherr von Degenberg das Privileg, auch
aus Weizen Bier herzustellen – das Weizenbiermonopol
hielt fast 250 Jahre an und
war äußerst profitabel. Ohnehin weichten
die bayerischen Landesherren den Erlass
bereits 1551 wieder auf. Fortan durften
auch Koriander und Lorbeer ins Bier, später
auch Kümmel, Wacholder und Salz. Getrieben
waren die Gesetzesvorschriften im
römisch-deutschen Kaiserreich von Steuereinnahmen:
Vor allem im Spätmittelalter
wurde viel Bier konsumiert, und Biergeld
war eine der wichtigsten Einnahmequellen.
Und so gab es bald innerhalb Deutschlands
eine große Biervielfalt. Der Geograf
Johann Gottfried Gregorii beschrieb 1744
die 35 bekanntesten deutschen Biersorten,
darunter Duckstein, Kastrum, Gose oder
Schluntz. Am weitesten verbreitet war zu
dieser Zeit ein Bierstil, der heute auch »Ale«
heißt, ein obergäriges Bier. Wenn sich obergärige
Hefen teilen, bleiben sie im Verbund
kleben und schwimmen mit der entstehenden
Kohlensäure an die Oberfläche, daher
Im Mittelalter hatten norddeutsche Biere einen besseren Ruf als die
bayerischen. Also ersannen die Herzöge dort ein Gebot, das ihnen half
Fotos Christopher T. Stein / Getty Images; Westend61 / Getty Images

59
»DAS BIER ZERGEHT WORTWÖRTLICH IM MUND«
Elisa Raus gewann als erste Frau überhaupt die Weltmeisterschaft der
Biersommeliers in Italien. Fünf Fragen für angehende Bierkenner
Frau Raus, es ist schön, dass es eine so große Biervielfalt
gibt. Der Nachteil: Man verliert leicht den
Überblick. Was sind die wichtigsten Unterschiede?
Es gibt weltweit um die 150 Bierstile. Manche sind
sehr hopfenbetont und herb, etwa Pils oder Indian
Pale Ale (IPA), das gerade sehr populär ist. Andere
sind malzbetont, da zählen Porter- oder Stoutbiere
dazu. Man unterscheidet außerdem ober- und untergärige
Biere, da werden beim Brauen unterschiedliche
Hefearten benutzt. Hefe wandelt ja den Zucker in
Alkohol und Kohlensäure um, und obergärige Hefe
produziert als Nebenprodukt sogenannte Ester, die
einen fruchtigen Geschmack geben, etwa Bananenund
Nelkennoten bei Weizenbier. Untergärige Hefen
bringen hingegen nicht so viel Aroma ins Bier. Da
sind eher die anderen Rohstoffe für den Geschmack
verantwortlich: beim Pils der Hopfen, bei Lagerbieren
oft eine Kombination aus Malz und Hopfen. Natürlich
können auch untergärige Biere fruchtig sein, aber das
kommt dann oft aus dem Hopfen. Es ist ein bisschen
vertrackt – ein buntes Zusammenspiel aus Rohstoffen.
Welches Bier empfehlen Sie für den Sommer?
Zum Sommer passen leichtere Biere. Das Weizenbier
ist natürlich ein Klassiker mit seiner Fruchtigkeit und
Frische. Wer das mag, dem rate ich, belgisches Witbier
auszuprobieren. Auch da spielen Weizen und
fruchtige Hefe eine Rolle, dazu kommen Gewürze wie
Koriander und Orangenschalen. Auch Sauerbiere, die
durch Milchsäurebakterien oder wilde Hefen Säurenoten
entwickeln, passen zum Sommer. Sie sind
frisch, spritzig, mit einer leichten Säure und trocken
im Geschmack. Und sie löschen hervorragend den
Durst. Es kommt aber auch darauf an, zu was das Bier
gereicht wird: Zu Pils passen leichte und schärfere
Speisen, helles Fleisch oder Fisch. Zu einem Steak
würde ich hingegen kräftigeres Bier reichen, mit einem
stärkeren Malzkörper und mehr Alkohol. Die beiden
Partner – Speise und Bier – sollten gleichberechtigt
sein und die gegenseitigen Aromen hervorheben.
Wo sollte man Bier lagern?
Der Balkon ist fast die schlimmste Lagerstätte. Die
Feinde eines jeden Bieres sind Wärme und Sonnenlicht.
Sie lassen das Bier schneller altern und schaffen
Aromen, die nicht hineingehören. Bier sollte am besten
dunkel gelagert sein, in einer Kammer oder im Keller
mit konstanter Temperatur – um die zehn Grad wäre
ideal. Im Kühlschrank ist es oft zu kalt zum Trinken.
Viele Aromen entwickeln sich erst bei Raumtemperatur.
Aber der Klassiker ist ja, Bier im Tiefkühlfach
herunterzukühlen, wenn sich spontan Gäste ankündigen.
Davon rate ich ab: Der große Temperaturabsturz
kann zu einer Kältetrübung führen, außerdem leidet
das Aroma. Wie beim Wein gilt auch beim Bier: Nur
eine konstante Temperatur sichert konstante Qualität.
Flasche oder Glas?
Immer aus dem Glas! Denn die kleine Flaschenöffnung
schränkt die Sinne ein. Im Glas dagegen kann sich
der Geruch viel besser entfalten. Auch der leichte
Hefesatz, der sich etwa bei Weizenbier am Flaschenboden
absetzt, verteilt sich im Glas gleichmäßiger. Da
schmeckt man das volle Aroma schon beim allerersten
Schluck. Im Glas trifft die Flüssigkeit auch viel früher
auf die Zungenspitze, das Bier zergeht wortwörtlich
im Mund. Dabei gibt es quasi für jedes Bier das passende
Glas. Der Einfachheit halber empfehle ich aber,
zum Weinglas zu greifen. In dem bauchigen Glas
sieht man toll die Farbe, und der Schaum kann sich
vernünftig entwickeln. Man kann die Nase tief ins
Glas hineinhalten. Und Weingläser sind schön dünnwandig:
Die Flüssigkeit läuft wirklich komplett die
Zunge entlang. Bierhumpen haben natürlich auch
ihre Vorteile, gerade im Sommer: In dem dicken
Glas bleibt das Bier länger kühl. Aber für den Genuss
ist das Weinglas besser.
Wie schenkt man ein perfektes Bier ein?
Das Glas sollte zunächst wirklich sauber sein – Fett
killt jede Schaumkrone. Dann das Glas im 45-Grad-
Winkel halten und das Bier sachte einfließen lassen.
Gegen Ende das Glas langsam wieder aufrichten,
damit eine Schaumkrone entsteht. Der Schaum hat
dann eine größere Oberfläche, die einzelnen Bläschen
platzen auf, und die Aromen treten deutlicher
hervor, das Bier bleibt auch länger frisch. Und, ganz
wichtig – ob aus der Flasche oder dem Zapfhahn:
beides nicht in die Flüssigkeit reinhalten! Denn das
birgt die Gefahr von Verunreinigungen.

60
Biersorten von A bis Z Altbier: herb, nussig-malzig. Berliner Weiße: säuerlich, leicht. Blondbier: fruchtig,
leicht bitter. Bockbier: alkoholhaltiger, malzbetont. Export: stärker, bitter. Helles: malzig, süffig. Kellerbier:
süffig, ungefiltert. Indian Pale Ale: bitter, blumig. Kölsch: mild, leicht malzig. Lambic: trocken, sauer. Pilsner:
hopfig, eher bitter. Schwarzbier: malzig, süßlich. Stout: schokoladig, bitter. Weizenbier: süßlich, cremig