zeitwissen_2020_05_full

38
D
irk Steffens und Fritz Habekuß
kriechen berufsbedingt
normalerweise durch
Höhlen, beobachten Elefanten
in Afrika oder stapfen
an Gletschern entlang.
Doch die Corona-Pandemie hat auch die
Wissenschaftsjournalisten »gegroundet«, wie
die beiden selbst sagen. Wir treffen uns für
das Gespräch daher in einem Konferenzraum
der ZEIT in Hamburg. Nach dem
Interview wollen Steffens und Habekuß
endlich auf das Buch anstoßen, das sie miteinander
geschrieben haben. Es geht darin
um nichts Geringeres als die Rettung der
Menschheit – daher der Titel: Über Leben.
Herr Steffens, Herr Habekuß, Sie berichten
regelmäßig über die Probleme, die wir der
Natur bereiten. Wer von Ihnen ist der größere
Menschenfreund?
Dirk Steffens: Ganz klar Fritz.
Fritz Habekuß: (erstaunt) Warum?
Steffens: Du reagierst verständnisvoller auf
Fehlverhalten als ich und fragst dich eher,
warum wir so handeln, wie wir es tun.
Machen wir den Menschen doch mal im
Namen der Natur den Gerichtsprozess.
Herr Steffens, Sie sind der Staatsanwalt.
Welche Zeugen rufen Sie auf?
Steffens: Ich könnte neun Millionen Arten
einzeln in den Zeugenstand rufen, und jede
könnte eine Geschichte von sinnloser Zerstörung
durch den Homo sapiens erzählen
und belegen. Es gibt auch Menschen, die zu
den Opfern zählen, vor allem indigene Völker,
die von Naturzerstörung betroffen sind.
Nennen Sie uns bitte konkrete Zeugen.
Steffens: Gehen auch ausgestorbene Arten?
Ja, das geht auch.
Steffens: Dann rufe ich den Riesenalk auf.
Das letzte lebende Pärchen wurde im 19.
Jahrhundert auf Island gesichtet. Ein
Sammler hat damals drei Männer damit
beauftragt, die beiden Riesenalke zu fangen
und für seine Sammlung auszustopfen. Die
Männer haben die Tiere mit bloßen Händen
erwürgt und nebenbei auch noch das
letzte Ei zertreten. Einfach so, weil’s ging.
Es gehörte gar nicht zu ihrem Auftrag. Zwei
Charakterzüge des Menschen führen immer
unweigerlich zur Zerstörung: seine Gier,
die eigenen Lebensumstände einfach und
schnell zu verbessern, und seine Gedankenlosigkeit,
was das für Folgen hat.
Herr Habekuß, wenn Sie den Menschen in
dem Prozess verteidigen müssten, welche
Zeugen würden Sie aufrufen?
Habekuß: Die Nachtigall. Dieser Vogel, der
früher nur im Wald vorgekommen ist, fühlt
sich heute in Berlin so wohl wie an keinem
anderen Ort. So schlecht können wir also
für die Natur nicht sein, wenn es sogar die
ehemals so scheue Nachtigall in der deutschen
Hauptstadt aushält.
Steffens: Einspruch! Das ist kein Entlastungsgrund,
weil es nicht absichtsvoll geschehen
ist. Das Wohlergehen der Nachtigall
ist nur ein zufälliges Nebenprodukt
menschlichen Verhaltens. Der Riesenalk
wurde in vollem Bewusstsein ausgerottet.
Einspruch stattgegeben. Herr Habekuß?
Habekuß: Weltweit betreiben Menschen
wahnsinnigen Aufwand, um Arten zu retten.
Der Kranich, der Seeadler und der Wolf
sind in Deutschland Erfolgsbeispiele. Wenn
wir Menschen wollen, können wir durchaus
Arten erhalten und investieren auch viel
Geld in ihren Schutz.
Steffens: Nochmals Einspruch! Dass wir
einzelne Arten retten und es einzelne Menschen
gibt, die bis zur Selbstaufopferung für
sie kämpfen, macht unsere Vergehen nicht
besser. Wir rotten viel mehr Arten aus, als
wir retten. Das große Bemühen einzelner
Menschen wird immer wieder dadurch konterkariert,
dass die Masse egoistisch handelt.
Habekuß: In einem Gerichtsprozess kann
man aber nur Personen anklagen. Und die
wenigsten von uns fällen doch Bäume im
Amazonas oder fangen Fische aus überfischten
Meeren. Das heißt, die Verantwortlichkeit
ist gar nicht so leicht festzustellen.
Steffens: Wer von uns weiß denn heute
nicht, dass billiges Fleisch mit der Abholzung
des Regenwalds in Brasilien verbunden
ist? Aber ich muss jetzt mal eine Sache
sagen: Ich spüre, wie Fritz leidet. Wir würden
ja eigentlich gerne zusammen den
Richter belangen, der solche Dinge nicht
verurteilt. (lacht)
Wie können wir den Menschen denn zur
Verantwortung ziehen?
Habekuß: Es gibt überall auf der Welt
Menschen, die der Natur Rechte verleihen
wollen. Eine Bewegung in den USA will
zum Beispiel erwirken, dass der Mississippi
vor Gericht ziehen kann. In den letzten
Jahrzehnten hat der Mensch dessen Ufer begradigt
und verbaut, sein Wasser ist verdreckt,
und er wird ausgebeutet. Die konventionellen
Umweltgesetze definieren nur,
wie sehr man einen Fluss nutzen, verschmutzen
und verbauen darf. Aber wenn eine Aktiengesellschaft
Rechte besitzt, warum nicht
auch ein Fluss? Warum darf ein Wald nicht
dagegen klagen, dass er abgeholzt wird?
Steffens: Naturzerstörung müsste im Grunde
wie ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit
geahndet werden. Seit dem Philosophen
Jean-Jacques Rousseau sagen wir: Die
individuelle Freiheit endet dort, wo sie die
Freiheit des Nächsten einschränkt. Die Idee
von Gesetzen ist doch, das gemeinschaftliche
Glück möglichst hochzuhalten. Aber Glück
ist nur innerhalb funktionierender Natursysteme
möglich. An deren Zerstörung ist
die Naturwissenschaft, die heute als Kronzeugin
von Arten- und Klimaschützern auftritt,
mitschuldig. Für sie war die Natur irgendwann
nur noch ein Gegenstand von
Untersuchungen. Etwas, das man in Schubladen
stecken, kategorisieren, in Rubriken
einteilen kann. Und sie hat so getan, als
seien wir Menschen nicht Teil der Natur,
zumindest kein emotionaler. Wir betrachten
alles nur als Kausalkonzept, Ursache hier,
Wirkung dort. Das funktioniert gut für
kleine Alltagsprobleme, aber schlecht für
große Zusammenhänge.
Warum sind wir überhaupt so viele Jahrhunderte
damit durchgekommen?
Steffens: Bis zur Industrialisierung konnte
der Mensch Natur verbrauchen, ohne
grundsätzlich in die Naturkreisläufe einzugreifen.
Nun sind wir zum ersten Mal so
viele, und unser Einfluss ist so groß, dass
diese alte Erfahrung nicht mehr gilt. Das ist
ein neues Problem, dessen wir uns jetzt zum
ersten Mal wirklich gewahr werden können.
Als Staatsanwalt würde ich sagen: Der
Mensch kommt aus schwierigen sozialen
Verhältnissen. Das können wir strafmildernd
geltend machen. Aber das geht eben
nur bis zu einem gewissen Punkt. Jetzt, da
wir diese Zusammenhänge kennen, sind
wir auch nicht mehr im Jugendstrafrecht,
sondern wir sind voll verantwortlich für
das, was wir tun. Und es ist eigentlich ganz
einfach: Auf einem begrenzten Planeten ist
unbegrenztes Wachstum nicht möglich.
Wie kommt es, dass wir der Natur so etwas
antun? Wir haben Gesetze, die verbieten,
zu stehlen oder Menschen zu töten. Dem
Fluss aber entwenden wir einfach sein Bett.
Habekuß: Wir ziehen zwischen uns und der
Natur eine Grenze und leben in der Illu sion,
dass wir außerhalb von Naturzusammen-