Heritage Impact Assessment - Windenergieanlagen Köpfinger Wiesen

HERITAGE IMPACT ASSESSMENT
UNESCO-WELTERBE WALLFAHRTSKIRCHE „DIE WIES“
WINDENERGIEANLAGEN „KÖPFINGER WIESEN“
27.09.2024
Im Auftrag von:
Landratsamt Weilheim Schongau
Pütrichstraße 8
82362 Weilheim i. OB
Markt Peiting
Hauptplatz 2
86971 Peiting
Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege
Hofgraben 4
80539 München
Auftragnehmer:
RHA REICHER HAASE ASSOZIIERTE GmbH
Bürostandort Aachen
Oppenhoffallee 74
52066 Aachen
Prof. Christa Reicher
Holger Hoffschröer
Christoph Klanten
Stefan Spörl
Vanessa Ziegler
Edith Haag
Marie-Luise Held
Name der Welterbestätte: Wallfahrtskirche zum Gegeißelten Heiland auf der Wies
1

Geographische Koordinaten: 47° 40′ 50,1″ N, 10° 54′ 1,3″
Eintragungsjahr: 1983
Verantwortliche Institution für die Erstellung des HIA-Berichtes:
RHA REICHER HAASE ASSOZIIERTE GmbH
Erstellt für: Landratsamt Weilheim Schongau, Markt Peiting
Peer-Review wurde durchgeführt von:
• Franziska Haas, Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege
• Prof. Dr. Ursula Schädler-Saub, ICOMOS Deutschland
• Martin Bosch, ICOMOS Deutschland
• Sabine Timmer, Landratsamt Weilheim-Schongau, Site-Management UNESCO-
Welterbe "Wieskirche"
2

ZUSAMMENFASSUNG
Anlass und Hintergrund
Das vorliegende Heritage Impact Assessment (HIA) dient dazu, mögliche Auswirkungen der
geplanten Windenergieanlagen (WEA) Köpfinger Wiesen auf die UNESCO-Welterbestätte
„Wallfahrtskirche zum gegeißelten Heiland auf der Wies“ zu identifizieren, zu evaluieren und
Vorschläge zu deren Minderung bzw. Verbesserung zu unterbreiten. Letztere sollen in die
weitere Konkretisierung des Vorhabens aufgenommen werden, das sich derzeit noch in der
Entwurfsphase befindet, und schließlich zum Schutz des Welterbes und seines
außergewöhnlichen universellen Wertes (Outstanding Universal Value – OUV) beitragen.
Der OUV beschreibt die herausragenden (bau-)kulturellen Werte der Wieskirche, die ihrer
Eintragung als Welterbestätte im Jahr 1983 zugrunde liegen. Er steht im Zentrum der
Evaluierungen von Auswirkungen durch das Vorhaben und wurde in einem zuvor erstellten
Kommunalen Denkmalkonzept (KDK) Wallfahrtskirche „Die Wies“ ausführlich beschrieben.
Dazu gehört insbesondere eine Ein- und Zuordnung der zentralen Merkmale zu den jeweiligen
Attributen und deren Kartierung, um diese soweit möglich sichtbar zu machen und am
Bauwerk und in der Pufferzone zu verorten.
Abbildung 1: Welterbestätte, Pufferzone und Wider Setting (Quelle: eigene Darstellung nach UNESCO et al. 2022)
Bei der Beurteilung des Vorhabens, das sich außerhalb der Pufferzone der Welterbestätte,
aber innerhalb seiner weiteren Umgebung (Wider Setting) befindet (s. UNESCO et al. 2022),
wurden diejenigen Werte, die die Fernwirkung der Wieskirche beschreiben, systematisch
erfasst und bewertet. Dies sind insbesondere Sichtpunkte und Blickbeziehungen in der
weiteren Umgebung der Wallfahrtskirche, von denen auch aus größerer Entfernung die
Wieskirche als gestaltetes Bauwerk in der Landschaft wahrnehmbar ist. Dazu zählen
allerdings auch die Wallfahrts- und Pilgerwege, die aus umliegenden Gemeinden zur Wies
führen und wie eine Vielzahl religiöser Flurdenkmäler Teil der sakralen Landschaft sind.
Das Vorhaben basiert auf Planungen von vier WEA aus dem Jahr 2012. Die im Jahr 2024
überarbeiteten Pläne sehen drei WEA auf den Köpfinger Wiesen vor, die in Form einer
Windfarm errichtet werden sollen. In etwas mehr als 10 Kilometer Entfernung von der
Wieskirche ist für die Anlagen jeweils eine Gesamthöhe von 262,5 Metern (Nabenhöhe 175
3

Meter) vorgesehen, weshalb von der Planung ein Beeinträchtigungspotenzial für den
außergewöhnlichen universellen Wert der Wieskirche ausgeht.
Im Rahmen des vorliegenden HIA wurden die Attribute und die weiteren Werte systematisch
auf eventuelle Auswirkungen durch die WEA Köpfinger Wiesen untersucht und bewertet.
Überblick über die Methodik
Auf Grundlage der Publikation von UNESCO et al. (2022) – „Guidance and Toolkit for Impact
Assessments” – werden im vorliegenden HIA die darin definierten elf Schritte abgearbeitet.
Dies sind insbesondere:
1. das Screening, bei dem geprüft wird, ob ein HIA durchzuführen ist, und welcher
Umfang der Untersuchungen erwartet wird;
2. das Scoping, in dessen Rahmen alle relevanten Unterlagen gesichtet und ausgewertet
werden;
3. das Baseline-Assessment, bei dem ermittelt wird, wie sich der Status Quo der
Welterbestätte darstellt, bzw. welche Entwicklung ohne das Vorhaben zu erwarten
wäre;
4. die Analyse des geplanten Vorhabens, die die detaillierte Beschreibung aller
Maßnahmen, der Projektziele und eventueller Alternativen umfasst;
5. die Identifizierung und Vorhersage von Auswirkungen, bei der ermittelt wird, welche
Auswirkungen das Vorhaben und seine Alternativen auf die (bau-)kulturellen Werte der
Welterbestätte haben können; sowie
6. deren Evaluierung, bzw. detaillierte Bewertung mit Blick auf die einzelnen Attribute der
Welterbestätte;
7. die Formulierung von Vorschlägen zur Anpassung und Verbesserung, mithilfe derer die
(negativen) Auswirkungen gemindert werden sollen;
8. und die Berichterstattung, die mit Ausarbeitung des vorliegenden Textes
abgeschlossen ist.
Es folgen die Schritte 9 (Sichtung des Berichtes), 10 (Entscheidungsfindung) und 11 (Followup),
die auf die Umsetzung des Vorhabens bzw. der vorgeschlagenen Anpassungs- und
Verbesserungsmaßnahmen abzielen und mittels derer schließlich deren verträgliche
Abwicklung langfristig überwacht werden soll.
Zusammenfassung der Auswirkungen und Vorschläge zur Risikominderung
Es konnte festgestellt werden, dass von den geplanten WEA Köpfinger Wiesen lediglich
geringfügige negative Auswirkungen auf die Welterbestätte Wieskirche zu erwarten sind: Von
den OUV-Attributen ist lediglich Nr. 2.3 (Unberührte, ländliche Umgebung) betroffen, indem
die bisher traditionell agrarwirtschaftlich geprägte Kulturlandschaft des Pfaffenwinkels in
geringem Umfang technisch überformt wird. Gleiches gilt für den weiteren Wert Nr. 5 (Die
Wieskirche als Teil des Pfaffenwinkels; sakrale Elemente in der weiteren Umgebung), mit Blick
auf die sakrale Bedeutung der weiteren Umgebung.
Darüber hinaus ist der weitere Wert Nr. 4.1 (Sichtpunkte in der weiteren Umgebung)
geringfügig betroffen: Von den Sichtpunkten „Auerberg“, „Schneidberg“ und „Niederbleick“
sind die geplanten WEA jeweils im Kontext mit der Wieskirche sichtbar – allerdings
überwiegend nur am äußeren Rand des Sichtfeldes, in einer sehr großen Distanz oder im
Hintergrund von Bewaldung. Zudem sind teilweise nur geringe Frequentierungen der
4

Sichtpunkte gegeben, auch aufgrund der schwierigen Erreichbarkeit. Insgesamt kommt den
weiteren Werten Nr. 4.1 und 5 zudem nur eine untergeordnete Bedeutung zu, weil diese
aufgrund ihrer Lage außerhalb der Welterbestätte und Pufferzone nicht Teil des OUV sind.
Insgesamt kommt das vorliegende HIA zu dem Schluss, dass das Vorhaben umgesetzt
werden kann, ohne dass mit relevanten Beeinträchtigungen für die UNESCO-Welterbestätte
Wieskirche zu rechnen ist. Es wird dennoch empfohlen, die geringfügig negativen
Auswirkungen mittels entsprechender Anpassungsmaßnahmen weiter zu vermindern. Hierzu
gehören Detailplanungen bezüglich der Materialität, Farbigkeit, Befeuerung sowie die
Integration eines Abschaltungsregimes.
Schlussfolgerungen
Das vorliegende HIA zeigt, dass durch das Vorhaben der WEA Köpfinger Wiesen geringfügige
negative Auswirkungen auf die UNESCO-Welterbestätte Wieskirche entstehen, die mittels
entsprechender Anpassungsmaßnahmen so weit wie möglich zu reduzieren sind.
Langfristig liegt mit dem denkmalpflegerischen Rahmenplan des Kommunalen
Denkmalkonzeptes Wallfahrtskirche „Die Wies“ aus dem Jahr 2024 eine fundierte
Bewertungsgrundlage vor, mittels derer künftige WEA-Vorhaben frühzeitig mit Blick auf deren
Lage evaluiert werden können. Mit dessen Hilfe ist frühzeitig festzustellen, ob weitere HIA für
entsprechende Vorhaben zwingend durchzuführen sind. Dem Charakter einer (groben)
Rahmenplanung entsprechend kann je nach Entwicklungsvorhaben und möglicher
Beeinträchtigung des OUV trotzdem ein HIA notwendig werden.
5

Inhaltsverzeichnis
Anlass und Hintergrund ........................................................................................................ 3
Überblick über die Methodik ................................................................................................. 4
Zusammenfassung der Auswirkungen und Vorschläge zur Risikominderung ........................ 4
Schlussfolgerungen ............................................................................................................... 5
1. EINLEITUNG ......................................................................................................................... 8
2. RECHTLICHE RAHMENBEDINGUNGEN UND SCHUTZINSTRUMENTE ............................ 9
2.1 Akteursstruktur ............................................................................................................... 9
2.2 Welterbespezifische Regelungen und Schutzinstrumente ............................................. 10
2.3 Denkmalschutz ............................................................................................................. 10
2.4 Regionalplanung ........................................................................................................... 12
2.5 Bauleitplanung .............................................................................................................. 13
3. METHODISCHES VORGEHEN ............................................................................................ 14
3.1 Screening ...................................................................................................................... 15
3.2 Scoping ......................................................................................................................... 16
3.3 Baseline-Assessment .................................................................................................... 18
3.4 Vorgeschlagenes Projekt und Varianten ....................................................................... 18
3.5 Identifizierung und Vorhersage von Auswirkungen ....................................................... 19
3.6 Evaluierung von Auswirkungen ..................................................................................... 21
3.7 Anpassung und Verbesserung ...................................................................................... 22
3.8 Berichterstattung .......................................................................................................... 22
3.9 Sichtung des Berichtes ................................................................................................. 22
3.10 Entscheidungsfindung ................................................................................................ 22
3.11 Follow-up .................................................................................................................... 23
4. GESCHICHTE UND BESCHREIBUNG DER STÄTTE ........................................................... 24
4.1 Die Wieskirche und ihr außergewöhnlicher universeller Wert (OUV) ............................. 24
4.2 Historie und Beschreibung der Wieskirche als Teil der umgebenden Voralpenlandschaft
........................................................................................................................................... 27
4.3 Sakrale Elemente in der weiteren Umgebung der Wies (als „weitere Werte“ nach
UNESCO-Kriterien) .............................................................................................................. 30
5. PROJEKTBESCHREIBUNG .................................................................................................. 32
5.1 Hintergrund und Ziele des Vorhabens ........................................................................... 33
5.2 Aktualisiertes Planungsvorhaben .................................................................................. 34
6. IMPACT ASSESSMENT ....................................................................................................... 36
6.1 Bewertung .................................................................................................................... 36
6

6.2 Vergleich Nullvariante ................................................................................................... 48
6.3 Zusammenfassung ........................................................................................................ 48
7. VORSCHLÄGE ZUR MINDERUNG DER AUSWIRKUNGEN ............................................... 49
8. EMPFEHLUNGEN ............................................................................................................... 52
9. FOLLOW-UP ........................................................................................................................ 53
ANHANG ................................................................................................................................. 54
Literaturverzeichnis ............................................................................................................ 54
Glossar ................................................................................................................................ 57
Attributtabelle ..................................................................................................................... 60
Tabellen zur Evaluierung von Auswirkungen ....................................................................... 62
Hinweis: Sofern nicht anders dargestellt, liegen die Rechte an den Abbildungen bei RHA.
7

1. EINLEITUNG
Das vorliegende Heritage Impact Assessment (HIA) für das UNESCO-Welterbe
„Wallfahrtskirche zum Gegeißelten Heiland auf der Wies“ dient dazu, mögliche
Auswirkungen auf die Welterbestätte durch die Errichtung von drei Windenergieanlagen auf
den Köpfinger Wiesen zu untersuchen und zu bewerten.
Obwohl die geplanten WEA in etwas mehr als 10 Kilometern Entfernung von der
Welterbestätte und damit außerhalb ihrer Pufferzone liegen, kann eine Beeinträchtigung des
außergewöhnlichen universellen Wertes (Outstanding Universal Value – OUV) nicht
ausgeschlossen werden. Dementsprechend wird auch im Leitfaden für Windenergieprojekte
(Guidance for Wind Energy Projects in a World Heritage Context) der UNESCO verdeutlicht,
dass eine Bewertung der Auswirkungen durchgeführt werden muss, ganz gleich ob das
geplante Projekt innerhalb der Abgrenzung der Welterbestätte, ihrer Pufferzone oder
innerhalb der „weiteren Umgebung“ (Wider Setting) realisiert werden soll (vgl. UNESCO
2024a). Darüber hinaus wird von einer der geplanten drei WEA die im Rahmenplan des KDK
ausgewiesene maximale Höhenentwicklung überschritten, was ebenfalls zu einer Prüfung der
Sichtbarkeit im Hinblick auf die Welterbestätte notwendig macht.
Die vorliegenden Planungen für drei Windenergieanlagen auf den Köpfinger Wiesen wurden im
Mai 2024 durch das Ingenieurbüro Sing GmbH erarbeitet, dabei wurde sowohl die
Nabenhöhe, der Rotordurchmesser als auch der Standort im Vergleich zu den ursprünglichen
Planungen von 2012 verändert. Vorhabenträger ist die Bürgerwind Pfaffenwinkel Planungs-
GmbH & Co. KG. Das Vorhaben ist zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht bis ins Detail
durchgeplant; über die Festlegung des Standortes, der voraussichtlichen Nabenhöhe und des
Rotordurchmessers hinaus, wurden noch keine Aussagen zur weiteren Gestaltung
(Materialität, Farbgestaltung, Befeuerung) getätigt. Das vorliegende HIA beschränkt sich
daher auf eine Untersuchung und Auswertung der vorhandenen Unterlagen. Zudem leitet es
Empfehlungen für die künftige Einbettung und Gestaltung ab, die diesen entsprechend
zugrunde zu legen sind.
Abbildung 2: Lage der geplanten WEA auf den Köpfinger Wiesen im Kontext der UNESCO Welterbestätte
8

2. RECHTLICHE RAHMENBEDINGUNGEN UND SCHUTZINSTRUMENTE
Im Folgenden werden die bestehenden rechtlichen Rahmenbedingungen und die
Schutzinstrumente für die Wieskirche, sowohl in ihrer Eigenschaft als UNESCO-
Welterbestätte, als auch als eingetragenes Denkmal, dargelegt.
2.1 Akteursstruktur
Eigentümer der Wieskirche ist der Freistaat Bayern, in der Funktion des Bauherrn vertreten
durch das Staatliche Bauamt Weilheim. Das Inventar der Wieskirche, sofern es aus der Zeit
vor 1803 stammt, ist Eigentum des Staates. Das Nutzungsrecht wird ausgeübt durch die
Katholische Kirchenstiftung St. Joseph; Diese ist außerdem Eigentümerin der Inventare der
Wieskirche aus der Zeit nach 1803.
Die Betreuung der Welterbestätte obliegt dem Bayerisches Staatsministerium für
Wissenschaft und Kunst als oberste Denkmalschutzbehörde. Neben der Aufgabe als
Fachaufsichtsbehörde über die Denkmalschutzbehörden sowie über das Bayerische
Landesamt für Denkmalpflege (BLfD) koordiniert es die Belange der Welterbestätten und
berichtet an das Auswärtige Amt und das Welterbekomitee. Das BLfD ist wiederum für die
denkmalfachliche Betreuung der Wieskirche zuständig. Die Regierung von Oberbayern ist
als höhere Bauaufsichts- und Denkmalschutzbehörde für die Überwachung der Einhaltung von
bau- und denkmalrechtlichen Vorschriften zuständig. Sie ist Genehmigungsbehörde und
erteilt die denkmalpflegerische Erlaubnis bei geplanten Maßnahmen; Darüber hinaus
koordiniert sie Baumaßnahmen an der Welterbestätte und führt die technische Prüfung und
fachliche Beurteilung durch. Weiters ist das Staatliche Bauamt Weilheim als nachgeordnete
Behörde der Regierung von Oberbayern für alle Bauunterhalts- und Baumaßnahmen an der
Wieskirche verantwortlich (z. B. restauratorische Arbeiten) 1 .
Das Site-Management, das im Frühjahr 2008 eingerichtet wurde, unterliegt dem
Landratsamt Weilheim-Schongau und wird derzeit von Sabine Timmer ausgeführt. Der
Aufgabenbereich umfasst die Betreuung der anfallenden Projekte und Aktivitäten in der
Wieskirche und im näheren Umfeld. Zudem ist sie unter anderem für die Fortschreibung der
Inhalte des Managementplans sowie die periodische Berichterstattung an übergeordnete
Behörden und die UNESCO zuständig.
Darüber hinaus wird das Monitoring der Welterbestätte durch das Deutsche Nationalkomitee
von ICOMOS, dem Beratungsgremium für das Welterbekomitee und für die UNESCO,
durchgeführt. Dieses umfasst das kontinuierliche Preventive Monitoring der deutschen
Welterbestätten und evaluiert regelmäßig mittels Ortsbesuchen, Besprechungen mit den
Verantwortlichen vor Ort sowie Untersuchungen aktueller Planungen den Zustand und
eventuelle Veränderungen an den betreuten Welterbestätten. Das wesentliche Ziel des
Monitorings ist es, mögliche Beeinträchtigungen des OUV, der Integrität und Authentizität der
Welterbestätten zu antizipieren und durch frühzeitige Beratung zur Konfliktvermeidung bzw. -
minderung beizutragen. Die ICOMOS-Monitoringgruppe für die Wieskirche sind aktuell Frau
Prof. Dr. Ursula Schädler-Saub und Herr Martin Bosch.
1
Weitere mit der Wieskirche in Verbindung stehende öffentliche Akteure können dem Managementplan (s. u.)
entnommen werden.
9

2.2 Welterbespezifische Regelungen und Schutzinstrumente
Die Wieskirche wurde 1983 als eine der ersten UNESCO-Welterbestätten in Deutschland
eingetragen. Als solche unterliegt sie zunächst der Welterbekonvention, die unterschiedliche
Schutzinstrumente vorsieht, wie etwa Pufferzonen und Managementpläne. Diese zielen
insgesamt vor allem darauf ab, den OUV sowie die Integrität und Authentizität der jeweiligen
Stätte vor sozialem, wirtschaftlichem und weiterem Druck zu bewahren und diese
Konditionen langfristig zu verbessern (s. Art. 96 u. 98 der Operational Guidelines).
2010 wurde eine Pufferzone für die Wieskirche vorgeschlagen und 2011 im Rahmen der 35.
Sitzung des Welterbekomitees angenommen (35 COM 8B.54). Im Rahmen der 38. Sitzung
wurde diese in den Retrospective Statements of OUV (RSOUV) bekundet (s. UNESCO 2014:
78). Diese erstreckt sich überwiegend in nord-südlicher Richtung und geht deutlich über die
Kernzone der Erbestätte hinaus, die lediglich die Abgrenzung des Gebäudes und circa 0,1
Hektar umfasst. Die Pufferzone erstreckt sich fast vollständig über die Rodungsinsel um die
Wies und weist eine Fläche von 8,40 Hektar auf.
Der bestehende Managementplan aus dem Jahr 2009 formuliert Schutzmaßnahmen für die
entsprechenden Abgrenzungen (alter Stand). Darüber hinaus stellt er relevante Sichtachsen
dar, die zum Teil außerhalb der Pufferzone liegen 2 . Neben einer umfassenden
Grundlagenermittlung enthält der Managementplan eine Reihe von Zielen zum Schutz der
Welterbestätte sowie konkreten Maßnahmen. Eine Vielzahl davon wurden bereits umgesetzt,
wie etwa die Ordnung des ruhenden Verkehrs im direkten Umfeld der Wieskirche. Darüber
hinaus bestimmt der Managementplan, dass bei baulichen Entwicklungen die definierten
Sichtbeziehungen durch entsprechende Festsetzungen zu bewahren sind.
2.3 Denkmalschutz
Die Wallfahrtskirche und ihre unmittelbare Umgebung sind in mehrfacher Hinsicht durch das
bayerische Denkmalschutzrecht gesichert. Der Baukörper der Kirche ist zum einen als
Baudenkmal (D-1-90-154-76) nach Artikel 1 Abs. 2 BayDSchG eingetragen und darüber
hinaus wird die Wieskirche als „besonders landschaftsprägendes Denkmal“ ausgewiesen.
Zum anderen liegt die Wieskirche innerhalb des Denkmalensembles „Wies-Kirche mit Weiler“
(E-1-90-154-2) nach Artikel 1 Abs. 3 BayDSchG. Dem gesetzlichen Sinn nach werden hierin
die Bereiche um die Wieskirche erfasst, die zentral für das Orts- und Erscheinungsbild der
Wieskirche und des Weilers sind. Entsprechend liegen noch weitere Bau- und Bodendenkmale
in diesem Bereich, die nachfolgend aufgeführt sind:
• Die 1739 erbaute Wieskapelle (D-1-90-154-77) die bis zur Errichtung und
Fertigstellung der Wieskirche als Wallfahrtskapelle diente.
• Die alte Wieswirtschaft von 1751 (D-1-90-154-78), die vormals als Wohn- und
Geschäftshaus des Architekten Franz Dominikus Zimmermann diente.
• Das ehemalige Priorat und Wallfahrtshospiz und heutiges Pfarramt und
Wallfahrtsmuseum (D-1-90-154-79).
• Bodendenkmal um Wieskirche und ehem. Wallfahrtshospiz (D-1-8331-0012)
• Bodendenkmal um die Wieskapelle (D-1-8331-0013)
2
Im KDK Wallfahrtskirche „Die Wies“ wurden die Blickbeziehungen zur Wieskirche grundlegend neu untersucht
und schließlich einige weitere wichtige Achsen definiert. Diese werden daher dem vorliegenden HIA zugrunde
gelegt.
10

Abbildung 3: Denkmalensemble „Wies-Kirche mit Weiler“ mit Wieskirche als besonders landschaftsprägendes Denkmal,
Bodendenkmal um Wieskirche und Wieskapelle
Durch die dargestellte denkmalschutzrechtliche Situation werden sowohl das Bauwerk als
auch die unmittelbare Umgebung geschützt. Somit sind sowohl die Gemeinden (Art. 3
BayDSchG) als auch die Eigentümer (Art. 4 BayDSchG) verpflichtet, auf die Belange des
Denkmalschutzes und der Denkmalpflege Rücksicht zu nehmen und vor Gefährdung zu
schützen. Darüber hinaus sind die Baudenkmäler durch die Eigentümer instandzuhalten,
instandzusetzen und sachgemäß zu behandeln. So können Handlungen, die ein Baudenkmal
schädigen oder gefährden, untersagt werden (Art. 4 Abs. 4 BayDSchG).
Zentral ist darüber hinaus die Erlaubnispflicht für Maßnahmen an Baudenkmälern (Art. 6
BayDSchG). Dies gilt insbesondere für die Beseitigung und Veränderung eines Denkmals (Art.
6 Abs. 1 Satz 1 BayDSchG) als auch für die Errichtung, Veränderung oder Beseitigung von
Anlagen in der Nähe von Baudenkmälern (Art. 6 Abs. 1 Satz 3 BayDSchG). Auch für
Denkmalensembles ist solche Erlaubnis notwendig, wenn die Veränderung eine bauliche
Anlage betrifft oder sich auf das Erscheinungsbild des Ensembles auswirken kann (Art. 6 Abs.
1 Satz 3 BayDSchG).
Darüber hinaus gehen mit der Eintragung als besonders landschaftsprägendes Denkmal auch
Einschränkungen für bestimmte Entwicklungen im weiteren Umfeld um das Denkmal einher.
Nach Art. 6 Abs. 5 Satz 1 BayDSchG „[…] bedarf die Errichtung, Veränderung oder
Beseitigung von Windenergieanlagen […] in der Nähe […]“ der Erlaubnis. Nach Satz 2 ist diese
zu verwehren, wenn „[…] das Vorhaben zu einer Beeinträchtigung des Wesens, des
überlieferten Erscheinungsbilds oder der künstlerischen Wirkung des besonders
landschaftsprägenden Baudenkmals führen würde und gewichtige Gründe des
11

Denkmalschutzes für die unveränderte Beibehaltung des bisherigen Zustands sprechen.“ Ein
entsprechender Passus findet sich auch in Art. 7 Abs. 4 BayDSchG für Bodendenkmäler.
2.4 Regionalplanung
Die Welterbestätte Wieskirche wird im Regionalplan Oberland an mehreren Stellen erwähnt.
Zunächst ist ihr Schutz „vor optischen und sonstigen Beeinträchtigungen“ als Ziel im Teil „B II
Siedlungswesen“ (Punkt 1.4) definiert (s. Planungsverband Region Oberland 2001: 12).
Begründet wird dies mit ihrer Eigenschaft als „landschaftsprägendes Baudenkmal mit
erheblicher Fernwirkung“ (ebd.), das entsprechend zu bewahren ist. Das Landschaftsbild im
Umfeld der Wieskirche soll laut Regionalplan entsprechend vor Maßnahmen geschützt
werden, die den Status als Welterbestätte gefährden könnten. Als potenzielle nachteilige
Auswirkungen werden insbesondere bauliche und optische Aspekte genannt, z. B.
Beeinträchtigung von Blickbeziehungen, negative Fernwirkungen oder
Infrastruktureinrichtungen (s. ebd.: 28):
„Das Regionalplan-Ziel hat damit in erster Linie Auswirkungen auf Vorhaben wie z.B. die
Errichtung von Windkraft-Anlagen, Sende- bzw. Empfangsmasten, Industrie-, Infrastruktur-
Einrichtungen und sonstige Bauwerke. Durch die hier verankerte Festlegung sollen diese
Fehlentwicklungen verhindert werden, sofern die Vorhaben aufgrund ihrer Größe oder
Gestaltung geeignet sind, die Wirkung und Ansicht der Wieskirche erheblich zu
beeinträchtigen. Ziel ist es, die Sichtachsen zur Wieskirche und attraktive Fernwirkung des
Denkmals dauerhaft zu schützen.“ (ebd.)
Weiterhin ist die Wieskirche im Teil „B VI Bildungs- und Erziehungswesen, kulturelle
Angelegenheiten“ unter Denkmalpflege (Punkt 7.2.2) aufgeführt. Der Regionalplan formuliert
mitunter das generelle Ziel, charakteristische Ortsbilder und deren Umfeld vor
Beeinträchtigungen zu schützen und die „charakteristischen ‚Hauslandschaften‘ der Region“
zu erhalten (ebd.: 25). Hier ist die Wieskirche bei den „Orten und Baudenkmälern mit
Fernwirkung“ genannt, die mit Blick auf die Siedlungsentwicklung besondere
Schutzbedürfnisse entfalten. Bei Neuplanungen müssen entsprechend zwingend die
bestehenden Fernwirkungen erhalten werden (ebd.: 58).
Im Teil „B X Energieversorgung“ wird die Wieskirche zudem mit Blick auf Windkraft (Punkt
3.3.1) erwähnt. Als Grundsatz ist an der Stelle formuliert, dass bei der Errichtung
„raumbedeutsamer Windkraftanlagen“ unter anderem „der Naturhaushalt, das
Landschaftsbild, die Erholungsfunktion der Landschaft, der Tourismus sowie Bau- und
Bodendenkmäler nicht erheblich beeinträchtigt werden“ dürfen (ebd.: 33): Die traditionelle
Kulturlandschaft des Oberlandes kann durch Windenergieanlagen potenziell erheblich
verändert werden. Dies ist laut Regionalplan bei deren Standortwahl entsprechend zu
berücksichtigen. In Verbindung mit Ziel B II 1.4 ist insbesondere eine Beeinträchtigung der
Wieskirche als UNESCO-Welterbestätte auszuschließen (s. ebd.: 76).
In der Advisory Body Evaluation von ICOMOS (2011) wird der Regionalplan als geeignetes
Instrument zum Schutz der visuellen Integrität der Wieskirche eingeschätzt (s. ebd.: 89). Die
Schutz- und Pufferzone gelten entsprechend als ausreichend.
Hinsichtlich Windenergie ist der Regionalplan Oberland derzeit daher insgesamt noch sehr
limitiert: Fast die gesamte Region ist als Ausschlussgebiet für Windkraftanlagen dargestellt (s.
Planungsverband Region Oberland 2015). Die einzige derzeit bestehende Windkraftanlage
befindet sich in Peiting und ist 70 m hoch.
12

Allerdings legt das Windenergieflächenbedarfsgesetz (WindBG), das im Juli 2022 beschlossen
wurde, verbindliche Flächenziele für die einzelnen Bundesländer fest – für Bayern sind
entsprechend bis Ende 2027 1,1 % der Fläche in jeder Region und bis 2032 1,8 % bayernweit
als Windenergiefläche auszuweisen. Auch weist das Landesentwicklungsprogramm (LEP)
Bayern darauf hin, dass ein Ausbau der erneuerbaren Energien im übergeordneten
öffentlichen Interesse liegt und daher gestärkt werden soll (s. Bayerische Staatsregierung
2023: 106). Weitere politische Vorgaben und Förderanreize, wie etwa das Bayerische
Energiekonzept, deuten jedoch an, dass künftig mit einem Zuwachs zu rechnen ist
(Planungsverband Region Oberland 2006: 75).
Aufgrund dieser Veränderungen wurde am 12. Oktober 2022 der Beschluss zur
Teilfortschreibung des Kapitels B X Energie – Windenergie des Regionalplans gefasst.
Bisherige Anpassungen der Suchräume sind zunächst mit Blick auf Flugsicherheit
(Flugplätze), Siedlungswesen, Infrastruktur und Windgeschwindigkeit (jeweils auf Grundlage
veränderter Schutzabstände durch eine Referenzanlage) vorgenommen worden. In einem
zweiten Schritt wurde die konsolidierte Suchraumkulisse ermittelt (ca. 3,9 % der
Regionsfläche), die darüber hinaus auch die Themen Natur- und Artenschutz, Bundeswehr,
Deutscher Wetterdienst, Hangneigung, Denkmäler, Wasser und Schutzwald berücksichtigt.
Für Denkmäler wurde dabei jeweils ein Radius von 2500 Metern um die einzelnen Stätten
bezogen. Die weitere Einbeziehung der Wieskirche soll auf dem nun vorliegenden KDK
basieren und eine besondere Berücksichtigung finden. (s. Drexl et al., 2024)
2.5 Bauleitplanung
Im BauGB sind Denkmalschutz und -pflege in § 1 genannt: Bei der Aufstellung der
Bauleitpläne sind „die Belange der Baukultur, des Denkmalschutzes und der Denkmalpflege,
die erhaltenswerten Ortsteile, Straßen und Plätze von geschichtlicher, künstlerischer oder
städtebaulicher Bedeutung und die Gestaltung des Orts- und Landschaftsbildes“ zu
berücksichtigen (§ 1 Abs. 6 Nr. 5 BauGB). Zudem regelt § 172 BauGB (Erhaltungssatzung),
dass die Kommune im Rahmen eines Bebauungsplanes oder durch eine sonstige Satzung
Gebiete festlegen kann, in denen zur Erhaltung der städtebaulichen Eigenart des Gebietes
aufgrund städtebaulicher Gestalt der Rückbau, die Änderung oder die Nutzungsänderung
baulicher Anlagen der Genehmigung bedürfen. Darüber hinaus gilt im Fall der Wieskirche
§ 35 BauGB, der entsprechende Nutzungen im Außenbereich regelt.
Der Flächennutzungsplan der Gemeinde Steingaden, in der sich die Wieskirche befindet,
greift unter Punkt 1.2.2 die Aussagen des Regionalplans Oberland zur Welterbestätte auf und
stellt dar, dass diese auf der Ebene der vorbereitenden Bauleitplanung beachtet werden
(Gemeinde Steingaden 2021: 5 f.).
13

3. METHODISCHES VORGEHEN
Die Methodik des vorliegenden HIA orientiert sich insbesondere an dem von UNESCO et al.
(2022) publizierten Leitfaden, der dazu die folgenden elf Schritte vorsieht:
1. Screening,
2. Scoping,
3. Baseline-Assessment,
4. Untersuchung des vorgeschlagenen Projektes und seiner Alternativen,
5. Identifizierung und Vorhersage von Auswirkungen,
6. Evaluierung von Auswirkungen (Impact Assessement),
7. Anpassung und Verbesserung, und schließlich
8. Berichterstattung,
9. Sichtung des Berichtes,
10. Entscheidungsfindung und
11. Follow-up.
Diese elf Schritte werden in diesem Kapitel im Einzelnen kurz beschrieben. Während des
gesamten HIA-Prozesses wurden die relevanten Akteure bei den zentralen Projektbausteinen
im Rahmen von Gesprächen mit Expertinnen und Experten beteiligt. Dies waren im Einzelnen:
• Prof. Dr. Ursula Schädler-Saub (ICOMOS)
• Martin Bosch (ICOMOS)
• Friederike Hansell (Koordinierungsstelle Welterbe im Auswärtigen Amt)
• Sabine Timmer (Landratsamt Weilheim-Schongau)
• Franziska Haas (Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege)
• Katharina Arnold (Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege)
• Peter Ostenrieder (Bürgermeister Markt Peiting; Bürgerwind Pfaffenwinkel)
• Peter Aumann (Staatliches Bauamt Bayern)
• Sebastian Gulden (Denkmalpflegerischer Gutachter)
• RHA REICHER HAASE ASSOZIIERTE GmbH
14

Abbildung 4: Einbindung des Kommunalen Denkmalkonzeptes Wallfahrtskirche „Die Wies“ und Ablauf der einzelnen Schritte
3.1 Screening
Leitfrage: „Ist ein Heritage Impact Asssessment notwendig?“
In einem ersten Schritt soll geklärt werden, ob ein HIA grundsätzlich erforderlich ist und
welche Rahmenbedingungen vorliegen bzw. welcher Umfang der Untersuchungen zu erwarten
ist. Zugleich soll ein Überblick über die besondere Schutzwürdigkeit des Welterbes und die
den OUV bestimmenden Attribute gegeben werden (s. Kap. 4.1 Die Wieskirche und ihr
außergewöhnlicher universeller Wert (OUV)). Das HIA zielt darauf ab, zu untersuchen, ob
diese Attribute, die den OUV zum Ausdruck bringen, durch das geplante Projekt
beeinträchtigt werden können.
Darüber hinaus sehen die Empfehlungen zur Durchführung von HIA von UNESCO et al. (2022)
vor, dass „Art, Größe und Merkmale der geplanten Maßnahme, die Empfindlichkeit der
Umgebung sowie die Art der wahrscheinlichen Auswirkungen“ im Screening zu
berücksichtigen sind (s. ebd.: 32, Übers. d. Verf.). Auch wird darauf hingewiesen, dass nicht
nur Maßnahmen mit einer bestimmten Größe die Notwendigkeit eines HIA mit sich bringen
können, sondern dass auch kleinere Vorhaben „auf ihre indirekten und kumulativen
Auswirkungen auf ein Welterbegut geprüft werden“ müssen (s. ebd., Übers. d. Verf.; s.
Abbildung 4).
15

Abbildung 5: Faktoren, die beim HIA berücksichtigt werden müssen (Quelle: UNESCO et al. 2022)
Im Rahmen des zuvor erarbeiteten Kommunalen Denkmalkonzeptes (KDK) Wallfahrtskiche
„Die Wies“ wurden bereits konkrete Bereiche definiert, innerhalb derer voraussichtlich ein HIA
durchgeführt werden muss. Im konkreten Fall wurde darüber hinaus im Rahmen eines im Jahr
2015 verfassten Technical Reviews von ICOMOS International die Bewertung des Vorhabens
im Rahmen eines HIA befürwortet.
3.2 Scoping
Leitfrage: „Welche Daten, Dokumente etc. sind auszuwerten? Sind alle erforderlichen
Informationen vorhanden?“
Beim Scoping werden die relevanten Unterlagen gesichtet und systematisiert ausgewertet.
Zudem wird erhoben, welche Informationen ggfs. fehlen und durch Dritte nachgeliefert bzw.
erstellt werden müssen. Neben dem Kommunalen Denkmalkonzept (KDK) (RHA et al. 2024)
wurden für das vorliegende HIA insbesondere folgende Quellen herangezogen:
1. Eintragungsdokumente und Statements of OUV (SOUV)
2. Periodic Reports
3. Technical Reviews und Stellungnahmen der öffentlichen Behörden
4. Planungen und Konzepte
1. Eintragungsdokumente und Statements of OUV (SOUV)
ICOMOS – International Council on Monuments and Sites (2011): Pilgrimage Church
of Wies (Germany). No 271. Bericht vom 10. März 2011
UNESCO – United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (o. J.):
Statement of OUV (SOUV), Wallfahrtskirche auf der Wies
UNESCO – United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (1984):
World Heritage Committee, Seventh Ordinary Session. Florence, Italy, 5–9 December
1983. Report of the Rapporteur, January 1984
16

2. Periodic Reports
UNESCO – United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (2013):
Periodic Reporting Cycle 2, Section II, https://whc.unesco.org/document/164166
UNESCO – United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (2006):
Periodic Reporting Cycle 1, Section II (Summary),
https://whc.unesco.org/document/162732
3. Technical Reviews und Stellungnahmen der öffentlichen Behörden
Fischer, S. (2014): Vollzug des Denkmalschutzgesetzes; Wies, Gde. Steingaden, Lkr.
Weilheim-Schongau, Wallfahrtskirche (D-1-90-154-76), Regierungsbezirk Oberbayern.
Stellungnahme des BLfD vom 12.09.2014
ICOMOS – International Council on Monuments and Sites (2015): ICOMOS Technical
Review
Marano, G. (2014a): Bundes-Immissionsschutzgesetz (BimSchG). Antrag für die
Errichtung und den Betrieb von insgesamt vier Windenergieanlagen auf den „Köpfinger
Wiesen“ auf den Grundstücken Fl. Nr. 455, 6583, 65885 und 6623 der Gemarkung
Peiting. Stellungnahme der ICOMOS vom 28.04.2014
Marano, G. (2014b): UNECO Welterbestätte Wies-Kirche. Antrag Windkraftanlagen
„Köpfinger Wiesen“, Gem. Peiting. Stellungnahme der ICOMOS vom 04.09.2014
UNESCO – United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (2014):
World Heritage Committee. Thirty-eighth session. Doha, Qatar, 15–25 June 2014.
Adoption of Retrospective Statements of Outstanding Universal Value,
https://whc.unesco.org/archive/2014/whc14-38com-8E-en.pdf
UNESCO – United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (2009):
World Heritage Committee. Thirty-third session. Seville, Spain, 22–30 June 2009.
Clarifications of property boundaries and sizes by States Parties in response to the
Retrospective Inventory, https://whc.unesco.org/archive/2009/whc09-33com-20e.pdf
4. Planungen und Konzepte
Gemeinde Steingaden (2021): 14. Flächennutzungsplansplanänderung. Umweltbericht
zur Planfassung vom 04.05.2021. WipflerPLAN Planungsgesellschaft mbH,
Pfaffenhofen/Ilm, https://www.vg-
steingaden.de/fileadmin/Gemeinden/VG_Steingaden/Bebauungspläne/B-
Pläne_Steingaden/Krummbachfeld/Krummbachfeld_2._Änderung/8186.001_FNP_UB_
20210728.pdf
Planungsverband Region Oberland (2001): Regionalplan für die Region Oberland,
https://www.region-oberland.bayern.de/files/RP17_Text_PDF/RP17_Text_Gesamt.pdf
Ingenieurbüro Sing GmbH (2024): Windenergie Köpfingerwiesen – Planung
Denkmalkonzept vom 23.05.2024.
17

3.3 Baseline-Assessment
Leitfrage: „Wie stellt sich der Status Quo der Stätte dar, und welche Entwicklung (ohne das
Vorhaben) ist zu erwarten?“
Mittels einer Grundlagenerhebung wird der Status Quo des OUV der Stätte beschrieben und
dargestellt, welcher künftige Zustand ohne Bauvorhaben („Baseline“) zu erwarten ist. Dabei
sind neben der Stätte selbst und ihrer Pufferzone auch die weitere Umgebung sowie z. B.
mögliche kulturelle Praktiken (immaterielles Erbe) und deren potenzielle Auswirkungen auf
den OUV einzubeziehen (s. UNESCO et al. 2022: 26). Darüber hinaus sind neben den
welterberelevanten Werten auch weitere (denkmalpflegerisch bzw. baukulturell) bedeutsame
Werte zu berücksichtigen – auf internationaler, nationaler und lokaler Ebene. Diese werden im
vorliegenden Bericht als weitere Werte (Other Values) zusammengefasst.
Die Definition und Verortung (Kartierung) der Attribute ist ein wichtiger Schritt des Baseline-
Assessment und kann auch künftigen Untersuchungen und Planungen zugrunde gelegt
werden (s. Kap. 4. Geschichte und Beschreibung der Stätte). Diese Attribute bilden im
Rahmen dieses HIA die Grundlage für die Untersuchung von Auswirkungen (Impacts).
Außerdem sind im Baseline-Assessment folgende Aspekte zu untersuchen:
• Rechtlicher und planerischer Kontext (s. Kap. 2. Rechtliche Rahmenbedingungen und
Schutzinstrumente)
• Weitere Werte im weiteren Umfeld der Wieskirche (s. Kap. 4.3)
• Potenzielle weitere Risiken (z. B. Erdbeben, Hochwasser etc.; s. Periodic Report –
UNESCO o. J.; s. Kap. 2.2 Welterbespezifische Regelungen und Schutzinstrumente).
3.4 Vorgeschlagenes Projekt und Varianten
Leitfrage: „Welche Maßnahmen und Veränderungen sind geplant? Wie sollen sie umgesetzt
werden? Ist das Vorhaben notwendig? Gibt es sinnvolle Alternativen?“
In diesem Schritt werden Pläne, Visualisierungen, Beschreibungen etc. des vorgeschlagenen
Vorhabens ausgewertet (s. Kap. 5. Projektbeschreibung). Sollten Informationen fehlen, sind
sie an dieser Stelle einzuholen. Außerdem wird hier geprüft, ob das Vorhaben in seiner
vorgeschlagenen Form wirklich notwendig ist – oder ob Modifikationen denkbar wären, die
geringere Auswirkungen auf den OUV hätten und mit denen sich das mit dem Vorhaben
verfolgte Ziel ebenfalls erreichen ließe.
UNESCO et al. (2022) schlagen dazu folgende Leitfragen vor, die bei der Untersuchung des
Projekts und seiner Varianten herangezogen werden sollen:
• Ist das Vorhaben notwendig? Kann der Bedarf ohne die vorgeschlagene Maßnahme
gedeckt werden?
• Wie soll das Vorhaben umgesetzt werden? Sind andere Technologien oder Methoden
denkbar, mit denen der Bedarf mit weniger bzw. ohne negative Auswirkungen gedeckt
werden kann?
• Wo soll das Vorhaben umgesetzt werden? Gibt es einen geeigneteren Standort für die
vorgeschlagene Maßnahme?
18

• Wann und in welcher Form soll das Vorhaben umgesetzt werden? Welche Details sind
möglicherweise zu beachten?
Für Vorhaben der Windenergie sind laut UNESCO (2024a) außerdem die bestehenden
rechtlichen Rahmenbedingungen sowie lokale, regionale, nationale und internationale
Strategien im Zusammenhang mit erneuerbaren Energien und Windenergie zu
berücksichtigen. Darüber hinaus sollen anemometrische Daten hinsichtlich der
Energieeffizienz an den vorgeschlagenen Standorten einbezogen werden.
3.5 Identifizierung und Vorhersage von Auswirkungen
Leitfrage: „Welche Auswirkungen auf den OUV bzw. weitere kulturell bedeutsame Werte sind
möglich?“
Auf Basis der zuvor dargestellten Untersuchungen werden mögliche Auswirkungen auf das
Welterbe beschrieben; dabei wird insbesondere geprüft, ob der OUV bzw. die Attribute des
Welterbes negativ (oder auch positiv) beeinträchtigt werden können. Das vorliegende HIA
fokussiert die visuellen, funktionalen und strukturellen Auswirkungen auf die Werte des OUV
und weitere Werte mit kultureller Bedeutung sowie die physischen Eigenschaften der
Welterbestätte. Ökonomische 3 , ökologische, soziale, gesundheitsbezogene und
technologische Aspekte (s. UNESCO 2024a) werden nicht einbezogen. Die visuellen
Auswirkungen stehen in direktem Zusammenhang mit den visuellen Eigenschaften des OUV
(s. UNESCO 2024b), die daher zuvor (RHA et al 2024: 84 ff.) dezidiert beschrieben wurden.
Im vorliegenden HIA werden dazu insbesondere die im KDK Wallfahrtskirche „Die Wies“
identifizierten Blickbeziehungen auf mögliche Auswirkungen geprüft. Diese wurden auf
Grundlage einer GIS-basierten Sichtfeldanalyse ermittelt, für die DGM- und DOM-Daten
genutzt wurden (vgl. RHA et al 2024: 63 ff.). In Überlagerung mit den OUV-Attributen und
weiteren Werten der Wieskirche wurden diesen anschließend unterschiedliche Relevanzstufen
zugeordnet (vgl. RHA et al 2024: 92 ff.). Die Ermittlung von potenziellen Auswirkungen der
Windenergieanlagen auf den Köpfinger Wiesen auf diese Blickbeziehungen wird schließlich
auf Grundlage des im KDK erstellten Kartenmaterials und darauf aufbauenden 3D-
Modellierungen der Anlagen vorgenommen.
3
Mit Blick auf anzunehmende positive Effekte zwischen ökonomischen/funktionalen Aspekten und dem OUV
der Welterbestätte (s. Kap. 6.1) wurden diese erläutert, aber nicht in der Bewertung berücksichtigt.
19

Abbildung 6: Im KDK identifizierte Sichtbeziehungen im weiteren Umfeld der Wieskirche
Basierend auf den Ergebnissen des KDK wurden die Sichtpunkte ausgewählt, die eine
potenzielle Beeinträchtigung der Sicht- und Blickbeziehungen von und auf die Wieskirche
durch die Entwicklung der WEA aufweisen. Ausgangspunkt ist dabei die Differenzierung des
menschlichen Sichtfeldes im Hinblick auf den Wahrnehmungshorizont/das Blickfeld und die
Entfernung. Ergänzend wurde darüber hinaus die Sichtbeziehung vom Friedhof der Pfarrkirche
in Tannenberg geprüft, da dieser in einer Stellungnahme des Deutschen Nationalkomitees
von ICOMOS aus dem Jahr 2014 als ein „repräsentativer Standort“ (vgl. ICOMOS 2014b) im
Hinblick auf die Sichtbarkeit der Wieskirche in der weiteren Umgebung genannt wurde.
Anknüpfend an die Untersuchungen der Fallstudie Vézelay (s. Marechal/Verry 2017) und die
dort dargestellten Sichtfelder wird auch hier zwischen dem makularen und dem peripheren
Sichtbereich unterschieden. Der makulare Sichtbereich umfasst dabei den inneren Kern des
Sichtfeldes bis 20°, der periphere Sichtbereich zwischen 20° und 120°. Der Teil zwischen
120° und 200° wird dem untergeordneten Sichtbereich zugeordnet. Berücksichtigt wurden
darüber hinaus auch die abnehmende Sichtweite und Dominanz von Objekten je nach
Entfernung.
Ausgehend von den oben genannten Rahmenbedingungen wurde ein Sichtfächer entwickelt,
der nach Distanz und Winkel differenziert: Dabei wurde der Sichtbereich im untergeordneten
peripheren Bereich (20° bis 120°) gelb und der makulare Sichtbereich (≤ 20°) rot eingefärbt.
Die Distanzen (2,5 Kilometer, 10 Kilometer und 16 Kilometer) orientieren sich an den im
Kommunalen Denkmalkonzept hergeleiteten Werten hinsichtlich der Erheblichkeit von
Windenergieanlagen im Sichtfeld unter Rückgriff der Welterbestätte und geben eine
Staffelung der Bewertung im Sichtfächer vor. So wird bei einer kleineren Distanz (weniger als
10 Kilometer) in einem breiteren Feld als 20° eine stärkere Wahrnehmung (und damit auch
potenzielle visuelle Beeinträchtigung) erwartet und somit dieser Bereich auch als rot markiert.
20

Abbildung 7: Beispiel: Sichtfächer ausgehend vom Sichtpunkt Auerberg
Dieser Sichtfächer bildet die Grundlage zur Auswahl der relevanten/kritischen Sichtpunkte.
Durch Überlagerung und korrekte Ausrichtung wird deutlich, in welchen Sichtpunkten eine
mögliche visuelle Beeinträchtigung durch die geplanten WEA gegeben ist. Diese werden, je
nach Relation von geplanter WEA und der Wieskirche, zunächst visualisiert und nachfolgend
näher untersucht sowie bewertet (s. Kap. 6).
3.6 Evaluierung von Auswirkungen
Leitfrage: „Wie erheblich sind die Auswirkungen der vorgeschlagenen Maßnahmen und der
Alternativen?“
In diesem Schritt soll geprüft werden, wie erheblich die Auswirkungen auf den OUV und
weitere denkmalpflegerisch bzw. baukulturell bedeutsame Werte voraussichtlich sind. Dazu
werden systematisch alle Standorte der vorgeschlagenen Windkraftanlagen auf Auswirkungen
auf die einzelnen, vorab definierten OUV-Attribute geprüft. Diese Auswirkungen werden
schließlich zusammenfassend bewertet, einer „Nullvariante“ gegenübergestellt und
eingeordnet.
21

3.7 Anpassung und Verbesserung
Leitfrage: „Welche sinnvollen Alternativen für das vorgeschlagene Vorhaben sind denkbar?
Welche Anpassungsmaßnahmen sind erforderlich, um die voraussichtlichen negativen
Auswirkungen zu verringern?“
Auf Grundlage der Evaluierung potenzieller Auswirkungen der betrachteten Varianten soll in
diesem Schritt untersucht werden, ob durch Modifikationen des vorgeschlagenen Vorhabens
auch eine Umsetzung mit geringeren Auswirkungen möglich wäre. Außerdem soll
herausgestellt werden, ob und in welchem Umfang ggf. positive Auswirkungen auf das
Welterbe zu erwarten sind bzw. unter welchen Voraussetzungen vorhandene negative
Auswirkungen minimiert werden können (s. Kap. 7. Vorschläge zur Minderung der
Auswirkungen).
Dazu wurden im Rahmen des vorliegen HIA insbesondere auf bereits verwendete
Präferenzstudien des KDK Wallfahrtskirche „Die Wies“ zurückgegriffen und Hinweise für
verschiedene Aspekte der Positionierung, Anordnung, Größe und Gestaltung sowie generelle
Leitlinien zur verträglichen Entwicklung von WEA übernommen. Die dabei genutzten Quellen
finden sich im Literaturverzeichnis des KDKs.
3.8 Berichterstattung
Leitfrage: „Wie sollen der Prozess und die Schlussfolgerungen des HIA kommuniziert
werden?“
Die Ergebnisse werden gegliedert, zusammengefasst und in schriftlicher Form, im Rahmen
des vorliegenden Berichtes, dargestellt.
3.9 Sichtung des Berichtes
Leitfrage: „Erfüllt der Bericht seinen Zweck? Ist er für die Entscheidungsfindung geeignet?“
Der Bericht wird von den einbezogenen Akteuren (ICOMOS, Landratsamt Weilheim-Schongau
und Bayerisches Landesamt für Denkmalpflege) gesichtet. Da er im weiteren Prozess die
Grundlage für die Entscheidungsfindung darstellen soll, wird der Bericht vor allem daraufhin
geprüft, ob die darin formulierten Ergebnisse und Empfehlungen dazu geeignet sind.
3.10 Entscheidungsfindung
Leitfrage: „Ist das vorgeschlagene Vorhaben die am besten geeignete Option, auch mit Blick
auf identifizierte Alternativen? Sollte es umgesetzt werden, und wenn ja unter welchen
Bedingungen?“
Auf Grundlage des Berichts soll nun abschließend entschieden werden, ob und in welcher
Form das Vorhaben realisiert werden kann oder andernfalls, mit welcher Begründung es
abzulehnen ist. Es ist weiterhin eine Entscheidung darüber zu treffen, welche der
projektbezogenen oder generellen Empfehlungen in welcher Form verfolgt werden sollen.
22

3.11 Follow-up
Leitfrage: „Wie sollen mögliche Anpassungsmaßnahmen implementiert werden? Wie und
durch wen soll die Umsetzung überwacht werden?“
Abschließend werden, im Sinne eines Monitorings, Handlungsempfehlungen und Hinweise für
die nächsten Projektschritte gegeben. Damit soll, im Falle einer Umsetzung, sichergestellt
werden, dass diese mit möglichst geringen negativen Auswirkungen auf die Welterbestätte
stattfindet (s. Kap. 9. Follow-up).
23

4. GESCHICHTE UND BESCHREIBUNG DER STÄTTE
Im Folgenden wird zunächst der außergewöhnliche universelle Wert („Outstanding Universal
Value“ – OUV) der Wieskirche dargelegt und auf die einzelnen Attribute eingegangen. Im
Anschluss folgt eine Beschreibung des Bauwerkes in Bezug auf seine Historie, seine
Einbettung in die umgebende Landschaft sowie die Darstellung der weiteren Werte im Umfeld
der Wieskirche.
4.1 Die Wieskirche und ihr außergewöhnlicher universeller Wert (OUV)
Die Welterbestätte „Wallfahrtskirche zum Gegeißelten Heiland auf der Wies“ wurde 1983
durch das Welterbekomitees der UNESCO als eines der ersten Bauwerke in Deutschland nach
den Kriterien (i) und (iii) in die Welterbeliste eingetragen (s. UNESCO 1983):
• Kriterium (i): „Die in freier Natur errichtete Wallfahrtskirche zum Gegeißelten Heiland
auf der Wies ist ein perfektes Meisterwerk der Rokoko-Kunst.“
• Kriterium (iii): „Die Wallfahrtskirche auf der Wies ist ein außergewöhnliches Zeugnis
kultureller und religiöser Traditionen.“
Darüber hinaus werden die Integrität und Authentizität der Welterbestätte folgendermaßen
bestätigt (ebd.):
• Integrität: „In diesem dünnbesidelten, völlig einsamen Gebiet war es möglich, ein
religiöses und architektonisches Vorhaben ungehindert umzusetzen. Die Stätte
enthält daher alle Elemente, die für den außergewöhnlichen universellen Wert
notwendig sind. Es gibt keine unmittelbaren negativen Auswirkungen durch
Entwicklung bzw. Vernachlässigung.“
• Authentizität: „Die Umgebung ist völlig unberührt. Form und Gestaltung, Material und
Substanz, Gebrauch und Funktion der Wieskirche sind unverändert geblieben.“
Der OUV der Welterbestätte Wieskirche wird darüber hinaus durch verschiedene Attribute
zum Ausdruck gebracht. Diese wurden im Zuge der Untersuchungen zur Wieskirche im KDK
Wallfahrtskirche „Die Wies“ (vgl. RHA et al. 2024: 84 ff.) neu formuliert und strukturiert,
sowie jeweils passende Unterattribute gebildet. Basierend auf den Erkenntnissen der
kulturlandschaftlich-denkmalpflegerischen Untersuchung wurden diese näher erläutert und
unterstützen so die genauere Darstellung des außergewöhnlichen universellen Wertes der
Wieskirche.
Die Attribute werden dazu, entsprechend der Vorgaben in UNESCO et al. (2022), auf
übergeordneter sowie auf lokalen Werteebenen betrachtet. Insbesondere die landschaftlich
relevanten Attribute (Attribute 2 und 3) sind hier von Bedeutung. Abbildung 8 zeigt die
Attributkartierung, die soweit möglich die Attribute im Raum verortet. Nachfolgend findet sich
die Darstellung und Erläuterung aller Attribute und Unterattribute im Wortlaut des KDK
Wallfahrtskirche „Die Wies“:
24

Abbildung 8: Attributkartierung im direkten Umfeld der Wieskirche (Nummerierungen mit Pfeil stellen Sichtpunkte dar)
Attribut 1) Die Wieskirche als herausragendes Gesamtkunstwerk und Inbegriff des
bayerischen Rokoko
Zitierte Formulierungen aus dem SOUV:
„Ein perfektes Meisterwerk der Rokoko-Kunst und menschlicher Schöpferkraft“, „Ein
perfektes, einheitliches Ganzes“, „Form und Gestaltung, Material und Substanz, Gebrauch
und Funktion unverändert“
Unterattribut 1.1) Die Architektur der Wallfahrtskirche:
Die Architektur und Raumausstattung der Wieskirche bilden ein Gesamtkunstwerk,
verbunden durch die Ornamentik der Rocaille und die harmonische Farbpalette von
Malerei und Raumfassung. Baumeister der zwischen 1745 und 1754 erbauten
Wallfahrtskirche ist Dominikus Zimmermann.
Unterattribut 1.2) Innengestaltung:
25

Bei der Innengestaltung der Wieskirche handelt es sich um eine „[b]eispiellos reiche und
raffinierte, leichte und lebendige Innengestaltung“. Der Innenraum der Wallfahrtskirche ist
geprägt durch den zweigeschossigen Aufbau des Chores aus Arkaden und Emporen und
den Zentralraum, in den auf „ovalem Grundriss“ ein „zweiter Innenraum“ mit acht
Freipfeilerpaaren eingestellt ist, welche über eine durch Rocaillen aufgelöste Zwischenzone
das Spiegelgewölbe tragen (eine leichte Holzkonstruktion mit Lattung und Verputz für das
Deckenfresko).
Den Abschluss des Zentralraums bildet das Deckenfresko mit Darstellung des Himmels
über der auf das göttliche Gericht wartenden Erde – ein illusionistischer Blick in den
Himmel, erfüllt von strahlender Farbigkeit.
Deckenmalereien, Stuckdekorationen, Farbfassungen, Stuckmarmor und Marmorierung
der hölzernen Ausstattung sind als äußerst seltenes und kostbares Zeugnis der Kunst des
Rokoko ohne verfälschende Überarbeitungen erhalten.
Der Innenraum stellt dabei eine diaphane räumliche Struktur aus Licht und Formen dar.
Das filigrane Gesamtbild ist wesentlich durch die besondere Art der Lichtführung
bestimmt. Die äußere Raumzone im Chor und im Zentralraum ist weniger als Umgang,
sondern vielmehr als „Lichtschale“ konzipiert.
Attribut 2) Raumwirkung der Wieskirche in die Landschaft
Zitierte Formulierung aus dem SOUV:
„Harmonie zwischen Kunst und Landschaft“
Unterattribut 2.1) Alpental: Kulisse eines „wunderschönen Alpentals“
Die Wieskirche bildet einen prägenden Bestandteil der sie umgebenden Kulturlandschaft.
Erbaut auf einem Moränenhügel dominiert die Wallfahrtskirche die von Wäldern und
Hochmooren umgebene Rodungsinsel.
Unterattribut 2.2) Offene (freie) Landschaft: „Erbauung in offener Landschaft“:
Die Sichtbarkeit von und zur Wieskirche ist von Wallfahrts- und Pilgerwegen aus gegeben,
verbunden mit dem Blick auf Berggipfel und Bergsilhouetten in der weiteren Umgebung.
Ein besonderes Panorama bildet im Norden der Rodungsinsel die Kirche vor den südlich
gelegenen Trauchbergen des Ammergebirges.
Der Kirchenbau ist in seiner Kubatur, mit seinen Formen und Proportionen harmonisch
eingebettet in die Silhouetten der Voralpenlandschaft.
Unterattribut 2.3) Unberührte, ländliche Umgebung: „Umgebung ist völlig
unberührt“, „ländliche Umgebung“
Von technischen Bauwerken ungestört und dünn besiedelt handelt es sich um eine durch
Menschenhand geprägte Kulturlandschaft. Geprägt durch die Topographie, traditionelle
Viehwirtschaft, Feldstadl, Moore und Filze, Gewässer, Wälder, Höfe mit Wohnhäusern und
Stallungen spiegelt auch die umgebende Rodungsinsel die traditionelle Kulturlandschaft
wider.
Attribut 3) Die Wallfahrtskirche auf der Wies als Pilgerstätte
Unterattribut 3.1) Pilgerstätte: „Wallfahrtskirche“ als Zielort „vieler Pilger“
Die Wieskirche entspricht auch heute ihrer ursprünglichen Funktion und Bedeutung. Als
Zielort der gelebten Tradition der Wallfahrt liegt die Kirche in einem Netz von Wallfahrts-,
Prozessions- und Pilgerwegen.
26

Unterattribut 3.2) Gnadenbild des Gegeißelten Heilands
Als ursprünglicher Anlass der Wallfahrt und Bestandteil eines Wunders verkörpert das
Gnadenbild, eine hölzerne Christusfigur des gegeißelten Heilands, die weiterhin lebendige
kulturelle und religiöse Traditionen.
Eine Kapelle aus Holz beherbergte zunächst das Gnadenbild, bevor die Erbauung der
Wallfahrtskirche durch das nahegelegene (in etwa 7 km Entfernung) Kloster Steingaden
initiiert wurde.
4.2 Historie und Beschreibung der Wieskirche als Teil der umgebenden
Voralpenlandschaft
Die Wieskirche liegt auf einem Moränenhügel, auf einer von Wäldern und Hochmooren
umgebenden Rodungsinsel. Eingebettet in die Voralpenlandschaft Oberbayerns liegt die
Kirche und der umgebende Weiler direkt nördlich der Trauchberge des Ammergebirges bei
der Gemeinde Steingaden im Landkreis Weilheim-Schongau.
Geschichte des Bauwerks
„Der Weiler Wies soll 1738 Schauplatz eines Wunders gewesen sein: Eine Frau entdeckte
Tränen im Gesicht einer einfachen hölzernen Christusfigur, die von den
Prämonstratensermönchen des Klosters nicht mehr verehrt wurde. Eine Zeit lang
beherbergte eine auf den Feldern errichtete Kapelle aus Holz die wundertätige Statue. Mit
der Zeit kamen jedoch so viele Pilger aus Deutschland, Österreich, Böhmen und sogar
Italien, dass der Abt der Prämonstratenser von Steingaden beschloss, ein prächtiges
Heiligtum zu errichten. Im Jahr 1745 begannen die Arbeiten unter Leitung des berühmten
Architekten Dominikus Zimmermann, der in dieser ländlichen Umgebung am Fuße der Alpen
eines der glanzvollsten Bauwerke des bayerischen Rokoko errichten sollte. Der Chor wurde
1749 geweiht, der Rest der Kirche 1754 fertiggestellt. In diesem Jahr zog Dominikus
Zimmermann von Landsberg nach Wies in ein neues Haus in der Nähe seines Meisterwerks
um, wo er 1766 starb.“ (UNESCO 2024)
Als Teil des sogenannten Pfaffenwinkels war die Wallfahrt zur Wies die letzte, die vor der
Säkularisation entstand und den schnellsten und größten Zulauf an Gläubigen verzeichnen konnte.
Während der Säkularisation wurden die Wallfahrten vom bayerischen Staat unterdrückt, weshalb
einige Wallfahrten seitdem erloschen sind. (vgl. RHA et al. 2024: 22)
„Als Reaktion auf Gesuche der örtlichen Bevölkerung gestattete die Regierung 1811 die
weitere Nutzung [der Wieskirche] unter dem Vorbehalt, dass sie Ihre Instandhaltung aus
eigenen Mitteln und Opfergaben der Kirchgänger finanziert würde – was gelang. Nicht zuletzt
aufgrund der außergewöhnlichen Qualität ihrer Architektur und Ausstattung wurde die Wies
schon in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts als bedeutsames Kulturgut und
Sehenswürdigkeit wahrgenommen. Im Verlaufe des Zentenniums lebte die Wallfahrt zum
Wiesheiland denn auch allmählich erneut auf und gehört heute wieder zu den beliebtesten in
ganz Bayern.“ (RHA et al. 2024: 24)
Nach der Säkularisation gelangte die Wieskirche mitsamt dem Prälatenhaus in Eigentum des
Staates Bayern. Das Prälatenhaus wurde 1846 an die neu gegründete Wallfahrtskuratiestiftung
veräußert, die Wieskirche verblieb im Staatseigentum. (vgl. RHA et al. 2024: 24)
27

Wenngleich die Wieskirche 1745 in der offenen Landschaft erbaut wurde, war und ist die Umgebung
doch dünn besiedelt. Im direkten Umfeld der Kirche befindet sich der Weiler Wies, geprägt durch
Wohn(stall)häuser und Scheunen.
„Wann genau der Wiesbauernhof gegründet wurde, ist bislang nicht ergründet. Als Glücksfall
für die Forschung erweist sich, dass sich ein um 1546 geschaffener, teils sehr detailreicher
Aspekt von Steingaden und seiner Umgegend erhalten hat: Dort finden wir, wie heute eingerahmt
durch dichten Wald auf einer Rodungsinsel das Hofanwesen „Wyß“, markiert durch ein
generisch gezeichnetes Bauernhaus in zeit- und regionaltypischer Blockbauweise […].“ (RHA
et al. 2024: 24)
„Urkundlich wird die Wies erstmals 1566 zusammen mit Neuhaus erwähnt. In den folgenden
Jahrhunderten findet der entlegene Ort seinen Weg in die Kartografie dann erst wieder nach
Aufblühen der Wallfahrt…“ (RHA et al. 2024: 25)
Durch eine Zwangsversteigerung (als indirekte Folge der Säkularisation) wurde der Besitz des
Wiesbauernhofes zerschlagen. Bis 1928 wurden rund um die Wallfahrtskirche vier weitere
Hofanwesen gebaut. Ergänzt durch wenige Um- und Zubauten nach dem Zweiten Weltkrieg bildet
die Bebauung auch das heutige Aussehen des Weilers. (vgl. RHA et al. 2024: 25)
Historische Beschreibungen
Als „einzigartiges Merkmal“ wird immer wieder die Lage der Wieskirche in der
Voralpenlandschaft beschrieben und stellt ebenfalls einen Teil des außergewöhnlichen
universellen Wertes der Welterbestätte dar (vgl. Kapitel 4.1).
„Wer sich der Wies von Norden her nähert, erblickt die Kirche inmitten von weiten, sanft
hügeligen Weideflächen, hinterfangen von der bewaldeten Kuppe des Schneidberges. Aus
den wenigen sie umgebenden Gebäuden ragt sie heraus, ein Brennpunkt, in dem sich alle
Kräfte dieses Ortes zu sammeln scheinen.“ (Hrsg. Bayerisches Staatsministerium für
Wissenschaft, Forschung und Kunst o.J.: 38)
Im Hinblick auf die Einbettung in der Landschaft wird deutlich, dass die historischen
Beschreibungen einem Wandel unterlegen sind, und nicht immer das Spannungsfeld zwischen
Kunst (Kirche) und Landschaft im Vordergrund lag.
Schon 1746 hob Pater Magnus Straub in seiner anonym veröffentlichten Schrift „Neuentsprossene
Gnaden-Blum“ die einsame, von Hochmooren mit ihren Kolken und Seen
umschlossene Lage des Ortes hervor:
‚Dann auch diser Gnaden-Platz ware vorhin ein sonsten gantz einsam, abgelegnes/ wenig bekanntes,
mit Pfützen und Sunfften umgebenes Ort.‘
Straub 1746, S. 7.
[…]
Trotz ihrer Eingängigkeit hat Straubs Analogie keinen Eingang in die weitere literarische
Überlieferung des 18. Jahrhunderts gefunden: Weder in anderen Berichten über die Wallfahrt,
noch in schriftlichen Zeugnissen der Pilger und Wallfahrer oder in Wallfahrtsliedern spielt die
Lage der Wieskapelle bzw. der Wieskirche eine Rolle. Vielmehr steht hier – durch das Wesen
der Quellen bedingt – nahezu ausschließlich die Heilserwartung bzw. der Dank für erwiesene
Gunst im Vordergrund. (RHA et al. 2024: 27)
28

Im Laufe des 19. Jahrhunderts und dem Aufkommen der romantischen Naturwahrnehmung und -
beschreibung des beginnenden Kulturtourismus und Alpinismus werden die Beschreibungen der
Wieskirche in ihrer Kulturlandschaft zahlreicher und detaillierter.
Die idealisierte Wahrnehmung der voralpinen Kulturlandschaft als Natur- und Wanderidyll mit
ihren charakteristischen visuellen und akustischen Elementen tritt hier klar in den
Vordergrund. Aus dem abgeschiedenen, aber gottgesegneten Gnadenort wird durch den
Filter der Reiseliteratur ein Gunstraum, der Natur- und Kulturgenuss gleichermaßen
verspricht: (RHA et al. 2024: 27)
„In einigen Beschreibungen des 19. und 20. Jahrhunderts tritt ein bedeutendes Motiv hervor,
das das visuelle Erlebnis der letzten Wegstrecken aller Wallfahrtswege zur Wieskirche
auszeichnet: das Heraustreten aus den dichten und dunklen umgebenden Wäldern auf die
weite, helle und grüne Rodungsinsel der Wies mit dem Ausblick auf die erhöht stehende, im
Sinne des Rokoko vielansichtig gestaltet[e] Kirche.“ (RHA et al. 2024: 28)
Entsprechend verändern sich mit der Wiederentdeckung und Würdigung der Barock- und
Rokokokunst zum Anfang des 20. Jahrhunderts auch die Beschreibungen der Kirche aus
kunst- und architekturhistorischer Perspektive (vgl. RHA et al. 2024: 29):
„Auch hier ist – selbst für fachliche Texte der Zeit nicht unüblich – die romantische, von
Stimmungen durchwirkte Wahrnehmung präsent, die nicht nur die Beschreibung der Kirche,
sondern auch der umgebenden Landschaft bestimmt. Straubs Lesart der Wies und ihres
Umfeldes wird transformiert in eine melancholische „Waldeinsamkeit“ im Sinne der
Romantik, in der die Kirche mit ihrer lebensbejahenden, beschwingten Rokokoarchitektur
gleichsam als strahlender Kontrapunkt aufragt.“ (RHA et al. 2024: 29 f.)
Bildliche Darstellung
Aus der besonderen Lage der Wieskirche und ihrer Einbettung in die sie umgebende
Landschaft lassen sich auch die besonderen Ansichten auf die Wieskirche ableiten. Schon vor
Entstehung der Fotographie waren bildliche Darstellungen vorhanden und begleiten die
Wallfahrt zur Wies fast seit Anbeginn ihres Bestehens.
„Neben Gemälden, Buchmalereien und Grafiken, die als Dokumentation des
Heilsgeschehens durch das Kloster Steingaden in Auftrag gegeben wurden, gehören
Andachtsbilder (so genannte „Wiesbildlein“), Medaillen und Votivtafeln zu den wichtigsten
Bildmedien, die uns die Wechselwirkung zwischen der Wieskirche und ihrer Kulturlandschaft
im 18. und frühen 19. Jahrhundert überliefern.“ (RHA et al. 2024: 30)
Ebenso wird die Wieskirche überwiegend von Norden vor der Alpenkulisse der Trauchberge
dargestellt. Auch dies lässt sich historisch belegen und stellt damit eine Kontinuität von
Ansichten und Abbildungen der Wieskirche dar.
„Grund für die häufige Darstellung der Wies von Norden, die neben zwei detaillierten
Buchmalereien im Steingadener Necrologium […] insbesondere bei Votivbildern und
Wallfahrtsmedaillen des 19. und 20. Jahrhunderts […], aber auch bei Kupferstichen und
Landschaftsmalereien […] ohne konkreten religiösen Bezug erscheint, dürfte vielmehr sein,
29

dass die meisten Wallfahrer und Pilger aus nördlicher Richtung, nämlich von Litzau,
Schwarzenbach oder dem Ilchberg, kamen und sich aus diesem Blickwinkel alle
wesentlichen Elemente der Örtlichkeit – Wiesbauernhof, Kapelle, Kirche und das Haus des
Wieswirts – in malerischer Zusammenschau mit dem Gebirge als markantem Hintergrund
darstellen ließen. Darüber hinaus sind freilich die besonderen ästhetischen Qualitäten dieser
Ansichten nicht von der Hand zu weisen.“ (RHA et al. 2024: 34)
Es ist davon auszugehen, dass der Kirchenbau der Wies mit Rücksicht auf die umgebende
Landschaft entworfen worden ist und mit ihr in harmonischer Verbindung steht. Allerdings ist
zu berücksichtigen, dass in der Gegend Kirchenbauten schon allein wegen der besseren
Sichtbarkeit häufig auf den in Ost-West-Richtung verlaufenden Moränenhügeln errichtet
wurden. Auch bei der Wies dürfte dies ausschlaggebend gewesen sein, schon allein um die
Gnadenstätte innerhalb der Rodungsinsel durch die dominante Lage entsprechend zu
inszenieren. Darin ist wohl auch der Grund zu sehen, weshalb die Kirche nicht, wie an
anderen Wallfahrtstätten regelmäßig der Fall, an den Ort der ersten Kapelle getreten ist und
dies auch nicht von Nöten war, hatte sich das ausschlaggebende Tränenwunder doch nicht in
der Kapelle, sondern in der Kammer der Wiesbäuerin ereignet. Die Wahl des Standortes war
demnach aus praktischen, aber auch funktionalen Gründen geradezu zwingend. (vgl. RHA et
al. 2024: 34 f.)
„Um 1745 hielt der Augsburger Maler Elias Baeck den Hof mit seiner inzwischen erweiterten
Kapelle in einem Kupferstich fest. Dabei gab er die umgebende Landschaft außerordentlich
detailgetreu wieder. Neben der Gnadenstätte sind hier schon die Vorgängerbauten der
beiden heutigen Anwesen Wies Nr. 1 und 5 sowie ein Stand mit Devotionalien zu sehen,
ferner die bis heute bestehende Führung der Wege und die Einhegung der
landwirtschaftlichen Flächen mit Holzzäunen und Baumreihen.“ (RHA et al. 2024: 32)
Neben solchen schon frühzeitigen, bildlichen Darstellungen wurde insbesondere durch die
Fotographie eine Vielzahl von neuen Ansichten insbesondere der umgebenden Landschaft
geschaffen.
„Als um 1900 die ersten Fotografien der Wieskirche in ihrer Kulturlandschaft veröffentlicht
werden, werden auch die Perspektiven auf das Gotteshaus vielgestaltiger. Ein wesentlicher
Motor für die Verbreitung immer neuer Ansichten ist der auflebende örtliche und regionale
Handel mit Bildpostkarten, die Wallfahrer, Pilger, Wanderer und Kulturtouristen vom
Pfaffenwinkel in alle Welt versenden.“ (RHA et al. 2024: 35)
Eine nachvollziehbare Entwicklung von Fernansichten auf die Wieskirche lässt sich auch erst
mit der Fotographie aufzeigen, etwa durch eine Ansicht vom Ilchberg von vor 1944. Auch
heute dominiert noch die Ansicht von Norden, die Wieskirche vor der Alpenkulisse, von
Sichtpunkten innerhalb der Rodungsinsel.
4.3 Sakrale Elemente in der weiteren Umgebung der Wies (als „weitere Werte“
nach UNESCO-Kriterien)
So wie die Wieskirche Teil der sie umgebenden Landschaft ist, finden sich in dieser auch
weitere sakrale Elemente mit direkter Bezugnahme auf die Wies. Dazu zählen insbesondere
die Wallfahrts- und Pilgerwege zur Wies, aber auch Kirchen, Kapellen, Hausfiguren und
Malereien, religiöse Flurdenkmäler (z. B. Wegkreuze), aber auch (ehem.) Gasthöfe und Läden.
Diese stellen einen weiteren Wert im Hinblick auf die Wieskirche dar, sind allerdings (wie
30

auch die Sichtpunkte und Blickbeziehungen außerhalb der Pufferzone) kein Bestandteil des
außergewöhnlichen, universellen Wertes der Welterbestätte.
Wallfahrtswege
Die meisten der historisch belegten Wallfahrten und Prozessionen werden noch immer
begangen und sind Ausdruck einer lebendigen Kultur und Tradition.
„Die Nachforschungen ergaben, dass ein erheblicher Teil der alten Wallfahrten und
Wegeverbindungen heute noch bzw. wieder vorhanden sind und – im Sinne der Authentizität
des Welterbes von besonderem Interesse – in den meisten Fällen regelmäßig von
organisierten Prozessionen, Bittgängern, Pilgern und Wallfahrern frequentiert werden […].
Auch die begleitende Kulturlandschaft, die die in diesem Kapitel gezeigten Beschreibungen
und Abbildungen sowie die Uraufnahmeblätter überliefern, sind in den meisten Fällen nahe
am historischen Charakter vorhanden. Die Fernwallfahrten hingegen sind zumeist erloschen,
einige – etwa von Altensteig bei Dirlewang – sind weiterhin lebendig, neue hinzugekommen,
darunter seit 1992 von Balzhausen bei Günzburg, von Dillingen an der Donau und Lindau im
Bodensee. Seit seiner offiziellen Ausweisung 2003 verläuft ein Teilstück des „Münchener
Jakobswegs“ auf der alten Wallfahrtsroute von Wildsteig über Schwarzenbach zur Wies.“
(RHA et al. 2024: 48)
Inwiefern die Wallfahrt zur Wieskirche ansonsten das historische Wegenetz namentlich in der
näheren Umgebung beeinflusst hat, lässt sich aufgrund der dürftigen Quellenlage nur in
wenigen Fällen zweifelsfrei klären. Zudem sind Wallfahrts- und Pilgerwege keine statischen,
sondern dynamische Gebilde, sind dem Wandel durch veränderte Mobilität und Spiritualität
unterworfen. (vgl. RHA et al. 2024: 51)
„Anders als textliche Beschreibungen der Kirche in ihrer Landschaft […] sind nur sehr wenige
Nachrichten zu den Wallfahrten und deren Durchführung greifbar. So sie überhaupt erhalten
sind, spielen die Wege, die Landschaft und der traditionelle Ablauf der Wallfahrt bzw.
Prozession darin keine Rolle, sondern das persönliche Erleben des Wanderns und der
spirituellen Einkehr.“ (RHA et al. 2024: 40)
Flurdenkmäler
Das Untersuchungsgebiet bewahrt eine überwältigend große Zahl an religiösen Flurdenkmälern in
Form von Bildstöcken, Feldkreuzen und kleinen Wegkapellen. Nicht zuletzt aufgrund der Tatsache,
dass die in der Region traditionell meist aus Holz gearbeiteten Denkmäler dem Wetter ausgesetzt
sind, haben sich in der Sakrallandschaft der Wieskirche nur wenige Objekte aus der Zeit vor etwa
1850 erhalten. Die Mehrheit ist sogar erst ab etwa 1975 errichtet worden, viele davon ohne
Vorgänger. (vgl. RHA et al. 2024: 54)
Im Zuge der Erarbeitung des KDK Wallfahrtskirche „Die Wies“ wurde im Rahmen der
Möglichkeiten eine Aufnahme der religiösen Flurdenkmäler durchgeführt. Aufgrund der hohen
Anzahl und teils starken Fluktuation wurden Objekte, die nicht bezeichnet oder in der
Fachliteratur dargestellt wurden nicht rekonstruiert. Ebenso konnte nicht für alle Objekte eine
Einzelnachforschung durchgeführt werden.
Da die Objekte, die unmittelbar oder in Sichtweite zu den historischen Wallfahrtswegen
liegen, diese aber in jedem Falle mitgestalten und ein Zusammenhang mit der Eigenschaft
des betreffenden Weges als Wallfahrtsroute nicht ausgeschlossen werden kann, wurden
31

diese kartiert, beschrieben, datiert und nach ihrer Bedeutung für die Kulturlandschaft
bewertet. (RHA et al. 2024: 56)
Abbildung 9: Kartierung der weiteren Werte im gesamten Untersuchungsgebiet des KDK Wallfahrtskirche „Die Wies“
5. PROJEKTBESCHREIBUNG
Hervorgegangen aus der „Interessengemeinschaft Bergwiesen / Köpfingerwiesen IGBK“
wurde durch ursprünglich 62 private Grundstückseigentümer die „Bürgerwind Pfaffenwinkel
Planungs-GmbH & Co. KG“ gegründet. Diese plant die Errichtung von drei
Windenergieanlagen in Form einer Windfarm im Bereich der Köpfinger Wiesen.
Das Gebiet der Köpfinger Wiesen ist südwestlich des Maktes Peiting, circa 1,5 Kilometer
südwestlich des Kreuzungspunktes der Bundesstraßen B 17 und B 472, gelegen. Es handelt
sich um einen hügeligen, schwach besiedelten Bereich zwischen dem tief eingeschnittenen
Lechtal im Westen und dem breiten und flachen Tal der Peitnach im Osten. Den höchsten
Punkt der Köpfinger Wiesen bildet der Moränenhügel mit 804 Metern. Das Areal ist geprägt
32

von Wiesen, durchsetzt von kleineren Wald- und Gehölzflächen. Über den Hügelbereich
verläuft sowohl eine 20kV-Freileitung als auch eine 110kV-Freileitung.
Abbildung 10: Verortung der geplanten WEA auf den Köpfinger Wiesen
5.1 Hintergrund und Ziele des Vorhabens
Projekthistorie
Die ursprünglichen Planungen für die WEA am Standort der Köpfinger Wiesen stammen aus
dem Jahr 2012 sahen vier (statt drei) Anlagen vor. Aufgrund der relativen Nähe von etwas
mehr als 10 Kilometern zur UNESCO Welterbestätte „Wallfahrtskirche zum Gegeißelten
Heiland auf der Wies“ wurde 2013 ein Gutachten des Landschaftsarchitekten Prof. Dr.
Schöbel-Rutschmann zum Landschaftsbild beauftragt. Dieses wurde mit Stellungnahme des
BLfD und dem Deutschen Nationalkomitee (jeweils von 2014) bei der UNESCO eingereicht.
Mit dem Schreiben vom 24. Juni 2015 an das Bayerische Staatsministerium für Bildung,
Kultus, Wissenschaft und Kunst wurde durch das World Heritage Center (WHC) der UNESCO
ein „Technical Review“ von ICOMOS International von 2015 übersandt. Darin wird
festgehalten, dass auf Basis der eingereichten Unterlagen eine negative Auswirkung durch die
(vier) geplanten WEA auf den außergewöhnlichen universellen Wert der Welterbestätte
erwartet wird und das Vorhaben verweigert werden sollte. Gleichzeitig wird allerdings auch
betont, dass die Unterlagen nicht die Anforderungen der UNESCO erfüllen und ein Heritage
Impact Assessment durchgeführt werden sollte, um mögliche Auswirkungen zu identifizieren.
Ein weiteres Gutachten wurde im Jahr 2019 durch Prof. Dr. Schöbel-Rutschmann erstellt, in
dem in Bezugnahme auf den Technical Review von ICOMOS International nochmals die
33

Verträglichkeit von (nun drei) WEA auf den Köpfinger Wiesen untersucht wurde, um dieses
nochmals dem WHC zur Prüfung vorzulegen. Zentraler Gedanke war dabei die Entwicklung
von „staffelnden Zonen“ um die Wieskirche, die weitere Aspekte, insbesondere die der
assoziativen Kulturlandschaft, berücksichtigen. Das Gutachten wurde dem WHC allerdings
nicht vorgelegt.
Eine im September 2020 beantwortete Anfrage durch den Bayerischen Staatsminister für
Wirtschaft, Landesentwicklung und Energie Hubert Aiwanger beinhaltete die ablehnende
Haltung der UNESCO. Im Nachgang wurde durch den Generalkonservator Prof. Mathias Pfeil
angeregt, ein Kommunales Denkmalkonzept zur Untersuchung der Vereinbarkeit von
erneuerbaren Energien und der bestehenden Denkmalwerte durchzuführen. Dieses wurde
zwischen 2023 und 2024 durch das Büro RHA REICHER HAASE ASSOZIIERTE, begleitet durch
den denkmalpflegerischen Gutachter Sebastian Gulden und den Landschaftsplaner Prof.
Dietwald Gruehn, erarbeitet.
5.2 Aktualisiertes Planungsvorhaben
Eine Anpassung der Planungen für die WEA auf den Köpfinger Wiesen fand im Mai 2024 statt.
Die durch das Ingenieurbüro Sing GmbH erarbeiteten Planungen sehen eine Veränderung der
Nabenhöhe, des Rotordurchmessers als auch der Standorte der drei WEA im Vergleich zu den
Planungen von 2013 vor. Entsprechend bilden die bereitgestellten Planungsunterlagen vom
23. Mai 2024 die Grundlage für die Bewertungen des vorliegenden Heritage Impact
Assessments.
Die geplanten Windenergieanlagen (Stand Mai 2024) weisen dabei folgende Kennzahlen auf:
WEA 1 WEA 2 WEA 3
Nabenhöhe* 175 m 175 m 175 m
Rotordurchmesser * 175 m 175 m 175 m
Gesamthöhe WEA * 262,5 m 262,5 m 262,5 m
Koordinaten 47°46'14.4"N
10°53'11.7"E
47°46'36.6"N
10°53'32.7"E
47°46'54.9"N
10°53'35.8"E
Geländehöhe über 776 m 799 m 772 m
NN
Gesamthöhe über 1.038,5 m 1061,5m 1034,5 m
NN
Entfernung zur 10,1 km 10,7 km 11,3 km
Wieskirche
* als Referenzanlage wird die Enercon E175 aus dem Jahr 2023 angegeben
Einordnung des Projektes
Die Bundesrepublik Deutschland hat die Transformation zu einer nachhaltigen und
treibhausneutralen Stromversorgung, die vollständig auf erneuerbaren Energien beruht,
beschlossen. Zentral ist dabei unter anderem das am 1. Februar 2023 in Kraft getretene
Windenergieflächenbedarfsgesetz (WindBG). Demnach sind die Bundesländer verpflichtet
einen prozentualen Anteil der Fläche für Windenergie auszuweisen (vgl. §3 Abs. 1 WindBG).
Für Bayern sind dies bis zum 21. Dezember 2027 mindestens 1,1 % der Landesfläche, bis 31.
Dezember 2032 1,8 % der Landesfläche. Vor diesem Hintergrund ergibt sich aus dem
Landesentwicklungsprogramm Bayern (LEP) mit dem Stand vom 1. Juni 2023 unter dem Ziel
„6.2.2 Windenergie“ die Festlegung, dass in jedem Regionalplan im Rahmen von
34

egionsweiten Steuerungskonzepten Vorranggebiete für die Errichtung von
Windenergieanlagen in erforderlichem Umfang festzulegen sind. Als einer der Träger der
Regionalplanung möchte der Landkreis Weilheim-Schongau dafür Sorge tragen, dass der
zukünftige notwendige Ausbau der Windenergie im Landkreis im Einklang mit den
denkmalpflegerischen Interessen geschieht.
Entsprechend werden im derzeitigen Prozess der Neuaufstellung des Regionalplanes
Oberland Suchräume identifiziert, in denen die Voraussetzung für die Errichtung von WEA
gegeben ist (vgl. Kapitel 2.4). Das Areal der Köpfinger Wiesen stellt eine der identifizierten
Potenzialflächen für WEA dar und somit eine der wenigen Bereiche, die sich nach dem
aktuellen Arbeitsstand des überarbeiteten Regionalplanes für die Nutzung durch WEA eignen.
Das Kommunale Denkmalkonzept Wallfahrtskirche „Die Wies“ hat im Hinblick auf die
UNESCO-Welterbestätte „Wallfahrtskirche zum Gegeißelten Heiland auf der Wies“ in einer
tiefgehenden kulturlandschaftlich-denkmalpflegerischen Untersuchung das weitere Umfeld
der Wieskirche untersucht und eine Rahmenplanung für die verträgliche Entwicklung von
Windkraftanlagen in diesem Bereich entwickelt.
Die geplanten WEA auf den Köpfinger Wiesen liegen mit ihrer Entfernung zwischen 10,1 und
11,3 Kilometern im Untersuchungsbereich des Kommunalen Denkmalkonzeptes
Wallfahrtskirche „Die Wies“. Im dort entwickelten denkmalpflegerischen Rahmenplan wird für
WEA 2 und WEA 3 ein „Entwicklungspotenzial über 240 Meter (Gesamthöhe)“ ausgewiesen.
Für WEA 1 ein „Entwicklungspotenzial von 120 – 240 Meter (Gesamthöhe)“. Alle drei WEA
liegen zudem in einem Bereich, der als „Hohe Eignung und geringe Restriktionen (außerhalb
10 km)“ ausgewiesen wird, also besonders gut für die Entwicklung von WEA geeignet ist.
KÖPFINGER WIESEN
Abbildung 11: Verortung der Köpfinger Wiesen im denkmalpflegerischen Rahmenplan des KDK Wallfahrtskirche „Die Wies“
35

Die Köpfinger Wiesen sind somit in der aktualisierten Version des Regionalplans (Arbeitsstand
März 2024, vgl. Kapitel 2.4) als auch im Rahmenplan des KDK als eine der wenigen gut
geeigneten Flächen für die Entwicklung von WEA identifiziert. Ergänzend ist die Fläche auch
durch die kommunale Planung bereits für die Errichtung von WEA rechtlich gesichert. Im
aktuellen Flächennutzungsplan (FNP) des Marktes Peiting ist das Areal als
„Konzentrationsfläche für Windenergieanlagen“ eingetragen und somit vorrangig für die
Nutzung von Windenergie vorgesehen (vgl. Markt Peiting 2019).
6. IMPACT ASSESSMENT
Zur Beurteilung der potenziellen Auswirkungen des Vorhabens wurden die einzelnen Attribute,
sowie die Sichtbarkeit der WEA von den verschiedenen zuvor hinsichtlich ihrer nach Relevanz
eingestuften Blickpunkte gegenübergestellt. Die Auswirkungen auf die Attribute wurden im
Einzelnen entsprechend der Bewertungsmatrix von Obafemi (2023) bewertet. Diese umfasst:
• die Frequenz/Häufigkeit der Maßnahme:
o einmalig, periodisch oder kontinuierlich
o kurzfristig oder langfristig
o reversibel oder irreversibel
• die Reversibilität der Veränderung des jeweiligen Attributs:
o reversibel oder irreversibel
o temporär oder permanent
o keine, zu vernachlässigen, leicht oder groß
o positiv oder negativ.
Auf Grundlage dessen konnte anschließend eine Gesamtbewertung für die Auswertungen der
WEA auf die einzelnen Attribute der Wieskirche durchgeführt werden.
6.1 Bewertung
Mehrere Attribute des OUV der Wieskirche beziehen sich auf das Bauwerk als solches (1.1
Die Architektur der Wallfahrtskirche, 1.2 Innengestaltung, 3.2 Gnadenbild des gegeißelten
Heilands), auf die keine Beeinträchtigungen durch bauliche Veränderungen in der näheren
und weiteren Umgebung zu erwarten sind. Andere Attribute wiederum bringen die Nah- und
Fernwirkung der Wieskirche in seiner kulturlandschaftlichen Umgebung zum Ausdruck und
sind daher in unterschiedlicher Weise sensibel für entsprechende Vorhaben. Diese sind im
Einzelnen die folgenden OUV-Attribute:
• 2.1 Alpental
• 2.2 Offene (freie) Landschaft
• 2.3 Unberührte, ländliche Umgebung
• 3.1 Pilgerstätte
Darüber hinaus weisen auch die folgenden, sogenannten Other Values (weitere Werte, die
außerhalb der Pufferzone der Welterbestätte verortet sind), bestimmte Sensibilitäten
gegenüber Vorhaben im Wider Setting auf:
• 4.1 Sichtpunkte in der weiteren Umgebung
• 4.2 Weitere Sichtbeziehungen
36

• 5 Die Wieskirche als Teil des Pfaffenwinkels; sakrale Elemente in der weiteren
Umgebung
Abbildung 12: Sichtfächer mit Bewertungsstufen, Distanzen und Sichtfeldern in Grad
Zunächst wurde die Wahrnehmbarkeit der WEA auf den Köpfinger Wiesen in Abhängigkeit von
den unterschiedlichen Blickpunkten und ihrer zugehörigen Sichtfächer untersucht (vgl. Kapitel
3.5). Die Sichtfächer wurden dabei vom Sichtpunkt ausgehend auf die Wieskirche
ausgerichtet. Anschließend wurde basierend auf der Lage der geplanten WEA geprüft ob eine
Visualisierung notwendig ist. Sofern die geplanten WEA außerhalb des Sichtfächers (also
nicht im Sichtfeld von 120°) liegen, wurde keine Visualisierung durchgeführt. Überwiegend
sind dies Sichtpunkte, die in Nord-Süd Richtung liegen und die geplanten WEA im
entgegengesetzten Blickfeld ist. Sofern die geplanten WEA im „Prüfbereich“ (gelb) oder
„ungünstigen Bereich“ (rot) des Sichtfächers lagen, wurde eine Visualisierung des Sichtfeldes
durchgeführt. Die Lage war darüber hinaus ausschlaggebend für die Art der Visualisierung.
Wenn die geplanten WEA im peripheren Sichtbereich liegen (gelb, bis 120°) wurde aus drei
Einzelbildern ein Panoramabild erstellt, um die gesamten 120° des Sichtfeldes darzustellen.
Liegen die geplanten WEA hingegen im makularen Sichtfeld (rot) wurde ein Weitwinkelbild
(Sichtfeldäquivalent 76,3°) verwendet, da hier die potenzielle Beeinträchtigung im Zentrum
des Blickfeldes liegt (s. Abbildung 12).
Sichtpunkte innerhalb der Rodungsinsel (grobe Blickrichtung Norden)
Nr. Sichtpunkt
10 Blickpunkt 10 (Rodungsinsel)
11 Blickpunkt 11 (Rodungsinsel)
12 Blickpunkt 12 (Rodungsinsel)
P Portalausgang Wieskirche
37

Blickpunkt 10 (Rodungsinsel)
Blickpunkt 11 (Rodungsinsel)
Blickpunkt 12 (Rodungsinsel)
Portalausgang Wieskirche (Rodungsinsel)
Sichtpunkte in der weiteren Umgebung
Nr. Sichtpunkt
A Hoher Peißenberg
B Auerberg
C Ilchberg
D Oberhalb Langau
E Eckberg
F Schneidberg
G B17
H Niederbleick
- Friedhof an der Pfarrkirche Tannenberg
38

Hoher Peißenberg
Auerberg
Ilchberg
Oberhalb Langau
Eckberg
Schneidberg
39

B 17 (Richtung Fronreiten)
Niederbleick
Friedhof an der Pfarrkirche in Tannenberg
Aus den dargestellten Sichtfächern jedes Sichtpunktes wird deutlich, dass nicht für alle
Sichtpunkte eine Visualisierung erstellt werden muss, um eine Bewertung der visuellen
Beeinträchtigung vorzunehmen:
• Blickpunkte 10, 11, 12 und „Portalausgang Wieskirche“:
à Visualisierung
• Hoher Peißenberg:
à Visualisierung
• Auerberg:
à Visualisierung
• Ilchberg:
à keine Visualisierung
• Oberhalb Langau:
à keine Visualisierung
• Eckberg:
à keine Visualisierung
• Schneidberg:
à Visualisierung
• B 17 Richtung Fronreiten:
à Visualisierung
40

• Niederbleick:
à Visualisierung
• Tannenberg:
à Visualisierung
Vor dem Hintergrund der Lage der geplanten WEA Köpfinger Wiesen, etwas mehr als 10
Kilometer nördlich der Welterbestätte, ist eine Beeinträchtigung der – für den OUV besonders
relevanten – Voralpenlandschaft im Süden der Wieskirche überwiegend auszuschließen.
Somit liegt keine Beeinträchtigung des Attributes 2.1 (Alpental) vor; Attribut 2.2 (Offene
(freie) Landschaft) wird ebenfalls nicht beeinträchtigt, auch da keine Sichtbarkeiten der WEA
von den Pilgerwegen oder von den identifizierten Sichtpunkten innerhalb der Rodungsinsel
vorliegen. Lediglich von den Wallfahrtswegen von Norden kommend (Attribut Nr. 3.1
Pilgerstätte) ist eine Sichtbarkeit der WEA nicht ausgeschlossen; allerdings ist das Ziel der
Wieskirche an dieser Stelle noch in sehr weiter Entfernung, sodass von einer entsprechend
geringen Relevanz ausgegangen werden kann.
Mit Blick auf den OUV ist somit lediglich eine Beeinträchtigung des Attributes Nr. 2.3
(Unberührte, ländliche Umgebung) zu erwarten: Mit der Realisierung der WEA am Standort
Köpfinger Wiesen würde eine geringfügig höhere technische Prägung der weiteren Umgebung
der Wieskirche vorliegen. Das Attribut Nr. 5 (Die Wieskirche als Teil des Pfaffenwinkels […])
als weiterer, außerhalb der Welterbestätte befindlicher Wert, würde in ähnlicher Weise
beeinflusst. Diese technische Prägung („[…] industrieller Charakter und […] unmaßstäbliche
Größe […]“ ICOMOS 2014a: 2) steht insofern dem Attribut 2.3 entgegen, als dass die
Landschaft derzeit als „von technischen Bauwerken ungestört[e] und dünn besiedelt[e] […]
Kulturlandschaft“ (RHA et al. 2024: 87 f.) bezeichnet wird, die vor allem durch die
„Rodungsinsel, traditionelle Viehwirtschaft, Feldstadl, Moore und Filze, Gewässer, Wälder,
Höfe mit Wohnhäusern und Stallungen“ geprägt ist (ebd.). Diese ist aber zum einen, aufgrund
der Distanz zwischen WEA und Wieskirche, nur in sehr geringfügiger Form wahrnehmbar (s.
Attribut 4 Sichtpunkte). Zudem ist die Beschreibung einer „unberührten Landschaft“, wie
bereits im KDK Wallfahrtskirche „Die Wies“ dargestellt, nicht adäquat: Im Vergleich mit
städtischeren, insbesondere dichteren Kontexten, kann der Pfaffenwinkel zwar als
überwiegend naturnaher Raum bezeichnet werden. Insgesamt passender wäre allerdings eine
Beschreibung als „für die Gegend absolut typische Kulturlandschaft“ (RHA et al. 2024: 82).
Darüber hinaus sind auch technische Infrastrukturen bereits in der weiteren Umgebung
vorhanden, insbesondere in Form von Bundesstraßen und Gewerbebetrieben, Freileitungen,
Funk- und Sendemasten (Tannenberg, Schnaidberg, Hoher Peißenberg). Insofern können
durchaus mögliche visuelle Veränderungen mit Auswirkungen auf das Attribut konstatiert
werden, die aber nicht als eine grundsätzliche Beeinträchtigung des Landschaftscharakters
gesehen werden können.
Ergänzend (wenngleich nicht in die Bewertung einfließend) sollten an dieser Stelle auch die
positiven (funktionalen) Effekte genannt werden. Durch neue (bzw. ergänzende)
Einkommensquellen für die Landwirte, wird auch langfristig die wirtschaftliche Basis für die
traditionelle Bewirtschaftung der Flächen und damit der Kulturlandschaft gesichert und ein
Fortbestand der traditionellen Strukturen gefördert.
Hinsichtlich der weiteren Werte, außerhalb der Pufferzone, sind insbesondere die
Auswirkungen auf die einzelnen Sichtpunkte (Attribut Nr. 4.1) zu betrachten:
41

WIESKIRCHE
KÖPFINGER WIESEN
Abbildung 13: Visualisierung der geplanten WEA vom Sichtpunkt Hoher Peißenberg
• Hoher Peißenberg:
Die Wieskirche ist sehr weit entfernt und nur durch Nutzung des fest montierten
Fernglases (gegen Gebühr) als Baukörper sichtbar. Die WEA liegen am äußersten Rand
des Blickfeldes und werden von Baumkronen verdeckt. Zudem ist der Sichtpunkt im
KDK lediglich als „relevant“ eingeordnet. Die Auswirkung wird daher als neutral
eingestuft.
Ein Standort weiter westlich am Hohen Peißenberg, von dem aus eine Sichtbarkeit der
geplanten WEA gegeben ist, wurde an dieser Stelle nicht weitergehend betrachtet, da
von dieser Position der genannte Baumbewuchs die theoretische Sichtbeziehung zur
Wieskirche stark einschränkt. Zudem ist eine Sichtbarkeit mit bloßem Auge nicht
gegeben und die Verortung mittels eines vorhandenen Fernglases nicht - wie oben
beschrieben - möglich.
KÖPFINGER WIESEN
WIESKIRCHE
Abbildung 14: Visualisierung der geplanten WEA vom Sichtpunkt Auerberg
42

• Auerberg:
Die Wieskirche ist als gestalteter Baukörper mit bloßem Auge sichtbar. Die geplanten
WEA liegen am äußeren Rand des Blickfeldes, wirken durch die Entfernung von ca. 12
Kilometern relativ klein und sind zu erheblichen Teilen von Bäumen verdeckt. Der
Sichtpunkt ist im KDK in der Kategorie „sehr relevant“ eingeordnet; die Auswirkungen
werden daher als geringfügig negativ eingestuft.
• Ilchberg:
Der Sichtpunkt weist für die Wieskirche laut KDK eine „sehr hohe Relevanz“ auf.
Jedoch sind die geplanten WEA in keinster Weise sichtbar und die Auswirkung wird
somit als neutral eingestuft.
• Oberhalb Langau:
Der Sichtpunkt wurde im KDK als „äußerst relevant“ eingeordnet. Die geplanten WEA
sind jedoch in keinster Weise sichtbar; die Auswirkung wird demnach als neutral
eingestuft.
• Eckberg:
Im KDK ist der Sichtpunkt als „sehr relevant“ dargestellt; die geplanten WEA befinden
sich allerdings nicht innerhalb des Sichtfeldes vom Sichtpunkt zur Wieskirche. Das
Blickfeld muss stark nach Norden gedreht werden um die WEA sehen zu können. Die
Auswirkung wird daher als neutral eingestuft.
KÖPFINGER WIESEN
WIESKIRCHE
Abbildung 15: Visualisierung der geplanten WEA vom Sichtpunkt Schneidberg
• Schneidberg:
Der Sichtpunkt im bewaldeten Gebiet liegt nah an der Wieskirche, die aufgrund der
überwiegend dauergrünen Bäume allerdings nur sehr punktuell sichtbar ist. An den
wenigen Blickbezügen zur Wieskirche ist entsprechend eine teilweise Sichtbarkeit
möglich, je nach Standort und Dichte der Bewaldung. Aus diesem Grund ist der
Sichtpunkt im KDK lediglich als „relevant“ eingestuft. Aufgrund eines schlechten
Wegenetzes und der kaum gegebenen Erreichbarkeit liegt eine niedrige
Frequentierung vor, sodass dem Sichtpunkt eine lediglich untergeordnete Bedeutung
43

zukommt. Sollte der Wald sich langfristig verändern, ist eine Reevaluierung
durchzuführen. Die Auswirkungen werden als geringfügig negativ eingestuft.
WIESKIRCHE
Abbildung 16: Visualisierung der geplanten WEA vom Sichtpunkt B 17 Richtung Fronreiten
• B17 Richtung Fronreiten:
Die Wieskirche ist an dieser Stelle sowohl vom Auto als auch zu Fuß wahrnehmbar;
der Sichtpunkt ist daher im KDK als „sehr relevant“ dargestellt. Die geplanten WEA
liegen am äußersten Rand des Blickfeldes aufgrund der topographischen
Gegebenheiten und der Vegetation nicht sichtbar. Eine direkte Sichtbarkeit ist nicht
gegeben, die Auswirkung wird daher als neutral eingestuft.
KÖPFINGER WIESEN
WIESKIRCHE
Abbildung 17: Visualisierung der geplanten WEA vom Sichtpunkt Niederbleick
• Niederbleick:
Die Wieskirche und die geplanten WEA sind bei guten Sichtverhältnissen gleichzeitig
sichtbar. Im KDK ist der Sichtpunkt als „sehr relevant“ eingestuft. Aufgrund der relativ
44

großen Entfernung von 15,3 Kilometern und dem großen Abstand zwischen
Wieskirche und WEA stehen diese jedoch nicht in visueller Konkurrenz zueinander. Da
der Aussichtpunkt zu Fuß mehrstündig erwandert werden muss, liegt zudem nur eine
geringe Frequentierung des Sichtpunktes vor. Die Auswirkungen werden somit als
geringfügig negativ eingestuft.
KÖPFINGER WIESEN
WIESKIRCHE
Abbildung 18: Visualisierung der geplanten WEA vom Friedhof der Pfarrkirche in Tannenberg
• Friedhof der Pfarrkirche in Tannenberg:
Die geplanten WEA sind am äußersten Rand des Sichtfeldes mit der Wieskirche
sichtbar. Von dem Standort werden die WEA stärker als Einzelanlagen denn als
Windfarm wahrgenommen. Da der Sichtpunkt nicht als solcher im KDK aufgeführt
wird, wird die fehlende Relevanz nachfolgend begründet.
Die Bewohnerschaft von Tannenberg bei Burggen unternahm regelmäßig Wallfahrten
zum Hohenpeißenberg (vgl. Habermas 1991: 85); zur Wies ließen sich solche aber
nicht nachweisen. Ebenso wenig existieren in der dortigen Josephskapelle und der
Pfarrkirche „anberührte“ Nachbildungen oder sonstige Darstellungen des
Gnadenbildes. Die Fernsichtbeziehung zwischen dem Friedhof und der Wies wiederum
ist zufällig entstanden, denn die Vorgängerin von St. Oswald stand schon lange vor
dem Beginn der Wieswallfahrt an ihrem exponierten Ort. (vgl. Paula/Berg-Hobohm
2022: 93 f.) Die besondere Bedeutung der Blickachse, die ICOMOS im Technical
Review von 2014 (vgl. Kapitel 3.5) hervorhebt, lässt sich also zumindest aus Sicht der
Kulturlandschaftsforschung nicht belegen.
Die Auswirkung wird daher als neutral eingestuft.
45

Ergänzend wurden die Sichtbeziehungen (zur Wieskirche) innerhalb der Rodungsinsel (Attribut
Nr. 4.2) visualisiert und hinsichtlich möglicher Auswirkungen bewertet:
KÖPFINGER WIESEN
Abbildung 19: Visualisierung der geplanten WEA vom Ausgang des westlichen Portals
• Ausgang Portal:
Beim Verlassen der Wieskirche durch das westliche Portal geht der Blick in Richtung
der Köpfinger Wiesen. Die geplanten WEA werden hauptsächlich durch die Bewaldung
auf dem Ilchberg verdeckt. Eine direkte Sichtbarkeit ist nicht gegeben, sollte der Wald
sich langfristig verändern, ist eine Reevaluierung durchzuführen. Die Auswirkung wird
als neutral eingestuft.
KÖPFINGER WIESEN
Abbildung 20: Visualisierung der geplanten WEA vom Sichtpunkt Nr. 10 (Rodungsinsel)
• Sichtpunkt 10 (Rodungsinsel):
Die geplanten WEA werden durch den Ilchberg und die Gebäude des Wies Weilers
verdeckt. Eine direkte Sichtbarkeit ist nicht gegeben. Die Auswirkung wird als neutral
eingestuft.
46

KÖPFINGER WIESEN
Abbildung 21: Visualisierung der geplanten WEA vom Sichtpunkt Nr. 11 (Rodungsinsel)
• Sichtpunkt 11 (Rodungsinsel):
Die geplanten WEA werden durch den Ilchberg und den Moränenhügel der Wieskirche
verdeckt. Eine direkte Sichtbarkeit ist nicht gegeben. Die Auswirkung wird als neutral
eingestuft
KÖPFINGER WIESEN
Abbildung 22: Visualisierung der geplanten WEA vom Sichtpunkt Nr. 12 (Rodungsinsel)
• Sichtpunkt 12 (Rodungsinsel):
Die geplanten WEA werden durch den Ilchberg und den Baukörper der Wieskirche
verdeckt. Eine direkte Sichtbarkeit ist nicht gegeben. Die Auswirkung wird als neutral
eingestuft.
47

6.2 Vergleich Nullvariante
Die beschriebenen, voraussichtlichen Auswirkungen des geplanten Vorhabens auf den OUV
und die weiteren Werte der Welterbestätte werden nun mit einem Verzicht auf dessen
Umsetzung gegenübergestellt.
Zunächst ist festzuhalten, dass eine stärkere technische Prägung der weiteren Umgebung der
Wieskirche mit der Nullvariante vermieden werden würde; auch eine (gering) negative
Beeinträchtigung der Sichtbeziehung könnte ausgeschlossen werden. Andererseits ist, wie
oben bereits diskutiert, die „Unberührtheit“ der Landschaft, ebenso wie die „Freiheit von
technischen Infrastrukturen“ bereits nurmehr in eingeschränkter Form wahrnehmbar, sodass
auch die negativen Auswirkungen darauf lediglich geringfügig ausfallen würden.
Obwohl der Aspekt potenzieller positiver Auswirkungen in die Bewertung nicht mit
eingeflossen ist (vgl. Kapitel 6.1) sollte noch angemerkt werden, dass bei der Nullvariante die
mit den Windenergieanlagen verbundenen Synergieeffekte wie Klimaschutz, Förderung
erneuerbarer Energien sowie wirtschaftliche Aspekte zur Unterstützung der traditionellen
Agrarwirtschaft und Pflege der Kulturlandschaft ebenfalls wegfallen.
6.3 Zusammenfassung
Insgesamt bestehen bei lediglich einem OUV-Attribut (Nr. 2.3 / „Unberührte, ländliche
Umgebung“), bei dem weiteren Attribut Nr. 5 / "Die Wieskirche als Teil des Pfaffenwinkels;
sakrale Elemente in der weiteren Umgebung" (außerhalb der Welterbestätte und ihrer
Pufferzone) sowie drei Sichtpunkten (Attribut Nr. 4.1 / „Sichtpunkte in der weiteren
Umgebung“) Auswirkungen, die nicht als neutral eingestuft werden. Hier liegt hinsichtlich
zweier unterschiedlicher Aspekte eine geringfügig negative Beeinträchtigung vor:
• Die Auswirkungen auf die Attribute Nr. 2.3 und 5 sind einer geringfügig höheren
technischen Prägung der ursprünglich traditionellen, agrarwirtschaftlich geprägten
Kulturlandschaft des Pfaffenwinkels mit seiner sakralen Bedeutung zuzuschreiben.
Diese Auswirkungen visueller Natur sind im Kontext mit den bereits bestehenden
Überformungen (Bundes- und Umgehungsstraßen usw.) zu betrachten. Zudem sind
durch die Entwicklung der WEA positive (funktionale bzw. wirtschaftliche)
Auswirkungen zu erwarten, die einen Beitrag zum Erhalt der prägenden
landwirtschaftlichen Nutzung leisten können.
• Von den Sichtpunkten, als Teil des weiteren Wertes Nr. 4.1, werden Auerberg,
Schneidberg und Niederbleick als geringfügig betroffen eingestuft. Bei Auerberg und
Niederbleick liegt allerdings eine große Distanz von 12 bzw. 15,3 Kilometern vor; bei
Ersterem befinden sich die geplanten WEA nur im äußersten Bereich des Blickfeldes.
Hier und beim Schneidberg ist zudem eine starke Bewaldung im Umfeld der
Sichtpunkte vorhanden, wodurch die Sichtbarkeit der Wieskirche stark eingeschränkt
ist. Schneidberg und Niederbleick weisen zudem eine sehr schwierige Erreichbarkeit
und daher eine nur geringe Frequentierung auf.
• Insgesamt kommt den weiteren Attributen Nr. 4.1 und 5 zudem nur eine
untergeordnete Bedeutung zu, weil diese aufgrund ihrer Lage außerhalb der
Welterbestätte und Pufferzone nicht Teil des OUV sind.
48

7. VORSCHLÄGE ZUR MINDERUNG DER AUSWIRKUNGEN
Im Folgenden werden für die ermittelten Auswirkungen jeweils Vorschläge zu deren
Minderung vorgebracht. Laut UNESCO et al. (2022) kann solch eine Minderung von
Auswirkungen durch unterschiedliche Maßnahmenarten erreicht werden – wobei jeweils die
oberen in dieser Hierarchie zu bevorzugen seien (ebd.: 45, s. Abbildung ):
• Vermeidung: Das Projekt wird als Ganzes oder in einzelnen Teilen nicht, an anderer
Stelle oder zu einem anderen Zeitpunkt durchgeführt.
• Minimierung: Die Form des Projekts wird verändert oder es werden andere
Maßnahmen getroffen, die zum Schutz des Welterbes beitragen
• Korrektur: Nach der Umsetzung des Vorhabens werden negative Auswirkungen
rückgängig gemacht
• Reduzierung: Nach der Umsetzung des Vorhabens werden negative Auswirkungen
nachträglich verringert
• Kompensation: Sofern keine anderen Maßnahmen möglich sind, werden negative
Auswirkungen ausgeglichen
Abbildung 23: Pyramide der Anpassungsmaßnahmen (Quelle: UNESCO et al. 2022: 45)
Obafemi (2023b) nennt verschiedene Anforderungen, die solche Maßnahmen zur Minderung
erfüllen müssen, um ernsthaft in Erwägung gezogen werden zu können: Diese sind die
technische Umsetzbarkeit und Zweckmäßigkeit, die Akzeptanz durch die lokale Gemeinschaft
sowie die politische und finanzielle Machbarkeit (ebd.: 26). Darüber hinaus muss für die
Maßnahmen ein Implementierungs- und Monitoringplan entwickelt werden; zudem sind sie
auf die jeweiligen Projektbestandteile zuzuschneiden.
Für die Standorte der geplanten WEA Köpfinger Wiesen sind bisher keine Alternativen vom
Ingenieurbüro Sing GmbH ausgearbeitet worden. Eine Nullvariante wurde in Kapitel 6
untersucht und den geplanten Anlagen gegenübergestellt. Aufgrund der insgesamt lediglich
geringfügigen negativen Auswirkungen auf den OUV der Welterbestätte, ist aber davon
auszugehen, dass ein Verzicht auf die Umsetzung des Vorhabens nicht notwendig sein wird –
49

zumal voraussichtlich auch positive Auswirkungen auf die (land-)wirtschaftliche Entwicklung
des Pfaffenwinkels vorhanden sein werden (s. Kap. 6, Attribut Nr. 2.3).
Es wird angenommen, dass das Kriterium der technischen Umsetzbarkeit und
Zweckmäßigkeit beim geplanten Vorhaben erfüllt ist, da entsprechende Prüfungen durch
das Ingenieurbüro vorgenommen worden sind. Zur Prüfung der Akzeptanz durch die lokale
Gemeinschaft für das geplante Vorhaben ist laut UNESCO et al. (2022) insbesondere zu
Beginn des Prozesses eine Beteiligung der Öffentlichkeit durchzuführen (s. ebd.: 6). Zu
diesem Zweck wurde im Juli 2023 zum Auftakt des KDK eine öffentliche
Informationsveranstaltung vor Ort durchgeführt. Dazu wurde zunächst ein gemeinsamer
Spaziergang durchgeführt, um gemeinsam Eindrücke von der Umgebung der Wieskirche und
erste Einschätzungen der Öffentlichkeit zu sammeln. Im Anschluss diente eine Gesprächsund
Dialogphase dazu, mit den Beteiligten ins Gespräch zu kommen und konkrete Fragen zu
diskutieren:
• Was macht für Sie die Landschaft um die Wieskirche aus/besonders?
• Welche Blickpunkte auf die Wieskirche sind für Sie besonders wichtig/markant?
• Welche Orte sind aus spiritueller Sicht im Umfeld vorhanden? Und welche Bedeutung
haben diese für die Wallfahrt?
• Welche Bereiche in der Landschaft sind besonders schützenswert?
Die finanzielle Machbarkeit kann hier nicht abschließend beurteilt werden, da keine
wirtschaftlichen Machbarkeitsstudien vonseiten des Vorhabenträgers (Bürgerwind
Pfaffenwinkel) vorliegen. Hingegen kann davon ausgegangen werden, dass – vor dem
Hintergrund der Notwendigkeit zum klimagerechten Umbau der Energieinfrastruktur (s. Kap.
5. Projektbeschreibung) die Errichtung der Windenergieanlagen politisch gewollt ist.
Insbesondere auch die kommunalen Akteure argumentieren, dass die Reaktion auf den
Klimawandel oberste Priorität haben sollte und greifen damit Forderungen der Grünen auf (s.
Jais 2022). Ministerpräsident Dr. Markus Söder sprach zuletzt von einer Reihe von
Maßnahmen zur Steigerung der Akzeptanz und Beschleunigung von Vorhaben im Bereich
Windenergie („Windkraft-Bonus“; s. Bayerischer Landtag 2024).
Auf Grundlage der vorangegangenen Untersuchung von Auswirkungen (s. Kap. 6) wird
angenommen, dass es nicht notwendig ist, Vermeidungsmaßnahmen durchzuführen: Die
gewählten Standorte für die WEA Köpfinger Wiesen befinden sich bereits in einem der
Bereiche, die im KDK als am vorteilhaftesten für die Errichtung von WEA identifiziert wurden
(s. Kapitel 5; RHA et al. 2024: 99 ff.). Sollten diese Standorte weiter nach Westen oder Süden
verlagert werden, wären voraussichtlich größere negative Auswirkungen auf den OUV der
Wieskirche zu befürchten (s. ebd.). Auch die Positionierung der einzelnen geplanten WEA sind
bereits als sehr geeignet zu bewerten: Insbesondere eine konzentrierte Lage, lockere
Anordnung und ungerade Anzahl von Anlagen werden laut Scottish Natural Heritage (2017:
11 f.) als zentrale Kriterien zur verträglichen Positionierung von WEA angeführt und sind im
vorliegenden Vorhaben entsprechend umgesetzt.
Trotz der insgesamt nur sehr geringfügigen negativen Auswirkungen des Vorhabens kann es
sinnvoll sein, einzelne Maßnahmen zur Minimierung negativer Auswirkungen umzusetzen:
Mit Bezug auf die Mikrolage sollte, wenn möglich, ein sogenanntes Stacking der Rotoren
vermieden werden – wobei aufgrund der geringen Anzahl von lediglich drei WEA auch diese,
von einzelnen Blickpunkten aus wahrnehmbare Überlagerung (s. Abb. 15 und 17), nicht
übermäßig negativ auffällt. Hinsichtlich der Gestaltung der einzelnen Anlagen liegen derzeit
50

noch keine konkreten Planungen vor; sobald diese anstehen sollte allerdings auf folgende
Punkte geachtet werden:
- Materialität: Zur Vermeidung von Reflektionen und somit Minderung der Auffälligkeit
der Anlagen im Landschaftsraum sollten etwa mattierte Lacke und lichtabsorbierende
Oberflächen gewählt werden (vgl. RHA et al. 2024: 116).
- Farbigkeit: Grundsätzlich ist neutrale Einfarbigkeit einer starken, farblichen
Gestaltung vorzuziehen; leichte Farbgradienten am Sockel, insbesondere in
Naturfarben, können eingebracht werden, um kontrastierende Effekte mit dem Blau
des Himmels oder dem Grün der Wiesen und Wälder zu reduzieren – hier sind
entsprechende Kompromisse zu finden (vgl. RHA et al. 2024: 117; s. Abb. 24). Des
Weiteren kann eine Reduzierung von Kontrasten durch helle blaugraue Färbung des
oberen Bereichs erreicht werden, wobei die genaue Farbwahl aus der umgebenden
Landschaft abgeleitet werden und somit entsprechende Studien durchgeführt werden
sollten (s. ebd.).
- Befeuerung: Mit Blick auf Befeuerung der Anlagen ist darauf zu achten, dass diese,
nach Möglichkeit, nur aus der Luft sichtbar sind. Darüber hinaus sind solche
Befeuerungsanlagen zu präferieren, die durch die Nähe von Flugzeugen aktiviert
werden (vgl. RHA et al. 2024: 117). Da die geplanten WEA auf den Köpfinger Wiesen
innerhalb eines Bereiches der militärischen Flugzone liegt ist abzuklären, inwieweit in
diesem zusätzliche Bestimmungen gelten. Für WEA des Typs ENERCON E-175, die
vom planenden Ingenieurbüro als Referenzanlagen genannt sind, ließe sich ein
Befeuerungsmanagement einrichten (vgl. ENERCON 2023: 4), über das diese und
weitere Funktionen gesteuert werden können. Hierzu gehören etwa auch die
„bedarfsgerechte Nachtkennzeichnung“
(Lichtemissionen der WEA werden auf den Zeitraum
beschränkt, in dem Luftfahrzeug den
sicherheitsrelevanten Bereich durchqueren) und die
„Sichtweitenmessung“ (bei klarer Sicht wird die
Lichtstärke der Befeuerung automatisch reduziert,
was Energie einspart und visuelle Beeinträchtigungen
vermindert) (s. ENERCON 2022: 8).
- Abschaltungsregime: Sofern durch die Errichtung
eine Beeinträchtigung während der Wallfahrt
angezeigt oder vorab erwartbar ist wird empfohlen die
WEA für die Dauer der Wallfahrt in diesem Bereich
abzuschalten. Durch die Abschaltung werden
mögliche Beeinträchtigungen durch Schattenwurf
oder Lärmentwicklung vermieden. Durch die kurze
Dauer der Abschaltung wäre nicht mit einer
relevanten Beeinträchtigung der Wirtschaftlichkeit zu
rechnen.
Abb. 24: Schematische Darstellung
Farbgestaltung
51

8. EMPFEHLUNGEN
Auf Grundlage der hier durchgeführten Untersuchung und Bewertung möglicher
Auswirkungen der geplanten WEA Köpfinger Wiesen auf die Welterbestätte Wieskirche, wird
empfohlen, das Vorhaben wie geplant zu realisieren. Bei der konkreten Ausführung sind
jedoch die in Kapitel 7 genannten Minderungsmaßnahmen umzusetzen.
Für die Entwicklung künftiger WEA im weiteren Umfeld der Wieskirche wird empfohlen,
frühzeitige Prüfungen auf Grundlage des im KDK dargestellten Rahmenplans vorzunehmen.
Mit dessen Hilfe ist ebenfalls festzustellen, ob ein HIA für das entsprechende Vorhaben
durchgeführt werden muss. Insbesondere sollte geprüft werden, ob geplante WEA von den
genannten Sichtpunkten (s. Kap. 6) erkennbar sind, vor allem im Zusammenhang mit der
Wieskirche. Darüber hinaus wird empfohlen, frühzeitig Kontakt mit den relevanten Akteuren
und Stakeholdern, insbesondere dem BLfD, ICOMOS und dem Site-Management,
aufzunehmen, um sicherzustellen, dass die Planung welterbeverträglich gestaltet wird.
Ebenfalls mit Blick auf künftige WEA-Vorhaben wird empfohlen, bei Heranrücken an Pilgerund
Wallfahrtswegen die lokalen Wallfahrts- und Gebirgstrachtenerhaltungsvereine
einzubinden. Mit deren Hilfe ist festzustellen, ob von den WEA eine Beeinträchtigung auf den
immateriellen Wert der Wallfahrt zu befürchten ist.
52

9. FOLLOW-UP
Aufbauend auf den Erkenntnissen des vorliegenden HIA gilt es im Anschluss die
vorgeschlagenen Maßnahmen zur Minderung potenzieller Auswirkungen (s. Kap. 7.
Vorschläge zur Minderung der Auswirkungen) sowie die Empfehlungen (s. Kap. 8.
Empfehlungen) zu implementieren. Im Rahmen eines Projektmanagements soll gewährleistet
werden, dass die Umsetzung des Vorhabens im Sinne der Welterbestätte erfolgen kann. Dazu
wird folgender Implementierungsplan vorgeschlagen:
• Technische und wirtschaftliche Prüfung von Anpassungsmaßnahmen
(Herbst 2024):
In Zusammenarbeit und Abstimmung mit den lokalen Behörden sowie möglichen
Herstellern von WEA sollte durch das beauftragte Ingenieurbüro eine Prüfung der
vorgeschlagenen Anpassungsmaßnahmen (Materialität, Farbigkeit, Befeuerung und
Abschaltungsregime) vorgenommen werden. Bei Vorliegen konkreter
Ausführungspläne muss, sofern Anpassungen des Standortes oder der
Dimensionierung der WEA vorgenommen, erneut Visualisierungen, nach dem Modell
der in Kapitel 6 dargestellten Prüfung durchgeführt werden. Sollten Zweifel an der
Verträglichkeit des Vorhabens aufkommen, ist eine Abstimmung mit dem BLfD,
Landratsamt und ICOMOS zu suchen.
• Umsetzung/Bau:
Im Anschluss an die Ausführungsplanung unter Berücksichtigung der vorgesehenen
Anpassungsmaßnahmen kann mit der Umsetzung des Vorhabens begonnen werden.
• Monitoring (durchgehend):
Nach Abschluss der einzelnen Implementierungsschritte ist jeweils Rücksprache mit
der ICOMOS-Monitoringgruppe zu halten, um zu gewährleisten, dass die Belange des
Welterbeschutzes entsprechend berücksichtigt werden.
53

ANHANG
Literaturverzeichnis
Bayerische Staatsregierung (2023): Verordnung über das Landesentwicklungsprogramm
Bayern.https://www.stmwi.bayern.de/fileadmin/user_upload/stmwi/Landesentwicklung/Doku
mente/Instrumente/Landesentwicklungsprogramm/LEP_2023/230601_LEP_Lesefassung.pdf
Bayerischer Landtag (2024): Ministerpräsident stellt "Modernisierungs- und
Beschleunigungsprogramm Bayern 2030" vor. https://www.bayern.landtag.de/aktuelles/ausdem-plenum/13062024-regierungserklaerung-ministerpraesident-soeder/
(Abgerufen am 3. Juli
2024)
Drexl, D.; Hüppauff, J.; Schmölz, M. (2024): Planungsusschuss-Sitzung am 12.03.2024, TOP 3.
Windkraft. https://www.region-oberland.bayern.de/files/RPV17_Sitzungen/RPV17-
Sitzungen_240312__Praesentation.pdf
ENERCON (2022): Technische Beschreibung - Befeuerung und farbliche Kennzeichnung
ENERCON Windenergieanlagen. https://www.uvp-verbund.de/documents-ige-
ng/igc_nw/d809e8d6-8758-4c93-84c4-4fd1e7d67cf6/10.6%20D0248364_15.1-
Befeuerung%20und%20farbliche%20Kennzeichnung.pdf
ENERCON (2024): Technische Daten E-175 EP5. https://cdn.prod.website-
files.com/64c38ca9b1a2e59bd5b7d64a/66570acb8712982c97c01beb_EC_E-
175%20EP5_DE.pdf
Fischer, S. (2014): Vollzug des Denkmalschutzgesetzes; Wies, Gde. Steingaden, Lkr. Weilheim-
Schongau, Wallfahrtskirche (D-1-90-154-76), Rehierungsbezirk Oberbayern. Stellungnahme des
BLfD vom 12.09.2014
Habermas, Rebekka (1991): Wallfahrt und Aufruhr. Zur Geschichte des Wunderglaubens in der
frühen Neuzeit (Historische Studien, Bd. 5), Frankfurt am Main/New York City 1991.
ICOMOS – International Council on Monuments and Sites (2011): Pilgrimage Church of Wies
(Germany). No 271. Bericht vom 10. März 2011, https://whc.unesco.org/document/153080
ICOMOS – Deutsches Nationalkomitee (2014a): Bundes-Immissionsschutzgesetz (BimSchG) –
Antrag für die Errichtung und den Betrieb von insgesamt vier Windenergieanlagen auf den
„Köpfiner Wiesen“ auf den Grundstücken Fl. Nr. 455, 6583, 65885 und 6623 der Gemarkung
Peiting. 28. April 2014
ICOMOS – Deutsches Nationalkomitee (2014b): Stellungnahme zum Antrag zur Errichtung von
vier Windkraftanlagen auf den Köpfinger Wiesen im Zusammenhang mit der Welterbestätte Wies –
Lkr. Weilheim-Schongau. 4. September 2014
ICOMOS – International Council on Monuments and Sites (2015): ICOMOS Technical Review
concerning the State of conservation of the World Heritage Property “Pilgrimage Church of Wies”
Jais, J. (2022): Windkraftanlagen auf Köpfinger Wiesen: Ostenrieder wendet sich an Habeck.
https://www.merkur.de/lokales/schongau/kreisbote/windkraftanlagen-auf-koepfinger-wiesenostenrieder-wendet-sich-an-habeck-91833721.html
(Abgerufen am 3. Juli 2024)
54

Marano, G. (2014a): Bundes-Immissionsschutzgesetz (BimSchG). Antrag für die Errichtung und
den Betrieb von insgesamt vier Windenergieanlagen auf den „Köpfinger Wiesen“ auf den
Grundstücken Fl. Nr. 455, 6583, 65885 und 6623 der Gemarkung Peiting. Stellungnahme der
ICOMOS vom 28.04.2014
Marano, G. (2014b): UNECO Welterbestätte Wies-Kirche. Antrag Windkraftanlagen „Köpfinger
Wiesen“, Gem. Peiting. Stellungnahme der ICOMOS vom 04.09.2014
Marechal, A.; Verry, P. (2017): Aire d’Influence Paysagère de Vézelay et projets éoliens
Markt Peiting (2019): Flächennutzungsplan Teil Süd. Planfassung vom 23.07.2019.
https://www.peiting.de/wp-content/uploads/2023/04/N1056_FNP_Sued_190711.pdf
Molnarova, K.; Scklenicka, P.; Stiborek, J.; Svobodova, K.; Salek, M.; Brabec, E. (2012):
Visual preferences for wind turbines: Location, numbers and respondent characteristics. In:
Applied Energy, Volume 92, April 2012. Pages 269–278.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0306261911006969?casa_token=sU8NF
g4oUGUAAAAA:fCsr-FFXNP3NoIDn4D-7vXfEDOdZpr2qYzR0w8_3kuaRNvXRokWjGt272-
nN43TboI7Pmw8RoQ
Obafemi (2023): Heritage Impact Assessment. Lecture at BTU Cottbus, Sommersemester
2023.
Paula, Georg; Berg-Hobohm, Stefanie (2003): Landkreis Weilheim-Schongau, Bd. 2 (Denkmäler
in Bayern, Bd. I.23/2), München 2003.
Planungsverband Region Oberland (2001): Regionalplan für die Region Oberland (17). Nicht
amtliche Lesefassung. https://www.regionoberland.bayern.de/files/RP17_Text_PDF/RP17_Text_Gesamt.pdf
Planungsverband Region Oberland (2015): Tekturkarte Windkraft. https://www.regionoberland.bayern.de/files/RP17_Karten_PDF/RP17_Karte_2_Windkraft_Tekturkarte_Stand_21.0
9.15.pdf
RHA; Gulden, S.; Gruehn, D. (2024): Kommunales Denkmalkonzept Wallfahrtskirche “Die Wies“
– Modul I und II. Aachen 2024.
UNESCO – United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (o. J.):
Statement of OUV (SOUV), Wallfahrtskirche auf der Wies
UNESCO – United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (1984): World
Heritage Committee, Seventh Ordinary Session. Florence, Italy, 5–9 December 1983. Report of
the Rapporteur, January 1984
UNESCO – United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (2006):
Periodic Reporting Cycle 1, Section II (Summary), https://whc.unesco.org/document/162732
UNESCO – United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (2009): World
Heritage Committee. Thirty-third session. Seville, Spain, 22–30 June 2009. Clarifications of
55

property boundaries and sizes by States Parties in response to the Retrospective Inventory,
https://whc.unesco.org/archive/2009/whc09-33com-20e.pdf
UNESCO – United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (2013):
Periodic Reporting Cycle 2, Section II, https://whc.unesco.org/document/164166
UNESCO – United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization (2014): World
Heritage Committee. Thirty-eighth session. Doha, Qatar, 15–25 June 2014. Adoption of
Retrospective Statements of Outstanding Universal Value,
https://whc.unesco.org/archive/2014/whc14-38com-8E-en.pdf
UNESCO (2024a): Potential impacts of wind energy projects, https://whc.unesco.org/en/windenergy/impacts#potential
(Abgerufen am 3. Juli 2024)
UNESCO (2024b): Note 5. Visual Impact Assessment, https://whc.unesco.org/en/windenergy/note5/
(Abgerufen am 3. Juli 2024)
Scottish Natural Heritage (2017): Siting and Designing Wind Farms in the Landscape.
Guidance. Version 3, February 2017.
https://tethys.pnnl.gov/sites/default/files/publications/SNH-2017-Siting-Designing-Wind.pdf
Van Grieken, M.; Dower, B. (2023): Wind turbines and landscape. In: Wind Energy Engineering
(Second Edition). A Handbook for Onshore and Offshore Wind Turbines. Pages 443–462.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/B9780323993531000104
56

Glossar
Attribute
„Je nach Art des Kulturerbes und seines kulturellen Kontextes
kann davon ausgegangen werden, dass Güter die Bedingungen für
die Echtheit (Authentizität, Anm. d. Verf.) erfüllen, wenn ihre
kulturellen Werte (wie in den vorgeschlagenen
Nominierungskriterien anerkannt) durch eine Vielzahl von
Attributen wahrheitsgetreu und glaubwürdig zum Ausdruck
gebracht werden, darunter: Form und Gestaltung; Materialien und
Substanz; Nutzung und Funktion; Traditionen, Techniken und
Verwaltungssysteme; Standort und Umgebung; Sprache und
andere Formen des immateriellen Erbes; Geist und Gefühl; und
andere interne und externe Faktoren“ (Art. 82 der Operational
Guidelines, Übers. d. Verf.).
Attribute werden demnach als der physische Ausdruck des
außergewöhnlichen universellen Wertes (OUV) einer
Welterbestätte verstanden. Sie werden mit der Eintragung in die
Liste der UNESCO-Welterbestätten festgelegt und mit den
Kriterien in Verbindung gebracht. Da die Erstellung und der
Beschluss eines Statement of OUV erst ab 2005 bei der
Eintragung obligatorisch sind, ist für ältere Stätten häufig (noch)
keine Auflistung oder Kartierung von Attributen vorhanden.
Auswirkungen
(Impacts)
Authentizität
Heritage Impact
Assessment (HIA)
Attribute im Sinne des vorliegenden HIA beziehen nicht nur die
international bedeutsamen Werte ein, die zur Eintragung als
Welterbestätte festgelegt wurden, sondern auch die, die auf
lokaler und regionaler Ebene Bedeutung für die entsprechenden
Gemeinschaften haben. Dies können solche Werte sein, die die
Denkmaleigenschaft der Stätte untermauern, oder auch solche,
die bislang nicht formal definiert oder geschützt sind.
Auswirkungen (engl. „Impacts“) können positiver und negativer
Natur sein. Im Sinne des vorliegenden HIA sind solche
Auswirkungen gemeint, die von einem konkreten Vorhaben auf
eine Kulturerbestätte ausgehen können. Dabei stehen
insbesondere die Attribute als Rezeptoren von Auswirkungen im
Vordergrund.
Welterbestätten, die unter den Kriterien i bis vi eingetragen sind
(Weltkulturerbestätten), müssen die Voraussetzungen der
Authentizität (Echtheit) erfüllen (s. Art. 79 Operational Guidelines).
Dies ist nach Art. 82 dann der Fall, wenn die kulturellen Werte der
Stätte „durch eine Vielzahl von Attributen wahrheitsgetreu und
glaubwürdig zum Ausdruck gebracht werden“ (ebd.; Übers. d.
Verf). Gemeinsam mit der Integrität, ist die Authentizität einer der
übergeordneten Faktoren, die neben den Kriterien zur Eintragung
als Welterbestätte erfüllt sein müssen.
Heritage Impact Assessment (HIA) wird verstanden als ein
„Prozess der Identifizierung, Vorhersage, Bewertung und
Kommunikation wahrscheinlicher Auswirkungen einer aktuellen
oder vorgeschlagenen Entwicklung oder Maßnahme auf kulturelles
Leben, Institutionen und Ressourcen von Gemeinschaften – und
57

anschließender Integration der Erkenntnisse und
Schlussfolgerungen in den Planungs- und
Entscheidungsfindungsprozess, mit Blick auf Anpassung
nachteiliger und Förderung positiver Auswirkungen“ (Sagnia 2004,
Übers. d. Verf.).
Integrität
Kriterien
Outstanding Universal
Value (OUV)
Demnach wird ein spezifisches Projekt daraufhin beurteilt, ob
potenzielle Auswirkungen auf eine Kulturerbestätte, ihren OUV
oder andere Kulturerbewerte bestehen – sowohl negative als auch
positive – und es werden Maßnahmen vorgeschlagen, wie damit
im weiteren Projektverlauf umzugehen ist.
Neben den Kriterien zur Eintragung und den Bedingungen der
Authentizität muss eine Welterbestätte die Bedingungen der
Integrität erfüllen. Diese bezieht sich auf die „Ganzheit und
Intaktheit“ der Stätte und seiner Attribute (s. Art. 88 der
Operational Guidelines, Übers. d. Verf.); dementsprechend
umfasst die Beurteilung der Integrität: 1. die Untersuchung, ob die
Stätte alle Attribute umfasst, die zum Ausdruck des OUV
notwendig sind; 2. die Einschätzung, inwiefern die Größe der
Stätte geeignet ist, die Charakteristika und Prozesse zu
repräsentieren, die seine Bedeutung vermitteln; und 3. die
Feststellung, ob die Stätte unter nachteiligen Entwicklungen oder
Vernachlässigung leidet.
Eine Stätte weist laut Art. 77 der Operational Guidelines dann
einen außergewöhnlichen universellen Wert (OUV) auf, wenn sie
einerseits entsprechende Attribute umfasst, die diesen zum
Ausdruck bringt und andererseits, wenn eines oder mehrere
vordefinierte Kriterien erfüllt werden. Diese 10 Kriterien (i bis vi für
Kulturerbestätten, vii bis x für Naturerbestätten) sind im
genannten Artikel aufgelistet. Für Kulturerbestätten sind dies
unter anderem, dass sie ein „Meisterwerk der menschlichen
Schöpferkraft“ (i), oder ein „hervorragendes Beispiel eines Typus
von Gebäuden, architektonischen oder technologischen
Ensembles oder Landschaften“ darstellen (iv).
„Herausragender universeller Wert bedeutet eine kulturelle
und/oder natürliche Bedeutung, die so außergewöhnlich ist, dass
sie über die nationalen Grenzen hinausgeht und für die heutigen
und künftigen Generationen der gesamten Menschheit von
allgemeiner Bedeutung ist. Als solches ist der dauerhafte Schutz
dieses Erbes für die gesamte internationale Gemeinschaft von
höchster Bedeutung. Das Komitee legt die Kriterien für die
Eintragung von Gütern in die Liste des Welterbes fest“ (Art. 49 der
Operational Guidelines, Übers. d. Verf.).
Zum Zeitpunkt der Eintragung einer Stätte in die Liste der
UNESCO-Welterbestätten beschließt das Komitee eine Erklärung
dieses OUV (Art. 51 der Operational Guidelines), die daraufhin die
zentrale Grundlage für den Schutz und die Verwaltung der Stätte
darstellt. Bei Stätten, die nach 2005 eingetragen wurden, können
entsprechend Retrospective Statements of OUV (RSOUV)
verabschiedet werden.
58

Pufferzone
Vorhaben
Weitere Umgebung
Die Pufferzone einer Welterbestätte umfasst eine Fläche, die über
die Abgrenzung der eingetragenen Stätte hinausgeht. Diese kann
zum Schutz der Stätte festgelegt werden (s. Art, 103 der
Operational Guidelines). Für die Pufferzone können vielfältige
rechtliche oder planerische Restriktionen und Vorgaben formuliert
werden; ihre genaue geographische Abgrenzung wird in einer
Karte festgehalten und vom Welterbekomitee beschlossen.
Der Begriff „Vorhaben“ meint im baurechtlichen Sinne ein Projekt,
das verwirklicht werden soll. Die Zulässigkeit von Vorhaben wird in
den §§ 29 ff. BauGB geregelt. Im Rahmen des vorliegenden HIA ist
insbesondere die Art von Vorhaben gemeint, die die Errichtung,
Änderung oder Nutzungsänderung von baulichen Anlagen zum
Inhalt haben. Generell können auch Aufschüttungen und
Abgrabungen größeren Umfangs sowie auf Ausschachtungen,
Ablagerungen einschließlich Lagerstätten gemeint sein.
Das vorliegende HIA bezieht sich geplante Windenergieanlagen auf
den Köpfinger Wiesen.
Das Management einer Welterbestätte geht über deren
Abgrenzung hinaus und bezieht sich auch auf die Pufferzone sowie
die weitere Umgebung (s. Art. 112 der Operational Guidelines).
Laut UNESCO et al. (2022) ist Letztere auch im Rahmen von HIA
zu berücksichtigen (s. ebd.: 26).
In Bezug auf die Wieskirche umfasst dies den im Kommunalen
Denkmalkonzept Wallfahrtskirche „Die Wies“ untersuchten Raum
in einem Radius von 16 Kilometern um die Wieskirche.
59

Attributtabelle
Wert-
Ebene
Nr.
Attribute
und „Unterattribute“
OUV 1 Die Wieskirche als herausragendes
Gesamtkunstwerk und Inbegriff des
bayerischen Rokoko
1.1 Die Architektur der
Wallfahrtskirche
1.2 Innengestaltung
Kulturerbe-/
Denkmalwerte
Architektur und Raumausstattung
bilden ein Gesamtkunstwerk,
verbunden durch die Ornamentik
der Rocaille und die harmonische
Farbpalette von Malerei und
Raumfassung.
Baumeister: Dominikus
Zimmermann
Informationsquellen
BayDSchG (Art. 4–6)
KDK Wallfahrtskirche
„Die Wies“ mit
Zusammenfassung von
Literatur und Quellen
Der Innenraum der
Wallfahrtskirche ist geprägt durch
den zweigeschossigen Aufbau des
Chores aus Arkaden und Emporen
und den Zentralraum, in den auf
„ovalem Grundriss“ ein „zweiter
Innenraum“ mit acht
Freipfeilerpaaren eingestellt ist,
welche über eine durch Rocaillen
aufgelöste Zwischenzone das
Spiegelgewölbe tragen (eine
leichte Holzkonstruktion mit
Lattung und Verputz für das
Deckenfresko).
Den Abschluss des Zentralraums
bildet das Deckenfresko mit
Darstellung des Himmels über der
auf das göttliche Gericht
wartenden Erde – ein
illusionistischer Blick in den
Himmel, erfüllt von strahlender
Farbigkeit.
Deckenmalereien,
Stuckdekorationen,
Farbfassungen, Stuckmarmor und
Marmorierung der hölzernen
Ausstattung sind als äußerst
seltenes und kostbares Zeugnis
der Kunst des Rokoko ohne
verfälschende Überarbeitungen
erhalten.
Eine diaphane räumliche Struktur
aus Licht und Formen:
Das filigrane Gesamtbild ist
wesentlich durch die besondere
Art der Lichtführung bestimmt.
Die äußere Raumzone im Chor
und im Zentralraum ist weniger
als Umgang, sondern vielmehr als
„Lichtschale“ konzipiert.
60

2 Raumwirkung der Wieskirche in
die Landschaft
2.1 Alpental
2.2 Offene (freie) Landschaft
2.3 Unberührte, ländliche Umgebung
Die Wieskirche als prägender
Bestandteil der umgebenden
Kulturlandschaft.
Die Sichtbarkeit von und zur
Wieskirche ist gegeben von
Wallfahrts- und Pilgerwegen aus,
verbunden mit dem Blick auf
Berggipfel und Bergsilhouetten in
der weiteren Umgebung.
BayDSchG (Art. 4–6),
bes. Art. 6 (1) u. (5).
Besonders
landschaftsprägendes
Denkmal
BayLplG, (Art. 15 Abs. 4
Satz 1, Anlage 2), hier
Regionalplan Oberland
(17)
Der Kirchenbau ist in seiner
Kubatur, mit seinen Formen und
Proportionen harmonisch
eingebettet in die Silhouetten der
Voralpenlandschaft.
KDK Wallfahrtskirche
„Die Wies“ mit
Zusammenfassung von
Literatur und Quellen
Von technischen Bauwerken
ungestörte, dünn besiedelte
Kulturlandschaft, geprägt durch
die Rodungsinsel, traditionelle
Viehwirtschaft, Feldstadl, Moore
und Filze, Gewässer, Wälder, Höfe
mit Wohnhäusern und Stallungen.
3 Die Wallfahrtskirche auf der Wies
als Pilgerstätte
3.1 Pilgerstätte
3.2 Gnadenbild des Gegeißelten
Heilands
Bis heute in ihrer ursprünglichen
Funktion und Bedeutung genutzte
Kirche in einem Netz von
Wallfahrts-, Prozessions- und
Pilgerwegen.
Weiterhin lebendige kulturelle und
religiöse Traditionen
BayDSchG (Art. 5)
KDK Wallfahrtskirche
„Die Wies“ mit
Zusammenfassung von
Literatur und Quellen
Erbauung der Wallfahrtskirche
durch das nahegelegene Kloster
Steingaden (7km Entfernung).
Nation
al
4/5 Die Wieskirche als Teil des
„Pfaffenwinkels“
4.1 Sichtpunkte im weiteren Umfeld
5.1 Sakrale Landschaft
Bis heute in ihrer ursprünglichen
Funktion und Bedeutung genutzte
Kirche in einem Netz von
Wallfahrts-, Prozessions- und
Pilgerwegen.
KDK Wallfahrtskirche
„Die Wies“ mit
Zusammenfassung von
Literatur und Quellen
Weiterhin lebendige kulturelle und
religiöse Traditionen
Erbauung der Wallfahrtskirche
durch das nahegelegene Kloster
Steingaden (7km Entfernung).
61

Tabellen zur Evaluierung von Auswirkungen
Nr. Beschreibung der potenziellen Auswirkung
Frequenz/Häufigkeit der Maßnahme
OUV-Attribute
Relevanz des Sichtpunktes
(nach KDK)
Einmalig/
periodisch/
kontinuierlich
Kurzfristig/
langfristig
Reversibel/
irreversibel
Reversibilität der
Veränderung
Langlebigkeit der
Veränderung
Reversibel/
irreversibel Temporär/permanent
Grad der VeränderungQualität der
Veränderung Bewertung der Auswirkung
Keine/
zu vernachlässigen/
leicht/groß Positiv/negativ
Neutral/geringfügig/mäßig/
hochgradig (positiv und negativ)
Die Wieskirche als herausragendes Gesamtkunstwerk und
Inbegriff des bayerischen Rokoko
1
1.1 Die Architektur der Wallfahrtskirche keine Beeinträchtigung durch die geplanten WEA Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
Einmalig Langfristig Reversibel
1.2 Innengestaltung keine Beeinträchtigung durch die geplanten WEA Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
2 Raumwirkung der Wieskirche in die Landschaft
2.1 Alpental
Die Silhouetten der Voralpenlandschaft werden aufgrund der Lage
der WEA im Norden in keinster Weise beeinflusst.
Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
2.2 Offene (freie) Landschaft
Die Silhouetten der Voralpenlandschaft werden aufgrund der Lage
der WEA im Norden in keinster Weise beeinflusst. Die Sichtbarkeit
von den Pilgerwegen aus ist ebenfalls nicht beeinträchtigt.
Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
Sichtpunkte innerhalb der Rodungsinsel, nördlich der
Wieskirche
Sichtpunkte innerhalb der Rodungsinsel, westlich der
Wieskirche
Sichtpunkte innerhalb der Rodungsinsel, südlich der Wieskirche
2.3 Unberührte, ländliche Umgebung
3 Die Wallfahrtskirche auf der Wies als Pilgerstätte
Die Silhouetten der Voralpenlandschaft werden aufgrund der Lage
der WEA im Norden in keinster Weise beeinflusst.
Die WEA liegen außerhalb des Sichtradius. Der Sichtpunkt liegt
direkt am Waldrand, eine Sichtbeziehung durch die Bewaldung
und den Ilchberg nicht gegeben.
Die WEA werden durch den Ilchberg verdeckt. Eine direkte
Sichtbarkeit ist nicht gegeben.
Geringfügig höhere technische Prägung der weiteren Umgebung;
von der Wieskirche und im Zusammenhang mit ihr aber kaum
wahrnehmbar (s. Punkt 4).
äußerst relevant Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
Einmalig Langfristig Reversibel
äußerst relevant Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
äußerst relevant Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
Reversibel Permanent Zu vernachlässigen Negativ Geringfügig negativ
3.1 Pilgerstätte
Es ist keine Sichtbarkeit der WEA gemeinsam mit der Wieskirche
im Zusammenhang mit der Wallfahrt, Prozessionen und
Pilgerreisen gegeben. Auf Wallfahrten von Norden (z.B. von
Peiting) ist eine Sichtbarkeit der geplanten WEA gegeben, bei
Passierung dieser ist aber das Ziel der Wallfahrt (Wieskirche) noch
weit entfernt.
Aufgrund der Entfernung von ca. 1 km (und mehr) der WEA vom
Wallfahrtsweg ist von keiner wesentlichen Beeinträchtigung
auszugehen.
Reversibel Permanent Zu vernachlässigen Negativ Neutral
3.2 Gnadenbild des Gegeißelten Heilands keine Beeinträchtigung durch die geplanten WEA Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
Other Values(außerhalb der Pufferzone)
Einmalig Langfristig Reversibel
4 Sichtpunkte
4.1 Sichtpunkte in der weiteren Umgebung:
Hoher Peißenberg
Auerberg
Ilchberg
Die Wieskirche ist sehr weit entfernt und nur durch Nutzung des
fest montierten Fernglases (gegen Gebühr) als Baukörper sichtbar.
Die WEA liegen am äußersten Rand des Blickfeldes und werden
von Baumkronen verdeckt. Zudem ist der Sichtpunkt im KDK
lediglich als „relevant“ eingeordnet. Die Auswirkung wird daher
als neutral eingestuft.
Die Wieskirche ist als gestalteter Baukörper mit bloßem Auge
sichtbar. Die geplanten WEA liegen am äußeren Rand des
Blickfeldes, wirken durch die Entfernung von ca. 12 Kilometern
relativ klein und sind zu erheblichen Teilen von Bäumen verdeckt.
Der Sichtpunkt ist im KDK in der Kategorie „sehr relevant“
eingeordnet; die Auswirkungen werden daher als geringfügig
negativ eingestuft.
Der Sichtpunkt weist für die Wieskirche laut KDK eine „sehr hohe
Relevanz“ auf. Jedoch sind die geplanten WEA in keinster Weise
sichtbar und die Auswirkung wird somit als neutral eingestuft.
Relevant Reversibel Permanent Zu vernachlässigen Negativ Neutral
Sehr Relevant Reversibel Permanent Zu vernachlässigen Negativ Geringfügig negativ
Sehr Relevant Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
Oberhalb Langau
Eckberg
Schneidberg
Der Sichtpunkt wurde im KDK als „äußerst relevant“ eingeordnet.
Die geplanten WEA sind jedoch in keinster Weise sichtbar; die
Auswirkung wird demnach als neutral eingestuft.
Im KDK ist der Sichtpunkt als „sehr relevant“ dargestellt; die
geplanten WEA befinden sich allerdings nicht innerhalb des
Sichtfeldes vom Sichtpunkt zur Wieskirche. Das Blickfeld muss
stark nach Norden gedreht werden um die WEA sehen zu können.
Die Auswirkung wird daher als neutral eingestuft.
Der Sichtpunkt im bewaldeten Gebiet liegt nah an der Wieskirche,
die aufgrund der überwiegend dauergrünen Bäume allerdings nur
sehr punktuell sichtbar ist. An den wenigen Blickbezügen zur
Wieskirche ist entsprechend eine teilweise Sichtbarkeit möglich,
je nach Standort und Dichte der Bewaldung. Aus diesem Grund ist
der Sichtpunkt im KDK lediglich als „relevant“ eingestuft.
Aufgrund eines schlechten Wegenetzes und der kaum gegebenen
Erreichbarkeit liegt eine niedrige Frequentierung vor, sodass dem
Sichtpunkt eine lediglich untergeordnete Bedeutung zukommt.
Sollte der Wald sich langfristig verändern, ist eine Reevaluierung
durchzuführen. Die Auswirkungen werden als geringfügig negativ
eingestuft.
äußerst relevant Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
Sehr Relevant Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
Relevant Reversibel Permanent Zu vernachlässigen Negativ Geringfügig negativ
Einmalig Langfristig Reversibel
B17 Richtung Fronreiten
Die Wieskirche ist an dieser Stelle sowohl vom Auto als auch zu
Fuß wahrnehmbar; der Sichtpunkt ist daher im KDK als „sehr
relevant“ dargestellt. Die geplanten WEA liegen am äußersten
Rand des Blickfeldes, aufgrund der topographische Gegebenheiten
und der Vegetation nicht sichtbar. Eine direkte Sichtbarkeit ist
nicht gegeben, die Auswirkung wird daher als neutral eingestuft.
Sehr Relevant Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
62

3 Die Wallfahrtskirche auf der Wies als Pilgerstätte
3.1 Pilgerstätte
Es ist keine Sichtbarkeit der WEA gemeinsam mit der Wieskirche
im Zusammenhang mit der Wallfahrt, Prozessionen und
Pilgerreisen gegeben. Auf Wallfahrten von Norden (z.B. von
Peiting) ist eine Sichtbarkeit der geplanten WEA gegeben, bei
Passierung dieser ist aber das Ziel der Wallfahrt (Wieskirche) noch
weit entfernt.
Aufgrund der Entfernung von ca. 1 km (und mehr) der WEA vom
Wallfahrtsweg ist von keiner wesentlichen Beeinträchtigung
auszugehen.
Reversibel Permanent Zu vernachlässigen Negativ Neutral
3.2 Gnadenbild des Gegeißelten Heilands keine Beeinträchtigung durch die geplanten WEA Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
Other Values(außerhalb der Pufferzone)
Einmalig Langfristig Reversibel
4 Sichtpunkte
4.1 Sichtpunkte in der weiteren Umgebung:
Hoher Peißenberg
Auerberg
Ilchberg
Die Wieskirche ist sehr weit entfernt und nur durch Nutzung des
fest montierten Fernglases (gegen Gebühr) als Baukörper sichtbar.
Die WEA liegen am äußersten Rand des Blickfeldes und werden
von Baumkronen verdeckt. Zudem ist der Sichtpunkt im KDK
lediglich als „relevant“ eingeordnet. Die Auswirkung wird daher
als neutral eingestuft.
Die Wieskirche ist als gestalteter Baukörper mit bloßem Auge
sichtbar. Die geplanten WEA liegen am äußeren Rand des
Blickfeldes, wirken durch die Entfernung von ca. 12 Kilometern
relativ klein und sind zu erheblichen Teilen von Bäumen verdeckt.
Der Sichtpunkt ist im KDK in der Kategorie „sehr relevant“
eingeordnet; die Auswirkungen werden daher als geringfügig
negativ eingestuft.
Der Sichtpunkt weist für die Wieskirche laut KDK eine „sehr hohe
Relevanz“ auf. Jedoch sind die geplanten WEA in keinster Weise
sichtbar und die Auswirkung wird somit als neutral eingestuft.
Relevant Reversibel Permanent Zu vernachlässigen Negativ Neutral
Sehr Relevant Reversibel Permanent Zu vernachlässigen Negativ Geringfügig negativ
Sehr Relevant Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
Oberhalb Langau
Eckberg
Schneidberg
Der Sichtpunkt wurde im KDK als „äußerst relevant“ eingeordnet.
Die geplanten WEA sind jedoch in keinster Weise sichtbar; die
Auswirkung wird demnach als neutral eingestuft.
Im KDK ist der Sichtpunkt als „sehr relevant“ dargestellt; die
geplanten WEA befinden sich allerdings nicht innerhalb des
Sichtfeldes vom Sichtpunkt zur Wieskirche. Das Blickfeld muss
stark nach Norden gedreht werden um die WEA sehen zu können.
Die Auswirkung wird daher als neutral eingestuft.
Der Sichtpunkt im bewaldeten Gebiet liegt nah an der Wieskirche,
die aufgrund der überwiegend dauergrünen Bäume allerdings nur
sehr punktuell sichtbar ist. An den wenigen Blickbezügen zur
Wieskirche ist entsprechend eine teilweise Sichtbarkeit möglich,
je nach Standort und Dichte der Bewaldung. Aus diesem Grund ist
der Sichtpunkt im KDK lediglich als „relevant“ eingestuft.
Aufgrund eines schlechten Wegenetzes und der kaum gegebenen
Erreichbarkeit liegt eine niedrige Frequentierung vor, sodass dem
Sichtpunkt eine lediglich untergeordnete Bedeutung zukommt.
Sollte der Wald sich langfristig verändern, ist eine Reevaluierung
durchzuführen. Die Auswirkungen werden als geringfügig negativ
eingestuft.
äußerst relevant Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
Sehr Relevant Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
Relevant Reversibel Permanent Zu vernachlässigen Negativ Geringfügig negativ
Einmalig Langfristig Reversibel
B17 Richtung Fronreiten
Die Wieskirche ist an dieser Stelle sowohl vom Auto als auch zu
Fuß wahrnehmbar; der Sichtpunkt ist daher im KDK als „sehr
relevant“ dargestellt. Die geplanten WEA liegen am äußersten
Rand des Blickfeldes, aufgrund der topographische Gegebenheiten
und der Vegetation nicht sichtbar. Eine direkte Sichtbarkeit ist
nicht gegeben, die Auswirkung wird daher als neutral eingestuft.
Sehr Relevant Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
Niederbleick
Die Wieskirche und die geplanten WEA sind bei guten
Sichtverhältnissen gleichzeitig sichtbar. Im KDK ist der
Sichtpunkt als „sehr relevant“ eingestuft. Aufgrund der relativ
großen Entfernung von 15,3 Kilometern und dem großen Abstand
zwischen Wieskirche und WEA stehen diese jedoch nicht in
visueller Konkurrenz zueinander. Da der Aussichtpunkt zu Fuß
mehrstündig erwandert werden muss, liegt zudem nur eine
geringe Frequentierung des Sichtpunktes vor. Die Auswirkungen
werden somit als geringfügig negativ eingestuft.
Sehr Relevant Reversibel Permanent Zu vernachlässigen Negativ Geringfügig negativ
4.2
Friedhof der Pfarrkirche in Tannenberg
weitere Sichtbeziehungen:
Portalausgang Wieskirche
Die Wieskirche als Teil des Pfaffenwinkels; sakrale
Elemente in der weiteren Umgebung
Die geplanten WKA sind am äußersten Rand des Sichtfeldes mit
der Wieskirche sichtbar. Von dem Standort werden die WEA
stärker als Einzelanlagen denn als Windfarm wahrgenommen. Der
Standort wird im KDK nicht als relevante Sichtbeziehung zur
Wieskirche aufgeführt, die Betrachtung erfolgte aufgrund der
Nennung im Technical Report von ICOMOS International 2015.
Die Auswirkung wird daher als neutral eingestuft.
Beim Verlassen der Wieskirche durch das westliche Portal geht
der Blick in Richtung der geplanten WEA. Die geplanten WEA
werden durch den Ilchberg verdeckt. Eine direkte Sichtbarkeit ist
nicht gegeben. Die Auswirkung wird als neutral eingestuft.
Geringfügig hörere technische Prägung der weiteren Umgebung;
von der Wieskirche und im Zusammenhang mit ihr aber kaum
wahrnehmbar (s. Punkt 2.3).
- Reversibel Permanent Keine Negativ Neutral
nicht definiert Reversibel Permanent Zu vernachlässigen Negativ Neutral
Reversibel Permanent Zu vernachlässigen Negativ Geringfügig negativ
5
63