Rudolf Steiner, die Theosophische Gesellschaft und die Gründung ...

Einleitung
Rudolf Steiner, die Theosophische Gesellschaft und die
Gründung der Anthroposophischen Gesellschaft
Referat
Ich will zunächst den Aufbau meines Referates erläutern: Da es sich hierbei vor allem um eine hi-
storische Aufgabenstellung handelt, will ich im ersten und zweiten Kapitel lediglich historische
Fakten vorstellen. Das sind zum einen ein kurzer Lebenslauf von Dr. Rudolf Steiner (Annie Besant,
und Henry Steel Olcott wurden im Rahmen dieses Seminars ja schon behandelt) und von Dr. Wil-
helm Hübbe-Schleiden, sowie einige nur sehr allgemeine Bemerkungen zur Geschichte der Theoso-
phischen Gesellschaft in Deutschland bis ins Jahr 1902, da diese Geschichte ja im vorigen Referat
behandelt wurde (Referat: Die Entwicklung der Theosophie in Deutschland bis zur Gründung der
Deutschen Sektion von Adyar). In Kapitel zwei will ich die Geschichte der Theosophischen Gesell-
schaft in Deutschland von 1902 bis 1913 etwas näher beleuchten. Diese Auswahl treffe ich deshalb,
weil ich meine Rekonstruktion der Ereignisse, die zur Gründung der Anthroposophischen Gesell-
schaft führten, vor allem auf Steiners Autobiographie Mein Lebensgang, und auf den Nachlaß des
Briefwechsels von Hübbe-Schleiden, 1 der an der Einführung der Theosophie in Deutschland maß-
geblich beteiligt war, stützen will. Daß ich wenige Quellen aus der Sicht der Theosophischen Ge-
sellschaft präsentiere, liegt daran, daß sich dort nicht viel über die Entstehung der Anthroposophi-
schen Gesellschaft finden ließ - vermutlich war dieses für Deutschlands Theosophen so wichtige
Ereignis einer weltweiten Organisation mit Sitz in Indien als eher ephemer erschienen. Damit aber
bin ich auch schon auf dem Terrain meines dritten Kapitels: Warum kam es in Deutschland zur Ab-
spaltung von der Theosophischen Gesellschaft? Diese Frage ist schwer zu beantworten; nicht weil
sich in der Literatur darüber keine Äußerungen fänden - eher im Gegenteil: zu viele -, aber all diese
Erklärungsversuche sind sich geradezu seltsam ähnlich. Und ich werte diese Übereinstimmung
nicht als ein Zeichen für eine - auf hinreichend gründlich erforschter Basis stehende - Kohärenz der
Gelehrtenmeinung. Ich werde in diesem dritten Kapitel die gängigen Deutungsversuche mit dem
kontrastieren, was ich aus den Briefwechseln der wichtigsten Akteure herauszulesen vermeine.
Doch dazu mehr im dritten Kapitel.
Noch eine weitere Bemerkung zu meinem Vortrag: Da ich weite Teile meines Referates aus Brief-
wechseln erarbeitet habe, wäre zu einem vollen Verständnis der jeweilig zitierten Meinungen eine
wenigstens oberflächliche Kenntnis der dabei sprechenden Personen vonnöten. Ich müßte dann aber
1 Dieser Briefwechsel findet sich in [Klatt] - ein zur Lektüre nicht genug zu empfehlendes Buch.
- 1 -

sehr viele Namen und Einzelschicksale vorstellen und liefe dabei Gefahr, das Verständnis meiner
Hörer für den größeren Zusammenhang unter solchem name-dropping zu verschütten. Daher werde
ich versuchen, bei meiner Darstellung der Entwicklung der Theosphischen Gesellschaft in Deutsch-
land, weniger auf die einzelnen Mitglieder und ihre Äußerungen einzugehen, als mit großen - und
daher auch oft etwas groben - Strichen die wichtigsten Stationen und Tendenzen der Entwicklung
bis hin zur Gründung der Anthroposophischen Gesellschaft deutlich zu machen.
Technische Anmerkung: Alle Zitate finden sich in den Büchern meiner Bibliographie, am Ende die-
ser Arbeit. Die zitierten Stellen lassen sich nach dem Schema [Autor Seite] mithilfe der Bibliogra-
phie ermitteln. Auch von mir verwendete Siglen - Zitierweise: [Sigle Seite] - finden sich dort in
eckigen Klammern und Fettdruck an den jeweiligen Titel angefügt.
1. Historisches
1.1. Rudolf Steiner
Rudolf Steiner ist am 25. oder 27. Februar 1861 in Kraljevec (damals Ungarn) geboren. Er war das
erste Kind seiner Eltern Johann Steiner und Franziska, geborene Blie. Seine Kindheit verbrachte er
in Pottschach (Niederösterreich). Seine weitere Kindheit ab 1869 und Schulbesuch in Neudörfl (Un-
garn). Ab 1872 Besuch des Naturwissenschaftlichen Gymnasiums in der Wiener Neustadt. 1879
Studiumsbeginn an der Technischen Hochschule Wien (ohne Abschluß); währenddessen Tätigkeit
als Hauslehrer. Ab 1879 Mitarbeit am Goethe- und Schillerarchiv in Weimar (Sophienausgabe von
Goethes Werken - Steiner bearbeitet Goethes naturwissenschaftliche Schriften.) 1891 Promotion
zum Doktor der Philosophie in Rostock bei Eduard von Hartmann (1842-1906). 1899 Heirat mit
Anna Eunike, die ihn nach drei Jahren verläßt. Am 13. Januar 1902 Aufnahme als Mitglied in der
Theosophischen Gesellschaft und eine Woche später, am 17. Januar 1902 übernahm er den Vorsitz
der Deutschen Sektion der Theosophischen Gesellschaft. „Am 19. Oktober 1902 wird mit Rudolf Stei-
ner als Generalsekretär die Gründung der Deutschen Sektion der Theosophischen Gesellschaft in Berlin
vollzogen.“ [Klatt 77] Ab 1904 Leiter der esoterischen Schule in Deutschland. 1911 Konflikt mit
Annie Besant. 1913 Ausschluß aus der Theosophischen Gesellschaft und Konstituierung der
Anthroposophischen Gesellschaft. Grundsteinlegung für das Goetheanum in Dornach (Schweiz).
1914 Heirat mit Marie Sivers. 1919 Gründung der ersten Freien Waldorf-Schule in Stuttgart. 1922
- 2 -

Gründung der Christengemeinschaft. 1924 Gründung der Allgemeinen Anthroposophischen
Gesellschaft in Dornach, Steiner übernimmt den Vorsitz.; Freie Hochschule für Geisteswis-
senschaft. 1925 stirbt Steiner am 30. März in seinem Atelier am Goetheanum.
[Quellen: Klatt, SLeben, Referat von Brigitte Ferdinand im WiSe 1998/99 an diesem Institut zum Seminar Esoterik im
19.Jhd., u. a.]
1.2. Wilhelm Hübbe-Schleiden
Dr. Wilhelm Hübbe-Schleiden wurde am 20. Oktober 1846 als jüngster Sohn des Staatsbeamten Dr.
Wilhelm Hübbe und seiner Ehefrau Wilhelmine Maria Sophie Eleonore Schleiden in Hamburg ge-
boren. Als er neun Jahre alt war, starb seine Mutter. Schulbesuch (Gymnasium) in Hamburg. In
Göttingen, Heidelberg, München und Leipzig Studium der Jurisprudenz, 1869 (4. August) Promoti-
on zum Doktor beider Rechte in Leipzig. Ab dem 30. Juni führte er den Doppelnamen Hübbe-
Schleiden (mit Genehmigung des Hamburger Senats); er wurde in Hamburg als Rechtsanwalt zuge-
lassen. Im Mai 1875 schiffte er sich mit August S. Bolton nach Afrika ein und gründete am 8. Juli
1875 in Gabun die Handelsfirma «Bolton & Schleiden». Im Jahr 1877 endete die Handelstätigkeit
Hübbe-Schleidens in Afrika unter recht dramatischen Umständen 2 und er konnte im Dezember die-
ses Jahres wieder nach Deutschland zurückkehren, wo er sich der kolonialpolitischen Bewegung
anschloß. 3 Diese Bewegung blieb bis 1884 seine geistige Heimat. Ab dem Jahr 1883 sind erste Be-
ziehungen zur Theosophie nachweisbar: „Seit 1883/84 gehört Hübbe-Schleiden zu den führenden
Persönlichkeiten der Theosophischen Bewegung und mit seinem Namen ist die 1884 erfolgte Einführung
der Theosophischen Gesellschaft in Deutschland verbunden. Im Herbst des Jahres 1901 lernt er den
Vortragsreisenden Rudolf Steiner kennen. An dessen Wahl zum Generalsekretär der 1902 gegründeten
Deutschen Sektion der Theosophischen Gesellschaft war er ebenso beteiligt wie an dem 1912/13 erfolgten
Bruch mit ihm.“ [Klatt 18]
Von Oktober 1894 bis zum 25. April 1896 macht Hübbe-Schleiden eine Indienreise.
Am 17. Mai 1916 stirbt Hübbe-Schleiden in Göttingen
[Quelle: Klatt]
2 Genaueres in [Klatt 16]
3 Dieser Bewegung ging es um den Erwerb von deutschen Kolonien und einer Einwanderung aus dem Deutschen
Reich in diese. [Klatt 16]
- 3 -

1.3. Theosophische und Anthroposophische Gesellschaft in Deutschland
Am 27. Juli 1884 wurde die «Theosophische Sozietät Germania» in Elberfeld unter dem Vorsitz
von Henry Steel Olcott gegründet. Ihr Präsident wurde Hübbe-Schleiden. Schon im folgenden Jahr
erschien der Bericht von Richard Hodgson in den Proceedings of the Society for Psychical Rese-
arch in welchem Helena Petrovna Blavatsky Betrügereien vorgeworfen wurden, 4 was für die junge
theosophische Gruppe in Deutschland sehr belastend war und nicht nur zu Mitgliederschwund führ-
te (18 von 33 Mitgliedern traten aus), sondern auch den Namen «Theosophie» in Deutschland in
Mißkredit brachte. Auch aus diesem Grund trat Hübbe-Schleiden am 8. Februar 1886 aus der Ge-
sellschaft aus, allerdings forderte er umgehend sein Mitgliedsdiplom zurück. Aber schließlich wur-
de am 31. Dezember 1886 die Gesellschaft durch «Majoritäts-Beschluss» aufgelöst.
Hübbe-Schleiden wirkte aber in ihrem Sinne fort: Er gründete 1886 die Monatszeitschrift Sphinx
und - auf Wunsch der Leser und Autoren dieser Zeitschrift - 1892 in Berlin die «Theosophische
Vereinigung» und am 3. November 1893 den ersten «Esoterischen Kreis» in Deutschland. Im Bei-
sein von Olcott gründete Hübbe-Schleiden am 29. Juni 1894 in Berlin die «Deutsche Theosophische
Gesellschaft». Sein Einsatz für diese Gesellschaft wurde aber durch seine Indienreise (s. o.)
unterbrochen. Nachdem es in Deutschland in verschiedenen Städten (Charlottenburg, München,
Hamburg, Kassel, Düsseldorf, Leipzig) zur Gründung von Logen gekommen war, gründete Hübbe-
Schleiden nach seiner Rückkehr aus Indien eine Loge in Hannover. Die Aufspaltungen der Theso-
sophischen Gesellschaft zu dieser Zeit (Tingley, Hartmann) machten aber ein gemeinsames Arbei-
ten der deutschen Logen unmöglich. Daher auch die Querelen vor der Gründung einer gemeinsamen
Gesellschaft in Deutschland, zu welcher es dann schließlich doch kam: „Am 19. Oktober 1902 wird
mit Rudolf Steiner als Generalsekretär die Gründung der Deutschen Sektion der Theosophischen Gesell-
schaft in Berlin vollzogen.“ [Klatt 77]
[Quelle: Klatt]
4 Davon war in diesem Seminar schon oft genug die Rede - ich gehe daher nicht näher darauf ein.
- 4 -

2. Die Deutsche Sektion der Theosophischen Gesellschaft
2.1. Gründung
Die verschiedenen theosophischen Gruppierungen in Deutschland waren unter sich recht uneins in
der Frage, ob und wie man eine gemeinsame deutsche Theosophische Gesellschaft gründen könne.
Zum Beispiel 5 war Hübbe-Schleiden ein getreuer Anhänger der Theosophischen Gesellschaft in
Adyar und von Henry Steel Olcott und Annie Besant; 6 die Leipziger Loge hingegen, deren Präsident
Franz Hartmann 7 war, gehörte zu den von Hübbe-Schleiden so genannten den «Hartmannianern»,
und ihre Mitglieder verstanden sich natürlich als Anhänger der von Franz Hartmann vertretenen
Theosophie [Klatt 66]. Worin nun aber die Unterschiede der verschiedenen Gruppierungen konkret
bestanden, ist recht schwer auszumachen: „Alle erhoben den Anspruch, die legitime und im Geiste von
Helena Petrovna Blavatsky arbeitende Gesellschaft zu sein.“ [Klatt 66] Die größte Schwierigkeit, die zur
Gründung einer deutschen Theosophischen Gesellschaft überwunden werden mußte, war zu dieser
Zeit ganz schlicht: Man konnte sich nicht auf einen Vorsitzenden einigen. Verschiedene Gruppie-
rungen verfolgten ausnahmslos ihre eigenen Interessen; das beschreibt auch Steiner in seiner Auto-
biographie so: „Aber ein großer Teil der Mitglieder waren fanatische Anhänger einzelner Häupter der
Theosophischen Gesellschaft. Sie schworen auf die Dogmen, die von diesen stark im sektiererischen Sinn
wirkenden Häuptern ausgegeben waren. Mich stieß dieses Wirken der Theosophischen Gesellschaft durch
die Trivialität und den Dilettantismus, die darinnen steckten, ab.“ [SLeben 308] Auch Hübbe-Schleiden
war sich darüber im Klaren, daß der Name «Theosophie» in Deutschland kein gutes Aushängeschild
war, und auch dies war ein Grund, warum er die Gründung einer gemeinsamen Theosophischen
Gesellschaft in Deutschland nicht eben eifrig betrieb; er war der Meinung, daß man dem deutschen
Publikum zuerst eine naturwissenschaftliche Grundlage für die wichtigsten in der Theosophie
vertretenen Lehrsätze präsentieren müsse. Daher sah er es als seine Lebensaufgabe, vor allem den
Gedanken der Palingenesie und das Karmagesetz auf naturwissenschaftlicher Basis zu beweisen.
5 Ich will nicht zu viele einzelne Gruppen und Namen nennen, da mir eine solche Auflistung in einem Referat nicht angebracht
erscheint. Die wichtigsten Personen, an denen sich Hübbe-Schleiden und zunächst auch Steiner rieben,
sind: Richard Bresch (Lebensdaten sind mir nicht bekannt), Bernhard Hubo (1851-1935). Mit Hübbe-Schleiden
arbeiteten zunächst: Ludwig Deinhard (1847-1917), Günther Wagner (1842-1930).
6 Annie Besant, geb. Wood (1847-1933), Theosophin, 1907 Präsidentin der Theosophischen Gesellschaft. — Henry
Steel Olcott (1832-1907), Rechtsanwalt in New York, Mitbegründer der Theosophischen Gesellschaft, Präsident der
Theosophischen Gesellschaft. [Klatt 269, 283]
7 Dr. Franz Hartmann (1838-1912), Arzt, Theosoph, 1896 Begründer der Internationalen theosophischen Verbrüderung
und der «Theosophischen Gesellschaft in Deutschland» (Hartmannianer) [Klatt 277].
- 5 -

„Hübbe-Schleiden hatte im Herbst des Jahres 1901 Rudolf Steiner persönlich kennengelernt.“ [Klatt 73]
Zwischen den beiden herrschte zunächst - trotz teilweise verschiedener Ansichten - Einverständnis.
Als sich Steiner um das Amt eines Generalsekretärs der Deutschen Sektion der Theosophischen
Gesellschaft bewarb, versprach er Hübbe-Schleiden, 8 daß er die Gesellschaft in seinem (also Hübbe-
Schleidens) Sinne leiten wolle: „Das wissen Sie aus unserem kurzen Zusammengehen, daß ich nie etwas
anderes im Rahmen der Theosophical Society tun kann, als was auch ihren Intentionen entsprechen wird.“
[SBriefeII 269/270; Klatt 72] Allerdings schreibt Steiner wenige Zeilen später, daß er der Ansicht sei,
daß man innerhalb der theosophischen Bewegung über Blavatsky und Besant noch hinausgehen
können, was ja auch der Standpunkt Hübbe-Schleidens sei. „Überblickt man jedoch die spätere Diskus-
sion und Auseinandersetzung, dann scheint zwar die Frage unbestritten, daß über Helena Petrovna Blavatsky
und Annie Besant hinauszugehen sei, doch in welcher Richtung dies zu geschehen habe, darüber herrschten
offenbar Mißverständnisse vor.“ [Klatt 73]
In dieser Zeit (1901/1902) gingen von mehreren theosophischen Gruppierungen in Deutschland Be-
strebungen aus, die verschiedenen Theosophischen Gesellschaften in Deutschland zu vereinigen. Zu
diesem Zweck veranstaltete Paul Raatz, der der Tingley-Gruppe angehörte, 9 am 25. August 1901 ei-
nen Theosophischen Kongreß in Berlin, der jedoch ohne Ergebnis verlief. Dennoch mag dies ein
Grund für die anderen theosophischen Gruppierungen gewesen sein, nun ihrerseits die Sektions-
gründung voranzutreiben. [Klatt 74] Vor allem Richard Bresch 10 wollte eine eigene Sektion, doch ge-
rade ihn wollte Hübbe-Schleiden ganz sicher nicht als Generalsekretär. Aber Bresch breschte vor
und stellte - nachdem er sich der Unterstützung von 7 Logen 11 versichert hatte - einen Antrag auf
Sektionsgründung in Adyar. „Hierdurch gezwungen, da man es unbedingt vermeiden wollte, Bresch die
Sektion in die Hand zu geben, einigten sich die übrigen ebenfalls auf die Sektionsgründung und schlugen
Steiner als Generalsekretär vor.“ [Klatt 75] Weil es in Deutschland keinen altbekannten Theosophen
gab, der von allen Gruppen unterstützt worden wäre, war es eben der - in der Gesellschaft ja noch
recht neue - Steiner, auf den man sich einigen konnte. Die Gründung der Deutschen Sektion der
Theosophischen Gesellschaft erfolgte am 19. Oktober 1902 in Berlin. [Klatt 77]
8 In einem Brief vom 16.August 1902
9 Paul Raatz, Kaufmann in Berlin, Theosoph, 1896 Anschluß an die Amerikanische Abspaltung der Theosophischen
Gesellschaft (Judge-Tingley) und Begründer des Zweiges Berlin als Teil der Judge-Tingley-Bewegung, Vorsitzender
dieser Theosophischen Gesellschaft in Deutschland [zitiert aus: Klatt 285/286].
10 Richard Bresch, Verleger in Leipzig und Dresden, Theosoph, 1899-1906 Redakteur und mit Graf Brockdorff
Herausgeber der Zeitschrift Der Vahan, später alleiniger Herausgeber, 1905 Austritt aus der Theosophischen
Gesellschaft. [Klatt 271] — Cay Lorenz Graf von Brockdorff (1844-1921), preußischer Rittmeister a. D., Theosoph,
Sekretär der Deutschen Theosophischen Gesellschaft in Berlin. [Klatt 271]
11 Diese Zahl ist nach der Satzung der Thesophischen Gesellschaft notwendig, um eine Sektionsgründung beantragen
zu können.
- 6 -

2.2. Die Spaltung zeichnet sich ab
So schien also zunächst eine schwierige Hürde genommen zu sein und die Theosophische Gesell-
schaft in Adyar hatte nunmehr endlich eine Deutsche Sektion. Hübbe-Schleiden war am Anfang
sehr zufrieden mit der Entwicklung, klagte aber schon bald häufig darüber, daß Steiner seine amtli-
che Korrespondenz zu wenig pflege [Klatt 77]. 12 Steiner wiederum hatte viel zu arbeiten, denn er hat-
te als Organ der Gesellschaft die Zeitschrift Luzifer (später Luzifer-Gnosis, nach dem Zusammen-
schluß mit der Zeitschrift Gnosis von „Herr Rappaport in Wien“ [SLeben 316] 13 ) gegründet und er
„schrieb den größten Teil des «Luzifer».“ [SLeben 315] Steiners Arbeit als Generalsekretär, seine schrift-
lichen Äußerungen und Vorträge, scheinen den älteren Mitgliedern der Theosophie in Deutschland
mehr und mehr suspekt geworden zu sein: „Von vielen Mitgliedern der Theosophischen Gesellschaft
wird das Verschweigen der Quellen durch Steiner häufig beklagt, weil dies für Theosophen durchaus unge-
wöhnlich sei.“ [Klatt 83] Hübbe-Schleiden sagt zu Steiners Äußerungen kurz: es sei „zum größten Teil
alter Kohl und sehr schlecht aufgewärmt.“ [Klatt 79, Brief von Hübbe-Schleiden an Ludwig Deinhard vom
04.07.1905] Daß das weniger gebildete Publikum, welches nicht immer die Quellen kennen konnte,
aus welchen Steiner schöpfte, diesen selbst selbst für den Propheten halten mußte, war für manch
einen Theosophen ausgesprochen ärgerlich [Klatt 83/84, Brief von Hugo von Gizycki an Hübbe-Schleiden vom
11.01.1909]. Andere mokierten sich über Steiners - offensichtlich sehr lautstarken - Vortragsstil: „Das
Brüllen müsse man ihm doch abgewöhnen können!“ [Klatt 170, In einem Brief von Hübbe-Schleiden an Ludwig
Deinhardt; Hübbe-Schleiden paraphrasiert dabei ein Äußerung von Günther Wagner] Auch Steiners Schriften, ha-
ben nicht allseits lobende Worte gefunden; so schreibt Ludwig Deinhart 14 an Hübbe-Schleiden über
Steiners Geheimwissenschaft im Umriss unter anderem: „Das lange Kapitel über die
Weltenentwicklung und die Entwicklung des Menschen ist eine Lecture, bei der man glaube ich alle seine
Sünden abbüsst. Wenn einem diese Dinge von Steiner mit seiner pathetischen Predigerstimme vorgetragen
werden, dann glaubt man, man verstehe sie. Wenn man sie aber Schwarz auf Weiss vor sich hat und soll nun
diesem abstrusen Gedankengang folgen, dann packt einen nach kurzer Zeit eine wilde Verzweiflung.“ [Klatt
90] Hübbe-Schleiden erklärt Steiners Lehre schlicht für einen Rückfall ins Mittelalter [Klatt 86/87]; er
bemängelt, daß Steiner kritiklose Schüler wünscht und erzeugt, daß man, um ihm zu folgen, das
sacrificium intellectus erbringen müsse [Klatt 92, 95, Briefe von Hübbe-Schleiden]; aber er gibt auch der
Hoffnung Ausdruck, daß Steiner „seine geistigen Flegeljahre überwindet und überlebt.“ [Klatt 173, Brief
von Hübbe-Schleiden an Ludwig Deinhard vom 07.08.1904]. Überhaupt bleiben in den ersten Jahren die
Äußerungen von Hübbe-Schleiden bezüglich der Aktivitäten Steiners seltsam schillernd: Einmal
12 Allerdings liegen für die erste Zeit eine Menge Briefe von Steiner an Hübbe-Schleiden vor: [SBriefeII 256-314].
13 Genaueres in [Klatt 78, Anm. 269]
14 Ludwig Deinhard (1847-1917), Ingenieur aus Deidesheim/Pfalz, Mitarbeiter psychologischer und okkultistischer
Zeitschriften, Theosoph, Anthroposoph. [Klatt 272]
- 7 -

kritisiert er Steiner vehement, ein anderes Mal anerkennt er Steiners geistige Fähigkeiten und
Leistungen: „Daß Steiner für die beste Behandlung der inneren Kräfte der richtige Führer ist, bezweifle ich
nicht.“ [Klatt 94, Brief von Hübbe-Schleiden an Ludwig Deinhardt vom 01.09.1908] Aber nie läßt er sich von
den Anschauungen Steiners völlig überzeugen. Für ihn ist Steiner zu wenig Wissenschaftler und zu
sehr okkultistisch beziehungsweise mystisch ausgerichtet. Steiners «Rosenkreuzertum» scheint ihm
zwar eine berechtigte Untergruppierung innerhalb der Theosophischen Gesellschaft sein zu können,
nicht aber die beherrschende Lehre. Als Steiner seine Lehre von den zwei Jesusknaben und dem
«Mysterium von Golgatha» verkündet, 15 wird das Verhältnis immer gespannter: „Im Christus-Prinzip
fand die Theosophische Gesellschaft und vor allem die Deutsche Sektion ihr Thema, an dem sich der Bruch
konkretisieren sollte.“ [Klatt 96]
2.3. Zerwürfnis
Während für Steiner das «Mysterium von Golgatha» eine immer zentralere Stellung einnahm,
bereitete Annie Besant - seit 1907 Präsidentin der Theosophischen Gesellschaft - von Adyar aus die
Wiederkunft eines neuen Weltlehrers vor. Dieser solle sich dereinst in seinem «Gefäß», dem jungen
Inder Krishnamurti - in Deutschland zunächst unter dem Sternennamen Alzyone 16 bekannt, manife-
stieren [Klatt 101]. Daß Besant auf ihren Vortragsreisen im Okzident diesen Weltlehrer nicht nur als
«Bodhisattva Maitreya», sondern - wohl des besseren Verständnisses der westlich geprägten Zuhö-
rerschaft wegen - auch als «Christus» bezeichnete [Klatt 101, 189 (Brief); Meyer 52, 131], war Anlaß für
viele Verwechslungen und natürlich auch für Streitereien [Klatt 189/190, 196 (Briefe)]. Dennoch wäre
diese Differenz der Lehrmeinungen allein wohl kaum ein Grund für eine Trennung gewesen, vor al-
lem Hübbe-Schleiden wies immer wieder darauf hin, daß zwischen den «Rosenkreuzern» und der
Lehre von Besant kein Widerspruch bestehe [Klatt 186 (Brief)]. Innerhalb der Theosophischen Gesell-
schaft gab es eine Menge von verschiedenen Meinungen, die sehr wohl nebeneinander bestehen
konnten - solange sie sich nicht gänzlich gegenseitig ausschließen wollten und dem Grundsatz der
Theosophischen Gesellschaft treu blieben, nämlich allen Menschen, unabhängig von ihrer Religi-
onszugehörigkeit, offen zu sein. Das eigentliche Dilemma, der „okkulte Widerspruch“ [Klatt 209, Brief
von Hübbe-Schleiden an Ludwig Deinhard vom 27.09.1911], bestand hauptsächlich darin, daß Besant auf ei-
ner körperlichen Reinkarnation des «Christus-Maitreya» bestand, was wiederum Steiner grundsätz-
lich ablehnte, da sich seiner Meinung nach eine solche Wiederkunft Christi nur auf der astralen
15 Das wird unter anderem das Thema der nächsten Referate sein; daher werde ich mich hier nicht darüber auslassen.
16 Siehe dazu [Klatt 110 Anm. 417, 191 (192 Anm.5)], auch [Meyer 35] und vor allem [Meffert 207/208].
- 8 -

Ebene, nicht aber in einem menschlichen Körper vollziehen könnte [Klatt 102; Meyer 41; Giovetti 50;
SLeben 309]. Diese unterschiedlichen Ansichten hatten natürlich weitreichende Implikationen: Da
sich beide Seiten auf ihre okkulte Autorität beriefen, mußte letztendlich auch im okkulten Bereich
der Fehler liegen, mit anderen Worten: entweder logen die «Meister», oder die geistige Schau zu-
mindest einer der Kontrahenten war eine Täuschung. Aber zu diesen eher theoretischen Problemen
gesellten sich natürlich recht weltliche. Schon die Ereignisse beim Tod von Olcott - die Unterhal-
tungen mit den «Meistern» -, welche schließlich im Jahr 1907 zur Wahl von Besant zur Präsidentin
der Theosophischen Gesellschaft führten, wurden von Steiner mit Mißtrauen betrachtet und als ab-
surd bezeichnet. 17 Als Besant dann im Jahre 1911 den «Sternorden» gründete, war ein Grund mehr
für Zwistigkeiten vorhanden - auch wenn Steiner zunächst beteuerte, daß ihn der Sternorden gar
nicht interessiere und er nichts gegen ihn unternehmen wolle. [Klatt 193, Brief von Ludwig Deinhard an
Hübbe-Schleiden vom 26. Juli 1911]. In diese Zeit fällt auch die «Affäre Vollrath»: Hugo Vollrath 18 war
von Steiner am 26. Oktober 1908 aus der deutschen Sektion der Theosophischen Gesellschaft aus-
geschlossen worden. Besant aber schloß Vollrath nicht aus der (internationalen) Theosophischen
Gesellschaft aus, sondern ernannte ihn sogar zum organisatorischen Sekretär des neugegründeten
Sternordens. Gegen den Willen von Hübbe-Schleiden, der die Leitung des Sternordens auf Bitten
von Besant übernommen hatte [Klatt 105, Brief von Ludwig Deinhard an Hübbe-Schleiden, Deinhard zitiert Gün-
ther Wagner], steuerte Vollrath mehr und mehr auf eine Konfrontation mit Steiner zu, was die Abnei-
gung Steiners gegen Sternorden natürlich verstärkte. Vollrath versuchte wieder Mitglied in der
Deutschen Sektion der Theosophischen Gesellschaft zu werden und erhob deswegen massive Vor-
würfe gegen Steiner. Da dies das Zerwürfnis der deutschen Sektion mit dem Sternorden nur be-
schleunigen konnte, versuchte Hübbe-Schleiden Vollrath los zu werden: auf sein Drängen hin, ent-
zog Besant am 16. November 1911 Vollrath das Amt eines organisatorischen Sekretärs des Sternor-
dens. Der Vorstand der deutschen Sektion lehnte auf der Generalversammlung im Dezember 1911
die Wiederaufnahme Vollraths ab. Dennoch war der ganze Vorgang für Steiner ein Grund gegen die
Amtsführung von Besant zu wettern: „‹Er wolle einmal deutsch reden mit Adyar!›, […] Frau Besant habe
ihn schwer beleidigt. In Zukunft würde es so, dass er bestimme, was geschehe und nicht Adyar.“ [Klatt 109-
113, das Zitat findet sich ibid. 211/211: aus einem Brief von Vollrath an Hübbe-Schleiden vom 13.Dezember 1911;
Giovetti 53, Anm. 2] Schon vorher aber gab es Gründe genug, gegen Steiners Amtsführung Position zu
beziehen, denn „die Meinungunterschiede in der Christologie allein führten […] nicht zur Trennung.
17 [Meyer 19] zitiert Steiner: „‹The absurd business at Olcott`s death› was for Rudolf Steiner ‹the beginning of the final
decline of the Theosophical Society›.“ Als Quelle gibt [Meyer 164, Anm. 24] an: Steiners Vortrag vom 15. Juni
1923 in The Anthroposophic Movement (Gesamtausgabe 258). —Siehe auch [Meffert 205]: Steiner warf Besant vor,
einen Verwaltungsakt mit einer „esoterischen Sache“ zu verwechseln.
18 Dr. Hugo Vollrath (1877-?), Verleger in Leipzig, Theosoph, 1933 Ernennung zum Bischof von Erfurt durch den Metropoliten
Abdul Bahai der Gnostischen Kirche. [Klatt 288]
- 9 -

Steiner versuchte vielmehr seine Position unangreifbar zu machen. Schon auf der VII. Generalversammlung
der Deutschen Sektion am 26. Oktober 1908 in Berlin hatte er im Gegensatz zu den allgemeinen Statuten be-
schließen lassen, daß Vorstandsmitglieder der Sektion, die 7 Jahre dieses Amt bekleideten, bis zu ihrem
Tode unabsetzbar sein sollten. In den kritischen Jahre 1911 und 1912 legte Steiner nun die Deutsche Sektion
ganz offen auf seine Lehrauffassung fest und schloß jeden aus der Sektion aus und verweigerte jedem die
Aufnahme, der dieser nicht zustimmte. Eine Ursache der Trennung scheint also auch darin zu liegen, daß
Steiner zwischen seiner Lehrauffassung und seiner Tätigkeit als Generalsekretär der Deutschen Sektion
nicht mehr unterschied.“ [Klatt 104/105] Beide Seiten versuchten nun ihre Position zu stärken,
Anhänger um sich zu scharen und den Gegner zu disqualifizieren 19 : „Die Abspaltung der
Anthroposophischen Gesellschaft, die sich seit Mitte des Jahres 1911 anbahnt, ist ein komplizierter
Vorgang, in dem Mißverständnisse und Unterstellungen eine Atmosphäre des Mißtrauens schufen.“ [Klatt
109] Schon am 16. Dezember 1911 wurde zunächst ein Bund für anthroposophische Arbeit gebildet;
im August 1912 kam es zu Verhandlungen über die Gründung einer Anthroposophischen
Gesellschaft, welche sich schließlich am 28. Dezember 1912 konstituierte; am 3. Februar 1913 fand
die erste Generalversammlung statt. [Klatt 225, Anm. 6] Am 8. Dezember 1912 läßt Steiner auf der
Vorstandssitzung der Deutschen Sektion alle Mitglieder der Theosophischen Gesellschaft, die
zugleich auch Anhänger des Sternordens sind, aus der Deutschen Sektion ausschließen [Klatt 118, das
amtliche Schreiben ibid. 224/225]. Dieser Verstoß gegen die Statuten der Theosophischen Gesellschaft
erhitzte wiederum die Gemüter derer, die an Adyar festhalten wollten. Die Anhänger Steiners
verlangten nun auch die Absetzung von Annie Besant als Präsidentin der Theosophischen
Gesellschaft, diese jedoch forderte am 14. Januar 1913 Steiner ultimativ auf, eine Erklärung zu
seinem Vorgehen und zu den gegen ihn erhobenen Vorwürfen zu geben. 20 Da die
Generalversammlung der Deutschen Sektion vom 2. Februar 1913 erklärte, daß sie ihre Vorwürfe
gegen Besant nicht zurücknehmen werde und sie für die erhobenen Vorwürfe keine befriedigende
Erklärung lieferte, entzog Besant am 7. März 1913 der Deutschen Sektion die Charter - womit auch
die Absetzung Steiners als Generalsekretär verbunden war. Damit hatte Steiner aber schon im
Februar rechnen müssen und er teilte dies auch der dort tagenden Generalversammlung mit, worauf
die Anhänger Steiners am 3. Februar 1913 die erste Generalversammlung der Anthroposophischen
Gesellschaft abhielten [Klatt 121/122]. Damit war der Bruch vollzogen.
19 So behaupteten Besant und Hübbe-Schleiden beispielsweise, Steiner sei Jesuit [Meffert 224; Klatt 107 u. ö.], Steiner
wiederum wollte Kontakt zu Blavatsky haben, was Hübbe-Schleiden aber «widerlegen» konnte [Klatt 117]; man
warf sich Dogmatismus und Fanatismus vor, etc. All dies ist oft kaum verständlich, „doch die Vorwürfe der
Unwahrhaftigkeit, die gegen Annie Besant und Rudolf Steiner erhoben wurden, haben wohl, so unerquicklich sie
auch sein mögen, den Sinn, den Gegner als okkulten Lehrer zu diskreditieren.“ [Klatt 107]
20 Dieses Schreiben von Besant an Steiner findet sich in [Klatt 238-240]; es werden - zumindest auf den ersten Blick -
Fehler in Steiners Amtsführung gerügt, nicht seine persönlichen Überzeugungen..
- 10 -

Steiner blieb nach dem Entzug der Charter widerrechtlich im Besitz der Bibliothek der Theosophi-
schen Gesellschaft; doch letztere gab es in Deutschland kaum noch: „Fast 90 % der Theosophischen
Gesellschaft in Deutschland, d. h. etwa 2400 Mitglieder, 21 lösten sich mit Rudolf Steiner von der in Indien
anseßigen [sic] Mutterorganisation und bildeten die Anthroposophische Gesellschaft. Hübbe-Schleiden
erhielt ein «Charter» von Annie Besant und nahm so autorisiert mit dem verbliebenen Rest, etwa 320
Mitgliedern, die Neugründung der Deutschen Sektion der Theosophischen Gesellschaft vor.“ [Klatt 123]
3. Warum kam es zur Spaltung?
„Die Geschichte aber der T. S. sowohl als der Secession ist sehr kompliciert und da läßt sich mit einigen
Schlagworten nichts anständiges ausrichten.“ [Klatt 61, Brief von Clemens Driessen an Ludwig Deinhard vom
14.07.1914] Dies ist sicherlich richtig und ich fürchte, daß ich kaum mehr Licht in das Dunkel zu
bringen imstande bin. Dennoch läßt sich einiges zu diesem Thema sagen; zunächst einmal das Ne-
gative: In praktisch allen deutschsprachigen Quellen wird als Grund für die Trennung der Anthro-
posophischen Gesellschaft von der Theosophischen Gesellschaft, die Installierung des Sternordens
und die Verkündigung von Krishnamurti als Weltlehrer durch die Theosophische Gesellschaft ange-
geben. Das hat insofern seine Berechtigung, als es dieses Thema ist, welches die deutschen Theoso-
phen in «religiösen» Dingen entzweite. Und über dieses Thema wurde auch eifrig gestritten und ge-
schrieben. Aber dennoch ist dies meines Erachtens nur die halbe Wahrheit und verbleibt an der
Oberfläche. Oberflächlich deshalb, weil die Theosophische Gesellschaft ja eben mit der Absicht ge-
gründet worden war, daß der Zugang zu ihr für den einzelnen nicht von privaten religiösen Über-
zeugungen abhängig sein sollte. Ich zumindest kenne keinen Fall, in dem ein Theosoph aus der Be-
wegung ausgeschlossen worden wäre, weil er nicht an Krishnamurtis Mission glauben wollte. 22 Es
wäre zu überlegen, ob ein so begründeter Ausschluß überhaupt möglich gewesen wäre. Allerdings
soll die Theosophische Gesellschaft laut ihren Statuten, da sie keine Religion bevorzugen darf, auch
unsektiererisch sein - was im Hinblick auf die Propaganda für Krishnamurti von anthroposophischer
21 Es waren nicht nur deutsche Theosophen, die sich von der Bewegung lossagten; unter den Mitgliedern der jungen
Anthroposophischen Gesellschaft fanden sich etwa 1500 Mitglieder aus außerdeutschen europäischen Sektionen
[Meffert 484].
22 Das soll nicht heißen, daß es keinen solchen Fall gegeben hat. Ich weiß es schlicht nicht, würde dies aber gern im Seminar
diskutieren: Konnte man Theosoph sein und nicht an Krishnamurti und die «Meister» glauben? Dazu auch
[Klatt 51] über «Dogmata» der Theosophie: Existenz der Meister, Reinkarnation, Karma.
- 11 -

Seite zurecht kritisiert wurde [Meffert 465, Brief des Generalsekretärs der Skandinavischen Sektion vom
26.02.1913]. Innerhalb der Theosophischen Gesellschaft war den religiösen Vorlieben der Mitglieder
auf jeden Fall ein weiter Spielraum gelassen worden. Daher war es auch unproblematisch, wenn ein
Mitglied sich etwa der westlich-christlichen «Geheimtradition» stark verpflichtet fühlte. So gestatte
Besant auch Steiner seine Lehre zu verbreiten und erlaubte ihm sogar die Gründung einer eigenen
Esoterischen Schule, in der diese „rosenkreuzerische Tradition“ gepflegt werden solle [Klatt 87,
Anm.310]. Es ist daher unwahr, wenn Steiner in seiner Autobiographie 23 schreibt, daß er innerhalb
der Theosophischen Gesellschaft eine abweichende Lehrmeinung vertreten hätte (was nicht an ihm,
sondern an den Veränderungen der Theosophischen Gesellschaft gelegen hätte), was ihm nicht er-
laubt worden wäre und daher zur Trennung geführt hätte [SLeben 309]: Er durfte seine Lehre verbrei-
ten. Aber anders herum betrachtet ergibt die Sache einen Sinn: Steiners Beharren auf dem - seiner
Meinung nach - für die gesamte Menschheit entscheidenden Ereignis von Golgatha führte das Prin-
zip religiöser Spaltung wieder in die Theosophische Gesellschaft ein, denn für einen Muslim, einen
Juden oder einen Hindu war das natürlich so nicht hinnehmbar. 24 Wenn Steiners Lehre zur
allgemeinen Lehre der Theosophischen Gesellschaft geworden wäre, wäre damit eine der grundle-
genden Intentionen der Theosophische Gesellschaft ad absurdum geführt worden; und dagegen muß-
te sich die Theosophische Gesellschaft entsprechend ihrer Statuten wehren. 25
Es sollte aber neben dem religiösen Kampfplatz der weltliche nicht vergessen werden. Natürlich
war Krishnamurti für Steiner ein Konkurrent; nicht nur in Sachen der Lehrautorität - war doch „so-
wohl seine Lehre wie auch seine Stellung als okkulter Führer in der von ihm gepflegten Esoterischen Schule
durch die Verkündigung Krishnamurtis als Gefäß für den Christus-Maitreya grundsätzlich in Frage gestellt“
[Klatt 102] worden -, sondern auch in ganz praktischem Sinne: sollte sich Steiner jemals Aussichten
auf den Posten als Präsident der internationalen Theosophischen Gesellschaft gemacht haben, wofür
einiges spricht, so waren diese Hoffnungen durch Krishnamurtis Auftreten obsolet geworden [Klatt
102/103].
Zu all dem kommt noch die menschliche Schwäche hinzu. Wo die Hauptakteure unterschiedliche
Meinungen habe, aber jeder einen reichlich hypertrophen Wahrheitsanspruch, 26 ist ein Konflikt ver-
23 Steiner will sich mit seiner Autobiographie gegen „manches schiefe Urteil“ verteidigen (man denke an den
unbegründeten Vorwurf, daß er Jesuit sei! [Klatt 81]); durch eine „objektive Beschreibung“ seines Lebens [SLeben
7]. Nun ist aber Objektivität ausgerechnet „von einer Autobiographie nie zu erwarten.“ [Wehr 162]
24 [Klatt 99]: „Mit der einzigartigen Hervorherbung des Christusgeistes wurde nun das Prinzip der religiösen Spaltung
in die Thesosophische Gesellschaft eingeführt. Diese betrachtete sich als ein die Völker und Religionen
umspannender Bruderbund. Juden, Moslems oder Hindus hätten jedoch wohl kaum eine Theosophie akzeptiert, in
deren Zentrum eine alles beherrschende Christologie im christlichen Gewande stand.“
25 Das ist noch immer so: „Wir wachsen nicht, indem wir dem Diktat einer Autorität blindlings folgen, wie hoch sie
auch immer sein mag.“ (aus: Grundlegende Ideen der Theosophie, http://www.theosophischerverlag.de/pasadena2.html)
26 [Klatt 79, Brief von Hübbe-Schleiden an Ludwig Deinhard vom 04.07.1905]: „Frau Besant ist wohl gegenwärtig das
einzige Menschenwesen, dem er [Steiner] noch eine ihm selbst ebenbürtige Urteilsfähigkeit zutraut.“
- 12 -

mutlich unausweichlich. „Daß sich Dr. Steiner nicht gut rathen lasse“ [Klatt 77, Brief von Hübbe-Schleiden
an Ludwig Deinhard vom 26.12.1902] ist den deutschen Mitgliedern der Theosophischen Gesellschaft
recht bald aufgefallen. Aber auch Besant galt als sehr „stolze Frau“ [Klatt 236, Brief von Ludwig Deinhard
an Hübbe-Schleiden vom 03.01.1913; Deinhard zitiert Hübbe-Schleidens Urteil über Besant]. Es ist sicher richtig,
daß in der Literatur der Streit dieser beiden Persönlichkeiten hauptsächlich auf religiösem Terrain
ausgefochten wurde; aber natürlich ging es um ganz handfeste Dinge: Macht und. Einfluß innerhalb
der Gesellschaft. Daher beklagt Besant auch weniger Steiners Überzeugungen, als seine Amtsfüh-
rung: Offensichtlich ließ er nur noch Logen gründen und nahm nur noch solche Mitglieder neu auf,
die seiner eigenen Auffassung nicht widersprachen - aber andererseits: was hätte er sonst tun sollen,
wollte er nicht seinen Einfluß verlieren? Und zu einer Vermittlung, wie sie Hübbe-Schleiden in sei-
nen Erklärungen zu Krishnamurti immer wieder versuchte [Klatt 183-207, die Briefe von Hübbe-Schleiden],
ist es nicht gekommen. Beide Parteien hätten hier wohl den von Steiner so verehrten Goethe etwas
mehr beim Wort nehmen sollen: „Wenn zwei Meister derselben Kunst in ihrem Vortrag voneinander
differieren, so liegt wahrscheinlicherweise das unauflösliche Problem in der Mitte zwischen beiden.“ 27
27 Goethe, Maximen und Reflexionen, Nr. 995, S. 117, Hempels Klassiker-Ausg. Bd. 20, Berlin; Leipzig; Wien; Stuttgart
o. J.
- 13 -

Bibliographie
CAMPBELL, Bruce F., Ancient Wisdom Revived / A History of the Theosophical Movement, Berkeley 1980,
S.154-158, 169, 171
GIOVETTI, Paola, Rudolf Steiner / la vita e l'opera del fondatore dell'Antroposofia, Rom 1992, S.35-53
HEYER, Karl, Wie man gegen Rudolf Steiner kämpft, Stuttgart 1932
KLATT, Norbert, Theosophie und Anthroposophie / Neue Aspekte zu ihrer Geschichte, Göttingen 1993
MEFFERT, Ekkehard, Mathilde Scholl und die Geburt der anthroposophischen Gesellschaft 1912/13, Dornach
1991, S. 204-232 und S. 448-487
MEYER, T.H., VREEDE, Elizabeth,The Bodhisattva Question, (Die Bodhisattvafrage, Basel 1989), Temple
Lodge, London 1993
STEINER, Rudolf, Mein Lebensgang, Dornach 8 1982 — [SLeben]
STEINER, Rudolf, Briefe, Dornach Bd. I 1955, Bd. II 1953 — [SBriefeI], [SBriefeII]
UNGER, Carl, Die Grundlehren der Anthroposophie / Was ist Anthroposophie?, Stuttgart 1968
WEHR, Gerhard, Rudolf Steiner zur Einführung, Hamburg 1994
Erweiterte Bibliographie:
Schon zum Seminar Esoterik im 19. Jhd. im WiSe 1998/99 habe ich u. a. gelesen:
BARZ, Heiner, Anthroposophie im Spiegel von Wissenschaftstheorie und Lebensweltforschung / Zwischen le
bendigem Goetheanismus und latenter Militanz, Weinheim 1994
DREWS, Arthur, Metaphysik und Anthroposophie/in ihrer Stellung zur Erkenntnis des Übersinnlichen, Berlin 1922
GASSMANN, Lothar, Rudolf Steiner und die Anthroposophie / Erkenntnisweg in den Abgrund, Berneck (CH) 1994
HAHN, Gerhard, Die Freiheit der Philosophie / Eine Fundamentalkritik der Anthroposophie, Göttingen 1 1995
STEINER, Rudolf:
-, Wahrheit und Wissenschaft / Vorspiel einer «Philosophie der Freiheit», Weimar 1 1892, Dornach 5 1980
-, Philosophie der Freiheit / Grundzüge einer modernen Weltanschauung, Berlin 1 1894, Dornach 15 1987
-, Friedrich Nietzsche / einKämpfer gegen seine Zeit, Weimar 1 1895, Dornach 3 1963
-, Theosophie / Einführung in übersinnliche Welterkenntnis und Menschenbestimmung, Leipzig 11 1918
-, Wie erlangt man Erkenntnisse der höheren Welten?, Dornach 24 1992
-, Die Geheimwissenschaft im Umriß, Leipzig 1 1910, Dornach 29 1977
-, Die Apokalypse des Johannes, Berlin 1 1911, Dornach 7 1985
-, Die Wirklichkeit der höheren Welten, Vorträge vom November 1921, Dornach 2 1988
-, Grundlegendes für eine Erweiterung der Heilkunst / nach geisteswissenschaftlichen Erkenntnissen, mit Dr.
Ita Wegman, Dornach 1 1925, 7 1991
- 14 -