"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

Schädlinge in Brandenburg (2007)
eben auch ein Missverständnis, für sie eine Wirkungszuschreibung zu behaupten,
die bei den Akteuren die Annahme einer Deckungsgleichheit mit der rituellen,
magischen Applikation unterstellt, wie das Beispiel der !Kung lehrt.
Spätestens ab der Mitte des 17. Jahrhunderts werden die Konzepte der magischen
Wissenschaft zunächst zaghaft, dann immer stärker werdend, flankiert von
der aufkommenden rationalen Sichtweise, welche für die heutige Naturwissenschaft
bestimmend ist. Diese Gleichzeitigkeit der letztlich inkompatiblen Natursichten
läuft im Schädlingsdiskurs erst in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts
aus. Daher verfügt der Schädling des 18. Jahrhunderts als ‚Ungeziefer‛ durchaus
noch alternativ über positive Eigenschaften bis hin zu pharmazeutischen Wirkungen
gegen unerwünschte psychische wie somatische Molesten und Malaisen. Zugleich
fehlt der Schädlingsdiagnose des 17., 18. und 19. Jahrhunderts entsprechend
noch jene terminologische und ideologische Radikalität, die sich auf die naturwissenschaftliche
Rationalität stützt, mit der dieser Unwertbegriff seit seiner Entstehung
um 1880 zur Anwendung kommt. Dabei ist die inhaltliche Verschärfung der
Vorläuferbegriffe für den Terminus ‚Schädling‛ seit der Mitte des 18. Jahrhunderts
spürbar. Aber die Einstimmung auf die künftig ausschließliche Thematisierung der
negativen Eigenschaften der Schadorganismen hat bereits mit den Anfängen der
Literaturgattung begonnen, den Krafft 1712/13 252 markiert. Von nun an erscheinen,
während des 18. Jahrhunderts zunehmend, monographische Darstellungen
zur Schädlingsthematik. Dabei beseitigen die Texte die erwähnte Ambivalenz des
‚Ungeziefers‛ noch nicht völlig. 253 Erst in der Mitte des 19. Jahrhundert wird das
Ungeziefer ausschließlich ‚schädlich‛ wird zu »Feinden der Landwirtschaft«. 254 Eine
solche klare Zuweisung hatten die körperlich größeren Schadorganismen, Säugetiere
wie Vögel, als »grausame Thiere« bereits im 18. Jahrhundert und früher erhalten.
Würde die Schädlingsgeschichte als eine einfache Fortschrittsgeschichte hin
zum ‚richtigen‛ Denken begriffen, übersähe man einen sehr großen Anteil allgemeinerer
Einstellungen der historischen Akteure, der Zweifel an einer solchen
Gradlinigkeitshypothese weckt. Die Bastelei der magisch-mythischen Welterklärung
bringt mit Notwendigkeit nicht nur unwirksame Abwehrempfehlungen hervor:
Ihr sind Abwehrzauber und ‚abergläubisches‛ Handeln selbstverständlich. Weil
Vorhersagemöglichkeiten und wirksame Abwehr fehlen, wird das Ohnmachtsge-
252 Krafft (1712 und 1713). Krafft bezieht sich ausdrücklich auf Aldrovandus, Britius, Camerarius,
Clusius, Jonstonus, Moufetus, Pennius, Quickelbergius, Rogerius, Scaliger und Wottonius, sämtlich
gut bekannte Autoren der ‚magischen Wissenschaft‛ und, zumindest was Aldrovandi und
Moufet anbelangt, auch anerkannte Pioniere der naturwissenschaftlichen Entomologie.
253 Besonders auffällig sind die vielfältigen pharmakologischen Verwendungsmöglichkeiten für diese
Tiere. Gewöhnlich wird auf die zeitgenössische Überzeugung hingewiesen, nach der die Applikation
sympathetischer Mittel angezeigt war. Das mag vom Grundsatz zutreffen, für die konkrete
Mehrzahl der aus den Tieren gewonnenen Mittel erschließt sich dieser Zusammenhang aber keinesfalls
spontan.
254 Nördlinger (1869).
161