"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

Umweltgeschichte wozu? (2009)
modernen Biologie geworden und hat darüber hinaus eigentlich alle Bereiche des
gesellschaftlichen und kulturellen Lebens erreicht. Von Üxkuell hatte „Umgebung“
von „Umwelt“ geschieden und als entscheidende Differenz diejenige zwischen der
bloßen Aufnahme von Objekten im Raum („Umgebung“) und dem „Weltbild“
eines Lebewesens benannt, das durch bestimmten Beziehungen des Lebewesens zu
seiner Außenwelt entsteht („Umwelt“, später auch synonym „Eigenwelt“). Umwelt
ist bei von Uexküll als Relationsbegriff zu verstehen. 396 Anders als „Natur“ ist
„Umwelt“ nicht er-lebbar, sondern nur lebbar. Sie lässt sich nicht verdinglichen.
Es handelt sich um einen Einflussbereich, der vom Individuum gestaltet wird, in
den Dinge der Umgebung eintreten, der aber in jedem Falle ein ausschließlich
individueller Bereich bleibt und sich zudem grundsätzlich der Erfahrbarkeit durch andere
Lebewesen entzieht. Das je spezifische Lebewesen und der Raum „Umwelt“, in
dem es sich bewegt, fallen zusammen. 397
Anders als von Uexküll intendierte, operationalisierten die meisten Biowissenschaften
„Umwelt“ hin zu einem Dingbegriff. Damit war Objektivierung und
Verwendungsmöglichkeit für Gruppen von Lebewesen gewonnen. Die frühen
Profiteure des Gedankens von Uexkülls haben außerdem seinen Umweltbegriff,
der Anstoß gebend fruchtbar für die Entstehung der ökologischen Disziplinen und
der Verhaltensforschung wurde, für „eng“ gehalten, 398 und ihn ziemlich über seine
396 Das Wort „Umwelt“ ist ein Neologismus aus dem Jahre 1800, und beschreibt, vor dem späteren
Gebrauch des Wortes „Milieu“, »die den Menschen umgebende Welt« (DWB). In diesem milieutheoretischen
Sine scheint der Begriff auch heute von Historikern verstanden zu werden, selbst wenn sie
sich auf von Uexküll beziehen, wie etwa Radkau (2002, S.14). Nur bei einem solchen Verständnis
kann Umwelt ein „anthropozentrischer Begriff“ sein. Der Anschluss an von Uexküll trifft an dieser
Stelle jedoch nicht zu, da von Uexküll seine Umweltdefinition allgemein als artbezogen verstanden
wissen wollte. Erst in einem spezielleren Verständnis kann „Umwelt“ aus menschlicher Perspektive
zu einem anthropozentrischen Epistem werden. Wenn man jedoch so verfährt, kann es keine „Umwelt
des Seeigels“ usw. geben, weil in jedem Falle eine anthropozentrische Zuschreibung vorläge.
Damit müsste ein allgemeiner Bezug auf von Uexküll entfallen und dürfte nur als spezieller Bezug
zugelassen werden.
397 „Es gibt also reine subjektive Wirklichkeiten in den Umwelten. Aber auch die objektiven Wirklichkeiten
der Umgebung treten nie als solche in den Umwelten auf. Sie werden stets in Merkmale
oder Merkbilder verwandelt und mit einem Wirkton versehen, der sie erst zu wirklichen Gegenständen
macht, obgleich vom Wirkton in den Reizen nichts vorhanden ist. Und schließlich lehrt uns der
einfache Funktionskreis, dass sowohl die Merkmale wie Wirkmale Äußerungen des Subjekts sind und
die Eigenschaften der Objekte, die der Funktionskreis einschließt, nur als ihre Träger angesprochen
werden können. So kommen wir dann zum Schluss, dass ein jedes Subjekt in einer Welt lebt, in der es
nur subjektive Wirklichkeiten gibt und die Umwelten selbst nur subjektive Wirklichkeiten darstellen.
Wer die Existenz subjektiver Wirklichkeiten leugnet, hat die Grundlagen seiner eigenen Existenz
nicht erkannt.“ (von Uexküll & Kriszat 1934, S.93).
398 So z.B. Thienemann (1958, S. 9). – Die unter den (deutschsprachigen) Biologen des 20. Jh.s gängige
Verständnisformel für „Umwelt“ ist nach meiner Kenntnis von Friedrichs (1943), jenseits der
ideologischen Einsprengsel (Friedrichs ist von 1940 -1945 Zoologe an der Reichsuniversität Posen),
herausgearbeitet worden: Er definierte Umwelt „für den praktischen Gebrauch“ als „Komplex der
direkten und der konkret greifbaren indirekten Beziehungen zur Außenwelt.“ Der Unterschied gegenüber der
Definition von Uexkülls bestehe in der Aufnahme aller Beziehungen (Friedrichs 1943, S.157). Eine
überdachte Begriffserläuterung durch Friedrichs (1950) kann als für die nachfolgenden Biologen
leitend bezeichnet werden, ohne dass die Autoren sich jeweils explicit auf Friedrichs bezogen hätten.
Friedrichs fasste die Leitlinien des biologischen Diskurses zusammen, wie er davor bestimmend war
und es im Grunde bis heute ist. Von Uexkülls Einfluss auf die akademische Biologie blieb aus ver-
257