"...mein Acker ist die Zeit", Aufsätze zur Umweltgeschichte - Oapen

328
Anblick, die großen Kartoffelfelder der Güter mit schwärzlichen, faulenden, niedergesunkenen
Krautmassen bedeckt zu sehen, die einen üblen Geruch verbreiteten. Allgemein wurde damals im
Landvolk der Rauch der die Fluren durcheilenden Lokomotiven – kurz zuvor war eine Eisenbahn
durch den Kreis gelegt worden – als Ursache der Erkrankung angesehen; auch mein Vater
ließ sich lange Zeit von dieser Meinung nicht abbringen. Man hatte ja damals von der außerordentlich
großen Bedeutung der Pilze als Krankheitserreger noch keine rechte Vorstellung. Selbst
als die Pilze gefunden wurden, sagte man: ’Ja, die Pilze sind da, aber sie sind in den faulenden
Massen entstanden oder haben sich dort angesiedelt, die Erreger sind sie nicht, wie sollen auch so
unsichtbar kleine Wesen so ungeheure Verwüstungen anrichten?’ “ 607
Dabei war die Ad-hoc-Erklärung des Landvolkes nicht weiter von der eigentlichen
Krankheitsursache entfernt als die Annahme vieler, auch gelehrter Köpfe, und in
ihrer Schließweise sogar rational-logisch stärker, als es vorderhand scheinen will. 608
Die Krautfäule imponiert nämlich an Stengeln und Blättern mit schwarzen, trocken
fallenden Nekrosen des Gewebes, und die Stengel brechen infolge der Austrocknung
sehr leicht, geradezu „gläsern“, sofern nicht die feuchte Witterung alles als
faulen Matsch auf den Boden zusammen drängt. Angesichts solcher äußeren
Übereinstimmung des Krankheitsbildes an der Pflanze mit der Farbe, den Inhaltsstoffen
und der Trockenheit des Lokomotivenrauchs war die von Waldeyer-Hartz
angeführte Meinung der ungebildeten Landbevölkerung eigentlich eine präzise,
spätaufklärerische Ursachenannahme. 609
607 Das Zitat findet sich bei Krus nicht in seiner vollen Länge. – Waldeyer-Hartz, S. 26. Weder im
Text noch in der ergänzenden Endnote (S. 405) erwähnt Waldeyer-Hartz eine begleitende Nahrungsverknappung
oder gar Hungerkrise. Die Kalamität wird als Besonderheit, aber nicht einmal als betriebswirtschaftliche
Belastung erwähnt. Sie ist es offenbar 1845 auf Gut Abbenburg, Kr. Höxter,
nicht gewesen, obwohl „Kartoffeln reichlich angebaut“ wurden und damit ein beträchtlicher Schade eingetreten
sein müsste.
608 Auf der Ebene des Entdeckungszusammenhanges konkurriert eben auch das einfache Landvolk mit
dem gebildeten Akademiker. In den modernen Naturwissenschaften entscheidet der Begründungszusammenhang
über die Gültigkeit einer Hypothese. Nicht das Zustandekommen entscheidet über ihre
Gültigkeit, sondern rationale Kriterien wie Verifikation oder Falsifizierbarkeit.
609 Die Enzyklopädie von Krünitz unterscheidet „Schimmel“ und „Mehltau“, sieht aber eine sehr
große Nähe der Phänomene zueinander. Es „schimmeln“ Nahrungsmittel, während aus dem Bereich
der Landwirtschaft nur der Hopfen für Schimmel anfällig zu sein scheint und ansonsten Pflanzen
vom „Mehlthau“ befallen werden. Die Unbestimmtheit des Begriffes „Mehlthau“ [Bd. 87, 1802],
führe zu einer alltagspraktischen Einheitskategorie, deren Verursachung, einem Tau gleich, aus der
Luft auf die Pflanzen falle: „Die Alten, welche das, was in der Natur vorging, nicht mit einem gehörigen
Beobachtungsgeiste wahrnahmen, glaubten, daß gewisse scharfe und giftige Dünste vom Himmel
fielen, welche den Pflanzen schädlich wären, und wodurch ihre Blätter verschrumpften und verdorreten.“
[S. 600] Der Autor des Krünitz weist eine solche Ursache zurück und positioniert sich bei
denjenigen Theoretikern, die eine organische Entstehung, wie mikroskopisch kleine Würmer bzw.
blattlausverwandte Insekten, als ursächlich annehmen. Weil die Phänomene der Mehltaukategorie
sehr ähnlich wie die der Schimmel-Kategorie imponieren, versucht der Autor des Lemmas Schimmel
[Bd.144, 1826] zwar eine naturwissenschaftlich-differentialdiagnostische Abgrenzung, die aber noch
ohne mikrobiologische Kenntnisse auskommen muss und daher nur in die Nähe uns heute geläufiger
Erklärungen kommen kann. „Schimmel“ und „Mehltau“ sind bis auf den heutigen Tag Sammelbegriffe
für verschiedene Pilzarten bzw. Pflanzenkrankheiten, wobei „Schimmel“ allgemein der Nahrungsverderber
war und geblieben ist und „Mehltau“ der Pflanzenverderber. Straftheologische Ursachen
werden bei Krünitz zwar noch in Zusammenhang mit Heuschreckenkalamitäten (2. Auflage,