Deutschland zwischen 1950 und 2009 - Rainer Land Online Texte

44
mit inflationären Tendenzen und vor der Rezession ein Angebotsüberhang festzustellen sind.
Diese zyklische Überproduktion kann nicht die Ursache des Umbruchs sein, bestimmt aber
seine Verlaufsform mit.
Von Historikern werden Konzepte meist abgelehnt, die den Umbruch mit einem zentralen
Prozess verbinden, es wird auf multiplen Ursachenfelder verwiesen (vgl. Jarausch 2004,
2007). Steiner führt folgende Ursachen an: das Rekonstruktions- und Aufholpotenzial, die
Angebotsbedingungen sich daher verschlechtert, die Sachkapitalintensität stieg, daher sank
die Grenzproduktivität des Kapitals, der Preisauftrieb bei Öl und Rohstoffen verschlechterte
die Verwertungsbedingungen, die Mobilität der Beschäftigten hat sich verringert, zunehmend
gesättigte Konsumgütermärkte und anspruchsvollere Konsumenten förderten die Abkehr von
Massenprodukten, das fordistische Produktionsmodell hat seine Grenzen erreicht. Zudem war
die Deagrarisierung abgeschlossen und die Tertiarisierung begann (Steiner 2006: 346f). Aus
unserer Sicht würden wir einigen der angeführten Ursachen zustimmen, anderen widerspre-
chen; eine multiple Sicht auf einen historischen Umbruch ist aber sicher richtig.
Wir wollen allerdings versuchen, in dem vielschichtigen Geschehen eine Unterscheidung zu
treffen: Zunächst wäre theoretisch zu prüfen, ob (a) solche Prozesse identifiziert werden kön-
nen, die einen lange funktionierenden Zusammenhang, das Regulationssystem des Teilhabe-
kapitalismus, zwingend auflösen, also auch zu Suchprozessen nach einem Pfadwechsel zwin-
gen. Das muss nicht so sein, könnte aber der Fall sein. Sie wären dann von solchen Prozessen
(b) zu unterscheiden, die keine Erosion des Teilhabekapitalismus zur Folge gehabt hätten,
aber unabhängig davon eine modifizierende Wirkung haben. Dann gehören in eine multiple
Betrachtung natürlich auch Prozesse, die (c) zunächst selbst Folgen der Erosion des Teilhabe-
kapitalismus sind, aber im Geschehen selbst wieder auf die ursächlichen Prozesse zurückwir-
ken und die Gestalt des Umbruchs äußerlich erheblich gestalten könnten, während die eigent-
lichen Ursachen verborgen bleiben. Im Folgenden werden wir versuchen, dies darzustellen.
Dabei gehen wir davon aus, dass die in (3.3.) dargestellten negativen Skaleneffekte der Mas-
senproduktion die eigentliche Ursache (a) der notwendigen Erosion des Teilhabekapitalismus
sind, der sektorale Strukturwandel (2.1) ein daneben und unabhängiger historischer Vorgang
(b) ist, der den Umbruchsverlauf nicht verursacht, aber mitbestimmt. Die im Teil 4 dargestell-
ten Prozesse, die durch die Reaktionen der Akteure in Gang gesetzt werden: Suspendierung
der produktivitätsorientierten Lohnpolitik, Unterfinanzierung der Sozialsysteme als Folge da-
von, „neue“ Globalisierung in Form von Wettbewerbsstaaten und Deregulierung der Finanz-
märkte, sind aus unserer Sicht Folgen (c), die selbst wieder Ursachen im Geschehen werden
und die in hohem Maße die äußere Gestalt des Umbruchs bestimmen.
Land, Busch 2009-10, Teilhabekapitalismus