Dr. Dr. Jacob Emmanuel Mabe Philosoph und Politikwissenschaftler ...

BR-ONLINE | Das Online-Angebot des Bayerischen Rundfunks
http://www.br-online.de/alpha/forum/vor0402/20040225.shtml
Sendung vom 25.02.2004, 20.15 Uhr
Dr. Dr. Jacob Emmanuel Mabe
Philosoph und Politikwissenschaftler
im Gespräch mit Dr. Franz Stark
Stark: Willkommen, verehrte Zuschauer, bei Alpha-Forum. Unser Gast ist heute
Jacob Emmanuel Mabe, Professor für Philosophie und Politikwissenschaft
an drei Berliner Universitäten und vor allem auch Herausgeber und Mitautor
eines Lexikons über Afrika. Es ist das erste Lexikon in deutscher Sprache in
dieser Art. Professor Mabe, Sie haben von Anfang an in Deutschland
studiert und hier auch zwei Doktortitel erworben. Seit einiger Zeit sind Sie,
wie gesagt, Professor an mehreren Universitäten. Was war denn das Motiv
für Sie, Deutschland quasi für Ihre Karriere zu wählen?
Mabe: Karriere zu machen ist leicht gesagt, denn das war gar nicht mein Ziel
gewesen. Ich bin mit Deutschland alleine schon wegen der Sprache
irgendwie verbunden gewesen. Ich war nämlich in Kamerun sogar einmal
Preisträger als bester Schüler des Landes im Fach Deutsch. Daraufhin
wurde ich nach Deutschland eingeladen, um das Land kennen zu lernen,
dessen Sprache ich bereits konnte. Dies war mein erster Kontakt mit
Deutschland und daraufhin habe ich mich dann dazu entschlossen, in
Deutschland zu studieren.
Stark: Denn an sich hätte es für Sie als Kameruner nahe gelegen, in Frankreich
oder in England zu studieren, weil das zuletzt die beiden Kolonialmächte
gewesen sind, die Kamerun verwaltet hatten.
Mabe: Ja, aber wenn man vom Kolonialismus spricht, dann könnte man natürlich
auch sagen, dass die Deutschen vor den Engländern und Franzosen in
Kamerun gewesen sind. Das heißt, die koloniale Verbundenheit mit
Deutschland ist viel älter als diejenige mit Frankreich oder England.
Stark: Die Deutschen waren jedoch nur sehr kurz Kolonialmacht in Kamerun.
Mabe: Sie waren es gut 30 Jahre lang – und das ist auch in Kamerun keine kurze
Zeit.
Stark: Wie sieht denn der heutige Kameruner diese deutsche
Kolonialvergangenheit? Ist es ein Vorteil für Deutschland, dass sie so bald
endete und man dadurch sozusagen weniger schuldig wurde?
Mabe: Kolonialismus ist immer eine schlimme Sache: Ein fremdes Land zu
besetzen und dann zu besitzen ist nicht schön. Man sieht das ja auch an
der Reaktion der Iraker heute: Kann man da wirklich Dankbarkeit für die
Befreiung von Saddam erwarten? Tatsache ist jedenfalls, wenn eine fremde
Macht das eigene Land beherrscht, dann will das kein Mensch haben. Aus
diesem Grund war eben auch die deutsche Kolonialzeit keine angenehme
Sache für die Kameruner. Wenn die Leute in Kamerun heute jedoch
reflektieren und sich fragen, was die Franzosen und die Engländer bis zum
Jahr 1960, dem Jahr der Unabhängigkeit, geleistet haben im Vergleich zu
dem, was die Deutschen in der Zeit davor in nur 30 Jahren geleistet haben,
dann kommen die Menschen in Kamerun heute sehr wohl zu folgendem

Schluss: Trotz all der Grausamkeiten, die auch die Deutschen in Kamerun
verübt haben, war das, was sie gemacht haben, doch viel interessanter und
für die Entwicklung förderlicher als das, was die Franzosen später in 60, 70
Jahren gemacht haben. Von daher ist zwar selbstverständlich keine
Sehnsucht nach der Kolonialzeit vorhanden in Kamerun, aber man stellt
doch immerhin fest, dass mit den Deutschen eine ganze andere
Freundschaft möglich gewesen war als mit den Franzosen.
Stark: Tatsächlich? Ist das ein allgemein verbreitetes Bewusstsein in Kamerun?
Mabe: Dies ist ein Empfinden, das vor allem auch in den letzten Jahren immer
wieder anzutreffen ist. Sie werden selten einen Kameruner finden, der sagt,
er würde die Deutschen hassen. Dafür spricht alleine schon z. B. die
Tatsache, dass man heute in Kamerun einen Deutschen als Trainer der
Fußballnationalmannschaft hat. Er ist freilich nicht der erste Europäer, der
das macht. Der erste Europäer, der überhaupt Trainer der
Fußballnationalmannschaft gewesen ist, war Peter Schnittger. Die Leute
sagen heute noch, er sei der Beste gewesen – obwohl er eigentlich gar
nichts getan habe. Dass Winfried Schäfer also heute so beliebt ist in
Kamerun, hat eben auch mit dieser historischen Erinnerung der Menschen
dort an die Deutschen zu tun.
Stark: Der Kolonialismus ist sicherlich ein Unrecht, das ist heutzutage wohl jedem
Menschen in den ehemaligen Kolonialmächten klar. Einen kleinen Nachteil
hatte diese nur kurze Kolonialzeit für die Deutschen aber vielleicht doch: Sie
können möglicherweise deswegen weniger selbstverständlich mit
Afrikanern oder auch Asiaten umgehen als Briten oder Franzosen, die eben
z. T. mehr als ein Jahrhundert Bürger bzw. Menschen aus diesen Ländern
bei sich hatten, sie also sozusagen gewöhnter waren. Ist das richtig? Das ist
nur so eine Vermutung von mir.
Mabe: Nein. Man darf die Deutschen einfach nicht immer entschuldigen. Ich
spreche hier natürlich als neutraler Gelehrter, aber mir scheint es so zu sein,
dass die einfachen Menschen aus anderen Ländern, die hier leben – seien
das nun Türken oder Franzosen –, über die Deutschen folgendermaßen
denken: Die Deutschen sind in ihrem Charakter verschlossener als andere
und sie tun sich immer schwer damit, andere zu akzeptieren. Die
Deutschen glauben auch, das Fremde sei ihnen immer fremd. Ich merke
das an der Universität auch selbst: Am Anfang sind die Studenten eher
abgeneigt. Das ist an sich sogar richtig, denn der Philosoph Rousseau hat
ja auch gesagt, dass jeder Patriot "hostile aux étrangers" sei. Damit meint er
nicht, dass der Patriot dem Fremden gegenüber feindlich eingestellt ist:
Nein, er hat nur eine gewisse Abgeneigtheit gegenüber Fremden. Wenn
dann erst einmal ein Kontakt zustande kommt, dann ist es natürlich auch in
Deutschland so, dass die Menschen sagen: "Was? Ich habe noch nie
Probleme mit Schwarzen gehabt! Ich hatte nie ein Problem mit Afrikanern!"
Plötzlich behauptet jeder, das sei selbstverständlich für ihn – obwohl das
zuvor natürlich nicht selbstverständlich gewesen ist. Von daher kann man
also nicht sagen, dass...
Stark: ... es die fehlende Welterfahrung der Deutschen ausmacht.
Mabe: Die Deutschen hatten ja auch in der Tat genügend Erfahrungen mit
anderen Menschen wie z. B. Juden oder anderen Fremden usw. Wir
werden in unserem Gespräch vermutlich auch noch über einen
afrikanischen Philosophen sprechen, der hier in Deutschland im 18.
Jahrhundert gelebt und auch ganz bittere Erfahrungen gemacht hat. Im
Großen und Ganzen kann man aber sagen, dass die Deutschen im Laufe
der Zeit schon auch viel gelernt haben. Als ich damals in München anfing zu
studieren, haben wir immer Feste gefeiert innerhalb der "Union afrikanischer
Studenten" in München. Ich kann mich daran erinnern, dass damals
lediglich ein paar deutsche Freunde mit dabei gewesen sind. Das waren

höchstens 25 und um sie herum waren 200 Afrikaner. Nach zwei, drei
Jahren waren bei diesen Festen 10000 Deutsche und gerade mal 100, 200
Afrikaner. Als ich gestern hier in München angekommen bin, hat sich
niemand mehr umgedreht, um mir nachzustarren. Als ich damals jedoch
zehn Jahre lang hier in München gelebt habe, war es durchaus üblich, dass
sich selbst die Leute, die mich jeden Tag gesehen haben, nach mir
umgedreht und mir nachgesehen haben. Es hat sich also schon einiges
verändert. Das Ganze wird einfach nur dann besser, wenn die Deutschen
noch mehr Kontakt mit Menschen aus anderen Ländern haben. Das ist
wichtig für die Offenheit.
Stark: Welche Gefühle hatten Sie denn persönlich zu Beginn der neunziger Jahre
– da waren Sie ja schon lange in Deutschland –, als nach der
Wiedervereinigung doch erhebliche Ausbrüche von Gewalt speziell gegen
Schwarzafrikaner auftraten? Was haben Sie damals empfunden?
Mabe: Dazu kann ich Ihnen zwei Anekdoten erzählen. Ich war Ende 1989 auf
einer Tagung in Weimar. Dazu fuhr ich mit dem Zug nach Weimar: Ich kam
in Weimar am Bahnhof an, stieg aus und fragte ein paar junge Männer
nach dem Weg, solche jungen Männer, die man später Rechtsradikale
genannt hat. Sie haben mich freundlich empfangen und mir genau erklärt,
wohin ich gehen müsse, nachdem ich ihnen gesagt hatte, dass ich zu einer
Tagung in Buchenwald müsse. Sie erzählten mir, dass das ein ehemaliges
Konzentrationslager sei usw. Wir haben uns also unterhalten und ich habe
mich dann sogar mit ihnen für den Abend verabredet. Als um zehn Uhr
abends der erste Tag der Tagung zu Ende ging, kehrte ich wieder nach
Weimar zurück und sie zeigten mir ihre Stadt. Dort lebte Goethe, dort ist das
Denkmal von Goethe und Schiller usw. Wir haben sogar gemeinsam etwas
getrunken. Das war überhaupt kein Problem. Es gab einfach keine Ängste
von ihrer Seite, keinerlei Berührungsängste. Ein Jahr später habe ich jedoch
gehört: Wenn ich erneut dorthin fahren sollte, dann würden sie mich
umbringen. Gut, diese zweite Erfahrung habe ich nicht gemacht, denn ich
bin nicht mehr dorthin gefahren.
Stark: Sie meinen also diesen Unterschied zwischen der Zeit vor und der Zeit
nach der Einheit?
Mabe: Nein, nein, mein Besuch war nach dem Fall der Mauer. Aber es hat damals
natürlich noch nicht die offizielle Einheit gegeben, denn die kam ja erst
1990. Als ich dort gewesen bin, wurden also immerhin bereits
Begrüßungsgelder verteilt usw. Der Kontakt war also bereits vorhanden und
diese Leute haben meine Person keineswegs als Bedrohung empfunden.
Innerhalb kürzester Zeit haben sie dann jedoch gelernt, dass ein
ausländischer Mensch für sie eine Katastrophe ist. Ebenfalls zu Beginn der
neunziger Jahre habe ich damals für eine bestimmte Zeit am Starnberger
See hier in der Nähe von München gewohnt: Ich wohnte dort bei einem
befreundeten Professor. Eines Tages fuhr ich mit der S-Bahn von Starnberg
nach München. In der S-Bahn las ich die "Süddeutsche Zeitung". Ich habe
schon gemerkt, dass irgendetwas los war um mich herum, aber ich war
ansonsten völlig auf die Lektüre der Zeitung konzentriert. Es waren nämlich
drei, vier gewaltbereite Männer ebenfalls in der S-Bahn. Sie haben sich
dann vor mir aufgebaut, waren voller Aggressivität und warfen mir diese
allgemein bekannten Schimpfwörter für Afrikaner an den Kopf. Ich habe
dann die Zeitung auf die Seite gelegt und gesagt: "Was ist denn los, junge
Löwen?" Daraufhin hat einer von ihnen, der weiter hinten stand, gemeint:
"Hey, der ist ja gar nicht blöd, er ist nicht blöd!" Und daraufhin haben sie
mich in Ruhe gelassen. Sie sehen also, man schafft es gesellschaftlich
durchaus, bestimmte Menschen zu kriminalisieren, die eigentlich gar nicht
kriminell sind. Der Mensch ist nämlich einfach anfällig für bestimmte
Ideologien. Die Medien haben hierbei eine ganz große Verantwortung.
Denn in den Medien wird doch immer wieder vom "Ausländerproblem in

Deutschland" gesprochen. Wenn das immer wieder gesagt wird, dann wird
das wirklich zu einem Problem. Wenn aber die Menschen hier in
Deutschland mit Menschen aus Afrika ganz normalen Kontakt haben, wenn
Sie meinetwegen Professoren oder Manager aus Afrika treffen, dann ist
auch der Kontakt selbstverständlich und normal. Deshalb tragen die Medien
eben eine so große Verantwortung für eine gute "Propaganda" in ihrem
Land.
Stark: Kann man sagen, dass es dabei für die Fremden ganz wichtig ist, die
Sprache zu beherrschen, also Deutsch zu können? Man wird sofort nicht
mehr als Fremder eingeschätzt, wenn man in der Sprache des anderen
sprechen kann.
Mabe: Wahrscheinlich hat das auch etwas mit dem Benehmen zu tun.
Stark: Also eine gewisse Anpassung an die hiesigen Sitten.
Mabe: Kann sein, aber es geht vor allem darum, dass man immer als Mensch
auftritt. Das wird allgemein verstanden. Und dann, wenn man sich als
Mensch zu erkennen gegeben hat, sagen einem auch die Deutschen: "Ach,
dieser Schwarzafrikaner ist mir sympathisch!" Es gab damals in meiner
Studienzeit einen Kommilitonen, der immerzu dieses blöde Wort für die
Schwarzen benutzt hat. Ich saß dann eines Tages mal in einer Vorlesung in
Völkerrecht und der Professor – ich will hier seinen Namen nicht nennen –
gebrauchte ebenfalls dieses dumme Wort. Daraufhin stand ich auf und
sagte: "Dafür würde ich Sie jetzt am liebsten zusammenschlagen!" Dieser
Professor hatte wohl noch nie einen so wütenden Menschen gesehen. Er
hat Angst bekommen und sich dann vor allen Leuten entschuldigt. Viele
Kommilitonen haben dadurch gelernt, dass dieses Wort eben nicht gut ist.
Eine Woche später kam dann dieser gut befreundete Kommilitone zu mir:
er hatte dieses Wort allerdings nie in meiner Anwesenheit benutzt – und
sagte: "Jacob, bitte, es tut mir Leid. Ich habe immer dieses Wort benutzt!
Wenn ich das in Zukunft noch aus Versehen verwenden sollte, dann bitte
ich dich dafür jetzt schon um Entschuldigung. Ich versuche das nie mehr zu
machen und ich werde auch meinen Kindern beibringen, dass das wirklich
keine schöne Sache ist." Sie sehen also, dass der Auftritt eines Menschen,
dass die Art und Weise, wie er sich selbst definiert, für die Verständigung
mit anderen sehr wichtig und entscheidend ist.
Stark: Wenn man schon mal das Glück hat, einen afrikanischen Professor hier zu
haben, dann sollte man doch auch ein bisschen über den Postkolonialismus
sprechen, also über die Zeit seit 1960 bis 1964, als die meisten
afrikanischen Staaten politisch unabhängig wurden – nicht unbedingt jedoch
wirtschaftlich. Später wurden dann auch noch die ehemaligen
portugiesischen Kolonien unabhängig. Aus dieser Kolonialzeit ist natürlich
ein Erbe zurückgeblieben. Über die positiven Aspekte dieses Erbes
brauchen wir hier wohl nicht zu sprechen, denn die sind sicherlich evident.
Aber wir sollten über die negativen Aspekte dieses Erbes sprechen. Wie ist
das eigentlich, haben die ehemaligen Kolonialmächte den Fehler gemacht,
die Wirtschaft dieser Länder sozusagen so zu strukturieren, wie es zwar
ihnen selbst als ehemaligen Kolonialherren gut tut, wie es aber den
betreffenden Ex-Kolonien durchaus schadet?
Mabe: Ich gebe Ihnen eine Antwort als denkender Mensch. Wenn ich das
analysiere, dann kann ich zunächst einmal nur sagen, dass Ihre Frage
falsch gestellt ist. Ich meine damit natürlich nicht Sie als Person, sondern ich
meine damit die Tatsache, dass immer so gesprochen wird. Das ist aber
nicht richtig. Was machen denn die deutschen Politiker heute in
Deutschland? Sie probieren die verschiedensten Sachen aus! Sie machen
eine Gesundheitsreform, eine Polizeireform, eine Verkehrsreform usw.
Jeder, der an die Macht kommt, versucht sich darin: Er probiert das einige
Jahre lang, aber es geht einfach nicht. Das Gleiche gilt natürlich auch für

Afrika. Man kann also nicht sagen, dass man in Afrika in den letzten 40
Jahren nichts getan hätte. Nein, vermutlich hat man auch in Afrika immer
wieder die verschiedensten Dinge ausprobiert. Aber es ist eben auch dort
misslungen. Auch die Russen haben doch z. B. gemeint, ihr System wäre
hervorragend: Aus diesem Grund haben sie versucht, ihr System nach
Kuba und Angola zu exportieren. Sie dachten, die Situation in diesen
Ländern würde gut werden, wann man das sowjetische System auf diese
Länder überträgt. Aber auch das ist gescheitert. Ich kann mir jedoch nicht
vorstellen, dass dort jeweils die Leute ihr Land in den Ruin treiben wollen.
Nein, sie wollten vermutlich schon ihr Bestes tun...
Stark: Nein, das nicht. Aber es könnte ja sein, dass man als ehemalige
Kolonialmacht sagt: "Wir würden gerne die wirtschaftlichen Vorteile, die wir
bisher hatten, auch noch nach der Unabhängigkeit dieser Länder behalten.
Wir machen das, indem wir deren Wirtschaft so ausrichten, dass sie
unseren Bedürfnissen nützt und nicht unbedingt den Bedürfnissen der
dortigen Bevölkerung."
Mabe: Genau das ist das Thema, über das wir heute sprechen müssen. Vor 40
Jahren war das jedoch noch kein Thema gewesen. Sie müssen nämlich
bedenken, dass vor 40 Jahren, dass meinetwegen im Jahr 1960 in
Kamerun 95 Prozent der Bevölkerung in Dörfern lebten. Sie lebten dort vom
Ackerbau. Nur fünf Prozent der Menschen lebten in der Stadt oder
hauptsächlich am Rande der Stadt. Das heißt, sie haben ab und zu einmal
gesehen, was elektrischer Strom oder Leitungswasser ist. Damals
herrschte also noch eine ganz andere Situation. Ich kann mich daran
erinnern, dass damals jeder Lehrer seinen eigenen Bungalow hatte. Mein
eigener Cousin hatte sogar eine Dienstvilla im noblen Viertel von Duala: Er
war Volksschullehrer. Ein anderer Verwandter von mir war ein kleiner
Polizeibeamter mit vielen Kindern. Es hieß damals nämlich: Je mehr Kinder
man hat, desto mehr Gehalt bekommt man. Und aus diesem Grund hat er
immer mehr Frauen geheiratet. Pro Kind hat man damals 1000 Francs
bekommen. Wenn jemand z. B. 70 Kinder hatte, dann bezog er das
Vierfache des normalen Gehalts. Sie sehen also, das war damals eine ganz
andere Situation. In den Schulen haben die Kinder damals noch Bücher
bekommen. Als ich jedoch in die Schule kam, war die Situation plötzlich
anders: Die Schüler mussten die Bücher selbst kaufen. Wenn deren Eltern
dazu nicht in der Lage waren, dann konnte man nicht mehr regelmäßig in
die Schule gehen. Die Situation gegen Ende der sechziger und zu Beginn
der siebziger Jahre war eine ganz andere als heute. Ich will hier keinesfalls
sagen, dass damals alles gut war und heute alles schlecht ist. Aber die
Diskussion war in den sechziger und zu Beginn der siebziger Jahre eine
ganz andere als heute. Heute noch gibt es mehr kritische Afrikaner, die an
der Entwicklung der ganzen letzten 40 Jahre überhaupt nichts Positives
sehen. Das ist der Punkt und deswegen kann man eben nicht sagen, was
gut war am Kolonialismus. Man sieht heute nichts davon. Weil es aber
andererseits überall in Afrika Hochhäuser gibt wie z. B. in Abidjan, in Dakar,
in Duala, in Lagos, in Ibadan, sagen viele Menschen: "Seht, das ist doch
modern!" Ob die Menschen, die dort leben, diese Hochhäuser jedoch
genießen, ist eine andere Frage. Wenn ein Europäer sagt, er hätte in Afrika
Teerstraßen gesehen, dann meint er damit, dass das doch toll sei. Als ich in
Aachen dozierte, hatte ich einmal eine ungefähr achtzigjährige Studentin.
Als sie in den Vorlesungsraum kam, war sie ganz ruhig und hat kein Wort
gesagt. Nach etwa 40 Minuten meinte sie dann aber: "Entschuldigung, ich
habe eine Frage." Ich antwortete: "Ja, bitte, welche Frage möchten Sie
denn stellen?" Ich merkte sehr wohl, dass die anderen Studenten nicht
wollten, dass diese Frau zu Wort kam. Ich jedoch meinte, dass man sie auf
alle Fälle reden lassen muss. Sie meinte: "Ich wollte nur sagen, dass der
Kolonialismus in Wirklichkeit gar nicht so schlecht gewesen sein kann, wenn
man sieht, wie gut Sie reden können!" Sie sehen also, welche Werte die

Europäer an die Afrikaner herantragen. Der Afrikaner hat an sich natürlich
andere Maßstäbe. Natürlich geht es auch ihm darum, dass alle genug Geld
verdienen, dass sie Zugang zu öffentlichen Infrastrukturen bekommen usw.
Wenn das jedoch nicht der Fall ist, dann sagt man von Europa aus, alles sei
gescheitert in Afrika.
Stark: Gehen wir das doch mal ein wenig konkreter an. Nach dem Abzug der
Kolonialmächte stand in Afrika z. B. die Frage im Raum, wer sich um das
Schulsystem, um das Gesundheitssystem und überhaupt um die
staatlichen Strukturen kümmert. Beim Schulsystem ist natürlich in allen
Ländern das europäische Schulsystem als Vorbild geblieben. In allen
Ländern mit Ausnahme Tansanias ist auch die Sprache der jeweils letzten
Kolonialherren geblieben. Nur in Tansania wird in Suaheli unterrichtet.
Englisch ist dabei eine Hilfssprache.
Mabe: Dort sprechen ja auch fast alle Englisch in der Schule.
Stark: In den anderen Ländern ist es jedenfalls ausschließlich so geblieben. Damit
war sicherlich so etwas wie eine Entwicklungsbremse vorhanden. Für den
Kontakt nach Außen war das bestimmt förderlich, aber nach innen war eine
Eigenentwicklung aus diesem Grund nicht so leicht möglich. Oder sehe ich
das falsch?
Mabe: Ja und nein. Das stimmt schon irgendwie. Wenn eine Person immer nur in
einer Fremdsprache denkt, dann hat er natürlich eine gespaltene Identität.
Aber das kann auch ein Vorteil sein. Ich kann Ihnen auch dazu eine kleine
Geschichte erzählen. Ich war vor kurzem auf einer Tagung und dort hat
jemand aus Belgien einen Vortrag gehalten: Er wollte erklären, was es mit
dem Wort "Gastfreundschaft" im Deutschen auf sich hat und wie das mit
"Hostilität", also "Gastfeindschaft" zusammenhängt. Ich habe ihm aber
hinterher gesagt, dass seine Übersetzung ins Französische jeweils nicht
richtig war. Die Franzosen sagen "hostilité": Damit ist aber keine Feindschaft
gemeint. Denn man kann doch niemanden hassen, den man gar nicht
kennt! Auch im Deutschen ist ja das Wort "Gastfreundschaft" eigentlich ein
falsches Wort: Dieses Substantiv ist eigentlich falsch, während nur das
entsprechende Adjektiv richtig ist. Denn ein Deutscher spricht ja nicht von
"gastfreundschaftlich", sondern von "gastfreundlich". Man sollte also auch
beim Substantiv eigentlich das Wort "Gastfreundlichkeit" und nicht
"Gastfreundschaft" sagen. Denn es ist ja unmöglich, dass man mit
jemandem, nur weil er ein Gast ist, eine Freundschaft pflegt.
Stark: So schnell geht es in der Tat nicht.
Mabe: Man ist zu einem Gast zunächst einmal freundlich. Wenn er geht, dann ist
er auch wirklich wieder weg. Sie sehen also, dass es durchaus von Vorteil
sein kann, wenn man in verschiedenen sprachlichen Ebenen denken kann.
Dadurch kann man die eigene Kultur und Denkweise in der Tat besser
reflektieren. Aus diesem Grund kann ich Ihnen als Antwort nur ein Ja und
gleichzeitig ein Nein geben. Aber in Afrika ist es natürlich schon so, dass
viele Menschen darunter leiden – insbesondere die Machthaber –, dass sie
eine fremde Sprache sprechen müssen. Das liegt natürlich nicht daran,
dass diese Sprache an sich schlecht wäre. Das Problem ist jedoch
Folgendes: Wenn hier in Deutschland der Ministerpräsident von Bayern,
Edmund Stoiber, meinetwegen zu Weihnachten eine Ansprache hält, dann
spricht auch Edmund Stoiber Hochdeutsch. Ich kann mir nicht vorstellen,
dass wirklich jeder Bürger in Bayern diese Sprache perfekt versteht. Dieses
Problem gibt es also auch hier.
Stark: Na, ich hoffe doch, dass man ihn versteht.
Mabe: Nein, nein, das ist nicht richtig, verteidigen Sie das nicht. Ich gebe Ihnen ein
Beispiel. Gehen Sie auf den Marienplatz und fragen Sie die Leute, was das
Wort "Zahlungsbilanz" bedeutet. Wer versteht dieses Wort in Deutschland

wirklich? Das sind nur wenige Menschen!
Stark: Das sind einfach politische Spezialtermini.
Mabe: Das heißt doch, dass hier in der Politik eine Sprache gesprochen wird, die
nur wenige Menschen wirklich verstehen. Genauso und noch schlimmer ist
es in Afrika. Dort ist die offizielle Sprache so abstrakt, dass nur gut gebildete
Menschen sie verstehen können. Als Lehrender an der Universität in
Aachen habe ich z. B. einmal 200 Studenten des Fachs politische
Philosophie – sie sollten Lehrer werden – gefragt, wer denn weiß, was
"Staatsgewalt" bedeutet. Ein Student antwortete: "Das ist z. B. die Polizei!"
Nach einer Weile hat dann einer der Studenten endlich die richtige Antwort
gewusst: "Das ist die Legislative, die Judikative und die Exekutive." Dann
habe ich gefragt, wer oder was in einem Bundesland wie Nordrhein-
Westfalen die "Legislative" sei. Keiner wusste es. Als ich gesagt habe, dass
dies der nordrhein-westfälische Landtag sei, haben sie gestutzt. Sie sehen
also, dass auch hier Begriffe benutzt werden, die nur von wenigen
Menschen verstanden werden. In Afrika ist diese Situation natürlich noch
viel schlimmer, denn dort sprechen viele Menschen die offizielle Sprache
nur ein bisschen. Wenn ein Staatspräsident, ein Minister oder ein Professor
bestimmte Dinge erklären, dann versteht das kaum ein Mensch. Sie
müssen sich vorstellen, dass in Zaire vor einiger Zeit der Finanzminister im
Fernsehen – selbstverständlich auf Französisch – eine Rede gehalten hat,
in der er einen bestimmten Terminus, nämlich "péréquation", gebrauchte.
Selbst sein eigener Ministerpräsident Mobutu verstand diesen Terminus
nicht. Wenn man diesen Terminus ins Deutsche übersetzt, dann ist damit
der Lastenausgleich gemeint. Dieses Wort "péréquation" hatte Mobutu
jedoch in seinem Leben noch nie gehört. Ihm war das Grund genug, diesen
Minister sofort zu entlassen. Es geht also hier nicht um die Fremdsprache
als solche, sondern um Kommunikationsstörungen, die es natürlich auch in
Deutschland gibt: Die Menschen verstehen nicht, was der Politiker erzählt.
Stark: Gut, dann machen wir es doch mal anders herum, wenn die Sprache, die
Kultur und die Wirtschaftsstrukturen, die vom Mutterland hinterlassen
worden sind, nicht so entscheidend sind: Was sind denn die Gründe dafür,
dass es so vielen Ländern in Afrika so schlecht geht?
Mabe: Sie meinen wirtschaftlich gesehen?
Stark: Ja, wirtschaftlich und auch sozial.
Mabe: In sozialer Hinsicht gilt Ihre Aussage nur bedingt. Wir müssen hier zuerst
einmal unsere Kategorien definieren. Wenn man sagt, dass es den
Menschen in Afrika heute schlecht geht, dann heißt das nichts anderes, als
dass wir europäische Kategorien der Weltentwicklung umstandslos auf
Afrika übertragen. Wenn man das macht, dann kommt in der Tat Folgendes
heraus: In Afrika haben nur die wenigsten Menschen Zugang zu fließendem
Trinkwasser. Aber schauen wir uns doch mal das Wort "Trinkwasser"
genauer an. Mit "Trinkwasser" meint man im Deutschen das Wasser, das
man kauft, ob in Flaschen oder aus der Leitung in den Haushalten. In Paris
hat einmal ein Afrikaner zu mir gesagt, dass er sich gewundert hat, als er
irgendwo um Wasser gebeten hatte. Er war nämlich in ein Lokal geschickt
worden, damit er sich dort ein Glas Wasser kaufen sollte. In Afrika ist jedoch
Trinkwasser dasjenige Wasser, das ein bisschen sauberer ist als das
Wasser, von dem die Tiere trinken, und das dennoch nichts kostet.
Stark: Trinkwasser ist Wasser, das aus der Leitung kommt.
Mabe: Nein, fließendes Wasser ist etwas anderes. Die Isar hier in München wäre
gemäß afrikanischer Sicht ein Trinkwasser – gut, sie fließt auch –, wenn
nicht das ganze Abwasser in sie eingeleitet werden würde. Früher war es
jedoch ganz eindeutig so: Früher haben auch die Leute hier das Wasser
aus der Isar getrunken. Man muss also selbst bei solchen Begriffen wie

"Trinkwasser" vorsichtig sein. Das dieses Wort heute eine solche Definition
hat, hat einfach damit zu tun, dass die Gewässer in der Vergangenheit so
verschmutzt worden sind, dass sie nicht mehr als Trinkwasser taugen. Das
zu ändern obliegt bzw. oblag der Verantwortung der Politiker und auch der
Wissenschaftler. In meiner eigenen Muttersprache versteht man jedenfalls
unter "Trinkwasser" etwas ganz anderes als hier in Deutschland. Wenn
man darüber hinaus z. B. sagt, dass die Leute in Afrika kein Geld haben,
um in ein Krankenhaus gehen oder sich teure Medikamente kaufen zu
können, dann stimmt das schon. Aber das stimmt eigentlich nur aufgrund
der Angst, die ein Europäer davor hat, wenn er in Afrika krank werden
würde. Er würde sofort zu einem Arzt gehen; er kann den Arzt ja auch
bezahlen. Aber die Menschen, die in Afrika alle kein Geld haben, müssen
nicht unbedingt zum Arzt gehen, denn es gibt in Afrika ja auch traditionelle
Heiler, die das manchmal sogar besser können. Die Menschen in Afrika
gehen aber immer weniger zu den Heilern. Wenn ich das einmal ganz
kritisch ausdrücken darf, dann würde ich sagen, dass für die
Gesundheitsversorgung in Afrika immer beide Punkte wichtig sind: die
europäische Medizin und die quasi oral, traditionell überlieferte Heilkunde,
bei der man zum Heiler oder zum Wahrsager geht. Wenn man zu so
jemandem geht, dann wird man genau gefragt, was man eigentlich hat.
Vielleicht stellt sich dann nach eingehender Befragung und Untersuchung
heraus, dass das, was da als Symptom auftritt, gar nicht so schlimm ist. So
kann es sein, dass der Heiler sagt: "Trinken Sie dieses Glas Wasser hier,
dann gehen die Symptome wieder weg!" Es kann einem aber auch
passieren, dass man zu einem Arzt geht, dort ein teures Medikament
bekommt und nach zwei Jahren an seiner Krankheit doch stirbt.
Stark: Aber es gibt doch eine Menge Krankheiten, die nur mit Antibiotika behandelt
werden können.
Mabe: Das ist richtig, aber man versucht heute einfach erst gar nicht mehr,
bestimmte Dinge traditionell zu behandeln. Denn auch früher schon haben
ja die Heiler versucht, diese Krankheiten zu bekämpfen. Ich will hier ja gar
nicht sagen, welche von beiden medizinischen Richtungen besser oder
schlechter wäre. Ich sage nur, dass auch die traditionelle Heilkunst in Afrika
etwas bewirken kann. Wenn man aber in Europa mit Blick auf Afrika von
"unzureichender Gesundheitsversorgung" spricht, dann betrachtet man das
Ganze immer nur unter der Kategorie der heutigen westlichen Medizin. Ja,
wenn man es so sieht, dann ist die medizinische Versorgung in Afrika
wirklich eine Katastrophe.
Stark: Wenn ich Sie also richtig verstehe, dann meinen Sie, dass das Gerede,
dass Afrika sich nicht genügend entwickelt, dass es Afrika schlecht geht,
dass Afrika nicht auf die Beine kommt, so nicht stimmt, dass man das so
nicht sagen könne.
Mabe: Die Vernachlässigung der Tradition, die Vernachlässigung der überlieferten
Denkweisen, die Vernachlässigung der Reflexionsmethoden, die
Vernachlässigung sogar der Wahrnehmung ist immer das erste Übel des
Menschen. Man darf einfach nicht alles verdrängen, was man überliefert
bekommen hat. Auch ein Deutscher denkt immer nur auf dem Boden seiner
überlieferten Tradition. Nehmen wir als Beispiel die Musik. Wenn man fragt,
was denn eigentlich traditionelle Musik ist, dann denken z. B. hier in Bayern
viele Menschen an das Jodeln. Oder die Leute denken an Bach, an
Beethoven usw. Erst auf dieser Basis der Tradition fingen und fangen die
Menschen hier an, quasi nach außen zu gehen. Wenn man nämlich z. B.
sagen würde, dass alle Musik, die bisher in Deutschland gemacht worden
ist, schlecht sei, dass sie eigentlich gar keine Musik sei und dass man
stattdessen ausschließlich die Musik aus den USA hören müsse, dann
würde ein Aufschrei losbrechen. Glauben Sie, so ein Ansinnen würde
wirklich funktionieren? Man muss sich also, wenn man einigermaßen

vernünftig ist, mit seiner eigenen Vergangenheit auseinander setzen: Man
muss sie sich wieder aneignen, man muss die Tradition wieder lebendig
werden lassen, man muss dasjenige Wissen pflegen, das bereits die
Generationen davor gewusst haben. Was heißt das für Afrika? Man muss
sich überlegen, wie vorangegangene Generationen mit den
Wüstenbildungen, mit den Dürrekatastrophen umgegangen sind, um heute
überleben zu können. Denn es ist ja nicht das erste Mal heute, dass es in
Äthiopien nicht regnet: Auch in der Vergangenheit hat es doch schon
Phasen gegeben, in denen es meinetwegen zehn Jahre lang nicht geregnet
hat. Aber in der Vergangenheit haben die Leute immer auch darüber
reflektiert, wie die Vorfahren mit diesem Problem umgegangen sind. All
dieses Wissen müssen wir heute als Afrikaner wirklich wieder herausfinden.
Natürlich sollen die Menschen in Afrika auch die Methoden aus dem
Westen übernehmen können: Aber dieses Wissen des Westens besteht
eben nicht nur aus dem, was man gemeinhin als Wissenschaft kennt,
sondern ebenfalls aus der Tradition. Vom Westen zu lernen heißt also, dass
man auch von den Bauern meinetwegen im Allgäu etwas lernen kann. Dies
sollte man dann mit dem Wissen kombinieren, das man an den
Universitäten im Westen unterrichtet. Das zusammen mit den eigenen
Traditionen sollte dazu beitragen, die Selbsterhaltungsfähigkeiten in Afrika
wieder zu stärken.
Stark: Das heißt, es kann in der Regel keine große Hilfe sein, wenn Afrika immer
nur Ratschläge von außen bekommt. Es müssen also im Grunde
genommen eigene Führungspersönlichkeiten sein, die das vermitteln,
Führungspersönlichkeiten, die sowohl in der afrikanischen Tradition
aufgewachsen sind, die aber auch genügend modern denken können. Nun
haben aber die afrikanischen Länder seit einigen Jahrzehnten diese
Führungspersönlichkeiten. Was hat sich da aber für ein Problem mit den
Eliten in Afrika aufgetan? Denn man stellt doch immer wieder fest, dass es
in Afrika unter den Eliten ein höheres Maß an Korruption gibt als bei den
Eliten hier.
Mabe: Schauen Sie, das Wort "Eliten" ist immer ein schlechtes Wort. Obwohl es
an sich ja schön wäre, wenn es Eliten gäbe. Denn die Eliten sind ja
eigentlich die "Auserwählten". In der Bibel heißt es, die Auserwählten
werden von Jesus irgendwann ins Paradies gebracht. Die Schlechten
kommen stattdessen in die Hölle. Was heißt aber alleine für Deutschland
"Eliten"? An wen denken Sie dabei? Sie werden mir nun vermutlich ein paar
Namen nennen können. Ich selbst bin ein deutschsprachiger Denker: Wen
respektiere ich in Deutschland, respektieren im Sinne von Wissen? Wenn
ich Ihnen wiederum hier ein paar Namen nenne, dann kann es sein, dass
Sie die gar nicht kennen. Sehen Sie, deswegen ist das Wort "Elite" immer
relativ. Die Menschen, die in der Politik sind, sind doch nicht immer alle
Vorbilder. Wie steht es mit den Leuten, die an den Universitäten lehren?
Glauben Sie wirklich, dass sie so gut sind? Sie wissen doch, wie man auch
hier in Deutschland Karriere machen kann. Das ist nicht schlimm, denn
Gerechtigkeit in diesem Sinne hat es zweifellos noch nie gegeben. Die
Leute, die heute oder auch schon vor Jahren an der Macht sind bzw.
waren, sind halt irgendwie schlauer als die anderen. Sie sind auch schlauer
als ich – sonst würde ich hier nicht sitzen.
Stark: Deshalb sind Sie "nur" Professor geworden.
Mabe: Na gut, wenn man so will. Aber ich bin im engeren Sinne noch kein so
etablierter Professor. Gut, wenn Sie mich so bezeichnen wollen, dann ist
das schon richtig so. Aber mein persönliches Ziel z. B. ist ein anderes. Ich
würde nämlich gerne ein philanthropischer Universalist sein: jemand, der in
China genauso gut zurecht kommt wie in Deutschland, in Russland, in
Angola oder in Nigeria. Das wäre mein Ziel.
Stark: Kennen Sie jemanden, der dafür unter den großen Zeitgenossen ein

Beispiel wäre?
Mabe: Ich kenne niemanden, aber ich würde gerne selbst ein Beispiel dafür
werden. Ich will das auf jeden Fall probieren.
Stark: Bleiben wir noch einen Moment bei den Eliten. Gut, das ist in der Tat ein
unterschiedlicher Begriff, denn bei uns würde man ja auch nicht von Eliten
sprechen. Man bezieht das eigentlich mehr auf die Oberschicht oder die
Universitätsgebildeten in Afrika, während man bei uns vermutlich speziellere
Gruppen benennen würde. Aber das ist ja auch egal, wir müssen das ja
auch gar nicht vergleichen. Es gibt jedenfalls in Afrika eine westlich
erzogene und auch nach Westen orientierte Schicht, die sich wohl in
stärkerem Maße bereichert hat oder an eigene Interessen denkt, als das
hier bei uns der Fall ist bzw. war. Gut, hier bei uns denken auch sehr viele
Menschen nur an ihr eigenes Interesse, das ist schon klar. Man kann ja
auch entlastend sagen, dass diese Situation in Afrika vom Westen mit
herbeigeführt worden ist. Natürlich hatten die ehemaligen Kolonialmächte
ein Interesse daran, ihre Vertrauensleute dort zu haben, dort also
Menschen zu haben, die genau das machen, was sie wollen, vor allem in
ökonomischer Hinsicht.
Mabe: Das haben Sie ganz richtig gesagt. Die Kolonialmächte, genauer gesagt,
die Machthaber in Deutschland, in Frankreich, in Belgien usw. hatten
bestimmte Freunde in den Kolonien. Glauben Sie wirklich, dass der
deutsche Bundeskanzler jemanden zum Minister ernennen würde, den er
nicht kennt? Glauben Sie, dass der bayerische Ministerpräsident wirklich
jemanden aus der Menge der CSU herausholt, den er nicht kennt, und zu
ihm sagt, "Ich ernenne dich zum Minister"? Das ist einfach so: Man muss
irgendjemandem vertrauen.
Stark: Gut, er muss ihn kennen, aber er würde das nicht machen, damit dann
diese Person heimlich Geld auf das eigene Konto schafft.
Mabe: So ist es. Ich kritisiere das aber gar nicht. Ich meine einfach, dass man
immer irgendjemanden braucht, dem man vertraut. Und genauso haben
damals eben die Kolonialmächte jemanden gekannt: vielleicht bei der Mafia,
in der Politik oder in der Armee usw. Dann wurde gesagt: "Du bist
zuverlässig, wir wollen, dass du uns dort vertrittst!" Genauso ist es gemacht
worden. Aber wenn Sie sagen, dass es Afrika ökonomisch schlecht geht,
dann ist doch die Frage, wer dafür die Verantwortung trägt. Ich darf ja heute
als Afrikaner schon nicht mehr sagen, dass der Westen mitschuldig ist.
Heute dürfen wir nur noch sagen, dass die Eliten in Afrika schuld sind. Das
ist doch verlogen. Das ist das, was die Leute in Deutschland und überhaupt
in Europa hören wollen, aber das ist verlogen: Es geht nur noch um solche
Figuren wie den "korrupten Mugabe". Aber wer hat denn Mugabe groß
gemacht? Darüber will aber niemand mehr sprechen. Er war ein Zögling
des Westens!
Stark: Das stimmt natürlich. Und für Mobutu gilt ja das Gleiche.
Mabe: Ja, wer hat Mobutu groß gemacht? Darüber will man hier nicht mehr
sprechen.
Stark: Kommen wir im letzten Drittel der Zeit, die wir noch haben, zu etwas ganz
anderem, zu etwas, das die Menschen in Deutschland wirklich überrascht:
nämlich zu der Tatsache, dass es in Afrika wirklich eine afrikanische
Philosophie gibt. Ich muss ehrlicherweise sagen, dass ich das in diesem
Maße auch nicht gewusst habe, obwohl ich doch selbst dieses Fach
Philosophie studiert habe. Sie haben u. a. in diesem schon
angesprochenen Lexikon auch den Artikel über Philosophie selbst verfasst.
Wenn man zunächst einmal ganz global fragt: Was unterscheidet denn
afrikanische Philosophie von der europäischen Philosophie? Oder
unterscheidet sie sich gar nicht davon?

Mabe: Sehen Sie, Sie stellen wieder eine Frage, die mich immer wieder
überrascht. Ich meine natürlich nicht Sie als Person, sondern diese Fragen
stellen mir ja auch meinetwegen die Kollegen an der Universität. Gut, ich bin
einer der wenigen – an vielen Universitäten in Deutschland bin ich der Erste
und Einzige –, der überhaupt das Wort "afrikanische Philosophie" bzw.
"Philosophie in Afrika" in die Debatte geworfen und gelehrt hat. Bis heute
gab es und gibt es unter meinen deutschen Kollegen eine Neugier dieser
Sache gegenüber.
Stark: Dass es Philosophie in Afrika gibt und dass an den afrikanischen
Universitäten auch Philosophie gelehrt wird, glauben die Leute schon. Aber
dass es eine spezielle afrikanische Philosophie gibt, das überrascht die
Menschen.
Mabe: Darauf wollte ich gerade zu sprechen kommen. Genau aus diesem Grunde
frage ich dann nämlich immer zurück: Was ist eigentlich speziell deutsche
Philosophie? Diese Frage ist zunächst leicht zu beantworten: Das, was
Philosophen wie Hegel, Kant, Marx, Schelling usw. geschrieben haben, ist
deutsche Philosophie. Aber sie haben doch nicht nur deutsch gedacht! Sie
haben stattdessen ganz einfach Menschheitsfragen reflektiert: Sie haben
diese Menschheitsfragen lediglich in ihrer Muttersprache reflektiert. Sie
werden doch nicht sagen können, dass Thomas von Aquin oder Nikolaus
von Kues keine Deutschen, sondern "nur" lateinische Philosophen sind, weil
sie in Latein gedacht und geschrieben haben. Nein, die Philosophie ist quasi
eine universale Sprache, in der Menschheitsfragen reflektiert werden. Und
genau so reflektieren auch die afrikanischen Philosophen. Der Unterschied
– weil man hier immer und unbedingt auf den Unterschied hinaus will –
besteht darin, dass der afrikanische Denker heute immer parallel denkt. Es
gibt auf diesem Gebiet in Afrika wirklich einen Parallelismus, denn es gibt
das orale Denken, also quasi das Sprech-Denken, und die Literalität, also
das geschriebene Denken. Es gibt das "Schrift-Denken" und das "Mund-
Denken". Beide gehören zusammen. Denn man kann ja nicht sagen, dass
nur derjenige über Moral reflektieren kann, der auch schreiben kann. Es gibt
nun einmal in Afrika auch Menschen, die in moralischer, ethischer oder
metaphysischer Hinsicht kritisch denken können, ohne dass sie schreiben
könnten. Mein Schwerpunkt besteht darin, dass diese Art von Philosophie
unbedingt erhalten werden muss. Das ist vielleicht das Spezifikum von
Afrika: dass neben dem "Schrift-Denken" auch ein "Mund-Denken", ein
orales Denken existiert.
Stark: Ist denn die orale Philosophie inhaltlich anders als die geschriebene
Philosophie, wenn man mal vom Stil absieht?
Mabe: Nein, es sind nur die Methoden und der Stil verschieden. Das, was wir hier
beide soeben machen, ist "orales Denken" und nicht "literales Denken".
Genau aus diesem Grund ist unser Gespräch für die Zuschauer vermutlich
auch spannender, als wenn ich mich darauf konzentrieren würde, ganz
abstrakt und akrobatisch bestimmte Begriffe zu benützen, die nur ganz in
diese Materie Eingeübte verstehen könnten. In der Mündlichkeit ist also
eine ganz andere Kommunikation möglich. Die Methoden, die es in der
Mündlichkeit gibt, sind natürlich andere: Da gibt es z. B. die Initiation. So
etwas hat es früher auch in Europa gegeben: Man versucht das hier auch
heutzutage immer wieder, aber man nennt das nicht mehr Initiation. Ein
anderes Beispiel ist die Mediation: Mir kommt immer wieder in den Sinn,
dass das, was Sie hier in den Medien machen, etwas mit Mediation zu tun
hat. Man kann sagen, dass hier in Europa die Rolle der Seele materialisiert
wird. In den Medien wird heute das materialisiert, was früher die Seele
gemacht hat. Platon hatte doch z. B. auch schon gesagt: Bevor die Seele in
den menschlichen Körper eindringt, lebte sie in der Welt der Ideen. Das
heißt, wenn der Mensch reflektiert, erinnert sich seine Seele nur an das,
was sie vorher gesehen hat. Dies hat etwas mit Mediation zu tun. Das heißt,

die orale Methode trägt dazu bei, dass der Mensch die Kraft der Seele
mobilisieren kann, um seine Phantasiefähigkeit zu verstärken. Dadurch
kann er als Mensch bestimmte Dinge realisieren. Heute gibt es Computer,
heute kann man mit ganz kleinen Handys überall hin in die Welt telefonieren
usw. Das alles sind Ergebnisse der Phantasie. In Afrika hat die orale
Phantasie in rituellen Traditionen jedoch anders funktioniert als heute. Wenn
man also auch in Afrika diese Phantasie materialisieren würde, wie das in
der so genannten westlichen Zivilisation der Fall ist, dann würde man auch
in Afrika unglaubliche Resultate erhalten.
Stark: Sie sprachen gerade von der westlichen Zivilisation: Ich glaube, ein
Kennzeichen der europäischen Philosophie besteht ja in dem, was man
Aufklärung nennt. Gab es so etwas im afrikanischen Denken auch? Gut, als
importiertes Denken wird es das dort sicherlich auch geben. Mich aber
interessiert, ob es ein eigenständiges afrikanisches aufklärerisches Denken
gegeben hat – in dem Sinne, in dem wir das in Europa verstehen.
Mabe: Sie sprechen von Aufklärung: Heute gibt es z. B. auch Aids-Aufklärung.
Stark: Nein, ich meine natürlich etwas anderes.
Mabe: Ich habe Sie schon verstanden, ich will Sie ja nur provozieren. Denn ich will
damit ausdrücken, dass oftmals ein Wort besonders herausgestellt wird,
obwohl es das eigentlich immer schon gegeben hat. Die Franzosen z. B.
sprechen gar nicht von Aufklärung, sie sprechen vielmehr von "la lumière",
also vom "Licht".
Stark: Ja, im Englischen heißt das "enlightment".
Mabe: In meiner Muttersprache heißt das "mapowi". Wenn es z. B. bestimmte
schwierige Phasen wie meinetwegen eine lang anhaltende Dürre gab und
die Menschen nach einer Lösung suchten, dann kommen die Alten und
suchen nach mapowi.
Stark: Gemeint ist mit "Aufklärung" ja vor allem die Unabhängigkeit des Denkens
von Religion, von Mythologie, Aberglauben usw.
Mabe: Sie sehen ja, ich bin ein Afrikaner. Wie denke ich also? Das sage ich z. B.
auch meinen Studenten und Kollegen. Sie sehen doch, dass meine Art zu
reflektieren immer auch ein Verweis auf meine, wenn Sie so wollen,
Identität ist. Man sieht an meiner Person also, dass ich durchaus denken
kann wie jemand, der in Deutschland aufgewachsen ist: Darüber hinaus
aber bringe ich Dinge ins Spiel, die in Afrika vielleicht doch wirklich anders
sind. Dieses Anders-Sein ist das afrikanische Denken.
Stark: Ich reite deshalb so ein bisschen auf der Aufklärung herum, weil ich Sie
etwas ganz Bestimmtes noch fragen möchte: Ist denn der islamische
Fundamentalismus, den man in verschiedenen Ländern Nordafrikas und
hinunter bis zum mittleren Gürtel Afrikas spürt - z. B. wird in Nordnigeria
nach der Scharia Recht gesprochen – nicht vielleicht doch auch eine Gefahr
für so eine weltlich aufklärte Philosophie, für ein aufgeklärtes Denken?
Mabe: Schauen Sie, als dieser berühmte Prozess gegen diese Frau in Nordnigeria
stattfand, war ich zufälligerweise gerade in Nigeria. Ich war jedoch in
Südnigeria. Dort habe ich z. B. oft nur über das Radio davon gehört, dass in
Nordnigeria etwas Bestimmtes passiert. Selbst in Lagos wusste kein
Mensch etwas davon.
Stark: Das ist doch schlecht, wenn man das selbst dort nicht weiß.
Mabe: Ich will Ihnen damit nur zeigen, dass man manchmal ein Thema brisant
macht, obwohl es eigentlich gar nicht so brisant ist. Ich selbst bin ja z. B.
auch christlich erzogen, obwohl ich heute nicht mehr in die Kirche gehe. Es
schadet natürlich nicht, wenn man in die Kirche geht, es schadet auch nicht,
wenn man in die Moschee geht.

Stark: Nein, aber Steinigen schadet den Menschen.
Mabe: Wenn sie glücklich dabei sind, dann sollen die Menschen ruhig in die Kirche
oder in die Moschee gehen. Schaden richtet nur diese Borniertheit an, wenn
man glaubt, es gäbe eine christliche Ethik, wenn man also behauptet, dass
nur das, was das Christentum sagt, die einzige und wahre Ethik sei. Ich
verstehe ja noch nicht einmal, was dabei das "Christentum" ist. Denn das
Christentum ist doch mit schuld gewesen an dem, was in Afrika passiert ist.
Das Christentum ist doch auch mit schuld daran, dass ein Teil des Islam so
gewalttätig geworden ist. Auch darüber könnten wir mal sprechen. Der
Islam wiederum ist auch mit schuld daran, dass das Christentum in Afrika
so aggressiv geblieben ist. Sie sehen also, von beiden Religionen geht
Schaden aus. Aber fragen Sie doch mal jemanden, der wie ich
konfessionslos ist: So jemand ist es doch egal, was da passiert. So jemand
sagt doch, was die Scharia sagt, geht mich nichts an. Wenn man sagt, dass
islamische Gesetze einem bestimmten Land appliziert werden sollen, dann
ist das nicht schlimm – wenn die Leute in diesem Land selbst davon
überzeugt sind. Schlecht ist nur, wenn man von außen mit der Brille einer
anderen Betrachtungsweise dieses Andere analysiert und beurteilt und
dann sagt, dass das schlimm ist. Wir als christlich erzogene Menschen in
Deutschland haben ein Grundgesetz, haben ein Verfassungsgericht, ein
Bundesverwaltungsgericht, Amtsgerichte usw. usf. Wenn man fordert, dass
es das alles auch in Nordnigeria geben soll, dann ist das falsch. Es ist
falsch, wenn man sagt, dass nur nach Einführung all dieser Instanzen der
Irak zu einem Rechtsstaat werden würde. Ich sage also, dass das nicht
richtig ist. Wir dürfen nicht permanent als Außenstehende andere Kulturen
verurteilen.
Stark: Gut, das war ein gutes Schlusswort, obwohl manche Ihrer Aussagen gegen
Ende sicherlich diskussionswürdig wären, aber das können wir jetzt nicht
mehr ausdiskutieren, weil unsere Sendezeit zu Ende ist. Ich bedanke mich
ganz herzlich bei Ihnen auch für die Vielfalt der Meinungen und
Anschauungen, die Sie unseren Zuschauern heute vermittelt haben. Besten
Dank. Verehrte Zuschauer, das war Professor Jacob Emmanuel Mabe aus
Berlin. Schönen Dank für Ihr Interesse und auf Wiedersehen.
© Bayerischer Rundfunk