Bauvorhaben in Ortsdurchfahrten –

Impressum
Verfasser: Rechtsanwalt Steffen Borgmann
Partner der Rechtsanwaltssozietät Borgmann Schneider
Behlertstraße 7, 14469 Potsdam
Im Auftrag des: Ministeriums für Stadtentwicklung, Wohnen und Verkehr
Des Landes Brandenburg
Stand: Dezember 2001
In eigener Sache: Der Leitfaden „Bauen in Ortsdurchfahrten – Haftungsrisiken der
öffentlichen Hand gegenüber Anliegern benachbarter
Grundstücke“ wurde verfasst von Herrn Rechtsanwalt Steffen
Borgmann, Kanzlei Borgmann Schneider Rechtsanwälte,
Behlertstraße 7, 14469 Potsdam. Der Leitfaden gibt in der
ursprünglichen Fassung den Stand der Rechtsprechung im Jahr
2001 wider und wurde von Herrn Rechtsanwalt Borgmann
seitdem nicht überarbeitet. Im Ergebnis einer Überarbeitung
durch das MIR steht fest, dass die im Leitfaden dargestellten
Grundsätze nach wie vor Geltung beanspruchen.
Hinweis:
Diese Broschüre wird im Rahmen der Öffentlichkeitsarbeit des Ministeriums für
Stadtentwicklung, Wohnen und Verkehr herausgegeben. Sie darf nicht während eines
Wahlkampfes zum Zwecke der Wahlwerbung verwendet werden. Dies gilt für Landtags-,
Bundestags- und Kommunalwahlen sowie auch für die Wahl der Mitglieder des
Europäischen Parlaments. Unabhängig davon, wann, auf welchem Wege und in welcher
Anzahl diese Schrift dem Empfänger zugegangen ist, darf sie auch ohne zeitlichen Bezug
zu einer bevorstehenden Wahl nicht in einer Weise verwendet werden, die als
Parteinahme der Landesregierung zugunsten einzelner politischer Gruppen verstanden
werden kann.

Bauen in Ortsdurchfahrten -
Haftungsrisiken der öffentlichen Hand gegenüber
Inhaltsverzeichnis
Anliegern der benachbarten Grundstücke
1. Inhalte und Ziele.................................................................................................... 5
2. Ausgangssituation................................................................................................. 7
3. Grundlagen des relevanten Straßenrechts und entschädigungsgeeignete
Sachverhalte ...................................................................................................... 9
3.1. Straßenbaulast, Verkehrssicherungspflicht und Verantwortlichkeit am
Bau................................................................................................................ 9
3.1.1. Straßenbaulast ................................................................................... 9
3.1.2. Verkehrssicherungspflicht ................................................................ 11
3.1.3. Verantwortlichkeit am Bau................................................................ 14
3.1.4. Zwischenfeststellung ........................................................................ 15
3.2. Sonstige Anknüpfungspunkte für Entschädigungs- und
Schadensersatzforderungen ....................................................................... 16
3.3. Feststellung................................................................................................. 17
4. Rechtliche Grundlagen........................................................................................ 19
4.1. Verhältnis zu den Anliegern – Amtshaftung (Staatshaftung) und
deliktische Ansprüche ................................................................................. 19
4.1.1. Amtshaftung gemäß § 839 BGB i. V. m. Art. 34 Satz 1 GG ............. 22
4.1.2. Deliktische Haftung gemäß §§ 823, 831 BGB .................................. 33
4.1.3. Entschädigungsansprüche ............................................................... 33
4.1.4. Der sogenannte Folgenbeseitigungsanspruch .................................. 37
4.2. Verhältnis zu den Bauausführenden ........................................................... 39
4.2.1. Mangelhafte Leistungserbringung ..................................................... 40
4.2.2. Einsatz unzuverlässiger Nachunternehmer ...................................... 41
4.2.3. Verzug .............................................................................................. 43
4.2.4. Umgang mit Bedenkensanzeigen..................................................... 45
1

5. Der Ablauf des Bauvorhabens unter Berücksichtigung haftungsrechtlicher
Risiken .................................................................................................... 47
5.1. Anforderungen an die Straßenbauverwaltung bei der Abwicklung von
Bauvorhaben............................................................................................... 47
5.2 Die Entwurfsphase ...................................................................................... 48
5.3 Organisation der Bauüberwachung/-koordinierung vor Beginn der
Bauarbeiten................................................................................................. 50
5.4 Verhältnis zum Anlieger im Rahmen der Bauvorbereitung.......................... 50
5.4.1. Pflicht zur Auskunftserteilung ........................................................... 51
5.4.2. Umfang und Art und Weise der Auskunft ......................................... 51
5.4.3. Folgen unrichtiger Auskunft.............................................................. 52
5.5. Berücksichtigung der Einwirkungen und Beschränkungen zu Lasten der
Anlieger vor Baubeginn............................................................................... 53
5.5.1. Vermeidung von Entschädigungsansprüchen aus enteignendem
Eingriff .............................................................................................. 53
5.5.2. Vermeidung von Entschädigungsansprüchen aus
enteignungsgleichem Eingriff ........................................................... 55
5.6 Planfeststellung........................................................................................... 55
5.7 Ausschreibung/Leistungsbeschreibung und haftungsrechtliche Risiken im
Hinblick auf Anlieger benachbarter Grundstücke ........................................ 57
5.7.1. Die „Werkzeugtheorie“ und ihre Ausstrahlung auf Ausschreibung/
Leistungsbeschreibung..................................................................... 57
5.7.2. Stichworte zur Vergabe/Leistungsbeschreibung .............................. 60
5.8 Beweissicherung ......................................................................................... 61
5.8.1. Beweissicherung im Verhältnis zu den Anliegern............................. 61
5.8.2. Umfang der Beweissicherung........................................................... 66
5.8.3. Beweissicherungsergebnisse und Anliegerrechte ............................ 68
5.8.4. Beweissicherung im Verhältnis zum Bauunternehmer ..................... 69
5.8.5. Umleitungen und Beweissicherung .................................................. 71
5.9. Die Baudurchführung .................................................................................. 71
5.9.1. Umfang der Bauüberwachungs- und –koordinierungspflichten
während der Bauphase .................................................................... 72
5.9.2. Schäden aufgrund unmittelbarer Einwirkung der Bauarbeiten ......... 74
5.9.3. Anderweitige Beeinträchtigungen infolge des Bauvorhabens ........... 77
5.9.4. Zusammentreffen mehrerer Bauherren ............................................ 79
5.9.5. Etwaige außergerichtliche Schadensregulierung gegenüber den
Anliegern .......................................................................................... 82
6. Schlussbemerkungen.......................................................................................... 85
2

Übersicht 1 Verkehrssicherungspflicht ........................................................... 87
Übersicht 2 Ansprüche von Anliegern im Zusammenhang mit
Bauvorhaben in Ortsdurchfahrten (Beispiele) ............................. 89
Übersicht 3 Herangehen an rechtliche Probleme........................................... 91
Übersicht 4 Arbeit mit Anspruchsgrundlagen ................................................. 93
Übersicht 5 Spezifizierte Darstellung der Amtshaftung für
Straßenbaumaßnahmen ............................................................. 97
Übersicht 6 Zivilrechtliche Ersatzansprüche benachbarter Grundstückseigentümer
bei Beeinträchtigungen durch Baumaßnahmen ..... 101
Übersicht 7 Enteignender und enteignungsgleicher Eingriff......................... 103
Ausgangspunkt und Beispiel der Rechtsprechung.................... 103
Übersicht 8 Checkliste bei Mangelhaftigkeiten der Bauausführung/
Musterschreiben........................................................................ 109
Muster einer Mängelbeseitigungsaufforderung ......................... 110
Muster einer Kündigung gem. §§ 4 Nr. 7, 8 Nr. 3 VOB/B.......... 111
Übersicht 9 Musterschreiben bei unzuverlässigem Nachunternehmer-
einsatz....................................................................................... 113
Fristsetzung mit Kündigungsandrohung,
§§ 4 Nr. 8, 8 Nr. 3 VOB/B.......................................................... 113
Übersicht 10 Musterschreiben bei Leistungsverzug....................................... 115
Übersicht 11 Bedenkensanzeigen.................................................................. 119
Übersicht 12 Checkliste Vorbereitung der Bauüberwachung/-koordinierung .121
Übersicht 13 Checkliste: Auskünfte an Anlieger............................................. 123
Übersicht 14 Bauüberwachung/-koordination in der Bauphase
– Fallsammlung......................................................................... 125
Übersicht 15 Verhalten gegenüber dem Anlieger/Geschädigten nach
Schadensanzeige...................................................................... 131
Übersicht 16 weitere Fallgestaltungen bei Schäden während der
Baudurchführung....................................................................... 133
Anhang: Texte der zitierten Bestimmungen des Bürgerlichen
Gesetzbuches, der Zivilprozessordnung und des
Grundgesetzes – Auszug – Stand: 01. August 2001................. 137
3

1. Inhalte und Ziele
Der vorliegende Leitfaden will den Baudezernaten der Straßenbauämter eine praxis-
nahe Entscheidungshilfe für rechtliche Problematiken im Rahmen der Bauvorberei-
tung und –durchführung sein. Dabei konzentriert er sich auf die Fragestellungen,
welche relevant werden, sobald Anlieger benachbarter Grundstücke von Ortsdurch-
fahrten der Ansicht sind, ihnen stünden infolge der Baumaßnahmen Entschädigungs-
und/oder Schadensersatzansprüche gegenüber der öffentlichen Hand zu.
Klargestellt sei, dass sich die Darstellungen beispielhaft mit Straßenbaumaßnahmen in Ortsdurchfahrten
befassen, da dortig die Haftungsrisiken besonders ausgeprägt sind, was aus
dem Charakter der Ortsdurchfahrten folgt (umfängliche, oft straßennahe Bebauung; intensive
Nutzung der Anliegergrundstücke durch die Eigentümer; Vorhandensein älterer Bausubstanz).
Grundsätzlich können die Ausführungen auch auf sonstige Straßenbauarbeiten sinngemäß
übertragen werden.
Folglich beschreibt der Leitfaden auch die Verhaltensweisen, welche geeignet sind,
Haftungsrisiken von vornherein zu minimieren. Hierauf beschränken sich die Ausführungen.
Sie unterstellen im übrigen eine ordnungsgemäße Planung des Bauvorhabens
und berücksichtigen Folgen unzureichender oder mangelhafter Planung daher
grundsätzlich nicht.
Zur Beurteilung von Haftungsrisiken und dem Umgang mit ihnen soll der Leitfaden
insbesondere folgendes leisten:
� Alarmfunktion
Haftungsfälle lassen sich am besten vermeiden, wenn man frühzeitig erkennt, dass
eine Situation besteht, wo ein bestimmtes Handeln oder Unterlassen rechtliche Konsequenzen
nach sich ziehen kann. Ist einem dies erst einmal bewusst, kann man
sein Verhalten darauf einstellen.
Demnach will der Leitfaden eine anhaltende Sensibilisierung dafür schaffen, solche
Situationen zu erkennen, damit rechtliches Wissen überhaupt angewandt werden
5

kann, bzw. vor entsprechendem Handeln oder Unterlassen eine Einschätzung der
Haftungsrisiken möglich wird.
� Basisfunktion
Der Leitfaden beschäftigt sich mit Haftungsfragen, folglich wesentlich mit rechtlichen
Problematiken. Unentbehrlich sind daher grundlegende Kenntnisse des Herange-
hens an rechtliche Bewertungen und der rechtlichen Vorschriften, welche für die Haf-
tung der öffentlichen Hand beim Bauen in Ortsdurchfahrten in Betracht kommen.
Trotz des rein rechtlichen Charakters solcher Ausführungen bemüht sich der Leitfa-
den um möglichst allgemein verständliche Darstellung, ohne – schon wegen seines
Umfanges – Anspruch auf Vollständigkeit erheben zu können.
� Anwendungsfunktion
Der Leitfaden beschränkt sich nicht, anders als eine theoretische Darstellung, auf die
Vermittlung von Kenntnissen. Er beinhaltet Checklisten, Fallbeispiele, Musterbriefe
usw. Er gewährt damit unmittelbare Hilfestellung für idealtypische Anwendungsbei-
spiele.
Mit diesen beschriebenen Funktionen erschöpft sich der Leitfaden. Dabei darf kei-
neswegs verkannt werden, dass die Darstellung grundsätzlich rechtliche Fragestel-
lungen erörtert. Streitfälle sind aber stets einmalig – zwei völlig identische Auseinan-
dersetzungen existieren nicht, was mit dem Begriff Einzelfallproblematik definiert wird
–, so dass es keine allgemein gültigen Muster, Allheilmittel, ein immer wiederkehren-
des Verhaltensmuster oder ähnliches gibt.
Der Leitfaden kann daher nicht Antworten auf sämtliche Fragestellungen geben,
noch Verhaltensmuster vorschreiben, welche Haftungsrisiken gänzlich reduzieren.
Durch die Erfüllung der dargestellten Funktionen bietet der Leitfaden in der Praxis
aber das, was er sein soll: Eine Entscheidungshilfe.
6

2. Ausgangssituation
Bauvorhaben (Straßenbauarbeiten) in Ortsdurchfahrten
Definition: Ortsdurchfahrten sind nach den Regelungen der Straßengesetze
diejenigen Teile einer Bundes-, Landes- oder Kreisstraße, wel-
che innerhalb der geschlossenen Ortslage liegen, wobei dies der
Teil eines Gemeindegebietes ist, der in geschlossener oder offener
Bauweise zusammenhängend bebaut ist (§ 5 Abs. 1
BbgStrG; § 5 Abs. 4 FStrG).
sind wesentlich dadurch gekennzeichnet, dass sie im engen räumlichen Zusammenhang
mit regelmäßig intensiv (privat und/oder gewerblich) genutzten Nachbargrundstücken
stehen. Wie jede Ortsstraße – häufig aber in besonderem Maße –
dient die Ortsdurchfahrt nicht nur der Erschließung der anliegenden Grundstücke
durch Zugang und Zufahrt, sondern auch der Entfaltung des Lebens in örtlichen Gemeinschaften
in wirtschaftlicher, kultureller und sozialer Hinsicht. Die Nachbargrundstücke
von Ortsdurchfahrten sind infolge ihrer Historie darüber hinaus regelmäßig
durch ältere Bebauung und wegen der exponierten Lage durch überdurchschnittlich
rege wirtschaftliche Nutzung geprägt. Die Anlieger ziehen insoweit von
dem anerkannten Gemeingebrauch der Straße/Ortsdurchfahrt Nutzen, § 14 Abs. 1
Satz 1 BbgStrG, § 7 FStrG und es dürfte der alltäglichen Praxis entsprechen, dass
gerade bevorstehende Straßenbauarbeiten bei den Anliegern Befürchtungen wecken
hinsichtlich von Schädigungen, Immissionen (Baulärm, Staub usw.), Einschränkungen
des Gebrauchs der Grundstücke und ähnliches. Sind die Bautrupps bereits in
Sicht, wächst die Sensibilität der Anlieger.
Dabei ist auch nicht von der Hand zu weisen, das Straßenbauarbeiten in Ortsdurchfahrten
wegen der Nähe zu vorhandener Bebauung schadensgeneigt sind und häufig
zu sehr intensiver Inanspruchnahme der Nachbargrundstücke führen müssen.
7

Im folgenden sollen die haftungsrechtlichen Verhältnisse der an solchen Bauvorha-
ben Beteiligten – gegenüber den benachbarten Grundstücken/Anliegern wie unter-
einander – untersucht werden. Auf Basis dieser Erkenntnisse sind für den Bereich
der Bauvorbereitung und Bauabwicklung die Verhaltensweisen aufzuzeigen, welche
geeignet sind, Entschädigungsansprüchen der Anlieger zu begegnen und die Bau-
durchführenden zur ordnungsgemäßen Erfüllung der übernommenen Verpflichtun-
gen anzuhalten.
8

3. Grundlagen des relevanten Straßenrechts und entschädigungsgeeignete
Sachverhalte
Die Kenntnis der wesentlichen Definitionen im Zusammenhang mit der Ausführung
von Straßenarbeiten, insbesondere deren Klassifizierung als öffentliche Aufgabe der
Daseinsvorsorge, ist unabdingbar für ein rechtliches Verständnis, dass die Basis für
Entscheidungsfindungen bildet. Daher sollen zunächst einige allgemeine Ausführungen
folgen.
3.1. Straßenbaulast, Verkehrssicherungspflicht und Verantwortlichkeit am Bau
3.1.1. Straßenbaulast
Unter Straßenbaulast versteht man
Definition: sämtliche mit dem Bau und der Unterhaltung der Straßen zusammenhängende
Aufgaben, § 9 Abs. 1 BbgStrG, § 3 Abs. 1
FStrG.
Träger der Straßenbaulast sind sodann
Definition: diejenigen Körperschaften oder Personen, welche durch Verfassungsrecht
oder Gesetz zur Wahrnehmung der Straßenbaulast
berufen sind.
Für das Land Brandenburg ergeben sich diese Zuordnungen aus § 9 Abs. 4 bis 9
BbgStrG (vergleiche auch: § 5 FStrG). Die Straßenbauverwaltungen sind sodann die
behördlichen Organisationen, denen die Wahrnehmung der Straßenbaulast übertragen
ist.
9

Die Straßenbaulast wird des weiteren als öffentliche Aufgabe im Bereich der Da-
seinsvorsorge definiert. Sie besteht daher ausschließlich im Interesse der Allgemein-
heit. Dem Einzelnen eröffnet sich ein Rechtsanspruch darauf, wie und wann die
Straßenbaulast erfüllt wird, nicht. Die Straßenbaulast wird im weiteren beschränkt
durch die Leistungsfähigkeit des Baulastträgers und sie soll nur ein regelmäßiges
Verkehrsbedürfnis befriedigen müssen. Es ist deshalb ausdrücklich festzuhalten:
Die Straßenbaulast besteht ausschließlich im Interesse der Allgemeinheit. Pri-
vate Dritte haben keinen Anspruch auf die Erfüllung der dem Träger der Stra-
ßenbaulast obliegenden Aufgaben. Ihnen steht bei Nicht- oder Schlechterfül-
lung kein Anspruch auf Ersatz oder Schadloshaltung zu.
Die Frage von Entschädigungsansprüchen im Zusammenhang mit dem Vorhanden-
sein der Straßenbaulast kann daher hier abschließend erörtert werden. Insbesondere
stehen den Straßenbenutzern nicht zu:
- Ansprüche auf Neubau von Straßen;
- Ansprüche auf Ausbau des Straßennetzes;
- Ansprüche auf Rückbau bzw. Einschränkung von Straßen.
Der Träger der Straßenbaulast entscheidet folglich über die Art, das Maß und den
Zeitpunkt einer Straßenbaumaßnahme im Rahmen pflichtgemäßen Ermessens. Für
die vorliegende Darstellung maßgeblich erstreckt sich die Straßenbaulast dabei unter
anderem auf:
- den Bau und die Unterhaltung von Ortsdurchfahrten, wobei dies Erneuerung,
Erweiterung, Instandsetzung umfasst;
- die etwaige Inanspruchnahme von Duldungs- und Unterlassungspflichten ge-
genüber den Anliegern;
- die Prüfung, Feststellung und gegebenenfalls Befriedigung von Schadensersatz-,
Entschädigungs-, Ausgleichs- und sonstigen Ansprüchen im Zusammenhang
mit dem Bau, dem Bestand, der Unterhaltung oder Benutzung einer
Ortsdurchfahrt.
10

Bei den Trägern der Straßenbaulast, hier delegiert auf die Straßenbauverwaltungen,
ist danach die Vermeidung von Entschädigungsforderungen und die rechtliche Inte-
ressenwahrnehmung unmittelbar angesiedelt.
3.1.2. Verkehrssicherungspflicht
Sobald sich die Straßenbaulast in einem Beschluss zur Durchführung eines konkre-
ten Bauvorhabens (Ortsdurchfahrt) realisiert, treten neben die Verpflichtungen ge-
genüber der Allgemeinheit (wie gezeigt ergeben sich dort Anspruchsmöglichkeiten
von Einzelnen/von Anliegern grundsätzlich noch nicht), solche gegenüber dem Einzelnen,
den betroffenen Anlieger. Dies folgt daraus, dass nunmehr in den Rechtskreis
konkreter Personen zwangsläufig eingegriffen und mit der Baumaßnahme eine
latente Gefahrenlage gegenüber Dritten geschaffen wird. Man spricht hier vom Entstehen
einer Verkehrssicherungspflicht, welche grundsätzlich uneingeschränkt
auch die öffentliche Hand trifft.
Unter Verkehrssicherungspflicht versteht man
Definition: den Rechtsgrundsatz, dass derjenige, der in seinem Verantwortungsbereich
eine Gefahrenlage schafft, dazu verpflichtet ist, die
zumutbaren Vorkehrungen zu treffen, die zur Abwendung der
Dritten drohenden Gefahren geeignet sind.
Die Verkehrssicherungspflicht ist dabei von der Rechtsprechung wesentlich aus den
Rechtsgedanken der §§ 823, 836 BGB abgeleitet.
Sie stellt eine allgemeine Rechtspflicht dar. Dies ist ohne weiteres einzusehen, da
jeder Rücksicht auf die Gefährdung anderer zu nehmen hat. Demnach sind regelmäßig
die Vorkehrungen zu treffen, im Rahmen des wirtschaftlich Zumutbaren, die geeignet
sind, Gefahren von Dritten abzuwenden und Schäden an Rechtsgütern Dritter
zu vermeiden. Verpflichtet ist dabei derjenige, von dem die Gefahr ausgeht.
11

Für diesen Leitfaden interessant ist daher insbesondere die Verkehrssiche-
rungspflicht bei Vorbereitung und Durchführung von Bauarbei-
ten/Straßenbauar-beiten. Hier gilt:
Definition: Pflicht des Bauherren während der Dauer des Bauvorhabens
dieses so zu realisieren und zu sichern – jeweils unter Einsatz
zumutbarer Mittel –, dass objektiv vorhersehbare Gefahren von
Dritten ferngehalten werden; das Bauvorhaben ist dabei bereits
derart vorzubereiten, dass der vorstehenden Pflicht genügt wer-
den kann.
Folge einer schuldhaften Verletzung der Verkehrssicherungspflicht ist die
Schadensersatzpflichtigkeit.
Die vorbenannte und erläuterte Verkehrssicherungspflicht, welche bei der Realisie-
rung von Baumaßnahmen in Ortsdurchfahrten aktuell wird, ist abzugrenzen von der
Straßenverkehrssicherungspflicht.
Definition: Ist der Unterfall der allgemeinen Verkehrssicherungspflicht für öf-
fentliche Verkehrsflächen und begründet sich daraus, dass durch
die Zulassung des öffentlichen Verkehrs Gefahren von der Straße/den
Verkehrsflächen ausgehen können.
Die Straßenverkehrssicherungspflicht besteht daher unabhängig von Baumaßnahmen
in Ortsdurchfahrten und beinhaltet, dass die öffentlichen Verkehrsflächen möglichst
gefahrlos zu gestalten und in diesem Zustand zu erhalten sind; hierfür ist alles
Zumutbare im Rahmen der Gefahrenabwehr zu tun.
Es zeigen sich aber auch trennscharf die Unterschiede:
Im Rahmen dieses Leitfadens, da Haftungsrisiken gegenüber Anliegern der Nachbargrundstücke
während der Baumaßnahmen untersucht werden, ist die Verkehrssi-
12

cherungspflicht bei der Durchführung von Bauarbeiten/Straßenbauarbeiten wesent-
lich. Die Straßenverkehrssicherungspflicht besteht darüber hinaus stets, da Orts-
durchfahrten öffentliche Verkehrsflächen darstellen.
Beispiele:
Allgemeine Verkehrssicherungspflicht bei Bauarbeiten:
Einsatz von Vibrationswalzen zu Verdichtungsarbeiten oder von sogenannten Rüttelgeräten
(eine schonende Arbeitsweise ist zu wählen, um Schäden an Nachbarhäusern aufgrund von
Erschütterungsimmissionen zu vermeiden – vergleiche BGHZ 85, Seite 375 ff (Seite 381);
BGH Versicherungsrecht 1982, Seite 595).
Straßenverkehrssicherungspflicht:
Durch die An- und Abfahrt von Baufahrzeugen werden Zebrastreifen auf noch nicht von der
Baumaßnahme betroffenen Teilen der Ortsdurchfahrt unkenntlich. Ein Anlieger wird angefahren
(Fall der Straßenverkehrssicherungspflicht im Rahmen öffentlicher Verkehrsflächen).
Das erste Beispiel ist für diesen Leitfaden bestimmend, mithin die konkrete Verkehrssicherungspflicht
für Baumaßnahmen. Beim zweiten Beispiel ist die Betroffenheit
eines Anliegers eher zufällig; diese Rechtsfragen werden im Leitfaden nicht erörtert.
Es ist zusammenzufassen:
vergleiche auch Übersicht 1:
Verkehrssicherungspflicht
Die Durchführung von Bauvorhaben schafft nach allgemeiner Ansicht eine Gefahrenlage,
welche Verkehrssicherungspflichten begründet.
Diese bestehen insbesondere dahingehend, durch die Bauarbeiten keinen Dritten zu
schädigen oder zu Schaden kommen zu lassen. Die geschützten Rechtsgüter Dritter,
die der Gefahr ausgesetzt sind, sollen unversehrt bleiben.
13

Die Verkehrssicherungspflicht ist dabei, jedenfalls im Land Brandenburg, als ho-
heitliche Amtspflicht einzustufen, da § 10 Abs. 1 BbgStrG ausdrücklich klarstellt,
dass der Bau und die Unterhaltung öffentlicher Straßen Amtspflichten in Ausübung
hoheitlicher Tätigkeit darstellen. Man spricht insoweit von einer öffentlich-
rechtlichen Verkehrssicherungspflicht, was für die Anwendung rechtlicher Be-
stimmungen wesentlich ist.
An dieser Stelle sei bereits kurz erläutert:
Die Rechtsprechung ist der grundsätzlichen Ansicht, das Verkehrssicherungspflichten ei-
genständige Verpflichtungen gegenüber Dritten darstellen. Daher soll eine Haftung für die
Verletzung von Verkehrssicherungspflichten privat-rechtlicher Natur sein, d. h., die Ansprüche
der Verletzten würden sich nach § 823 BGB (deliktischer Anspruch) richten. Da
die Verkehrssicherungspflichten die öffentliche Hand uneingeschränkt treffen, müssten
sich Ansprüche nach § 823 BGB bestimmen, mit der Folge der direkten Inanspruchnahme
desjenigen, der handelte (z. B. der Bauüberwacher vor Ort). Dies verhindert die gesetzliche
Normierung dieser Verpflichtungen als hoheitliche Amtspflichten. Daher ist ein Schadensersatzanspruch
nicht gemäß § 823 BGB denkbar, sondern alleinig ein Amtshaftungsanspruch
nach § 839 BGB i. V. m. Artikel 34 GG, da die Wahrnehmung der Straßenbaulast
(Bau und Unterhaltung von Straßen) als hoheitliche Amtspflicht in § 10 Abs. 1
BbgStrG ausgeführt ist. Für die Anlieger der benachbarten Grundstücke heißt dies, dass
sie bei Ansprüchen, welche auf die Verletzung von Verkehrssicherungspflichten gestützt
werden, auf die Geltendmachung der Forderungen im Wege der Amtshaftung grundsätzlich
beschränkt sind.
3.1.3. Verantwortlichkeit am Bau
Ausdrücklich normiert werden diese Anforderungen an den Straßenbaulastträger in
§ 10 Abs. 2 BbgStrG und § 4 FStrG. Danach gilt:
Die Träger der Straßenbaulast (im Land Brandenburg die Straßenbaubehörde
als Sonderordnungsbehörde) haben dafür einzustehen, dass die Herstellung
und Unterhaltung der Straßen allen Anforderungen der Sicherheit und Ord-
nung genügen.
14

Unter der Einhaltung der Sicherheit und Ordnung wird verstanden, Rechtsgüter
(auch Eigentum) zu schützen und die fachgesetzlichen Bestimmungen einzuhalten,
sowie die anerkannten Regeln der Technik. Im Rahmen ordnungsgemäßer Erfüllung
sind auch fachfremde Gesetze grundsätzlich zu berücksichtigen (z. B. Bundes-
ImmissionsschutzG).
Da dem Straßenbaulastträger eine eigene Verpflichtung auferlegt ist, wird er im
Rahmen des Bauvorhabens als Bauherr und Bauaufsichtsbehörde tätig, die auch
sicherzustellen hat, dass der Bauunternehmer an Weisungen der Bauaufsichtsbehörde
gebunden ist.
Die oben genannten gesetzlichen Bestimmungen für den Straßenbaulastträger stellen
keine Schutzgesetze i.S. § 823 Abs. 2 BGB dar, sondern sind baurechtliche Vorschriften.
Jedoch dient die Verletzung derselben regelmäßig als Anknüpfungspunkt für eine
Amtspflichtverletzung, so dass Entschädigungsansprüche entstehen können, was im
Rahmen der Darstellung der Amtshaftung auszuführen sein wird.
Es ist daher festzuhalten, das Haftungsrisiken gegenüber Anliegern benachbarter
Grundstücke u. a. immer dann relevant werden können, wenn die Verkehrssicherungspflichten
bezüglich der Realisierung der Bauvorhaben durch den Straßenbaulastträger
verletzt werden.
3.1.4. Zwischenfeststellung
Die Straßenbauverwaltungen sind die zuständigen Behörden zur Realisierung der
Straßenbaulast in Erfüllung der Aufgaben der Träger der Straßenbaulast. Die Straßenbaulast
selbst begründet Ansprüche Dritter (insbesondere auch der Anlieger)
nicht.
Wird jedoch ein konkretes Bauvorhaben in Wahrnehmung der Straßenbaulast durchgeführt,
begründen sich Verkehrssicherungspflichten, die öffentlich-
15

echtlicher/hoheitlicher Natur sind sowie normierte Verantwortlichkeiten des Straßen-
baulastträgers als am Bau Beteiligten, deren schuldhafte Verletzung Schadenser-
satzansprüche nach sich ziehen kann. Wegen des hoheitlichen Tuns (Handeln oder
Unterlassen) kommen im Zusammenhang mit der Umsetzung der Straßenbaulast
grundsätzlich nur die sogenannten Amtshaftungsansprüche in Betracht, die noch
umfänglich darzustellen sind.
3.2. Sonstige Anknüpfungspunkte für Entschädigungs- und Schadensersatz-
forderungen
Neben der Pflicht, Gefahren abzuwenden, Schäden nicht herbeizuführen und zu ver-
hindern, sowie den Anforderungen der Sicherheit und Ordnung genügend zu bauen,
können auch weitere tatsächliche Umstände der Realisierung von Bauvorhaben in
Ortsdurchfahrten zu einer Inanspruchnahme der Straßenbauverwaltung führen. Hier-
unter fallen insbesondere folgende Konstellationen:
- Zuführung von Immissionen bezüglich benachbarter Grundstücke (Lärm,
Staub, usw.);
- Verhinderung oder Einschränkung der Nutzung der benachbarten Grundstü-
cke;
- Änderung der Zuwegung, der Lage der Nachbargrundstücke zur Ortsdurch-
fahrt oder Vergleichbares (Änderung der Verkehrslage).
Insgesamt daher alle Einwirkungen von Baumaßnahmen, die nicht unmittelbar zu
Schäden an benachbarten Gebäuden bzw. Grundstücken führen, aber auf die Nachbargrundstücke
Einfluss haben und die Nutzung der Grundstücke zumindest beeinträchtigen.
Es liegt auf der Hand, dass die Anlieger solche, mit Straßenbaumaßnahmen verbundenen,
Umstände häufig nicht entschädigungslos dulden wollen und Ansprüche anmelden.
16

Bei allen Sachverhalten kommt dabei der Konflikt zwischen freiem Gebrauch der
Ortsdurchfahrt und der Notwendigkeit der baulichen Unterhaltung zum Ausdruck. Um
Entschädigungsforderungen der Anlieger zu vermeiden, müssen die Voraussetzun-
gen bekannt sein, unter welchen Entschädigungsansprüche in den oben genannten
Fällen gestellt werden könnten.
3.3. Feststellung
Es kommen demnach verschiedenste Sachverhalte in Betracht, da Anlieger der benachbarten
Grundstücke Ansprüche gegenüber dem Straßenbaulastträger erheben
könnten. Diese stehen unmittelbar im Zusammenhang mit konkreten Beschädigungen
oder Einwirkungen infolge der Baumaßnahmen.
Übersicht 2: Ansprüche von Anliegern
im Zusammenhang mit
Bauvorhaben in Ortsdurchfahrten
Zur Vermeidung von Entschädigungs- und Schadensersatzforderungen sind die Darstellung
der Rechtsgrundlagen und die sich daraus ableitenden Verhaltensweisen
erforderlich. Es ist darüber hinaus die allgemeine Herangehensweise an rechtliche
Fragestellungen zu untersuchen.
Der Gang der Darstellung wird sich daran orientieren, dass zunächst die rechtlichen
Grundlagen erfasst werden, die Basis der Entschädigungs-/Schadensersatzansprüche
der Anlieger sein können.
Sodann wird anhand einer dem Bauablauf chronologisch folgenden Erörterung auf
die Verhaltensweisen eingegangen, die in Kenntnis der rechtlichen Situation geeignet
sind, Entschädigungsansprüche bestenfalls zu vermeiden. Dabei sind diese Verhaltensweisen
sowohl gegenüber den Anliegern darzustellen, wie gegenüber den
Bauausführenden selbst.
17

4. Rechtliche Grundlagen
Die rechtlichen Grundlagen, die bei der Durchführung von Bauvorhaben in Orts-
durchfahrten präsent sein sollten, werden im folgenden systematisch dargestellt. Da-
bei wird unterschieden in den Rechtskreis zu den Anliegern und die Rechtsbezie-
hungen zu den Bauausführenden und Sonderfachleuten (Ingenieure, Architekten),
wobei die Letzteren nur im Überblick dargestellt werden können.
Eine solche Aufteilung erfolgt, da immer erste Frage bei der Beurteilung einer rechtli-
chen Situation sein sollte:
Besteht ein Vertragsverhältnis oder nicht ?
Für den Fall, dass die Frage bejaht wird, ergibt sich alles wesentliche regelmäßig aus
den Vertragsgrundlagen selbst; gesetzliche Vorschriften finden nur ergänzend An-
wendung. Anderenfalls ist man ausschließlich auf den Inhalt gesetzlicher Bestim-
mungen und deren Ausgestaltung durch die Rechtsprechung angewiesen.
4.1. Verhältnis zu den Anliegern – Amtshaftung (Staatshaftung) und delikti-
sche Ansprüche
Gegenüber den Anliegern der Ortsdurchfahrten bestehen grundsätzlich vertragliche
Verhältnisse nicht. Mit den Anliegern werden regelmäßig keine Verträge abgeschlos-
sen, die Duldungspflichten vorsehen oder ähnliches. Demnach können die Anlieger
Entschädigungs- und/oder Schadensersatzansprüche gegenüber der Straßenbau-
verwaltung nur erheben, soweit ihnen eine gesetzliche Bestimmung hierfür Grundla-
ge bietet. Die denkbaren gesetzlichen Anspruchsgrundlagen
Definition: Ist eine gesetzliche Norm oder Bestimmung eines Vertrages, die
einen anderen unter genannten Voraussetzungen zu einem Tun
oder Unterlassen verpflichtet.
19

werden im folgenden unterteilt nach ihren Voraussetzungen
Definition: Hierunter versteht man den Sachverhalt, der gegeben sein muss,
damit die Anspruchsgrundlage eine bestimmte Rechtsfolge an-
ordnet.
und denkbaren Einwendungen
Definition: Sind der Rechtsfolge der Anspruchsgrundlage entgegenstehen-
und Rechtsfolgen
dargestellt.
de Umstände, die ein Eintreten der Rechtsfolge verhindern, ob-
wohl die Voraussetzungen der Anspruchsgrundlage gegeben
sind (z. B. Einrede der Verjährung).
Definition: Das Tun oder Unterlassen, dass die Anspruchsgrundlage
anordnet.
Darüber hinaus gilt immer zu bedenken, dass der Sachverhalt, der einen Entschädi-
gungs-/Schadensersatzanspruch begründen soll, auch einem Gericht gegenüber
erweislich sein muss. Daher spielt die Frage der sogenannten Beweislast
Definition: Drückt aus, welche Partei eines Rechtsstreits eine streitige Tat-
sachenbehauptung zur Überzeugung des Gerichtes belegen
muss.
eine außerordentliche Rolle und ist gleichfalls auszuführen.
Es lässt sich daher zusammenfassen: Ein Entschädigungs- und/oder Schadensersatzanspruch
kann nur dann seitens des Anliegers durchgesetzt werden, wenn eine
Anspruchsgrundlage überhaupt gegeben ist. Diese Anspruchsgrundlage muss in ih-
20

er Rechtsfolge das beinhalten, was der Anlieger begehrt. Sämtliche Voraussetzun-
gen der Anspruchsgrundlage müssen vorliegen. Daher ist die objektive Analyse der
tatsächlichen Geschehnisse außerordentlich bedeutsam. Man muss sich immer be-
wusst sein, dass die Gerichte einen Sachverhalt entscheiden, d. h., die Gerichte be-
urteilen nichts anderes als den ihnen mitgeteilten und zu ihrer Überzeugung nachgewiesenen
Geschehensablauf – mehr nicht. Folglich müssen die Voraussetzungen
nachweisbar sein, außer der Anlieger wäre nicht beweisbelastet. Sollte es vor Gericht
demnach „unentschieden“ stehen bezüglich des Vorliegens oder Nichtvorliegens
einer Tatsache, verliert derjenige den Prozess, der die Beweislast trägt.
Das vorstehende Schema ist die Basis jeder rechtlichen Aufarbeitung eines Streitfalles,
die sich wie folgt anbietet:
1. Existiert eine Anspruchsgrundlage, die dem Anlieger das geben kann, was er
fordert?
2. Wenn ja: Sind sämtliche Voraussetzungen der Anspruchsgrundlage gegeben?
3. Wenn ja: Gibt es Einwendungen, die den Anspruch ausschließen?
4. Wenn nein: Ist der die Voraussetzungen der Anspruchsgrundlage tragende
Sachverhalt erweislich, d. h. nachgewiesen oder nachweisbar.
vergleiche zu diesem gesamten Komplex
auch Übersicht 3:
Herangehen an rechtliche Probleme
und Übersicht 4:
Arbeit mit Anspruchsgrundlagen)
Vor der Darstellung der einzelnen relevanten Anspruchsgrundlagen seien noch folgende
Anmerkungen erlaubt:
Die gesetzestechnische Gestaltung des Staatshaftungsrechts, gerade im Hinblick auf
etwaige Entschädigungs- und Schadensersatzansprüche, ist nicht unwesentlicher
Kritik ausgesetzt. Insbesondere die Fragen der so bedeutsamen Staatshaftungsansprüche,
die einschlägig sind, da Bauvorhaben in Ortsdurchfahrten hoheitliche Maß-
21

nahmen im Sinne schlichten-hoheitlichen Handelns regelmäßig darstellen, ist nicht
ausreichend kodifiziert. Ein 1981 verkündetes Staatshaftungsgesetz wurde 1982 vom
Bundesverfassungsgericht insgesamt für nichtig erklärt. Seit dem ist eine neuerliche
Gesetzesinitiative ausgeblieben.
Das Staatshaftungs-/Amtshaftungsrecht wurde daher überwiegend durch die Recht-
sprechung entwickelt, was außerordentliche Schwierigkeiten der Rechtsanwendung
mit sich bringt und die Kenntnis vielfältiger gerichtlicher Entscheidungen erfordert,
wobei die Rechtsprechung selbst naturgemäß auch Wandelungen unterworfen sein
kann.
4.1.1. Amtshaftung gemäß § 839 BGB i. V. m. Art. 34 Satz 1 GG
4.1.1.1. Voraussetzungen/Einwendungen
Der Amtshaftungsanspruch setzt im einzelnen voraus, dass:
(1) jemand in Ausübung eines ihm anvertrauten öffentlichen Amtes handelt,
(2) dabei eine Amtspflicht verletzt,
(3) welche ihm einem Dritten gegenüber obliegt,
(4) dadurch ein Schaden verursacht wird,
(5) die Amtspflichtverletzung schuldhaft erfolgt,
(6) kein Haftungsausschluss oder sonstige Haftungsbeschränkungen eingreifen.
(1) Ausübung eines öffentlichen Amtes
Für die vorliegende Betrachtung ist diese Anspruchsvoraussetzung insoweit unpro-
blematisch, als die Mitarbeiter der Straßenbauverwaltungen in Ausübung eines öffentlichen
Amtes tätig werden.
Die Tatbestandsvoraussetzung der Ausübung eines öffentlichen Amtes wird allerdings
nicht personenbezogen interpretiert („Beamter“), sondern ausschließlich danach,
ob eine Amtsausübung stattfindet.
22

Für den Fall der Baumaßnahmen in Ortsdurchfahrten stellt sich daher die Frage, ob
das Handeln des regelmäßig beauftragten Bauunternehmens gleichfalls als Amts-
ausübung definiert werden kann – Stichwort: Privatpersonen, die mit der Ausübung
eines öffentlichen Amtes betraut sind (sogenannte Beliehene) – mit der Folge, dass
Amtshaftungsansprüche gegenüber dem Straßenbaulastträger entstehen können.
Dies wird von der Rechtsprechung bisher grundsätzlich abgelehnt – sogenannte
Werkzeugtheorie – (zuletzt OLG Hamm Versicherungsrecht 2000, Seite 643; grund-
legend BGHZ 121, 161), ist in der juristischen Literatur aber umstritten.
Nach der Rechtsprechung gilt:
„Nach gefestigter Rechtsprechung können nämlich auch selbständige private Werk- und
Dienstunternehmer, die von einem Träger öffentlicher Verwaltung zur Wahrnehmung seiner
öffentlich-rechtlichen Funktionen eingesetzt werden, „in Ausübung eines öffentlichen Amts“
handeln, wenn die öffentliche Hand in so weitgehendem Maß auf die Durchführung der Arbei-
ten Einfluss genommen hat, dass sie die Arbeiten des privaten Unternehmers „wie eigene ge-
gen sich gelten lassen und es so angesehen werden muss, wie wenn der Unternehmer lediglich
als Werkzeug der öffentlichen Behörde bei der Durchführung ihrer hoheitlichen Aufgaben
tätig geworden wäre“... Je begrenzter der Entscheidungsspielraum des Unternehmers ist, desto
näher liegt es, ihn als bloßen „Erfüllungsgehilfen“ eines Trägers öffentlicher Gewalt
anzusehen...“. (OLG Hamm in Versicherungsrecht 2000, Seite 644)
Soweit im Rahmen von Baumaßnahmen in Ortsdurchfahrten der Bauunternehmer
selbstverantwortlich und erfolgsorientiert leistet und sich die Tätigkeit der Straßenbauverwaltung
auf die Überwachung/Kontrolle der Leistungserbringung beschränkt,
scheiden demnach Amtshaftungsansprüche für Tätigkeiten des Bauunternehmers
grundsätzlich aus. Erst wenn der Unternehmer, aus welchen Gründen auch immer
(z. B. gänzlich ungenügende eigene Koordination), nur noch weisungsgebunden tätig
ist oder eine konkrete Tätigkeit weisungsgebunden ausführt und die Straßenbauverwaltung
das Bauvorhaben bzw. den konkreten Leistungsteil in diesem Sinne an sich
gezogen hat, wäre der Bauunternehmer bloßes Werkzeug und eine Amtshaftung des
Straßenbaulastträgers käme in Betracht.
23

Es kann daher zusammengefasst werden:
- die Mitarbeiter der Straßenbauverwaltungen handeln in Ausübung eines öf-
fentlichen Amtes;
- der beauftragte, eigenverantwortlich tätige, Bauunternehmer wird nicht zure-
chenbar in Ausübung eines öffentlichen Amtes tätig, solange er nicht lediglich
Werkzeug der öffentlichen Behörde ist.
Beispiele:
Der Straßenbaulastträger beauftragt einen Bauunternehmer mit Straßenbauarbeiten einschließlich
der Absicherung der Baustelle durch eine Signalanlage (einspuriger Verkehr während der Bauausführung).
= Keine Tätigkeit im Rahmen hoheitlicher Gewalt
� OLG Hamm Versicherungsrecht 2000, Seite 643: „Der Straßenbaulastträger kann die Verkehrsregelungs-
und Verkehrssicherungspflicht insgesamt auf einen privaten Bauunternehmer
übertragen, jedoch verbleibt ihm die Pflicht, die vom Privatunternehmer zu treffenden Maßnahmen
zu überwachen.“.
Der Straßenbaulastträger beauftragt einen Bauunternehmer mit der Leistung vollständiger Straßenbauarbeiten.
Infolge der mit den Straßenbauarbeiten verbundenen Baggerarbeiten und Erschütterungen
brach die Holzüberdeckung eines Prüfschachtes. Dieser Prüfschacht gehörte zur
Kanalisationsanlage eines Nachbarn und befand sich in der Nähe der Grundstücksgrenze. Dadurch
stürzten Steine und Erdreich in den Schacht. = Keine Tätigkeit im Rahmen hoheitlicher
Gewalt
� BGH in Versicherungsrecht 1973, Seite 417 ff: „... In Fällen, in denen die öffentliche Körperschaft
Baumaßnahmen der oben beschriebenen Zweckbestimmung durch private Unternehmer
ausführen lässt, hat der erkennende Senat darauf abgestellt, ob die Behörde durch die
Art ihres Vorgehens, insbesondere durch bindende Weisungen und andere starke Einflussnahmen
auf die Baufirma sich in einer Form betätigt, die rechtfertigt, dass sie das Verhalten
der Firma gegen sich wie eigenes gelten lassen muss, weil es dann so angesehen werden
kann, als ob sie eine hoheitliche Maßnahme durch ein Werkzeug oder einen Mittler ausführen
lässt... Hierfür reicht die bloße Festlegung einer bestimmten Trasse nicht aus, wenn die private
Baufirma dadurch nicht genötigt wird, den Graben so auszuheben, das fremde Versorgungsleitungen
oder ähnliche Anlagen gefährdet oder gar beschädigt werden... Ebenso wenig
kann der hoheitliche „Eingriff“ schon in der behördlichen Planung, Anordnung und Beauftra-
24

gung eines privaten Unternehmers gesehen werden, wenn bei der Vergabe des konkreten
Auftrages nicht zu erwarten ist, dass die plangemäße Durchführung der Arbeiten vermögenswerte
Rechte eines bestimmten Eigentümers verletzen wird...“.
Der Straßenbaulastträger beauftragt ein Ingenieurbüro mit Planungsleistungen = Keine Tätigkeit
im Rahmen hoheitlicher Gewalt, soweit Eigenverantwortlichkeit des Ingenieurbüros verblieb
� BGH in NJW 1994, Seite 1468 ff: „Der Beklagte braucht sich nämlich ein etwaiges Verschulden
der Streithelfer (verantwortliche Ingenieure, Anmerkung des Verfassers) nicht unmittelbar
zurechnen zu lassen. Diese sind bei der Planung des Pumpwerks nicht als Amtsträger des
Beklagten in hoheitlicher Funktion tätig geworden, sondern haben an den Beklagten (lediglich)
Ingenieurleistungen aufgrund eines privatrechtlichen Dienst- oder Werkvertrages erbracht.
Beim derzeitigen Sachstand ist nicht erkennbar, ob der Beklagte in so weitgehendem Maß auf
die Durchführung der Arbeiten Einfluss genommen hat, dass er die Leistungen der Streithelfer
wie eigene gegen sich gelten lassen und es so angesehen werden muss, wie wenn die Streithelfer
lediglich als Werkzeug des Beklagten bei der Durchführung von dessen hoheitlichen
Aufgaben tätig geworden wären. Ebenso wenig bestehen derzeit konkrete tatsächliche Anhaltspunkte
dafür, dass die Streithelfer in einer so engen Verbindung mit der von dem Beklagten
zu erfüllenden hoheitlichen Aufgabe gestanden und bei der Planung einen derartig begrenzten
eigenen Entscheidungsspielraum gehabt haben, dass es gerechtfertigt wäre, sie als
„Beamte“ im haftungsrechtlichen Sinne anzusehen...“.
Der Straßenbaulastträger verpflichtet ein Bauunternehmen mit bindender Anweisung Höhenpläne
einzuhalten, so dass die Vertiefung eines Nachbargrundstückes die Folge ist = hoheitliche
Tätigkeit
� BGH in NJW 1980, Seite 1679: „Die Beklagte (im entschiedenen Fall eine Stadt, Anmerkung
des Verfassers) wurde, wie auch das Berufungsgericht annimmt, bei der Anordnung und
Durchführung der Straßenbaumaßnahmen, die zu der Vertiefung des Grundstücks der Kläger
führten, im Rahmen hoheitlicher Gewalt tätig... Daran ändert auch der Umstand nichts, dass
die Beklagte die Straßenbauarbeiten durch einen privaten Unternehmer ausführen ließ. Die
private Baufirma war aufgrund bindender Weisungen der Beklagten bei der Vergabe des Auftrags
verpflichtet, die für die Anlage der Straße erstellten Höhenpläne der Beklagten einzuhalten,
so dass es bei der auftragsgemäßen Ausführung der Straßenbauarbeiten zwangsläufig
zu einer Vertiefung des Grundstücks der Kläger kam. Bei dieser Sachlage muss die Beklagte
das Vorgehen des Privatunternehmers gegen sich wie Eigenes gelten lassen. Es ist so anzusehen,
als hätte sie eine hoheitliche Maßnahme durch ein Werkzeug oder einen Mittler vorgenommen...“.
25

(2) Amtspflicht
Dieses Tatbestandsmerkmal ist deshalb außerordentlich schwer zu erfassen, da kei-
nerlei Katalog der Amtspflichten besteht. Die Amtspflichten sind daher im Laufe der
Zeit durch die Rechtsprechung und die Rechtslehre – anhand von Einzelfallentschei-
dungen – auf Grundlage der Verfassung, der Gesetze, allgem. Rechtsgrundsätze,
Verwaltungsvorschriften usw. (Rechtsquellen) entwickelt worden. Unstreitig ist inso-
weit, das Amtspflichten aus allen denkbaren Rechtsquellen sich ergeben können.
Vorliegend können insbesondere folgende, beispielhaft aufgezählte, anerkannte
Amtspflichten Bedeutung gewinnen; eine vollständige Darstellung würde den Rah-
men sprengen:
- Amtspflicht zur Schonung unbeteiligter Dritter (u. a. Schutz deren Rechtsposi-
tionen, wie beispielsweise Eigentum);
- Amtspflicht zur Erteilung richtiger Auskünfte, Belehrungen, Hinweise und
Warnungen;
- Amtspflicht zur raschen Sachentscheidung;
- Amtspflicht zu zuständigkeitsgemäßem und verfahrensgemäßem Handeln;
- Amtspflicht zur fehlerfreien Ermessensausübung;
- Amtspflicht zu verhältnismäßigem Verhalten;
- Amtspflicht zu konsequentem Verhalten;
- Amtspflicht zur Beachtung der höchstrichterlichen Rechtsprechung.
Nach den obigen Definitionen fällt auch die Einhaltung der Verkehrssicherungspflich-
ten unter die Amtspflichten. Der Bundesgerichtshof hat klargestellt:
„Die Überwachung der ordnungsgemäßen Durchführung der Straßenbauarbeiten durch den
von dem beklagten Land mit der Bauaufsicht beauftragten Bediensteten stellte sich als Aus-
übung hoheitlicher Gewalt dar... Sie diente nicht nur dem Zweck, die Belange des Auftragge-
bers gegenüber dem privaten Unternehmer zu wahren, sondern war auch darauf gerichtet,
von den Anliegergrundstücken Schäden fernzuhalten, die sich für die Eigentümer dieser
Grundstücke aus den Straßenbauarbeiten ergeben konnten.“
(BGH in Versicherungsrecht 1973, Seite 417 ff (419).
26

Es gilt daher in jedem Falle, dass die Einhaltung der Verkehrssicherungspflichten
beim Bauen in Ortsdurchfahrten eine der Grundlagen der Abwehr von Haftungs-
risiken ist.
(3) Einem Dritten gegenüber bestehende Amtspflicht
Das, soweit eine Baumaßnahme in Ortsdurchfahrten verwirklicht wird, die Verpflich-
tungen aus der Straßenbaulast nicht nur gegenüber der Allgemeinheit wirken, son-
dern gegenüber jedem potentiell gefährdeten Dritten, wurde bereits ausgeführt.
Demnach kann für die vorliegende Darstellung von einer grundsätzlichen Drittbezo-
genheit ausgegangen werden.
Im übrigen ist diese Tatbestandsvoraussetzung negativ abzugrenzen, d. h., eine
drittbezogene Amtspflicht ist dann gegeben, wenn die Pflichten nicht nur gegenüber
der Allgemeinheit bestehen (z. B. Straßenbaulast an sich) oder gegenüber einer an-
deren Behörde.
(4) Schaden
Mit dieser Anspruchsvoraussetzung wird lediglich klargestellt, dass
- ein Vermögensschaden (gegebenenfalls auch immaterieller Schaden) des
Anspruchstellers eingetreten sein muss,
- der auf die Verletzung einer Amtspflicht (Kausalität) zurückzuführen ist.
Wesentliche Fragen hierzu ergeben sich häufig erst im Bereich der Beweislast.
(5) Verschulden
Mit der Erforderlichkeit des Verschuldens wird verdeutlicht, dass nicht jede objektive
Pflichtwidrigkeit zu einer Amtshaftung führt. Vielmehr ist diese Anspruchsvorausset-
zung nur erfüllt, wenn der sogenannte Amtswalter, d. h. derjenige, der Amtspflichten
ausübt, vorsätzlich oder fahrlässig eine Amtspflicht verletzt. Das Verschulden muss
27

sich dabei auf die Amtspflichtverletzung selbst beziehen, nicht auf einen möglichen
Schadenseintritt.
Vorsätzlich handelt der Amtsträger, der die Tatsachen, aus welchen sich die
Pflichtverletzungen objektiv herleiten, kennt, sich z. B. wissentlich über bestehende
Vorschriften hinwegsetzt, und sich der Pflichtwidrigkeit auch bewusst ist
oder mindestens mit der Möglichkeit eines Verstoßes gegen Amtspflichten
rechnet und trotz dessen handelt oder unterlässt.
Fahrlässig handelt der Amtsträger, der bei Beobachtung der erforderlichen
Sorgfalt hätte voraussehen müssen, dass er seine Amtspflichten nicht einhält.
Für diesen Sorgfaltsmaßstab kommt es auf die für die Führung des Amtes
durchschnittlich erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten an.
Vor diesem Hintergrund ist daher wesentlich, dass der Amtswalter seine Amtspflichten
genau kennt. Nur dies versetzt ihn in die Lage, selbigen umfänglich nachzukommen.
Im Rahmen der Ausführungen anhand des Bauablaufes werden die Amtspflichten
bei Baumaßnahmen in Ortsdurchfahrten zu präzisieren sein.
(6) Einwendungen (Haftungsausschluss und Haftungsbeschränkungen)
(6.1.) § 839 Abs. 1 Satz 2 BGB
Hier handelt es sich um eine Einwendung gegen einen an sich erfüllten Haftungstatbestand.
Man bezeichnet diesen Anspruchsausschluss als Subsidiaritäts-klausel
bzw. Verweisungsprivileg.
Nach dem Wortlaut von § 839 Abs. 1 Satz 2 BGB scheiden Ansprüche gegenüber
der öffentlichen Hand an sich stets aus, soweit nur eine fahrlässige Amtspflichtverletzung
erfolgte und der Anspruchsteller Ersatz von einem Dritten, z. B. dem Bauunternehmer,
ebenfalls begehren könnte.
28

Beispiel:
Der zuständige Mitarbeiter der Straßenbauverwaltung verletzt seine Kontrollpflicht bezüglich
des Bauvorhabens in der Ortsdurchfahrt fahrlässig. Es kommt zu Gebäudeschäden infolge
des Einsatzes schwerer Technik, welche nach dem Vertragsinhalt nicht gebraucht werden
sollte. Es liegt ohne Erörterung an dieser Stelle auf der Hand, dass sowohl der Bauunternehmer
wie die Straßenbauverwaltung Verkehrssicherungspflichten verletzten. Da der Mitarbeiter
der Straßenbauverwaltung lediglich fahrlässig handelte, müssten Amtshaftungsansprüche an
sich ausscheiden.
Die Rechtsprechung hat die Anwendung der Subsidiaritätsklausel zwischenzeitlich
weitestgehend eingeschränkt. Danach gilt:
§ 839 Abs. 1 Satz 2 BGB (Verweisungsprivileg) ist grundsätzlich unanwendbar bei Verletzung
der als hoheitlicher Aufgabe ausgestalteten Verkehrssicherungspflicht
(vergleiche grundlegend: BGH in NJW 1991, Seite 682).
Danach kommt der Entlastung über § 839 Abs. 1 Satz 2 BGB nur geringe Bedeutung
zu.
(6.2.) Mitverschulden
Wesentlicher kann aber das Argument des Mitverschuldens, § 254 BGB, gebraucht
werden.
Danach wird die Ersatzpflicht, gegebenenfalls bis auf Null, reduziert, wenn bei der
Entstehung oder Entwicklung des Schadens ein Verschulden des Geschädigten mitgewirkt
hat. Dies kann auch bei der Verletzung von Verkehrssicherungspflichten aktuell
werden.
Beispiel:
Kein Mitverschulden:
Ein altes, nicht ordnungsgemäß unterhaltenes, Gebäude weist statische Fehler und einen unzulänglichen
Innen- und Außenputz auf. Bei Bauarbeiten kommt es zu Rissbildungen.
29

� OLG Frankfurt/Main in Versicherungsrecht 1982, Seite 170: „... Es steht fest, dass die
Rissbildungen durch statische Mängel des Hauses und die Schäden am Innen- und Außenputz
durch das Fehlen einer ausreichenden Haftung zwischen Putzträger und Putz
begünstigt worden sind. Diese Schadenanlage ist für den Ursachenzusammenhang selbst
jedoch ohne Bedeutung. Einmal dürfen derartige Reserveursachen, mögen sie auch im
Stande sein, den Schaden früher oder später ohnehin herbeizuführen, bei der Kausalitätsprüfung
nur berücksichtigt werden, wenn der Eintritt des hypothetischen Ereignisses
auch sicher ist, und dies hat der Schadensersatzpflichtige darzulegen und zu beweisen.
Daran fehlt es hier schon deshalb, weil offen geblieben ist, wann derartige, wenn gleich in
der Bauweise angelegte Schäden ohne die Bauarbeiten hervorgetreten wären. Bereits
aus diesem Grunde ist es nicht gerechtfertigt, die Kläger schadenrechtlich so zu stellen,
als ob diese, in der Zukunft irgendwann einmal zu erwartenden Schäden gerade im Zeitpunkt
der Bauarbeiten ohnehin aufgetreten wären...“.
Konsequenz: Soll ein Mitverschulden aus einem ungenügenden Erhaltungszustand eines
Gebäudes abgeleitet werden, wäre durch die Straßenbauverwaltung zu beweisen, dass
auch ohne die Straßenbauarbeiten der Schaden ohnehin im Zeitpunkt der Bauarbeiten
oder zumindest in engem zeitlichen Zusammenhang damit, sich gezeigt hätte. Eine Berücksichtigung
der Umstände der Erhaltung des Gebäudes erfolgt lediglich beim Schadensumfang,
vergleiche dort.
Kein Mitverschulden:
Ein Straßenbauunternehmer beschädigt beim Einsatz einer Fallplatte zum Nachverdichten eines
Kabelgrabens ein Versorgungskabel. Der Auftrag zum Nachverdichten mittels der 1,6 to
schweren Fallplatte wurde unstreitig vom Stadtbauamt der Stadt H. angeordnet. Das Straßenbauunternehmen
ist der Ansicht, das Stadtbauamt, mithin die Stadt H. selbst, treffe ein Mitverschulden
bezüglich des Schadens.
� OLG Bamberg Versicherungsrecht 1970, Seite 843: „... Die unstreitige Tatsache, dass
das Bauamt der Klägerin (Stadt H.) der Beklagten (dem Straßenbauunternehmen, Anmerkung
des Verfassers) den Auftrag zum Nachverdichten des Kanalgrabens gegeben
und sich mit der Verwendung der 1,6 to Fallplatte einverstanden erklärt hat, kann die Beklagte
nicht entlasten. Der Einsatz der Fallplatte war nicht schlechthin, sondern nur an der
Kreuzungsstelle des Kabels mit dem Kanalgraben fehlerhaft. Der Schutz des Kabels an
dieser der Beklagten unstreitig bekannten Gefahrenstelle aber oblag nicht der Klägerin,
sondern – wie oben ... dargelegt – der Beklagten. Die Klägerin durfte es der Beklagten,
die sich auf Straßenbauarbeiten spezialisiert und sich vertraglich ausdrücklich zu dem
Kabelschutz verpflichtet hatte, überlassen, die geeigneten Maßnahmen zu treffen, um eine
Kabelbeschädigung zu vermeiden. Die Beklagte war demgemäß gehalten, dort nur
30

Geräte zu verwenden, die das Kabel nicht beschädigen konnten, oder sich vor dem Einsatz
der Fallplatte mit dem zuständigen Versorgungsunternehmen ... wegen der erforderlichen
Kabelsicherung in Verbindung zu setzen... Das Stadtbauamt hat zudem allgemein
dafür gesorgt, dass die Stadtwerke von geplanten Straßenbauarbeiten vor deren Beginn
grundsätzlich Kenntnis erhielten. Es hat zu diesem Zweck in Nr. 35 des Musterleistungsverzeichnisses
vorgeschrieben: „Vor Beginn der Arbeiten hat der Unternehmer eine Aufgrabegenehmigung
beim Stadtbauamt einzuholen.“... Der Straßenbauunternehmer ist für
alle in seinem Tätigkeitsbereich auftretenden Gefahrenquellen verantwortlich und muss
deshalb seine Arbeiten so einrichten, das Versorgungsleitungen nicht beschädigt werden.
Von der Rechtsprechung werden demgemäß strenge Anforderungen an die Sorgfaltspflicht
des Bauunternehmers gestellt. Es wird verlangt, dass der Unternehmer sich nicht
nur bei den Baubehörden, sondern auch bei den Energieversorgungsunternehmen nach
der genauen Lage und Beschaffenheit etwaiger Versorgungsleitungen erkundigt...“.
4.1.1.2. Haftungsumfang
Inhalt und Umfang des Schadensersatzanspruches bestimmen sich nach §§ 249 ff
BGB. Zu ersetzen ist das sogenannte negative Interesse, d. h., der Geschädigte ist
so zu stellen, wie seine Vermögenslage wäre, hätte ein pflichtgemäßes Handeln des
Amtswalters stattgefunden. Der Schadensersatz ist dabei grundsätzlich auf Geldersatz
gerichtet.
Prinzipiell wird der Schadensumfang derart ermittelt, dass festgelegt wird, wie der
Geschädigte stehen würde, hätte keine Amtspflichtverletzung stattgefunden.
Beispiel:
Ein durch Straßenbauarbeiten beschädigtes Haus (Rissbildungen entstanden) wies bereits bei
Beginn der Arbeiten statische Fehler und unzulänglichen Innen- und Außenputz auf.
� Nur eingeschränkter Schadensersatzanspruch
� OLG Frankfurt/Main in Versicherungsrecht 1982, Seite 170: „Dem geschädigten Hauseigentümer
steht als Schadensersatz nur der Betrag zu, der erforderlich ist, um das äußere
Erscheinungsbild in den früheren Zustand zu versetzen, ohne den Wert des Hausgrundstücks
insgesamt zu erhöhen... Die Klägerin fordert lediglich den zur Wiederherstellung
erforderlichen Geldbetrag... Es trifft zwar zu, dass eine latente Schadenneigung bei
der Schadenbemessung zu berücksichtigen ist, wenn und weil das Schadenobjekt aus
31

eben diesem Grunde schon ohne das schädigende Ereignis in seinem Wert gemindert
war... Der Ersatzanspruch kann also grundsätzlich nicht höher sein als der Wert der Sache
vor dem Schadensfall, und, wenn wie hier eine Wiederherstellung in Natur in Betracht
kommt, ist der Umfang der von dem Schädiger zu tragenden Ersatzsumme von vornherein
durch den ursprünglichen Wert der unbeschädigten Sache unter Einrechnung ihrer
Schadenneigung begrenzt. Dem Kläger steht also nur derjenige Betrag zu, der erforderlich
ist, um den früheren Sachwert zu erhalten – brächten die Reparaturen eine Wertsteigerung
mit sich, hätte sich der Kläger den darauf entfallenden Anteil möglicherweise in
gewissem Umfang anrechnen zu lassen.“.
Darüber hinaus ist zur Vervollständigung festzuhalten, dass der Schadensersatzanspruch
auch immaterielle Schäden (Schmerzensgeld) gemäß § 847 BGB einschließen
kann, soweit durch die Amtspflichtverletzung Körper oder Gesundheit eines Dritten
verletzt würden.
4.1.1.3. Beweislast
Der Geschädigte/Anspruchsteller trägt prinzipiell die gesamte Beweislast, mithin für:
- die Tatsachen, die eine schuldhafte Amtspflichtverletzung überhaupt begrün-
den;
- dafür, dass hoheitliches Handeln vorlag;
- für den entstandenen Schaden und die Kausalität, nämlich das der Schaden
durch die Amtspflichtverletzung entstand bzw. bei Einhaltung der Amtspflicht
ausgeblieben wäre.
Dabei gilt immer zu bedenken, dass der Geschädigte nicht lediglich den Schadenseintritt
zu belegen hat (z. B. Rissbildungen), sondern auch, dass eine Amtspflichtverletzung
diesen Schaden herbeiführte.
32
vergleiche auch Übersicht 5:
Spezifizierte Darstellung des
Amtshaftungsanspruches
Straßenbaumaßnahmen
für

4.1.2. Deliktische Haftung gemäß §§ 823, 831 BGB
Aufgrund der bisherigen Ausführungen hat sich ergeben, dass deliktische Ansprüche
nur eine untergeordnete Rolle bei Haftungsrisiken der öffentlichen Hand beim Bau
von Ortsdurchfahrten im Land Brandenburg spielen. Zwar wird die Haftung wegen
Amtspflichtverletzungen grundsätzlich nach §§ 823, 831 BGB beurteilt (vgl. nur
BGHZ 60, Seite 54 ff), dies gilt aber nicht, wenn die Erfüllung der Verkehrssiche-
rungspflicht als Amtspflicht ausgestaltet wurde, was durch § 10 Abs. 1 BrbStrG erfolgt
ist (vgl. nur: Marschall, Kastner u. a.: Bundesfernstraßengesetz-Kommentar, 5.
Auflage, § 3, Rd. 18/19).
Demnach werden die Anlieger der benachbarten Grundstücke deliktische Ansprüche
dann verfolgen, wenn sie sich gegen die bauausführenden Firmen direkt richten. Nähere
Ausführungen zu Fragen der deliktischen Haftung bleiben daher erspart.
4.1.3. Entschädigungsansprüche
Bauvorhaben in Ortsdurchfahrten haben – neben der Gefahr der konkreten Schädigung
anliegender Bausubstanz und benachbarter Grundstücke, welcher durch die
Einhaltung der Verkehrssicherungspflichten zu begegnen ist – regelmäßig unmittelbare
Einwirkungen auf die an der Ortsdurchfahrt gelegenen Grundstücke und
mithin ihre Eigentümer bzw. Nutzer. Es kommt zu Baulärm, Staubentwicklungen,
Baustellenverkehr, Einschränkungen der Zufahrten/Zuwegungen usw. Offensichtlich
werden damit Rechtspositionen der Anlieger berührt. Man denke nur an:
- Eigentumsrechte; §§ 903 ff BGB (Das Eigentumsrecht garantiert an sich, jeden
Dritten „... von jeder Einwirkung auszuschließen.“, § 903 Satz 1 BGB.);
- das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb; sonstiges
Recht nach § 823 Abs. 1 BGB (Letztlich garantiert wird das ungestörte Funktionieren
des Betriebsorganismus.);
- das Anliegerrecht; unterliegt nach herrschender Rechtsprechung dem Schutz
von Artikel 14 GG (Der „Kontakt nach Außen“ wird als enteignungsfähige
Rechtsposition bewertet.).
33

Es zeigt sich, das Baumaßnahmen in Ortsdurchfahrten unweigerlich Wirkungen auf
die vorgenannten Rechte haben, sie beeinträchtigen und einschränken.
4.1.3.1. Die nachbarrechtliche Lösung des BGB
Die Problematiken der Eigentums- und letztlich daraus abgeleiteten Rechte (Gewerbebetrieb,
Anliegerrechte), insbesondere die Abwehrmöglichkeiten des Betroffenen,
regeln die §§ 903 ff BGB. Demnach eröffnen sich dem Anlieger folgende Ansprüche:
� Gem. §§ 903, 862, 1004 BGB kann der Eigentümer jeden Dritten von jeder
Einwirkung auf sein Eigentum ausschließen und Beseitigung einer Beeinträchtigung
verlangen.
� Dieser Grundsatz wird jedoch durch § 906 BGB eingeschränkt;
o Der Grundstückseigentümer ist zur Duldung der Einwirkungen, unter
Verlust seiner Abwehransprüche und ohne Entschädigungsanspruch,
gezwungen = sogenannte unwesentliche Beeinträchtigungen
(§ 906 Abs. 1 BGB);
o Der Grundstückseigentümer ist zur Duldung gezwungen, ihm stehen
jedoch Entschädigungsansprüche zu = sogenannte wesentliche, aber
ortsübliche Beeinträchtigungen (§ 906 Abs. 2 BGB).
Bei ortsunüblichen Benutzungen des Grundstückes, von welchem die Beeinträchtigungen
ausgehen, verbleibt dem Eigentümer in jedem Falle ein Beseitigungsanspruch.
34
vergleiche Übersicht 6:
Zivilrechtliche Ersatzansprüche
benachbarter Grundstückseigentümer
gegen Bauherren bei Beeinträchtigungnahmen
durch Baumaß

4.1.3.2. Enteignender Eingriff
Aus diesem Rechtsgedanken heraus und zur Sicherung der Eigentumsrechte hat die
Rechtsprechung – insbesondere an Fällen der Schädigung von Gewerbebetrieben
durch Straßenbauarbeiten (seit BGHZ 23, 157; dann BGH MDR 1964, Seite 650) –
das Rechtsinstitut des enteignenden Eingriffs entwickelt, welches dem Anlieger
auch bei Beeinträchtigungen durch hoheitliche Tätigkeit Entschädigungsansprüche
grundsätzlich ermöglicht.
Folglich spielt die Kenntnis der Problematiken des enteignenden Eingriffs eine
wesentliche Rolle, um Ansprüche gegenüber den Straßenbauverwaltungen zu
vermeiden.
(1) Anspruchsvoraussetzungen
Die Rechtsprechung definiert diese derart, dass
eine nachteilige Einwirkung (1.1.)
auf geschützte Rechtsgüter (1.2.)
eines Dritten (1.3.)
infolge rechtmäßigen hoheitlichen Handelns (1.4.) sich ereignet,
wobei die Schwelle des enteignungsrechtlich Zumutbaren (1.5.)
überschritten wird.
(1.1.)
Unter nachteiliger Einwirkung kann jede tatsächliche Beeinträchtigung gesehen wer-
den, welche Straßenbauarbeiten nach sich ziehen:
- Baulärm, Staub- und Dreckentwicklung, sonstige Immissionen;
- Einschränkung oder Unterbrechung der Zufahrten/Zuwegungen;
- Beschränkung oder Verhinderung des Kundenkontaktes für Gewerbe-
treibende, der Werbemöglichkeiten usw.
35

(1.2.)
Hierunter zählen alle Eigentums- und eigentumsrelevanten Rechtspositionen, insbe-
sondere
(1.3.)
- Eigentum;
- Recht am ausgeübten und eingerichteten Gewerbebetrieb;
- Anliegerrechte.
Das Tatbestandsmerkmal Dritter beschreibt die Einzelfallbezogenheit; Anlieger
benachbarter Grundstücke können in jedem Falle Dritte sein.
(1.4.)
Das im Rahmen der Straßenbauarbeiten hoheitlich gehandelt wird, ist mehrfach un-
ter Verweis auf § 10 Abs. 1 BbgStrG ausgeführt worden. Die Besonderheit des Tat-
bestandsmerkmals liegt darin, dass sogar rechtmäßiges Handeln Entschädigungsansprüche
auslösen kann. Die Straßenbauverwaltung muss zur Vermeidung von
Haftungsrisiken nicht nur die Rechtmäßigkeit ihrer Handlungen sicherstellen, sondern
darüber hinaus den Bauablauf derart gestalten, das Entschädigungsansprüche
möglichst vermieden werden können.
(1.5.)
Diese Anspruchsvoraussetzung ist die Wesentlichste und diejenige, welche die meiste
Aufmerksamkeit verdient. Offensichtlich orientiert sich dieses Tatbestandsmerkmal
an der Abgrenzung unwesentliche oder wesentliche Beeinträchtigung, welche
aus § 906 BGB bereits bekannt ist.
Die Darstellung erfolgt wegen der Umfänglichkeit gesondert in
36
vergleiche Übersicht 7:
Enteignender und enteignungsgleicher
Eingriff.

(2) Anspruchsinhalt
Der Dritte hat grundsätzlich nur einen Entschädigungsanspruch (auf Geldleistung),
welcher der Höhe nach auf den Teil beschränkt ist, der die Zumutbarkeitsgrenze
übersteigt. Demnach entspricht der Anspruch auf Entschädigung weitestgehend
demjenigen gemäß § 906 Abs. 2 BGB (vergleiche Übersicht 6).
Einen Abwehranspruch auf Untersagung der Einwirkungen hat der Dritte grundsätz-
lich nicht. Allenfalls kommt in Ausnahmefällen ein eingeschränkter Beseitigungsan-
spruch derart in Betracht, dass Schutzmaßnahmen zu ergreifen sind, soweit diese
nicht mit unzumutbarem Aufwand verbunden wären und die Fortführung der Straßenbaumaßnahmen
trotz der Schutzvorkehrungen ohne wesentliche Änderung oder
Beschränkung möglich ist.
4.1.3.3. Enteignungsgleicher Eingriff
Mit diesem weitergehenden Rechtsinstitut entwickelte die Rechtsprechung eine Anspruchsgrundlage
für Entschädigungsansprüche von Dritten, welche Einwirkungen/Beeinträchtigungen
durch hoheitliche Maßnahmen ausgesetzt sind. Der Unterschied
zum enteignenden Eingriff liegt lediglich darin, dass die hoheitliche Handlung
rechtswidrig erfolgt.
Insoweit können Amtshaftungsansprüche (gekennzeichnet durch Amtspflichtverletzungen)
und Ansprüche wegen enteignungsgleichem Eingriff zusammentreffen.
Der enteignungsgleiche Eingriff wird mit Beispielen im übrigen umfänglich in
Übersicht 7 dargestellt.
4.1.4. Der sogenannte Folgenbeseitigungsanspruch
Die bisherig dargestellten Anspruchsmöglichkeiten der Anlieger beschränken sich
auf Schadensersatz- oder Entschädigungsforderungen. Es stellt sich mithin die
37

Frage, ob dem Anlieger weitergehende Ansprüche eröffnet sein könnten, nach denen
er Rückbau und Wiederherstellung eines ursprünglichen Zustandes begehren dürfte.
Beispiel:
Im Zuge von Straßenbauarbeiten wird eine sogenannte Randsteinzeile zwischen dem Gehsteig
und dem Grundstück des Anliegers eingebaut. Diese befindet sich unberechtigt zur Hälfte
auf dem Grundstück des Anliegers (nach VGH München in NVwZ 1999, Seite 1237).
Die Möglichkeit des Verlangens nach sogenannter Naturalrestitution (Herstellung des
ursprünglichen Zustandes, § 249 Abs. 1 BGB) wird von der Rechtsprechung grundsätzlich
über das Rechtsinstitut des Anspruchs auf Folgenbeseitigung offengehalten.
Dieser soll, da nicht gleich praxisrelevant wie die bisherigen Ansprüche (naturgemäß
wird dem Anlieger im Regelfall eine angemessene Geldentschädigung genügen),
im Überblick dargestellt werden:
(1) Anspruchsvoraussetzungen
- hoheitlicher Eingriff in Grundstück bzw. Eigentum des Straßenanliegers;
- Eingriff verletzt den Anlieger in seinen Rechten und
- ein andauernder rechtswidriger Zustand wird geschaffen.
(2) Anspruchsinhalt
- Beseitigung des rechtswidrigen Zustandes;
- Geltendmachung auf dem Verwaltungsrechtsweg.
(3) Einschränkung
- Anwendung der Rechtsgrundsätze nach § 251 BGB;
- Geldentschädigung statt Rückbau, wenn:
o Herstellung des ursprünglichen Zustandes nicht möglich oder zur Entschädigung
nicht genügend (§ 251 Abs. 1 BGB);
o Herstellung nur mit unverhältnismäßigem Aufwand möglich (§ 251 Abs.
2 Satz 1 BGB).
38

(4) Beispiele
VGH München in NVwZ 1999, Seite 1237
- zum Sachverhalt vergleiche oben
- VGH München: „Ein Folgenbeseitigungsanspruch kann sich in entsprechender Anwendung
des § 251 Abs. 2 Satz 1 BGB in einen Anspruch auf Ausgleich in Geld wandeln, wenn die Beseitigung
mit unverhältnismäßigen, vernünftigerweise nicht zumutbaren Aufwendungen verbunden
wäre... Nehmen die strittigen Randsteine ... nur eine Fläche von 0,9 m² in Anspruch,
wobei die größte Grenzüberschreitung lediglich 9 cm beträgt. Die Belastung des Klägers
durch die Randsteine selbst ist nach alldem nicht spürbar und somit unerheblich... Der Folgenbeseitigungsanspruch
wandelt sich insoweit – ausnahmsweise – in einen Anspruch auf
Zahlung eines Ausgleichsbetrags. Die Höhe des Ausgleichsbetrags schätzt der VGH nach
§ 173 VwGO i. V. m. § 287 Abs. 1 ZPO...“.
Bundesverwaltungsgericht in NJW 1989, Seite 2484
- Im Rahmen von Straßenbauarbeiten wird der Raum zwischen der befestigten Fahrbahn und
der zum Zeitpunkt des Straßenbaus bereits vorhandenen Einfriedungsmauer eines Grundstückes
unsachgemäß mit Erdreich ausgefüllt.
- Der Anlieger hatte darüber hinaus eine Abgrabung von 75 cm Tiefe auf seinem Grundstücksteil
vorgenommen.
- Das Gericht ermittelte, dass beide Umstände die Standfestigkeit der Mauer beeinträchtigen.
- Bundesverwaltungsgericht: „Ist der Anspruch auf Folgenbeseitigung auf die Herstellung eines
(unteilbaren) Zustandes gerichtet und liegt eine zu berücksichtigende Mitverantwortung vor,
so kommt in entsprechender Anwendung des § 251 Abs. 1 BGB die Zahlung eines Ausgleichsbetrages
in Betracht...“.
4.2. Verhältnis zu den Bauausführenden
Es wurde bereits geklärt, dass das Verhältnis zu den bauausführenden Firmen/Sonderfachleuten
außerordentliche Beachtung verdient, da die Anforderungen
an die Straßenbauverwaltung als Bauherrin und Bauaufsichtige auf die ordnungsgemäße
Realisierung des Bauvorhabens unter Zuhilfenahme von Dritten abzielen. Gerade
die Bauaufsicht und –kontrolle stellen wesentliche Verkehrspflichten dar.
39

Mit den bauausführenden Firmen und Sonderfachleuten bestehen vertragliche Beziehungen.
Dabei sind, was die Rechtsanwendung erleichtert, die Vertragsgrundlagen
standardisiert. Insoweit wird verwiesen auf:
- das Handbuch für die Vergabe von Bauleistungen im Straßen- und Brücken-
bau (HVA B-StB);
- das Handbuch für die Vergabe und Ausführung von freiberuflichen Leistungen
der Ingenieure und Landschaftsarchitekten im Straßen- und Brückenbau
(HVA F-StB).
Aus diesen Unterlagen ergeben sich die Vertragsbestimmungen, welche regelmäßig
Vertragsinhalt werden. Wichtig ist im dabei weiteren die Kenntnis der vertragseinbezogenen
Verdingungsordnung für Bauleistungen Teil B (VOB/B) und Teil C (VOB/C).
Soweit daher Auseinandersetzungen jeglicher Art während der Baudurchführung
entstehen, ist zunächst der Blick in die Vertragsgrundlagen geboten. Wesentliche
Elemente der standardisierten Vertragsgrundlagen sollten dabei bekannt und stetig
präsent sein.
Im folgenden können nur einige ausgewählte Problemstellungen erläutert und im
Überblick, ohne Anspruch auf Vollständigkeit, dargestellt werden.
4.2.1. Mangelhafte Leistungserbringung
Erbringt der beauftragte Bauunternehmer seine Leistungen mängelbehaftet, so besteht
offensichtlich die Gefahr unmittelbarer Schäden auch der Anlieger (z. B. unsachgemäßer
Einsatz von Technik), wie auch die Möglichkeit von späteren Haftungssituationen
(z. B. mangelhafter Straßenbelag löst sich und Unfälle sind die
Folge).
Es gehört daher zu den Verkehrspflichten der Straßenbauverwaltung auf die mängelfreie
Werkerstellung im Rahmen des Gebotenen hinzuwirken.
40

Für den Fall des Auftretens der Mangelhaftigkeiten ist sorgfältiges Vorgehen
geboten.
Auf folgendes ist besonders hinzuweisen:
vergleiche hierzu Übersicht 8:
Checkliste bei Mangelhaftigkeiten
der Bauarbeiten/Musterschreiben
- Das Eigenbeseitigungsrecht oder das Recht, Mängel durch Dritte beseitigen
zu lassen, kann beim VOB/B-Vertrag grundsätzlich nur über einen (teilweisen)
Auftragsentzug gemäß §§ 4 Nr. 7, 8 Nr. 3 VOB/B erlangt werden! Sind die
Formalien nicht eingehalten, können Mängelbeseitigungskosten gegenüber
dem Bauunternehmer nicht geltend gemacht werden.
- Der Bauunternehmer kann zunächst eigenverantwortlich bestimmen, welche
Art und Weise der Mängelbeseitigung angemessen ist. Vorsicht daher mit
dem Argument: „ungeeignete“ Maßnahmen.
4.2.2. Einsatz unzuverlässiger Nachunternehmer
Immer wieder ereignen sich Fallgestaltungen, danach der Bauunternehmer Nachunternehmer
einsetzt, die er nicht anmeldete und über deren Zuverlässigkeit der Straßenbauverwaltung
nichts bekannt ist.
Zu den Kontrollpflichten der Straßenbauverwaltung gehört dabei ohne weiteres, auch
darauf Einfluss zu nehmen, dass nur beauftragte und berechtigte Unternehmen am
Ort des Bauvorhabens tätig sind.
Die reformierte VOB 2000 enthält dazu nunmehr entsprechende Regelungen, welche
zu beachten sind; § 4 Nr. 8 VOB/B. Im übrigen ist auf Ziffer 9 ZVB/E-StB zu
verweisen.
41

Danach darf der Bauunternehmer Nachunternehmer nur mit schriftlicher Zustim-
mung des Bauherren/Auftraggebers einsetzen, außer der Betrieb des Bauunterneh-
mers ist auf die Ausführung der Leistungen, welche an den Nachunternehmer gege-
ben wurden, nicht eingerichtet.
Demnach ist zu unterscheiden:
- Einsatz von Nachunternehmern für Arbeiten, auf welche der Betrieb des
Bauunternehmens nicht eingerichtet ist = ohne schriftliche Zustimmung zu-
lässig, wenn Nachunternehmer fachkundig, leistungsfähig und zuverlässig
(mithin die Anforderungen nach Ziffern 9.1./9.2. ZVB/E-StB erfüllt sind);
- Einsatz von Nachunternehmern für Arbeiten, auf welche der Betrieb des
Bauunternehmens eingerichtet ist = nur mit schriftlicher Zustimmung der
Straßenbauverwaltung zulässig (vergleiche § 4 Nr. 8 Abs. 1 Satz 2 VOB/B,
Ziffer 9.2. ZVB/E-StB).
Setzt der Bauunternehmer ohne schriftliche Zustimmung Nachunternehmer ein, ob-
wohl diese nach dem Vorstehenden erforderlich wäre, kann die Straßenbauverwal-
tung eine angemessene Frist mit Kündigungsandrohung setzen, § 4 Nr. 8 VOB/B,
und bei fruchtlosem Fristablauf den Auftrag außerordentlich entziehen, § 8 Nr. 3
VOB/B.
vergleiche Übersicht 9:
Musterschreiben bei unzuverlässigemNachunternehmereinsatz
Soweit dem Einsatz des Nachunternehmers schriftlich zugestimmt wurde und er sich
trotz dessen als unzuverlässig erweist, ist die Straßenbauverwaltung auf die üblichen
Rechte, z. B. wegen mangelhafter oder verzögerter Ausführung, gegenüber dem beauftragten
Bauunternehmen beschränkt.
42

4.2.3. Verzug
Die Durchführung der Straßenbauarbeiten innerhalb der beabsichtigten Zeiträume ist
für die Haftungsrisiken außerordentlich relevant. Es wurden bereits Fallbeispiele
ausgeführt und erläutert (siehe Übersicht 7), danach verlängerte Ausführungszeit-
räume Entschädigungsansprüche nach sich ziehen können. Die bauausführenden
Firmen sind daher zu einer vertrags- und termingerechten Leistungserbringung an-
zuhalten.
Dabei stehen der Straßenbauverwaltung insbesondere die Vorschriften nach
§ 5 Nr. 3, 4 VOB/B und § 8 Nr. 3 VOB/B zur Verfügung.
Nach § 5 Nr. 3, 4 VOB/B hat die Straßenbauverwaltung Eingriffsmöglichkeiten immer
dann, wenn:
- der Bauunternehmer die Baustelle nicht ausreichend mit Arbeitskräften, Gerä-
ten, Gerüsten, Stoffen und Bauteilen besetzt, so dass die Gefahr besteht, das
Ausführungsfristen offenbar nicht eingehalten werden können;
- der Bauunternehmer den Beginn der Ausführung verzögert;
- der Bauunternehmer mit der Vollendung der Ausführung in Verzug gerät.
In allen diesen Fällen hat die Straßenbauverwaltung die Wahl:
- Schadensersatz gem. § 6 Nr. 6 VOB/B unter Aufrechterhaltung des Vertrages
zu begehren oder
- eine angemessene Frist zur Leistungserbringung zu setzen und bei fruchtlo-
sem Fristablauf den Auftrag zu entziehen (§ 8 Nr. 3 VOB/B); wobei der Auf-
tragsentzug in dem Fristsetzungsschreiben angekündigt werden muss.
43

Auf folgendes ist besonders hinzuweisen:
- Der Bauunternehmer gerät durch bloße Fristüberschreitung nur in Leistungs-
verzug, wenn verbindliche Vertragsfristen (Anfangs-, Zwischen- oder Endtermine)
bestehen.
- Zwischen- und Endfristen des Bauzeitenplanes gelten nur dann als Vertragsfristen,
wenn der Vertrag dies ausdrücklich so festlegt, § 5 Nr. 1 Satz 2 VOB/B
(vergleiche hierzu auch unter 5.7.2. und „Handbuch für die Vergabe und Ausführung
von Bauleistungen im Straßen- und Brückenbau
(HVA B-StB)“ Teil 1, Ziffer 1.3., dort Vertragsfristen).
- Im übrigen ist die Fälligkeit der Leistungserbringung, die Voraussetzung eines
Verzugseintrittes bildet, durch Auslegung zu bestimmen. Leistungsverzug tritt
dann stets erst nach einer Mahnung hinsichtlich der fälligen Leistungserbringung
ein. Die Fälligkeit bestimmt sich wie folgt:
o nach sämtlichen vereinbarten Fristen, welche keine Vertragsfristen darstellen;
o nach § 5 Nr. 2 VOB/B bzw. vertraglich festgelegten Abruffristen;
o nach dem Verhältnis von Fertigstellungstermin und Baufortschritt;
o in Ermangelung sämtlicher Fristen nach dem, was üblicherweise geschuldet
wäre.
- Beachte:
Sollen neue Fristen festgelegt werden, z.B. infolge veränderten Bauablaufes,
so hat dies stets gemeinsam zu erfolgen. Eine einseitige Fristbestimmung
durch die Straßenbauverwaltung scheidet aus. Bei der gemeinsamen Neufestlegung
von Fristen ist zu beachten, dass diese ausdrücklich als Vertragsfristen
gekennzeichnet werden. Soweit eine Vertragsstrafe ursprünglich vorgesehen
war, ist bei der Neufestsetzung der Fristen ausdrücklich klarzustellen, dass die
Vertragsstrafe ihre Gültigkeit auch für die neuen Fristen behält.
44

- Werden Fristen bei Baubesprechungen und vor Ort vereinbart, so ist darauf zu
achten, dass dies mit einem zuständigen und bevollmächtigten Mitarbeiter des
bauausführenden Unternehmens geschieht; die Vereinbarungen sind regelmäßig
schriftlich zu fassen und von beiden Vertragspartnern gegenzuzeichnen.
4.2.4. Umgang mit Bedenkensanzeigen
vergleiche im weiteren Übersicht 10:
Musterschreiben bei Leistungsverzug
Die VOB/B gibt dem Bauunternehmer nach § 4 Nr. 3 VOB/B auf, Bedenken anzumelden,
soweit:
- Bedenken gegen die vorgesehene Art der Ausführung bestehen (auch im Hin-
blick auf die Sicherung gegen Unfallgefahren);
- Bedenken gegen vom Auftraggeber gelieferte Stoffe oder Bauteile bestehen;
- Bedenken gegen die Leistung anderer Unternehmer bestehen.
Für den Fall, dass sich solche Bedenken ergeben, hat der Bauunternehmer diese
dem Auftraggeber unverzüglich und schriftlich, möglichst vor Beginn seiner Arbeiten,
anzuzeigen.
Es sei klargestellt, dass auch mündliche Anzeigen, soweit nachweislich, genügen
können. Der Bauunternehmer tut gut daran, die Bedenkensanzeigen zu tätigen, da
eine Verletzung der Pflichten aus § 4 Nr. 3 VOB/B dazu führt, dass der Bauunternehmer
so gestellt wird, als sei er für die Mangelhaftigkeit selbst verantwortlich, auch
wenn sie nicht direkt aus seiner Leistung herrührt. Der Bauunternehmer haftet sodann
gem. § 4 Nr. 7 VOB/B bzw. § 13 Nr. 5 – 7 VOB/B.
Es stellt sich hier aber die Frage, wie die Straßenbauverwaltung mit einer Bedenkensanzeige
umgehen sollte.
45

Aus der dargelegten Verkehrssicherungspflicht der Straßenbauverwaltung hinsicht-
lich der Kontrolle und Überwachung des Bauvorhabens ist zunächst abzuleiten, dass
es zur Amtspflicht der Straßenbauverwaltung gehört, Bedenkensanzeigen ernst
zu nehmen und ihnen sorgfältig nachzugehen. Dies, da die Vorlage von Beden-
kensanzeigen potentiell offenbart, dass Gefahren für die mangelfreie Herstellung be-
stehen können, Unfallgefahren gegeben sind usw. (vgl. den Katalog bedenkens-
pflichtiger Umstände).
Soweit die Bedenkensanzeige berechtigt ist, ergeben sich die Handlungsmuster un-
problematisch. Es ist sodann dasjenige, in gebotener Eile, zu veranlassen, was die
Behinderung entfallen lässt.
Schwieriger ist der Umgang mit Bedenkensanzeigen, die für unberechtigt gehalten
werden. Hier bedarf es einer Zurückweisung, welche zumindest ihrem Wesen nach
auch die Anordnung darstellt, die Arbeiten weiter, so wie vorgesehen und ohne Veränderung
aus- bzw. fortzuführen. Hier begibt sich die Straßenbauverwaltung sodann
in den Bereich, dass der Bauunternehmer als ledigliches Werkzeug nur Anweisungen
ausführt und seine Handlungen der Straßenbauverwaltung unmittelbar zugerechnet
werden. Ergeben sich sodann Schäden zu Lasten der Anlieger und haben
diese Kenntnis von der Einflussnahme der Straßenbauverwaltung, so eröffnen sich
nach den dargelegten Rechtsgrundsätzen Amtshaftungsansprüche, wenn auch die
sonstigen Anspruchsvoraussetzungen vorliegen.
46
vergleiche Übersicht 11:
Bedenkensanzeigen

5. Der Ablauf des Bauvorhabens unter Berücksichtigung haftungsrechtlicher
Risiken
Anhand der rechtlich relevanten Haftungsbestimmungen wurde bereits ausgeführt,
dass als Anknüpfungspunkt für die Haftung der Straßenbauverwaltung regelmäßig
zwei Kriterien in Betracht kommen:
- Verletzung eigener Amtspflichten, welche letztlich Verkehrssicherungspflich-
ten darstellen, da der Bau von/in Ortsdurchfahrten Gefahrenquellen schafft
(hierunter wird auch aktives Verhalten der Straßenbauverwaltung verstanden,
z. B. konkrete Anordnungen, die Schäden nach sich ziehen, da auch dies die
Verletzung einer Amtspflicht wäre);
- Einwirkungen/Beeinträchtigungen zu Lasten der Nachbargrundstücke, welche
von den Anliegern nicht entschädigungslos zu dulden sind.
Demnach ist nunmehr der Umfang der Amtspflichten für die einzelnen Bauphasen zu
untersuchen, ergänzt um Verhaltensweisen, die die Berechtigung von Entschädigungsansprüchen
wegen Einwirkungen reduzieren helfen oder gänzlich verhindern.
Zur Bestimmung der Amtspflichten ist die Stellung der Straßenbauverwaltung bei
Bauvorhaben in Ortsdurchfahrten vorab spezifiziert zu bestimmen.
5.1. Anforderungen an die Straßenbauverwaltung bei der Abwicklung von
Bauvorhaben
Gemäß § 10 Abs. 2 BbgStrG (vgl. auch § 4 FernStrG) haben die Straßenbaubehörden
als Sonderordnungsbehörden die Amtspflicht, Ortsdurchfahrten so herzustellen
bzw. zu unterhalten, dass den Erfordernissen von Sicherheit und Ordnung genügt
wird, wobei technische Baubestimmungen und die anerkannten Regeln der Baukunst
47

und Technik zu beachten sind. Eine Beaufsichtigung durch andere Behörden findet
nicht statt, § 10 Abs. 3 BbgStrG.
Diese Freistellung von der Beaufsichtigung hat zur Folge, dass sich die Straßenbaubehörde
nicht wie ein privater Bauherr auf Architekten, Ingenieure, Unternehmer,
Lieferanten usw. verlassen kann, sondern zur Vermeidung von Haftung (= Einhaltung
der Amtspflichten) gehalten ist, Entwurf, Baustelle, Organisation, Bauausführende
und Bauwerk so zu überwachen, wie es einer Bauaufsichtsbehörde obliegen würde.
Hierzu sei verdeutlicht, dass die Aufsichtspflicht gegenüber den Bürgern/Dritten (z. B. Anliegern)
besteht und sich aus der hoheitlichen Stellung der Straßenbauverwaltung ableitet. Im
Verhältnis zu von der Straßenbauverwaltung beauftragten Sonderfachleuten (Ingenieure/Architekten)
gilt, dass diese durch die Aufsichtspflichten der Straßenbauverwaltung nicht
von der eigenen Haftung freigestellt sind, wenn sie mangelhafte Planungs- oder sonstige Architekten-/Ingenieurleistungen
nicht ordnungsgemäß erbringen. Dabei handelt es sich sodann
um Schlechtleistungen gegenüber der Straßenbauverwaltung, die nach den Bestimmungen
des Vertrages zwischen der Straßenbauverwaltung und den Sonderfachleuten zu beurteilen
sind (Haftung im Innenverhältnis).
Die Straßenbaubehörde findet sich daher in einer „doppelten Verantwortung“; einerseits
als Bauherrin in Umsetzung der Straßenbaulast und andererseits als Aufsichtsbehörde.
Die Summe dieser Verantwortungen beschreibt die Amtspflichten.
Daher darf dies bei sämtlichen Überlegungen im Rahmen rechtlicher Prüfung (z. B.
Liegt eine Amtspflichtverletzung vor? = Tatbestandvoraussetzung der Amtshaftung)
nicht vernachlässigt werden und ist demnach weiteren Ausführungen vorangestellt
worden.
5.2 Die Entwurfsphase
Da die ordnungsgemäße Planung des Bauvorhabens innerhalb dieses Leitfadens als
gegeben unterstellt wird, sollen nur einige wenige Anmerkungen erfolgen, die für
Haftungsansätze relevant sein können.
48

Umfängliche Bauvorhaben in Ortsdurchfahrten sind regelmäßig durch die Beteiligung
einer Vielzahl von Personen gekennzeichnet – externe Planungsbüros, Gutachter
und Sachverständige, Bauunternehmer usw. –, so dass es der Straßenbauverwal-
tung obliegt:
- eine exakte Abgrenzung der Aufgaben der Beteiligten bezüglich jeder Bau-
phase vorzunehmen;
- eine konkrete Zuordnung innerhalb der Verwaltung vorzunehmen, danach,
welche Aufgabe (Amtspflicht), von welchen Bediensteten der Straßenbauverwaltung
während des Bauvorhabens zu erfüllen ist (Dies hat bestenfalls durch
eine innerdienstliche Vorschrift zu erfolgen.).
Die sorgfältige Planung setzt im weiteren grundsätzlich voraus:
- Die Aufstellung eines Entwurfes (1);
- Die Prüfung des Entwurfes (2);
- Die Freigabe der Bauausführungsunterlagen (3).
(1)
Hierbei ist festzuhalten, dass die Verantwortlichkeit der Straßenbauverwaltung auch
dann uneingeschränkt besteht, soweit der Entwurf von Behördenfremden, z. B.
einem beauftragten Ingenieurbüro, gefertigt wird.
(2)
Die Prüfung durch einen anderen Bediensteten als den Entwurfsverfasser ist notwendig
und sicherzustellen. Soweit die Prüfung nicht durch Mitarbeiter der Straßenbauverwaltung
ausgeführt wird, sondern von Dritten aufgrund gesonderter Werkverträge,
haftet die Straßenbauverwaltung im Außenverhältnis (z. B. gegenüber Anliegern)
wie für eigenes Handeln. Lediglich im Innenverhältnis können Ansprüche gegenüber
den Werkunternehmern (z. B. Prüfingenieur) gestellt werden (vergleiche zur
Übertragung vorgenannter Leistungen auch § 10 Abs. 2 Satz 4 BbgStrG, danach der
hoheitliche Handlungscharakter delegierbar ist).
49

(3)
Der freigebende Bedienstete hat sich von der ordnungsgemäßen Aufstellung und
Prüfung des Entwurfes zu überzeugen und diesen förmlich freizugeben.
5.3 Organisation der Bauüberwachung/-koordinierung vor Beginn der
Bauarbeiten
Der Straßenbauverwaltung obliegen während der Bauausführung Koordinierungs-
und Überwachungsaufgaben, die aus ihrer Stellung als Aufsichtsbehörde (z. B.
Kontrolle, dass keine Arbeiten ausgeführt werden, für die freigegebene Ausführungs-
unterlagen nicht vorliegen) bzw. als Bauherrin (z. B. die Aufgabe, die an den Bauun-
ternehmer delegierte Verkehrssicherungspflicht hinsichtlich ihrer Einhaltung durch
den Bauunternehmer zu überwachen) herrühren können.
Übersicht 12:
5.4 Verhältnis zum Anlieger im Rahmen der Bauvorbereitung
Checkliste Vorbereitung der
Bauüberwachung/- koordinierung
Es entspricht bereits dem Selbstverständnis der Straßenbauverwaltungen, wie der
sonstigen Behörden im Land Brandenburg, mit den Bürgern, hier den Anliegern der
Nachbargrundstücke, vertrauensvoll und offen zusammen zu arbeiten. Gerade dann,
wenn Baumaßnahmen unmittelbar bevorstehen, werden sich Bürger an die Straßenbauverwaltungen
wenden, um Informationen abzufragen, über Art und Umfang des
Bauvorhabens, seine Zeitdauer, etwaige Beeinträchtigungen usw.
Hier sollen die Fragestellungen untersucht werden, ob den Bürgern ein solcher Auskunftsanspruch
zusteht (5.4.1.), in welchem Umfang und welcher Art und Weise
Auskunft erteilt werden sollte (5.4.2.) und welche Folgen unrichtige Auskünfte (5.4.3.)
nach sich ziehen können.
50

5.4.1. Pflicht zur Auskunftserteilung
Soweit die Vorbereitung eines Bauvorhabens derart fortgeschritten ist, dass die tat-
sächliche Realisierung ansteht, wird man den betroffenen Bürgern die Auskunftser-
teilung nicht verwehren können.
Für den Fall, dass noch nicht sichergestellt ist, ob das Bauvorhaben überhaupt zur
Ausführung gelangt, dürfte ein Hinweis an den Bürger insoweit genügen, dass mitge-
teilt wird, dass über die Durchführung der Straßenbaumaßnahme noch nicht ent-
schieden ist.
Das Recht des Bürgers auf Information wird man insbesondere daraus ableiten, dass
er die Möglichkeit haben muss, sich auf die zukünftigen Beeinträchtigungen einzu-
stellen. Es wäre darüber hinaus nicht opportun, den Bürger – selbst im Hinblick auf
haftungsrechtliche Risiken – mit seinen verständlichen Anfragen zurückzuweisen.
5.4.2. Umfang und Art und Weise der Auskunft
Der Bürger hat natürlich nicht Anspruch auf jedwede Auskunft. Es muss der Stra-
ßenbauverwaltung auch unter üblichen Aufwendungen möglich sein, die Anfragen zu
beantworten. Daher sind zum Beispiel Anfragen hinsichtlich
- Dauer der Baumaßnahme;
- Umfang der Baumaßnahme;
- Auswirkungen auf die Verkehrsführung;
auf entsprechende Anfragen hin zu geben. Der Bürger hat aber keinen Anspruch auf
Mitteilung einzelner Planungsdetails oder ähnliches.
Die Art und Weise der Auskunftserteilung sollte stets berücksichtigen, dass eine
Amtspflicht zur Erteilung richtiger Auskünfte, Belehrungen, Hinweise und War-
nungen von der Rechtsprechung anerkannt wird. D. h.: Wenn eine Auskunft erteilt
wird, muss sie auch richtig sein!
51

5.4.3. Folgen unrichtiger Auskunft
Soweit die Verletzung der Auskunftspflichten zu Schäden bei den Bürgern/Anliegern
führt und diese auf die Richtigkeit der Auskunft vertrauen durften, können sich Scha-
densersatzansprüche gegenüber der Straßenbauverwaltung, insbesondere nach
Amtshaftungsgrundsätzen, ergeben.
Beispielhaft wird auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 30.6.1977
(in NJW 1978, Seite 371) verwiesen. Der Bundesgerichtshof hatte folgenden Fall zu
beurteilen:
Sachverhalt:
„Im Oktober 1970 mietete der Kläger ein Ladenlokal zu einem monatlichen Mietzins von
12.500,00 DM. Das Ladengeschäft wurde im November 1970 in Betrieb genommen. Bei der
Anmietung waren in der Umgebung des Geschäfts ... Bauarbeiten im Gange. Der Kläger hat
behauptet, die beklagte Stadt habe die Auskunft erteilt, die Bauarbeiten würden bis Frühjahr
bzw. Sommer 1971 soweit beendet sein, dass ungehinderter Fußgängerverkehr möglich sei.
Er (der Kläger) habe sich telefonisch bei dem ihm bekannten Abteilungsleiter beim Bauamt erkundigt.
Dieser habe ihm erklärt, die Termine für die Fertigstellung stünden fest und lägen im
Dezember 1970, spätestens im März 1971; für eine solche Auskunft sei er jedoch nicht zuständig.
Ein weiterer Gesprächspartner, mit dem er (der Kläger) weiterverbunden wurde, habe
die genannten Termine bestätigt; auch er habe sich aber für nicht zuständig erklärt und habe
zur Bauleitung weiterverbunden. Dort sei erklärt worden, dass der Terminplan die genannten
Termine enthalte und der Baufortschritt dem Terminplan entspreche...“ (BGH, am angegebenen
Ort)
Entscheidung:
Der Bundesgerichtshof hat einen Amtshaftungsanspruch dem Grunde nach bejaht und
insbesondere ausgeführt: „... Nach alldem hat der Kläger daher seiner Darlegungslast genügt,
indem er den Inhalt der ihm erteilten Auskunft und die erwähnten zeitlichen Verhältnisse behauptet
hat. Es war nunmehr Sache der Beklagten darzutun, dass und aus welchen Gründen
die Auskunft trotzdem richtig und vollständig war, dass die bei ihrer Erteilung vorliegenden
Gegebenheiten also die vorbehaltlose Mitteilung zuließen, spätestens im März 1971 werde
„alles in Ordnung“ sein... (BGH, am angegebenen Ort; Hervorhebung des Verfassers)
52

Die tragenden Gründe der Entscheidung sind sodann in folgendem Leitsatz zusammengefasst:
„Der Straßenanlieger kann seiner Verpflichtung, bei der Errichtung eines neuen Betriebes auf
ihm erkennbare bevorstehende Beschränkungen des Straßenverkehrs Rücksicht zu nehmen,
dadurch genügen, dass er eine behördliche Auskunft über die Dauer der Beschränkungen
einholt und sich auf diese Auskunft, soweit er ihr vertrauen kann, einrichtet...“ (BGH, am an-
gegebenen Ort).
vergleiche Übersicht 13:
Checkliste Auskünfte an
Anlieger
5.5. Berücksichtigung der Einwirkungen und Beschränkungen zu Lasten der
Anlieger vor Baubeginn
Durch entsprechend vorsorgliches und überlegtes Handeln soll Entschädigungsansprüchen
der Anlieger aus enteignendem oder enteignungsgleichem Eingriff möglichst
frühzeitig entgegengewirkt werden.
Die grundlegende Entscheidung des Bundesgerichtshofs (NJW 1965, Seite 1907)
wurde bereits zitiert (vergleiche unter Übersicht 7). Dortig sind die Handlungsanweisungen
an die Straßenbauverwaltungen klar formuliert.
5.5.1. Vermeidung von Entschädigungsansprüchen aus enteignendem Eingriff
Besonderes Tatbestandsmerkmal dieses Entschädigungsanspruches war, dass die
Straßenbauverwaltungen, obwohl ihnen nicht der Vorwurf rechtswidrigen oder amtspflichtverletzenden
Handelns gemacht werden kann, sich berechtigten Forderungen
ausgesetzt sehen können. Dies, wenn ein Rechtsgut eines Anliegers derart durch die
Straßenbaumaßnahmen beeinträchtigt wird, dass das Rechtsgut tatsächlich bzw.
wirtschaftlich vernichtet oder entzogen wird (vergleiche Beispiele BGH Versicherungsrecht
1998, Seite 504; BGH NJW 1964, Seite 198 > beide Entscheidungen
53

wurden mit Sachverhalt und Entscheidungen dargestellt in Übersicht 7). Relevant
werden diese Fallgestaltungen regelmäßig bezüglich von Anliegern, welche ein Ge-
werbe an der Ortsdurchfahrt betreiben.
Für die Straßenbauverwaltungen folgt daraus:
- Die Ortsdurchfahrt ist bei Entschluss zur Straßenbaumaßnahme auch da-
hin zu kontrollieren, ob und welche Gewerbetreibende dort ansässig sind.
- Im weiteren ist abzuschätzen, mit welcher Dauer und Intensität eine Beein-
trächtigung des Gewerbebetriebes erfolgen wird.
o Verliert ein Geschäft durch Straßenbaumaßnahmen Laufkundschaft, ist
dies durch den Gewerbetreibenden regelmäßig entschädigungslos hin-
zunehmen.
o Kann eine Tankstelle über längere Zeit nicht angefahren werden, stellt
sich die Situation gänzlich anders dar.
- Treten Gewerbetreibende an die Straßenbauverwaltung heran, sind deren
„Wünsche und Nöte“ aufzunehmen und zu beurteilen.
o BGH in NJW 1965, Seite 1908: „Die betroffenen Anlieger müssen dazu
selbstverständlich ihre besondere Lage den Behörden darlegen, aber
auch die Straßenbaubehörden müssen vor Beginn der Arbeiten diese
Möglichkeiten in den Kreis ihrer Erwägungen einbeziehen und sich mit
den Wünschen und Nöten der Anlieger auseinandersetzen.“.
- Soweit unter üblichen und zumutbaren Aufwendungen zu leisten, sollten
die absehbaren Beeinträchtigungen reduziert und beschränkt werden.
Insgesamt gilt aber weiterhin der Grundsatz, das Straßenbaumaßnahmen entschädigungslos
zu dulden sind. Die Straßenbauverwaltung hat allerdings die Amtspflicht
sorgfältiger Planung und sachgemäßer Koordinierung.
54

5.5.2. Vermeidung von Entschädigungsansprüchen aus enteignungsgleichem
Eingriff
Verletzt die Straßenbauverwaltung nämlich Amtspflichten – insbesondere auch den
Grundsatz der Verhältnismäßigkeit – und handelt folglich rechtswidrig, so kommen
Ersatzansprüche nach enteignungsgleichem Eingriff in Betracht (vergleich unter
4.1.3.2.).
An die Anforderungen des Bundesgerichtshofs (BGH NJW 1965, Seite 1908) sei
erinnert:
- Sorgfältige Planung;
- Sachgemäße Koordinierung
- Vermeidung von Verzögerungen;
- Verkehrsbeeinträchtigungen/Behinderungen sind nur in dem Umfang ent-
schädigungslos, wenn Art und Dauer nicht über das hinausgehen, was bei
ordnungsgemäßer Durchführung der Arbeiten mit möglichen und zumutbaren
Mitteln sachlicher und persönlicher Art notwendig ist.
Daher sollte infolge des Vorstehenden der mit der Bauüberwachung beauftragte
Mitarbeiter der Straßenbauverwaltung schon vor Durchführung der Baumaßnahme
das Bauvorhaben hinsichtlich kritischer (stark beeinschränkender) und unproblematischerer
(geringere Belastung) Bauphasen unterteilen und die erhöhte Bauüberwachung/Koordination
für die kritischen Bauabschnitte vorbereiten und organisieren.
5.6 Planfeststellung
Die Planfeststellung soll in diesem Leitfaden nur im Hinblick auf ihren Einfluss auf
haftungsrechtliche Ansprüche gegenüber der öffentlichen Hand im Zusammenhang
mit Straßenbauarbeiten untersucht werden. Hierzu ist folgendes festzuhalten:
55

Behandelt ein Planfeststellungsverfahren/Planfeststellungsbeschluss
- Einwirkungen auf Anliegergrundstücke auch hinsichtlich nur vorüberge-
hender, an sich unzumutbarer Beeinträchtigungen (z. B. während der Bau-
zeit; vergleiche Bundesverwaltungsgericht in NVwZ 1993, Seite 572);
- sonstige Fragen im Zusammenhang mit der Straßenplanung und etwaigen
Veränderungen der Verkehrsführung;
so sind seine Festlegungen – soweit der Planfeststellungsbeschluss unanfechtbar
geworden ist – bindend.
D. h., ein Anlieger kann sich gegen die im unanfechtbaren Planfeststellungsbe-
schluss enthaltenen Entschädigungsregelungen nicht mehr zur Wehr setzen; sie sind
abschließend (vergleiche BGH NJW 1985, Seite 3025). Offen bleiben lediglich An-
sprüche wegen unvorhersehbaren Wirkungen, § 75 Abs. 1 Satz 2 VwVfG.
Für die Straßenbauverwaltung heißt dies, dass bei Vorlage eines Planfeststellungs-
beschlusses zu überprüfen ist, ob dortig Regelungen zu Beeinträchtigungen der An-
lieger während der Straßenbaumaßnahmen enthalten und festgelegt sind. Im weite-
ren ist zu untersuchen, ob der Planfeststellungsbeschluss bereits unanfechtbar
wurde.
Beispiele:
(Leitsätze der Rechtsprechung:
� BGH in NJW 1985, Seite 3025: „Wenn in einem durch rechtskräftiges Verwaltungsge-
richtsurteil bestätigten straßenrechtlichen Planfeststellungsbeschluss eine angemessene
Ersatzzufahrt vorgesehen und damit die gesetzliche Voraussetzung für einen Anspruch
auf Entschädigung in Geld abgelehnt wird, sind die Zivilgerichte gehindert, unter enteignungsrechtlichen
Gesichtspunkten eine Entschädigung zuzusprechen.“
� BGH in NJW 1999, Seite 1247: „Der Anlieger einer Straße, die auf der Grundlage eines
bestandskräftigen Planfeststellungsbeschlusses errichtet oder ausgebaut worden ist, kann
nicht unter dem Gesichtspunkt des enteignenden Eingriffs einen Geldausgleich für im
Planfeststellungsbeschluss nicht vorgesehene Schallschutzeinrichtungen auf dem betroffenen
Grundstück verlangen.“.
56

5.7 Ausschreibung/Leistungsbeschreibung und haftungsrechtliche Risiken im
Hinblick auf Anlieger benachbarter Grundstücke
Offensichtlich betrifft die Ausschreibung/Leistungsbeschreibung unmittelbar das Ver-
hältnis der Straßenbauverwaltung zu den bauausführenden Unternehmen. Gerade
im erfolgsorientierten Werkvertragsrecht (Bauverträge) kommt der Baubeschrei-
bung/dem Leistungsverzeichnis außerordentliche Bedeutung zu, um die Pflichten der
Vertragsparteien festzulegen.
Im Rahmen dieser Darstellungen geht es aber um die Frage, ob die Gestaltung der
Ausschreibung/der Leistungsbeschreibung Einfluss auf haftungsrechtliche Risiken
der Straßenbauverwaltung gegenüber den vertragsfremden Anliegern gewinnen
kann. Dies ist grundsätzlich zu bejahen.
5.7.1. Die „Werkzeugtheorie“ und ihre Ausstrahlung auf Ausschreibung/ Leis-
tungsbeschreibung
Die Haftungsrisiken der Straßenbauverwaltung sind immer dann reduziert, wenn das
beauftragte Straßenbauunternehmen eigenverantwortlich, unter Übertragung der
Verkehrssicherungspflichten, die Leistungen ausführt. Dann knüpfen Ansprüche ge-
genüber der Straßenbauverwaltung regelmäßig nur an die Einhaltung eigener,
verbliebender Überwachungs- und Koordinierungspflichten an.
Ziel der Ausschreibung/Leistungsbeschreibung unter diesen haftungsrechtlichen
Gesichtspunkten muss daher immer sein, die Eigenverantwortlichkeit des Bauunternehmers
– trotz Vorgabe einer Leistungsbeschreibung – nicht zu weitgehend zu beeinträchtigen.
57

Hier seien einige Entscheidungen unter diesem Blickwinkel erläutert:
BGH Versicherungsrecht 1973, Seite 417 ff.
„... reicht die bloße Festlegung einer Trasse nicht aus, wenn die private Baufirma dadurch
nicht genötigt wird, den Graben so auszuheben, dass fremde Versorgungsleitungen o. ä. Anlagen
... beschädigt werden ...“: Eigenverantwortlichkeit des Bauunternehmers (+)
OLG Bamberg Versicherungsrecht 1970, Seite 843 ff.
„... dass das Bauamt ... den Auftrag zum Nachverdichten des Kanalgrabens gegeben und sich
mit der Verwendung der 1,6 to Fallplatte einverstanden erklärt hat ... Der Einsatz der Fallplatte
war nicht schlechthin, sondern nur an der Kreuzungsstelle ... fehlerhaft ...“: Eigenverantwortlichkeit
des Bauunternehmers (+)
BGH NJW 1980, Seite 1679 ff.
„... die private Baufirma war aufgrund ... der Vergabe des Auftrags verpflichtet, die für die Anlage
der Straße erstellten Höhenpläne ... einzuhalten, so dass es bei der auftragsgemäßen
Ausführung der Straßenbauarbeiten zwangsläufig zu einer Vertiefung des Grundstücks des
Klägers kam ...“: Straßenbauverwaltung handelte hoheitlich durch bloßes Werkzeug.
Es lassen sich daher folgende Grundsätze für die Ausschreibung/Leistungsbeschreibung
festhalten:
1.
Enthält die Leistungsbeschreibung lediglich Leistungsaufgaben (z. B. „Boden durchmischen
und verdichten“), so hat das Bauunternehmen diese eigenverantwortlich
umzusetzen und eine Zurechnung schädigender Handlungen unter dem Gesichtspunkt
der sog. Werkzeugtheorie scheidet aus.
2.
Enthält die Leistungsbeschreibung konkrete Vorgaben (z. B. „... Würfeldruckfestigkeit
nach 28 Tagen über 4 unter 12 N/mm² ... ), so handelt die Straßenbauverwaltung
durch das Bauunternehmen nur hoheitlich in haftungsrechtlicher Hinsicht, wenn die
Erreichung dieser Vorgabe nur auf einem Wege unter zwangsläufiger Schädigung
eines Anliegers erfolgen kann. Anderenfalls bestimmt der Bauunternehmer weiterhin
die Art und Weise der Leistungserbringung.
58

3.
Enthält die Leistungsbeschreibung exakte Anweisungen z. B. hinsichtlich des Einsat-
zes von Maschinen und Anlagen („... Nachverdichtung mit 1,6 to Fallplatte ...“), so
führt auch dies nicht ohne Weiteres zur Haftung der Straßenbauverwaltung bei
Schäden der Anlieger (vgl. OLG Bamberg aaO). Hier ist zu differenzieren:
- Zieht der Einsatz der Fallplatte unweigerlich einen Schaden nach sich, egal
wo sie eingesetzt wurde usw., so haftet die Straßenbauverwaltung;
- Ist aber nur an einer konkreten örtlichen Gegebenheit der Einsatz schadensverursachend,
so hat der Bauunternehmer seine stets verbleibenden
Sicherungspflichten verletzt.
4.
Enthält die Leistungsbeschreibung dagegen Vorgaben, deren Realisierung – egal in
welcher Art und Weise sie erfolgt – zwangsläufig zu Schäden führt (z. B. „ ... Höhenplan
... ist einzuhalten ...“, was Überschwemmungen oder Absenkungen zur Folge
hat), so war das Bauunternehmen lediglich Werkzeug der Straßenbauverwaltung und
die Straßenbauverwaltung handelte hoheitlich und schädigend.
Es lässt sich zusammenfassen, dass die Ausschreibung/Leistungsbeschreibung die
Eigenverantwortlichkeit des Bauunternehmens nicht derart eingrenzen sollte, dass
der Bauunternehmer nicht einmal mehr die Art und Weise der Erzielung des
Leistungserfolges bestimmen kann. Leistungsanforderungen, welche Schäden – egal
bei welcher Ausführungsvariante – bedingen, führen zur Haftung der Straßenbauverwaltung.
Maßgebend ist das Leitbild des Bundesgerichtshofs:
„Ebenso wenig kann der hoheitliche „Eingriff“ schon in der behördlichen Planung, Anordnung und
Beauftragung eines privaten Unternehmers gesehen werden, wenn bei der Vergabe des konkreten
Auftrages nicht zu erwarten ist, dass die plangemäße Durchführung der Arbeiten vermögenswerte
Rechte eines bestimmten Eigentümers verletzen wird. Dies ist aber nicht dahin zu verstehen, dass
stets eine gewollte, „gezielte“ Eigentumsbeeinträchtigung vorliegen müsse ...“.
59

5.7.2. Stichworte zur Vergabe/Leistungsbeschreibung
Wesentlicher Gegenstand jeder Vergabe ist die eindeutige und erschöpfende Be-
schreibung der Leistungen, § 9 Nr. 1 VOB/A, wobei dem Auftragnehmer kein unge-
wöhnliches Wagnis aufgebürdet werden soll, § 9 Nr. 2 VOB/A, und alle beeinflussen-
den Umstände festzustellen und in den Verdingungsunterlagen anzugeben sind,
§ 9 Nr. 3 VOB/A. Die Einhaltung dieser Grundsätze wird maßgeblich durch das Vor-
liegen einer vollständigen und ordnungsgemäßen Planung bestimmt, wovon ausge-
gangen wird. Im Weiteren wird auf das „Handbuch für die Vergabe und Ausführung
von Bauleistungen im Straßen- und Brückenbau (HVA B-StB)“ verwiesen, in dem die
Durchführung der Vergabe/Leistungsbeschreibung ausführlich dargestellt ist. Es ent-
spricht einheitlicher Ansicht, dass die Verwendung standardisierter Vorlagen dazu
führt, den oben bezeichneten Anforderungen an die Vergabe gerecht zu werden.
Folgende ergänzende Anmerkungen sind zu dem bezeichneten Handbuch im Zusammenhang
mit dieser Darstellung noch zu geben:
- Einzelfristen sollen laut dem Handbuch grundsätzlich nur in den Fällen
festgelegt werden, wo dies aus zwingenden Gründen geboten ist. Nach
den bisherigen Feststellungen (insbesondere zu enteignendem und enteignungsgleichem
Eingriff) bietet sich die Bestimmung von Einzelfristen oder
vertragsfristgebundenen Ausführungszeiträumen für solche Leistungen an,
die eine außerordentliche Einwirkung auf die Anliegerbereiche haben.
- Die Baubeschreibung ist im Handbuch nach ihren Inhalten bestimmt; im
Übrigen wird auf den Einzelfall verwiesen. Dortig besteht der Raum, um
den Bauunternehmen Aufgaben/Verpflichtungen vor Augen zu führen, welche
dem Anliegerschutz dienen, z. B.:
o Kennzeichnung der Baustelle durch anliegenden Bestand, gegebenenfalls
Denkmäler, sensible Gewerbebetriebe usw.;
o Ausspruch des Gebots der weitestgehenden Rücksichtnahme auf die
Anlieger und ihre Rechtsgüter;
o Definition von Gefahrenstellen aus haftungsrechtlicher Sicht;
o Regelung des Schutzes privater Leitungen usw.
60

5.8 Beweissicherung
Häufig entscheiden sich (deliktische) Rechtsstreitigkeiten daran, ob und inwieweit
einer Partei der Beweis gelingt, dass ein Schaden in einem bestimmten Umfange
entstand. Im Rahmen der Amtshaftungsansprüche obliegt dem Anlieger dabei
regelmäßig die Beweislast.
Vor diesem Hintergrund könnte man meinen, es bestünden im Verhältnis zum
Anlieger keine Besonderheiten; der Anlieger müsste insoweit um die Wahrung seiner
Rechte selbst bemüht sein, was auch grundsätzlich zutrifft. Dieser Grundsatz kann
aber nicht für alle Konstellationen des Sachverhaltes richtig sein. Die Beweissiche-
rung bezüglich des Anliegers meint insbesondere diejenige der anliegenden
Bebauung.
Bezüglich des Bauunternehmers gelten die Bestimmungen aus dem Vertragsverhältnis
zwischen Straßenbauverwaltung und Bauunternehmen, § 3 Nr. 4 VOB/B, die Beachtung
und Erläuterung verdienen, dem Rechtskreis der Straßenbauverwaltung
zum Anlieger aber nicht unmittelbar zugeordnet werden können. Hier geht es zentral
um die Beweissicherung des Bauvorhabens selbst.
5.8.1. Beweissicherung im Verhältnis zu den Anliegern
Eine unbedingte rechtliche Verpflichtung der Straßenbauverwaltung Beweise zu
sichern, d. h., den Zustand der anliegenden Bebauung festzuhalten, gibt es nicht. Die
Notwendigkeit bzw. Vorzugswürdigkeit der Durchführung einer Beweissicherung
müsste daher aus weiteren tatsächlichen und rechtlichen Verpflichtungen der
Straßenbauverwaltung ableitbar sein.
Den Ausgangspunkt der Stellungnahme zu dieser Fragestellung sollen ausgewählte
höchstrichterliche Entscheidungen bilden.
61

� BGH NJW 1983, Seite 872 ff.
Der Bundesgerichtshof befasste sich in dieser Entscheidung mit den Sorgfaltsanforderungen
an denjenigen, welcher in unmittelbarer Nähe anderer Bebauung Arbeiten ausführte, von welchen
erheblichen Bodenerschütterungen (Immissionen) ausgingen.
Dazu stellte der BGH fest: „... fahrlässig handelte der mit der Planung und Leitung des Bauvorhabens
beauftragte Beklagte zu 2., wenn er bei Anwendung der ... zu erwartenden Sorgfalt
die Gefahr hätte voraussehen und vermeiden können, welche ein „Berliner Verbau“ im
Spundwandverfahren wegen der damit verbundenen Rüttelarbeiten und der hierdurch bedingten
Bodenerschütterungen für das Haus des Klägers zur Folge haben konnte. Insoweit
kommt, wie bereits dargelegt, besondere Bedeutung dem Umstand zu, dass dieses Haus
schon durch Alter und Kriegsschäden gefährdet war. Die vom Tatrichter zu prüfende Frage ist
daher, ob nicht in dieser außergewöhnlichen Lage für den Beklagten zu 2. ein erkennbarer
Anlass bestand, dass Risiko zu berücksichtigen, dem das Haus bei starken Bodenerschütterungen
ausgesetzt war, und ob er deshalb nicht das Erfordernis einer anderen, sichereren Art
der Bodenabstützung hätte vorhersehen können. ... sich von Anfang an und ständig Gewissheit
über die tatsächlichen Auswirkungen des mit erheblichen Bodenerschütterungen verbundenen
Arbeitsvorganges auf den ohnehin schon durch Alter und Kriegsschäden gefährdenden
Zustand des Nachbarhauses zu verschaffen. ...“
Daraus ist abzuleiten, dass die Erkennbarkeit von konkreten Gefahren zu erhöhten Pflichten
führt. Zunächst einmal gerade für das bauausführende Unternehmen.
� BGH NJW-RR 1991, Seite 601 ff.
Der BGH setzte sich mit der Beschädigung eines Hauses durch Straßenbauarbeiten auseinander.
Ein ca. 80 Jahre altes Einfamilienhaus wurde infolge des Einsatzes von Vibrationswalzen
bei Aufschüttungsarbeiten an der Straße beschädigt.
Der BGH führte aus: „... beim Einsatz einer Vibrationswalze, durch die erhebliche Erschütterungen
in den Boden eingeleitet werden, welche sich als Vibrationswellen auch auf das Nachbargrundstück
auswirken, ist das Auftreten von Schäden in einem nur 5 m entfernten 80 Jahre
alten Haus keineswegs so fernliegend, dass es nicht ... vor Beginn der Arbeiten in die erforderlichen
Vorüberlegungen hätte einbezogen werden müssen ... Wenn der Sachverständige in
seinem schriftlichen Gutachten ausgeführt hat, die entstandenen Schäden seien nicht vorhersehbar
gewesen, so gilt das nach dem erkennbaren Zusammenhang nur für den Fall, dass
zuvor keine Beweissicherung und Erschütterungsmessung stattgefunden hat. Gerade dies
wäre aber, wie sich aus den mündlichen Erläuterungen des Sachverständigen ergibt, erforderlich
gewesen und hätte dann auch die konkrete Möglichkeit einer Beschädigung des 80 Jahre
alten Hauses und damit die Wahl einer schonenderen Arbeitsweise nahegelegt...“.
62

Der BGH macht hier eine Haftung unmittelbar an der Erkennbarkeit von Risiken und der unterlassenen
Beweissicherung fest. Der BGH tendiert dabei sogar in die Richtung, dass gegebenenfalls
eine Beweissicherung erst zur Erkennbarkeit der Risiken selbst führt. Im konkreten
Fall ging dies insgesamt zu Lasten der bauausführenden Firma.
� OLG Frankfurt/Main NVwZ 1985, Seite 139 ff.
Das OLG hatte sich mit Straßenbauarbeiten auseinander zu setzen, welche das ursprüngliche
Geländeniveau veränderten. Das Abfließen von Oberflächenwasser nach Beendigung der Arbeiten
führte zu Beschädigungen bei Anliegern.
Das OLG stellte fest: „Dem Kläger steht ein Schadensersatzanspruch nach § 839 BGB, Art.
34 GG wegen Amtspflichtverletzung der Beklagten in der von ihm geltend gemachten Höhe
zu. Denn die Beklagte hat gegen die für sie aus der Straßenbaulast resultierenden und ihre
dem Kläger gegenüber bestehenden Amtspflichten schuldhaft dadurch verstoßen, dass sie
das Niveau der Stichstraße verändert hat, ohne Schutzmaßnahmen gegen ein Abfließen von
Oberflächenwasser auf das Grundstücks des Klägers zu ergreifen. ... Nach den ... Darlegungen
des Sachverständigen besteht einerseits die große Wahrscheinlichkeit (Dies würde für einen
Beweis nicht genügen, da der Anlieger einen sog. Vollbeweis führen muss, für den selbst
eine große Wahrscheinlichkeit nicht genügt. Anmerkung des Verfassers), dass durch den
Ausbau der Stichstraße eine Niveauveränderung des Geländes stattgefunden hat, durch die
der Schaden des Klägers verursacht worden sein kann. ... eine präzise Feststellung ist vielmehr
nur möglich durch einen Vergleich des ursprünglichen Geländeniveaus mit dem dann
hergestellten. Ein derartiger Vergleich kann nur aufgrund von Nivellements (vor und nach dem
Straßenausbau) angestellt werden. Denn nur eine derartige Vermessung ermöglicht Feststellungen
dahin, ob und gegebenenfalls an welchen Wegstrecken Aufschüttungen vorgenommen
worden sind. Ein dahingehender Beweis ist dem Kläger nicht möglich, da die Beklagte keine
Nivellements hat erstellen lassen. Die Beklagte hat mithin eine Maßnahme unterlassen, durch
die allein objektiv die Feststellung einer Niveauänderung ermittelt werden kann und hat dadurch
dem Kläger den Nachweis der von ihm behaupteten Schadensursache unmöglich gemacht.
Eine derartige Sachlage führt zur Umkehr der Beweislast. ...“
Die Beweislastumkehr führte zur vollständigen Haftung der Straßenbauverwaltung, da ein Entlastungsbeweis
tatsächlich nicht geführt werden konnte.
Für Ortsdurchfahrten dürfte daher grundsätzlich ein Gebot zur Beweissicherung
bestehen, da regelmäßig ältere Bausubstanz und enge Lokalität von Straße und
Bebauung bestehen.
Damit ist noch nicht klargestellt, durch wen die Beweissicherung erfolgen sollte.
63

Für die Fälle, da die Straßenbauarbeiten Veränderungen in Niveau, Lage, gegebe-
nenfalls Beschaffenheit der Straße nach sich ziehen, ist die Beweissicherung besten-
falls durch die Straßenbauverwaltung zu realisieren. Bezüglich dieser Leistungserfol-
ge der Baumaßnahme handelt die bauausführende Firma ohnehin als Werkzeug ho-
heitlicher Gewalt, da eine Einflussnahme des Bauunternehmers auf den Eintritt die-
ser Umstände nicht besteht.
Soweit es um die Problematik etwaiger Beschädigungen durch die Straßenbauarbei-
ten geht, stellen sich die Pflichten wie folgt dar:
- Als eigenverantwortlich leistender Unternehmer muss die bauausführende
Firma voraussehbare Gefahren erkennen und bei der Leistungserbringung be-
rücksichtigen; nach Ansicht des Bundesgerichtshofs müssen insoweit Beweis-
sicherung und Erschütterungsmessungen erfolgen.
- Die Straßenbauverwaltung kann die Verpflichtung zur Abwehr von Gefahren
für die Rechtsgüter Dritter nicht vollständig delegieren. Es verbleiben Überwachungs-
und Koordinierungspflichten. Auch dürfte in den Pflichtenbereich der
Straßenbauverwaltung fallen, dass Bauunternehmen über selbst erkannte Gefahren
aufzuklären.
Vor diesem Hintergrund erscheint aus rechtlichen Gründen sachgerecht, dass die
Straßenbauverwaltung bei beabsichtigten Bauvorhaben in Ortsdurchfahrten mit erheblichem
Schadenspotential Beweissicherungen – über bloße Bestandsaufnahmen
hinaus – selbst veranlasst; dies vor Ausschreibung der Leistungen. Die Beweissicherung
sollte sich dabei auf den Zustand der Gebäude, den zu erwartenden Einfluss
der Straßenbauarbeiten auf die Substanz der Gebäude, etwaige Erschütterungsmessungen,
gegebenenfalls Baugrundgutachten und darauf erstrecken, geeignete
Arbeitsweisen zu beschreiben, die eine geringe oder gar keine Schadensneigung
haben.
64

Dies bietet folgende rechtlichen Vorteile:
- Es wird eine hohe Sicherheit dahingehend erlangt, dass Beschädigungen wei-
testgehend ausbleiben.
- Die Beweissicherung führt zu einer verbesserten Beurteilungslage hinsichtlich
eigener Haftungsrisiken. Soweit die Beweissicherung ergibt, dass durch die
Anordnung der Straßenbaumaßnahme an sich Schäden entstehen können,
selbst bei schonenster Bauweise, kann der Umfang etwaiger eigener Haftun-
gen im Voraus erkannt und bewertet werden.
- Die Beweissicherungsergebnisse können im Rahmen der Ausschreibung ver-
wandt werden, so dass die Umstände der Baumaßnahme erschöpfend darge-
stellt werden können. Der Bauunternehmer weiß - muss erkennen -, welche,
gegebenenfalls kostenintensiven aber schonenden Bauweisen er einsetzen
muss; dies stellt darüber hinaus einen Schutz vor Nachträgen dar.
- Die Überwachungs- und Koordinierungspflichten können präzisiert werden, da
besondere Gefahrenquellen aus der Beweissicherung sich ableiten lassen.
- Mit dem Sachverständigen gewinnt die Straßenbauverwaltung einen weiteren
Vertragspartner, der für etwaige Schlechtleistungen einzustehen hätte.
Exkurs:
Beauftragung des Sachverständigen
Das Vertragsverhältnis zum Sachverständigen bestimmt sich ebenfalls nach dem sog. Werkvertragsrecht,
§§ 631 ff. BGB. Der Sachverständige hat daher für den Erfolg seiner Leistungen
einzustehen. Im Rahmen der Beauftragung des Sachverständigen sollte daher ausdrücklich
klargestellt werden, dass die Auftragserteilung erfolgt hinsichtlich der Vermeidung von Schäden
bei Anliegern im Zusammenhang mit bevorstehenden Baumaßnahmen unter exakter Erläuterung
der beabsichtigten Straßenbaumaßnahme im Einzelnen.
Abschließend muss darauf verwiesen werden, dass die Ausführungen eine rechtliche
Interessenabwägung darstellen.
65

5.8.2. Umfang der Beweissicherung
Dieser kann nicht pauschal und für sämtliche Bauvorhaben gleichlautend bestimmt
werden. Darüber hinaus ist zwischen der Beweissicherung durch bloße Bestandsaufnahme
(Foto- oder Videodokumentation) und derjenigen, welche sich auch
auf Umstände des Bauvorhabens (Baugrund, Erschütterungsmessungen usw.)
erstreckt, zu unterscheiden.
Der Umfang der Beweissicherung muss dabei abgeleitet werden aus:
- sämtlichen bereits vorliegenden Planungsergebnissen;
- den Erfahrungswerten hinsichtlich des Schadens- und Haftungspotentials
nach eingehender Inaugenscheinnahme der konkreten Örtlichkeit.
Im weiteren ist der Grundsatz zu beachten, dass eine unsichere Bewertungsgrundlage
dazu führen sollte, im Zweifel eher eine umfängliche Beweissicherung zu
veranlassen.
Insgesamt gilt:
- je älter und schadensgeneigter die anliegende Bausubstanz;
- je wertvoller dieselbe ist (Baudenkmäler usw.);
- je enger die Verbindung von Ortsdurchfahrten und benachbarter
Bebauung;
- je schlechter der zu erwartende Baugrund;
- je intensiver die notwendigen und auszuführenden Baumaßnahmen;
desto eher sollte eine Beweissicherung über eine bloße Bestandsaufnahme hinausgehen.
66

Für eine solche Beweissicherung gilt dann, dass neben dem Festhalten des Zustan-
des Bebauung/der Grundstücke (durchführbar durch den Bauunternehmer, dazu
sogleich) auch eine sachverständige Überprüfung geboten sein kann, welche sich, je
nach Gegebenheit, erstreckt auf:
- Überprüfung des beabsichtigten Bauvorhabens unter Sichtung der
örtlichen Gegebenheiten auf quellenhoher Schadensgeneigtheit;
- Vornahme von Erschütterungs- oder sonstigen Messungen;
- Begutachtung des Baugrundes;
- Bestimmung geeigneter Arbeitsweisen zur Schonung der Anlieger-
grundstücke;
- Vorgabe von Verhaltensweisen während der Bauausführung;
- Überprüfung der Wirkungen gleichzeitiger Bautätigkeiten während der
Bauphase.
Der Sachverständige hat demnach unter der konkreten Aufgabenstellung der vor-
sorglichen Verhinderung von Schädigungen, das zu ermitteln, was dem bestenfalls
entgegenwirkt.
Die Beauftragung eines Sachverständigen im vorstehenden Sinne dürfte dabei eher
die Ausnahme bilden, aber dann nicht außer Betracht bleiben, wenn die obigen Voraussetzungen/erhebliche
Schadensrisiken bejaht werden.
Diese Art und Weise der Beweissicherung bietet neben der Vorbeugung gegenüber
Haftungsrisiken auch eine vorzugswürdige Rechtsposition hinsichtlich etwaiger
Nachträge, da durch die Kenntnis des Bauunternehmers von den Beweisergebnissen
dieser regelmäßig aus potentiell erkennbaren Erschwernissen Nachforderungen sodann
nicht stellen kann.
Soweit die Beweissicherung ausschließlich durch eine Bestandsaufnahme realisiert
wird – was sich regelmäßig im mindesten erforderlich macht –, bestehen gegen die
Übertragung dieser Aufgabe auf den Bauunternehmer keine grundsätzlichen Bedenken.
Der Bauunternehmer ist hierbei anzuhalten, die Bestandsaufnahme so sorgfältig
67

als möglich durchzuführen. Eine Videodokumentation oder der Einsatz sonstiger moderner
technischer Mittel ist einer einfachen Fotodokumentation vorzuziehen.
Die Straßenbauverwaltung sollte im Rahmen ihrer Überwachungspflichten darauf
achten, dass die Bestandsaufnahme aussagekräftig und von einem Dritten nicht in
Zweifel gezogen werden kann (z. B. Bestreiten durch den Anlieger, dass die Bestandsaufnahme
zu einem bestimmten Zeitpunkt stattfand, überhaupt das streitgegenständliche
Gebäude betrifft usw.). Daher ist sicherzustellen, dass späterhin
nachweisbar bleibt, wann, durch wen, welche konkreten Bestandsaufnahmen stattfanden
(z. B. durch Protokollierung und ordnungsgemäße Sortierung/Systematisierung
der Bestandsaufnahmeergebnisse).
Durch die Übertragung der Beweissicherung auf den Bauunternehmer entfällt die
eigene Überwachungspflicht der Straßenbauverwaltung als Amtspflicht nicht. Die
Straßenbauverwaltung hat die Ergebnisse der Beweissicherung aufmerksam zu studieren,
um mögliche Gefahrenquellen zu lokalisieren und im Rahmen der Bauüberwachung
gerade in diesen Bereichen besonders vorbereitet zu sein (z. B. häufige
Kontrollen usw.).
Zeigt sich während der Baudurchführung ein Schadensbild, so ist dieses ebenfalls zu
dokumentieren (gegebenenfalls durch den Bauunternehmer), Sicherungsmaßnahmen
durch den Bauunternehmer sind erforderlich (Überwachung durch die Straßenbauverwaltung)
und Möglichkeiten der Beobachtung der Schäden (z. B. Gipsmarken
bei Rissen) sind zu nutzen. Auch hier gilt, dass je umfänglicher die Schäden, je größer
die Gefahr von Folgenschäden usw., desto eher ein Sachverständigerrat einzuholen
ist – auf die oben Abwägungskriterien wird verwiesen.
5.8.3. Beweissicherungsergebnisse und Anliegerrechte
Soweit die Beweissicherung durch die Straßenbauverwaltung beauftragt wurde, besteht
ein rechtlich gesehen beliebiges Verwertungsrecht. Insbesondere ist die Straßenbauverwaltung
nicht gehalten, die Anlieger bei der Anspruchsverfolgung – insbesondere
gegenüber dem Bauunternehmer – zu unterstützen. Etwaiger Anlieger
68

sollten hierbei auf das separate Rechtsverhältnis (Anlieger-Bauunternehmer) verwie-
sen werden. Das Begehr auf Sichtung von Beweisergebnissen kann den Anliegern
nicht von vornherein abgeschnitten werden, jedoch ist die Straßenbauverwaltung
nicht zur Kommentierung und Erläuterung gezwungen. Vielmehr ist der Anlieger auf
eine bloße Einsichtnahme nach den Grundsätzen der Möglichkeit der Akteneinsicht
zu beschränken.
Es stellt sich noch die Problematik, ob Anlieger gezwungen werden können, an der
Beweissicherung mitzuwirken, diese zu ermöglichen. Dabei gilt:
- Ein Anspruch auf Betreten der Nachbargrundstücke, Untersuchungen dort
usw. dürfte rechtlich nur ausnahmsweise, nämlich bei konkreter Gefahr für
Leib und Leben bzw. vergleichbare Rechtsgüter, ausgehend von dem
Nachbargrundstück, durchsetzbar sein (die potentielle Gefahr von Beschädigungen
im Zusammenhang mit beabsichtigten Straßenbauarbeiten genügt
regelmäßig nicht).
- Die Umkehr der Beweislast wirkt bei Verweigerung der Mitwirkung an der Beweissicherung
auch gegen den Anlieger. Soweit die Straßenbauverwaltung
ein hohes Beschädigungspotential erkennt, sollte bestenfalls der Bauunternehmer
aufgefordert werden, gegenüber einem solchen Anlieger vor Ausführung
der konkret gefährdenden Baumaßnahme den Anlieger nochmals anzuschreiben,
auf die Gefahren und die Unmöglichkeit ihrer Abwehr (keine Möglichkeit
der Prüfung) hinzuweisen.
5.8.4. Beweissicherung im Verhältnis zum Bauunternehmer
Maßgeblich ist hier die Vorschrift des § 3 Nr. 4 VOB/B. Danach haben Bauherr/Auftraggeber
und Auftragnehmer vor Beginn der Arbeiten, soweit notwendig,
den Zustand der Straßen und Geländeoberfläche, der Vorflut und Vorflutleitungen,
ferner der baulichen Anlagen im Baubereich, in einer Niederschrift festzuhalten und
wechselseitig anzuerkennen, was meint, dass beide Parteien die Niederschrift gegenzuzeichnen
haben.
69

Diese gebotene Verfahrensweise – unabhängig weitergehender Beweissicherungen
– wird auch ausdrücklich vom „Handbuch für die Vergabe und Ausführung von Bau-
leistungen im Straßen- und Brückenbau (HVA B-StB)“ vorgesehen.
Bei § 3 Nr. 4 VOB/B handelt es sich um eine Mitwirkungspflicht, die aber praktisch
gerichtlich nicht erzwungen werden kann. Weigert sich allerdings der Auftragnehmer,
trotz Aufforderung und Fristsetzung, an der Beweissicherung mitzuwirken, so ist die-
se im Sinne § 3 Nr. 4 VOB/B durch die Straßenbauverwaltung alleine vorzunehmen.
Dies, da die eigene Aufstellung bei Mitwirkungsverweigerung des Auftragnehmers
die Rechtsfolge hat, dass der Auftragnehmer die Richtigkeit der aufgenommenen
Feststellungen widerlegen müsste (Beweislast beim Auftragnehmer), so dass auch
die alleinige Aufnahme der Feststellungen nach § 3 Nr. 4 VOB/B eine günstige
Rechtsposition nach sich zieht.
Ob die Verweigerung der Mitwirkung nach § 3 Nr. 4 VOB/B nach Fristsetzung und
Androhung des Auftragsentzugs ein außerordentliches Kündigungsrecht gem.
§ 8 Nr. 3 VOB/B begründen kann, ist umstritten. Demnach sollte nur in Ausnahmefällen
so vorgegangen werden, da auch die alleinige Feststellung rechtewahrend
wirkt.
Soweit bereits vor Ausschreibung bzw. Baubeginn eine sachverständige
Beweissicherung erfolgte, durch die Straßenbauverwaltung veranlasst, dürfte sinnvoll
sein, dass der Auftragnehmer die Feststellungen des Sachverständigen zum
baulichen Umfeld im Rahmen der Festlegungen nach § 3 Nr. 4 VOB/B ausdrücklich
anerkennt.
Verwiesen sei abschließend zur Vervollständigung auf die DIN 18300 ff. (insbesondere
DIN 18315 bis 18318) i. V. m. § 1 Nr. 1 Satz 2 VOB/B, danach teilweise der
Auftragnehmer bestimmte Feststellungen zu treffen hat.
70

5.8.5. Umleitungen und Beweissicherung
Häufig werden Straßenbaumaßnahmen mit der Notwendigkeit von Umleitungen des
Verkehrs verbunden sein.
Dabei ist zu beachten, dass bei der Verantwortung unterschiedlicher Straßenbaulast-
träger vor Beginn der Umleitung der bauliche Zustand der Umleitungsstrecke schrift-
lich festgehalten wird. Nach Abschluss der Umleitungsmaßnahme ist eine erneute
Aufnahme des Zustandes, unter besonderer Berücksichtigung etwaiger Schäden
durch den Umleitungsverkehr, zu tätigen.
Es ist letztlich darauf zu achten, dass durch die Umleitung die Anlieger an der Umleitungsstrecke
nicht über das zulässige und zumutbare Maß hinaus beeinträchtigt
werden und die Umleitungsstrecke auch geeignet zur Aufnahme des Verkehrs ist.
Anderenfalls kommen Ansprüche gegenüber dem Straßenbaulastträger in Betracht,
der die Umleitung infolge der Straßenbaumaßnahme anordnete bzw. veranlasste.
5.9. Die Baudurchführung
Anknüpfend an die erläuterte Stellung der Straßenbauverwaltung (Bauherrin und
Aufsichtsbehörde) und die dargelegten rechtlichen Grundlagen ergeben sich während
der Bauausführung insbesondere folgende haftungsrechtlichen Risiken:
- Verletzung eigener Amts- und Verkehrssicherungspflichten;
- Stellung des Bauunternehmers als bloßes Werkzeug der Straßenbauverwaltung,
so dass schädigende Handlungen der Straßenbauverwaltung unmittelbar
zurechenbar sind;
- Schwerwiegende Einwirkungen/Beeinträchtigungen der Nachbargrundstücke
infolge der Baumaßnahmen.
Aus diesen potentiellen Haftungsfeldern ist das Verhalten während der Baudurchführung
zu bestimmen.
71

5.9.1. Umfang der Bauüberwachungs- und –koordinierungspflichten während
der Bauphase
5.9.1.1. Straßenbauverwaltung als Bauaufsichtsbehörde
Die Aufgaben der Straßenbauverwaltung erstrecken sich hierbei beispielhaft auf fol-
gende Umstände:
- Kontrolle, dass keine Arbeiten ausgeführt werden, für die Ausführungsunterla-
gen nicht vorliegen, die nicht genehmigt sind usw.;
- Verhinderung, dass keine prüfpflichtigen Baubehelfe (z. B. Traggerüste u. ä.)
verwandt werden, die nicht geprüft und abgenommen sind;
- Überwachung, dass bei Bauvorgängen, da Kräfte in Baugrund oder in Bau-
werke geleitet werden, diese Arbeiten im Einklang mit den geprüften Standsi-
cherheitsnachweisen stehen.
Die Straßenbauverwaltung hat daher ihrer zusätzlichen Verpflichtung als Aufsichtsbehörde
zu genügen. Hierfür ist – vergleiche schon unter Übersicht 12 – ein Bediensteter
der Straßenbauverwaltung auszuwählen, welcher die Aufgaben der Bauaufsicht
wahrnimmt. Während der Baudurchführung hat dieser Mitarbeiter:
- ein Bautagebuch zu führen, welches den wesentlichen Bauablauf darstellt,
festgestellte Verstöße beinhaltet sowie sonstige bedeutende Umstände
notiert;
- Teilabnahmen und Abnahmen zu begleiten; dies hinsichtlich der bauaufsichts-
rechtlichen Fragen (keine rechtsgeschäftlichen Abnahmeerklärungen).
Der bauaufsichtsbevollmächtigte Mitarbeiter der Straßenbauverwaltung sollte
– außer bei Gefahr im Verzug – keine eigenen Anordnungen an die Bauausführenden
treffen. Er hat die Feststellungen vielmehr dem zuständigen Bauleiter der
ausführenden Firma zu übermitteln, damit, soweit erforderlich, Abhilfe geschaffen
werden kann.
72

5.9.1.2. Straßenbauverwaltung als Bauherrin
Die Straßenbauverwaltung treffen aber auch im übrigen, trotz des Einsatzes bauaus-
führender Unternehmen, eigene Verkehrssicherungspflichten bezüglich der Un-
ternehmerbaustellen/der Leistungen des Bauunternehmers. Der Bundesgerichtshof
hat grundlegend festgestellt und bis heute daran festgehalten (vergleiche BGH in
Versicherungsrecht 1960, Seite 824 ff.)
„... Der Bauherr ist, wenn die Umstände des Falles es erfordern, verpflichtet, die Arbeiten des
von ihm beauftragten Unternehmers zu überwachen und notfalls selbst einzugreifen. Dies ist
vor allem dann zu fordern, wenn der Bauherr die außergewöhnliche Gefahr erkennt, die mit
den Arbeiten für andere verbunden ist (hier: Gefährdung eines Hauses durch Anschneiden einer
Treibsandschicht beim Bau eines Entwässerungskanals), und wenn er Anlass zu Zweifeln
haben muss, ob der Beauftragte den Gefahren und Sicherheitserfordernissen in ausreichendem
Maße Rechnung tragen wird... Wer Arbeiten ausführen lässt, die mit Gefahren für andere
verbunden sind, muss aus dem Gesichtspunkt der allgemeinen Verkehrssicherung dafür sorgen,
das Gefährdungen anderer tunlichst vermieden werden... mag zugegeben werden, dass
die Beklagte (die Bauherrin, Anmerkung des Verfassers) die Pflichten, die sich für sie hieraus
ergaben, zunächst erfüllt hat. Sie hat das Errichten des Entwässerungskanals einem fachkundigen
und zuverlässigen Unternehmer übertragen... Diese Maßnahme reicht jedoch, wie der
Senat schon mehrmals ausgesprochen hat, nicht aus, um den Bauherren zu entlasten. Er ist
vielmehr, wenn die Umstände des Falles es erfordern, verpflichtet, die Arbeiten des beauftragten
Unternehmers zu überwachen und notfalls selbst einzugreifen.“.
Wie umfangreich die eigene Verkehrssicherungspflicht ist, kann letztlich nur an Beispielen
umrissen werden. Es lässt sich aber ohne weiteres festhalten, dass je gefahrgeneigter
die auszuführenden Arbeiten sind, desto eher die Gerichte dazu neigen,
eine eigene Überwachungspflicht der Straßenbauverwaltung anzunehmen. Diese
wird auch dann erhöht sein, wenn Ergebnisse der Beweissicherung (vergleiche
unter 5.8.1.) die hohe Schadensgeneigtheit der Arbeiten implizieren.
Daneben gehören zu den eigenen Verpflichtungen der Straßenbauverwaltung als
Bauherrin die Koordinierungspflichten; dies bezüglich der vertragsgerechten, fristgerechten
und mängelfreien Leistungserbringung durch den Bauunternehmer.
73

Auch hier gilt abschließend, dass bei der Feststellung von Verstößen gegen die Ver-
kehrssicherungspflicht seitens des Bauunternehmers dieser informiert und angehalten
wird, die erforderlichen und notwendigen Sicherungsmaßnahmen unmittelbar
selbst zu ergreifen; die Vorgabe konkreter Handlungen ist nur bei Gefahr im Verzuge
geboten.
5.9.2. Schäden aufgrund unmittelbarer Einwirkung der Bauarbeiten
Übersicht 14:
Bauüberwachung/-koordinierung
in der Bauphase
- Fallsammlung
Treten während der Bauphase trotz aller sorgfältigen Verhaltensweisen der Straßenbauverwaltung
Schäden auf, bzw. behauptet ein Anlieger solche gegenüber der
Straßenbauverwaltung, ist wie folgt zu verfahren.
5.9.2.1. Beurteilung der Haftung
Neben der tatsächlichen Überprüfung, ob überhaupt Schäden vorliegen – hier sind
regelmäßig die während der Beweissicherung gewonnenen Kenntnisse hilfreich –,
hat die Straßenbauverwaltung zunächst eine rechtliche Analyse hinsichtlich der Anspruchstellung
vorzunehmen. In Bezug auf das konkrete Schadensereignis ist daher
zu fragen:
- Könnte eine eigene Verkehrssicherungspflicht verletzt worden sein?
(z. B. Wurden die Arbeiten gar nicht oder ungenügend beaufsichtigt?)
- Hatte man den Schaden erwartet, aber nicht vorgesorgt und eingegriffen?
- Handelte das Bauunternehmen als Werkzeug, auf Anweisung der Straßenbauverwaltung
und führten solche Anweisungen zum Schadenseintritt?
74

Diese Klärungen sind notwendig, da nach den rechtlichen Erläuterungen gilt, dass
die Eigenhaftung begründet werden könnte, bei:
- Verletzung eigener Verkehrssicherungspflichten mit der kausalen Folge
des Schadenseintrittes;
- Das Bauunternehmen lediglich als „Werkzeug“ handelte, so dass die
Schadensverursachung der Straßenbauverwaltung zugerechnet werden
könnte.
Für die Prüfung der Rechtslage wird auf die gegebenen Ausführungen und Übersich-
ten verwiesen (vergleiche insbesondere Übersicht 5).
5.9.2.2. Verhalten zum Anlieger/Geschädigten
Auch wenn die Straßenbauverwaltung eine eigene Haftung – aus tatsächlichen oder
rechtlichen Gründen – für nicht gegeben erachtet, sind Reaktionen auf Schadensein-
tritte notwendig, da etwaiges Unterlassen Anknüpfungspunkt für Haftungen der
Straßenbauverwaltung selbst sein könnte (Bedenke: Verkehrssicherungspflichten zur
Gefahrenabwehr bestehen, d. h. zumindest hinsichtlich weiterer, sich vergrößernder
Schäden können neue Haftungsrisiken entstehen.). Gleiches gilt für Situationen der
Unsicherheit über Schadensumfang und Schadensverursachung; auch insoweit
besteht Handlungsbedarf. Die Verhaltensweisen sollen innerhalb einer Übersicht
systematisch dargestellt werden.
75
Übersicht 15:
Verhalten gegenüber dem Anlieger/Geschädigten
nach
Schadensanzeige

5.9.2.3. Verhalten zur Baufirma
Das Bauunternehmen ist über jedwede Schadensanzeige sofort und unmittelbar zu
informieren. Es empfiehlt sich eine Unterrichtung wie folgt:
„Sehr geehrte Damen und Herren,
wir nehmen Bezug auf unseren Auftrag vom ..., Auftrags-Nr.: ... Uns erreichte das anliegende
Schreiben der Familie ... Mit diesem Schreiben werden Schäden behauptet, nämlich ..., die
auf die von Ihnen ausgeführten Arbeiten zurückgeführt werden.
Sie wurden unsererseits beauftragt, sämtliche Leistungen eigenverantwortlich und nach den
anerkannten Regeln der Technik auszuführen. Schädigungen von Anliegern sind daher in jedem
Falle zu vermeiden.
Wir fordern Sie auf, sich unverzüglich, spätestens bis ... (Datumsangabe, max. 1 bis 2 Tage)
mit der Familie ... in Verbindung zu setzen, und die mitgeteilten Schäden in Augenschein zu
nehmen.
Sie haben darüber hinaus unsere(n) Mitarbeiter(in), Frau/Herrn ..., über Ihre Veranlassungen
sofortig zu unterrichten, insbesondere über einen Vororttermin zur Schadensbesichtigung,
damit Frau/Herr ... daran teilnehmen kann.
Mit freundlichen Grüßen“
Das weitere Vorgehen ist angelehnt an das Verhalten zum Anspruchsteller, je nach
dem, was hinsichtlich der tatsächlichen und rechtlichen Verantwortung bezüglich der
Schäden durch die Straßenbauverwaltung festgestellt wird. Soweit die Schäden auf
eine mangelhafte Werkleistung zurückzuführen sind, ist die Straßenbauverwaltung
gehalten, nach § 4 Nr. 7 VOB/B vorzugehen, um die weiteren Schadensentwicklungen
zu verhindern und den eigenen Verkehrssicherungspflichten zu genügen.
76
Übersicht 16:
Weitere Fallbeispiele zu
haftungsrechtlichen Fragen

5.9.3. Anderweitige Beeinträchtigungen infolge des Bauvorhabens
Das Bauvorhaben in Ortsdurchfahrten Einwirkungen auf die Anliegergrundstücke
haben (Staub, Lärm, Beschränkung des Anliegergebrauchs), wurde dargestellt.
Ebenfalls ist ausgeführt, dass die Anlieger diese – vorübergehenden – Beeinträchti-
gungen grundsätzlich entschädigungslos zu dulden haben, soweit die Schwelle des
Zumutbaren nicht überschritten wird. Dies ist Ausdruck der Ortsüblichkeit von Bau-
und Unterhaltungsmaßnahmen auf Straßengrundstücken und trägt dem Rechnung,
dass die Arbeiten letztlich dem Anlieger auch zu Gute kommen.
Jedoch wurde auch die umfängliche Rechtsprechung dargelegt, die durch die Schaf-
fung der Rechtsinstitute des enteignenden und enteignungsgleichen Eingriffs dem
Anlieger Entschädigungsansprüche eröffnet; dies ist Ausdruck des umfassenden
Schutzes, der Eigentum und eigentumsgleichen Rechten (Gewerbebetrieb, Anliegergebrauch)
gewährt wird. In diesem Spannungsfeld hat die Straßenbauverwaltung bei
der Realisierung der Bauvorhaben zu handeln. Sie muss daher bemüht sein, auch
den Interessen der Anlieger gerecht zu werden – die Basis dafür wird bereits in der
Phase der Vorbereitung der Baudurchführung gelegt (vergleiche unter Übersicht 12).
Während der Bauphase ist zur Vermeidung von Entschädigungsansprüchen der Anlieger
insbesondere folgendes zu berücksichtigen:
(1.)
Das Bauvorhaben ist zügig, koordiniert und innerhalb der beabsichtigten Bauzeiten
abzuwickeln.
- Gerade verlängerte Bauausführungen, die demnach als unnötige (unangemessene)
Verstärkungen der Behinderungen bewertet werden können, bilden
Ansatzpunkte für Ansprüche.
- Der Bauausführende ist daher unter Nutzung rechtlicher Möglichkeiten
(Vereinbarung von Zwischenterminen als Vertragsfristen bzw. Vorgehen nach
§ 5 Nr. 3, 4 VOB/B) zur Einhaltung der Ausführungszeiträume zu bewegen.
77

(2.)
Besonders beeinträchtigende Maßnahmen (Sperrungen; außerordentlich immissi-
onsintensive Arbeiten) sind möglichst so zu koordinieren, dass sie innerhalb kurzer,
zusammenhängender Zeiträume ausgeführt werden.
(3.)
- Je höher die Beeinträchtigung, desto eher ist die „Schwelle“ des Unzumutba-
ren überschritten.
Treten Anlieger (insbesondere Gewerbetreibende) an die Straßenbauverwaltung
heran, sind deren „Wünsche und Nöte“ (so formuliert vom Bundesgerichtshof) ernst-
haft zu prüfen.
(4.)
- Ist der Aufwand, die beanstandeten Beeinträchtigungen zu reduzieren, gering
und erschwert den Bauablauf nicht, so sollten diese Maßnahmen umgesetzt
werden.
Die Bauausführenden sind anzuhalten, die Beeinträchtigungen in jedem Fall so
gering als möglich, bei zumutbarem Aufwand, zu halten.
(5.)
- Die Straßenbauverwaltung muss dies auch kontrollieren.
Zeigt sich, dass vom Bauvorhaben ausgehende Immissionen (z. B. Erschütterungen)
nicht nur beeinträchtigend sind, sondern konkrete Schäden nach sich ziehen können,
ist vorsorgend zu reagieren und einzugreifen.
Zu einzelnen Beispielen und den daraus ersichtlichen Verhaltensweisen vergleiche
insgesamt Übersicht 7.
78

5.9.4. Zusammentreffen mehrerer Bauherren
Diese Konstellation ist bei Straßenbauarbeiten häufig. Insbesondere Versorgungs-
unternehmen nutzen die Gelegenheit der Straßenbaumaßnahmen, Leitungen zu
verlegen bzw. zu unterhalten.
In rechtlicher Hinsicht hat dies für die denkbaren Haftungsszenarien der Straßenbau-
verwaltung grundsätzlich keine Auswirkungen, d. h., es kommen keine anderen
Anspruchsgrundlagen für den Anlieger in Betracht.
Vielmehr wird die Situation für den benachbarten Grundstückseigentümer dadurch
erschwert, dass er Ursachen etwaiger Beschädigungen oder Beeinträchtigungen
kaum einem konkreten Anspruchsgegner zuordnen kann, da vielfältige Verantwor-
tungen und Kausalitäten denkbar sind. Da der Anlieger aber auch im Falle mehrerer
Bauherren vollumfänglich beweisbelastet für die ausgeführten Anspruchsvoraussetzungen
ist, vereinfacht sich die Problematik für ihn nicht.
Bei Anspruchstellungen wegen behaupteter Schäden oder Einwirkungen sollte die
Straßenbauverwaltung daher grundsätzlich, wie bereits erläutert (vergleiche unter
Übersicht 15), derart verfahren, dass die Ansprüche unter Hinweis auf die Verantwortlichkeit
des Bauunternehmers, soweit sachdienlich, ergänzt um Hinweise auf die
anderen Baubeteiligten, zurückgewiesen werden.
5.9.4.1. Rechtliche Grundlagen
Soweit mehrere Bauherren tätig sind, ist ergänzend die Vorschrift des § 840 BGB zu
erläutern.
Demnach haften mehrere verantwortliche Schädiger als Gesamtschuldner.
79

Dies sei kurz an 2 Beispielen erläutert:
1. Ein Bauunternehmer setzt über einen längeren Zeitraum Verdichtungsmethoden ein, die
nach entsprechenden Beweissicherungsergebnissen zu Schäden führen können. Die
Straßenbauverwaltung überwacht den Bauunternehmer nicht und nimmt auch erste Bedenkensanzeigen
von Anliegern nicht ernst. Es entstehen umfängliche Rissschädigungen
an Gebäuden. Für diese Konstellation kommt die Haftung der Straßenbauverwaltung nach
§ 839 BGB in Verbindung mit Art. 34 GG in Betracht (Verletzung einer Amtspflicht) und
diejenige des Bauunternehmers nach § 823 BGB (Eigentumsverletzung).
2. Auf einer Baustelle finden sowohl Straßenbauarbeiten wie Tätigkeiten eines Versorgungsunternehmens
statt, danach Versorgungsleitungen gelegt werden. Nunmehr finden
zeitgleich Verdichtungsarbeiten statt. Die Konzentration dieser Arbeiten führt gemeinsam
zu Schädigungen eines Gebäudes (jeweils Haftung der Straßenbauverwaltung und des
Versorgungsunternehmens wie der beauftragten Unternehmen denkbar, je nachdem, welche
Pflichten verletzt wurden).
In beiden Konstellationen kann es zur Haftung von Gesamtschuldner kommen, da
mehrere verantwortlich für einen Schaden sind.
Gem. §§ 421 ff. BGB ist nunmehr jeder Schädiger zum Ersatz des gesamten
Schadens verpflichtet, wobei der Anlieger den Schadensersatz insgesamt natürlich
nur einmal fordern darf. Das heißt aber:
- Der Anlieger kann entscheiden, ob er einen, mehrere oder alle Schädiger in
Anspruch nimmt;
- Nimmt der Anlieger nur einen Schädiger, beispielsweise die Straßenbauverwaltung,
in Anspruch, ist der volle Schadensausgleich zu leisten (ein Ausgleich
mit den anderen Schädigern findet ausschließlich im Innenverhältnis
statt, d. h., die Straßenbauverwaltung kann dort Schadensanteile – nach dem
Grad des jeweiligen Verschuldens – einfordern);
- Nimmt der Anlieger mehrere Schädiger in Anspruch, haften diese nach ihrer
jeweiligen Verschuldensquote;
- Für die Verschuldensquote jedes Schädigers ist maßgeblich, inwieweit sein
Verhalten oder Unterlassen an der Entstehung des Schadens mitgewirkt hat.
80

Die Gefahr der Haftung als Gesamtschuldner liegt darin, dass der Anlieger regelmä-
ßig – bei entsprechend begründeten Anspruchsvoraussetzungen – die Straßenbau-
verwaltung in Anspruch nehmen wird, da dort etwaig gerichtlich festgestellte Forde-
rungen auch beibringbar sind, was bei Bauunternehmen – gerade in jetziger Zeit –
nicht immer der Fall ist. Sodann würde die Straßenbauverwaltung auch gegenüber
dem Bauunternehmer im Innenverhältnis (Ausgleich unter Gesamtschuldnern) be-
rechtigte Forderungen nicht durchsetzen können; z. B. im Fall der Insolvenz.
Beachte: Die Gestellung ausreichender Sicherheiten der Bauunternehmer (z. B. Vertragserfül-
lungsbürgschaft) ist im Rahmen der Vertragsgestaltungen zu realisieren.
5.9.4.2. Stellung der Straßenbauverwaltung bei mehreren Bauherren
Da die Haftungsvoraussetzungen grundsätzlich identisch bleiben, wird auf die bishe-
rigen Ausführungen verwiesen.
Jedoch tritt im Rahmen der Bauvorhaben mit mehreren Bauherren ein Element hin-
zu, welches Berücksichtigung verdient, dasjenige erhöhter Koordinationsaufwen-
dungen.
Aus ihrer Stellung als Bauaufsichtsbehörde ist die Straßenbauverwaltung bereits ge-
zwungen, den „Blick“ auch auf die Leistungen der anderen Bauherren zu richten, da
vordergründig sichergestellt sein muss, dass diese Arbeiten nicht die Ordnungsge-
mäßheit der Straßenbauarbeiten selbst beeinträchtigen.
Im Rahmen erhöhter Koordinierung ist zu fordern:
- Das Zusammentreffen verschiedener Tätigkeiten darf nicht zu Schäden oder
unzumutbaren Beeinträchtigungen führen.
• Dies hätte zur Folge, dass jede einzelne Baumaßnahme als scha-
densverursachend gelten müsste.
• Im Rahmen des Bauablaufes ist dem entgegen zu wirken.
81

- Die Arbeiten der unterschiedlichen Bauherren müssen in ihrer Abfolge koordi-
niert werden und insgesamt verhältnismäßig bleiben.
• Verweigert ein anderer Bauherr die Mitwirkung, so bleibt das zu veran-
lassen, was der Straßenbauverwaltung selbst möglich ist, um den Inte-
ressen der Anlieger Rechnung zu tragen.
- Treten Schadensanzeigen auf, müssen alle Bauherren unterrichtet werden.
• Dies bereits deshalb, da ein Unterlassen schadensfördernd wirken
könnte.
5.9.5. Etwaige außergerichtliche Schadensregulierung gegenüber den
Anliegern
Diese Problematik soll nicht dahingehend untersucht werden, wann und unter wel-
chen Voraussetzungen Vergleichsabschlüsse mit Anliegern geboten oder zulässig
sind; die Zustimmung zum Vergleich und die Übereinstimmung mit haushaltsrechtli-
chen Regelungen wird unterstellt.
Ein Vergleich ist in rechtlicher Hinsicht
Definition: Ein Vertrag, durch den ein Streit von Parteien – im Wege ge-
genseitigen Nachgebens – beseitigt wird, § 779 BGB.
Diese Definition hat zweierlei wesentliche Bedeutungen:
- Da der Vergleich ein Vertrag ist, können die Parteien das in einem Vergleich
regeln, was sie wollen – es gibt keine Rechtsvorschriften über Vertragsinhalte,
außer die allgemein gültigen Begrenzungen rechtsgeschäftlichen Handelns
(§§ 134, 138, 242 BGB).
- Das Merkmal der Streitbeilegung beschreibt, dass die Parteien an sich nur
das regeln können, was ihnen als Inhalt der Auseinandersetzung bewusst ist.
82

Für diese Betrachtung ist daher zu fordern, dass, wenn schon ein Vergleich abge-
schlossen wird, damit alle Streitigkeiten der Parteien aus den Straßenbaumaßnah-
men beendet werden und Nachforderungen des Anliegers ausscheiden. Natürlich
kann nicht für jede rechtliche Situation eine vollständige Sicherheit bezüglich des
Eintritts der angestrebten Ziele gegeben werden, jedoch sollte ein Vergleich zumin-
dest folgendes beinhalten:
1.
Die Parteien des Vergleiches sind exakt zu bezeichnen und ein Vergleich macht nur
Sinn, wenn alle etwaigen (potentiellen) Geschädigten/Anspruchsteller an dem Ver-
gleich mitwirken.
Beispiel:
Sind mehrer Grundstückseigentümer vorhanden, müssen alle am Vergleich beteiligt sein, da
der Vergleich keine Wirkung gegen Dritte hat, die nicht als Vertragspartner den Vergleich unterzeichnen/abschließen.
2.
Die Ausgangssituation sollte möglichst umfänglich, vorzugswürdig im Rahmen einer
Präambel, dargestellt werden.
Beispiel:
„... Präambel ...
Im Zeitraum von ... bis ... fanden Straßenbauarbeiten an der Ortsdurchfahrt der Gemeinde ...,
u. a. in der ... Straße statt. Die von den Straßenbauarbeiten herrührenden Einwirkungen führten
zur Beschädigung des Wohngebäudes der ..., u. a. traten Rissbildungen auf. Eine Begutachtung
durch den Sachverständigen ... ergab, dass die Straßenbauarbeiten zumindest mitursächlich
für die Beschädigungen waren.
Die Parteien bringen ihre Auseinandersetzungen über alle mit den bezeichneten Straßenbauarbeiten
in Zusammenhang stehenden Ansprüche/Beschädigungen wie folgt einvernehmlich
zur Erledigung .....“.
83

3.
Die Verpflichtungen der Straßenbauverwaltung sind konkret festzulegen und sie
müssen abschließend sein.
Beispiel:
„....
1. Das Straßenbauamt ... zahlt an den/die ... zum Ausgleich aller, bekannter wie etwaig noch
unbekannter, Beschädigungen des Grundstücks..., bebaut mit einem Einfamilienhaus/Mehrfamilienhaus,
einen Einmalbetrag in Höhe von Euro...
� ACHTUNG! Soweit Eigenbeseitigung durch den Anlieger erfolgt und Zahlung
der Entschädigung gegen Rechnung des ausführenden Unternehmens
geleistet werden soll, wäre noch festzuhalten:
„... die Beseitigung der Beschädigungen erfolgt durch den/die .... eigenverantwortlich durch
Beauftragung einer Fachfirma. Auf deren Rechnungslegung zur Sanierung (Schlussrechnung)
zahlt das Straßenbauamt .... maximal den unter Ziffer 1. genannten Betrag. Sollten die Sanierungskosten
geringer ausfallen, wird der Streit durch Zahlung des Rechnungsbetrages beigelegt.
Das Straßenbauamt ... übernimmt keinerlei Gewähr, dass für den unter Ziffer 1. genannten
Betrag die Sanierung vollständig durchgeführt werden kann, noch für die Leistungen der
Fachfirma .... selbst. ...“
4.
Der Vergleich hat mit einer Erledigungsklausel zu enden.
Beispiel:
„...mit diesen Vergleich sind sämtliche Ansprüche des/der ... für etwaige Beschädigungen des
Grundstücks ... durch die in der Präambel bezeichneten Straßenbauarbeiten, gleich ob bekannter
oder unbekannter Art, ausgeglichen und erledigt. Nachforderungen scheiden daher in
jedem Falle, auch für bisher unbekannt gebliebene Beschädigungen, aus...“
Auch im Rahmen gerichtlicher Vergleiche, insbesondere bei gegebenenfalls selbst
geführten amtsgerichtlichen Auseinandersetzungen, ist darauf zu achten, dass eine
endgültige und abschließende Streitbeilegung erreicht wird.
84

6. Schlussbemerkungen
Der Leitfaden basiert auf dem Stand der Gesetzgebung und Rechtsprechung bis ein-
schließlich November 2001.
Die Ausführungen haben gezeigt, dass insbesondere der Ausprägung der Amtshaf-
tungsbestimmungen durch die höchstrichterliche Rechtsprechung große Bedeutung
zukommt. Dabei befindet sich die Rechtsprechung in stetiger Entwicklung. Diese ist
zu beobachten, gerade hinsichtlich der Umschreibung und Bestimmung des Um-
fangs von Verkehrssicherungspflichten, welche für die Beurteilung von Haftungsrisi-
ken außerordentlich bedeutsam sind.
Daneben bleibt festzuhalten, dass die eigenständige Beurteilung des Einzelfalls nicht
ersetzt werden kann. Der Leitfaden bietet hierzu die Grundlagen und setzt vor der
eigentlichen Haftungssituation an. Die Verhinderung haftungsrechtlicher relevanter
Tatbestände durch sorgfältiges und vorausschauendes Verhalten hat daher im Mittelpunkt
aller Bemühungen zu stehen.
85

Übersicht 1 Verkehrssicherungspflicht
• Phase 1: Ortsdurchfahrt als öffentliche Verkehrsfläche
� Straßenverkehrssicherungspflicht des Straßenbaulastträgers
besteht, d. h. jeder Benutzer der Ortsdurchfahrt ist vor unver-
muteten, von der Ortsdurchfahrt ausgehenden bzw. sich aus
ihrer Beschaffenheit ergebenden und bei zweckgerechter und
nicht ganz fernliegender, bestimmungswidriger Benutzung drohenden
Gefahren in geeigneter Weise, im Rahmen des Zumutbaren
und der Leistungsfähigkeit zu schützen
(erforderlich sind z. B.: regelmäßige Kontrollen, Beseitigung von Gefahrenstellen
oder Sicherung der Gefahrenquelle (Hinweispflicht) usw.)
• Phase 2: Entschluss zur Baumaßnahme in Ortsdurchfahrten
� Straßenverkehrssicherungspflicht bleibt bestehen
� Hinzu tritt die allgemeine Verkehrssicherungspflicht für Bauarbeiten/Straßenbauarbeiten;
d. h. Vorbereitung und Durchführung
der Baumaßnahme, von der Gefahren, insbesondere für Anlieger,
ausgehen, derart, dass unter Einsatz zumutbarer Mittel die
Gefahren von Dritten ferngehalten werden
(Grundsatz: Bauarbeiten sind so durchzuführen, das Schäden am Nachbargrundstück
vermieden werden (vergleiche BGH Versicherungsrecht 1966,
Seite 165 (166); OLG Düsseldorf, Baurecht 1993, Seite 351).
Bei Ausschachtungsarbeiten, die die Gefahr bergen, dass der Boden des
Nachbargrundstückes seine erforderliche Stütze verliert, kann geboten sein,
das Abstützen des Hauses anzuordnen oder auf anderer Weise der Standunsicherheit
vorzubeugen (OLG Köln NJW-RR 1994, 89).
Wahl einer schonenden Arbeitsweise bei Verdichtungsarbeiten zur Vermeidung
von Erschütterungsimmissionen, welche Schäden am Nachbargrundstück
nach sich ziehen (OLG Hamm NJW-RR 1991, Seite 601 ff (602)).
• Phase 3: Abschluss der Baumaßnahmen in Ortsdurchfahrten
� Straßenverkehrssicherungspflicht besteht bezogen auf die neu
hergestellte oder veränderte Ortsdurchfahrt
87

Übersicht 2 Ansprüche von Anliegern im Zusammenhang mit Bauvorhaben
1)
4)
in Ortsdurchfahrten (Beispiele)
2)
5)
3)
6)
Ortsdurchfahrt
1) Die Baumaßnahme ist mit Verdichtungsarbeiten verbunden. Am Gebäude des Grundstückes
Nr. 1 entstehen Risse, Dachziegel rutschen ab. Der Anlieger A meldet sich mit Forderungen.
2) Auf dem Grundstück Nr. 2 betreibt der Eigentümer ein Drogeriefachgeschäft und einen
Textilhandel. Die Zufahrt zu den Kundenparkplätzen auf dem Grundstück wird wesentlich
erschwert. Sie ist während der Baumaßnahme teilweise gar nicht, teilweise nur aus einer
Fahrtrichtung möglich. Die Absperrmaßnahmen hindern die Sicht auf die Geschäftsräume;
Textilstände können nicht in der Nähe der Straße, des Gehweges aufgestellt werden. Kunden
bleiben weg, der Umsatz sinkt. Der Anlieger und Geschäftsinhaber B meldet sich mit Ansprüchen.
89
7)

3) Bei dem Haus auf dem Grundstück Nr. 3 handelt es sich um ein Mehrfamilienhaus.
Die Mieter mindern während der Bauzeit wegen Lärm, Staub usw. die Miete gegenüber dem
Eigentümer C. Dieser erhebt Ausgleichsansprüche.
4) Eigentümer D des Grundstücks Nr. 4 kommt abends nach Hause, will sein Grundstück
betreten und fällt in eine ungesicherte Baugrube. D verlangt Schadensersatz und Schmerzensgeld.
5) Bei der Baumaßnahme sind umfängliche Erdarbeiten erforderlich. Das Gebäude auf
Grundstück Nr. 5 beginnt sich zu senken. Der Eigentümer E zeigt dies an.
6) Beim Ausbau der Ortsdurchfahrt wurde das ursprüngliche Geländeniveau verändert.
Beim Grundstück Nr. 6 erfolgt nach Abschluss der Baumaßnahmen ein Wassereintritt im Keller
des Gebäudes mit erheblichen Schäden. Der Eigentümer F fordert Schadensersatz und
behauptet, die Veränderung des Geländeniveaus habe den Wassereintritt verursacht.
7) Vor dem Grundstück Nr. 7 stand ein ca. 100 Jahre alter Baum. Kurz nach Beendigung
der Baumaßnahmen der Ortsdurchfahrt fällt dieser bei einem Sturm um und beschädigt das
auf dem Grundstück errichtete Gebäude. Der Eigentümer G erhebt Schadensersatzforderungen.
90

Übersicht 3 Herangehen an rechtliche Probleme
Ausgangspunkt:
• (Rechtliche) Streitigkeiten sind dadurch gekennzeichnet, dass jede Partei der
Ansicht ist, im Recht zu sein oder Recht zu bekommen.
• Infolge dessen, dass jeder Streit ein Einzelfall ist, besteht eine absolute
Rechtssicherheit, Gewissheit über den Ausgang einer (gerichtlichen) Aus-
einandersetzung nicht.
1. Situation weitgehend objektiv erfassen
1.1. Was will der Anspruchsteller?
Beispiel:
Schadensersatz oder Beseitigung, Unterlassung oder Entschädigung oder Vertragsrücktritt
usw.
Argument: Nur wenn erkannt wird, worauf der Anspruch abzielt, kann er sachgerecht ge-
prüft werden.
1.2. Welche Tatsachen benennt der Anspruchsteller zur Begründung seines Anspruches?
Beispiel:
Anschreiben mit Darstellung des Sachverhaltes oder Vorlage eines Sachverständigengutach-
tens usw.
Argument: Im Rahmen zivilrechtlicher Auseinandersetzungen kommt es nur darauf an,
was die Parteien vortragen; der sogenannte Amtsermittlungsgrundsatz (d. h., das Gericht
ermittelt selbst) gilt nicht.
91

2. Bewertung der Anspruchstellung
2.1. Gibt es überhaupt (theoretisch) eine Anspruchsgrundlage, welche dem Anspruchsteller das
geben kann, was er begehrt?
2.1.1. Suche im Vertrag, soweit vorhanden
2.1.2. Suche im Gesetz
2.2. Wird keinerlei Anspruchsgrundlage gefunden: Anspruch unbegründet.
Sind Anspruchsgrundlagen denkbar, sind sämtliche zu berücksichtigen und zu prüfen.
3. Bewertung der Tatsachen
3.1. Sind die behaupteten Tatsachen objektiv zutreffend?
3.2. Gibt es Unsicherheiten, welche nur durch Dritte, z. B. Sachverständige oder Zeugen, geklärt
werden können (z. B. Können Immissionen einer bestimmten Intensität schadensverursa-
chend sein? Hat der Bauleiter B eine bestimmte Zusage getätigt?)
3.3. Wie können Tatsachen, welche als nicht gegeben angesehen werden, widerlegt werden?
3.4. Feststellung eines Sachverhaltes, unterteilt nach unstreitigem Teil, unsicherem Teil und unzu-
treffendem Teil.
(Exkurs: Beweislast
Bei der Bewertung von Tatsachen ist auch stets deren Erweislichkeit zu berücksichtigen. D. h., dass
eine Tatsache nur als unstreitig oder zumindest denkbar zu bewerten ist, wenn der Anspruchsteller
diese auch beweisen kann! Insbesondere ist in diesem Zusammenhang auch bezüglich der obigen
Ziffer 3.3. zu überdenken, welche eigenen, nachweislichen Behauptungen aufgestellt werden können,
die vom Anspruchsteller behauptete Tatsachen widerlegen.)
92

Übersicht 4 Arbeit mit Anspruchsgrundlagen
(Am Beispiel von § 839 Abs. 1 BGB und in Systematik mit der Übersicht 3)
1. Rechtfolgen bestimmen
Vertragliche Regelungen oder gesetzliche Normen geben dem Anspruchsteller nur
das, was in ihrer Rechtsfolge beinhaltet ist.
§ 839 Abs. 1 BGB:
„... so hat er dem Dritten den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen.“.
D. h., dass eine Anspruchsgrundlage nicht ein beliebiges Recht gewährt, sondern ein
konkretes.
Verhältnis zu Übersicht 3: Will der Antragsteller überhaupt Schadensersatz?
2. Voraussetzungen erfassen
Die Anspruchsgrundlage normiert, welche Tatsachen eingetreten sein müssen, damit
die Rechtsfolgen ausgelöst werden können.
§ 839 Abs. 1 BGB:
„Verletzt ein Beamter vorsätzlich oder fahrlässig die ihm einem Dritten gegenüber
obliegende Amtspflicht ...“.
Die Voraussetzungen sind aufzugliedern wie folgt:
o Beamter = z. B. Mitarbeiter der Straßenbauverwaltung, auch Angestellte
o Amtspflicht = z. B. Verkehrssicherungspflicht im Rahmen von Baumaßnahmen
93

o gegenüber Dritten = jedweder, der von der Gefahrenerhöhung durch das Bau-
vorhaben betroffen ist, z. B. der Anlieger
o Verschulden =
Mitarbeiter der Straßenbauverwaltung ordnet den Einsatz von Maschinen
an, in der sicheren Kenntnis darüber, dass dies Schäden an der Nachbar-
bebauung auslösen wird (Vorsatz)
Mitarbeiter der Straßenbauverwaltung kontrolliert die Baustelle und er-
kennt, dass entgegen der Planung/Ausschreibung Maschinen eingesetzt
werden, kann die Folgen dessen nicht einschätzen, unternimmt aber nichts
und Schäden entstehen (Fahrlässigkeit).
Verhältnis zu Übersicht 3: Behauptet der Anspruchsteller das Vorliegen aller Anspruchsvor-
aussetzungen?
Es ist dann zu ermitteln:
- Die unstreitigen Tatsachen stimmen mit den Anspruchsvoraussetzun-
gen überein: Anspruch dem Grunde nach gegeben.
- Die unstreitigen und unsicheren Tatsachen stimmen mit den Anspruchsvoraussetzungen
überein: Ein Anspruch ist denkbar, es besteht
für beide Parteien ein Risiko, welches abzuwägen ist.
- Nur unter Zuhilfenahme des unzutreffenden Teils der Tatsachen werden
die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt: Der Anspruch ist ausgeschlossen
und zurückzuweisen.
(Beachte auch den Exkurs Beweislast aus der Übersicht 3: Soweit dem Anspruchsteller
keine Beweismöglichkeit, bei Beweisbelastetheit des Anspruchsstellers,
eröffnet ist, können unstreitige oder zumindest unsichere Tatsachen
im oben genannten Sinne nicht gegeben sein.)
94

3. Einwendungen
Sie verhindern, dass ein an sich gegebener Anspruch durchgesetzt werden kann.
ACHTUNG:
§ 839 Abs. 1 BGB:
„Fällt dem Beamten nur Fahrlässigkeit zur Last, so kann er nur dann in
Anspruch genommen werden, wenn der Verletzte nicht auf andere Weise
Ersatz zu erlangen vermag.“.
Die Rechtsprechung hat diese Einwendung/Entlastungsmöglichkeit weitestgehend
eingeschränkt, (vergleiche 4.1.1.1.).
Weitere denkbare Einwendung ist z. B. die Verjährung, §§ 194 ff, 852 BGB.
95

Übersicht 5 Spezifizierte Darstellung der Amtshaftung für Straßenbaumaß-
nahmen
Diese Übersicht stellt eine Vereinfachung zum Zwecke der Nachvollziehbarkeit dar;
die weitergehenden Ausführungen des Textes im Leitfaden sind zu berücksichtigen.
1. Voraussetzungen der Amtshaftung
1.1. Handeln in Ausübung eines öffentlichen Amtes
� Mitarbeiter der Straßenbauverwaltung (+)
� Beauftragte Bauunternehmer/Sonderfachleute, wenn sie sogenannte Werk-
zeuge der öffentlichen Hand sind (+)
� Hinweis: eigenverantwortliche Bauunternehmer handeln nicht in Ausübung
eines öffentlichen Amtes
1.2. Amtspflicht
� von Mitarbeitern der Straßenbauverwaltung zu erfüllen (+)
• insbesondere Amtspflicht zur Schonung unbeteiligter Dritter, Erteilung
richtiger Auskünfte usw.
• auch: Einhaltung der Verkehrssicherungspflichten
� Verkehrssicherungspflicht auf eigenverantwortliche Bauunter-
nehmer/Sonderfachleute übertragen = Amtspflicht zur Kontrolle und Überwa-
chung durch die Straßenbauverwaltung (+)
1.3. einem Dritten gegenüber
� Anlieger der benachbarten Grundstücke (+)
97

1.4. Schaden
� Vermögensschaden infolge der Verletzung der Amtspflicht muss eingetreten
sein
1.5. Verschulden
� jedes vorsätzliche und fahrlässige Verhalten in Bezug auf die Verletzung einer
Amtspflicht
2. Einwendungen
2.1. § 839 Abs. 1 Satz 2 BGB
� sogenannte Subsidiaritätsklausel bzw. Verweisungsprivileg weitgehend
ausgeschlossen, insbesondere im Bereich der Verletzung von Verkehrs-
sicherungspflichten, welche hoheitlicher Natur sind; so Verkehrssicherungs-
pflichten im Zusammenhang mit dem Bauen in Ortsdurchfahrten wegen
§ 10 Abs. 1 BbgStrG
2.2. Mitverschulden, § 254 BGB
� Geschädigter hat an Entstehung oder Umfang des Schadens mitgewirkt
� nicht ordnungsgemäß unterhaltenes Gebäude begründet Mitverschulden des
Eigentümers grundsätzlich nicht, außer es gelingt der Beweis durch die Stra-
ßenbauverwaltung, dass die Schäden auch ohne Baumaßnahme im engen
zeitlichen Zusammenhang mit den Bauarbeiten ohnehin eingetreten wären
2.3. Sonstige
� z. B. Verjährung, §§ 194 ff, 852 BGB
98

3. Haftungsumfang
� Geschädigter ist so zu stellen, als wäre pflichtgemäß gehandelt worden, mit-
hin Amtspflichtverletzung hätte nicht stattgefunden
� Vermögensschaden nach §§ 249 ff BGB als Geldersatz und gegebenenfalls
immaterieller Schadensersatz gem. § 847 BGB bei Verletzung von Körper und
Gesundheit
� geschädigtem Hauseigentümer stehen Schadensersatzansprüche daher nur
in dem Umfange zu, um den schadensfreien Zustand zu erreichen, ohne Erhöhung
des Wertes des Hausgrundstückes insgesamt.
4. Beweislast
� beim Geschädigten für alle Anspruchsvoraussetzungen
� Ausnahme:
o Anscheinsbeweis ausreichend, wenn tatsächliche und überwiegende
Wahrscheinlichkeit dafür, dass sich der Sachverhalt und der Schadenseintritt
erfahrungsgemäß, wie vom Geschädigten behauptet, ereigneten;
o bei behaupteter Verletzung einer Verkehrssicherungspflicht kann Verschuldensvermutung
nach § 836 BGB gelten (so BGH
NJW-RR 1990, Seite 1500 ff); bisher aber nur im Rahmen der Straßenverkehrssicherungspflichten
angewandt.
99

100

Übersicht 6 Zivilrechtliche Ersatzansprüche benachbarter Grundstücksei-
1. Ausgangspunkt
gentümer bei Beeinträchtigungen durch Baumaßnahmen
� Abwehranspruch des Eigentümers jeden Dritten von jeder Einwirkung auf sein
Eigentum auszuschließen und Beseitigungsanspruch hinsichtlich jeglicher Be-
einträchtigung, §§ 903, 862, 1004 BGB
2. System der Einschränkung
� § 906 Abs. 1 BGB
• Eigentümer verliert Abwehr- und Beseitigungsanspruch entschädi-
gungslos, wenn nur unwesentliche Beeinträchtigung
• Definition für unwesentliche Beeinträchtigung: § 906 Abs. 1 Satz 2, 3
BGB (in Gesetzen oder Rechtsverordnungen festgelegte Grenz- oder
Richtwerte werden nicht überschritten).
• Beachte: Einzelfallentscheidungen nach dem Maßstab: Empfinden ei-
nes verständigen Durchschnittsbenutzers
� § 906 Abs. 2 BGB
• Eigentümer verliert Abwehr- und Beseitigungsanspruch, erhält jedoch
Entschädigung bei wesentlicher Beeinträchtigung
• Definition wesentliche Beeinträchtigung: Regelmäßig bei Überschreiten
der in Gesetzen und Rechtsverordnungen festgelegten Grenz- und
Richtwerte bzw. wesentliche Beeinträchtigung nach dem Empfinden eines
verständigen Durchschnittsbenutzers.
101

3. Gesamtüberblick und Entschädigungsumfang
Belastung
des
Anliegergrundstücks
Phase 1
Baustellen-
einrichtung
Anfang der
Straßenbaumaßnahme
Abriß / Aufnahme
Straßenbelag
wesentliche Beeinträchtigung
Beeinträchtigungen unwesentlich
Verdichtung und neuer
Straßenbelag
Begrünung und
Restarbeiten
Zeit
Ende der
Straßenbaumaßnahme
� Phase 1: keine Entschädigung, da kurzzeitige Beeinträchtigungen hinzuneh-
men sind; diese können keine enteignende Wirkung haben
� schraffierter Bereich: Entschädigung zu leisten; zumutbarer (unwesentlicher)
Teil der Beeinträchtigung ist zu berücksichtigen (= tatrichterliche Entscheidung
nach § 287 ZPO, d. h. der Richter schätzt, gegebenenfalls unter Zuhilfenahme
eines Sachverständigen, in welchem Umfange die Entschädigung zu
begrenzen ist, da unwesentliche Beeinträchtigungen hinzunehmen sind).
102

Übersicht 7 Enteignender und enteignungsgleicher Eingriff
� Von der Rechtsprechung entwickelte Rechtsinstitute, welche aus dem Schutz-
charakter des Eigentums und § 906 BGB abgeleitet sind und zu Entschädi-
gungsansprüchen führen können
� Für beide Entschädigungsansprüche gilt (Anspruchsvoraussetzung)
o Es muss sich um unmittelbare Eingriffe handeln.
o Nachteilige Einwirkung auf geschützte Rechtsgüter eines Dritten, wobei
die Schwelle des enteignungsrechtlich Zumutbaren überschritten sein
muss.
� Unterschied:
o enteignender Eingriff = rechtmäßige hoheitliche Handlung
o enteignungsgleicher Eingriff = rechtswidrige hoheitliche Handlung
� Inhalt des Entschädigungsanspruches identisch
o Ausgleich der Beeinträchtigungen, die nicht nach § 906 Abs. 1 BGB
entschädigungslos zu dulden wären;
o Bemessung im übrigen nach Enteignungsgrundsätzen, d. h. Geldersatz
in Höhe der Vermögenseinbuße.
Ausgangspunkt und Beispiel der Rechtsprechung
� Bundesgerichtshof in NJW 1965, Seite 1907 ff.
• Grundsätze: „... Der Straßenanlieger nimmt am Gemeingebrauch der Straße teil. Be-
schränkungen des Gemeingebrauchs könnten sich als Eingriff in einen Gewerbebetrieb
auswirken, der auf die werbende und anziehende Verbindung mit dem Straßenverkehr
– den Kontakt nach Außen – angewiesen ist. Die Grenze zwischen der entschädigungspflichtigen
Enteignung und der entschädigungslos hinzunehmenden Sozialbindung
des Eigentums ist dabei nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten zu ziehen.
Der Anlieger kann Vorteile aus der Straße nur im jeweiligen Rahmen des Gemeingebrauchs
erwarten, der ständigem Wandel und Wechsel unterworfen ist. Er muss
103

den Gemeingebrauch anderer, sowie die Behinderungen durch Ausbesserungs- und
Verbesserungsarbeiten an der Straße hinnehmen. Dasselbe gilt für Arbeiten an Leitungen,
Röhren und sonstigen Anlagen, die üblicherweise im Interesse der Allgemeinheit
im Straßenkörper liegen oder mit ihm verbunden sind... Dabei braucht aber
der Anlieger in der Regel nur Arbeiten hinzunehmen, die an der Straße nötig werden,
deren Anlieger er ist.“.
• enteignungsgleicher Eingriff: „... Jedoch muss die öffentliche Hand bei diesen Arbeiten
den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit beachten. Die Behörde muss nach sorgfältiger
Planung, unter sachgemäßer Koordinierung der verschiedenen Arbeitsvorgänge
und unter zumutbarem Kräfteeinsatz jede überflüssige Verzögerung vermeiden,
andererseits auch die Kosten möglichst gering zu halten versuchen. Die Verkehrsbeschränkungen
und Behinderungen bleiben nur dann in den entschädigungslos
hinzunehmenden Grenzen, wenn sie nach Art und Dauer nicht über das hinausgehen,
was bei ordnungsmäßiger Durchführung der Arbeiten mit möglichen und zumutbaren
Mitteln sachlicher und persönlicher Art notwendig ist. Bei einer nicht unerheblichen
Überschreitung dieser Grenzen besteht ein Anspruch auf Entschädigung wegen enteignungsgleichen
(rechtswidrigen) Eingriffs.“.
• enteignender Eingriff: „Trotz Einhaltung dieser Grenzen (sorgfältige Planung, sachgemäße
Koordination usw.; Anmerkung des Verfassers) muss die Behörde unter Umständen
eine Entschädigung wegen (rechtmäßigen) enteignenden Eingriffs leisten,
wenn ihr Vorgehen den Wesenskern eines geschützten Rechtsgutes angetastet hat.
Die vollständige Entziehung oder Vernichtung einer Sache oder eines sonstigen geschützten
Rechtsgutes sowie alle Eingriffe, die wirtschaftlich betrachtet einer Vernichtung
oder Entziehung gleichstehen, verpflichten regelmäßig nach Enteignungsgrundsätzen
zur Entschädigung. Deshalb hat die öffentliche Hand in Fällen dieser Art
weitergehende Pflichten gegenüber einem solchen Gewerbetreibenden als Straßenanlieger,
für den die Verbindung zur Straße lebensnotwendig ist. Hier muss die öffentliche
Hand unter Umständen zusätzliche Aufwendungen erbringen, um einen solchen
Betrieb aufrechtzuerhalten. Verkehrsbeschränkungen zur Ausbesserung oder Verbesserung
einer Straße dürfen nicht dazu führen, dass dadurch der gesunde Gewerbebetrieb
eines Anliegers zusammenbricht. Bei der drohenden Existenzvernichtung
eines Anliegers muss deshalb ganz besonders geprüft werden, ob nicht die Arbeiten –
unter Umständen durch Aufwendung weiterer öffentlicher Mittel – anders ausgeführt
werden können. Die betroffenen Anlieger müssen dazu selbstverständlich ihre besondere
Lage den Behörden darlegen, aber auch die Straßenbaubehörden müssen vor
Beginn der Arbeiten diese Möglichkeiten in den Kreis ihrer Erwägungen einbeziehen
und sich mit den Wünschen und Nöten der Anlieger auseinandersetzen.“.
104

Daraus folgt:
� Zur Vermeidung enteignungsgleicher Entschädigungsansprüche: Ordnungs-
gemäße Planung, Koordination und Durchführung des Bauvorhabens sicherstellen.
� Zur Vermeidung enteignender Eingriffe: Weitergehende Verpflichtungen zur
Berücksichtigung der Anliegerinteressen im Einzelfall.
Da die Fragen im Zusammenhang mit den Entschädigungsansprüchen gesetzlich
nicht normiert sind, erfolgt ein umfänglicher Überblick zu wesentlichen Entscheidungen
der Rechtsprechung.
BGH NJW 1960, Seite 1995
- Anlieger betreibt offenes Möbelgeschäft mit langer Schaufensterfront
- Straßenbauarbeiten finden statt; Straße wird teilweise und zeitweise gesperrt
- BGH: „... daraus, dass die Arbeiten an beiden Bauabschnitten gleichzeitig begonnen worden
sind und nicht im Zweischichtenbetrieb gearbeitet worden ist, und auch aus der Art der Straßensperrung
kann die Klägerin nichts Entscheidendes für sich herleiten. Ein Entschädigungsanspruch
könnte sich mithin allenfalls dann ergeben, wenn die Arbeiten nicht zügig durchgeführt,
sondern zeitlich in einem nicht unerheblichem Umfang über das notwendige Maß hinausgezögert
worden wären. In diesem Fall könnte ein Entschädigungsanspruch aus enteignungsgleichem
Eingriff selbst dann zu bejahen sein, wenn der Klägerin ein Schadensersatz
mangels Verschulden der verantwortlichen Beamten versagt bleiben müsste.“.
BGH NJW 1962, Seite 1342
- Anlieger betreibt Ladengeschäft für Klaviere und Flügel
- teilweise Abbrucharbeiten mit Presslufthämmern und Baggern
- BGH: „... die Rechtmäßigkeit der Störung findet dort ihre Grenze, wo sie vermieden oder wenigstens
durch wirtschaftlich zumutbare Maßnahmen auf einen erträglichen Umfang verringert
werden kann... Danach muss man bei der Planung und Durchführung lärmverursachender Arbeiten
auf die Nachbarn Rücksicht nehmen und darauf bedacht sein, die mit den Arbeiten
105

verbundene Beeinträchtigung anderer auf ein Mindestmaß herabzusetzen... Auch wenn also
die in Betracht kommende Einwirkung auf das Nachbargrundstück nach den örtlichen Verhältnisses
an sich als gewöhnlich zu betrachten ist, kann gleichwohl eine besonders schädigende
Benutzungsweise ungewöhnlich und damit rechtswidrig sein...“.
(Anmerkung des Verfassers: Bei Straßenbauarbeiten, die auf „Straßenbaugrundstücken“ stattfinden,
sind naturgemäß Lärmeinwirkungen gewöhnliche Folge der Natur des Grundstückes.
Es ist allerdings zu beachten, dass keine besonders schädigende Benutzungsweise, mit den
Worten des Bundesgerichtshofs gesprochen, gewählt wird.)
BGH NJW 1964, Seite 198
- Anlieger betreibt Tankstelle; Sperrung der Straße
- BGH: „... Die Wahl zwischen verschiedenen technischen Möglichkeiten der Ausführung von
Arbeiten an der Straße steht im Ermessen der Baubehörde; doch wird das Ermessen begrenzt
durch die gebührende Rücksicht auf die Interessen derjenigen, die auf die Benutzung
der Straße angewiesen sind (hier: Sperrung einer Straße vor einer Tankstelle wegen Kanalisationsarbeiten)...
Die Beamten des städtischen Bauamtes waren gegenüber dem Kläger, der
für seinen Gewerbebetrieb auf die Straße angewiesen und zu ihrer Benutzung im Rahmen
des Gemeingebrauchs befugt war, verpflichtet zu prüfen, ob sich nicht durch eine anderweitige
Arbeitsweise der Durchgangsverkehr – in Form des einspurigen Richtungsverkehrs – an
der Tankstelle vorbei aufrechterhalten ließe, und waren, sofern dies technisch möglich und
unter Berücksichtigung der gesamten Umstände zumutbar war, gehalten, sich für eine solche
anderweitige Ausführung der Bauarbeiten zu entscheiden.“.
BGH NJW 1967, Seite 1752
- ein Anlieger betreibt eine Gaststätte mit Pensionsbetrieb, welche überwiegend von Durchgangsreisenden
besucht wurde
- durch eine Änderung der Verkehrsführung wird die ursprüngliche Straße (Bundesstraße) zu
einer reinen Anliegerstraße
- die neue Bundesstraße verläuft in ungefähr 15 m Entfernung vom Grundstück des ursprünglichen
Anliegers und wird durch eine 1,80 m hohe Stützmauer von der jetzigen Anliegerstraße,
ursprünglichen Bundesstraße, getrennt
- BGH: „Eine Enteignung liegt nicht vor, wenn der Gewerbebetrieb eines Anliegers einer Bundesstraße
davon nachteilig betroffen wird, dass durch Anlegung einer neuen Straße der Verkehr
von der an dem Betriebsgrundstück vorbeiführenden Straße abgezogen wird.“.
106

BGH NJW 1974, Seite 53 ff
- im Rahmen von Straßenbauarbeiten wird eine Gemeindestraße höhergelegt
- ein Anlieger erhebt Entschädigungsansprüche, da er der Ansicht ist, dass insbesondere die
Erdgeschosswohnungen seines Mehrfamilienhauses dadurch wertgemindert seien
- BGH: „Ein Anspruch auf Zahlung einer Enteignungsentschädigung wird nicht schon dadurch
begründet, dass durch die Höherlegung einer Gemeindestraße eine Minderung des Verkehrswertes
eines anliegenden Grundstücks verursacht wird, weil es nunmehr in verstärktem
Maße eingesehen werden kann und optisch einen ungünstigeren Eindruck als früher erweckt...
das infolge der Straßenerhöhung beispielsweise der Auspuff eines Volkswagens sich
nunmehr in Höhe der Fensteröffnungen der Erdgeschosswohnung befinde. Auch wenn das zu
seinen Gunsten (des Klägers, Anmerkung des Verfassers) unterstellt und weiter angenommen
wird, dass er infolge dessen die zur Straße angebrachten Fenster der Erdgeschosswohnung
zeitweise geschlossen halten muss und auch sonst nicht ganz unerheblichen Belästigungen
durch den Straßenverkehr ausgesetzt ist, genügt das nicht, um ihm einen Entschädigungsanspruch
wegen unzumutbarer und unvermeidbarer Immissionen zuzubilligen. Es handelt sich
bei ihm, auch wenn der Verkehr in Fensterhöhe vorbeigeführt wird, noch um Nachteile, die
das Maß dessen nicht übersteigen, dass jeder Anlieger einer dem öffentlichen Verkehr dienenden
Straße entschädigungslos hinzunehmen hat.“.
BGH NJW 1975, Seite 1406
- eine Ortsdurchfahrt wird ausgebaut und nimmt danach einen erheblichen Teil des Nord-Süd-
Verkehrs eines größeren Stadtgebiets auf, einschließlich des Schwerlastverkehrs
- BGH: „Bei der Würdigung, welches Maß von Straßenlärm dem Eigentümer eines Wohngrundstücks
entschädigungslos zugemutet werden kann, ist nunmehr die Wertentscheidung des
Bundesimmissionsschutzgesetztes für den Schutz von Wohngebieten vor schädlichen Umwelteinwirkungen
zu beachten. Diese Wertentscheidung schließt es grundsätzlich aus, eine
unzumutbare Beeinträchtigung nur ganz ausnahmsweise, bei besonders schwerer Einwirkung
anzunehmen. Die zu leistende Entschädigung besteht grundsätzlich in einem Geldausgleich
für notwendige Schallschutzeinrichtungen auf dem betroffenen Grundstück. Eine Entschädigung
für den eingetretenen Minderwert des Grundstücks kommt erst in Betracht, wenn
Schutzeinrichtungen keine wirksame Abhilfe versprechen oder unverhältnismäßige Aufwendungen
erfordern.“.
107

BGH NJW 1978, Seite 371
- der Anlieger mietete im Oktober 1970 ein Ladenlokal
- in diesem Zusammenhang hatte der Anlieger bei der Baubehörde angefragt, wann die Arbeiten
enden würden
- der Anlieger erhielt die Auskunft, dass diese im Sommer 1971 abgeschlossen würden, so
dass ein ungehinderter Fußgängerverkehr wieder möglich sei
- tatsächlich endeten die Arbeiten erst im Jahre 1973
- BGH: „Der Straßenanlieger kann seiner Verpflichtung, bei der Errichtung eines neuen Betriebes
auf ihm erkennbare bevorstehende Beeinschränkung des Straßenverkehrs Rücksicht zu
nehmen, dadurch genügen, dass er eine behördliche Auskunft über die Dauer der Beschränkungen
einholt und sich auf diese Auskunft, soweit er ihr vertrauen kann, einrichtet...“.
BGH Versicherungsrecht 1998, Seite 504
- der Anlieger betreibt eine PKW- und LKW-Reparaturwerkstatt sowie eine PKW-Waschanlage
- im August 1992 bis August 1994 werden im Bereich der Straße Straßenbauarbeiten durchgeführt
- während dieses Zeitraumes war das Betriebsgelände des Anliegers für Kraftfahrzeuge nur
über einen unbefestigten Feldweg erreichbar
- BGH: „Die Klägerin hat unbestritten vorgetragen, die Beklagte sei bei Beginn der Bauarbeiten
selbst davon ausgegangen – was sie auch durch die Aufstellung entsprechender Bauschilder
kundgetan habe –, dass die Bauarbeiten innerhalb von 3 Monaten durchgeführt werden könnten...
Hat aber der Träger der Straßenbaulast selbst zu erkennen gegeben, dass nach seiner
eigenen (ursprünglichen) Erwartung die Arbeiten in weit kürzerer Zeit hätten beendet werden
sollen, als dies tatsächlich der Fall war, so ist dies ein gewichtiges Indiz dafür, dass die Arbeiten
unverhältnismäßig lange dauerten... Die von der Beklagten vorgebrachten Verzögerungsgründe
– Baustopp wegen des Auffindens einer „Tankstellen-Altlast“, Frosteinbruch im Winter
1992/1993 – führten, die Richtigkeit dieses Vorbringens unterstellt, nach dem eigenen Vortrag
der Beklagten zu einer Unterbrechung der Arbeiten nur im Zeitpunkt von November 1992 bis
Juni 1993. Ausgehend von der ursprünglich ins Auge gefassten Bauzeit bleibt eine Überschreitung
des zeitlichen Rahmens um mehr als ein Jahr bestehen...“.
108

Übersicht 8 Checkliste bei Mangelhaftigkeiten der Bauausführung/ Muster-
1.
schreiben
Überprüfung, ob der als Mangelhaftigkeit festgestellte Zustand einem Mangel im
Rechtssinne entspricht.
2.
- Abweichung des vertraglichen Sollzustandes vom ausgeführten Istzustand
bzw.
- Verstoß gegen anerkannte Regeln der Technik/des Faches.
Fertigung einer Protokollnotiz über Ort, Zeit und Umstände der Mängelfeststellung,
sowie darüber, durch wen diese erfolgte.
3.
Aufforderung des Bauunternehmens zur Mängelbeseitigung entsprechend Muster
(Beweisbarkeit des Zugangs der Aufforderung sicherstellen).
4.
Je nach Schwere des Mangels können folgende, weitergehende Verfahrensweisen
geboten sein:
4.1. Mangel, welcher die Gefahr von Folgeschäden in erheblichem Umfange in
sich birgt: Baustopp bis zur Durchführung der Mängelbeseitigung
4.2. Mangel, welcher Leben oder Gesundheit Dritter oder wesentliche Vermö-
genswerte bedroht: Sofortige Beseitigung, auch durch Drittfirma, wenn
Bauunternehmer nicht tätig wird, ihm Tätigkeit nicht möglich ist und Gefahrenabwehr
kurzfristig erforderlich (Ausnahmefall!)
4.3. Bei Streit über erhebliche Mängel: Einschaltung eines Sachverständigen
zur Ursachenfeststellung.
109

5.
Auch nach Mängelbeseitigung erhöhte Kontrolle der Leistungsbereiche, welche
durch das Auftreten von Mängeln gekennzeichnet waren.
6.
Findet eine Mängelbeseitigung nicht statt: (teilweiser) Auftragsentzug gemäß Muster
(Beweisbarkeit des Zuganges des Auftragesentzuges sicherstellen).
Muster einer Mängelbeseitigungsaufforderung
Sehr geehrte Damen und Herren,
wir nehmen Bezug auf unseren Auftrag vom .... bezüglich des Bauvorhabens ... Hiermit zeigen wir
folgende festgestellte Mangelhaftigkeiten Ihrer Leistungserbringung an:
- ...
- ...
- ...(Möglichst exakte Beschreibung der Mangelhaftigkeiten ihrem Erscheinungsbild nach.)
Wir setzen Ihnen hiermit gem. § 4 Nr. 7 VOB/B eine Frist zur Beseitigung sämtlicher oben genannter
Mangelhaftigkeiten bis letztens
...
(exaktes Datum notieren, z. B. „20. Dezember 2001“)
Sollten Sie die von uns gesetzte Mängelbeseitigungsfrist für zu kurz erachten, erbeten wir bis spätestens
... (ca. 2 bis 5 Kalendertage je nach Mängelschwere; wiederum konkrete Datumsangabe), hier
eingehend, die Erklärung, dass Sie die Mangelhaftigkeiten anerkennen und die Benennung eines
Zeitpunktes, bis zu welchem die Mängelbeseitigung abgeschlossen sein wird.
Für den Fall fruchtlosen Fristablaufes der gesetzten Mängelbeseitigungsfristen erklären wir, dass wir
Ihnen sodann den oben genannten Auftrag einschließlich aller Nachträge gem. § 8 Nr. 3 VOB/B entziehen
werden. Für diesen Fall erfolgt die Mängelbeseitigung und Fertigstellung der Leistungen durch
eine Drittfirma. Sämtliche Mängelbeseitigungs-, Mehrkosten- und sonstigen Schadensersatzansprüche
gehen zu Ihren Lasten.
Mit freundlichen Grüßen
110

- Anmerkungen:
- Das erste Mängelbeseitigungsschreiben kann auch ohne Kündigungsandrohung erfolgen
(Dann ist nach Fristablauf aber kein Kündigungsrecht gegeben und folglich auch kein Recht,
die Mängel selbst oder durch Dritte beseitigen zu lassen.).
Der Auftragsentzug kann auf einen in sich abgeschlossenen Teil der Leistungen beschränkt
werden.
- Zur Beseitigung der Mängel ist eine angemessene Frist zu setzen. Was angemessen ist, wird
nach dem Einzelfall bestimmt. Insbesondere ist darauf Rücksicht zu nehmen, welchen Umfang
die Mängelbeseitigungsarbeiten in etwa haben werden. Sollten sich aus dem ursprünglichen
Vertrag Fristen ergeben, die sich zur Bewertung der Dauer der Arbeiten heranziehen
lassen, so dürften diese Fristen regelmäßig angemessen sein.
- Ein Auftragsentzug ist mit gesondertem Schreiben zu tätigen (vergleiche Muster); erst mit dem
Zugang dieses Auftragsentzugsschreibens entsteht ein Eigenbeseitigungsrecht bezüglich der
Mangelhaftigkeiten.
Muster einer Kündigung gem. §§ 4 Nr. 7, 8 Nr. 3 VOB/B
Sehr geehrte Damen und Herren,
mit Schreiben vom ... rügten wir diverse Mangelhaftigkeiten Ihrer Werkleistungen und setzen eine
angemessene Frist gem. § 4 Nr. 7 VOB/B zur Mängelbeseitigung bis ..... Wir mussten feststellen, dass
diese Frist fruchtlos verstrich.
Ankündigungsgemäß entziehen wir Ihnen daher den Auftrag vom ..., Auftrags-Nr.: ...., einschließlich
aller etwaigen Nachträge,
gem. § 8 Nr. 3 VOB/B.
mit sofortiger Wirkung und außerordentlich
Wir werden die Mängelbeseitigung und Fertigstellung der Leistungen durch eine Drittfirma veranlassen.
Sämtliche Mängelbeseitigungskosten, Mehrkosten der Fertigstellung, Schadensersatz- und sonstigen
Ansprüche, insbesondere die Geltendmachung von Vertragsstrafeansprüchen, behalten wir uns
ausdrücklich vor. Selbige werden wir Ihnen gesondert aufgeben.
Mit freundlichen Grüßen
111

112

Übersicht 9 Musterschreiben bei unzuverlässigem Nachunternehmer-
einsatz
Fristsetzung mit Kündigungsandrohung, §§ 4 Nr. 8, 8 Nr. 3 VOB/B
Sehr geehrte Damen und Herren,
bezüglich unseres Auftrages vom ..., Auftrags-Nr.: ..., mussten wir bei der Begehung des Bauvorha-
bens am ... feststellen, dass die Firma .... dort tätig war und folgende Leistungen erbrachte.... (exakte
Beschreibung der Leistungen).
Wir haben dem Einsatz dieser Firma als Nachunternehmer nicht schriftlich zugestimmt, § 4 Nr. 8
VOB/B, Ziffer 9 ZVBlE-StB. Die von der genannten Firma getätigten Leistungen könnten dabei durch
sie selbst ausgeführt werden, da ihr Betrieb auf solche Arbeiten eingerichtet ist.
Gem. § 4 Nr. 8 VOB/B fordern wir Sie daher auf, den Nachunternehmereinsatz der Firma .... zu beenden
und die Leistungen selbst oder durch bestätigte Nachunternehmer auszuführen. Hierfür setzen
wir Ihnen eine Frist bis letztens
...
(Datumsangabe; angemessene Frist; einige Kalendertage)
Für den Fall fruchtlosen Fristablaufes erklären wir, dass wir Ihnen sodann den oben genannten Auftrag
einschließlich aller Nachträge gem. § 8 Nr. 3 VOB/B entziehen werden. Für diesen Fall erfolgt die
Fertigstellung der Leistungen durch eine Drittfirma. Mehrkosten- und sonstige Schadensersatzansprüche
gehen sodann zu Ihren Lasten.
Mit freundlichen Grüßen
Der Auftragsentzug hat sodann mit gesondertem Schreiben zu erfolgen.
Sehr geehrte Damen und Herren,
mit Schreiben vom ... rügten wir den Einsatz eines Nachunternehmers, für den eine schriftliche Zustimmungserklärung
unsererseits nicht vorliegt. Wir setzen insoweit eine Frist bis ... diesen vertrags-
113

widrigen Zustand zu beenden. Wir mussten nunmehr feststellen, dass die gesetzte Frist fruchtlos verstrich
und die Firma ... weiter am Ort des Bauvorhabens tätig ist.
Ankündigungsgemäß entziehen wir Ihnen daher den Auftrag vom ..., Auftrags-Nr.:..., einschließlich
etwaiger Nachträge,
gem. 8 Nr. 3 VOB/B.
mit sofortiger Wirkung und außerordentlich
Wir werden die Fertigstellung der Leistungen durch eine Drittfirma veranlassen. Sämtliche Mehrkosten
der Fertigstellung, Schadensersatz- und sonstige Ansprüche, insbesondere die Geltendmachung von
Vertragsstrafeansprüchen, behalten wir uns ausdrücklich vor. Sämtliches werden wir Ihnen gesondert
aufgeben.
Mit freundlichen Grüßen
114

Übersicht 10 Musterschreiben bei Leistungsverzug
1. Bei Überschreiten eines Zwischentermins, der als Vertragsfrist vereinbart
wurde
Sehr geehrte Damen und Herren,
wir nehmen Bezug auf unseren Auftrag vom ..., Auftrags-Nr.:... Gemäß dem Bauzeitenplan vom ... war
als Fertigstellungszeitpunkt für die Arbeiten ... der ... festgeschrieben. Wir verweisen auf § ... des Auf-
trages/Vertrages, danach auch die Einzelfristen des Bauzeitenplanes als Vertragsfristen gelten.
Da die vereinbarte Frist überschritten wurde, befinden Sie sich mit der Leistungserbringung im Ver-
zug.
Gem. § 5 Nr. 4 VOB/B fordern wir Sie daher auf, die nachfolgenden Leistungen
- ...
- ... (exakt beschreiben)
bis letztens
...
(Datumsangabe, angemessene Frist)
fertig zu stellen. Für den Fall fruchtlosen Fristablaufes kündigen wir an, dass wir Ihnen sodann den
oben genannten Auftrag einschließlich aller Nachträge gem. § 8 Nr. 3 VOB/B entziehen werden. Für
diesen Fall erfolgt die Fertigstellung der Leistungen durch eine Drittfirma. Mehrkosten- und sonstige
Schadensersatzansprüche gehen sodann zu Ihren Lasten.
Mit freundlichen Grüßen
Anmerkung:
Dieses Muster kann angepasst auch für das Überschreiten der Fertigstellungsfrist
als Vertragsfrist verwandt werden.
115

2. Ungenügender Einsatz von Personal/Material; absehbare Gefahr der Nicht-
einhaltung der Fertigstellungsfrist.
Sehr geehrte Damen und Herren,
wir nehmen Bezug auf unseren Auftrag vom ..., Auftrags-Nr.: ... Gem. § ... des Auftrages/Vertrages
wurde zwischen uns der .... als verbindliche Fertigstellungsfrist (Vertragsfrist) für alle Leistungen ver-
einbart.
Bei unserer heutigen Baustellenbegehung mussten wir feststellen, dass Ihrerseits lediglich ... Mitarbei-
ter vor Ort waren. Auch waren keinerlei Maschinen/Fahrzeuge vor Ort, damit die dringend erforderli-
chen Arbeiten der/des ... hätten ausgeführt werden können.
Mit dem derzeitigen Personal- und Materialeinsatz ist der vereinbarte Fertigstellungstermin zum ...
offensichtlich gefährdet.
Wir fordern Sie hiermit auf, die Baustelle
unverzüglich, spätestens ab ...
(konkrete Datumsangabe, ca. 3 Kalendertage oder kürzer)
so ausreichend mit Arbeitskräften, Geräten, Gerüsten, Stoffen und Bauteilen zu besetzen, dass der
Fertigstellungstermin zum ... nicht gefährdet wird. (Anmerkung: Soweit sich aus den vertraglichen
Vereinbarungen konkrete Besetzungszahlen der Baustelle mit Arbeitskräften, Maschinen oder
Material ablesen lassen, können hier diese konkreten Anforderungen an die Gegenseite mitgeteilt
werden.).
Für den Fall fruchtlosen Fristablaufes erklären wir, dass wir Ihnen sodann den oben genannten Auftrag
einschließlich aller Nachträge gem. § 8 Nr. 3 VOB/B entziehen werden. Für diesen Fall erfolgt die
Fertigstellung der Leistungen durch eine Drittfirma. Mehrkosten- und sonstige Schadensersatzansprüche
behalten wir uns vor.
Mit freundlichen Grüßen
116

3. Kündigungsschreiben
Im Falle des fruchtlosen Fristablaufes ist bei beiden vorgenannten Mustern wiederum
ein separates Kündigungsschreiben erforderlich. Dieses ist grundsätzlich vergleichbar
dem Kündigungsschreiben aus den Übersichten 8 und 9 zu gestalten, wobei jeweils
auf die in dieser Übersicht unter Ziffer 1) und 2) genannten Musterschreiben
Bezug zu nehmen ist.
117

118

Übersicht 11 Bedenkensanzeigen
� Verpflichtung des Bauunternehmers, Bedenken anzuzeigen, gegen:
- Die vorgesehene Art der Ausführung
- Bestehen von Unfallgefahren
- Vom Auftraggeber gelieferte Stoffe und Bauteile
- Die Leistung anderer (Vor-) Unternehmer.
� Verhaltensweisen der Straßenbauverwaltung auf Bedenkensanzeigen
Keine Reaktion
(Bedenkensanzeige
bleibt unbeachtet)
- Straßenbauverwaltung
trägt das Risiko
daraus entstehender
Folgen allein,
soweit tatsächlich
Schäden/Mängel
auftreten
- Verletzung der
Amtspflichten zur
Überwachung der
Straßenbauarbeiten
liegt vor
- Folge: eigene Haftung
nach Amtshaftungsgrundsätzen
denkbar
Straßenbauverwaltung
teilt die Bedenken
- bestenfalls den Bauunternehmereigenverantwortlich
über Art und
Weise der Ausräumung
der Bedenken entscheiden
lassen
- Beschränkung auf Mitwirkung
- Kontrolle, ob Bedenken
beendende Maßnahmen
umgesetzt werden
- Folge: Soweit Bauunternehmer
nicht Werkzeug
der Straßenbauverwaltung
infolge bindender
Anweisungen
wird, verbleibt es bei
den durchschnittlichen
Amtspflichten, erhöht
um die Kontrolle der
Beseitigung der Umstände,
die zu der Bedenkensanzeigeführten.
119
Straßenbauverwaltung teilt die
Bedenken nicht
- Anordnung der Fortführung der
Arbeiten muss ergehen, da Unterlassen
einer Reaktion schädlich
- Straßenbauverwaltung handelt
aktiv und übernimmt die Verantwortung
für die Art und Weise der
Leistungserbringung, da der Bauunternehmer
nur noch als Werkzeug
konkrete Anweisungen umsetzt
- Folge: Möglichkeit der Amtshaftung
nach Grundsätzen der
„Werkzeugtheorie“ eröffnet
Anmerkung:
- hohe Sicherheit muss erreicht
werden, dass Bedenken unberechtigt,
bevor Anordnung ergeht
- nach Anordnung steht dem Bauunternehmer
ein Leistungsverweigerungsrecht
grundsätzlich nicht
zu (Ausnahme: Eintritt schwerer
Mängel oder Schäden wegen
Nichtbeachtung der Behinderungsanzeige)

120

Übersicht 12 Checkliste Vorbereitung der Bauüberwachung/-koordinierung
Zur Sicherstellung der Erfüllung der Aufgaben der Bauüberwachung/-koordinierung
ist bereits vor Beginn der Bauausführung zu veranlassen:
- Bestimmung eines oder mehrerer Mitarbeiter der Straßenbauverwaltung,
der/die für die Bauüberwachung und -koordinierung des Bauvorhabens zu-
ständig sein sollen.
- Bei mehreren Mitarbeitern ist eine konkrete Abgrenzung der Verantwor-
tungsbereiche erforderlich.
- Es ist klarzustellen, ob der Mitarbeiter die Aufgaben der Bauaufsicht, die den
Bauherren verbliebenen Überwachungsaufgaben, oder beide wahrnehmen
soll.
- Bei größeren Bauvorhaben und insbesondere dem Vorhandensein mehrerer
Auftraggeber/Bauherren ist zu beachten:
- Bestellung eines Mitarbeiters als Koordinator.
- Erarbeitung eines Sicherheits- und Gesundheitsschutzplanes
(vgl. Verordnung über Sicherheit und Gesundheitsschutz auf
Baustellen vom 10.8.1998).
(siehe hierzu: „Handbuch für die Vergabe und Ausführung von
Bauleistungen im Straßen- und Brückenbau (HVA B-StB), Teil 3)
- In Abhängigkeit von Umfang, Gefahrgeneigtheit der Baumaßnahmen – unter
Berücksichtigung der Bauphasen – ist ein Kontroll- und Überwachungsplan
zu erstellen, der die regelmäßige und ordnungsgemäße Bauüberwachung
ermöglicht.
- Festlegung von Umfang und Häufigkeit der Kontrollen
- Zuordnung zu konkret verantwortlichen Mitarbeitern
- Anweisung zur Protokollierung der Kontrollen und Feststellungen
zu Nachweiszwecken.
121

122

Übersicht 13 Checkliste: Auskünfte an Anlieger
� Grundsätzliche Pflicht zur Auskunft, soweit über Realisierung der Straßenbau-
maßnahme entschieden
� Auskunft nur über übliche Anfragen im beschränkten Umfang hinsichtlich
o Dauer der Straßenbaumaßnahme;
o Umfang und Art der Straßenbaumaßnahme;
o Verkehrsführung/Gestaltung von Grundstückszufahrten.
� Auskünfte müssen richtig sein (Amtspflicht)!
o Es empfiehlt sich daher, soweit Unsicherheiten bestehen, dies auch in der Aus-
kunftserteilung deutlich und gegebenenfalls vorsorglich zum Ausdruck zu brin-
gen.
Beispiel:
„... Teilen wir Ihnen auf Ihre Anfrage zur Dauer der Straßenbauarbeiten in der ...-
Straße gerne mit:
Nach dem derzeitigen Stand der Bauvorbereitung ist beabsichtigt, dass die Straßen-
bauarbeiten voraussichtlich ... beginnen werden. Die Bauzeit wird nach derzeitigen
Schätzungen ca. ... Monate betragen, wobei Bauzeitenverlängerungen erfahrungs-
gemäß nicht ausgeschlossen werden können...“
� Es empfiehlt sich des weiteren, Anfragen schriftlich zu erbeten, bzw. mündliche
Anfragen schriftlich zu beantworten.
o Gerade der Fall des BGH (NJW 1978, Seite 371 – Übersicht 7) offenbart, das
mündliche Aussagen identische Rechtsqualität zu schriftlichen Darstellungen haben
– aber was wurde, meist liegt das Ereignis dann lange zurück, tatsächlich gesagt!?
(Beachte dies z. B., insoweit zwei Personen persönlich vorsprechen).
� Soweit der angefragte Mitarbeiter der Straßenbauverwaltung unzuständig für solche
Auskünfte ist, hat er darauf ausdrücklich hinzuweisen.
BGH NJW 1978, Seite 371: „... kommt es ... für die Amtshaftung wegen fehlerhafter Auskunft nicht
darauf an, ob sie dem die Auskunft erteilenden Beamten erlaubt war...“ (Der Bundesgerichtshof verlangt
in einem solchen Fall ausdrücklich, dass der Mitarbeiter die Unzuständigkeit klarstellt.)
123

124

Übersicht 14 Bauüberwachung/-koordination in der Bauphase –
Fallsammlung
Checkliste (Was ist zur Sicherstellung der ordnungsgemäßen Bauüberwachung/-
koordinierung in der Bauphase zu tun?)
1. Verantwortlichkeiten müssen festgelegt sein!
- Zuordnung der Bauaufsichts- und Verkehrssicherungspflichten (Überwa-
chung/Koordinierung) an einen oder mehrere Mitarbeiter der Straßenbauver-
waltung müssen erfolgt sein und während des gesamten Bauvorhabens be-
stehen.
2. Direkte Eingriffe und Anordnungen sollten nur vorgenommen werden, wenn Ge-
fahr im Verzug ist!
- Die „Beherrschung“ des Bauvorhabens könnte dazu führen, dass das Bauun-
ternehmen nicht mehr eigenverantwortlich leistet und zum „Werkzeug“ dege-
neriert.
3. Je gefährlicher bzw. intensiver die Baumaßnahmen, desto größer die Überwa-
chungsdichte!
- Der Umfang der Verkehrssicherungspflicht wird gerade von der Vorherseh-
barkeit von Gefahren bestimmt.
4. Sind Gefahrenquellen bekannt (z. B. Leitungswege, Denkmalschutz für Gebäude
usw.), so ist der Bauunternehmer rechtzeitig zu unterrichten!
125

Fallsammlung
(Beachte: Die Sachverhalte sind teilweise auf die Problematik dieser Ausführungen modifiziert.)
� BGH NJW 1958, Seite 627 ff
Sachverhalt: Abbrucharbeiten in unmittelbarer Nähe weiterer Bebauung
BGH: „... Lässt jemand Arbeiten vornehmen, die mit Gefahren für andere verbunden sind, so
trifft ihn eine entsprechende Aufsichtspflicht. Er hat die Arbeiten daraufhin zu überwachen,
dass die verkehrsnotwendigen Schutzmaßnahmen nicht verabsäumt werden... bleibt der Ge-
schäftsherr aber auch ihm (dem Bauunternehmer, Anmerkung des Verfassers) zur Aufsicht
und gegebenenfalls zum Eingreifen verpflichtet. Das wird namentlich dann anzunehmen sein,
wenn der Geschäftsherr Anlass zu Zweifeln hat, ob der Beauftragte den Gefahren und Sicherungserfordernissen
in der gebührenden Weise Rechnung trägt.“.
� BGH Versicherungsrecht 1981, Seite 262 ff.
Sachverhalt: Baustellenverkehr (u. a. mit Schwertransportern) wird über einen unbefestigten
Zufahrtsweg geführt; dies wurde bei der Planung auch derart vorgesehen. Der Anlieger dieses
Zufahrtsweges stellt Ansprüche wegen Gebäuderissen.
BGH: „... Im allgemeinen braucht sich zwar ein Bauherr, der einen zuverlässigen Bauunternehmer
mit der Errichtung eines Bauwerkes beauftragt, nicht darum zu kümmern, ob die bei
der An- und Abfahrt von Materialien und Erde eingesetzten Fahrzeuge des Bauunternehmers
bei Anliegern des Zufahrtsweges vermeidbare Schäden verursachen. Indessen muss er dann
schon bei der Planung des Bauprojekts darauf achten, dass solche Schäden vermieden werden,
und während der Bauarbeiten notfalls sofort eingreifen, wenn er ernsthaften Anlass zu
Zweifeln hatte, ob dem Schutz dritter Personen ausreichend Rechnung getragen wird...“.
� BGH Versicherungsrecht 1982, Seite 595 ff.
Sachverhalt: Bau einer Tennishalle; aber wesentlicher Leitsatz für Fragen der Bauüberwachung
BGH: „... Der zunächst Verkehrssicherungspflichtige ist ..., worauf das Berufungsgericht insoweit
zutreffend hinweist, zu eigenem Eingreifen verpflichtet, wenn die Tätigkeit des beauftragten
Unternehmers mit besonderen Gefahren verbunden ist, die er selbst sieht oder hätte sehen
müssen, bzw. wenn er Anlass zu Zweifeln hat, ob der von ihm Beauftragte den Gefahren
und Sicherheitserfordernissen in der gebührenden Weise Rechnung trägt...“.
� OLG Oldenburg, Versicherungsrecht 1980, Seite 778 ff.
Sachverhalt: An einer Straßenecke befindet sich ein ca. 100 jähriger Baum. Diverse Straßenausbauarbeiten
finden auch in unmittelbarer Nähe des Baumes statt. Kurz nach dem Abschluss
der Arbeiten stürzt der Baum auf ein Anliegerhaus.
126

OLG: „... Zu den Amtspflichten, die der Stadtgemeinde als Trägerin der Straßenbaulast oblie-
gen, gehört auch die Verpflichtung, die Standfestigkeit von Straßenbäumen zu überprüfen,
ohne dass es hierbei auf das Eigentum an Grund und Boden ankommt... Obschon diese
Schadensursache (Beschädigung der Wurzeln bei den Straßenbauarbeiten, Anmerkung des
Verfassers) nur nach Aufgrabung des den Baum umgebenden Erdreichs entdeckt werden
konnte, ist sie von der Beklagten (der Trägerin der Straßenbaulast, Anmerkung des Verfas-
sers) zu vertreten. Die Beklagte hätte dafür sorgen müssen, dass im Herbst 1975 anlässlich
der im Auftrag durchgeführten Erdarbeiten das Wurzelwerk des alten Kastanienbaums überprüft
wurde...“.
� OLG Bremen, Versicherungsrecht 1979, Seite 1126 ff.
Sachverhalt: Die Straßenbauverwaltung überträgt Straßenbauarbeiten einschließlich aller Sicherungsmaßnahmen
an einen Bauunternehmer. Ein Anspruchsteller verunfallt zur Nachtzeit
und behauptet, die Baustelle sei in keinster Weise ausreichend beleuchtet und gekennzeichnet
gewesen.
OLG: „... Die Verkehrssicherungspflicht erfordert es, dass die zur Absicherung der Gefahrenstelle
erforderlichen Sicherungseinrichtungen (Verkehrszeichen, Absperrbarken und während
der Nachtzeit Beleuchtung) auch nach ihrer Anbringung und Inbetriebsetzung in Zeitabständen,
die sich nach den jeweiligen Gegebenheiten richten, auf Zustand und Funktion überwacht
werden... Unter den gegebenen Umständen ist keine Verletzung der Verkehrssicherungspflicht
für eine Baustelle an einer Bundesautobahn darin zu sehen, dass solche Kontrollen
in den Abend- und Nachtstunden nicht häufiger als in einem Abstand von 3 Stunden
durchgeführt wurde; Kontrollen in Abständen von 3 Stunden reichen aus... Die Häufigkeit der
erforderlichen Kontrollen muss sich nach den jeweiligen Gegebenheiten richten... Der Senat
hält unter den gegebenen Umständen Kontrollen in weniger als 3 Stunden Abstand für nicht
geboten...“.
� OLG Hamm, Versicherungsrecht 2000, Seite 643 ff.
Sachverhalt: vergleichbar mit OLG Bremen, Versicherungsrecht 1979, Seite 1126 ff.
OLG: „... Die vom Senat durchgeführte Beweisaufnahme hat indessen keine Verletzung dieser
Pflicht ergeben. Der Zeuge G., der seitens der Beklagten (Träger der Straßenbaulast, Anmerkung
des Verfassers) für die Bauaufsicht zuständig war, hat bekundet, er habe an der Baustelle
tägliche mehrere Kontrollgänge durchgeführt und in diesem Zusammenhang auch auf die
an der Baustelle getroffenen Verkehrssicherungsmaßnahmen (z. B. Beschilderung und Absperrung)
sowie auf die Signalanlage geachtet. Dabei habe er vor dem Unfall weder selbst
Mängel bei der Funktion der Ampeln wahrgenommen, noch von dritten Personen diesbezügliche
Störmeldungen erhalten...“.
127

� BGH Versicherungsrecht 1973, Seite 417 ff.
Sachverhalt: Die Straßenbauverwaltung überträgt Straßenbaumaßnahmen an einen Bauun-
ternehmer. Der Bauwart M. wird von der Behörde mit der „örtlichen Bauaufsicht“ betraut. Ein
Schacht auf einem Nachbargrundstück wird bei Baggerarbeiten beschädigt.
BGH: „... Die Annahme des Berufungsgerichts, der diese Aufsicht ausübende Bauwart M. habe
seine Amtspflicht gegenüber der Klägerin nicht fahrlässig verletzt, beruht auf unzureichender
Würdigung des Sachverhaltes und ist auch durch Rechtsirrtum beeinflusst. Es kann hier
auf sich beruhen, inwieweit M. sich auf die Erklärungen dreier fachkundiger Bediensteter der
Stadt, der Schacht stamme aus alter Zeit und sei außer Betrieb, hätte verlassen dürfen, wenn
diese Äußerung lediglich diesen Inhalt gehabt hätte. Wie das Berufungsgericht jedoch als unstreitig
ausführt, war dieser Äußerung die Erklärung vorangestellt, dass ihnen die Anlage nicht
bekannt sei. Für den Bediensteten des beklagten Landes musste für die zu treffende Entscheidung
daher die Überlegung im Vordergrund stehen, ob eine auch den städtischen Fachbeamten
unbekannte unterirdische Anlage, die ersichtlich bisher unbeschädigt gewesen war,
in verfülltem Zustand belassen werden sollte, ohne weitere Nachforschungen über ihre mögliche
Funktion anzustellen. Die gebotene Rücksichtnahme auf die vermögenswerten Belange
der Eigentümer des Grundstückes, auf dem der Prüfschacht liegt, hätte es mindestens erfordert,
bei diesen Eigentümer wegen des Schachts nachzufragen. Unterblieb dieses und machte
der Bauwart des beklagten Landes auch keinen Versuch, seine eigene Fachdienststelle um
weitere Aufklärung und Weisung zu bitten, so war es seine Pflicht, einer möglichen Gefährdung
des Grundstückes dadurch vorzubeugen, dass er die Weisung gab, den Schacht wieder
in den vor dem Einbrechen der Steine und des Erdreichs vorhanden gewesenen Zustand zu
versetzen...“.
� OLG Frankfurt/Main, NJW-RR 1989, Seite 660 ff.
Sachverhalt: Es finden Straßenbauarbeiten statt. Die Straßenbauverwaltung hat einen Bauunternehmer
insgesamt beauftragt. Infolge einer Überstauung der Straßenfläche nach starken
Regenfällen dringt Wasser in den Keller eines Anliegerwohnhauses ein.
OLG: „... hat eine Gemeinde im Neubaugebiet die Straßenbauarbeiten zügig und sinnvoll koordiniert
voranzutreiben. Hierbei hat sie darauf zu achten, das Gefahren für die Bewohner soweit
als möglich vermieden werden. Während der Bauzeit sind die Gefahrenquellen zu beseitigen,
die Dritte nicht rechtzeitig erkennen und denen sie nicht mit zumutbaren Mitteln begegnen
können. Unter diesem Gesichtspunkt bestand für die Beklagten keine Verpflichtung, im Interesse
der Straßenanlieger und insbesondere des Klägers Vorsorge gegenüber Stauungen
von Niederschlagswasser zu treffen. Der Kläger wusste, dass das Gelände und insbesondere
die Straße zu seinem Haus hin abschüssig verlief. Ihm war außerdem bekannt, dass die
Straße nicht fertiggestellt war. Wenn er dennoch an dieser Straße bereits ein Haus errichtete,
dann war es seine Aufgabe, gegen eine von der unfertigen Straße her drohende Über-
128

schwemmung Vorsorge zu treffen...“. (ACHTUNG: Im konkreten Fall wurde eine Amtspflicht-
verletzung abgelehnt, aber der Inhalt derselben ist umfänglich dargestellt.)
� Definitionen der Verkehrssicherungspflicht:
• „... Ob sich eine Behörde durch die Übertragung der Verkehrssicherungspflicht auf eine
Privatperson von dieser Verpflichtung völlig befreien kann, braucht hier nicht entschieden
zu werden. Denn regelmäßig – anderes ist dem Vortrag des beklagten Landes auch hier
nicht zu entnehmen – will sich eine Behörde dieser Verpflichtung nicht völlig entledigen,
wenn sie einen Bauunternehmer, wie es hier der Fall war, aufgrund eines Vertrages für
die Dauer der Bauarbeiten mit der Sicherung der Baustelle betraut. Damit soll nur eine
zusätzliche Verantwortung neben der des sonst Pflichtigen begründet werden... Bei dem
beklagten Land ist daher trotz der Übertragung der Verkehrssicherungspflicht mindestens
die Verpflichtung geblieben, die zur Sicherung des Verkehrs getroffenen Maßnahmen zu
überwachen...“ (BGH in NJW 1982, Seite 2187 ff.)
• „... Dem Berufungsgericht kann jedoch insoweit nicht gefolgt werden, als es eine schadensursächliche
schuldhafte Pflichtverletzung der zuständigen Bediensteten der Stadt
und des Landes verneint hat, weil die Gefahr, die sich aus dem Einleiten des Abwassers
in den offenen Straßengraben für das Grundstück des Klägers ergab, nicht nahegelegen
habe. Zwar ist dem Berufungsgericht ... darin zu folgen, dass die Bediensteten der Stadt
und des Landes im Rahmen der ihnen – wie ausgeführt – obliegenden Pflichten nicht für
alle denkbaren, auch entfernten Möglichkeiten eines Schadenseintrittes Vorsorge treffen
mussten. Das jeder abstrakten Gefahr durch vorbeugende Maßnahmen wirksam begegnet
wird, ist nicht erreichbar. Haftungsbegründend kann eine Gefahr erst dann werden,
wenn sich für ein sachkundiges Urteil die naheliegende Möglichkeit ergibt, das Rechtsgüter
anderer verletzt werden können...“. (BGH in NJW 1996, Seite 3208 ff.)
Zusammenfassung
Die Straßenbauverwaltung hat, da sie die Straßenbauarbeiten veranlasst, dafür Sorge zu
tragen, dass von ihrem Bauvorhaben keine Gefahren für Dritte ausgehen. Selbst wenn die
Straßenbauverwaltung Bauplanung, Bauaufsicht und Bauausführung an bewährte Ingenieure
und zuverlässige und leistungsfähige Bauunternehmer überträgt, wird sie nicht vollständig
von ihrer Verantwortung befreit. Sie bleibt vielmehr zum Eingreifen verpflichtet, wenn Anlass
zu Zweifeln an der Kompetenz der Beauftragten bestehen oder bestehen müssen. Gleiches
gilt, wenn die Tätigkeit mit besonderen Gefahren verbunden ist, die von der Straßenbauverwaltung
erkannt und durch eigene Anweisung abgestellt werden können. Insbesondere ist
ein Eingreifen geboten, wenn ernstliche Zweifel bestehen, ob die Beauftragten dem Schutz
Dritter ausreichend Rechnung tragen.
129

130

Übersicht 15 Verhalten gegenüber dem Anlieger/Geschädigten nach Scha-
densanzeige
Ausgangssituation: Schadensanzeige geht bei der Straßenbauverwaltung ein (Bei-
1.
spiel: Rissbildungen im Außen- und Innenputz)
Der Schadensfall ist in jedem Falle konkret aufzunehmen und der für die Bauüberwachung/Koordination
und Bauaufsicht zuständige Mitarbeiter (bzw. die zuständigen
Mitarbeiter) sind zu informieren.
2.
Die rechtliche Situation ist zu überprüfen.
3.
Da die Beurteilung des Schadens regelmäßig eine Inaugenscheinnahme voraussetzt
und diese mit dem Anspruchsteller abgestimmt werden muss, sollte selbige sinngemäß
wie folgt vorbereitet werden; insoweit findet auch eine Reaktion auf die Schadensanzeige
mit statt:
„Sehr geehrte(r) Frau/Herr ...,
Ihr Schreiben vom ... haben wir erhalten.
Wir möchten bereits jetzt darauf hinweisen, dass mit der Ausführung der Straßenbauarbeiten die
Baufirma ... beauftragt wurde. Die Firma ... ist daher für etwaige Schäden ausschließlich verant-
wortlich.
Natürlich haben wir Ihr Schreiben vom ... an die vorgenannte Firma bereits weitergeleitet. Wir
haben die Firma ... angehalten, mit Ihnen kurzfristig einen Vororttermin zu vereinbaren, damit die
behaupteten Schäden in Augenschein genommen werden können.
Ein Mitarbeiter der Straßenbauverwaltung wird sodann gleichfalls zugegen sein. Wir möchten aber
nochmals betonen, dass eine Verantwortung unserer Behörde aus dargelegten Gründen nicht
besteht.
Mit freundlichen Grüßen
131

In jedem Falle (wenn nicht der Schadenseintritt selbst abgelehnt wird) ist im weiteren
dafür Sorge zu tragen, dass:
5.
- unverzüglich vor Ort die Arbeiten überprüft werden;
- bei unsachgemäßen Arbeiten eingeschritten wird, um weitere Schäden zu
vermeiden;
- geprüft wird, ob geringfügige und ohne wesentliche Aufwendungen reali-
sierbare Änderungen der Bauausführung/des Bauablaufes die Gefahr wei-
terer, umfänglicherer Schäden beseitigen könnten.
Die weiteren Handlungsweisen ergeben sich nach der analysierten Situation:
Kein Schaden
festgestellt
- Mitteilung an
Anspruchsteller,
bestenfalls
durch Bauunternehmenveranlassen;
- soweit Straßenbauverwaltung
antwortet,
ist weiterhin
klarzustellen,
dass eine Haftung
auch dem
Grunde nach
nicht besteht,
auf den Bauunternehmer
ist zu
verweisen (vergleiche
oben)
Schaden festgestellt
und Bauunternehmer
verantwortlich
- Kontrolle, dass Fortführung
der Arbeiten
ordnungsgemäß und
ohne Befürchtung
neuer Schäden;
- Auseinandersetzung
Geschädigter/Bauunternehmer
allenfalls „begleiten“,
ohne eigene Zusagen
zu tätigen
132
Schadensursache ungeklärt
- keine Verpflichtung zur
Veranlassung sachverständiger
Feststellungen
(Beweissicherung) oder
weitergehender Unterstützung
des Anliegers,
der Schaden behauptet;
- Beachte: Beweislast
beim Anspruchsteller;
- gegebenenfalls kann
Bauunternehmer Gu-
-
tachtenerstellungveranlassen; Bauleitung vor Ort sollte
eine Schadensdokumentation
hinsichtlich Verlauf
und Umfang der Schädigung
intern vornehmen,
damit der Sachverhalt
auch späterhin stets vollständig
präsent ist und
aufgeklärt werden kann
Straßenbauverwaltung
verantwortlich
- Regelung mit dem
Geschädigten treffen
unter Beachtung der
Ausführungen
Haftungsumfang;
zum
- Anerkenntnisse
meiden!ver

Übersicht 16 weitere Fallgestaltungen bei Schäden während der Baudurch-
führung
� BGH NJW 1981, Seite 50 ff.
„... Geht von dem Füllmaterial einer Kanalisationsanlage auf die angrenzenden Grundstücke
Drainagewirkung mit der Folge aus, dass Setzrisse an Häusern entstehen, so kann der auf
Schadensersatz in Anspruch genommene Bauunternehmer, der die Arbeiten durchgeführt hat,
sich nicht damit entlasten, dass die auftraggebende Gemeinde ihm die Verwendung dieses
Füllmaterials vorgeschrieben habe... Übt eine Körperschaft eine Tätigkeit aus, die ihrer Natur
nach auch auf bürgerlich-rechtlicher Grundlage und in einem Verhältnis der Gleichordnung
vorgenommen werden kann, so kann sie die Tätigkeit auch privatrechtlich organisieren mit der
Folge, dass sich dann auch die Frage einer Haftung gegenüber Dritten privatrechtlich beurteilt.
Etwas anderes gilt nur dann, wenn die Körperschaft (Behörde) durch die Art ihres Vorgehens,
insbesondere durch Weisungen und andere starke Einflussnahmen, sich in einer Form der
Baufirma bedient, dass sie das Verhalten der Firma gegen sich wie eigenes gelten lassen
muss, weil es so angesehen werden kann, wie wenn sie eine hoheitliche Maßnahme durch ein
Werkzeug oder einen Mittler ausführen ließe. Ein solcher Ausnahmefall ist hier nicht gegeben,
denn der Beklagten (beauftragtes Bauunternehmen, Anmerkung des Verfassers) wurden die
Kanalisationsarbeiten durch privatrechtlichen Werkvertrag ohne bindende Weisungen übertragen...
Die Beklagte durfte sich nicht darauf berufen, dass die Kosten für Bodenuntersuchungen
und die Verdichtung mit anderem Material im Kostenvoranschlag oder im Angebot nicht
enthalten waren...“.
Anmerkung:
Gegebenenfalls kommt eine Haftung der Behörde im Innenverhältnis zum Bauunternehmer in
Betracht (aber § 4 Nr. 3 VOB/B; Verletzung der Bedenkensanzeigenpflicht). Jedenfalls vermochte
sich der Bauunternehmer nicht zu entlasten.
� OLG Hamm in NJW-RR 1991, Seite 601 ff.
„... Zum einen hat die Beklagte (beauftragtes Bauunternehmen, Anmerkung des Verfassers)
weder konkret dargelegt, welche Verdichtung ihr seitens des Kreises O. vorgegeben worden
war. Letztlich ist dies ohnehin nicht entscheidend, da allein durch eine behördliche bzw. vertragliche
Vorgabe ein Eingriff in das Eigentumsrecht der Kläger nicht gerechtfertigt werden
konnte. Zum anderen ist aber ... auch nicht dargelegt, dass eine sach- und fachgerechte Herstellung
der Straße und damit die der Widmung entsprechende Nutzung des Straßengrundstücks
nur bei Einhaltung der wie auch immer im einzelnen konkretisierten Vorgaben des
Kreises zur Verdichtung des Erdreichs und Schotteruntergrundes erreicht werden konnte, und
das eine den Verkehrsbedürfnissen entsprechende Straße auf keine andere wirtschaftlich zumutbare
Art und Weise als durch Erfüllung dieser Vorgaben hergestellt werden konnte. Letzt-
133

lich ist es auch dem erkennenden Senat aufgrund seiner langjährigen Tätigkeit als Fachsenat
für Bausachen bekannt, dass das erzielbare Maß der Verdichtung nicht von dem Gewicht und
der Schlagstärke und –frequenz der gegebenenfalls eingesetzten Vibrationswalze abhängig
ist, sondern in erheblichem Maße auch von der Stärke der jeweils aufgebrachten und dann
verdichteten Lagen des Erd-, Schotter- und Splittmaterials. Wäre dieses Material in dünneren
Schichten aufgebracht worden, so wäre zwar eine größere Anzahl von Arbeitsgängen erforderlich
gewesen; andererseits hätte aber die Verdichtung mit einem kleineren und in seiner
Fernwirkung naturgemäß weniger schadensträchtigen Gerät durchgeführt werden können.
Besondere Gründe, die im vorliegenden Fall eine derartige Arbeitsweise ausnahmsweise nicht
gestatten, sind weder dargelegt, noch sonst ersichtlich. Allein der Umstand, dass eine größere
Anzahl von Arbeitsgängen erforderlich gewesen wäre und die Herstellung dadurch teurer geworden
wäre, rechtfertigt noch nicht die schadensstiftenden Erschütterungsimmssionen in ein
Nachbargrundstück... Ihre Haftung (der Beklagten, Anmerkung des Verfassers) wird nicht
gem. Artikel 34 GG i. V. m. § 839 BGB (Amtshaftung, Anmerkung des Verfassers) ersetzt
durch eine solche des Kreises O...“.
Anmerkung:
Die Eigenverantwortlichkeit des Bauunternehmers wird wiederum betont. Jedoch sollte nicht
unbedacht bleiben, dass das Gericht den Schutz des Eigentums herausstellt, soweit alternative
Möglichkeiten der Leistungserbringung bestehen.
� BGH in NJW 1996, Seite 387 ff.
„... Bestehen nach den örtlichen Gegebenheiten Anhaltspunkte für die Existenz privater Versorgungsleitungen
(hier: Antennenkabel) in öffentlichem Grund, so muss sich ein Bauunternehmer
vor der Durchführung von Baggerarbeiten sorgfältig nach dem Vorhandensein und
gegebenenfalls dem Verlauf solcher Leitungen erkundigen...“.
Anmerkung:
Ein häufiges Problem stellen Beschädigung von Versorgungsleitungen dar, die im Eigentum
eines Anliegers stehen und sich im Bereich der Bauarbeiten befinden. Hier bestehen hohe
Sorgfaltsanforderungen. Die Straßenbauverwaltung sollte stets sicherstellen, dass nachgewiesen
werden kann, dass der Bauunternehmer ausreichend informiert wurde bzw. laut Vertrag
vor Arbeitsbeginn entsprechende Auskünfte einzuholen hatte.
� BGH Versicherungsrecht 1964, Seite 1071 ff.
„... Allein aus dem Umstand, dass sich der Nachbar gegen schädigende Bauarbeiten nicht zur
Wehr gesetzt hat, kann auch nicht seine Zustimmung zu solchen Arbeiten entnommen werden...
Der Umstand, das Erschütterungsschäden bei Bauarbeiten der durchgeführten Art unvermeidlich
sind und das hierbei nicht gegen die Regeln der Baukunst verstoßen worden ist,
134

schließt die Rechtswidrigkeit der über das zulässige Maß hinausgehenden Einwirkungen auf
das Nachbargrundstück nicht aus... Das Verschulden muss sich im Rahmen des § 839 BGB
immer auf die Verletzung der Amtspflicht beziehen, wobei es nicht erforderlich ist, dass der
Beamte den aus der Pflichtverletzung entstehenden Schaden voraussah oder voraussehen
konnte... Wie bereits erörtert, lag bei der Planung und Anordnung des Bauvorhabens und der
Beauftragung der Firma H. mit den Durchführungsarbeiten noch kein Anhalt dafür vor, dass
durch diese Maßnahmen vermögenswerte Rechte des Klägers beeinträchtigt werden konnten.
Für schuldhafte Amtspflichtverletzungen gegenüber dem Kläger war daher insoweit auch noch
kein Raum. Sie konnten erst in Erscheinung treten, als sich ergab, dass die Bauarbeiten ...
schädigend auf das benachbarte Grundstück des Klägers einwirkten... Als aber die schädigenden
Folgen der Grundwassersenkung völlig unerwartet in Erscheinung traten, wurden
nach den Feststellungen des Berufungsgerichts von der beklagten Firma H. unverzüglich alle
erforderlichen Maßnahmen zur Abwendung drohender weiterer Schäden getroffen. Es ist daher
nicht ersichtlich, dass insoweit die Beamten des beklagten Landes überhaupt irgendwelche
Maßnahmen unterlassen hätten, zu denen sie gegenüber dem Kläger verpflichtet gewesen
wären...“.
Anmerkung:
Die Entscheidung ist in vielfacher Hinsicht interessant.
Der zunächst untätig bleibende Geschädigte wird dennoch vollumfänglich geschützt.
Auch unvermeidbare Erschüttungsschäden können Haftungen auslösen.
Die erforderlichen Maßnahmen zur Abwehr drohender Gefahren und der Beseitigung eingetretener
Gefahren liegen auch bei der Straßenbauverwaltung, grundsätzlich aber weiterhin bei
der bauausführenden Firma.
135

136

Anhang:
Texte der zitierten Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuches,
der Zivilprozessordnung und des Grundgesetzes
– Auszug – Stand: 01. August 2001
BGB - § 134. [Gesetzliches Verbot]
Ein Rechtsgeschäft, das gegen ein gesetzliches Verbot verstößt, ist nichtig, wenn sich nicht aus dem
Gesetz ein anderes ergibt.
BGB - § 138. [1] [Sittenwidriges Rechtsgeschäft; Wucher]
(1) Ein Rechtsgeschäft, das gegen die guten Sitten verstößt, ist nichtig.
(2) Nichtig ist insbesondere ein Rechtsgeschäft, durch das jemand unter Ausbeutung der Zwangslage,
der Unerfahrenheit, des Mangels an Urteilsvermögen oder der erheblichen Willensschwäche
eines anderen sich oder einem Dritten für eine Leistung Vermögensvorteile versprechen
oder gewähren lässt, die in einem auffälligen Missverhältnis zu der Leistung stehen.
[1] § 138 Abs. 2 neu gef. durch G v. 29. 7. 1976 (BGBl. I S. 2034).
BGB - § 194. [Gegenstand der Verjährung]
(1) Das Recht, von einem anderen ein Tun oder ein Unterlassen zu verlangen (Anspruch), unterliegt
der Verjährung.
(2) Der Anspruch aus einem familienrechtlichen Verhältnis unterliegt der Verjährung nicht, soweit
er auf die Herstellung des dem Verhältnis entsprechenden Zustandes für die Zukunft gerichtet
ist.
BGB - § 242. [Leistung nach Treu und Glauben]
Der Schuldner ist verpflichtet, die Leistung so zu bewirken, wie Treu und Glauben mit Rücksicht auf
die Verkehrssitte es erfordern.
BGB - § 249. [Art und Umfang des Schadensersatzes]
1 Wer zum Schadensersatze verpflichtet ist, hat den Zustand herzustellen, der bestehen würde,
wenn der zum Ersatze verpflichtende Umstand nicht eingetreten wäre. 2 Ist wegen Verletzung einer
Person oder wegen Beschädigung einer Sache Schadensersatz zu leisten, so kann der Gläubiger
statt der Herstellung den dazu erforderlichen Geldbetrag verlangen.
BGB - § 250. [Schadensersatz in Geld nach Fristsetzung]
1 Der Gläubiger kann dem Ersatzpflichtigen zur Herstellung eine angemessene Frist mit der Erklärung
bestimmen, dass er die Herstellung nach dem Ablaufe der Frist ablehne. 2 Nach dem Ablaufe
der Frist kann der Gläubiger den Ersatz in Geld verlangen, wenn nicht die Herstellung rechtzeitig
erfolgt; der Anspruch auf die Herstellung ist ausgeschlossen.
BGB - § 251. [1] [Schadensersatz in Geld ohne Fristsetzung]
(1) Soweit die Herstellung nicht möglich oder zur Entschädigung des Gläubigers nicht genügend
ist, hat der Ersatzpflichtige den Gläubiger in Geld zu entschädigen.
(2) 1 Der Ersatzpflichtige kann den Gläubiger in Geld entschädigen, wenn die Herstellung nur mit
unverhältnismäßigen Aufwendungen möglich ist. 2 Die aus der Heilbehandlung eines verletz-
137

ten Tieres entstandenen Aufwendungen sind nicht bereits dann unverhältnismäßig, wenn sie
dessen Wert erheblich übersteigen.
[1] § 251 Abs. 2 Satz 2 angef. durch G v. 20. 8. 1990 (BGBl. I S. 1762).
BGB - § 252. [Entgangener Gewinn]
1 Der zu ersetzende Schaden umfasst auch den entgangenen Gewinn. 2 Als entgangen gilt der Gewinn,
welcher nach dem gewöhnlichen Laufe der Dinge oder nach den besonderen Umständen,
insbesondere nach den getroffenen Anstalten und Vorkehrungen, mit Wahrscheinlichkeit erwartet
werden konnte.
BGB - § 253. [Immaterieller Schaden]
Wegen eines Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, kann Entschädigung in Geld nur in den
durch das Gesetz bestimmten Fällen gefordert werden.
BGB - § 254. [Mitverschulden]
(1) (1) Hat bei der Entstehung des Schadens ein Verschulden des Beschädigten mitgewirkt, so
hängt die Verpflichtung zum Ersatze sowie der Umfang des zu leistenden Ersatzes von den
Umständen, insbesondere davon ab, inwieweit der Schaden vorwiegend von dem einen oder
dem anderen Teile verursacht worden ist.
(2) 1 Dies gilt auch dann, wenn sich das Verschulden des Beschädigten darauf beschränkt, dass
er unterlassen hat, den Schuldner auf die Gefahr eines ungewöhnlich hohen Schadens aufmerksam
zu machen, die der Schuldner weder kannte noch kennen musste, oder dass er unterlassen
hat, den Schaden abzuwenden oder zu mindern. 2 Die Vorschrift des § 278 findet
entsprechende Anwendung.
BGB - § 421. [Gesamtschuldner]
1 Schulden mehrere eine Leistung in der Weise, dass jeder die ganze Leistung zu bewirken verpflichtet,
der Gläubiger aber die Leistung nur einmal zu fordern berechtigt ist (Gesamtschuldner), so
kann der Gläubiger die Leistung nach seinem Belieben von jedem der Schuldner ganz oder zu einem
Teile fordern. 2 Bis zur Bewirkung der ganzen Leistung bleiben sämtliche Schuldner verpflichtet.
BGB - § 422. [Wirkung der Erfüllung]
(1) 1 Die Erfüllung durch einen Gesamtschuldner wirkt auch für die übrigen Schuldner. 2 Das
gleiche gilt von der Leistung an Erfüllungs Statt, der Hinterlegung und der Aufrechnung.
(2) Eine Forderung, die einem Gesamtschuldner zusteht, kann nicht von den übrigen Schuldnern
aufgerechnet werden.
BGB - § 423. [Wirkung des Erlasses]
Ein zwischen dem Gläubiger und einem Gesamtschuldner vereinbarter Erlass wirkt auch für die übrigen
Schuldner, wenn die Vertragschließenden das ganze Schuldverhältnis aufheben wollten.
BGB - § 424. [Wirkung des Gläubigerverzugs]
Der Verzug des Gläubigers gegenüber einem Gesamtschuldner wirkt auch für die übrigen Schuldner.
BGB - § 425. [Wirkung anderer Tatsachen]
(1) Andere als die in den §§ 422 bis 424 bezeichneten Tatsachen wirken, soweit sich nicht aus
dem Schuldverhältnis ein anderes ergibt, nur für und gegen den Gesamtschuldner, in dessen
Person sie eintreten.
138

(2) Dies gilt insbesondere von der Kündigung, dem Verzuge, dem Verschulden, von der Unmöglichkeit
der Leistung in der Person eines Gesamtschuldners, von der Verjährung, deren Unterbrechung
und Hemmung, von der Vereinigung der Forderung mit der Schuld und von dem
rechtskräftigen Urteile.
BGB - § 426. [Ausgleichungspflicht der Gesamtschuldner]
(1) 1 Die Gesamtschuldner sind im Verhältnisse zueinander zu gleichen Anteilen verpflichtet, soweit
nicht ein anderes bestimmt ist. 2 Kann von einem Gesamtschuldner der auf ihn entfallende
Beitrag nicht erlangt werden, so ist der Ausfall von den übrigen zur Ausgleichung verpflichteten
Schuldnern zu tragen.
(2) 1 Soweit ein Gesamtschuldner den Gläubiger befriedigt und von den übrigen Schuldnern Ausgleichung
verlangen kann, geht die Forderung des Gläubigers gegen die übrigen Schuldner
auf ihn über. 2 Der Übergang kann nicht zum Nachteile des Gläubigers geltend gemacht werden.
BGB - § 631. [Begriff]
(1) Durch den Werkvertrag wird der Unternehmer zur Herstellung des versprochenen Werkes, der
Besteller zur Entrichtung der vereinbarten Vergütung verpflichtet.
(2) Gegenstand des Werkvertrags kann sowohl die Herstellung oder Veränderung einer Sache als
ein anderer durch Arbeit oder Dienstleistung herbeizuführender Erfolg sein.
BGB - § 779. [Begriff; Irrtum über die Vergleichsgrundlage]
(1) Ein Vertrag, durch den der Streit oder die Ungewißheit der Parteien über ein Rechtsverhältnis
im Wege gegenseitigen Nachgebens beseitigt wird (Vergleich), ist unwirksam, wenn der nach
dem Inhalte des Vertrags als feststehend zugrunde gelegte Sachverhalt der Wirklichkeit nicht
entspricht und der Streit oder die Ungewißheit bei Kenntnis der Sachlage nicht entstanden
sein würde.
(2) Der Ungewißheit über ein Rechtsverhältnis steht es gleich, wenn die Verwirklichung eines
Anspruchs unsicher ist.
BGB - § 823. [1] [Schadensersatzpflicht]
(1) Wer vorsätzlich oder fahrlässig das Leben, den Körper, die Gesundheit, die Freiheit, das Eigentum
oder ein sonstiges Recht eines anderen widerrechtlich verletzt, ist dem anderen zum
Ersatze des daraus entstehenden Schadens verpflichtet. [2]
(2) 1 Die gleiche Verpflichtung trifft denjenigen, welcher gegen ein den Schutz eines anderen
bezweckendes Gesetz verstößt. 2 Ist nach dem Inhalte des Gesetzes ein Verstoß gegen dieses
auch ohne Verschulden möglich, so tritt die Ersatzpflicht nur im Falle des Verschuldens
ein. [3]
[1] Wegen der Entschädigung der Opfer von Gewalttaten beachte G über die Entschädigung für Opfer von Gewalttaten
(OpferentschädigungsG – OEG) idF der Bek. v. 7. 1. 1985 (BGBl. I S. 1).
[2] Haftung auch ohne Verschulden mit Ausnahme von höherer Gewalt: HaftpflichtG idF der Bek. v. 4. 1. 1978 (BGBl. I
S. 145) StraßenverkehrsG v. 19. 12. 1952 (BGBl. I S. 837); LuftverkehrsG idF der Bek. v. 14. 1. 1981 (BGBl. I S. 61)
mit späteren Änderungen; AtomG idF der Bek. v. 15. 7. 1985 (BGBl. I S. 1565).
[3] Wegen des gesetzlichen Überganges der Schadensersatzforderungen vgl. §§116 und 117Sozialgesetzbuch
Zehntes Buch (SGB X) v. 18. 8. 1980 (BGBl. I S. 1469), geänd. durch G v. 4. 11. 1982 (BGBl. I S. 1450), Art. 5 RentenreformG
1992 v. 18. 12. 1989 (BGBl. I S. 2261) und Art. 9 AFRG v. 24. 3. 1997 (BGBl. I S. 594):
(1) 1 Ein auf anderen gesetzlichen Vorschriften beruhender Anspruch auf Ersatz eines Schadens geht auf den
Versicherungsträger oder Träger der Sozialhilfe über, soweit dieser auf Grund des Schadensereignisses Sozialleistungen
zu erbringen hat, die der Behebung eines Schadens der gleichen Art dienen und sich auf denselben
139

Zeitraum wie der v. Schädiger zu leistende Schadensersatz beziehen.2 Dazu gehören auch die Beiträge, die
von Sozialleistungen zu zahlen sind.
(2) Ist der Anspruch auf Ersatz eines Schadens durch G der Höhe nach begrenzt, geht er auf den Versicherungsträger
oder Träger der Sozialhilfe über, soweit er nicht zum Ausgleich des Schadens des Geschädigten
oder seiner Hinterbliebenen erforderlich ist.
(3) 1 Ist der Anspruch auf Ersatz eines Schadens durch ein mitwirkendes Verschulden oder eine mitwirkende
Verantwortlichkeit des Geschädigten begrenzt, geht auf den Versicherungsträger oder Träger der Sozialhilfe von
dem nach Absatz 1 bei unbegrenzter Haftung übergehenden Ersatzanspruch der Anteil über, welcher dem
v.hundertsatz entspricht, für den der Schädiger ersatzpflichtig ist.2 Dies gilt auch, wenn der Ersatzanspruch
durch G der Höhe nach begrenzt ist.3 Der Anspruchsübergang ist ausgeschlossen, soweit der Geschädigte oder
seine Hinterbliebenen dadurch hilfebedürftig im Sinne der Vorschriften des BundessozialhilfeGes werden.
(4) Stehen der Durchsetzung der Ansprüche auf Ersatz eines Schadens tatsächliche Hindernisse entgegen, hat
die Durchsetzung der Ansprüche des Geschädigten und seiner Hinterbliebenen Vorrang vor den übergegangenen
Ansprüchen nach Absatz 1.
(5) Hat ein Versicherungsträger oder Träger der Sozialhilfe auf Grund des Schadensereignisses dem Geschädigten
oder seinen Hinterbliebenen keine höheren Sozialleistungen zu erbringen als vor diesem Ereignis, geht in
den Fällen des Absatzes 3 Satz 1 und 2 der Schadensersatzanspruch nur insoweit über, als der geschuldete
Schadensersatz nicht zur vollen Deckung des eigenen Schadens des Geschädigten oder seiner Hinterbliebenen
erforderlich ist.
(6) 1 Ein Übergang nach Absatz 1 ist bei nicht vorsätzlichen Schädigungen durch Familienangehörige, die im
Zeitpunkt des Schadensereignisses mit dem Geschädigten oder seinen Hinterbliebenen in häuslicher Gemeinschaft
leben, ausgeschlossen.2 Ein Ersatzanspruch nach Absatz 1 kann dann nicht geltend gemacht werden,
wenn der Schädiger mit dem Geschädigten oder einem Hinterbliebenen nach Eintritt des Schadensereignisses
die Ehe geschlossen hat und in häuslicher Gemeinschaft lebt.
(7) 1 Haben der Geschädigte oder seine Hinterbliebenen von dem zum Schadensersatz Verpflichteten auf einen
übergegangenen Anspruch mit befreiender Wirkung gegenüber dem Versicherungsträger oder Träger der
Sozialhilfe Leistungen erhalten, haben sie insoweit dem Versicherungsträger oder Träger der Sozialhilfe die erbrachten
Leistungen zu erstatten.2 Haben die Leistungen gegenüber dem Versicherungsträger oder Träger der
Sozialhilfe keine befreiende Wirkung, haften der zum Schadensersatz Verpflichtete und der Geschädigte oder
dessen Hinterbliebene dem Versicherungsträger oder Träger der Sozialhilfe als Gesamtschuldner.
(8) Weist der Versicherungsträger oder Träger der Sozialhilfe nicht höhere Leistungen nach, sind vorbehaltlich
der Absätze 2 und 3 je Schadensfall für nicht stationäre ärztliche Behandlung und Versorgung mit Arznei- und
Verbandmitteln fünf v. Hundert der monatlichen Bezugsgröße nach § 18 des Vierten Buches zu ersetzen.
(9) Die Vereinbarung einer Pauschalierung der Ersatzansprüche ist zulässig.
(10) Die Bundesanstalt für Arbeit gilt als Versicherungsträger im Sinne dieser Vorschrift.
1 Haben im Einzelfall mehrere Leistungsträger Sozialleistungen erbracht und ist in den Fällen des § 116 Abs. 2
und 3 der übergegangene Anspruch auf Ersatz des Schadens begrenzt, sind die Leistungsträger Gesamtgläubiger.2
Untereinander sind sie im Verhältnis der von ihnen erbrachten Sozialleistungen zum Ausgleich verpflichtet.3
Soweit jedoch eine Sozialleistung allein von einem Leistungsträger erbracht ist, steht der Ersatzanspruch
im Innenverhältnis nur diesem zu.4 Die Leistungsträger können ein anderes Ausgleichsverhältnis vereinbaren.
” Für die Haftung eines Unternehmers bei Arbeitsunfällen vgl. §§ 636 ff. Reichsversicherungsordnung (abgedruckt
in Anm. zu § 618 BGB).
BGB - § 831. [Haftung für den Verrichtungsgehilfen]
(1) 1 Wer einen anderen zu einer Verrichtung bestellt, ist zum Ersatze des Schadens verpflichtet,
den der andere in Ausführung der Verrichtung einem Dritten widerrechtlich zufügt. 2 Die Ersatzpflicht
tritt nicht ein, wenn der Geschäftsherr bei der Auswahl der bestellten Person und,
sofern er Vorrichtungen oder Gerätschaften zu beschaffen oder die Ausführung der Verrichtung
zu leiten hat, bei der Beschaffung oder der Leitung die im Verkehr erforderliche Sorgfalt
beobachtet oder wenn der Schaden auch bei Anwendung dieser Sorgfalt entstanden sein
würde.
(2) Die gleiche Verantwortlichkeit trifft denjenigen, welcher für den Geschäftsherrn die Besorgung
eines der im Absatz 1 Satz 2 bezeichneten Geschäfte durch Vertrag übernimmt.
140

BGB - § 836. [Haftung bei Einsturz eines Gebäudes]
(1) 1 Wird durch den Einsturz eines Gebäudes oder eines anderen mit einem Grundstücke verbundenen
Werkes oder durch die Ablösung von Teilen des Gebäudes oder des Werkes ein
Mensch getötet, der Körper oder die Gesundheit eines Menschen verletzt oder eine Sache beschädigt,
so ist der Besitzer des Grundstücks, sofern der Einsturz oder die Ablösung die Folge
fehlerhafter Errichtung oder mangelhafter Unterhaltung ist, verpflichtet, dem Verletzten den
daraus entstehenden Schaden zu ersetzen. 2 Die Ersatzpflicht tritt nicht ein, wenn der Besitzer
zum Zwecke der Abwendung der Gefahr die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beobachtet hat.
(2) Ein früherer Besitzer des Grundstücks ist für den Schaden verantwortlich, wenn der Einsturz
oder die Ablösung innerhalb eines Jahres nach der Beendigung seines Besitzes eintritt, es sei
denn, dass er während seines Besitzes die im Verkehr erforderliche Sorgfalt beobachtet hat
oder ein späterer Besitzer durch Beobachtung dieser Sorgfalt die Gefahr hätte abwenden können.
(3) Besitzer im Sinne dieser Vorschriften ist der Eigenbesitzer.
BGB - § 839. [1] [2] [Haftung bei Amtspflichtverletzung]
(1) 1 Verletzt ein Beamter vorsätzlich oder fahrlässig die ihm einem Dritten gegenüber obliegende
Amtspflicht, so hat er dem Dritten den daraus entstehenden Schaden zu ersetzen. 2 Fällt dem
Beamten nur Fahrlässigkeit zur Last, so kann er nur dann in Anspruch genommen werden,
wenn der Verletzte nicht auf andere Weise Ersatz zu erlangen vermag.
(2) 1 Verletzt ein Beamter bei dem Urteil in einer Rechtssache seine Amtspflicht, so ist er für den
daraus entstehenden Schaden nur dann verantwortlich, wenn die Pflichtverletzung in einer
Straftat besteht. 2 Auf eine pflichtwidrige Verweigerung oder Verzögerung der Ausübung des
Amtes findet diese Vorschrift keine Anwendung.
(3) Die Ersatzpflicht tritt nicht ein, wenn der Verletzte vorsätzlich oder fahrlässig unterlassen hat,
den Schaden durch Gebrauch eines Rechtsmittels abzuwenden.
[1] § 839 Abs. 2 Satz 1 geänd. durch G v. 2. 3. 1974 (BGBl. I S. 469). – §§ 839 aufgeh. durch § 34 Abs. 1 Nr. 1
StaatshaftungsG v. 26. 6. 1981 (BGBl. I S. 553). Weil jedoch das StaatshaftungsG durch Entsch. des BVerfG v. 19.
10. 1982 – 2 BvF 1/81 – (BGBl. I S. 1493 = NJW 1983, 25) in vollem Umfang für nichtig erklärt worden ist, gelten die
§§ 839 und 841 BGB in ihrer bisherigen Fassung weiter.
[2] Vgl. hierzu auch Art. 34GG. Wegen der Haftung der Notare siehe §§ 19, 46 und 61 BNotO v. 24. 2. 1961 (BGBl. I
S. 98).
BGB - § 840. [1] [Haftung mehrerer]
(1) Sind für den aus einer unerlaubten Handlung entstehenden Schaden mehrere nebeneinander
verantwortlich, so haften sie als Gesamtschuldner.
(2) Ist neben demjenigen, welcher nach den §§ 831, 832 zum Ersatze des von einem anderen
verursachten Schadens verpflichtet ist, auch der andere für den Schaden verantwortlich, so ist
in ihrem Verhältnisse zueinander der andere allein, im Falle des § 829 der Aufsichtspflichtige
allein verpflichtet.
(3) Ist neben demjenigen, welcher nach den §§ 833 bis 838 zum Ersatze des Schadens verpflichtet
ist, ein Dritter für den Schaden verantwortlich, so ist in ihrem Verhältnisse zueinander der
Dritte allein verpflichtet.
[1] § 840 Abs. 1 geänd. durch G v. 29. 11. 1952 (BGBl. I S. 780, ber. S. 843).
BGB - § 847. [1] [Schmerzensgeld]
(1) Im Falle der Verletzung des Körpers oder der Gesundheit sowie im Falle der Freiheitsentziehung
kann der Verletzte auch wegen des Schadens, der nicht Vermögensschaden ist, eine billige
Entschädigung in Geld verlangen.
141

(2) Ein gleicher Anspruch steht einer Frauensperson zu, gegen die ein Verbrechen oder Vergehen
wider die Sittlichkeit begangen oder die durch Hinterlist, durch Drohung oder unter Mißbrauch
eines Abhängigkeitsverhältnisses zur Gestattung der außerehelichen Beiwohnung bestimmt
wird.
[1] § 847 Abs. 1 Satz 2 aufgeh. durch G v. 14. 3. 1990 (BGBl. I S. 478).
BGB - § 852. [1] [2] [Verjährung]
(1) Der Anspruch auf Ersatz des aus einer unerlaubten Handlung entstandenen Schadens verjährt
in drei Jahren von dem Zeitpunkt an, in welchem der Verletzte von dem Schaden und der
Person des Ersatzpflichtigen Kenntnis erlangt, ohne Rücksicht auf diese Kenntnis in dreißig
Jahren von der Begehung der Handlung an.
(2) Schweben zwischen dem Ersatzpflichtigen und dem Ersatzberechtigten Verhandlungen über
den zu leistenden Schadensersatz, so ist die Verjährung gehemmt, bis der eine oder der andere
Teil die Fortsetzung der Verhandlungen verweigert.
(3) Hat der Ersatzpflichtige durch die unerlaubte Handlung auf Kosten des Verletzten etwas erlangt,
so ist er auch nach der Vollendung der Verjährung zur Herausgabe nach den Vorschriften
über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung verpflichtet.
[1] § 852 Abs. 2 eingef., bish. Abs. 2 wird Abs. 3 durch G v. 16. 8. 1977 (BGBl. I S. 1577).
[2] Beachte hierzu auch Art. 6 und 12 G zum NATO-Truppenstatut und zu den Zusatzvereinbarungen v. 18. 8. 1961
(BGBl. II S. 1183).
BGB - § 862. [Besitzstörungsanspruch]
(1) 1 Wird der Besitzer durch verbotene Eigenmacht im Besitze gestört, so kann er von dem Störer
die Beseitigung der Störung verlangen. 2 Sind weitere Störungen zu besorgen, so
kann der Besitzer auf Unterlassung klagen.
(2) Der Anspruch ist ausgeschlossen, wenn der Besitzer dem Störer oder dessen Rechtsvorgänger
gegenüber fehlerhaft besitzt und der Besitz in dem letzten Jahre vor der Störung erlangt
worden ist.
BGB - § 903. [1] [Befugnisse des Eigentümers]
1 Der Eigentümer einer Sache kann, soweit nicht das Gesetz oder Rechte Dritter entgegenstehen,
mit der Sache nach Belieben verfahren und andere von jeder Einwirkung ausschließen. 2 Der Eigentümer
eines Tieres hat bei der Ausübung seiner Befugnisse die besonderen Vorschriften zum Schutz
der Tiere zu beachten.
[1] § 903 Satz 2 angef. durch G v. 20. 8. 1990 (BGBl. I S. 1762).
BGB - § 906. [1] [2] [Zuführung unwägbarer Stoffe]
(1) 1 Der Eigentümer eines Grundstücks kann die Zuführung von Gasen, Dämpfen, Gerüchen,
Rauch, Ruß, Wärme, Geräusch, Erschütterungen und ähnliche von einem anderen Grundstück
ausgehende Einwirkungen insoweit nicht verbieten, als die Einwirkung die Benutzung
seines Grundstücks nicht oder nur unwesentlich beeinträchtigt. 2 Eine unwesentliche Beeinträchtigung
liegt in der Regel vor, wenn die in Gesetzen oder Rechtsverordnungen festgelegten
Grenz- oder Richtwerte von den nach diesen Vorschriften ermittelten und bewerteten Einwirkungen
nicht überschritten werden. 3 Gleiches gilt für Werte in allgemeinen Verwaltungsvorschriften,
die nach § 48 des Bundes-Immissionsschutzgesetzes erlassen worden sind und
den Stand der Technik wiedergeben.
(2) 1 Das gleiche gilt insoweit, als eine wesentliche Beeinträchtigung durch eine ortsübliche Benutzung
des anderen Grundstücks herbeigeführt wird und nicht durch Maßnahmen verhindert
werden kann, die Benutzern dieser Art wirtschaftlich zumutbar sind. 2 Hat der Eigentümer
hiernach eine Einwirkung zu dulden, so kann er von dem Benutzer des anderen Grundstücks
142

einen angemessenen Ausgleich in Geld verlangen, wenn die Einwirkung eine ortsübliche Benutzung
seines Grundstücks oder dessen Ertrag über das zumutbare Maß hinaus beeinträchtigt.
(3) Die Zuführung durch eine besondere Leitung ist unzulässig.
[1] § 906 neu gef. durch G v. 22. 12. 1959 (BGBl. I S. 781), Abs. 1 Sätze 2 und 3 angef. durch G v. 21. 9. 1994 (BGBl.
I S. 2457).
[2] Vgl. ferner § 14 Bundes-ImmissionsschutzG v. 14. 5. 1990 (BGBl. I S. 880): “1 Auf Grund privatrechtlicher, nicht
auf besonderen Titeln beruhender Ansprüche zur Abwehr benachteiligender Einwirkungen von einem Grundstück auf
ein benachbartes Grundstück kann nicht die Einstellung des Betriebs einer Anlage verlangt werden, deren Genehmigung
unanfechtbar ist; es können nur Vorkehrungen verlangt werden, die die benachteiligenden Wirkungen ausschließen.2
Soweit solche Vorkehrungen nach dem Stand der Technik nicht durchführbar oder wirtschaftlich nicht vertretbar
sind, kann lediglich Schadenersatz verlangt werden.
BGB - § 907. [Gefahrdrohende Anlagen]
(1) 1 Der Eigentümer eines Grundstücks kann verlangen, dass auf den Nachbargrundstücken
nicht Anlagen hergestellt oder gehalten werden, von denen mit Sicherheit vorauszusehen ist,
dass ihr Bestand oder ihre Benutzung eine unzulässige Einwirkung auf sein Grundstück zur
Folge hat. 2 Genügt eine Anlage den landesgesetzlichen Vorschriften, die einen bestimmten
Abstand von der Grenze oder sonstige Schutzmaßregeln vorschreiben, so kann die Beseitigung
der Anlage erst verlangt werden, wenn die unzulässige Einwirkung tatsächlich hervortritt.
(2) Bäume und Sträucher gehören nicht zu den Anlagen im Sinne dieser Vorschriften.
BGB - § 908. [Drohender Gebäudeeinsturz]
Droht einem Grundstücke die Gefahr, dass es durch den Einsturz eines Gebäudes oder eines anderen
Werkes, das mit einem Nachbargrundstücke verbunden ist, oder durch die Ablösung von Teilen
des Gebäudes oder des Werkes beschädigt wird, so kann der Eigentümer von demjenigen, welcher
nach dem § 836 Abs. 1 oder den §§ 837, 838 für den eintretenden Schaden verantwortlich sein würde,
verlangen, dass er die zur Abwendung der Gefahr erforderliche Vorkehrung trifft.
BGB - § 909. [Vertiefung]
Ein Grundstück darf nicht in der Weise vertieft werden, dass der Boden des Nachbargrundstücks die
erforderliche Stütze verliert, es sei denn, dass für eine genügende anderweitige Befestigung gesorgt
ist.
BGB - § 1004. [Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch]
(1) 1 Wird das Eigentum in anderer Weise als durch Entziehung oder Vorenthaltung des Besitzes
beeinträchtigt, so kann der Eigentümer von dem Störer die Beseitigung der Beeinträchtigung
verlangen. 2 Sind weitere Beeinträchtigungen zu besorgen, so kann der Eigentümer auf Unterlassung
klagen.
(2) Der Anspruch ist ausgeschlossen, wenn der Eigentümer zur Duldung verpflichtet ist. [1]
[1] Vgl. § 14 Bundes-ImmissionsschutzG (abgedruckt in Anm. zu § 906 BGB).
ZPO - § 287. [Schadensermittlung u. dgl.]
(1) 1 Ist unter den Parteien streitig, ob ein Schaden entstanden sei und wie hoch sich der Schaden
oder ein zu ersetzendes Interesse belaufe, so entscheidet hierüber das Gericht unter
Würdigung aller Umstände nach freier Überzeugung. 2 Ob und inwieweit eine beantragte Beweisaufnahme
oder von Amts wegen die Begutachtung durch Sachverständige anzuordnen
sei, bleibt dem Ermessen des Gerichts überlassen. 3 Das Gericht kann den Beweisführer über
den Schaden oder das Interesse vernehmen; die Vorschriften des § 452 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2
bis 4 gelten entsprechend.
143

(2) Die Vorschriften des Absatzes 1 Satz 1, 2 sind bei vermögensrechtlichen Streitigkeiten auch in
anderen Fällen entsprechend anzuwenden, soweit unter den Parteien die Höhe einer Forderung
streitig ist und die vollständige Aufklärung aller hierfür maßgebenden Umstände mit
Schwierigkeiten verbunden ist, die zu der Bedeutung des streitigen Teiles der Forderung in
keinem Verhältnis stehen.
GG - Art. 14. [Eigentum, Erbrecht und Enteignung]
(1) 1 Das Eigentum und das Erbrecht werden gewährleistet. 2 Inhalt und Schranken werden durch
die Gesetze bestimmt.
(2) 1 Eigentum verpflichtet. 2 Sein Gebrauch soll zugleich dem Wohle der Allgemeinheit dienen.
(3) 1 Eine Enteignung ist nur zum Wohle der Allgemeinheit zulässig. 2 Sie darf nur durch Gesetz
oder auf Grund eines Gesetzes erfolgen, das Art und Ausmaß der Entschädigung regelt. 3 Die
Entschädigung ist unter gerechter Abwägung der Interessen der Allgemeinheit und der Beteiligten
zu bestimmen. 4 Wegen der Höhe der Entschädigung steht im Streitfalle der Rechtsweg
vor den ordentlichen Gerichten offen.
GG - Art. 34. [Haftung bei Amtspflichtverletzung]
1 Verletzt jemand in Ausübung eines ihm anvertrauten öffentlichen Amtes die ihm einem Dritten gegenüber
obliegende Amtspflicht, so trifft die Verantwortlichkeit grundsätzlich den Staat oder die Körperschaft,
in deren Dienst er steht. 2 Bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit bleibt der Rückgriff vorbehalten.
3 Für den Anspruch auf Schadensersatz und für den Rückgriff darf der ordentliche
Rechtsweg nicht ausgeschlossen werden.
144