Existenz und Humanismus. Sartres und Heideggers - Egon Schütz ...

-42-
sich also nieder in der Verdinglichung des Vergangenen. Das bedeutet
jedoch nichts anderes als: die Vergangenheit des Menschen
zieht sich im Zukunftsvorgriff von Dasein selbst zurück. Sie wird
zu einem abgelebten "Ansich 11 (im Fürsich) , auf das man sich nicht
verlassen kann. Der Griff in die Zukunft tötet die Vergangenheit,
indem er sie zur fossilen Unveränderlichkeit degradiert. Oder
auch anders, die Vergangenheit haucht im Ausgriff auf die Zukunft
ihr Leben aus. Sie wird zu dem, was nicht mehr zu ändern ist, zum
puren Objekt. Nun bedeutet aber diese, jedenfalls für Sartre sich
so darstellende, zwangsläufige Versteinerung der Vergangenheit
im Vorblick auf meine zukünftigen Möglichkeiten nicht, daß ich
meine eigene künftige Wirklichkeit als bestimmte oder gar verläßliche
jederzeit vor mir hätte. Denn so, wie sich die Vergangenheit
unter dem sie negierenden Einfluß der Zukunft von mir entfernt
(und darin zur schieren "Gewesenheit" verhärtet), so entzieht sich
letztlich auch die Zukunft. Mein zukünftiges Ich ist ebenso weni g
das Ich, das ich bin, wie das Ich, das ich war. So aber trifft
mich, auf der Suche nach meinem Ich, eine doppelte Verneinung.
Meine Vergangenheit bin ich nicht, denn sie ist nur ein abgestoßenes
Petrefakt; meine zukünftige Möglichkeit bin ich nicht, denn
sie ist gerade dadurch zukünftig, daß sie noch nicht ist. Ich kann
mich weder auf meine Vergangenheit noch auf meine Zukunft verlassen.
In beiden Bemühungen, selbst Stand zu gewinnen, scheitere
ich. Mein Ich entzieht sich mir in der einen wie in der anderen
Richtung. So wäre zu folgern: Mein Ich gibt es gar nicht. Es gibt
nur dieses vor- und rückblickende Überschreiten, in dem das Ich
als Frage auftaucht, ohne eine definitive Antwort zu finden. Das
aber kann, im Sinne Sartres, nur als notorischer "Seinsmangel 11
des Ich verstanden werden. Und jetzt wird auch klarer, wie bedingungslos
der Satz gelesen werden muß, der Mensch sei, was er
nicht ist, und er sei nicht, was er ist. Die eine Formulierung
der Daseinsparadoxie bezieht sich auf das Hinausstehen in die
Vergangenheit (ich bin, was ich nicht mehr bin) und die andere
auf den Vorsprung in die Zukunft (ich bin, was ich noch nicht
bin). Also bin ich der Schnittpunkt zweier Negationen. Ich bin,
indem ich nicht mehr bin und noch nicht bin. Mein Ich ist aufgerieben
zwischen Vergangenheit und Zukunft. Nichts anderes aber