theorie des hörspiels und seiner mittel - Mediaculture online

http://www.mediaculture-online.de
herauskam. Die Auseinandersetzung erregte beträchtliches Aufsehen. Es entstand die
zweite Fassung, und daneben entstanden noch zwei weitere Varianten, die im Anschluß
an die zweite Fassung im Versuche-Heft abgedruckt sind. Bei den Varianten handelt es
sich einmal darum, daß (aus unbekannten Gründen, vielleicht auf Wunsch des
Komponisten) die Figuren des Frieses nicht mehr aus dem Fries heraus reden, sondern
herbeigerufen werden aus den Scharen der Toten. Allerdings dünsten auch hier schon
moralisierende Textstellen wie
»O seht doch, so bauen sie sich selbst ein Denkmal ...«
die Atmosphäre östlichen politischen Pharisäertums aus. Doch die zweite Variante, die
Brecht nach der Probeaufführung vor dem »Ministerium für Volksbildung« einfügte, ist
noch peinlicher: sie tritt aus purer Angst und aus byzantinischem Eifer eine im
Zusammenhang gänzlich nebensächliche Angelegenheit breit. Pedantisch wird erklärt,
daß der von Lukullus besiegte König kein »imperialistischer Kriegshetzer« war, daß er mit
Recht bei den Seligen weilt, daß sich angesichts seiner Leistung für die vaterländische
Verteidigung selbst das Gericht der Unterwelt von den Sitzen erhebt.
Am schrecklichsten ist die Änderung des Schlusses. Sie ist eine Tat der Zerstörung, die
grundlos geschieht – es sei denn, man sehe ideologische Direktheit und Selbstsicherheit
als hinreichenden Grund an. Für uns ist der Vorgang vor allem deshalb interessant, weil
er zeigt, wie groß die innere Freiheit Brechts 1939 war, als er außerhalb des östlichen
Machtbereichs mit der ersten Fassung des Lukullus ein wirkliches Hörspiel schrieb. Denn
nicht nur die Schönheit, sondern auch die typologische Bedeutung dieses Werks ist darin
begründet, daß in ihm als einem der ersten geschieht, was später für fast alle
belangvollen Stücke der Gattung Hörspiel zum Kennzeichen wurde: der Ort, an dem sie
spielen, liegt nirgendwo anders als im Gewissen des Hörers.
Es ist wohl kein Zweifel, daß sowohl Brecht als auch seine Schöffen sich verpflichtet
gefühlt hätten, den Angeklagten zu verurteilen, ließe der Dichter sich und ihnen die Zeit,
»zu Ende zu sprechen«. Die abschließenden Worte des Richters in der ersten Fassung
zeigen das, obwohl der Hinweis, daß sich als Entlastungszeugen gerade kleine fanden,
schwer wiegt: Brecht liebt die Kleinen. Dennoch, er wollte Lukullus verurteilen. Aber wozu
die Trivialität eines »ewigen« Richtspruchs, den ein Mensch und von Menschen erdichtete
Figuren mit der Pose göttlicher Vollmacht erfüllen? Verglichen mit dem Geschmack des
87