Regulierungen: ihre Möglichkeiten, ihre Grenzen - bankzweiplus.ch

4 Interview profi plus 1/2011
«Regulierungen werden oft als Persils
Experte Daniel A. Würsch über Regulierungen
Sind Finanzmarkt-Regulierungen des Teufels? Oder erhöhen sie die Leistungsqualität?
Daniel A. Würsch, Rechtsanwalt mit Wirtschaftskanzlei in New York, sagt, was Regulatorien
bringen können. Und worin der Unterschied zwischen den amerikanischen und den
schweizerischen Regulierungsbemühungen liegt.
Woher rührt das Verlangen nach Transparenz und
Regulierungen in den Finanzmärkten? Bereits vor
der Finanzkrise war die Regulierung von Hedge-Funds,
ausserbörslich gehandelten Derivativkontrakten und
strukturierten Finanzprodukten weltweit ein Thema.
Diese Regulierungsbemühungen wurden aber erfolgreich
mit dem Argument bekämpft, der Markt sei in der
Lage, sich selbst zu regulieren. Der Beinahe-Kollaps des
globalen Finanzsystems nach dem Lehman-Brothers-
Konkurs hat dann nicht nur dieses Argument selbst
widerlegt, sondern auch die Gefahr einer Kettenreaktion
eindrücklich vor Augen geführt, die sich aus der
globalen Risikovernetzung ergibt. Dadurch erhielt die
Forderung nach mehr Transparenz und Regulierung
ihre praktische Bestätigung.
Transparenz sollte als
Chance und nicht als Gefahr
verstanden werden.
Wozu taugen Regulierungen? Es wird oft gesagt, Regulierungen
seien das beste Mittel, um die letzte Krise
zu verhindern. Das ist leider nur allzu wahr. Angesichts
der Komplexität moderner Finanzprodukte hinkt die
Regulierung gegenüber der Realität des Finanzmarktes
immer einen Schritt hinterher. Zudem überfordert
mehr Regulierung die Behörden auch personell.
Bernard Madoff wurde von den Regulierungsbehörden
nicht deswegen übersehen, weil er mit exotischen Produkten
in einem Graubereich operierte, sondern weil
die personellen Ressourcen fehlten, um einen scheinbar
integren, regulierten Finanzmarktteilnehmer genauer
unter die Lupe zu nehmen.
Heisst das also, dass Regulierung ein ungeeignetes
Mittel ist, um den Finanzmarkt zu kontrollieren? Das
kann so allgemein nicht gesagt werden. Die amerikanische
Kapitalmarkt- und Bankengesetzgebung hat seit
den 1930er Jahren immerhin während mehr als 70 Jahren
eine grosse Finanzkrise verhindert. Dieser Erfolg
rührt aber nicht zuletzt daher, dass die amerikanische
Regulierung die Rechtsdurchsetzung nicht primär den
Regulatoren, sondern Privatklägern, also Kunden und
Investoren, überlässt. Damit wurde die Effektivität der
Regulierung massiv erhöht. Aber man muss auch die
Grenzen sehen: Trotz aller Regulierung können illegale
Machenschaften ebenso wenig verhindert werden wie
die kollektiven Fehlentscheide während der Dotcom-
Bubble oder der Immobilienblase.
Erhöhen Regulierungen die Leistungsqualität von
Finanzdienstleistern? Oder sind sie nur politische
Massnahmen? Die Angst vor Sanktionen schafft sicher
einen Anreiz für Finanzdienstleister, sich selbst
zu disziplinieren. Dieser Anreiz wirkt aber vor allem bei
ohnehin seriösen Finanzdienstleistern. Gerade in den
USA ist zudem leider häufig zu beobachten, dass Regulierungen
zu einem «Check-the-Box»-Denken führen.
Finanzdienstleister glauben oft, mit der Erfüllung der
gesetzlichen und regulatorischen Vorschriften ihre
Pflicht getan zu haben, und übersehen dabei die tatsächlichen
Risiken ihres Handelns. AIG hat diese Gefahr
deutlich vor Augen geführt.
Schweizer Finanzdienstleister verbinden mit Re-
gulierungen in erster Linie zusätzliche Einschrän-
kungen und Hürden und noch mehr administrativen
Aufwand. Welche Erfahrungen machen amerikanische
Finanzdienstleister? Ich verstehe diese Befürchtungen.
Gleichzeitig muss man aber auch sehen,
dass Finanzdienstleister in einem besonders sensitiven
Markt tätig sind, in dem Vertrauen in die Integrität
der Marktteilnehmer und das Funktionieren des
Marktes eine besondere Rolle spielt. In den USA sind
Regulierungen ein Thema, mit dem Finanzdienstleister
seit fast 80 Jahren umgehen müssen. Compliance
ist daher seit langem in die internen Prozesse inte-