6. Sitzung/VO Maitz (Sprachvariation im Deutschen)/Klonner

6. Vorlesung 18.6.2012
Anakoluth
gr. Anakoluthia – ´verstümmelte, verkürzte, zusammenhanglose Konstruktion´
Nährstoffangebot
01 D: das heißt es ↑KANN (.) KÖNN=N solche immo'
immobilisierungsprozesse eintreten und dAnn=nAch,
ein ansteigen stattfinden?
02 es KANN aber AUch,=
03 =je nachdem wie ↑SCHNELL das vonstAtten geht, (-)
04
05 S: [hm,]
06 D: KANN das natürlich auch schon sofOrt ansteigend sein.
(Transkription aus: Boettcher et al. 2005:30f., in GAT
überführt) 1
Abbrüche von Konstruktionen und Sätzen sind nicht möglich in geschriebener Sprache.
Zeile 1: Verb im Singular (.) = Pause, dann korrigiert auf Plural; Wortunterbrechung -­‐>
neu angefangen
Zeile 3: das (EZ)
Zeile 4: Korrektur des „das“; Korrektur eines Wortes
ð� Resultate des Online-­‐Charakters der gesprochenen Sprache; Es ist normal in der
gesprochenen Sprache sich während des Sprechens zu korrigieren und nicht
vorher, wie in der geschriebenen Sprache.
Anakoluth
§�Hermann Paul (1920): „Anomalie“
§�Rath (1979): „Normwidrigkeit“
§�Sowinski (1975): „Stilfehler“
§�Bußmann (2002): „Plötzlicher Wechsel der ursprünglich geplanten Satzkons-­‐
truktion während des Sprechens, der zu einem insgesamt ungrammatischen
Ausdruck führt. In der gesprochenen Sprache entstehen A[nakoluthe] als Ergebnis
mangelnder Planung oder durch Korrekturabsichten.“ 2
-­‐>Online-­‐Charakter der gesprochenen Sprache betont
-­‐>Aus einer skriptizistischen Perspektive wird mit schriftsprachlichen
Wohlgeformtheitskriterien argumentiert: Anakoluth ungrammatisch, defizitär
Anmerkung zu Anakoluthen:
Anakoluthe sind oft Reformulierungen oder Korrekturen. Es gibt einen Abbruch und
dann kommt etwas Anderes. Versucht man sie aus sich selbst heraus zu beschreiben und
nicht aus der Schrift, kann man sie beschreiben und sie sind grammatisch.
1 Wichtig: Rot markierte Partiturflächen
2 Bußmann: Schriftbezogene Definition, „ungrammatisch“ ist zu kritisieren

Von einem Anakoluth sprechen wir, wenn Äußerungseinheiten Teile enthalten, die sich
syntaktisch nicht einfach integrieren, sich nicht bruchlos anschließen lassen. Dies ist das
Ergebnis spezifischer Prozeduren, mit denen Diskrepanzen zwischen Sprecherplan,
Bedingungen für die Verwendung sprachlicher Mittel und Verbalisierung systematisch
bearbeitet werden. (Zifonun et al. 1997: 445)
ð� Ausstieg: Aufgabe der begonnenen Konstruktion
ð� Retraktion: Abbruch und Korrektur
ð� Umstieg: Konstruktionswechsel
Anakoluthe sind Selbstkorrekturen im kommunikativen Geschehen! Sie sind somit ein
Bestandteil der gesprochenen Sprache.
Beispiele:
(1) Es is schon passiert daß man se hochgetragen hat und es
war keiner da oder war äh vielleicht kein Cheld da.
(F.3.35.22f.; Gericht)
(1‘)Es is schon passiert daß man se hochgetragen hat und
keiner da war oder vielleicht kein Cheld (Geld) da war.
Ø�Realisierung eines selbständigen Satzes statt eines in dieser Konstruktion zu
erwartenden syntaktisch unselbständigen Satzes bzw. der Übergang in
Verbzweitstellung -­‐> Es geht um Wortstellungen; ob ein NS begonnen wird oder der HS
fortgeführt
(2) Aber unter Umständen muß man da noch weiter dran arbeiten
oder weiter dran überlegen wie man also wenn Nervosität ja was
man da machen kann.
(Horstmann, Kommunikation in der Arzt-Praxis, 7)
Ø�mündliche Formen mit einem Abbruch oder Wechsel der Konstruktion („also“ und „ja“
als Abbruchsignal => Konstruktion wird aufgegeben)
Apokoinu-­‐Konstruktionen gr. Apokoinu – ´vom Gemeinsamen`
ich hab für die lehrämtler (.) hab ich ne kooperation
gegründet.
die war letztes mal (-) war die länger.
gib mir mal (.) das buch da will ich haben.
Aus drei Teilen:
(1)Anfangsteil A (rot)
(2)Koinon B (grün, mittlerer Teil)
(3)Schlussteil C (rot)

estehende syntaktische Konstruktionen, bei denen das ´Gemeinsame´, das Koinon B,
syntaktisch sowohl dem vorangehenden Teil A als auch dem folgenden C zugeordnet werden
kann.
1 und 2: wohlgeformt
1 und 3: wohlgeformt
1, 2 und 3: nicht wohlgeformt
Koinon ist das Gemeinsame!
Funktion: „wieder an zuvor Gesagtes anzuknüpfen, wenn der Mittelteil zu lang geraten ist,
sodass der Anfangsteil vergessen zu werden droht, oder wenn Verzögerung-­‐sphänomene
den Redefluss unterbrochen haben“. (Schwitalla 2006: 129)
è� Der Mittelteil muss nicht zwangsläufig zu lang geraten sein! Wir finden Apokoinu-­‐
Konstruktionen, wenn der Anfangsteil vergessen zu werden droht.
ÜBUNG:
Nährstoffangebot
01 D: das heißt es ↑KANN (.) KÖNN=N solche immo'
immobilisierungsprozesse eintreten und dAnn=nAch,
ein ansteigen stattfinden?
02 es KANN aber AUch,=
03 =je nachdem wie ↑SCHNELL das vonstAtten geht, (-)
04
05 S: [hm,]
06 D: KANN das natürlich auch schon sofOrt ansteigend sein.
(Transkription aus: Boettcher et al. 2005:30f., in GAT
überführt)
Nährstoffangebot (Lösung)
01 D: das heißt es ↑KANN (.) KÖNN=N solche immo'
immobilisierungsprozesse eintreten und dAnn=nAch,
ein ansteigen stattfinden?
02 es KANN aber AUch,=
03 =je nachdem wie ↑SCHNELL das vonstAtten geht, (-)
04
05 S: [hm,]
06 D: KANN das natürlich auch schon sofOrt ansteigend sein.
02-­‐>Teil A, 03-­‐> Teil B, 06-­‐>Teil C (Zeile 4 Korrektur von Z3 – langer Einschub)

Verbzweit-­‐Konstruktionen
obwohl + Verbzweit
Beispiel 2 Big Brother: obwohl als Diskursmarker
977 Adr ISser sch‘ isser ähm;
978 SOlo?
979 isser HÜBSCH,
980 Vero er hat grAd ne neue FREUNdin glaub ich seit paar
mOnaten,
981 wie lange sind die jetzt zuSAMmen;
982 → obwOhl das_s AUCH schon n jAhr;
983 zeit vergeht so SCHNELL;
984 also ich glaub (.) seit m JAHR,
985 U:ND sonst,
986 ja der sieht IRgendwie,
987 (0.5)
988 mir ÄHNlich;
Ø�Initiiert eine neue, korrigierende Handlung (Nichtübereinstimmung, Korrektur)
�Hier: statt Subjunktor (konzessiver Konnektor) mit Verbletzt ein
handlungsankündigendes Element (leitet eine lange erklärende Passage ein), ein
Korrekturmarker
(1)ich komme heute abend mit obwohl ich ein bisschen erkältet
bin.
(2)ich komme heute abend mit obwohl (-) ich bin ein bisschen
erkältet.
Wortstellung funktionsunterscheidend:
(1)Konzessivität (unzureichender Gegengrund zur Aussage des Hauptsatzes) –
geschrieben mit VE richtig: unzureichender Gegengrund, um Hauptsatz zu verhindern.
(2)Absage: obwohl leitet die Absage ein mit V2 (verschleierte Absage)
ð� Mündlich ist beides möglich
weil + Verbzweit
In der gesprochenen Sprache kommt weil […] auch in Sätzen mit dem finiten Verb nach
dem ersten Satzglied wie im Aussagehauptsatz (… weil sie hat keine Zeit, Ver-­‐
bzweitsatz) vor. […] Weil nimmt hierbei die Position der nebenordnenden Konjunk-­‐tion
denn ein. Bei weil jedoch gilt dieser Gebrauch in der geschriebenen Stan-­‐
dardsprache als nicht korrekt. Die Konjunktion weil wird also in der geschriebe-­‐nen
Sprache als unterordnende Konjunktion verwendet, in der gesprochenen als
unterordnende und als nebenordnende. (Duden 2007: 996) 21

4 Verwendungsweisen von weil+Verbzweit (nach Günthner 2008)
(1)das faktische weil (Begründung eines Sachverhalts),
(2)das epistemische weil (Begründung dafür, dass man etwas Bestimmtes vermutet oder
zu wissen glaubt)
(a) FRÜHSTÜCK
12 Anni: der hat sicher wieder gsoffen. (-)
13 weil (-) sie läuft total deprimiert durch die gegend. 3
(b) Der hat sicher wieder gesoffen, weil sie total deprimiert
durch die Gegend läuft. 4
(3) das sprechaktbezogene weil (Begründung für die vollzogene Sprechhandlung)
(4) weil als Diskursmarker.
„Weil verknüpft hierbei nicht mehr zwei Teilsätze, die in einer direkten
Begründungsrelation zueinander stehen, und kann folglich auch nicht länger als kausale
Subjunktion (bzw. Konjunktion) betrachtet werden.“ (Günthner 2008: 112)
Weil dient hierbei nicht länger als Kausalsubjunktion, sondern es fungiert als
‚Diskursmarker‘ und übernimmt Funktionen, die mit der Organisation des Diskurses
zu tun haben: Es leitet Zusatzinformationen ein, es führt eine Erzählsequenz oder
einen thematischen Wechsel ein, oder es dient als konversationelles
Fortsetzungssignal. (Günthner 2008: 111)
weil + Verbzweit Beispiel 1 Domian: weil als Diskursmarker
192 D er hatte auch eine KREBSerkrankung;
193 N JA;
194 D mhm welcher ART?
195 N (.) NA: das möchte ich jetzt sO nicht sagen,
196 [weil]
197 D [oKAY] okay;
198 N das [NE? ]
199 D [MUSS] ja auch nicht das ist in [ordnung ja;]
200 N [geNAU; ]
201 und (.) ähm-
202 aber auf jEden fall ist das so dass mich das natürlich
ziemlich geSCHOCKT hat;
203 → wei[l (.)] ähm-
204 D [ja, ]
205 N hAb auch mal einen FREUND gehabt,
206 .h äh: der dann im STREIT mit mIr auseinander gegangen
ist,
3 Epist.: Ich vermute, dass er gesoffen hat, weil sie so durch die Gegend läuft. -­‐> Ich begründe meine Annahme.
4 Faktisch

207 und dAnn (.) tödlich verUNglückt ist;
208 D [mhm;]
209 N [und ] SEITdEm hab ich halt dann verstÄrkt,
Finitum nicht letztplatziert, sogar V1 wie Prodrop
Kein einziger Satz nach dem weil kann als Begründung gesehen werden. Weil leitet eine
ganze Sequenz von Erklärungen ein, wobei keine eine Begründung für den HS ist.
Diskursmarker haben 5 Eigenschaften
Diskursmarker stehen „in Initialposition(im Vorvorfeld, nicht in den Satz integriert),
oft außerhalb der syntaktischen Struktur eines Satzes bzw. nur lose damit verbunden“,
es handelt sich um
• „optionale, d.h. grammatisch und semantisch nicht-­‐obligatorische Elemente, die
Sprecher benutzen können, um ihren Diskurs zu organisieren“ (z.B.: obwohl),
dementsprechend findet eine
• „Skopusausweitung“ statt, d.h. „die Funktion bezieht sich auf eine größere Einheit als
den Satz“, wobei gleichzeitig mit der Funktionsveränderung eine semantische
Veränderung einhergeht, so dass ein
• „reduzierter semantischer Gehalt“ für Diskursmarker im Vergleich zu den Wörtern
festzustellen ist, aus denen sie rekrutiert wurden. Zudem sind Diskursmarker
typischerweise
• „kurze, meist einsilbige Einheiten“ und schließlich handelt es sich um Phänomene,
die
• „eher gesprochen-­‐ als geschriebensprachlich“ auftreten.
Nach Gohl/Günthner (1999: 59f.)
Beispiel 3 Domian: also als Diskursmarker
260 D keine beDENken;
261 MACH es mAch es;
262 N ja:;
263 D du hast GLAUbe ich nur zu gEwinnen;
264 N → ALso ich glAUb AUch-
265 er zuMINdestens weiß ich-
266 oder WAS ich weiß ist Eben dass-
267 ich das beREUen würde,
268 wenn ä::hm oder auch wenn ich jetzt jemanden ANders
kennlern oder so;
Ø�Kein „kausales Situierungsadverb“
Ø�Syntaktisch: im Vor-­‐Vorfeld statt im Vorfeld
�Funktional: leitet keine Schlussfolgerung ein
�Redebeitragsinitiierendes Merkmal
�Antwortpartikel auf eine Frage
�Anmelden des Rechts auf Redebeitrag im Wettstreit mit anderen Sprechern
Ø�Einleitung eines längeren erläuternden, begründenden oder rechtfertigenden Beitrags.

Verbzweitkonstruktionen
�Gelten im geschriebenen Standard als nicht korrekt
�Typische Konstruktionen der gesprochenen Sprache
�Weder per se dialektal noch umgangssprachlich
Ø�Medialitätsbedingte Strukturen (auch) der gesprochenen Standardsprache (hängen
vom Online-­‐Charakter der gesprochenen Sprache ab)
Herausstellung
�Rechtsversetzung
Der war echt gut, der Film.
ð� Anfang: Pronominalisierung, rechtsversetzt erklärt
Ø�Linksversetzung (sehr häufig!)
Das Buch da, kannst du mir das mal leihen?
ð� „Das Buch da“ wird herausgestellt und mit „das“ pronominalisiert wiederholt.
Linksversetzung
Ø�Terminologische Alternative: Referenz-­‐Aussage-­‐Strukturen (Fiehler in Duden 2009) -­‐>
Eine alternative Terminologie, um sich nicht an der Schrift zu orientieren.
�Terminus Linksversetzung ist am schriftsprachlichen Satz orientiert
Das Buch da, kannst du mir das mal leihen?
Referenz 5 Aussage 6
Ø�Referierender Ausdruck und Aussage stärker voneinander getrennt als im
prototypischen schriftsprachlichen Satz
Ø�Referenzausdruck: Nominalphrase, auch Präpositionalphrase, satzwertige
Infinitivgruppen, abhängige Verbletztsätze
Aber der der doktor ‘wolf oder wie der heißt der ‘alte * das
muss ‘auch a ganza ‘prima ‘kerl sein
5 Über das etwas gesagt wird; Referenz wird herausgestellt!
6 Über das Referenzobjekt

Literatur
Ágel, V. (1999): Grammatik und Kulturgeschichte. Die raison graphique am Beispiel der
Epistemik. In: Gardt, A. et al. (Hrsg.): Sprachgeschichte als Kulturgeschichte. Berlin /
New York: de Gruyter, 171-­‐223.
Ammon, U. (1995): Die deutsche Sprache in Deutschland, Österreich und der Schweiz.
Das Problem der nationalen Varietäten. Berlin / New York: de Gruyter.
Ammon, U. (2003): Dialektschwund, Dialekt-­‐Standard-­‐Kontinuum, Diglossie: Drei Typen
des Verhältnis-­‐ses Dialekt – Standardvarietät im deutschen Sprachgebiet. In:
Androutsopoulos, J. / Ziegler, E. (Hrsg.): „Standardfragen“. Frankfurt a. M.: Peter Lang,
163-­‐171.
Ammon, U. (2004): Sprachliche Variation im heutigen Deutsch: nationale und regionale
Standardvarie-­‐täten. In: Der Deutschunterricht 56.1, 8-­‐17.
Ammon, U. et al. (2004) Variantenwörterbuch des Deutschen. Berlin / New York: de
Gruyter.
Auer, P. (2005): Europe‘s sociolinguistic unity, or: A typology of European
dialect/standard constella-­‐tions. In: Delbecque, N. et al. (eds.): Perspectives on Variation.
Berlin / New York: de Gruyter, 7-­‐42.
Barbour, S. / Stevenson, P. (1998): Variation im Deutschen. Berlin / New York: de
Gruyter.
Berend, N. (2005): Regionale Gebrauchsstandards. Gibt es sie und wie kann man sie
beschreiben? In: Eichinger, L. M. / Kallmeyer, W. (Hrsg.): Standardvariation. Wie viel
Variation verträgt die deutsche Sprache? Berlin / New York: 143–170.
Boettcher, W. et al. (Hg.) (2005): „ich komm (0) weil ich wohl etwas das Thema meiner
Hausarbeit verfehlt habe“. Sprechstundengespräche an der Hochschule. Ein
Transkriptband. Radolfzell: Verlag für Ge-­‐sprächsforschung.
Bußmann, H. (2002): Lexikon der Sprachwissenschaft. 3. Aufl. Stuttgart: Kröner.
Chomsky, N. (1965): Aspects of the Theory of Syntax. Cambridge MA: MIT Press.
Cobarrubias, J. (1983): Ethical issues in status planning. In: Cobarrubias, J. / Fishman J.
(eds.): Progress in Language Planning. International Perspectives. Berlin: Mouton, 41-­‐85.
Duden (2005): Das Aussprachewörterbuch. Mannheim: Dudenverlag.
Duden (2006): Die Grammatik. Mannheim: Dudenverlag.
Duden (2007): Richtiges und gutes Deutsch. Wörterbuch der sprachlichen Zweifelsfälle.
Mannheim: Du-­‐denverlag.
Gal, S. (2002): Language ideologies and linguistic diversity: Where culture meets power.
In: Keresztes, L. / Maticsák, S. (szerk.): A magyar nyelv idegenben. Debrecen: Debreceni
Egyetem Finnugor Nyelvtudomá-­‐nyi Tanszéke, 197-­‐204.
Gal, Susan (2006): Migration, minorities and multilingualism. Language ideologies in
Europe. In: Mar-­‐Molinero, C./ Stevenson, P. (eds.): Language Ideologies, Policies and
Practices. Basingstoke: Palgrave, 13-­‐27.
Henn, B. (1980): Pfälzisch. Düsseldorf: Schwann.
Herrgen, J. (1986): Koronalisierung und Hyperkorrektion. Stuttgart: Steiner.
Imo, W. (2011): Wortart Diskursmarker? gidi Arbeitspapierreihe 31.
Geiger, R. (2009): Dialekt an Schulen. Bloß nicht nach Niederbayern! In: Spiegel Online
14.08.2009. (http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,638568,00.html)
Gohl, Ch. / Günthner S. (1999): Grammatikalisierung von weil als Diskursmarker in der
gesprochenen Sprache. In: Zeitschrift für Sprachwissenschaft 18.1, 39-­‐75.
Günthner, S. (2008): ‘weil – es ist zu spät‘. Geht die Nebensatzstellung im Deutschen
verloren? In: Denkler, M. et al. (Hg.): Frischwärts und Unkaputtbar. Sprachverfall oder
Sprachwandel im Deutschen? Münster: Aschendorff, 103-­‐128.

Haugen, E. (1972): Dialect, language, nation. In: Pride, J. B. / Holmes, J. (eds.):
Sociolinguistics: Selected Readings. Harmondsworth, 97-­‐111.
Jahr, E. H. (1997): On the use of dialects in Norway. In: Ramisch, H. / Wynne, K. (eds.):
Language in Time and Space: Studies in Honour of Wolfgang Viereck on the Occasion of
his 60th Birthday. Stuttgart: Steiner, 363-­‐369.
Kleiner, S. (2010): Aktuelle Regionalsprachforschung zum Deutschen. Das IDS-­‐Projekt
Variation des ge-­‐sprochenen Deutsch. In: Germanistische Mitteilungen 71, 7-­‐31.
Köller, W. (1988): Philosophie der Grammatik. Vom Sinn grammatischen Wissens.
Stuttgart: Metzler.
König, W. (2007): dtv-­‐Atlas Deutsche Sprache. 16. Aufl. München: dtv.
Krech, E.-­‐M. et al. (2010): Deutsches Aussprachewörterbuch. Berlin / New York: de
Gruyter.
Macha, J. (1991): Der flexible Sprecher. Köln: Böhlau.
Røyneland, U. (2009): Dialects in Norway: catching up with the rest of Europe? In:
International Journal of the Sociology of Language 196/197, 7-­‐30.
Saussure, F. de (1967/1916): Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft. Berlin /
New York: de Gruyter,.
Schneider, J. G. (2011): Hat die gesprochene Sprache eine eigene Grammatik? In:
Zeitschrift für germa-­‐nistische Linguistik 39, 165-­‐187.
Schwitalla, J. (2006): Gesprochenes Deutsch. Eine Einführung. 3. Aufl. Berlin: Erich
Schmidt.
Trudgill, P. (1974): Sociolinguistics: An Introduction. Harmondsworth: Penguin Books.
Weinreich, U. et al. (1968): Empirical foundations of a theory of language change. In:
Lehmann, W. / Malkiel, Y. (eds.): Directions for Historical Linguistics. Austin / London:
University of Texas Press, 95-­‐195.
Zifonun, G. et al. (Hg.) (1997): Grammatik der deutschen Sprache. Berlin / New York: de
Gruyter.