Gutachten von Katrin Brewitt zu Neophyten [PDF ... - Nationalpark Eifel

Erfassung von Neophyten im Urfttal im Nationalpark Eifel
und Vorschläge für ein Maßnahmenkonzept zum Umgang
mit Neophyten im Nationalpark Eifel
Gutachten im Auftrag des Nationalparkforstamtes Eifel
Werkvertragsnummer: 25/2009
Katrin Brewitt

Inhaltsverzeichnis
Inhaltsverzeichnis
Erfassung von Neophyten im Urfttal im Nationalpark Eifel und Vorschläge für ein
Maßnahmenkonzept zum Umgang mit Neophyten im Nationalpark Eifel.............................1
Inhaltsverzeichnis..................................................................................2
Abbildungsverzeichnis...........................................................................5
Tabellenverzeichnis...............................................................................7
1 Einleitung...........................................................................................9
2 Grundlagen....................................................................................... 13
2.1 Das Untersuchungsgebiet im Nationalpark Eifel............................................................13
2.1.1 Allgemeines.............................................................................................................13
2.1.2 Gesetzlicher Rahmen für den Nationalpark.............................................................16
2.1.3 Geologie..................................................................................................................20
2.1.4 Klima......................................................................................................................21
2.2 Die Urft und der Urft-Stausee........................................................................................23
2.2.1 Die Urft..................................................................................................................23
2.2.2 Der Urft-Talsperre..................................................................................................26
2.3 Pflanzen der Ufer der Fließgewässer im Nationalpark Eifel............................................27
2.3.1 Pflanzen der Ufer der Fließgewässer allgemein........................................................27
2.3.2 Vegetation der Urft und des Urft-Stausees ..............................................................28
2.3.3 Neophyten allgemein...............................................................................................30
2.3.4 Neophyten an Fließgewässern.................................................................................32
3 Die untersuchten Neophyten............................................................. 34
3.1 Heracleum mantegazzianum, Riesen-Bärenklau/Herkulesstaude..........................................34
3.1.1 Beschreibung und Biologie......................................................................................34
3.1.2 Standortansprüche...................................................................................................36
3.1.3 Geschichte und Ausbreitung...................................................................................36
3.1.4 Auswirkungen.........................................................................................................37
3.1.5 Maßnahmen............................................................................................................38
3.2 Impatiens glandulifera, Indisches Springkraut.....................................................................39
3.2.1 Beschreibung und Biologie......................................................................................39
3.2.2 Standortansprüche...................................................................................................40
3.2.3 Geschichte und Ausbreitung...................................................................................41
2

Inhaltsverzeichnis
3.2.4 Auswirkungen.........................................................................................................41
3.2.5 Maßnahmen............................................................................................................42
3.3 Fallopia japonica, Japanischer Staudenknöterich................................................................43
3.3.1 Beschreibung und Biologie......................................................................................43
3.3.2 Standortansprüche...................................................................................................45
3.3.3 Geschichte und Ausbreitung...................................................................................45
3.3.4 Auswirkungen.........................................................................................................46
3.3.5 Maßnahmen............................................................................................................46
3.4 Spiraea x billardii, Billards Spierstrauch............................................................................47
3.4.1 Beschreibung und Biologie......................................................................................48
3.4.2 Standortansprüche...................................................................................................49
3.4.3 Geschichte und Ausbreitung...................................................................................49
3.4.4 Auswirkungen.........................................................................................................49
3.4.5 Maßnahmen............................................................................................................49
3.5 Symphoricarpos albus, Gewöhnliche Schneebeere...............................................................50
3.5.1 Beschreibung und Biologie......................................................................................50
3.5.2 Standortansprüche...................................................................................................51
3.5.3 Geschichte und Ausbreitung...................................................................................51
3.5.4 Auswirkungen.........................................................................................................51
3.5.4 Maßnahmen............................................................................................................51
3.6 Lupinus polyphyllus, Vielblütige Lupine.............................................................................52
3.7 Bunias orientalis, Orientalisches Zackenschötchen............................................................52
3.7.1 Beschreibung und Biologie......................................................................................52
3.7.2 Standortansprüche...................................................................................................53
3.7.3 Geschichte und Ausbreitung...................................................................................54
3.7.4 Auswirkungen.........................................................................................................55
3.7.5 Maßnahmen............................................................................................................55
3.8 Solidago gigantea, Riesen-Goldrute....................................................................................55
3.9 Zusammenfassung der wichtigen Eigenschaften der Neophyten....................................56
4 Methoden......................................................................................... 59
4.1 Untersuchungskonzept ..................................................................................................59
4.2 Kartierung der Neophyten.............................................................................................60
4.2.1. Beschreibung der Ufer............................................................................................61
3

4.2.2 Kartierung der Neophyten mit GPS........................................................................61
4.2.3 Digitalisierung der Daten in GeoMedia Professional 6.1..........................................62
4.3 Untersuchungen zu Standort- und Umweltfaktoren (Untersuchungsflächen).................62
4.3.1 Vegetationsaufnahme..............................................................................................64
4.3.2 Zeigerwerte nach Ellenberg.....................................................................................66
4.3.3 Abiotische Parameter..............................................................................................68
5 Ergebnisse........................................................................................ 73
5.1 Kartierung......................................................................................................................73
5.1.1 Beschreibung der Ufer ............................................................................................73
5.1.2 Ergebnisse der Kartierung einzelner Neophyten .....................................................93
5.2 Untersuchungen zu Standort– und Umweltfaktoren (Untersuchungsflächen) ................96
5.2.1 Vegetationsaufnahmen............................................................................................96
5.2.2 Zeigerwerte nach Ellenberg...................................................................................101
5.2.3 Abiotische Parameter............................................................................................108
6 Maßnahmen anderer Nationalparke..................................................120
7 Diskussion.......................................................................................123
7.1 Methoden-Diskussion..................................................................................................123
7.2 Ergebnis-Diskussion....................................................................................................124
7.3 Maßnahmen-Diskussion ..............................................................................................128
8 Zusammenfassung...........................................................................130
9 Literatur ..........................................................................................132
10 Anhang ..........................................................................................142
10.1 Karten........................................................................................................................142
10.2 Termine.....................................................................................................................143
10.3 Anzahl der Sprosse in einer Fläche eines Neophyten-Bestandes.................................144
11 CD-Rom mit shape-Dateien ............................................................144
4

Abbildungsverzeichnis
Abbildungsverzeichnis
Abbildung 1: Lage der Nationalparke in Deutschland (Quelle: KLETT, 2009).......................................................13
Abbildung 2: Übersichtskarte des Nationalparks Eifel, Kreise und Gemeinden (Quelle
LANDESBETRIEB WALD UND HOLZ NRW, 2008).....................................................................................................14
Abbildung 3: Zonen des Nationalparks Eifel (Quelle: LANDESBETRIEB WALD UND HOLZ NRW,
2008) .................................................................................................................................................................................................................17
Abbildung 4: Temperaturen und Niederschläge 2008 an der Klimastation Heimbach-Hergarten (aus:
LEISTUNGSBERICHT, 2008)..........................................................................................................................................................22
Abbildung 5: Die Urft, Lage und Verlauf in der Eifel (zusammengestellt in Geomedia Professional). Der
untersuchte Bereich liegt zwischen Schleiden-Gemünd und der Talsperre..................................................................24
Abbildung 6: Ufer der Urft zwischen Gemünd und Talsperre (Höhe des alten Hotels, August 2009)........25
Abbildung 7: Urft-Talsperre, (Quelle: LOCR, 21.8.2009) ...................................................................................................26
Abbildung 8: links: Darstellung des Hotels an der Urft auf einer alten Postkarte (Quelle: AK, 2.8.2009);
rechts: Die Pulvermühle in Malsbenden (Quelle: EIFELMALER, Internet, 2.8.2009)..........................................29
Abbildung 9: H. mantegazzianum an der Urft, im Mai ohne Blüte.....................................................................................35
Abbildung 10: Blüte von I. glandulifera im August.....................................................................................................................39
Abbildung 11: Bestand von Fallopia japonica an der Urft im Juni......................................................................................44
Abbildung 12: Spiraea-Bestand an der K7, in der Nähe der Höhe, blühend, August 2009.................................48
Abbildung 13: Blüte von Spiraea x billardii im August............................................................................................................48
Abbildung 14: links: Blüte von S. albus (Quelle: SYMPHORICARPUS, 29.8.2009) ; ...........................................50
Abbildung 15: Größerer Bestand von B. orientalis, Juni 2009, Wildschweinfläche...................................................53
Abbildung 16: Schötchen von Bunias orientalis, im August..................................................................................................53
Abbildung 17: Die Lage der Untersuchungsflächen (1-9) und wichtige Punkte (zusammengestellt in:
GeoMedia Professional )........................................................................................................................................................................63
Abbildung 18: Hilfstafel zur BRAUN-BLANQUET-Methode (aus: INTERNET Uni Jena, 2009).............66
Abbildung 19: Die Brücke in Malsbenden, K7 (Quelle: google earth, 3.8.2009) , gelbe Linie= 100 m........73
Abbildung 20: Die Urft, Blick flussabwärts von der Brücke in Malsbenden im April 2009...............................74
Abbildung 21: Bestand von H. mantegazzianum in der Nähe der Brücke (April 2009)...........................................74
Abbildung 22: Weide am Ufer mit Treibgut und H. mantegazzianum..............................................................................75
Abbildung 23: Zwischen Malsbenden (rechts) und der Wildschweinfläche (links): Die Urft nähert sich der
K7. (Quelle: google earth, 3.8.2009)..................................................................................................................................................76
Abbildung 24: Die Schießanlage (freie Fläche), die Brücke gibt es nicht mehr........................................................77
Abbildung 25: Das Ufer an der Schießanlage B. orientalis (Juni 2009, vom linken Ufer aus fotografiert)....77
Abbildung 26: Bogen der Urft am Ende des Schießstandes und der Wall (rechts neben dem hellen
Streifen links im Bild), (Quelle: google earth, 3.8.2009)..........................................................................................................78
5

Abbildungsverzeichnis
Abbildung 27: Die Fläche im Bogen (=Untersuchungsfläche 3), rechts die Brücke, hier gibt es große
Bestände von H. mantegazzianum (Mai 2009)...............................................................................................................................79
Abbildung 28: Einzelne Sprosse eines kleinen F. japonica Bestandes am Ufer im Bogen (Mai 2009)...........79
Abbildung 29: K7 am Ende des Bogens, enge Stelle zwischen Urft und K7 (Quelle: google earth,
3.8.2009)..........................................................................................................................................................................................................80
Abbildung 30: Der Bereich der Pulvermühle (Quelle: google earth, 3.8.2009).........................................................81
Abbildung 31: Untersuchungsfläche 5 (An der Pulvermühle), kein Neophyt...........................................................81
Abbildung 32: S. x billardii auf Untersuchungsfläche 6 (Am Mauerrest)......................................................................82
Abbildung 33: Der Verlauf der Urft vor dem Alten Hotel (Quelle: google earth, 3.8.2009) .............................82
Abbildung 34: S. gigantea am Alten Hotel im August..............................................................................................................83
Abbildung 35: Die gestaute Urft hinter dem Hotel, Blick auf das linke Ufer............................................................84
Abbildung 36: Hinter dem Alten Hotel, oben rechts ist der Bereich zu erkennen, an dem die Ufer steiler
und felsiger werden (Quelle: google earth, 3.8.2009)................................................................................................................84
Abbildung 37: Urft hinter dem Hotel (Quelle: google earth, 13.8.2009)......................................................................85
Abbildung 38: Blick flussabwärts zwischen Hotel und Schweizer Bergen, geringe Fließgeschwindigkeit im
gestauten Bereich........................................................................................................................................................................................86
Abbildung 39: Typischer Uferbereich in der Nähe der Schweizer Berge, Mai 2009..............................................87
Abbildung 40: Blick auf die Stelle Schweizer Berge im Juni von südlichen Ufer, niedriger Pegelstand.......87
Abbildung 41: Keimlinge in Juni auf freiliegendem Ufer am Schifferberge, linkes Ufer.....................................88
Abbildung 42: Blick auf den Urft-Stausee, im Vordergrund die Baustelle der Fußgängerbrücke im Mai
2009...................................................................................................................................................................................................................88
Abbildung 43: Das linke Ufer in Höhe des Alten Hotels (rechts: Brücke des Hotels) vom rechten Ufer
aus fotografiert, auch im Bild: Kanadagänse (Neozoen)!.......................................................................................................89
Abbildung 44: Verjüngung von Spiraea am Schifferberge, Waldrand.............................................................................90
Abbildung 45: I. glandulifera im August am linken Ufer hinter dem Alten Hotel......................................................91
Abbildung 46: Olef trifft auf Urft, verbautes Ufer in Gemünd........................................................................................92
Abbildung 47: Abgeschnittene Pflanzenteile von F. japonica in Gemünd....................................................................93
Abbildung 48: Übersicht über die Karten in Kapitel 10. (zusammengestellt in: GeoMedia Professional
6.1.) ....................................................................................................................................................................................................................94
Abbildung 49: Anzahl der aufgenommenen GPS-Punkte...................................................................................................95
Abbildung 50: Mittelwerte und S.E. der PAR in µmol m -2 s -1 an den Untersuchungsflächen 1 bis 9, MW,
n=5, UF 4: n=1, UF 7: keine Daten, da der Quantum-Sensor nicht funktionierte...............................................108
Abbildung 51: Photosynthetisch aktive Strahlung an den einzelnen Pflanzen, MW der Par in µmol m 2 s -1
mit S.E..........................................................................................................................................................................................................109
Abbildung 52: Wassergehalt des Bodens der verschiedenen Untersuchungsflächen in % (MW und S.E.)
..........................................................................................................................................................................................................................110
Abbildung 53: Nitratgehalt (mg kg -1 ) in den Bodenproben der Standorte (n=5)................................................111
6

Tabellenverzeichnis
Abbildung 54: Monatliche Mittelwerte der Stauhöhen der Urft-Talsperre in m+NN (und S.E.) von 1960
bis Juli 2009 (Quelle: DATEN STAUHÖHE WVER, 2009) ..........................................................................................113
Abbildung 55: Höhenlinienkarte (Ausschnitt) der Urft. In Rot: Höhe ü. NN im Bereich der Urft. Bis zu
dieser Stelle reicht der gestaute Bereich der Urft bei entsprechender Stauhöhe an der Talsperre, Grün:
Norden (nach: HÖHENLINIENKARTE, ohne Datum).................................................................................................114
Abbildung 56: Ufer am Schifferberg am 10.6.2009, niedriger Wasserstand mit freiliegendem Ufer..........115
Tabellenverzeichnis
Tabelle 1: Flächenanteile verschiedener Biotopgruppen an der Nationalparkfläche, Biotopkartierungen
2003-2005 (nach: LANDESBETRIEB WALD UND HOLZ NRW, 2008)...............................................................15
Tabelle 2: Schutzgebiets-Kategorien der IUNC (nach: HEIDELBERG, RÖSNER, 2008)..............................16
Tabelle 3: Gewässerstrukturgüteklassen (Quelle: LANDESUMWELTAMT NRW, 2005)...............................24
Tabelle 4: Auswirkungen der Neophyten (nach: WALDWISSEN, Internet, 30.6.2009).....................................31
Tabelle 5: Vorteilhafte Art- und Standorteigenschaften (nach: NEOFLORA, Internet, 10.8.2009) .............32
Tabelle 6: Natürliche und anthropogene Faktoren der Neophytenausbreitung an Fließgewässern (nach:
KOWARIK, 2003) ....................................................................................................................................................................................32
Tabelle 7: Zeigerwerte nach Ellenberg für H. mantegazzianum (ELLENBERG, 1991) .........................................36
Tabelle 8: Zeigerwerte nach Ellenberg für I. glandulifera (ELLENBERG, 1991)......................................................41
Tabelle 9: Zeigerwerte nach Ellenberg für F. japonica (NEOFLORA, 2009) .............................................................45
Tabelle 10: Zeigerwerte nach Ellenberg für S. x billardii (ELLENBERG, 1991) .....................................................49
Tabelle 11: Zeigerwerte nach Ellenberg für L. polyphyllus (ELLENBERG, 1991) ..................................................52
Tabelle 12: Zeigerwerte nach Ellenberg für B. orientalis (ELLENBERG, 1991) .......................................................54
Tabelle 13: Zeigerwerte nach Ellenberg für Solidago gigantea (ELLENBERG, 1991)..............................................56
Tabelle 14: Die wichtigsten Eigenschaften der untersuchten Neophyten (nach: KOWARIK; 2003,
NEOFLORA (2009) und ADOLPHI (2009)..............................................................................................................................57
Tabelle 15: Aufnahmeparameter bei der Kartierung...............................................................................................................60
Tabelle 16: Die Benennung der Untersuchungsflächen, ihr Standorttyp und ihre Neophyten.........................64
Tabelle 17: Erfahrungswerte für die Größe von Aufnahmeflächen in Pflanzengesellschaften
Mitteleuropas (nach: DIERSCHKE, 1994)...................................................................................................................................65
Tabelle 18: BRAUN-BLANQUET-Skala (aus: INTERNET: Uni Jena, 2009) ........................................................66
Tabelle 19: Zeigerwerte nach Ellenberg (aus: LIENENBECKER, ohne Datum)..................................................67
Tabelle 20: Beispiele für PAR-Werte (aus: STRAßBURGER, 2002).............................................................................69
Tabelle 21: Einstufung der Böden nach dem pH-Wert (aus: SCHEFFER & SCHACHTSCHABEL, 2002)
.............................................................................................................................................................................................................................71
Tabelle 22: BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung Untersuchungsfläche 1, Wildschweinfläche
.............................................................................................................................................................................................................................96
7

Tabellenverzeichnis
Tabelle 23: BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung Untersuchungsfläche 2, Wall am
Schießstand....................................................................................................................................................................................................97
Tabelle 24: BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung Untersuchungsfläche 3, Brücke am Bogen
.............................................................................................................................................................................................................................97
Tabelle 25: BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung Untersuchungsfläche 5, An der
Pulvermühle..................................................................................................................................................................................................98
Tabelle 26: BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung Untersuchungsfläche 6, Am Mauerrest....98
Tabelle 27: BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung Untersuchungsfläche 7, Brücke in
Malsbenden...................................................................................................................................................................................................99
Tabelle 28: BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung Untersuchungsfläche 8, Am Klärwerk...100
Tabelle 29: BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung Untersuchungsfläche 9, Morsbachzufluss
..........................................................................................................................................................................................................................101
Tabelle 30: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 1, Wildschweinfläche.......................................102
Tabelle 31: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 2, Wall am Schießstand...................................102
Tabelle 32: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 3, An der Brücke am Bogen.........................103
Tabelle 33: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 4, Am Ufer am Bogen.....................................103
Tabelle 34: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 5, An der Pulvermühle....................................104
Tabelle 35: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 6, Am Mauerrest................................................104
Tabelle 36: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 7, Brücke in Malsbenden...............................105
Tabelle 37: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 8, Am Klärwerk..................................................106
Tabelle 38: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 9, Morsbachzufluss...........................................107
Tabelle 39: pH-Werte der Bodenproben...................................................................................................................................112
Tabelle 40: Fließgeschwindigkeit in m s -1 ..................................................................................................................................112
Tabelle 41:Gesamttabelle Ergebnisse der Standort- und Umweltfaktoren, grau unterlegt:
Untersuchungsfläche ohne Neophyten........................................................................................................................................116
Tabelle 42: Neophytische/Neozoische Arten im Nationalpark Kellerwald-Edersee und
Kontrollmaßnahmen (nach: SCHLOTE, 2009) ......................................................................................................................120
Tabelle 43: Termine der Kartierung und der Vegetationsaufnahmen.........................................................................143
Tabelle 44: Anzahl der Sprosse/Einzelpflanzen in einer Fläche eines Neophytenbestandes.........................144
8

1 Einleitung
1 Einleitung
Der ständig stattfindende Prozess der Veränderung der Pflanzenwelt wird spätestens seit
der neolithischen Revolution, in der die nomadisierende Lebensweise des Menschen gegen
die Sesshaftigkeit ausgetauscht wurde, durch den Menschen beeinflusst (KOWARIK,
2002). Aber erst durch den weltumfassenden Handel, dessen Beginn mit der Entdeckung
Amerikas durch Kolumbus im Jahr 1492 gleichgesetzt wird, wird der Einfluss des
Menschen auf die Pflanzenwelt (und auch auf die Tierwelt) groß. Durch den Welthandel
kommt es zur absichtlichen und unabsichtlichen Einbringung gebietsfremder Tier- und
Pflanzenarten. Diese Neobiota können sich in den neuen Gebieten unauffällig verhalten,
aber sich auch stark ausbreiten. Arten, die zu Problemarten geworden sind, indem sie
andere Arten durch ihre starken Ausbreitungstendenzen verdrängen, werden als invasive
Neobiota bezeichnet (BÖCKER et al. 1995). Die gebietsfremden Pflanzen, die sich stark
ausbreiten und zur Verdrängung anderen Arten und zur Zerstörung von Biotopen führen,
werden als invasive Neophyten bezeichnet. Von Menschen ausgelöste Invasionen
übertreffen natürliche Invasionen um ein Vielfaches in ihrem Ausmaß, ihrer Reichweite,
Geschwindigkeit und vor allem in ihren Auswirkungen.
Diese Invasionen stellen nach Zerstörung der Landschaft heutzutage weltweit die
zweitstärkste Bedrohung für die Biodiversität dar (KOWARIK, 2003 und BfN, 2009). Dies
trifft in besonderem Maße auf Gebiete außerhalb Mitteleuropas zu. WILSON (2004)
beschreibt das am Beispiel der Inselkette Hawaii: Dort gab es vor der menschlichen
Besiedlung (schon ungefähr 400 v. Chr. erreichten polynesische Seefahrer die Inseln) eine
einzigartige und vielfältige Flora und Fauna, darunter 125 bis 145 Vogelarten, die hier
endemisch vorkommen. Heute gibt es davon noch 35 Arten, 24 davon sind in ihrem
Bestand gefährdet, 12 Arten sind so selten, dass sie wahrscheinlich aussterben werden.
Auch von der Pflanzenwelt sind nur noch Relikte in unzugänglichen Bereichen vorhanden,
1935 wild lebende Pflanzenarten gibt es heute auf Hawaii, 902 davon wurden irgendwann
eingeführt. Ursprünglich, also vor Ankunft des Menschen, gab es mehr als
10.000 Pflanzenarten auf Hawaii. In manchen Teilen der Welt sind die fremden Arten also
ein großes Problem. In Mitteleuropa treffen neobiotische Arten auf eine viel weniger
empfindliche Tier- und Pflanzenwelt, da diese seit mehreren tausend Jahren mit durch den
Menschen verursachten Veränderung ihrer Umwelt zurecht kommen müssen
(KOWARIK, 2003). Beides kann also nicht unbedingt direkt miteinander verglichen
werden.
9

1 Einleitung
Aber auch im Gebiet des Nationalparks Eifel gibt es unterschiedlich große Vorkommen
verschiedener Neophyten, die sich auch entweder in die heimische Vegetation integrieren
oder sich invasiv verhalten. Da das Verdrängen der einheimischen Vegetation im
Widerspruch zu einer wichtigen Aufgabe der Nationalparks stehen würde, nämlich die
heimische Vegetation und ihre Vielfalt zu erhalten, ist es für den Nationalpark unerlässlich,
den Umgang mit diesen invasiven Arten zu regeln und eventuell Maßnahmen gegen die
invasiven Pflanzen zu unternehmen. Allerdings gilt in weiten Gebieten des Nationalparks
Prozessschutz, d. h. die Natur soll sich ohne Eingriffe des Menschen entwickeln. Nach
FÖRDERVEREIN NATIONALPARK EIFEL (2006) lautet das Motto der
Nationalparke: „Natur Natur sein lassen“. Dieser im Bundesnaturschutzgesetz verankerte
Grundsatz definiert das Ziel der Nationalparke, im überwiegenden Teil ihres Gebietes den
möglichst ungestörten Ablauf der Naturvorgänge in ihrer natürlichen Dynamik zu
gewährleisten.
Die Handlungsgrundsätze für den Umgang mit Neophyten werden durch den
Nationalparkplan (LANDESBETRIEB WALD UND HOLZ NRW, 2008)
festgeschrieben: Es sollen laut Nationalparkplan diese Arten nur dann mit Maßnahmen
entfernt werden, wenn es „unter Berücksichtigung der Verhältnismäßigkeit der
anwendbaren Mittel möglich erscheint“. (LANDESBETRIEB WALD UND HOLZ
NRW, 2008). Dabei muss allerdings das Ziel, also die Entfernung der Arten aus dem
Gebiet des Nationalparks, realistisch sein, was für ständig nachwandernde Arten nicht
gegeben ist. Laut Nationalparkplan muss daher eine Beurteilungsgrundlage für die
einzelnen Arten vorliegen. Diese Beurteilungsgrundlage verlangt nach:
• Erfassung: Wo und wie ausgeprägt kommen die Arten vor?
• Bewertung: Was haben die Arten für Auswirkungen auf andere
(geschützte) Arten und Biotope?
• möglichen Maßnahmen: Wie könnten diese Maßnahmen je nach Art aussehen und
sind Aufwand und Kosten gerechtfertigt?
In dieser Arbeit wurde eine Beurteilungsgrundlage für das Gebiet des Fließgewässers Urft
und der Urft-Talsperre erstellt. Bei der Urft handelt es sich um ein Fließgewässer, das seit
1905 gestaut wird und in der Urft-Talsperre mündet. Seit der Gründung des Nationalparks
Eifel im Jahr 2004 gehören ein großer Teil der Urft im Unterlauf und die Talsperre zum
Gebiet des Nationalparks. Damit unterliegt das Fließgewässer in weiten Bereichen den
besonderen Bedingungen und Regelungen eines Nationalparks. Im Uferbereich der Urft
10

1 Einleitung
gibt es nach PARDEY (persönliche Mitteilung, 2009) besonders viele Neophyten. Nach
KOWARIK (2003) kommen Neophyten gehäuft an Verkehrswegen und Fließgewässern
und in Ballungsräumen vor. Gestörte Stellen an Ufern werden bevorzugt von Neophyten
besiedelt, da hier Bedingungen vorherrschen, die die Besiedlung, Etablierung und
Verbreitung von Neophyten begünstigen. Fließgewässer sind Hauptausbreitungswege für
Neophyten. Deshalb ist es wichtig, den Oberlauf der Urft, der sich außerhalb des
Nationalparks Eifel befindet und mehrere Gemeinden durchfließt, mit in die Überlegungen
einzubeziehen. Der Nationalpark hat keine abgeschlossenen Grenzen. Neophyten können
über das Fließgewässer eingebracht werden, so dass Maßnahmen mit den Gemeinden im
Oberlauf der Urft koordiniert werden müssen.
Der Nationalpark hat also für sich zu klären, wie im Einzelfall je nach Art mit den
Neophyten umgegangen werden soll. Ist die Art grundsätzlich zu dulden oder handelt es
sich um eine Art, die Maßnahmen erfordert? Oder gibt es Neophyten, die ein Biotop
diverser machen oder z.B. wichtige Futterpflanzen für Insekten sind (SCHULDES, 1995)?
Die vorliegende Arbeit soll diese Fragen für den Bereich der Urft im Nationalpark Eifel
beantworten, außerdem soll konkret die Frage beantwortet werden, wo sich die Wuchsorte
der Neophyten befinden und welche Faktoren in diesem Biotop ausschlaggebend sind für
die Ansiedlung der einzelnen Neophyten.
Als Hypothese wurde deshalb postuliert:
• Die Standort- und Umweltfaktoren der Ufer der Urft im Nationalpark Eifel haben
einen Einfluss auf das Ausmaß der Besiedlung mit den ausgewählten Neophyten
Heracleum mantegazzianum, Impatiens glandulifera, Fallopia japonica, Bunias
orientalis, Symphoricarpos albus und Spiraea x billardii.
Bisher gibt es keine Daten aus dem Nationalparkgebiete der Urft zu Neophyten
(PARDEY; mündliche Mitteilung, 2009). KASPAREK hat 1999 im Gebiet der Rur und
ihrem Nebenflüssen (also auch der Urft) Vegetationsuntersuchungen zu Neophyten
gemacht. Er diskutierte anhand der Verbreitungsdaten von fünf Neophyten an Flussufern
(Impatiens glandulifera, Bidens frondosa, Galinsoga ciliata, Heracleum mantegazzianum, Fallopia
japonica) die Faktoren, die ihre Ausbreitung ermöglichten oder förderten. Effekte des
Maßstabs der Betrachtungsweise werden anhand der Fallstudie besonders hervorgehoben.
Auch in anderen Gebieten der Nationalparks Eifel sollen Fragen zu Neophyten
beantwortet werden, beispielsweise hat BAUMEISTER (2007) Kartierungen zu
L. polyphyllus im Bereich der „Dreiborner Hochfläche“ durchgeführt. Auch
11

1 Einleitung
Untersuchungen zur Douglasie (LOVENS, 2004) wurden erstellt. Die Biostation
Euskirchen (EUSKIRCHEN, 2009) führte Kartierung der Arten Heracleum mantegazzianum
und Fallopia japonica durch. REIHL führte 2006 Untersuchungen zu Dominanzbeständen
von Neophyten an ausgewählten Gewässers in Detmold durch und kommt zu dem
Ergebnis, dass besonders der anthropogen Einfluss auf ein Gewässer wichtig ist für die
Besiedlung mit Neophyten, nicht so sehr die Länge der Gewässer. Kleinräumige Störungen
scheinen wichtig zu sein für die Ansiedlung der Neophyten, nicht so sehr die großräumige
Einordnung in eine Gewässerstrukturgüteklasse.
12

2 Grundlagen
2.1 Das Untersuchungsgebiet im Nationalpark Eifel
2.1.1 Allgemeines
2 Grundlagen
Mit Inkrafttreten der Nationalparkverordnung (NP-VO, 2003) am 1. Januar 2004 gehört
der Nationalpark Eifel zu den 14 Nationalparken in Deutschland. Er ist der jüngste der
deutschen Nationalparke und der einzige Nationalpark in Nordrhein-Westfalen. Vorrangig
geschützte Lebensräume sind die atlantisch geprägten, bodensauren Buchenmischwälder
(kollin bis (sub)montan), die Quellgebiete und die zahlreichen natürlichen Fließgewässer.
Insgesamt beträgt die reine Landfläche der Nationalparke 962.051 ha an der Gesamtfläche
Deutschlands (BfN, 2009). Bezogen auf die statistische Fläche Deutschlands entspricht die
Gesamtfläche der Nationalparke einem Flächenanteil von 0,54%
(UMWELTBUNDESAMT, 2009). In Abbildung 1 ist die Lage der Nationalparke in
Deutschland zu erkennen.
Abbildung 1: Lage der Nationalparke in Deutschland (Quelle: KLETT, 2009)
13

2 Grundlagen
Zum Zeitpunkt seiner Ausweisung hat der Nationalpark Eifel eine Fläche von ungefähr
11.000 ha. Die FÖNAD (Föderation der Natur- und Nationalparke Europas) empfiehlt
eine Fläche von mindestens 6.000 bis 8.000 ha für einen von Mittelgebirgen geprägten
Nationalpark (WOIKE et al. 2002). Der Nationalpark Eifel liegt im Naturraum Rureifel
(LANDESBETRIEB WALD UND HOLZ NRW, 2008) im nördlichen Bereich der Eifel
(Nideggen im Norden, Gemünd im Süden, Belgien im Südwesten). Innerhalb des
Nationalparks befinden sich: Urft-Talsperre, Burg Vogelsang und im Nordwesten
angrenzend die Rurtalsperre. Seit 2006 gehört auch die Dreiborner Hochfläche, die vorher
von den Belgischen Streitkräften militärisch genutzt wurde, zum Gebiet des Nationalparks.
Die Größe beträgt in Nord-Süd-Richtung 21 km, von West nach Ost schwankt die Größe
zwischen 1 km und 11 km. Der Nationalpark Eifel unterteilt sich in die Untereinheiten
„Monschau-Hellenthaler Wald“, „Monschauer Heckenland“, „Dreiborner Hochfläche“,
„Urft- und Oleftal“, „Kermeter“ und „Mittleres Urfttal“. Angrenzend liegt im Westen das
Plateau „Hohe Venn“ und im Osten die flache „Kölner Bucht“ (LANDESBETRIEB
WALD UND HOLZ NRW, 2008). Eine Übersicht über das Gebiet des Nationalparks
zeigt Abbildung 2.
Abbildung 2: Übersichtskarte des Nationalparks Eifel, Kreise und Gemeinden (Quelle:
LANDESBETRIEB WALD UND HOLZ NRW, 2008)
14

2 Grundlagen
Das Landschaftsbild und die Vegetation des Nationalparks werden geprägt durch
großflächige Buchen- und Eichen-Laubwälder meist im Norden sowie im Westen,
ausgedehnte Graslandschaften auf der Dreiborner Hochfläche, von Fichten dominierte
Waldbestände im Süden und von Kiefern geprägte Wälder im Osten, viele Bachtäler mit
Auenwäldern, artenreichen Grünlandflächen im gesamten Gebiet, Felsen v. a. in der
Nordhälfte und die Urft-Talsperre sowie den teilweise im Nationalpark gelegenen Obersee
(LANDESBETRIEB WALD UND HOLZ NRW, 2008). Eine Übersicht und anteilige
Verteilung der Naturräume zeigt Tabelle 1.
Tabelle 1: Flächenanteile verschiedener Biotopgruppen an der Nationalparkfläche,
Biotopkartierungen 2003-2005 (nach: LANDESBETRIEB WALD UND HOLZ NRW, 2008)
Biotoptypengruppe Anteil an der Fläche des
Nationalparks in %
Eichenw ald 16
Buchenw ald 11
Edellaubholzw ald (Ahorn-Eschen-Lindenw ald) 1
Birken, Erlenw ald 2
Kiefernw ald 3
Fichtenw ald 29
Douglasienw ald 2
sonstige Wälder (Mischw älder, Aufforstungen,
Vorw älder verschiedener Arten)
Gebüsch (inkl. fortgeschrittene Verbuschungs-
stadien der Offenlandsukzession)
Offenland (Grünland und Grünlandbrachen) 14
sonstige Offenlandbiotope (Felsen,
Steinbrüche und trockene Heiden, Hoch-
Zw ischenmoor, einschließlich Feuchtheide)
Gew ässer (Fließgew ässer, Quellen und
begleitende Hochstaudenfluren, naturnahe
Stillgew ässer, Röhrichte, Riede)
Urft-Talsperre und Obersee 2
sonstige Biotoptypen (insb. Funktionsflächen
w ie Wege, Straßen, Gebäude, Park- und
Lagerplätze, Gärten…)
Der Anteil der Gewässer und der begleitenden Vegetation, um die es in dieser Arbeit geht,
beträgt auf die Gesamtfläche des Nationalparks bezogen weniger als 1 %. Die Urft-
Talsperre und der Obersee haben einen Anteil von 2% an der Gesamtfläche des
Nationalparks.
12
3
1
< 1
4
15

2.1.2 Gesetzlicher Rahmen für den Nationalpark
2 Grundlagen
Für die Existenz des Nationalparks Eifel sind verschiedene rechtliche Grundlagen
ausschlaggebend (NUA SEMINARBERICHT, BAND 8, 2002). Es gelten die
Qualitätskriterien und rechtlichen Grundlagen der IUCN (International Union for
Conservation of Nature), des Bundesnaturschutzgesetzes (BNatSchG) und des
Landschaftsgesetzes Nordrhein-Westfalen. (LG 2000, § 43 Nationalparke). Weitere
wichtige Richtlinien sind die Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie (FFH, 1992) und die
Vogelschutzrichtlinie (1979) auf EU-Ebene (FÖRDERVEREIN NATIONALPARK
EIFEL, 2006).
Aufgrund der weltweit sehr unterschiedlichen Definitionen und Richtlinien hat die IUCN
es sich zur Aufgabe gemacht, das System der Schutzgebiete zu vereinheitlichen. Die IUCN
unterteilt die Schutzgebiete daher in Kategorien (EUROPARC und IUCN, 2000). In
Tabelle 2 sind diese Schutzgebiets-Kategorien zusammengefasst:
Tabelle 2: Schutzgebiets-Kategorien der IUNC (nach: HEIDELBERG, RÖSNER, 2008)
Ia
Ib
II
III
IV
V
VI
Strenges Naturreservat
(Strict Nature Reserve):
Wildnisgebiet (Wilderness
Area):
Nationalpark
(National Park)
Naturmonument
(Natural Monument)
Biotop/Artenschutzgebiet mit
Management
(Habitat/Species Management Area)
Geschützte Landschaft/
Geschütztes marines Gebiet
(Protected Landscape/Seascape)
Ressourcenschutzgebiet mit
Management
(Managed Resource Protected Area)
Schutzgebiete, die hauptsächlich zum Zwecke der
Forschung oder des Schutzes großer,
unbeeinflusster Wildnisareale verwaltet werden
Schutzgebiete, die hauptsächlich zum Zwecke der
Forschung oder des Schutzes großer,
unbeeinflusster Wildnisareale verwaltet werden
Schutzgebiet, das hauptsächlich zum Schutz
von Ökosystemen und zu Erholungszwecken
verwaltet wird
Schutzgebiet, das hauptsächlich zum Schutz einer
besonderen Naturerscheinung verwaltet wird
Schutzgebiet, für dessen Management gezielte
Eingriffe erfolgen
Gebiet, dessen Management hauptsächlich auf den
Schutz einer Landschaft oder eines marinen
Gebietes ausgerichtet ist und der Erholung dient
Schutzgebiet, dessen Management der
nachhaltigen Nutzung natürlicher Ökosysteme
dient
Die Kriterien für die einzelnen Kategorien sind vom IUCN mit Absicht allgemein gefasst
worden, damit sie den regionalen Bedingungen angepasst werden können. Wichtig ist also,
dass in Nationalparken der Schutz natürlicher Lebensräume Vorrang hat, aber auch den
Schutzzielen untergeordnete menschliche Aktivitäten zu Bildungs- und Erholungszwecken
zugelassen sind. Entscheidend ist auch die Gewährleistung natürlicher Prozesse auf
mindestens 75 % der Fläche. Nationalparke können in Europa als
Entwicklungsnationalparke auch auf Flächen ausgewiesen werden, die lange Zeit der
16

2 Grundlagen
anthropogenen Nutzung gedient haben, also als Kulturlandschaften eine andere
Entwicklung als die natürliche genommen haben. In Europa findet man fast nur
Landschaften, die mehr oder weniger durch den Menschen beeinflusst waren und sind.
Deshalb ist dieser Zusatz für Nationalparke in Deutschland notwendig gewesen, um
überhaupt Nationalparkgebiete ausweisen zu können. (FÖRDERVEREIN
NATIONALPARK EIFEL, 2006).
Für den Nationalpark Eifel gilt also die Schutzkategorie II der IUCN. Dies wird auch in
der Präambel der Nationalparkverordnung festgelegt:
„Die für die Naturlandschaft der Eifel charakteristischen Lebensräume von Laubwäldern,
Quellgebieten, Bachtälern und Offenlandflächen sollen durch die Errichtung eines
Nationalparks der Kategorie II nach den Kriterien der IUCN (International Union for
Conservation of Nature and Natural Resources) besonders geschützt werden; diese
Kriterien sollen nach spätestens 30 Jahren erfüllt sein.“
Die Umsetzung wird erleichtert durch die Möglichkeit, verschiedene Managementzonen
auszuweisen (WOIKE et al., 2002). Innerhalb der Nationalparke können so Zonen
unterschiedlicher Schutzintensität entstehen. In der Nationalparkverordnung werden diese
Zonen in § 3 benannt und in einer Karte dargestellt (Abbildung 3).
Abbildung 3: Zonen des Nationalparks Eifel (Quelle: LANDESBETRIEB WALD UND HOLZ
NRW, 2008)
17

2 Grundlagen
Der Nationalpark Eifel ist nach der Nationalparkverordnung (NP-VO, 2003) in zwei
Zonen gegliedert: Zone I: Prozessschutzzone (grün) und Zone II: Pflegezone (gelb). Die
Zone I unterteilt sich in Zone I a (Flächen, die ab sofort dem Prozessschutz überlassen
werden können) und Zone I b (Flächen, die nach einer Umbauphase von längstens 30
Jahren in den Prozessschutz entlassen werden können) und Zone I c (ein Umbau innerhalb
der nächsten 30 Jahre wird voraussichtlich nicht möglich sein; die Entlassung in den
Prozessschutz bleibt erklärtes Ziel).
Zone II unterteilt sich in Zone II a: (Offenlandflächen, die der regelmäßigen Pflege
bedürfen; Funktionspflegezonen im Bereich der denkmalgeschützten Gebäude; technische
Funktionspflegezonen wie der Urftsee) und Zone II b: (Offenlandflächen, deren Verbleib
in Zone II im Rahmen des Nationalparkplans in Form eines Prüfauftrages durch die
Nationalparkverwaltung zu klären ist)
Der Nationalparkplan (LANDESBETRIEB WALD UND HOLZ NRW, 2008) erläutet
diese Flächenzuordnung so: „Konkret bedeutet diese Flächenzuordnung, dass mit den
Flächen der Zonen I A und I B innerhalb von 30 Jahren nach der Nationalparkausweisung
75 % der Nationalparkfläche dem Prozessschutz überlassen werden. Damit werden die
internationalen Vorgaben erfüllt, die eine ungestörte Entwicklung ohne weitere Eingriffe
auf mindestens 75 % der Fläche innerhalb von 30 Jahren fordern.“
Das Gebiet der Urft und der Urft-Talsperre sind in der Nationalparkzonierung als
Managementzone (Zone II) ausgewiesen.
Auch das Bundesnaturschutzgesetz BNatSchG (GRIESE, 2002) formuliert die Ziele in
§ 24 (2):
„Nationalparke haben zum Ziel, im überwiegenden Teil ihres Gebiets den möglichst
ungestörten Ablauf der Naturvorgänge in ihrer natürlichen Dynamik zu gewährleisten.“
§ 24 (1) Nr. 3 besagt, dass sie „sich in einem überwiegenden Teil ihres Gebiets in einem
vom Menschen nicht oder wenig beeinflussten Zustand befinden oder geeignet sind, sich
in einen Zustand zu entwickeln oder in einen Zustand entwickelt zu werden, der einen
möglichst ungestörten Ablauf der Naturvorgänge in ihrer natürlichen Dynamik
gewährleistet.“
Nach DIEPOLDER, GROSSMANN (2009) hat die Mitgliederversammlung der
Föderation der Natur- und Nationalparke Europas (EUROPARC) die Rechtslinien der
IUCN für Europa interpretiert und am 6. September 1992 in Helsinki eine
Grundsatzerklärung zum Naturschutzziel in Schutzgebieten der Kategorie II abgegeben.
18

2 Grundlagen
EUROPARC ist der Dachverband der Nationalparke, UNESCO-Biosphärenreservate und
Naturparke (EUROPARC, 2009). Die Grundsatzerklärung erklärt u.a.:
- Die Natur hat sich seit Jahrmillionen unabhängig vom Menschen entwickelt.
Auch heute kann sie ohne Pflege durch den Menschen existieren.
- In natürlichen Lebensgemeinschaften laufen ständig dynamische Prozesse ab.
- Schutzgebiete der Kategorie II (Nationalparke) dienen vorrangig dem Schutz
natürlicher Lebensgemeinschaften und damit dem Schutz natürlicher
Prozesse. Deshalb ist die Nutzung der natürlichen Ressourcen durch Jagd,
Forstwirtschaft, Wasserwirtschaft, Fischerei, Weidewirtschaft und anderes
grundsätzlich nicht zulässig. Dies gilt für die weit überwiegende Fläche des
Schutzgebietes.
- In Gebieten, die seit Jahrhunderten genutzt werden, ist aus kulturellen und
sozioökonomischen Gründen bis zur Einstellung der Nutzungen
eine Übergangszeit zulässig.
- In natürlichen Lebensgemeinschaften gibt es keine Katastrophen. Windwurf in
Wäldern, Massenvermehrung von Insekten, Lawinen oder Brände sind
ökologische Phänomene und erfordern keine Eingriffe, ausgenommen
benachbarte Gebiete werden gefährdet
- Ausgerottete Tier- oder Pflanzenarten können nach sorgfältiger Prüfung des
Einzelfalles dann, wenn sie nicht auf natürliche Weise zurückwandern,
wieder angesiedelt werden.
- In Schutzgebieten der Kategorie II sind nicht autochthone Arten unerwünscht.
Maßnahmen zu ihrer Beseitigung sind im Einzelfall zu prüfen und sorgfältig
die positiven und negativen Folgen abzuwägen.
Der letzte genannte Punkt bezieht sich damit auf dem Umgang mit gebietsfremden
Pflanzen- und Tierarten in Nationalparks.
Im Nationalparkplan wird das Leitbild des Nationalparks erläutert, darin werden auch
Vorgaben zu eingebrachten und eingewanderten Arten (Neobiota) gemacht
(LANDESBETRIEB WALD UND HOLZ NRW, 2008), da auch in diesen Gebieten
sowohl bewusst durch den Menschen eingebrachte Arten (Fichte, Douglasie, Mufflon,
Regenbogenforelle u.a.) als auch von selbst eingewanderte Arten (Waschbär, Nutria,
Schmalblättriges Greiskraut, Springkraut u.a.) vorkommen. Als Handlungsgrundsatz gilt für
diese Arten, dass sie nur dann mit Maßnahmen entfernt werden, wenn dies „unter
Berücksichtigung der Verhältnismäßigkeit der anwendbaren Mittel möglich erscheint“
19

2 Grundlagen
(LANDESBETRIEB WALD UND HOLZ NRW, 2008). Grundlage dieses
Handlungsgrundssatzes des Nationalparks Eifel sind der Artikel 8 der
Biodiversitätskonvention von Rio, die Vorgaben der IUCN zur Verhinderung des
Biodiversitätsrückgangs in Folge invasiver Arten (IUCN 2000), die Grundsatzerklärung der
Föderation der Natur- und Nationalparke Europas für den Umgang mit Neobiota
(FNNPE, 1993) und die Leitlinien für deutsche Nationalparke (FÖNAD, 1997).
In diesen Vorgaben steht, dass Neobiota aus dem Gebiet des Nationalparks unter
bestimmten Voraussetzungen zu entfernen sind. Außerdem sollte ihre Ansiedlung
verhindert werden. Dies gilt dann, wenn sie Vorkommen einheimischer Arten
beeinträchtigen. Nach KLINGENSTEIN (ohne Datum) ist bundesweit noch keine Art
durch gebietsfremde Arten ausgestorben und auch die Auswirkungen auf Ökosysteme sind
offensichtlich nicht so tiefgreifend wie in anderen Regionen der Welt oder nicht so
bedeutsam wie andere Gefährdungsfaktoren: So werden zum Beispiel nur 5 % der
gefährdeten Pflanzenarten von gebietsfremden Arten bedroht (KLINGENSTEIN, ohne
Datum).
Das Ziel, also die Entfernung der Arten aus dem Gebiet des Nationalparks muss realistisch
sein, was für ständig nachwandernde Arten nicht gegeben ist. Als Beurteilungsgrundlage
muss eine Erfassung und Bewertung der Neobiota sowie eine darauf basierende
Maßnahmenplanung vorliegen. Pflanzliche Arten, die durch Maßnahmen entfernt werden
sollen, sind laut Nationalparkplan zum Beispiel Heracleum mantegazzianum, Fallopia japonica
und Prunus serotina.
Auch die Kommission der Europäischen Gemeinschaft befasst sich mit einer Strategie für
den Umgang mit invasiven Arten (EU, 2008), da es bis zu diesem Zeitpunkt „kein
umfassendes Rechtsinstrument für dem Umgang mit invasiven Arten“ gibt. In ihrem
Papier wird das Problem beschrieben und als wichtigstes Ergebnis die Prüfung eines
Vorwarnsystems genannt. Eine endgültige Fassung einer EU-Strategie soll 2010 vorliegen.
Zurzeit gilt der hierarchische Dreistufenansatz: 1. Verhütung, 2. Früherkennung und
Tilgung und 3. Bekämpfung und langfristige Eindämmung
2.1.3 Geologie
Der Nationalpark Eifel liegt in der Region Rureifel. Heute ist diese Gegend geprägt durch
Hochflächen, die von tiefen, engen Kerbtälern mit Fließgewässern durchzogen wird
(FÖRDERVEREIN NATIONALPARK EIFEL, 2006). Im Nationalpark Eifel liegt die
höchste Stelle mit 635 m ü. NN im Bereich Wahlerscheid im Süden, die geringste Höhe
20

2 Grundlagen
liegt in Hetzingen an der Nordostgrenze zum Rurtal bei 180 m ü. NN
(LANDESBETRIEB WALD UND HOLZ NRW, 2008).
In früheren Zeiten (im Devon vor ca. 400 Mio. Jahren) befand sich in Gebiet ein flaches
Meer. In ihm wurde Ton aus dem angrenzenden Bereich des „Old Red Kontinents“ als
Sediment abgelagert. Später (im Oberkarbon, vor 300 Mio. Jahren) faltete sich dieses
Sediment auf zum „Variscischem Gebirge“. Aus dem Ton entstand durch den hohen
Druck Tonschiefer, der heute zusammen mit Sandsteinen die Geologie der Eifel prägt. Auf
diesem aufgefalteten Gebirge lagerten sich später im Erdmittelalter Buntsandstein,
Muschelkalk und Keuper ab. Im Bereich des heutigen Nationalparks wurden diese
Schichten aber wieder abgetragen, so dass das Schiefergestein zur Bodenbildung diente. So
entstanden die vor allem basenarmen unterschiedlich tiefgründigen Braunerden, teilweise
sind sie aber auch etwas basenreicher. In Gebieten mit Staunässe findet man Pseudogley-
Braunerden und seltener Pseudogleye. Im Osten gibt es auch Podsole auf sandigem
Substrat. In Auen der Bäche und Fließgewässer findet man von Grundwasser geprägte
Gleye vor (LANDESBETRIEB WALD UND HOLZ NRW, 2008).
Durch die Nutzung durch den Menschen zum Beispiel durch Rodung sind die Böden
teilweise nur noch in geringen Mächtigkeiten und degradiert als Ranker vorhanden
(FÖRDERVEREIN NATIONALPARK EIFEL, 2006).
2.1.4 Klima
Das Klima im Nationalpark Eifel wird bestimmt durch die Nähe zum Atlantik, es herrscht
gemäßigtes, humides, sub-ozeanische Klima vor. Das ganze Jahr über gibt es westliche
Winde mit Tiefdruckgebieten. Milde Winter und kühle, regenreiche Sommer sorgen für ein
ausgeglichenes Klima (FÖRDERVEREIN NATIONALPARK EIFEL, 2006).
Andererseits gibt es innerhalb des Gebietes, hauptsächlich verursacht durch den
Höhenunterschied von ca. 450 m, natürlich auch regionale Unterschiede. So gibt es mittlere
Jahresniederschlagsmengen von 1200 mm im Süden und 700 mm im Nordosten
(LANDESBETRIEB WALD UND HOLZ NRW, 2008), die mittlere Jahrestemperatur
steigt vom Süden nach Norden von 6,5°C auf 8,5°C an (FÖRDERVEREIN
NATIONALPARK EIFEL, 2006). Durch die hohen Niederschlagsmengen und das
wasserundurchlässige Gestein handelt es sich bei der Rureifel um ein sehr wasserreiches
Gebiet. Dies wurde schon ab 1905 zur Gewinnung von Strom und Wasser durch den Bau
von Talsperren genutzt.
21

2 Grundlagen
Die untersuchten Gebiete der Urft befinden sich im nördlichen Bereich des Nationalparks.
Hier in der Nähe in Heimbach-Hergarten befindet sich eine Klimastation. In Abbildung 4
sind die Klimadaten (Temperatur, Niederschlag) dargestellt.
Abbildung 4: Temperaturen und Niederschläge 2008 an der Klimastation Heimbach-Hergarten
(aus: LEISTUNGSBERICHT, 2008)
Das langjährige Jahresmittel (1971-2008) der Temperaturen betrug in Heimbach-Hergarten
9,3°C, liegt damit also höher als im Durchschnitt im Nationalpark. Das langjährige Mittel
der Niederschläge liegt bei 734 mm, also im Bereich der durchschnittlichen Werte für den
Norden des Nationalparks. Die höchste durchschnittliche monatliche Temperatur wurde
im Juli und August gemessen (ca. 17°C), die niedrigste durchschnittliche monatliche
Temperatur betrug ca. 2°C im Dezember und Januar. Die monatlichen Niederschläge
schwanken im langjährigen Mittel in allen Monaten um 50-60 mm Niederschlagsmenge. An
den Daten von 2008 kann man aber erkennen, dass es Monate geben kann (März, Mai und
Juli 2008 beispielsweise), in denen die Mengen deutlich höher liegen (ca. 130 mm
Niederschlagsmenge im März 2008).
Für die Untersuchung der Vegetation im Bereich der Urft werden diese Klimadaten
vorausgesetzt. Allerdings ist es wahrscheinlich, dass das Mikroklima am Ufer der Urft von
verschieden Faktoren beeinflusst wird.
22

2.2 Die Urft und der Urft-Stausee
2 Grundlagen
Für die Untersuchungen im Nationalpark wurde speziell das Gebiet des Fließgewässers
Urft ausgesucht. In diesem Bereich kommen Neophyten verstärkt vor (persönliche
Mitteilung, PARDEY, 2009). Fließgewässer gehören allgemein zu den am stärksten mit
Neophyten besiedelten Gebieten, da es sich hier um Gebiete mit sowohl natürlicher als
auch anthropogener Störung handelt. Störungen führen zu offenen konkurrenzarmen
Standorten, auf denen sich auch neue Arten leicht etablieren können. Außerdem gelingt
hier Fernausbreitung leicht. Die Isolation zwischen Ausbreitungsquellen und geeigneten
Wuchsorten wird genau wie bei Verkehrswegen aufgehoben (KOWARIK, 2003).
Weiter muss beim Standort Urft bedacht werden, dass das Gewässer in einen Stausee
mündet. Die Pegelstände können durch die Maßnahmen an der Staumauer im Laufe des
Jahres stark schwanken und beeinflussen damit die Beschaffenheit der Ufer und die
Vegetation.
Die Urft fließt nur in ihrem Unterlauf durch das Gebiet des Nationalparks. Ihre Quelle, der
Mittellauf und ihre Zuflüsse befinden sich außerhalb des Nationalparks. Der Nationalpark
wird also an dieser Stelle direkt von außen beeinflusst. Gerade in Bezug auf die
Neophytenausbreitung ist das ein wichtiger Punkt.
2.2.1 Die Urft
Bei der Urft (Gewässerkennzahl 2822) handelt es sich um ein Fließgewässer, das im
Nationalpark Eifel in den Urft-Stausee mündet. In Abbildung 5 ist sind die Lage und der
Verlauf der Urft zu erkennen. Die Urft ist ein rechter Nebenfluss der Rur. Die Quelle der
Urft befindet sich westlich von Schmidtheim in Nähe des Flugplatzes „Dahlemer Binz“ in
der Nordeifel. Die Urft mündet bei Rurberg in die Rurtalsperre. In ihrem Lauf ändert sich
die Höhe um 299 m, die Quellhöhe beträgt 581 m ü. NN, die Mündungshöhe beträgt
282 m ü. NN.
Die Urft hat eine Länge von ungefähr 40 km (WISSENSPIEGEL, Internet, 21.8.2009). In
ihrem Verlauf fließt sie durch Nettersheim, Kall und Gemünd. Sie hat einige Zuflüsse,
nämlich den von rechts zufließenden Genfbach, und die von links zufließenden Bäche
Kallbach (im Ort Kall), Kuttenbach und Gillesbach (im Ort Urft). In Gemünd trifft die
Urft auf die Olef.
23

2 Grundlagen
Abbildung 5: Die Urft, Lage und Verlauf in der Eifel (zusammengestellt in Geomedia Professional).
Der untersuchte Bereich liegt zwischen Schleiden-Gemünd und der Talsperre.
Die Gewässerstrukturgüte sagt etwas aus über die ökologische Qualität eines Gewässers.
Die ökologische Qualität wird durch anthropogene und auch natürliche Faktoren
beeinflusst. Im Gewässerstrukturgütebericht (LANDESUMWELTAMT NRW, 2005) wird
die Strukturgüte verschiedener Parameter zu Sohle, Ufer und Umland der Urft beurteilt. Es
gibt die in Tabelle 3 beschriebenen Gewässerstrukturgüteklassen.
Tabelle 3: Gewässerstrukturgüteklassen (Quelle: LANDESUMWELTAMT NRW, 2005)
Strukturgüteklasse Grad der Beeinträcht igung
1 unverändert
2 gering verändert
3 mäßig verändert
4 deutlich verändert
5 stark verändert
6 sehr stark verändert
7 vollständig verändert
In Bezug auf das untersuchte Gebiet sind folgende Aussagen herausgenommen
(LANDESUMWELTAMT NRW, Internet, 10.8.2009):
24

2 Grundlagen
Die Sohle der Urft wird meist mit Güteklasse 4 bis 6 bewertet, da große Teile begradigt
wurden. Stark bis übermäßig geschädigte Abschnitte (Strukturgüteklassen 6 und 7) waren
besonders in den stärker besiedelten Bereichen, wie z. B. in den Ortschaften Gemünd und
Schmidtheim zu verzeichnen. Die Abschnitte zwischen Gemünd und der Urft-Talsperre
entsprechen dagegen überwiegend dem Leitbild (Güteklasse 1 und 2).
Das Ufer der Urft wird so beurteilt: die meisten Abschnitte bekommen die
Strukturgüteklasse 3 bis 5, da das Ufer häufig verbaut ist, teilweise fehlt die typische
Uferstruktur oder ist nur gering ausgeprägt (fehlende Sturzbäume und
Holzansammlungen). Diese Abschnitte sind besonders im stark verbauten Gemünd
anzutreffen. Zwischen Gemünd und der Talsperre liegen die naturnahen bis bedingt
naturnahen Abschnitte (Güteklasse 1 und 2).
Die Bewertung des Parameters Umland (Ausprägung der Uferstreifen und Nutzung der
Aue) ist auch sehr unterschiedlich: Die Abschnitte zwischen Gemünd und Talsperre weisen
einen sehr guten Zustand auf. Hier schließen sich häufig, wie in Abbildung 6 zu erkennen,
bodenständige Wälder (=ufertypische Bäume, die Teil eines angrenzenden geschlossenen
und bodenständigen Laubwaldes sind) an das Ufer an.
Abbildung 6: Ufer der Urft zwischen Gemünd und Talsperre (Höhe des alten Hotels, August 2009)
Die Uferstreifen in den besiedelten oder landwirtschaftlich genutzten Bereichen sind meist
nur gering ausgeprägt oder fehlen ganz (Güteklasse 4 bis 6).
25

2 Grundlagen
Unter anderem in Gemünd und Mauel befinden sich die stark bis übermäßig geschädigten
Abschnitte des Umlandes (Güteklasse 6 und 7).
Der untersuchte Bereich zwischen Gemünd und der Talsperre entspricht also in weiten
Teilen dem Leitbild.
Allerdings wirken laut Gewässerstrukturgütebericht (LANDESUMWELTAMT NRW,
2005) Talsperren durch die Regulation des Abflusses bis weit in das Tiefland hinein (so bei
Rur, Kall, Urft und Olef ).
2.2.2 Der Urft-Talsperre
Die Urft wird seit 1905 gestaut. Sie war zu diesem Zeitpunkt der größte europäische
Stausee. Die Urft-Talsperre gehört zu einer Stauseenkette der Rur, die das Gebiet prägt. An
die Urft-Talsperre schließen sich Rurtalsperre und Obersee an (Abbildung 7).
Abbildung 7: Urft-Talsperre, (Quelle: LOCR, 21.8.2009)
Die Urft-Talsperre fasst ungefähr 45 Millionen Kubikmeter, die überstaute Fläche ist
ungefähr 2,16 km 2 groß. Die Talsperre wurde zur Energiegewinnung, zum
Hochwasserschutz und zur Wasserversorgung der Industrie angelegt (WVER, ohne Datum
und TALSPERRE, Internet, 10.8.2009). Zur Energiegewinnung wird das Wasser der Urft
durch einen unterirdischen, 2,7 km langen Stollen zum Wasserkraftwerk Heimbach geleitet.
Das Wasser gelangt also normalerweise nicht in den unterhalb der Staumauer gelegene
Obersee, um das hier gesammelte Trinkwasser nicht zu verunreinigen. Nur bei sehr starken
26

2 Grundlagen
Niederschlagsereignissen oder wenn bei Niedrigwasser der Wasserstand des
anschließenden Obersees erhöht werden soll, wird hier Wasser der Urft in den Obersee
eingelassen. Im Winter und im Frühjahr füllt sich die Talsperre durch Schmelz- und
Hochwasser. Am Ende des Sommers, Anfang des Herbstes wird die Talsperre geleert,
damit wieder Platz ist für das Hochwasser des Frühjahrs (persönliche Mitteilung,
PARDEY, 2009). Pegelstände werden gemessen an den Messstellen „Urft-Talsperre
Beckenpegel“ und „Urft-Talsperre Überlauf“. Außerdem gibt es eine Messstelle im Ort
Gemünd (WVER, 11.8.2009).
Seit 1993 gehört die Anlage zum Wasserverband Eifel-Rur (WVER, ohne Datum). Im
sonst nutzungsfreien Nationalpark gibt es also einen Bereich, der wasserwirtschaftlich
genutzt wird, dies ist vertraglich geregelt zwischen dem Betreiber und dem Land
Nordrhein-Westfalen. Deshalb ist das Gebiet in der Nationalparkzonierung als
Managementzone ausgewiesen. Am Nordufer der Talsperre und der Urft verläuft die
Kreisstraße 7 (auch K7 genannt), die als Fußgänger– und Radfahrweg dient. Die Talsperre
ist ein wichtiger Lebensraum und eine wichtige Nahrungsquelle für Wasservögel,
Greifvögel und Fledermäuse (TALSPERRE, Internet, 10.8.2009).
2.3 Pflanzen der Ufer der Fließgewässer im Nationalpark Eifel
2.3.1 Pflanzen der Ufer der Fließgewässer allgemein
Eine Pflanzengesellschaft gehört zur Flussaue, wenn sie zum Bereich gehört, der
überschwemmt wird. Dieser Umweltfaktor bestimmt die Zusammensetzung der Arten
(ELLENBERG, 1978). Die meisten Pflanzen dieser Zone können eine zeitweise
Überflutung ohne Schaden überstehen. Die Unsicherheit dieses Lebensraums wird
teilweise wieder wettgemacht durch die sonst optimalen Bedingungen: Jede Überflutung
bringt nährstoffreichen Boden mit, außerdem ist der Boden immer genügend
durchfeuchtet. Dieser Standort hat also einen der nitratreichsten Böden (ELLENBERG,
1978). WENDELBERGER (1986) fasst die Vorteile des Standortes so zusammen: „Gute
Wasser- und Nährstoffversorgung, lockerer, gut durchlüfteter Boden, voller Genuss des
Sonnenlichtes“. Die typische natürliche Vegetation der Gewässerufer ist die artenreiche
Hochstaudenflur. Damit bezeichnet man eine Vegetationsform, die von hochgewachsenen
mehrjährigen krautigen Pflanzen geprägt wird und sich an Fließgewässerufern,
Auenwäldern, Waldrändern und Gräben entwickelt.
Gräser fehlen in diesem Vegetationstyp fast völlig, es gibt nur einige hochgewachsene
Arten wie Molinia arundinacea (Rohr-Pfeifengras) und Phalaris arundinacea (Rohr-Glanzgras).
27

2 Grundlagen
Die Artzusammensetzung ist abhängig von Nährstoff- und Wasserversorgung. Arten wie
Petasites hybridus (Bach-Pestwurz), Cirsium oleraceum (Kohl-Kratzdistel), Filipendula ulmaria
(Echtes Mädesüß), Chaerophyllum hirsutum (Rauhhaariger Kälberkropf), Eupatorium
cannabinum (Gewöhnlicher Wasserdost) und Urtica dioica (Gewöhnliche Brennnessel)
dominieren die Bestände. Die Hochstaudenflur kann sich auf Sand- und Schotterbänken
von Fließgewässern entwickeln. Sie ist zudem Lebensraum und Nahrungsquelle von
Kleinsäugern, Vögeln, Reptilien, Amphibien und Insekten. Allerdings sind diese
Gesellschaften nicht mehr oft unzerstört anzutreffen. Meist sind durch Nutzung der
Gebiete bis ans Ufer nur noch Streifen dieser Vegetation erhalten geblieben. So geht die
Bodenfeuchte und die relativ hohe Luftfeuchtigkeit verloren. (HOCHSTAUDENFLUR,
Internet, 10.8.2009,). Die Hochstaudenflur entsteht durch wiederkehrende Störungen wie
Überschwemmungen. Die Flächen werden so baumfrei gehalten und gleichzeitig immer
wieder durch die Anschwemmungen mit Nährstoffen versorgt. Manchmal wird eine
Hochstaudenvegetation auch durch anthropogene Einflüsse gefördert, z.B. auf extensiv
genutzten Weideflächen. Nach LANDKREIS GÖPPINGEN (Internet, 10.8.09) stellt ein
naturnaher Bewuchs besonders an Bächen einen wirksamen Erosionsschutz dar. Wird die
Vegetation durch Neophyten verdrängt, sind instabile Uferböschungen die Folge.
Eine weitere typische Gewässervegetation zeigen die von hohem Grundwasserspiegel und
Überschwemmungen und daher hohem Nährstoffeintrag geprägten Auwälder. Die
häufigste Baumart ist hier die Alnus glutinosa (Schwarz-Erle), krautige Pflanzen im
Unterwuchs sind Stellaria memorum (Hain-Sternmiere), Athyrium filix-femina (Frauenfarn),
Circaea lutetiana (Hexenkraut), Lamium galeobdolon (Goldnessel), Impatiens noli-tangere (Echtes
Springkraut), Stachys sylvatica (Wald-Ziest) und Filipendula ulmaria (Mädesüß). Außerdem
können Pestwurz und Rohr-Glanzgras vorkommen. Ein kleiner Wechsel der
Standortverhältnisse genügt, um das Muster der Vegetation zu verschieben, damit sind
diese Standorte sehr artenreich. Im Nationalpark Eifel stellen diese Auwälder einen großen
Anteil der natürlichen Vegetation dar (FÖRDERVEREIN NATIONALPARK EIFEL,
2006).
2.3.2 Vegetation der Urft und des Urft-Stausees
Die Vegetation der Urft und des Urft-Stausees ist anthropogen beeinflusst durch die
Talsperre und dadurch, dass die Urft in ihrem Verlauf durch mehrere Orte fließt. Nach
VEGETATION URFT (Internet, 10.8.2009) schwankt der Wasserspiegel im Verlauf eines
Jahres um mehrere Meter. Dies hat natürlich einen großen Einfluss auf die Vegetation.
28

2 Grundlagen
Laut FÖRDERVEREIN NATIONALPARK EIFEL (2006) wäre auch für die Urft ab
Malsbenden ein Schwarz-Erlen-Auenwald die natürliche Vegetation. Aber nur auf dem
ersten Kilometer in Nationalpark ab Malsbenden sind einige Reste davon zu erkennen. Im
Übergangsbereich der Urft zum Urft-Stausee kommen halbnatürliche Weichholzauwälder
mit Mandel- und Bruchweide vor (FÖRDERVEREIN NATIONALPARK EIFEL, 2006).
Meist besteht die Uferzone aber aus Hochstaudenflur oder Grünflächen. Weiter in
Richtung Urft-Stausee wird die Urft breiter und tiefer, durch die Stauung liegen
ursprüngliche Randbereiche unter Wasser. Im weiteren Verlauf gelangen dadurch die
Wälder der Steilhänge an beiden Seiten in Ufernähe. Wenn der Wasserstand durch
Entleerung der Talsperre sinkt, liegen die kahlen Felsen offen dar. Außerdem sind diese
Bereich oft sehr steil, so dass kein Bodensubstrat vorhanden ist.
Bereiche, die außerhalb der Pegelschwankungen liegen, sind Standorte der Hochstaudenflur
mit Rohrglanzgras (Phalaris arundinacea), Sumpfsegge (Carex acutiformis) und der seltenen
Blasen-Segge (Carex vesicaria). Außerdem wachsen in der Hochstaudenflur der Gewöhnliche
Gilbweiderich (Lysimachia vulgaris), der Sumpf-Ziest (Stachys palustris) und die Wasser- und
Ackerminze (Mentha aquatica, Mentha arvensis), Sumpf-Dotterblume (Caltha palustris) und der
Blutweiderich (Lythrum salicaria) (VEGETATION URFT, Internet, 10.8.2009).
Die Ortschaften, durch die die Urft im oberen Bereich fließt, beeinflussen die Vegetation
der Ufer durch Gärten, Gebäude, Industrie, Weiden und Äcker.
Nicht vergessen werden darf, dass das untersuchte Gebiet ein gut besuchtes Ausflugziel
war und ist. An einer Stelle an der K7 gab es bis 1945 (WISOVEG, Internet, 15.8.2009) das
Wald-Hotel mit einem Fähranleger und einer Brücke über die Urft (Abbildung 8, links).
Eventuell gab es hier Anpflanzungen. Außerdem gab es bis zum Bau der Urft-Talsperre
1904 eine Pulvermühle (Abbildung 8, rechts) kurz hinter Malsbenden. Hier sind heute noch
Mauerreste zu finden.
Abbildung 8: links: Darstellung des Hotels an der Urft auf einer alten Postkarte (Quelle: AK,
2.8.2009); rechts: Die Pulvermühle in Malsbenden (Quelle: EIFELMALER, Internet, 2.8.2009)
29

2.3.3 Neophyten allgemein
2 Grundlagen
Zur Begrifflichkeit: In dieser Arbeit werden der Einfachheit halber nur die im Folgenden erklärten
Begriffe dieses Themenbereiches benutzt. In der Literatur gibt es aber eine Fülle an Begriffen zu
diesem Thema, die sich in ihrer Bedeutung teilweise überschneiden oder nicht praktikabel sind.
(KOWARIK, 2003; Kapitel 1)
Neophyten werden definiert als Pflanzenarten, die erst durch den Einfluss des Menschen in
Gebiete gelangen konnten, in denen sie ursprünglich nicht vorkamen. Der Begriff
„Neobiota“ steht für die nichteinheimischen Tier-, Pflanzen- Pilz- und
Mikroorganismenarten. Als Zeitpunkt für den Beginn des Einflusses des Menschen setzt
man dabei definitionsgemäß die Entdeckung Amerikas im Jahr 1492 an, da es ab diesem
Zeitpunkt zu einem verstärkten Kontakt und Austausch zwischen den Kontinenten kam.
Die Einführung von Neophyten in die Gebiete kann dabei absichtlich (als Nutzpflanze,
Zierpflanze, durch Imker) und unabsichtlich (Verschleppung von Pflanzensamen über
Verkehrswege) sein.
Unterscheiden muss man zwischen etablierten Arten und invasiven Arten. Etablierte Arten
können sich ohne weiteren Einfluss des Menschen über mehrere Generationen im neuen
Gebiet erhalten. Invasive Arten haben zusätzlich unerwünschte Auswirkungen auf andere
Arten oder Lebensräume (KOWARIK, 2003 und NEOFLORA, Internet, 30.6.2009).
Nach KOWARIK (2003) versteht man also unter Biologischen Invasionen „die durch
menschliche Aktivitäten ermöglichte Ausbreitung von Pflanzen, Tieren und
Mikroorganismen in Gebieten, die sie natürlicherweise zuvor nicht erreicht haben.“
Von Menschen ausgelöste Invasionen übertreffen natürliche Invasionen um ein Vielfaches
in ihrem Ausmaß, ihrer Reichweite, Geschwindigkeit und vor allem in ihren Auswirkungen.
Diese Invasionen stellen nach Zerstörung der Landschaft weltweit die zweitstärkste
Bedrohung für die Biodiversität dar (KOWARIK, 2003 und BfN, 2009).
Das Problem ist allerdings in den tropischen und subtropischen Gebieten, auf ozeanischen
Inseln, in Neuseeland, Australien, Südafrika und Nordamerika größer als im
mitteleuropäischen Raum. In Mitteleuropa heimische Arten (indigne Arten) sind selbst
nach der letzten Eiszeit Invasoren auf natürlichem Weg (also ohne Einfluss des Menschen)
gewesen und haben sich schon lange mit dem Überleben in dicht von Menschen
besiedeltem Raum auseinandergesetzt. Sie reagieren nicht so empfindlich auf neue invasive
Arten, da sie seit mehreren tausend Jahren mit durch den Menschen verursachten
Veränderung ihrer Umwelt zurecht kommen müssen. (KOWARIK 2003)
30

2 Grundlagen
Neu eingewanderte Organismen finden in Mitteleuropa also schwerere Bedingungen zur
Etablierung vor als in anderen Teilen der Welt. Bei der Betrachtung invasiver Arten ist es
deshalb wichtig, nicht einfach auf Modelle aus anderen Teilen der Welt zurückzugreifen.
Die in Tabelle 4 dargestellten Auswirkungen der Neophyten können ökologischer,
medizinischer und wirtschaftlicher Natur sein (WALDWISSEN, Internet, 30.6.2009).
Tabelle 4: Auswirkungen der Neophyten (nach: WALDWISSEN, Internet, 30.6.2009)
Ökologisch Verdrängen anderer Arten durch Konkurrenz, Auffressen, neue Krankheiten mitbringen.
Besonders gefährdet sind inselartig isolierte Ökosysteme ohne Ausw eichmöglichkeiten.
Veränderung von Ökosystemen (z.B. Stickstoffanreicherung durch die Robinie)
Aussterben durch Einkreuzen (z.B. bei Verw andtschaft die genetische Veränderungen der
heimischen Population)
Medizinisch Gesundheitsgefahr durch Allergien (z.B. Ambrosia), Gifte (z.B. Herkulesstaude)
Wirtschaftlich
Hohe Kosten im Gesundheitsbereich; Produktionsausfälle und –schäden, Behinderung von
Bew irtschaftung, Verschlechterung der Produktqualität, höhere Produktionskosten
Wirtschaftliche Schäden durch notw endige Bekämpfung könnte große Grundbesitzer
(Waldbesitzer!) besonders stark treffen
Einstufung als Quarantäne-Schädling Im Internationalen Pflanzenschutzabkommen (IPPC)
w urden Richtlinien (ISPM-Standards) festgelegt, nach denen eine Art als Quarantäneart
eingestuft w erden kann. Derzeit haben z.B. der Asiatische Laubholzbockkäfer (ALB), der
Kiefernholznematode oder die Esskastanien-Gallw espe diesen Status. Dies hat zur Folge,
dass bei internationalen Transporten bezüglich der Quarantänearten bestimmte, meist
kostspielige Auflagen erfüllt w erden müssen.
Nach NEOFLORA (Internet, 30.6.2009) sind insgesamt wohl 12.000 Gefäßpflanzen durch
den Menschen nach Deutschland gebracht worden, davon kommen 1.000 als unbeständige
Neophyten vor. Unbeständige Neophyten kommen gelegentlich und verstreut vor.
Dagegen gibt es ungefähr 400 Arten, die sich etablieren konnten, weil sie auf für sie gute
Standortbedingungen trafen: beispielsweise weil ihre Ansprüche mit den
Standortbedingungen besonders gut übereinstimmen, sie eine bisher dort unbesetzte
„Lücke“ besetzen oder ihre Fraßfeinde/Schädlinge fehlen. Von diesen etablierten Arten
haben ungefähr 50 aus verschiedenen Gründen einen invasiven Charakter.
In anderen Teilen der Welt verhalten sich Neophyten auch nach dieser Regel, der so
genannten „Zehner-Regel“: 10 % der eingeführten Arten befinden sich unbeständig im
neuen Gebiet, davon 10 % können sich etablieren, und davon sind dann wieder 10 % der
Arten als invasiv zu beschreiben. Es gibt einige Eigenschaften, die diese Vorgänge
erleichtern, wie Tabelle 5 auf der folgenden Seite zeigt.
31

2 Grundlagen
Tabelle 5: Vorteilhafte Art- und Standorteigenschaften (nach: NEOFLORA, Internet, 10.8.2009)
Arteigenschaften eine hohe Samenproduktion,
eine starke Wuchskraft oder Toleranz gegenüber Störungen bzw . Bevorzugung von
Nährstoffreichtum
eine gew isse Plastizität des Genoms ermöglicht offensichtlich eine schnellere
Anpassung an die neue Umwelt und begünstigt damit die Invasivität von Arten
Standorteigenschaften der Nährstoffhaushalt oder die Störungsintensität der neu besiedelten Lebensräume
ist w ichtig;
2.3.4 Neophyten an Fließgewässern
in Mitteleuropa sind stärker gestörte und nährstoffreiche Standorte w ie Äcker und
Straßenränder reicher an Neophyten als z.B. Wälder und Moore
Täler von Flüssen sind nach KOWARIK (2003) bekannt als Ausbreitungsweg von
Pflanzen, ganz besonders aber für Neophyten. Dies wird durch eine Kombination von
anthropogenen und natürlichen Faktoren erklärt (Tabelle 6).
Tabelle 6: Natürliche und anthropogene Faktoren der Neophytenausbreitung an Fließgewässern
(nach: KOWARIK, 2003)
Art des Faktors Beschreibung
natürlich Verbreitung von Samen, Früchten, regenerationsfähigen Teilen der Pflanze über
w eite Strecken mit dem fließenden Wasser (Hydrochorie, Beispiel H. mantegazzianum)
natürlich Wasserstandsschw ankungen und Treibgut verursachen Störungsstandorte, die durch
ihre Offenheit günstige Ansiedlungsflächen bieten, z.B. Sedimentationsstellen, Sand-
und Kiesbänke, Uferanrisse, Auflichtungen der Auw älder
anthropogen größere Flüsse sind Verkehrsw ege, durch Schiffe können Samen in die Gew ässer
gelangen
anthropogen Gartenpflanzen aus Gärten am Ufer können ihre Samen verbreiten
anthropogen durch Kanalbauten w erden vorher nicht verbundene Gew ässersysteme verbunden,
w as den Austausch erhöht
anthropogen Gew ässer und die Ufer w erden durch den Menschen oft nachhaltig verändert und
sind damit gestörter
In Fließgewässern kommt es zum Absterben der Vegetation, wenn beispielsweise bei
Überschwemmungen die Pflanzen mit angeschwemmtem Boden bedeckt werden. Da im
angeschwemmten Boden Samen von Neophyten enthalten sein können, können diese den
Zustand der freien Fläche für ihr Wachstum nutzen (ELLENBERG, 1978). Oberläufe sind
weniger anthropogen beeinflusst als Mittel- und Unterlauf eines Fließgewässers, da sie
mehr von potentiellen Ausbreitungsquellen (Ortschaften, Verkehrswege) isoliert sind.
32

2 Grundlagen
REIHL (2006) zeigt, dass zwar die Anzahl von Neophyten am Ufer der Fließgewässer mit
der Länge des Gewässers ansteigt, aber vielmehr der Ausbaugrad und der anthropogene
Einfluss für die Anzahl entscheidend sind. Innerhalb der Flussaue wird die Verbreitung
bestimmt von der Überschwemmungsdauer: Einjährige Pflanzen (I. glandulifera) bevorzugen
zum Beispiel die offenen, vom Frühjahrshochwasser freigegebenen Stellen. I. glandulifera
kann aber auch in ausdauernder Vegetation nah am Ufer wachsen. Fallopia-Arten
bevorzugen die höher gelegenen Stellen (KOWARIK, 2003).
Fallopia-Bestände können sich nicht dauerhaft halten, wenn die ufernahen
Hochstaudengesellschaften häufig und lange überschwemmt werden (Beispiel: Rhein), an
der Elbe an Sandufern fehlen Fallopia-Bestände völlig, auf Steinaufschüttungen sind sie
dann wieder zu finden (KOWARIK, 2003)
33

3 Die untersuchten Neophyten
3 Die untersuchten Neophyten
Zur Kartierung werden sechs Neophytenarten ausgewählt, die ihre
Ausbreitungsschwerpunkte am Ufer des Fließgewässers Urft haben. Zwei weitere Arten
werden kartiert, aber nicht weiter beurteilt, da sie nur vereinzelt vorkommen. Im
Nationalpark Eifel gibt es weitere Neophyten, die in dieser Arbeit aber nicht berücksichtigt
werden. Ein Beispiel ist Senecio inaequidens, das Schmalblättrige Greiskraut aus Südafrika, das
typisch ist für andere Standorte. Im Nationalpark Eifel kommt es gehäuft an den Felsen in
der Nähe von Wegen vor, beispielsweise an der K7 (NATIONALPARK, 2009). Die
kartierten Arten Heracleum mantegazzianum, Fallopia japonica und Impatiens glandulifera gehören
nach DAISIE (2009) zu den hundert schlimmsten („100 of the Worst“) Neobiota in
Europa (INTERNET: DAISIE, 30.6.2009).
Im folgenden Abschnitt werden die untersuchten Neophyten einzeln beschrieben. Die
Beschreibungen und Biologie der Pflanzen, ihre Herkunft und Ausbreitungswege und ihre
zur Ausbreitung wichtigen Eigenschaften erfolgen hauptsächlich nach NEOFLORA
(August 2009), BÖCKER et al. (1995) und KOWARIK (2003). Eine Erläuterung zu den
teilweise aufgeführten Zeigerwerten ist in Kapitel 4.3.2 nachzulesen.
3.1 Heracleum mantegazzianum, Riesen-Bärenklau/Herkulesstaude
3.1.1 Beschreibung und Biologie
Heracleum mantegazzianum (Abbildung 9) gehört zur Familie der Apiaceae, der Doldenblütler.
Die Staude ist zweijährig, sie wächst im Jahr nach der Keimung als Rosette, im zweiten Jahr
bildet sie die Blüte aus und stirbt dann nach der Fruchtbildung ab. Teilweise kann man die
auffälligen vertrockneten Blütenstände im Gelände erkennen. Durch seine Größe von 2 bis
5 m ist H. mantegazzianum eine sehr auffällige und leicht zu bestimmende Art. Der gefurchte
Stängel der Staudenpflanze ist hohl, trägt im unteren Bereich auffällige, purpur-rötliche
Flecken und kann am Boden bis zu 10 cm dick werden. Die Blätter der Herkulesstaude
sind gefiedert (3-5teilig) und werden 1 bis 3 m lang. Die Milchsaft enthaltende Pfahlwurzel
der Pflanze kann bis zu 60 cm tief in den Boden reichen, und wird oben bis zu 15 cm dick.
34

3 Die untersuchten Neophyten
Abbildung 9: H. mantegazzianum an der Urft, im Mai ohne Blüte
Die Blüte der Herkulesstaude ist eine Doldenblüte, kann bis zu 80 cm Durchmesser
erreichen und blüht weiß bis rosafarben von Juni bis August. Eine Pflanze kann ab Juli bis
Oktober bis zu 50.000 Früchte bilden, da eine Pflanze bis zu 80.000 Blüten haben kann,
die jeweils zwei Früchte bilden können. Die Früchte sind flach und haben aufwärts
gebogene Borsten. Sie sind sehr leicht, können daher mit dem Wind im Umkreis von nicht
mehr als 100 m verbreitet werden. Jungpflanzen befinden sich meist im Umkreis von 10 m
um die Mutterpflanze herum. Außerdem sind die leichten, flachen Samen sehr gut
schwimmfähig (bis zu 3 Tagen) und können so durch fließendes Wasser weit transportiert
werden. Sie haben eine Keimfähigkeit im Boden von 7 bis 15 Jahren. Die Pflanze kann sich
nicht vegetativ vermehren, ist also auf die Samenproduktion angewiesen. Da auch
Selbstbestäubung möglich ist, reicht eine einzelne Pflanze aus, um den Bestand zu
vergrößern. Die Keimung erfolgt früh (Anfang bis Mitte Februar) und massenhaft
(2500 Samen pro m 2 wurden im Boden gezählt), das ergibt vor Konkurrenten einen
Etablierungsvorteil. Anfang Mai haben die stärksten jungen Pflanzen schon eine Höhe von
einem Meter.
Die Pflanze produziert einen Furanocumarine enthaltenden Milchsaft, der in Verbindung
mit Licht auf der Haut eines Menschen zu starken Verätzungen führen kann. Durch diese
phototaktische Wirkung hat H. mantegazzianum also direkte Auswirkungen auf die
menschliche Gesundheit.
35

3 Die untersuchten Neophyten
Wenn die Staude vor Ende der Blütezeit abgeschnitten wird oder an einem ungünstigen
Standort wächst, kann sie auch älter als zwei Jahre werden und in diesen späteren
Jahren Blüten ausbilden. H. mantegazzianum kann hybridisieren mit H. spondylium.
3.1.2 Standortansprüche
Nach NEOFLORA (August 2009) kommt H. mantegazzianum bevorzugt auf
nährstoffreichen, nicht zu sauren Böden vor. In Mitteleuropa ist er nicht - wie in seiner
ursprünglichen Heimat - auf Gebirge oder feuchte Standorte angewiesen. In besonders
warmen Gebieten tritt er nicht so häufig auf. Gestörte und artenarme Vegetation wird
stärker besiedelt. Er ist besonders an Flüssen und Bächen häufig, mit denen auch die
Samen ausgebreitet werden.
In Bezug auf Bodenreaktion und Wasserversorgung hat H. mantegazzianum eine breite
ökologische Amplitude, nur der Faktor Licht schränkt das Wachstum und die Blühfähigkeit
ein. Im Experiment verhindern stark versauerte Böden eine Etablierung der Keimlinge. Für
H. mantegazzianum werden in Tabelle 7 ausgewählte Zeigerwerte nach ELLENBERG
(1991) genannt.
Tabelle 7: Zeigerwerte nach Ellenberg für H. mantegazzianum (ELLENBERG, 1991)
L T K F R N
Heracleum
mantegazzi anum
3.1.3 Geschichte und Ausbreitung
9 6 0 6 0 8
Die Herkulesstaude als invasiver Neophyt stammt ursprünglich aus dem westlichen
Kaukasus und wächst dort in Gebieten über 2.300 m Meereshöhe. Nach KOWARIK
(2003) wächst sie dort in Hochstaudenfluren an den Ufern von Flüssen und Bächen, an
Waldrändern und auf Lichtungen oder auch auf Wiesen. Eingeführt nach Europa wurde sie
1890, eventuell auch früher, zuerst nach Großbritannien und später in andere europäische
Länder als Zierpflanze. Als Gartenpflanze war sie lange beliebt und verwilderte von dort
aus in die freie Natur. Ab Mitte des 20. Jahrhunderts gab es dann immer häufiger Fundorte.
Außerdem wurde die Herkulesstaude von Imkern direkt in die freie Natur ausgebracht.
36

3 Die untersuchten Neophyten
Auch das Benutzen der getrockneten Blüte als Schmuck und der Transport von
samenenthaltener Erde und das Ausbringen mit Gartenabfall begünstigte die Verbreitung.
Heute ist der Neophyt in Europa von Zentralrussland bis Frankreich und von Norwegen
bis Ungarn verbreitet. Er kommt vor auf anthropogen genutzten Standorten, aber auch in
naturnahen Gebieten wie Fließgewässern, Verkehrswegen, Ruderalstandorten, Halden,
Gärten, Parkanlagen, Hecken, Waldrändern, Kahlschlägen, Lichtungen, Schonungen,
Wiesen und Äckern. Zuerst und besonders häufig besiedelt er aber die Ufer von
Fließgewässern. Hier scheint die Zahl exponentiell anzusteigen.
3.1.4 Auswirkungen
H. mantegazzianum verändert durch seine Größe und durch das Ausbilden großer
Dominanzbestände das Landschaftsbild. Betroffen sind dabei meistens Standorte, die
feucht und nährstoffreich sind, mit Störungen oder Nutzungsänderungen.
Durch seine phototoxische Wirkung stellt er eine direkte Gefahr für den Menschen dar.
Der Saft der Pflanze enthält besonders viel der Furanocumarine, aber auch in der restlichen
Pflanze sind sie überall enthalten. Nach Kontakt mit der Pflanze und nach
Sonneneinstrahlung können sich Verbrennungen dritten Grades auf der menschlichen
Haut entwickeln und Narben und Pigmentierungen hinterlassen. Bei der Arbeit an
H. mantegazzianum–Beständen muss daher immer Schutzkleidung getragen werden und bei
Hautkontakt zur Pflanze sofort mit Wasser abgespült werden.
Auch für einige Tiere sind die Furanocumarine giftig: Kühe sollen nach Verzehr gestorben
sein, bei jungen Enten kam es nach Kontakt mit der Pflanze zu Schäden an Schnabel und
Füßen. Schafe, Ziegen und Schweine dagegen sollen die Herkulesstaude fressen können.
Für unspezialisierte Hautflügler, Schwebfliegen und Käfer ist die Herkulesstaude eine gute
Blütenpflanze.
Teilweise beeinflussen Dominanzbestände die Krautschicht an ihrem Standort, da sie
den Lichteinfall durch ihren Schatten vermindern. In diesen Beständen sind die
Artenzahl und der Deckungsgrad geringer als in vergleichbarer benachbarter
Vegetation. H. mantegazzianum wächst aber meist an Standorten, an denen keine
seltenen Arten verdrängt werden. In Ausnahmefällen werden z.B. auf Trockenrasen
seltene Arten verdrängt. Dominanzbestände direkt am Ufer von Fließgewässern können
zur Ufererosion beitragen, da H. mantegazzianum im Gegensatz zu den von ihr
37

3 Die untersuchten Neophyten
verdrängten Pflanzen keine uferbefestigende Wirkung hat. So kann sich das
Abflussverhalten von Flüssen verändern.
3.1.5 Maßnahmen
Maßnahmen gegen den am meisten bekämpften Neophyten müssen sorgfältig geplant
werden, damit sie erfolgreich sind. Kontrolle und Nachbearbeitung der Flächen sind sehr
wichtig. Das Ziel ist es, das Blühen der Pflanze und damit das Ausbilden der Früchte zu
vermeiden. Alle Pflanzen müssen erfasst werden und auch nachkontrolliert werden, da die
Produktion einer übersehenen Pflanze ausreichen würde, um alle Maßnahmen hinfällig
werden zu lassen. Nach der Beseitigung ist es wichtig, dafür zu sorgen, dass keine Samen
durch den Transport der entfernten Pflanzen in andere Gebiete gelangen können. Unreife
Samen können an einer abgeschlagenen Pflanze nachreifen, daher muss das Schnittgut
verbrannt oder bei 70°C kompostiert werden. Einzelpflanzen werden folgendermaßen
bekämpft: Abtöten der Pflanze bis spätestens Mitte April oder im Herbst von Oktober bis
Anfang November durch Ausgraben und Abstechen der Wurzel 10 bis 15 cm unterhalb
der Erdoberfläche. Samenbildung wird verhindert durch Mahd oder Abschneiden der Blüte
zu Beginn oder während der Blüte im Juni oder Juli. Es kann zu Notblüten kommen,
deshalb sind Nachkontrollen wichtig. Wenn die Fruchtreife begonnen hat (Ende Juli), kann
der Fruchtstand entfernt, verbrannt oder kompostiert und so die Pflanze zum Absterben
gebracht werden. Außerdem hat sie keine Reserven mehr für eine Notblüte. Die Früchte
müssen dafür noch vollständig grün sein. Größere Dominanzbestände werden anders
behandelt: Mit einer Traktor-Fräse werden die Bestände bearbeitet und so zerstört. Der
lockere Boden gibt im nächsten Jahr die noch austreibenden Pflanzen leicht frei, sie
können einfach herausgezogen werden. Im Laufe der Zeit (z.B. sechs Jahre) wird so der
Bestand vollständig vernichtet, teilweise wurde dabei das Mähgut nicht abtransportiert.
Eine weitere Möglichkeit ist die Beweidung mit Schafen, diese sollte früh im Jahr erfolgen,
wenn die Pflanzen noch klein sind.
Die Bekämpfung von H. mantegazzianum ist sinnvoll, da es durch die Maßnahmen zu einer
Verminderung der Gesundheitsgefahr für den Menschen kommt. Werden kleine Bestände
rechtzeitig vernünftig und sorgfältig bekämpft, kann dies gut eine Ausbreitung in neue
Standorte verhindern. Gerade durch die Gefahr für den Menschen ist eine breite
Information über diesen Neophyten sehr wichtig.
38

3 Die untersuchten Neophyten
Zu den Kosten der Bekämpfung liegen verschiedene Zahlen aus Deutschland und aus
Großbritannien vor. Der einmalige Einsatz eines Mulchgerätes wird auf 400 €/ha beziffert,
für das Ausstechen auf einem Hektar werden 6700 € angegeben. Eine mechanische
Bekämpfung von flächigen und linienförmigen Beständen auf insgesamt 26 ha durch
sechsmaliges Freischneiden pro Jahr kostete 1615 € pro Hektar und Jahr.
3.2 Impatiens glandulifera, Indisches Springkraut
3.2.1 Beschreibung und Biologie
Das Indische Springkraut, Impatiens glandulifera (Abbildung 10) gehört zur Familie der
Balsaminaceae, der Springkrautgewächse. Die einjährige Pflanze wird bis zu 2 m hoch. Der
Stängel ist bis 5 m dick und oben verzweigt und fleischig durchscheinend. Die Blätter
werden bis zu 25 cm lang und 5 cm breit und sind scharf gezähnt und eilanzettlich. Sie
stehen gegenständig, oben an der Pflanze auch manchmal quirlständig mit 3 Blättern. Der
Blattstiel besitzt extraflorale Nektarien (Drüsenzellen, -haare, die zusätzlich Nektar
ausscheiden). Die Blüten stehen in 2-14-blütigen Trauben, sind rot bis weiß und duftend.
Insgesamt sind die Blüten bis 40 mm lang und haben 3 Kelchblätter und 5 Kronblätter, das
obere ist dabei größer als die übrigen, die paarweise verwachsen sind.
Abbildung 10: Blüte von I. glandulifera im August
39

3 Die untersuchten Neophyten
I. glandulifera blüht von Juni bis Oktober und bildet Kapselfrüchte, die bei Berührung
aufspringen und die Samen bis zu einer Entfernung von 2 bis 7 m herausschleudern. So
können Samen z.B. direkt in das nahe Fließgewässer gelangen und weiter transportiert
werden. Im Wasser sinken die Samen rasch ab und werden wie das Geschiebe im Flussbett
transportiert. So werden Samen im Überflutungsbereich von Ufern abgesetzt und können
bei Rückgang des Wasserstandes auskeimen. Pro Pflanze werden bis zu 2500 Samen
produziert, die bereits im nächsten Frühjahr keimen, aber auch bis zu sechs Jahre im Boden
überdauern können. Die Keimlinge können sich in einer dichten Hochstaudenvegetation,
beispielsweise unter Brennnesseln etablieren. Das liegt an der großen Schattentoleranz der
Keimlinge: je tiefer der Schatten reicht, desto schneller wachsen die Keimlinge in die Höhe.
Der zweite Faktor für die Etablierung in den Hochstaudenfluren ist, dass sie alle
heimischen einjährigen Pflanzen im Höhenwachstum übertreffen. Im Juli ist I. glandulifera
schon größer als Brennnessel und Rohrglanzgras. Die Arten werden aber nicht vom
Neophyten verdrängt. Es entsteht teilweise nur eine weitere Vegetationsschicht in den
Gebieten.
3.2.2 Standortansprüche
I. glandulifera kommt vor allem vor auf nassen und feuchten Böden bis in eine Höhe von
ungefähr 1000 m. Auch auf trockenen Böden kann die Pflanze wachsen, wenn die
Luftfeuchtigkeit hoch genug ist. Meistens wächst I. glandulifera jedoch an den Ufern von
Gewässern, mit einem grundwasserfeuchten Boden. Gewässerränder und deren
Überflutungsbereich sind häufige Standorte; außerdem Kiesbänke, frische
Sedimentationsstellen und Standorte mit hoher Umweltdynamik. Deshalb wird eine
Ausbreitung des Neophyten begünstigt durch menschliche Eingriffe in die
Uferbeschaffenheit (wie beispielsweise Auflockerung, Beseitigung von Auenwäldern,
dadurch kommt es zu einer größeren Lichtversorgung der Standorte). Die Ansprüche an
den Boden sind weit gefasst von nährstoffarmen bis zu nährstoffreichen Böden, auch
Torfe oder mineralische Böden mit verschiedenen Korngrößen sind mögliche Wuchsorte.
Auch der pH-Wert des Bodens kann in einem weiten Bereich zwischen 4,5 und 7,8 liegen.
I. glandulifera wächst also sowohl auf sauren als auch auf basischen Böden. Ihre Ansprüche
an das Licht reichen von voll besonnt bis zu halbschattig. So kommt sie vor in dichten
Uferstaudengesellschaften, in lichten bis halbschattigen Auenwäldern und auf
Feuchtwiesen. Sie ist aber auch anzutreffen in Straßengräben und lichten Forsten, an
Waldwegen und -rändern und ruderal in Siedlungen.
40

3 Die untersuchten Neophyten
Für I. glandulifera werden in Tabelle 8 ausgewählte Zeigerwerte nach ELLENBERG (1991)
genannt.
Tabelle 8: Zeigerwerte nach Ellenberg für I. glandulifera (ELLENBERG, 1991)
L T K F R N
Impatiens
glandulifera
3.2.3 Geschichte und Ausbreitung
5 7 2 8 7 7
I. glandulifera, das Indische Springkraut, stammt aus dem westlichen Himalaja aus dem
Gebiet von Nord-Pakistan bis Indien. Die Angaben zum Vorkommen reichen von 1800 m
bis 3200 m und 1600 bis 4300 m Höhe. In ihrem Heimatgebiet im Himalaja findet man
I. glandulifera hauptsächlich in feuchten Nadelwäldern, auf Lichtungen, in Straßengräber und
an Ackerrändern. Bachläufe und andere Fließgewässer besiedelt sie dort dagegen nicht.
Das Indische Springkraut wurde zuerst 1839 in Großbritannien als Gartenpflanze
eingeführt und kam von dort in den folgenden Jahren auch in weitere europäische Länder.
Seitdem ist sie als Gartenpflanze beliebt. Auch für Imker war und ist sie eine wichtige
Blütenpflanze, sie haben zur Ausbreitung beigetragen, indem sie die Pflanze bewusst in die
freie Natur ausgebracht haben. Die Verwilderung erfolgte schon früh, in Großbritannien
sind erste wild wachsende Pflanzen schon 1855 entdeckt worden. Heute ist I. glandulifera in
Deutschland weit verbreitet, bildet große Dominanzbestände aus und kommt in der
natürlichen Auenvegetation vor. Fernausbreitung erfolgt auf natürlichem Weg effektiv nur
über das Wasser, sobald Bestände außerhalb der Überschwemmungszone von
Fließgewässern angetroffen werden, muss die Ursache dafür in einer anthropogenen
Anpflanzung oder Verschleppung von Samen zu suchen sein. Die Ausbreitung in noch
nicht besiedelte Wuchsorte hält an.
3.2.4 Auswirkungen
Durch das Auftreten großer, auffälliger Dominanzbestände sagt man I. glandulifera eine
große Bedrohung der einheimischen Arten nach. Es kommt aber nicht zur Verdrängung
anderer Arten durch diese Bestände. I. glandulifera besiedelt gestörte Stellen an Gewässern,
die z.B. durch regelmäßige Überschwemmungen vegetationsfrei sind, dringt aber auch ein
41

3 Die untersuchten Neophyten
in die ausdauernde Vegetation (wie krautige Gesellschaften, lichte Wälder oder Erlen- und
Weidensäume der Fließgewässer, die ja noch einen seitlichen Lichteinfall haben können).
Über die Auswirkungen von I. glandulifera-Beständen auf die Vegetation an den Standorten
gibt es sehr unterschiedliche Ansichten. Es gibt Aussagen, dass das Auftreten von
I. glandulifera-Beständen sehr problematisch ist, aber auch Aussagen, dass es zu keinerlei
Auswirkungen kommt.
Wichtig ist, dass I. glandulifera erst sehr spät im Sommer ihre volle Größe erreicht und daher
andere Pflanzen, die früher im Jahr zur Blüte kommen, die Chance haben zu wachsen, weil
sie noch nicht von I. glandulifera beschattet werden. Es kommt maximal zu einer
verminderten Produktion von Samen bei diesen Pflanzen. I. glandulifera ist als einjährige Art
auch jedes Jahr wieder abhängig von den jeweiligen Klimabedingungen des Jahres. So kann
in einem Jahr der Bestand sehr groß und mächtig sein, in einem anderen Jahr eher klein
(z.B. Jahre mit Spätfrösten). Dadurch haben andere Pflanzen des Standortes die Chance,
frühere Jahre wieder auszugleichen. Nicht untersucht ist der Effekt der abgestorbenen
Pflanzenmassen von I. glandulifera auf die Keimung anderer Samen.
Fraglich ist auch, ob I. glandulifera die ausdauernden Uferpflanzen verdrängt und so zur
Erosion der Uferränder beiträgt. I. glandulifera dringt eher in die bestehende, ausdauernde
Vegetation ein oder besiedelt neue durch Umlagerung entstandene Uferbereiche z.B. in
Auengebieten.
Durch ihr hohes Nektarangebot und auch die extrafloralen Nektarien ist I. glandulifera eine
attraktive Blütenpflanze für viele Insekten. Ob das eine Erhöhung der Diversität zur Folge
hat oder aber für die anderen Pflanzen des Standorten Nachteile bringt, da sie weniger
attraktiv für die Bestäuber sind, ist noch nicht wirklich geklärt.
Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit gibt es nicht. Auch wirtschaftliche
Auswirkungen sind nicht bekannt, Bekämpfungskosten wären allerdings sehr hoch.
Es ist eher der Biotopschutz, der bei I. glandulifera wichtig ist, weniger der Artenschutz:
Biotope werden durch die Art stark verändert, in ausgewählten Naturschutzgebieten kann
es sinnvoll sein, das ursprüngliche Erscheinungsbild der Vegetation wieder herzustellen
und zu bewahren.
3.2.5 Maßnahmen
Die Gefahr für Arten und Biotope wird sehr unterschiedlich eingeschätzt. Maßnahmen
müssten sehr regelmäßig erfolgen. Da I. glandulifera eine einjährige Pflanze ist, ist die
Bekämpfung einfacher. Wenn die Samenbildung verhindert wird und alle Pflanzen eines
42

3 Die untersuchten Neophyten
Bestandes vernichtet werden, sind die Erfolgsaussichten gut. Vorbeugend ist es aber
wichtig, die Ausbringung zu verhindern, z. B. in Gartenabfällen oder Erde oder durch die
Ausbringung durch Imker. Wenn neue Bestände im Oberlauf von Fließgewässern entdeckt
werden, kann es sinnvoll sein, diese zu bekämpfen, bevor es zur Ausbreitung durch das
Gewässer kommt. Potentiell gefährdete Stellen sollten beobachtet werden. Die
Maßnahmen sehen konkret so aus: Mahd (die gemähten Pflanzen müssen weggebracht
werden, Mulchen (die Pflanzen werden zerkleinert), Schwaden (die geschnittenen Pflanzen
werden liegen gelassen). Dabei ist der Zeitpunkt für den möglichst tiefen Schnitt sehr
wichtig: Wird zu früh geschnitten, kann die Pflanze sich regenerieren, wird zu spät
geschnitten, kann es zum Nachreifen der Samen an der abgeschnittenen Pflanze kommen.
Richtig ist also der Zeitpunkt vor dem Auftreten der ersten Blüten meist Ende Juli.
Kleinere Vorkommen kann man auch durch Ausreißen der ganzen Pflanze bekämpfen, die
dann aber besonders gut entsorgt werden muss, damit sie durch die noch vorhandene
Wurzel nicht an anderen Orten austreiben kann.
3.3 Fallopia japonica, Japanischer Staudenknöterich
Leicht zu verwechseln ist Fallopia japonica mit Fallopia sachalinensis (Sachalin-
Staudenknöterich), der größere Blätter besitzt, die am Grunde herzförmig sind, und mit
dem Hybrid Fallopia x bohemica, der wahrscheinlich erst in den neu besiedelten Gebieten aus
den beiden anderen Arten entstanden ist.
3.3.1 Beschreibung und Biologie
Fallopia japonica, der Japanische Staudenknöterich (Abbildung 11 auf der nächsten Seite)
gehört zur Familie der Polygonacaea, der Knöterichgewächse. Die ausdauernde, krautige
Pflanze (Rhizomgeophyt) kann bis zu 3 m hoch werden und bildet ausgedehnte Bestände
aus. In jedem Frühjahr treibt die Pflanze aus den Rhizomen neu aus, dabei erreicht sie
Wuchsgeschwindigkeiten von 10 bis 30 cm pro Tag. Die Stängel sind hohl. Die Blätter sind
breit eiförmig, ca. 12 bis 18 cm lang und 8 bis 13 cm breit. Zu erkennen ist F. japonica
eindeutig daran, dass die Blätter ledrig derb sind und einen rechtwinkligen Blattgrund
haben. Auf der Blattunterseite bilden sich sehr kurze Haare. Der Japanische
43

3 Die untersuchten Neophyten
Staudenknöterich ist eine zweihäusige Pflanze, es gibt männliche und weibliche Individuen.
Die Blüten sind weiß.
Abbildung 11: Bestand von Fallopia japonica an der Urft im Juni
Die Blütezeit beginnt im August. In Deutschland gibt es fast ausschließlich weibliche
Individuen. Es ist nicht sicher, ob es männliche Exemplare gibt, sie sind leicht zu
verwechseln mit F. x bohemica. Allerdings wurden in Deutschland auch Keimlinge
gefunden, die aber auch Hybride mit anderen Fallopia-Arten sein können. Der Japanische
Staudenknöterich ist unter verschiedenen Synonymen zu finden, die teilweise noch benutzt
werden: Reynoutria japonica, Polygonum cuspidatum.
Die Bestände sind sehr dicht und hochwüchsig, sie können nicht von anderen krautigen
Pflanzen überwachsen werden. Eine wichtige Eigenschaft für den Erfolg von F. japonica ist
die Ausbildung seiner unterirdischen, sehr verzweigten Rhizome, die einen großen Anteil
an der Gesamtbiomasse der Pflanze haben. Sie sind bis zu 10 cm dick und aus ihnen bilden
sich neue Sprosse und neue Rhizome, wenn an ihnen eine Knospe vorhanden ist. So ist es
möglich, dass sich ein F. japonica-Bestand vegetativ bis zu 1 m pro Jahr ausdehnen kann.
Auch kleinste Fragmente des Rhizoms oder des Stängels besitzen diese hohe
Regenerationsfähigkeit. Es können so nach Verletzungen neue Pflanzen heranwachsen.
Durch den Transport dieser Stängel- und Rhizomteile durch Fließgewässer oder mit
Erdaushub kann sich der Japanische Staudenknöterich leicht über große Entfernungen
ausbreiten. Im Ursprungsgebiet überwiegt die generative Vermehrung durch
Samenproduktion.
44

3.3.2 Standortansprüche
3 Die untersuchten Neophyten
Der Japanische Staudenknöterich siedelt gerne an sonnigen Fließgewässerufern. Die
bevorzugten Abschnitte der Ufer für Dominanzbestände sind gehölzfrei (auch gerodete
oder ausgelichtete Bereiche) oder befinden sich so unter der Uferbegleitvegetation, dass
Licht seitlich einfallen kann. Zu finden ist F. japonica auf urbanen Ruderalflächen,
Straßenrändern und Böschungen. Auch in Wäldern kann er vorkommen, wenn auch nicht
so starkwüchsig.
Insgesamt ist die Pflanze sehr konkurrenzstark, hiervon ist durch Beschattung die
Gesellschaft von Pestwurz, Brennnessel und Zaunwinde in Weiden- und Erlenzonen der
Fließgewässer betroffen.
F. japonica hat eine breite ökologische Amplitude z.B. beim Boden-pH-Wert: Kalkböden
werden besiedelt, aber auch Böden mit einem pH-Wert von 3,5. Wenn ufernahe
Hochstaudengesellschaften häufig und lange überschwemmt werden (Beispiel: Rhein),
können sich Fallopia-Bestände nicht dauerhaft halten. An der Elbe an Sandufern fehlen
Fallopia-Bestände völlig, auf Steinaufschüttungen sind sie dann wieder zu finden
(KOWRIK, 2003). In Tabelle 9 sind die Zeigerwerte für F. japonica gezeigt (NEOFLORA,
August 2009)
Tabelle 9: Zeigerwerte nach Ellenberg für F. japonica (NEOFLORA, 2009)
L T K F R N
Fallopia
japonica
3.3.3 Geschichte und Ausbreitung
8 6 2 8 5 7
Das ursprüngliche Herkunftsgebiet des Japanischen Staudenknöterichs liegt in ozeanischen
Gebieten in Ostasien, wie China, Japan und Korea. Dort deckt er einen weiten
Standortbereich ab, die Pflanze wächst in den heimischen Gebieten sowohl auf trockenen,
mageren Böden als auch auf feuchten, nährstoffreichen Böden.
Zur Einführung des invasiven Neophyten als Park- und Gartenpflanze in Großbritannien
kam es schon 1823, die weitere Verbreitung in Europa erfolgte dann ab 1849. Zur
Verwilderung der Pflanze kam es in Deutschland wohl zuerst 1872 in Zwickau aus einer
Gärtnerei. Auch als Viehfutter und Böschungsbefestigung diente der Japanische
Staudenknöterich. Ablagerung von Gartenabfall und das unbeabsichtigte Mittransportieren
von Pflanzenteilen an Fahrzeugen ermöglichten die Ausbreitung. Spontane Ausbreitung
erfolgt auch über Fließgewässer, ursprünglich waren hauptsächlich Gewässerufer besiedelt.
45

3 Die untersuchten Neophyten
Es gibt auch immer häufiger Wuchsorte, die sich nicht in Fließgewässer-Nähe befinden.
Eine weitere Ausbreitung ist wahrscheinlich.
3.3.4 Auswirkungen
Durch sein Größenwachstum ist der Japanische Staudenknöterich eine sehr auffällige
Pflanze, er kann das Landschaftsbild stark verändern. Unter den dichten Beständen kann
durch Beschattung keine andere Vegetation existieren. Nur für Frühblüher ist dies möglich,
andere Pflanzen befinden sich maximal im Randbereich der Bestände. F. japonica dringt in
Staudenfluren an Gewässerufern ein und nimmt den Platz dieser eigentlichen Vegetation
ein. Meist sind aber von der Verdrängung keine seltenen Arten betroffen. Betroffen sind
eher die häufigen Arten der nitrophilen Staudenfluren wie beispielsweise Brennnessel und
Pestwurz. Durch diese Verdrängung einheimischer Blüten- und Nahrungspflanzen kann es
zur Verminderung spezialisierte Insekten kommen. Außerdem kann ein starker Bewuchs
am Ufer wasserbauliche Probleme mit sich bringen, es kann zu Erosion kommen, da die
Rhizome des F. japonica den Boden schlechter zusammenhalten als z.B. die Wurzeln von
Gräsern. Oder es kommt bei Hochwasser zur Verlangsamung der Abflussgeschwindigkeit,
da die Bestände oder auch Pflanzenteile das Wasser stauen. Oft haben die Bestände aber
keine Einfluss auf die Ufer und ihre Abflusseigenschaften.
Kosten können entstehen durch Schäden an Gebäuden, die verursacht werden durch die
Rhizome von F. japonica. Ufer müssen befestigt werden, an Ufern, Böschungen und
Verkehrswegen muss F. japonica bekämpft werden. Auch Deiche sind gefährdet. Für
Deutschland schätzt man nur für die Beseitigung der Bestände an Bahngleisen die Kosten
auf 2,4 Mio. Euro. Die Bekämpfung sämtlicher Bestände würde 6,2 Mio. Euro kosten, die
anschließende Sicherung der Abschnitte an Ufern 16,7 Mio. Euro.
3.3.5 Maßnahmen
Durch seine Eigenschaften gehört der Japanische Staudenknöterich F. japonica (und auch
die beiden anderen Arten F. sachalinensis und F. x bohemica) zu den problematischen
Neophyten, daher sind vorbeugende und bekämpfende Maßnahmen notwendig. Da die
Kosten sehr hoch sind, sollte man sich auf einzelne Standorte beschränken, an denen die
Neophyten direkt aus Naturschutzgründen oder aus wasserbaulichen Gründen entfernt
werden soll. Vorbeugend muss auf Anpflanzungen verzichtet werden, besonders auf
Flächen, die gewässernah liegen. Eine Gefahr sind auch unbeabsichtigte Ausbringungen,
46

3 Die untersuchten Neophyten
wenn Erde, Gartenabfall oder Ähnliches transportiert und abgelegt werden. Empfohlen
wird eine vorrangige Beseitigung von Einzelbeständen an Fließgewässern, die sonst noch
frei sind von Fallopia-Beständen.
Zur konkreten Bekämpfung ist es wichtig, vor allem die Rhizome zu bekämpfen. Die
Maßnahmen erstrecken sich über mehrere Jahre, da immer eine Nachsorge betrieben
werden muss. Eine Mahd von acht Mal pro Jahr zu Beginn führt zu einer Zurückdrängung
der Pflanze (berechnete Kosten: 2800 Euro/Hektar). Es entstehen dichte Grasnarben, die
zwar ein guter Schutz für die Ufer sind, aber die natürliche Vegetation nicht wachsen
lassen. Beweidung durch Schafe erzielt ähnliche Ergebnisse, die Kosten liegen bei
358 Euro /Hektar. Ein Ausgraben der Rhizome ist schwierig, diese können bis zu 2 m tief
im Boden liegen. Das entnommene Material muss sorgfältig behandelt werden, damit die
Rhizome nicht an anderer Stelle austreiben und es so zu einer weiteren Verbreitung
kommt. Kompostierung ist eine Möglichkeit (allerdings muss frischer Kompost zugegeben
und der Kompost mit einer 2 m hohen Erdschicht abgedeckt werden, damit die Rhizome
nicht austreiben können). In Süddeutschland wurden Ufer, die mit Fallopia-Beständen
bewachsen waren, mit Weiden bepflanzt. Die Weiden verhindern durch die Beschattung
das Nachwachsen der Bestände und befestigen gleichzeitig die Ufer.
3.4 Spiraea x billardii, Billards Spierstrauch
Da Spiraea x billardii eine bisher noch wenig erforschte Neophytenart darstellt, gibt es
wenige Daten zu Eigenschaften und Verbreitungswegen. Nach ADOLPHI (persönliche
Mitteilung, 1.7.2009) handelt es sich bei den Spierstrauch-Vorkommen im Nationalpark
Eifel um die Art Spiraea x billardii (=S. x pseudosalicifolia). Eine Unterscheidung von
S. x billardii und S. x pseudosalicifolia wird heute kaum noch praktiziert. Die Unterschiede
sind geringfügig und weil vermutlich die Elternarten dieselben sind (Spiraea douglasii x
Spiraea alba), darf nur der ältere Name (in diesem Fall S. billardii) verwendet werden. Die
Abbildungen 12 und 13 auf der nächsten Seite zeigen einen Spiraea-Bestand an der K7 und
eine Blüte im August.
47

3 Die untersuchten Neophyten
Abbildung 12: Spiraea-Bestand an der K7, in der Nähe der Höhe, blühend, August 2009
3.4.1 Beschreibung und Biologie
Abbildung 13: Blüte von Spiraea x billardii im August
Spiraea x billardii, Billards Spierstrauch gehört zur Familie der Rosaceae, der Rosengewächse
(BAUMKUNDE, 2009). Sie ist nach ADOLPHI (persönliche Mitteilung, 1.7.2009) die
zweithäufigste Spierstrauchart an den Mittelgebirgsflüssen. Dieser Hybrid ist entstanden
aus den Elternarten Spiraea douglasii und Spiraea alba. Der Hybrid ist steril, kann sich aber
vegetativ gut über Klone vermehren (ADOLPHI, persönliche Mitteilung, 1.7.2009). Das
48

3 Die untersuchten Neophyten
erkennt man nach ADOLPHI (persönliche Mitteilung, 1.7.2009) an den kompakten
Beständen, die durch unterirdische Ausläufer entstehen. Aus einzelnen Trieben können
innerhalb von Jahrzehnten große Bestände entstehen. Spiersträucher können in naturnaher
Umgebung Jahrzehnte an ihren Pflanzstellen (Imker) überdauern und ihre Bestände durch
Ausläufer vergrößern (ADOLPHI in KOWARIK, 2003).
3.4.2 Standortansprüche
In Tabelle 10 sind die Zeigerwerte nach ELLENBERG (1991) für S. x billardii gezeigt
(ELLENBERG, 1991).
Tabelle 10: Zeigerwerte nach Ellenberg für S. x billardii (ELLENBERG, 1991)
L T K F R N
Spiraea x
billardii
3.4.3 Geschichte und Ausbreitung
7 6 7 8 6 6
Die Ausbreitung von S. x billardii geht von Anpflanzungen aus (Imker) und durch vom
Hochwasser verdriftete Teile. Auch werden die Sträucher als Deckungsgehölz bei der
Jagd angepflanzt (ADOLPHI, persönliche Mitteilung, 1.7.2009). Nach ADOLPHI ist
und war S. x billardii eine sehr beliebte Zierpflanze. Sie blüht nach ADOLPHI im Juni
und Juli und wird in vielen Gärten angepflanzt. Spiräen gibt es in ganz Deutschland
auffällig in alten Militärgeländen. In einigen Moorgebieten in Ostdeutschland gelten sie
mit Einschränkungen zu recht als invasiv (ADOLPHI, persönliche Mitteilung,
1.7.2009). Es ist nicht geklärt, ob sich S. x billardii in der Sukzession überhaupt
langfristig halten kann. Nach ADOLPHI gibt es viele Stellen in Deutschland, wo die Art
im Laufe der Jahrzehnte wieder verschwunden ist.
3.4.4 Auswirkungen
Im einigen Moorgebieten in Ostdeutschland gilt S. x billardii mit Einschränkungen zu recht
als invasiv (ADOLPHI, persönliche Mitteilung, 1.7.2009). Laut ADOLPHI stellen sie im
Nationalpark Eifel keine Bedrohung für andere, besondere Arten dar.
3.4.5 Maßnahmen
Es sind keine Maßnahmen nötig, da keine Auswirkungen auf die Vegetation oder auf
Ökosysteme bekannt sind.
49

3.5 Symphoricarpos albus, Gewöhnliche Schneebeere
3 Die untersuchten Neophyten
S. rivularis und S. racemosus sind Synonyme von S. albus, die teilweise auch noch benutzt
werden.
3.5.1 Beschreibung und Biologie
Die Gewöhnliche Schneebeere, Symphoricarpos. albus, gehört zur Familie der Caprifoliaceae,
der Geißblattgewächse. Der Strauch wird ca. 1 bis 2 m hoch und hat vielfach verzweigte
Triebe. Im Boden befinden sich die Rhizome in 5 bis 10 cm Tiefe, aus ihnen werden die
Sprosse gebildet, die die sommergrünen, dichten Gebüsche bilden. Die Blätter stehen
gegenständig und sind eiförmig, ganzrandig oder buchtig gelappt. Die kleinen (6 mm),
radiärsymmetrischen, fünfzähligen Blüten sind rosafarben und stehen in Ähren an den
Zweigenden (Abbildung 4, links).
Abbildung 14: links: Blüte von S. albus (Quelle: SYMPHORICARPUS, 29.8.2009) ;
rechts: Früchte von S. albus (Quelle: BAUMKUNDE, 29.8.2009)
Blütezeit ist von Juni bis September. Im Juli bis Oktober wird eine weiße, fleischige ca.
1 bis 1,5 cm große Steinfrucht mit 2 Samen gebildet („Knallerbse“, Abbildung 4, rechts).
Verletzte Pflanzenteile oder durch Feuer zerstörte Pflanzenteile können durch Ausschlag
der Rhizome regeneriert werden und bereits im ersten Jahr nach diesem Ereignis wieder
blühen. Die Gewöhnliche Schneebeere verträgt Schatten sehr gut, allerdings kann hier die
sonst sehr reichliche Blüte geringer ausfallen und damit auch die Frucht-Produktion. Die
Früchte sind aufgrund ihrer weißen Farbe nicht sehr attraktiv für Vögel und werden daher
50

3 Die untersuchten Neophyten
selten durch sie verbreitet. Meist fallen sie im Winter vom Strauch ab und beginnen erst
nach einer Phase der Dormanz und der anschließenden Nachreifung nach ca. 18 Monaten
zu keimen. Die Entstehung einer Pflanze aus Samen ist also schwierig, in der Heimat wie
auch in den neuen Gebieten. Keimlinge sind unterschiedlich häufig gefunden worden in
Mitteleuropa: in Halle häufig auf Sandböden, in Großbritannien nur vereinzelte Funde von
Pflanzen, die aus Keimlingen entstanden sind. Bei der Vermehrung ist eher das klonale
Wachstum und die Regeneration aus den Rhizomen wichtig, so ist S. albus gut an
Störungen angepasst. Hauptsächlich geschieht die Vermehrung vegetativ.
3.5.2 Standortansprüche
Die Gewöhnliche Schneebeere verträgt sehr gut Schatten, sie wächst in Hecken, und
Gebüschen, aber auch in Wäldern und an Straßenrändern. In der Stadt kann sie auf
Ruderalstellen vorkommen.
3.5.3 Geschichte und Ausbreitung
Die ursprüngliche Heimat der Schneebeere liegt in Nordamerika. Dort kommt sie von
Alaska bis nach Kalifornien vor, nach Osten gibt es sie in Gebieten bis zur Hudson Bay
und nach North Carolina. Sie wächst bis in die Höhe von 2800 m in den Rocky Mountains.
Die Standorte können feucht bis trocken sein, sowohl im Wald als auch in der Steppe
liegen. S. albus wurde 1817 als Gartenpflanze nach Großbritannien eingeführt. Auch in
Deutschland gab es die Pflanze kurze Zeit später in Anpflanzungen und sie ist bis heute
eine beliebte Zier- und Strauchpflanze in Siedlungen. Es gibt sie auch in Wäldern, sie
wurde dort von Imkern oder Förstern und Jägern angepflanzt.
3.5.4 Auswirkungen
S. albus ist in den meisten Gebieten ein unauffälliger Neophyt ohne besondere Auswirkung
auf Lebensräume oder Tier- und Pflanzenarten.
3.5.4 Maßnahmen
Es sind keine Maßnahmen erforderlich.
51

3.6 Lupinus polyphyllus, Vielblütige Lupine
3 Die untersuchten Neophyten
Lupinus polyphyllus, die Vielblütige Lupine ist im Untersuchzugsgebiet nur an einer Stelle auf
einer Wiese gefunden worden. Der Vollständigkeit halber wird sie hier mit aufgeführt, es
werden aber zu dieser Neophytenart keine weiteren Betrachtungen angestellt, da es sich
nicht um eine typische Art der Gewässerufer handelt.
In Tabelle 11 sind die Zeigerwerte nach ELLENBERG (1991) für L .polyphyllus gezeigt.
Tabelle 11: Zeigerwerte nach Ellenberg für L. polyphyllus (ELLENBERG, 1991)
L T K F R N
Lupinus
polyphyllus
7 5 4 5 4 x
3.7 Bunias orientalis, Orientalisches Zackenschötchen
3.7.1 Beschreibung und Biologie
Das Orientalische Zackenschötchen, Bunias orientalis (Abbildung 15 auf der folgenden Seite)
gehört zur Familie der Brassicacae (Kreuzblütler). Die mehrjährige (>10 Jahre) Staude wird
bis 1,5 m hoch, ist oben stark verzweigt. Die Pflanze wächst sehr schnell und blüht bereits
im ersten Jahr nach der Keimung. Die Seitenäste sind stark abgespreizt. Der Blütenstand
und der obere Teil des Stängels sind drüsig. Die unteren Blätter von B. orientalis sind
gestielt, tief gefiedert mit einem dreieckigen Endabschnitt. Die oberen Blätter sehen anders
aus: sie sitzen am Stängel und sind meist ungeteilt.
52

3 Die untersuchten Neophyten
Abbildung 15: Größerer Bestand von B. orientalis, Juni 2009, Wildschweinfläche
3.7.2 Standortansprüche
Abbildung 16: Schötchen von Bunias orientalis, im August
Die Pflanze blüht auffällig gelb in strahligen Blüten, die 5-8 mm groß werden. Sie reifen zu
5-10 mm großen Schötchen, die Zacken haben (Abbildung 16). Die Samen fallen im Juli
und dem folgenden Frühjahr aus den Schötchen heraus, werden sonst aber nicht weiter
53

3 Die untersuchten Neophyten
transportiert durch natürliche Faktoren. Samen und Wurzelfragmente, aus denen sich die
Pflanze gut und schnell regenerieren kann, können ausgebreitet werden, indem das
Erdmaterial ihres Standortes transportiert wird. Die Samen von B. orientalis bleiben im
Boden mehrere Jahre keimfähig.
B. orientalis kann an nährstoffreichen Stellen sehr schnell eine Population aufbauen,
besonders, wenn die Stellen gestört sind. Sie ist oft schneller als Konkurrenten. Die
Keimungsaktivität wird gefördert durch Störungen. Abgefallenes Laub von B. orientalis
besitzt allelopathische Wirkung, das könnte mögliche Konkurrenten am Wachstum
hindern. Keimungsfähig sind die Samen bis in den Sommer hinein.
B. orientalis erfährt durch Störungen eine Förderung. Wenn es nicht zu schattig ist, kann sie
aber auch in einer ausdauernden Vegetation vorkommen. Ein optimaler Standort sieht für
B. orientalis folgendermaßen aus: viel Licht, hohe Ressourcenverfügbarkeit, gestörter
Standort, da hier die Konkurrenz durch beschattende Arten wegfällt. Dies trifft z.B. auf
einer Wiese zu, hier hat B. orientalis außerdem den Vorteil, dass die Mahd Vorteile bei einem
zweiten Wachstumsschub im Herbst bietet. Der Neophyt bevorzugt nährstoffreiche
Böden, er wird durch den anthropogenen Nährstoffeintrag begünstigt. Die Standorte
sollten warm sein. In Tabelle 12 sind die Zeigerwerte nach ELLENBERG (1991) für
B. orientalis aufgelistet.
Tabelle 12: Zeigerwerte nach Ellenberg für B. orientalis (ELLENBERG, 1991)
L T K F R N
Bunias
orientalis
3.7.3 Geschichte und Ausbreitung
7 6 5 5 8 5
Die Heimat des Orientalischen Zackenschötchens, B. orientalis reicht von Sibirien bis nach
Ost/Südosteuropa. Vorkommen, die im Südosten von Wien liegen, gelten eventuell noch
als natürliches Herkunftsgebiet. B. orientalis wurde als Futterpflanze für Vieh angebaut, und
wird auch als Gartenpflanze genutzt. Eine Einführung erfolgte auch durch verunreinigtes
Saatgut (FALTBLATT BUNIAS, 2004). Seit ungefähr 200 Jahren breitet sie sich immer
stärker in Europa aus. Das häufige Vorkommen an Transportwegen wie Straßen wird
durch das Anhaften von Bodenmaterial an Fahrzeugen erklärt. Seit ungefähr 20 Jahren
breitet sich der Neophyt verstärkt aus, seit ca. 1980 werden Dominanzbestände beobachtet.
Diese Massenvorkommen gibt es in den warmen Muschelkalkgebieten in Nordbayern,
54

3 Die untersuchten Neophyten
Hessen und Thüringen. Neuerdings erscheint B. orientalis neben Straßenrändern, Ufern,
Ruderalstandorten auch in Weinbergen, im Grünland und auf thermophilen Trockenrasen.
3.7.4 Auswirkungen
In gestörten Flächen können sich Dominanzbestände von B. orientalis entwickeln, auf
ungestörten Flächen ist ein weiteres Eindringen nicht zu erwarten, B. orientalis wird hier
längerfristig von höher wachsenden Konkurrenten verdrängt. Solche durch Menschen
gestörte Flächen sind beispielsweise Grünland und Weinberge. Je höher die Dichte von
B. orientalis in diesen Flächen wird, desto weniger andere Pflanzenarten können
vorkommen. An Straßenrändern betrifft das nur sowieso häufig vorkommende Arten, in
Trockenrasengebieten können aber auch seltene Pflanzen betroffen sein. Da B. orientalis
viele nektarspendende Blüten besitzt, stellt sie für Insekten und Bestäuber eine wichtige
Futterquelle dar, die eine Konkurrenz darstellen können für andere Pflanzen, die auch auf
Insekten für ihre Bestäubung angewiesen sind; dies kann für diese Pflanzen ein Nachteil
sein und sie zurückdrängen.
3.7.5 Maßnahmen
Außer den oben beschriebenen Auswirkungen sind keine Schäden oder Kosten zu
erwarten, Maßnahmen sind nicht nötig. Allerdings kann man Kosten durch Verluste auf
Grünland und Äckern erwarten. Es ist sinnvoll, Störungen durch Maßnahmen zu
vermeiden, da B. orientalis damit besser zurecht kommt als die Konkurrenten und daher
sogar durch Gegenmaßnahmen Vorteile hätte. Eine gute Maßnahme wäre daher das
Vermeiden von Störungen. Da an Straßenrändern eine Mahd nicht immer zu vermeiden ist,
sollte diese in Spätherbst oder so oft wie möglich durchgeführt werden, um durch die hohe
Frequenz die Pflanzen an der Blüte und Samenreife zu hindern.
3.8 Solidago gigantea, Riesen-Goldrute
Solidago gigantea, die Riesen-Goldrute, ist im Untersuchzugsgebiet nur an einer Stelle kartiert
worden. Der Vollständigkeit halber wird sie hier mit aufgeführt, es werden aber zu dieser
55

3 Die untersuchten Neophyten
Neophytenart keine weiteren Betrachtungen angestellt. Der Standort befindet sich in
unmittelbarer Nähe zum Alten Hotel an der K7. Die Goldrute kann sich über Rhizome
schnell ausbreiten. In Tabelle 13 sind die Zeigerwerte nach ELLENBERG (1991) für S.
gigantea gezeigt.
Tabelle 13: Zeigerwerte nach Ellenberg für Solidago gigantea (ELLENBERG, 1991)
L T K F R N
Solidago
gigantea
8 6 5 6 x 7
3.9 Zusammenfassung der wichtigen Eigenschaften der Neophyten
Für einen besseren Überblick über die in Kapitel 3 erwähnten Eigenschaften der
verschiedenen Neophyten, werden die wichtigsten Merkmale der Pflanzen in Tabelle 14
auf der folgenden Seite zusammengefasst.
56

3 Die untersuchten Neophyten
Tabelle 14: Die wichtigsten Eigenschaften der untersuchten Neophyten (nach: KOWARIK; 2003, NEOFLORA (2009) und ADOLPHI (2009)
H. mantegazzianum I. glandulifera F. japonica S. x billardii S. albus B. orientalis
Samenverbreitung Wind: 100m um
Herausschleudern der keine Weiße Früchte sind Samen fallen nur aus den
Mutterpflanze herum Samen, Transport im
unattraktiv für Vögel Schötchen heraus auf den
Wasser: Samen sind Flussbett, Anschwemmen
Boden um die Pflanze
schwimmfähig (bis zu 3 an Überflutungsbereichen
herum
Tagen)
Keimfähigkeit: 6 Jahre
Keimfähigkeit: mehrere
Keimfähigkeit: 7-15 Jahre
Jahre
Vegetatives Wachstum nein ja, Regeneration aus ja, durch Rhizome und ja, gut über Klone, ja, durch Rhizome und ja, Regeneration aus
Wurzelfragmenten Stängel (auch kleinste unterirdische Ausläufer, Pflanzenteile, auch nach Wurzelfragmenten
Fragmente)
aus einzelnen Teilen
können über die Jahre
große Bestände entstehen
(ADOLPHI, pers.
Mitteilung, 1.7.2009)
Feuer und Verletzungen
Bevorzugte Standorte helle, nährstoffreiche, nicht Nasse, feuchte Standorte Sonnige Flussufer,
kann schattig sein Gestörte, nährstoffreiche
zu warme Standorte, Böden oder trockene bei hoher gehölzfrei, Ruderalflächen,
Stellen, viel Licht, warm
nicht zu sauer, gestörte, Luftfeuchtigkeit, gestörte Straßenränder, pH-Wert:
artenarme Vegetation an Standorte, große Toleranz große Toleranz
Fließgewässern
bei Licht (bei wenig Licht
geringeres Wachstum),
Boden pH-Wert und
Nährstoffgehalt
Vorteilhafte
• Viele Samen, lange • Wächst sehr schnell und • vegetative Regeneration
• Schattenverträglichkeit • Schnelles Wachstum
Eigenschaften für die keimfähig,
höher als alle anderen • sehr konkurrenzstark
• gut an Störungen • Blüte im 1. Jahr nach der
Ausbreitung
• Selbstbestäubung, daher Pflanzen der Standorte,
angepasst
Keimung,
reicht 1 Pflanze aus, um aber es wird nur 1 weitere
• gute Regeneration nach • Regeneration aus Wurzel-
einen neuen großen Veg.schicht gebildet, andere
Verletzungen
fragmenten
Bestand auszubilden, Arten bleiben
• allelopathische Wirkung
• frühe und massenhafte • Schattentoleranz
des Laubes lässt
Keimung als
ermöglicht Wachstum in
Konkurrenten schlechter
Konkurrenzvorteil bestehender Vegetation
wachsen
• 2500 Samen/Pflanze
• Samen können bis in den
Sommer hinein keimen
• Störungen erhöhen die
Keimungsfähigkeit
57

Auswirkungen auf… • Ufer: Erosion durch große
Bestände
• Landschaftsbild
• Krautschicht: durch
Beschattung kommt es zur
Verminderung der
Artenzahl (aber: bei nicht
seltenen Pflanzen meist)
• menschliche Gesundheit:
durch phototoxische
Wirkung der
Furanocumarine
• nicht klar
• keine Auswirkungen auf
andere Pflanzen am
Standort, da Beschattung
erst dann, wenn diese schon
geblüht haben
• Insekten: attraktive
Blütenpflanze
• Ufer: keine
Erosionsschäden
• Landschaftsbild/Biotop
Maßnahmen empfohlen? ja • nur zum Biotopschutz, da
das Erscheinungsbild stark
verändert wird
Maßnahmen und
Zeitpunkt der
Maßnahmen
• alle ! Pflanzen entfernen,
da 1 ausreicht, um einen
neuen Bestand zu bilden
•spätestens Mitte April oder
Okt-Nov. durch Ausgraben
und Abstechen der Wurzel
• Verhindern der Blüte
durch Abschneiden im
Juni/Juli (Nachkontrolle
der Notblüten!)
• Verbrennen oder
Kompostieren der
Pflanzenteile
• große Bestände:
Traktorfräse über mind. 6
Jahre
• Information!
• Maßnahmen teuer
• vorbeugende
Maßnahmen:
Anpflanzungen verhindern
• Information
• Mahd, Mulchen,
Schwaden Ende Juli
Bemerkungen • Fernausbreitung nur über
Fließgewässer
• weite Entfernungen
werden sonst nur über
Verschleppung er Samen
oder Anpflanzungen
überwunden
• die Größe der bestände
kann je nach Klima von
Jahr zu Jahr variieren
• Ufergesellschaften:
Verdrängung durch
Beschattung
• Landschaftsbild
• Insekten: Verdrängung
der Blütenpflanzen
• Ufer: Erosion
• Hochwasser kann sich an
verfangenen Pflanzenteilen
anstauen, Erosion
• Gebäude, Deiche
3 Die untersuchten Neophyten
Keine bekannt Keine bekannt • gestörte Flächen
(Grünland, Weinberge):
Dominanzbestände
• andere Pflanzen dieser
Bestände: Verdrängung
• seltene Pflanzen in
Trockenrasengebieten
• Pflanzen, die auf
Insektenbestäubung
angewiesen sind: werden
verdrängt, da B. orientalis
eine gute Futterquelle
ja nein nein • nein!
• Im Gegenteil: Störungen
(wie Maßnahmen) erhöhen
• vorbeugende
Maßnahmen:
Anpflanzungen verhindern
• Rhizome vernichten,
vorbeugende Maßnahmen:
Anpflanzungen verhindern
Nachsorge wichtig
• vorbeugende
Maßnahmen:
Anpflanzungen verhindern
• Mahd: 8x/Jahr
• Schafbeweidung
• Kompostierung der
Pflanzenteile
• Weiden zur Beschattung
anpflanzen
• es gibt keine Ausbreitung
an Stellen, die lange oder
häufig überschwemmt
werden
das Wachstum
58

4 Methoden
In diesem Abschnitt wird zuerst das Untersuchungskonzept dargestellt, das zur Überprüfung
der Hypothese entwickelt wurde. Anschließend werden die Methoden zur Kartierung der
Neophyten und die Methoden zur Untersuchung der Standort- und Umweltfaktoren der Ufer
der Urft beschrieben.
4.1 Untersuchungskonzept
• Durch Begehungen der Ufer werden die Daten zu den Wuchsorte der Neophyten ermittelt
und kartiert. (Kapitel 5.1.2, Kapitel 10.1 (Karten) und Kapitel 12 (shape-Dateien auf der CD))
• Die für die Etablierung wichtigen Eigenschaften der einzelnen Neophyten werden mit Hilfe
von Literaturarbeit zusammengestellt. (Kapitel 3)
• Die Standort- und Umweltfaktoren der Ufer werden durch Beschreibungen der Ufer, wie
beispielsweise Morphologie, Höhe, Überschwemmungen, Fließgeschwindigkeit, Beschattung
durch Bewuchs, anthropogener Einfluss wie Gartenabfall, Störungen ermittelt. (Kapitel 5.1.1.)
• Die Standort- und Umweltfaktoren der Ufer werden durch Untersuchungen auf
verschiedenen Untersuchungsflächen im Uferbereich ermittelt. Diese Flächen werden in ihrer
Beschaffenheit (Vegetationsaufnahmen, Nährstoff- und Wassergehalt der Böden,
Lichtverhältnisse, Zeigerwerte nach Ellenberg) charakterisiert. (Kapitel 5.2.)
• Zusätzliche Parameter wie Pegelstände und Gewässerstrukturgüte werden hinzugezogen.
(Kapitel 5.2.3. und 2.2.1.)
• Zusätzliche Daten zu Vorkommen ausgewählter Neophyten im Oberlauf der Urft
(Biostation Euskirchen) werden hinzugefügt. (Kapitel 12 (shape-Dateien auf der CD))
• Die Eigenschaften der einzelnen Arten werden mit den Standort- und Umweltfaktoren
verglichen und so Zusammenhänge erkannt. (Kapitel 7.2.)

4 Methoden
• Optimalerweise erfolgt ein Vergleich zwischen einer Untersuchungsfläche mit Neophyten
und einer Untersuchungsfläche ohne Neophyten. (Kapitel 5.2.3, Tabelle 41)
• Zusätzlich werden Erfahrungen und auch Vorgehensweisen anderer Nationalparks in
Deutschland gesammelt. Das Vorgehen bei Neophyten ist bis jetzt nicht einheitlich für die
Nationalparks geregelt. (Kapitel 6)
• Aus diesen Ergebnissen für die ausgewählten Neophyten werden Maßnahmen abgeleitet.
(Kapitel 7.3 und 3)
• Die digitalen Daten der Kartierung ermöglichen ein zukünftiges Monitoring. (Karten in
Kapitel 10.1. (Karten) und Kapitel 12 (auf der CD))
4.2 Kartierung der Neophyten
Bei den Begehungen wurden alle in Kapitel 3 beschriebenen Neophyten aufgenommen. Die
Kartierung erfolgte während der Begehung in der Reihenfolge ihres Vorkommens entlang der
untersuchten Uferbereiche im Zeitraum von April bis August 2009 an mehreren Terminen
(siehe Kapitel 10.2., Tabelle 43). Die Neophyten waren an den unterschiedlichen Zeitpunkten
von April bis August unterschiedlich weit in ihrer Entwicklung. Nach KNAPP (1971) und
DIERSCHKE (1994) soll die Erfassung der Arten eines Bestandes möglichst zur Zeit ihrer
optimalen Entfaltung erfolgen. In Mitteleuropa reicht diese Phase nach KNAPP (1971) je
nach Pflanzengesellschaft von Ende Mai bis Anfang Oktober. Von I. glandulifera gab es im
April nur Keimlinge, deshalb wurde I. glandulifera zu einem späteren Zeitpunkt kartiert. Zur
Aufnahme einer Pflanze bzw. eines Bestandes wurden möglichst alle folgenden Parameter
direkt notiert:
Tabelle 15: Aufnahmeparameter bei der Kartierung
Parameter Einheit/Bemerkung
Art des Neophyten
Anzahl der Einzelpflanzen bei H. mantegazzianum
Größe des Bestandes m x m Fläche, bei S. x billardii, I. glandulifera, F. japonica, S. albus,
B. orientalis
GPS-Daten Gauss-Krüger-Koordinaten, Hochwert, Rechtswert
Entfernung zum Ufer m
PAR in µmol m -2 s -1 über der Pflanze
60

4.2.1. Beschreibung der Ufer
4 Methoden
Für die Beschreibung der Beschaffenheit der Ufer der Urft können einige Parameter durch die
Begehung der Ufer oder durch Luftbilder ermittelt werden. Nach FREY & LÖSCH (1998)
werden Luftbilder seit langem als Hilfsmittel benutzt, besonders in Gebieten, in denen die
direkte Erderkundung schwierig ist. Geländeformen sind meist gut ablesbar, die Vegetation
nur in beschränktem Maße.
Die ermittelten Parameter sind zum Beispiel die Morphologie des Ufers, die
Fließgeschwindigkeit der Urft, Störungen durch Wildschweinaktivität oder Überschwemmung,
die Nähe zu anthropogenen Einflüssen (z.B. Verbauungen im Siedlungsbereich, Gartenabfall),
der Bewuchs am Ufer und die Höhe des Ufers.
Allgemein sind bei der Beschreibung eines Flussufers die folgenden Definitionen wichtig:
Beim Blick von der Quelle zur Mündung erscheint das links liegende Ufer als „orographisch
linkes“ Ufer, das rechts liegende als „orographisch rechtes“ Ufer. Als „flussabwärts“ wird die
Richtung zur Flussmündung (hier: Talsperre) bezeichnet, „flussaufwärts“ bezeichnet die
Richtung zur Quelle hin. Ein Fließgewässer gliedert sich von der Quelle zur Mündung in
Oberlauf, Mittellauf und Unterlauf.
4.2.2 Kartierung der Neophyten mit GPS
Die Aufnahme der GPS-Daten für die Kartierung der genauen Neophytenstandorte erfolgte
im Idealfall direkt neben der Einzelpflanze bzw. direkt neben dem Bestand mit einem GPS-
Gerät (GARMIN GPSmap ® 60CS). Die Einstellung des Gerätes wurde dabei so gewählt,
dass die Daten (Hochwert und Rechtswert) im Gauss-Krüger-System angezeigt wurden. Der
Hochwert bezeichnet nach KUMMER (ohne Datum) den Abstand zum Äquator (die
Abstandslinien verlaufen parallel zum Äquator). Die Linien des Abstandes zum
Hauptmeridian verlaufen parallel zu diesem und werden durch den Rechtswert beschrieben.
Teilweise waren die Standorte der Pflanzen nur vom gegenüberliegenden Ufer aus zu
erkennen, oder durch andere Umstände (z.B. steiles Ufer, dichter Bewuchs des Gebietes) nicht
direkt zugänglich, in diesen Fällen wurden die GPS-Punkte vom eigenen Standort
aufgenommen und der Abstand zum Neophyt oder Neophytenbestand mit notiert. Die
Korrektur der GPS-Daten erfolgte dann im GIS-Programm Geomedia Professional 6.1..
61

4.2.3 Digitalisierung der Daten in GeoMedia Professional 6.1.
4 Methoden
Die Basis der Digitalisierung bilden die im Gebiet aufgenommenen GPS-Daten im Gauss-
Krüger–System (DHDN Potsdam Datum) und die digitalen Karten und Luftbilder des
Gebietes. Im Programm GeoMedia Professional 6.1. wurden diese Daten mit den Karten des
Gebietes verbunden und weiter digitalisiert. Es handelt sich dabei um ein GIS-Programm
(GIS=Geographische Informations-Systeme). Diese Programme erfassen, verwalten,
analysieren und präsentieren die verbundenen Daten. Das Präsentieren beinhalten die Option,
die digitalen Karten als Druck oder Bild auszugeben. Die digitalen Karten und die shape-
Dateien befinden sich auf der CD.
4.3 Untersuchungen zu Standort- und Umweltfaktoren (Untersuchungsflächen)
Um Aussagen zu den Bedingungen machen zu können, unter denen sich Neophyten ansiedeln
können, wurden zusätzlich einige ihrer Standorte durch Aufnahme der Vegetation und
verschiedener abiotischer Parameter in verschiedenen Untersuchungsflächen genauer
beschrieben. Durch die Vegetationsaufnahmen kann man Rückschlüsse auf die
Umweltbedingungen am Standort machen. Durch diese weiteren Untersuchungen kann man
im Vergleich mit Standorten, an denen nur die heimische ursprüngliche Vegetation
vorkommt, erkennen, welche Bedingungen die Besiedlung mit Neophyten begünstigen.
In Abbildung 17 auf der folgenden Seite sind das Untersuchungsgebiet und die Lage der
Untersuchungsflächen 1-9 zu erkennen. In der Abbildung werden außerdem einige wichtige
Punkte gezeigt, die in der Arbeit häufiger erwähnt werden.
62

4 Methoden
Abbildung 17: Die Lage der Untersuchungsflächen (1-9) und wichtige Punkte (zusammengestellt in:
GeoMedia Professional )
Die Untersuchungsflächen werden in Tabelle 16 auf der folgenden Seite benannt und kurz
beschrieben. Sie sind mit den ebenfalls in dieser Tabelle genannten Neophyten besiedelt bzw.
ohne Neophyten (Untersuchungsflächen 5 und 9). Jede Untersuchungsfläche soll einen
bestimmten Standorttyp repräsentieren, um möglichst alle Faktoren zu untersuchen. So zeigt
die Untersuchungsfläche 1 (Wildschweinfläche) beispielsweise einen Standort, der lückig mit
Bäumen bewachsen ist, anthropogen beeinflusst ist, durch die Nähe zum Schießstand und
durch die Wildschweinwühlspuren eine Störung aufweist. Andere Untersuchungsflächen
repräsentieren den Bereich, der sich in dem Teil der Urft befindet, der stark von der Stauung
beeinflusst wird (Untersuchungsfläche 9, Morsbachzufluss) oder einen bewaldeten Standort
wie die Untersuchungsflächen 5 (An der Pulvermühle) und 6 (Am Mauerrest). Wie in
Abbildung 17 zu erkennen, befindet sich die Untersuchungsfläche 7 (Brücke in Malsbenden)
nicht auf dem Gebiete des Nationalparks, sondern in einem Ortsteil von Gemünd, in
Malsbenden.
63

Tabelle 16: Die Benennung der Untersuchungsflächen, ihr Standorttyp und ihre Neophyten
Nr Name Standorttyp Neophyten
1 Wildschw einfläche lückiger Baumbew uchs, anthropogen
beeinflusst, gestörte Stelle
B. orientalis,
I. glandulifera
2 Wall am Schießstand anthropogen beeinflusst I. glandulifera
3 An der Brücke am Bogen flaches Ufer, lückiger Baumbew uchs H. mantegazzianum,
I. glandulifera
4 Am Ufer am Bogen sehr ufernah, flach, steinig F. japonica,
5 An der Pulvermühle im Wald, größere Entfernung zum
Ufer
6 Am Mauerrest im Wald, größere Entfernung zum
Ufer
7 Brücke in Malsbenden Siedlungsnah, ohne Baumbew uchs
anthropogen beeinflusst
8 Am Klärw erk Siedlungsnah, anthropogen
beeinflusst, mit Baumbew uchs,
Hochstaudenflur
I. glandulifera
S. x billardii
B. orientalis,
I. glandulifera,
/
H. mantegazzianum
B. orientalis,
I. glandulifera,
H. mantegazzianum
9 Morsbachzufluss Im gestauten Bereich, Waldsaum /
Die Untersuchungsflächen werden im Folgenden auch mit ihren Nummern benannt.
4.3.1 Vegetationsaufnahme
4 Methoden
Durch repräsentative Stichproben aus der Gesamtheit der Vegetation eines Gebiets kann die
dort existierende, reale Vegetation gut erfasst werden (STEUBING & FANGMEIER, 1992).
Bei der Vegetationsaufnahme handelt es sich um ein nicht destruktives Verfahren zur
Ermittlung von Aussagen über die Artenzusammensetzung dieses Gebietes. Bedingung dafür
ist die Homogenität und die Repräsentativität der Stichprobenflächen. Dies ist zu erreichen
durch die Wahl der richtigen Größe der Aufnahmefläche (Minimumareal).
Für bestimmte Pflanzengesellschaften existieren Erfahrungswerte (Tabelle 17 auf der
folgenden Seite) für die Größe, die aber an die konkreten lokalen Bedingungen des Gebietes
angepasst werden müssen (STEUBING & FANGMEIER, 1992).
64

Tabelle 17: Erfahrungswerte für die Größe von Aufnahmeflächen in Pflanzengesellschaften
Mitteleuropas (nach: DIERSCHKE, 1994)
a) Rechtecke, Quadrate (m 2)
-1 Moos- und Flechtenbestände, Wasserlinsendecken
-5 Quellfluren, Kleinbinsen-Uferfluren, Trittvegetation, Fels und Mauerspaltenvegetation
4 Methoden
-10 Hochmoore, Kleinseggen-Sümpfe, Salzmarschen, Intensivweiden. artenarme Pionierrasen, Schneetälchen
10-25 Küstendünen, Wiesen, Magerrasen, Gebirgsrasen, Zwergstrauch-Heiden, Wasservegetation, Röhrichte,
Großseggenriede, Hochstaudenfluren
25-100 Ackerwildkraut- und Ruderal-Vegetation, Gesteinsfluren, Schlagvegetation, Gebüsche
100-200 Krautschicht von Wäldern
>100->1000 Gehölzschichten von Wäldern, Pilzbestände
b) Streifen (Länge im m)
10-20 Säume, Spülsäume
10-50 Ufervegetation
30-50 Gebüsche, Hecken
30-100 Fließgewässer
Für die Vegetationsaufnahmen in den Untersuchungsflächen am Ufer der Urft wurde ein
Minimumareal von 4 m 2 angenommen, da in dieser Größe sowohl die Homogenität als auch
die Repräsentativität der Flächen gewährleistet war. Alle Untersuchungsflächen befinden sich
im Ufersaum der Urft, also in einem Abstand bis 20 m vom Ufer. Die Flächen sollen
optimalerweise nur eine Neophytenart aufweisen. Allerdings gelang das nicht immer.
B. orientalis und I. glandulifera sind fast überall auch in der Nähe von H. mantegazzianum und
F. japonica vertreten. Als Kontrollflächen wurden Flächen gesucht, die keine Neophyten
enthalten. Dies war kaum möglich, da die Ufer der Urft fast durchgängig mit Neophyten
besiedelt sind. Pro Untersuchungsflächentyp wurden 5-6 Replikate aufgenommen. Die
Bestimmung der Arten erfolgte nach ROTHMALER (2007) und SPOHN et al. (2007).
Die Vegetationsaufnahme erfolgte nach BRAUN-BLANQUET (1951). Bei dieser Methode
wird eine Schätzung von Abundanz und Dominanz der vorhandenen Pflanzenarten
durchgeführt. Die Kombination dieser beiden Parameter ergibt die Artmächtigkeitsschätzung,
die in % der gesamten Aufnahmefläche ausgedrückt wird. Es wurden innerhalb der durch
Maßbänder abgemessenen Aufnahmefläche alle vorhandenen Arten bestimmt und für jede
Art nach einer vorgegeben Skala (Tabelle 18 auf der folgenden Seite) der Deckungsgrad und
das Wuchsverhalten geschätzt und notiert.
65

Tabelle 18: BRAUN-BLANQUET-Skala (aus: INTERNET: Uni Jena, 2009)
4 Methoden
Zur genaueren und einheitlicheren Schätzung wurde bei der Vegetationsaufnahme die in
Abbildung 18 gezeigte Hilfstafel benutzt.
Abbildung 18: Hilfstafel zur BRAUN-BLANQUET-Methode (aus: INTERNET Uni Jena, 2009)
Neben den BRAUN-BLANQUET-Werten wurden für jede Aufnahmefläche noch der
Deckungsgrad der Vegetation in %, der Lichtwert und eventuell Besonderheiten notiert.
4.3.2 Zeigerwerte nach Ellenberg
Pflanzen korrelieren mit bestimmten Umweltgrößen oder Indikatoren. Diesen Indikatoren
wird ein Zeigerwert zugeordnet (STEUBING & FANGMEIER, 1992). Dabei kennzeichnen
66

4 Methoden
die Zeigerwerte das ökologische Verhalten einer Pflanzenart unter den Bedingungen am
Standort, niemals jedoch deren Ansprüche (LIENENBECKER, ohne Datum). So ist es
anhand der Zeigerwerte nach Ellenberg möglich, einen Standort auch ohne aufwendige
Untersuchungen zu charakterisieren. Pflanzen des Standortes können herangezogen werden,
um aufgrund ihres ökologischen Verhaltens und anderer Kenngrößen eine Aussage zu den
Eigenschaften des Standortes zu bekommen. Im System der Zeigerwerte werden Klimatische
Faktoren und Bodenfaktoren erfasst. Licht- (L), Temperatur- (T) und Kontinentalitätsfaktor
(K) sind Klimatische Faktoren, Feuchte (F), Bodenreaktion (R), Nährstoffzahl (N) und
Salzgehalt (S) sind Bodenfaktoren.
Im Ellenbergsystem wird jeder Pflanzenart für jeden Faktor eine Zahl von 1-9 (bzw. 12 bei
der Feuchtezahl und 0 bei der Salzzahl) zugeordnet. Ein x bedeutet, dass die Art ein
indifferentes Verhalten zeigt. Je größer die Zahl für diesen Faktor ist, desto größer ist die
Ausprägung des entsprechenden Parameters (siehe Tabelle 19).
Tabelle 19: Zeigerwerte nach Ellenberg (aus: LIENENBECKER, ohne Datum)
Beispielsweise zeigt eine Pflanze mit Lichtzahl 9 einen Standort mit Volllicht an, eine Pflanze
mit einer Nährstoffzahl von 1 zeigt einen sehr nährstoffarmen Standort an.
Es wurden in dieser Untersuchung nur die Zeigerwerte L, T, F, R und N berücksichtigt.
Für die Bewertung eines Standortes wurden für eine Umweltgröße (Indikator) alle Zeigerwerte
der gefundenen Arten gemittelt. Dieser ungewichtete Wert hat eine geringere Aussagekraft als
67

4 Methoden
der gewichtete Mittelwert, bei dem die Artmächtigkeit der Pflanzenarten am jeweiligen
Standort berücksichtigt wird (STEUBING & FANGMEIER, 1992). Über die Mittelwerte
ergibt sich eine ökologische Kurzcharakteristik der Untersuchungsfläche. Außerdem soll
verglichen werden, ob sich die Bedingungen an den Standorten unterscheiden, je nachdem, ob
Neophyten dort wachsen oder nicht. Die Zeigerwerte für die einzelnen Arten wurden mit
ELLENBERG (1991) und STATEDV ZEIGERWERTE (Internet, 14.8.2009) ermittelt.
4.3.3 Abiotische Parameter
Um als Pflanze in einem Gebiet überleben zu können, muss die Art mit den dortigen
abiotischen Umweltfaktoren zurechtkommen. Bei diesen Faktoren handelt es sich
beispielsweise um physiko-chemische Gegebenheiten wie Licht, Temperatur, pH-Wert der
Bodenlösung (WITTIG & STREIT, 2004). Zur näheren Beschreibung eines Standortes ist es
wichtig, diese Faktoren zu messen.
Da die Temperatur für alle Untersuchungsflächen gleich ist, wurde sie nicht aufgenommen.
Die Temperaturen sind den Klimadaten (Kapitel 2.1.4.) zu entnehmen. Weitere wichtige
Faktoren für Pflanzen sind Licht und Wassergehalt. Außerdem ist der Nährstoffgehalt (hier:
Nitrat) im Boden und der ph-Wert des Bodens wichtig für Wachstum der Pflanzen. Für die
Verbreitung von Samen spielt bei Hochstaudenfluren auch der Transport über das Wasser
eine wichtige Rolle. Um sagen zu können, wie weit sich Samen über das Wasser verbreiten
können, bestimmt man die Fließgeschwindigkeit des Wassers. Beim speziellen Standort
Urft/Talsperre spielt auch der Faktor Pegelstand für die Pflanzen des Ufersaums eine wichtige
Rolle.
Licht
Für Pflanzen ist der Faktor Licht ein bedeutender Faktor, da sie für die Photosynthese das
Licht als Energiequelle benötigen. Licht der Wellenlänge von 400 bis 800 nm ist
photosynthetisch aktiv (PAR = Photosynthetically Active Radiation) und kann von den
Pflanzen genutzt werden. Je nach Art haben sie dabei unterschiedliche Ansprüche an die
Lichtmenge. Die zu messende Einheit in der Photobiologie ist nach STRAßBURGER (2002)
der Quanten-Photonen-Fluss, also die pro Zeit und Fläche auftreffende Menge an Photonen.
Die Einheit wird angegeben in mol m -2 s -1 . Beispielsweise kann man in folgenden Situationen
die genannten Lichtmengen messen (siehe Tabelle 20 auf der nächsten Seite):
68

Tabelle 20: Beispiele für PAR-Werte (aus: STRAßBURGER, 2002)
PAR (µmol m -2 s -1 ) Beispiel
1500-2000 Volles Sonnenlicht, hoher Stand der Sonne, keine Wolken
190-220 bewölkter Himmel
25-50 im Schatten der Vegetation
1 Dämmerung
3,2 x 10 -4 Vollmond, klarer Himmel
4 Methoden
Die Licht-Messung in den Untersuchungsflächen wurde vorgenommen mit dem Licor-
Quantum Sensor, (Model LI-250 Light Meter, Firma Walz, Serial Nr. LMA NO. LMA-
12383.4. GIS). Hierbei wurde das Gerät so eingestellt, dass direkt ein aus mehreren
Messwerten gemittelter Wert ausgegeben wurde. Die Messung erfolgte direkt oberhalb der
Pflanzen. Da sich zwischen den einzelnen Aufnahmetagen die Wettersituation und damit auch
die Sonneneinstrahlung veränderte, und auch innerhalb eines Tages unterschiedliche
Wettersituationen vorkamen, sind die Werte der Lichtmessung nur als grobe Richtwerte zu
betrachten. Man kann maximal an ihnen erkennen, ob es sich um einen eher beschatteten oder
eher hellen Standort handelt.
Wassergehalt
Kein Organismus kommt ohne Wasser aus, Pflanzen beziehen ihr Wasser fast ausschließlich
über die Wurzeln und damit über den Boden. Daher ist der Wassergehalt ein wichtiges
Kriterium bei der Beurteilung von Pflanzenstandorten (ENßLIN et al., 2000). Der gemessene
aktuelle Wassergehalt der Bodenproben aus den Untersuchungsflächen ist abhängig von
Wasserzufuhr, Verdunstung, Versickerung und der Überschwemmung der Flächen (ENßLIN
et al., 2000). Zur Ermittlung des Wassergehaltes wurden aus jeder Vergleichsfläche mit einer
kleinen Gartenschaufel Bodenproben aus der obersten Schicht entnommen und in
Plastikbeuteln luftdicht verpackt. Anschließend wurde sofort das Gewicht des feuchten
Bodens mit einer Feinwaage (Satorius portable PT600) ermittelt. Danach wurden die Proben
über einige Tage bis zum vollständigen Feuchtigkeitsverlust luftgetrocknet und wieder
ausgewogen. Aus der Differenz der beiden Gewichte (Gewichtsverlust) erkennt man den
aktuellen Wassergehalt, der auf die Masse der feuchten Erde bezogen den prozentualen
aktuellen Wassergehalt ergibt. Feuchter Lehmboden hat z.B. einen Wassergehalt von 50 %
(ENßLIN et al., 2000).
69

Nitratgehalt
4 Methoden
Nitrat gehört zu den Hauptnährelementen der Pflanzen. In Ökosystemen bestimmt der
Nitratgehalt maßgeblich das Wachstum der Pflanzen (SCHEFFER & SCHACHTSCHABEL,
2002). An Fließgewässern besteht der Boden aus angeschwemmten Sedimenten. Deshalb ist
der Boden meist so nährstoffreich (ELLENBERG, 1978). Es gibt keine Bodenhorizonte wie
in gewachsenen Böden, sondern Schichten des angeschwemmten Materials. Einige
Untersuchungsflächen befinden sich im direkten Uferbereich (Untersuchungsflächen 3, 4, 7
und 8), andere weiter entfernt vom Ufer, (Untersuchungsflächen 1, 2, 5, 6 und 9). Die Proben
wurden aus dem obersten Bereich des Bodens entnommen. Für die Nitratbestimmung wurden
die Bodenproben benutzt, aus denen auch der Wassergehalt berechnet wurde. Nach
STEINLEIN & HEUER (2005) wurden 15 g der getrockneten Probe in einen 100 ml
Erlenmeyerkolben eingewogen und mit 30 ml CaCl 2-Lösung (0,01M) auf dem Schüttler für
60 min extrahiert. Die Proben wurden anschließend durch Zentrifugation (3000U min -1 ) und
Filtration (N-freie Filter in einer Spritze) von allen Partikeln befreit, die größer sind als 10 µm.
Die Proben für die Analyse mit Hilfe der Fließinjektionsanalyse (FIA) dürfen Partikel dieser
Größe nicht enthalten. Die Proben wurden direkt anschließend im FIA-LAB (MLE, Dresden)
analysiert. Mit dem aufgenommenen Feuchtgewicht aus der Berechnung des Wassergehaltes
wird der Umrechnungsfaktor zwischen Trocken- und Feuchtgewicht bestimmt. Dieser Faktor
wird benötigt, da der Nitratgehalt in mg kg -1 Trockengewicht angegeben wird. Die
Berechnung des Nitratgehaltes bezogen auf das Trockengewicht erfolgte nach folgender
Formel:
(Nitratwert (mg l -1 )*0,031/ Einwaage*10 -3 (kg)) x (TG (g) /FG (g))
Nach SCHEFFER & SCHACHTSCHABEL (2002) liegen die Nitratwerte für einen Forst z.B.
bei durchschnittlich 39,2 mg kg -1 Nitrat im Ah-Horizont, Grünland hat einen
durchschnittlichen Gehalt von 39,8 mg kg -1 Nitrat, ein Acker einen durchschnittlichen Gehalt
von 17,2 mg kg -1 Nitrat. Insgesamt können aber bodentyp-, bodenhorizont- und auch
klimabedingt große Schwankungen auftreten. Für den Gesamtgehalt spielt auch die
Mächtigkeit der Schichen eine wichtige Rolle, die Horizonte im Forst sind beispielsweise viel
geringer als z.B. beim Acker.
ph-Wert
Viele Eigenschaften von Böden stehen in engem Zusammenhang mit dem pH-Wert des
Bodens. Daher ist der pH-Wert eine der wichtigsten verfügbaren Bodenkenngrößen und dient
70

4 Methoden
der Einteilung der Böden (SCHEFFER & SCHACHTSCHABEL, 2002). Die Einteilung ist in
Tabelle 21 zu erkennen:
Tabelle 21: Einstufung der Böden nach dem pH-Wert (aus: SCHEFFER & SCHACHTSCHABEL,
2002)
Für die pH-Wert-Bestimmung wurden die Bodenproben der Nitratbestimmung genutzt und
der Wert direkt in den mit CaCl 2 geschüttelten Proben gemessen. Die Messung des pH-Wertes
erfolgte mit einem pH-Messgerät (WTW, wissenschaftlich technische Werkstätten,
pH330i/SET).
Fließgeschwindigkeit
Die Bestimmung der Fließgeschwindigkeit erfolgte an einigen, zufällig ausgewählten Stellen
der Urft. Am Ufer der Urft wurde eine Strecke genau abgemessen (30 m) und dann von einer
Brücke oder auch vom Ufer ein Ast oder Holzstück ins Wasser geworfen. Es wurde die Zeit
genommen, die das Holzstück bis zum Erreichen der 30-Meter-Marke benötigt. Dabei wurde
der Bereich, an dem der Holzstück eingeworfen wurde, auch geändert, damit sowohl die
Geschwindigkeit in Ufernähe als auch die Geschwindigkeit in der Mitte der Urft bei der
Berechnung einer durchschnittlichen Fließgeschwindigkeit berücksichtigt werden. Um zu
überprüfen, ob die Größe des Objektes eine Rolle spielt beim Transport über das Wasser,
wurde auch die Größe des Objektes variiert. Mit der gemessenen Fließgeschwindigkeit in
Kombination mit der Länge der Schwimm- und Keimfähigkeit der Samen, kann man
Aussagen zu ihrer Transportreichweite machen.
Pegelstände
Da es sich bei der Urft um ein Fließgewässer handelt, das in einen Stausee mündet, wird der
Wasserstand vom Zustand der Talsperrenfüllung beeinflusst. Das hat zur Folge, dass
Wasserstände sich über den Jahresverlauf ändern können. Zu manchen Zeiten sind Bereiche
überflutet, die normalerweise oberhalb der Wasserlinie liegen oder es liegen Bereiche frei, die
71

4 Methoden
zu Zeiten, in denen die Talsperre gefüllt ist, unter der Wasserlinie liegen. Dieser Wechsel der
Höhe der Wasserlinie beeinflusst die Vegetation dieser Bereiche.
Durch die Übertragung der an der Talsperre gemessenen Stauhöhen auf eine
Höhenlinienkarte des Gebietes (HÖHENLINIENKARTE, ohne Datum) konnte genau
ermittelt werden, bis zu welcher Stelle in Verlauf der Urft der aufgestaute Bereich im Mittel
reicht. Wenn z.B. an der Talsperre ein Wasserstand von 312 m ü. NN gemessen wird, staut
sich das Wasser bis zu dem Punkt der Urft, der auf der Höhenlinie 312 m ü. NN liegt. Zur
Verfügung standen dafür die Werte aus den Jahren 1960 bis 2009 (DATEN STAUHÖHE
WVER, 2009). Aus diesen Werten wurden die „Monatliche Mittelwerte der Stauhöhen der
Urft-Talsperre in m+NN“ der Jahre 1960 bis Juli 2009 gebildet (siehe Abbildung 54).
72

5 Ergebnisse
5.1 Kartierung
5.1.1 Beschreibung der Ufer
5 Ergebnisse
Im Folgenden wird zuerst das rechte Ufer von der Brücke in Malsbenden bis zur Urft-
Talsperre und die Talsperre selbst beschrieben. Parallel zu diesem Ufer verläuft die
Kreisstraße 7. Anschließend erfolgt die Beschreibung des linken Ufers vom Klärwerk in
Malsbenden bis zum Schifferberge. Zum Schluss werden die Bereiche Gemünd, Mauel und
andere Abschnitte stichpunktartig beschrieben, die sich nicht mehr im Gebiet des
Nationalparks befinden.
Rechtes Ufer (K7)
Abbildung 19 zeigt das Luftbild des Bereichs der Brücke in Malsbenden. Zu erkennen sind
hier die Urft und auch die parallel verlaufende Kreisstraße K7.
Abbildung 19: Die Brücke in Malsbenden, K7 (Quelle: google earth, 3.8.2009) , gelbe Linie= 100 m
Die Brücke in Malsbenden (neben Untersuchungsfläche 7) überquert die Urft außerhalb des
Nationalparks. An dieser Stelle gibt es noch einige Wohnhäuser, aber keine Gärten mehr, die
direkt an die Urft grenzen, so wie im Bereich von Gemünd und auch am linken Ufer
73

5 Ergebnisse
gegenüber. Am rechten Ufer ist der Bewuchs zwischen der Brücke und dem Beginn des
Nationalparks aufgelockert, es stehen einige Weiden direkt am Ufer, sonst gibt es keinen
Bewuchs mit Bäumen. Auf der Brücke stehend erscheint die Urft wie in Abbildung 20. Die
Fließgeschwindigkeit beträgt hier 2,35 km h -1 .
Abbildung 20: Die Urft, Blick flussabwärts von der Brücke in Malsbenden im April 2009
Unterhalb der Brücke gibt es einen H. mantegazzianum Bestand (Abbildung 21), außerdem ist
die Fläche im August voll besiedelt mit I. glandulifera, im Juni blüht hier B. orientalis.
Abbildung 21: Bestand von H. mantegazzianum in der Nähe der Brücke (April 2009)
Im April sind Überschwemmungsspuren und durch die Strömung niederliegende Gräser an
dieser Stelle zu finden. Weiter fallen hier mehrere Stellen mit Gartenabfällen direkt am Ufer
auf, zu erkennen darin sind: Efeu, Forsythien, Rasenschnitt, andere Äste und Laub.
74

5 Ergebnisse
Wie in Abbildung 22 zu erkennen, wachsen in diesem Bereich der Urft sehr häufig einzelne
Pflanzen von H. mantegazzianum direkt vor einer in Ufernähe stehenden Weide. Eventuell
wirken die Äste und Wurzeln der ins Wasser ragenden Weiden als Hindernis für die
antreibenden Samen von H. mantegazzianum.
Abbildung 22: Weide am Ufer mit Treibgut und H. mantegazzianum
Zum Zeitpunkt der ersten Begehung im April zeigen sich fast überall auf der Fläche an der
Brücke in Malsbenden I. glandulifera-Keimlinge. Oft sind sie an Stellen mit Rohboden zu
finden, die sonst nicht bewachsen sind. Das Ufer ist an der rechten Seite der Urft flach. Auch
im weiteren Verlauf sind Überschwemmungsspuren zu erkennen. Die Urft nähert sich dann
der K7, das Ufer ist dicht mit Bäumen bewachsen, so dass der Bereich der Ufervegetation
nicht immer zu sehen ist. An dieser Stelle beginnt das Gebiet des Nationalparks, zwischen
Urft und der K7 hat sich hier ein Schwarz-Erlen-Auenwald (FÖRDERVEREIN
NATIONALPARK EIFEL, 2006) entwickelt, der aber nicht in Abbildung 23 zu sehen ist. In
dieser Abbildung ist links die Wildschweinfläche zu erkennen.
75

5 Ergebnisse
Abbildung 23: Zwischen Malsbenden (rechts) und der Wildschweinfläche (links): Die Urft nähert sich
der K7. (Quelle: google earth, 3.8.2009)
Die Wildschweinfläche wurde so genannt, weil sie im April bei der ersten Begehung sehr viele
Wildschweinwühlspuren aufwies. Sie befindet sich an der Stelle, an der die Urft wieder
Abstand zur K7 bekommt. Diese Fläche ist zur K7 hin ansteigend, das Ufer ist aber weniger
als 1 m hoch und locker mit Bäumen (Erlen, Weiden) bewachsen. Hier befindet sich die
Untersuchungsfläche 1, es gibt auf dieser Fläche große Bestände von B. orientalis und
I. glandulifera. Die Fläche ist bis auf die Störungen durch die Wildschweinspuren dicht
bewachsen, zum späteren Zeitpunkt im Sommer sind die Spuren durch die hohe Vegetation
(u.a. B. orientalis, Petasites hybridus, I. glandulifera) nicht mehr zu erkennen.
An diese Fläche grenzt im weiteren Verlauf das Gelände der ehemaligen Schießanlage. Das
Gebiet ist in Abbildung 24 zu erkennen. Am Zaun der Schießanlage befindet sich ein
L. polyphyllus-Vorkommen aus mindestens 10 Einzelpflanzen.
76

Abbildung 24: Die Schießanlage (freie Fläche), die Brücke gibt es nicht mehr
(Quelle: google earth, 3.8.2009)
5 Ergebnisse
Das rechte Ufer zeigt im weiteren Verlauf nach dem Beginn der Schießanlage Bewuchs mit
Weiden (Abbildung 24). Das Ufer erreicht in diesem Bereich der Urft eine Höhe von bis zu
2 m und ist sehr steil und nicht mit großen Bäumen bewachsen. Es gibt dadurch einige helle,
trockenere Stellen. Im August wachsen in diesem Bereich des Ufers große Bestände von
B. orientalis, und auch ein Bestand S. albus.
Abbildung 25: Das Ufer an der Schießanlage B. orientalis (Juni 2009, vom linken Ufer aus fotografiert)
77

5 Ergebnisse
Angrenzend an den bewachsenen Uferstreifen befindet sich die gemähte Wiese des
ehemaligen Schießstandes. I. glandulifera, das sich im Schatten der Bäume befindet, ist a. 50 cm
hoch, in sonnigen Bereichen ist es kleiner. Es kommt flächig fast überall vor.
Am Ende der Schießanlagen-Fläche macht die Urft einen Bogen (siehe Abbildung 26). Dieses
Gebiet ist insgesamt stark mit Neophyten verschiedener Arten besiedelt. Die Schießanlage
wird begrenzt von einem künstlich angelegten Wall, auf dem sich Neophyten (I. glandulifera, H.
mantegazzianum und B. orientalis) angesiedelt haben.
Abbildung 26: Bogen der Urft am Ende des Schießstandes und der Wall (rechts neben dem hellen
Streifen links im Bild), (Quelle: google earth, 3.8.2009)
Der Bereich innerhalb des Bogens der Urft gehörte früher auch zum Gelände der
Schießanlage. Es befindet sich an dieser Stelle eine Brücke über die Urft. Außerdem liegen
überall auf der Fläche Betonteile (Störung), die aber inzwischen stark zugewachsen sind. Hier
gibt es einen sehr großen H. mantegazzianum-Bestand mit mehr als 20 Einzelpflanzen,
außerdem überall I. glandulifera und auch B. orientalis (Abbildung 27). Hier wird die
Untersuchungsfläche 3 genommen. Das Ufer ist hier teilweise steinig oder zeigt Bereiche mit
Schwemmsand. Es gibt am flachen Stellen Kiesbänke.
78

5 Ergebnisse
Abbildung 27: Die Fläche im Bogen (=Untersuchungsfläche 3), rechts die Brücke, hier gibt es große
Bestände von H. mantegazzianum (Mai 2009)
Am dem Punkt, an dem der Wall die Fläche des Bogens berührt, befindet sich unter großen
Weiden und Erlen Untersuchungsfläche 2, etwas weiter am Ende des Bogens, liegt die
Versuchsfläche 4. Direkt am Ufer gibt es hier mehrere Fallopia-Bestände. Das Ufer ist an
dieser Stelle sehr flach und steinig und geröllig (Abbildung 28). Die Urft fließt an dieser Stelle
wieder schnell. Weitere Fallopia-Bestände gibt es ab dieser Stelle flussabwärts nicht mehr.
Abbildung 28: Einzelne Sprosse eines kleinen F. japonica Bestandes am Ufer im Bogen (Mai 2009)
79

5 Ergebnisse
Wie in der folgenden Abbildung 29 zu sehen ist, wird der Bereich in weiteren Verlauf
flussabwärts zwischen Urft und K7 so eng, dass er nicht mehr begangen werden kann. Die
Begehung erfolgt kurz über die K7.
Abbildung 29: K7 am Ende des Bogens, enge Stelle zwischen Urft und K7 (Quelle: google earth,
3.8.2009)
Von der K7 aus ist das Ufer nicht gut sichtbar, an der K7 direkt befinden sich mehrere
H. mantegazzianum –Pflanzen und auch S. x billardii. Das Ufer ist mit Bäumen bewachsen und
steil. Auch im weiteren Verlauf bis zur Pulvermühle herrscht dichter Baumbewuchs mit
Weiden und Eichen vor, das ist gut in Abbildung 30 zu erkennen.
80

Abbildung 30: Der Bereich der Pulvermühle (Quelle: google earth, 3.8.2009)
5 Ergebnisse
Im Umfeld der Pulvermühle, von der nur noch Mauerreste vorhanden sind, liegen die
Untersuchungsflächen 5 (An der Pulvermühle) und 6 (Am Mauerrest). Die
Untersuchungsfläche 5 ist dabei eine Fläche ohne Neophyten. Wie in Abbildung 31 zu
erkennen, wachsen hier unter Weiden hauptsächlich Urtica dioica, Lamium maculatum und
Galium aparine.
Abbildung 31: Untersuchungsfläche 5 (An der Pulvermühle), kein Neophyt
81

5 Ergebnisse
Direkt am Ufer gibt es hier einen S. x billardii Bestand. Auchweit entfernt vom Ufer an den
Mauerresten findet man einen sehr großen Spiraea-Bestand. Dieser Bestand befindet sich in
der Untersuchungsfläche 6 und ist in Abbildung 32 zu erkennen.
Abbildung 32: S. x billardii auf Untersuchungsfläche 6 (Am Mauerrest)
(Quelle: Julia Schielmann, 2009)
Die Urft macht dann einen Bogen. Hier befindet sich der Standort des Alten Hotels, in
Abbildung 33 ist der helle Bereich zu erkennen, in dessen Nähe sich das Gebäude befand.
Abbildung 33: Der Verlauf der Urft vor dem Alten Hotel (Quelle: google earth, 3.8.2009)
82

5 Ergebnisse
Der Bereich der Urft vor dem Alten Hotel (Abbildung 33) ist dann am rechten Ufer fast
komplett mit I. glandulifera besiedelt und direkt am Ufer frei von Baumbewuchs. Hier gibt es
eine Brücke über die Urft. Die Urft fließt hier schnell und das Ufer ist steil aber nicht höher
als 2 m. In der Nähe der K7 und des Alten Hotels befinden sich die zwei einzigen gefundenen
Bestände von Solidago gigantea (Riesen-Goldrute), siehe Abbildung 34.
Abbildung 34: S. gigantea am Alten Hotel im August
Der Bereich ab dem Alten Hotel weiter in Richtung Talsperre ist gekennzeichnet von einer
Verminderung der Fließgeschwindigkeit. An dieser Stelle der Urft beginnt der Bereich, in dem
sich die Stauung der Urft zu manchen Jahreszeiten bemerkbar macht. Im Frühjahr und im
Sommer, bevor die Talsperre für das Frühjahrshochwasser geleert wird (dies geschieht laut
PARDEY meist im frühen Herbst), staut sich ab hier das Wasser der Urft (Abbildung 35).
83

Abbildung 35: Die gestaute Urft hinter dem Hotel, Blick auf das linke Ufer
5 Ergebnisse
Die Uferbereiche hinter dem Alten Hotel sind daher oft vom höheren Wasserstand
beeinflusst. Anschließend wird hier das rechte Ufer steiler und felsiger. Dort kann sich kaum
Rohboden anlagern. Abbildung 36 zeigt den Bereich, an dem die Stauung er Urft beginnt.
Abbildung 36: Hinter dem Alten Hotel, oben rechts ist der Bereich zu erkennen, an dem die Ufer
steiler und felsiger werden (Quelle: google earth, 3.8.2009)
84

5 Ergebnisse
Die Begehung ab dem Alten Hotel erfolgt von der K7 aus, das Ufer befindet in diesem
Bereich sehr nah an der K7 und ist durch den Baumbewuchs meist nicht gut einsehbar. Es
gibt direkt an der K7 Spiraea-Bestände. Im weiteren Verlauf flussabwärts erscheint das rechte
Ufer bis zu den Schweizer Bergen und zum Beginn der Talsperre steil und felsig, das linke
Ufer dagegen flacher. Dies ist in Abbildung 37 zu erkennen.
Abbildung 37: Urft hinter dem Hotel (Quelle: google earth, 13.8.2009)
In Abbildung 37 sieht man am linken Ufer drei helle Bereiche, es handelt sich dabei um
künstlich angelegte Wälle (Militär). Sehr große Spiraea-Bestände befinden sich davor in
Richtung Ufer.
Der Blick flussabwärts erscheint an dieser Stelle der Urft wie in Abbildung 38 gezeigt. Zu
erkennen sind hier die flachen Bereiche am linken Ufer, die steileren Ufer an der rechten Seite
der Urft.
85

5 Ergebnisse
Abbildung 38: Blick flussabwärts zwischen Hotel und Schweizer Bergen, geringe Fließgeschwindigkeit
im gestauten Bereich
Das Ufer in der Nähe der Schweizer Berge ist steinig, von Geröll geprägt und sehr steil. Die
Vegetation an der K7 zeigt einen trockeneren Standort an. Es gibt zum Beispiel Ginster,
Farne, Kiefern und Eichen. Im Uferbereich gibt es hier, bis auf einen kleinen Bestand von
I. glandulifera am rechten Ufer (ca. 10 Einzelpflanzen) keine Neophyten. Dies ist der letzte
gefundene I. glandulifera-Wuchsort flussabwärts. Das Wasser der Urft zeigt keine Strömung
und hat im Mai einen hohen Pegelstand im Bereich der Schweizer Berge (Abbildung 39).
86

5 Ergebnisse
Abbildung 39: Typischer Uferbereich in der Nähe der Schweizer Berge, Mai 2009
Bei der Begehung des linken Ufers genau einen Monat später im Juni wurde folgendes Bild
des Bereiches der Schweizer Berge (Abbildung 40) gemacht. Das Bild zeigt einen Uferbereich
zur Zeit eines niedrigen Pegelstandes: der sonst unter dem Wasserspiegel liegende Bereich ist
zu erkennen.
Abbildung 40: Blick auf die Stelle Schweizer Berge im Juni von südlichen Ufer, niedriger Pegelstand
Auf dem freiliegenden Rohboden sind verschiedene, nicht näher bestimmte Keimlinge
gewachsen, die so aussehen wie die in Abbildung 41 gezeigten Keimlinge.
87

5 Ergebnisse
Abbildung 41: Keimlinge in Juni auf freiliegendem Ufer am Schifferberge, linkes Ufer
Ab der Baustelle für die neue Fußgängerbrücke zwischen K7 und Vogelsang öffnet sich die
Urft zum Urft-Stausee. Wie in Abbildung 42 zu erkennen, sind die Ufer hier überall felsig,
ohne Rohbodenauflage und bis zu einer bestimmten Höhe unbewachsen. Bei der Begehung
im Juni und im August im gesamten Bereich der Urft-Talsperre sind keine Neophyten
gefunden worden, bis auf zwei Spireae x billardii - Bestände kurz hinter der Baustelle an einem
ehemaligen, jetzt bewachsenem Zufahrtsweg.
Abbildung 42: Blick auf den Urft-Stausee, im Vordergrund die Baustelle der Fußgängerbrücke im Mai
2009
88

Linkes Ufer
5 Ergebnisse
Die Beschreibung des linken Ufers beginnt in der Höhe des Klärwerkes, diese Stelle befindet
sich gegenüber der Wildschweinfläche. Hier direkt am Ufer der Urft befindet sich die
Untersuchungsfläche 8 (Am Klärwerk). An dieser Stelle mündet ein Bach in die Urft. Es gibt
H. mantegazzianum, F. japonica und I. glandulifera. Das Ufer ist bewachsen mit Weiden und an
dieser Stelle über 1 m hoch und sehr steil. Der Bereich von der Brücke in Malsbenden bis zu
dieser Stelle wird nicht begangen, da er durch private Gärten und Weideflächen nicht
zugänglich ist. In diesem Bereich befindet sich I. glandulifera (vom anderen Ufer im August zu
sehen). Dieser Abschnitt ist fast völlig frei von Baumbewuchs.
Im weiteren Verlauf grenzen Weiden und Freiflächen an das Ufer, hier gibt es große Bestände
von B. orientalis und I. glandulifera. Es folgt eine Tannenschonung (siehe Abbildung 24), die fast
bis zum Ufer reicht. Bis zum Bogen der Urft ist das Ufer dann nur locker mit Bäumen
bewachsen. Es gibt sehr große und hohe Bestände von Petasites hybridus. Ab dem Bereich des
Bogens ist das linke Ufer der Urft bis zum Schifferberg auf Höhe des Alten Hotels fast
durchgehend mit Bäumen bewachsen und direkt am Ufer felsig (Abbildung 43).
Abbildung 43: Das linke Ufer in Höhe des Alten Hotels (rechts: Brücke des Hotels) vom rechten Ufer
aus fotografiert, auch im Bild: Kanadagänse (Neozoen)!
Nur an einigen Stellen gibt es Uferbereiche, die eine Hochstaudenflur mit Pestwurz und
Weiden zeigen. An diesen Stellen ist das Ufer flach. Das linke Ufer der Urft kann nur bis zur
Stelle gegenüber des Alten Hotels begangen werden. Ab dieser Stelle, im Bogen der Urft, ist
das Ufer sehr steil und felsig und daher nicht begehbar.
89

5 Ergebnisse
Den Abschnitt des Schifferberges erreicht man von der Dreiborner Hochfläche aus. Der
Schifferberge gehörte zum militärischen Gebiet der Dreiborner Hochfläche. Das Gebiet ist
meist bis zum Ufer der Urft bewaldet. An den Stellen, an denen der Wald nicht direkt bis zum
Wasser reicht, ist das Ufer flach und hauptsächlich mit Gräsern bewachsen (Abbildung 38,
links im Bild). An den locker bewachsenen Stellen stehen Weiden dicht am Ufer. In diesem
Bereich der Urft ist die Fließgeschwindigkeit schon vermindert bzw. steht das Wasser
aufgrund der Stauung. Zu bestimmten Jahreszeiten können Bereiche freiliegen, die sonst unter
Wasser stehen.
Außer Spiraea, deren Bestände sich aber weit oberhalb der Uferlinie an trockenen Standorten
befinden, I. glandulifera im direkten Uferbereich gegenüber des Hotels und etwas weiter
Richtung Stausee und einer einzige H. mantegazzianum-Pflanze, wurden keine Neophyten
gefunden. Die Spiraea-Bestände sind in diesem Bereich sehr groß und wachsen sowohl im
schattigen Waldrandbereich (hier verjüngt sich der Bestand in den Wald hinein, siehe
Abbildung 44) als auch an den sehr hellen, trockenen Standorten neben den gleichmäßig am
Waldrand auftretenden, wahrscheinlich durch das Militär entstanden Wällen (Abbildung 37).
Abbildung 44: Verjüngung von Spiraea am Schifferberge, Waldrand
Wie in der folgenden Abbildung 45 zu sehen, säumen die I. glandulifera Bestände im August am
linken Ufer flussabwärts hinter dem Alten Hotel den gesamten Uferbereich sehr dicht und in
unmittelbarer Nähe der Urft.
90

Abbildung 45: I. glandulifera im August am linken Ufer hinter dem Alten Hotel
5 Ergebnisse
Die letzte kartierte H. mantegazzianum-Pflanze befindet sich am Waldrand des Schifferberges
auf Höhe des Alten Hotels. Da sie sich hinter Weiden befindet, die am Ufer stehen, ist sie
vom rechen Ufer aus nicht zu sehen. Der mittlere Bereich des Schifferberges hat ein sehr
steiles, felsiges und unbegehbares Ufer. Hier am Waldrand in Ufernähe befindet sich zwischen
den Bäumen sehr viel Müll. Am Zufluss des Morsbaches gegenüber der Schweizer Berge
befindet sich in Waldrandnähe und im Bereich der Stauung Untersuchungsfläche 9
(Morsbachzufluss). Im Bereich Vogelsang soll es einen Buddlaja-Bestand geben (PARDEY,
persönliche Mitteilung, 2009)
Gemünd und andere Abschnitte
Im Siedlungsgebiet von Gemünd wird die Urft anthropogen sehr stark beeinflusst. Das ist
auch in der Einordnung in die Gewässerstrukturgüteklasse zu erkennen (siehe Kapitel 2.2.1).
In Stadtgebiet, durch das die Urft fließt, ist die Urft in einigen Bereichen mit Mauern verbaut
(Abbildung 46) und trifft auf ein Wehr. In Gemünd fließt die Olef in die Urft.
91

Abbildung 46: Olef trifft auf Urft, verbautes Ufer in Gemünd
5 Ergebnisse
Fast durchgängig ist das Ufer stark durch hohe Bäume beschattet. Im Uferbereich gibt es oft
größere Steine. Die Fließgeschwindigkeit ist sehr hoch. Am rechten Ufer befindet sich ein
Kurparkgelände, an das sich dann bis Malsbenden ein Wohngebiet mit Gärten anschließt.
Sowohl am rechten als auch am linken Ufer gibt es Fußwege, Brücken überqueren mehrmals
die Urft. Das Ufer der Urft im Bereich von Gemünd wird stark von Neophyten besiedelt: sehr
große Fallopia-Bestände, H. mantegazzianum, I. glandulifera, B. orientalis und S. albus. Die Fallopia-
Bestände bilden teilweise die Uferbepflanzung und wurden zum Zeitpunkt der Aufnahme in
Juni stark beschnitten. Dabei wurden abgeschnittenen Pflanzenteile direkt am Ufer
liegengelassen (Abbildung 47).
92

Abbildung 47: Abgeschnittene Pflanzenteile von F. japonica in Gemünd
5 Ergebnisse
Stichpunktartig wird dann noch der Stadtteil Mauel untersucht, hier überquert die B 266 die
Urft. Auch hier werden Neophyten gefunden (H. mantegazzianum, B. orientalis in einem großen
Bestand und I. glandulifera). Im oberen Lauf der Urft wird Anstois untersucht, auch hier gibt es
im Uferbereich F. japonica, H. mantegazzianum und I. glandulifera.
5.1.2 Ergebnisse der Kartierung einzelner Neophyten
Die Daten der Kartierung wurden in GeoMedia Professional 6.1 bearbeitet. Als Grundlage
dienten Luftbilder und digitale Karten des Nationalparkforstamts Eifel (2009). Die
gefundenen Neophyten werden auf den Karten dargestellt. Die Karten befinden sich im
Anhang (Kapitel 10.1.) und auf der CD. Im Anhang befinden sich die Rohdaten der
Kartierung. Um die Einzelpflanzen und die Bestände deutlich erkennen zu können, wurde ein
Maßstab für die Karten gewählt, bei dem diese Fundorte noch gut abgebildet werden. Die
Kartierung erfolgte bei den Arten B. orientalis, I. glandulifera, F. japonica, und S. x billardii nicht
als Einzelpflanze, sondern die Bestände sind in den Karten meist als Fläche dargestellt. Wenn
Einzelpunkte dieser Arten zu erkennen sind, markieren sie meist den Anfangs- oder Endpunkt
eines Bestandes. In der folgenden Abbildung 48 ist zu erkennen, welche Gebiete in den
Karten 1 bis 10 abgebildet werden. Einige Teilstücke der Urft ohne Neophyten wurden nicht
auf den Karten dargestellt. Die weiter flussaufwärts in Mauel und Anstois stichprobenartig
93

5 Ergebnisse
karierten Neophyten (H. mantegazzianum, B. orientalis, F. japonica) sind nicht auf den Karten
dargestellt, aber in die shape-Dateien aufgenommen.
Abbildung 48: Übersicht über die Karten in Kapitel 10. (zusammengestellt in: GeoMedia Professional
6.1.)
Die Karten zeigen:
• Die Neophyten konzentrieren sich im Gebiet zwischen Malsbenden und dem Alten Hotel
(Karten Bereich 4, 5, 6, 7 und 8)
• Auch im Gebiet der Ortschaft Gemünd sind alle Neophyten vorhanden.
• Meistens kommen die Neophyten in einem Bereich bis ca. 20 m Entfernung vom Ufer vor.
• Es gibt zwischen Gemünd und dem Bereich flussabwärts hinter dem Hotel kaum eine
neophytenfreie Zone.
• Der letzte flussabwärts gelegene Wuchsort von H. mantegazzianum befindet sich am
Schifferberg (Karte Bereich 8).
• Der letzte flussabwärts gelegene Wuchsort von I. glandulifera befindet sich direkt am Ufer im
ersten Knick hinter dem Hotel (Karte Bereich 9), gegenüber des Schifferberges.
• Der letzte flussabwärts gelegene Wuchsort von B. orientalis befindet sich am Schifferberge
(Karte Bereich 9).
94

5 Ergebnisse
• Der letzte flussabwärts gelegene Wuchsort von F. japonica befindet sich hinter dem Bogen in
Richtung Pulvermühle (Karten Bereich 6 und 7).
Zur Ergänzung wurden Daten zu Kartierungen der Arten F. japonica und H. mantegazzianum,
die die Biostation Euskirchen (EUSKIRCHEN, 2009) über längere Zeit gesammelt hat, als
shape-Dateien in Geomedia eingefügt. Diese Daten sind auf der CD zu finden. Die Daten
zeigen eine starke Verbreitung der beiden Arten im Gebiet.
Wenn man eine grobe Einschätzung über den Anteil der verschiedenen Neophyten im
untersuchten Gebiet vornehmen will, kann man behelfsmäßig auf die Anzahl der tatsächlich
per GPS aufgenommenen Punkte zurückgreifen. Dieser Wert entspricht in keinem Fall der
tatsächlichen Anzahl der Pflanzen, zeigt aber eine grobe Verteilung. Die Ungenauigkeit liegt
daran, dass man Einzelpflanzen (H. mantegazzianum, L. polyphyllus,) mit Beständen vergleicht
(B. orientalis, I. glandulifera, S. albus, F. japonica, S. x billardii und S. gigantea). Es ergibt sich
folgende in Abbildung 49 dargestellte Verteilung.
140
10
23
Symphoricarpus albus Spiraea x billardii Lupinus polyphyllus
Heracleum mantegazzinum Fallopia japonica Bunias orientalis
Impatiens glandulifera Solidago gigantea
Abbildung 49: Anzahl der aufgenommenen GPS-Punkte
Zu erkennen ist, dass H. mantegazzianum (es gibt 314 kartierte Einzelpflanzen) mit 140
aufgenommenen GPS-Punkten die am häufigsten kartierte Neophytenart ist. I. glandulifera
erreicht mit 71 GPS-Punkten fast ein Viertel der kartierten Neophytenarten. Die Zahl der
Einzelpflanzen ist wie bei allen als Bestand aufgenommenen Arten aber wesentlich höher.
Auch B. orientalis ist mit 42 Kartierungen stark vertreten. Um die Zahl der Einzelpflanzen zu
schätzen, könnte man die jeweilige aufgenommene Bestandsfläche mit den Daten zur Dichte
der Bestände hochrechnen (siehe Daten im Anhang, Kapitel 10.3).
9
21
2
42
71
95

5 Ergebnisse
5.2 Untersuchungen zu Standort– und Umweltfaktoren (Untersuchungsflächen)
5.2.1 Vegetationsaufnahmen
Im Folgenden (Tabellen 22 bis 29) werden die Ergebnisse der Artmächtigkeitsabschätzung der
Untersuchungsflächen 1 bis 9 mit Hilfe der Methode nach BRAUN-BLANQUET aufgeführt.
Pro Untersuchungsflächen wurden 5-6 Flächen in der Größe von 2 m x 2 m bearbeitet. Die
Sortierung innerhalb der Tabellenzeilen erfolgt von oben nach unten nach der Stetigkeit: Je
weiter oben eine Art steht, desto größer war ihr Vorkommen insgesamt innerhalb des
Standortes. In der letzten Zeile steht jeweils der Deckungsgrad, der in der Fläche überhaupt
als Fläche für die Vegetation in Frage kommt. Der Deckungsgrad beträgt in allen Aufnahmen
100 % (bis auf eine Fläche mit 95 % Deckungsgrad in Untersuchungsfläche 9).
Zu beachten ist, dass die Vegetationsaufnahmen zu unterschiedlichen Zeitpunkten im Jahr
gemacht wurden, bei Pflanzen wie I. glandulifera erscheinen die Pflanzen daher zu Beginn des
Frühjahrs mit einer viel geringeren Artmächtigkeit als zu einem späteren Zeitpunkt im Jahr.
In Tabelle 22 ist die BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung von
Untersuchungsfläche 1 (Wildschweinfläche) zu sehen, die im Mai 2009 aufgenommen wurde.
Tabelle 22: BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung Untersuchungsfläche 1,
Wildschweinfläche
Art 1 2 3 4 5
Petasites hybridus 3 4 5 5 4
Urtica dioica 2b 2a 2a 2a 2a
Bunias orientalis 2b 2a 2a + 2a
Galium aparine 2b 2a 2a + 2a
Stachys sylvatica 2a 2a + 2a
Gräser, unbestimmt 2m 2m + 2m 2m
Stellaria nemorum + r 2a +
Silene dioica + + + + +
Impatiens glandulifera + +
Galium spec. +
Lamium maculatum r r
Cirsium spec. r
Aegopodium podagraria r
Alliaria petiolata r
Aconitum variegatum r
Lamium album r
Deckungsgrad in % 100 100 100 100 100
An Untersuchungsfläche 1 gibt es 15 Pflanzenarten. Da die Gräser nicht einzeln bestimmt
wurden, ist die Anzahl eigentlich größer. Es gibt 2 Neophytenarten in der
Untersuchungsfläche: B. orientalis und I. glandulifera. Zum Zeitpunkt der Aufnahmen
96

5 Ergebnisse
dominieren Petasites hybridus, Urtica dioica, Bunias orientalis, Galium aparine, Stachys sylvatica und
Gräser.
In Tabelle 23 ist die BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung von
Untersuchungsfläche 2 (Wall am Schießstand) zu sehen, die im Mai 2009 aufgenommen
wurde.
Tabelle 23: BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung Untersuchungsfläche 2, Wall am
Schießstand
Art 1 2 3 4 5
Impatiens glandulifera 4 4 bis 5 4 bis 5 5 4
Urtica dioica 4 4 4 1 4
Galium aparine 2a 2a 2a 2a 2a
Stachys sylvatica 2a 2a 2b 1 1
Stellaria nemorum 2a 2a 2a
Gräser, unbestimmt 2a 2a 1 + 1
Alliaria petiolata + r + r +
Aegopodium podagraria + + +
Lamium maculatum +
Rubus fruticosus +
Deckungsgrad in % 100 100 100 100 100
An Untersuchungsfläche 2 gibt es 10 Pflanzenarten. Da die Gräser nicht einzeln bestimmt
wurden, ist die Anzahl eigentlich größer. Es gibt 1 Neophytenart in der Untersuchungsfläche:
I. glandulifera. Zum Zeitpunkt der Aufnahmen dominieren I. glandulifera, Urtica dioica, Galium
aparine, Stachys sylvatica und Gräser.
An Untersuchungsfläche 3 (An der Brücke am Bogen) wurde die in Tabelle 24 gezeigte
BRAUN-BLANQUET -Artmächtigkeitsschätzung im Mai 2009 aufgenommen.
Tabelle 24: BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung Untersuchungsfläche 3, Brücke am
Bogen
Art 1 2 3 4 5
Petasites hybridus 4 2a 4 3 1
Urtica dioica 2a 5 2a 2a 1
Heracleum mantegazzianum 3 (2 3 (2 4 5 (3 3
Pflanzen)
Pflanzen)
Pflanzen)
Alliaria petiolata 2a 2a 1 3
Stachys sylvatica 2b 2a 3
Galium aparine 2a 1 2a + 1
Gräser, unbestimmt + 1 + 2m
Impatiens glandulifera + 2a
Silene dioica r 2a
Lamium maculatum + r
Bunias orientalis + +
Geum urbanum r
Deckungsgrad in % 100 100 100 100 100
97

5 Ergebnisse
An Untersuchungsfläche 3 gibt es 12 Pflanzenarten. Da die Gräser nicht einzeln bestimmt
wurden, ist die Anzahl eigentlich größer. Es gibt 2 Neophytenarten in der
Untersuchungsfläche: H. mantegazzianum und I. glandulifera. Zum Zeitpunkt der Aufnahmen
dominieren Petasites hybridus, Urtica dioica und H. mantegazzianum
An Untersuchungsfläche 4 (Am Ufer am Bogen) wird keine BRAUN-BLANQUET-
Artmächtigkeitsaufnahme gemacht, da es unter dem Fallopia-Bestand keine Vegetation gibt. In
der näheren Umgebung des Bestandes gibt es Urtica dioica, Stachys sylvatica, Lamium maculatum
und I. glandulifera. Die Stelle befindet sich direkt am Ufer.
In Tabelle 25 ist die BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung von
Untersuchungsfläche 5 (An der Pulvermühle, ohne Neophyt) zu sehen, die im Mai 2009
aufgenommen wurde.
Tabelle 25: BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung Untersuchungsfläche 5, An der
Pulvermühle
Art 1 2 (unter
Weide)
3 4 5
Stachys sylvatica 3 4 3 4 3
Urtica dioica 3 3 3 3 3
Galium aparine r + + + r
Lamium maculatum r + r r r
Deckungsgrad in % 100 100 100 100 100
An Untersuchungsfläche 5 gibt es 4 Pflanzenarten. Es gibt keine Neophytenarten in der
Untersuchungsfläche. Zum Zeitpunkt der Aufnahmen dominieren Stachys sylvatica und Urtica
dioica.
An Untersuchungsfläche 6 (Am Mauerrest) wurde die in Tabelle 26 gezeigte BRAUN-
BLANQUET -Artmächtigkeitsschätzung im Mai 2009 aufgenommen.
Tabelle 26: BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung Untersuchungsfläche 6, Am Mauerrest
Art 1 2 3 4 5
Stachys sylvatica 3 4 3 4 3
Urtica dioica 3 3 3 3 3
Lamium maculatum r + r r r
Galium aparine r + + + r
Deckungsgrad in % 100 100 100 100 100
An Untersuchungsfläche 6 gibt es 4 Pflanzenarten. Es handelt sich um einen Standort mit
Spiraea x billardii. Die aufgenommenen Pflanzen befinden sich in unmittelbarer Nähe oder
98

5 Ergebnisse
unter dem Bestand. Es gibt 1 Neophytenart in der Untersuchungsfläche: Spiraea x billardii.
Zum Zeitpunkt der Aufnahmen dominieren Spiraea x billardii, Stachys sylvatica und Urtica dioica.
Tabelle 27 zeigt die BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung von
Untersuchungsfläche 7 (Brücke in Malsbenden), die im Juni 2009 aufgenommen wurde.
Tabelle 27: BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung Untersuchungsfläche 7, Brücke in
Malsbenden
Art F1 F2 F3 F4 F5
Urtica dioica + 2a 2a 1 2a
Bunias orientalis 3 3 4 4
Phalaris arundinacea 4
Symphytum officinale 3
Holcus mollis 3
Rubus fruticosus 3
Galium mollugo + 2b r 1
Galium aparine 2b 1
Heracleum sphondylium + 2b
Impatiens glandulifera 2a
Alliaria petiolata 2a
Anthriscus sylvestris 2a
Arrhenatherum elatius + 2m
Hesperis matronalis +
Festuca pratense 1
Vicia cracca + + +
Dactylis glomerata 1 +
Vicia tetrasperma +
Stellaria holostea r
Deckungsgrad in % 100 100 100 100 100
An Untersuchungsfläche 7 gibt es 19 Pflanzenarten. Auch die Gräser sind einzeln bestimmt
worden. Es gibt 2 Neophytenarten in der Untersuchungsfläche: B. orientalis und I. glandulifera.
Zum Zeitpunkt der Aufnahmen dominieren Urtica dioica und B. orientalis. Die einzelnen
Flächen sind sehr heterogen, man hätte ein größeres Minimumareal annehmen müssen an
diesem Standort.
99

5 Ergebnisse
Tabelle 28 zeigt die BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung von
Untersuchungsfläche 8 (Am Klärwerk), die im Juni 2009 aufgenommen wurde.
Tabelle 28: BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung Untersuchungsfläche 8, Am Klärwerk
Art F6 F7 F8 F9 F10 F11
Impatiens glandulifera 4 1 2b 5 2b
Petasites hybridus 3 1 2a 4
Aegopodium podagraria 2b 2a 1
Urtica dioica 1 2a + 2a
Galium aparine 2a 1 1 2b 2a
Arrhenatherum elatius 4 2b
Poa pratensis 2a 2b
Bunias orientalis 2a 2a
Lolium perenne 4
Rubus fruticosus 4
H. mantegazzianum + 2a
Alliaria petiolata +
Hesperis matronalis r
Galium mollugo 2a
Epilobium parviflorum + + r
Silene dioica +
Galium cruciata 1
Vicia cracca +
Gräser, unbestimmt +
Geum urbanum +
Stellaria holostea +
Equisetum spec. +
Stellaria nemorum +
Stellaria holostea +
Deckungsgrad in % 100 100 100 100 100 100
An Untersuchungsfläche 8 gibt es 24 Pflanzenarten. Es gibt 3 Neophytenarten in der
Untersuchungsfläche: I. glandulifera, B. orientalis und H. mantegazzianum. Zum Zeitpunkt der
Aufnahmen dominieren I. glandulifera, Petasites hybridus, Aegopodium podagraria und Gräser. Die
einzelnen Flächen sind sehr heterogen, man hätte ein größeres Minimumareal annehmen
müssen an diesem Standort
100

5 Ergebnisse
In Tabelle 29 ist die BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung von
Untersuchungsfläche 9 (Morsbachzufluss, ohne Neophyt) zu sehen, die im Juni 2009
aufgenommen wurde.
Tabelle 29: BRAUN-BLANQUET-Artmächtigkeitsschätzung Untersuchungsfläche 9, Morsbachzufluss
Art F12 F13 F14 F15 F16
Filipendula ulmaria 4 5 2a 3 2a
Rubus fruticosus 2a 1 4 4 2a
Geum urbanum + r + r +
Deschampsia caespitosa 1 + 2a + 5
Glechoma hederacae + 2a +
Galium aparine + + 1 + 1
Vicia sepium + 1
Stellaria media 1
Symphytum officinale + + +
Acer pseudoplatanus + + r
Urtica dioica + r +
Vicia cracca r + r
Carpinus betulus r
Populus spec. +
Iris pseudacorus +
Alnus spec. r
Deckungsgrad in % 100 100 95 100 100
An Untersuchungsfläche 9 gibt es 16 Pflanzenarten. Es gibt keine Neophytenart in der
Untersuchungsfläche. Zum Zeitpunkt der Aufnahmen dominieren Filipendula ulmaria und
Rubus fruticosus.
5.2.2 Zeigerwerte nach Ellenberg
In den Tabellen 30 bis 38 werden die mit ELLENBERG (1991), STATEDV
ZEIGERWERTE (Internet, 14.8.2009) und GEHOELZE (Internet, 15.8.2009) ermittelten,
ungewichteten Zeigerwerte aller Arten für einige Umweltfaktoren aufgelistet. Es wird aber im
Weiteren nur auf die Umweltfaktoren T, L, F, R und N eingegangen (grau). Die letzte Zeile
enthält den Mittelwert aus allen Einzelwerten der Zeigerwerte. Statistisch exakt ist dieser
Mittelwert nicht, da es sich bei den Zeigerwerten um Ordinalzahlen handelt und nicht um
Intervallzahlen In der Praxis hat sich dieses Verfahren aber trotzdem durchgesetzt (UNI
JENA; Internet, 26.7.2009).
Tabelle 30 auf der folgenden Seite zeigt die ermittelten Zeigerwerte für die
Untersuchungsfläche 1 (Wildschweinfläche).
101

5 Ergebnisse
Tabelle 30: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 1, Wildschweinfläche
Art L T K F R N
Petasites hybridus 7 5 2 8 7 8
Urtica dioica x x x 6 7 8
Bunias orientalis 7 6 5 5 8 5
Galium aparine 7 6 3 x 6 8
Cirsium spec. x x x x x x
Stachys sylvatica 4 x 3 7 7 7
Aegopodium podagraria 5 5 3 6 7 8
Impatiens glandulifera 5 7 2 8 7 7
Lamium maculatum 5 x 4 6 7 8
Alliaria petiolata 5 6 3 5 7 9
Gräser, unbestimmt x x x x x x
Stellaria nemorum 4 x 4 7 5 7
Silene dioica x x 4 6 7 8
Galium spec. x x x x x x
Aconitum variegatum? 5 4 4 7 8 7
Lamium album 7 x 3 5 x 9
MW Zeigerwerte, ungewichtet 5,5 5,6 3,3 6,3 6,9 7,6
STABW Zeigerwerte 1,2136 0,9759 0,8876 1,0731 0,7930 1,0439
Die gemittelten Zeigerwerte für Untersuchungsfläche 1 deuten auf einen Standort hin, der
halbschattig und mäßig warm ist, der Boden ist frisch bis feucht, neutral und nährstoffreich.
Tabelle 31 zeigt die ermittelten Zeigerwerte für die Untersuchungsfläche 2 (Wall am
Schießstand).
Tabelle 31: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 2, Wall am Schießstand
Art L T K F R N
Impatiens glandulifera 5 7 2 8 7 7
Urtica dioica x x x 6 7 8
Galium aparine 7 6 3 x 6 8
Stachys sylvatica 4 x 3 7 7 7
Alliaria petiolata 5 6 3 5 7 9
Stellaria nemorum 4 x 4 7 5 7
Gräser, unbestimmt x x x x x x
Lamium maculatum 5 x 4 6 7 8
Aegopodium podagraria 5 5 3 6 7 8
Rubus fruticosus 3 4 3 3 3 4
MW Zeigerwerte, ungewichtet 4,8 5,6 3,1 6,0 6,2 7,3
STABW Zeigerwerte 1,1650 1,1402 0,6409 1,512 1,3944 1,4142
Die gemittelten Zeigerwerte für Untersuchungsfläche 2 deuten auf einen Standort hin, der
schattig bis halbschattig und mäßig warm ist, der Boden ist frisch bis feucht, neutral bis mäßig
sauer und nährstoffreich.
102

5 Ergebnisse
Tabelle 32 zeigt die ermittelten Zeigerwerte für die Untersuchungsfläche 3 (An der Brücke am
Bogen).
Tabelle 32: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 3, An der Brücke am Bogen
Art L T K F R N
Petasites hybridus 7 5 2 8 7 8
Heracleum mantegazzianum 9 6 x 6 x 8
Galium aparine 7 6 3 x 6 8
Urtica dioica x x x 6 7 8
Alliaria petiolata 5 6 3 5 7 9
Stachys sylvatica 4 x 3 7 7 7
Lamium maculatum 5 x 4 6 7 8
Geum urbanum 4 5 5 5 x 7
Gräser, unbestimmt x x x x x x
Bunias orientalis 7 6 5 5 8 5
Silene dioica x x 4 6 7 8
Impatiens glandulifera 5 7 2 8 7 7
MW Zeigerwerte, ungewichtet 5,9 5,9 3,4 6,2 7,0 7,5
STABW Zeigerwerte 1,6915 0,6901 1,1304 1,1353 0,5000 1,0357
Die gemittelten Zeigerwerte für Untersuchungsfläche 3 deuten auf einen Standort hin, der
halbschattig bis halblicht und warm ist, der Boden ist frisch bis feucht, neutral und
nährstoffreich.
Tabelle 33 zeigt die ermittelten Zeigerwerte für die Untersuchungsfläche 4 (Am Ufer am
Bogen).
Tabelle 33: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 4, Am Ufer am Bogen
Art L T K F R N
Urtica dioica x x x 6 7 8
Stachys sylvatica 4 x 3 7 7 7
Lamium maculatum 5 x 4 6 7 8
Impatiens glandulifera 5 7 2 8 7 7
MW Zeigerwerte, ungewichtet 4,7 7,0 3,0 6,8 7,0 7,5
STABW Zeigerwerte 0,5774 7 1,0000 0,9574 0,0000 0,5774
Die gemittelten Zeigerwerte für Untersuchungsfläche 4 deuten auf einen Standort hin, der
schattig bis halbschattig und warm ist, der Boden feucht, neutral und nährstoffreich.
103

5 Ergebnisse
Tabelle 34 zeigt die ermittelten Zeigerwerte für die Untersuchungsfläche 5 (An der
Pulvermühle).
Tabelle 34: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 5, An der Pulvermühle
Art L T K F R N
Stachys sylvatica 4 x 3 7 7 7
Urtica dioica x x x 6 7 8
Lamium maculatum 5 x 4 6 7 8
Galium aparine 7 6 3 x 6 8
MW Zeigerwerte, ungewichtet 5,3 6,0 3,3 6,3 6,8 7,8
STABW Zeigerwerte 1,2472 0,0000 0,4714 0,4714 0,4330 0,4330
Die gemittelten Zeigerwerte für Untersuchungsfläche 5 deuten auf einen Standort hin, der
halbschattig und mäßig warm bis warm ist, der Boden ist frisch bis feucht, neutral und
nährstoffreich bis übermäßig nährstoffreich.
Tabelle 35 zeigt die ermittelten Zeigerwerte für die Untersuchungsfläche 6 (Am Mauerrest).
Tabelle 35: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 6, Am Mauerrest
Art L T K F R N
Stachys sylvatica 4 x 3 7 7 7
Urtica dioica x x x 6 7 8
Lamium maculatum 5 x 4 6 7 8
Galium aparine 7 6 3 x 6 8
MW Zeigerwerte, ungewichtet 5,3 6,0 3,3 6,3 6,8 7,8
STABW Zeigerwerte 1,5275 0,0000! 0,5774 0,5774 0,5000 0,5000
Die gemittelten Zeigerwerte für Untersuchungsfläche 6 deuten auf einen Standort hin, der
halbschattig und mäßig warm bis warm ist, der Boden ist frisch bis feucht, neutral und
nährstoffreich bis übermäßig nährstoffreich.
104

5 Ergebnisse
Tabelle 36 zeigt die ermittelten Zeigerwerte für die Untersuchungsfläche 7 (Brücke in
Malsbenden).
Tabelle 36: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 7, Brücke in Malsbenden
Art L T K F R N
Urtica dioica x x x 6 7 8
Bunias orientalis 7 6 5 5 8 5
Galium aparine 7 6 3 x 6 8
Impatiens glandulifera 5 7 2 8 7 7
Alliaria petiolata 5 6 3 5 7 9
Hesperis matronalis 6 5 6 7 7 7
Rubus fruticosus 3 4 3 3 3 4
Festuca pratense 8 3 3 6 7 7
Vicia tetrasperma 6 6 5 5 5 5
Vicia cracca 7 5 x 5 x x
Symphytum officinale 7 6 3 8 x 8
Galium mollugo 7 6 3 4 7 x
Arrhenatherum elatius 8 5 3 5 7 7
Dactylis glomerata 7 x 3 5 x 6
Holcus mollis 5 5 2 5 2 3
Stellaria holostea 5 6 3 5 6 5
Phalaris arundinacea 7 5 x 9 7 7
Anthriscus sylvestris 7 x 5 5 x 8
Heracleum sphondylium 7 5 2 5 x 8
MW Zeigerwerte, ungewichtet 6,3 5,4 3,4 5,6 6,1 6,6
STABW Zeigerwerte 1,2834 0,9574 1,2042 1,5005 1,7033 1,6605
Die gemittelten Zeigerwerte für Untersuchungsfläche 7 deuten auf einen Standort hin, der
halbschattig bis halblicht und mäßig warm ist, der Boden ist frisch, mäßig sauer und mäßig
nährstoffreich.
105

5 Ergebnisse
Tabelle 37 zeigt die ermittelten Zeigerwerte für die Untersuchungsfläche 8 (Am Klärwerk).
Tabelle 37: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 8, Am Klärwerk
Art L T K F R N
Urtica dioica x x x 6 7 8
Bunias orientalis 7 6 5 5 8 5
Galium aparine 7 6 3 x 6 8
Impatiens glandulifera 5 7 2 8 7 7
Petasites hybridus 7 5 2 8 7 8
Aegopodium podagraria 5 5 3 6 7 8
Heracleum mantegazzianum 9 6 x 6 x 8
Alliaria petiolata 5 6 3 5 7 9
Hesperis matronalis 6 5 6 7 7 7
Rubus fruticosus 3 4 3 3 3 4
Silene dioica x x 4 6 7 8
Vicia cracca 7 5 x 5 x x
Galium mollugo 7 6 3 4 7 x
Poa pratensis 6 x x 5 x 6
Geum urbanum 4 5 5 5 x 7
Stellaria holostea 5 6 3 5 6 5
Equisetum spec. x x x x x x
Lolium perenne 8 6 3 5 7 7
Arrhenatherum elatius 8 5 3 5 7 7
Stellaria nemorum 4 x 4 7 5 7
Cruciata laevipes, galium cruciata 7 5 5 6 6 7
Epilobium parviflorum 7 5 3 9 8 6
MW Zeigerwerte, ungewichtet 6,2 5,5 3,5 5,8 6,6 6,9
STABW Zeigerwerte 1,5728 0,7174 1,1246 1,4364 1,1757 1,2681
Die gemittelten Zeigerwerte für Untersuchungsfläche 8 deuten auf einen Standort hin, der
halbschattig bis halblicht und mäßig warm ist, der Boden ist frisch, mäßig sauer bis neutral
und nährstoffreich.
106

5 Ergebnisse
Tabelle 38 zeigt die ermittelten Zeigerwerte für die Untersuchungsfläche 9 (Morsbachzufluss).
Tabelle 38: Zeigerwerte nach Ellenberg, Untersuchungsfläche 9, Morsbachzufluss
Art L T K F R N
Filipendula ulmaria 7 5 x 8 x 4
Rubus fruticosus 3 4 3 3 3 4
Symphytum officinale 7 6 3 8 x 8
Geum urbanum 4 5 5 5 x 7
Glechoma hederacae 6 6 3 6 x 7
Vicia sepium x x 5 5 6 5
Deschampsia caespitosa 6 x x 7 x 3
Carpinus betulus 8 6 4 x x x
Acer pseudoplatanus 8 x 4 6 x 7
Galium aparine 7 6 3 x 6 8
Urtica dioica x x x 6 7 8
Populus spec.
Alnus spec.
Iris pseudacorus 7 6 3 9 x 7
Viccia cracca 7 5 x 5 x x
MW Zeigerwerte, ungewichtet 6,4 5,4 3,7 6,2 5,5 6,2
STABW Zeigerwerte 1,5667 0,7265 0,8660 1,7215 1,7321 1,8340
Die gemittelten Zeigerwerte für Untersuchungsfläche 9 deuten auf einen Standort hin, der
halblicht und mäßig warm ist, der Boden ist frisch bis feucht, mäßig sauer und mäßig
nährstoffreich.
107

5.2.3 Abiotische Parameter
Temperatur
5 Ergebnisse
Die Temperatur wird für alle Untersuchungsflächen als gleich vorausgesetzt (siehe Kapitel
2.1.4). Sie wurde daher nicht einzeln gemessen. Es kann aber durchaus Unterschiede im
Mikroklima der Standorte geben, je nach Beschattung können zum Beispiel die Temperaturen
höher oder niedriger sein.
Lichtwert
An den Untersuchungsflächen 1 bis 9 wurde an verschiedenen Tagen zwischen Mai und Juni
vormittags bis mittags bei wechselndem Bewölkungsgrad die photosynthetisch aktive
Strahlung (PAR) in µmol m -2 s -1 gemessen. Es ergaben sich die in Abbildung 50 dargestellten
Werte.
MW PAR µmol m-2 s-1
2500
2000
1500
1000
500
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Untersuchungsfläche
Abbildung 50: Mittelwerte und S.E. der PAR in µmol m -2 s -1 an den Untersuchungsflächen 1 bis 9, MW,
n=5, UF 4: n=1, UF 7: keine Daten, da der Quantum-Sensor nicht funktionierte
Die Untersuchungsflächen 1, 3, 4, 7 und 9 sind Standorte ohne dichten Baumbewuchs,
sowohl Untersuchungsfläche 1 (Wildschweinfläche: 1662,5 ± 149,91 µmol m -2 s -1 ) als auch
Untersuchungsfläche 3 (An der Brücke am Bogen: 1268,75 ± 636,06 µmol m -2 s -1 ) und 9
(Morsbachzufluss: 1059,2 ± 516,74 µmol m -2 s -1 ) erreichen hohe PAR-Mittelwerte. Zu
bemerken ist, dass Untersuchungsfläche 1 eine viel geringer Standardabweichung hat als die
anderen beiden Untersuchungsflächen. Dadurch erkennt an, dass die PAR-Werte viel
beständiger sind. Die Wildschweinfläche hat den geringsten Baumbewuchs und damit auch
keine Schwankungen in der Lichtstärke.
108

5 Ergebnisse
Beim hohen Wert von Untersuchungsfläche 4 muss bedacht werden, dass hier nur eine
Messung gemacht wurde. Untersuchungsfläche 4 liegt unter Bäumen, es kann aber auch hier,
wenn die Messung in einem Sonnenfleck vorgenommen wurde, zu hohen Werten kommen.
Die Untersuchungsflächen 5 (An der Pulvermühle: 418,47 ± 315,88 µmol m -2 s -1 ), 6 (Am
Mauerrest: 546,8 ± 703,87 µmol m -2 s -1 ) und 8 (Am Klärwerk: 241,49 ± 136,5 µmol m -2 s -1 )
haben niedrige PAR-Werte. Diese Untersuchungsflächen sind Standorte mit starkem
Baumbewuchs.
An den hohen Standardabweichungen ist zu erkennen, dass sich während der Aufnahme in
den Flächen der Grad der Bewölkung geändert hat. Man erkennt im Vergleich mit den in
Tabelle 20 genannten Beispielwerten aber trotzdem, dass die Werte denen eines sonnigen,
teilweise bewölkten Tages entsprechen.
Auch bei der Kartierung der Neophyten wurden teilweise die PAR-Werte an einzelnen
Pflanzen bzw. an einzelnen Beständen gemessen. Die Anzahl n der Messungen ist dabei
unterschiedlich (H. mantegazzianum: 46, I. glandulifera: 19, F. japonica: 10, B. orientalis: 10,
S. x billardii: 6, S. albus: 5)
MW PAR µmol
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
H. man tegazzianum
I. glandulifera
F. japonica
Neophytenart
B. o ri entalis
S.x bi llardi i
Abbildung 51: Photosynthetisch aktive Strahlung an den einzelnen Pflanzen, MW der Par in
µmol m 2 s -1 mit S.E.
Durch die sehr hohen Standardabweichungen ist zu erkennen, dass sich während der
Datenaufnahme der Grad der Bewölkung stark geändert hat. Die Aussagekraft der Werte ist
daher eher gering.
S. albus
109

Wassergehalt
5 Ergebnisse
Die Bestimmung des Wassergehaltes der Bodenproben der einzelnen Untersuchungsflächen
ergab die in Abbildung 52 dargestellten Werte:
MW, Wassergehalt %
120
100
80
60
40
20
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Untersuchungsfläche
Abbildung 52: Wassergehalt des Bodens der verschiedenen Untersuchungsflächen in % (MW und
S.E.)
Es ist zu erkennen, dass die Untersuchungsflächen 2 (Wall am Schießstand: 90,98% ± 9,1465)
und 5 (An der Pulvermühle: 87,4% ± 25,372) den höchsten Wassergehalt haben. Auch
Untersuchungsfläche 4 (Am Ufer am Bogen: 55,5 % ± 24,294) hat einige Werte, die im
Bereich von 80 % Wassergehalt liegen. Die übrigen Untersuchungsflächen haben einen
Wassergehalt zwischen 30 % und 55 %. Da die Proben an drei verschiedenen Tagen
genommen wurden (Tag 1: 1, 2, 3, 4, 5, 6; Tag 2: 7 und 8; Tag 3: 9), können die Werte z.B.
durch Regen beeinflusst sein. Insgesamt handelt es sich aber an allen Untersuchungsfläche um
Böden mit einem für die Pflanzen ausreichenden Wassergehalt. Feuchter Lehmboden hat z.B.
einen Wassergehalt von 50 % (ENßLIN et al., 2000).
Nitrat
Die Nitratgehalte der Bodenproben, die aus den oberen Bodenschichten der
Untersuchungsfläche entnommen wurden, zeigen die in Abbildung 53 dargestellten Werte.
110

5 Ergebnisse
Die Untersuchungsflächen 4, 7 und 8 sind Standorte im direkten Uferbereich, könnten also
Standorte sein, an denen sich Bodenmaterial durch Überschwemmungen oder ähnliches
ansammeln kann.
mg Nitrat* kg-1 Trockengewicht
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Untersuchungsfläche
Abbildung 53: Nitratgehalt (mg kg -1 ) in den Bodenproben der Standorte (n=5)
Die Untersuchungsflächen 1/Wildschweinfläche (6,74 mg kg -1 ± 1,842), 2/Wall am
Schießstand (5,33 mg kg -1 ± 3,092), und 3/An der Brücke am Bogen (6,05 mg kg -1 ± 2,698)
zeigen niedrige Nitratgehalte, die Untersuchungsfläche 4/Am Ufer am Bogen (20,08
mg kg 1 ± 4,217), 5/An der Pulvermühle (30,42 mg kg -1 ± 1,256), 8/Am Klärwerk (39,49
mg kg -1 ± 6,331) und 9/Morsbachzufluss (23,35 mg kg -1 ± 7,7602) zeigen höhere Nitratwerte.
Die höchsten Nitratwerte werden an Untersuchungsfläche 8 (Am Klärwerk) erreicht und sind
dort fast 8 x so hoch wie an Untersuchungsfläche 2 (Wall am Schießstand) mit dem
niedrigsten Nitratwert.
Vergleicht man die gemessenen Werte an den Untersuchungsflächen mit den in Kapitel 4.3.3
genannten Literaturwerten (SCHEFFER & SCHACHTSCHABEL, 2002), erkennt man, dass
die Werte den dort genannten im Durchschnitt entsprechen. Einzelne Werte der
Untersuchungsflächen zeigen niedrigere Nitratwerte.
111

pH-Wert
5 Ergebnisse
Die ermittelten pH-Werte des Bodens der einzelnen Untersuchungsflächen zeigt Tabelle 39.
Tabelle 39: pH-Werte der Bodenproben
Untersuchungsfläche Mittelwert (n=5) S.E.
1 6,58 0,1288
2 6,51 0,0425
3 6,53 0,1472
4 6,65 0,0662
5 6,60 0,1431
6 6,33 0,2038
7 6,42 0,1840
8 6,28 0,2109
9 5,52 0,4394
Die gemessenen pH-Werte zeigen, dass alle Untersuchungsflächen außer
Untersuchungsfläche 9 (Morsbachzufluss) in die Einstufung „schwach sauer“ nach der Tabelle
21 eingeordnet werden müssen. Untersuchungsfläche 9 (pH-Wert: 5,52) bekommt die
Einordnung „mäßig sauer“.
Fließgeschwindigkeit
Die Ermittlung der Fließgeschwindigkeit, die an einigen zufällig ausgewählten Abschnitten der
Urft außerhalb des Nationalparks vorgenommen wurden, ergab die in Tabelle 40 dargestellten
Werte im km h -1 und m s -1
Tabelle 40: Fließgeschwindigkeit in m s -1
Messpunkt MW (km h -1 )
MW (m s -1 )
Anstois Brücke ufernah 1,12 0,31
Anstois Brücke Mitte 1,86 0,52
Gemünd Brücke
Wohnmobilparkplatz
4,03 1,12
Malsbenden Brücke 2,35 0,65
"Wildschweinfläche" 1,52 0,42
Mittelwert 2,18 0,60
Die Größe des schwimmenden Objektes hatte keinen Einfluss auf die Fließgeschwindigkeit.
In 24 Stunden könnte also ein Transport von beispielsweise schwimmfähigen Samen oder
Pflanzenteilen bei optimalen Bedingungen über mehr als 50 km stattfinden, wenn man den
Mittelwert der Fließgeschwindigkeit zu Grunde legt.
112

Pegelstände
5 Ergebnisse
Zur Ermittlung der Abschnitte der Urft, an denen sich zu verschiedenen Zeitpunkten im Jahr
die Höchst-Wasserlinie (also der Bereich des gestauten Wassers) befindet, werden die Daten
aus Abbildung 54 in Zusammenhang gebracht mit der Höhenlinienkarte des Gebietes
(Abbildung 55). In diesem Bereich der Urft kommt es zu Schwankungen des Wasserspiegels
und damit zu einer Beeinflussung der Vegetation.
MW m+NN
330,00
325,00
320,00
315,00
310,00
305,00
300,00
295,00
290,00
311,68
314,46
316,96
318,05
317,10
315,39
312,88
310,31
308,13
285,00
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
Monat
Abbildung 54: Monatliche Mittelwerte der Stauhöhen der Urft-Talsperre in m+NN (und S.E.) von
1960 bis Juli 2009 (Quelle: DATEN STAUHÖHE WVER, 2009)
Zu erkennen ist, dass der Höchststand im Mittel bei 318,05 m ü. NN liegt. Dieser Wert wird
im April erreicht. Anschließend sinken die Werte für die Stauhöhe bis zum Oktober
kontinuierlich ab auf 306,05 m ü. NN, um bis zum April wieder anzusteigen. In Abbildung 55
kann man jetzt diese Bereiche zwischen 306 m ü. NN und 318 m ü. NN heraussuchen.
306,90
306,05
309,11
113

5 Ergebnisse
Abbildung 55: Höhenlinienkarte (Ausschnitt) der Urft. In Rot: Höhe ü. NN im Bereich der Urft. Bis zu
dieser Stelle reicht der gestaute Bereich der Urft bei entsprechender Stauhöhe an der Talsperre, Grün:
Norden (nach: HÖHENLINIENKARTE, ohne Datum)
Man erkennt also, dass im April der gestaute Bereich der Urft im Mittel in den Jahren 1960
bis 2009 bis in die Nähe der Alten Pulvermühle reicht (Marke 318 m ü. NN). Bis zum
Oktober geht der Wasserstand dann langsam zurück bis zur 306 m ü. NN-Marke hinter den
Schweizer Bergen. Die im April überschwemmten Bereiche liegen dann wieder frei. Der
Bereich zwischen der Pulvermühle und dem Bereich der Schweizer Berge ist also den
Veränderungen des Wasserspiegels unterworfen: Im Sommer gibt es hier durchschnittlich
niedrigere Wasserstände (=freiliegende Ufer) als im Frühjahr (=überflutete Ufer). Hier in
diesem Bereich befinden sich bei der Kartierung im Sommer 2009 einige Flächen, an denen
der freiliegende Bereiche zu sehen ist (Abbildung 56).
114

5 Ergebnisse
Abbildung 56: Ufer am Schifferberg am 10.6.2009, niedriger Wasserstand mit freiliegendem Ufer
Zur Zeit der Keimung vieler (Neophyten)samen sind die Ufer also überschwemmt und bieten
keine Bereiche, die für eine Keimung frei liegen. Innerhalb der einzelnen Jahre können,
besonders in den Sommermonaten, die Schwankungen durch einmalige Hochwasserereignisse
durch starke Regenfälle extremer ausfallen (zu erkennen an den hohen Standardabweichungen
in diesen Monaten).
In der Gesamttabelle 41 auf der folgenden Seite werden alle Ergebnisse der Untersuchungen
zu den Standort- und Umweltfaktoren für jede Untersuchungsfläche zusammengefasst. Die
grau unterlegten Spalten der Untersuchungsfläche 5 und der Untersuchungsfläche 9 sind
Flächen ohne Neophyt.
115

Tabelle 41:Gesamttabelle Ergebnisse der Standort- und Umweltfaktoren, grau unterlegt: Untersuchungsfläche ohne Neophyten
Faktor 1
2
3
4
5
6
7
Wildschweinfläche
Wall am
Schießstand
An der Brücke am
Bogen UF 3
Am Ufer am
Bogen
An der
Pulvermühle
Am Mauerrest
Brücke in
Malsbenden
8
Am Klärwerk
5 Ergebnisse
Anzahl Neophytenarten 2 1 2 1 0 1 2 3 0
Art Neophyt I. glandulifera,
B. orientalis
I. glandulifera H mantegazzianum,
I. glandulifera
F. japonica Spiraea x billardii B. orientalis,
I, glandulifera
I. glandulifera,
B. orientalis,
H. mantegazzianum
Anzahl andere Arten 15 10 12 1 4 4 19 24 16
Dominante Arte Petasites hybridus,
Urtica dioica,
B. orientalis,
Galium aparine,
Stachys sylvatica,
Gräser
Morphologie des Ufers Ufer 0,5 m hoch,
Störung durch
Wildschweinspuren
I. glandulifera,
Urtica dioica,
Galium aparine,
Stachys sylvatica,
Gräser
flach, in der Nähe
des Walls, schattig,
feucht
Petasites hybridus,
Urtica dioica,
H. mantegazzianum
Böschung 0,5m
hoch, Betonteile,
Störung
F. japonica Stachys sylvatica,
Urtica dioica,
flach, steinig,
feucht
Spiraea x billardii,
Urtica dioica
Urtca dioica,
B. orientalis
>15 m entfernt >15 m entfernt anthropogen
beeinflusst,
Brücke, Ufer 0,5 m
hoch
I. glandulifera,
Petasites hybridus,
Aegopodium
podagraria, Gräser
anthropogen
beeinflusst,
Weiden, Ufer 0,5m
Entfernung zum Ufer 0-15 m 15-20 m 1-10 m 0-2m >15 m >15 m 0-10 m 0-3m 0-3m
Baumschicht am
Standort
einzelne Weiden dichter Bewuchs
mit Weiden
einzelne Weiden einzelne Weiden dichter Bewuchs,
wie Eichen,
Weiden
dichter Bewuchs,
wie Eichen,
Weiden
ja, aber zu weit
entfernt vom Ufer
einzelne Weiden,
sonst frei
hoch
dichter Bewuchs
mit Weiden
9
Morsbachzufluss
Filipendula ulmaria,
Rubus f ruticosus
am Waldrand, Ufer
im Bereich der
nein nein nein Nein ja, aber zu weit
nein nein ja
Pegelstandsänderung
entfernt vom Ufer
Nitrat (mg/kg) 6,74 5,33 6,05 20,08 30,42 20,16 12,86 39,49 23,35
PAR (µmol m -2 s -1) 1662,5 953 1268,7 1875 418,5 546,8 nicht gemessen 241,49 1059,2
pH-Wert 6,58 6,51 6,53 6,65 6,60 6,33 6,42 6,28 5,52
Wassergehalt (%) 33,8 90,98 46,4 55,5 87,4 48,7 36,1 37,2 31,9
0,5 m hoch
Zeigerwert L 5,7 4,8 5,9 4,7 5,3 5,3 6,3 6,2 6,4
Zeigerwert T 5,6 5,6 5,9 7,0 6,0 6,0 5,4 5,5 5,4
Zeigerwert F 6,3 6,0 6,2 6,8 6,3 6,3 5,6 5,8 6,2
Zeigerwert R 6,9 6,2 7,0 7,0 6,8 6,8 6,1 6,6 5,5
Zeigerwert N 7,6 7,3 7,5 7,5 7,8 7,8 6,6 6,9 6,2
frei
116

In der Gesamttabelle 41 lassen sich folgende Ergebnisse erkennen:
5 Ergebnisse
• Die Anzahl der Neophytenarten pro Untersuchungsfläche reicht von 1 bis 3 Arten. Der
Mittelwert beträgt 1,7 Neophyten/Untersuchungsfläche.
• Die höchste Anzahl an sonstigen Pflanzenarten wird mit 25 Arten erreicht an
Untersuchungsfläche 8 (Am Klärwerk), die niedrigste Anzahl gibt es an Untersuchungsfläche
4 (Am Ufer am Bogen). Hier wächst ausschließlich die neophytische Art F. japonica. Die
durchschnittliche Artenzahl beträt 11,6 Arten. Untersuchungsfläche 9 (Morsbachzufluss) ohne
Neophyten hat 16 zusätzliche Arten, also mehr als der durchschnittliche Wert.
Untersuchungsfläche 5 (An der Pulvermühle) ohne Neophyten hingegen hat nur 4 zusätzliche
Arten, ist also artenärmer als beispielsweise eine Untersuchungsfläche mit 3 Neophyten
(Untersuchungsfläche 8, 24 Arten). Scheinbar hat also das Vorhandensein von Neophyten
keinen Einfluss auf die Artenanzahl an einem Standort an der Urft. Es muss aber nach Art des
Neophyten differenziert werden, F. japonica verdrängt scheinbar die üblichen Arten der
Hochstaudenflur, I. glandulifera beeinflusst dagegen nicht die Anzahl der Arten an dem Ort, an
dem es vorkommt.
• Die in den Untersuchungsflächen dominierenden Arten sind hauptsächlich typische Arten
der Hochstaudenflur (Urtica dioica, Petasites hybridus und Stachys sylvatica).
• Die Morphologie des Ufers spielt bei der Besiedlung mit Neophyten wohl keine Rolle, es
gibt Ufer, die flach sind oder Ufer, die eine Böschung haben (0,5 bis 1 m hoch), es gibt
Standorte, die nicht in direkter Nähe des Ufers liegen. Ein wichtiger Punkt ist der Faktor
Störung. Einige Neophytenstandorte sind gestört durch die Nähe zur Siedlung oder durch
vorige Nutzung durch den Menschen (Schießstand Wall, Betonteile, Gärten, Mauerreste).
• Die Entfernung vom Ufer liegt in allen Untersuchungsflächen (mit und ohne Neophyten)
zwischen 0-20 m. In diesem Bereich sind Neophyten zu finden, die Entfernung zum Ufer
spielt also im Bereich zwischen 0-20 m keine Rolle. Allerdings muss man nach Arten
differenzieren: Die Arten I. glandulifera, H. mantegazianum und F. japonica sind eher im direkten
Uferbereich zu finden, S. x billardii, B. orientalis und S. albus können auch in größerer
Entfernung vom Ufer wachsen.
• Auch der Bewuchs mit Bäumen ist ein wichtiger Standortfaktor. Einige
Untersuchungsflächen (1, 3, 4, 7, 9) zeigen einen nur geringen Bewuchs mit einzelnen Bäumen
117

5 Ergebnisse
und haben daher eine größere Einstrahlung von Licht. Das ist auch an der Höhe der PAR-
Werte zu erkennen. Hier unterscheiden sich die Untersuchungsflächen stark. Allerdings gibt es
Neophyten sowohl in Untersuchungsflächen mit viel PAR, wenig Baumbewuchs
(Untersuchungsfläche 1, 3, 4) als auch in Untersuchungsflächen mit geringer PAR
(Untersuchungsfläche 2, 6, 8) durch dichten Baumbewuchs. Die Untersuchungsflächen mit
Neophyten (5 und 9) sind sowohl dicht bewachsen, (Untersuchungsfläche 5 (An der
Pulvermühle), niedrige PAR) als auch ohne Bewuchs (Untersuchungsfläche 9
(Morsbachzufluss), hohe PAR). Der Faktor Licht spielt also für die Neophyten im
Allgemeinen keine Rolle für die Ansiedlung an der Urft. Selbst H. mantegazzianum, eine
Pflanze, die sehr viel Licht beansprucht, kommt sowohl auf Flächen vor, die eine hohe
Lichteinstrahlung haben (Untersuchungsfläche 3, An der Brücke am Bogen) als auch auf
Flächen, die wenig Licht haben durch den Baumbewuchs (Untersuchungsfläche 8, Am
Klärwerk).
• Der Vergleich der Nitrat-Werte des Bodens zeigt große Schwankungen. Die Werte reichen
von 5,33 mg kg -1 bis 39,49 mg kg -1 . Der höchste Wert wird in Untersuchungsfläche 8 (Am
Klärwerk) erreicht, der niedrigste in Untersuchungsfläche 2 (Wall am Schießstand). Flächen
mit Neophyten haben sowohl hohe als auch niedrige Nitrat-Werte. Scheinbar ist der
Nitratgehalt kein bestimmender Faktor für die Ansiedlung mit Neophyten. I glandulifera
beispielsweise siedelt an Untersuchungsfläche 2 mit einem niedrigen Nitratwert, aber auch auf
Untersuchungsfläche 8 mit einem hohen Nitratwert. Auch B. orientalis wächst an Flächen mit
niedrigem Nitrat-Wert (Untersuchungsfläche 1, Wildschweinfläche) und mit hohem Nitrat-
Wert (Untersuchungsfläche 7, Brücke in Malsbenden). Flächen ohne Neophyt haben hier in
dieser Untersuchung hohe Nitrat-Werte.
• Der Wassergehalt des Bodens zeigt Werte von 31,9 % in Untersuchungsfläche 9
(Morsbachzufluss) bis 90,98 % in Untersuchungsfläche 2 (Wall am Schießstand). Wasser ist
also an allen Untersuchungsflächen ausreichend vorhanden für die Pflanzen.
Untersuchungsflächen mit Neophyten können hohe Werte (90,98 oder 55,5 % in
Untersuchungsfläche 4, Ufer am Bogen) und niedrige Werte haben (33,8 % in
Untersuchungsfläche 1, Wildschweinfläche). Der Faktor Wassergehalt des Bodens spielt also
scheinbar keine Rolle bei der Besiedlung mit Neophyten an der Urft. Unterschiede könnte es
aber je nach Art geben.
118

5 Ergebnisse
• Der pH-Wert des Bodens in allen Untersuchungsflächen unterscheidet sich kaum. Alle
Werte zeigen einen schwach sauren Boden, nur Untersuchungsfläche 9 (Morsbachzufluss)
zeigt einen mäßig sauren Boden. Da es kaum Unterschiede gibt, spielt der pH-Wert des
Bodens keine Rolle bei der Ansiedlung der Neophyten an der Urft.
• Die Zeigerwerte nach Ellenberg zeigen insgesamt in allen Untersuchungsflächen
Standorte an, die halbschattig, mäßig warm, feucht und nährstoffreich sind. Es gibt dabei
kleine, unwesentliche Ausnahmen beispielsweise ist Untersuchungsfläche 2 (Wall am
Schießstand) ein Standort mit einem etwas niedrigerem Lichtwert, es wird also ein etwas
schattigerer Standort angezeigt. Untersuchungsfläche 7 (Brücke in Malsbenden) zeigt einen
etwas trockeneren Standort, der Boden ist hier nicht feucht, sondern nur frisch. Weitere
Ausnahmen sind Untersuchungsfläche 9 und Untersuchungsfläche 7, die einen
Nährstoffgehalt von nur mäßig nährstoffreich anzeigen. Insgesamt unterscheiden sich die
Zeigerwert der Untersuchungsfläche aber so gering, dass man anhand dieser Werte keinen
entscheidenden Faktor für die Ansiedlung mit Neophyten erkennen kann.
• Die ausgewählten Untersuchungsflächen außer die Untersuchungsfläche 9 liegen alle
außerhalb des Bereichs, der durch die Änderung des Pegelstandes beeinflusst wird. Dieser
Faktor könnt daher eine Rolle spielen bei der Besiedlung mit Neophyten. Die
Untersuchungsfläche 5 (An der Pulvermühle) ohne Neophyten ist aus der Bewertung dabei
herauszunehmen, da sie durch die Entfernung von Ufer gar nicht mehr im Bereich der
Pegelstandsänderungen liegen würde.
Die Überprüfung der Hypothese durch die Untersuchungen an den Untersuchungsflächen
zeigt also, dass die meisten Standort- und Umweltfaktoren keinen Einfluss haben auf die
Besiedlung mit den ausgewählten Neophyten Heracleum mantegazzianum, Impatiens glandulifera,
Fallopia japonica, Bunias orientalis, Symphoricarpos albus und Spiraea x billardii an den Ufern der
Urft. Nur der Faktor Pegelstand scheint eine Rolle zu spielen.
119

6 Maßnahmen anderer Nationalparke
6 Maßnahmen anderer Nationalparke
Auch andere Nationalparks in Deutschland und Österreich beschäftigen sich mit dem Thema
Neophyten. Im Folgenden werden einige Vorgaben und praktischen Vorgehensweisen
anderen Nationalparks in Deutschland zu diesem Thema dargestellt.
Im Nationalpark Kellerwald-Edersee ist nach SCHLOTE (email vom 31.8.2009) das
Gebiet durch die Größe und Kompaktheit des Waldes relativ gering von invasiven
Pflanzenarten besiedelt. Robinia pseudoacacia bedroht durch Stickstoffanreicherung und
Standortkonkurrenz vor allem die Trockengebiete. Genau wie der Riesenbärenklau sollte nach
SCHLOTE diese Art systematisch und aktiv bekämpft werden. H. mantegazzianum verbreitet
sich rasant, gefährdet dadurch die heimische Vegetation und stellt durch seine phototoxische
Wirkung eine Gesundheitsgefährdung für den Menschen dar. Auch Prunus serotina verfälscht
nach SCHLOTE die Flora in humiden und montanen Lage des Nationalparks. Impatiens
glandulifera wird bei Einsatz von Fahrzeugen und bei Waldeinsätzen verschleppt, dies soll in
Zukunft verhindert werden. Durch die hohen Kosten der Neophytenbekämpfung ist es dem
Nationalpark Kellerwald-Edersee wichtig, eine effektive Überwachung der Neophyten zu
organisieren und Maßnahmen effektiv zu planen, wie in Tabelle 42 zusammengefasst wird.
Tabelle 42: Neophytische/Neozoische Arten im Nationalpark Kellerwald-Edersee und
Kontrollmaßnahmen (nach: SCHLOTE, 2009)
Art Bestand Häufigkeit Maßnahmen
Waschbär
V. a. in den äußeren Waldbereichen am Sorgsame Beobachtung und
(Procyon lotor)
Edersee und an Siedlungen häufig bedarfsw eise Bejagung
Riesenbärenklau
Drei größere Bestände an NLP-Eingängen Ausgraben und/oder akribisches
(Heracleum mantegazzianum)
Indisches Springkraut
(Impatiens glandulifera)
Robinie
(Robinia pseudoacacia)
Späte Traubenkirsche
(Prunus serotina)
Des Weiteren und zum Teil
nur in den Randgebieten
vorkommend:
Japanknöterich
(Reynoutria cuspidata)
Kleinblütiges Springkraut
(Impatiens parviflora)
Bisam
(Ondatra zibethicus)
Marderhund (Nyctereutes
procyonoides)
Lokales Eindringen von randlichen Wegen
und Ufern; Problembestand im
Elsebachtal
Am Ederseeuferw eg und entlang einzelner
Innengatter gepflanzt
In großer Zahl angepflanzt am E.ON-
Oberbecken
Zw ei kleine Einzelvorkommen
(Wegekreuzung Himmelsbreite und
Himmelreich)
Abhacken der blühenden Pflanzen
Kontrolle und Eindämmung der
Ausbreitung, örtlich auch
Ausreißen oder Mahd
In krautreichen oder gestörten Wäldern Beobachtung
Banfebucht Beobachtung
Ringeln, Fällen, Jungw uchs mit
Freischneider mähen; evtl. auch
Selbstregulation durch starke
Beschattung
Siehe oben
Ausgraben, mehrmaliger Schnitt
und Beschattung
fördern
Erste sporadische Hinw eise im Naturraum Sorgsame Beobachtung und
bedarfsw eise Bejagung
120

6 Maßnahmen anderer Nationalparke
Der Nationalpark Hainich sagt im Nationalparkplan von 2001 (GROßMANN, email vom
27.8.2009), dass für eine Regulierung von Wildpflanzen derzeit keine Notwendigkeit gesehen
wird. Auch bis 2008 haben diese 2001 getroffenen Aussagen weiterhin Bestand, eine
expansive Ausbreitung von Neophyten ist nicht zu beobachten. Eine neue Zielformulierung
(undatiert) sagt aus, dass die Bestandsentwicklung nicht heimischer Pflanzenarten zu
beobachten ist, um dann gegebenenfalls Maßnahmen treffen zu können. Es treten im
Nationalpark Hainich einige Neophytenarten auf, in der Regel nur kleinflächig auf gestörten
Standorten: Impatiens parviflora, Impatiens glandulifera, Lupinus polyphyllus, Solidago canadensis. Nach
GROßMANN sind diese Pflanzen aber nicht problematisch einzuschätzen, da sie einen sehr
geringen Flächenanteil besiedeln und auch nur in naturfernen Lebensräumen vorkommen. Ein
Eindringen in naturnahe Wälder oder ein Verdrängen der ursprünglichen Bodenvegetation
besteht zur Zeit nicht. Im Nationalpark geht man davon aus, dass es durch fortschreitende
Sukzession (Lupinus polyphyllus) und durch die Umwandlung standortfremder Fichtenbestände
(Impatiens parviflora) zu einem Rückgang der jeweiligen Arten kommen wird. Beobachtung ist
aber wichtig.
Über das Neophytenthema im Nationalpark Sächsische Schweiz wird in den Heften der
SSI (Sächsische Schweiz Initiative, 2005) berichtet, dass vermehrt die invasiven Arten
F. japonica, I .glandulifera und Rudbeckia laciniata (Schlitzblättriger Sonnenhut) Probleme bereiten.
Auch zu den problematischen Arten gehören Solidago canadensis und H. mantegazzianum. Die
aktuelle Situation und die Auswirkungen wurden von PIECHULEK (2005) erfasst. Es wurde
festgestellt, dass die Ausbreitung an Gewässerläufe gebunden ist. Ein verstärktes Vorkommen
wird vor allem im Bereich der ehemals bewirtschafteten Wiesen beschrieben, während in den
Waldgesellschaften die Wachstumsbedingungen weniger optimal sind. Mit zunehmendem
Abstand vom Gewässer sind die Bestände nicht mehr so dicht und hoch.
Im Nationalpark Harz gibt es nach KISON (email vom 4.9.2009) keine Managementpläne
im eigentlichen Sinne, sondern ein in Erarbeitung befindliches „Konzept zur Erhaltung und
Förderung der Biologischen Vielfalt im Nationalpark Harz“. Dieses Konzept sagt zum Thema
Maßnahmen zur Zurückdrängung invasiver Pflanzen- und Tierarten: „Tier- und
Pflanzenarten, die durch den Menschen eingeschleppt werden und durch invasive
Ausbreitungstendenz die natürliche Entwicklung heimischer Lebensgemeinschaften nachhaltig
verändern oder gefährden, können in der Naturentwicklungszone und in der Nutzungszone
zurückgedrängt werden. Erfolg und Aufwand müssen hierbei in einem vernünftigen
Verhältnis zueinander stehen“. Zum Konzept des Nationalparks Harz gehört außerdem, dass
121

6 Maßnahmen anderer Nationalparke
Zuwanderungen im Zuge des Klimawandels wie die Ausbreitung wärmeliebender Arten in
höhere Lagen zur natürlichen Entwicklung gehören. Der Nationalpark Harz entscheidet also
zur Zeit je nach Situation, in der Kernzone (Naturdynamikzone) sind grundsätzlich keine
Maßnahmen vorgesehen. Bis zum jetzigen Zeitpunkt gibt es laut KISON keine invasiven
Arten, die schon Probleme brächten. Dies soll aber nach KISON keine Prognose für die
Zukunft sein, da ja Entwicklungen erst nach der lag-Phase (= eine Phase ohne nennenswerte
Ausbreitung) in Gang kommen können. Wichtig ist auch, dass Maßnahmen zwischen den
Schutzgebieten und dem Umfeld unbedingt koordiniert werden müssen, da sich sonst die
Sinnhaftigkeit dieser internen Maßnahmen im Nationalpark stellt. Es würden damit nur lokale
Maßnahmen gegen ein globales Problem unternommen werden.
Auch in Österreich im Nationalpark Donauauen (DONAUAUEN, Internet, 2.9.2009)
beschäftigt man sich mit dem Thema Neophyten. Eine Studie von 2001 der Universität Graz
kommt zu folgendem Ergebnis: Es sollen aufgrund der schon weiten Verbreitung im
Nationalpark bzw. wegen des wahrscheinlichen hohen Ausbreitungspotenzials insgesamt neun
Arten direkt bekämpft werden: Acer negundo, Ailanthus altissima, Amorpha fruticosa, Angelica
archangelica subsp. Littoralis, Fraxinus pennsylvanica, Fallopia japonica, Fallopia sachalinensis, Populus-
Hybriden und Robinia pseudoacacia.
Für weitere drei Arten (Aster lanceolatus, Impatiens glandulifera und Solidago gigantea), die
wahrscheinlich aufgrund anthropogener Einflüsse auf die Aulandschaft sehr häufig sind,
werden indirekte Bekämpfungsmaßnahmen zu deren Zurückdrängung vorgeschlagen, wie z.B.
die Vermeidung zu starker Auflichtungen in den Waldbereichen oder die Einstellung des
einmal jährlich durchgeführten Ausmähens von Straßenrändern bzw. das Auflassen nicht
unbedingt benötigter Forstwege.
122

7 Diskussion
7 Diskussion
Im Folgenden soll erstens in einer Diskussion zur Methode besprochen werden, inwieweit die
gewählte Methoden zum gewünschten Ergebnis geführt haben, oder ob es noch
Möglichkeiten gibt, die Methoden für die Zukunft und für ein weiteres Monitoring zu
optimieren. Zweitens erfolgt dann die Diskussion zu den Ergebnissen. Im dritten Teil der
Diskussion werden Maßnahmen diskutiert.
7.1 Methoden-Diskussion
Zur Methode dieser Arbeit lassen sich folgende Punkte diskutieren:
• Durch die streckenweise Unwegsamkeit des Geländes war es nicht möglich, alle Bereiche des
Ufers zu sichten. So könnten einige Wuchsorte übersehen worden sein, auch die Morphologie
des Ufers ist so nicht an allen Stellen zu erkennen. Hier ist es teilweise besser, Luftbilder zur
Beurteilung hinzuzuziehen.
• Eine Kartierung in einer Vegetationsperiode kann immer nur eine Momentaufnahme sein,
allerdings bieten die Daten eine gute Grundlage für ein weiteres Monitoring des
Untersuchungsgebietes. Insbesondere die Wuchsorte von H. mantegazzianum und F. japonica
können so gut aufgesucht werden, um Maßnahmen gegen diesen Neophyten durchzuführen.
Für eine Beurteilung der Standort- und Umweltfaktoren müssten aber längerfristige und
wiederholte Untersuchungen durchgeführt werden.
• Die Messung der Lichtwerte ist kritisch zu sehen. Durch die tatsächliche Stärke der
Bewölkung am jeweiligen Aufnahmetag werden die Werte extrem beeinflusst. Sobald die
Bewölkung sich innerhalb eine Tages oder auch zwischen den Tagen der Aufnahme ändert,
ändern sich auch die Lichtwerte. Ein besseres Kriterium zur Beurteilung des Standortfaktors
Licht könnte die Beschattung durch Bäume sein, die man beispielsweise durch die Aufnahme
des Kronenschlusses messen kann.
• Eine Datenaufnahme einmal als Einzelpflanze und dann wieder als Bestand erschwert die
Beurteilung der tatsächlichen Vorkommensgröße der unterschiedlichen Neophyten. Allerdings
ist eine Aufnahme der Einzelpflanze bei den Arten B. orientalis, I. glandulifera, S. x billardii und
F. japonica nicht umzusetzen. Zur Vereinheitlichung könnte man bei den als Bestand
aufgenommenen Neophyten durch eine Dichtebestimmung auf die Anzahl der Einzelpflanzen
hochrechnen (siehe Kapitel 10.3).
123

7 Diskussion
• Für eine genauere Beurteilung der Standort- und Umweltfaktoren im Uferbereich wäre auch
die Transektmethode sinnvoll gewesen. Es könnten damit größere Bereiche erfasst werden.
• Im Bereich der Urft war es kaum möglich, Kontrollflächen ohne Neophyten auszuweisen.
Dadurch ist es schwierig, genaue Vergleiche anzustellen zwischen Flächen mit Neophyten und
Flächen ohne Neophyten als Kontrolle. Allerdings zeigt die Arbeit auch so, dass die
ausgewählten Neophyten gut mit fast allen gemessenen Faktoren zurechtkommen, d.h. sich
unabhängig von den jeweiligen Bedingungen an den einzelnen Untersuchungsflächen
ansiedeln können.
• Die Arbeit gibt einen ersten Überblick über die Frage nach den Faktoren der Ansiedlung.
Obwohl es sich bei den ausgewählten (invasiven) Neophyten um unterschiedliche Arten
handelt, gibt es doch einige Gemeinsamkeiten, die für die Etablierung und den „Erfolg“ der
Neophyten an Fließgewässern ausschlaggebend sind: Nach LFU (Internet, 9.9.2009) bilden
ausbreitungsstarke Arten rasch hohe Dominanzbestände. Die zahlreichen Samen werden über
Wind und Wasser gut transportiert, auch eine Ausbreitung über Wurzelausläufer macht die
Arten erfolgreich, sie können nährstoffarme Bereich so überbrücken. Regeneration aus
Wurzel- und anderen Pflanzenteilen ist möglich. Ausbreitungsstarke Arten können meist in
einem weiten Bereich an Standortfaktoren gut wachsen. Trotzdem müssten für jeden Neophyt
einzelne Untersuchungen zu Faktoren gemacht werden, um präzisere Antworten zu erhalten.
7.2 Ergebnis-Diskussion
Die Themen der Arbeit waren 1. die Bestimmung der konkreten Wuchsorte der
ausgewählten Neophyten, 2. die Frage nach den Standort- und Umweltfaktoren, die einen
Einfluss auf das Ausmaß der Besiedlung der Ufer der Urft mit Neophyten haben und
3. Herausarbeitung der möglichen Maßnahmen gegen einzelne Neophytenarten. Die
3. Frage wird gesondert in Kapitel 7.3 beantwortet.
Die Ergebnisse zu den Fragen 1 und 2 werden im Folgenden diskutiert.
Zur 1. Frage kann gesagt werden, dass eine annähernd vollständige Kartierung des Gebietes
erfolgte. Bis auf einige unzugängliche Stellen (durch Gärten, Verbauungen, Steilufer) wurden
124

7 Diskussion
alle ausgewählten Neophyten als Einzelpflanze oder als Bestand kartiert. Zusätzlich zu den
ausgewählten Arten wurden die Arten L. polyphyllus und S. gigantea gefunden.
Die Darstellung der Wuchsorte auf den Karten, die Datenbereitstellung als shape-Datei und
die angehängten Rohdaten ermöglichen eine Beurteilung der Situation für den Sommer 2009
und bilden eine Basis für das weitere Monitoring. Entwicklungen der Bestände, ein weiteres
Vordringen in bisher unbesiedelte Gebiete und eventuell auch ein Rückgang der
Neophytenbesiedlung, bei denen Maßnahmen durchgeführt werden, können so beobachtet
werden.
Zur Beantwortung der 2. Frage kann, wie schon in Kapitel 5.2.3. erwähnt, gesagt werden,
dass die meisten Standort- und Umweltfaktoren in diesem Gebiet keine Einfluss
haben auf das Ausmaß der Besiedlung mit den ausgewählten Neophyten. Die
Hypothese muss also zum Teil widerlegt werden. Die Neophyten siedeln in allen
möglichen Faktoren-Kombinationen. Beispielweise unterscheidet sich der Nitratgehalt in
den Untersuchungsflächen stark. In Untersuchungsfläche 8 liegt er 8x höher als in
Untersuchungsfläche 2, für I. glandulifera spielt das offensichtlich keine Rolle, der Neophyt
kommt an beiden Standorten vor. Auch der Wassergehalt ist unterschiedlich: er beträt in
Untersuchungsfläche 2 90,98 % an Untersuchungsfläche 7 weniger als 40 %, aber an beiden
Untersuchungsflächen ist I. glandulifera zu finden. Andererseits ist der pH-Wert in den
Untersuchungsflächen mit Neophyten genau gleich wie in den Untersuchungsflächen ohne
Neophyt, der pH-Wert scheidet also als Faktor für die Absiedlung von Neophyten aus.
Als mögliche wichtige Faktoren bleiben allerdings der Faktor Licht (besser:
Beschattung durch Bäume) und der Faktor Pegelstand. Der Pegelstand ist an der Urft
ein anthropogener Faktor, die Schwankungen im Pegelstand entstehen künstlich durch ein
Bewirtschaften der Talsperre. Die Stauung übertrifft die natürlichen Schwankungen des
Wasserstandes. Mehrere Monate im Jahr stehen einige Zonen der Urft unter Wasser, um dann
wieder einige Zeit frei zu liegen. Diese Bedingungen sind für Pflanzen und auch für die
Neophyten der Fließgewässer sehr schwierig. Für die Arten I. glandulifera, F. japonica, S. gigantea
und H. mantegazzianum sagt LUA (2001), dass sie Standortbedingungen benötigen, die in der
Vegetationsperiode, also im Sommer, überwiegend frei sind von Überschwemmungen, im
Winter werden gelegentliche Überflutungen übrigens nach LUA geduldet. Diese Arten werden
also direkt von den Überschwemmungen beeinflusst.
Wie in Kapitel 5.2.3 und auf den Karten (Bereich 7 und Bereich 8) zu sehen ist, gibt es an der
Urft einen Punkt, an dem die Besiedlung mit Neophyten sehr viel geringer wird. Diese Grenze
befindet sich im Bereich des Alten Hotels. Damit stimmt diese Grenze genau überein mit den
125

7 Diskussion
Gebieten, in denen nach DATEN STAUHÖHE WVER (2009) und HÖHENLINIEKARTE
(ohne Datum) die Stauung stattfindet. Das von Neophyten hauptsächlich besiedelte Gebiet
zwischen Gemünd und dem Alten Hotel befindet sich flussaufwärts vor dieser Einflusszone
der Stauung und bietet den Neophyten optimale Etablierungsbedingungen: der Boden ist
nährstoffreich durch Anschwemmungen, es gibt viel Licht durch den fehlenden
Baumbewuchs und das Gebiet liegt in der Nähe zur Siedlung, was eine Erhöhung der
gestörten (und damit für die Besiedlung mit Neophyten vorteilhaften) Fläche zur Folge hat.
Für die ausgewählten Neophyten können im Einzelnen folgende Punkte diskutiert werden:
Für F. japonica sagen KOWARIK (2003) und LUA (2001), dass diese Art keine lang
andauernden Überschwemmungen erträgt. Dies zeigt sich im untersuchten Gebiet daran, dass
der letzte kartierte Bestand sich flussabwärts am „Bogen“ befindet, weiter ist F. japonica nicht
in das Gebiet des Nationalparks eingedrungen.
I. glandulifera hat allerdings den Bereich, der von der Stauung der Urft unbeeinflusst ist,
schon verlassen: Es gibt einen kleinen Bestand (ca. 10 Einzelpflanzen) am rechten Ufer
gegenüber vom Schifferberge in Ufernähe. Hier könnten Maßnahmen ergriffen werden, auch
wenn das im übrigen Bereich bei I. glandulifera aufgrund der Größe der Bestände wenig
Aussicht auf Erfolg hat. Es muss beobachtet werden, ob eine weitere Ausbreitung
flussabwärts stattfindet. Die Samen von I. glandulifera sind schwer, versinken also im Wasser,
wenn sie in ein Fließgewässer geschleudert werden, sie gelangen erst mit der nächsten
Überschwemmung wieder ans Ufer (SCHULDES, 1995). Hier bevorzugen sie gestörte Stellen
mit freiliegendem Rohboden. I. glandulifera siedelt auch in besonnten Bereichen, braucht
allerdings immer viel Feuchtigkeit (SCHULDES, 1995). Daher ist die Pflanze nur selten in
weiterer Entfernung vom Uferbereich zu finden. Im Untersuchungsgebiet gibt es allerdings
auch einzelne Pflanzen, die an der K7 wachsen, und teilweise schon in das daran
anschließende Gebiet des Kermeters eindringen. Der Höhenzug Kermeter verfügt nach
WOIKE & PARDEY (2004) über eines der größten zusammenhängenden
Buchenwaldgebiete der Region und eines der größten Naturschutzgebiete in NRW. Auch in
Wäldern mit Feuchtigkeit kann I. glandulifera siedeln. Auch hier muss kontrolliert werden, um
ein Übergreifen des Neophyten auf dem Wald zu verhindern. Es ist nicht endgültig geklärt,
ob I. glandulifera andere Arten schädigt. An der K7 wurde neben einem Bestand von
I. glandulifera ein Bienennest in einem Baumstamm entdeckt, die Bienen flogen zwischen Nest
und einem I. glandulifera-Bestand hin und her. Zumindest für diese Insekten war der nahe
Bestand zu diesem Zeitpunkt eher von Vorteil.
B. orientalis hat seinen letzten Wuchsort flussabwärts am Schifferberge, allerdings handelt es
sich um einen kleinen Bestand. B. orientalis bevorzugt stark gestörte Stellen, hier ist die Pflanze
126

7 Diskussion
sehr konkurrenzstark. Im Gebiet zwischen Gemünd und dem Alten Hotel kommt B. orientalis
in großen Beständen vor, besonders an anthropogen beeinflussten Stellen wie an ehemaligen
Weideflächen oder auch an Verkehrswegen („Brücke in Malsbenden“). Ein großer Bestand
befindet sich auf der Wildschweinfläche, ein Bereich, der im Frühjahr eine starke Störung
durch Wildschweinwühlspuren zeigte.
H. mantegazzianum kommt überall im Gebiet zwischen Gemünd und dem Alten Hotel vor.
Auffällig ist hierbei, dass die Wuchsorte der einzelnen Pflanzen sehr häufig direkt vor einer
Weide direkt am Wasser zu finden sind. Das spricht für einen Transport der schwimmfähigen
Samen über das Fließgewässer Urft. Die angetriebenen Samen verfangen sich im Wurzelwerk
oder herabhängenden Zweigen der Weide, wenn sie oben auf dem Wasser in die Nähe des
Ufers gelangen. Im Gebiet gab es einige vertrocknete Blütenstände, diese Pflanzen haben also
Samen gebildet. Die Blühfähigkeit ist in schattigen Bereichen eingeschränkt. An den felsigen
Ufern der Talsperre dürfte eine Ansiedlung ausgeschlossen sein, den tiefen Wurzeln fehlt das
Bodensubstrat.
S. x billardii ist eher ein nicht so typischer Neophyt der Fließgewässer. Er kommt auch
häufig an Verkehrswegen und auf Militärgelände vor (ADOLPHI, persönliche Mitteilung,
1.7.2009). Die Wuchsorte befinden sich an der K7, an der ehemaligen Pulvermühle und
besonders ausgeprägt in der Nähe des Schifferberges und am Schifferberge selbst auf dem
ehemaligen Militärgelände hinter künstlich angelegten Wällen. Hier wurde S. x billardii
wahrscheinlich gezielt angepflanzt. Die Art kann sich vegetativ ausbreiten. Zu erkennen ist das
zum Beispiel in Abbildung 44 (Verjüngung in den Wald hinein). Eine Kontrolle wäre hier
sinnvoll. Allerdings verhält sich S. x billardii nach ADOLPHI nicht invasiv und es ist davon
auszugehen, dass sie, wie in anderen Gebieten auch, von alleine wieder verschwindet
(ADOLPHI, persönliche Mitteilung, 1.7.2009).
S. albus ist im untersuchten Gebiet mit nur neun Beständen kartiert worden, die Wuchsorte
befinden sich im Gebiet von Gemünd und vereinzelt flussabwärts an der K7 und am Ufer der
Urft. Die Verbreitung über Samen ist selten.
Im Folgenden werden noch weitere Einzelergebnisse diskutiert:
• An einige Stellen im Stadtgebiet von Gemünd wurden direkt am Ufer der Urft
Gartenabfälle entdeckt. Durch diese Abfälle kann es zum Ausbringen von Samen oder
Pflanzenteilen kommen, die zum Beispiel mit dem nächsten Hochwasser in die Urft und
damit in den Bereich des Nationalparks gelangen können, Neophyten könnten sich etablieren.
127

7 Diskussion
• Die Neophyten im Gebiet scheinen die Vegetation an ihren Wuchsorten nicht zu
verdrängen. Teilweise ist die Anzahl der Arten an Wuchsorten mit Neophyten höher als an
Wuchsorten ohne Neophyten. Nur in Untersuchungsfläche 4 (Am Klärwerk) bei F. japonica
werden alle anderen Arten verdrängt. Besonders hoch ist die Artenanzahl (24) an
Untersuchungsfläche 8 (Am Klärwerk), eine Fläche mit 3 Neophytenarten (H. mantegazzianum,
I. glandulifera, B. orientalis).
7.3 Maßnahmen-Diskussion
Der Nationalpark Eifel legt im Nationalparkplan fest, dass Maßnahmen gegen die Arten H.
mantegazzianum, F. japonica, Prunus serotina (Spätblühenden Traubenkirsche) und Pseudotsuga
menziesii (Douglasie) ergriffen werden sollen. Weiterhin ist hier gesagt, dass I. glandulifera trotz
ihrer beeinträchtigenden Ausbreitungstendenzen auch in die Bachauen nicht mit vertretbaren
Mitteln reduzierbar ist (LANDESBETRIEBWALD UND HOLZ NRW, 2008).
In dieser Arbeit soll eine Beurteilungsgrundlage für Maßnahmen gegen ausgewählte
Neophytenarten im Gebiet eines Fließgewässers im Nationalpark geschaffen werden: Welche
Arten sollen mit welchen Maßnahmen reduziert werden?
Auf dieser Beurteilungsgrundlage kommt es zu folgenden Empfehlungen:
• Die Neophyten H. mantega zianum und F. japonica können durch Maßnahmen entfernt
werden. Die Wuchsorte der einzelnen Pflanzen bzw. Bestände sind genau kartiert. Bei
H. mantegazzianum reicht eine einzelne Pflanze aus, um einen neuen Bestand zu gründen, auch
die letzte kartierte Pflanze am Schifferberge sollte daher entfernt werden. Wichtig ist es auch,
dass die Gebiete flussaufwärts mit einbezogen werden, da es sonst immer wieder zu Einträgen
von keimfähigen Samen bzw. regenerationsfähigen Pflanzenteilen kommt. Es sollte
Informationen in den Orten geben und unbedingt die Pflegemaßnahmen im Stadtgebiet
(Kurpark) von Gemünd geändert werden. F. japonica darf nicht einfach beschnitten werden,
ohne die Pflanzenteile komplett zu entfernen (siehe Abbildung 47). Die Maßnahmen sollten
durchgeführt werden, wie in Kapitel 3 und 6 beschrieben.
• I. glandulifera ist zumindest an der letzten kartierten Stelle zu entfernen, die hinter dem
Bereich des Alten Hotels liegen. Hier befindet sich bis zum Sommer 2009 nur ein kleiner
Bestand, der ohne Probleme durch einfaches Ausreißen und Vernichten der Pflanzen zu
entfernen ist. So könnte ein weiteres Vordringen der invasiven Art gestoppt werden. An den
anderen Wuchsorten, d.h. im kompletten Gebiet der Urft zwischen Gemünd und dem Alten
Hotel, kann die Besiedlung der Ufer mit I. glandulifera kaum rückgängig gemacht werden.
128

7 Diskussion
• B. orientalis, S. albus und S. x billardii müssen nicht durch Maßnahmen entfernt werden.
B. orientalis wird durch Maßnahmen, also Störungen, tatsächlich sogar gefördert, sodass
Maßnahmen zu vermeiden sind. Laut ADOLPHI ist es möglich, dass S. x billardii von alleine
im Laufe der Sukzession verschwindet. Ein Einbringen von Pflanzenteilen in die Urft muss
aber vermieden werden, um einer weiteren Verbreitung vorzubeugen. S. albus ist nur sehr
selten vorhanden.
• Weitere wichtige vorbeugende Maßnahmen sind: Erstellen von Informationen über die
Neophyten im Nationalpark für die Besucher (Faltblätter, Infotafeln an der K7 und im
Kurpark von Gemünd) und auch für die Bürger der Gemeinden oberhalb des Nationalparks
(Gartenbesitzer). Allgemein gilt: Die Wuchsorte der Neophyten außerhalb des
Nationalparks (also flussaufwärts) müssen mit berücksichtigt werden, sonst kommt es zu
Wiederbesiedlung.
• Die beste Maßnahme ist, das Gebiet der Urft so weit wie möglich wieder zu einem
natürlichen Gebiet ohne jede anthropogene Störung werden zu lassen, da zwischen dem
Vorkommen von Neophyten und der Störung eines Standortes ein Zusammenhang besteht
(KOWARIK, 2003). Ein wichtiger Punkt ist dabei wohl der Faktor Beschattung, der an
gestörten Standorten fehlt. Durch Beschattung durch Bäume an ungestörten Standorten wird
die Etablierung der Neophyten eingeschränkt. Als Maßnahme kann daraus eine Bepflanzung
der Ufer z.B. mit Weiden und Erlen abgeleitet werden. Dies gilt für die Neophyten der
Ufervegetation (LFU, Internet, 10.9.2009).
• Ein langfristiges Monitoring der kartierten Bereiche kann erfolgen, da eine komplette
Kartierung des Gebiets für den Sommer 2009 vorhanden ist. So können Veränderungen der
Besiedlung sofort bemerkt werden. Ein weiteres Vordringen von I. glandulifera, F. japonica, H.
mantegazzianum oder B. orientalis kann eingeschränkt werden.
Grundsätzlich kann gesagt werden, dass das Neophyten-Problem in Mitteleuropa zur Zeit
nicht die Ausmaße hat wie in anderen Teilen der Welt (Hawaii zum Beispiel).
KLINGENSTEIN (ohne Datum) erwähnt, dass bundesweit noch keine Art durch
gebietsfremde Arten ausgestorben ist. Auch die Auswirkungen auf Ökosysteme sind
offensichtlich nicht so tiefgreifend wie in anderen Regionen der Welt. So werden hier zum
Beispiel nur 5 % der gefährdeten Pflanzenarten von gebietsfremden Arten bedroht
(KLINGENSTEIN, ohne Datum).
129

8 Zusammenfassung
8 Zusammenfassung
Dem Nationalpark Eifel fehlte bisher eine Beurteilungsgrundlage für den Umgang mit
Neophyten. Durch Erfassung der Neophyten im Bereich der Urft und eine Untersuchung zu
den für die Besiedlung mit Neophyten ausschlaggebenden Standort- und Umweltfaktoren soll
es dem Nationalpark ermöglicht werden, zu entscheiden, ob Maßnahmen gegen einzelne
Neophyten getroffen werden müssen oder nicht.
Dazu wurden von April bis August 2009 ausgewählte neophytische Arten im Ufersaum der
Urft innerhalb des Nationalparks und teilweise auch außerhalb kartiert, die Daten digital in
einem GIS-Programm verarbeitet und Karten des Gebietes erstellt.
Weiterhin wurden Untersuchungen zu den Standort- und Umweltfaktoren durchgeführt, die
eine Ansiedlung, Etablierung und Verbreitung der einzelnen Arten ermöglichen. Es wurden in
ausgewählten Untersuchungsflächen im Uferbereich Vegetationsaufnahmen nach BRAUN-
BLANQUET gemacht und die Zeigerwerte nach ELLENBERG als Grundlage für die
Beurteilung des Standortes herangezogen. Es ergaben sich daraus die Artenanzahl insgesamt
und die Anzahl der Neophyten. Dabei sollte möglichst jeder Standorttyp untersucht werden
(beispielsweise ein überschwemmtes Gebiet, ein Gebiet im Siedlungsbereich, ein Gebiet im
Wald, ein Hochstaudengebiet und ein Gebiet direkt an einem flachen Ufer). An diesen
Standorten wurden weitere abiotische Parameter aufgenommen. Eine bei der Begehung der
Ufer aufgenommenen Beschreibung der kompletten Ufer rundet das Bild der Faktoren ab.
Mit Hilfe von Literaturarbeit zu den Neophyten werden die Bedürfnisse der untersuchten
Neophyten mit den konkreten Bedingungen der Wuchsorte verglichen. Einbezogen werden
auch Daten aus der Biostation Euskirchen (EUSKIRCHEN, 2009), die Neophytenbestände
außerhalb des Nationalparks erfasst hat, und Daten zu den Pegelstände der Urft-Talsperre
(DATEN STAUHÖHE WVER, 2009).
Die Begehungen und Kartierungen weisen an der Urft im Uferbereich die folgenden
Neophyten nach: Bunias orientalis, Fallopia japonica, Heracleum mantegazzianum, Impatiens
glandulifera, Lupinus polyphyllus, Spiraea x billardii, Solidago gigantea und Symphoricarpos albus. Dabei
bilden Heracleum mantegazzianum, Fallopia japonica, Impatiens glandulifera und Bunias orientalis
Dominanzbestände aus, Symphoricarpos albus und Spiraea x billardii zeigen kleiner
Einzelbestände, Lupinus polyphyllus und Solidago gigantea gibt es jeweils an einem Wuchsort.
Die Arbeit zeigt, dass die Urft im Nationalpark Eifel zwischen Gemünd und dem Alten Hotel
insgesamt fast vollständig am Ufer mit verschiedenen Neophyten besiedelt ist, eine
Konzentration gibt es im Bereich flussabwärts hinter Gemünd zu Beginn des Nationalparks.
Hier gibt es keine neophytenfreien Flächen.
130

8 Zusammenfassung
Die Arbeit zeigt weiterhin, dass die meisten aufgenommenen Faktoren der Standorte und der
Uferbegehung keinen Einfluss auf die Besiedlung mit Neophyten haben. Das Vorkommen der
Neophyten an den Ufern der Urft ist unabhängig vom Faktor Licht, vom Faktor Nitrat-
Gehalt des Bodens, vom Faktor pH-Wert des Bodens und von der Morphologie des Ufers.
Der einzige feststellbare Faktor für die Besiedlung mit Neophyten sind die Schwankungen des
Pegelstands an der Urft-Talsperre und damit auch an der Urft und eventuell die Nähe zu
Bereichen mit einer Störung. Durch die Pegelschwankungen liegen die Ufersäume zu
bestimmten Zeiten frei oder sie werden überschwemmt. Diese Wasserstandsschwankungen
können eine Etablierung der Neophyten behindern, die typischerweise an Gewässerufern
vorkommen. Durch die Stauung der Urft sind Uferbereiche entstanden, die felsig sind und
keine Ablagerung von Bodensubstrat erlauben. Ohne das Bodensubstrat ist keine Besiedlung
mit diesen Pflanzen möglich.
Auf dieser Beurteilungsgrundlage kommt es zu der Empfehlung, die Neophyten
H. mantegazzianum und F. japonica durch Maßnahmen zu entfernen. I. glandulifera ist in den
Bereichen zu entfernen, die hinter dem Bereich des Alten Hotels liegen (ein Bestand).
B. orientalis, S. albus und S. x billardii sollen nicht durch Maßnahmen entfernt werden.
Grundsätzlich ist ein möglichst natürlicher Zustand der Bereiche, also ein natürlicher
Baumbewuchs, anzustreben. Weitere Maßnahmen sind: Erstellen von Informationen über die
Neophyten im Nationalpark für die Besucher (Faltblätter, Infotafeln an der K7 und im
Kurpark von Gemünd) und ein langfristiges Monitoring der komplett im Sommer 2009
kartierten Bereiche.
131

9 Literatur
9 Literatur
BAUMEISTER, JULIA (2007): Kartierung potentiell problematischer Pflanzenarten auf der
Dreiborner Hochfläche unter besonderer Berücksichtigung der Arten Lupinus polyphyllus,
Senecio jacobaea und Prunus serotina. Ergebnisbericht im Rahmen eines Studienpraktikums beim
Förderverein Nationalpark Eifel e.V.
BfN (2009): Pressemitteilung: Neobiota gehören weltweit zu den wichtigsten Ursachen für
das Artensterben, 22.5.2009, email (von Dr. Pardey weitergeleitet), presse@bfn.de
BRAUN-BLANQUET, J. (1951): Pflanzensoziologie. Grundzüge der Vegetationskunde.
Springer Verag, Wien, 1951, 2. Auflage
BÖCKER et al. (1995): BÖCKER; GEBHARDT; KONOLD; SCHMIDT-FISCHER
(HRSG.). Gebietsfremde Pflanzenarten, Auswirkungen auf einheimische Arten,
Lebensgemeinschaften und Biotope, Kontrollmöglichkeiten und Management. ecomed, 1995
DIERSCHKE, HARTMUT (1994): Pflanzensoziologie. Grundlagen und Methoden. Verlag
Eugen Ulmer, Stuttgart; 1994
ELLENBERG, HEINZ (1978): Vegetation Mitteleuropas mit den Alpen in ökologischer
Sicht. Verlag Eugen Ulmer Stuttgart, 2. Auflage 1978
ELLENBERG, H., WEBER, H., DÜLL, R., WIRTH, V., WERNER, W.,
PAULIßEN, D. (1991): Zeigerwerte von Pflanzen in Mitteleuropa. Verlag Erich Goltze KG,
Göttingen
ENßLIN, W., KRAHN, R., SKUPIN, S. (2000): Böden untersuchen. Biologische
Arbeitsbücher. Quelle & Meyer Verlag Wiebelsheim
EU (2008): Mitteilung der Kommission an den Rat, das Europäische Parlament, den
Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss und den Ausschuss der Regionen: Hin zu
einer EU-Strategie für den Umgang mit invasiven Arten. Brüssel, 3.12.2008, KOM(2008) 789,
SEK(2008) 2887 und SEK(2008) 2886
132

9 Literatur
EUROPARC und IUCN (2000): Richtlinien für Managementkategorien von Schutzgebieten
- Interpretation und Anwendung der Management Kategorien in Europa. EUROPARC und
WCPA, Grafenau, Zweite, korrigierte Auflage
FALTBLATT BUNIAS (2004): Gesellschaft für Mensch und Natur (GMN), Rheinland-
Pfalz e.V. In den Spitzäckern 15, 55278 Hahnheim
FÖRDERVEREIN NATIONALPARK EIFEL (HRSG)(2006): Tier- und Pflanzenwelt
im Nationalpark Eifel. Ein Begleiter durch Wald, Wasser, Wildnis. Schriftenreihe zum
Nationalpark Eifel, Band 1, J.P. Bachem Verlag; Köln, 1. Auflage 2006
FREY, WOLFGANG; LÖSCH, RAINER (1998): Lehrbuch der Geobotanik. Gustav
Fischer Verlag, Stuttgart, 1998
GRIESE, THOMAS (2002): Ein Nationalpark Eifel- eine große Chance für die Eifelregion
und das Land NRW. in: NUA Seminarbericht, Band 8. 2002, Natur- und
Umweltschutzakademie der Landes NRW
HEIDELBERG, AUREL; RÖSNER, HANS_ULRICH: WWF (2008): Internationale
Schutzgebiets-Kategorien der IUCN. Nov. 2008, WWF Deutschland, Frankfurt am Main
http://www.wwf.de/fileadmin/fm-wwf/pdf_neu/IUCN_Schutzgebietskriterien.pdf
KASPAREK, GERWIN (1999): Neophytie unter arealkundlichen und standortökologischen
Aspekten, dargestellt an einer Fallstudie aus dem Flussgebiet der Eifel-Rur. In: Erdkunde -
Archiv für Wissenschaftliche Geographie 53: 330-348. Bonn.
LANDESUMWELTAMT NRW (2005): Meyer-Höltzl, Stefan (HRSG.)
Gewässerstrukturgüte in Nordrhein-Westfalen. Landesumweltamt Nordrhein-Westfalen,
Bericht 2005, Essen
LANDESBETRIEBWALD UND HOLZ NRW (HRSG) (2008): Nationalparkplan.
Band 1: Leitbild und Ziele. 2008, Schleiden-Gemünd
LIENENBECKER, H. (ohne Datum): Die Pflanzenwelt in Ostwestfalen-Lippe.
133

9 Literatur
KLINGENSTEIN, FRANK (undatiert): Neophyten aus Sicht des Naturschutzes auf
Bundesebene.
KNAPP, RÜDIGER (1971): Einführung in die Pflanzensoziologie. Verlag Eugen Ulmer
Stuttgart, 3. Auflage, 1971
KOWARIK, INGO (2002): Biologische Invasionen in Deutschland: zur Rolle
nichteinheimischer Pflanzen: In: Kowarik, I. & Starfinger, U. (Hrsg.) 2002: Biologische
Invasionen. 5. Herausforderung zum Handeln? NEOBIOTA 1: 5-24
KOWARIK, INGO (2003): Biologische Invasionen: Neophyten und Neozoen in
Mitteleuropa. Ulmer, Stuttgart
KUMMER, REINHARD (ohne Datum): Karte, Kompass, GPS. Outdoor Band 4,
Basiswissen für Draußen, Conrad Stein Verlag, Welver, 7. Auflage
LEISTUNGSBERICHT (2008): Leistungsbericht des Nationalpark Eifel, Wald, Wasser,
Wildnis. (Klimadiagramm)
LOVENS, JONAS (2004): Die Douglasie im Nationalpark Eifel. Diplomarbeit der Fakultät
für Forst- und Umweltwissenschaften der Albert-Ludwig-Universität Freiburg
LUA, Landesumweltamt Nordrhein-Westfalen (2001): Merkblätter Nr. 32,
Vegetationskundliche Leitbilder und Referenzgewässer für die Ufer- und Auenvegetation der
Fließgewässer von Nordrhein-Westfalen. 2001
NP-VO (Verordnung über den Nationalpark Eifel) (17.12.2003): Ministerium für Umwelt,
und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz des Landes Nordrhein-Westfalen
NUA SEMINARBERICHT, BAND 8 (2002): Nationalpark Eifel, Eine Idee nimmt
Gestalt an. 2002 Natur- und Umweltschutzakademie der Landes NRW
134

9 Literatur
PIECHULEK, KATHLEEN (2005): Neophyten in der Nationalparkregion Sächsische
Schweiz - eine Untersuchung invasiver Arten in den Bachtälern der Kirnitzsch, Polenz und
Sebnitz. FH Anhalt, Bernburg, FB Landwirtschaft, Ökotrophologie, Landespflege, STU
Dresden, Studiengang Naturschutz und Landschaftsplanung
RIEHL, ELLEN (2006): Dominanzbestände von Neophyten und deren Verteilung an
ausgewählten Fließgewässern im Raum Detmold. Diplomarbeit, Universität Bielefeld,
Lehrstuhl für Experimentelle Ökologie und Ökosystembiologie
ROTHMALER, WERNER, begründet (2007): Exkursionsflora von Deutschland,
Gefäßpflanzen. Atlasband, 11. Auflage, Elsevier GmbH, München, Spektrum Akademischer
Verlag
SCHEFFER, F., SCHACHTSCHABEL, P. (2002): Lehrbuch der Bodenkunde. 15.
Auflage, 2002, Spektrum Akademischer Verlag Heidelberg
SCHULDES, H. (1995): Das Indische Springkraut (Impatiens glandulifera): Biologie,
Verbreitung, Kontrolle. In: BÖCKER; GEBHARDT; KONOLD; SCHMIDT-FISCHER
(HRSG.): Gebietsfremde Pflanzenarten, Auswirkungen auf einheimische Arten,
Lebensgemeinschaften und Biotope, Kontrollmöglichkeiten und Management. ecomed, 1995
SPOHN, M., AICHELE, D., GOLTE-BECHTLE, M., SPOHN, R. (2008): Was blüht
denn da? Franckh-Kosmos-Verlag, Stuttgart, 58. Auflage
STEUBING, L., FANGMEIER, A. (1992): Pflanzenökologisches Praktikum. Verlag Eugen
Ulmer Stuttgart, 1992
STEINLEIN, THOMAS; HEUER, CARSTEN. (2005): Skript zum Spezialmodul
Bodenökologie. Universität Bielefeld, Lehrstuhl für Experimentelle Ökologie und
Ökosystembiologie
STRAßBURGER, E. (2002): Lehrbuch der Botanik. 35. Auflage, 2002, Spektrum
Akademischer Verlag, Heidelberg, Berlin
135

9 Literatur
WENDELBERGER, ELFRUNDE (1986): Pflanzen der Feuchtgebiete, Gewässer, Moore,
Auen. BLV Intensivführer, Spektrum der Natur, BLV Verlagsgesellschaft, München, Wien,
Zürich, 1986
WILSON, EDWARD O. (2004): Die Zukunft des Lebens. Wilhelm Goldmann Verlag,
München, 1. Auflage, 2004
WITTIG, RÜDIGER, STREIT, BRUNO (2004): Ökologie. UTB basics, Verlag Eugen
Ulmer, Stuttgart, 2004
WOIKE, M., PARDEY, A. (2004): Erster Nationalpark in NRW-Ziele und Perspektiven des
Nationalparks Eifel. In: LÖBF Mitteilungen Nr.2 /2004, Landesanstalt für Ökologie,
Bodenordnung und Forsten, NRW, Recklinghausen
WOIKE, M., PARDEY, A., WOLFF-STRAUB, R. (2002): Die Rureifel zwischen
Kermeter und Vogelsang als Nationalpark - Plädoyer für einen Nationalpark in der Eifel. in:
NUA Seminarbericht Band 8, 2002
WVER (ohne Datum): Wasserverband Eifel-Rur, Flyer Die Urft-Talsperre
Internet:
AK: http://www.ak-ansichtskarten.de/ak/index.php?menu=91&shop=3565&card=1404024
Bild des Waldhotels, (August 2009)
BfN: Bundesamt für Naturschutz): http://www.bfn.de/
BfN (2009): Gesamtfläche der Schutzgebietstypen
http://www.bfn.de/fileadmin/MDB/documents/themen/gebietsschutz/Tab_Ausgewaehlte_
Schutzgebiete_05_09.pdf, (5.8.2009)
BAUMKUNDE: http://www.baumkunde.de/baumdetails.php?baumID=0358 (Foto S.
albus), (29.8.2009)
136

9 Literatur
DONAUAUEN (2009): Neophytenstudie im Nationalpark Donauauen (Abschlussbericht).
Österreich
http://www.dafne.at/dafne_plus_homepage/index.php?section=dafneplus&content=result&
come_from=&&project_id=573 (2.9.2009)
DAISIE (Delivering Alien Invasive Species Inventories for Europe) (European Invasive
Alien Species Gateway, 2008.): http://www.europe-aliens.org/index.jsp
DIEPOLDER, USCHI; GROSSMANN, MICHAEL: Die Verankerung der
Nationalparkidee in internationalen Richtlinie und Gesetzen in Deutschland.
(http://www.waldwildnis.de/cd/nationalpark/iucn/np_verankerung_gesetz.htm. (4.8.2009,
20.17 Uhr)
EIFELMALER: http://www.eifelmaler.info/Wollseifen_-
das_tote_Dorf/Der_Bau_der_Urfttalsperre/body_der_bau_der_urfttalsperre.html,
Bild der Pulvermühle in Malsbenden, (2.8.2009)
EUROPARC: http://www.europarc-deutschland.de/nationalparks?idpark=31, Juli 2009
GEHOELZE: http://www.gehoelze.ch/zeigerwerte.pdf , Zeigerwerte, (15.8.2009)
HOCHSTAUDENFLUR: Beschreibungen der Hochstaudenflur aus
http://www.birdlife.ch/nvoberwil/projekte_hochstaudenflur.htm und
http://www.natura2000.munlv.nrw.de/ffh-broschuere/lrts/lrt6430_1.htm und
http://www.aelf-ts.bayern.de/forstwirtschaft/28336/, (10.8.2009)
IUCN: http://www.iucn.org/ (2009_08_04, 13.36)
KLETT. Karte der Nationalparke: https://www.klett-
pressebox.de/sixcms/list.php?page=infothek_artikel&extra=Leben%20leben-
Online&artikel_id=97795&inhalt=kss_klett01.c.400975.de (5.8.2009)
LANDESUMWELTAMT NRW: Kartieranleitung, Gewässerstrukturgüte in Nordrhein-
Westfalen http://www.lanuv.nrw.de/veroeffentlichungen/merkbl/merk26/merk26s93s98.pdf
(10.8.2009)
137

LANDKREIS GÖPPINGEN Hochstaudenflur
9 Literatur
http://www.landkreis-goeppingen.de/servlet/PB/menu/1229959_l1/index.html, (10.8.2009)
LOCR: Foto der Talsperre:
http://www.locr.com/photo-germany-schleiden-13448871, (21.8.2009)
LFU:http://www.lfu.bayern.de/umweltwissen/doc/uw_41_neophyten_neulinge_pflanzenwe
lt.pdf, (11.8.2009)
LFU:http://www.lfu.bayern.de/umweltwissen/doc/uw_42_neophyten_pflanzenportraits.pdf
(10.9.2009)
NATIONALPARK EIFEL: www.nationalpark-eifel.de
NEOFLORA: http://www.floraweb.de/neoflora/index.html (2.8.2009, 12.06)
SSI, Sächsische Schweiz Initiative (2005): Die Geister, die wir riefen... – Neophyten in der
Sächsischen Schweiz.
http://www.ssi-heft.de/22/09.php
SYMPHORICARPUS: commons.wikimedia.org/wiki/File:Symphoricarpos_albus.jpg
(29.8.2009), Bild S. albus, Blüte
WISSENSPIEGEL:
(http://wissen.spiegel.de/wissen/dokument/dokument.html?id=54457508&suchbegriff=Urft
&top=Lexikon), (21.8.2009)
TALSPERRE (2009): http://www.nationalpark-eifel.de/go/eifel-
inhalt_detail/german/Natur__oder__Landschaft__oder__Arten/Lebensraeume/20_talsperre
n_architektonisches_monument_und_wertvoller_lebensraum.html, August 2009
TIM: Die Urft-Übersichtskarte http://www.tim-online.nrw.de/tim-
online/initParams.do;jsessionid=AB7D5659A07DA4D12CC6A506A2612A8C
(21.8.2009)
138

9 Literatur
UMWELTBUNDESAMT(2009): http://www.umweltbundesamt-umwelt-
deutschland.de/umweltdaten/public/theme.do?nodeIdent=2419
UNI JENA:
http://www.uni-
jena.de/data/unijena_/faculties/bio_pharm/inst_oeko/ag_plant/Plant_Ecology/Kap_10.pdf
(26.7.2009, 10.50 Uhr)
WALDWISSEN
http://www.waldwissen.net/themen/waldschutz/invasive_neue_arten/wsl_invasive_neophyt
en_DE, (30.6.2009)
WISOVEG: Information zum Waldhotel und zur Pulvermühle an der Urft
http://www.wisoveg.de/euskirchen/hkalender/82visitenkarte6.html, (15.8.2009)
WVER : Pegelmessstationen des Wasserverbandes Eifel-Rur
http://www.wver.de/php_alpha/diagram/diagram_result_index.php?ms_id=41 (11.8.2009)
STATEDV ZEIGERWERTE: http://statedv.boku.ac.at/zeigerwerte/?#Skalierung
(2.8.2009)
VEGETATION URFT: http://www.nationalpark-eifel.de/go/eifel-
inhalt_detail/german/Natur__oder__Landschaft__oder__Arten/Lebensraeume/10_pflanzen
_der_talsperren.html, (10.8.2009):
Karten:
Landesvermessungsamt NRW (2005): Rettungskarte. Nationalparkforstamt Eifel, 1:25000,
1. Auflage 2005
Digitale Karten und Luftbilder des Nationalparkforstamt Eifel (2009): Landesbetrieb
Wald und Holz NRW, Nationalparkforstamt Eifel, Urftseestraße 34, 53937 Schleiden-
Gemünd, Tel.: 0049 (0) 24 44 / 95 10-0, Fax: 0049 (0) 24 44 / 95 10-85
139

9 Literatur
Leistungsbericht des Nationalpark Eifel (2008): Übersichtskarte Nationalpark mit Kreisen
und Gemeinden.
Google earth (2009): Luftbilder für die Beschreibung der Ufer (3.8.2009)
TIM: http://www.tim-online.nrw.de/tim-
online/initParams.do;jsessionid=AB7D5659A07DA4D12CC6A506A2612A8C
(21.8.2009)
HÖHENLINIENKARTE (undatiert): Kopie aus dem Nationalparkforstamt Eifel,
(undatiert), Landesbetrieb Wald und Holz NRW, Nationalparkforstamt Eifel, Urftseestraße
34, 53937 Schleiden-Gemünd, Tel.: 0049 (0) 24 44 / 95 10-0, Fax: 0049 (0) 24 44 / 95 10-85
Alles andere:
ADOLPHI, KLAUS: E-Mail vom 1.7.2009, Infos zu Spiraea X billardii
BILDER: Wo nicht anders erwähnt, handelt es sich um eigene Bilder!
DATEN STAUHÖHE WVER (2009): excel-Datei, WVER, Juli 2009, email von Dr. Pardey
EUSKIRCHEN (2009): Die shape-Dateien zu H. mantegazzianum und F. japonica (email,
August 2009) von Michael Schulze, Biologische Station im Kreis Euskirchen e.V. Steinfelder
Straße 10, 53947 Nettersheim, www.biostationeuskirchen.de
GROßMANN, MANFRED (2009): Zum Umgang mit Neophyten im Nationalpark
Hainich. (email vom 27.8.2009), von Manfred Großmann, Leiter, Nationalpark Hainich, Bei
der Marktkirche 999947 Bad Langensalza, Tel. 03603/ 390 7-0, 13
KISON, HANS-ULRICH (2009): Zum Umgang mit Neophyten im Nationalpark Harz.
(email vom 4.9.2009), von Dr. Hans-Ulrich Kison, Stellvertretender Leiter des Nationalparks
Harz und Leiter des Fachbereichs Naturschutz, Forschung, Dokumentation
PARDEY, ANDREAS (2009): diverse Gespräche
140

9 Literatur
SCHLOTE, MATTHIAS (2009): Zum Umgang mit Neophyten im Nationalpark Edersee,
(email vom 31.8.2009), von Matthias Schlote, Nationalparkamt Kellerwald-Edersee, Laustraße
8, 34537 Bad Wildungen Tel.: 05621 75249 32, Fax: 05621 7524919, E-Mail:
Matthias.Schlote@forst.hessen.de
141

10 Anhang
10.1 Karten
Es wurden folgende Karten erstellt:
Übersicht über den am stärksten mit Neophyten besiedelten Bereich
Bereich 1 Gemünd A
Bereich 2 Gemünd B
Bereich 3 Malsbenden
Bereich 4 Wildschweinfläche
Bereich 5 Am Schießstand
Bereich 6 Pulvermühle
Bereich 7 Altes Hotel
Bereich 8 Schifferberge A
Bereich 9 Schifferberge B
Bereich 10 Schifferberge 3
Bereich 11 Talsperre
10 Anhang
142

10.2 Termine
10 Anhang
Tabelle 43: Termine der Kartierung und der Vegetationsaufnahmen
Termin Zweck Bearbeitete Abschnitte Untersuchungsfläche
2009_02_26 Vorbesprechung im
Fortsamt,
Themenauswahl
2009_04_22 Besichtigung der
Standorte Dedenborn,
Dreiborner Hochfläche
2009_04_23 Standorte kennenlernen Linkes Ufer am Klärwerk, außerhalb des
Nationalparks, kurze Besichtigung
2009_04_24 Standorte kennenlernen Rechtes Ufer, Erste Begehung und Einführung ins
2009_04_25 Erste Datenaufnahmen,
Kartierung
2009_05_18 Kartierung der
Neophyten
2009_05_19 Kartierung der
Neophyten,
Vegetationsaufnahmen
in den Unters.flächen
2009_06_10 Kartierung der
Neophyten,
Vegetationsaufnahmen
in den
Untersuchungsflächen
2009_06_12 Kartierung der
Neophyten
2009_06_13 Kartierung der
Neophyten,
Vegetationsaufnahmen
in den Unters.flächen
2009_06_15 Kartierung der
Neophyten,
Fließgeschwindigkeit
2009_08_08 Nachuntersuchung
Impatiens glandulifera
Thema mit Dr. Pardey, innerhalb des Nationalparks
vom Eingang bis zur Brückenbaustelle
Rechtes Ufer, Kartierung außerhalb des
Nationalpark von der Brücke in Malsbenden bis
zum Beginn des Nationalparks an der K7
Kartierung der Neophyten am rechten Ufer vom
Eingang bis zur Spitze an den Schweizer Bergen
Kartierung der Neophyten am rechten Ufer, von
der Spitze der Schweizer Berge bis zur Baustelle
der neuen Brücke zu Vogelsang
Kartierung von Bunias orientalis am gesamten
rechten Ufer,
Beginn der Kartierung des linken Ufers ab
Klärwerk bis ca. Beginn/Mitte des Schießstandes
am rechten Ufer
Kartierung am linken Ufer, die gesamte Strecke
bis zum Ende des am Ufer begehbaren Stückes vor
dem Schifferberge, Kartierung im Stadtgebiet
Gemünd, rechtes und linkes Ufer
Kartierung des linkes Ufers am Schifferberge
(Zufahrt über Modenhübel), Beginn am Zu fluss
Morsbach
Rechtes und linkes Ufer in Mauel und in
Anstois, stichpunktartig! Als Nachweis der
Neophyten außerhalb des Nationalparks, im
Oberlauf der Urft!
Rechtes Ufer, Malsbenden bis Schweizer Berge
(fast)
2009_08_25 Bereich der Talsperre und Vogelsang
Untersuchungsfläche
1-6, nördliches Ufer,
vom Eingang bis zu
den Mauerresten
F1 bis F11 =
Untersuchungsfläche
7 bis 8
F12 bis F16 =
Untersuchungsfläche
9
143

10.3 Anzahl der Sprosse in einer Fläche eines Neophyten-Bestandes
11 CD-Rom mit shape-Dateien
Um Aussagen zur Größe eine Neophytenbestandes machen zu können, werden bei der
Aufnahme der Daten während der Begehung der Ufer die Größe der Fläche notiert, die der
Bestand einnimmt. Es ist bei den Arten I. glandulifera, S. x billardii und F. japonica nicht möglich,
die Zahl der Einzelpflanzen eines Bestandes zu zählen. Durch die einmalige Aufnahme der
Einzelpflanzen auf einer bestimmten Fläche (1m 2 ) kann später auf die Anzahl der
Einzelpflanzen hochgerechnet werden.
Dazu werden für jede Art einige Flächen mit dem Maßband abgemessen, dort die Anzahl der
Einzelpflanzen gezählt und ein Mittelwert berechnet. Das Ergebnis zeigt Tabelle 44.
Tabelle 44: Anzahl der Sprosse/Einzelpflanzen in einer Fläche eines Neophytenbestandes
Art gezählt auf 1/2 m 2 MW Dichte
Impatiens glandulifera
Fallopia japonica
Spiraea x billardii
Bunias orientalis (auf 1m 2 gezählt)
11 CD-Rom mit shape-Dateien
(Sprosse/m 2)
87 75 113 - - 91,6 183,3
18 14 14 16 - 15,5 31
24 31 31 25 - 27,75 55,5
12 14 11 11 22 14 14
144