Interessen der Land- und Gewässernutzer im Untersuchungsgebiet ...

BMBF-Forschungsverbundprojekt 

„Bewirtschaftungsmöglichkeiten im Einzugsgebiet der Havel“ 

Zwischenbericht 

Interessen der Land- und Gewässernutzer im 

Untersuchungsgebiet Kleiner Rhin/Döllnitz 

Befragungszeitraum: August 2002 

Bearbeiter: Ulrike Garbe und Reinhart Herzog 

im Auftrag der Universität Potsdam, Institut für Geoökologie

Zwischenbericht Kleiner Rhin/Döllnitz 

Allen Interviewpartnern gilt unser herzlicher Dank für ihre Bereitschaft, während ein- bis 

zweistündiger intensiver Gespräche unsere Fragen geduldig und ausführlich zu beantworten 

und uns ihr Expertenwissen mitzuteilen: 

Naturschutz 

Bernd Ewert NABU Regionalverband 

Neuruppin 

Herr Scherer Förderverein 

Naturlandschaft 

Stechlin und Menzer 

Heide e.V. 

Herr Lütkepohl 

Herr Lieske 

Naturpark Stechlin- 

Ruppiner Land 

EU-LIVE Projekt 

Untere Naturschutzbehörde 

– Landkreis 

Oberhavel 

Herr Dr. Dolch LUA 

Naturschutzstation 

Frau Wende 

Zippelsförde 

Untere Naturschutzbehörde 

LK 

Ostprignitz-Ruppin 

Luhmer Straße 13 

16831 Zechlinerhütte 

Kirchstr. 4 

16775 Menz 

Kirchstr.7 

16831 Rheinsberg 

Poststr. 1 

16515 Oranienburg 

Zippelsförde 

16827 Altruppin 

Neustädter Strasse 

14, 16816 Neuruppin 

Landwirtschaft 

Hartmut Hofmeister Agrargenossenschaft Dorfstr. 1a 

Braunsberg 

16818 Braunsberg 

Herr Brockmann Landprodukt GmbH Obere Barnimstr. 8 

16837 Zechlin Dorf 

Herr Lamprecht Agrar GmbH 16775 

Großwoltersdorf Großwoltersdorf 

Karin Köhler Privatbetrieb Dorfstr. 51 

16775 Dollgow 

Joachim Kunkel Reiterhof Dorfstr. 24 

16775 Dollgow 

Herr Wladacz Kreisbauernverband Leddiner Weg 10 

Ostprignitz-Ruppin e.V. 

Jörg-Peter Krönke Amt für Wirtschaft 

und Landwirtschaft - 

Landkreis Ostprignitz- 

Ruppin 

Herr Klemmt Landwirtschaftsamt – 

Landkreis Oberhavel 

16866 Kyritz 

16816 Neuruppin 

Neustädterstr. 14 

Poststr. 1 


Forst 

Herr Scherer Oberförsterei Menz Neuroofen Nr. 6 

16774 Menz 

Herr Huth Oberförsterei Waldstr. 1 

Herr Hintze 

Zechlinerhütte 

BMBF Projekt 

Bewirtschaftungsmöglichkeiten im Einzugsgebiet der Havel 

16831 Zechlinerhütte 

Oberförsterei Lindow Dorfstraße 53 

16835 Banzendorf 

Tel. (p.) 033921- 

70601 

Tel.: 033082-51210 

Tel.: 033 931/ 34183 

Tel.: 03301-601381 

Tel. 033 933-70816 

Tel.: 03391-688700 

Tel.: 033929-70236 

Tel.: 0173-9891049 

Tel.: 033082-50325 

Tel.: 033082-51228 

Tel.: 033082-50346 

Tel.: 033971-52263 

Tel.: 0 33 91-6 88-0, 

68 86 61 

Tel.: 03301-601661 

Tel.: 033082-50247 

Tel.: 033921-708003 

Tel.: 033933-70847 

2

Herr Schmitz Oberförsterei 

Neuglienicke 

Herr Rosenthal Forstwirtschaftliche 

Vereinigung 

Brandenburg w.V. 

Wasserwirtschaft 

Herr Edelberg 

Frau Englert 

Herr Mörke 

Gewässerunterhaltun 

gsverband Oberer 

Rhin/Temnitz 

Untere 

Wasserbehörde LK 

Ostprignitz-Ruppin 

Frau Frank Untere Wasserbehörde 

LK Oberhavel 

Frau Bastian Trink- und 

Abwasserverband 

Zechlin 

Fischer 

Herr Purand 

Fischerei Rüdiger 

Purand 

(Landesfischereiverb 

and) 

Herr Sidow Untere 

Fischereibehörde 

Planungs- und Entwicklungsbehörden 

Frau Haase 

Herr Dietrich 

Herr Kuschel 

Amt für 

Flurneuordnung und 

ländliche Entwicklung 

Neuruppin 

Regionale 

Planungsstelle 

Prignitz-Oberhavel 

Wissenschaftliche Institute 

Herr Dr. Casper Institut für 

Gewässerökologie u. 

Binnenfischerei 

BMBF Projekt 


Nr. 4 

16818 Neuglienicke 

Alt-Ruppiner -Allee 40 


Schleuse Altruppin 

16827 Altruppin 

Neustädter Strasse 

14 


Poststr. 1 


Zechlinerhütter 

Landstr. 8 

16831 Rheinsberg 

Otto-Grotewohl-Str. 


Neustädter Str. 14 


Fehrbelliner Str. 4e 


Fehrbelliner Str. 31 


Alte Fischerhütte 2 

16775 Neuglobsow 


Tol.: 033929-70215 

Tel.: 033924-70391 

Tel.: 033 91-71 14 

Tel.: 03391-688700 

Tel.: 03301-601605 

Tel.: 03 39 31-72 460 

Tel.: 03391-398937 

Tel.: 03391-688605 

Tel.: 0 33 91-838 - 

200 

Tel.: 033 91/ 45 49 -0 

Tel.: 033082-40985 

3

Inhaltsverzeichnis 


1. DIE SICHT DER NATURSCHÜTZER 5 

2. DIE SICHT DER LANDWIRTE 11 

3. DIE SICHT DER FISCHER 16 

4. DIE SICHT DER FORSTWIRTE 19 

5. DIE SICHT DER WASSERWIRTE 24 

6. DIE SICHT VON PLANUNGS- UND ENTWICKLUNGSBEHÖRDEN 27 

7. DIE SICHT DES LEIBNITZ-INSTITUTS 30 

8. ZUSAMMENFASSUNG 32 

BMBF Projekt 


4

1. Die Sicht der Naturschützer 

Bearbeiter: Reinhart Herzog 


Insgesamt wurden 6 Naturschutzvertreter befragt. Es handelte sich um 2 untere 

Naturschutzbehörden, eine davon mit drei Gesprächspartnern, 2 Landeseinrichtungen und 2 

Vereine/Verbände. 

Alle Gesprächspartner, soweit sie hierzu Angaben machten, kamen aus dem akademischen 

Bereich. 

Als fördernd für die eigene Arbeit wird bewertet: 

• Die Kreisverwaltung – Landrat, UNB und UWB – ist guten Willens 

• Die Einstellung der Forstbeamten zum Naturschutz 

• Die räumliche Nähe zur Naturschutzstation Linum 

• Die eigene Motivation 

• Synergieeffekte durch die Struktur des Amtes (kurze Wege) 

• Europäische und andere internationale Verbindungen 

• FFH - Regelung 

Als hinderlich für die eigene Arbeit wird bewertet: 

• Die geringe finanzielle Ausstattung. Die Landschaftspflege hat einen höheren Bedarf als 

realisierbar ist. 

• Politische Reden über Naturschutz haben eine starke Diskrepanz zur Praxis. 

• Politische Aktivitäten zur Umstrukturierung des Naturschutzes 

• Die Bürokratie 

• Zu viele Interessenten zur Nutzung der Gewässer. Für Boote werden z.B. keine Steuern 

bezahlt. Das ist zu ändern, denn entstehende Schäden werden auf Kosten der 

Steuerzahler behoben. Es müssen Konzepte auf dem Wasser umgesetzt werden. Der 

erste Schritt müsste das Verbot weiterer Marinas sein. 

• Die Arbeit der Wasser- und Bodenverbände. Sie müssen finanziell besser ausgestattet 

werden, um ihren Aufgaben gerecht werden zu können. 

• Die Novellierung des Brandenburgischen Wassergesetzes. Die Formulierungen sind zu 

schwammig. Es wäre zu überarbeiten und zu konkretisieren. 

• 1000de Eigentümer als Verhandlungspartner 

• Marinas mit inzwischen ganzjährigem Betrieb 

Quantitative Verfügbarkeit des Wassers 

In der Vergangenheit: 

• Auf der Granseer Platte in Söllen zu wenig 

• In den Seen angemessen 

• In den Fließgewässern zu wenig. Durch Melioration wird das Wasser zu schnell aus dem 

Gebiet herausgeführt 

• Angemessen 

• Zu wenig. Vom Witwen- und Kölpinsee gibt es keinen Abfluss mehr in die Döllnitz. 

In der Gegenwart: 

• Zu wenig. Durch den Ausbau der Kanalsysteme, das Kühlsystem des KKW und 

signifikant geringere Niederschläge sind die See- und Grundwasserstände seit 1750 

rückläufig. 

• Auf Grund der diesjährigen Niederschlagsmenge sind die Sölle gut wasserversorgt. Es ist 

aber kein Trend ablesbar. 

• In den Seen ist der Wasserstand angemessen, in den Fließgewässern saisonal 

schwankend. 

BMBF Projekt 


5


In der Zukunft: 

Die Übermeliorationen der 60er und 70er Jahre wirken sich ganz offenkundig noch heute mit 

starken Abflüssen aus. Die Anlagen sind noch nicht zurück gebaut. Hinzu kommt das 

veränderte Niederschlagsverhalten. Damit zeichnet sich ein Trend ab, das es zu wenig 

Wasser geben wird. 

Die Absenkung des Grundwassers wird als ernstes Problem gesehen. Ein EU – Life-Projekt 

zielt auf Gegenmaßnahmen. Durch Anhebung der Seespiegel mit Stauwerken, 

Wiedervernässung ehemaliger Durchströmungsmoore sowie durch Waldumbau soll der 

Grundwasserspiegel wieder gehoben werden (LÜTKEPOHL). 

Qualitative Verfügbarkeit des Wassers 

Die Palette der Gewässerqualität reicht vom einzigen oligotrophen Großsee in 

Norddeutschland, dem Stechlinsee, bis zu einigen durch Entenzucht völlig überbelasteten 

Seen. Dennoch wird die qualitative Verfügbarkeit in der Vergangenheit allgemein als gut 

eingestuft. Die unmittelbaren Meliorationsgewässer allerdings seien eutroph gewesen. 

Auch gegenwärtig wird die Qualität – wiederum mit den zuvor genannten Ausnahmen – 

noch als gut eingeschätzt. Das zeige die in den Gewässern vorhandene Fauna wie z.B. das 

Bachneunauge. Allerdings wird auch deutlich darauf hingewiesen, dass 

Verschlechterungstendenzen zu beobachten seien (EBERTH). 

Für die Zukunft wird allgemein in den Gewässern eine Verbesserung erwartet, da die 

Dünge- und Pflanzenschutzverordnungen sowie die FFH- Ausweisungen und Life – Projekte 

Wirkung zeigen. Eine Verschlechterung allerdings wird auf den großen Seen erwartet, wenn 

der Bootsverkehr nicht eingeschränkt wird. 

Unverändert unzureichend, wenn die Flusshydraulik nicht verbessert wird 

Die Kommunikation zwischen den relevanten Nutzern wird allgemein als gut bis sehr gut 

eingestuft. Lediglich in zwei Fällen wird eine schlechte Kommunikation eingeräumt. Im 

Einzelnen werden die Kontakte eingeschätzt: 

Als sehr gut zwischen 

• Landwirtschaft und Naturschutz (zumindest teilweise) 

• Naturschutz und Forst 

Grund: Revierförster praktizieren naturnahe Waldwirtschaft, immer mit Blick auf den 

Wasserhaushalt 

• EU – Life – Projekt mit allen Landnutzern innerhalb der projektbegleitenden AG 

• Förderverein Stechlin – Menzer Heide und Forst 

Grund: Doppelfunktion 

• Förderverein Stechlin – Menzer Heide und Naturschutz 

Grund: Aufgaben und Ziele 

Als sehr gut bis mittelmäßig zwischen 

• Förderverein Stechlin – Menzer Heide und Kommunen 

Grund: personen- und projektabhängig 

Als gut zwischen 

• Förderverein Stechlin – Menzer Heide und Naturpark-Verwaltung 

Grund: gemeinsame Veranstaltungen 

• Naturschutz und Landwirtschaft 

keine Konflikte 

• Naturschutz und Wasser- und Bodenverbände 

Grund: kaum Bedarf, keine Konflikte 

BMBF Projekt 


6


• NABU und Forst 

• NABU und Life-Projekt 

• Naturpark und ehrenamtliche Stellen 

• Untere Naturschutzbehörde mit allen Stellen 

Grund: Kontakte sind vorhanden, Abstimmungen werden getroffen 

• Landesumweltamt (Naturschutzstation Zippelsförde) und Forst, Fischerei, Wasser- und 

Bodenverbände und Landwirtschaft 

Grund: personenabhängig, gute Kontakte 

Als mittelmäßig in keinem Fall 

Als schlecht zwischen 

• NABU und Landwirtschaft 

• Landesumweltamt (Naturschutzstation Zippelsförde) und Tourismusverband 

Grund: Es gibt bisher noch kein tragfähiges Tourismuskonzept, dass nicht zu einer 

nachhaltigen Schädigung der Natur führt. (Beispiel Rhin) 

Als sehr schlecht in keinem Fall 

Wünsche und Forderungen in bezug auf die Kommunikation gibt es lediglich gegenüber 

dem Tourismusverband. Das Maß und die Art und Weise der touristischen Nutzung sei nicht 

angemessen, hier gälte es gemeinsam verträgliche Lösungen zu erarbeiten. 

Der Förderverein Stechlin – Menzer Heide wünscht sich noch mehr kommunale und 

staatliche Förderung, da er sich selber als Förderer des Naturparks sieht. 

Von der Wasserrahmenrichtlinie (WRRL) haben alle Befragten Kenntnis 

Das Wissen über die Inhalte ist unterschiedlich: 

Es sollen Qualitätsnormen und Ziele für die Bewirtschaftung der Wassermengen aufgestellt 

werden. Es wird ein Abgleich mit anderen Interessen erfolgen und die 

Umweltverträglichkeitsstudie (UVS) wird verschärft. Als allgemeine Zielsetzung wird die 

Verbesserung des Landschaftswasserhaushaltes und die Verbesserung der Wasserqualität, 

die nachhaltige Bewirtschaftungsmöglichkeit landwirtschaftlicher Flächen und das 

Landschaftsbild genannt. 

Konsequenzen für die eigene Arbeit werden ausschließlich positiv bewertet, wobei der 

erhebliche Mehraufwand deutlich angesprochen wird. 

Naturschutz, Landwirtschaft, Wasser- und Bodenverbänden und Tourismus sind gemeinsam 

gefordert, Übernutzung zu verhindern. Dabei müssen alte Rechte geprüft und überarbeitet 

werden. Ein wichtiger Beitrag wird sein, die Einhaltung und Verbesserung der Gewässergüte 

zu überprüfen. Der Grundwasserschutz hat dabei Priorität. 

Zusätzlichen Handlungsspielraum wird es geben, indem auf zusätzliche Mittel außerhalb der 

EU-Gelder zugegriffen werden kann. Über die vorhandenen Mittel können nicht alle 

Probleme des Wasserhaushaltes gelöst werden, das zeichnet sich schon ab. Deshalb 

werden zusätzliche Mittel aus dem Förderprogramm Landschaftshaushalt fließen. 

Auch wird erwartet, dass mit den Zielen der WRRL der Artenschutz besser umgesetzt 

werden kann. „Biberschutz ist Umsetzung der WRRL!“ 

Wünsche und Forderungen werden nach übergeordneten Gesichtspunkten und 

Vorortmaßnahmen unterschieden. 

In den übergeordneten Gesichtspunkten wird 

• die Erarbeitung der Rechtverordnung zur Führung des „Wasserbuches“ durch das 

Ministerium angemahnt. 

• Auch die Unterschutzstellungsmaßnahmen, die im Aufgabenbereich des Ministeriums 

liegen, sollten forciert werden. 

BMBF Projekt 


7


• Die Fördermittel des „Landschaftshaushaltprogramms“ sollen für die Wiedervernässung 

der Durchströmungsmoore mit verwendet werden, wenn die vorhandenen Mittel dafür 

nicht reichen. 

Als Vorortmaßnahmen werden gefordert: 

• Keine Tiefenräumung an Gräben 

• Gehölze an Gräben zulassen 

• Feuchtstandorte nicht mit schwerster Technik bearbeiten. Insgesamt so, dass 

Naturschutz und Landwirtschaft gut miteinander auskommen können. 

• Renaturierungen durchführen. 

• Verbesserung des Lebensraumschutzes v.a. von semiaquatischen Säugetieren. 

Als Ansätze zur qualitativen und quantitativen Verbesserung der 

Gewässerbeschaffenheit im Einzugsgebiet werden benannt: 

• Umdenken von strammer Bewirtschaftung der Vorfluter (System von wasserbaulichen 

Maßnahmen wie Wehre, Schöpfwerke, Stauanlagen und Pumpspeicherwerke) wieder 

zur Nutzung freier Gewässer. 

• Das Mammutprojekt Rheinsberger Rhin. Durch starke touristische Nutzung trat eine 

rapide Verschlechterung des Gewässers ein, verbunden mit einem drastischen 

Artenrückgang. Im Rahmen eines echten Managements wurde im Konsens mit Fischern 

und Sportlern der Gemeingebrauch und nach Jahres-, Tageszeit, Bootstypen und – 

größen eingeschränkt. (Anmerkung des Interviewers: Äußerst kontrovers wird diese 

Regelung vom Tourismusverband diskutiert. Vertreter des Verbandes scheuen sich nicht, 

diese Regelung in der Presse als existenzbedrohend für einige Betriebe – Bootsverleiher 

und Gastronomie – zu brandmarken.) 

• EU – Life – Projekt. Hierzu gehören umfangreiche Untersuchungen zur Geohydrologie, 

zur Entwicklung der Seewasserstände und zu den Wasserabflussmengen in den 

Fließgewässern sowie zur Wasseranalytik. Damit werden die Grundlagen für künftiges 

Handeln gelegt. Umfangreiche Monitoringprojekte werden sich in der Folge ergeben. 

• Meldung der FFH-Gebiete 

• Verbesserung der Abwassersituation unter Beachtung der EU-Auflagen. 

• Waldumbau 

• Ausweisung von Schutzgebieten 

Wirkungen bzw. Konsequenzen für die eigene Behörde/den eigenen Verband werden 

von den Verbänden positiv gesehen. Ziele sind verwirklicht worden, Ausweisung des 

Naturparks) neue Aufgaben und Projekte können angegangen werden. Wesentlichen Einfluß 

haben die vorgenannten Maßnahmen auf die Öffentlichkeitsarbeit und Akzeptanz der 

Verbände. 

Im Gegensatz zu den Verbänden sehen die Behördenvertreter den positiven Einfluss auf die 

Organismen und die Sicherung der Erfolge durch die Kontinuität von Maßnahmen. Hierzu 

gehören im Rahmen der laufenden Arbeit evtl. Sanierungsanordnungen und die 

Überarbeitung alter Daten. 

Wünsche und Forderungen: 

• Der Prozess soll fortgesetzt werden, auch in anderen Gebieten. Dabei geht es nicht um 

Totalsperrungen, die Nachhaltigkeit soll gesichert werden. 

• Es müssen auch vor Ort weiterhin Stellen vorhanden sein, damit 

Untersuchungsprogramme und daraus abgeleitete Maßnahmen koordiniert und 

organisiert werden können. 

• Die großflächige naturnahe Nutzung von Gebieten wie z.B. im Rhinluch soll umgesetzt 

werden. 

• Die Umsetzung von Projekten oder Vorschlägen bedarf der politischen und finanziellen 

Unterstützung. 

BMBF Projekt 


8


• Formellen Schritten wie der Ausweisung des Naturparks müssen personelle, inhaltliche 

und materielle (Ausstattung) Schritte folgen. 

• Der Wasserhaushalt im Gebiet ist zu untersuchen. Anschließend ist zu prüfen, was 

machbar ist. 

• Die Wiesen (Niedermoor) unterhalb des Dollgower Sees degradieren. Hier ist Abhilfe zu 

schaffen. 

Weitere Vorschläge zur Verbesserung der qualitativen und quantitativen 

Gewässerbeschaffenheit: 

Im Wesentlichen sind die Verbesserungsvorschläge durch die FFH–Meldungen und dem 

damit verbundenen Verschlechterungsverbot vorgegeben. Eitere Vorschläge werden sich 

aus der Life-Projektstudie ergeben. 

Darüber hinaus werden zur unmittelbaren Umsetzung vorgeschlagen: 

• Vermeidung von touristischen Großprojekten. 

• Aufbau von mittelständischen Betrieben. 

• Nutzungen reglementieren. 

• Flexible Managements. 

Eigene Beiträge zur Verbesserung der Gewässerbeschaffenheit 

Werden im laufenden EU-Life-Projekt gesehen und allgemein in der Umsetzung von 

Maßnahmen des Naturschutzes und des Gewässerschutzes. 

Weitere wichtige Beiträge stellen die 

• konsequente Öffentlichkeitsarbeit und Umweltbildung 

• ständige Kontakte zwischen Behörden und Nutzern 

• neue Projekte und Vorschläge 

dar. 

Vorteile aus einer besseren Gewässerqualität für die Arbeit in der Behörde und für den 

Verband ergeben sich aus dem Erfolgserlebnis. Zwar ist es Aufgabe bzw. Ziel von 

Naturschutzbehörden und -verbänden Verbesserungen durchzusetzen aber ohne Erfolge 

gäbe es auch keine Motivation. 

Viel stärker werden allerdings die Vorteile für den Naturhaushalt und die Region 

hervorgehoben. Diese liegen nach Meinung der Befragten in erster Linie in der höheren 

Artenvielfalt und gestiegenen Lebensqualität. Gewässertypische Arten- und 

Lebensgemeinschaften werden gefördert. 

Auch wird die Aufwertung des Gewässerhaushalts den Tourismus und damit auch die 

Akzeptanz des Naturschutzes fördern. 

Allerdings, so eine Aussage, dürfe bei der Verbesserung der Gewässerqualität nicht 

ausschließlich auf oligotrophe Gewässer hingearbeitet werden. Das würde zwangsläufig zum 

Rückgang von Otter, Wasserfledermaus und Aal führen, denn diese Arten sind Profiteure der 

Eutrophierung. 

Auf die Bitte, Maximalforderungen aus der Sicht anderer Interessensgruppen zu stellen, 

wurden folgende Forderungen formuliert: 

Landwirtschaft: 

• genügend Wasser zur Beregnung 

• Wasserstand nach Wunsch 

• Ständige Bewirtschaftbarkeit 

• Maximal Wasser für Kulturen bis hin zur Beregnung 

Forstwirtschaft: 

• Ausgeglichene Wasserstände 

• Mehr Wasser ins Gebiet 

• Vollständige Sanierung des Grundwasserhaushalts 

Wasserwirtschaft: 

BMBF Projekt 


9


• Gewässer folgen meinem Regime 

• Gewährleistung optimaler Bewirtschaftungsbedingungen für Forst- und Landwirtschaft 

• Ständig freier Abfluss 

• Erhalt der Niedermoore und Feuchtgebiete 

• Leichte Bearbeitbarkeit der Ufer 

• Rückbau nicht mehr erforderlicher Schöpfwerke und Stauanlagen sowie Betreiben der 

notwendigen Anlagen 

Fischerei: 

• Natürliche Überflutungsverhältnisse für Laichgewässer bei mäßiger Eutrophierung 

• Bei der Bewirtschaftung von Seen und Flüssen jahreszeitliche Schwankungen des 

Wasserstandes und mehr Gewässerdynamik für Lebensräume. Ausgeglichene 

Wasserstände bei Teichwirtschaft. 

Kommunen: 

• Gute Wasserqualität 

Tourismus: 

• Naturnahe Gewässer für mich allein und nach Gutdünken nutzbar 

• Gute Wasserqualität und –quantität 

• Ausübung des Tauchsports 

• Freie Befahrbarkeit der Gewässer 

• Höchste Wasserqualität 

Naturschutz: 

• Wasser in der Landschaft halten 

• Keinen Tourismus 

• Fördermöglichkeiten 

• Optimaler Wasserstand 

• Niedermoore wieder herstellen 

• Wiederherstellung eines möglichst naturnahen Wasserhaushaltes 

• Jahreszeitliche Schwankungen des Wasserstandes 

• Mehr Gewässerdynamik für Lebensräume 

Als gemeinsamen Nenner konnten sich die Befragten vorstellen: 

• Es gibt keinen! Dafür muss man größere Regionen vorsehen (DOLCH). 

• Kompromisse mit Schwerpunktnutzung einzelner Gruppen. Im Untersuchungsgebiet 

hieße das Naturschutz! 

• Wiederherstellung der Niedermoore bei gleichzeitiger Nutzbarkeit der Grünlandflächen. 

• Anhebung des Wasserstandes in wald- und seenreichen Gebieten und maßvolle 

Bewirtschaftung des Wasserabflusses in landwirtschaftlich genutzten Gebieten. 

• Alle sollen leben können, jeder muss ablassen von Extremen. Dafür wird ein Koordinator 

benötigt. 

BMBF Projekt 


10

2. Die Sicht der Landwirte 

Bearbeiter: Reinhart Herzog 

Insgesamt wurden sechs landwirtschaftliche Betriebe befragt. 

Es handelt sich um vier Agrargenossenschaften und zwei Privatbetriebe. 


Im Vergleich zu den befragten Landwirten in der Unteren Havelniederung fällt eine geringere 

Kommunikationsfreudigkeit auf. Auch scheint die Auseinandersetzung mit Themen, die nicht 

unmittelbar für das eigene Wirtschaften von Bedeutung sind, geringer zu sein. Das kann 

seine Ursache an der angespannten diesjährigen allgemeinen Wetterlage und v.a. an der 

Ernte liegen, da liegen die Interessensschwerpunkte anders. 

Insgesamt bewirtschaften sie 6650 ha, davon: 5975 ha Ackerland und 675 ha Grünland. Nur 

ein Teil der Flächen liegen im Untersuchungsgebiet. 

Alle Betriebsleiter haben landwirtschaftliche Berufsabschlüsse: 

• 1 Dipl. Landwirt 

• 3 Dipl. Ing. Agrar 

• 1 gelernte Landwirtin 

• 1 Betriebswirt 

Fünf Agrar-Unternehmen sind Gemischtbetriebe, davon vier mit Tier- und Pflanzenproduktion; 

ein Betrieb mit Waldbau, Beherbung und Reitbetrieb (KUNKEL); ein Betrieb hat 

sich auf Mutterkuh- und Jungviehhaltung spezialisiert (KÖHLER). 

Drei Betriebe produzieren Milch mit einer Gesamtquote von ca. 4.000000 kg/anno 

Im Ackerbau werden Marktfrüchte, Getreide, Futtermais und Leguminosen angebaut. 

Die Tierproduktion konzentriert sich in erster Linie auf Rinder ( Fersenaufzucht, 

Mutterkuhhaltung sowie eigene Milchviehnachzucht). Darüber hinaus werden in einem 

Betrieb Pferde gehalten. 

Alle Betriebe wirtschaften konventionell, VNP – Flächen sowie Waldflächen werden nach 

ökologischen Kriterien bewirtschaftet bzw. umgebaut. 

Im Untersuchungsgebiet werden 1800 Rinder und 35 Pferde gehalten. 

Verteilung zwischen Eigentums- und Pachtflächen: 

Im Eigentum werden ca. 700 ha = 10,5 % bewirtschaftet. 

Ca. 5950 ha = 89,5 % werden als Pachtland bewirtschaftet. 

Vier der befragten Betriebe betreiben weder Be- noch Entwässerung auf den Flächen. Einer 

entwässert Grünland durch offene Gräben. 1200 ha werden mit den vorhandenen 

Meliotationsanlagen be- und entwässert. Der Betrieb der Anlagen erfolgt z.T. durch den 

landwirtschaftlichen Betrieb selber oder in Absprache mit dem Wasser- und Bodenverband. 

Was fördert die Nutzung derzeit?: 

Fünf der befragten konnten keine Argumente finden, die eine Förderung der derzeitigen 

Nutzung beschreiben. 

Als einziger positiver Aspekt wurde in einem Fall bemerkt, dass sehr große Flächen recht gut 

zusammenhängend liegen. 

Hinderungsgründe wurden ausschließlich von der eigenen Person unbeeinflussbare 

Kriterien genannt: 

In erster Linie werden die derzeitige Landwirtschaftspolitik, die Preisgestaltung 

landwirtschaftlicher Produkte, und die mangelnde Pflege und Räumung der Gräben genannt. 

Die Aussagen zur Grabenpflege und zum Wasserregime im Einzelnen: 

BMBF Projekt 


11


• Durch unnatürliche Staus im Kleinen Rhin erfolgt hoher Rückstau auf das anliegende 

Grünland. Z.T. sind die Flächen am Kleinen Rhin südlich und südwestlich von 

Schulzenhof noch nicht gemäht (Anfang August), maschinelles Mähen ist nicht möglich 

• Gräben werden zwar gereinigt, der Aushub bleibt aber liegen. Auf diesen Flächen ernten 

wir nur Dreck! (600 x 4,50 m) 

• Gräben werden nicht mehr gereinigt, man kommt gar nicht mehr an sie ran. 

• Überall stehen Bäume an den Gräben, dadurch haben wir zu viel Schatten auf den 

Wiesen. 

Weitere Hinderungsgründe sind: 

• Der Grundwasserspiegel ist sehr tief, in den Grünlandflächen um Braunsberg (außerhalb 

des Untersuchungsgebietes) ist zu wenig Wasser 

• Grünlandflächen liegen im Waldschatten, dadurch 

• gibt es Wachstumsprobleme 

• ist erhöhte Düngung erforderlich 

• ist die Heutrocknung problematisch 

• hoher Technikverschleiß durch Steine 

• Zerstückelung der Flächen auf grund der politischen Situation (Rückübertragung, 

Pächterwechsel) 

• Flächenkonkurrenz 

• Die liebe Nachbarschaft 

• Landwirte werden bevormundet 

Quantitative Verfügbarkeit des Wassers: 

Mit einer Ausnahme unterschieden die Befragten nicht zwischen Vergangenheit, Gegenwart 

und Zukunft. Die quantitative Verfügbarkeit wurde wie folgt bezeichnet: 

• Zweimal als zu wenig 

• angemessen 

• Saisonal schwankend 

• zu viel. 

• Niederschlagsabhängig, die Gewässer haben keinen Einfluss auf unsere Flächen 

Eine Prognose geht für die Zukunft von häufigerer Dürre aus. In den letzten 10 Jahren habe 

es auf Grund der Trockenheit nur eine vernünftige Ernte gegeben. 

Qualitative Verfügbarkeit: 

• 4 Mal wurde die Qualität als gut bezeichnet mit folgenden Zusatzbemerkungen: 

• gute Trinkwasserqualität, unsere Brunnen sind über 100 m tief 

• Wer soll die Qualität mindern? Die Leute werden immer weniger, 

Abwasserleitungen wurden gelegt. Es gibt keine Einleitungen mehr, es wird wohl 

immer besser werden. 

• Saisonal schwankend 

• Wir nutzen es nicht, wir haben keine Selbsttränken. Wir tränken mit Trinkwasser 

Sehr heterogen wird die Kommunikation zwischen verschiedenen Nutzergruppen bzw. 

Entscheidungsträgern beurteilt. 

Als sehr gut wird die Kommunikation bezeichnet zwischen: 

• Landwirtschaft und dem Naturschutz (HOFMEISTER) 

Grund: Landwirtschaft ist im Kuratorium des Naturparks Stechlin – Ruppiner 

Landvertreten 

Alles wird fair ausdiskutiert 

Wir sind für Argumente offen 

Wir müssen Hand in Hand arbeiten und Kompromisse finden 

BMBF Projekt 


12


Gut wird die Kommunikation eingeschätzt zwischen 

• Landwirtschaft mit allen 

Grund: Wir kommen mit allen klar, die Absprachen werden eingehalten 

• Landwirtschaft und Jäger 

Grund: sieben Jagdpächter unterstützen, dass Abschusszahlen für Hirsche 

und Wildschweine erhöht werden 

• Landwirtschaftsbehörden mit Kommunen und Naturschutzbehörden 

Grund: persönlicher Kontakt, fairer, lösungsorientierter Umgang 

• Landwirtschaft und Forst 

Grund: wir sind teilweise Dienstleister für sie 

wir haben auch Waldflächen 

• Landwirtschaft und Kommunen 

Grund: wir sind der größte Arbeitgeber in der Region 

wir sponsern verschiedene Dinge 

• Landwirtschaft und Wasser- und Bodenverbände 

Grund: Guter persönlicher Kontakt 

Wir zahlen und Eigentümer auch 

Mittelmäßig wird die Kommunikation bewertet zwischen: 

• Landwirtschaft und Wasser- und Bodenverband 

Grund: Beiträge werden erhöht, keine Leistungen 

Mittelmäßig bis schlecht wird die Kommunikation bewertet zwischen: 

• Landwirtschaft und Forst 

Grund: Stark unterschiedliche Ansichten (es dürften je ha. 2 Hirsche sein, hier 

sind 5!) 

Die Landwirtschaft trägt den Wildschaden, der Forst hegt das Wild 

(50.000 Euro Wildschaden/Jahr, Jagdpächter zahlen 10.000 Euro 

Ausgleich) 

Schlechte Bewertungen erhält die Kommunikation zwischen: 

• Landwirtschaft und Naturpark (KUNKEL) 

Grund: Es wird zu wenig über Absichten informiert. 

• Landwirtschaft und Wasser- und Bodenverband 

Grund: Es wird nichts gemacht. 

Als Wünsche bzw. Forderungen werden genannt: 

• Wenn wir die Region erhalten wollen, müssen Landwirtschaft, Forst, Naturschutz und 

Tourismus zusammenarbeiten. Dabei muss die Landwirtschaft gefördert werden. 

• Förderungen richtig ansetzen, d.h. regionale Sonderförderungen. Die EU – Förderung 

richtet sich nach möglichen Erträgen, d.h. die mit den besten Böden bekommen am 

meisten. 

• Wasser- und Bodenverband soll landwirtschaftliche Belange berücksichtigen 

• Zusammenarbeit soll besser werden 

• Schnelles Kurzschließen bei Problemen (bei Jägern und Kommunen klappt das ganz gut) 

Von der Wasserrahmenrichtlinie hat keiner der Befragten Kenntnis. 

Entsprechend werden auch keine Konsequenzen für die eigene Nutzung gesehen oder 

Wünsche und Forderungen formuliert. 

BMBF Projekt 


13


Drei Gesprächspartner konnten Maßnahmen benennen, welche die qualititive und /oder 

quantitative Verbesserung der Gewässerbeschaffenheit im Einzugsgebiet nach sich 

ziehen: 

• die Landwirtschaft wurde überzeugt, naturverträglich zu wirtschaften 

• Auflagen zum Einhalten von Mindestabständen bei Düngung und Pflanzenschutz 

• Nutzungsauflagen wie z.B. der eingeschränkte Wassersport auf dem Kleinen Rhin 

• Untersuchungen zum Nährstoffeintrag im kleinen Wentow-See 

Fünf Landwirte sehen durch diese Maßnahmen keine Auswirkung auf ihre Nutzung. 

Ein Befragter sieht durch diese Maßnahmen (Auflagen zu Düngung und Pflanzenschutz) 

Ertragseinbußen von 30 –50 % 

Hierzu werden folgende Wünsche und Forderungen formuliert: 

• Flexiblere Termine bei Vertragsnaturschutz oder für naturnahe Bewirtschaftung im 

Naturpark 

• Bitte überlegen, wie weit man den Bogen spannen kann, wir müssen auf dem Markt 

bestehen 

• Förderung für gewässerschonende Bewirtschaftung 

Kein Landwirt macht weitere Vorschläge zur qualitativen und /oder quantitativen 

Verbesserung der Gewässerbeschaffenheit im Einzugsgebiet. Allerdings fordert einer, den 

Zuwuchs (Birken und Erlen) am kleinen Rhin zu entfernen. Die Beschattung der Wiesen 

führe zu Qualitätsminderung des Futters. 

Die Frage zu möglichen eigenen Beiträgen zur Verbesserung der Gewässerbeschaffenheit 

im Einzugsgebiet wird nach bereits praktizierten und möglichen Maßnahmen unterschieden. 

Bereits praktizierte Beiträge: 

• Düngung und Pflanzenschutz entsprechend der guten fachlichen Praxis 

• Wir versuchen entsprechend dem Entzug zu düngen, alles andere wäre Verschwendung 

• Ausbringen von organischem Dünger 

• Auf Grünland wird kein Dünger gestreut 

Mögliche Beiträge: 

• Bei Düngung und Pflanzenschutz an Richtlinien der naturnahen Bewirtschaftung halten 

Die Frage nach Vorteilen durch eine bessere Gewässerbeschaffenheit im Einzugsgebiet 

beantworten fünf Landwirte für die eigene Bewirtschaftung negativ. Zwei sehen durch 

besseres Trinkwasser und saubere Seen Vorteile sowohl für sich persönlich als auch für den 

Tourismus. Einer sieht Vorteile für die eigene Bewirtschaftung in der Anhebung des 

Grundwasserspiegels. 

Auf die Bitte, Maximalforderungen für das Wassermanagement aus dem Blickwinkel 

anderer Interessensgruppen zu stellen, wurden folgende Forderungen gestellt: 

Forst 

• Ausgeglichener Wasserhaushalt im Wald 

• Seen erhalten 

• Weniger düngen an Waldrändern 

• Wildbesatz im gesunden Verhältnis 

Fischer 

• Immer ausreichend Wasser für die Fische mit entsprechender Wasserqualität 

• Mehr Fische einsetzen 

Naturschutz 

• Mosaik aus vernässten und trockenen Standorten 

• Seen in der jetzigen Qualität erhalten 

BMBF Projekt 


14


• Regelmäßige Kontrollen und Absprachen zur Nutzung durch Fischer und Touristen 

• Richtlinien und einheitliche Regelungen zu Stegen und anderen Bauwerken 

Tourismus 

• Klare Seen als Badegewässer 

• Keine Nutzungseinschränkungen 

• Vielgliedrige Landschaft mit Wasser 

Kommunen 

• Naturnahen Tourismus entwickeln 

• Keine Kosten 

Landwirte 

• Grundwasserspiegel anheben 

• Bessere Bewirtschaftungsmöglichkeiten auf den Überflutungsflächen 

• Optimale Be- und Entwässerung 

• Niederschläge nach Bedarf 

• Wasser- und Bodenverbände sollen besser arbeiten. Nichts machen, nur Geld kassieren 

geht nicht 

• Ausgleich für Einschränkungen 

Als gemeinsamer Nenner zwischen allen Beteiligten wurde gesehen: 

• Ausgeglichener Wasserhaushalt bei guter bzw. sehr guter Wasserqualität 

• Gemeinsames Leitbild für die Region entwickeln, wir müssen wissen, was wir wollen. 

• Alles dazu beitragen, dass wir die Landschaft so erhalten wie sie ist 

• Langfristig und nachvollziehbar planen und entwickeln, nicht heute hüh und morgen hott. 

Jeder soll etwas davon haben. 

• Wir haben noch eine große Artenvielfalt. Das hat seine Ursache in der bisherigen 

Bewirtschaftung. Das soll auch so bleiben. 

• Nicht gleich mit der großen Axt losgehen, Verhältnismäßigkeit, Ursache und Wirkung 

beachten. 

BMBF Projekt 


15

3. Die Sicht der Fischer 

Bearbeiter Reinhart Herzog 


Insgesamt wurden zwei Interviewpartner befragt. Es handelt sich um einen privaten 

Fischereibetrieb im Haupterwerb und einen Vertreter der unteren Fischereibehörde. 

Der Fischereibetrieb bewirtschaftet in 7 Seen insgesamt 1200 ha. Auf zwei Seen hat er das 

alleinige Fischrecht, auf den anderen wird Koppelfischerei betrieben, d.h. Berufsfischer 

(staatlicher Pächter) und Private (ererbte Fischrechte) teilen sich die Fischrechte. 

Die Fischereirechte sind gepachtet. 

Die untere Fischereibehörde ist eine Ordnungsbehörde mit der Aufgabe, die 

fischereirechtlichen Bestimmungen durchzusetzen. 

Die Arbeit in der unteren Fischereibehörde wird gefördert durch die Motivation und das 

Engagement der ehrenamtlichen Fischereiaufseher. 

Als hinderlich für die Nutzung sieht der Berufsfischer: 

• zu viele Fischer auf dem See, das führt zu großen Beeinträchtigungen 

• Private Fischer zahlen keine Pacht, dürfen ihren Fang aber auch verkaufen. Ich zahle 

2500,-- Euro/Jahr. 

• Private Fischer sind nicht beeinträchtigt, sie können Reusen und Netze stellen, wie sie 

wollen. 

• Da die private Fischerei durch Rentner erfolgt, die sich genau so ausschließlich der 

Fischerei widmen können, stellen sie durchaus eine erhebliche Konkurrenz dar. Dabei 

wirtschaften sie ohne eigene Unkosten (Pacht). 

Die quantitative Verfügbarkeit des Wassers sieht der Berufsfischer, bezogen auf die von 

ihm bewirtschafteten Gewässer für Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft als angemessen. 

Der Behördenvertreter bezieht seine Aussage auf das Einzugsgebiet. 

In der Vergangenheit gab es zu wenig Wasser. Verschärft wurde die Situation durch die 

Meliorationsmaßnahmen und die intensiv Landwirtschaft in der DDR. 

In der Gegenwart gibt es, für Brandenburg typisch, zu wenig Wasser. Tendenziell ist die 

Abnahme des Grundwassers erkennbar. Ein Management ist dringend erforderlich, um 

Trockenschäden zu verhindern. Der sparsame Umgang mit Wasser ist notwendig. 

In der Zukunft wird sich die Situation durch den erkennbaren Klimawandel verschärfen. 

Die qualitative Verfügbarkeit bezeichnet der Fischer in der Vergangenheit als ausreichend. 

Die gegenwärtige Qualität ist gut, wobei sie für fischereiliche Belange nicht mehr optimal ist. 

Zander müssen inzwischen nachgesetzt werden. Durch die ungleich bessere Wasserqualität 

finden diese nicht mehr ausreichen Nahrung, um sich selber zu reproduzieren. 

Aus Behördensicht war die Wasserqualität in der Vergangenheit aufgrund unzureichender 

Abwasserbeseitigung nur ausreichend. 

Seit der Wende wird die Qualität deutlich besser. Gegenwärtig kann man sie als gut 

bezeichnen. 

Für die Zukunft ist eine weitere Verbesserung abzusehen. 

Gut wird die Kommunikation zwischen allen Behörden und Nutzern eingeschätzt. 

Grund: Der Wasserbewirtschaftungsbeirat funktioniert sehr gut 

Mittelmäßig wird die Kommunikation zwischen Fischer und Wasserunterhaltungsverband 

bewertet. 

Grund: Sie lassen die Wehre in Neuruppin und Friesach entgegen den Absprachen 

häufig offen, da läuft das Wasser nicht über die Aalfänge. 

Als Wünsche bzw. Forderungen werden genannt: 

BMBF Projekt 


16


Wasser besser regulieren. Dieses Jahr ist eine Ausnahme, sonst liegt der Wasserspiegel 30 

cm niedriger. Lieber tagsüber etwas mehr Wasser ablassen, dafür nachts weniger. 

Von der Wasserrahmenrichtlinie hat der Vertreter der unteren Fischereibehörde Kenntnis. 

„Als Zielsetzung ist der Wasserhaushalt ist zu verbessern. Das bedeutet für unsere Region, 

die Wasserrückhaltung in Verbindung mit Naturschutzmaßnahmen (=Renaturierung) zu 

verbessern.“ 

Als Konsequenz werden positive Auswirkungen durch zunehmende Attraktivität der 

Gewässernutzung, v.a. durch Sportfischer, gesehen. 

Hierzu formuliert der Berufsfischer folgende Forderung: 

Für die eigene Nutzung darf sich nichts verschlechtern. Zu DDR-Zeiten wurde besser 

bewirtschaftet, z.T. wurden Seen „abgelassen“ 1 bzw. nicht befischt. Das war eine bessere 

und nachhaltigere Bewirtschaftung. 

Ansätze zur quantitativen und qualitativen Verbesserung der Gewässerbeschaffenheit 

werden nicht genannt. Es wird betont, dass durch die Arbeit der Wasser- und Bodenverbände, 

die Renaturierungen seitens des Naturschutzes und die geordnete Abwasserbeseitigung 

alles in die richtige Richtung läuft. 

Die Frage zu möglichen eigenen Beiträgen zur Verbesserung der Gewässerbeschaffenheit 

im Einzugsgebiet beantwortet der Berufsfischer: „Ich mach nichts dreckig!“ 

Vorteile durch eine bessere Gewässerbeschaffenheit im Einzugsgebiet gibt es für den 

Berufsfischer nicht. Die Nährstoffverminderung mindert auch seinen Fangerfolg. 

Vorteile liegen aus Behördensicht in der bereits genannten verbesserten Attraktivität der 

Gewässer. 



Landwirte 

• schnelle Hochwasserabführung und ständig ausreichend Bewässerungswasser. 

Forst 

• maximale Wasserrückhaltung 

Tourismus 


Naturschutz 

• maximale Wasserrückhaltung 

Fischer 

• Immer ausreichend Wasser für die Fische mit entsprechender Wasserqualität 

• Nicht so intensiv befischen durch verschiedene Nutzer 

• Weg mit dem Kormoran, Naturschutz sieht nur die Vögel, nicht die Fische 

Als gemeinsamer Nenner zwischen allen Beteiligten wurde gesehen: 

• vom 01.01. bis 31.06. keine Stellnetzfischerei außer zu Ostern. 

• Reusengebiete aufteilen. 

• Aalbesatz 2,5 – 3 to im Mai/Juni, da in dieser Zeit 3 Wochen lang Kormorane 

geschossen werden dürfen (20 Stück) 

• Beratende Aktivitäten des Wasserbeirates beachten 

• Wasserrückhaltung unter angemessener Berücksichtigung landwirtschaftlicher 

Bewirtschaftbarkeit 

1 Zu DDR-Zeiten wurde der Wasserspiegel vieler Seen häufig zu Gunsten der Landwirtschaft und der 

Havelschifffahrt aber zum Leidwesen der Fischerei abgesenkt. Rückblickend wird das offensichtlich 

als fischereilich nachhaltige Bewirtschaftung angesehen. 

BMBF Projekt 


17

• Vermeidung von Bauschäden 

BMBF Projekt 



18

4. Die Sicht der Forstwirte 

Bearbeiterin: Ulrike Garbe 


Brandenburg verfügt über rund 1,09 Mio. Hektar Wald. Dies entspricht 37 Prozent seiner 

Fläche. Damit ist Brandenburg eines der waldreichsten Bundesländer Deutschlands. 

Das Waldeigentum unterliegt aufgrund breiter Eigentumsstreuung unterschiedlichen 

Zielvorstellungen und Ansprüchen im Spannungsfeld von Ökologie und Ökonomie. Die 

Landesforstverwaltung dient der Umsetzung des Gesetzesauftrages, der Erfüllung 

landespolitischer Zielvorgaben und sie moderiert die vielfältigen gesellschaftlichen 

Ansprüche an den Wald. 

Der Auftrag der Landesforstverwaltung besteht einerseits in der flächendeckenden 

Betreuung, Beratung der Waldeigentümer und Aufsicht über die Gesamtwaldfläche; 

andererseits obliegt ihr die nachhaltige und naturnahe Bewirtschaftung des Landeswaldes. 

Für die Betreuung und Bewirtschaftung des Waldes wurden mit Verabschiedung der neuen 

Forststruktur zum 1. Januar 2002 504 Reviere und 72 Oberförstereien gebildet, die 

insgesamt 10 Ämtern für Forstwirtschaft (ÄfF) zugeordnet sind. Die ÄfF sind in ihren 

Territorien für die gesamte Bandbreite forstwirtschaftlicher Belange zuständig. Dazu gehören 

unter anderem die Vergabe von Fördermitteln, die Holzvermarktung, der Waldschutz, 

Waldbau, das Jagdwesen, die Betreuung des Privatwaldes 2 . 

Es wurden Mitarbeiter der Forstämter Alt-Ruppin und Templin, der zuständige Förster der 

Piepenbrock Forstbetriebe und der Präsident der Forstbetriebsvereinigung Neuruppin 

befragt. Alle Befragten sind Diplomforstingenieure bzw. Diplomforstwirte. 

Die Eigentumsverhältnisse der Waldflächen im Untersuchungsgebiet wurden von den 

Befragten wie folgt angegeben: 

Landeswald: ca. 3200 ha 

Privatwald: ca. 2700 ha 

Sonstiges: ca.. 400 ha 

Auch im Untersuchungsgebiet wird der Anteil des vom Land zu bewirtschaftenden Waldes 

verringert. So ist beispielsweise geplant, dass dem NaBu größere Flächen Treuhandwald 

geschenkt werden. Insgesamt werden das in Brandenburg 33 000 ha sein. 3 

Der Anteil des Laubwaldes bzw. des Laubmischwaldes beträgt inklusive der neu 

umgebauten Flächen ca. 20%. 

Als Faktor, der die Arbeit der Behörde/des Verbandes/der Gesellschaft fördert wurde die 

eigene Motivation genannt. Als Hemmnisse gelten: 

• Art und Weise der Durchführung der Forstreform weil die eigene Meinung kaum geäußert 

werden kann und gute Ausgangsmöglichkeiten jetzt unbefriedigend umgesetzt werden 

• Behördenapparat 

• politische Umstände (Förster sollen ihr Geld selber erwirtschaften.) 

• Diskrepanz zwischen politischen Forderungen und ökonomischem Potenzial 

• Holzmarktsituation 

• vielfältige Besitzerstruktur 

• Meliorationsmaßnahmen der Vergangenheit und damit verbundene Absenkung des 

Grundwassers 

• Ungerechtfertigte Abgaben an Wasser- und Bodenverbände 

Die quantitative Verfügbarkeit wird von den Befragten als angemessen oder zu wenig 

eingeschätzt. Bis zum 2. Weltkrieg gab es zu viel Wasser, dann wurden große Flächen durch 

2 www.brandenburg.de/land/mlur.htm 

3 „... weil der Forst nicht in der Lage ist, den Forst naturnah zu bewirtschaften.“ Dr. Mader, 

Abteilungsleiter N im Umweltministerium des Landes Brandenburg. 

BMBF Projekt 


19


den Reichsarbeitsdienst trocken gelegt und anschließend kam in den 60er und 70er Jahren 

die Melioration mit bis zu 5m tiefen Gräben. Seitdem gibt es Wasserdefizite im Gebiet. Mit 

jährlichen Niederschlagsmengen von 500-550 mm (WAGNER) gibt es seit Jahrzehnten 

zuwenig Niederschlag. Eine Ausnahme bilden die letzten beiden Jahre, in denen es 

niederschlagsbedingt ausreichend Wasser gibt. Im Wesentlichen hat sich die Forstwirtschaft 

an die vorherrschenden Bedingungen angepasst. 

Die Qualität des Wassers hat auf die Forstwirtschaft nur geringfügige Auswirkungen. Sie 

wird als gut bis sehr gut und einmal auch als ausreichend klassifiziert. Als eine Ursache für 

die gute Qualität wurde die Abnahme von Einleitungen aufgeführt. 

Ein Grund für eine mögliche Verschlechterung der Qualität in der Zukunft werden 

Verschmutzungen durch Touristen befürchtet. 

Die Kommunikation und Zusammenarbeit mit anderen Akteuren im Untersuchungsgebiet 

wird als sehr gut bis gut bewertet. Gründe dafür sind: 

• gegenseitige Akzeptanz 

• enge Verknüpfung 

• historisch gewachsene Kontakte 

• gemeinsame Arbeit in verschiedenen Gremien (Naturpark Förderverein, Grabenschau, 

Naturwacht...) 

• gemeinsame Ziele 

• gute persönliche Kontakte 

• gegenseitige Unterstützung 

• gemeinsame Aktionen (z.B. Waldfest) 

• sehr gute Potenziale für Zusammenarbeit 

Lediglich vom Forstamt Menz wird die Kommunikation mit dem Naturschutz und hier speziell 

mit dem NaBu als schlecht bezeichnet. Seitens des NaBu gebe es heftige Angriffe. Ähnlich 

sei das für das Verhältnis von NaBu und den Kommunen. Allerdings handle es sich um 

Kommunikationsprobleme mit Einzelpersonen. 

Rosenthal räumt ein, das es von Seiten der Landwirtschaft, Forstwirtschaft, Fischerei und 

des Gartenbaus starke Vorbehalte dem Naturschutz gegenüber gebe. 

Die Forstwirtschaft ist der größte Arbeitgeber im Untersuchungsgebiet. Sicher wirkt sich das 

u.a. positiv auf die Akzeptanz und Kommunikation mit anderen Akteuren aus. 

Es gibt folgende Wünsche für die Verbesserung der Kommunikation mit anderen Nutzern: 

• Moderation innerhalb eines Gebietes 

- regelmäßiger Austausch 

- Kontaktpflege 

- Überbetriebliche Zusammenarbeit 

• Teilweise mehr Absprache mit den Kommunen 

• Wassertourismusunternehmen sollen ihren Kleinkrieg aufgeben 

- hätten sie 1990 den Rhin gleich gesperrt wäre es besser gewesen, jetzt haben sich 

bereits drei Existenzen aufgebaut 

- „die sind genau so unsachlich, wie die Naturschützer“ (WAGNER) 

Drei der Befragten haben bereits von der Wasserrahmenrichtlinie gehört, haben jedoch 

kaum Kenntnisse über deren Inhalt. Bekannt ist, dass das Wasser in der Landschaft 

gehalten werden soll. 

Als mögliche Konsequenzen für die Arbeit der eigenen Behörde/des Verbandes/der 

Gesellschaftwerden genannt: 

• Stellungnahmen als TÖB 

BMBF Projekt 


20


• Im Naturschutzbereich eventuell Wiedervernässung von Flächen (wird sehr positiv 

gesehen) 

• es kommt was in Bewegung 

• starre Strukturen werden aufgebrochen. 

Die Befragten wünschen sich hierfür: 

• angemessene Beteiligung 

• zeitige Information 

• Novellierung des Wassergesetzes (Wasserbeiträge nicht über Kommunen sondern direkt 

über die Besitzer erheben) 

• Anhebung des Grundwasserstandes 

• Erhebungen zu Auswirkungen und Kontaminierung des Wassers aus dem Kernkraftwerk 

Rheinsberg. 

Es gibt bereits Ansätze um die qualitative und quantitative Gewässerbeschaffenheit zu 

verbessern: 

• EU-life Projekt (wird vom Forst als Partner gefördert) 

• Waldumbau, andere Arten haben andere Filtereigenschaften, das führt zu Verbesserung 

der Grundwasserqualität 

• wissenschaftliche Erforschung der Wiesen (HUB) 

• Uferbepflanzung 

• In Teilbereichen vorbildliche Gewässerpflege 

Für die Forstwirtschaft spielt weniger die Wasserqualität, als die Wassermenge eine Rolle. 

Bei der Qualität sehen sich die Förster eher in der Rolle derer, die für Qualität sorgen. 

Die Forstwirtschaft sieht ihre Verantwortung hier vor allem im konsequenten Waldumbau. 

Der Laub- Laubmischwaldanteil im Untersuchungsgebiet liegt bei ca. 10-15%. Dieser Anteil 

soll kontinuierlich erhöht werden. Die Verdunstung ist in Brandenburg nicht beeinflussbar. 

Daher muss etwas für die Verlangsamung des Abflusses getan werden. 

Es wäre wünschenswert den Waldumbau entsprechend zu fördern und zu finanzieren. 

Prinzipiell werden im Landeswald keine Chemikalien mehr eingesetzt. Auch im Privatwald ist 

dies nur nach Genehmigung und mit zugelassenen Mitteln möglich und wird nur sehr wenig 

praktiziert. 

Im Sommer diesen Jahres wurden 240.000 Hektar des Brandenburger Landeswaldes, also 

rund ein Viertel der Gesamtwaldfläche, nach dem Gütesiegel des Pan European Forest 

Certification (PEFC) zertifiziert. Damit wird der Forstverwaltung eine nachhaltige und 

ökologisch orientierte Waldwirtschaft bescheinigt. Ein Teil des Landeswaldes ist auch nach 

den teilweise strengeren Kriterien des Forest Stewardship Council (FSC) zertifiziert worden, 

um langfristig beide Systeme zu erproben. 

Die wichtigsten Vorgaben lauten: 

• Verzicht auf Kahlschläge 

• Keine Düngung zur Ertragssteigerung 

• Unterlassen von flächigen Befahren der Waldbestände bei der Holzernte 

• Kein Einsatz gentechnisch veränderter Pflanzen 

• Die Verjüngung der Hauptbaumarten soll ohne Verbissschutz möglich sein 

• Keine flächige in den Mineralboden eingreifende Bodenbearbeitung 

• Flächiger Einsatz von Pflanzenschutzmitteln nur bei existentieller Gefährdung des 

Waldes oder der Verjüngung 4 

4 www.brandenburg.de/land/mlur.htm 

BMBF Projekt 


21


Weitere Vorschläge für die quantitative und qualitative Verbesserung der 

Gewässerbeschaffenheit: 

Kurz- und mittelfristig: 

• Regelung und Kontrolle touristischer Belastungen 

• Rückbau von Klärgruben, Ausbau von Abwassersystemen 

• Unnötige Meliorationssysteme zuschütten, aus der Pflege nehmen und damit Anheben 

des Grundwasserspiegels 

• Sanierung notwendiger Meliorationsanlagen 

• Gewässerklassifizierung überholen 

• Extensivierung der Grünlandbewirtschaftung 

- Minimierung der Einträge 

- Geringere Viehdichte 

- Muss durch Kompensation aufgefangen werden (z.B. Vertragsnaturschutz) 

• Uferbepflanzung mit Erlen 


• Maßvolle Regulierung mit Augenmaß 

• Nur Gräben bewirtschaften, von denen man genau weiß, dass sie auf landwirtschaftliche 

Flächen Einfluss haben 

Langfristig: 

• Gewässermanagement für das gesamte Gebiet (Koordination, Monitoring, 

Interessenabgleich, Konzept) 

• Ferntransporte von Schadstoffen minimieren 

Beim „Brillenspiel“ sehen die Forstwirte die möglichen Maximalforderungen der 

verschiedenen Nutzer wie folgt: 

Landwirte: 

• Regulierbarkeit der Bewässerung je nach Bedarf 

• Ganzjährig, langfristig ausreichend Wasser 

• Wasser zum richtigen Zeitpunkt in der richtigen Menge 

• Ganzjährige Bewirtschaftbarkeit der Wiesen 

Naturschützer: 

• weitgehend natürliche Verhältnisse 

• Renaturierung 

• Integrativer Ansatz 

• Beste Qualität 

• Naturnahes Wassermanagement 

• Alle Gräben zu 

• Flüsse und Bäche frei fließen lassen 

• Einstellung der Nutzung und Wasserregulierung 

• kein Bootsverkehr 

Wasserwirte: 

• ausreichend regulierbares Wasser um alle Bedürfnisse zu Befriedigen 

• Gesetzesänderung, so dass auch Wasserrückhaltemaßnahmen in ihren Bereich gehören 

• höhere Beiträge 

• keine Biber 

• gleichbleibender Wasserstand 

Fischer: 

• sauberes Wasser 

BMBF Projekt 


22

• mehr Wasser im Sommer von Nord nach Süd in die Seen 

• keine Kormorane und Otter 

Touristen: 

• Befahrbarkeit aller Gewässer (auch mit Motorbooten) 

• Hohe Wasserqualität 

Gärtnereien 

• möglichst kostenloses und viel Wasser zum Beregnen 

Kommunen. 

• sauberes Wasser in der ersten Grundwasserschicht 


Forstwirte: 

• Anstieg des Grundwassers 

• Abschaffung aller Verpflichtungen zur Wasserregulierung 

• Weitgehend natürliche Verhältnisse 

• 800 mm Niederschlag (und mehr) gleichmäßig aufs Jahr verteilt 

• Abgaben für sauberes Wasser an den Forst, gesellschaftliche Anerkennung 

• Keine Abgaben an Wasser- und Bodenverband 

Als gemeinsamer Nenner wird im Wesentlichen der status quo genannt. Die Interessen im 

Untersuchungsgebiet lassen sich (räumlich) gut miteinander vereinen. Je nach Situation ist 

Kompromissbereitschaft gefragt. 

Wichtig ist, dass es ausreichend sauberes Wasser als Trinkwasser und zur Viehtränke gibt 

und Schadstoffbelastungen von Flächen vermieden werden. 

BMBF Projekt 


23

5. Die Sicht der Wasserwirte 



Für die Befragung stellten sich Mitarbeiter der beiden für das Untersuchungsgebiet 

zuständigen unteren Wasserbehörden (UWB) zur Verfügung. Darüber hinaus wurde ein 

Mitarbeiter des Gewässerunterhaltungsverbandes (GUV) „Oberer Rhin/Temnitz“ und eine 

Mitarbeiterin des Trink- und Abwasserverbandes Zechlin befragt. 

Die regionalen Zuständigkeiten sind bei den UWBn entsprechend den Landkreisen. In den 

Landkreisen leben 166 000 EW in Oberhavel und 115 000 in Ostprignitz-Ruppin. Der GUV 

bearbeitet das gesamte Einzugsgebiet von oberem Rhin und Temnitz und damit das 

gesamte Untersuchungsgebiet. 

Die UWBs sind verantwortlich für die Umsetzung des Wasserrechtes und 

Genehmigungsbehörden für 

- bauliche Anlagen 

- Wasserentnahmen 

- Abwassereinleitungen und 

- Grundwasserabsenkung. 

Keiner der Befragten nannte förderliche Faktoren für die eigene Tätigkeit. Als Hemmnisse 

wurden Personalmangel (UWB) und vom GUV ungünstige bauliche Verhältnisse genannt. 

Letzteres sind beispielsweise Gebäude und Zäune, die zu dicht ans Wasser gebaut sind. Bei 

der Lösung dieses Problems könnten die konsequente Einhaltung des Wassergesetzes und 

die Beteiligung an den Genehmigungsverfahren hilfreich sein. 

Die quantitative Verfügbarkeit des Wassers wird für Vergangenheit, Gegenwart und 

Zukunft als angemessen bzw. schwankend je nach Jahreszeit und Witterung gesehen. Die 

Wasserqualität sehen drei der Befragten in allen drei zeitlichen Kategorien als gut bzw. 

ausreichend bis gut an. Einmal wird ein Trend zum Positiven genannt. Die Gründe hierfür 

seien 

• rückläufige Landwirtschaft und damit weniger Einträge 

• abwassertechnische Erschließung des ländlichen Raums 

• Verschärfung der Einleitwerte durch den Gesetzgeber. 

Differenziert von gut bis unzureichend wird die Gewässerqualität vom GUV eingeschätzt. 

Dies ist abhängig von Gewässer und Abfluss. Ursachen für die gute Qualität der Döllnitz ist 

das naturräumliche Potenzial in deren Einzugsbereich. Der Kleine Rhin wird nur mit 

ausreichend bewertet, da er seinen Ursprung im Dollgowsee, einem fischereiintensiven 

Gewässer hat. 

Die Kommunikation zwischen den relevanten Nutzern wird von allen als insgesamt gut 

bezeichnet. Als Ursachen werden 

• gemeinsame Abstimmung 

• Einhalten von Absprachen 

• Gleichbehandlung und 

• Kompromissbereitschaft 

genannt. 

Einmal wird das Verhältnis zum Naturschutz als mittelmäßig bis gut bezeichnet. Das läge 

daran, dass es manchmal extreme Wünsche seitens des Naturschutz gäbe. 

Alle Befragten haben bereits von der WRRL gehört. Der Kenntnisstand über die Inhalte ist 

sehr unterschiedlich. Er reicht von „grob informiert“ bis hin zu sehr detailliertem Wissen. 

Als Konsequenzen aus der WRRL für die eigene Behörde/den eigenen Verband wurde 

folgende angeführt: 

• muss zunächst ins Brandenburger Wassergesetz eingearbeitet werden 

BMBF Projekt 


24


• Unklarheit über Umfang der eigenen Arbeit, da noch keine Zuständigkeiten geklärt sind 

• alte Rechte müssen geprüft und überarbeitet werden 

• Überprüfung der Einhaltung der Gewässergüte, deren Verbesserung 

• Grundwasserschutz hat Priorität, das bedeutet erheblichen Mehraufwand 

• Probleme für die künftige Arbeit, weil a) die Differenzierung der Parameter nicht 

ausreichend ist und b) andere Unterhaltungsstrategien erforderlich werden. Letzteres 

erfordert andere/neue Technik und damit sind höhere Kosten und ein höherer 

Arbeitsaufwand verbunden (EDELBERG). 

Wünsche bzw. Forderungen in diesem Zusammenhang: 

• mehr und verständlicheres Informationsmaterial 

• erhöhter Kostenaufwand sollte durch EU Mittel ausgeglichen werden 

• Unterschutzstellungsverfahren, die im Zuständigkeitsbereich des Ministeriums liegen, 

sollten forciert werden 

• Erarbeitung der Rechtsverordnung zur Führung des „Wasserbuches“ durch das 

Ministerium. 

Als bereits vorhandene Ansätze, die quantitative und qualitative Gewässerbeschaffenheit 

zu verbessern wurden genannt: 

• Meldung als FFH-Gebiete 

• Verbesserung der Abwassersituation unter Beachtung der EU-Auflagen 

• Gewässerunterhaltung mit der Ausrichtung auf naturnahe Gewässer 

• EU Förderprogramm zum Landschaftswasserhaushalt (z.B.: Fischaufstieg in der Temnitz 

in Schrey-Mühle, Wiederherstellung des Altlaufes der Temnitz am Wehr Paalzow als 

Fischaufstieg und Umbau des Temnitz-Absturzes unterhalb der Brücke in Paalzow) 

• Uferbepflanzung an Döllnitz und Kleinem Rhin (überwiegend Erle). 

Auf die Frage nach den Wirkungen bzw. Konsequenzen für die eigene Behörde/den 

eigenen Verband antworteten die Befragten: 

• Neubauten und Veränderungen von wasserwirtschafdtlichen Anlagen oder im 

Uferbereich müssen von uns genehmigt werden (Staubauwerke, Schöpfwerke, 

Sohlgleiten...) 

• Im Rahmen laufender Aufgaben evtl. Sanierungsanordnungen und Überarbeitung alter 

Daten 

• Gewährleistung der Passierbarkeit für Fische. 

Weitere Vorschläge zur Verbesserung der Gewässerbeschaffenheit kamen lediglich von 

Seiten des GUV. Als kurzfristige Maßnahmen werden hier weitere Uferbepflanzungen und 

eine Fischaufstiegsanlage in der Temnitz beim Zootzener Damm erfolgen. Andere Gewässer 

hätten besseres Potenzial für eventuelle Maßnahmen. 

Aus den Behörden kommen keine Vorschläge, da es sich bei den UWBn nicht um 

Planungsbehörden handelt und dementsprechend auch keine Fachleute für komplexe 

Planungen dort angesiedelt sind. Ansonsten seien die Perspektiven bereits durch die FFH- 

Meldungen und das damit verbundene Verschlechterungsgebot vorgegeben. 

Der eigene Beitrag zur Gewässerbeschaffenheit ist beim GUV die Umsetzung der o.g. 

Vorschläge. Seitens der Behörden wurden genannt: 

• Hinweise auf Abwassereinleitungen prüfen 

• Abwässer, Kläranlagen prüfen 

• Sorgfalt bei Genehmigungsverfahren; Nichtgenehmigung von gewässergefährdenden 

Vorhaben 

• Einleitungen (zeitweise) untersagen 

• Gewässerschutz durchsetzen. 

BMBF Projekt 


25


Eine Verbesserung der Gewässerqualität sehen alle Befragten als vorteilhaft an. 

Letztendlich würde dies weniger Arbeitsaufwand bedeuten. Die Behörden müssten weniger 

Hinweisen auf Gewässerverunreinigung nachgehen. Der GUV hätte durch weniger 

verkrautete Gräben einen geringeren Unterhaltungsaufwand. 

Beim „Brillenspiel“ wurden für die verschiedenen Akteure folgende mögliche 

Maximalforderungen aufgestellt: 


• totale Gewässerunterhaltung, um auch noch kleinste Flächen bewirtschaften zu können 

• im Frühjahr Wasser schnell aus den Flächen raus, anschließen ausgeglichene, 

ausreichende Wasserstände 

• genügend Wasser zur Beregnung 

• Wasserstand je nach Bedarf und Wunsch 

Forstwirte: 

• status quo 

• gleichmäßiges Wasserdargebot 

• ausgeglichene Wasserstände 

• keine Zahlungen an Wasser- und Bodenverbände bzw. Gewässerunterhaltungsverbände 


• kein Tourismus 

• mehr Fördermöglichkeiten 

• optimale Wasserstände 

• gleichmäßig hohe Wasserstände 

• Brutgebiete mit mehr Wasser als in den gegenwärtigen Frühjahren 

• so wenig Wasserunterhaltung wie möglich 

• so viel Wasser wie möglich in der Landschaft 

Tourismus: 

• Verbesserung der Infrastruktur 

• Gewässernahe Rad- und Wanderwege 

• Ausübung des Tauchsportes 

• Freie Befahrbarkeit der Gewässer 

• Höchste Wasserqualität 

Kommunen: 

• Mischung aus den landwirtschaftlichen und den touristischen Ansprüchen 

Fischer: 

• kontinuierlicher Wasserstand 

• viel Wasser in guter Qualität 

Wasserwirte: 

• ständig freier Abfluss 

• Erhalt der Niedermoore und Feuchtgebiete 

• leichte Bearbeitung der Ufer 

• ausreichend Wasser, damit jeder Bedarf gedeckt werden kann 

• status quo 

Die Nutzungsansprüche im Untersuchungsgebiet werden von den Befragten als sehr 

vielschichtig eingeschätzt. Daher werden bei Problemlösungen immer Kompromisse zu 

schließen sein. Dazu wird als förderlich betrachtet situationsabhängig und fallbezogen 

aufeinander zu zu gehen, „kurze Wege“ zu wählen und offen miteinander umzugehen. Der 

gemeinsame Nenner wird in Kompromisslösungen gesehen. 

BMBF Projekt 


26

6. Die Sicht von Planungs- und Entwicklungsbehörden 



Es wurden zwei für das Untersuchungsgebiet relevante Planungs- und 

Entwicklungsinstitutionen befragt: das Amt für Flurneuordnung und ländliche Entwicklung 

(AFlE) und die Regionale Planungsgemeinschaft Prignitz-Oberhavel. 

Von seiten des Amtes nahmen zwei Mitarbeiter an der Befragung teil. 

Frau Haase ist zuständig für Förderungen im ländlichen Raum. Dazu gehören Programme 

wie Dorferneuerung, agrarstrukturelle Entwicklungsplanung, Urlaub und Freizeit auf dem 

Land und Entwicklung des Ländlichen Raums. 

Herr Dietrich ist mit der Planung und Durchführung von Bodenneuordnungsverfahren 

befasst. Dabei handelt es sich zumeist um großflächige Verfahren und um die 

Zusammenführung von Boden und Gebäuden. 

Die Planungsgemeinschaft, vertreten durch Herrn Kuschel, erstellt im Auftrag der 

Kreisbehörden einen Regionalplan und bewertet öffentliche Planungen. 

Der regionale Zuständigkeitsbereich beider Institutionen umfasst die Landkreise Prignitz, 

Ostprignitz-Ruppin und Oberhavel. In diesem Gebiet leben ca. 400 000 Menschen. 

Als förderlich für ihre Tätigkeit empfinden die Mitarbeiter des Amtes die konstruktive 

Zusammenarbeit mit den Antragstellern und den ehrlichen Umgang mit Problemen. Seitens 

der Planungsgemeinschaft werden als positiv die gesetzlichen Grundlagen und hier 

insbesondere das Regionalplanungsgesetz des Landes Brandenburg gewertet. 

Für die Arbeit hinderlich werden 

• zuviel Bürokratie, 

• Personal- und Mittelknappheit sowie, 

• Konkurenzverhalten der Planungsträger im Land und in den Landkreisen 

eingeschätzt. 

Zur Frage der quantitativen und qualitativen Verfügbarkeit des Wassers im 

Untersuchungsgebiet machten die Mitarbeiter des Amtes keine Angaben. Herr Kuschel von 

der Planungsgemeinschaft schätzt ein, dass die quantitative Verfügbarkeit in Vergangenheit 

und Gegenwart angemessen war/ist. Die Qualität bewertet er mit gut bis ausreichen für die 

Vergangenheit und mit gut für die Gegenwart. Künftig werde die quantitative Verfügbarkeit 

eher schwanken. Als Ursachen dafür nannte er: 

• Folgen der globalen klimatischen Entwicklungen 

• Niedergang der Niedermoore 

• Verlust der Wasserrückhaltefähigkeit der Böden 

• nach wie vor Auswirkungen der Melioaration. 

Die Wasserqualität werde in der Zukunft gut sein. Gründe hierfür sind: 

• Investitionen in die Abwasserbehandlung 

• Uferrandstreifenschutz 

• Weniger Eintrag von Pestiziden u.ä. 

• Deutlicher Rückgang von Einleitungen. 

Die Zusammenarbeit und Kommunikation des AFlE mit verschiedenen Interessenten und 

Nutzern im Untersuchungsgebiet ist unkompliziert und gut. Das ergibt sich aus der Tätigkeit 

des Amtes. Es unterstützt ländliche Entwicklung und ist Geldgeber. In Bezug auf die 

Wassernutzung gab es bisher sehr wenige Kontakte. 

Seitens der Planungsgemeinschaft wird die Kommunikation mit anderen Akteuren als 

mittelmäßig eingeschätzt. Im Bereich der Beteiligung von Trägern öffentlicher Belange gibt 

es nur wenig unmittelbaren Kontakt. Wenn, dann findet dieser immer auf Gesetzesgrundlage 

BMBF Projekt 


27


statt. Konflikte gibt es mit dem Naturschutz und der Forstwirtschaft aufgrund des 

Regionalplan-Entwurfes vom 26.07.2000. Bei der Planung von Vorrang- und Vorratsgebieten 

sehen beide nur die ureigensten Interessen. Es wäre wünschenswert, mit mehr 

kommunikationsintensiven Formen zu arbeiten, beispielsweise mit Werkstätten oder Foren. 

Beiden Institutionen ist die Wasser-Rahmen-Richtlinie bekannt. Aus dem Bereich der 

Kommunen und Landwirtschaftsverbände kämen eher kritische Stimmen dazu. Es werden 

Restriktionen und finanzieller Mehraufwand befürchtet (KUSCHEL). 

In Konsequenz der WRRL sehen die Mitarbeiter des Amtes eine Verbreiterung ihres 

Tätigkeitsspektrums und neue Partner in der Zusammenarbeit. Sie wünschen sich zeitliche 

Kapazitäten, um sich gründlicher damit auseinandersetzen zu können. 

In der Planungsgemeinschaft werden die Konsequenzen für die eigene Tätigkeit als eher 

gering eingeschätzt. Das hängt damit zusammen, dass die Wasserwirtschaft aus der 

Regionalplanung ausgegliedert wird. Es bleibt lediglich der Hochwasserschutz. Es wird 

Vorrangfreiraumflächen und Vorbehaltsgebiete, die regionale Freiraumplanung jedoch nur 

noch im Rahmen der Eingriffsregelung geben. Hier wird Partizipation gewünscht. 

Auf die Frage nach bekannten Ansätzen, die quantitative und qualitative 

Gewässerbeschaffenheit zu verbessern nannten die Befragten: 

• Dorfgewässersanierung im Rahmen der Dorferneuerung 

• Solschwellen-/Fischtreppeneinbau 

• Bewilligung von Maßnahmen zur Verbesserung des Landschaftswasserhaushaltes 

• Gewässersanierung im Rahmen von Kompensationsmaßnahmen 

• Unter Schutz stellen von Gewässern. 

Für die Tätigkeit der eigenen Behörde bedeutet die Umsetzung der WRRL, daß im Bereich 

des Amtes eine der Richtlinie entsprechende Antragsbearbeitung erfolgen muss. Dafür 

wünsche sich die Mitarbeiter ein vereinfachtes Verfahren. 

Die Planungsgemeinschaft muss ihre Methodik und Darstellungssystematik den sich 

ergebenden Veränderungen anpassen. Auch hier wird als Wunsch Partizipation geäußert. 

Den eigenen Beitrag sehen die Befragten des Amtes in der Beförderung von Vorhaben im 

Rahmen der Richtlinie. 

Seitens der Planungsgemeinschaft werden hier zwei Schwerpunkte gesehen: 

- planerische Berücksichtigung von Schutzansprüchen und 

- Interessenabgleich mit Freizeit- und Erholungsansprüchen. 

Beim „Brillenspiel“ wurden folgende Maximalforderungen für die verschiedenen Akteure im 

Untersuchungsgebiet genannt: 


• immer Wasser 

• Be- und Entwässerungssysteme 

• Niedrige Kosten 

• Maximales Wassermanagement; im Frühjahr schnell weg mit dem Wasser, im Sommer 

Rückstau und Beregnung 

Forstwirte: 

• Genügend Wasser, um Waldumbau zu gewährleisten 

• Weitgehend natürliches Wassermanagement 

• keine negative Beeinflussung des Trinkwassers 


BMBF Projekt 


28

• Erhalt der Wasserqualität 

• Erhalt großer Waldflächen 

• mindestens 20 m Gewässerrandstreifen ohne Nutzung 

• keine Einleitungen 

• geschützte Zonen mit entsprechenden gesetzlichen Regelungen 

• (mehr) administrative Macht bei der Umsetzung von Naturschutzzielen 

• gemeinsames Handeln mit anderen Akteuren 

• massiver Rückbau der Meliorationsbauten 

Wasserwirte: 

• ausreichende Menge und Qualität 

• funktionierende, moderne wasserwirtschaftliche Anlagen 

• optimale Bewirtschaftung 

• Investitionsprogramm zur Sanierung der Meliorationsanlagen 

Toristen und Tourismusverbände: 

• freier Zugang an alle Gewässer 

• gute Wegeverbindung 

• umfassende Nutzungsmöglichkeiten, geringere Restriktionen 

• Rückzug von Totalreservaten 

• Erlebnisurlaub am/auf dem Wasser 

Regionalplaner: 

• Stärkung des natürlichen Wassermanagements 

• Rückbau der Meliorationsmaßnahmen 

• Erhöhung der Speicherfähigkeit 

• Höherer Anteil der nachhaltig wirtschaftenden Landwirte 


Als zusätzliche Akteursgruppe wurden hier noch die Einwohner benannt (Haase). Leider 

kam diese wichtige Anregung erst am Ende der Befragungen und konnte so nicht mehr von 

uns aufgegriffen werden. Als Forderungen wurden hier Ruhe und teilweise touristische 

Interessen genannt. 

Der gemeinsame Nenner für ein Wassermanagement im Untersuchungsgebiet wird in 

folgenden Faktoren gesehen: 

- unbedingte Transparenz 

- umfassende Öffentlichkeitsarbeit für die WRRL 

- Erhalt des status quo. 

BMBF Projekt 


29


7. Die Sicht des Leibnitz-Instituts für Gewässerökologie und 

Binnenfischerei 

Bearbeiter: Ulrike Garbe und Reinhart Herzog 

Interviewpartner war Dr. Peter Casper, Mikrobiologe. 

Aufgabe des Instituts ist es, die angewandten Grundlagen und die Forschungen zur 

Gewässerökologie miteinander zu koordinieren. 

Das Institut forscht im Gebiet Berlin, Brandenburg und im südlichen Mecklenburg- 

Vorpommern. 

Auf die Arbeit des Instituts wirken sich besonders förderlich aus: 

• Die Zusammenarbeit mit dem Gesamtinstitut in Berlin 

• Die Sachausrüstung (Neubau am See) 

Als hinderlich werden empfunden: 

• die finanzielle Unsicherheit des Berliner Haushalts sowie 

• personelle Probleme, (Mangel an Doktoranden!) 

Die quantitative Verfügbarkeit des Wassers 

wird für Vergangenheit und Gegenwart als angemessen gesehen. 

Für die Zukunft allerdings wird sie als zu gering eingestuft. Als Begründung nennt der 

Gesprächspartner den Klimawandel und den damit im Zusammenhang stehenden zu 

geringen Niederschlägen. 

Die qualitative Verfügbarkeit des Wassers 

Wird in allen Fällen als gut bewertet. Das liegt zum einen im Potenzial des Wassers selbst, 

zum anderen an den geringen Einträgen. 

Als sehr gut bis gut wird die Kommunikation zwischen dem Institut und den Kommunen 

eingestuft. Wünsche oder Forderungen zur Verbesserung gibt es daher keine. 

Kenntnisse über die Wasserrahmenrichtlinie sind vorhanden: 

• Der Zustand sämtlicher Gewässer soll erfasst werden 

• Hierbei ist nicht nur das Gewässer unmittelbar zu bewerten, sondern das Gewässer 

mit seinem gesamten Einzugsgebiet 

• Bis zum Jahr 2015 ist ein Leitbild zum Landschaftswasserhaushalt zu erstellen. 

Die Konsequenzen für das Institut werden durch den ganzheitlichen Ansatz als förderlich 

für die limnologische Forschung eingestuft. 

Ansätze zur quantitativen und qualitativen Verbesserung der Gewässerbeschaffenheit 

sind gegeben durch: 

• die Initiierung mehrerer Sanierungsprojekte: 

o Induzierte Calcitfällung 

o Biomanipulation 

• Entwicklung einer Strategie zur Gewässersanierung 

Gewünscht wird die weitere, v.a. finanzielle, Unterstützung durch Bund und Länder. 

Weitere Vorschläge zur quantitativen und qualitativen Verbesserung der 

Gewässerbeschaffenheit im Einzugsgebiet. 

Kurzfristig, 1-3 Jahre 

• Unterbindung jeglicher Schad- oder Nährstoffeinleitung 

• Landwirtschaft ohne Belastung der Gewässereinzugsgebiete 

BMBF Projekt 


30

• Abwässer sammeln und reinigen 

Mittelfristig 4-10 Jahre 

• Diffuse Belastungen (Sickergruben) minimieren 


Langfristig > 10 Jahre 

• Ferntransportierte Emissionen verringern. Über den Niederschlag geraten mehr 

Nährstoffe in den Stechlinsee als über direkte Einträge! 

Die Frage nach einem möglichen eigenen Beitrag zur Verbesserung der 

Gewässerbeschaffenheit wird dahingehend beantwortet, dass durch die vorgenannten 

Projekte bereits ein erheblicher Beitrag geleistet wird. 

Die Verbesserung der Gewässerbeschaffenheit wird eindeutig als Vorteil für die Arbeit 

des Instituts gesehen. Begründet wird das im Ergebnis der Institutsarbeit und daraus 

resultierend in der erhöhten Akzeptanz der Einrichtung. 



Landwirtschaft: 

• Ausreichend Wasser und Bewässerungsmöglichkeiten für optimale Erträge ohne 

Rücksicht auf Dünge- und Pflanzenschutz-Verordnung nehmen zu müssen. 

• Keine Auflagen für Gülleausbringung 

• minimale Kosten. 

Forst: 

• Maximale Erträge, d.h. keine Vorgaben hinsichtlich Neupflanzungen (Laubwaldanteil) 

Naturschutz: 

• Optimaler Schutz bei minimaler Nutzung 

Wasserwirtschaft: 

• Maximale Qualität und Quantität 

Tourismus: 

• Maximale Qualität mit vielseitiger Nutzung 

Als gemeinsamer Nenner werden die Erhaltung und Förderung der Qualität durch 

Einhaltung gemeinsamer Standards und die vielseitige Nutzung ohne Gefährdung des 

Potenzials gesehen. 

BMBF Projekt 


31

8. Zusammenfassung 


• Es war sehr erfreulich, zu merken, wie kooperativ sich die meisten der von uns 

angefragten Interviewpartner zeigten. Mit hoher Kompetenz und großer Offenheit 

unterstützten sie uns während der Befragungen. 

• Insgesamt wird von den Befragten ein Trend zum Wassermangel festgestellt, wobei die 

letzten ein bis zwei Jahre eine Ausnahme bilden. Innerhalb der Jahre gibt es klare 

Schwankungen mit Frühjahrshochwasser und Sommertrockenheit, welche insbesondere 

von den Landwirten als problematisch angesehen werden. Als Ursache für den 

Wassermangel wird einhellig der zu geringe Niederschlag genannt. 

• Das Untersuchungsgebiet wird überwiegend forstwirtschaftlich genutzt. Nur ca. ¼ der 

Fläche, im Ostteil des Untersuchungsgebietes, ist Ackerland. Der Grünlandanteil entlang 

der Gewässer ist gering. Die vorhandenen Grünlandflächen werden überwiegend 

extensiv bewirtschaftet. Daher können sich auch die meisten Landwirte mit dem status 

quo arrangieren. 

• Wald- und Forstflächen reagieren aufgrund ihres Wasserspeichervermögens weniger 

sensibel auf jahreszeitliche Schwankungen. Die forstwirtschaftlichen Betriebe haben sich 

seit langem den herrschenden klimatischen und hydrologischen Bedingungen angepasst. 

Die Forstwirtschaft nimmt für sich in Anspruch, durch Waldumbau und den Verzicht auf 

den Einsatz von Pestiziden und Herbiziden einen erheblichen Beitrag zur Verbesserung 

der Gewässerbeschaffenheit zu leisten. 

• Fast alle Interviewpartner sind der Meinung, dass sie selber nachhaltig wirtschaften und 

ihren Handlungsspielraum zugunsten einer guten Gewässerbeschaffenheit nahezu 

ausschöpfen. 

• Die verschiedenen Akteure im Untersuchungsgebiet gehen im wesentlichen fair und 

kooperativ miteinander um. Es gibt langjährige gute, gewachsene Kontakte. Immer 

wieder wurde ausgesagt, dass sich, wenn die persönlichen Kontakte gut sind, für alle 

Probleme Lösungen finden lassen. Konflikte gibt es nur zwischen einzelnen Personen, 

nicht zwischen Institutionen oder Gruppierungen. 

• Gemeinsamer Nenner bei der Nutzung der Flächen im Untersuchungsgebiet ist für die 

meisten der Befragten der Erhalt des status quo. Gegenseitige Rücksichtnahme und 

gemeinsame Lösungssuche werden als Voraussetzungen für ein gutes Miteinander 

gesehen. 

• Das Untersuchungsgebiet Döllnitz/Kleiner Rhin ist im Vergleich zu den 

Untersuchungsgebieten Untere Havelniederung und Hammerfließ als eher konfliktarm zu 

bezeichnen. Mögliche Gründe dafür dürften zum Einen in der überwiegenden 

Waldnutzung liegen. (Konflikte zwischen Forst und Naturschutz bestehen kaum.) Zum 

Anderen dürfte es am relativ geringen Anteil an Landwirtschaftsflächen in den 

Niederungen und an der guten Naturraumausstattung (Wasserqualität) liegen. 

• Vereinzelt gibt es Probleme infolge der Melioration. Bis zu 5 m tiefe Gräben, auch in den 

Waldgebieten, bringen nicht auszugleichende Wasserdefizite. 

• Abnehmende Niederschläge, deren Ursachen und Auswirkungen sowie 

Luftschadstoffeinträge mit ihrer Bedeutung für Gewässer, deren Güte und Fauna sind 

ungeklärte Fragestellungen im Untersuchungsgebiet, die noch zu untersuchen sind. 

BMBF Projekt 


32

Interessen der Land- und Gewässernutzer im Untersuchungsgebiet ...

Erfolgreiche ePaper selbst erstellen

Template löschen?

Als Template speichern?