Theorie der unternehmerischen Standortwahl von A.Weber ...

Begleitseminar Wirtschaftsgeographie
WS 06/07
Dipl.Geogr. Verena Sandner Le Gall
Referent: Felix Wenning
Theorie der unternehmerischen Standortwahl von A.Weber
Gliederung
1. Einleitung ( allgemeine Einführung zur Wahl des optimalen Standtorts für Unternehmen)
2. Definitionen
3. Erste Stufe des Entscheidungsprozesses zur Standortwahl
4. Zweite Stufe des Entscheidungsprozesses zur Standortwahl
5. Dritte Stufe des Entscheidungsprozesses zur Standortwahl
6. Kritik an der Theorie von A. Weber
7. Literatur
1. Einleitung
Bei der Wahl von Unternehmen den optimalen Standort zu finden spielt das Gewinnmotiv die
entscheidende Rolle. Im stetigen Prozess der Veränderung bleibt das oberste Ziel von Unter-
nehmen die Kosten zu verringern und den Gewinn zu erhöhen. Das Prinzip der Gewinnmaxi-
mierung ist ausschlaggebend für den Fortschritt und gilt als ein kurzfristiges und ein durchge-
hend aktuelles Ziel. Bei den langfristigen Zielen hat das Unternehmenswachstum, eine Ma-
ximierung des Umsatzes und des Marktanteils, entscheidende Priorität. Des Weiteren spielen
nichtmonetäre Zielvorstellungen, streben nach Macht und Unabhängigkeit, eine Rolle, indem
sie als Motivationsfaktoren und insbesondere als Gewinnmaximierer agieren.
Der theoretische Ansatz ist somit festgelegt, jedoch müssen in der Realität weitere Faktoren,
wie Rohstoffeinsatz, Rohstoffbeschaffung, etc., berücksichtig werden. Hierbei ist der optima-
le Standort/Standpunkt sehr wichtig und elementar für die Kostennutzenrechnung. Eine erste
systematische Darstellung für optimale Industriestandorte hat 1909 Alfed Weber ausgearbei-

tet. „Er betrachtet ein Ein-Betriebs-Unternehmen, das nur ein einziges homogenes Gut unter
Verwendung zweier Rohstoffmaterialien produziert.“
(Bathelt/Glückler 2002 S.125)
Hierbei wird zuerst das Unternehmen in drei aufeinander aufbauende Entscheidungsprozesse
gegliedert. Als erster und zentralster Entscheidungspunkt gilt die Ermittlung der Transport-
kosten bzw. des Transportkostenminimalpunktes für eine Standortbestimmung. Die beiden
darauf aufbauenden Entscheidungsprozesse, zur möglichen Korrektur der Standortbestim-
mung durch die Transportkosten, sind Arbeitskosten und die Agglomerationswirkung
Alfred Weber geht dabei von folgenden Annahmen aus, die als gegeben zu verstehen sind.
1. Die Standorte der Rohmaterialien sind bekannt
2. Die räumliche Verteilung des Konsums ist bekannt
3. Das Transportsystem ist einheitlich, die Transportkosten sind eine Funktion
von Gewicht und Entfernung
4. Die räumliche Verteilung der Arbeitskräfte ist bekannt und gegeben, die
Arbeitskräfte sind immobil, die Lohnhöhe ist konstant, aber räumlich diffe-
renziert, bei einer gegebenen Lohnhöhe sind die Arbeitskräfte unbegrenzt
verfügbar
5. Die Homogenität des wirtschaftlichen, politischen und kulturellen Systems
wird unterstellt. (Schätzl 2003 S.38).
Ausgehend von diesen Annahmen ergeben sich die Kosten des Standortes und es ist eine Be-
stimmung des optimalen, kostengünstigsten Punktes für ein Unternehmen, möglich.
2. Definitionen
Transportkosten : setzten sich ausschließlich aus der Strecke (Distanz) und dem zu transpor-
tierenden Gewicht zusammen.
Tonnenkilometrischer Minimalpunkt : Der Punkt, an dem die Transportkosten der einge-
setzten Materialien zum industriellen Produktionsbetrieb und der Fertigerzeugnisse zum Kon-
sumort minimiert werden ( Schätzl 2003 ).
2

Klassifikation der eingesetzten Materialien:
a) Lokalisiertes Material: Rohstoffe, die nur an bestimmten Orten zur Verfügung ste-
hen, hierbei wird untergliedert in
- Reingewichtsmaterial
Rohstoff ist mit seinem ganzen Gewicht im Fertigerzeugnis enthalten, die
Transportkosten sind im Urzustand genauso groß, wie im verarbeiteten Zu-
stand. z. B. Garn für die Bekleidungsproduktion.
- Gewichtsverlustmaterial
Rohstoffe erleiden im Produktionsprozess einen Gewichtsverlust. Sie gehen
somit nur zum Teil (Teilgewichtsverlustmaterial, z. B. Rohrzucker, welcher
nur 1/8 des Gewichtes der Zuckerrübe beinhaltet) oder überhaupt nicht (Total-
gewichtsverlustmaterial, z. B. Gas als Energielieferant für die maschinelle
Produktion) in das Endprodukt mit ein.
b) Ubiquität: Rohstoffe, die nicht an bestimmte Fundorte gebunden sind, sondern an je-
dem Standort zur freien Verfügung stehen.
Materialindex :
Gewicht der lokalisierten Materialien
Gewicht der Fertigerzeugnisse
Durch die Berechnung des Indexes lässt sich eine Tendenz des optimalen Produktionsstandor-
tes für Unternehmen in eine rohstoff- bzw. marktorientierte Richtung ermitteln.
Ein Materialindex, der einen größeren Wert als 1 aufweist, hat die Neigung zum Rohstoff-
fundort, da das Gewicht des lokalisierten Materials größer dem Gewicht des Endproduktes ist.
Bei einem kleineren Wert als 1 wendet sich das Blatt und der Unternehmensstandort wird sich
am Markt befinden. Eine weitere Möglichkeit ist ein Materialindex von 1, wobei dem Unter-
nehmen die Entscheidung für die Produktion offen bleibt, da es keine Kostenminimierung
durch Veränderung des Standortes gibt. (Dicken/Lloyd, 1999 ).
3

3. Erste Stufe des Entscheidungsprozesses zur Standortwahl
In der ersten Stufe geht es ausschließlich um die Festlegung der Transportkosten. Das Bestre-
ben liegt darin , den Punkt zu finden, an welchem das Gesamt-Kilometer-Aufkommen für den
spezifischen Produktionsprozess minimal ist. Es werden hierzu alle Tonnenkilometer für die
Produktionsaktivität aufsummiert. Der Standort mit der niedrigsten Summe an Tonnenkilome-
tern zur Beschaffung von Rohstoffen und für den Transport des Endproduktes zum Markt ist
optimal.
Alfred Weber hat in seiner Theorie die Rohstoffe in „lokalisierte“ und „ubiquitäre“ (vgl.2a)
Materialien unterteilt, welche in der Transportkostenbetrachtung von entscheidender Bedeu-
tung sind.
Bei der Betrachtung werden jeweils zwei Materialien eingesetzt, die den Produktionsort und
den Konsumort/Markt bestimmen. Dieses führt zu fünf Fallbeispielen, wonach der optimale
Betriebsstandort herausgefiltert wird.
Fall 1: Die zwei eingesetzten Rohstoffe (R1 und R2) sind ausschließlich ubiquitärer Herkunft
und sind nach den vorangegangenen Erläuterungen an allen Standpunkten frei verfügbar. Der
Produktionsort (P) ist somit direkt am Konsumort (K) angesiedelt, da hier keine Transport-
kosten anfallen.
Fall 2: Das Einsetzen eines lokalisierten Rohstoffes (R1), hier Reingewichtsmaterial, und ei-
nes ubiquitären Rohstoffes (R2) lässt die Herstellung des Fertigerzeugnisses an zwei Standor-
ten zu. Es muss beachtet werden, inwieweit das ubiquitäre Materialeinfluss auf das Gewicht
des Endproduktes nimmt.
a) Hat die Ubiquität im Produktionsprozess keine gewichtsverändernde Eigenschaft, ist
die Ansiedlung des Unternehmens im Raum variabel. Die Transportkosten bleiben bei
der Produktion am Konsumort (K), Rohstofffundort (R1/R2) oder an einem Standort
zwischen den beiden Orten (K/R) immer gleich.
b) Die Ubiquität ist zum Teil oder vollkommen im Fertigerzeugnis enthalten. Der Pro-
duktionsort (P) wird am Konsumort (K) angesiedelt, da hier keine Transportkosten
für das Material entstehen.
Fall 3: Ein weiterer optimaler Unternehmensstandort (P) am Konsumort (K) stellt das Einset-
zen von Reingewichtsmaterialien (R1/R2) dar. Folgendes Beispiel soll dieses verdeutlichen.
4

R2 (8t)
8km
K
16t
5km
11km
P
R1 (8t)
Berechnung für den kostengünstigsten Standort
P = R1: (16t * 11km)+(8t * 5km) = 216
P = R2: (16t * 8km)+(8t * 5km) = 168
P = K: (8t * 8km)+(8t * 11km) = 152
Abb.1: Eigene Abbildung nach Schätzl 2003
Durch die rechnerische Methodik wird deutlich, dass es am kostengünstigsten ist die Materia-
lien zum Konsumort zu befördern. Eine Produktion und resultierende Beförderung des Rein-
gewichtsmaterials zum Standort R1 oder R2 wäre aus unternehmerischer Sicht nicht tragbar.
Fall 4: Bei der Annahme, dass ein Ubiquitätsrohstoff und ein Gewichtsverlustmaterial in den
Produktionsprozess einfließen, ergeben sich ähnliche Möglichkeiten des Produktionsortes,
wie schon im zweiten Fall erläutert. Ist die Ubiquität gewichtsmäßig nicht enthalten im End-
produkt, sind die Transportkosten an dem Standpunkt des Gewichtsverlustmaterials am ge-
ringsten, da das verloren gegangene Materialgewicht nicht in die Kosten mit eingeht. Für den
Fall, dass der ubiquitäre Rohstoff teilweise oder total im Fertigerzeugnisgewicht enthalten ist,
muss beachtet werden, welcher der beiden Rohstoffe ein größeres Gewicht aufweist. Je nach
berechnetem Materialindex (vgl.2) wird der Produktionsort am Konsumort, Materialfundort
oder zwischen diesen Orten liegen.
Fall5: Die letzte Möglichkeit an Materialkombinationen ergibt sich aus dem Verarbeiten von
zwei Gewichtsverlustrohstoffen. Die Betrachtung ist etwas komplizierter im Gegensatz zu
den vorangegangen Fällen, da beide Materialien keinen Gewichtsfixpunkt haben. Um den op-
timalen Industriestandort zu ermitteln, wird ein Kräfteparallelogramm (Abb.2) oder ein Va-
rignonscher Apparat(1) zur Hilfe genommen. Die einzelnen „ Gewichte“ der Materialfundorte,
sowie des Fertigerzeugnisses ziehen je nach Intensität den Produktionsort zu sich. Ist das
Gewicht eines Materials größer als die Summe der restlichen Faktoren, d. h. der übrigen Mate-
5

ialien und des Fertigerzeugnisses, wird der Transportkostenminimalpunkt sich zum Material-
fundort verlagern. Besteht kein eindeutiger Gewichtsüberhang eines Materials gegenüber den
restlichen, so wird sich der Industriebetrieb zwischen den Fundorten ansiedeln. In der Grafik
(Abb.2) wird dieses verdeutlicht. (Schätzl 2003; Bathelt/Glückler 2002).
Abb.2 Kräfteparallelogramm
6
(Dicken/Lloyd, 1999 S.78)
(1) Auf eine Ebene werden j Orte maßstabsgerecht projiziert. An jedem Projektionspunkt wird ein Bohrloch
angebracht. Anschließend verknüpft man jeweils ein Ende von j Fäden zu einem Knoten, führt das andere Ende
eines jeden Fadens durch ein entsprechendes Bohrloch und befestigt daran ein der Höhe der Transportmenge
entsprechendes Zuggewicht. Im Kräftegleichgewicht markiert der Knoten den optimalen Standort.
4. Zweite Stufe des Entscheidungsprozesses zur Standortwahl
Der aufbauende Prozess, den Weber in der zweiten Stufe darstellt, ist der Einbezug von Ar-
beitskosten und Transportkosten. Nachdem die erste Stufe absolviert ist und der transportkos-
tenminimale Punkt gefunden ist, kann es unter Einbezug der Arbeitskosten zur Verschiebung
und Korrektur des optimalen Betriebsstandortes kommen. Neben der Annahme von zwei Ma-
terialfundorten (M1/2), einem Konsumort (K) und dem Produktionsort (P) werden noch zwei
weitere Standorte (L1,2) eingebracht. Diese Punkte haben im Gegensatz zum Produktionsort
geringere Arbeitskosten. Es stellt sich die Frage , ob der Unternehmensstandort zu einem der
arbeitskostenminimaleren Punkte verlagert wird. Sinnvoll ist diese Verlagerung nur, wenn die
zusätzlichen Transportkosten durch die verminderten Arbeitskosten überkompensiert werden.
Weber veranschaulicht das, indem er in einer graphischen Darstellung um jeden Material-
fundort und dem Konsumort Kreise, so genannte „Isotimen“, von gleichen Transportkosten

zeichnet. Im weiteren Verlauf geht es nun darum eine Linie gleicher Transportkosten für alle
Produkte (Materialien, Fertigerzeugnis), die so genannte „Isodapane“, zu kennzeichnen.
„Wenn nun bekannt ist, in welcher Höhe die Arbeitskosteneinsparung an den Standorten L1
und L2 wirksam werden, lässt sich eine kritische Isodapane bestimmen. Diese markiert genau
jenen Bereich um den Transportkostenminimalpunkt, innerhalb dessen zusätzliche Transport-
kosten durch die potenzielle Arbeitskosteneinsparung überkompensiert werden.“ (Bathelt /
Glückler 2002 S.126 ). Bei einer Arbeitskosteneinheit von 3 und Transportkosteneinheit von 7
ist die kritische Isodapane bei 10 gelegen. In der angeführten Beispielgraphik ist L1 innerhalb
der kritischen Isodapane, d.h. dieser Ort wäre für das Unternehmen kostengünstiger und eine
Verlagerung wäre ratsam. Umgekehrt verhält es sich bei dem zweiten Punkt (L2). Hier ist die
Verlagerung nicht sinnvoll, die Transportkosten können nicht kompensiert werden.
(Schätzl,2003/Bathelt u. Glückler, 2002).
Abb. 3 (Bathelt und Glückler 2002 S. 126)
„A. Weber weist auf branchenspezifische Unterschiede in der Bedeutung der Arbeitskosten
für die industrielle Standortwahl hin. Die Ablenkbarkeit eines Industriebetriebes vom Trans-
portkostenminimalpunkt zu einem Standort niedriger Arbeitskosten wächst mit steigendem
„Arbeitskoeffizienten.“ (Schätzl 2003 S. 45)
7

5. Dritte Stufe des Entscheidungsprozesses zur Standortwahl
In der dritten und letzten Stufe nimmt A. Weber die Agglomerationswirkungen in Betracht.
Auch diese können, wie die Arbeitskosten, zu einer Verlagerung des tonnenkilometrischen
Minimalpunktes führen. „Die Agglomerationsfaktoren werden von Weber (1909, S.123) als
Lokalisationsvorteile einer Industriebranche definiert: „Ein Agglomerationsfaktor (...) ist ein
Vorteil, also eine Verbilligung der Produktion oder des Absatzes, die sich daraus ergibt, dass
die Produktion in einer bestimmten Masse an einem Platz vereinigt vorgenommen wird (...).“
(Bathelt / Glückler, S.127).
Es kommt zur Verbindung mehrerer Unternehmen, die sich möglicherweise einen Produkti-
onsraum teilen, da es für sie einen Transportkostenvorteil bringt. In der Graphik (Abb.4) sind
vier Unternehmen dargestellt. Diesen vier Unternehmen wird unterstellt, dass sie gemeinsame
Transporte für die selben Materialien bzw. Endprodukte organisieren wollen. Wie schon bei
den Arbeitskosten erwähnt haben alle einzelnen Betriebe eine kritische Isodapane. In einem
Bereich der Überschneidung (Agglomerationsraum) der Unternehmensstandorte, bei räumli-
cher Disparität, dieser kritischen Isodapanen, entstehen Agglomerationsvorteile. Die Produk-
tionsorte siedeln sich im Bereich der Überlappung an, da durch gemeinsame Transporte die
Kosten gemindert werden. Die Standortverlagerung findet statt. Im Falle einer zu großen Dis-
parität der Unternehmen, hier PD, ist diese Verlagerung in den Agglomerationsraum nicht von
Bedeutung, da es zu einer Kostensteigerung für dieses Unternehmen kommt.
8
Abb.4 (Bathelt/Glückler 2002 S.127)

6. Kritik an der Theorie von Alfred Weber
Webers Theorie bildet die Bedingungen des „Eisenbahnzeitalters“ ab und geht von nicht un-
bedingt realitätsnahen methodischen Annahmen wie dem „Homo oeconomius“ als einem all-
wissenden und ökonomisch rational handelnden Menschen aus. In der damaligen Zeit (1909)
war der technische Fortschritt sehr viel geringer gegenüber dem heutigen und beispielsweise
Arbeitskosten von bestimmten Arbeitsfeldern werden durch einmalige Investitionen in eine
maschinelle Fertigung ersetzt und verringert. Auch in der Vergangenheit gab es schon Kritik-
punkte an der Theorie. Der Materialindex wurde von Wilfried Smith (1955) auf seine Effi-
zienz in der Realität bei der Suche nach dem optimalen Standort untersucht. Er analysierte 65
Branchen, in denen Gewichtsverlustmaterialien den Rohstofffundort als Standort bestimmten.
Im Ergebnis wurde Webers Theorie zwar größtenteils bestätigt, jedoch betonte Wilfried
Smith, dass der Materialindex nur ein Analysewerkzeug sei und dass in vielen Branchen der
Materialindex nicht in der Lage ist deutlich aufzuzeigen, wie sehr die Produktion am Roh-
stofffundort gebunden wird. So ist beispielsweise in einigen technischen Branchen eine starke
Tendenz den Abfall des Produktionsprozess zu generieren und somit, trotz hohem Materialin-
dexes, keine Tendenz zum Materialfundort vorhanden.
Bei den Transportkosten wird lediglich von Gewicht und Distanz ausgegangen, jedoch müss-
ten in der Praxis auch andere Faktoren wie Frachttarife, die mit zunehmender Distanz degres-
siv abnehmen oder die Art der beförderten Güter (Massen-, Stückgüter) berücksichtigt wer-
den.
„ Von grundsätzlicher Natur ist der Einwand, dass die Theorie A.Webers wegen ihrer unzu-
reichenden Einbindung in die allgemeine Wirtschaftstheorie keine wirtschaftliche, sondern
nur eine technische Standortbestimmung gibt.“ (Schätzl 2003 S.47).
An der Theorie wurde viel kritisiert, jedoch hat Weber einen Ausgangspunkt geschaffen, nach
denen Industrieunternehmen ihren Standort bestimmen können.
9

Literatur
• Bathelt, Harald / Glückler, Johannes (2002): Wirtschaftsgeographie, Stuttgart, 2. Auf-
lage
• Dicken, Peter / E.Loyd, Peter (1999): Standort und Raum – Theoretische Perspektiven
in der Wirtschaftsgeographie, Stuttgart
• Gebhardt, Hans / Glaser, Rüdiger / Radtke, Ulrich / Reuber, Paul (2007): Geographie
– Physische Geographie und Humangeographie, München
• Schätzl, Ludwig (2003): Wirtschaftsgeographie 1 Theorie, Paderborn, 9. Auflage
10