Lawinenunfälle beim Touren- und Variantenfahren

fu–Grundlagen 

Lawinenunfälle beim 

Touren- und Variantenfahren 

Autoren: Bern 2012 

Monique Walter, Othmar Brügger 

bfu – Beratungsstelle für Unfallverhütung

fu-Grundlagen 

Lawinenunfälle beim 

Touren- und Variantenfahren 

Unfall-, Risiko- und Interventionsanalyse 

Autoren: Bern 2012 

Monique Walter, Othmar Brügger 

bfu – Beratungsstelle für Unfallverhütung

Impressum 

Herausgeberin bfu – Beratungsstelle für Unfallverhütung 

Postfach 8236 

CH-3001 Bern 

Tel. +41 31 390 22 22 

Fax +41 31 390 22 30 

info@bfu.ch 

www.bfu.ch 

Bezug als PDF auf www.bfu.ch/bestellen, Art.-Nr. 2.095 

Autoren Monique Walter, Beraterin Sport, bfu 

Othmar Brügger, MSc ETH Bew.-wiss., Teamleiter Forschung Sport und Haus/Freizeit, bfu 

Projektteam Hansjürg Thüler, Leiter Sport, bfu 

Fränk Hofer, ehemaliger Leiter Sport, bfu 

Regina Münstermann, Sachbearbeiterin Sport, bfu 

Abteilung Publikationen/Sprachen, bfu 

© bfu 2012 Alle Rechte vorbehalten; Reproduktion (z. B. Fotokopie), Speicherung, Verarbeitung und Verbreitung 

sind mit Quellenangabe (s. Zitationsvorschlag) gestattet. 

Zitationsvorschlag Walter M, Brügger O. Lawinenunfälle beim Touren- und Variantenfahren: Unfall-, Risiko- und 

Interventionsanalyse. Bern: bfu – Beratungsstelle für Unfallverhütung; 2012. bfu-Grundlagen. 

Aus Gründen der Lesbarkeit verzichten wir darauf, konsequent die männliche und weibliche 

Formulierung zu verwenden.

Inhalt 

I. Zusammenfassung/Résumé 5 

1. Lawinenunfälle beim Touren- und Variantenfahren 5 

2. Accidents d'avalanches dans la pratique de la randonnée à ski et du hors-piste 9 

II. Einleitung 13 

1. Ausgangslage und Ziele 13 

2. Glossar 13 

3. Rechtliche Situation 14 

III. Sportgeschehen 16 

1. Sportausübung 16 

2. Geschlecht und Alter 16 

3. Gefahrenstufe und Hangneigung 16 

4. Organisationsform 16 

IV. Unfallanalyse 17 

1. Unfallausmass 17 

2. Tödliche Lawinenunfälle 17 

V. Risikoanalyse 19 

1. Lawinengefahrenstufe 19 

2. Gelände 20 

3. Verhältnisse 20 

4. Wissen über Lawinengefahr 20 

5. Risikoverhalten 22 

6. Verschüttung/Rettung 23 

7. Übersicht Risikofaktoren 24 

VI. Interventionsanalyse 25 

1. Präventionsmöglichkeiten 25 

2. Präventionsempfehlungen 27 

VII. Fazit 32 

Quellenverzeichnis 33 

bfu-Grundlagen Inhalt 3

Anhang: Medienmitteilung vom 24.1.2012 34 

Annexe: Communiqué de presse du 24.1.2012 35 

4 Inhalt bfu-Grundlagen

I. Zusammenfassung/Résumé 

1. Lawinenunfälle beim Touren- und 

Variantenfahren 

1.1 Ausgangslage 

Touren- und Variantenfahren wird immer beliebter. 

Lawinenunfälle beim Skifahren und Snowboarden 

abseits der gesicherten Abfahrten und Routen sind 

aber ein bedeutendes Problem im Alpenland 

Schweiz: Jährlich sterben dabei rund 20 Schnee- 

sportler. Lawinenprävention hat bei uns eine lange 

Tradition. Das expositionsbezogene Risiko für tödli- 

che Lawinenunfälle hat in den letzten Jahrzehnten 

deutlich abgenommen, ist aber immer noch (zu) 

hoch. 

In diesem Bericht werden ausgehend vom Un- 

fallgeschehen die Relevanz von ausgewählten Risi- 

kofaktoren und die Wirksamkeit von Präven- 

tionsmöglichkeiten abgeschätzt. Die daraus abge- 

leiteten empfehlenswerten Massnahmen könnten 

dazu beitragen, das Risiko für Lawinenunfälle in 

der Schweiz weiter zu senken. 

Abbildung 1 

Unfallschwerpunkte bei Lawinenunfällen 

Wer? 

Männer 

Selbst organisierte Sportler 

Ausländische Gäste 

Wie? 

Verschüttung 

Ersticken 

Polytrauma 

1.2 Unfallanalyse 

Durchschnittlich sterben jährlich rund 20 Personen 

durch Lawinen beim Touren- und Varian- 

tenfahren im freien Gelände. 84 % der Todes- 

opfer sind Männer. 

Rund 80 % der Verunfallten sind selbst orga- 

nisiert unterwegs, rund ein Drittel sind auslän- 

dische Gäste. 

Rund 20 % der von Lawinen erfassten Personen 

sterben, mehrheitlich durch Ersticken, oft aber 

auch durch die Verletzungen, die sie sich beim 

Lawinenniedergang zugezogen haben. 

Was? 

Tourenfahren 


bfu-Grundlagen Zusammenfassung/Résumé 5

1.3 Risikoanalyse 

Vielen Schneesportlern fehlt es an Risikokompe- 

tenz. Dazu gehört einerseits das Gefahren- 

bewusstsein: Die Wahrnehmung der Gefahren 

ist mangelhaft, die Beurteilung der Situation nicht 

korrekt und es werden die falschen Schlüsse gezo- 

gen. Ursache hierfür sind unter anderem mangeln- 

de oder fehlende Ausbildung und Erfahrung. Zu- 

dem fehlen die nötigen Selbststeuerungsfähig- 

keiten: Es werden falsche oder nicht sicherheits- 

orientierte Entscheidungen gefällt oder es wird 

nicht entsprechend gehandelt. 

63 % der Unfälle ereignen sich in Hängen mit einer 

Neigung von 36-45°, mehrheitlich in den Hang- 

expositionen Nordwest-Nord-Nordost-Ost und 

in kammnahem, muldenförmigem oder fels- 

durchsetztem Gelände. 

Die meisten Todesopfer verunfallen bei der Lawi- 

nengefahrenstufe 3 «erheblich» (53 %) oder bei 

Stufe 2 «mässig» (32 %). Tourenfahrer verunfallen 

häufig bei den Gefahrenstufen 3 «erheblich» 

Abbildung 2 

Risikoanalyse: Hauptrisikofaktoren bei Lawinenunfällen 

Intrinsisch 

Mangelnde Wahrnehmungs- und 

Beurteilungskompetenz 

Mangelnde Entscheidungs- und 

Handlungskompetenz 

(48 %) und 2 «mässig» (36 %), Variantenfahrer 

vor allem bei Gefahrenstufe 3 «erheblich» (61 %). 

Kommt es zu einer Erfassung durch eine Lawine, 

erhöht sich die Überlebenschance deutlich, wenn 

die verunfallte Person nicht ganz verschüttet wird. 

2 von 5 ganzverschütteten Personen sterben. Die- 

ses Verschüttungsrisiko kann durch einen Lawi- 

nen-Airbag vermindert werden. 

Bei einer Lawinenverschüttung ist eine effiziente 

Kameradenrettung wichtig, denn die Über- 

lebenschancen sinken nach 15 Minuten rapide ab. 

Deshalb sollte man nicht allein unterwegs sein und 

die nötige Notfallausrüstung mit sich führen sowie 

den Umgang damit kennen und geübt haben. 

Extrinsisch 

Hangneigung 36–45° 

Nördliche Hangexposition 

Kammnah, muldenförmig, felsdurchsetzt 

Lawinengefahrenstufen 2 und 3 

Fehlender Lawinenairbag 

Ineffiziente Kameradenrettung 

6 Zusammenfassung/Résumé bfu-Grundlagen

1.4 Interventionsanalyse 

Leider weiss man zu wenig darüber, warum sich 

die verunfallten Schneesportler in Bereichen mit 

hohem Risiko aufgehalten haben. Die Exposi- 

tionszeit und das Verhalten in Abhängigkeit von 

Hangsteilheit oder Lawinengefahrenstufe sind in 

der Forschung kaum untersucht worden. 

Der Hauptfokus der Prävention muss darauf gelegt 

werden, die Tourenfahrer und Freerider dazu zu 

bringen, risikoreiche Situationen zu meiden. An 

den Verhältnissen selbst kann kaum etwas geän- 

dert werden. Das Gefahrenbewusstsein muss 

erhöht werden. Durch Ausbildung und Erfahrung 

kann die Wahrnehmungs- und Beurteilungs- 

kompetenz verbessert werden. Dabei sollten ver- 

mehrt einfache Hilfsmittel für Planung und Be- 

urteilung zur Verfügung gestellt werden. Die 

Selbststeuerungsfähigkeiten für richtige Ent- 

scheidungen und sicherheitsorientierte Handlungen 

sollen so verbessert werden, dass die Schneesport- 

ler willens und fähig sind, ihr Risiko zu senken und 

gefährliches Gelände zu meiden. 

Abbildung 3 

Interventionsanalyse: bfu-Präventionsempfehlungen 

Alternativ können sich Schneesportler ohne ent- 

sprechende Kompetenzen Profis oder erfahrenen 

Personen anschliessen. Deren Ausbildung für die 

Führung von Personen in lawinengefährdetem 

Gelände sollte verbessert werden, so dass die Si- 

cherheit weiter erhöht wird. 

Bergbahnunternehmen sollten mehr gesicherte 

Abfahrtsrouten anbieten. Auch für Tourenfahrer 

sollte ein Schonraum geschaffen werden. Uner- 

fahrene sollten den angebotenen Schonraum 

dann auch nutzen. 

Sollte es doch zu einer Lawinenerfassung mit Ver- 

schüttung kommen, kann ein Airbag eine Ganz- 

verschüttung möglicherweise verhindern, zudem 

kann der effiziente Umgang mit der Not- 

fallausrüstung die Überlebenschancen erhöhen. 

Zur Umsetzung der Massnahmen braucht es das 

Weiterführen der bereits bestehenden Zusam- 

menarbeit aller involvierten Partner und den 

internationalen Austausch, damit auch die aus- 

ländischen Gäste erreicht werden können. 

Forschung Ausbildung Beratung Kommunikation Kooperation 

Unfallforschung 

Wissensmanagement 

Wahrnehmung und 

Beurteilung 

Selbststeuerung 

Führung von Personen 

Schonraum 

Planungs- und 

Beurteilungshilfen 

Gefahrenbewusstsein 

bfu-Grundlagen Zusammenfassung/Résumé 7 

Airbag 

Notfallausrüstung 

Zusammenarbeit mit 

Partnern 

Internationaler 

Austausch

1.5 Fazit 

Touren- und Variantenfahren wird immer beliebter. 

Dabei besteht die Gefahr eines Lawinenunfalls. 

Um dieses Risiko reduzieren zu können, ist es emp- 

fehlenswert, prioritär defensives Verhalten (Einbau 

einer Sicherheitsreserve) zu fördern. Dazu sind vor 

allem die folgenden Massnahmen umzusetzen: 

� Gefahrenbewusstsein erhöhen 

� Entscheidungs- und Handlungskompetenz ver- 

bessern 

Einsteiger, Unerfahrene, Unkundige, also Personen, 

die keine Lawinen-Ausbildung besucht und keine 

oder nur wenige Kenntnisse in Lawinenkunde ha- 

ben sollen sich einer lawinenkundigen Leitung 

anschliessen oder das lawinengefährdete Gelände 

meiden und sich in einem Schonraum bewegen. 

Das erfordert 

� die Erhöhung der Sicherheit in geführten Grup- 

pen, indem die Risikokompetenz der Führenden 

durch Ausbildung weiter verbessert wird, 

� die Schaffung von entsprechendem Schonraum 

(Abfahrtsrouten, Verzeichnis von Touren mit 

geringem Lawinenrisiko). 

Ob und wie die empfohlenen Massnahmen um- 

gesetzt werden, hängt von der Bereitschaft der 

Partner und der betroffenen Schneesportler ab. 


2e Accidents d'avalanches dans la pra- 

tique de la randonnée à ski et du 

hors-piste 

2.1 Introduction 

La randonnée et le hors-piste sont de plus en plus 

populaires. Mais les accidents d'avalanche qui se 

produisent lorsque le ski et le snowboard sont 

pratiqués hors des pistes et itinéraires sécurisés 

représentent un problème important en Suisse qui, 

chaque année, coûte la vie à une vingtaine de per- 

sonnes. La prévention des avalanches a une longue 

tradition dans notre pays. Le risque d'accidents 

d'avalanche mortelle lié à l'exposition a nettement 

diminué au cours des dernières décennies, mais 

reste encore (trop) élevé. 

Le présent rapport évalue l'importance de facteurs 

de risque choisis sur l'accidentalité et l'efficacité de 

possibilités préventives. Les recommandations qui 

en découlent pourraient contribuer à diminuer 

encore le risque d'accidents d'avalanche en Suisse. 

Illustration 1 

Points noirs des accidents d'avalanche 

Qui? 

Hommes 

Sportifs autonomes 

Touristes étrangers 

Comment? 

2.2 Analyse des accidents 

Chaque année, en moyenne, quelque 20 per- 

sonnes perdent la vie en pratiquant la randonnée 

et le hors-piste à l'écart des pistes et itinéraires 

sécurisés. 84 % des victimes sont des hommes. 

80 % env. des accidentés s'étaient organisés eux- 

mêmes et près d'un tiers étaient des touristes 

étrangers. 

Ensevelissement 

Asphyxie 

Polytraumatisme 

Près de 20 % des victimes d'avalanches meurent, 

principalement par asphyxie, mais souvent aussi 

suite aux blessures causées par l'avalanche. 

Quoi? 

Randonnée à ski 

Hors-piste 

bfu-Grundlagen Zusammenfassung/Résumé 9

2.3 Analyse des risques 

De nombreux adeptes de sports de neige n'ont pas 

de compétences en matière de risque, dont la 

conscience des dangers fait partie. En effet, la 

perception des dangers est lacunaire, l'évalu- 

ation de la situation n'est pas correcte et les con- 

clusions tirées sont fausses. Les causes en sont, 

entre autres, une formation et une expérience 

lacunaire ou absente. De plus, ils n'ont pas les 

capacités nécessaires pour se gérer seuls: ils pren- 

nent de mauvaises décisions ou des décisions qui 

ne tiennent pas compte de la sécurité, ou n'agis- 

sent pas en conséquence. 

63 % des accidents ont lieu sur des pentes d'une 

déclivité comprise entre 36° et 45° majoritairement 

exposées nord-ouest/nord/nord-est/est et dans des 

terrains proches des crêtes, rocheux ou dans 

des cuvettes. 

La plupart des victimes sont accidentées lorsque le 

degré de danger d'avalanche est de 3 «mar- 

qué» (53 %) ou de 2 «limité» (32 %). Les randon- 

neurs sont souvent accidentés lorsque le degré de 

danger est de 3 «marqué» » (48 %) et de 2 «limi- 

té» (36 %), ceux qui font du hors-piste surtout 

lorsque le degré de danger est de 3 «marqué» 

(61 %). 

En cas d'avalanche, les chances de survie sont net- 

tement meilleures si la personne accidentée n'est 

pas totalement ensevelie. Sur cinq personnes tota- 

lement ensevelies, deux décèdent. Un airbag 

d'avalanche permet de réduire le risque d'enseve- 

lissement. 


Analyse des risques: principaux facteurs de risque des accidents d'avalanche 

intrinsèques 

Manque de compétences de perception et 

d’évaluation 

Manque de compétences de décision et d’action 

Les chances de survie diminuant rapidement après 

15 minutes, l'intervention efficace des cama- 

rades est cruciale. Il ne faudrait donc pas partir 

seul, être muni de l'équipement de secours néces- 

saire et être familiarisé avec son utilisation. 

extrinsèques 

Déclivité 36-45° 

Pente exposée au nord, 

proche des crêtes, cuvettes, terrain rocheux 

Degrés de danger d’avalanche 2 et 3 

Absence d’airbag d’avalanche 

Inefficacité des secours par les camarades 


2.4 Analyse des interventions 

Sur bien des points, la recherche est encore très 

lacunaire. On ne sait pas pourquoi, par exemple, 

les victimes d'avalanche se trouvaient dans des 

zones à haut risque. De même, le temps d'expo- 

sition et le comportement en fonction de la déclivi- 

té ou du degré de danger d'avalanche n'ont 

presque pas été étudiés. 

L'objectif principal de la prévention est d'arriver à 

ce que les randonneurs et les adeptes du hors-piste 

évitent les situations à risque. Les conditions elles- 

mêmes pouvant difficilement être changées, il faut 

augmenter la conscience des dangers. Les com- 

pétences en matière de perception et d'évalua- 

tion peuvent être améliorées par la formation et 

l'expérience. Il faudrait mettre davantage d'outils 

simples à disposition pour la planification et 

l'évaluation. Il faut améliorer les capacités per- 

mettant la gestion de soi, c'est-à-dire de prendre 

les bonnes décisions et d'agir en fonction de la 

sécurité de manière à ce que les sportifs soient 

d'accord et capables de réduire leur risque et d'évi- 

ter les terrains dangereux. 


Analyse des interventions: les recommandations préventives du bpa 

Pour les sportifs ne disposant pas des compétences 

nécessaires, l'alternative consiste à s'adjoindre des 

professionnels ou des personnes expérimentées. 

Pour continuer à augmenter la sécurité, la forma- 

tion de ces personnes en tant que guides dans des 

terrains menacés d'avalanches doit être améliorée. 

Les entreprises de remontées mécaniques devraient 

proposer davantage d'itinéraires sécurisés. Pour les 

randonneurs, il faudrait aussi créer un espace pro- 

tégé que les personnes inexpérimentées devraient 

utiliser. 

En cas d'ensevelissement par une avalanche, un 

airbag peut éventuellement éviter un ensevelis- 

sement total. De plus, une utilisation efficace de 

l'équipement de secours peut augmenter les 

chances de survie. 

La mise en œuvre des mesures nécessite la pour- 

suite de la collaboration de tous les partenaires 

impliqués et l'échange international pour aussi 

atteindre les touristes étrangers. 

Recherche Formation Conseil Communication Coopération 

Recherche 

accidentologique 

Gestion des 

connaissances 

Perception et évaluation 

Gestion de soi 

Conduite de personnes 

Espace protégé 

Aides à la planification 

et à l’évaluation 

Conscience des dangers 

Airbag 

Equipement de secours 

Collaboration avec les 

partenaires 

Echange international 

Recherche Formation Conseil Communication Coopération 

bfu-Grundlagen Zusammenfassung/Résumé 11 

Recherche 

Perception et évaluation 

Espace protégé Conscience des dangers Collaboration avec les 

accidentologique 

partenaires 

Gestion des 

Aides à la planification 

Airbag

2.5 Conclusion 

La popularité croissante de la randonnée et du 

hors-piste va de pair avec le risque d'accident 

d'avalanche. 

Afin de réduire ce risque, il faut, prioritairement, 

encourager un comportement défensif (marge de 

sécurité) en appliquant en particulier les mesures 

suivantes: 

� augmenter la conscience des dangers 

� améliorer les compétences de décision et d'ac- 

tion 

Les débutants, les sportifs inexpérimentés et toutes 

les personnes qui n’ont pas suivi de formation sur 

les avalanches ou qui n’ont que peu ou pas de 

connaissances en la matière devraient s'adjoindre 

les services de professionnels ou éviter les terrains 

exposés et rester dans un espace protégé. Pour 

cela, il faut: 

� continuer à augmenter la sécurité en améliorant 

les compétences des professionnels en matière 

de risque par le biais de la formation 

� créer des espaces protégés (itinéraires, réper- 

toire de courses à faible danger d'avalanche) 

La mise en pratique des mesures recommandées 

dépend de la volonté des partenaires et des sportifs 

concernés. 


II. Einleitung 

1. Ausgangslage und Ziele 

Immer mehr Personen bewegen sich im Winter im 

freien Gelände. Beim Skifahren und Snowboarden 

abseits der gesicherten Abfahrten und Routen 

droht jedoch Lawinengefahr. Lawinenunfälle sind 

ein bedeutendes Problem im Alpenland Schweiz. 

Jährlich sterben so rund 20 Schneesportler. 2 von 5 

Wintersportlern, die ganz von einer Lawine ver- 

schüttet werden, finden den Tod. 

Lawinenprävention hat in der Schweiz eine lange 

Tradition. So setzt sich z. B. das WSL-Institut für 

Schnee- und Lawinenforschung SLF seit über 75 

Jahren für die Prävention ein. Das expositions- 

bezogene Risiko für tödliche Lawinenunfälle hat in 

den letzten Jahrzehnten deutlich abgenommen. 

Viele der bereits heute realisierten Präven- 

tionsmassnahmen haben eine grosse Bedeutung 

und es gilt, diese weiterzuführen. 

Im vorliegenden Bericht werden ausgehend vom 

Unfallgeschehen in der Schweiz und von den Er- 

kenntnissen aus der wissenschaftlichen Literatur 

die Relevanz von ausgewählten Risikofaktoren und 

die Wirksamkeit von potenziellen Prä- 

ventionsmassnahmen abgeschätzt. Die empfeh- 

lenswerten Massnahmen könnten dazu beitragen, 

das Risiko für Lawinenunfälle in der Schweiz weiter 

zu senken. Es wird dabei auf Massnahmen fokus- 

siert, die die Erfassung und Verschüttung durch 

eine Lawine verhindern (primäre Prävention) und 

erst in zweiter Priorität auf Rettungsmassnahmen 

nach einer Erfassung. Ob und wie die hier vorge- 

schlagenen Massnahmen realisiert werden können, 

hängt von mehreren Faktoren wie den vorhande- 

nen Ressourcen oder der Bereitschaft der Partner 

bfu-Grundlagen Einleitung 13 

ab. 

2. Glossar 

Schneesportabfahrten (kurz: Abfahrten) sind 

Pisten, Abfahrtsrouten und Wege, die von den 

verkehrssicherungspflichtigen Betreibern vor alpi- 

nen Gefahren gesichert werden. Pisten werden 

markiert, hergerichtet, unterhalten und kontrolliert. 

Abfahrtsrouten werden markiert, aber weder 

hergerichtet noch kontrolliert. Wege sind Teile von 

Abfahrten oder verbinden solche untereinander [1]. 

Freies Schneesportgelände (kurz: freies Gelände) 

ist alles, was nicht als markierte Abfahrt bereitge- 

stellt wird, einschliesslich Varianten, «wilde Pisten» 

und dem Bereich zwischen Pisten [2]. 

Variantenfahren/Freeriden: Abfahren abseits 

der markierten und gesicherten Pisten und Ab- 

fahrtsrouten mit Ski oder Snowboard. Der Aus- 

gangspunkt wird mit einem Lift, einer Bahn oder 

mit dem Helikopter erreicht. 

Tourenfahren/Tourengehen: Aufstieg aus eige- 

ner Kraft mit Ski oder Schneeschuhen und an- 

schliessend Abfahrt mit Ski oder Snowboard ab- 

seits von markierten Abfahrten, in der Regel eher 

weiter weg vom Schneesportgebiet als beim Free- 

riden.

Lawinenbulletin: Lawinenlagebericht, den das 

WSL-Institut für Schnee- und Lawinenforschung 

SLF in Davos im Winter täglich veröffentlicht. 

Lawinengefahrenstufe(n): Das WSL-Institut für 

Schnee- und Lawinenforschung SLF in Davos 

schätzt die Lawinengefahr anhand einer europa- 

weit verwendeten 5-stufigen Lawinengefahren- 

skala ein: 

� 1 = gering 

� 2 = mässig 

� 3 = erheblich 

� 4 = gross 

� 5 = sehr gross 

Schneesportler-Lawine: Lawine, die durch 

Schneesportler (Skifahrer, Snowboardfahrer, 

Schneeschuhläufer) ausgelöst wird und/oder durch 

welche Personen im freien Gelände erfasst werden 

(Hang-)Exposition: Himmelsrichtung, in die ein 

Hang abfällt. Ein Nordhang fällt z. B. nach Norden 

ab. 

Letalität: Kennwert für die Schwere von Unfällen 

(Anzahl Getötete pro 10 000 Personenschäden) 

3. Rechtliche Situation 

Im freien Gelände bewegen sich die Schneesportler 

ausschliesslich auf eigenes Risiko, aber nicht in 

einem rechtsfreien Raum. Das Fehlverhalten von 

Freeridern und Tourenfahrern kann zivil- und straf- 

rechtliche Konsequenzen haben. Die Versicherung 

kann im Schadenfall Leistungen kürzen, z. B. wenn 

ein Unfall auf ein Wagnis zurückgeht, d. h. wenn 

sich der Versicherte einer besonders grossen Ge- 

fahr aussetzt, ohne die Vorkehren zu treffen oder 

treffen zu können, die das Risiko auf ein vernünfti- 

ges Mass beschränken. So muss mit einer Kürzung 

der Versicherungsleistungen rechnen, wer unter 

schwerwiegender Missachtung der üblichen Regeln 

oder Vorsichtsgebote Schneesport-Aktivitäten ab- 

seits markierter Pisten betreibt, indem er z. B. War- 

nungen, Markierungen und Absperrungen im 

Schneesportgebiet ignoriert. 

Ein generelles Verbot von Aktivitäten im freien 

Gelände kommt kaum in Frage, weil es dem ver- 

fassungsmässigen Grundrecht der persönlichen 

Freiheit, insbesondere der Bewegungsfreiheit (Art. 

10 Abs. 2 BV), widersprechen würde. Grundrechte 

können zwar eingeschränkt werden, aber nur im 

Rahmen der Verhältnismässigkeit. Ein Verbot müss- 

te also nicht nur im öffentlichen Interesse gerecht- 

fertigt sein, sondern auch geeignet und erforder- 

lich. In diesem Fall wären z. B. das öffentliche Inte- 

resse an einer Reduzierung der Anzahl Verletz- 

ter/Toter einerseits und an einem umfangreichen 

touristischen Angebot und genügend Bewegung 

andererseits gegeneinander abzuwägen. Die Erfor- 

derlichkeit eines generellen Verbots könnte kaum 

plausibel begründet werden, insbesondere wenn 

nur eine geringe Lawinengefahr herrscht. Die zu- 

ständigen Behörden sind jedoch berechtigt, im 

öffentlichen Interesse zum Schutz von Leib und 

Leben bei ausgeprägten Lawinengefahrensituatio- 

nen Verbote zu erlassen. Solche Verbote müssen in 

zeitlicher, örtlicher, persönlicher und sachlicher 

Hinsicht verhältnismässig sein. 

Kommerziell angebotene Schneesportaktivitäten im 

freien Gelände fallen künftig unter den Gel- 

tungsbereich des «Bundesgesetzes über das Berg- 

führerwesen und das Anbieten von Risiko- 

aktivitäten» und erfordern eine Bewilligung. In 

einigen Kantonen gibt es Richtlinien für Lehrper- 

sonen. J+S-Leiter Schneesport dürfen ab Lawinen- 

14 Einleitung bfu-Grundlagen

gefahrenstufe 3 «erheblich» die markierten Ab- 

fahrten nicht verlassen [3]. 

Die Seilbahnunternehmungen haben gemäss den 

Richtlinien von Seilbahnen Schweiz (SBS) betref- 

fend «Verkehrssicherungspflicht für Schnee- 

sportabfahrten» [2] und den «Richtlinien für Anla- 

ge, Betrieb und Unterhalt von Schnee- 

sportabfahrten» der Schweizerischen Kommission 

für Unfallverhütung auf Schneesportabfahrten 

SKUS [1] die markierten und geöffneten Abfahrten 

(Pisten und Abfahrtsrouten) vor Lawinengefahr zu 

sichern und lawinengefährdete Abfahrten unver- 

züglich zu sperren. Zudem müssen sie die Schnee- 

sportler ab Lawinengefahrenstufe 3 «erheblich» 

mit Tafeln und Lawinenwarnleuchten im Schnee- 

sportgebiet vor Lawinengefahr im freien Gelände 

warnen. 

bfu-Grundlagen Einleitung 15

III. Sportgeschehen 

1. Sportausübung 

«Ski-, Snowboardtouren, Schneeschuhlaufen» wird 

gemäss der Studie «Sport Schweiz 2008» von 

2,5 % der Bevölkerung, also knapp 150 000 Per- 

sonen, insgesamt 5,9 Mio. Stunden jährlich betrie- 

ben [4,5]. Die Veränderung von 2000–2008 be- 

trägt + 1,4 %. 78 % der Tourengeher sind mindes- 

tens an 6 Tagen pro Jahr unterwegs. Die mittlere 

Häufigkeit der Ausübung beträgt 10 Tage pro Jahr 

(Median), jeweils 4 Stunden lang. 

Gemäss der jüngsten «Mach Consumer»-Studie 

gibt es 330 000 Skitourengeher, davon 130 000 

regelmässige Sportler. 1992 wies die Studie noch 

210 000 Tourengeher aus – also eine Steigerung 

um rund 50 % in den letzten 20 Jahren [6]. Die Art 

der Befragung weicht jedoch von der erstgenann- 

ten Studie ab, deshalb sind die Zahlen nicht ver- 

gleichbar. 

Zum Freeriden gibt es keine Expositionszahlen, da 

Freerider sich oft nur während eines Teils des 

Schneesporttages im freien Gelände bewegen. 

Auch nach Ansicht von Experten machen immer 

mehr Personen Touren oder Variantenabfahrten. 

Dies kann teilweise belegt werden (Steigerung der 

Parkplatzbelegung an Startpunkten, Erhöhung des 

Absatzes entsprechender Ausrüstung usw.). 

2. Geschlecht und Alter 

Der Frauenanteil beträgt bei «Ski-, Snowboard- 

touren, Schneeschuhlaufen» 53 % [5]. Beim Pis- 

tenskifahren (48 %) und Snowboardfahren (47 %) 

liegt er etwas tiefer. Das Durchschnittsalter bei 

«Ski-, Snowboardtouren, Schneeschuhlaufen» liegt 

bei 49 Jahren [4]. Beim Pistenskifahren beträgt das 

Durchschnittsalter 44 Jahre, beim Snowboarden 

26 Jahre. Es kann also davon ausgegangen wer- 

den, dass das Durchschnittsalter beim Freeriden 

deutlich tiefer ist als beim Tourenfahren. 

3. Gefahrenstufe und Hangneigung 

Die Aufenthaltsdauer der Schneesportler im freien 

Gelände in Abhängigkeit von Hangsteilheit oder 

Lawinengefahrenstufe ist nicht bekannt. Übliches 

Skigelände abseits der markierten Abfahrten ist 

zwischen 25° und 35° steil, Hänge mit durchge- 

hender Steilheit von mehr als 40° werden selten 

befahren [7]. Im Aufstieg sind im Tourengelände 

über 30° oft Spitzkehren nötig, weshalb dieses von 

einigen Tourenfahrern gemieden wird. Zum Ver- 

gleich: Der grösste Teil des Pistenbereichs ist eher 

flacher, rote Pisten dürfen mit Ausnahme von kur- 

zen Teilstücken im offenen Gelände eine Neigung 

von 22° nicht übersteigen [1,2]. 

4. Organisationsform 

Bei «Ski-, Snowboardtouren, Schneeschuhlaufen» 

sind 69 % «ungebunden» unterwegs, 23 % in 

einer festen Gruppe und 8 % im Verein [5]. Free- 

riden wird wohl fast nur «ungebunden» betrieben, 

denn beim Pistenskifahren beträgt der Anteil der 

«Ungebundenen» 93 %, beim Snowboardfahren 

94 %. 

16 Sportgeschehen bfu-Grundlagen

IV. Unfallanalyse 

1. Unfallausmass 

Jährlich verunfallen rund 570 Tourenskifahrer 

[8]. 

Von den verletzten Schneesportlern, die nach 

einem Unfall von den Pistenrettungsdiensten 

geborgenen wurden, befanden sind rund 3 % 

(3,2 % der Ski- resp. 2,4 % der Snowboard- 

fahrer) im freien Gelände [9]. Da sich nicht alle 

Seilbahnunternehmungen an der statistischen 

Erfassung der Verletztentransporte beteiligen, 

können keine Aussagen über die Gesamtzahl der 

verletzten Freerider in der Schweiz gemacht 

werden. 

Durchschnittlich verunfallten in den letzten 11 

Jahren jährlich 29 Touren- oder Variantenfahrer 

in der Schweiz tödlich, davon 19 in Lawinen und 

9 bei einem Sturz aus der Höhe (Absturz oder 

Sturz in Spalten) (Tabelle 1). 

Tabelle 1 

Getötete bei Lawinenunfällen im freien Gelände nach Unfallhergang, 

Unfallort Schweiz, Schweizer Wohnbevölkerung und 

ausländische Gäste, Ø 2000–2010, N=323 

Tödl. Verunfallte 

total 

davon in Lawinen 

davon durch 

Absturz 

davon anderer 

Hergang 

Tourenskifahren 

15 

11 

Quelle: : bfu, Statistik der tödlichen Sportunfälle 


14 (davon 

9 Skifahrer) 

8 (davon 

6 Skifahrer) 

Total 

4 5 9 

0 1 1 

29 

19 

2. Tödliche Lawinenunfälle 

Die Anzahl Todesopfer in Schneesportler- 

Lawinen nahm in den 30 Jahren von 1977–2006 

ab [10] (Tabelle 2), trotz vermuteter Zunahme 

der Exposition. Dabei sind insbesondere die töd- 

lichen Tourenunfälle rückläufig, die Anzahl To- 

desopfer beim Variantenfahren ist hingegen 

leicht gestiegen. 

In denselben 30 Jahren starben total rund 20 % 

der von Lawinen erfassten und verunfallten Per- 

sonen [11] (Tabelle 3). 

Rund 40 % der Ganzverschütteten überlebten 

nicht. Neben Ersticken können auch Verletzun- 

gen durch Steine, Kollision mit Bäumen oder ein 

Absturz durch die Lawine zum Tod führen. 

84 % der Todesopfer waren Männer [12]. 

Verunfallte Variantenfahrer waren im Durch- 

schnitt jünger als Tourenfahrer. Der Mittelwert 

liegt bei Tourenfahrern bei 44 Jahren, bei Vari- 

antenfahrern bei 31 Jahren, wobei die verunfall- 

ten Snowboarder jeweils rund 10 Jahre jünger 

waren als die Skifahrer [12]. 

Tabelle 2 

Getötete bei Lawinenunfällen im freien Gelände pro Jahr 

Getötete Touren- oder Variantenfahrer/Jahr 

Ø 1977–1991 27 

Ø 1992–2006 20 

Quelle: WSL-Institut für Schnee- und Lawinenforschung SLF 

bfu-Grundlagen Unfallanalyse 17

Von den getöteten Schneesportlern waren 65 % 

in der Schweiz wohnhaft, 35 % waren ausländi- 

sche Gäste. Bei den Variantenfahrern war der 

Anteil der ausländischen Gäste höher als bei den 

Tourenfahrern (Tabelle 4). 

Verunfallte Tourenfahrer in geführten Gruppen 

(mit Bergführern oder Tourenleitern) machten 

seit Anfang der 90er-Jahre rund 20 % der Ver- 

unfallten aus [11]. In den 80er-Jahren waren es 

noch 40 %. Zudem hat auch die absolute Zahl 

der Todesopfer auf geführten Touren deutlich 

abgenommen. Unfälle, bei denen Experten 

(Bergführer, Tourenleiter) beteiligt waren, kamen 

bei Gefahrenstufe 2 «mässig» am häufigsten vor 

[13]. 

Tabelle 3 

Lawinen mit Personenerfassung, ∑ 1977-2006 

Lawinen Erfasste Personen Getötete 

Anzahl 1619 3434 703 (20 %) 

Quelle: : WSL-Institut für Schnee- und Lawinenforschung SLF 

Tabelle 4 

Anteil der Getöteten bei Lawinenunfällen im freien Gelände 

nach Sportart und Wohnland, 2000–2010 

Sportart Wohnland 

Schweiz 

Wohnland 

Ausland 

18 Unfallanalyse bfu-Grundlagen 

Total 

Tourenfahren 69 % 31 % 100 % 

Variantenfahren 60 % 40 % 100 % 

Total 65 % 35 % 100 % 

Quelle: bfu, Statistik der tödlichen Sportunfälle

V. Risikoanalyse 

1. Lawinengefahrenstufe 

Die Lawinengefahrenstufe berücksichtigt die 

Schneedeckenstabilität, die Auslösewahrschein- 

lichkeit, die Verbreitung der Gefahrenstellen und 

die Grösse und Art der Lawinen in einer Region 

[13]. Je höher die Gefahrenstufe, 

� desto instabiler ist die Schneedecke, 

� desto mehr Gefahrenstellen sind vorhanden, 

� desto geringer ist die benötigte Belastung für 

eine Auslösung, 

� desto mehr und grössere Lawinen sind zu er- 

warten. 

Von den Todesopfern beim Touren- und Varianten- 

fahren im freien Gelände, bei denen die Lawinen- 

gefahrenstufe bekannt ist, verunfallten 6 % bei der 

Lawinengefahrenstufe 1 «gering», 32 % bei Stufe 

2 «mässig», 53 % bei Stufe 3 «erheblich», 10 % 

bei Stufe 4 «gross» und 0 % bei Stufe 5 «sehr 

gross» [14] (Abbildung 4). 

Abbildung 4 

Prozentuale Verteilung der Lawinenopfer nach Gefahrenstufe 

und Sportart, 1987/88–2005/06 

70% 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

8% 

6% 

2% 

36% 

24% 

32% 

48% 

61% 

53% 

14% 

10% 

7% 

1 gering 2 mässig 3 erheblich 4 gross 5 sehr gross 

Anteil getöteter Tourenfahrer Anteil getöteter Variantenfahrer Anteil Total 


Die meisten Todesopfer verunfallen also bei den 

Gefahrenstufen 3 «erheblich» und 2 «mässig». Das 

ist nicht überraschend, wenn berücksichtigt wird, 

dass an 81 % der Tage im Winter diese beiden 

Lawinengefahrenstufen gelten [15] (Abbildung 5). 

Da aber die Expositionszeiten nach Gefahrenstufe 

nicht bekannt sind, kann kein Risiko berechnet 

werden. Die Gefahrenstufe 5 «sehr gross» kommt 

sehr selten vor und an diesen wenigen Tagen sind 

die Schneesportaktivitäten allgemein einge- 

schränkt, da teilweise bereits die Anfahrt ins Gebiet 

kaum möglich ist. Diese Gefahrenstufe kann bei 

Schneesportler-Lawinen vernachlässigt werden. 

Tourenfahrer verunfallten häufig bei den Gefah- 

renstufen 3 «erheblich» (48 %) und 2 «mässig» 

(36 %) tödlich, Variantenfahrer vor allem bei Ge- 

fahrenstufe 3 «erheblich» (61 %). 

Abbildung 5 

Prozentuale Häufigkeit der Lawinengefahrenstufen, 

1997/98–2008/09 

bfu-Grundlagen Risikoanalyse 19 

60% 

50% 

40% 

30% 

20% 

10% 

0% 

17% 

48% 

33% 

2% 

0.2% 

1 gering 2 mässig 3 erheblich 4 gross 5 sehr gross 

Quelle: WSL-Institut für Schnee- und Lawinenforschung SLF

2. Gelände 

Die meisten Lawinen ereignen sich in den Hang- 

expositionen Nordwest-Nord-Nordost-Ost [13]. In 

diesen schattigeren Hängen sind die Pulverschnee- 

verhältnisse im Winter oft besser. 

In 80 % der Lawinenniedergänge ist das Gelände 

kammnah, muldenförmig oder felsdurchsetzt [10]. 

Je steiler ein Hang ist, desto grösser ist die Auslöse- 

wahrscheinlichkeit einer Schneebrettlawine. Ab 

rund 30° ist das Gelände potenziell lawinen- 

gefährdet. Unter 30° sind kaum Schneebrett- 

lawinen auslösbar, sie können aber in steilerem 

Gelände (fern-)ausgelöst werden und dann bis in 

flaches Gelände vordringen (Auslaufbereich). 35 % 

aller Lawinenunfälle ereignen sich bei Hangnei- 

gungen von 36–40°, 44 % bei einer Hangneigung 

steiler als 40° [15] (Abbildung 6). 

3. Verhältnisse 

Ein Vergleich von typischen Lawinenunfalltagen 

(Tage mit mehr als 3 Unfällen) mit Daten von 

Schnee- und Wetterstationen zeigt einen starken 

Zusammenhang der Unfallhäufigkeit mit den Fak- 

toren Neuschnee, Wind, Temperatur und Schnee- 

Abbildung 6 

Prozentuale Verteilung der Lawinenunfälle mit Personenbeteiligung 

im freien Gelände nach Hangneigung, 1970/71 bis 

2008/09 

40% 

35% 

30% 

25% 

20% 

15% 

10% 

5% 

0% 

4% 

17% 

35% 

28% 

12% 

≤ 30° 31-35° 36-40° 41-45° 46-50° >50° 


4% 

decke [10]. 63 % aller Unfälle geschehen bei der 

Kombination von mehr als 20 cm Neuschnee in 

3 Tagen und starken Winden. Bei den übrigen 

Unfällen sind entweder grosse Neuschneesummen 

alleine, eine Temperaturerhöhung am Unfalltag 

oder eine ungünstig aufgebaute Schneedecke zu 

beobachten. 

Rund die Hälfte der Lawinen im Variantengelände 

wird in Hängen mit bereits vorhandenen Spuren 

ausgelöst [10]. Vorhandene Spuren sind dem- 

zufolge kein verlässliches Beurteilungskriterium für 

die Lawinengefahr. 

4. Wissen über Lawinengefahr 

Lawinen können nicht präzise vorausgesagt wer- 

den. Mit verschiedenen Methoden wird versucht, 

das Risiko einzuschätzen und mit angepasstem 

Verhalten zu reduzieren. Zur Beurteilung dient das 

Schema 3x3: In 3 Phasen (bei der Planung, vor Ort 

und im Einzelhang) werden 3 Faktoren (Ver- 

hältnisse, Gelände und Mensch) beurteilt [16]. 

Um die Schlüsselfaktoren erkennen und verknüp- 

fen zu können, ist entsprechendes Wissen nötig, 

im Minimum die Kenntnis des aktuellen Lawinen- 

bulletins des WSL-Instituts für Schnee- und Lawi- 

nenforschung SLF. Das Internet ist dafür mit Ab- 

stand der wichtigste Kanal. Smartphones haben 

sich rasch verbreitet und erlauben auch im Gelände 

den Zugriff auf die wichtigsten Informationen im 

Internet. 

Variantenfahrer werden ab Gefahrenstufe 3 «er- 

heblich» an den Zubringerstationen der Seilbahn- 

unternehmungen mit Lawinenwarntafeln (Abbil- 

dung 7, S. 21) und Lawinenwarnleuchten vor der 

erhöhten Lawinengefahr im freien Gelände ge- 

20 Risikoanalyse bfu-Grundlagen

warnt und teilweise aufgefordert, auf den markier- 

ten und geöffneten Abfahrten zu bleiben. Zudem 

wird in einigen Stationen an Freeride Checkpoints 

über die aktuelle Lawinengefahrenstufe und die 

Verhaltensregeln informiert. Die Pisten- und Ret- 

tungsdienste können ebenfalls angefragt werden. 

Für Informationen über das Gelände auf der vorge- 

sehenen Tour oder Abfahrt dienen Tourenführer 

und Routenbeschreibungen, Freeride- und Touren- 

karten mit Informationen wie Höhenlage, Steilheit, 

Schwierigkeit, Exposition usw. Auf den Karten sind 

Hänge mit einer Neigung von mehr als 30° zum 

Teil eingefärbt. Elektronische Versionen von Kar- 

ten, die die Hangneigung anzeigen, sind im Inter- 

net verfügbar. Zudem kann im Gelände (mit Ski- 

stöcken) oder auf einer Karte (mit Hangnei- 

gungsmesser) die Hangneigung einfach geschätzt 

bzw. gemessen werden. 

Verschiedene Smartphone-Apps unterstützen die 

Schneesportler bei der Planung und im Gelände 

mit Checklisten, Hangneigungsmesser, GPS-Funk- 

tionen usw. Merkblätter und Schriften über Lawi- 

nenkunde sind in grosser Zahl vorhanden. 

Eine rechtzeitige Planung der vorgesehenen Tour 

oder Abfahrt ist also möglich. Variantenfahrer, die 

spontan entscheiden, die Pisten zu verlassen, kön- 

Abbildung 7 

Lawinenwarntafel 

nen sich auch noch vor Ort informieren. 

Trotzdem: Eine Befragung der Suva zeigte, dass ein 

grosser Teil der Variantenfahrer weder Ahnung von 

den herrschenden Lawinenverhältnissen noch 

Kenntnis vom aktuellen Lawinenbulletin hatte 

(Suva: Check the risk. Abseits markierter Pisten. 

Schulungsunterlagen zum Thema Lawinen. 2001). 

In einer bfu-Befragung 2003 bei über 1000 Ski- 

und Snowboardfahrern auf der Piste konnten we- 

niger als die Hälfte (47 %) der Befragten die Frage 

korrekt beantworten, ob die Lawinengefahrenstufe 

«erheblich» auf eine höhere Lawinengefahr hin- 

weist als die Stufe «gross» [17]. Seit dieser Befra- 

gung ist die Information über die Gefahrenstufen 

verbessert worden, meist wird gleichzeitig mit dem 

Begriff auch die Gefahrenstufe in Zahlen von 1 bis 

5 genannt. Zudem werden Piktogramme verwen- 

bfu-Grundlagen Risikoanalyse 21 

det. 

Die Frage nach dem Einfluss von starkem Wind auf 

die Lawinengefahr konnten immerhin 76 % der 

Befragten korrekt beurteilen. 

96 % der Befragten waren sich bewusst, dass 

Fahrspuren in einem Hang nicht bedeuten, dass 

keine Lawinengefahr besteht.

5. Risikoverhalten 

Die Auslösewahrscheinlichkeit von Lawinen hängt 

unter anderem von der Gefahrenstufe und von der 

Hangneigung ab. Je tiefer die Gefahrenstufe, desto 

steilere Hänge können bei gleichem Lawinenaus- 

löserisiko befahren werden. Abbildung 8 stellt die- 

sen Zusammenhang vereinfacht grafisch dar. Das 

Risiko kann z. B. auf den «grünen Bereich» reduziert 

werden, wenn je nach Gefahrenstufe bestimmte 

Hangsteilheiten gemieden werden. Dabei ist zu 

beachten, dass die Übergänge fliessend sind und 

das Risiko auch von weiteren Faktoren wie Hang- 

exposition, Höhenlage, Geländeform, Hanggrösse, 

Gefahrenmuster, Gruppengrösse usw. abhängt. 

Von den dem SLF bekannten 441 Lawinen in 10 

Jahren (Winter 1998/99–2008/09, ohne Winter 

2006/07, Spezialauswertung bfu auf Datenbasis 

SLF, Abbildung 9), bei denen Personen erfasst wur- 

den, wurden bei Gefahrenstufe 2 «mässig» 80 % 

in Hängen von mehr als 35° ausgelöst, also aus- 

serhalb des grünen Bereichs. Bei «erheblich» wur- 

den 98 % in Hängen von über 30° und damit aus- 

serhalb des grünen Bereichs ausgelöst. 

Abbildung 8 

Risiko für die Auslösung einer Lawine nach Gefahrenstufe und Hangneigung 

Hangneigung 

Extrem steil 

Abbildung 9 

Scheesportler-Lawinen nach Anteil pro Gefahrenstufe (GS) und 

Hangneigung (Spezialauswertung bfu auf Datenbasis SLF 

1999–2009) 

GS 1 GS 2 GS 3 GS 4 

> 40° 23% 39% 35% 52% 

36-40° 46% 41% 43% 35% 

31-35° 31% 17% 20% 13% 

< 31° 0% 3% 2% 0% 

100% 100% 100% 100% 

Es ist nicht bekannt, ob sich die erfassten Personen 

bewusst oder unbewusst im roten bzw. gelben 

Bereich aufgehalten haben. 

Ein geringes Risiko bleibt im alpinen Raum auch im 

grünen Bereich, ein Nullrisiko gibt es nicht. Die 

Wahrscheinlichkeit einer Lawinenauslösung kann 

zwar abgeschätzt, die tatsächliche Auslösung einer 

Lawine jedoch nicht vorausgesagt werden. Die 

Tatsache, dass auch erfahrene und gut ausgebil- 

dete Personen verunfallen, zeigt, dass gute Kennt- 

nisse und Erfahrung allein kein Schutzfaktor sind. 

Werden alle Personenerfassungen durch Lawinen 

den Risikostufen gemäss Abbildung 8 zugeordnet, 

so zeigt sich, dass sich die Personen in 10 % aller 

Gefahrenstufe 1 gering 2 mässig 3 erheblich 4 gross 

>45° 

41–45° 

Sehr steil 36–40° 

Steil 31–35° 

Mässig steil 

26–30° 

Fälle im grünen Bereich befunden haben, in 27 % 

im gelben und in 64 % im roten Bereich 

(Abbildung 10 und Abbildung 11). 

Diese Auswertung deckt sich mit derjenigen von 

Munter, der berechnet hat, dass bei Verzicht auf 

die rote Zone im langjährigen Durchschnitt rund 

2/3 der Unfälle vermieden worden wären [16]. 

6. Verschüttung/Rettung 

Teil- oder nicht verschüttete Personen haben eine 

grössere Überlebenschance als Ganzverschüttete 

[11]. Wenn noch Teile der Verschütteten sichtbar 

sind, liegt der Anteil der Todesopfer zwischen 10 

und 20 %. Ein Lawinen-Airbag oder Lawinenballon 

erhöht die Chance, an der Oberfläche zu bleiben 

und durch sichtbare Teile gefunden zu werden. 

Heute sterben immer noch rund 40 % aller Ganz- 

verschütteten, während es Ende der 70er-Jahre 

sogar noch 60 % waren. Sowohl bei Kameraden- 

rettung wie auch bei organisierter Rettung ist ein 

signifikanter Rückgang der Letalität festzustellen. 

Wenn die Ganzverschütteten durch beim Unfall 

anwesende Kameraden gefunden werden, liegt die 

Letalität bei 20 %, bei organisierter Rettung, die 

erst noch am Unfallort eintreffen muss, bei 70 % 

Abbildung 10 

Schneesportler-Lawinen total nach Risikostufe 

64% 

10% 

27% 

geringes Risiko erhöhtes Risiko hohes Risiko 

[11]. Die Letalität von Personen, die von Kame- 

raden mit dem Lawinenverschüttetensuchgerät 

(LVS) gefunden wurden, ist von 60 % in den 90er- 

Jahren auf heute 30 % gesunken. Die LVS-Rettung 

ist also effektiver geworden, es stirbt aber noch 

immer fast jeder Dritte. Die grösste Chance, eine 

Ganzverschüttung zu überleben, besteht in den 

ersten 15 Minuten, schnelles Handeln von Kame- 

raden ist also zentral. Die durchschnittliche Ver- 

schüttungszeit von Ganzverschütteten ist in den 

letzten 30 Jahren zwar deutlich zurückgegangen, 

liegt aber mit etwa 30 Minuten immer noch in 

einem kritischen Bereich. 

Abbildung 11 

Schneesportler-Lawinen total nach Gefahrenstufe (GS) und 

Hangneigung 

GS 1 GS 2 GS 3 GS 4 total 

>45° 0% 3% 4% 1% 8% 

41-45° 1% 11% 16% 2% 29% 

36-40° 1% 15% 24% 2% 42% 

31-35° 1% 6% 11% 1% 19% 

26-30° 0% 1% 1% 0% 2% 

7. Übersicht Risikofaktoren 

Die folgenden Risikofaktoren sind beim Varianten- 

und/oder Tourenfahren bedeutsam. Bei Unfällen ist 

meist von einer Kombination von verschiedenen 

Risikofaktoren auszugehen (Multikausalität). Der 

Einfluss einzelner Faktoren führt zu Überlagerungs- 

effekten, die nicht abgegrenzt werden können. 

Trotzdem wurde versucht, die Bedeutung einzelner 

Risikofaktoren auf das Unfallgeschehen (Unfallrele- 

vanz) zu bestimmen. 

Tabelle 5 

Bedeutsamkeit der Risikofaktoren für Lawinenunfälle beim Touren- und Variantenfahren 

Nr. Risikofaktor Unfallrelevanz 

1 

extrinsische Risikofaktoren (auf das Umfeld oder andere Personen bezogen) 

Lawinengefahrenstufe 2 und 3 bei Touren (total 84 % der tödlich verunfallten Tourenfahrer, davon 36 % 

bei Stufe 2 und 48 % bei Stufe 3) 

�� 

2 Hangneigung über 35° (79 % aller Lawinen mit Personenerfassung) �� 

3 Kammnahes, muldenförmiges oder felsdurchsetztes Gelände (80 % der Lawinen) �� 

4 Lawinengefahrenstufe 3 bei Variantenabfahrten (61 % der tödlich verunfallten Variantenfahrer) �� 

5 Hangexposition Sektoren Nordwest-Nord-Nordost-Ost (Mehrzahl der Lawinenunfälle) �� 

6 Viel Neuschnee und Wind (63 % der Lawinen im Variantenbereich) �� 

7 Fehlender Lawinen-Airbag (Ganzverschüttung wahrscheinlicher) �� 

8 

9 

10 

Ineffiziente Kameradenrettung (fehlende Notfall-Rettungsausrüstung, alleine unterwegs, mangelnder Umgang 

mit der Notfallausrüstung) 

intrinsische Risikofaktoren (auf den verunfallten Mensch bezogen) 

�� 

Mangelndes Gefahrenbewusstsein (Wahrnehmungs- und Beurteilungskompetenz) �� 

Mangelnde Selbststeuerungsfähigkeiten (Entscheidungs- und Handlungskompetenz) (z. B. falsche oder nicht 

sicherheitsorientierte Entscheide, nicht adäquates Verhalten, hohe Risikobereitschaft) 

�� 

11 Ungenügende Ausbildung, fehlendes Wissen �� 

12 Ungenügende Erfahrung �� 

Anteil der Getöteten in % Skala Unfallrelevanz 

� >50 % �� 

� >30–50 % �� 

� >20–30 % �� 

� >10–20 % �� 

� ≤10 % �� 

24 Risikoanalyse bfu-Grundlagen

VI. Interventionsanalyse 

1. Präventionsmöglichkeiten 

Bei der Prävention von Lawinenunfällen kann we- 

nig an den Verhältnissen geändert werden, von 

präventiven Lawinensprengungen (vor allem in der 

Nähe der Schneesportgebiete) abgesehen. Der 

Hauptfokus der Prävention muss also darauf gelegt 

werden, Tourenfahrer und Freerider davon abzu- 

halten, sich in risikoreiche Situationen zu begeben, 

und sie dazu zu bewegen, Gefahrenstellen zu mei- 

den. Dafür müssen sie die aktuellen Informationen 

über die Lawinengefahr (Lawinenbulletin) und die 

entsprechenden angepassten Verhaltensweisen 

kennen, das Gelände (Hangneigung, Exposition) 

und die Verhältnisse richtig beurteilen können und 

dann für ihre Tour oder Abfahrt ein möglichst si- 

cheres Gelände wählen. Ein geringes Risiko bleibt 

im Gebirge immer bestehen und kann nur durch 

vollständigen Verzicht auf alle Aktivitäten eliminiert 

werden. Mit hoher Risikokompetenz ist aber ein 

angemessener Aktivitätsspielraum bei geringem 

Risiko möglich. Bei allen Präventionsmassnahmen 

sollten insbesondere die männlichen Schneesport- 

ler (84 % der Todesopfer) angesprochen werden. 

Ausgehend von der Risikofaktorenanalyse werden 

im Folgenden Präventionsmöglichkeiten aufgelistet, 

die einen Beitrag zur Reduktion dieser Risiken leis- 

ten könnten. Jede Massnahme wird hinsichtlich 

ihrer Wirksamkeit (Reduktion des Risikos bei In- 

krafttreten der Massnahme), Effizienz (Kosten- 

Nutzen-Verhältnis) und Umsetzbarkeit (Akzeptanz, 

Machbarkeit) überprüft und bewertet. Basierend 

auf dieser Bewertung erhält jede Präventionsmög- 

lichkeit ein Prädikat von «sehr empfehlenswert» bis 

«nicht empfehlenswert», wobei die 3 bewerteten 

Faktoren nicht miteinander «verrechnet» werden 

können, sondern eine qualitative Beurteilung vor- 

genommen wird. Eine Massnahme kann in der 

Theorie noch so wirksam sein, wenn sie nicht um- 

setzbar ist, kann sie auch nicht empfohlen werden. 

bfu-Grundlagen Interventionsanalyse 25

. 

Tabelle 6 

bfu-Bewertung von Möglichkeiten zur Prävention von Lawinenunfällen beim Touren- und Variantenfahren 

Nr. Risikofaktor Präventionsmöglichkeiten Bewertung 

extrinsische Risikofaktoren 

1 Lawinengefahrenstufe 2 und 3 bei 

Touren 

Kein Tourenfahren ab Gefahrenstufe 2 «mässig» 

26 Interventionsanalyse bfu-Grundlagen 

Wirksamkeit 

Effizienz 

Umsetzbarkeit 

+ ++ -- 4 

2 Hangneigung über 35° Hangneigungen über 35° generell meiden +- ++ - 3 

3 Kammnahes, muldenförmiges oder 

felsdurchsetztes Gelände 

4 Lawinengefahrenstufe 3 bei Variantenabfahrten 

5 Hangexposition Sektoren NW-N- 

NE-E 

Kammnahes, muldenförmiges und felsdurchsetztes Gelände meiden + ++ -- 4 

Kein Variantenfahren ab Gefahrenstufe 3 «erheblich» 

Hänge der nördlichen Expositionen NW-E meiden 

6 Viel Neuschnee und Wind Verzicht auf Aktivitäten im freien Gelände in den Tagen nach starken 

Schneefällen mit Wind 

+- ++ - 2 

+ ++ -- 4 

+- ++ - 3 

7 Fehlender Lawinen-Airbag Verwendung eines Lawinen-Airbags +- - +- 2 

8 Ineffiziente Kameradenrettung Notfallausrüstung (LVS, Schaufel, Sonde) immer mitnehmen, LVS 

einschalten und kontrollieren 

9 

intrinsische Risikofaktoren 

Mangelnde Risikokompetenz 

Mangelnde Wahrnehmungskompetenz 

Mangelnde Beurteilungskompetenz 

10 Mangelnde Entscheidungskompetenz 

Mangelnde Handlungskompetenz 

11 Ungenügende Ausbildung, fehlendes 

Wissen 

+- +- +- 2 

Nicht allein unterwegs sein - ++ +- 2 

Umgang mit Notfallausrüstung üben - + - 2 

Sensibilisierung für Gefahren und Risiken, Risikocheck vor der Tour 

oder Abfahrt 

Wissen aneignen, Ausbildung in Lawinenkunde absolvieren, Erfahrung 

erwerben auf geführten Touren und Abfahrten 

Risiko reduzieren durch Beschränkung auf den «grünen» Bereich 

(Abbildung 5) oder Meidung des «roten» Bereichs 

Laufende Überprüfung der Entscheide und des Verhaltens mit 

Checklisten, Partnercheck und technischen Hilfsmitteln, Risiko 

reduzieren durch Beschränkung auf den «grünen» Bereich (Abbildung 

5) oder Meidung des «roten» Bereichs 

Wissen aneignen, Ausbildung in Lawinenkunde absolvieren 

+- ++ +- 1 

+- ++ +- 1 

+ ++ +- 1 

+ ++ +- 1 

+- + - 1 

12 Ungenügende Erfahrung Erfahrung erwerben auf geführten Touren und Abfahrten - + - 2 

Skala Prädikat Skala Bewertung 

1 sehr empfehlenswert ++ = sehr hoch 

2 empfehlenswert + = hoch 

3 bedingt empfehlenswert +- = mittel 

4 nicht empfehlenswert - = tief 

-- = sehr tief 

Prädikat

2. Präventionsempfehlungen 

Die Präventionsmassnahmen, die als «sehr emp- 

fehlenswert» oder «empfehlenswert» eingeschätzt 

wurden (Prädikat 1 oder 2), werden nachfolgend 

genauer beschrieben. 

2.1 Kein Variantenfahren ab 

Gefahrenstufe 3 «erheblich» 

Die Empfehlung, ab Gefahrenstufe 3 «erheblich» 

auf das Variantenfahren zu verzichten, ist in den 

SKUS-Richtlinien enthalten und wird teilweise in 

den Schneesportgebieten kommuniziert. Diese 

Gefahrenstufe wird mit einer Lawinenwarnleuchte 

angezeigt und ist deshalb für die Variantenfahrer 

leicht erkennbar. Sie gilt nur an rund einem Drittel 

der Tage eines Winters und die Liebhaber von nicht 

präpariertem Schnee haben die Möglichkeit, mar- 

kierte und gesicherte Abfahrtsrouten zu benützen. 

Die Einschränkungen sind also zumutbar. Anderer- 

seits wird an den Tagen nach Neuschneefällen die 

Gefahr oft als «erheblich» (Stufe 3) eingestuft und 

gerade dann ist der frische Pulverschnee besonders 

reizvoll. Wenn die Gefahr auf die Stufe 2 «mässig» 

sinkt, sind die meisten Variantenhänge längst ver- 

fahren. Zudem gibt es auch bei Gefahrenstufe 3 

Bereiche, die ohne Lawinengefahr befahren wer- 

den können, z. B. solche zwischen roten oder 

blauen Pisten, die mangels Steilheit nicht als lawi- 

nengefährlich gelten. Deshalb wird diese Empfeh- 

lung teilweise nicht akzeptiert. 

2.2 Verwendung eines Lawinen-Airbags 

Teil- oder Nichtverschüttete haben eine wesentlich 

höhere Überlebenschance bei einer Lawinen- 

erfassung als Ganzverschüttete. Ein Lawinen- 

Airbag kann dazu beitragen, dass die erfasste Per- 

son an der Oberfläche der Lawine bleibt. Lawinen- 

Airbags sind relativ teuer und schwer, deshalb 

werden sie vor allem auf Touren (noch) selten ver- 

wendet. Im Variantenbereich sind sie empfehlens- 

wert. Einige der Lawinenopfer sterben an den Ver- 

letzungen, die sie beim Lawinenabgang erleiden, 

und nicht durch Ersticken. Deshalb kann ein Airbag 

niemals die primärpräventiven Massnahmen zur 

Verhinderung einer Lawinenerfassung ersetzen, 

sondern nur sekundär helfen, die Folgen zu min- 

bfu-Grundlagen Interventionsanalyse 27 

dern. 

2.3 Notfallausrüstung (LVS, Schaufel, 

Sonde) immer mitnehmen 

Wenn eine Person von einer Lawine erfasst wird, ist 

es wichtig, dass die Rettung durch Kameraden 

möglichst rasch und effizient einsetzt. Fehlt ein Teil 

der Notfallausrüstung, kann rasche Kameraden- 

rettung nicht gewährleistet werden. Auf Skitouren 

ist die Mehrheit der Aktiven mit einem LVS ausge- 

rüstet, teilweise fehlen aber Schaufel und insbe- 

sondere Lawinensonde. Die Notfallausrüstung ist 

relativ teuer, kann aber auch gemietet werden. 

Beim Variantenfahren ist sie noch weniger verbrei- 

tet. Das Bewusstsein der Gefahr ist in Anbetracht 

bereits vorhandener Spuren manchmal nicht vor- 

handen oder der Entschluss zum Verlassen der 

Piste wird spontan gefällt. Auch sind in vielen Fil- 

men Freerider zu sehen, die aus einer Lawine hin- 

ausfahren konnten, was den Eindruck verstärkt, 

dass man im Falle einer Lawinenauslösung bei rich- 

tiger Reaktion nicht unbedingt verschüttet wird. 

Variantenfahrer sollten deshalb noch vermehrt auf 

die Gefährlichkeit einer Verschüttung hingewiesen 

werden. Eine LVS-Teststation bei der Einfahrt ins 

Freeride-Gebiet könnte z. B. auf die nötige Ausrüs- 

tung hinweisen.

2.4 LVS einschalten und kontrollieren 

Ein LVS nützt nur, wenn es auch eingeschaltet ist 

und funktioniert. Der Aufwand dafür ist relativ 

klein. Meist handelt es sich um ein Vergessen, 

wenn das LVS getragen, aber nicht eingeschaltet 

wird. Auf geführten Skitouren ist ein LVS-Grup- 

pencheck üblich, bei Touren mit Kollegen wird das 

aber nicht immer gemacht. Auch hier könnte ein 

Hinweis am Ausgangspunkt oder eine LVS- 

Teststation gute Dienste leisten. 

2.5 Nicht allein unterwegs sein 

Wer allein unterwegs ist, kann seine Einschätzung 

der Gefahr und seine Entscheide mit niemandem 

besprechen, ist aber auch Faktoren wie Gruppen- 

druck oder höheres Sicherheitsgefühl in der Grup- 

pe nicht ausgesetzt. Negativ für Alleingänger sind 

bei einer Lawinenerfassung die fehlenden Beglei- 

ter, da es bei der Rettung auf jede Minute an- 

kommt und meist nur die Kameraden in nützlicher 

Frist retten können. Wenn ein Unfall nicht beo- 

bachtet wird oder niemand aus der unmittelbaren 

Umgebung reagieren und die Suche einleiten kann, 

verstreicht oft zu viel überlebenswichtige Zeit. 

2.6 Umgang mit Notfallausrüstung 

üben 

Die beste Ausrüstung nützt nichts, wenn man nicht 

effizient damit umgehen kann. Richtige, rasche 

Suche mit LVS und Lawinensonde sowie effizientes 

Schaufeln sind für die Überlebenschancen eines 

Opfers entscheidend. Die LVS-Geräte der neueren 

Generationen sind zwar bedienerfreundlicher, 

trotzdem muss die Suche und Rettung regelmässig 

geübt werden, um in einer Notsituation angemes- 

sen agieren zu können. 

2.7 Risikokompetenz verbessern 

Die Risikokompetenz kann aufgeteilt werden in 

Wahrnehmungs-, Beurteilungs-, Entscheidungs- 

und Handlungskompetenz. Die Sportler sollten also 

lernen, die Gefahrenstellen richtig wahrzunehmen, 

die Situation richtig zu beurteilen und eigenver- 

antwortlich so zu entscheiden, dass das Risiko 

möglichst gering ist. Diese Entscheide sollten dann 

auch durch zielgerichtetes Handeln umgesetzt 

werden. Alle Teilkompetenzen sind wichtig und 

können durch Ausbildung und Erfahrung verbes- 

sert werden. Dies bedingt, dass Touren und Ab- 

fahrten sorgfältig geplant und vorbereitet werden. 

In jeder der 3 Phasen (1 Planung, 2 Entscheid im 

Gebiet, 3 Entscheid im Einzelhang) und in allen 

Bereichen (Verhältnisse, Gelände, Mensch) muss 

eine passende Methode (Reduktionsmethode [16], 

Muster [18] usw.) angewandt werden. Alle Phasen 

können durch Sinnestäuschungen, Wahrneh- 

mungsfallen und mangelnde Kommunikation be- 

einträchtigt werden [19,20]. Deshalb ist diesen 

Faktoren entsprechend Rechnung zu tragen. 

Wichtige Tipps zur Risikominderung und damit zu 

sicherem Verhalten sind unter anderem: 

� Touren- und Variantenfahren nie bei schlechter 

28 Interventionsanalyse bfu-Grundlagen 

Sicht 

� Keinen fremden Spuren folgen, die in unbe- 

kanntes Gelände führen 

� Genaue Beobachtung und Beurteilung von 

Schneebeschaffenheit, Schneeverfrachtungen, 

frischen Schneebrettlawinen und Anrisszonen 

� Schlüsselstellen einzeln befahren; anhalten auf 

«sicheren Inseln» 

� Kameraden beobachten und reaktionsbereit 

sein 

� Im Aufstieg bei den steilsten Passagen Ent- 

lastungsabstände einhalten

� Felsdurchsetztes Steilgelände und Couloirs so- 

wie steilste Hangpartien meiden 

� Frische Triebschneeansammlungen kritisch be- 

urteilen 

� Die Erwärmung im Lauf des Tages beachten 

Die Schneesportler sollten fähig und willens sein, 

gefährliches Gelände zu meiden. Empfehlungen 

zum Verzicht auf gefährliches Gelände müssen 

einen angemessenen Spielraum offenlassen, damit 

sie akzeptiert werden. Ein genereller Verzicht auf 

Hänge über 30° oder auf Skitouren ab Gefahren- 

stufe 2 «mässig» ist zu einschränkend und deshalb 

kaum umsetzbar. 

Die sogenannte «Grafische Reduktionsmethode» 

[21] (Abbildung 8), die heute in der Lawinenprä- 

vention allgemein anerkannt ist, hilft insbesondere 

bei der Planung einer Tour, das Lawinenrisiko ein- 

zuschätzen. Es wird empfohlen, auf den «roten» 

Bereich mit hohem Risiko zu verzichten. Die Aus- 

wertung der Lawinenunfälle zeigt, dass damit rund 

zwei Drittel der Unfälle hätten vermieden werden 

können. Unter Berücksichtigung der Anzahl Tage, 

an denen die verschiedenen Gefahrenstufen gel- 

ten, und der Steilheit des Geländes von häufig 

begangenen Touren bleiben trotz dieses Verzichts 

noch viele Möglichkeiten offen. Ein Verzicht auf 

den gelben Bereich bereits bei der Planung redu- 

ziert das Risiko nochmals um ein Viertel. Damit 

wird eine Sicherheitsreserve eingebaut, was vor 

allem für Unerfahrene sehr empfehlenswert ist. 

Wenn bei der Tourenplanung die «gelben» Berei- 

che nach der grafischen Reduktionsmethode nicht 

bereits ausgeschlossen werden, so müssen auf der 

Tour bei diesen Stellen genügend günstige, d. h. 

Risiko mindernde Faktoren vorhanden sein, damit 

der konkrete Hang trotzdem mit geringem Risiko 

begangen oder befahren werden kann und/oder es 

müssen entsprechende Vorsichtsmassnahmen ge- 

troffen werden (steilste Stellen meiden, einzeln 

fahren, Triebschnee meiden usw.). Dazu ist viel 

Erfahrung und Kenntnis der entsprechenden Me- 

thoden nötig. 

Den Tourenfahrern und Freeridern sollten mehr 

einfache und zielgruppengerechte Hilfsmittel zur 

Verfügung stehen, um den «grünen» Bereich ge- 

mäss grafischer Reduktionsmethode bestimmen zu 

können. Dies können Karten mit optischen Hang- 

neigungsangaben, interaktive Tools zur Bestim- 

mung des Risikobereichs von Touren, Checklisten 

usw. sein. 

Wichtig ist eine konsequente Umsetzung der ge- 

planten Massnahmen. Viele Unfälle ereignen sich 

bei Schneesportlern, die das nötige Wissen und die 

Erfahrung zwar haben, um richtig entscheiden zu 

können, aber dann trotzdem anders entscheiden 

oder handeln. Deshalb sollten die Entscheide und 

das Verhalten laufend überprüft werden, z. B. mit 

entsprechenden Checklisten, technischen Hilfsmit- 

teln oder durch gegenseitige Kontrolle (Partner- 

check). 

2.8 Wissen aneignen, Ausbildung in 

Lawinenkunde absolvieren 

Wer ohne Ausbildung und Wissen selbstständig im 

freien Gelände unterwegs ist, setzt seine Gesund- 

heit fahrlässig aufs Spiel. Die Schneesportler sollten 

vermehrt für die Gefahren und die Notwendigkeit 

einer Ausbildung sensibilisiert werden. Es sollten 

niederschwellige Kursangebote zur Verfügung ste- 

hen. Die Ausbildungen müssen dem Zielpublikum 

angepasst sein. Der Vermeidung einer Lawi- 

nenerfassung sollte mehr Gewicht zugemessen 


werden als der Suche nach Verschütteten und 

deren Rettung. Alle nötigen aktuellen Informatio- 

nen (Wetter, Lawinensituation, Gelände, Verhält- 

nisse) sollten möglichst einfach und überall zu- 

gänglich sein. 

2.9 Erfahrung erwerben 

Viele geführte Touren oder Abfahrten unternom- 

men zu haben, führt noch nicht zu Erfahrung. Erst 

die genaue Beobachtung der Verhältnisse und die 

Reflexion des Erlebten führen zu nützlichen Er- 

kenntnissen. Erfahrung allein bietet aber keine 

Sicherheit, denn eine erfolgreiche Tour oder Ab- 

fahrt kann auch einfach bedeuten, dass man dies- 

mal Glück gehabt hat, und nicht unbedingt, dass 

man die Verhältnisse richtig eingeschätzt hat. Da 

eine Lawinenerfassung potenziell immer tödlich ist, 

kann man aus diesen Erfahrungen dann oft nicht 

mehr lernen ... Mehr Erfahrung kann also teilweise 

nur zu einer vermeintlich besseren Einschätzung 

und damit sogar zu einer höheren Risikobereit- 

schaft führen. 

2.10 Weitere Präventionsempfehlungen 

Verantwortung abgeben 

Das Risiko, ohne entsprechende Ausrüstung und 

Kenntnisse im freien Gelände von einer Lawine 

erfasst oder gar getötet zu werden, ist beträchtlich. 

Deshalb sollten sich Touren- und Variantenfahrer 

ohne die entsprechenden Voraussetzungen Profis 

(Bergführer, Schneesportlehrer) oder erfahrenen 

Personen anschliessen, die ihnen die Risikobeur- 

teilung abnehmen und die Entscheide für sie fällen. 

Dazu sollte die Ausbildung der Leiterpersonen ver- 

bessert werden, denn unter Berücksichtigung des 

Anteils Schneesportler, die in geführten Gruppen 

(mit Bergführer oder Tourenleiter) unterwegs sind, 

ist ihr Anteil an den Verunfallten nicht der Erwar- 

tung entsprechend tief. Bei der Ausbildung ist der 

Verbesserung der Handlungskompetenz besondere 

Beachtung zu schenken, so dass das vorhandene 

Wissen und die bekannten Massnahmen auch 

konsequent umgesetzt werden. Bei Personen, die 

Verantwortung für andere übernehmen, sollte die 

Risikobereitschaft entsprechend tief sein. Der Um- 

gang mit Erwartungen der Teilnehmenden und 

schwierigen Situationen sollte vermehrt themati- 

siert werden. 

Mit Inkrafttreten des «Bundesgesetzes über das 

Bergführerwesen und Anbieten weiterer Risikoakti- 

vitäten» wird das gewerbsmässige Anbieten von 

Touren und Abfahrten im freien Gelände – also 

ausserhalb des Verantwortungsbereichs von Be- 

treibern von Skilift- und Seilbahnanlagen – bewilli- 

gungspflichtig. Es müssen alle Massnahmen getrof- 

fen werden, die nach der Erfahrung erforderlich, 

nach dem Stand der Technik möglich und nach 

den gegebenen Verhältnissen angemessen sind, 

damit Leben und Gesundheit der Teilnehmerinnen 

und Teilnehmer nicht gefährdet werden. 

Schonraum nutzen bzw. anbieten 

Alternativ können Freerider die markierten Ab- 

fahrtsrouten benützen. Diese sind nicht präpariert, 

aber gesichert. Den Betreibern von Schneesport- 

gebieten wird empfohlen, vermehrt solche gesi- 

cherten Abfahrtsrouten anzubieten, um das Be- 

dürfnis nach sicherem Tiefschneefahren befriedi- 

gen zu können. 

Das Bedürfnis nimmt zu, Skitouren zu machen, 

ohne sich dafür vorzubereiten oder die Aktivität 

30 Interventionsanalyse bfu-Grundlagen

detailliert planen zu müssen. Das zeigt auch das 

Phänomen des Skitourengehens auf Pisten. Des- 

halb sollte auch für Tourenfahrer ein «Schonraum» 

geschaffen werden. Eine Möglichkeit sind mar- 

kierte und gesicherte Aufstiegsrouten im Schnee- 

sportgebiet mit Abfahrt über die Pisten und Ab- 

fahrtsrouten, eine andere wäre ein Tourenführer 

mit «grünen» Touren, die ausser bei Lawinen- 

gefahrenstufe 4 oder 5 mit geringem Lawinenrisiko 

begangen werden können. 


VII. Fazit 

Das Unfallgeschehen bei Lawinenunfällen im freien 

Gelände ist gut dokumentiert. Vieles zu potenziel- 

len Risikofaktoren ist bekannt, entweder aus der 

Unfallanalyse oder durch die wissenschaftliche 

Literatur. Leider fehlen repräsentative Untersu- 

chungen zur Expositionszeit und zum Verhalten in 

Abhängigkeit von Hangsteilheit oder Lawinen- 

gefahrenstufe, so dass keine Risikoabschätzungen 

möglich sind. Hier besteht noch Forschungsbedarf. 

Lawinenprävention hat in der Schweiz eine lange 

Tradition. Dennoch besteht Bedarf an neuen Ideen 

oder Vorgehensweisen zur weiteren Reduktion der 

Anzahl der Getöteten. 

Die in diesem Bericht von der bfu empfohlenen 

Präventionsmassnahmen können in der Ausbil- 

dung, Beratung und Kommunikation umgesetzt 

werden. Die Koordination mit allen involvierten 

Partnern ist dabei sehr wichtig. Diese gehören 

grösstenteils dem Kernausbildungsteam (KAT) La- 

winenprävention Schneesport an, das vom WSL- 

Institut für Schnee- und Lawinenforschung SLF 

geführt wird. 

Prioritär ist defensives Verhalten (Einbau einer Si- 

cherheitsreserve) zu fördern. Dazu sollen folgende 

Massnahmen umgesetzt werden: 

� Gefahrenbewusstsein erhöhen 

� Entscheidungs- und Handlungskompetenz ver- 

bessern 

Einsteiger, Unerfahrene, Unkundige, also Personen, 

die keine Lawinen-Ausbildung besucht und keine 

oder nur wenige Kenntnisse in Lawinenkunde ha- 

ben, sollen sich einem lawinenkundigen Leiter oder 

einer lawinenkundigen Leiterin anschliessen oder 

das lawinengefährdete Gelände meiden und sich in 

einem Schonraum bewegen. Dafür muss 

� die Sicherheit in geführten Gruppen weiter 

erhöht werden, indem die Risikokompetenz der 

Leitenden durch Ausbildung verbessert wird, 

� entsprechender Schonraum geschaffen werden 

(Abfahrtsrouten, Verzeichnis von Touren mit 

geringem Lawinenrisiko). 

Die bfu hat im Winter 2012 eine Medienmitteilung 

veröffentlicht, in der sie darauf hinweist, wie 

schwierig die Einschätzung der Lawinengefahr ist, 

und dazu aufruft, eine Sicherheitsreserve einzupla- 

nen (Anhang 1). 

Die bfu plant zudem, ein Verzeichnis von «Plaisir- 

Touren» zu erstellen, d. h. «grüne» Touren, die 

ausser bei Lawinengefahrenstufe 4 oder 5 mit ge- 

ringem Lawinenrisiko begangen werden können. 

Im Kernausbildungsteam Lawinenprävention 

Schneesport werden neue Hilfsmittel diskutiert und 

evaluiert, um die Selbststeuerungsfähigkeiten zu 

verbessern. 

32 Fazit bfu-Grundlagen

Quellenverzeichnis 

[1] Schweizerische Kommission für Unfallverhütung auf Schneesportabfahrten SKUS. Richtlinien für 

Anlage, Betrieb und Unterhalt von Schneesportabfahrten. Bern: Schweizerische Kommission für Unfallverhütung 

auf Schneesportabfahrten SKUS; 2010. 

[2] Seilbahnen Schweiz (SBS). Die Verkehrssicherungspflicht für Schneesportabfahrten: Richtlinien mit 

Erläuterungen. Bern: SBS; 2006. 

[3] Dannenberger D, Mathys H-W. Sicherheit und Umwelt im Schneesport. Magglingen: Bundesamt für 

Sport BASPO; 2006. Zugriff am 01.03.2012. 

[4] Lamprecht M, Fischer A, Stamm H. Sport Schweiz 2008: Das Sportverhalten der Schweizer Bevölkerung. 

Magglingen: Bundesamt für Sport BASPO; 2008. 

[5] Lamprecht M, Fischer A, Stamm H. Sport Schweiz 2008: Factsheets Sportarten. Magglingen: Bundesamt 

für Sport BASPO; 2009. 

[6] Ladner B. Schritt für Schritt aufwärts. Schweizer Sport und Mode. 2011;4:30–31. 

[7] Berther A, Wicky M. Schneesport Schweiz: Varianten und Touren. Belp: SWISS SNOWSPORTS 

Association; 2010. 

[8] UVG-Statistik der Sammelstelle für die Statistik der Unfallversicherung UVG (SSUV): Spezialauswertung 

bfu. Bern: bfu - Beratungsstelle für Unfallverhütung; 2012. 

[9] Niemann S. Verletztentransporte im Schneesport 2009/2010: Ski- und Snowboardunfälle im Vergleich. 

Bern: bfu - Beratungsstelle für Unfallverhütung; 2011. bfu - Grundlagen. 

[10] Harvey S, Rhyner H, Ammann WJ. Vom weissen Rausch zum schwarzen Tag: Lawinenrisiko beim 

Variantenfahren. Fd snow, Fachzeitschrift für den Skisport. 2002;22:28–33. 

[11] Harvey S, Zweifel B. Weniger Todesopfer: neue Trends in der Lawinenunfallstatistik. Die Alpen. 

2008;12(24):27 

[12] bfu - Beratungsstelle für Unfallverhütung. bfu-Statistik der tödlichen Sportunfälle. 2000-2010. bfu. 

http://www.bfu.ch/German/statistik/Seiten/Statistik.aspx. Zugriff am 31.07.2012. 

[13] Harvey S. Lawinen und Bulletin: Facts aus Schweizer Datenbank. Bergundsteigen. 2002;4(48):52 

[14] WSL-Institut für Schnee- und Lawinenforschung SLF. Lawinenunfälle. Lawinenopfer pro Gefahrenstufe. 

http://www.slf.ch/praevention/lawinenunfaelle/index_DE. Zugriff am 13.01.2012. 

[15] Etter HJ, Zweifel B, Dürr L. Schnee und Lawinen in den Schweizer Alpen. Hydrologisches Jahr 

2008/09. Davos: WSL-Institut für Schnee- und Lawinenforschung SLF; 2011. 

[16] Munter W. 3 x 3 Lawinen. Entscheiden in kritischen Situationen. Garmisch-Partenkirchen: Agentur 

Pohl & Schellhammer; 1997. 

[17] Brügger O, Walter M, Sulc V. Unfallprävention im Schneesport: Kenntnisse, Einstellungen und Verhalten 

der Schneesportler und Ausbildner. Bern: bfu - Beratungsstelle für Unfallverhütung; 2005. 

bfu-Report 56. 

[18] Harvey S. Lawinensituation als Muster erkennen. Bergundsteigen. 2012;4(11):58–69. 

[19] Utzinger C. Zur Rolle von Wahrnehmung und Risiko bei Lawinenunfällen. Bergundsteigen. 

2003;(4):38–43. 

[20] Utzinger C. Heuristische Fallen bei Lawinenunfällen. Bergundsteigen. 2004;(1):51–57. 

[21] Kern-Ausbildungsteam "Lawinenprävention Schneesport". Achtung Lawinen. Kern- 

Ausbildungsteam "Lawinenprävention Schneesport". Zugriff am 01.03.2012. 

bfu-Grundlagen Quellenverzeichnis 33

Anhang: Medienmitteilung vom 24.1.2012 

34 Anhang: Medienmitteilung vom 24.1.2012 bfu-Grundlagen

Annexe: Communiqué de presse du 24.1.2012 

bfu-Grundlagen Annexe: Communiqué de presse du 24.1.2012 35

Sicher leben: Ihre bfu. 

Die bfu setzt sich im öffentlichen Auftrag für die Sicherheit 

ein. Als Schweizer Kompetenzzentrum für Unfallprävention 

forscht sie in den Bereichen Strassenverkehr, Sport sowie 

Haus und Freizeit und gibt ihr Wissen durch Beratungen, 

Aus bildungen und Kom munikation an Privatpersonen 

und Fachkreise weiter. Mehr über Unfall prävention auf 

www.bfu.ch. 

© bfu 2012. Alle Rechte vorbehalten; Reproduktion (z. B. Fotokopie), Speicherung, Verarbeitung 

und Verbreitung sind mit Quellenangabe (s. Zitationsvorschlag) gestattet; gedruckt auf FSC-Papier 

bfu – Beratungsstelle für Unfallverhütung, Postfach 8236, CH-3001 Bern 

Tel. +41 31 390 22 22, Fax +41 31 390 22 30, info @ bfu.ch, www.bfu.ch 

2.095.01 – 03.2012

Lawinenunfälle beim Touren- und Variantenfahren - BfU

Verwandeln Sie Ihre PDFs in ePaper und steigern Sie Ihre Umsätze!

Lawinenunfälle beim Touren- und Variantenfahren - BfU

Verwandeln Sie Ihre PDFs in ePaper und steigern Sie Ihre Umsätze!

Template löschen?

Als Template speichern ?