協調法律文字與精神的藝術 - Office of the Privacy Commissioner for ...

48 私 隱 專 員 公 署 年 報 2006-07 法 律 工 作上 訴投 訴 人 的 爭 辯 是 , 從 文 件 的 整 體 性 及事 情 的 焦 點 來 說 , 該 四 份 陳 述 內 的 所有 資 料 都 屬 於 她 的 個 人 資 料 , 因 此 應該 不 經 編 輯 地 向 她 披 露 。 基 本 上 , 經編 輯 部 分 是 收 件 人 及 作 者 的 姓 名 、 發件 人 的 傳 真 及 電 話 號 碼 、 一 些 代 名詞 , 以 及 其 中 一 份 陳 述 的 部 分 內 容 。醫 院 提 交 了 未 經 編 輯 的 資 料 , 由 行 政上 訴 委 員 會 審 閱 。The AppealThe complainant argued that by looking at the “totality” of thedocuments in question and by applying the focus test, all informationcontained in the four statements were her personal data and henceshould be disclosed to her without redaction. The redacted partswere basically the names of the addressees and the writers of thestatements, the fax and telephone numbers of the sender, somepronouns as well as parts of the contents of one of the statements.The redacted data were submitted by the hospital and examinedby the AAB.行 政 上 訴 委 員 會 就 此 作 出 清 晰 指 引 :資 料 使 用 者 根 據 第 19 條 依 從 查 閱 資料 要 求 的 責 任 範 圍 , 只 限 於 提 供 資 料當 事 人 的 個 人 資 料 副 本 , 而 不 是 提 供載 有 有 關 資 料 的 整 份 文 件 副 本 。 行 政上 訴 委 員 會 在 決 定 四 份 陳 述 中 甚 麼 構成 投 訴 人 的 「 個 人 資 料 」 時 , 認 為 條 例的 「 個 人 資 料 」 定 義 中 的 第 一 個 條 件 與考 慮 本 個 案 特 別 有 關 , 即 經 編 輯 的 資料 是 否 與 投 訴 人 直 接 或 間 接 「 有 關 」。行 政 上 訴 委 員 會 強 調 , 必 須 是 與 資 料當 事 人 「 有 關 」 的 「 資 料 」, 而 不 是 文 件或 其 內 容 。The AAB clarified that the scope of duty to comply with a DAR undersection 19 extended only to supplying a copy of the personal dataof the data subject and not a copy of the document in which thedata were contained. In determining what amounted to “personaldata” of the complainant in the four statements, the AAB found thefirst limb of the definition of “personal data” under the Ordinanceparticularly relevant for consideration in the present case, i.e. whetherthe redacted information should be considered as “relating to” thecomplainant directly or indirectly. The AAB emphasized that it wasthe “data” as distinct from the document or its contents, that hadto “relate to” the data subject.行 政 上 訴 委 員 會 在 審 閱 未 經 編 輯 的四 份 陳 述 後 , 認 為 可 以 辨 識 或 關 於作 者 及 收 件 人 的 資 料 都 不 是 投 訴 人的 「 個 人 資 料 」。 此 外 , 編 輯 此 等 識別 資 料 並 不 影 響 資 料 的 完 整 性 或 有關 投 訴 人 的 資 料 。 至 於 遮 蓋 其 中 一份 陳 述 的 部 分 內 容 , 行 政 上 訴 委員 會 亦 認 為 經 編 輯 部 分 所 載 列 的資 料 在 條 例 下 不 能 視 為 與 投 訴 人「 有 關 」。 行 政 上 訴 委 員 會 裁 定 經 編輯 的 資 料 並 非 投 訴 人 的 個 人 資 料 ,因 此 毋 須 按 查 閱 資 料 要 求 而 披 露 。Upon examination of the unedited versions of the four statements,the AAB was satisfied that none of the redacted information thatidentified or pertained to the makers and the recipients of thosestatements was “personal data” of the complainant. Also, theredaction of such identity had not in any way affected the integrityof the information or data that related to the complainant. As for theredaction of parts of the contents of one of the statements, the AABwas also satisfied that the information set out in the redacted partscould not properly be regarded as “relating to” the complainant withinthe intention of the Ordinance. The AAB ruled that the redactedinformation did not form part of the complainant’s personal dataand was therefore not subject to disclosure under the DAR.行 政 上 訴 委 員 會 的 決 定上 訴 被 駁 回 。AAB’s DecisionThe appeal was dismissed.