the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

PART II - HAGUE RULES 117Article 1(b) - The definition of “Contract of carriage”partie on doit entendre un contrat pourun navire entier ou pour une partie denavire seulement.M. le Président admet que c’est làune vieille expression. Actuellement“Charte-partie” comprend tous lesmodes d’affrètement.M. Richter observe qu’elle est autrechose qu’un contrat de transport et voudraitvoir mentionné au procès-verbalque charte-partie est le contrat ayantpour objet un navire déterminé ou unepartie de ce navire (adhésion).M. Bagge redoute l’emploi à proposd’une stipulation obligatoire du mot“charte-partie” qui a un sens différent selonles pays. En Suède, la charte-parties’entend de tout contrat écrit qu’il s’agissed’un navire entier, d’une partie du navireou même d’un petit lot de marchandises,c’est toujours une charte-partie.C’est pourquoi M. Bagge a dit à l’article1 (b): “...concernant le transport de marchandisespar mer, exceptés les contratsqui selon l’usage suivi jusqu’ici sont expriméspar la Charte-partie”.M. le Président fait observer qu’il appartiendraaux tribunaux de déciderdans chaque cas s’il y a un connaissementc’est-à-dire un document représentant lamarchandise à bord d’un navire déterminédonnant droit à la délivrance.M. Bagge objecte que les armateurspourront aussi pour de petits lots fairedésormais des chartes-parties où ilspourront mentionner les clauses d’exonération,interdites par la Conventionpour les connaissements mais qui régironttout de même les rapports entretransporteur et chargeur.M. le Président propose de reprendrecette question à l’article 6. Ilconstate que l’article 1 (b) précise la portéede la convention et établit une distinctiontrès nette.[44]Sir Leslie Scott voudrait voir à l’article1 (b) éliminer le mot “tiers porteur”qui vient d’y être ajouté car il y a des casoù le chargeur par charte-partie reçoit unconnaissement qui, par suite d’un arran-Mr. Richter asked whether oneshould understand by “charter party” acontract covering an entire ship or only apart of a ship.The Chairman admitted that it wasan old fashioned expression. At present,“charter party” encompassed all modesof affreightment.Mr. Richter observed that it wasmore than a contract of carriage andwanted to see mentioned in the proceedingsthat a charter party was the contractthat had as its subject a specific ship or apart of this ship (agreement).Mr. Bagge dreaded the use of anyobligatory provision à propos the word“charter party” that had a different meaningdepending on the country. In Sweden,the charter party was understood as anywritten contract that dealt with a wholeship, part of a ship, or even a small load ofgoods. That was always a charter party.That was why Mr. Bagge said of article1(b) “...governing the carriage of goodsby sea, except for contracts that, accordingto the practice followed heretofore,are expressed in charter parties”.The Chairman pointed out that itwould be up to the courts to decide ineach case if there were a bill of lading,that is to say, a document representingthe goods on board a specific ship givingtitle to delivery.Mr. Bagge objected that theshipowner might henceforth create charterparties for small lots where he mightinclude exoneration clauses forbiddenby the convention for bills of lading, butwhich would all the same govern the relationsbetween carrier and shipper.The Chairman proposed returning tothis question in article 6. He affirmedthat article 1(b) described concisely thescope of the convention and establisheda very clear distinction.[44]Sir Leslie Scott wanted to see in article1(b) the elimination of the words“holder for value”, which had just beenadded, because there were cases wherethe shipper by means of a charter party