the travaux préparatoires hague rules hague-visby rules - Comite ...

PART II - HAGUE RULES 129Article 1(b) - The definition of “Contract of carriage”rappelle que ceux-ci ont toujours été àl’avant-garde du progrès en matière maritime,et ont donné l’exemple puisqu’ilsont été les premiers à élaborer entre euxun code maritime uniforme. L’intérêt del’uniformité est si grand qu’ils serontd’accord avec la Commission cette foisencore; au fond, il n’y a pas d’intérêt pratiqueà faire des exceptions.M. Berlingieri signale que les naviresvagabonds qui vont aux Etats-Unis sontassujettis actuellement aux lois américainesbien plus dures, tandis que dans laconvention il y a pour eux de grandsavantages.Sir Leslie Scott considère commetrès important l’appui des pays scandinavesà l’œuvre de l’unification du droitmaritime et se joint au Président pourfaire appel à ses collègues scandinavespourqu’ils veuillent bien considérer danscette question et exprimer aussi à leurgouvernement le vœu unanime de tousles autres pays représentés, d’aboutir à lasolution préconisée. Il exprime ensuite ledésir d’attirer encore l’attention de lacommission sur l’article 1. Ayant apprisque le mot “tiers” a été ajouté dans ladernière ligne du paragraphe 3, il voudraitque l’on discute cette question en sesouvenant que la délégation anglaise ademandé de supprimer ce mot.M. Ripert croit que ce mot n’est plusexact depuis les explications qui ont étédonnées et que même un connaissementnominatif est soumis à la convention.M. le Président propose de supprimerle mot “tiers” en disant simplement“les rapports du transporteur et du porteurde ce connaissement, ou de ce document”(Assentiment).M. Bagge, au sujet de l’interprétationde l’article 1, résume ce qui a été ditquant aux mots “contrat de transport”.Dans le terme “contrat de transport”mentionné à l’article 1, paragraphe (b),est compris tout accord entre transporteuret chargeur rapporte à un connaissementou à un document similaire formanttitre. C’est bien là le résultat auquelon est arrivé lorsqu’on a discuté la questiondes lettres de garantie.countries. He mentioned that they hadalways been in the vanguard of progressin maritime matters and had led the waybecause they had been the first to drawup among themselves a uniform code.The interest of uniformity was so greatthat they would agree with the commission.Fundamentally, there was no practicalpoint in making these exceptions.Mr. Berlingieri indicated that thetramp steamers that went to the UnitedStates were presently subject to considerablyharsher American laws whilethere would be great advantages forthem in the convention.Sir Leslie Scott considered the supportof the Scandinavians very importantto the work of unification of maritimelaw and joined with the Chairman in appealingto his Scandinavian colleagues sothat they would really consider this questionand would also express to their governmentthe unanimous wish of all thecountries represented to reach theagreed solution. He then expressed thedesire to draw the commission’s attentiononce more to article 1. Havinglearned that the word “third-party holder”had been added in the last line ofparagraph 3, he wanted to discuss thisquestion, mindful of the fact that theEnglish delegation had asked for thedeletion of these words.Mr. Ripert believed that, followingthe explanations that had been given,these words were not correct and thateven a nominal bill of lading was subjectto the convention.The Chairman proposed deleting thewords “third-party holder”, and simplysaying “the relations between a carrierand a holder of this bill of lading” or“this document”. (Carried).Mr. Bagge, on the matter of the interpretationof article 1, summarizedwhat had been said about the words“contract of carriage”. Included in theterm “contract of carriage”, mentionedin Article 1(b), was every agreement betweencarrier and shipper relating to abill of lading or a similar document of title.That was the real result achieved in